Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом та, уточнивши позовні вимоги, зазначив, що 08.12.2017 року в місті Дніпрі на перехресті проспекту Слобожанського та вулиці В.Сухомлинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його, позивача, автомобіля «ВАЗ 211140», реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля відповідача Северина [PERSON] .О. «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням останнього. Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначив, що відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу № 5231 від 09.01.2018 року розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля «ВАЗ 211140», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 57092,98 грн. Вартість вказаного висновку експерта становить 1600,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Здорово» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2444470 від 10.12.2016 року. Відповідно до вказаного договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100\~000,00 грн., розмір франшизи 0. Позивач зазначив, що 11.12.2017 року він надав страховику повідомлення про настання страхового випадку, а 16.01.2018 року заяву про виплату страхового відшкодування. Однак відповідач ПрАТ «СК «Здорово» так і не здійснив виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач зазначив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана моральна шкода, яка полягала є душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля, у певних життєвих незручностях, у душевних хвилюваннях. Розмір завданої йому, позивачеві, моральної шкоди він оцінює у розмірі 3\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Здорово» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 57092,98 грн., з відповідача [PERSON] стягнути вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1600,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Негробов О.В. надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності (а.с. 107). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Вагабов В.В. надав на адресу суду відзив на позов, у котрому заперечував проти позову з наступних підстав. Представник відповідача зазначив, що, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Здорово», саме страховик має відшкодовувати збитки, завдані внаслідок ДТП. У зв`язку з цим просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] в повному обсязі (а.с. 51-52). \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПрАТ «СК «Здорово» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі суду, оскільки після виклику представника відповідача за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на адресу суду поверталися поштові конверти з позначкою «адресат вибув» (а.с. 102,105). \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.12.2017 на перехресті проспекту Слобожанського та вулиці В.Сухомлинського в місті Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля позивача «ВАЗ 211140», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, та автомобіля відповідача [PERSON] О. «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачеві автомобіль «ВАЗ 211140», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7). Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу № 5231 від 09.01.2018 року розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля «ВАЗ 211140», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 57092,98 грн. (а.с. 8-36). Вартість проведення вказаного експертного дослідження становить 1600,00 грн. (а.с. 40). На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Здорово» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2444470 від 10.12.2016 року. Відповідно до умов вказаного полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100\~000,00 грн.; розмір франшизи 0 грн. (а.с. 53). Як встановлено судом, позивач повідомляв ПрАТ «СК «Здорово» про настання страхового випадку та пропонував направити аварійного комісара для огляду пошкодженого транспортного засобу, однак ПрАТ «СК «Здорово» свого представника не надіслало. 11.12.2017 року позивач надіслав на адресу ПрАТ «СК «Здорово» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 16.01.2018 року заяву про виплату страхового відшкодування, проте жодних повідомлень та виплат не отримав (а.с. 37,81). Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальних зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, третьої особи. Відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З урахуванням встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносинам, суд вважає, що стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Здорово» на користь позивача підлягає сума матеріальної шкоди у розмірі 57092,98 грн. та з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1600,00 грн. У постанові від 04.07.2018 року (14-176цс18) Великої Палати Верховний Суд дійшов наступного висновку: «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдавав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності». Тому суд вважає, що стягнення з ПрАТ «СК «Здорово» розміру завданої внаслідок ДТП шкоди на користь позивача в межах суми страхового відшкодування є правильним. Суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачеві було завдано моральної шкоди, оскільки з вини відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, що завдало останньому певних незручностей, які полягали в тому, що він певний час не міг користуватися цим транспортним засобом, порушено було його звичний уклад життя. Виходячи з конкретних обставин справи, принципів справедливості і розумності, приймаючи до уваги характер та глибину моральних страждань позивача, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 гривень. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, адвоката Вагабова В.В., викладених у відзиві на позов, стосовно того, що відповідно до статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. В даному випадку позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження його майна відповідно до норм Цивільного кодексу України, яка відшкодовується особою, яка її завдала, а не страховою компанією. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] частково, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача ПрАТ «СК «Здорово» на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 668,80 грн.; з відповідача [PERSON] суд стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 36,00 грн.

Outcome: partial