overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 листопада 2013 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 192. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, на даний час їх з відповідачкою сім`я фактично розпалась, вони припинили подружні стосунки, не проживають разом та спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства, організації і проведення відпочинку та інших важливих питаннь сімейного життя та побуту. На примирення позивач категорично не згоден, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в підготовче судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 16 листопада 2013 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 192). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з початку 2017 року сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 лютого 2002 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 22). Однак, з вересня 2014 року, вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стало те, що останнім часом відповідачка почала його бити, насильно закривати в квартирі, не дає спілкуватися зі своїми рідними, а тому він був вимушений піти з квартири, в якій він проживав разом з відповідачкою. Внаслідок цього між ними склалися настільки нестерпні стосунки, що збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Незважаючи на те, що у них з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей немає, позивач вимушений звернутись із даним позовом до суду, оскільки відповідачка не дає своєї згоди на розірвання шлюбу у органах РАЦС. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, надавши проти нього заперечення, суть яких зводиться до того, що на даний момент у їх з позивачем взаємних відносинах, дійсно, виникли певні складнощі. Однак, вона вважає, що збереження їх стосунків і сімї є цілком можливим, а тому вона просить відмовити у задоволенні позову та надати їм з позивачем строк на примирення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16 лютого 2002 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 22). Також, встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. При цьому, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден за жодних обставин. Враховуючи викладене суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і жодної можливості відновити нормальні сімейні стосунки у сторін немає, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 серпня 2001 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області (актовий запис № 162). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, з початку 2016 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16 серпня 2001 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області (актовий запис № 162). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з початку 2016 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 жовтня 2006 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. 31 березня 2009 року позивач змінив своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Однак, з початку 2014 року вони з відповідачкою хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 жовтня 2006 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. 31 березня 2009 року позивач змінив своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Також встановлено, що з початку 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 лютого 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 23). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала подружня зрада відповідача. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 21 вересня 2021 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 17 лютого 2012 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 23). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала та не скористалася своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 лютого 2016 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (актовий запис № 17). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, із серпня 2020 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 18 травня 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена її учасникам. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 20 травня 2021 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 17 лютого 2016 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (актовий запис № 17). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що із серпня 2020 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала та не скористалася своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 травня 2014 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 63). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 17 травня 2014 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 63). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 червня 2006 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 46). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 червня 2006 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 46). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 вересня 1993 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 253). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Однак, вже тривалий час вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не подала. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 18 вересня 1993 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 253). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що протягом тривалого часу сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 жовтня 2014 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 435. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак їх спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок того, що при вирішенні питань шлюбу та побуту, вони не приходять до єдиної думки та протягом тривалого часу мешкають окремо. Вважає, що їх шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2014 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 435. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 31 травня 2016 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 79551 грн. 41 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що18 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 31 травня 2016 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 79551 грн. 41 коп. Однак, судом встановлено, що ще 20 лютого 2015 року відповідач [PERSON] помер. Також із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась і заповіт не складався. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідача по справі у нього відсутні правонаступники. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.

Outcome: dismissed