Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому зазначає, що між ним та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого стало ВАТ «Сведбанк Інвест», згодом - ПАТ «Сведбанк Інвест», а зараз - ПАТ «ОМЕГА БАНК», укладено кредитний договір від 09.08.2006р. № 14-Ф за умовами якого позивачу було відкрито кредитну лінію з загальним лімітом заборгованості 118000,00 доларів США, строком до 08.08.2011 року. В подальшому, а саме 09.11.2006 року між сторонами укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно до якого банком збільшено кредитний ліміт за кредитною лінією до 148000,00 доларів США. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором позивачем було передано в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою [ADDRESS]; - житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, які розташовані на вказаній вище ділянці, загальною площею 204,1 кв.м., житловою площею 108,8 кв.м., вигрібну яму № 1 за адресою [ADDRESS]. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 28.09.2009 року позов ПАТ «Сведбанк Інвест» було задоволено та стягнуто з позивача та його дружини солідарно борг в розмірі 159000,80 доларів США. 25.03.2010 року постановою державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконання вказаного рішення. 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, згідно якого право вимоги за вказаними борговими зобов'язаннями перед банком передані факторинговій компанії. Цією ж датою укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 14-Ф/ІП-1 від 09.08.2006р. Вказує в позові на те, що ПАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» (перебуває в процесі припинення) та не має до нього жодних майнових претензій, що підтверджується листом банку від 29.01.2015 року. № 93. В цьому ж листі банк зазначає, що правовідносини між ними припинені, отже, вважає, що зобов'язання за кредитним договором від 09.08.2006р. № 14-Ф є припиненими. Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору Іпотека за Іпотечним договором діє до припинення основного зобов'язання, під яким згідно п. 1.1. цього ж договору розуміється кредитний договір від 09.08.2006р. № 14-Ф. З цього слідує, що у зв'язку із припиненням кредитного договору, відсутністю на примусовому виконанні виконавчого листа по стягненню заборгованості за цим договором, іпотека, як похідне зобов'язання від кредиту, вважається припиненою. Просить визнати кредитний договір № 14-Ф від 09.08.2006р. та іпотечний договір № 14-ФЯП-1 від 09.08.2006р укладений між ним та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» припиненим. Вилучити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером обтяження 3578522, зареєстрованим приватним нотаріусом Мирошниченко Ю.Ю та зняти заборону на належну йому земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (кадастровий номер [NUMBER]) за адресою [ADDRESS] та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 3578470, а також зняти заборону на належний йому житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №3578386. В судове засідання позивач не з'явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ТзОВ «Вектор Плюс» в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечила, вважає вимоги позивача безпідставними. Представник ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не з'явився. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов є необґрунтованим. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від № 14-Ф 09.08.2006 року укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», (правонаступником якого стало ВАТ «Сведбанк Інвест», згодом - ПАТ «Сведбанк Інвест», а зараз - ПАТ «ОМЕГА БАНК») та [PERSON], позивачу було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом 118000,00 доларів США, строком до 08.08.2011 року. 09.11.2006 року було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно до якого банком збільшено кредитний ліміт за кредитною лінією до 148000,00 доларів США. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № 14-Ф/ІП-1 від 09.11.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON], передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майноа саме: - земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (кадастровий номер [NUMBER]) за адресою [ADDRESS]; - житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, які розташовані на вказаній вище ділянці, загальною площею 204,1 кв.м., житловою площею 108,8 кв.м., вигрібну яму № 1 за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного, в державному реєстрі іпотек створено запис за реєстраційним номером обтяження 3578522. Окрім того здійснено заборону на вказане нерухоме мано та внесені відповідні записи за № 3578470 та №3578386. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 28.09.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк Інвест» та стягнуто з позивача та його дружини солідарно борг в розмірі 159000,80 доларів США на користь банку. Встановлено, що постановою державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 25.03.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-456 від 24.02.2010 року. Також встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, згідно якого право вимоги за вказаними борговими зобов'язаннями перед банком передані факторинговій компанії. Цього ж дня укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 14-Ф/ІП-1 від 09.08.2006р. Судом встановлено, що згідно листа ПАТ «Омега Банк» № 93 від 29.01.2015 року банк не має до позивача будь-яких майнових претензій та зазначає, що правовідносини між сторонами припинені у зв'язку з відступленням права вимоги до ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до наступних висновків. Посилання позивача на те, що відповідач ПАТ «Омега Банк» не має до нього жодних майнових претензій, як на підставу припинення кредитного договору є надуманими. Зобов'язання між ними припинено у зв'язку з відступленням права вимоги банку до іншого відповідача, що не звільняє позивача від виконанання своїх зобов»язань за кредитним договором від 09.08.2006р. № 14-Ф. Позивачем, під час розгляду справи не надано жодного належного доказу на підтвердження обставин викладених в позові. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не обґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити. Крім цього судом встановлено, що позивачем при пред»явленні позову недоплачено судовий збір за 4 позовні вимоги немайнового характеру, які підлягають стягненню з позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з позивача 2560 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved