Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив прилюдні торги, проведені [PERSON] 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» 12 лютого 2014 року по реалізації належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна, - житлового будинку літ. «А-1» заг. площею 161,7 кв.м. та земельної ділянки пл. 0,1000 га., розташованих за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28»б», визнати недійсними; визнати недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів №1413586-2, затверджений 12 лютого 2014 року директором [PERSON] 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 03 березня 2014 року, затверджений 03 березня 2014 року в.о. начальника відділу ПВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області; скасувати рішення №14935059 від 05.08.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), прийняте Приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON], як підстава для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №6573345 від 05.08.2014 року про право власності [PERSON] «Хедж Фонд» на нерухоме майно - житловий будинок літ. «А-1» заг. Площею 161,7 кв.м. та земельну ділянку пл. 0,1000 га., розташовані за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28»б». Позов мотивує тим, що філією 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в межах виконавчого провадження ВП №38607143 з примусового виконання заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2012 року в цивільній справі №2-2095/11 (провадження №2/1326/1294/2012) за позовом ПАТ «Фольксбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, були проведені прилюдні торги з реалізації належного на праві власності позивачу [PERSON] нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-1» заг. площею 161,7 кв.м. та земельної ділянки пл. 0,1000 га., розташованих за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28»б». За результатами проведених 12.02.2014 року прилюдних торгів вказане нерухоме майно було реалізоване відповідачу [PERSON] «Хедж Фонд» за ціною 581240,15 грн. Проведені прилюдні торги з реалізації належного йому на праві власності майна вважає недійсними з підстав порушення організатором прилюдних торгів вимог ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення позивача про день, час і місце проведення прилюдних торгів, та про початкову ціну реалізації майна. Оскільки про вказані інформацію позивача повідомлено не було, тим самим позивача [PERSON], як боржника, було позбавлено права на виконання простроченої частини основного зобовязання до проведення прилюдних торгів. У звязку з незаконністю проведених прилюдних торгів, вважає, що право власності на належне йому нерухоме майно незаконно було зареєстроване за [PERSON] «Хедж\~Фонд». А тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Позивач та його представник в судовому засідання предявлений позов по суті підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Крім того, представник позивача проти застосування строків позовної давності у даній справі заперечив з підстав їх пропуску з поважних причин, однак таких суду не навів. Додав, що про проведення 12.02.2014 року оскаржуваних прилюдних торгів позивач [PERSON] дізнався лише 11.05.2016 року при ознайомленні його представником із матеріалами виконавчого провадження ВП №38607143. Представник відповідача [PERSON] «Хедж Фонд» в судовому засідання проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Подав заяву про застосування строків позовної давності (т.1 а.с.73). Просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем 3-місячного строку, передбаченого ст.48 Закону України «Про іпотеку», на звернення до суду із позовом про оскарження результатів прилюдних торгів. Твердження позивача про те, що дізнався про проведення торгів лише 11.05.2016 року, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з того, що організатором торгів направлялось повідомлення позивачу про проведення торгів, що підтверджується листом за №586Б2. Крім того, відповідно до рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15.04.2015 року [PERSON] зобовязано усунути перешкоди в користуванні майном та виселити з житла, яке на праві власності відповідно до прилюдних торгів від 12.02.2013 року належить [PERSON] «Хедж Фонд». Із цим рішенням суду [PERSON] був ознайомлений, що підтверджується поданою ним апеляційною скаргою 28.12.2015 року, в якій [PERSON] зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що [PERSON] «Хедж\~Фонд» є\~власником будинку\~ за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28»б» на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №655. Вказане нерухоме майно позивач набув у власність в порядку здійснення процедури реалізації предмета іпотеки будинку на прилюдних торгах. У звязку з цим представник відповідача [PERSON] «Хедж Фонд» вважає, що оскільки про порушення свого права позивач [PERSON] дізнався 28.12.2015 року, подавши апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15.04.2015 року, то право на подачу позову про визнання недійсними прилюдних торгів у позивача виникло на наступний день 29.12.2015 року і закінчився 3-місячний строк 30.03.2016 року. А позивачем подано позов 02.06.2016 року, тобто з пропуском 3-місячного строку. Представник відповідача відділу примусового\~виконання рішень\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Львівській\~області в судовому засідання проти позову заперечив, пояснив, що державним виконавцем вчинено дії у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Крім того, просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності - 3-місячного строку, передбаченого ст.48 Закону України «Про іпотеку», на звернення до суду із позовом про оскарження результатів прилюдних торгів. Мотиви для застосування строків позовної давності навів аналогічні мотивам, наведеним представником відповідача [PERSON] «Хедж Фонд». Представник відповідача [PERSON] №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Його неявка у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.09.2018 заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову в цивільній справі №463/2106/16-ц (провадження №2/463/159/18) за позовом [PERSON] до [PERSON] з обмежною відповідальністю «Хедж Фонд» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено відповідачу [PERSON] з обмежною відповідальністю «Хедж Фонд» вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна житлового будинку загальною площею 161,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га. за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28-б. У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року. Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та справи №2-2095/11\~(провадження\~№2/1326/1294/2012), додані до неї письмові документи, зясувавши усі обставини по справі та враховуючи подані відповідачами заяви про застосування строків позовної давності, суд вважає за можливе постановити відповідно до ст.265 ЦПК України рішення, яким в позові відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Чинним ЦК України передбачено два види позовної давності: загальна, яка встановлена тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК України) та спеціальна, яка згідно ст.258 ЦК України встановлена законом для окремих вимог. Так, для вимог про оскарження результатів прилюдних торгів встановлено спеціальну (скорочену) позовну давність у ст.48 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Про застосування до спірних правовідносин скороченої позовної давності тривалістю 3 місяці зазначено і правовому висновку Верховного Суду України, висловленому в постанові від 05.04.2017 року у справі №6-1375цс16, згідно якого у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».\~\~ Перебіг 3-місячної позовної давності починається з дня проведення торгів або, як у даній справі, з моменту, коли особа дізналась про його результати та порушення тим самим своїх прав. Судом встановлено, що 02.06.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи мотивованість та підставність такого тим, що проведені 12.02.2014 року філією 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в межах виконавчого провадження ВП №38607143 з примусового виконання заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2012 року в цивільній справі №2-2095/11 (провадження №2/1326/1294/2012) за позовом ПАТ «Фольксбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, прилюдні торги з реалізації належного на праві власності позивачу [PERSON] нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-1» заг. площею 161,7 кв.м. та земельної ділянки пл. 0,1000 га., розташованих за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28»б», було проведено організатором прилюдних торгів з порушенням вимог ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення позивача про день, час і місце проведення прилюдних торгів, та про початкову ціну реалізації майна. Тим самим позивача [PERSON], як боржника, було позбавлено права на виконання простроченої частини основного зобовязання до проведення прилюдних торгів. За результатами проведених 12.02.2014 року прилюдних торгів вказане нерухоме майно було реалізоване відповідачу [PERSON] «Хедж Фонд» за ціною 581240,15 грн. Крім того, позивачем та його представником в судовому засіданні повідомлено суду про те, що про проведення 12.02.2014 року оскаржуваних прилюдних торгів позивач [PERSON] дізнався лише 11.05.2016 року при ознайомленні його представника із матеріалами виконавчого провадження ВП №38607143. Аналізуючи вказані твердження сторони позивача на предмет їх відповідності обставинам справи та письмовим документам, що містяться в справі, суд вважає їх такими суперечать та не перебувають у логічному звязку із матеріалами справи виходячи з наступного. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про початок досудового розслідування від 02.02.2015 року (т.1 а.с.109) 02.02.2015 року Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12015140040000285 за заявою [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [INFO], від 18.12.2014 року за фактом заниження експертом в пять раз вартості майна при проведенні огляду помешкання [PERSON] за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28б. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що так як прилюдні торги з реалізації мана було проведено 12.02.2014 року, а право власності за [PERSON] «Хедж Фонд» на спірне майно було зареєстровано 05.08.2014 року, то позивач [PERSON] подаючи 18.12.2014 року в міліцію заяву про вчинений злочин щодо заниження експертом вартості майна при його оцінці, фактично оспорював вартість майна, за якою майно було реалізоване на прилюдних торгах. Крім того, в матеріалах справи наявна копія заяви, датована 03.08.2015 року та подана [PERSON] через представника [PERSON], про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15.04.2015 року, яким [PERSON] зобовязано усунути перешкоди в користуванні майном та виселити з майна, яке на праві власності відповідно до прилюдних торгів від 12.02.2014 року належить [PERSON] «Хедж Фонд» (т.1 а.с.110-111). А уже 28.12.2015\~року позивачем\~[PERSON]\~подано апеляційну\~скаргу на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15.04.2015 року, в якій зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що [PERSON] «Хедж\~Фонд» є\~власником будинку\~ за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28»б» на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №655. Вказане нерухоме майно позивач набув у власність в порядку здійснення процедури реалізації предмета іпотеки будинку на прилюдних торгах. Вказані документи свідчать про те, що про проведені прилюдні торги з реалізації будинку та земельної ділянки позивач [PERSON] знав ще задовго до 11.05.2016 року, а тому суд не надає у звязку з цим віри поясненням сторони позивача і вважає їх неправдивими. У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України). Зважаючи на те, що у відповідності до вищенаведеного положення не передбачено можливості суду застосувати позовну давність з власної ініціативи, однак враховуючи те, що представником відповідача [PERSON] «Хедж Фонд», як стороною в спорі, подано заяву про застосування строків позовної давності до моменту винесення судом рішення, то суд у відповідності до ст.267 ЦК України вважає за необхідне застосувати в даній справі спеціальну позовну давність та у звязку з її пропуском позивачем [PERSON] з неповажних причин (оскільки проти її застосування заперечував, просив поновити строк, однак поважних причин його пропуску суду не навів) у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску з неповажних причин 3-місячного позовної давності звернення до суду з вимогою про оскарження результатів прилюдних торгів, який передбачений ст.48 Закону України «Про іпотеку». У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у звязку з відмовою в позові суд понесені позивачем судові витрати покладає на позивача. Інші учасники питання щодо розподілу судових витрат не ініціювали.

Outcome: dismissed