Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 687352 грн. 47 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.132146.001 від 07.06.2013 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 07.06.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений Кредитний договір за №IKAPUG.132146.001, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 347350 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 15,50% річних, строком до 06.06.2018 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Разом з тим, 07.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №РХ029031.132150.001, згідно з яким остання поручилась перед банком за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань. Однак, відповідач [PERSON] своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 08.08.2016 року утворилась вказана вище сума заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів. Відповідач [PERSON], в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до банку, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір №IKAPUG.132146.001 від 07.06.2013 року, укладений між ним та банком. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07.06.2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» було укладено Кредитний договір №IKAPUG.132146.001, згідно якого він отримав кредит на споживчі цілі - придбання транспортного засобу. Однак, банк, усупереч положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, перед укладенням з ним зазначеного кредитного договору не повідомив йому про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, інформацію щодо реальної процентної ставки, тощо. Таким чином, зазначений кредитний договір був укладений між ним та банком з порушенням вимог чинного законодавства, тому є недійсним. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов банку у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував. Представник відповідачів у судовому засіданні зустрічний позов підтримав, проти задоволення первісного позову заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 07.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №IKAPUG.132146.001 (далі - Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 347350 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 15,50% річних, строком до 06.06.2018 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.6-8). Разом з тим, 07.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №РХ029031.132150.001, згідно з яким остання поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за Кредитним договором (а.с.11). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Судом установлено, що відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 08.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 687352 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 158310 грн. 15 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 128309 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2452 грн. 48 коп. - поточна заборгованість по відсоткам; 103380 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам; 1042 грн. 05 коп. - поточна заборгованість за комісією по кредиту; 22925 грн. 10 коп. - прострочена заборгованість за комісією по кредиту; 272933 грн. 19 коп. - заборгованість за штрафами та/або пенею, з яких 207833 грн. 19 коп. - сума пені, 65100 грн. - сума штрафу (а.с.115-126). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що первісний позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного відповідача окремо. Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідно до п. 2.5 зазначених Правил, банки розробляють форму (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку та доведена до відома його відповідних структурних підрозділів. У судовому засіданні встановлено, що Кредитний договір був підписаний обома сторонами, а відтак були погоджені його умови. Окрім того, як убачається з матеріалів справи, обома сторонами були також підписані довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, яка є додатком №1 до Кредитного договору, та графік погашення кредиту, який є додатком №2 до Кредитного договору (а.с.9, 10, 108), що підтверджує надання банком позичальникові в письмовій формі та в повному обсязі інформації, передбаченої ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168. Таким чином, доводи позивача та його представника за зустрічним позовом про те, що відповідач за зустрічним позовом усупереч положенням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, перед укладенням з ним Кредитного договору не повідомив йому про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, інформацію щодо реальної процентної ставки є безпідставними, оскільки спростовуються вище викладеним. Відтак, суд не знайшов підстав для застосування до Кредитного договору положень ст.ст. 203 та 215 ЦК України. Отже, при викладених обставинах позовні вимоги щодо визнання Кредитного договору недійсним не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому у їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved