Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначає, що: 1) 23 лютого 2015 року він дізнався про те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 435218,93 грн. та 25 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіля марки Daewoo Nubira державний номер [NUMBER], відповідальним зберігачем якого призначено [PERSON]; 2) зазначений транспортний засіб є предметом застави за іншим зобов'язанням боржника - за договором займу та застави, укладеним 23 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] в особі представника [PERSON]; 3) 24 лютого 2015 року позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про виключення майна з акту опису й арешту майна, але йому було пояснено, що немає підстав для виключення майна з акту опису й арешту, оскільки договір не було нотаріально посвідчено; 4) посилаючись на зазначені обставини, позивач просить визнати за ним переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна та виключити з акту опису й арешту майна боржника у ВП №40306571 транспортний засіб Daewoo Nubira державний номер [NUMBER]. У судовому засіданні позивач позов підтримав, коротко виклавши обставини позову, наполягав на його задоволенні. У судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У судове засідання треті особи не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши позов, заперечення, докази в справі, зокрема надані копії: ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року, вимоги, акту опису та арешту майна, договору застави, договору позики, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року, висновку лікарської комісії, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2008 року позивач та відповідач [PERSON] в особі представника [PERSON], який діяв на підставі довіреності, уклали договір позики (безвідсоткової), відповідно до умов якого позивач в порядку і на умовах, визначених договором, надав позичальнику безвідсоткову позику у розмірі 30000 грн. на строк 10 років, а позичальник зобов'язався повернути позику у визначений договором строк. 23 червня 2008 року позивач та відповідач [PERSON] в особі представника [PERSON], який діяв на підставі довіреності, з метою забезпечення повного виконання зобов'язань, взятих на себе позичальником за договором позики від 23 червня 2008 року, уклали договір застави, відповідно до умов якого [PERSON] в особі представника [PERSON] передав у заставу позивачу майно - автомобіль марки Daewoo Nubira, 1998 року випуску державний номер [NUMBER]. Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-988/10, виданого 06 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованості у розмірі 435218,93 грн. 25 листопада 2013 року було складено акт опису та арешту майна - автомобіля Daewoo Nubira державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] 24 лютого 2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про виключення заставного автомобіля з акту опису та арешту майна, але йому було відмовлено. Свою відмову державний виконавець обґрунтував тим, що договір застави не було нотаріально посвідчено. Однак вимога щодо нотаріального посвідчення договору застави виникла у зв'язку із набранням законної сили ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 липня 2010 року N2435-VI, відповідно до п.п.2) п.6 якого частину другу статті 13 У Законі України «Про заставу» викладено в такій редакції: «У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів». Договір застави укладено 23 червня 2008 року. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Таким чином, договір позики та договір застави від 23 червня 2008 року на даний час є дійсними, зобов'язання за цими договорами не виконані, рішення щодо стягнення суми боргу з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» було винесено у 2010 році, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. На підставі викладеного,

Outcome: approved