Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.11.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №490051946. Так, ЗАТ «Альфа-Банк» 19.08.2009 року було перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов кредитного договору №490051946 позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 16816,83 дол. США. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки, та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначених кредитним договором є солідарними боржниками, і несуть солідарну відповідальність перед позивачем. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.10.2014 року має заборгованість в розмірі 8935,27 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 115716,95 грн., за відсотками - 498,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 6455,35 грн., а всього 122172,30 грн. Тому просить суд, стягнути на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №490051946 від 21.11.2007 року укладеного між позивачем та [PERSON] в загальній сумі 122172,30 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 1221,72 коп. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, які вдруге не з'явилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що відповідно до кредитного договору №490051946 від 21.11.2007 року позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 16816,83 дол. США. (а.с.8-13). Згідно умов договору поруки №490051946 від 21.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], остання прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по обов'язкам [PERSON] в повному обсязі, тобто поручитель перед банком відповідає в тому ж обсязі, що і боржник (а.с.20). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.10.2014 року має заборгованість в розмірі 8935,27 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 115716,95 грн., за відсотками - 498,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 6455,35 грн., а всього 122172,30 грн. (а.с.16). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1221 грн. 72 коп., сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved