Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , якому на праві приватної власності належав житловий будинок за адресою : [ADDRESS] . При зверненні до Олешківської державної нотаріальної контори із заявою про вступ в спадщину йому повідомили про те , що на майно померлого батька накладено арешти державною виконавчою службою. Після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу № 175/2018. Олешківський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на запит надав копію Постанови про арешт майна боржника [PERSON] від 17 червня 2016 року, копію Виконавчого листа по справі № 664/3919/15-ц та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до інформації зі спеціального розділу , номер запису про обтяження 23454688 було встановлено, що Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі постанови про арешт майна боржника (серія та номер 49959189, виданої 20 листопада 2017 року) було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] . 3гідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також обліковується арешт нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження 10517085 , зареєстрований 22 листопада 2010 року , підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 06 вересня 2010 року, ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - будинок, адреса : [ADDRESS] . Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обліковується арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10518045 , зареєстрований 22 листопада 2010 року, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 06 вересня 2010 року, ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - все нерухоме майно. Отже, будинок [ADDRESS] фактично належить позивачу, однак оформити її належним чином як того передбачає чинне законодавство України позивач не має можливості, так як на квартиру накладені арешт та заборона відчуження. Від ПАТ КБ ПриватБанк надано відзив, проти позову заперечують. Предстаником позивача надано відповідь на відзив із обгрунтуванням своєї позиції, зокрема про те, що позивач не зобов`язаний погашати борг спадкоємця. Представник 3 особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , якому на праві приватної власності належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . На майно померлого накладено арешти державною виконавчою службою. Олешківський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на запит представника позивача надав копію Постанови про арешт майна боржника [PERSON] від 17 червня 2016 року, копію Виконавчого листа по справі № 664/3919/15-ц та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до інформації зі спеціального розділу , номер запису про обтяження 23454688 було встановлено, що Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі постанови про арешт майна боржника (серія та номер 49959189, виданої 20 листопада 2017 року) було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] . 3гідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також обліковується арешт нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження 10517085 , зареєстрований 22 листопада 2010 року , підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 06 вересня 2010 року, ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - будинок, адреса : [ADDRESS] . Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обліковується арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10518045 , зареєстрований 22 листопада 2010 року, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 06 вересня 2010 року, ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - все нерухоме майно. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Представник позивача посилається на те, що згідно положень ст.607 ЦК України та ст.608 ЦК України, та виходячи з сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. В той же час, ПАТ КБ ПриватБанк наполягає на тому, що єдиною підставою для зняття обтяжень з майна є виконання грошових зобов`язань. Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представника позивача на положення закону, що регулюють сферу поручительства, оскільки судом вивчено хронологію подій та встановлено те, що [PERSON] помер [INFO]. Але дата смерті настала вже після винесення рішення суду № 664/3919/15-ц від 01.03.2016 року, та, окрім того, після вступу рішення в законну силу та відкриття виконавчого провадження. Якщо б смерть настала до винесення рішення по справі №664/3919/15-ц, то посилання представника позивача були б обгрунтованими і суд закрив би провадження в частині вимог до померлого поручителя. Відповідно, обов`язки договору поруки не були б успадковані [PERSON] . Перебування рішення суду на стадії виконання виключає використання норм законодавства, на які посилається позивач та представник при обгрунтуванні своїх вимог. Суд погоджується із доводами відповідача про те, що єдиною підставою для зняття обтяжень з майна є виконання грошових зобов`язань. Дані доводи повіністю відповідають вимогам законодавства. Отже, позивачем та його представником не надано суду достатніх доказів на підтвердження своєї позиції. В задоволенніпозовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed