overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8500 грн. 90 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Станом на 02.07.2018р. вона має заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку не погашає в добровільному порядку. 17.08.2018р. судом здійснено запит до Територіальної громади м. Києва щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] 21.08.2018р. отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою від 22.08.2018р. відкрито спрощене провадження з розгляду справи та призначено дату судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], зареєстрована в ній та користується всіма комунальними послугами. Згідно розрахунку у відповідача виникла заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р. в розмірі 8500 грн. 90 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивача звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором A3H6RX41990343 від 11 березня 2011 року в сумі 44055 грн. 58 коп., що складається із: непогашеного кредиту 4993,88 грн. 08 коп., несплачених процентів за користування кредитом - 6,37 грн., з комісії за користування кредитом - 3670,59 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання 32810,66 грн., штрафу (фіксована частина) - 500.00 грн., штрафу (процентна складова) - 2074 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0018/08/69-CLNv від 05.08.2008 року в сумі 337552,42 грн., посилаючись на те, що свої зобов'язання за цим договором відповідач не виконує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Так, у відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 05.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено договір №0018/08/69-CLNv, відповідно до якого останньому відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 28500,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних, строком погашення до 03.08.2018 року. За умовами договору банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 23500,00 доларів США. а відповідач згідно п.1.3, п.2.4, 2.5 кредитного договору взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати проценти та інші платежі. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №0018/08/69-CLNv від 05.08.2008 року виконував не в повному обсязі та з порушенням строків, установлених договором, внаслідок чого, станом на 31.03.2014 року, має загальну заборгованість по кредиту: заборгованість по кредиту в сумі 23477,71 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 6688,44 доларів США, пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 31.03.2013 року по 30.03.2014 рік - 7094,31 грн. За встановлених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 002-20506260511 від 26.05.2011 р. у загальній сумі 12881грн. 14 коп. у тому числі: тіло кредиту - 7237,19 грн., прострочене тіло кредиту 1801,04 грн., заборгованість за комісіями 3842,91 грн. а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, та у разі неявки відповідача просив постановити рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №002-20970-090408 від 09.04.2008 року в сумі 3073,57 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на неодноразові виклики суду не з'явилась, відповідно до зворотних рекомендованих повідомлень до поштових відправлень від 24.12.2013 та 09.01.2014, виклики до суду отримувала, про причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та встановлений у встановлений строк (термін), порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору №002-20970-090408 від 09.04.2008 року, укладеного між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копія договору №002-20245-250907 від 25.09.2007 року, укладеного між сторонами; копія тарифу на обслуговування платіжних карток; копії анкет; копії паспорта, пенсійного посвідчення та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача; розрахунок ціни позову; копія статуту позивача; копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копія довіреності уповноваженої позивачем особи; інші докази. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факти отримання та несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №014/ZB1K7R/3/001 від 02 квітня 2012 року в сумі 30907 грн. 39 коп., посилаючись на те, що свої зобов'язання за цим договором відповідач не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Так, у відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 02.04.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] укладено договір №№014/ZB1K7R/3/001, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою 35% річних, строком на 36 місяців, тобто до 01.04.2015 року. За умовами договору банк переахував 02.04.2012 року кредитні кошти в сумі 20000,00 грн. на поточний рахунок відповідача [NUMBER] , відкритий в установі позивача, а відповідач згідно п.2.2 кредитного договору взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати проценти та інші платежі згідно додатку до договору, а саме по 922,01 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №014/ZB1K7R/3/001 від 02.04.2012 року виконував не в повному обсязі та з порушенням строків, установлених договором, внаслідок чого, станом на 27 січня 2014 року, має заборгованість по кредиту в сумі 30907 грн. 39 коп. За встановлених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №13-000813-01 від 26 грудня 2011 року з підстав невиконання відповідачем обов`язків за договірним зобов`язанням. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1770/966SFPFPG7 від 01.12.2011 року станом на 06.07.2015 року в сумі 4488,5 грн., з яких 3760,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 540 грн. - заборгованість за відсотками, 187,9 грн. - заборгованість за пенею та сплаченого судового збору. На підтвердження вимог, до заяви долучені копії: витягу з реєстру заборгованостей, кредитного договору, договору факторингу, документів про особу позивача, відповідача, довіреності. Представник позивача [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився подав клопотання про розгляд справи без його участі на підставі вже поданих документів, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], також у попереднє судове засідання не з'явилась, подала заяву, відповідно до якої позов визнає повністю, просить справу розглянути без її участі. Під час розгляду справи суд виходить із того, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526,530,549,611,625 ЦК України, а саме те, що зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків, неможливість виконання грошового зобовязання не звільняє боржника від відповідальності. Крім цього, права та обовязки сторін врегульовані умовами укладеного між ними договору №1770/966SFPFPG7 від 01.12.2011 року. А також ст.ст.512,1077,1078 ЦК України щодо підстав для заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою, якою може бути, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), щодо поняття та предмету договору факторингу. Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов розглядається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Зясовані на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4 ст. 130 та на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви відповідача про визнання позову суд не вбачає. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягає присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 24722-OWNCASH від 22 травня 2014 року в сумі 11 785 грн. 14 коп., з яких: 7 095 грн. заборгованість за кредитом, 1 019 грн. 75 заборгованість за відсотками, 2 774 грн. 73 коп. заборгованість з комісії, 895 грн. 66 коп. пеня та 1378 грн. судового збору. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем було отримано кредит в сумі 7 646 грн. 89 коп. на строк по 21.05.2017 зі сплатою 9,99 процентів річних. Відповідач зобовязався використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує умови договору, з вересня 2014 року не здійснює належні платежі, внаслідок чого станом на 21 березня 2016 року у нього є заборгованість на загальну суму 11 785 грн. 14 коп., яку просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 5334/30/к4 від 10 грудня 2013 року в сумі 4 875 грн. 05 коп., з яких: 2 431 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом, 165 грн. 01 заборгованість по відсотках за користування кредитом, 221 грн. 79 коп. пеня за порушення строків погашення кредиту, 5 грн. 72 коп. пеня за порушення строків погашення відсотків, 50 грн. 82 коп. інфляційні збитки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 2000 штраф, та у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору 1378 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем було отримано споживчий кредит в сумі 20 000 грн. строком на 24 місяці з 10.12.2013 по 10.12.2015 зі сплатою 23,7 процентів річних. Відповідач зобовязався своєчасно сплачувати нараховані проценти, а також інші платежі у визначених договором розмірах і термінах, повернути кредит. Відповідач не виконує умови договору, не здійснює належні платежі, внаслідок чого станом на 10 лютого 2016 року у нього є заборгованість на загальну суму 4 875 грн. 05 коп., яку просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ABWLPX10010002 від 29.03.2008 року в розмірі 29\~142 грн. 22 коп. та 1218 грн. понесених витрат на сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 5\~158 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, інших витрат відповідно до договору, здійснюється щомісяця. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу. В порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 23.09.2015 року утворилась заборгованість в сумі 34055,58 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 2395,62 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 72,60 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом 278,56 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 31308,80 грн. 07 жовтня 2013 року за рішенням Ленінського районного суду м.Харкова з відповідача стягнено 6777,28 грн. Таким чином сума заборгованості відповідача складає 27278,30 грн. Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг позивач також просить стягнути з відповідача штрафи: -500 грн. фіксована частина; -1363,92 грн. процентна складова. Отже, загальна заборгованість відповідача складає 29\~142,22 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, та просив постановити заочне рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявляється, про слухання справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № DN81AR18480110 від 12.12.2007 року в розмірі 32204,69 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 47 558 грн. на термін до 11.12.2014р. та зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, інших витрат відповідно до договору, здійснюється щомісяця. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує відстки за користування кредитом в подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 26.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 46236,35 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 6621,60 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 2341,92 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 11413,92 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 24 листопада 2011 року за рішенням Ленінського районного суду м.Харкова з відповідача стягнено 14031,66 грн. Таким чином сума заборгованості відповідача складає 32204,69 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, та просив постановити заочне рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Outcome: approved