Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 14 101, 72 грн. за період часу з 01.04.2010 року по 30.06.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з відповідачів за період з 01.04.2010 по 31.07.2012р. в сумі 9324 грн. 96 коп., яка утворилась за адресою: [ADDRESS]. 28 грудня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено судовий наказ, проте, у зв'язку з тим, що боржниками було подано заяву про його скасування, ухвалою від 22 грудня 2013 року судовий наказ скасовано. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг у сфері теплопостачання у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 14101 грн. 72 коп. за період з 01.04.2010 року по 30.07.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи про те, що в квартирі встановлені прилади обліку постачання гарячої води, а також просила врахувати те, що відповідач [PERSON] в квартирі не проживає та послугами, що надає позивач, не користується, у зв'язку з чим нарахування на неї здійснювались безпідставно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 229 від 17 вересня 2007 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до багатоквартирних житлових будинків, в тому числі для споживачів, які користуються наданими послугами за адресою: [ADDRESS]. Згідно частини 3 пункту 5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання. Нарахування по гарячій воді проводяться позивачем на зареєстрованих в квартирі осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі до позивача з питання зміни кількості зареєстрованих осіб в квартирі не звертались, документи щодо корегування нарахувань за послугу гарячої води не надавали, також не надавали актів про проведення повірки лічильників гарячої води. Відповідно до статті 64 Житлового Кодексу України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Крім того пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином, враховуючи те, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг у сфері теплопостачання у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 14101 грн. 72 коп. за період з 01.04.2010 року по 30.07.2013 року, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також з відповідачів належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача.

Outcome: approved