Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь суму фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 52076,43 гривень, судові витрати у розмірі 551,20 гривень, усі витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 квітня 2015 року на трасі Харків-Київ на перехресті з дорогою на село Водяне його автомобіль [NUMBER] постраждав у ДТП, яка сталась з вини водія [PERSON] на автомобілі [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Україна». На момент ДТП за кермом автомобіля позивача був його син [PERSON]. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року. Фактичний розмір відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, з урахуванням інфляції курсу гривні з моменту 10.08.2015 р., становить 52076,43 грн. Оскільки ПрАТ СК «Україна» наразі фактично не існує, позивач звертається до суду з позовом про стягнення суми фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП до [PERSON] Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року справу прийнято в провадження судді Караченцева І.В. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував у повному обсязі. Суд, на підставі повно і всебічно зясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, вислухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року о 16 годині 50 хвилин на 460 км.+700 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ-2747», номерний знак «АХ3973ВХ» не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», номерний знак «АХ2548ВМ» під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм [PERSON]І п. 12.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у справі № 635/3804/15-п, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.13). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що власником автомобіля «Ford Fusion», номерний знак «АХ2548ВМ» є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС № 124277 (а.с.9). Згідно рахунку-фактури № 000002278 від 09.06.2015 р. позивачем на ремонт автомобіля понесені витрати у розмірі 39753,00 грн. (а.с. 24). Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України Позивач може ставити питання відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки за постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 р. дана ДТП сталася у звязку із невиконанням водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, вона не має ознак випадковості та ймовірності настання, а тому згідно зі ст.. 8 Закону України «Про страхування» не є страховим випадком, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15. За таких обставин, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий\~\~збір покладається на сторони пропорційно розміру\~\~задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: approved