Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.11.2012 року між сторонами був укладений договір № 200915870 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов»язання постачати відповідачеві електричну енергію, а останній оплачувати одержану електроенергію за встановленими тарифами. 23.06.2015 року працівниками позивача при заміні лічильника було вивлено факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку житлового будинку в смт.Рокитне по вул.Жовтневій,236, належного відповідачці на праві власності, про що був складений акт № К 029929 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склада 6831,38 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що 23.06.15 працівники РЕМ виявили самовільне підключення до електропроводки поза приладом обліку житлового будинку, розташованого в смт.Рокитне по вул.Жовтневій,236, належного [PERSON], що дозволяло відповідачці користуватися електроенергією без обліку і оплати, про що був складений акт про виявлене порушення Правил користування електричною енергією та рішенням комісії 24.09.15 нараховано відповідачці до сплати 6831,38 грн. збитків. Просить стягнути вказану суму та судові витрати з відповідачки. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона є власником даного будинку, розташованого в ст.Рокитне по вул.Жовтневій,236, який їй 23.08.05 подарував батько. Про те, що в будинку підключений електропровід поза лічильником, не бачила, так як будинком майже не користувалася в літній час проживала мати. Електроенергії не крала і самовільно не підключалася. ЇЇ представник позов також не визнав та показав, що будинок, в якому виявлено самовільне підключення поза обліком, належить його дружині і вони даним будинком майже не користувалися, Раніше там мешкав батько дружини і звідки взялося підключення, він та відповідачка не знають. Самовільно підключена була тільки лампа на вулиці. Вважає, що відповідачем невірно розрахована сума збитків, так як лічильник тривалий час не повірявся, в нього вийшов термін придатності, а у формулі розрахунку збитків є останні показники лічильника. Крім того, при складанні акту про виявлене порушення окремо не складався акт про діаметр дроту? який був приєднаний поза лічильником і тому при розрахунку взятий діаметр, вказаний в акті, що значно збільшує суму збитків. Свідок [PERSON] суду показав, що 23.06.15 згідно наряду їх бригада виконувала роботи по заміні старих лічильників. В будинку № 236 по вул.Жовтневій в смт.Рокитне в присутності власниці був демонтований старий лічильник і під ним виявили самовільне підключення до електропроводки до лічиника, що надавало можливість користуватися електроенергією поза лічильником. Від виявленого підключення відгалуження йшло на вулицю до лампи. Чи були ще відгалуження, не перевіряли, так як там були наклеєні обої. На місці був складений акт про самовільне підключення. Аналогічні показання дали свідки [PERSON]В та [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показав, що він є головою комісії ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу по розгляду актів про порушення користування електроенергією. Акт відносно відповідачки був розглянутий за другим разом 24.09.15 і на засідання відповідачка не з»явилася. Розрахунок збитків був зроблений згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2012 року між сторонами був укладений договір № 200915870 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Згідно умов договору позивач бере на себе зобов»язання постачати відповідачеві електричну енергію, а останній оплачувати одержану електроенергію за встановленими тарифами. 23.06.2015 року працівниками позивача був вивлений факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку житлового будинку в смт.Рокитне по вул.Жовтневій,236, належного відповідачці на праві власності, про що був складений акт № К 029929 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склала 6831,38 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: -порушення правил користування електричною енергією; -розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; -пошкодження приладів обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження самовільне підключення відповідачкою до електромережі житлового будинку поза приладом обліку і таким чином спричинення майнової шкоди позивачу. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки та її представника, що вони не знали про самовільне підключення до електромережі поза обліком, так як відповідачка стала власником будинку у 2005 році, а до того власником був її батько, який не повідомив її про порушення, тому що відповідачка є власником житлового будинку, в якому виявлено порушення, тобто вона є користувачем (споживачем) електроенергії і як власник повинна відповідати за шкоду, спричинену з її вини. Протилежного відповідачкою та її представником суду не доведено.

Outcome: approved