Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем був укладений письмовий договір №15/11, за яким [PERSON] замовила кухонний гарнітур вартістю 44320,00 грн із строком поставки до 15.10.2011 року. Відповідач сплатила на виконання договору частину суми, а саме 30000,00 грн та зобов'язалась повністю сплатити всю вартість робіт, включаючи установку. 27.08.2011 року позивач виконав всі умови договору, доставив та встановив гарнітур за місцем проживання відповідача, однак залишок у сумі 14320,00 за виконані роботи остання не сплатила. На письмові звернення позивача з вимогою сплати грошових коштів [PERSON] не реагує, зазначаючи про недоліки у кухонному гарнітурі. За рахунок [PERSON] було проведено експертизу за місцем проживання та у присутності відповідача, якою встановлено, що у кухонному гарнітурі наявні незначні дефекти, які класифікуються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» як «недостаток» і можуть бути усунені. Однак відповідач не допускає позивача до своєї квартири для усунення недоліків гарнітура, залишок вартості гарнітура не сплачує.. У зв'язку із цим просить суд зобов'язати [PERSON] допустити позивача до її квартири [ADDRESS] для усунення недоліків в кухонному гарнітурі відповідно до висновку експертизи Херсонської торгово-промислової палати від 04.12.2011 року за №Вє-734 та стягнути з відповідача на його користь 14320,00 грн та 700,00 грн за проведення експертизи. Позивач у судове засідання не з'явився, про день. час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Адвокат позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судових засіданнях позовні вимоги не визнавала, просила відмовити у задоволенні позову. У судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що [PERSON] внесла попередню оплату за кухонний гарнітур у сумі 30000,00 грн, однак позивач встановив у помешканні відповідача гарнітур неналежної якості, змінивши раніше узгоджений проект, гарнітур містить недоліки, зокрема: темні плями на фасадах; явно виражене шпаклювання; не якісна зборка фасадів та коробу кухні; розміри кухні змінені. У зв'язку з виявленими недоліками відповідач вимушена була зупинити всі монтажні роботи та спрямувала позивачу лист з проханням направити комісію для складання акту дефектації в її присутності; у випадку виявлення-усунути їх в обумовлені в додатковій угоді, яка буде невід'ємною частиною договору. Однак згоди із позивачем не досягнуто. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що між сторонами був укладений договір № 15/11, згідно умов якого позивач взяв на себе обов'язок поставити та встановити гарнітур кухонний замовнику, виконавши роботи в повному обсязі, якісно, з дотриманням вимог СНП, ДБН, ДСТУ, діючих в Україні, а замовник зобов'язався своєчасно здійснити авансування робіт, а також оплату виконаних робіт в повному обсязі, в тому числі монтаж, на території виконавця до моменту вивозу виробів. Зазначений договір вступив в силу з моменту його підписання сторонами та має строк дії, встановлений до моменту передачі у власність замовника товару, але у кожному випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Умовами договору також передбачені права сторін щодо припинення договірних відносин у випадку невиконання кожною умов зазначеного договору. Згідно товарного чеку № 15/11 М від 27.07.2011 року, вбачається, що [PERSON] внесла передплату за договором №15/11 у сумі 30000,00 грн. Відповідно до відомостей наявних в матеріалах справи та які не заперечуються сторонами у квартирі відповідача позивачем 28.10.2011р. було встановлено корпус кухні, а через 4 дні були завезені фасади. Після того, як виріб було зібрано відповідач помітила недоліки. На вимогу замовника позивачем було замовлено та проведено експертизу по встановленню недоліків у виробі. Згідно до висновків експертизи №Вє-734 від 04 грудня 2011 року проведеної на вимогу позивача для встановлення дефектів зовнішнього вигляду кухонного гарнітуру виготовленого за індивідуальним замовленням [PERSON] та встановлення його відповідності вимогам викладеним у договорі, виявлена невідповідність фасадної поверхні в районі духової шафи вимогам ДСТУ 4414:2005 і класифікована як недоліки. З наявних у матеріалах справи листів №014/11 від 17.11.2011 року, 016/11 від 18.11.2011 року, 019/11 від 23.11.2011 року, № 020/11 від 28.11.2011, № 022/11 від 10.12.2011 року, вбачається, що [PERSON] звертався до [PERSON] з вимогою про виконання умов договору та оплату вартості встановленого кухонного гарнітуру, а також з проханням надати можливість доступу до встановленого гарнітуру та складення дефектного акту та підтвердження не якості виробу. Листом від 21.11.2011 року [PERSON] у зв'язку із виявленими нею недоліками виробу, а саме: кухонного гарнітуру, виготовленого ПП [PERSON], просила останнього призупинити дію договору; спрямувати комісію для складання акту дефекації в їх присутності; у випадку виявлення дефектів, усунути їх. Згідно висновку від 10.02.2014 року № 370 судової товарознавчої експертизи, призначеної у вказаній справі, встановлено, що кухонний гарнітур має недоліки, однак які не є незворотними, можуть бути усунуті методом залучення до процесу збирання меблів кваліфікованого спеціаліста. Наданий на дослідження гарнітур має різного роду дефекти, його якість не відповідає вимогам ДСТУ 4414:2005 «меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови.», ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общин технические условия.» Відповідно до 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк(термін) виконання боржником свого обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до умов договору №15/11 від 27.07.2011 року п3.4. виконавець зобов'язується в гарантійний строк, усунути усі виявленні дефекти і пошкодження поставлених ним виробів без додаткової оплати протягом 14 днів з моменту укладання акту дефекації. П 4.2. цього договору встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється по факту виконаних робіт на території виконавця, в т.ч. і монтаж. Як встановлено із матеріалів справи та наданих пояснень відповідач на вимогу позивача доступу до приміщення у якому знаходиться кухонний гарнітур для усунення недоліків виробу не надавала, у зв'язку із чим позивач був позбавлений можливості їх усунути. Разом з цим вимог про розірвання договору та відшкодування збитків до позивача не заявляла та до суду із позовом про відновлення її порушених прав не зверталася при цьому кухонний гарнітур, що виготовлений позивачем встановлений та знаходиться у квартирі за адресою: [ADDRESS], однак до теперішнього часу остаточного розрахунку відповідач із позивачем не здійснила, що суперечить вимогам викладеним у договорі. Таким чином, враховуючи, що між позивачем та відповідачем склалися договірні правовідносини, відповідно до яких позивач виконав умови договору, а відповідач ухиляється від повного його виконання не здійснюючи остаточний розрахунок за виготовлений гарнітур, вказуючи на недоліки та дефекти у ньому, однак прийняла гарнітур та встановила його у своїй оселі, на підтвердження того, що виявлені недоліки виробу не усунуто з вини позивача доказів відповідачем не надано та протягом розгляду справи не спростовувала доводи позивача стосовно його намагань вчинити дії по їх усуненню, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 14320,00 грн. залишку вартості виготовленого гарнітуру підлягають задоволенню. Разом з тим, небажання відповідача надати можливість підряднику усунути недоліки, на які вона посилається, у передбачений законом та договором спосіб не відповідають вимогам закону та договору та не дають підстави відповідачу не виконувати умови договору підряду, що укладено між нею та позивачем. Щодо доводів відповідача про істотне порушення позивачем умов договору, що надає їй право не оплачувати залишок вартості встановленого та прийнятого нею меблевого кухонного гарнітуру, то суд вважає, що доказів на підтвердження наявності таких недоліків стороною відповідача не надано, крім того зазначене спростовується висновками експертизи, відповідно до якої недоліки гарнітуру можуть бути усунуті спеціалістом та не є незворотними. Разом з цим, вимога позивача про зобов'язання відповідача надати можливість доступу до оселі позивача з метою усунення недоліків виробу, не ґрунтується на вимогах закону, адже вибір способу усунення недоліків відповідно до приписів законодавства, є правом, а не обов'язком замовника з огляду на що в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в рахунок виконання вимог договору підряду суд задовольнив, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати які складаються із судового збору у розмірі 145,00 грн. та витрат пов'язаних із проведенням експертизи №Вє-734 від 04.12.2011 року у розмірі 777,00 грн.. Витрати по проведенню судової-товарознавчої експертизи у цій справі проведеної 10.02.2014р. позивачем документально не підтвердженні, а тому не підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial