Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 31.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07Ж135-К. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Відповідно до п.1.1. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000,00 дол. США. Свої зобовязання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові. В пункті 1.1. кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 07.04.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом 28052,35 дол. США; сума заборгованості за відсотками 12310,81 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, яким є [PERSON], 31.07.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] та [PERSON], як поручителі, поручаються за виконання позичальником своїх зобовязань, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. На виконання умов договору позичальнику та поручителям була направлена повідомлення вимога про усунення порушення, але на момент звернення до суду, дана вимога виконана не була. В звязку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 40363,16 дол. США за кредитним договором та судові витрати по справі. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачів, які не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином через оголошення в засобах масової інформації газета «Вісті Придніпровя» №66 (1865) від 29.08.2017 року. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що 31.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07Ж135-К. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Відповідно до п.1.1. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000,00 дол. США. Свої зобовязання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові. В пункті 1.1. кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 07.04.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом 28052,35 дол. США; сума заборгованості за відсотками 12310,81 дол. США. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, яким є [PERSON], 31.07.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №07Ж135-П/1 та №07Ж135-П/2. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] та [PERSON], як поручителі, поручаються за виконання позичальником своїх зобовязань, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст.543 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі які від усіх боржників (позичальника/поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору позичальнику та поручителям була направлена повідомлення вимога про усунення порушення, однак, на день розгляду справи сума в розмірі 40363,16 дол. США на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» відповідачами не відшкодована і підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 15955,22 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 500 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved