Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 9 липня 2013 року близько 17.30 год. належний їй автомобіль «Subaru Legacy» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] рухався по проїздній частині вул.Білопільський шлях в м.Суми, поблизу АЗС «Маршал» у напрямку до центру, зупинився перед світлофором на перехресті вулиць Білопільский шлах та 8 Березня. Автомобіль перебував у нерухомі стані декілька секунд, коли вантажний автомобіль відповідача [PERSON] під керуванням відповідача [PERSON]. МАЗ 54323 р/н [NUMBER], рухаючись у попутному напрямку, не дотримуючись вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись з різним протектором гуми без укладення договору про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зіткнувся з належним йому автомобілем, заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 33003,69 грн., в тому числі матеріальних збитків на суму 28003,69 грн., та моральної шкоди на суму 5000 грн. Моральна шкода спричинена внаслідок знищення належного їй автомобілю, неможливості використовувати його за своїм призначенням, припинення поїздок до м.Суми за потреби, порушення звичного способу життя. Просила стягнути з [PERSON], [PERSON], Моторно(транспортного) страхового бюро України у солідарному порядку майнову шкоду в сумі 28003,69 грн., а також стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на її користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і суду пояснили, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами перевірки за фактом пригоди та постановою суду про визнання його винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Крім того, поясненнями працівника ДАІ, яким проводилась перевірка по пригоді. Вина [PERSON] у заподіянні матеріальної та моральної шкоди полягає у тому, що він допустив до виїзду автомобіль з різними протекторами шин без належним чином оформленого полісу страхування. Відповідальність Моторно(транспортного) страхового бюро полягає у обов»язку відшкодування матеріальної шкоди у випадку страхової події з незастрахованим транспортним засобом. Відповідач [PERSON] позов не визнав зовсім і суду пояснив, що керував автомобілем МАЗ на законних підставах, поліс страхування цивільно-правової відповідальності оформив і його дія починалась 11 липня 2013 року. Протектори шин автомобіля дозволяли йому керувати транспортним засобом. З викладенням обставин справи не згоден, оскільки він керував вказаним автомобілем і рухався по вул.Білопільський шлях в м.Суми. Слідуючі перед ним автомобілі почали зупинятись на світлофорі, він також почав знижувати швидкість руху. В цей час поряд з кабіною свого автомобіля зліва він побачив автомобіль Subaru, який здійснив маневр і, коли між ним та попереднім автомобілем Фіат залишилось біля 20 м, перестроївся з сусідньої смуги та став перед його автомобілем. Він намагався застосувати екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення повністю йому не вдалось, сталось зіткнення, внаслідок керований ним автомобіль МАЗ зіткнувся з автомобілем позивача, а той, в свою чергу, зіткнувся з задньою частиною автомобіля Фіат. Винним у скоєнні ДТП вважає водія [PERSON], який виконав маневр, «підрізав» його, що призвело до зіткнення трьох автомобілів. Просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] для розгляду справи до суду на неодноразові виклики не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі. Проти заявлених до бюро позовних вимог заперечив в повному обсязі з наступних підстав. Позивач [PERSON] з часу події не зверталась до МТСБУ ні з повідомленням про ДТП, ні з заявою про виплату страхового відшкодування з фонду захисту потерпілих. Таким чином, нею не дотримана процедура, за умови якої страхова компанія сплачує потерпілій страхове відшкодування. При цьому страховик та МТСБУ після отримання повідомлення про ДТП протягом 2-х робочих днів повинен розпочати розслідування, протягом 10 робочих днів - направити свого пердставника на місце настання страхового випадку та місце знаходження пошкодженого майна. Строк прийняття рішення визначений законом у 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Вважає, що у даному випадку підстави для відшкодування матеріальної шкоди з боку МТСБУ відсутні і вона повинна бути відшкодована винною особою. Моральна шкода МТСБУ у даному страховому випадку також не відшкодовується. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] позов підтримав повністю і суду пояснив, що керував належним матері [PERSON] автомобілем. На вул.Білопільський шлях в м.Суми рухався по першій смузі, зупинився перед світлофором на червоний сигнал. Його автомобіль перед світлофором був четвертим, на відстані біля 1 м перед ним знаходився автомобіль Фіат. Попередні автомобілі розпочали рух і в цей час в задню частину керованого ним автомобіля в»їхав вантажний автомобіль. Внаслідок чого Subaru отримав пошкодження. Фактично на ремонт автомобіля витрачено значно більше коштів, здійснена заміна даху, радіатора, деталей, фарбування, тощо. Його вини у скоєння ДТП немає, оскільки він напрямку руху не змінював та не рухався перед зіткненням. Треті особи [PERSON] та [PERSON] для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків та пояснення експерта, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження за даним фактом, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником вітмобіля «Subaru Legacy» р/н [NUMBER], право на користування яким надано [PERSON] (а.с.6) 9 липня 2013 року близько 17.30 год. на вул.Б.Шлях в районі АЗС «Маршал» в м.Суми сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення данного автомобілю під керуванням водія [PERSON] з автомобілем МАЗ 54323 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], а також зіткнення з автомобілем Fiat Dublo р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Авітомобіль МАЗ, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспотрного засобу [NUMBER] від 11 червня 2001 року, належить [PERSON] Поліс стахування цівільно-правової відповідальності у водія [PERSON] відсутній (мат.пер.,а.с.8). Згідно схеми наслідків ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. В тому числі, автомобіль «Subaru Legacy» отримав пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу, кришки багажника, заднього правого крила, задньої правої блокфари (матер.пер., а.с.9). За висновком судової авто-товарознавчої експертизи, проведеної на підставі акту огляду транспортного засобу від 24 вересня 2013 року з участю [PERSON], внаслідок події власнику даного автомобіля спричинено матеріального збитку на суму 28003 грн.99 коп. (а.с.35-52). Постановою слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження за даним фактом було закрите через відсутність в діях водія [PERSON] ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України (мат.пер.,а.с.26). Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП за порушення ст.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він під час керування автомобілем МАЗ р/н [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між автомобілями, допустив зіткнення з автомобілем Subaru, від чого останній зіткнувся з автомобілем Фіат, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири отримали тілесні ушкодження. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 8 листопада 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні данного адмінправопорушення і відповідно до ст.38 КупАП провадження по справі було закрите у зв»язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності (а.с.62). Постанова не скасована і є чинною. Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3756465 виданий на автомобіль МАЗ [PERSON] наступного дня після події 10 липня 2013 рокуз терміном дії з 11 липня 2013 року по 10 липня 2014 року (а.с.79). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що на час події він працював інспектором ДАІ та виїзджав на місце події. Під час складання схеми та відбирання пояснень від водіїв, найбільш логічними та технічно спроможними про причину зіткнення були пояснення водія автомобіля Субару. Водій автомобіля МАЗ страхового полісу не надав. Свідок особисто робив заміри, в тому числі - і довжину гальмівного шляху, який складав близько 50 м. Осипання грунту знаходиться на смузі руху в місці знаходження автмобіля Субару. Крім того, візуально було видно, що шини автомобіля МАЗ були зношені. За наслідками виїзду був зроблений висновок, що водій автомобіля МАЗ не витрамав безпечної дистанції та перевищив швидкість. На місці дійсно були переривчасті сліди шин, однак, на його думку, вони не мали значення для висновку. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт-автотехнік [PERSON] суду пояснив, що, виходячи з оглянутих у судовому засіданні матеріалів перевірки, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Субару, при цьому осипання грунту свідчить про місце зіткнення. Наявні у автомобіля Субару пошкодженнясвідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль Субару наймовірніше стояв. Стверджувати, що переривчасті сліди гальмування належить повність автомобілю МАЗ підстав не має, оскільки частина їх подвійна, а частина одинарна. Для надання більш точних розрахунків необхідний більший час. Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіль позивача отримав внаслідок події 9 липня 2013 року від зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача. При визначенні суми збитку суд виходить з висновку судової авто-технічної експертизи, з чим погодилась позивач. При вирішенні питання щодо вини учасників дорожнього руху суд виходить з матеріалів закритого кримінального провадження за даним фактом, постанови Зарічного районного суду про адмінправопорушення, свідчень свідка та пояснень експерта. Відповідачем не надано інших, доказів, що їх спростовують, а також він відмовився від проведення по справі судової автотехнічної експертизи. За наведених обставин в цій частині суд виходить з наявних матеріалів справи і вважає винним у пригоді відповідача [PERSON] При вирішенні питання щодо особи, яка повинна нести відповідальність за нанесені збитки суд виходить з положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На час події цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ застрахована не була, тому вона повинна бути покладена на винну особу відповідно до ст.1188 ЦК України. Відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП, керував транспортним засобом на законних підставах, оскільки іншого ним чи зареєстрованим власником автомобіля [PERSON] не доведено, а страховий поліс наступного дня виданий на ім»я [PERSON] Однак, враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що у спричиненні шкоди та неможливості позивачу у передбачений вище вказаним законом спосіб отримати відшкодування є вина і власника транспортного засобу - [PERSON], оскільки надаючи можливість керувати автомобілем відповідачу [PERSON] ні він, ні [PERSON] страхування не здійснили, про подію у визначений законом 3-денний термін до Моторно (транспортного) страхового бюро України не повідомили. Тому матеріальну шкоду вони повинни відшкодувати відповідачу пропорційно ступеню вини. В частині позовних вимог щодо солідарної відповідальності даних відповідачів спільно з МТСБ України суд вважає їх необгрунтованими, окільки позивач також ні у вказаний термін, ні за час розгляду справи до бюро не зверталась, належним чином оформлені заяву та документи не подавала. За наведених обставини у МТСБУ обов»язок по відшкодуванню шкоди відсутній. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди суд визодить з положень ст.1167 ЦК України, яка передбачає такий обов»язок для особи, що винна у її заподіянні. У даному випадку моральна шкода позивачу від події завдана з вини водія [PERSON], який і повинен нести цю відповідальність. Від події позивачу була заподіяна моральна шкода, вона відчувала переживання від необхідності витрачати свої кошти та час на усунення наслідків ДТП, збирати необхідні документи та звертатись до правоохоронних органів. Порушився звичний спосіб її життя. Тому вона має право на відшкодування. Однак, враховуючи фактичні обставини справи, розмір відшкодування підлягає зменшенню.

Outcome: partial