Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2011 року в розмірі 30347,47 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 липня 2011 року відповідач стала клієнтом позивача та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 30 квітня 2013 року відповідачу переоформлено кредитну картку «Універсальна» на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором; за порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених договором, більше ніж на 30 днів відповідач зобов'язалася сплатити банку штраф у розмірі 500,00 гривень + 5% від суми позову. Позивач повністю виконав свої зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень, відповідач зазначені кошти отримала, але свої зобов'язання щодо виплати коштів не виконала, в результаті чого, станом на 31 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 30347,47 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, тому суд на підставі письмової згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 11 липня 2011 року відповідач стала клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», шляхом підписання анкети-заяви від 11 липня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримала кредитну картку «Універсальна». На підставі вищевказаної заяви, 11 липня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, який за письмовим згодою відповідача складається з заяви [PERSON] від 11 липня 2011 року разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами банку. 30 квітня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором; за порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених договором, більше ніж на 30 днів відповідач зобов'язалася сплатити штраф у розмірі 500,00 гривень + 5% від суми позову. Позивач кредит у розмірі 10000,00 гривень надав, а відповідач кредит отримала, але свої зобов'язання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту не виконує, в результаті чого станом на 31 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 30347,47 гривень з яких: · заборгованість за кредитом у розмірі 16331,42 гривень; · заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11104,76 гривень; · заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 989,98 гривень; · штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень; · штраф (процентна складова) у розмірі 1421,31 гривень, що підтверджена розрахунком заборгованості за договором від 30 квітня 2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором від 11 липня 2011 року не виконує, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved