Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір №BL_ЖГ00013122, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 5 000 грн. на поточні потреби з терміном повернення кредиту 16 лютого 2014 року, згідно визначеного графіку погашення та зі сплатою процентів у розмірі 20 % річних та комісії за управлінням кредитом у розмірі 1,50% щомісячно від суми кредиту. Порядок виконання зобовязань відповідачем було визначено умовами кредитного договору. Умови кредитного договору [PERSON] не виконуються, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24698,54 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 2620,85 грн., заборгованість за відсотками 1501,85 грн., заборгованість по сплаті комісії 1275,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 19300,84 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №BL_ЖГ00013122 строком дії до 16 лютого 2014 року (а.с.9-18). Відповідно до п. 1.1 Спеціальної частини договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 5000,00 грн. на поточні потреби (а.с.9). При цьому умовами договору передбачено сплату 20% річних та сплату комісії за управління кредитом у розмірі 1,50% від суми кредиту. Як визначено п. 6 спеціальної частини договору, позивач відкрив рахунок-кореспондент для внесення платежів для погашення кредиту відповідачем. Відповідно до п. 2.5.2 загальної частини Договору позивальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом (а.с.12). Крім того, відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком , Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Відповідно до п. 9 Спеціальної частини Договору, пеня визначена у розмірі 0,5% . ПАТ «ВіЕйБі» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу кредит. Відповідач взяті на себе договором зобовязання не виконав, тому станом на 21 серпня 2015 року утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 2620,85 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 1501,85 грн., заборгованість по сплаті комісії 1275,00 грн. Як вбачається з розрахунку, позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне зобовязання виконання зобовязань у розмірі 19300,84 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України,зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по за сумою кредиту 2620,85 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 1501,85 грн., заборгованість по сплаті комісії 1275,00 грн. Водночас, суд вважає необґрунтованою суму нарахованої Банком пені (неустойки), виходячи з наступного. Так, п. 4.3 загальної частини Договору визначено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, з розрахунку вбачається, що Банком нарахована пеня у розмірі 19300,84 грн. (а.с. 5). Однак, враховуючи, що дана сума пені більше ніж в три рази перевищує суму заборгованості по тілу кредиту, процентам та комісії, суд вважає, що такий розмір пені значно перевищує розмір збитків, понесених банком в звязку з несвоєчасним погашенням кредиту. Суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені з 19300,84 грн. до 2620,85 грн., що є співмірним з сумою заборгованості по тілу кредиту. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент звернення позивача з позовом, останнього було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.7)

Outcome: partial