Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що 26.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4063/82/36943, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 5 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 25.11.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов'язалася щомісячно погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 27.11.2007 року було укладено договір іпотеки № 014/4063/82/36943, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю магазину [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачеві [PERSON] Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, що стверджується меморіальним валютним ордером № 3/82/36943 від 28.11.2007 року. Позичальник свої зобов'язання перед банком належним чином не виконав і згідно розрахунку заборгованості по кредиту, його борг станом на 15.11.2013 року складає 5 031,13 доларів США що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 40 213,81 грн., з яких: - 27 947,44 грн. (3 496,49 доларів США, з яких прострочена сума боргу - 323,40 доларів США) - заборгованість по кредиту; - 2 976,11 грн. (372,34 доларів США) - заборгованість по відсотках; - 9 290,26 грн. (1 162,30 доларів США) - пеня за прострочення кредиту та відсотків. Оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, вимоги банку про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором відповідачами були залишені без задоволення, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за вище вказаним договором кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачеві [PERSON], шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної - 2 - діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу за вказаним вище кредитним договором, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяви, в яких просив розглянути справу без його участі, а також відмовився від позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Решту позовних вимог просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без її участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 26.11.2007 року між між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4063/82/36943 на суму 5 500 доларів США, терміном до 25.11.2017 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. Згідно ст. 7 кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно до 15-го числа кожного місяця, погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Крім того, відповідно до п. 9.1 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти ( в тому числі прострочені), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Також, відповідно до п.16.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Умови вказаного кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі. Згідно меморіального валютного ордеру № 3/82/36943 від 28.11.2007 року кошти в сумі 5 500 доларів США були видані позичальнику. Відповідачка [PERSON], з свого боку, умови кредитного договору не виконала, припинила виконувати свої зобов'язання і згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 15.11.2013 року загальна заборгованість перед банком складає 5 031,13 доларів США що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 40 213,81 грн., з яких: - 27 947,44 грн. (3 496,49 доларів США, з яких прострочена сума боргу - 323,40 доларів США) - заборгованість по кредиту; - 2 976,11 грн. (372,34 доларів США) - заборгованість по відсотках; - 9 290,26 грн. (1 162,30 доларів США) - пеня за прострочення кредиту та відсотків. Правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, врегульовані главою 48 ЦК України, зокрема ст. 526 цього Кодексу - зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору; главою 71 ЦК України, зокрема ст. 1050 Кодексу - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього ж Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором. Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. - 3 - З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що змінений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved