overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку під 36% річних до повного виконання зобовязань за договором. Однак, взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 04.03.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 449,47 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовних вимог, просить розглянути справу у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №ICKGMCUI.165821.003 від 12.09.2013 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку №26258000146399 під 36% річних до повного виконання зобовязань за договором. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 04.03.2015 року має заборгованість у розмірі 4\~449,47 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачкою порушені умови договору та наведені норми матеріального права, вимоги банку про стягнення заборгованості у вказаному розмірі є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2007 року між ТОВ КБ «Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-03205-130807, згідно умов якого відповідачі було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 1259,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік. Однак взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.02.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1357,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №№001-03205-130807 від 13.08.2007 року відповідачка [PERSON]. отримала від ТОВ КБ «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк» після зміни найменування) кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 1259,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік. Проте, [PERSON]. взятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим, станом на 25.02.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1357,53 грн., а саме: - Заборгованість за сумою кредиту: 1002,88 грн.; - заборгованість за відсотками: 64,97 грн.; - заборгованість за комісіями: 289,68 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачкою порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 1357,53 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку під 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.03.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 28684,34 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до договору б/н від 14.11.2012 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 17\~000 грн. у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку під 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 25.03.2015 року має заборгованість у розмірі 28684,34 грн., що складається з 16 480 грн. заборгованості за кредитом, 10\~362,23 грн. відсотків та 500 грн. штрафу (фіксована частина), 615,32 грн. штрафу (процентна складова). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачем порушені умови договору та наведені норми матеріального права, вимоги банку про стягнення заборгованості у вказаному розмірі є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 286,84 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14.12.2007 року між ТОВ КБ «Дельта» та [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 19821,00 доларів США під 9,5% річних за весь час фактичного користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 12.12.2014 року. Однак взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 04.09.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 179363,37 грн., яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~тіло кредиту 129689,86 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсотки 40176,33 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~комісія 9497,17 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №1141/ФКВ-07 від 14.12.2007 року відповідач отримав від ТОВ КБ «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк» після зміни найменування) кредит на загальну суму 19821,00 доларів США під 9,5% річних за весь час фактичного користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 12.12.2014 року. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконала, у зв'язку з чим, станом на 04.09.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 179363,37 грн., яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~тіло кредиту 129689,86 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсотки 40176,33 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~комісія 9497,17 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1793,63 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2011 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний Фермерському господарству «Василенко Григорій Михайлович» автомобіль [NUMBER]. Просив стягнути з [PERSON] 33\~851 грн. в порядку регресу, 338 грн. судового збору та 2 000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав повідомлення про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 15.12.2011 року о 06 год. 05 хв. на перехресті вул.Шолохова та вул.Донецьке шосе в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілію [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року, яка в силу п.4 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення справи. Згідно звіту субєкту оцінюючої діяльності [PERSON] від 21.02.2012 року завдана власнику автомобіля [NUMBER] складає 39 852,62 грн. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] 33\~851,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2622 від 31 травня 2012 року. Згідно ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача 33\~851,21 грн. в порядку регресу обґрунтовані і підлягають задоволенню. Разом з цим, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., оскільки підставою компенсації таких витрат є фактична участь у розгляді справи адвоката або іншого фахівця в галузі права (постанова КМ України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»). Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 338,51 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16.11.2007 року між ТОВ КБ «Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-03055-161107, згідно умов якого відповідачі було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 1498,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік. Однак взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 13.03.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1311,49 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №001-03055-161107 від 16.11.2007 року відповідачка [PERSON]. отримала від ТОВ КБ «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк» після зміни найменування) кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 1311,49 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік. Проте, [PERSON]. взятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим, станом на 13.03.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1311,49 грн., а саме: - Заборгованість за сумою кредиту: 899,94 грн.; - заборгованість за відсотками: 29,84 грн.; - заборгованість за комісіями: 381,71 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачкою порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 1311,49 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.11.2011 року між ТОВ КБ «Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-03508-171111, згідно умов якого відповідачі було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. Однак взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.12.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14100,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №001-3508-171111 від 17.11.2011 року відповідач [PERSON] отримала від ТОВ КБ «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк» після зміни найменування) кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим, станом на 30.12.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14100,00 грн., а саме: - тіло кредиту: 4350,00 грн.; - прострочене тіло кредиту: 4500,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 5250,00 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2012 року між ПАТ «Дельта» та [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит шляхом акцептування уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-04009-191112 з відкриттям кредитної лінії у розмірі 3200 грн. Однак взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 06.05.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 6375,30грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту: 1546,50 грн.; - прострочене тіло кредиту: 1632,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 3196,80 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №004-04009-191112 від 19.11.2012 року відповідач отримала від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 3200 грн. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 06.05.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 6375,30грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту: 1546,50 грн.; - прострочене тіло кредиту: 1632,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 3196,80 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved