Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені: за плиткоріз професійний Sigma Serie 3 KLICK KLOCK 3B4K64 у розмірі 5000 грн., лазерний дальномір STABILA LD у розмірі 2300 грн., лазерний будівник площин STABILA LAX 30 DG у розмірі 7200 грн, вимірювальну рулетку STABILA BM у розмірі 87,50 грн.; інфляційні втрати за неповернення коштів, сплачених за замовлений плиткоріз професійний Sigma Serie 3 KLICK KLOCK 3B4K64 за період з 29.10.2020 року по 30.08.2021 року у розмірі 440,80 грн.; 3 відсотка річних за неповернення коштів, сплачених за замовлений плиткоріз професійний Sigma Serie 3 KLICK KLOCK 3B4K64 за період з 29.10.2020 року по 30.08.2021 року у розмірі 125,34 грн.; інфляційні втрати за неповернення коштів, сплачених за замовленні: лазерний дальномір STABILA LD, лазерний будівник площин STABILA LAX 30 DG та вимірювальну рулетку STABILA BM за період з 09.11.2020 року по 30.08.2021 року у розмірі 845,24 грн.; 3 відсотка річних за неповернення коштів, сплачених за замовлені: лазерний дальномір STABILA LD, лазерний будівник площин STABILA LAX 30 DG та вимірювальну рулетку STABILA BM за період з 09.11.2020 року по 30.08.2021 року у розмірі 231,68 грн.; витрати з оплати правничої допомоги в сумі 1000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.20 року через сайт https://prom.ua/ позивач зробив замовлення у відповідача на купівлю плиткоріза професійного Sigma Serie 3 KLICK KLOCK 3B4K64 вартістю 9828,00 грн. Цьому замовленню було надано номер 127661283. Того ж дня він оплатив за це замовлення попередню оплату в розмірі 5000 грн. Доставка товару мала відбутися протягом 14 днів. Однак, у визначений строк, товару позивач не отримав. 09.11.20 року, таким же чином, позивач зробив у відповідача замовлення № 128910449, за яким замовив: лазерний дальномір STABILA LD вартістю 2300,00 грн., лазерний будівник площин STABILA LAX 30DG вартістю 7200,00 грн. та вимірювальну рулетку STABILA ВМ вартістю 87,50 грн. Загальна вартість замовлення № 128910449 склала 9587,50 грн., яку позивач оплатив того ж дня, 09.11.2020 року. Однак позивач оплачених товарів не отримав, у зв`язку з чим, 26.12.2020 року він направив відповідачу заяву із вимогою повернути йому усі сплачені ним кошти у зв`язку із тим, що замовлених товарів він не отримав. Цей лист згідно повідомлення АТ «Укрпошта» № 6512501910735 було вручено адресату 19.01.21 року. Проте, ані відповіді на нього, ані грошей, ані товарів позивач не отримав. Крім того, позивач вважає, що відповідачем йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у наступному: в істотних емоційних стражданнях, пов`язаних із неможливістю зробити ремонт у квартирі позивача, що викликає постійне пригнічення та поганий настрій; хвилювання позивача посилюється ще й тим, що його звернення щодо надання відповіді на його заяву грубо проігноровані, та й на сьогодні він ніяких пояснень та вибачень від відповідача, як безпосереднього винуватця своїх страждань, не отримав; позивач постійно перебуває у стресовому стані, що не дозволяє зосередитись на роботі та звичайних заняттях; погіршилися його стосунки з близькими, які почали докоряти йому, що він витратив такі значні кошти на товари, яких так і не отримав. Хвилювання щодо цього призвели до погіршення його здоров`я, поганого сну та нервових зривів, психологічний та фізичний стан позивача похитнувся, відбулися вимушені зміни в життєвих та родинних стосунках; відсутність коштів, сплачених позивачем за неотримані товари, погіршило його матеріальний стан і змушує щоденно переживати через неможливість реалізувати свої життєві потреби та економити на тих благах, до яких звик він та його сім`я; позивач зазнав незручностей через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачанням свого часу на звернення до суду у зв`язку з неможливістю негайно захистити порушене право споживача. Це певною мірою негативно позначилося на його психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань з вини відповідача. Він був вимушений звертатись до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на його моральному стані. Наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями відповідача та тими негативними змінами, які настали у житті позивача. У зв`язку з цим він вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2020 року о 07:47 год. позивач замовив у відповідача плиткоріз Sigma Serie 3 KLICK KLOCK 3В4К64 вартістю 9828 грн., що підтверджується роздруківкою інформації з Особистого кабінету покупця на сайті https://prom.ua/. Позивачем перераховано передоплату за вказаний товар у розмірі 5000 грн., що підтверджується Дублікатом квитанції № 0.0.1888006512.1 від 29.10.20 року. 09.11.2020 року о 18:42 год. позивач замовив у відповідача лазерний дальномір STABILA LD вартістю 2300 грн, лазерний будівник площин STABILA LAX 300G вартістю 7200,00 грн. та вимірювальну рулетку STABILA ВМ вартістю 87,50 грн. на загальну суму 9587,50 грн., що підтверджується роздруківкою інформації з Особистого кабінету покупця на сайті https://prom.ua/. Як вбачається з дубліката квитанції №0.0.1898797843.1 від 09.11.2020 року, позивачем перераховано відповідачу ТОВ «Аброн» за вказані товари 9587,50 грн. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку (п.п.7,8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу за допомогою засобів дистанційного зв`язку, на виконання умов якого позивачем була здійснена попередня оплата товару у розмірі 14587,5 грн. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аброн» не передало позивачу [PERSON] замовлені ним товари. На спростування вказаних доводів позивача щодо невиконання зобов`язань за укладеним правочином будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України). Як визначено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження факту продажу позивачу товару чи повернення останньому грошових коштів, які одержані в рахунок попередньої оплати товару. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених позивачем за замовлені товари у розмірі 14587,5 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за неповернення коштів, сплачених за замовлений плиткоріз професійний Sigma Serie 3 KLICK KLOCK 3B4K64 за період з 29.10.2020 року по 30.08.2021 року у розмірі 440,80 грн.; 3 відсотка річних за неповернення коштів, сплачених за замовлений плиткоріз професійний Sigma Serie 3 KLICK KLOCK 3B4K64 за період з 29.10.2020 року по 30.08.2021 року у розмірі 125,34 грн.; інфляційні втрати за неповернення коштів, сплачених за замовленні: лазерний дальномір STABILA LD, лазерний будівник площин STABILA LAX 30 DG та вимірювальну рулетку STABILA BM за період з 09.11.2020 року по 30.08.2021 року у розмірі 845,24 грн.; 3 відсотка річних за неповернення коштів, сплачених за замовлені: лазерний дальномір STABILA LD, лазерний будівник площин STABILA LAX 30 DG та вимірювальну рулетку STABILA BM за період з 09.11.2020 року по 30.08.2021 року у розмірі 231,68 грн. Щодо вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди суд звертає увагу на те, що постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п. 3). При цьому, п. 4 Постанови від 31.03.1995 року визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки суду не доведено сам факт спричинення позивачеві моральної шкоди, не надано будь-яких належних та допустимих доказів цього. Позивач не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Також не надано доказів співмірності характеру завданої моральної шкоди та розміру грошової компенсації. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач користувався правовою допомогою адвоката Тучина Ф.А., що підтверджується договором №1/19-03-21 про надання правової допомоги від 19.03.2021 року. Позивачем до матеріалів справи долучено акт про надання послуг від 25.03.2021 року, опис послуг від 25.03.2021 року, згідно якого [PERSON] надана правнича допомога, загальна вартість якої становить 1000 грн. за 4 (чотири) години роботи адвоката. Позивачем за вищенаведені послуги сплачено 1000 грн., що підтверджується квитанцією про оплату правової допомоги адвоката від 19.03.2021 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Outcome: partial