Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] , посилаючись на те, що між [PERSON] та Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом, який перейменовано в Дніпровський державний аграрно-економічний університет, був укладений Договір № 17/3 МР-6 від 15.08.2017 року про підготовку фахівця [PERSON] за напрямом підготовки 075 «Маркетинг». Наказом № 2169 від 15.08.2017 року [PERSON] було зараховано студентом 3 курсу університету. Відповідно до умов Договору № 17/3 МР-6 від 15.08.2017 року на університет покладався обов`язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що і виконувалося у повному обсязі. Натомість відповідач, як замовник, був зобов`язаний своєчасно, до початку наступного року, вносити щосеместрово оплату за освітню послугу. При цьому вартість одного року навчання складала 5700,00 грн. Дана умова договору відповідачем не виконувалась, оскільки за період проходження навчання було нараховано суму до сплати за навчання у розмірі 5225,00 грн., а сплачено лише 3050,00 грн. Наказом № 1926 від 13.07.2018 року відповідача відраховано з числа студентів за невиконання вимог навчального плану та умов договору. Тому, станом на 13.07.2018 року заборгованість по оплаті за навчання (на день відрахування) [PERSON] склала 2375,00 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію, але відповіді на неї позивач не отримав, але 01.03.2019 року боржник сплатив на рахунок університету 200,00 грн. і його заборгованість зменшилась до 2175,00 грн., після чого погашення боргу припинилось. За умовами п. 9 Договору вартість освітньої послуги становить 5700,00 грн. щорічно. За розрахунком бухгалтерії ДДАЕУ на даний момент за відповідачем обліковується заборгованість за надану послугу у сумі 2175,00 грн. Сума пені за час прострочення оплати за навчання з 01.03.2018 року по 30.06.2020 року складає 1650,17 грн. Сума 3 % річних за час прострочення з 01.03.2018 року по 30.06.2020 року становить 157,65 грн. Сума інфляційних втрат за час прострочення з 01.03.2018 року по травень 2020 року становить - 351,07 грн. Загальна сума заборгованості зі штрафними санкціями складає 4333,89 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2017 року між Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом в особі ректора Кобця А.С. як виконавцем, та [PERSON] як замовником було укладено Договір №17/3 МР-6 про надання освітніх послуг на підготовку фахівця за спеціальністю 075 Маркетинг, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги за ступенем вищої освіти Бакалавр з зарахуванням на 3 курс за заочною формою навчання. (а.с. 7). Згідно п. 2.1 вищевказаного договору Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет як виконавець зобов`язався надати одержувачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти. Відповідач [PERSON] як замовник в свою чергу зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах, у строки, та в порядку, встановлених цим договором, про що зазначено у п. 4 Договору. У пункті 9 даного договору сторони обумовили, що вартість одного року навчання складає 5700,00 грн. Відповідно до п. 10 даного договору, замовник вносить плату щосеместрово, не пізніше ніж початок навчального семестру. Наказом № 2169 від 15.08.2017 року ректора Дніпропетровського аграрно-економічного університету, [PERSON] було зараховано з 01 вересня 2017 року студентом третього курсу факультету менеджменту і маркетингу за спеціальністю «075 Маркетинг», ступінь освіти бакалавр, заочної форми навчання на місце за кошти фізичних та юридичних осіб, що підтверджується копією витягу з вказаного наказу. (а.с. 8). У частині 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет свої зобов`язання за Договором № 17/3 МР-6 року про надання освітніх послуг [PERSON] виконував в повному обсязі. Однак, відповідачем [PERSON] неналежним чином виконувались його зобов`язання за вищевказаним договором в частині оплати за освітню послугу. Так, за період проходження навчання, відповідачу було нараховано до сплати суму у розмірі 5225,00 грн., з яких відповідачем було сплачено - 3050 грн. та 01.03.2019 року сплачено 200,00 грн., а сума у розмірі 2175,00 грн., яку відповідач мав сплатити, ним сплачена так і не була, тобто у призначений строк відповідач оплату освітніх послуг не здійснив. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дніпровський державний аграрно-економічний університет було реорганізовано та шляхом реорганізації Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 24 травня 2017 року №740 «Про перейменування Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та його структурних підрозділів» утворено Дніпровський державний аграрно-економічний університет, який є правонаступником усіх прав і обов`язків Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, що підтверджується Статутом Дніпровського державного аграрно-економічного університету (а.с. 14), затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 68 від 29.01.2018 року (а.с. 15), а також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 16). Отже, судом встановлено, що позивач Дніпровський державний аграрно-економічний університет є правонаступником усіх прав і обов`язків Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету. Наказом ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 1926 від 13.07.2018 року [PERSON] , студента 3 курсу заочної форми навчання факультету менеджменту і маркетингу групи МРз-1-15 напряму підготовки 6.030507 «Маркетинг» освітнього ступеня «Бакалавр» з 13.07.2018 року було відраховано зі складу студентів за невиконання вимог навчального плану та умов договору. (а.с. 9). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За вих. № 46-11-831 від 09.08.2018 року позивачем була направлена Претензія про сплату заборгованості у розмірі 2 375,00 грн. (а.с. 10). 01.03.2019 року відповідач сплатив на рахунок університету 200,00 грн. і його заборгованість зменшилась до 2175,00 грн. Однак, відповідач на претензію в повному обсязі не відреагував та заборгованість по оплаті освітніх послуг за Договором 17/3 МР-6 від 15.08.2017 року не погасив. З огляду на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих освітніх послуг, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за навчання є законними та обґрунтованими. У пункті 11 Договору сторонами було обумовлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно з законом та цим договором. За несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 2-ОС Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено, що на теперішній час відповідачем так і не сплачено заборгованість по оплаті освітніх послуг, слід дійти висновку про наявність законних підстав, для притягнення відповідача до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення ним строків виконання грошового зобов`язання, а також позивач має право на стягнення з відповідача пені за порушення останнім своїх зобов`язань. Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості по оплаті за навчання № 91 від 07.07.2020 року, складеної позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 4333,89 грн., яка складається з: суми несплаченої заборгованості у розмірі 2175,00 грн., суми пені у розмірі 1650,17 грн., суми процентів за користування грошовими коштами у розмірі 157,65 грн., сума інфляційних втрат у розмірі 351,07 грн. (а.с. 4-6). Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на оплату за надані освітні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 4333,89 грн., а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 526, 549, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved