Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та анулювати їх реєстрацію за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. До теперішнього часу за зазначеною адресою зареєстровані колишні власники - [PERSON], [PERSON], [PERSON], хоча не проживають там понад шість місяців, а мешкають у Канаді. Реєстрація відповідачів спричиняє перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем своїм майном. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не мають можливості, що змусило позивача звернутися із позовом до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від [PERSON] та [PERSON] посвідченою адвокатом та приватним нотаріусом міста Естеван провінції Саскатчеван - Лорі А. Дунфорд 14.05.2013 року, легалізованої В. Грабовенко, віце-консулом Генерального консульства України в Торонто, Канада, 23 липня 2013 року за № 572-669, довіреність дійсна до 24.04.2016 року та довіреності від [PERSON] посвідченою адвокатом та приватним нотаріусом міста Естеван провінції Саскатчеван - Лорі А. Дунфорд 06.06.2013 року, легалізованою В. Грабовенко, віце-консулом Генерального консульства України в Торонто, Канада, 23 липня 2013 року за № 572-668, довіреність дійсна до 06.11.2015 року, - позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області - у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлено. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2014 року, укладеному між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], від імені яких на підставі довіреності діяла [PERSON], на праві власності належить квартира [ADDRESS], право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 травня 2014 року (а.с. 9-10). Позивачем умови договору купівлі - продажу квартири 19.05.2014 року виконані в повному обсязі, виплачена ціна квартири продавцям та зареєстровано договір в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 21830291, від 19.05.2014 року (а.с. 11). У вказаній квартирі зареєстровані колишні власники - [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується інформацією адресно-довідкового бюро (а.с. 29-31). У судовому засіданні встановлено, що відповідачі у належній позивачу квартирі не проживають в зв'язку із переїздом до Канади, але з реєстраційного обліку не знялися. Таким чином, відповідачі не проживають у спірній квартирі, не користуються цим жилим приміщенням, наявність реєстрації відповідачів у квартирі, що належить позивачу, перешкоджає останньому здійснювати право власності, оскільки він не має можливості розпорядитися належним йому майном. Згідно положень ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе усунути перешкоди в здійсненні [PERSON] його права власника і приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] втратили право користування квартирою [ADDRESS]. У зв'язку із тим, що державна реєстрація адреси місця проживання особи є похідною від місця проживання вказаної особи , а відповідачі визнаються судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], суд задовольняє також позовні вимоги в частині анулювання реєстрації відповідачів за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved