Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного 19.06.2008 року договору між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] отримав кредитні кошти, в забезпечення повернення яких надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, розташовані за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, банк ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2011 року позовні вимоги банку задоволені, виданий виконавчий лист. 22.12.2011 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона відкрито виконавче провадження. 01.10.2013 року ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що 11.10.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» Філія 22 були проведені прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки - диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, розташовані за адресою: [ADDRESS], однак ПАТ «Дельта Банк» жодних повідомлень про призначення та проведення прилюдних торгів не отримував, про дату, час та місце їх проведення повідомлений не був, чим порушені його права. Просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш» філія 22, переможцем яких визнано ТОВ «ТД «Резтех» з продажу нерухомого майна, а саме: диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, розташовані за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №2212212/2 від 11.10.2012 року, виданий ПП «Нива-В.Ш» філія 22, переможець торгів-ТОВ «ТД «Резтех»; зобов'язати ПП «Нива-В.Ш.» філія 22 провести повторні прилюдні торги з додержанням вимог чинного законодавства. Окремо поданою заявою просить суд поновити строк для звернення до суду із позовом. До початку слухання справи по суті представник позивача подав заяву від 28.01.2014 року якою доповнив позовні вимоги та остаточно просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш» філія 22, переможцем яких визнано ТОВ «ТД «Резтех» з продажу нерухомого майна, а саме: диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, розташовані за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №2212212/2 від 11.10.2012 року, виданий ПП «Нива-В.Ш» філія 22, переможець торгів-ТОВ «ТД «Резтех»; зобов'язати ПП «Нива-В.Ш.» філія 22 провести повторні прилюдні торги з додержанням вимог чинного законодавства, визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Сперчун([PERSON].) 23.10.2012 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №7468 про придбання ТОВ «ТД» Резтех» санітарно-харчового блоку за адресою: [ADDRESS], який належить ТОВ «ТД» Резтех». Під час слухання справи за клопотанням представника позивача було здійснено заміну неналежного відповідача ПП «Нива-В.Ш.» філія 22 на належного ПП «Нива В.Ш.». У ході розгляду справи за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено у якості третіх осіб приватного нотаріуса [PERSON], КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Свою незгоду мотивував тим, що в діях державного виконавця під час проведення виконавчих дій у процесі примусової реалізації нерухомого майна, що належало [PERSON] порушень закону не вбачається, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Представник ПП «Нива-В.Ш.» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій виклав свою незгоду із заявленим позовом та просив справу розглядати без його участі. Представник [PERSON], що діє в інтересах третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представники Котенко Т.В., Мєзєнцева Н.А., що діють в інтересах третьої особи ТОВ «ТД «Резтех» заперечували проти заявлених позовних вимог, вважали позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Треті особи приватний нотаріус [PERSON] та представник КП «ХБТІ» ХОР у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-598, виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк». Зазначені обставини сторонами не заперечувались, вбачаються з аналізу матеріалів справи, додаткового доказування у зв'язку із чим не потребують, отже вважаються судом встановленими. У судових засіданнях представник позивача повідомила суд, що 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитами відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги. Зазначеним договором позивач обґрунтовує підставу його звернення як позивача до суду з вказаним позовом. В той же час, представником позивача в ході розгляду справи не було надано зазначеного у договорі акту приймання-передачі прав вимоги ПАТ «Дельта банк» від АТ «Укрсиббанк», який би підтверджував перехід прав вимоги до боржника [PERSON] Однак, представник ПАТ «Дельта Банк» надав суду копію постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 15.06.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-598, виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк». З наявного у матеріалах справи протоколу №2212212/2 року від 11.10.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, належного [PERSON], а саме: диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, розташовані за адресою: [ADDRESS], вбачається, що вказане майно, запропоноване за початковою ціною 161454,40 грн., придбав ТОВ «ТД «Резтех» за 162000,00 грн, який і став переможцем аукціону. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та ПП «Нива В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів норм Закону №606-ХІV від 21.04.1999 року й Тимчасового положення. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначив Закон №606-ХІV від 21.04.1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. №74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, а після втрати її чинності Інструкція з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. за №512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802. Цими Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій(бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції, яка діяла на час вчинення виконавчої дії, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області у справі за позовом [PERSON] до ПП «Нива В.Ш.», треті особи: відділ ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ТзОВ «ТД Резтех», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання торгів такими, що не відбулися та скасування протоколу прилюдних торгів встановлено, що 26.12.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-598, виданого 23.09.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1978709,35 грн. 23.01.2012 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: диспетчерського пункту і санітарно-харчового блоку загальною площею 129,8 м.кв., розташованого по [ADDRESS]. 20.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна. 03.05.2012 року від ПП «Рудик» надійшов відповідний звіт про вартість майна, згідно якого ринкова вартість майна становить 212440, 00 грн. 15.06.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та ПП «Нива В.Ш. уклали договір по проведенню та організації прилюдних торгів. 09.07.2012 року були призначенні перші прилюдні торги з реалізації майна належного на праві власності [PERSON], які не відбулися. 20.07.2012 року державним виконавцем складено акт уцінки майна вартість якого була зменшена до 161454,40 грн. 22.08.2012 року було призначено повторні прилюдні торги, які відбулися. В результаті не сплати коштів за придбане майно та відмови інших учасників прилюдних торгів, що зареєструвалися для участі у них, 09.10.2012 року ТОВ «ТД «Резтех» визнано переможцем торгів, як учасника, який запропонував найвищу ціну у розмірі 162000,00 грн. за об'єкт продажу, про що було складено відповідний протокол №2212212/2. Судом також встановлено, що 15.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона Трембачем М.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1978709,35 грн., якою замінено стягувача у виконавчому провадженні №30506222 ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізація нами своїх повноважень здійснюється відповідно до глави 2 Закону. Державний виконавець при здійснення виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення(п.2.1. Інструкції від 02.04.2012 р. за №512/5). У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження(заміна сторони виконавчого провадження тощо), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду(2.13. Інструкції від 02.04.2012 р. за №512/5). Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку встановленому Законом(п.2.14. Інструкції від 02.04.2012 р. за №512/5). Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати наданні йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. За змістом ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах(аукціонах). Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України(ч.1 ст. 215 зазначеного Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Зазначеним положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів(опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна)(розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів(розділ 4); по-третє, тв. Правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів(розділ 6). Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Матеріали справи не містять належного повідомлення стягувача, який за постановою державного виконавця від 15.06.2012 року був змінений з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» про проведення виконавчих дій пов'язаних із передачею арештованого майна на реалізацію та надання йому права, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», натомість матеріали справи містять повідомлення від 19.06.2012 року та 03.08.2012 року торгівельної організації надіслані стягувачу АТ «УкрСиббанк» про призначення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить боржнику [PERSON], що у свою чергу встановлює неналежне виконання державним виконавцем обов'язку, щодо вчинення дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повідомлення торгівельної організації яка здійснює реалізацію майна про заміну сторони виконавчого провадження, у даному випадку стягувача, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що реалізація нерухомого майна - диспетчерського пункту та санітарно-харчового блоку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], була проведена із порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та правил проведення прилюдних торгів, визначених «Тимчасовим положенням», що дає підстави для висновку про незаконність оскаржуваних торгів та визнання їх недійсними, а відтак недійсними мають бути визнанні і протокол проведення прилюдних торгів №2212212/2 від 11.10.2012 року та свідоцтво про право власності від 23.10.2012 року. Разом з тим, вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду із позовом, суд виходить з наступного. За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня виникнення права на позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(ст.261 ЦК України). Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотеко держатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення прилюдних торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Як зазначає у своїй заяві про поновлення строку на звернення до суду із позовом, ПАТ «Дельта Банк» дізнався про проведенні прилюдні торги 01.10.2013 року під час розгляду справи апеляційним судом Херсонської області та у зв'язку із тим, що протокол про проведення прилюдних торгів №2212212/2 не був надісланий на адресу АТ «Дельта Банк». Інших поважних причин позивач не навів. Згідно досліджених судом доказів усі дії щодо реалізації предмета іпотеки були вчиненні державним виконавцем та торгівельною організацією протягом 2012 року та закінчилися проведенням прилюдних торгів та перерахуванням на рахунок ПАТ «Дельта Банк» отриманих від реалізації предмета іпотеки грошових коштів у розмірі 123643,64 грн. 05.11.2012 року, про що свідчить платіжне доручення№6536 наявне в матеріалах справи. Відповідно до листа від 23.10.2012 року за вих. №2011/12 надісланого ПАТ «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби, банк повідомляє реквізити на які необхідно перерахувати грошові кошти отримані від реалізації нерухомого майна належного [PERSON].(а.с. 89). Платіжним дорученням №6536 від 05.11.2012 року на рахунок ПАТ «Дельта Банк» перераховано грошові кошти у розмірі 123643,64 грн. отримані від реалізації предмета іпотеки(а.с.97). Обставини, щодо реалізації майна боржника були предметом розгляду у інших цивільних справах, зокрема за заявою [PERSON] до ПП «Нива В.Ш.», треті особи: відділ ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ТзОВ «ТД Резтех», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання торгів такими, що не відбулися та скасування протоколу прилюдних торгів та за скаргою ПАТ «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Трембача М.В. Наведенні факти та обставини свідчать про обізнаність ПАТ «Дельта Банк» про проведення дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки станом на листопад місяць 2012 року, а звідси про порушенні права. Зважаючи на пояснення позивача стосовно причин пропуску строку та враховуючи встановлений факт, що позивачу було відомо про факт проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна у листопаді 2012 року і позивач не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з позовними вимогами, суд вважає що ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк звернення до суду із даним позовом без поважних причин і підстав поновлювати пропущений строк не має. Обставини, щодо причин його пропуску, зазначені представником позивача судом не сприймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються позивачем належними та допустимими доказами. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише з заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що судом встановленні обставини незаконності оскаржуваних торгів та наявність підстав визнання їх недійними, разом з тим позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом то у його задоволенні слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Outcome: dismissed