Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 10.09.2007р. між ПАТ КБ «Соцком Банк» та [PERSON], був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №? 103/02-0003195, відповідно до якого, Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок [NUMBER] та видає банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначено в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є його невід'ємною частиною цього Договору. 10.09.2007р.. між тими ж самими сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №? 103/02-0003195 від 10.09.2007р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку, було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 15 000грн., та доступний ліміт 13 500грн. В свою чергу, клієнт зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7 цієї угоди та забезпечити надходження на «картрахунок» коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6. цієї угоди (п. 13.2 Додаткової угоди). Виходячи з умов договору, між сторонами склалися стосунки пов'язані з наданням клієнту кредитних коштів для власного користування, тобто, фактично було надано кредит. Банком було виконано свій обов'язок та надано кредитні кошти відповідачу для власного користування. Так, на користь останнього неодноразово здійснювалась видача овердрафту, натомість його погашення відбувалось не в повному обсязі. Станом на 03.03.2014р. заборгованість становить 35 239,39грн., яка складається із заборгованості по картковому рахунку у розмірі 15 000грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 20 239,39грн., яку просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явися, згідно позовної заяви просить справу розглянути в його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. У зв'язку із чим, судом ухвалене рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.09.2007р. між ПАТ КБ «Соцком Банк» та [PERSON], був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №? 103/02-0003195, відповідно до якого, Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок [NUMBER] та видає банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначено в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є його невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 3.1 Договору, «картрахунок» Клієнта обслуговується за дебетовою платіжною схемою в режимі функціонування поточного рахунку. 10.09.2007р.. між тими ж самими сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №? 103/02-0003195 від 10.09.2007р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку, було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 15 000грн., та доступний ліміт 13 500грн. Згідно п.1 Договору, овердрафт це короткостроковий кредит, що надається Банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку. Клієнт зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7 цієї угоди та забезпечити надходження на «картрахунок» коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6. цієї угоди (п. 13.2 Додаткової угоди). За ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Виходячи з умов договору, між сторонами склалися стосунки пов'язані з наданням клієнту кредитних коштів для власного користування, тобто, фактично було надано кредит. Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та умов договору, своїх зобов'язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем. Згідно розрахунку доданого до матеріалів справи, заборгованість станом на 03.03.2014р. становить 35 239,39грн., яка складається із заборгованості по картковому рахунку у розмірі 15 000грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 20 239,39грн., яка і підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved