Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом. Позов мотивує тим, що 04.12.2013 року він уклав шлюб із відповідачкою, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №499. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. 26.08.2016 року рішенням Калуського міськрайонного суду шлюб між сторонами розірвано. Проте за спільною згодою вони далі спільно проживали як подружжя за місцем реєстрації. Квартира по вул. Хіміків, 8/122 в м. Калуші належить на праві власності відповідачу. Позивач зазначає, що ним зроблені особисті капіталовкладення до одруження та куплені за свої кошти: телевізор ЛЕД в кухню 800 грн.; крісло в кухню офісне 250 грн.; дві тумбочки на балкон 400 грн.; пральна машинка Вірпул 800 грн.; кімнатний розтер Вайфай 300 грн.; мікрохвильова пічка електронна нержавіюча 400 грн.; набір нержавіючого кухонного посуду «Бергоф» для приготування їжі 820 грн.; набір кухонних ножів 120 грн.; особистий легковий автомобіль Фольксваген Пассат В3, інструменти (дрелька, болгарка, шуруповерт, викрутки, плоскогубці,молоток, тощо). Позивач вказує, що під час спільного проживання та за спільні кошти з відповідачем ними було зроблено спільні капіталовкладення у квартиру по вул. Хіміків, 8/122 та придбано наступне майно: унітаз в комплекті 900 грн., нове дзеркало у ванну кімнату 350 грн.; дзеркало у ванну кімнату 200 грн.; пральна машинка Сіменс б/в у ванну кімнату - 2800 грн.; двоконтурне індивідуальне опалення 13000 грн.; замінені металопластикові вікна у кухні, двох спальнях по 1200 грн. 3600 грн.; жалюзі на вікна 240 грн.; оббивання вагонкою балкону 450 грн.; підключення домофону до квартири - 350 грн.; проведено євроремонт у залі, двох спальнях 4000 грн.; змонтовано натяжну стелю у малій спальні 2200 грн.; ортопедичний матрац 1,8*2м у дитячу спальню кімнату 2000 грн.; ортопедичний матрац 1,8*2м у дорослу спальню кімнату 2000 грн.; куплено новий спальний гарнітур: велика дзеркальна шафа 4500 грн. та двоспальне ліжко 2500 грн.; автомобіль Форд, 1992 р.в. 15600 грн.; ковдра-покривало жовто-зелене б/в 150 грн.; ковдра-покривало червоне 150 грн.; пухова ковдра жовта б/в 400 грн.; пухова ковдра біла б/в 400 грн.; набір перший спального комплекту б/в - 150 грн.; набір другий спального комплекту б/в - 150 грн.; виготовлено під заказ дубове бильце до двоспального ліжка 900 грн.; придбано перший новий телевізор Самсунг «32 дюйма» - 3200 грн.; придбано другий новий телевізор Самсунг «40 дюймів» - 10500 грн.; придбано б/в телевізор Самсунг в дорослу спальну кімнату 5000 грн.; музичний центр новий - 1600 грн.; музичний центр б/в 200 грн.; активні колонки до телевізора 150 грн.; відеокамера - 1200 грн.; витяжка на кухню 800 грн.; холодильник 4000 грн.; 4-х камфорна газова плитка 2400 грн.; мікрохвильова пічка на кухню 650 грн.; електричний чайник 120 грн.; мультиварка 850 грн.; утюг електричний б/в 100 грн.; годинник термометр електронний 100 грн.; радіомишка до компютера 120 грн.; декоративна кована підставка під вазони в залі 450 грн.; кухонний комбайн Бош 1300 грн.; на одруження подарували набір нержавіючого кухонного посуду для приготування їжі 900 грн.; три набори пластикових коробок для зберігання їжі по 60 грн 180 грн.; золота обручка чоловіча 2200 грн.; золота обручка жіноча 2200 грн.; жіночі золоті сережки 6000 грн.; жіночий золотий перстень 4000 грн.; мобільний телефон дружині Самсунг Галаксі 4 2000 грн.; мобільний телефон дружині Самсунг 400 грн. На лікування свого сина після важкого ДТП в 2016р. колишня дружина витратила з сімейного бюджету близько 26 тис. грн. Загальна сума придбаного приблизно становить 133\~610 грн. Позивач вказує, що відповідач оспорює його право на дане майно, в добровільному порядку поділити майно колишня дружина категорично відмовляється. Так, 02.12.2016 року відповідачка не пустила його до квартири. Після цього позивач звернувся до правоохоронних органів і в присутності працівників поліції 08.01.2017р. [PERSON] спакувала та віддала його особисті речі (а саме одяг та взуття). Тому позивач змушений звернутися до суду та просить: постановити рішення, яким зобовязати відповідача віддати позивачу придбане ним особисто до спільного проживання на суму 3890 грн., а саме телевізор ЛЕД в кухню 800 грн.; крісло в кухню офісне 250 грн.; дві тумбочки на балкон 400 грн.; пральна машинка Вірпул 800 грн.; кімнатний розтер Вайфай 300 грн.; мікрохвильова пічка електронна нержавіюча 400 грн.; набір нержавіючого кухонного посуду «Бергоф» для приготування їжі 820 грн.; набір кухонних ножів 120 грн.; інструменти (дрелька, болгарка, шуруповерт, викрутки, плоскогубці,молоток, тощо); поділити майно придбане за час шлюбу, визнавши за позивачем право власності на ? з нажитого подружнього майна наступні речі: двоспальне ліжко з двоспального гарнітуру 2500 грн.; ортопедичний матрац 1,8*2м з дорослої спальної кімнати 2000 грн.; ковдра-покривало жовто-зелене б/в 150 грн.; пухова ковдра жовта б/в 400 грн.; набір другий спального комплекту б/в - 150 грн.; виготовлене під заказ дубове бильце до двоспального ліжка 900 грн.; б/в телевізор Самсунг з дорослої спальної кімнати 5000 грн.; музичний комплекс новий - 1600 грн.; кухонний комбайн Бош 1300 грн.; набір пластикових коробок для зберігання їжі - 60 грн.; мультиварка 850 грн.; радіомишка до компютера 120 грн.; дзеркало у ванну кімнату 200 грн.; половину подарованого на одруження набору нержавіючого кухонного посуду для приготування їжі 450 грн.; автомобіль Форд, 1992 р.в. 15600 грн., всього на суму 31480 грн. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає. Просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не долучено жодного документа, який би підтверджував про придбання даних речей в шлюбі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,\~ що сторони з 04.12.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2016 року шлюб між ними було розірвано (а.с.6,7-8). За правилами ст.ст.\~57,\~60,\~65,\~70 Сімейного кодексу України\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до \~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. ст.\~57,\~58 ЦПК України\~доказами вважаються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. \~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2\~ст. 59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.\~ Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК не надано суду жодного належного доказу на підтвердження придбання ним спірного майна, як до укладення шлюбу, так і за час подружнього життя. Так, долучені до матеріалів справи товарні чеки на придбання набору посуду «Бергоф», набору кухонних ножів, пральної машинки, мікрохвильової печі, телевізора ЛСД (а.с.33-36) не містять інформації про особу покупця, а тому достовірно неможливо встановити, хто саме здійснював придбання вказаних товарів. Відповідно до ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також суд не бере до уваги долучений стороною позивача рахунок-фактуру №1273 від 23.04.2013р. на підтвердження придбання позивачем мультиварки, оскільки в даному документі відсутній підпис продавця (а.с.45), а тому зазначений рахунок-фактура не може вважатися допустимим доказом. Крім того, у поданій до суду заяві (а.с.44) [PERSON] фактично вказав перелік осіб, які начебто б могли підтвердити придбання ним спірного майна. Водночас позивачем, всупереч вимогам ст.136 ЦПК України, не подано до суду клопотання про виклик та допит вказаних осіб в якості свідків. Також зі сторони позивача не надходило жодних клопотань про витребування доказів на підтвердження заявлених обставин придбання спірного майна. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи відсутність безспірних, достовірних та достатніх доказів, які б відповідали вимогам ст. ст.\~57,\~58 ЦПК України, про те, що частина вказаних позивачем придбана ним особисто, а частина - за час шлюбу і має ознаки спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є голослівними, а тому підлягають відхиленню за недоведеністю. На підставі викладеного, ст.ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11,57,58,59, 60, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed