Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним, надалі уточненим, позовом, указавши, що 22 травня 2013 року він уклав з відповідачем договір про надання бухгалтерських та юридичних послуг з одноразових юридичних консультацій, послуг, складання бухгалтерських розрахунків та представництво його інтересів в органах судової та виконавчої влади, сплативши відповідачеві 10800 грн., однак відповідач обовязків, покладених на неї положеннями Договору, не виконала, також умови цього договору були несправедливими та такими, що ввели його в оману, також стороною договору було вказано [PERSON], тоді як в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача, як субєкта підприємницької діяльності, її прізвище було зазначено як «Ліснецька», при укладенні Договору відповідач запевнила, що є адвокатом, хоча таке не відповідало дійсності, а наданий нею йому акт виконаних робіт від 16.04.2015 року з переліком таких робіт є фіктивним, оскільки ніяких робіт відповідач так і не виконала, однак на його претензію щодо повернення йому коштів відповідач проігнорувала, тому він просить суд визнати договір недійсним, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти, штраф за кожний день прострочення з урахуванням 3% вартості послуги в розмірі 356400 грн., збитки в розмірі 47615 грн. 32 коп. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, позивач у судовому засіданні спочатку поясняв, що пару разів не памятає точно скільки він разом із батьком передавав відповідачу гроші, які батько брав у нього, це було в районі клубу «Святошин» у м. Кривому Розі, де вони передали відповідачу спочатку 3050 грн., а потім в районі вул. Корнійчука 1400 грн., надалі позивач поясняв, що у квітні 2013 року передав відповідачу спочатку 1000 грн., через 3 неділі 3200 грн., а ще через місяць 1970 грн., а всього він передав відповідачу 4720 грн. Відповідач у судовому засіданні предявлених до неї уточнених позовних вимог не визнала, пояснила, зокрема, що вона виконала всі роботи, про які домовлялась з позивачем, однак той її послуг так і не оплатив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що є батьком позивача, що в 2013 році він та позивач звернулись за юридичною допомогою до відповідача для перерахування розміру стягнутих з позивача аліментів, що вони заплатили їй спочатку 10000 грн., а потім ще 800 грн. за те, що вона надасть такі послуги, однак документально передачу грошей не оформлювали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є сином відповідача, що 16 квітня 2015 року він перебував за місцем проживання його матері, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 8/1, що мати поросила його передати позивачу акт прийому-передачі виконаних робіт для підпису, однак той, коли прийшов за Актом, відмовився його підписувати, вчинив скандал, так як йому був потрібен позов, однак мати йому сказала, щоб він передав позивачеві позов тільки після підписання Акту. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. У судовому засіданні на підставі матеріалів справи було встановлено, що, дійсно, 22 травня 2013 року між позивачем та відповідачем, прізвище якої на змінилось з [PERSON] на [PERSON] у звязку з укладенням шлюбу, договір про надання бухгалтерських та юридичних послуг у виді одноразових бухгалтерських послуг та юридичних консультацій, складання бухгалтерських розрахунків, запитів та представництво інтересів позивача в органах судової та виконавчої влади (а.с.29-32, 38). Як пояснив позивач у судовому засіданні, підставою його звернення до суду з позовом до відповідача стали обставини невиконання останньою умов укладеного між ними вищезазначеного договору при тому, що він зробив попередню оплату в повному обсязі за послуги, які повинна була надати йому позивач. Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Однак позивачем на підтвердження таких обставин у судовому засіданні не було надано жодних доказів відповідної квитанції, письмової розписки тощо, які б свідчили про передачу ним відповідачу будь-яких грошових коштів, а показання свідка з боку позивача суд не бере до уваги, позаякйого показання та пояснення позивача в судовому засіданні різняться між собою. Разом з тим, суд бере до уваги й пояснення самого позивача в судовому засіданні, які він давав двічі та які також різняться між собою. Отже, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про безпідставність предявлених до відповідача вимог, а відтак у їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed