Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 22945,00 грн. боргу за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач та представник відповідачів у судовому засіданні позов визнали частково, посилаючись на те, що стягнення можливе лише з [PERSON], оскільки кредитор у 6-місячний строк не предявив вимог до поручителів [PERSON] та [PERSON] Також представник відповідачів просив відмовити у частині позову з підстав пропуску строку позовної давності за вимогами по стягненню неустойки. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2006 між відповідачкою [PERSON] та Кредитною спілкою «Укрсоцкредит» було укладено кредитний договір № 164-Д, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на 18 місяців з 27.06.2006 по 27.12.2007 під 4,2 % за кожен місяць користування кредитом. Згідно п.3.2. Договору у разі прострочення виконання договору позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 0,5 % за кожний прострочений день. Відповідачка [PERSON] зобовязалась щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту, за користуванням кредитом в сумі по 401,41 грн. на місяць. Однак, всупереч договірним зобовязанням, в установлені строки відповідачкою не повернуто належні грошові суми. Згідно розрахунку позивача, що не заперечується відповідачами, заборгованість за кредитом складає 4576,72 грн., за відсотками 2498,86 грн., разом 7075,58 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 27.06.2006 між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] (нині [PERSON]) було укладено договори поруки № 73 та № 72, за умовами яких відповідачі зобовязалась відповідати солідарно з Це пінь А.П. за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Однак, п.8.1 кредитного договору та п.4 договорів поруки передбачають, що договори діють до повного виконання сторонами умов договорів, тому зобовязання поручителів не є припиненими. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення суми кредиту та відсотків обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім того, згідно п.3.2 кредитного договору позивачем нараховані додаткові відсотки в сумі 11971,25 грн. Додаткові відсотки розраховані за період 360 днів, тому вимога про їх стягнення подана з дотриманням спеціального строку позовної давності, передбаченого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. Дані відсотки є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Виходячи з розміру збитків позивача, що становить 7075,58 грн., а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує цю суму, суд приходить до висновку, що сума неустойки має бути зменшена до розміру збитків.

Outcome: partial