overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 16007,83 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 346572,72 грн. Посилався на те, що 10.10.2013р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав [PERSON] позику у сумі 16007,83 доларів США, а останній зобов'язався повернути кошти до 01.06.2015р., однак після закінчення зазначеного терміну [PERSON] зобов'язання не виконав, чим порушив права позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, а відповідач до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору, розписки (а.с.4-5,6) та пояснень представника позивача, 10 жовтня 2013 року [PERSON] надав [PERSON] позику в сумі 16007,83 доларів США із зазначеним терміном повернення до 01 червня 2015 року, але в зазначений строк відповідач борг не повернув. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи представлені докази, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики, умови якого відповідач порушив, а тому з останнього на користь позивача необхідно стягнути 16007,83 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 01.06.2015р. складає 346 572,72 грн. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3465,74 грн. судових витрат (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 18982 грн. 41 коп. за постачання теплової енергії. В обґрунтування вимог посилається на те, що в кв. [ADDRESS] зареєстрована відповідач, яка має вищевказану заборгованість. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні АТ «Сумське НВО». Крім цього, позивач просить стягнути також судовий збір по справі у розмірі 2270,00 грн. на його користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в кв. [ADDRESS] зареєстрована відповідач: [PERSON] , яка має заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з серпня 2000 року по серпень 2021 року у сумі 18982,41 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію відповідачів, довідкою про заборгованість (а.с.10-12). Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні АТ «Сумське НВО». Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь АТ «Сумське НВО» вказану заборгованість, а також, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 20 000,00 грн. Посилався на те, що 18.03.2016 р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав [PERSON] позику у сумі 20 000,00 грн., а останній зобов'язався повернути кошти до 21.03.2016 р., однак після закінчення зазначеного терміну [PERSON] зобов'язання не виконав, чим порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з розписки (а.с.4) та письмових пояснень позивача, 18 березня 2016 року [PERSON] надав [PERSON] позику в сумі 20 000,00 грн. із зазначеним терміном повернення до 21 березня 2016 року, але в зазначений строк відповідач борг не повернув. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи представлені докази, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики, умови якого відповідач порушив, а тому з останнього на користь позивача необхідно стягнути 20 000,00 грн. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 551,20 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 226729,10 грн. Посилався на те, що 06.03.2013р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав [PERSON] позику у сумі 18200 доларів США строком до 01.07.2013р., але вказані зобов'язання за договором [PERSON] не виконав, чим порушив права позивача. В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 25.03.2015р. у розмірі 443 267,73 грн. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути на користь позивача 443267,73 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3654 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1,41). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 226729,10 грн. Посилався на те, що 06.03.2013р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав [PERSON] позику у сумі 18200 доларів США строком до 01.07.2013р., але вказані зобов'язання за договором [PERSON] не виконав, чим порушив права позивача. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 06.03.2013 року між сторонами був укладений договір позики ( а.с.5), згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 18200 доларів США, із зазначеним терміном повернення до 01.07.2013 року шляхом сплати рівними частинами по 4550 доларів США до 7 числа кожного місяця. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно статті 625 цього Кодексу. А відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак вищевказані зобов'язання відповідач за договорами позики не виконав, борг не повернув, в зв'язку з чим станом на 30.07.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 226729,10 грн., що складається з суми боргу в розмірі 18200 доларів США (еквівалент до курсу НБУ становить 218400 грн.) та 3% річних у розмірі 8329,10грн. (а.с.6), що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 2267,30 грн.(а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 266351,79 грн. Посилався на те, що 12.11.2012р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого останній надав [PERSON] позику у сумі 2000 Євро, а 26.11.2012р. було укладено ще один договір позики згідно якого відповідач отримав від позивача 12000 Євро. Зазначив, що відповідач зобов'язався повернути кошти до 01.06.2013р., однак після закінчення зазначеного терміну [PERSON] зобов'язання не виконав, чим порушив права позивача В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з розписок (а.с.6, 7) 12.11.2012 р. позивач надав відповідачу грошову позику в сумі 2000 Євро із зазначеним терміном повернення до 01.06.2013р., а 26.11.2012р. на тих же умовах відповідач отримав від позивача 12000 Євро, але в зазначений строк [PERSON] борг не повернув. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законам. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи представлені докази, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики, умови якого відповідач порушив, а тому з останнього на користь позивача необхідно стягнути 266351,79 грн., що включає в себе: (2000,00 Євро+12000,00 Євро)=14000 Євро, що за курсом НБУ станом на 05.06.2014р. становить (14000,00Євро *1619,6758):100=226754,62 грн. суми основного боргу. Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 16118,30 грн. - проценти на рівні облікової ставки НБУ, (226754,62*3%:365*213)+(226754,62*3%:365*156)=6878,16 грн. - три відсотки річних по виплаті боргу в 2013р. та 2014р., (226754,62*1,003*1,07-226754,62)=16600,71грн. - інфляційні збитки. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2663,52 грн. судових витрат (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 30\~575 грн. 06 коп., посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк та [PERSON] 14 серпня 2014 року уклали договір б/н про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно вищевказаного договору ПАТ „Альфа-Банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 24\~000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку DMC Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, зі строком дії карки два роки з моменту її випуску. Позивач ПАТ „Альфа-Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 08 травня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Альфа-Банк в сумі 30\~575 грн. 06 коп. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк та [PERSON] 14 серпня 2014 року уклали кредитний договір б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ „Альфа-Банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 24\~000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку DMC Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (а.с.4-8). Станом на 08 травня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Альфа-Банк в сумі 30\~575 грн. 06 коп., що складається з наступного: - 17753,08 грн. заборгованість за по тілу кредиту; - 11812,93 грн. про строчка по тілу; - 290,95 грн. відсотки за кредитом (а.с.11). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за кредитним договором б/н від 14.08.2014 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 305,75 гривня, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 32000 грн. Посилався на те, що 07.10.2013р. між сторонами був укладений договір позики, згідно умов якого позивач надав [PERSON]позику у сумі 40 000 грн. строком до 07.10.2014р., але відповідач повернув позику лише частково у розмірі 8000 грн., а тому повинен повернути 32 000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 07.10.2013 року між сторонами був укладений договір позики ( а.с.5-6), згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 40 000 грн., із зазначеним терміном повернення до 07.10.2014 року. Згідно письмових пояснень позивача, відповідач у жовтні 2013 року повернув 3000 грн., а у грудні 2013 року повернув ще 5000 грн. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак вищевказані зобов'язання відповідач за договорами позики не виконав, борг у повному обсязі не повернув, а тому суд вважає необхідним стягнути з останнього суму боргу в розмірі (40000-3000-5000=) 32000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 320 грн.(а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 329602,60 грн. Посилався на те, що 30.01.2013р. між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] позику у сумі 29000 доларів США строком до 28.02.2013р., однак після закінчення зазначеного терміну відповідач зобов'язання не виконав, чим порушив права позивача В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з розписки (а.с.5) та пояснень сторін, 30.01.2013 року позивач надав відповідачу грошову позику в сумі 29000 дол. США із зазначеним терміном повернення до 28.02.2013 року, але в зазначений строк [PERSON] борг не повернув. Згідно вищевказаної розписки, у випадку порушення свого зобов'язання, відповідач повинен сплатити позивачу протягом наступних місяців 5 % в місяць. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1047 цього ж Кодексу передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи представлені докази, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики, умови якого відповідач порушив, а тому з останнього на користь позивача необхідно стягнути 329602,60 грн. боргу, що включає в себе: 231797 грн. суму основного боргу, (329602,60грн. *3%)/365днів * 267днів = 5086,8 грн. - сума трьох процентів річних з простроченої суми, (329602,60грн. *5*8)/100=92718,8 грн. - процентів за несвоєчасне повернення боргу. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3269,04 грн. судових витрат (а.с.7). На підставі викладеного та

Outcome: approved