Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі вточнив, просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 18169,86 грн., посилаючись на те, що 20.09.2016 р. на Люстдорфській дорозі, у м. Одесі, сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], Внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача. На час скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована. Позивачеві було виплачено страхове відшкодування в сумі 11 945,67 грн., відповідач відшкодував франшизу в розмірі 1000 грн. 00 коп. Оскільки\~\~суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, позивач просить стягнути різницю між виплатою страхового відшкодування та фактично понесеними збитками в розмірі 1270,38грн., вартість втрати товарного вигляду автомобіля у розмірі 6909,48 грн. та 10000 грн. - витрати на правову допомогу стягнути з відповідальної за заподіяння шкоди особи.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що його відповідальність застрахована, страхове відшкодування та франшизу позивачеві було виплачено в повному обсязі відповідно до наданого звіту. Представник третьої особи ПАТ «СК «СКАЙД» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро просив слухати справу у його відсутність, проти позову заперечує, оскільки страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2016 р., приблизно о 18 год. 50 хв., на Люстдорфській дорозі, в м. Одесі, сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Згідно з постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 р., ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив п. 13.1\~«Правил дорожнього руху України».\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить позивачеві [PERSON], зазнав технічних ушкоджень.Згідно зі звітом № 09-090 від 19.10.2016 р., вартість матеріального збитку складає 19855,15 грн. Вказаний збиток має дві складові: 12945,67 грн. - вартість відновлювального ремонту та 6909,48 грн. -втрата товарної вартості. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД», на цей час її зобовязання прийняла на себе МТСБУ. МТСБУ виплатила позивачеві страхове відшкодування у розмірі 11 945,67 грн. Крім того, відповідачем сплачено\~\~франшизу в розмірі 1000 грн. Пунктом 1 частини 2\~статті 22 Цивільного кодексу України\~встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~зі ст. 1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України,\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~\~\~\~\~\~ Страхова компанія відшкодовує потерпілому вартість матеріального збитку в межах ліміту відповідальності, а винний у ДТП - різницю між страховим відшкодуванням (матеріальним збитком) та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилом\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі звітом від № 09-090 від 19.10.2016 р., вартість відновлювального ремонту складає 12945,67 грн., позивачеві ця сума була повністю виплачена МТСБУ та відповідачем. Розпорядившись своїми\~\~процесуальними правами на власний розсуд, позивач не надав\~\~суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дійсний розмір відновлювального ремонту є більшим, ніж вказано у звіті, тому у задоволенні вимог про стягнення 1270,38 грн. слід відмовити. Щодо вимог позивача про стягнення вартості втрати товарного вигляду автомобіля, суд зазначає наступне. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, відповідальною за відшкодування спричиненої джерелом підвищеної небезпеки шкоди, в загальному порядку. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 6909,48 грн. за втрату товарної вартості автомобіля. Відповідно до ст. ст.\~84,\~88 ЦПК України\~витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати на правову допомогу відповідно до п. 2 ч. 3\~ст. 79 ЦПК України\~належать до судових витрат. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. За нормами\~ст. 56 ЦПК України,\~правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Згідно з розясненнями, наданими у п. 47 постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05.07. 2012 р. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права, незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті\~12,\~42,\~56 ЦПК). Позивач на підтвердження витрат на правову допомогу надав договір про надання правової допомоги від 28.02.2017 р. укладений між ним та [PERSON]. Проте, на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. не надано суду ані акту виконаних робіт, ані розрахунку вартості робіт, ані доказів того, що представник є адвокатом чи фахівцем в галузі права, тому у стягненні витрат на правову допомогу слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України,\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial