Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в яком просить суд стягнути з відповідача на його користь позику у сумі 11000,00 гривень, 3% річних у сумі 990,00 гривень та судові витрати у сумі 229,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у вересні 2008 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON], звернулися до нього з проханням дати їм в позику 32000,00 гривень на власні потреби. Підтвердженням того, що саме ці особи отримали грошові кошти служить розписка. [PERSON] виплатила грошові кошти в добровільному порядку, а з [PERSON] кошти стягуються згідно рішення суду. Відповідач, у встановлений в розписці строк, грошові кошти не повернула, зустрічі з позивачем уникає, не відповідає на його звернення до неї. Обіцяла повернути частину боргу, посилаючись на скрутне матеріальне положення, у зв'язку з чим просила зачекати з поверненням боргу. Тривалий час позивач вірив обіцянкам відповідача повернути борг, її твердженням про те, що вона збирає кошти, щоб віддати борг, але у вересні 2013 року впевнився в тому, що відповідач не планує в добровільному порядку віддавати отримані нею в борг кошти. У зв'язку з цим він змушений звертатися до суду з даним позовом. Крім того, позивач вважає, що враховуючи, що відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання, вона повинна сплатити йому також 3 відсотки річних від простроченої суми, які за три роки складають 990 гривень. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити. На заочному розгляді справи наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до розписки, датованої 11 вересня 2008 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позичили у [PERSON] гроші в сумі 32 тисячі гривень строком на 4 місяці (а.с.5). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від позивача отримано грошові кошти в загальному розмірі 32 000 грн., із зобов'язанням повернути вказану суму через 4 місяці. Дана обставина підтверджується Розпискою і не спростована відповідачем. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, [PERSON] виплатила грошові кошти в добровільному порядку. З [PERSON] кошти стягуються згідно рішення суду (а.с.22). Відповідачем [PERSON] її частина грошових коштів, яка складає 11000,00 гривень, у встановлений в розписці строк, не повернута позивачу. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 11 000 гривень за Договором позики грошей підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних, які за три роки складають 990 гривень, також підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,40 гривень (а.с.1). Проте, враховуючи, що позивачем, при зверненні до Широківського районного суду Дніпропетровської області, судовий збір був сплачений не в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача недоплачену суму судового збору в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved