Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 10 січня 2008 року між ним та відповідачем був укладений письмовій договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по [ADDRESS]. Приміщення було передане йому за актом прийому-передачі. 14 січня 2008 року ним була сплачена сума договору 20000 грн. Відповідач зобов»язався до 15 січня 2008 року підготовувати та передати необхідні документи для нотаріального посвідчення договору. Своє зобов'язання відповідач не виконав, пояснивши, що площа магазину складає за технічним паспортом 97,5 кв.м., а не 80,1 кв.м. Просив визнати догові купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину дійсним та визнати за ним право власності на нього загальною площею 97,5 кв.м. У подальшому уточнив свої позовні вимоги та просив за ним право власності на приміщення загальною площею 80,1 кв.м. Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2008 року між В.Чернеччинським сільським споживчим товариством в особі голови правління Заболотної О.В. та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазину, розташованого в [ADDRESS]. Загальна площа магазину за договором зазначена 80,1 кв.м. (площа торгового залі - 54,9 кв.м., площа котельної - 4,7 кв.м., площа коридору - 20,5 кв.м.). Ціна продажу за договором - 20000 грн. Відповідно до п.2.1 договору, продавець зобов»язався до 15 січня 2008 року підготувати та передати покупцю необхідні документи для оформлення продажу нежитлового приміщення та нотаріального посвідчення договору (а.с.5-6). 10 січня 2008 року складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення - магазину (а.с.7). Згідно реєстраційного посвідчення від 18 червня 1997 року, виданого СОБТІ, будинок [ADDRESS] зареєстрований за В.Чернеччинським сільським споживчим товариством на підставі рішення Сумського райвиконкому від 20 березня 1986 року №65 (а.с.28). Відповідно до квитанції серії 12 АААБ № 853366 від 14 січня 2008 року №16 до прибуткового касового ордера, [PERSON] слачено до каси В.Чернеччинського ССТ 20 тис.грн. за магазин відповідно до договору (а.с.4). Головою правління В.Чернеччинського ССТ Заболотною О.В. на звернення позивача 3 березня 2008 року направлено повідомлення про неможливість нотаріального посвідчення договору через накладення арешту. 2 серпня 2012 року відповідачем направлено позивачу повідомлення про неможливість нотаріального посвідчення договору через розбіжності загальної площі магазину за договором та за технічним паспортом, відповідно до якого загальна площа магазину становить не 80,1 кв.м., а 97,5 кв.м. (а.с.22). Відповідно до п.14 «о» розділу ІІІ Статуту В.Чернеччинського сільського споживчого товариства в редакції станом на 20 серпня 202 року, згальні збори товариства, які є вищим органом управління товариством, здійснюють право колективної власності споживчого товариства, котрим передаються окремі функції по госопдарському управлінню колективним майном. Відповідно до протоколу від 23 грудня 2007 року загальних зборів членів товариства у складі 53% пайовиків, голові правління Заболотній О.В. доручено підписувати договори-продажу магазинув аз цінами, установленими комісією по продажу майна. Відповідно до протоколу від 23 березня 2008 року загальних зборів членів товариства у складі 58,7% пайовиків, затвердили продаж магазинів, зокрема магазину по [ADDRESS] за ціною 20000 грн. Відповідно до реєстру про реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно, обтяження на будинок [ADDRESS] припинено 21 червня 2013 року за ухвалами Сумського районного суду від 28 квітня 2012 року по справі № 2-3/11 та Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2011 року по справі № 1806/2з-23/11. Оскільки сторони досягли домовленості щодо всих істотних умов договору, відбулось його часткове виконання, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, договір слід визнати дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved