Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи. При цьому посилається на те, що 21.03.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за № 11319619000, за яким остання отримала кредит у сумі 137200 грн. за умов погашення 14 % річних і з кінцевим терміном повернення не пізніше 23.03.2015 р. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання умов вказаного договору того ж дня було укладено договір поруки за № 11319619000/п із відповідачем [PERSON] З цією ж метою 16.02.2009 р. позивач уклав договори поруки з [PERSON] під № 11319619000/п2 та з [PERSON] під № 11319619000/п1. У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором кредиту, станом на 21.01.2014 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 56333,51 грн., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. /а.с. 1-4/ Сторони у судове засідання 17.06.2014 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. /а.с. 71, 72/ Відповідач про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. За вказаних обставин, згідно норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. /а.с. 80/ У відповідності із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві та дослідивши надані ПАТ «УкрСиббанк» письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 21.03.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу під № 11319619000, на підставі якого останній надано кредит у сумі 137200,00 грн. за умов погашення тіла кредиту та сплатою 14 % річних і комісійних по ньому у відповідності до узгодженого графіку повернення, а також остаточним терміном повернення не пізніше 23.03.2015 р. /а.с. 6-14/ При цьому, позивач з метою забезпечення виконання умов вищевказаного договору 21.03.2008 р. уклав договір поруки із [PERSON] за № 11319619000/п /а.с. 18-19/, а також 16.02.2009 р. із [PERSON] за № 11319619000/п2 /а.с. 20-21/ та [PERSON] за № 11319619000/п1. /а.с. 22-23/ У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків /а.с. 15-16/ станом на 21.01.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 56333 грн. 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 46392,69 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 8937,61 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1003,21 грн. /а.с. 24-32/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною другою ст. 1050 цього ж Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно статті 1048 цього Кодексу. Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності із ст. 553 цього ж Кодексу під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається між поручителем і кредитором, як це випливає із ч. 1 ст. 553 ЦК України. Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання. Із законодавчого положення «поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник» випливає обов'язок поручителя надати таке ж виконання, до якого зобов'язаний основний боржник. Таким чином, законодавець фактично поставив знак рівності між зобов'язанням боржника за основним договором та зобов'язанням поручителя за договором поруки - за змістом вони є тотожними. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно відповіді, отриманої судом із адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Житомирській області, відповідач [PERSON] помер [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть за № 682. /а.с. 55/ За таких обставин, зобов'язання [PERSON], які виникли згідно наведеного вище договору поруки № 11319619000/п2 від 16.02.2009 р., в силу положень ч. 1 ст. 608 ЦК України, є припиненими. Неодноразові вимоги банку з проханням погасити заборгованість із попередженням про звернення до суду у разі невиконання зобов'язання боржники проігнорували. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved