overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] року помер батько позивача - [PERSON] (а.с.4, 9). За життя, а саме 30 березня 1999 року [PERSON] склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів позивачу (а.с.6). Останній є єдиним спадкоємцем до майна його померлого батька (а.с.14). Постановою нотаріуса від 23 листопада 2016 року (а.с.15) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин, а саме у зв'язку, зокрема,\~ із необізнаністю про факт існування заповіту. У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача позов визнав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 3 вересня 2006 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.5-6). Позивач є єдиним спадкоємцем до майна його померлої матері (а.с.7). Постановою нотаріуса від 23 березня 2017 року (а.с.12) позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, у звязку з пропуском ним встановлено законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений ним з поважних причин. Позов мотивує тим, що за тяжких життєвих обставин не міг подати заяву про прийняття спадщини. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Представник позивача направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач також направив заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Відтак, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] (а.с.8, 10). Після смерті останньої залишилась спадщина, яка складається, зокрема, земельної ділянки площею 2,2878 га, що належала померлій [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.14). Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері (а.с.13). Постановою нотаріуса за № 714/02-31 від 17 квітня 2015 року (а.с.12) представнику позивача відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я її довірителя, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відтак, позивач звернувся до суду для визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений ним з поважних причин. Сторони в судове засідання не зявились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача, в свою чергу, позов визнав. За таких фактичних обставин, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів про їх права та обовязки у даних правовідносинах. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 4 травня 2010 року померла матір позивача [PERSON] (а.с.10). За життя, а саме 22 лютого 2010 року, остання склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла позивачу (а.с.15). 17 вересня 2013 року помер батько заявника [PERSON] (а.с.9). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, що набрало законної сили 5 лютого 2016 року, встановлено факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON], як між сином та батьком, та [PERSON] з [PERSON], як між сином та матірю (а.с.16-17). Згідно копій довідок, виданих виконавчим комітетом Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25 березня 2016 року (а.с.12) та 1 квітня 2016 року (а.с.14) позивач дійсно постійно проживав без реєстрації за адресою: с. Рудня-Городище Житомирського району Житомирської області, вул. Чкалова, 24 і до дня смерті його батька [PERSON] постійно проживав разом з останнім та вів спільне господарство. Постановами нотаріуса від 23 березня 2016 року № 233/02-31 (а.с.22), № 234/02-31 (а.с.23) позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті як батька так і матері, у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяв про прийняття спадщини після їх смерті. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувсядо суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 12 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1336. У даній справі сторони направили на адресу суду заяви, якими просили суд слухання справи проводити у їх відсутність, заявник позов підтримує та просить задовольнити, відповідач його визнає. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви убачається, що сімейне життя між сторонами не склалось, останні втратили взаєморозуміння, почуття поваги та любові, перестали вести спільне господарство. Від даного шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON]. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Водночас, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14 вересня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1347. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Отже, зважаючи на те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, та враховуючи той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести слухання справи відповідно до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви убачається, що шлюб між сторонами фактично розпався та будь-які шлюбні стосунки між ними не підтримуються. Від шлюбу останні мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору у сумі 640,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15.02.2014 року виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 1. У даній справі сторони направили на адресу суду заяви, якими просили суд слухання справи проводити у їх відсутність, заявник позов підтримує та просить задовольнити, відповідач його визнає. Додатково в своїх заявах сторони просили суд не надавати строк на примирення. Проаналізував такі заяви, суд, на підставі положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає необхідним позов задовольнити у підготовчому засіданні з огляду на наступне. З позовної заяви убачається, що сімейне життя між сторонами не склалось, останні перестали вести спільне господарство, шлюбних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Водночас, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 1 серпня 2015 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 47. У даній справі сторони подали до суду заяви, якими просили суд слухання справи проводити у їх відсутність, заявник позов підтримує та просить задовольнити, відповідач його визнає. Додатково в своїх заявах сторони просили суд не надавати строк на примирення. Проаналізував такі заяви, суд, на підставі положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає необхідним позов задовольнити у підготовчому засіданні з огляду на наступне. З позовної заяви убачається, що сімейне життя між сторонами не склалось, останні перестали вести спільне господарство, шлюбних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу 12 лютого 2016 року народилась дитина - [PERSON]. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Водночас, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 2.11.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 187. У даній справі сторони направили на адресу суду заяви, якими просили суд слухання справи проводити у їх відсутність, заявник позов підтримує та просить задовольнити, відповідач його визнає. Додатково в своїх заявах сторони просили суд не надавати строк на примирення. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Проаналізував такі заяви, суд, на підставі положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає необхідним позов задовольнити у підготовчому засіданні з огляду на наступне. З позовної заяви убачається, що сімейне життя між сторонами не склалось, останні перестали вести спільне господарство, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Від даного шлюбу народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Водночас, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 22 грудня 1989 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2264.\~\~ У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а також останній не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви убачається, що шлюб між сторонами фактично розпався та будь-які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони у справі мають двох спільних повнолітніх дітей. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як встановлено у ході розгляду справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, враховуючи те, що позивач мав пільги по сплаті судових витрат при зверненні до суду, на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved