Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив про визнання довіреності від 28.07.2009р. реєстровий №1553 посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], довіреність від 28.07.2009р. реєстровий №1549 посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON]; довіреність від 28.07.2009р. реєстровий №1551 посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] - удаваними та такими, що спрямовані на приховання укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок площею 998 кв.м. кадастровий №2310700000:02:038:0055 по вул. Курчатова 53/1 у м. Мелітополь, площею 998 кв.м. кадастровий №2310700000:02:038:0056 по вул. Курчатова 51/1 у м. Мелітополь, площею 991 кв.м. кадастровий №2310700000:02:038:0053 по вул. Курчатова 53 у м. Мелітополь про визнання за [PERSON] право власності на земельні ділянки площею 998 кв.м. по вул. Курчатова 53/1 у м. Мелітополь, площею 998 кв.м. по вул. Курчатова 51/1 у м. Мелітополь, площею 991 кв.м. кадастровий по вул. Курчатова 53 у м. Мелітополь. Судові витрати покласти на нього. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в середині липня 2009 року до нього звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що їм на праві власності належать земельні ділянки, розташовані по вул. Курчатова 51/1,53, 53/1 у м. Мелітополі, які вони мають намір продати. 28 липня 2009 року, знайшовши гроші, він погодився придбати у відповідачів вказані земельні ділянки та придбав їх шляхом оформлення довіреностей від 28.07.2009р., посвідчених нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] Із зазначених довіреностей слідує, що відповідачі уповноважили його користуватися і розпоряджатися вказаними земельними ділянками на його власний розсуд без якихось обмежень (продати, передати в іпотеку, бути майновим поручителем, обміняти, передати в оренду та у позику тощо). В рахунок оплати за вказані земельні ділянки ним було передано відповідачам 45000 грн., на підтвердження чого були складені відповідні розписки. Пізніше позивачу стало відомо від [PERSON] про те, що його рідний дядя [PERSON] помер 28.12.2014р., а також про те, що його рідний брат [PERSON] помер 08.02.2016р. [PERSON] є спадкоємцем 2 черги після смерті брата [PERSON] та спадкоємцем 5 черги після смерті свого дяді [PERSON], інших спадкоємців немає. [PERSON] до моменту смерті брата [PERSON], та дяді [PERSON] постійно мешкав разом з ними та доглядав їх, оскільки вони дуже хворіли та потребували постійного догляду, тобто спадщину після смерті вказаних осіб він прийняв шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не заявив про відмову від неї. Так, відповідач [PERSON] є правонаступником прав та обовязків за спором по даній цивільній справі. Позивач в судове засідання 13.04.2018 не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, раніше в судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Пояснили, що з моменту видачі вказаних довіреностей позивач вважав себе власником земельних ділянок, користувався ними, але зараз виникла необхідність реєстрації права власності в установленому законом порядку, а такої можливості немає у зв»язку зі смертю двох довірителів та ухиленням третього від відповідних дій. Відповідач [PERSON] в судове засідання 13.04.2018 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Раніше в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Зазначив, що шляхом видачі вищевказаних довіреностей він та його брат та дядько (відповідачі) фактично розпорядилися своїм майном на користь позивача, за що отримали відповідні гроші. Представник відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить розглянути справу за наявними у справі документами у зв»язку з відсутністю заперечень проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довіреностей від 28 липня 2009 року [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уповноважили [PERSON] та [PERSON] користуватись і розпоряджатись (продати, передати в іпотеку, бути майновим поручителем по зобовязанням третіх осіб, обміняти, здати в оренду, передати в позику тощо) належною: -[PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 457553 від 24.07.2009 р. земельною ділянкою, площею 991 кв.м., кадастровий номер № 2310700000:02:038:0053, цільове призначення: присадибна ділянка за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Курчатова 53 /а.с.4, 9/; -[PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 457552 від 24.07.2009 р. земельною ділянкою, площею 998 кв.м., кадастровий номер № 2310700000:02:038:0056, цільове призначення: присадибна ділянка за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Курчатова 51/1 /а.с.6, 10/; -[PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 457554 від 24.07.2009 р. земельною ділянкою, площею 998 кв.м., кадастровий номер № 2310700000:02:038:0055, цільове призначення: присадибна ділянка за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Курчатова 53/1 /а.с.8, 11/. Відповідно до розписок про отримання грошових коштів в оплату за земельні ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили отримання від [PERSON] та [PERSON] суму по договору купівлі-продажу земельних ділянок за вищевказаними адресами в повному обсязі. /а.с.12-15/, оригінали розписок надані суду. Згідно заяви [PERSON], вищевказані земельні ділянки купував його син-Давидов [PERSON] (позивач), саме останній сплатив кошти за купівлю земельних ділянок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі 45000 грн. Відповідно до ч.1\~ст.235 ЦК України\~удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Згідно ч.2\~ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. \~Відповідно до п.25\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року\~«за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі\~статті 235 ЦК\~має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин». Відповідно до\~ст.655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.ч.3, 5\~ст.203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1\~ст.392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у відповідності до ч.1ст.15 ЦК України, та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у відповідності до ч.1\~ст.16 ЦК України. Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивачем наведено суду належні докази того, що оспорювані довіреності містять ознаки удаваного правочину, вказані обставини дають підстави вважати, що фактично між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в 2009 році виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого позивач, окрім прав користування та розпорядження, набув ще і право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням - присадибна ділянка: площею 991 кв.м. кадастровий №2310700000:02:038:0053 по вул. Курчатова 53 у м. Мелітополь; площею 998 кв.м. кадастровий №2310700000:02:038:0056 по вул. Курчатова 51/1 у м. Мелітополь; площею 998 кв.м. кадастровий №2310700000:02:038:0055 по вул. Курчатова 53/1 у м. Мелітополь. Однак, у зв»язку з тим, що за позивачем не було у встановленому порядку зареєстровано право власності на вказані земельні ділянки, наразі такої можливості у нього немає у зв»язку зі смертю двох довірителів та ухиленням третього від відповідних дій. Так, судом було встановлено, що відповідачі по справі, а саме: [PERSON], [INFO] - помер 28.12.2014 року; [PERSON], [INFO] - помер 08.02.2016 року, що також підтверджується копіями Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00019310033 від 28.12.2017р. та № 00019309664 від 28.12.2017 року /а.с.24-27/. Спадкові справи після смерті [PERSON] та [PERSON] не заводились, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 03.04.2018. Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлих \~[PERSON] та [PERSON] На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що заявлені вимоги є єдиним способом захисту прав позивача, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідачів суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі, визнавши довіреності удаваними та такими, що спрямовані на приховання укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнавши за позивачем право власності на них.

Outcome: approved