Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 3 794 457,00 грн., 3% річних в розмірі 259 790,36 грн. втрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] надано у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 132 500 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот) доларів США, 13 515 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) Євро та 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, що сумарно за офіційним курсом НБУ на дату подачі даної позовної заяви (1 долар США становить 24,96 гривень, 1 Євро становить 27,47 гривень) становить еквівалент 3 794 457 (три мільйона сімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок, про що свідчать 21 боргова розписка, які були власноруч написані та підписані Відповідачем в присутності свідків. Всі боргові розписки, що підписані Відповідачем, містять зокрема: сторони зобов`язання (Позикодавець та Позичальник), грошова сума, яка передається в присутності свідків, що підтверджується їх підписами та особистий підпис позичальника, тобто розписки є документами, що підтверджують факт вчинення правочину між Позивачем та Відповідачем, а також отримання останнім г:оштів, тобто наявний факт укладення договору позики. Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики, а боргові розписки свідчать про його укладення відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України. Оскільки до цього часу Позичальник не повернув Позикодавцеві позику, Позикодавцеві доводиться звертатися до Суду для захисту свого порушеного права. Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат стягувана від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати від боржника за користування ним коштами, належними до сплати стягувачеві). Беручи до уваги, що борг надавався у іноземній валюті і по своїй фінансовій природі надані кошти в іноземній валюті є захищеними від інфляційних процесів, на суму боргу нараховується 3 % річних, як плата боржника за користування ним коштами, належними до сплати стягувачеві та дана сума входить до складу грошового зобов`язання, яке покладається на боржника (Відповідача). 11 вересня 2019 року Позивач направив на адресу Відповідача цінний лист з описом вкладення, в якому містилася вимога про оплату позики, але до цього часу позичальник не повернув позикодавцеві позику, що змусило Позивача для відновлення свого порушеного права звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справ та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial