overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 липня 2015 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 129). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Однак, із січня 2016 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, так як добровільно розірвати шлюб у органі РАЦС відповідачка не бажає. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 18 липня 2015 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 129). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають. Також встановлено, що із січня 2016 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 листопада 1995 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області (актовий запис № 13). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, лютого 2018 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не подала. Враховуючи дані обставини та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 18 листопада 1995 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області (актовий запис № 13). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з лютого 2018 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 лютого 2009 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 31). В період сумісного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18 лютого 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 31). Від сумісного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 січня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 004-21961-180113, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом на рахунку в сумі 15 000 грн. Відповідно до пункту 2.1,2.2,2.5. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 06.08.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 004-21961-180113 від 18.01.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 22053,83 грн (двадцять дві тисячі п'ятдесят три гривні вісімдесят три копійки), яка складається з: - тіло кредиту 11304,62 грн; - прострочене тіло кредиту 3695,38 грн; - заборгованість за відсотками 7053,83 грн; - заборгованість за комісіям 00,0 грн; Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22053,83 грн (двадцять дві тисячі п'ятдесят три гривні вісімдесят три копійки), та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 18 січня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 004-21961-180113, за умовами якого [PERSON] отримала кредитну лінію на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 22053,83 грн (двадцять дві тисячі п'ятдесят три гривні вісімдесят три копійки). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 червня 2005 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 104). Від спільного подружнього життя маємо доньку [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем вже тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 18 червня 2005 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 104). Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони вже тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Крім того, враховуючи, що шлюб розривається за ініціативи позивача, який є інвалідом І групи і звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50 відсотків від ставки, встановленої ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для справ даної категорії, стягнувши його в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 червня 2005 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 104). Від спільного подружнього життя маємо доньку [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем вже тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 18 червня 2005 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 104). Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони вже тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Крім того, враховуючи, що шлюб розривається з ініціативи позивача, який є інвалідом І групи і звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50 відсотків від ставки, встановленої ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для справ даної категорії на 2018 рік, стягнувши його в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 жовтня 2009 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а він є його спадкоємцем за законом. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки на момент закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, з 16 лютого 2010 року по 26 лютого 2010 року, він перебував на стаціонарному лікуванні, а з 26 лютого 2010 року по 23 квітня 2010 року, на амбулаторному лікуванні у 5 міській лікарні м. Суми з діагнозом «Хронічний тромбофлебіт». За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є його спадкоємцем за законом. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки з 16 лютого 2010 року по 26 лютого 2010 року, він перебував на стаціонарному лікуванні, а з 26 лютого 2010 року по 23 квітня 2010 року, на амбулаторному лікуванні у 5 міській лікарні м. Суми з діагнозом «Хронічний тромбофлебіт». За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити та визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобов'язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 25 листопада 2013 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1994 грн. 64 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. В судове засідання позивач не з'явився, а представив заяву, в якій він підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справ належним чином. Оскільки відповідачка не з'явилася в судове засідання, то у відповідності до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у заочному порядку на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобов'язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 25 листопада 2013 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1994 грн. 64 коп. Також, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів із відповідачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20.12.2012 року між [PERSON] та Херсонською обласною державною адміністрацією укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га за адресою Херсонська область, с.Генічеська Гірка, вул.Набережна,40. Просить визнати такий договір недійсним. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 вересня 1998 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 196). Від даного шлюбу у них народилися двоє доньок: Ганна, [INFO] та Ірина, [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 вересня 1998 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 196). Від даного шлюбу у них народилися двоє доньок: Ганна, [INFO] та Ірина, [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони вже декілька років не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved