Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 13900,44 гривень а також судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.20111 року близько 21-00 години в Харківській області громадянин [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON]. Н:а дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 08.11.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13700,41 грн. Таким чином, позивач свої обов'язки виконав у повному обсязі згідно ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання без його присутності, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.03.2011 року близько 21-00 години Харківській області громадянин [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON]. Н:а дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року. (а.с.8). В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно висновку №2633 від 21.03.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ» з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 04.03.2011 року, становить 16440,53 гривень за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6113962 (термін дії з 24.10.10 р. по 23.10.2011р). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким законом є ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 08.11.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13700,41 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 200,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1. (ґ) пункту 38.1 «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки». Позивач при пред'явленні позову до суду згідно платіжного доручення №34657 від 28 жовтня 2014 року поніс судові витрати у розмірі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved