overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у кімнаті №339 будинку № 11 по вул..Дудикіна у м. Запоріжжі, т.я. вона у квартирі не проживає понад 6-ть місяців без поважних причин, а саме з вересня 2014 року, квартирою не користується, витрат на утримання жила не несе. Через реєстрацію і непроживання відповідачки у вказаному жилому приміщенні, позивач несе додаткові витрати на утримання житла. У судовому засіданні адвокат позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, судові повістки, направлені за адресою реєстрації та вказаною у позові, повернуті до суду без вручення з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» Суд зі згоди адвоката позивача та на підставі ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення. Вислухавши думку адвоката, дослідивши надані докази і матеріали справи суд, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно с т. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймач а чи членів його родини за ним зберігається житлове приміщення на протязі 6-ти місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більш встановлених термінів провадиться у судовому порядку Судом установлено, що у кімнаті №339 будинку № 11 по вул.. Дудикіна у м. Запоріжжі значаться зареєстрованими: [PERSON] - позивач, [PERSON] відповідачка та їхня неповнолітня донька [PERSON] Відповідачка [PERSON] не мешкає у вказаній квартирі з вересня 2014 року, тобто понад 6-ть місяців, без поважних причин. У квартирі відсутні особисті та побутові речі, меблі, які належать відповідачці, витрат по утриманню житла вона не несе. Вказані обставини знайшли своє підтвердження у [PERSON] №40 від 09.06.2015 року про фактичне проживання громадян, складеному комісією ЦОА ЄАС Запорізької міської ради. Через реєстрацію і непроживання відповідачки у вказаному жилому приміщенні, позивач несе додаткові витрати на утримання житла. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], мотивуючи тим, що тітка позивача [PERSON] проживала одиноко. В 1987 р. стан здоров'я останньої різко погіршився і позивач перейшов проживати в її господарство та був зареєстрований в її господарстві. В грудні 1993 р. [PERSON] померла, позивач похоронив її і залишився проживати в її господарстві де проживає по даний час. Інших спадкоємців крім позивача у тітки не було. Отже він фактично вступив в управління спадковим майном. Померла не склала заповіту на дане майно. Спадкоємців за законом крім позивача, двоюрідної сестри померлого немає нікого. Позивач звернувся в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів йому було відмовлено у прийнятті спадщини, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву і якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з довідки від 14.02.2014 р. виданої Підвисоцькою сільською радою слідує, що за [PERSON], яка померла [INFO] зареєстровано житловий будинок, що розміщений по [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] крім померлої в даному будинку зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступив її племінник [PERSON], який проживає в даному господарстві та веде за ним догляд, з архівного витягу з протоколу №10 засідання виконкому Стецівської сільської ради від 20.05.1963 р. слідує, що [PERSON] надано дозвіл побудувати хату біля старої школи в с. Підвисоке - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивач, який має намір прийняти спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджується довідкою МБТІ не може цього зробити. Будівництво житлової будівлі, яка знаходиться в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних, будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша її експлуатація за призначенням можлива, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок та господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392,1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими 6удівлями, який знаходиться по [ADDRESS]. 21 серпня 2006 року [PERSON] в Троїцькій сільській раді посвідчила в користь позивача заповіт на все належте йому майно. У вказаному житловому будинку [PERSON] проживала одна, позивач являється єдиним спадкоємцем на майно померлої. Однак нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний будинок, а тому позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом про визнання за ним право власності на будинковолодіння. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просила позов задоволити, справу розглядати за її відсутності Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що остання померла [INFO]., з заповіту від 21.08.2006 р. посвідченого секретарем Троїцької сільської ради слідує, що [PERSON] заповіла все своє майно на користь [PERSON], з довідки від 17.06.2014 р. №343 виданої виконавчим комітетом Троїцької сільської ради слідує, що житловий будинок в якому проживає [PERSON] в [ADDRESS] був збудований в 1962 році, не перебудовувався і не добудовувався, з довідки від 17.06.2014 р.№342 виданої Тростянецькою сільською радою слідує, що в житловому будинку по [ADDRESS] станом на 15.04.1991 р. була зареєстрована і проживала [PERSON], [INFO], будинок належав до суспільної групи службовий, згідно довідки від 11.06.2014 р. №28502-14 виданої другою Снятинською нотаріальною конторою слідує, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем на майно померлої [PERSON], яка померла [INFO]. - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивач, який має намір прийняти спадщину, будівництво житлової будівлі, яка знаходиться в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша її експлуатація можлива, що підтверджується висновком будівельно - технічного дослідження №12/1, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивував тим, що він являється рідним сином [PERSON] та [PERSON] За час свого життя батьки будували жилий будинок в с. Балинці Снятинського району. [INFO] помер батько [PERSON] [INFO] померла мама [PERSON] Після смерті матері з'ясувалося, що ніхто із батьків не заповідав своє майно будь-кому із своїх рідних. Через відсутність свідоцтва про право власності на жилий будинок та його втрату позивач не може оформити спадщину, а тому позивач вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер [INFO], з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що остання померла [INFO], з довідки від 01.12.2014 р. виданої виконкомом Балинцівської сільської ради слідує, що на день смерті [PERSON], яка померла [INFO] єдиним спадкоємцем був і залишається її син, який проживав до дня смерті разом з матір'ю і спільно вели господарство, з звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] вбачається, що житловий будинок в [ADDRESS] відповідає державним будівельним нормам, санітарно-екологічним нормам, та протипожежним правилам, з довідки від 30.03.2015 р. виданої Балинцівською сільською радою слідує, що з дня смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступив її син [PERSON], який хоронив тіло померлої, проводив поминальний обід. Заповіт від імені померлої [PERSON] не посвідчувався в Балинцівській сільській раді - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивач, який має намір прийняти спадщину, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1233, 1264,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що в с. Горішнє-Залуччя, вул.Миру, 65 Снятинського району [PERSON] - Франківської області. Позовні вимоги мотивував тим, що 11 червня 2014 року, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складалося із житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Горішнє Залуччя, вул. Миру, 65. Заповіт на право спадкування [PERSON] не складався, а тому після її смерті спадкування здійснюється за законом. Спадкоємцями першої черги є позивач - [PERSON] та його брат - [PERSON], який звернувся до Першої Снятинської державної нотаріальної контори із заявою, в якій відмовився від прийняття спадщини на користь позивача . 22 жовтня 2014 року, позивач звернувся у Першу Снятинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю первинної реєстрації будинку, а тому позивач вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що остання померла 11.06.2014 р., з свідоцтва про народження виданого на [PERSON] вбачається, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON], з довідки від 09.04.2015 р. виданої Горішньозалучанською сільською радою слідує, що на день смерті [PERSON] у господарстві, що в с. Горішнє-Залуччя по вул. Миру, 65 були зареєстровані: [PERSON] Після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступив [PERSON] Заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався у виконкомі Горішньозалучанської сільської ради, з довідки від 31.08.2015 р. виданої Першою Снятинською нотаріальною конторою слідує, що після смерті [PERSON], яка померла 11.06.2014 р. заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від 22.10.2014 р. за [PERSON], з звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями, що в с. Горішнє- Залуччя по вул. Миру,65 вбачається, що житловий будинок відповідає державним будівельним, санітарно-екологічним нормам - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивач, який має намір прийняти спадщину, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок в с. Горішнє- Залуччя, вул. Миру, 65 Снятинського району Івано-Франківської області. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1233, 1264,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача безкоштовно встановити лічильник газу у квартирі, належній позивачу. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити з посиланням на існування у відповідача відповідного обов'язку, передбаченого ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу». Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Позивач проживає за адресою [ADDRESS], та є споживачем природного газу, який використовує тільки для приготування їжі, що не заперечувалось сторонами по справі. За змістом пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» суб'єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов'язані забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується тільки для приготування їжі - до 1 січня 2018 року. Водночас, згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. З аналізу викладеного вбачається, що обов'язковою підставою для задоволення позовних вимог є наявність на момент вирішення справи у позивача права, порушеного протиправними діями або бездіяльністю відповідача. Проте, пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» зобов'язує відповідача встановити лічильник газу до 01.01.2018р., а відтак суд доходить висновку про відсутність протиправних дій або бездіяльності відповідача на момент розгляду справи судом. Суд не бере до уваги твердження позивача про існування у нього права на першочергове обслуговування підприємствами житлово-комунального господарства як на підставу для задоволення позову, оскільки таке право позивача не створює у відповідача обов'язок встановити відповідний лічильник газу раніше, ніж це визначено у пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу». Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на відсутність протиправних дій або бездіяльності відповідача на момент розгляду справи та передчасність заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом у якому просить: зобовязати департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати спеціальний ордер на вселення у трикімнатну квартиру №410 в будинку №58 на проспекті [PERSON] у м.Львові, [PERSON] для проживання сім'ї у складі чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в органах прокуратури Львівської області працює з 2000 року обіймаючи різні посади. На підставі\~постанов Кабінету Міністрів України від 04.02.1988 №37, від 15.03.1999 №380, наказу Генерального прокурора України від 09.02.2007 №212ц,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2305. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживають з матірю. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, відносини між сторонами погіршилися, у звязку з чим позивач з відповідачкою з лютого 2017 року припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове позивач зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутністю. У судове засідання відповідачка зявилася, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила слухати справу за її відсутністю. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Грабчук) А.А., актовий запис №2305. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживають з матірю. Відносини між сторонами погіршилися, у звязку з чим позивач з відповідачкою з лютого 2017 року припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. За таких обставин суд вважає, що спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Богословова». З урахуванням викладеного, суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 11 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Грабчук) [PERSON], актовий №2305.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №448. У судове засідання позивачка зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, також зазначила, що всі обставини в справі підтверджуються наявними в справі доказами, ніяких додаткових доказів та клопотань немає, просила слухати справу без фіксації технічними засобами. У судове засідання відповідач зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив слухати справу без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Лукіянчина) Г.А. та відповідачем по справі [PERSON], актовий запис №448. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Відносини між сторонами погіршилися, в сімї почалися сварки, у звязку з чим позивачка з відповідачем не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Жук». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, між [PERSON] (дошлюбне прізвище Лукіянчина) [PERSON] та [PERSON], актовий запис №448.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2046. У судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій пояснила суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явивсь, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що з позовом згоден, справу просить розглядати у його відсутності. Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Майнової суперечки між сторонами немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 15 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2046.

Outcome: approved