Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-707/09 від 19.11.2010 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» суми у розмірі 67\~471 грн. 96 коп. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником [PERSON] зареєстровано нерухоме майно житловий будинок в с. Іларіонове вул.. Франка, 62 Синельниківського району. Згідно листа за підписом голови Іларіонівської селищної ради від 18.11.2014 року № 525 в зазначеному житловому будинку боржника зареєстрована дочка [PERSON], [INFO], в якої є малолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають в [INFO]. Згідно висновку органу опіки та піклування [PERSON] райдержадміністрації № 22 2012/0/114 14 від 24.11.2014 року було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна боржника. Даний висновок вважає незаконним та необґрунтованим. Оскільки у листі Іларіонівської селищної ради від 18.11.2014 року було чітко вказано, що неповнолітні діти дочки боржника не проживають у житловому будинку боржника, були взагалі відсутні будь-які правові підстави звертатися до органу опіки та піклування для отримання дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна боржника на виконання вимог п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень. При підготовці подання від 21.11.2014 року № 18732 ВДВС з його точки зору свідомо приховав факт, що неповнолітні діти дочки боржника не проживають у зазначеному житловому будинку боржника. Викладені факти свідчать про незаконність та упередженість дій ВДВС. При підготовці висновку № 22 2012/0/114 14 [PERSON] райдержадміністрацією не було досліджено, чи проживають неповнолітні діти дочки боржника в житловому будинку боржника, у звязку з чим не зрозуміло на підставі чого зроблений висновок, що неповнолітні діти дочки боржника проживають саме за цією адресою всупереч листу Іларіонівської селищної ради від 18.11.2014 року. Обгрунтування висновку органу опіки та піклування містить посилання на неіснуючу ст.. 72 неіснуючого ЖК України. Посилання на норми ст. 177 СК України з його точки зору є також необґрунтованими, оскільки зазначена стаття регламентує процедуру вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини, а не щодо майна, яким дитині лише належить право користування. При підготовці висновку органом опіки та піклування не було до кінця зясоване та обґрунтоване питання наявності у неповнолітніх дітей дочки боржника права користування нерухомим майном боржника. Такого права користування зазначеним нерухомим майном боржника діти дочки боржника не мали, враховуючи абз. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», абз. 4 ст. 156 ЖК Української РСР. Оскільки діти дочки боржника постійно не проживають в даному житловому будинку боржника, вони не можуть вважатися членами сімї боржника, а тому не мають права користування зазначеним нерухомим майном. Просить суд визнати протиправним та скасувати висновок № 22 2012/0/114 14 від 24.11.2014 року [PERSON] райдержадміністрації; визнати протиправними дії ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції та зобовязати його визнати, що діти дочки боржника не є членами сімї боржника та не мають права користування нерухомим майном боржника, розташованим за адресою: Синельниківський район с. Іларіонове вул.. Франка, 62, а тому відсутні підстави та необхідність отримувати дозвіл органів опіки та піклування згідно норм чинного законодавства та вимог п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, для передачі на реалізацію зазначеного нерухомого майна боржника; зобовязати ВДВС вжити передбачених чинним законодавством заходів, направлених на реалізацію нерухомого майна боржника, розташованого за адресою: Синельниківський район с. Іларіонове вул.. Франка, 62. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що оскільки Іларіонівська селищна рада 18.11.2014 року видала довідку про те, що малолітні діти дочки боржника на даний час проживають в [INFO], то ВДВС не повинен був звертатися до органу опіки та піклування для отримання дозволу на арешт будинку № 62 по вул.. Франка в с. Іларіонове. Представник відповідача [PERSON] райдержадміністрації позовні вимоги не визнала, оскільки адміністрації приймає нормативно-правові акти, а висновок органу опіки та піклування не є нормативно-правовим актом, не є адміністративним актом. Даний висновок має рекомендований характер. В житловому будинку боржника зареєстрована малолітня дитина [PERSON] з 15.08.2008 року разом з матірю [PERSON] Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та Закон України «Про місцеве самоврядування» покладає на сільські ради обовязки щодо ведення погосподарських книг, внаслідок чого ведеться статистичний облік осіб, але вони не дають достовірних даних щодо дійсної реєстрації осіб, так як таку інформацію згідно закону уповноважена надавати міграційна служба. Представник відповідача ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча повідомлявся про судові розгляди своєчасно. Представник третьої особи з позовними вимогами не погодилась, оскільки до служби у справах дітей від ВДВС надійшло клопотання щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна. Було встановлено, що за адресою вул.. Франка, 62 в с. Іларіонове зареєстрована дочка боржника, у якої є малолітні діти. Органом опіки та піклування на засіданні комісії була розглянута копія паспорта дочки боржника та виписка з домової книги, де зазначено, що дочка боржника та її діти зареєстровані в [INFO]. Якби був наданий дозвіл на реалізацію житлового будинку, то право б дітей на його користування було б порушено. Висновок органом опіки та піклування був зроблений також на підставі пояснень [PERSON], яка була запрошена на засідання комісії в листопаді 2014 року та яка пояснила, що проживає в [INFO] з малолітніми дітьми, в с. Хорошево вона інколи виїжджає в гості. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку. 18.11.2014 року голова Іларіонівської селищної ради [PERSON] за вих. № 525 видала довідку, згідно якої у житловому будинку в смт. Іларіонове по вул.. Франка, 62, який належить [PERSON], зареєстрована її дочка [PERSON], [INFO], в якої є малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають в [INFO]. 21.11.2014 року на підставі довідки голови Іларіонівської селищної ради ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції звернувся до органу опіки та піклування [PERSON] РДА з листом про надання дозволу для опису й арешту житлового будинку в с. Іларіонове вул.. Франка, 62, для подальшої його реалізації, що належить [PERSON], яка є боржником згідно виконавчого листа № 2н 707/09 від 19.11.2010 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» суми у розмірі 67471 грн. 96 коп. Висновком органу опіки та піклування [PERSON] РДА від 24.11.2014 року було відмовлено в наданні дозволу на опис та арешт житлового будинку в с. Іларіонове по вул.. Франка, 62, належного [PERSON], оскільки це порушує майнові права малолітніх дітей [PERSON], яка є донькою [PERSON] та які проживають в даному будинку та як наслідок мають право користування ним. Згідно виписки з домової книги [PERSON], [INFO], з 10.11.2014 року зареєстрована за адресою: [INFO] та її малолітній син [PERSON], [INFO], 15.08.2008 року прибув разом з матірю за даною адресою. Також з копії паспорта [PERSON] вбачається, що місцем її реєстрації з 17.09.2009 року є с. Іларіонове вул.. Франка, 62. Згідно витягу з протоколу № 12 від 24.11.2014 року комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації ухвалено: заслухавши доповідача, взявши до уваги пояснення [PERSON], дослідивши документи, які були надані на розгляд комісії (паспорт та витяг з домової книги щодо реєстрації), враховуючи інтереси дітей,

Outcome: dismissed