Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 475/3283CLPS2, відповідно якому остання отримала кредит в сумі 5 737, 10 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене останньому. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, згідно якого відступив право вимоги за кредитним договором останньому. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року він набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 9 582, 12 грн. З моменту отримання кредиту та по теперішній час відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 9 582, 12 грн. та судові витрати в розмірі 229, 40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання від 17.02.2014 року про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 475/3283CLPS2, відповідно якому остання отримала кредит в сумі 5 737, 10 грн. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, згідно якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно п. 5.4 Договору у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0, 3 % від простроченої частини суми Кредиту за кожний день прострочення. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором № 475/3283CLPS2 від 27.12.2011 року, внаслідок чого заборгованість за кредитом складає 9 582, 12 грн., заборгованість по тілу кредиту 5 737, 10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом складає 2 334, 41 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості складає 1 510, 61 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 9 582, 12 грн. на користь позивача. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Враховуючи, що відповідач ухиляється від добровільної вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що вона підлягає стягненню у примусовому порядку. Таким чином, із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в загальній сумі 9 582, 12 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229, 40грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved