Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №014/3728/95/04547, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику - [PERSON] кредит у сумі 30500,00 доларів США, що еквівалентно 154025,00 гривень. ВАТ «Ерсте Банк» на підставі статуту ПАТ «Фідобанк» від 16.06.2014 року належать усі права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». З метою забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору з [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/3728/95/04547/1 від 12 вересня 2007 року, предметом іпотеки виступило нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідачем не виконуються умови кредитного договору, та станом на 29.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 23435,98 доларів США, що еквівалентно 369248,65 гривень. Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги просила задовольнити, та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 12.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №014/3728/95/04547, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику - [PERSON] кредит у сумі 30500,00 доларів США, що еквівалентно 154025,00 гривень. ВАТ «Ерсте Банк» на підставі статуту ПАТ «Фідобанк» від 16.06.2014 року належать усі права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». З метою забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору з [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/3728/95/04547/1 від 12 вересня 2007 року, предметом іпотеки виступило нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідачем не виконуються умови кредитного договору, та станом на 29.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 23435,98 доларів США, що еквівалентно 369248,65 гривень, яка складається із заборгованості по тілу - 23 435 (Двадцять три тисячі чотириста тридцять п'ять) доларів США 98 центів США, що еквівалентно 369 248 (триста шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 65 копійок. В силу ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім цього у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ними судовий збір у сумі 3654,00 гривень, згідно платіжного доручення N175 від 19 січня 2015 року.

Outcome: approved