Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати укладеною [PERSON] угоду по договору № 2619/50 від 09.09.013 року (що затверджена наказом ХНМУ № 39-адм «Про укладання додаткових угод» від 22.04.2014) між [PERSON] та Харківським національним медичним університетом в особі ректора [PERSON] 09.12.2014 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій просить зобов'язати Харківський національний медичний університет, в особі ректора [PERSON], укласти додаткову угоду до договору №2619/50 від 09.09.2013 року з [PERSON], в якій зазначити наступне: «1. Пункт 4.2. Договору №2619/50 від 09.09.2013 року викласти в наступній редакції: «Платежі за даним договором можуть здійснюватися як у валюті, так і в гривні, перерахуванням на рахунки Університету через установи банку у встановленому законом порядку. Платежі в гривні здійснюються відповідно до курсу валют Національного банку України за станом на дату укладання Договору». [PERSON] угода до Договору №2619/50 від 09.09.2013 року набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 31.08.2014 року. Відповідно до частини 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови додаткової угоди поширюються на відносини, які виникли між Сторонами з 01.09.2013 року». А також просить покласти на відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.09.2013 року між [PERSON] та Харківським національним медичним університетом був укладений Договір № 2619/50 з метою отримання вищої освіти на 5 факультеті з підготовки іноземних студентів на рівні кваліфікації лікаря за спеціальністю «Стоматологія» на умовах денної форми навчання за рахунок студента. 22.04.014 університетом було видано Наказ № 39-адм «Про укладання додаткових угод» згідно якого дозволено студентам першого та другого курсів 5- го та 6-го факультетів з підготовки іноземних студентів у поточному 2013/2014 навчальному році сплачувати плату за навчання відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на момент підписання договору, при цьому не змінюючи загальної суми за весь період навчання. Тобто, згідно вказаної [PERSON] угоди, а саме відповідно до п. 1 : «Пункт 4.3 Договора изложить в следующей редакции «Платежи по настоящему договору могут осуществляться как в валюте, так и в гривне, перечислением на счета университета через учреждения банка в установленном законом порядке, платежи в гривне осуществляются согласно курсу валют Национального банка Украины по состоянию на дату заключения договора». Термін виконання вказаного Наказу ХНМУ є строк до 16.05.2014, але і до теперішнього часу, [PERSON] угода не підписана ректором університету. Тобто, ректором Харківського національного медичного університету було видано Наказ № 39-адм «Про укладання додаткових угод», який є обов'язковим для виконання, але саме ректором університету [PERSON] не було дотримано вимог виконання, вказаного у наказі, та до теперішнього часу не підписано з позивачем [PERSON] угоди до Договору № 2619/50 від 09.09.2013, чим було порушено його законні права та інтереси як студента вищого навчального закладу. Представник позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася , надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без присутності уповноваженого представника Харківського національного медичного університету та пояснила, що ХНМУ частково визнає вимоги позивача, а саме в частині укладання з ним додаткову угоду до договору № 2619/50 від. 09.09.2013 року, але заперечує щодо вимог про стягнення судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 09.09.2013 року між [PERSON] та Харківським національним медичним університетом був укладений Договір № 2619/50 з метою отримання вищої освіти на 5 факультеті з підготовки іноземних студентів на рівні кваліфікації лікаря за спеціальністю «Стоматологія» на умовах денної форми навчання за рахунок студента. 22.04.014 університетом було видано Наказ № 39-адм «Про укладання додаткових угод» згідно якого дозволено студентам першого та другого курсів 5- го та 6-го факультетів з підготовки іноземних студентів у поточному 2013/2014 навчальному році сплачувати плату за навчання відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на момент підписання договору, при цьому не змінюючи загальної суми за весь період навчання. Згідно вказаної [PERSON] угоди, а саме відповідно до п. 1 : «Пункт 4.3 Договора изложить в следующей редакции «Платежи по настоящему договору могут осуществляться как в валюте, так и в гривне, перечислением на счета университета через учреждения банка в установленном законом порядке, платежи в гривне осуществляются согласно курсу валют Национального банка Украины по состоянию на дату заключения договора». Термін виконання вказаного Наказу Харківського національного медичного університету є строк до 16.05.2014, однак [PERSON] угода не підписана ректором університету. Відповідно з пункту 4.4. статуту ХНМУ, вбачається, що ректор Університету у межах наданих йому повноважень видає накази і розпорядження, обовязкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами університету. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до Закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Стаття 629 Цивільного кодексу України свідчить, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 6.1. Договору № 2619/50 від 09.09.2013 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству». Згідно п. 7.1. статті 7 Договору № 2619/50 від 09.09.2013: «Стороны примут все необходимые меры к урегулированию любых спорных вопросов и разногласий, возникших в связи с настоящим Договором, путем переговоров». А пунктом 7.2. визначено «В случае невозможности решения спора путем переговоров, последний подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Украины». Таким чином, ректором університету не були дотримані вимоги виконання, вказані в наказі № 39-адм «Про укладання додаткових угод» з приводу підписання додаткової угоди до договору № 2619/50 від 09.09.2013 року з студентом [PERSON], а тому позовна заява підлягає задоволенню. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved