Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позову зазначив, що позивач з 10.11.1993 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, але за життя, заповіту або розпорядження не складала. Як вказано у позові, 04.08.2015 р. за заявою позивача приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. - 3 особою було відкрию спадкову справу до майна померлої [PERSON] Окрім позивача спадкоємцями 1-ї черги за законом є діти - відповідач [PERSON] та 3 особа - [PERSON] Зі слів позивача, протягом останніх 11 р. його дружина - [PERSON] тяжко хворіла, була прикута до ліжка, лежала без свідомості та без руху та потребувала постійного стороннього догляду, так як було інвалідом 1 гр. Тому з 2004 р. на позивача ліг тягар забезпечення постійного догляду за дружиною, забезпечення її ліками, годування через зонд, придбання продуктів, готування їжі та забезпечення її необхідними консультаціями лікарів. Як вказано у позові, відповідач деякий час спостерігала за тим, що відбувалося (не приймаючи у цьому участі), а пізніше заявила, що їй необхідно будувати особисте життя, що вона не має наміру присвятити себе хворій матері, та у 2004 р. пішла з дому. Тобто, (зі слів позивача) відповідач свідомо кинула матір, яка була на той безпорадному стані та потребувала постійного стороннього догляду, не дивлячись на те, що позивач просив її - відповідача допомогти у догляді за важко хворою матір'ю. Тому позивач просить суд позбавити відповідача права на спадкування за законом. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судове засідання так і не з'явилась. 3 особа - [PERSON] у судовому засіданні вів себе зухвало, не надав можливості поставити запитання, а подальшому забравши свій паспорт покинув судове засідання без будь яких пояснень. Третя особа № 2 - приватний нотаріус КМНО Єременко Л.О. також не з'явилась, надіслала свою заяву. Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази та усі обставини справи в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, з 10.11.1993 р. позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а [INFO] [PERSON] померла, так і не склавши заповіту. Окрім позивача спадкоємцями 1-ї черги за законом є діти - відповідач [PERSON] та 3 особа - [PERSON] Згідно п. 3. ст. 1268 ЦКУ, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, крім того п. 5 цієї ж статті передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Ч. 1 ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. При цьому, як з'ясовано судом, 04.08.2015 р. за заявою позивача приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. - 3 особою було відкрию спадкову справу до майна померлої [PERSON] У відповідності до ст. 1224 ЦК України (на яку посилається сторона позивача), не мають права на спадкування за законом батьки, повнолітні діти, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Також відповідно до даної статті не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині. Як передбачено у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. за № 7, «правило абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правилом ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування». Як з'ясовано судом, протягом останніх 11 р. дружина позивача - [PERSON] тяжко хворіла, була прикута до ліжка, лежала без свідомості та без руху та потребувала постійного стороннього догляду, так як було інвалідом 1 гр. Тому з 2004 р. на позивача ліг тягар забезпечення постійного догляду за дружиною, забезпечення її ліками, годування через зонд, придбання продуктів, готування їжі та забезпечення її необхідними консультаціями лікарів. При цьому відповідач деякий час спостерігала за тим, що відбувалося у сім'ї (не приймаючи у цьому участі), а пізніше заявила, що їй необхідно будувати особисте життя, що вона не має наміру присвятити себе хворій матері, та у 2004 р. пішла з дому. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунути відповідача [PERSON] від спадкування на підставі ст. 1224 ЦК України, оскільки відповідач як спадкоємець 1 черги за законом ухилився від надання допомоги [PERSON] - матері, яка внаслідок хвороби перебувала у безпорадному стані і потребувала інтенсивного лікування та підтримки. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved