Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 276 від 13 грудня 2018 року, зняти огорожу по [ADDRESS] , якою захоплено частини проїзної частини дороги відповідачем [PERSON] . В обґрунтування заяви покликається на те, що оскаржуваним рішенням Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області затверджено технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розроблену ПП «Рік», передано у приватну власність відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,1457 га, кадастровий № 4623685200:01:001:0221, по [ADDRESS] . Зазначає, що він та мешканці с. Пикуловичі користувалися дорогою, яка проходила вищезгаданою ділянкою. Вважає згадану дорогу дорогою загального користування, а земельну ділянку землями дорожнього господарства під проїзною частиною. Так, оскаржуване рішення є незаконним, оскільки на підставі такого у власність передана ділянка, яка відповідно до законодавства не може бути передана у власність. Ухвалою судді від 15 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. У судовому засіданні 13 травня 2019 року представник позивача [PERSON] [PERSON] заявив клопотання про витребування у [PERSON] , ПП «РІК», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» доказів. Ухвалою від 13 травня 2019 року клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] задоволено, витребувано в [PERSON] та ПП «РІК» документи,\~що стали\~підставою для\~реєстрації права\~власності,\~в тому\~числі документи\~про реєстрацію\~права власності\~на земельну\~ділянку для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~передану [PERSON] \~в [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~4623685200:01:001:0221;\~витребувано в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] ПП «Рік» вимоги ухвали про витребування доказів не виконало, поштова кореспонденція таким не отримувалася. Сторона позивача не наполягала на повторному витребуванні цих доказів. 25 червня 2019 року від Львівської місцевої прокуратури № 3 до суду надійшло клопотання про виключення її, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зі складу учасників справи. 25 липня 2019 року від представника відповідача [PERSON] . Якіляшин [PERSON] . до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому той з позовними вимогами не погодився, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що земельна ділянка використовується сім`єю [PERSON] протягом десятків років. Сільська рада надала відповідачу [PERSON] в порядку приватизації земельну ділянку у межах фактичного розміру і конфігурації. Шевченківський районний суд м. Львова підтвердив відсутність зі сторони відповідача [PERSON] факту захоплення земель загального користування. Повідомляє, що позивач має можливість доїхати до своєї земельної ділянки як попри ділянку відповідача, що він ніколи не робив, так і іншими вулицями. З огляду на вказане, просить у задоволенні позову відмовити. 25 липня 2019 року від представника відповідача [PERSON] . Якіляшин [PERSON] до суду надійшло клопотання про допит свідків, у якому він просив допитати свідка [PERSON] Протокольною ухвалою від 22 серпня 2019 року клопотання Львівської місцевої прокуратури № 3 про виключення її зі складу учасників справи задоволено, Львівську місцеву прокуратуру № 3, виключено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зі складу учасників справи; клопотання представника відповідача [PERSON] про допит свідка [PERSON] задоволено; закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач та його представник з`явилися, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання з`явилися, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечили, просили у задоволенні позову відмовити. Відповідач повідомила, що земельна ділянка площею 0,1467 га приватизована та у неї наявний державний акт на землю. Крім того, у судовому засідання представник відповідача [PERSON] . [PERSON] відмовився від допиту свідка [PERSON] Відповідач Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки представника суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Третя особа ПП «Рік», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечило, причини неявки представника суду не повідомило. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Рішенням Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 276 від 13 грудня 2018 року [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розроблену ПП «Рік», передано [PERSON] у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1457 га, кадастровий № 4623685200:01:001:0221, по [ADDRESS] . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року у справі № 466/3808/13-а, постанова № 5Гр від 07 травня 2013 року державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області Грица Т.Р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153-1 КУпАП, скасовано. Як вбачається із зазначеної постанови, державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області Грица Т.Р. притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] у зв`язку з тим, що вона самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0123 га із земель загального користування (вулиця) на землях [ADDRESS] . У зазначеній справі судом встановлено, що рішенням Пикуловичівської ради Пустомитівського району Львівської області 5-тої сесії 6-го скликання від 23 березня 2011 року № 25 гр. [PERSON] надано попереднє погодження на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки площею 0,0800 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Також встановлено, що рішенням Пикуловичівської ради Пустомитівського району Львівської області 24-тої сесії 6-го скликання від 16 травня 2013 року № 200 гр. [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Пикуловичі Пустомитівського району Львівської області. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, суд приходить до висновку, що земельна ділянка, яка надана [PERSON] не знаходяться на землях дорожнього користування, а тому її передання Пикуловичівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області відбулося законно. Водночас, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області надала [PERSON] у власність земельну ділянку, яка належить до земель дорожнього господарства. Окрім цього суд зазначає, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав наданням відповідачу [PERSON] вищезгаданої земельної ділянки у власність. Щодо незаконності надання Пикуловичівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області земельної ділянки у власність [PERSON] суд зазначає наступне. Згідно з п. «В» ч. 3\~ст. 116 ЗК України\~безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом. Частиною 6\~статті 118 ЗК України\~передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідно до абз.1 ч.7\~ст.118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~ст.122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Таким чином, судом не встановлено порушення Пикуловичівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області законодавства при переданні [PERSON] у власність земельної ділянки за кадастровим № 4623685200 [NUMBER] :0221 по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається сторона позивача як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження та правового обґрунтування в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed