Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування шкоди в розмірі 20 888,71 грн., вартість проведеної оцінки в розмірі 2000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 768,40 грн. Позов мотивує тим, що 13 січня 2019 року о 19 год. 10 хв. по вул. Галицькій, 14 у м. Львів-Винники відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 01.03.2019 року була встановлена винність водія [PERSON] у зазначеному ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом №АМ/4821785, позивачем було подано повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування відповідачу з детальним описом дорожньо-транспортної пригоди. Представником відповідача був здійснений огляд автомобіля марки «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] . Листом №618 від 27 травня 2019 року відповідач повідомив позивача, що визначена ринкова вартість автомобіля «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 19 490,36 грн., а утилізаційна вартість - 10 615,60 грн. Так як позивач не погодився із визначеними відповідачем сумами, оскільки вартість автомобіля була занижена, позивач звернувся до оцінювача для визначення вартості заподіяних збитків. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №112 від 01 березня 2019 року, ринкова вартість автомобіля марки «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , становить: 48 256,55 грн. Згідно Звіту №613/19 від 13 серпня 2019 року ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані визначена у розмірі; 18 527,45 грн. Вартість проведення оцінки становила 1 500,00 грн., підтверджується товарним чеком від 01.03.2019р., та 500,00 грн. згідно товарного чеку від 13.08.2019р. У зв`язку з цим позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру страхового відшкодування, проте жодної відповіді не отримав. Натомість, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування лише в розмірі 8 830,39 грн. У зв`язку з недостатністю виплачених коштів для відновлення пошкодженого автомобіля позивач в порядку вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся із вимогою про відшкодування недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 888,71 грн. Вказана сума розрахована наступним чином. Оскільки вартість автомобіля марки «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди становила 48 256,55 грн., вартість залишків - 18 527,45 грн., страховиком сплачено 8 830,39 грн. то підлягає стягненню з відповідача недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі: 48 246,55 грн. - 18 527,45 грн. - 8 830,39 грн. = 20 888,71 грн. Так як відповідач в добровільному порядку виплатити позивачу недоплачену суму страхового відшкодування відмовляється, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просили задоволити. Позивач додатково пояснив суду, що на момент ДТП його автомобіль був на польській реєстрації, однак 14.03.2019 року автомобіль марки «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , було розмитнено та присвоєно державні номерні знаки українського зразка. Представник відповідача у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду письмові пояснення на позов (а.с.49-52), згідно яких просив в задоволенні позову відмовити. Аналіз вказаних пояснень свідчить про те, що такі за своєю природою є відзивом на позов. Згідно поданих представником відповідача пояснень виплата позивачу страхового відшкодування була здійснена на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого за Полісом № АМ/4821785; встановленої в адміністративному порядку відповідальності вини [PERSON] , у настанні ДТП 13.01.2019 р., та пошкоджені транспортного засобу «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] . Визначаючи розмір страхового відшкодування в сумі 8 874,76 грн. відповідач виходив з наступного. 25.02.2019 р. у відповідності до зареєстрованого повідомлення про настання ДТП, на умовах п. 34.1. п. 34.2 ст. 34 Закону, АТ Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» уповноважило представника в Львівській області провести огляд автомобіля та визначити весь обсяг пошкодженої комплектації транспортного засобу «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , про що укладено із Позивачем Акт огляду транспортного засобу. Даний акт потім було покладено до визначення розміру матеріального збитку та оформлення аварійного сертифікату № 69/05/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 16.05.2019 р. Відповідно до Аварійного сертифікату № 69/05/19 про оцінку вартості відновлюваяьного ремонту експертом було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 95 876, 04 грн, а ринкова вартість даного транспортного засобу до настання ДТП становить 19 490,36 грн. Згідно Аварійного сертифікату № 69/05/19 про оцінку вартості аварійно пошкодженого транспортного засобу «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , ринкова вартість залишків транспортного засобу «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , після настання ДТП становить 10 615,60 грн. Таким чином, з урахуванням технічного стану та обсягу пошкоджених утворень, витрати з відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до моменту ДТП, а отже ремонт економічно є необгрунтованим. Законом передбачено, що страховик у правовідносинах із потерпілим за договором обов`язкового страхування покриває його витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, однак у разі установлення про неможливість чи недоцільність здійснення ремонту, то в такому випадку зобов`язаний компенсувати власнику знищеного майна збитки у вигляді різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-птранспортної пригоди та витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п.30.2 Закону) . Виходячи з розрахунків матеріального збитку, обчислених у Аварійних сертифікатах сума відшкодування була розрахована наступним чином: Ринкова вартість автомобіля на момент ДТП 13.01.2019 року в розмірі 19 490,36 грн., Ринкова вартість після настання ДТП в розмірі 16 615, 60 грн. Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди: 8 874,76 грн. ( 19 490,36 грн. - 10 615,60 грн.). Крім того, представник відповідача вважає, що звіти Позивача не можна брати до уваги, так як при проведенні даних оцінок оцінювачем [PERSON] , було прийнято середню по Україні ринкову ціну продажу - розмитнених та зареєстрованих в Україні автомобілів, ідентичних дослідженому на момент його пошкодження. Оскільки автомобіль «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований в Польщі, а на митну територію України був ввезений без сплати податків (митного збору та акцизного збору) та збору при першій реєстрації транспортного засобу в Україні, тому його ринкова вартість згідно даних висновків не відповідає дійсності. Тоді як в Аварійному сертифікату № 69/05/19 оцінювачем взято до уваги саме вартість не розмитненого транспортного засобу. Ухвалою судді від 26.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2019 року о 19 год. 10 хв. по вул. Галицькій, 14 у м. Львів-Винники відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 01.03.2019 року [PERSON] було визнано винним у спричиненні 13 січня 2019 року о 19 год. 10 хв. по вул. Галицькій, 14 у м. Львів-Винники дорожньо-транспортної пригоди (ст. 124 КУпАП). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом №АМ/4821785. У зв`язку з цим позивачем було подано повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування відповідачу з детальним описом дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому представником відповідача був здійснений огляд автомобіля позивача марки «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] . Листом №618 від 27 травня 2019 року акціонерне товариство «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомило позивача, що визначена ринкова вартість автомобіля «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 19 490,36 грн., а утилізаційна вартість - 10 615,60 грн. Так як позивач [PERSON] не погодився із визначеними відповідачем сумами, оскільки вартість автомобіля була занижена, позивач звернувся до оцінювача для визначення вартості заподіяних збитків. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №112 від 01 березня 2019 року, ринкова вартість автомобіля марки «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , становить: 48 256,55 грн. Згідно Звіту №613/19 від 13 серпня 2019 року ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані визначена у розмірі; 18 527,45 грн (а.с.12-14,29-31). Вартість проведення оцінки становила 1 500,00 грн., підтверджується товарним чеком від 01.03.2019р., та 500,00 грн. згідно товарного чеку від 13.08.2019р. (а.с.32). У зв`язку з цим позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру страхового відшкодув, проте жодної відповіді не отримав. Натомість, відповідач здійснив позивачу виплату страхового відшкодування лише в розмірі 8 830,39 грн., що стверджується випискою Приватбанку по картковому рахунку позивача [PERSON] (а.с.11). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого тим, що виплачена страховиком сума страхового відшкодування не є обгрунтованою, оскільки вказаної суми недостатньо для відновлення пошкодженого автомобіля позивача, така сума нічим не підтверджена та з позивачем у відповідності до вимог ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не погоджувалась. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вартість автомобіля марки «Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди становила 48 256,55 грн., вартість залишків - 18 527,45 грн., страховиком сплачено 8 830,39 грн. то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 20 888,71 грн. (48 246,55 грн. - 18 527,45 грн. - 8 830,39 грн.). Суд вважає хибними покликання представника відповідача про те, що Звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №112 від 01 березня 2019 року, та Звіт №613/19 від 13 серпня 2019 року, виготовлені на замовлення позивача, не можуть бути взяті до уваги, оскільки станом на 14.03.2019 року транспортний засіб позивача був знятий з польської реєстрації та був офіційно зареєстрований Україні, на підтвердження чого позивач представив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оригінал якого судом оглянуто в судовому засіданні. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведеної оцінки в розмірі 2000,00 грн. У зв`язку з чим суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє в повному обсязі. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 768,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved