Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина - [PERSON], [INFO]. Після її смерті зазначає, що дізнався у нотаріуса про заповіт дружини від 14.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом, за яким ? квартири повинна перейти до онука дружини. Також зазначає, що на його думку дружина не могла в квітні 2011 року скласти заповіт, оскільки після інсульта - гострого порушення мозкового кровообігу у 2010 році погано себе почувала, та немогла сама пересуватись, нормально говорити. Просить визнати недійсним заповіт [PERSON] від 14.04.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №278, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача та третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що померла [PERSON] - її мати. При цьому зазначає, що дійсно в 2010 році її мати мала інсульт, але після нього одужала та сама пересувалась, виходила на вулицю, весною 2011 року вона разом із матірю ходили до Суворовського відділу міліції. Де її мати написала заяву та давала пояснення, оскільки позивач по справі в стані алкогольного сп'яніння ображав померлу. Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати у її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні надав для огляду оригінал заповіту та реєстр нотаріальних дій із підписами [PERSON] також надав письмові поясненя по справі, де зазначив, що 14.04.2011 року ним було складено заповіт на прохання [PERSON] на користь [PERSON] при цьому нотаріусом було перевірено паспорт особи, сумнівів щодо особи [PERSON] не виникло. Зазначає, що при проведенні розмови з нею та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії сумнівів у здатності усвідомлювати значенні цієї нотаріальної дії у нього не виникло. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] померла [INFO], що вбачається із свідоцтва про смерть Серія [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 12.03.1988 року. Згідно із Заповітом від 14.04.2011 року [PERSON] заповіла на випадок її смерті ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. Дослідивши оригінал заповіту, встановлено, що його оформлено у відповідності із ст. 1247 ЦК України. У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.01.2008 року зазначено, що [PERSON] та [PERSON] дана квартира належить на праві спільной сумісної власності по ?. Відповідно до довідки про причину смерті від 25.07.2013 року - [PERSON] померла від цикрового діабету з порушенням перефіричного кровобігу у віці 75 років. У амбулаторній карті [PERSON] міститься два записи. У записі від 09.12.2010 року зазначено лікарем, що 15 листопада було порушення мозкового кровообігу, має скарги на головний біль. Другий запис також від 09.12.2010 року - зазначено в діагнозі, що стан після порушення, яке було в лиспопаді 2009 року. Інших записів в карті не має. Інші медичні документи, а саме посмертний епікріз відноситься до періоду з 19.07.2013 року до [INFO] - стаціонарного лікування померлою у відділенні невідкладної хірургії. Зазначені документи були витребувані судом з медичних установ. Будь-яких медичних документів, результатів медичних досліджень, призначень лікування, які б давали підстави вважати, що [PERSON] пербувала на обліку у зв'язку із поганим станом здоров'я, була обмежена в можливості пересуватись або спілкуватись, отримувала систематично консультації або допомогу лікаря, також в період, який відноситься до написання заповіту - не має. Так, підстав проводити експертизу на визначення стану здоров'я померлою під час написання заповіту немає, оскільки відсутні будь-які наведені вище первинні медичні документи. Крім того твердження позивача щодо неможливості померлої пересуватись самостійно у 2011 році спростовуються такими доказами. Відповідно до матеріалів, витребуваних судом з Суворовського РВ ХГУ УМВД в Херсонській області, [PERSON] зверталась 14.05.2011 року до зазначеного відділу міліції, звернення зареєстроване за №5845 в ЖРЗПЗ. Також 14.05.2011 року надавала пояснення Дільничному інспектору. На підставі її звернення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛН №519974 відносно [PERSON] Даний протокол розглянуто Суворовським районним судом м. Херсона та винесено 22.06.2011 року постанову про притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Зазначено, що 14.05.2011 року [PERSON] приблизно 21-30 години в [ADDRESS] знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини [PERSON] З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], опитаних в судовому засіданні, вбачається, що впродовж 2010 року - 2013 року бачили свою сусідку [PERSON], спілкувались з нею, вона виходила на вулицю, займалась квітами. Свідок [PERSON] пояснила, що її сім'я перебувала в дружніх стосунках з померлою. Зазначила, що про складання заповіту останньою свідок знала ще в 2011 році зі слів [PERSON], яка виходила самостійно на вулицю. Свідок [PERSON] зазначила, що в листопаді - грудні 2010 року заходила до [PERSON], остання погано виглядала. В 2011 року свідок зазначила, що заходила до [PERSON] привітати із 8 березня, вона вже пересувалась. Свідок [PERSON] пояснив, що є другом позивача, що бував у позивача приблизно раз на півроку. Коли був в гостях у позивача весною, рік зазначив, що може визначити, коли подивиться свої медичні епікрізи, оскільки перебуваючи на лікування завжди заходив до позивача. Зазначив, що не міг зрозуміти, що каже [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив в сдуовому засіданні, що в травні 2011 року у дворі було свято і [PERSON] у супроводі позивача та її доньки була за святковим столом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Зазначеними вище доказами, зібраними у справі, спротовано твердження позивача, викладені в позовній заяві щодо неможливості пересування [PERSON] самостійно в 2011 році та у зв'язки з із зазначеним неможливості скласти заповіт. На підставі наведеного встановлено, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають з підстав звернення до суду.

Outcome: dismissed