Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати умови його роботи на посаді майстра будівельних та монтажних робіт Дочірнього підприємства Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж в період з 29 січня 1992 року по 30 листопада 1999 року, такими, що надають право на пільгову пенсію згідно із Списком № 2 Постанови КМУ № 162 від 11 березня 1994 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в грудні 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії. Розпорядженням Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області від 10 січня 2014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за списком № 2 на підставі відсутності необхідного стажу, передбаченого п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. З розпорядженням від 10 січня 2014 року позивач не згоден, оскільки з 29 січня 1992 року по 30 листопада 1999 року він працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт Дочірнього підприємства Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж, а вказана професія передбачена списком № 2 Постанови КМУ № 162 від 11 березня 1994 року, як така, що дає право на пільгову пенсію, тому позивач звернувся до суд із вказаним позовом. У судовому засіданні позивач даючи пояснення, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив визнати умови його праці на посаді майстра будівельних та монтажних робіт Дочірнього підприємства Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж такими, що надають право на пільгову пенсію з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання, в якому просив відкласти судовий розгляд у звязку з необхідністю підготовки письмових заперечень, за вказаних обставин, суд визнав причину неявки відповідача неповажною та ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що в період з 29 січня 1992 року по 30 листопада 1999 року позивач працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт Запорізького монтажного управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж, про що свідчать відомості трудової книжки серії БТ-ІІ № 3403154 на імя позивача. Розпорядженням Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області від 10 січня 2014 року [PERSON], [INFO] відмовлено у призначенні пенсії за віком за списком № 2 із-за відсутності необхідного стажу, передбаченого п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Позивач в якості доказів надав суду: - довідку про перейменування підприємства № 563 від 19 грудня 2007 року, сформовану Дочірнім підприємством Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж та архівну довідку № 04-01/ж-268/2 від 23 квітня 2013 року, відповідно до яких з 24 липня 1998 року на підставі наказу по ВАТ Південтеплоенергомонтаж від 24 липня 1998 року № 89 Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж перейменоване в дочірнє підприємство Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж; - наказ по Дочірньому підприємству Запорізьке монтажне управління відкрите акціонерне товариство Південтеплоенергомонтаж № 26 від 03 березня 1996 року про результати атестації робочих місць по умовам праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 540 від 11 грудня 2007 року, відповідно до якої [PERSON] працював повний робочий день на Дочірньому підприємстві Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж на посаді майстра будівельних та монтажних робіт, у період з 29 січня 1992 року по 30 листопада 1999 року. Посада майстра будівельних та монтажних робіт передбачена Списком 2 розділу ХХYІІ підрозділу б Постанови КМУ № 162 від 11 березня 1994 року; лист про відсутність документів № 04-01/ж-742/3 від 24 грудня 2013 року, сформований архівним відділом Енергодарської міської ради відповідно до якого на зберігання до архівного відділу Енергодарської міської ради передані лише документи з нарахування заробітної плати працівникам дочірнього підприємства Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж за травень 1995 року грудень 2003 року; документи з нарахування заробітної плати за травень 1970 року квітень 1995 року, накази з особового складу, особові картки за весь період існування підприємства було знищено вогнем 09 вересня 2009 року під час пожежі в будівлі, де зберігалися документи зазначеного підприємства; - довідка про заробіток для обчислення пенсії № 561 від 19 грудня 2007 року, видана Дочірнім підприємством Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж, на підставі особових рахунків з 01 жовтня 1991 року по 31 грудня 1994 року, відповідно до якої заробіток [PERSON], який враховується при обчисленні пенсії склав 488 гривень 29961 копійок; - довідка про заробіток для обчислення пенсії № 562 від 19 грудня 2007 року, видана Дочірнім підприємством Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж, на підставі особових рахунків з 01 січня 1995 року по 30 вересня 1999 року, відповідно до якої заробіток [PERSON], який враховується при обчисленні пенсії склав 18991 гривня 87600 копійок. Крім того, позивачем в якості доказів суду також надані: копія паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на імя позивача, перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам, у яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по спискам 1 та 2, затверджений наказом директора управління Дочірнього підприємства Запорізьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж від 02 грудня 1995 року; довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ № 103166. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Суд аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами та враховуючи зміст заявлених вимог, приходить до висновку, що позов про визнання умов роботи позивача такими, що надають право на пільгову пенсію згідно із Списком № 2 Постанови КМУ № 162 від 11 березня 1994 року, задоволенню не підлягають, тому, що не ґрунтуються на нормах закону, оскільки діючим законодавством встановлено, що умови роботи визначаються такими, що дають право на призначення пільгової пенсії на підставі атестації робочого місця, а атестація робочих місць проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації, які проводять таку атестацію. Крім того, позивач не зазначив жодної обставини та надав жодного доказу, які б підтвердили, що з боку відповідача мало місце порушення прав позивача щодо атестації робочого місця посади, яку обіймав позивач. Таким чином позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав на призначення пенсії на пільгових умовах, тому суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову, що не позбавляє його права звернутися до суду із позовом про оскарження дій відповідача.

Outcome: dismissed