Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому вказав, що 25.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №98/04/6, у відповідності до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 300000 грн. на споживчі потреби на строк до 24.04.2019р. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, за договором іпотеки від 25.04.2007р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], позивач взяв на себе обовязки майнового поручителя за зобовязаннями [PERSON], передавши банку в іпотеку належне йому на праві власності убудоване приміщення за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Леніна 53/2 загальною площею 167,5 кв.м. Також між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №98/04/6/1/П від 25.04.2007р., відповідно до якого позивач виступив поручителем перед кредитором за зобовязаннями вказаного кредитного договору. Починаючи з вересня 2013 року відповідач [PERSON] безпідставно перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором. Тому позивач, як майновий поручитель, з жовтня 2013 року сплатив борг відповідача перед банком в сумі 167377,75 грн., також ним сплачені страхові платежі в сумі 2372,76 грн. та штрафні санкції в сумі 1496,85 грн., а всього 171247,36 грн. Тому позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача на його користь 171247,36 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1712,48 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 25.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №98/04/6, у відповідності до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 300000 грн. на споживчі потреби на строк до 24.04.2019р. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, за договором іпотеки від 25.04.2007р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], позивач взяв на себе обовязки майнового поручителя за зобовязаннями [PERSON], передавши банку в іпотеку належне йому на праві власності убудоване приміщення за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Леніна 53/2 загальною площею 167,5 кв.м. Також між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №98/04/6/1/П від 25.04.2007р., відповідно до якого позивач виступив поручителем перед кредитором за зобовязаннями вказаного кредитного договору. Починаючи з вересня 2013 року відповідач [PERSON] перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором. Тому позивач, як майновий поручитель, з жовтня 2013 року сплатив борг відповідача перед банком в сумі 167377,75 грн., також ним сплачені страхові платежі в сумі 2372,76 грн. та штрафні санкції в сумі 1496,85 грн., а всього 171247,36 грн. Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. В даному випадку позивач [PERSON], як поручитель, виконав замість відповідача [PERSON] його зобовязання, як позичальника, за кредитним договором №99/04/6 від 25.04.2007р., тому має права на повернення йому витрачених грошових коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved