Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 15 022, 01 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, що складається з: матеріальної шкоди - 11 065, 43 грн., вартості висновку товарознавчого дослідження - 885,00 грн., вартості телеграми - 70, 98 грн., моральної шкоди - 3000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надання оголошення в газету «Слобідський край № 37» від 28.03.2015 р., причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 31 серпня 2014 року близько 21 год. 00 хв., [PERSON], 1992 р.н., разом із своїм знайомим перебував на даху гаражу навпроти будинку [ADDRESS], де вони грали в хованки. Під час гри на автомобіль «Хюндай Туксон» сірого кольору, державний номер [NUMBER], який стояв поблизу гаражу, випадково впала пуста пляшка, яка знаходилася на даху вказаної споруди, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло автомобіля «Хюндай Туксон». Автомобіль «Хюндай Туксон» сірого кольору, державний номер [NUMBER] належить позивачу на праві власності. З приводу пошкодження автомобіля, 31.08.2014 [PERSON] звернувся із заявою до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України. Проведеною перевіркою були підтверджені вищевикладені обставини та встановлено, що у заподіянні шкоди винний [PERSON], який визнав свою вину та зобов'язався відновити мій автомобіль, про що власноручно дав пояснення міліції, підтвердивши вищевикладені обставини. Всі вищевикладені обставини встановлені та містяться у висновку про проведену перевірку від 17.09.2014, у якому також вказано, що через відсутність довідки про вартість пошкодженого майна встановити розмір завданої шкоди не виявилося можливим, в зв'язку із чим подальша перевірка припинена. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11244 від 06.11.2014, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за замовленням позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Тюксон» д.р.н. [NUMBER], пошкодженого 31.08.2014, складає 11 065,43 грн. та у висновку зазначено, що пошкоджені скло вітрового вікна, деформований капот та пошкоджена права блок-фара. Спричинену шкоду відповідач у добровільному порядку не відшкодував. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, при встановленні розміру завданої відповідачем матеріальної шкоди суд виходить з висновків експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальних збитків та враховуючи ремонтну калькуляцію встановлює, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти, витрачені [PERSON] на ремонт належного йому автомобілю «Хюндай Тюксон» д.р.н. [NUMBER] , а саме: 11 065, 43 грн. Окрім того, відповідно до квитанції від 14 жовтня 2014 року за експертизу позивачем сплачено 850 грн., ця сума також підлягає стягненню з відповідача (а.с. 7). Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг ПАТ «Укртелеком» щодо направлення телеграми, суд виходить із того, що в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України суду не надано доказів того, що саме ці витрати понесені позивачем за вини відповідача. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що з вини відповідача, який не вчинив ніяких дій до добровільного відшкодування матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 1000,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Сплачений позивачем судовий збір на суму 243, 60 грн. та витрати за подання оголошення у пресі в сумі 274, 10 грн. суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial