Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 873-1-0201004/ФК-08, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 65 340,00 грн. з розрахунку 11,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.04.2008 року по 08.04.2015 року. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 27 352,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також, просив стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 873-1-0201004/ФК-08, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 65 340,00 грн. з розрахунку 11,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.04.2008 року по 08.04.2015 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 873-1-0201004/ Zфпор-08 від 09.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, станом на 05.02.2014 року загальна сума заборгованості склала 27 352,01 грн. з яких: 20 964,20 грн. - тіло кредиту, 5 211,69 грн. - відсотки, 1 176,12 грн. - комісія за ведення кредиту. 30.06.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» відступило ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору про видачу активів та кредитних зобов'язань свої права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved