Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що 25.12.2014р. у с.Збора, Калуського району, Івано-Франківської області , на вул.. Центральна сталася ДТП за участю забезпеченого т.з. ВАЗ 21011 рнз. А 7650 ИФ під керуванням [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп»яніння та автомобіля «Рено-Трафік» рнз. АТ 7095 ВК , під керуванням [PERSON]. Як наслідок обидва т.з. отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] ПДР України.. Потерпілий в ДТП (водій ТЗ «Рено-Трафік », д.н.з. [NUMBER]) [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, адже ДТП було визнано страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, на підставі якого на користь [PERSON] було сплачено грошову суму у розмірі 27877,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням. А так як ДТП сталося з вини водія «ВАЗ 21011» р.н.з.А 7650 ИФ, а саме через те, що він перебував у стані алкогольного спяніння та недотримався ПДР України, то в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Тому , відповідачу було надіслано лист з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що він не відреагував. А відтак, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в сумі 27877,93грн., понесених витрат та витрати по сплаті судового збору . В судове засідання представник позивача подав клопотання, в якому просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2014р. у с.Збора, Калуського району, Івано-Франківської області , на вул.. Центральна сталася ДТП за участю т.з. ВАЗ 21011 рнз. А 7650 ИФ під керуванням [PERSON],який перебував у стані алкогольного сп»яніння, цивільна, відповідальність якого на час настання ДТП була застрахована в СК-позивача (а.с.4) та автомобіля «Рено-Трафік» рнз. АТ 7095 ВК , під керуванням [PERSON]. Як наслідок, обидва т.з. отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] ПДР України(а.с. 15-16) У відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування від 12.03.2015р., розмір страхового відшкодування потерпілому в наслідок ДТП [PERSON], що підлягає виплаті у даній ситуації склав 27877,93 грн. (а.с.48,49) Як вбачається із Платіжного доручення від 25.03.2015р.(а.с. 50-51), страхового акту № 140000022281 від 12.03.2015р.(а.с.49) ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» перерахувала на банківський рахунок [PERSON] 27877,93грн. страхового відшкодування. Згідно із постановою Калуського міськрайонного суду від 23.01.2015р. по справі ДТП , що мала місце 25.12.2014р.. в с. Збора, Калуського району, вона сталася внаслідок алкогольного спяніння та недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу [PERSON]В.(а.с.15). Тобто автомобіль потерпілого [PERSON] внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Згідно з ст. 1166 ч. 2 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання або зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. А у відповідності до ст.1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як зясовано в судовому засіданні сума шкоди , яка була причинена майну [PERSON] внаслідок вчинення ДТП , з участю [PERSON]., якого визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності , була виплачена позивачем потерпілому. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в порядку регресу в користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 27877,93грн. У відповідності ст.84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved