Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачкою [PERSON] він перебував в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2006 року по 10.03.2010 року. Від цього шлюбу в них є дитина [PERSON], [INFO]. Відповідачка чинила перешкоди в спілкуванні з дитиною, в звґязку з чим він в 2010 році звертався до органу опіки та піклування де йому було встановлено час для спілкування з дитиною. Однак відповідачка не виконувала рішення Краматорської міської ради, в звґязку з чим він вимушений був звернутись до суду. Рішенням Краматорського міського суду йому було усунуто перешкоди в спілкуванні з дитиною. Однак відповідачка рішення суду також не виконувала. Починаючи з січня 2013 року відповідачка ухилялась від надання йому права спілкування з дитиною. 1 листопада 2014 року дівчинці виповниться 6 років, він має дохід та благоустроєну квартиру, в звґязку з чим просить суд усунути йому перешкоди в спілкуванні з дитиною та надати йому можливість спілкування з донькою кожної неділі з пґятниці 17-00 годин до неділі 17-00 годин, а також 14 календарних днів в останні дві неділі липня для оздоровлення дитини. Крім того відповідачка спричинила йому моральну шкоду котру він оцінює в 11920 грн, та просить стягнути з відповідачки, разом з судовим збором. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка заперечувала проти задоволення заявлених вимог посилаючись на те, що [PERSON] не вміє спілкуватись з дитиною, дитина його не любить навіть батьком не називає, тому просила відстрочити спілкування батька з дитиною до досягнення дівчинкою 10річного віку. А в подальшому коли дитина буде вже самостійно виявляти бажання в спілкуванні з батьком вона не буде заперечувати цьому. Представник третьої особи зазначила, що при відвідуванні квартири позивача вони відмітили чистоту, наявність приготованої їжі. Вона не вбачає будь-яких перешкод в спілкуванні дитини з батьком , однак вважає, що два вихідних кожної неділі це порушує права матері, а в іншому не заперечує проти задоволення вимог. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, набуває висновку. що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. 15 червня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано. [PERSON] неодноразово намагався вирішити питання про спілкування з дитиною, а саме звертався до органу опіки та піклування, а також до суду. Даний факт підтверджує те, що відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною. Згідно висновку психолога, дитина нормально ставиться до свого батька, її поведінка змінюється лише коли обидва батька присутні разом, а по одинці стан дівчинки нормалізується, спілкування стає більш жвавим і розкутим. Частина 8 статті 7 Сімейного Кодексу України встановлює, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Стаття 153 СК України передбачає право матері, батька та дитини на безперервне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до вимог ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. У ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» чітко визначені задачі та напрямки у вихованні неповнолітніх дітей їх батьками - «Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного із батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки та особи, що їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці». З урахуванням того факту, що дитина дорослішає 01.11.2014 року їй виповниться 6 років, та виходячи з того, що згідно акту обстеження побутових умов [PERSON], відповідно до котрого останній мешкає в трикімнатній квартирі в котрій обладнана кімната для дитини, суд вважає за можливим задовольнити вимоги [PERSON] про надання часу спілкування з ночуванням дитини в його квартирі. Однак суд вважає, що період зазначений позивачем, а саме два вихідних дні є завеликим, оскільки мати також повинна мати час на спілкування з дитиною у вихідні дні, тому суд вважає, що період з 17 години пґятниці до 17 години суботи буде достатнім та не буде порушувати прав матері на спілкування з дитиною. Крім того суд вважає, період оздоровлення , а саме 14 календарних днів котрі просить позивач повинен бути в будь-який місяць літа, але за обовґязкової умови узгодження з матірґю дитини. Вимоги, стосовно стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки суду не доведено наявність моральних страждань позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved