Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с.61-62, 84) , мотивуючи його тим, що житловий будинок з надвірними господарчими будівлями і спорудами по [ADDRESS] у свій час належала на праві власності батькам сторін [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.1987 року. Після смерті батька [PERSON], [INFO] було видано свідоцтво на право на спадщину за законом всім 3-м спадкоємцям першої черги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на 1/2 частин садиби (домоволодіння). 01.03.1990 року на підставі нотаріально посвідченого договору мати сторін [PERSON] подарувала своїм синам [PERSON] та [PERSON] належну їй частину домоволодіння з розміром частки 2/3. З наведеного вище та довідки КП «Сумське МБТІ» № 0243699 від 18.12.2006 року слідує, що по 1/6 частині садиби зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, а 2/3 частини - на праві спільної сумісної власності. Більше 25 років тому між сторонами склався певний порядок користування садибою, тобто де-факто сторони поділили садибу, і лівою від провулку частиною присадибної земельної ділянки користується відповідач [PERSON], а правою - позивач [PERSON] Однак, між ними постійно виникає спір щодо наявності прав на рухоме майно-основ списаного автобуса, який зберігається на правій частині земельної ділянки, якою користується позивач, але права на який заявляє відповідач. У зв'язку з проведеною поточною технічною інвентаризацією, позивач просить суд: Виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину садиби по [ADDRESS] по житловому будинку у складі літ. 1-1 житлова площею 20,8 кв. м., житлова літера 1-2 площею 11,3 кв. м., коридор літера 1-3 площею 3,9 кв. м., кухня літера 1-4 площею 4,9 кв. м., погріб літера «п/г», кухня літера 1-1 площею 13.7 кв. м., коридор літера 1-2 площею 8,8 кв. м., коридор літера № 1-3 площею 2,3 кв. м., кладова літера № 11 площею 2,2 кв. м., коридор літера 1-4 площею 15,7 кв. м., також по господарчим будівлям і спорудам навіс літера «Э», сарай літера «З», сарай літера «Н», убиральня літера «О», навіс літера «У», навіс літера «Ц», душ. літера «Ч», навіс літера «Ш», сарай «Щ», навіс літера «Я», порота № 1, огорожа літера № 2, а [PERSON] 1/2 частину садиби по [ADDRESS] по житловому будинку коридор літ. 1 площею 3,9 кв. м., веранда літ. II площею 4,9 кв. м., коридор літ. III площею 11,6 кв. м., житлова літ. І площею 20,8 кв. м., а всього по рим 1 - 41,8 кв. м., коридор циф. ІУ площею 3,4 кв. м., коридор циф. 1 площею 5,4 кв. м., ванна циф. 2 площею 3,0 кв. м., кухня циф. З площею 9,2 кв. м., житлова кімната циф. 4 площею 10,7 кв. м., житлова кімната циф. 5 площею 19,7 кв. м., житлова кімната циф. 7 площею 13,7 кв. м.. туалет циф. 8 площею 1,6 кв. м., а всього по прим. 2 - 66,7 кв. м., по кухні літ «Б» приміщення площею 9,2 кв. м., погосподарчо - побутовим приміщенням гаражі літери Ж, Ф, погріб літера пг-1. вбиральні літери П, О, душ літера Ю, сараї літери И, М, навіси літери Т, X, припинити право спільної сумісної та спільної часткової власності. Визначити наступний порядок користування присадибною земельною ділянкою по [ADDRESS]: [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка № 2 площею 0,0647 га, а [PERSON] земельні ділянки № 1 площею 0,0474 га та № 3 площею 0,0185 га. У судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, надали заяви про розгляд справи за їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач погоджується з останньою редакцією уточнюючого позову по запропонованому варіанту виділу майна в натурі та користування земельною ділянкою. Третя особа-в судове засідання не з»явилася. Представник СМР надав відгук, у якому висловлює свою думку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи. (а.с.55) Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності від 04.02.1987 року [PERSON] та [PERSON] володіли по ? частині житлового будинку з надвірними господарчими будівлями і спорудами по [ADDRESS] (а.с. 5) [INFO] після смерті батька [PERSON], було видано свідоцтво на право на спадщину за законом всім 3-м спадкоємцям першої черги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на 1/2 частин садиби (домоволодіння). (а.с.6) 01.03.1990 року на підставі нотаріально посвідченого договору мати сторін [PERSON] подарувала своїм синам [PERSON] та [PERSON] належну їй 2/3 частину домоволодіння.(а.с.7) Так, протягом тривалого часу у співвласників склався певний порядок користування житловим будинком та надвірними господарськими будівлями, який позивач зазначив у своєму позові. Такі обставини сторонами не заперечуються, а ними і підтверджуються. 10.02.2007 року ФОП [PERSON] був виготовлений новий технічний паспорт на садибний(індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], з я якого убачається план будинку, експлікація приміщень до плану, розрахунок часток нерухомого майна по порядку користування, який склався на цей час та кадастровий план земельної ділянки (а.с.63-67) На даний час між співвласниками не склався певний порядок користування земельною ділянкою, а саме як стверджують сторони існує спір щодо спір щодо наявності прав на рухоме майно-основ списаного автобуса, який зберігається на правій частині земельної ділянки, якою користується позивач, але права на який заявляє відповідач. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Зокрема, питання права власності щодо рухомого майна-основу списаного автобуса, який зберігається на правій частині земельної ділянки позивача, відповідач [PERSON] вирішив розв»язати шляхом подачі позову про повернення рухомого майна від 03.03.2017 року під час вирішення даної справи, однак до судового засідання подав заяву про залишення цього позову без розгляду, що не позбавляє [PERSON] та його представника [PERSON] звернутися до суду ще раз. Статтею 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Положення статті 88 ЗК України регламентують порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності. З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, наданих сторонами доказами, суд вважає за можливе провести виділ майна в натурі по [ADDRESS], а також визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою.

Outcome: approved