Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що 04.01.2001р. його прийняли на роботу начальником Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж-449» АТЗТ «Дрнбаспромелектромонтаж», м. Донецьк. Починаючи з січня 2009р. заробітну плату йому перестали виплачувати. Внаслідок чого станом на травень 2012р. за підприємством утворилася заборгованість в сумі 145 024,25 грн. (за період з січня 2009р. по травень 2012р.), яку при звільнені виплатити йому відмовилися у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Позивач вважає дії відповідача незаконними, та просить стягнути з ПАТ «Дрнбаспромелектромонтаж», м. Донецьк нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 145 024грн. 25коп., та стягнути середній заробіток за весь час затримки в сумі 77477грн 34 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Надав суду письмове заперечення, про визнання позову частково з огляду на те, що згідно касових ордерів від 26.02.2013р., від 02.07.2013р., від 08.07.2013р., від 29.07.2013р. загальна сума виплат у рахунок погашення заборгованості з виплати заробітної плати за травень 2012р. складає 16000.00 грн., а відтак сума заборгованості з оплати праці станом на 10.10.2013р. складає не 145024 грн. 25коп. як зазначав позивач, а 129024.25грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою №01-244 від 18.09.2013р. Щодо стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку відповідач зазначає наступне, що позивач працював у відповідача на посаді начальника Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №449 ПАТ «Донбаспромелектромонтаж». Також зазначив, що позивач був наділений відповідними повноваженнями та зобов'язаннями щодо недопущення утворення заборгованості плати у тому числі перед самим собою. Крім того, позивач допустив у своєму розрахунку арифметичну помилку, а саме 217.77?342=74477.34грн., а не 77477.34 грн., як зазначає позивач. Тому просить відмовити в задоволенні вимог стосовно стягнення заборгованості з середнього заробітку за час затримання розрахунку у розмірі 74477.34грн, та стягнути на користь позивача 129024.25 грн. заборгованості із заробітної плати. Суд розглянув справу відсутність представника відповідача належним чином повідомленого про день та час розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 04 січня 2001р. по 31.05 2012р. працював начальником Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж-449» АТЗТ «Дрнбаспромелектромонтаж», м. Донецьк. З січня 2009р. заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 129 024 грн. 25коп. (а.с.48) Згідно ст.115 Кодексу Законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ст.116 Кодексу Законів про працю України при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення. Якщо робітник у день звільнення не працював, то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим робітником вимоги про розрахунок. Тому суд, виходячи з наявних у справі документів (видаткові касові ордери від 26.02.2013р. в сумі 5 000грн.; від 08.07.2013р. в сумі 3 000грн.; від 02.07.2013р. в сумі 3 000грн.; від 29.07.2013р. в сумі 5 000грн.), вважає, що сума заборгованості по заробітній плати складає 129 024 грн. 25коп. Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу Законів про працю України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому робітнику сум у строки, вказані ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд вважає, що відповідач на підставі зазначеної норми повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 74 477грн. 34коп. (середньоденний заробіток- 217грн. 77коп ? 342 дні затримки). Суд не погоджується із запереченням відповідача в частині відмови сплатити позивачу середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати на підставі наступного. Згідно Положення про Маріупольське спеціалізоване управління «Електромонтаж» АТЗТ №449 «Донбаспромелектромонтаж», яке затверджене загальними зборами АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» згідно протоколу №13 від 21.04.2006р., МСУ «Електромонтаж» №449 є обособленим підрозділом та не є юридичною особою. Згідно п.3.8. Порядку, розподіл прибутку та збитків управління протягом року визначається Правлінням акціонерного товариства, а за підсумками року-загальними зборами акціонерів. Таким чином, начальник управління, не мав повноважень по розподілу грошових коштів.

Outcome: partial