Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~у якому\~просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5582, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 26.12.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 4221/2367ЕСLКА36Т21 від 08.11.2016 року у сумі 41704,19 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 08.11.2016 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 4221/2367ЕСLКА36Т21, відповідно до якого банком надано кредитні кошти в сумі 32035,20 грн., строк кредитування 39 платіжних періодів. Процентна ставка за користування кредитом 12 % річних, комісія за надання кредиту - 1300 грн., комісія за обслуговування кредиту - 481 грн. Дата повернення кредиту 17 лютого 2020 року. 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5582 про стягнення з позивача невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за кредитним договором № 4221/2367ЕСLКА36Т21 від 08.11.2016 року, укладеним ним із ПАТ «Платинум банк». Звертає увагу суду на те, що строк за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості проводиться за період з 18.04.2018 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 41704,19 грн. у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 28999,51 грн., прострочена заборгованість за процентами - 12704,68 грн. 25.02.2020 року на підставі зазначеного вище виконавчого напису приватного нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП № 61383643 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 4221/2367ЕСLКА36Т21 від 08.11.2016 року у розмірі 42004,19 гривень, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 4200,42 грн. Наголошує, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки кредитним договором № 4221/2367ЕСLКА36Т21 від 08.11.2016 року, укладеним між позивачем із ПАТ «Платинум банк» та договором відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеним 02.10.2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», про що зазначено у тексті самого виконавчого напису. Однак засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості - відсутня. Тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми комісії та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Також вказує, що не отримував листів про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у зв`язку з чим, відповідно, був позбавлений можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» або їх добровільно виконати у разі наявності правових підстав, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Тому вважає, що виконавчий напис № 5582 від 26.12.2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його скасувати. Ухвалою від 25.09.2020 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження, про що повідомлені сторони. Ухвалою від 22.10.2020 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті, про що повідомлені сторони. У судове засідання учасники справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позивач подав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у визначений\~в ухвалі\~строк відзив\~суду не\~надав, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав, а тому відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін. Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович у судове засідання не з`явився, був належно повідомлена про день, час та місце судового розгляду. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Подав до суду клопотання, ким просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов належить задовольнити. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані\~Законом України «Про нотаріат». 26.12.2019\~року приватним нотаріусом\~Ірпінського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кондратюком В.С.\~вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим номером №\~5582,\~в якому\~пропонується звернути\~стягнення з\~ [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 4221/2367ЕСLКА36Т21 від 08.11.2016 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 41704,19 грн. Правонаступники неодноразово змінювались. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.04..2019 року по 29.11.2019 рік. Сума повної заборгованості складається з декількох платежів. ТОВ «ФК «Аланд» пред`явило до виконання виконавчий напис до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області. За заявою відповідача 25.02.2020 року приватним виконавцем відкрито провадження № 613383643. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника складає 34311,70 грн. За постановою про стягнення з боржника основної винагороди у цьому ж провадженні до стягнення з позивача підлягає 4200,42 грн. та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до ч.1 ст.\~88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення\~\~права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Проте, у виконавчому написі від 26.12.2019 року нотаріус зазначає, що строк платежу за кредитним договором № 4221/2367ЕСLКА36Т21 від 08.11.2016 року настав, при цьому нотаріус не вказав конкретну дату настання строку платежу, чим порушив\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Період, за який нотаріус провів стягнення: з 18.04.2018 року по 29.11.2019 рік. Вказаний період є нічим не обґрунтованим та безпідставним, тому що відповідно до умов викладених в п. 4.3 Додатку до Кредитного договору 4221/2367ЕСLКА36Т21 датою остаточного повернення сум кредиту є 17.02.2020 року, строк кредитування 39 платіжних періодів. Позивачем заперечується та обставина, що він отримував від відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і про усунення порушень (письмову вимогу про погашення заборгованості). У відповідності до ч. 2\~ст. 517 ЦК України,\~боржник має\~право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Суд приймає доводи позивача щодо відсутності факту повідомлення його про обставину укладення з ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги та про усунення порушень (письмову вимогу про погашення заборгованості), оскільки відзив на позов не надано та доказів протилежного суду не представлено. За таких умов суд вважає, що вчинення виконавчого напису за заявою відповідача було передчасним та не ґрунтувалося на вимогах закону, оскільки позивач оспорює суму заборгованості, тобто на момент вчинення нотаріального напису існував спір про право . Аналогічна правова позиція стосовно доведення боржникові відомостей про перехід права вимоги до нового кредитора висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 р. по справі № 461/4609/16-ц (провадження № 61-25315св18). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~- це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~- надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем, документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підводячи підсумок викладеному, вважаю, що при розгляді справи позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 26.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, оскільки його не повідомили про заміну стягувача, про розмір заборгованості, не надіслали претензії, отже підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, вважаю за можливе стягнути з відповідача на користь держави понесені судові витрати по\~\~справі у розмірі 840,80 грн. - за немайнову вимогу. На підставі\~\~викладеного,

Outcome: approved