Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 8754 від 24.11.2014 р. встановити порядок користування квартирою №158 по вул. Блюхера, 13 в м. Харкові згідно V варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8754 від 24.11.2014 р., проведеної ХНДІСЕ\~ ім. засл. професора [PERSON], наступним чином: позивачу [PERSON] виділити в користування житлову кімнату «4» площею 13,0 кв.м., відповідачу [PERSON] виділити в користування житлову кімнату «2» площею 15,8 кв.м., лоджію площею 3,6 кв.м., житлову кімнату «3» площею 14,5 кв.м., лоджію площею 2,4 кв.м., частину коридору «1» площею 4,3 кв.м. Залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] частину коридору «1» площею 2,7 кв.м., вбиральню «8,9» (сполучена) площею 3,6 кв.м., кухню «7» площею 8,7 кв.м. Зобовязати відповідача [PERSON] влаштувати перегородку з дверима у коридорі «1», яка повинна бути розташована на відстані 2,0 м від вхідної двері. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1999 р. позивачу належить 1/4 частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач бажає мати своє власне відокремлене житло та вважає, що має право на виділення йому частини квартири. ХНДІСЕ\~ ім. засл. професора [PERSON] 24.11.2014 р. була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Позивач просить встановити порядок користування квартирою по V варіанту цієї експертизи, аоскільки відповідач [PERSON] добровільно займатися поділом квартири не бажає, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив встановити порядок користування квартирою згідно V варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8754 від 24.11.2014 р., проведеної ХНДІСЕ\~ ім. засл. професора [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, подав суду письмові заперечення в яких вказує, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки жодна кімната в спірній квартирі не відповідає частці, що належить позивачу. Крім того, позивач просить залишити в спільному користуванні нежитлові приміщення квартир площею 22,4 кв.м., а це неможливо, оскільки у зв'язку з виділом в натурі право спільної сумісної власності (або спільної часткової власності) припиняється. Позивачу належить на праві спільної сумісної власності частина всієї квартири, включаючи нежитлові, а не тільки житлових приміщень. Це означає, що разом з ідеальною часткою житлових приміщень позивачу належить ідентична ідеальна частка кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, передпокою, вбудованої шафи, що фактично збільшить частку позивача в квартирі, не припиняючи право спільної власності. В разі виділення в натурі позивачу частину квартири за варіантом, який він запропонував, частка відповідача зменшиться і відповідач вимагатиме встановлення окремого входу до його частини, встановлення окремого газо-, електро-, водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1999 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками кватири № 158 по вул. Блюхера,13 в м. Харкові. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2001 р. спадкоємцями [PERSON], померлої 27.10.1999 р., є в рівних частинах кожний: її сини - [PERSON] та [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з: 1/4 частини кватири № 158 по вул. Блюхера,13 в м. Харкові. Згідно договору дарування від 19.02.2001 р. [PERSON] подарував [PERSON] 3/8 частини квартири [ADDRESS]. Таким чином, квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності: позивачу [PERSON] 1/4 частини, відповідачу [PERSON] 3/4 частини. Спірна квартира [ADDRESS] складається з трьох окремих кімнат: кімната «2» площею 15,8 кв.м., кімната «3» площею 14,5 кв.м., кімната «4» площею 13 кв.м.; кухні «7» площею 8,7 кв.м., вбиральні «8,9» (сполучена) площею 3,6 кв.м., коридору «1» площею 7,0 кв.м., лоджій площею 23,6 кв.м та 2,4 кв.м. Згідно зі ст. 358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Позивачем заявлено позов про визначення порядку користування квартирою №158 по вул. Блюхера,13 в м. Харкові. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №8754 від 24.11.2014 р., проведеної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. [PERSON] [PERSON], запропоновано пять варіантів порядку користування квартирою № 158 по вул. Блюхера,13 в м. Харкові. Оскільки крім визначення порядку користування квартирою, інших можливостей вирішити спір між сторонами немає, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] щодо визначення порядку користування спірною квартирою згідно V варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8754 від 24.11.2014 р., проведеної ХНДІСЕ\~ ім. засл. професора [PERSON], відповідно до якого позивачу [PERSON] виділити в користування житлову кімнату «4» площею 13,0 кв.м., відповідачу [PERSON] виділити в користування житлову кімнату «2» площею 15,8 кв.м., лоджію площею 3,6 кв.м., житлову кімнату «3» площею 14,5 кв.м., лоджію площею 2,4 кв.м., частину коридору «1» площею 4,3 кв.м. Залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] частину коридору «1» площею 2,7 кв.м., вбиральню «8,9» (сполучена) площею 3,6 кв.м., кухню «7» площею 8,7 кв.м. Зобовязати [PERSON] влаштувати перегородку з дверима у коридорі «1», яка повинна бути розташована на відстані 2,0 м від вхідної двері. Судом обрано саме цей варіант з пяти запропонованих у висновку експерта, враховуючи, що згідно даного варіанту позивачу в користування виділяється найменша кімната, а відповідачу в користування виділяється дві інші кімнати з лоджіями, при цьому виділена відповідачу у користування площа тільки на 1,1 кв.м. менше, ніж площа, яка припадає на належну відповідачу 3/4 частку квартири. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved