Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідачів суми заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 1 114, 81 гривень, а також судового збору в розмірі 1 600 гривень. Позов мотивує тим, що 13 липня 2015 року за адресою у [ADDRESS] , було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме пошкодження засобу обліку (пошкоджено лічильний механізм), що стверджується актом про порушення № 03890 від 13 липня 2015 року. На підставі акта про порушення ПКЕЕН встановлено, що вартість не облікованої електроенергії становить 4 314, 81 гривень. Розрахунок проводився відповідно до п. 53 ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (надалі Методика), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. У 2015 р. відповідачами було частково погашено заборгованість на суму 3 200, 00 грн. Станом на день звернення до суду частина заборгованості у сумі 1 114 грн. 81 коп. по сплаті не облікованої електричної енергії залишилась не сплачена. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Мартинишин М.О . 25.09.2019р. справа передана судді Дзеньдзюрі С. М. на виконання рішення зборів суддів №6 від 17.09.2019 року та розпорядження керівника апарату суду №110/Р від 25.09.2019 року. Ухвалою від 30 вересня 2019 року суддею Дзеньдзюрою С.М. матеріали справи прийняті до провадження та призначено підготовче судове засідання Ухвалою від 04 грудня 2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Пункт 53 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року) визначає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Як вбачається з копії акта про порушення № 03890 від 13 липня 2015 року, представниками ПАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення за адресою у [ADDRESS] . Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 27.03.2018 р. відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою у [ADDRESS] . Виходячи з положень ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 37 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п. 48 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що Акт від 13 липня 2015 року підписаний трьома представники енергопостачальника та споживачем [PERSON] , а тому вважається дійсним. Як вбачається з копії протоколу від 13 серпня 2015 року, розглянувши акт про порушення № 03890 від 13 липня 2015 року, комісія в присутності відповідача [PERSON] встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії за період з 13 січня 2015 року по 13 липня 2015 року склала 4 314, 81 грн., що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН (в редакціях чинних на момент складення актів) передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] був присутнім на засіданні комісії, що підтверджується протоколом від 13 серпня 2015 року. Зауважень до данного протоколу в споживача не було, копію такого з рахунком останній отримав, про що свідчить підпис [PERSON] в протоколі від 13 серпня 2015 року. Відповідачі не подали суду належних і допустимих доказів на спростування наведених обставин, не заперечили щодо розрахунку розміру відшкодування збитків. Крім того, з долученої до позовної заяви претензії - попередження № 623 від 18.10.2017 року вбачається, що відповідачами частково було сплачено заборгованість згідно протоколу від 13 серпня 2015 року та попереджено про необхідність сплати несплаченої суми боргу у розмірі 1 114 грн. 81 коп. Таким чином, оскільки допущене відповідачами порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов слід задоволити. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 600, 00 гривень судового збору.

Outcome: approved