Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SUGWAK00000005, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит в розмірі 6992,52 доларів США на термін до 09 липня 2012 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки та комісію за користування кредитом. Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором 09 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання зобовязувалася перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] всіх зобовязань за кредитним договором. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 26 грудня 2014 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, комісії та пені на загальну суму 26870,70 доларів США (5738,07 доларів США заборгованість за кредитом, 6268,71 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 372,02 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 14491,90 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором), що за курсом 15,76 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 грудня 2014 року складає 423482 грн. 23 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій позов не визнає, оскільки вважає припиненим договір поруки, укладений між нею та позивачем. Просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SUGWAK00000005, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит в розмірі 6992,52 доларів США на термін до 09 липня 2012 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки та комісію за користування кредитом. Також, судом встановлено, що 09 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання зобовязувалася перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] всіх зобовязань за кредитним договором. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках встановлених договором або законом. Також, у відповідності до ст. 543 ЦК України позивач має право вимагати виконання зобовязання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Однак, ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено три випадки визначення строку дії поруки: - протягом строку встановленого договором поруки; - протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; - протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя. Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладання договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. При цьому із матеріалів справи вбачається, що із вимогою про необхідність сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором банк звернувся до поручителя лише в лютому 2015 року, а із самими позовом в березні 2015 року. Тобто, після того, як вищевказаний договір поруки уже був припинений. Тому виходячи із вищевказаних положень Законів позивач не має права вимоги повернення боргу від поручителя відповідачки [PERSON] У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 26 грудня 2014 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, комісії та пені на загальну суму 26870,70 доларів США (5738,07 доларів США заборгованість за кредитом, 6268,71 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 372,02 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 14491,90 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором), що за курсом 15,76 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 грудня 2014 року складає 423482 грн. 23 коп. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність у вимогах про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється в один рік. При цьому з матеріалів справи вбачається, що останній платіж по договору відповідач здійснив 10 квітня 2009 року, а з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся 16 березня 2015 року. А тому його вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 14491,90 доларів США не підлягають задоволенню у звязку з пропуском строків позовної давності. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 12378,80 доларів США, що за курсом 15,76 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 грудня 2014 року складає 195089 грн. 89 коп. Також, у відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнувши його в сумі 1680 грн. 84 коп.

Outcome: partial