overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, представник і мотивує тим, що між відповідачкою та позивачем, був укладений кредитний договір №004-18504-230710 від 23.07.2010р. згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом. Свої договірні зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, тому станом на 15.07.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитом становить 18341 грн. 89 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 18341 грн. 89 коп., а також судові витрати. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, між відповідачкою та позивачем, був укладений кредитний договір №004-18504-230710 від 23.07.2010р. згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом.(а.с. 3-4) Свої договірні зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, тому станом на 15.07.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитом становить 18341 грн. 89 коп. (а.с. 6) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 18341 грн. 89 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1218 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, представник і мотивує тим, що між відповідачкою та позивачем, був укладений кредитний договір №005-18045-120711 від 12.07.2011р. згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом. Свої договірні зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконав, тому станом на 15.07.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитом становить 21485 грн. 69 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 21485 грн. 69 коп., а також судові витрати. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, між відповідачем та позивачем, був укладений кредитний договір №005-18045-120711 від 12.07.2011р. згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом.(а.с. 3-4) Свої договірні зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, тому станом на 15.07.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитом становить 21485 грн. 69 коп. (а.с. 7) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 21485 грн. 69 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1218 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, представник і мотивує тим, що між відповідачкою та позивачем, був укладений кредитний договір №005-18502-250711 від 25.07.2011р. згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом. Свої договірні зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, тому станом на 25.09.2014 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитом становить 7144 грн. 44 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 7144 грн. 44 коп., а також судові витрати. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, між відповідачкою та позивачем, був укладений кредитний договір №005-18502-250711 від 25.07.2011р. згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом.(а.с. 4-8) Свої договірні зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, тому станом на 25.09.2014 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитом становить 7144 грн. 44 коп. (а.с. 3) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 7144 грн. 44 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, представник і мотивує тим, що між відповідачкою та позивачем, був укладений кредитний договір №005-18970-170308 від 17.03.2008р. згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної\~ лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом. Свої договірні зобовязання по кредитному договору відповідачка не виконала, тому станом на 15.07.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитом становить 19750 грн. 63 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 19750 грн. 63 коп. Відповідачка, у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, між відповідачкою та позивачем, був укладений кредитний договір №005-18970-170308 від 17.03.2008р. згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної\~ лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом.(а.с. 3-4) Свої договірні зобовязання по кредитному договору відповідачка не виконала, тому станом на 15.07.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитом становить 19750 грн. 63 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту 8710,63 грн.; прострочене тіло кредиту 3954,64 грн.; заборгованість по відсоткам 7085,36 грн. (а.с. 6) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.\~ Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 19750 грн. 63 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1218 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, представник і мотивує тим, що між відповідачкою та позивачем, був укладений кредитний договір №008-20005-190311 від 19.03.2011р. згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом. Свої договірні зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, тому станом на 08.10.2014 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитом становить 2588 грн. 18 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 2588 грн. 18 коп., а також судові витрати. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, між відповідачкою та позивачем, був укладений кредитний договір №008-20005-190311 від 19.03.2011р. згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах сплати відсотків за користування кредитом.(а.с. 3-6) Свої договірні зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, тому станом на 08.10.2014 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитом становить 2588 грн. 18 коп. (а.с. 8) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 2588 грн. 18 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, представник та мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № BLаЖГА00034636 від 16.05.2011р., [PERSON] отримав кредит в ПАТ ВіЕйБі Банк в сумі 10200 грн., із строком повернення до 16.05.2014 р. з нарахуванням 15 % річних. Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не була сплачена. Сума заборгованості [PERSON] станом на 10.08.2015р. становить 53648,62 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 53648 грн. 62 коп. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № BLаЖГА00034636 від 16.05.2011р., [PERSON] отримав кредит в ПАТ ВіЕйБі Банк в сумі 10200 грн., із строком повернення до 16.05.2014 р. з нарахуванням 15 % річних. (а.с. 9-13) Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не була сплачена. Сума заборгованості [PERSON] станом на 10.08.2015р. становить 53648,62 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 6164,22 грн.; відсотки за користування кредитом 2605,93 грн.; комісія 3391,50 грн.; пеня 41486,97 грн. (а.с. 7-8) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 53648 грн. 62 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1218 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і мотивує його тим, що з 15.04.2013р. по 28.04.2016р. він працював в управлінні ветеринарної медицини в м. Сумах. Наказом Управління ветеринарної медицини в м. Сумах від 28.04.2016р. його було звільнено з посади головного спеціаліста на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. При звільненні відповідач не виплатив [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка станом на 29.04.2016 р. становить 1889 грн. 94 коп.а також індексацію в розмірі 262 грн. 75 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1889 грн. 94 коп. а також індексацію в розмірі 262 грн. 75 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] з 15.04.2013р. по 28.04.2016р. працював в управлінні ветеринарної медицини в м. Сумах, що підтверджується копією трудової книжки.(а.с. 5-6) Наказом Управління ветеринарної медицини в м. Сумах від 28.04.2016р. [PERSON] було звільнено з посади головного спеціаліста на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.(а.с. 6) При звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка станом на 29.04.2016 р. становить 1889 грн. 94 коп.а також індексацію в розмірі 262 грн. 75 коп. (а.с. 7) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються КЗпП України. Згідно ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов'язок виплачувати працівнику заробітну плату. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з Управління ветеринарної медицини в м. Сумах на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 1889 грн. 94 коп. а також індексацію в розмірі 262 грн. 75 коп., без урахування податків, зборів, обов'язкових платежів. У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

- позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив припинити право власності на ? частину будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що він є співвласником ? частини будинку, [ADDRESS]. Квартира №1 раніше на праві власності належала [PERSON], який помер [INFO] і з тих, більше 15 років в квартирі ніхто не проживає, що підтверджується довідкою Шполянської міської ради. Квартира №1 знаходится в аварійному стані, впав дах, стіни зруйновані, які тягнуть пошкодження квартири №2 30.07.2015р.комісією Шполянської міської ради було обстежено ? частину житлового будинку, а саме квартиру [ADDRESS], яка раніше належала померлому [PERSON] В результаті обстеження будинку (квартири № 1) встановлено, що з 1996р. немає власника квартири і вона не підтримується у належному стані, що призвело до руйнування будинку та створює небезпеку для життя та здоров»я людей, тягне за собою руйнування іншої половини будинку, а саме квартири №2, власником якої є позивач [PERSON] За результатами акту обстеження житлового будинку, а саме ? частини, що знаходиться у [ADDRESS] та виїздом на місце експерта проведено незалежну оцінку майна, встановлено, що ринкова вартість ? частини житлової будівлі станом на 05.10.2015р. становить 1грн. без урахування ПДВ. Представник відповідача позов визнав про що повідомив письмово. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що з 1996 року в ? частині будинку, а саме в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, квартира перебуває в аварійному стані, що призвело до руйнування будинку та створює небезпеку для життя та здоров»я людей, тягне за собою руйнування іншої половини будинку, а саме квартири №2, власником якої є позивач [PERSON] Згідно незалежної оцінки майна, встановлено, що ринкова вартість ? частини житлового будинку (квартири №1) станом на 05.10.2015р. становить 1грн. без урахування ПДВ, тобто вона повністю знищена. Відповідно до п.4 ст346 ЦК України право власності на майно припиняється у разі його знищення (руйнування). Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним право власності на ? частину будинку (а саме квартиру №1), по [ADDRESS], що раніше належала [PERSON], померлому [INFO], в зв»язку з повним знищенням - припинити. На підставі викладеного, ст.ст.346,349 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

- позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті прабаби [PERSON], яка померла [INFO] в с.Скотареве, Шполянського району, актовий запис про смерть № 2 від [INFO] по Скотарівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після її смерті залишилося спадкове майно: - земельна ділянка площею 2.63га вартістю 59957 грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Скотарівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР№045227, (який є втрачений газета «Шполянській вісті» від 31.05.2013р.); -земельна ділянка площею 0.32 га. вартістю 6204,49 грн., для ведення особистого підсобного господарства, розташована на території с.Скотарево (Скотареве) Скотарівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР №20-19-30; -майновий пай в майні бувшого СТОВ «Надія» с.Скотареве, Шполянського району, Черкаської області в розмірі 1208рн., який належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ № 313736. Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 2.63га вартістю 59957 грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Скотарівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР№045227,(який є втрачений газета «Шполянській вісті» від 31.05.2013р.),земельна ділянка площею 0.32 га. вартістю 6204,49 грн., для ведення особистого підсобного господарства, розташована на території с.Скотарево (Скотареве) Скотарівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР №20-19-30, майновий пай в майні бувшого СТОВ «Надія» с.Скотареве, Шполянського району, Черкаської області в розмірі 1208рн., який належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ № 313736. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на все спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1220, 1225, 1236, 1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник і мотивує тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0244/82/0479196 від 17.07.2013р. [PERSON] отримала кредит в ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в сумі 40749,36 грн. з нарахуванням 38,3% на рік із кінцевим строком повернення до 17.07.2019р. Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не сплачується. Сума заборгованості [PERSON] станом на 03.07.2014р. становить 57508,48 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 57508 грн. 48 коп., а також судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0244/82/0479196 від 17.07.2013р. [PERSON] отримала кредит в ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в сумі 40749,36 грн. з нарахуванням 38,3% на рік із кінцевим строком повернення до 17.07.2019р.(а.с. 8-12) Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не сплачується. Сума заборгованості [PERSON] станом на 03.07.2014р. становить 57508,48 грн., з них: заборгованість за кредитом - 39225,27 грн.; відсотки за користування кредитом - 8538,20 грн.; пеня - 9745,01 грн. (а.с. 7) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 57508 грн. 48 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 575 грн. 08 коп.

Outcome: approved