Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 липня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-12523-100712, відповідно до якого відповідачеві відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000 грн. 00 коп. та на день укладання кредитного договору встановлений кредитний ліміт на рахунку в сумі 6000 грн. 00 коп. Станом на 09 січня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складає 8360 грн. 00 коп., а саме: тіло кредиту - 3860 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту - 1980 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 2520 грн. 00 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8360 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про поважність причини неявки від неї до суду не надходило. В матеріалах справі містяться два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про неможливість вручення відповідачу судових повісток через відсутність за зазначеною адресою. У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно договору № 001-12523-100712 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 липня 2012 року, укладеного між сторонами, відповідачу надано кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної відкличної лінії. Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Проценти нараховуються щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня, виходячи з кількості днів в періоді нарахування /а.с.6-8/. Відповідач був ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток, що підтверджується його підписом /а.с.9/. З розрахунку вбачається, що за кредитним договором № 001-12523-100712 від 10 липня 2012 року, [PERSON] має заборгованість станом на 09 січня 2014 року на суму 8810 грн. 00 коп. /а.с.5/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за верненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved