overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 4336,69грн., та затримку розрахунку при звільненні в сумі 11829грн.60 коп.зазначивши в позовній заяві, що він працював на посаді контролера КПП в ТОВ «Сіті Грін Компані» з 01 жовтня 215 року по 21 березня 2016 року. 21 березня 2016 р. він звільнився з роботи за угодою сторін, на підставі п.1ст.36КЗпП України. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був забовязаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобовязання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача уточнену заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 21.03.2016р., в сумі 4336,69 грн., від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 11829,60 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень протии позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, заборгованість по заробітній платі позивачу підлягає стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 5085,00грн., та затримку розрахунку при звільненні в сумі 11896грн.96коп. зазначивши в позовній заяві, що наказом №120 від 09.10.2015р. він був прийнятий до ТОВ «Сіті Грін Компані» на посаду вожатого службових собак по переводу. Наказом від 20.03.2016р. №178-П він був звільнений з займаної посади у зв'язку із переведенням на ПАТ ЗАЛК згідно п.5 ст. 36 КЗпП України. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був забов'язаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобов'язання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача уточнену заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 21.03.2016р., в сумі 3626,04грн., від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 10107грн. 70коп. відмовився. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень протии позову не надав, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, заборгованість по заробітній платі позивачу підлягає стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 5158,68грн., та затримку розрахунку при звільненні в сумі 10699грн.36коп.зазначивши в позовній заяві, що він працював на посаді контролера КПП в ТОВ «Сіті Грін Компані» з 01 жовтня 215 року по 21 березня 2016 року. 21 березня 2016 р. він звільнився з роботи за угодою сторін, на підставі п.1ст.36КЗпП України. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був забовязаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобовязання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача уточнену заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 21.03.2016р., в сумі 5158,68 грн., від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 10\~699,36 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень протии позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, заборгованість по заробітній платі позивачу підлягає стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 7891,23грн., зазначивши в позовній заяві, що 23.01.2012р. наказом №11-к він був прийнятий з 23.01.2012р. до ТОВ «ТДС ГРУПП» на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду. Наказом від 28.01.2016р. №153-к він був звільнений з займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був забовязаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобовязання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 28.01.2016р., в сумі 7891,23грн. Загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 7891,23грн., що підтверджується довідкою відповідача. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати, просив їх задовольнити, від позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовився, заявив клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень протии позову не наддав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгяляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, заборгованість по заробітній платі позивачу підлягає стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 01.02.1980року він працює у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Починаючи з 01.01.2016 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 18144,56грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 01.02.1980року позивача було прийнято на роботу до ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», оператором станків з ЧПУ, що підтверджується трудовою книжкою. Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 20.02.2017 року становить18144,56 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 08.09.2009року він працює у КТ«Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія». Починаючи з листопада 2016 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 12262,38грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача, у судовому засіданні, проти позову не заперечував. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 08.09.2009року позивача було прийнято на роботу до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія». Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 14.02.2017 року становить 12262,38грн. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 11.09.1988року він працює у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Починаючи з 01.03.2016 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 15619,30грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 11.09.1988року позивача було прийнято на роботу до ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» сборщиком трансформаторів, що підтверджується трудовою книжкою. Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 19.01.2017 року становить 15619,30грн. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 13.05.1993року вона працює у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Починаючи з 01.04.2016 року по 17.01.2017 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 28745,69грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 13.05.1993року позивача було прийнято на роботу до ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», з 24.05.2011 року вона працює ведучим інженером-технологом, що підтверджується трудовою книжкою. Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 17.01.2017 року становить 28745,69грн. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 14.10.1999року вона працює у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Починаючи з 01.03.2016 року по 10.01.2017 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 28088,16грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 14.10.1999року позивача було прийнято на роботу до ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» на посаду робітника по благоустрою, що підтверджується відповідним наказом. Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 10.01.2017 року становить 28088,16грн. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 18.07.1996 року він працює у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Починаючи з 01.03.2016 року по 31.12.2016 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 19232,08грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 18.07.1996року позивача було прийнято на роботу до ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» на посаду водія, що підтверджується відповідним наказом. Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 11.01.2017 року становить 19232,08грн. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 18.11.1985року вона працює у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Починаючи з 01.03.2016 року по 19.01.2017 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 29712,42грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 18.11.1985року позивача було прийнято на роботу до ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», з 01.05.2016 вона працює начальником бюро у відділі головного конструктора, що підтверджується трудовою книжкою. Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 19.01.2017 року становить 29712,42грн. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Outcome: approved