Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №25/8661DCLRKPT від 13 серпня 2014 року з відповідача, в сумі 33405,94 грн., а саме: 28904,16 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1755 грн. заборгованість по процентам та комісією, 2746,78 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підтвердження вимог, до заяви долучені копії: заяви-анкети відповідача, кредитного договору №25/8661DCLRKPT від 13 серпня 2014 року укладеного між ПАТ Платинум Банк та [PERSON], додатку до договору щодо графіку платежів, паспорта відповідача, виписки по особовим рахункам, розрахунку заборгованості, повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ Платинум Банк на користь ТОВ ФКЄвропейська агенція з повернення боргів, повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних боржника до бази персональних даних, витягу з додатку до договору факторингу, договору факторингу №20150721-Г, статутів ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів та ПАТ Платинум банк, свідоцтв про державну реєстрацію, витягу з ЄДРПОУ, довіреності. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів та матеріалів, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також у попереднє судове засідання не з'явився, подав, через канцелярію суду, заяву, відповідно до якої позов визнає повністю, справу просить розглянути без його участі. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між ПАТ Патинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №25/8661DCLRKPT від 13 серпня 2014 року на суму 29920,27 грн. Надалі 21 липня 2015 року між ПАТ Патинум Банк та ТОВ ФКЄвропейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого на користь позивача відступлено право грошової вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ Патинум Банк. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 33405,94 грн., а саме: 28904,16 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1755 грн. заборгованість по процентам та комісією, 2746,78 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги позивачу. Свої обов'язки по кредитному договору боржник не виконав та перестав повертати кошти в строк. У зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачу направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Під час розгляду справи суд виходить із того, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526,530,549,611,623,624,625 ЦК України, а саме те, що зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків, неможливість виконання грошового зобовязання не звільняє боржника від відповідальності. Крім цього, права та обовязки сторін врегульовані умовами укладеного між ними договору №25/8661DCLRKPT від 13 серпня 2014 року. А також п.1 ч.1 ст. 512, ст.ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зясовані на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4 ст. 130 та на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви відповідача про визнання позову суд не вбачає. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягає присудженню на користь позивача.

Outcome: approved