overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язання по оплаті за спожиті послуги. Просить з урахуванням уточнення позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з грудня 2009 року по листопад 2014 року у розмірі 1615 грн. 52 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні не визнала позовні вимоги. Вважає, що заборгованість погашено. Надала копію квитанції про сплату 315 грн. в рахунок погашення боргу. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Зареєстровано право власності [PERSON] в електронному реєстрі прав власності на нерухомого майна 22.06.2006 року, що вбачається з відмітки на копії договору дарування від 16.06.2006 року. З розрахунку вбачається, що відповідачем періодично сплачуються за послуги позивача щодо надання теплової енергії, при цьому суми платежів не співпадають із нарахуваннями, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу. Відповідно до розрахунку, у відповідача в період з грудня 2009 року по листопад 2014 року існує борг по оплаті послуг позивача у сумі 784 грн. 01 коп. (нараховано - 6505,12 грн., сплачено - 5406,11 грн. та 315,00 відповідно до копії квитанції №04122014171430). На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 784грн. 01 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., то дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язання по оплаті за спожиті послуги. Просить з урахуванням уточнень позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з грудня 2001 року по травень 2014 року у розмірі 8731 грн. 31 коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному об'ємі. Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності. В межах строку позовної давності вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку заборгованість за даною адресою по наданим послугам становить 8731грн. 31 коп. станом на травень 2014 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку позовної давності не входить. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в період по вересень 2010 року заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. Так, в межах строку позовної давності, станом на травень 2014 року заборгованість складає 4478грн. 52 коп., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача, крім того вдана сума визнана представником відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., то дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язання по оплаті за спожиті послуги. Просить з урахуванням уточнень позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з квітня 2004 року по травень 2014 року у розмірі 9204 грн. 14 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно розрахунку заборгованість за даною адресою по наданим послугам становить 9204грн. 14 коп. станом на травень 2014 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., то дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язаня по оплаті за спожити послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з жовтня 2005 року по березень 2014 року у розмірі 5494грн. 50коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному об'ємі. Зазначив, що строк звернення до суду не пропущено. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в межіх строку позовної давності, просила застосувати суд наслідки пропуску строку позовної давності при вирішенні справи. Заслухавши участників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованного опалення за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 1 ст. 264 ЦПК України позовна давність преривається у разі вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З розрахунку вбачається, що відповідачем сплачується за послуги позивача щодо надання теплової енергії починаючи з жовтня 2005 року, при цьому суми платежів не співпадають із нарахуваннями, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу з жовтня 2005 року. Таким чином застосовувати наслідки пропуску строку позовної давності підстав немає. Відповідно до зазначеного розрахунку станом на 31.03.2014 року, у відповідача в період з жовтня 2005 року по березень 2014 року існує борг по оплаті послуг позивача у сумі 5494грн. 50коп. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5494грн. 50коп. Крім того з відповідача на корить позивача також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язаня по оплаті за спожити послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з листопада 1998 року по липень 2013 року у розмірі 1076грн. 95коп. та судові витрати. Представник позивача в сдуовому засідання позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному об'ємі. Зазначив, що строк звернення до суду не пропущено. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Заслухавши участників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованного опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. В розрахунку позивача зазначено, що заборгованість за даною адресою по наданим послугам становить 1076грн. 95коп. за період з листопада 1998 року по липень 2013 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 1 ст. 264 ЦПК України позовна давність преривається у разі вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З розрахунку вбачається, що відповідачем не сплачує кошти за послуги позивача щодо надання теплової енергії починаючи з червня 2008 року по липень 2013 року. Таким чином позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в період з листопада 1998 року по липень 2013 року заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідача тривалий час не проживають однією сімєю та ухилились від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей. Місце перебування відповідача [PERSON] невідомо. Відповідач [PERSON] регулярно вживає алкогольні напої, постійно залишає дітей без нагляду, для життя та виховання дітей не створено належні умови. Відповідач [PERSON] не працює і не має наміру і можливостей покращувати свої житлові умови. У судовому засіданні представник позивача підтримала предявлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник третьої особи висловив думку про необхідність задоволення позову. Свідок [PERSON] суду показала, що з 2006 року працює директора Лозуватського сільського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, добре знає сімю [PERSON]. [PERSON] вона з 2006 року ніколи не бачила. [PERSON] не працює, зловживає алкогольними напоями та не займається вихованням неповнолітніх дітей. Діти перебувають в Маловисківській загальноосвітній школі-інтернаті. Свідок [PERSON] суду показав, що з 2003 по 2012 роки проживав однією сімєю з [PERSON] і є біологічним батьком дитини [PERSON]. [PERSON] він не знає. [PERSON] не має роботи та не займається вихованням неповнолітніх дітей. Будинок, який він залишив дружині після припинення спільного проживання, відповідач довела до незадовільного стану. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] записані батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9). Як вбачається з показань свідків [PERSON], відповідач [PERSON] втратив звязок з неповнолітньою дитиною сином [PERSON] з 2006 року. З показань свідка [PERSON] вбачається, що він з 2003 року і по 2012 рік проживав однією сімєю з відповідачем [PERSON] і є біологічним батьком дитини [PERSON]. Неповнолітні діти [PERSON] і [PERSON] навчаються в Маловисківській загальноосвітній школі-інтернаті і перебувають на державному утриманні (а.с. 17, 18). Відповідач [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, житлово-побутові умови для проживання неповнолітніх дітей незадовільні (а.с. 13, 16). Відповідачі не відвідують дітей в навчальному закладі (а.с. 45-46). Відповідно до висновку органу опіки та піклування, відповідачів [PERSON] і [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] (а.с. 5). Таким чином, відповідачі ухилився від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, що є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідачі донькою не цікавиться, утриманням не займаються, самоухилилися від її виховання, не піклуються про здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток доньки. Просить суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Також просить стягнути з відповідачів аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку на утримання доньки до її повноліття на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснили, що вони займаються вихованням та утриманням дитини. Вислухавши пояснення прокурора, сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають малолітню [PERSON], [INFO], про що свідчать записи в свідоцтві про народження серії [NUMBER], актовий запис №412. Із відповіді на запит № 527 від 18.06.2014р., наданої КЗ «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім..Г.І.Горбачевського Херсонської міської Ради», вбачається, що дитина [PERSON], [INFO], була госпіталізована 09.06.2014 р. о 20-08 год. в лікарню швидкою допомогою без супроводу батьків у зв»язку зщ загрозою її життю та здоров»ю. Зі слів персоналу, батьки в лікарні дитину не провідували. Працівниками лікарні та відділу кримінальної міліції у справах дітей Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області 18.05.2014 року складений акт про покинуту дитину. Малолітня [PERSON] перебуває па обліку служби у справах дітей, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Згідно довідок-характеристик від 04.07.2014 року, виданих ДІМ Комсомольського РВ, відповідачі за місцем мешкання характеризуються негативно, зловживають спиртними напоями, порушують громадський порядок,ведуть антисоціальний спосіб життя, мешкають в антисанітарних умовах, належний догляд за дітьми не здійснюють. Притягувалися до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків. Згідно висновку виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради за № 6-09-272 від 09.07.2014 року, позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON], [INFO] є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги обґрунтованими, оскільки відповідачі повністю ухилилися від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, не проявляють батьківської турботи та уваги до неї, не надають матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не вноситься квартирна плата за користування квартирою, просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 3035,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: ухвала Лисичанського міського суду від 05.05.2014 р.; довідка КП «ЛЖЕК №5»; виписка з особового рахунку; довідка ЛКП «Паспортна служба»; розрахунок заборгованості; копії рішень виконавчого комітету Лисичанської міської ради №122, №158. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідачки виникла заборгованість у сумі 3035,59 грн. за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2013 р. Відповідно до п. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за обслуговування будинку. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не вноситься плата за користування квартирою, просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 2012,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: ухвала Лисичанського міського суду від 24.04.2014 р.; довідки КП «ЛЖЕК №5»; виписка з особового рахунку; розрахунок заборгованості; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №122. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідачки виникла заборгованість у сумі 2012,51 грн. за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2013 р. Відповідно до п. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за обслуговування будинку. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не вноситься плата за користування квартирою, просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 2480,4 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія ухвали Лисичанського міського суду від 30.04.2014 р.; довідка КП «ЛЖЕК №5»; виписка з особового рахунку; довідка ЛКП «Паспортна служба»; розрахунок заборгованості по квартирі; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №122. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем послуг утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідачки виникла заборгованість у сумі 2480,4 грн. за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved