Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом який мотивував тим, що 17.10.2015 померла його мати [PERSON] Під час оформлення спадщини йому стало відомо про наявність арешту на все майно спадкодавця. Зокрема встановлено, що постановою державного виконавця\~Чорнухинського ДВС \~від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження №50742310 з виконання виконавчого листа №549/340/15-ц виданого 16.11.2015 Чорнухинським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу в розмірі 7\~982 грн 50 коп. та накладено арешт на все майно [PERSON] з забороною його відчуження. Борг був сплачений частково 03.09.2016 в сумі 4\~034,23 грн. 23 вересня 2016 року державним виконавцем Чорнухинського ДВС \~ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку зі смертю боржника. Проте запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень за №14049591 не знято. 26 червня 2017 року він сплатив останню частину боргу в сумі 3\~948,27 грн як повне погашення заборгованості по кредитному договору №429/2801CLРS2 від 12.10.2011 від імені [PERSON] Посилаючись на те, що арешт був накладений після смерті власника, виконавче провадження закінчено, а заборгованість сплачена повністю, просив зняти арешт, накладений вищевказаною постановою державного виконавця, з майна боржника. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, сплачений при подачі позову суму судового збору просив з відповідача не стягувати. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.27,28,39) . Чорнухинський ДВС надав суду заяву про розгляду справи за відсутності представника відділу (а.с.26). Враховуючи зазначене зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], яка померла 17.10.2015 (а.с.3,4). Відповідно до виконавчого листа, виданого 16.11.2015 Чорнухинським районним судом Полтавської області №549/340/15-ц, з [PERSON] стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» заборгованість по кредитному договору №429/2801CLPS2 від 12.10.2011 в розмірі 7\~982,50 гривень (а.с.6). Постановою державного виконавця Чорнухинського ДВС від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження №50742310 на підставі вищевказаного виконавчого листа і накладено арешт на все майно [PERSON] із забороною відчуження (а.с.7). Як вбачається з відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить житловий будинок, загальною площею 77,1 кв.м., розташований по вул.Січкаря,63 в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, на який державним виконавцем Чорнухинського ДВС накладено арешт (а.с.8). 03 вересня 2016 року позивачем частково сплачено борг в сумі 4\~034,23 грн. (а.с.6 зворотній бік). 23 вересня 2016 року державним виконавцем Чорнухинського ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку із смертю боржника (а.с.9). 26 червня 2017 року було сплачено останню частину боргу в сумі 3\~948,27 грн як повне погашення заборгованості по кредитному договору №429/2801 CLРS2 від 12.10.2011, від імені [PERSON] (4\~034,23 грн + 3\~948,27 грн = 7\~982,5 грн). Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, враховуючите, що заборгованість по кредитному договору відсутня, виконавче провадження закінчено, суд вважає, що підстави для арешту майна [PERSON] відсутні, тому позовні вимоги позивача, який через накладений арешт на нерухоме майно своєї померлої матері не може оформити право на спадщину, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved