Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу посилаючись на те, що 21.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-08518-210613, на підставі якої відповідачеві було відкрито рахунок для погашення заборгованості [NUMBER] в національній валюті - гривні, із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідача. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності де позовні вимоги підтримав та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак також подала суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-08518-210613, на підставі якої відповідачеві було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. (а.с.4-8). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 10.06.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитною лінією в сумі 17980,03 грн., (а.с.3) однак позивач просить стягнути із відповідача заборгованість на загальну суму 17755,03 грн., яка складається з тіла кредиту - 12022,18 грн., простроченого тіла кредиту - 2396,97 грн., заборгованості за відсотками - 3335,88 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Згідно п.2.1. ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови вищевказаного договору. Розрахунок заборгованості, що залишилася по кредиту та інші подані документи підтверджують, що відповідач неналежно виконує взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, внаслідок чого виникла зазначена вище сума заборгованості по сплаті кредиту, процентів за його користування. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно нарахована заборгованість за умовами кредитного договору № 004-08518-210613 від 21.06.2013 року, що становить: 17755,03 грн., яка складається з тіла кредиту - 12022,18 грн., простроченого тіла кредиту - 2396,97 грн., заборгованості за відсотками - 3335,88 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved