Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 2509/1755SFDSР7 від 10.08.2011 року, № 452/3899SFPRP7 від 17.12.2011 року та № 1431/2259CLSPS2 від 22.12.2011 року, укладеними між ПАТ «Платинум банк» (правонаступник якого відповідно до договорів факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року; №2 від 08 жовтня 2012 року та №1/15ФКю від 08 травня 2015 року є ТОВ «Кредекс фінанси») та [PERSON], що утворилася станом на 30 червня 2015 року в сумі 12 846,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитними договорами № 2509/1755SFDSР7 від 10.08.2011 року в сумі 5698,50 грн., з яких: 4577,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 556,20 грн. - заборгованість за відсотками, 564,50 грн. - заборгованість за пенею, № 452/3899SFPRP7 від 17.12.2011 року в сумі 3880,20 грн., з яких: 2473,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 640 грн. - заборгованість за відсотками, 766,80 грн. - заборгованість за пенею та № 1431/2259CLSPS2 від 22.12.2011 року в сумі 3268,20 грн., з яких 2589,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 339 грн. - заборгованість за відсотками, 339,40 грн. - заборгованість за пенею, посилаючись на порушення боржником зобов'язань за кредитними договорами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомляла. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із договором № 2509/1755SFDSР7 від 10 серпня 2011 року укладеним між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], відповідачу надано кредит в розмірі 6961,18 грн., зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, строком до 10 серпня 2013 року; згідно із договором № 452/3899SFPRP7 від 17 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], відповідачу надано кредит в розмірі 4253,39 грн., зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, строком до 17 грудня 2013 року; згідно із договором № 1431/2259CLSPS2 від 22 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], відповідачу надано кредит в розмірі 3324,84 грн., зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, строком до 22 серпня 2013 року. Відповідно до умов зазначених договорів у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитними договорами ПАТ «Платинум банк» виконав в повному обсязі. 08 травня 2015 року відповідно до договору факторингу № 1/15-Фю ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 2509/1755SFDSР7 від 10.08.2011 року, № 1431/2259CLSPS2 від 22.12.2011 року, № 1431/2259CLSPS2 від 22.12.2011 року, боржником за якими є [PERSON], відступлених ТОВ «Єропейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу таку праву вимоги набула відповідно до договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, відступлену ТОВ «ФК «БізнесФінанс», яка також набула право вимоги відповідно до договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, відступлену ПАТ «Платинум Банк». Як вбачається з наданих позивачем доказів позичальником протягом дії кредитних договорів порушувалися його умови: не сплачувались платежі в строки, визначені договорами, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2015 року заборгованість за кредитними договорами згідно із наданими розрахунками складає: за кредитними договорами № 2509/1755SFDS7 від 10.08.2011 року в сумі 5698,50 грн., з яких: 4577,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 556,20 грн. - заборгованість за відсотками, 564,50 грн. - заборгованість за пенею, № 452/3899SFPRP7 від 17.12.2011 року в сумі 3880,20 грн., з яких: 2473,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 640 грн. - заборгованість за відсотками, 766,80 грн. - заборгованість за пенею та № 1431/2259CLSPS2 від 22.12.2011 року в сумі 3268,20 грн., з яких 2589,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 339 грн. - заборгованість за відсотками, 339,40 грн. - заборгованість за пенею. Таким чином, оскільки відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, у відповідності до ст. 73 ЦПК України не подала до суду клопотання про застосування строку позовної давності, крім того, згідно наданих позивачем доказів відповідачка протягом дії договору не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, суд вважає, що зазначена сума заборгованості по відсоткам підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved