Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 132056а6дк, за умовами якого застраховано транспортний засіб Nissan Sentra, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 02.06.2017 о 20.50 годин по вул. Каткова в м. Кривий Ріг сталася ДТП за участю застрахованого автомобілю та автомобілю під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль пошкоджено. Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем сплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 8576,49 грн. Відповідачу надіслано претензію з вимогою сплатити 8576,49 грн, проте відповідач на неї не відреагував. Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування. Від відповідача відзив на позов не надходив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 30.11.2016 між АТ «СК «АХА Страхування» (змінило назву на ПРАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с. 23-25, 26) (страховик), [PERSON] (страхувальник) та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вигодонабувач) укладено договір № 132056а6дк добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано належний [PERSON] автомобіль Nissan Sentra, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Так, за умовами договору страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, наведеними у договорі, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язався компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати, передбачені договором в результаті настання страхового випадку. Пунктом 20.2 договору передбачено страхові ризики, зокрема, збитки внаслідок ДТП (а. с. 18-20). 02.06.2017 року о 20.50 годин по вул. Каткова в м. Кривий Ріг сталася ДТП за участю застрахованого автомобілю під керуванням [PERSON] та автомобілю під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушенням відповідачем ПДР України (а.с. 9). Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження (а.с. 8, 9, 15-17). Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 12426,49 грн (а.с. 11, 12-13). [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталася 02.06.3017 за участю застрахованого автомобіля (а.с. 14). Розмір виплаченого [PERSON] страхового відшкодування становить 8576,49 грн (а.с. 7, 10). Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Позивачем відповідачу надіслано претензію від 31.10.2018 з вимогою сплатити 8576,49 грн страхового відшкодування (а.с. 6), проте відповідач на неї не відреагував. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із права зворотної вимоги до винної особи та відшкодування майнової шкоди, передбаченої ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved