Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 949 грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 75 грн. 90 коп. та пеню в розмірі 135 грн., що в сумі складає 1160 грн. 40 коп., в обґрунтування якого зазначено наступне. 29 липня 2010 року між Криворізьким економічним інститутом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та [PERSON] було укладеного договір б/н про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних і фізичних осіб. Відповідно до розділу першого договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання та підготовку, бакалавра в галузі знань економіки і підприємництво, заочної форми навчання студента [PERSON], поновленої у 2010 році до інституту на факультет міжнародної економіки за напрямком підготовки міжнародна економіка. Згідно пункту 4.3. договору загальна вартість освітніх послуг становить 4 500 грн., а пунктами 4.3., 4.4. договору встановлено, що відповідач повинен вносить оплату за навчання за перший рік протягом 15 діб, після оголошення про рекомендацію до зарахування та за кожний наступний рік відповідач вносить плату посеместрово до 01 червня та 01 січня відповідного року навчання. Відповідно до п. 6.4. договір діє з моменту поновлення до звернення навчання на бакалаврському рівні, але згідно із наказом №324-ст від 15.11.2010 року відповідача, що закінчила теоретичний курс навчання на освітньо-кваліфікаційному рівні бакалавра та не була атестована Державною екзаменаційною комісією з предметів: «Ділова іноземна мова», «Міжнародна економічна діяльність України», «Міжнародні фінанси», «Міжнародний маркетинг», було відраховано з Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана». Отже, у зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті за навчання та систематичне порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість по оплаті в сумі 900 грн. 08 серпня 2013 року відповідачу була направлена претензія №14 по сплаті заборгованості, на яку вона не відреагувала. Також з 07.09.2012 року по 06.09.2013 року за несвоєчасну оплату відповідачем за надання освітніх послуг нарахована пеня у розмірі 135 грн., а крім того, 3% річних від простроченої суми в сумі 75 грн. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 949 грн. 50 коп. Окрім зазначеного відповідач зазначив, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року №280 «Деякі питання реорганізації навчальних закладів та наукових установ», Указу Президента України від 24 травня 2011 року №599 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного, наказами Міністерства освіти і науки, молоді ті спорту України від 30.05.2011 року №501 «Про утворення Криворізького державного університету» та від 14.06.2011 року №576 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», Криворізький економічний інститут Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана». Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на обставини викладені в наданих до суду письмових запереченнях проти позову, в яких зазначила, що дійсно 29 липня 2010 року між нею та позивачем було укладеного договір про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних і фізичних осіб, відповідно до змісту пункту 6.4. якого договір діє з моменту зарахування або поновлення до завершення навчання на бакалаврському рівні. Однак ураховуючи, що вона не ліквідувала академічну різницю та не сплатила за послуги по отриманню навчання, а, отже, не могла бути зарахованою до навчання і, як наслідок, не мала зобов'язань по Договору. Також в пункті 6.4. Договору взагалі не вказана дата її поновлення на навчання у позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Судом установлено, що 17 жовтня 2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого відповідач змінила прізвище на «Марценюк». У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року №280 «Деякі питання реорганізації навчальних закладів та наукових установ», Указу Президента України від 24 травня 2011 року №599 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», наказу Міністерства освіти і науки, молоді ті спорту України від 30.05.2011 року №501 «Про утворення Криворізького державного університету» та від 14.06.2011 року №576 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», Криворізький економічний інститут Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана». Також судом установлено, що 29 липня 2010 року між Криворізьким економічним інститутом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та [PERSON] було укладеного договір б/н про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних і фізичних осіб (а.с.6), що також було визнано сторонами в судовому засіданні. Наказом виконуючого обов'язки директора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Криворізький економічний інститут Шайкан А.В. від 13.09.2010 року №247-ст відповідача поновлено з 17.09.2010 року як студента у складі 5 курсу факультету міжнародної економіки і права, раніше відрахованих з Криворізького економічного інституту ДВНЗ КНЕУ ім. В. Гетьмана, які достроково ліквідували академічну різницю, на навчання на умовах контракту (а.с.44). Проте представник позивача не довела в судовому засіданні обставин дострокового ліквідування відповідачем академічної різниці, що було обов'язковою умовою для її поновлення як студента у складі 5 курсу факультету міжнародної економіки і права, раніше відрахованих з Криворізького економічного інституту ДВНЗ КНЕУ ім. В. Гетьмана. Відповідно до виписки з наказу №324-ст по ДВНЗ «Криворізький національний університет» від 15.11.2010 року студентка [PERSON], що закінчила теоретичний курс на освітньо-кваліфікаційному рівні бакалавра та не атестована Державною екзаменаційною комісією з предметів «Ділова іноземна мова», «Міжнародна економічна діяльність України», «Міжнародні фінанси», «Міжнародний маркетинг», відрахована з інституту з 01.11.2010 року (а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту п. 4.3. зазначеного вище Договору, оплата відповідачем вартості навчання за перший рік здійснюється протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування на підставі рахунку позивача. Проте судом було встановлено, що відповідач не здійснювала оплату за навчання за період з 17.09.2010 року по 01.11.2010 року, що також було визнано сторонами в судовому засіданні. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів оголошення відповідачу рекомендації до зарахування, що, в свою чергу, є умовою для виконання відповідачем умов договору в частині оплати за навчання в строк 15 діб. Що ж стосується наказу від 13.09.2010 року №247-ст про поновлення відповідача, як студентки, з 17.09.2010 року у складі 5 курсу факультету міжнародної економіки і права, як раніше відрахованої з Криворізького економічного інституту ДВНЗ КНЕУ ім. В. Гетьмана, яка достроково ліквідували академічну різницю, на навчання на умовах контракту, то суд вважає, що оскільки відповідач не ліквідовувала таку різницю, а також не була ознайомлена з даним наказом, то договір про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних і фізичних осіб від 29 липня 2010 року не міг діяти з 17.09.2010 року. Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed