Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд розірвати договір купівлі-продажу смартфона «Lenovo A859 DS White, укладений між ним та відповідачем 11 січня 2015 року, стягнути з відповідача на його користь 3699 грн., сплачених за придбання зазначеного смартфону та стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правової допомоги, вмотивувавши своїй вимоги тим, що 11 січня 2015 року придбав у відповідача за 3699 грн. для своєї дружини зазначений смартфон, однак товар виявився неякісним у смартфона через декілька днів перестав працювати мікрофон, тому він здав його в ремонт, однак через місяць мікрофон перестав працювати знову, він знову здав його в ремонт, однак через деякий час мікрофон знову перестав працювати, після чого він звернувся до відповідача з вимогою про заміну смартфону або повернення грошей, однак отримав відмову. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача предявлених позовних вимог не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що позивач не довів судові обставин неможливості виконання ремонту телефону та, у звязку з цим, неможливості його подальшої експлуатації. Разом з тим, телефон після третьої поломки відремонтований, однак позивач відмовляється його забрати з ремонту. Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, обставини придбання 11 січня 2015 року позивачем у відповідача смартфона «Lenovo A859 DS White за 3699 грн., його поломки, яка відбулась тричі на протязі року, проведення у звязку з цим його ремонту, а також звернення позивача до відповідача з вимогою про заміну смартфона на інший або повернення грошей та відмови у цьому, встановлені на підставі матеріалів справи та прийнято в судовому засіданні з боку сторін без заперечень. На придбаний смартфон була встановлена гарантія до 11 січня 2016 року. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Із зазначеної правової норми випливає, що відмова від договору і вимога про повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення недоліків, які виявились неодноразово чи зявились після їх усунення це право покупця. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на протязі гарантійного строку недоліки придбаного смартфону у вигляді непрацюючого мікрофону зявлялися тричі після їх усунення, суд уважає, що уточнені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак вони є обґрунтованими. Отже, суд доходить висновку про задоволення уточненого позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 487 грн. 20 коп. у рахунок сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved