Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5691,80 грн. збитків та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що після укладання з відповідачем договору про хімічну чистку сукні, остання зазнала значної деформації і не може використатись за призначенням. Стверджував, що відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки, чим завдав позивачу моральну шкоду. В процесі розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги і просив також розірвати договір-замовлення на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що позивач при укладені договору був попереджений про можливість в результаті хімчистки усадки сукні, але після отримання останньої позивачем не був складений акт про виявлені недоліки. Зазначав, що вина відповідача в завданні позивачу збитків і моральної шкоди не доведена. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.5) та пояснень представників сторін, останні 20.05.2015р. уклали договір за умовами якого позивач зробила замовлення послуги по хімічній чистці сукні оціночна вартість якої була визначена в 500 грн. зі ступенем зносу 50%. Позивач також був ознайомлений і погодився з умовами договору в тій частині, що під час хімічного чищення допускається усадка виробів залежно від вигляду тканини (від 3% до 8%). Як вбачається з претензії (а.с.7-8), позивач отримала сукню 20.05.2015р. і виявила, що сукня зазнала деформації і втратила належний зовнішній вигляд. Представник відповідача визнав той факт, що сукня після хімчистки втратила належний зовнішній вигляд, але заперечував зміну розміру сукні з 44 на 46. Оскільки 20.05.2015р. сторони не складали акт про виявлений недолік, а письмову претензію позивач пред'явив тільки 03.06.2015р., то факт збільшення розміру сукні після її хімчистки, суд вважає недоведеним. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, а відповідно до ст. 15 цього Закону, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачів до замовлення роботи (послуги). Враховуючи те, що позивач до укладання договору був поінформований про можливі наслідки послуги хімічного чищення сукні, але при прийманні виконаної роботи не заявив про виявлені недоліки і не довів в судовому засіданні про існування істотних недоліків виконаної роботи, то підстав вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у позивача немає. Оскільки відшкодування моральної шкоди позивачу є похідною вимогою, то ця вимога, відповідно, також не підлягає задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави несплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру (розірвання договору), заявлену при збільшенні позовних вимог (а.с.52-53). На підставі викладеного та

Outcome: approved