Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] надмірно виплаченої грошової допомоги у розмірі 17452,64грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до управління з заявами від 09.12.2014р., 12.06.2015р., 25.09.2015р., 15.12.2015р. про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 [PERSON] була призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 09.12.2014року по 08.06.2015р. в розмірі 884,00грн. Розпорядженням від 07.04.2015року зроблено перерахунок допомоги з 17.03.2015року по 08.06.2015року в розмірі 949,00грн. Рішенням від 12.06.2015року продовжено виплату допомоги [PERSON] з 09.06.2015р. по 08.12.2015року у розмірі 949,00грн. Розпорядженням від 30.09.2015року зроблено перерахунок допомоги з 01.09.2015року по 08.12.2015року в розмірі 1074,00грн. Рішенням від 15.12.2015року продовжено виплату допомоги [PERSON] з 15.12.2015року по 27.05.2016року в розмірі 1074, 00 грн. Розпорядженням від 04.05.2016року продовжено виплату допомоги з 01.05.2016року по 27.05.2016року в розмірі 1130,00грн. Під час проведення перевірки Північно-Східним офісом Державної Аудиторської служби України виявлено, що [PERSON] має житло розташоване за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.Мезенівка, вул. Набережна, 12, яке він не вказав під час заповнення заяв про призначення допомоги, що є порушенням порядку надання такої грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505. У звязку з виявленням факту наявності у власності [PERSON] іншого житлового приміщення розпорядженням від 06.01.2017року було відмовлено у призначенні допомоги. 03.02.2017 р. позивачем\~ направлено відповідачеві повідомлення про добровільне повернення грошової допомоги у розмірі 17452,64грн. На час звернення з позовною заявою відповідач не повернув грошові кошти. У звязку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що житловий будинок, що розташований за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.Мезенівка, вул. Набережна, 12 він продав ще у 2006році без оформлення нотаріальної угоди. Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6. «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сімї (крім сімей, до складу яких входять військовослужбовці з числа внутрішньо переміщених осіб, які захищають незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції) має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі заяви №1027/24 від 09.12.2014 року, заяви №2934/616349 від 12.06.2015р., заяви від 25.09.2015року, заяви №3557/23 від 15.12.2015року була призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 09.12.2014 року по 08.06.2015 року у розмірі 884,00 грн.; на період з 09.06.2015 року по 08.12.2015 року у розмірі 949,00 грн.; на період з 15.12.2015 року по 27.05.2016 року у розмірі 1074,00грн. Розпорядженням від 07.04.2015року зроблено перерахунок допомоги з 17.03.2015року по 08.06.2015року в розмірі 949,00грн. Розпорядженням від 30.09.2015року зроблено перерахунок допомоги з 01.09.2015року по 08.12.2015року в розмірі 1074,00грн. Розпорядженням від 04.05.2016року зроблено перерахунок допомоги з 01.05.2016року по 27.05.2015року в розмірі 1130,00грн.. У своїх заявах [PERSON] зазначив, що у будь кого з членів сімї немає у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] з 23.03.2006року зареєстрований на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину будинок за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.Мезенівка, вул. Набережна, 12. Як вбачається з розписки від 24.03.2006 року, посвідченої секретарем сільської ради, [PERSON], отримав від [PERSON] за продаж будинку в с. Мезенівка, Краснопільського району вул. Набережна,12 гроші у розмірі 6500грн. Відповідно до акту від 10.11.2016року, складеного депутатом Мезенівської сільської ради [PERSON], робітником з благоустрою [PERSON], депутатом сільської ради [PERSON], вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Набережна,12 в с.Мезеніка Краснопільського району Сумської області був успадкований [PERSON] В березні 2006року [PERSON] даний житловий будинок разом з надвірними будівлями продав жителю с.Мезенівка [PERSON], але нотаріальну угоду не оформляли. В 2009 році житловий будинок разом з надвірними будівлями, який належав [PERSON] і в якому проживав [PERSON] в звязку з аварійною ситуацією, останнім були розібрані на матеріали та дрова. На місці де знаходився житловий будинок з надвірними будівлями, який належав [PERSON] будь-які будівлі відсутні. Рішенням виконавчого комітету Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 16.08.2017року, було закрито номер на індивідуальний житловий будинок за адресою: с.Мезенівка вул. Набережна,12 Краснопільського району Сумської області, який є власністю [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності, 08.09.2017року було погашено право власності за [PERSON] на будинок за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.Мезенівка, вул. Набережна, 12, у звязку із знищенням обєкта нерухомого майна. Таким чином, судом встановлено, що будинок за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.Мезенівка, вул. Набережна, 12, що належав [PERSON] був фактично ним проданий у 2006 році, та станом на 2009рік був непридатний для проживання, у звязку з чим знищений. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакші як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не надано будь яких доказів, які б підтверджували факт наявності у [PERSON] іншого житлового приміщення придатного для проживання. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилались як на підставу свої вимог. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд дійшов висновку про відмовити у позові в повному обсязі.

Outcome: dismissed