Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати малолітнього [PERSON], в інтересах якого діють [PERSON] та [PERSON], таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. При цьому позивач зазначає, що з [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки була квартира [ADDRESS]. За рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2013 року було скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду та ухвалено нове рішення, за яким [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виселено з даної квартири із зняттям їх з реєстраційного обліку. Однак, після проведення державним виконавцем ВДВС м.Мелітополя виселення [PERSON] без відома ПАТ КБ «Приватбанк», який є іпотекодержавцем, зареєстрували у даній квартирі свого новонародженого сина [PERSON]. Між банком та [PERSON] 10 квітня 2014 року був укладений попередній договір купівлі-продажу даної квартири і з цього часу [PERSON] в ній мешкає самостійно та проводить оплату комунальних послуг. Оскільки батьки малолітнього [PERSON] з 11 жовтня 2013 року були виселені з даної квартири та зняті з реєстрації, то малолітня дитина протягом року не мешкає за місцем реєстрації без поважної причини і тому вона втратив право користування житлом. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Просить слухати справу в заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які діють в інтересах малолітнього сина [PERSON], в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить обява в газеті «Запорізька правда» від 12 травня 2016 року. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з копії договору про іпотечний кредит від 14.04.2008 року між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким відповідно до п.3.1 виконання зобовязання позичальника з повернення кредиту забезпечувалось іпотекою квартири №46 в будинку по вул.Свердлова,39 в м.Мелітополі /а.с.8-10/. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору з повернення кредиту позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який Мелітопольським міськрайонний судом був задоволений частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS]. В іншій частині позову відмовлено. Однак, Рішенням апеляційного суду Запорізької області 16 липня 2013 року дане рішення змінено в частині відмови в виселенні [PERSON] та ухвалено нове рішення, за яким виселено з квартири [ADDRESS] О.О., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із зняттям їх з реєстраційного обліку. Дане рішення набрало законної сили /а.с.15-35/. Актом державного виконавця ВДВС м.Мелітополя від 11 жовтня 2013 року було виселено з квартири [ADDRESS] О.О., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та звільнено приміщення від їх майна та особистих речей, ключі передано представнику стягувача /а.с.11-14/. З копії протоколу проведення аукціону по реалізації нерухомості, яка є предметом застави по кредиту [PERSON] переможцем визначено [PERSON], з яким банк уклав попередній договір купівлі-продажу даної квартири /а.с.5/. Статтею 346 ЦК України\~передбачено, що\~право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Отже, право власності\~\~[PERSON] на квартиру припинено. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповіддю начальника Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області представнику банку було повідомлено, що в квартирі [ADDRESS] з 22 липня 2014 року значиться зареєстрованим [PERSON], [INFO], на підставі заяви його матері [PERSON] /а.с.4/. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою,\~\~що втратила право\~\~користування\~\~жилим приміщенням\~\~внаслідок\~\~відсутності\~\~цієї\~\~особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття\~\~з\~\~реєстрації\~\~місця проживання особи здійснюється на підставі судового\~\~рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права\~\~власності\~\~на\~\~житлове\~\~приміщення\~\~або\~\~права користування житловим приміщенням,\~\~про виселення. \~Частиною 4 статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Відповідно до обставин справи [PERSON] та [PERSON], які є батьками малолітнього [PERSON], виселилися та їх знято з реєстрації місця проживання в квартирі № 46, яка розташована в будинку № 39 по\~\~вул.Свердлова у м. Мелітополі, але при цьому їхній малолітній син [PERSON] залишається бути прописаним за цією адресою, при цьому в ній не проживає. В помешканні немає його речей та ніяких спроб вселити його в квартиру не було. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що оскільки у зв'язку із зверненням стягнення та предмет іпотеки та виселенням мешканців квартири вони втратили право на користування нею, то відповідач, який доводиться малолітнім сином [PERSON], та який не проживає в квартирі № 46, яка розташована в будинку № 39 по\~\~\~\~вул.Свердлова у м. Мелітополі більше півроку, а проживає з батьками, може бути визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved