Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2016 р. між ним та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг з відповідними умовами, зокрема п. 1.1. Договору передбачено, що Виконавець надає Клієнту юридичні послуги з представництва його інтересів та захисту прав у справі №591/2204/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом клієнта до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2017 р. рішення Зарічного суду м.Суми від 22.12.2015 р., в частині стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту, скасовано, провадження у цій частині позовних вимог закрито у зв`язку з відмовою від позовних вимог як позивачем, так і відповідачем. В іншій частині рішення залишено без змін у зв`язку з процесуальними питаннями. В подальшому ухвала Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2017 р. не оскаржувалась, у зв`язку з чим надання послуг за договором завершилось. 16.11.2017 р. на адресу відповідача направлено вимогу про оплату послуг в сумі 39783 грн. 02 коп. основного боргу. 20.11.2017 року [PERSON] здійснила часткову оплату послуг в сумі 10500 грн.00 коп. У зв`язку з непроведенням повної оплати послуг він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу та штрафу. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 р. у справі № 591/8111/19 позов задоволено частково - з [PERSON] стягнуто 13587 грн. 52 коп. боргу за договором про надання юридичних послуг від 22.02.2016 року. Вказане судове рішення виконано 05.04.2021 року. Посилаючись на ст. 530, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3% річних в загальному розмірі 4012 грн. 57 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, у відзиві на позовну заяву зазначила, що підставою стягнення процентів, встановлених ст.625 ЦК України є протиправне невиконання грошового зобов`язання. З її боку протиправних дій не було У зв`язку з розбіжностями у визначенні позивачем суми винагороди, яка підлягає сплаті, вона не мала можливості виконати це зобов?язання. Виконала постанову Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, якою визначено розмір її боргу. 05 квітня 2021 року сплатила на користь позивача суму боргу. У відповідачки виник обов?язок по сплаті додаткової винагороди в сумі 13 587,52 грн. на підставі рішення суду. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала справа №591/2204/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення достроково заборгованості за кредитним договором № 14/30650/74/84725 від 24.06.2008 року в усім 99415,51 грн доларів США (1571759,71 грн), в тому числі: 70593,97 доларів США (1116091,02 грн) - заборгованість за кредитом, 8620,07 доларів США (136283,35 грн) - заборгованість за відсотками; 202021,47 доларів США (319385,34 грн) - пеня та за зустрічним позовом [PERSON] про визнання недійсними кредитного договору від 24.06.2008 року і договору іпотеки від 01.07.2008 року та застосування наслідків недійсності вказаних договорів. 22.02.2016 року між фізичною особою-підприємцем, адвокатом Турченко Сергієм Петровичем та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1.1. Договору передбачено, що Виконавець надає Клієнту юридичні послуги з представництва його інтересів та захисту прав у справі №591/2204/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом клієнта до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним (а.с. 3). Пунктом 2.2. Договору передбачено, що ціна по даному договору встановлюється за домовленістю сторін, що оформляється відповідними додатками по договору. На виконання п.2.2. договору між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 від 22.02.2016 р. про визначення ціни договору . Підпунктом 1.4 п.1 Додаткової угоди № 1 від 22.02.2016 р. до Договору передбачено проведення остаточної оплати наданих послуг у розмірі 5% від суми відхилених вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які клієнт сплачує протягом семи днів з дати фактичного закінчення надання послуг у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі чи укладення у справі мирової угоди, вирішення питання у бідь-який інший спосіб (а.с. 5). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 року у справі №591/2204/15-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] 99 415,51 доларів США заборгованості по кредитному договору, що становить 1 571 759,71 грн за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2015 року, та 3654 грн в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено за необґрунтованістю вимог. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16.03.2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 року змінено в частині задоволення первісного позову та абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції: Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/30650/74/84725 від 24.06.2008 року в сумі 79214,04 доларів США, із яких 70593,97 доларів США заборгованості за кредитом та 8620,07 доларів США заборгованості за процентами, що еквівалентно 1252374,37 грн за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2015 року. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасовано частково, а позов [PERSON] про визнання недійним кредитного договору задоволено частково. Визнано недійним пункт 16.3 кредитного договору № 014/30650/74/84725 від 24.06.2008 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] в частині визначення розміру пені з моменту укладення договору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 16.03.2016 року скасовано в частині вирішення первісних позовних вимог про стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту, а також в частині вирішення зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення одноразової комісії за видачу кредиту, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Апеляційного суду Сумської області від 16.03.2016 року в частині вирішення позовних вимог за первісним позовом про стягнення 68943,97 доларів США основної суми заборгованості за кредитом, про відмову в стягненні пені та за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 16.3 кредитного договору від 24.06.2008 року щодо визначення розміру пені, а також в частині вирішення зустрічних позовних вимог щодо відмови в задоволенні вимог про визнання договору іпотеки недійсним, залишено без змін. Після повернення справи на новий розгляд до апеляційного суду, сторонами у справі були подані заяви про відмову від позову і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2017 року у справі №591/2204/15-ц заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представника [PERSON] - [PERSON] про відмову від позову задоволено частково. Прийнято відмову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від позову до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту. Прийнято відмову [PERSON] від позову до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення одноразової комісії за видачу кредиту. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту та в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення одноразової комісії за видачу кредиту і провадження у справі у цій частині позовних вимог закрито. Вказані обставини встановлені постановою від 17.03.2021 Сумського апеляційного суду у справі №591/8111/19 між тими самими сторонами, тому на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК Україн не підлягають доказуванню у даній справі. В подальшому ухвала Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2017 р. не оскаржувалась, у зв`язку з чим надання послуг за договором завершилось. 16.11.2017 р. на адресу відповідача направлено вимогу про оплату послуг в сумі 39783 грн. 02 коп. основного боргу. 20.11.2017 року [PERSON] здійснила часткову оплату послуг в сумі 10500 грн.00 коп. (а.с.8). У зв`язку з непроведенням повної оплати послуг позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 448119,04 грн., який мотивував тим,що внаслідок надання позивачем юридичних послуг за результатами прийнятих судових рішень та укладення договору про прощення боргу, тобто вирішення питання в інший спосіб, було відхилено вимоги банку на загальну суму 8338527,95 грн (747365,00 грн - відсотки, 6543198,36 грн - пеня, 1047964,59 грн - сума осиного боргу), п`ять відсотків від якої становить 416926,40 грн. Також, п. 4.4 договору про надання юридичних послуг передбачено сплату штрафу в розмірі 100% додаткової винагороди за порушення строків її виплати, що становить 416926,40 грн, але позивач просить стягнути лише 10 % від вказаної суми, що складає 41692,64 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 р. у справі № 591/8111/19 позов задоволено частково - з [PERSON] стягнуто 13587 грн. 52 коп. боргу за договором про надання юридичних послуг від 22.02.2016 року (а.с.9-12). Постанова Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 р. у справі № 591/8111/19 виконана відповідачем 05.04.2021 року (а.с.14). Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач посилається на те, що вона не мала можливості визначитися із сумою, яка підлягає виплаті, оскільки пункт укладеної з позивачем угоди не містить конкретного розміру винагороди, яка підлягає сплаті, а сума винагороди була остаточно визначена лише 17.03.2021 постановою Сумського апеляційного суду. Суд критично відноситься до такого твердження. Зі змісту постанови Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 вбачається, що під час судового розгляду у справі №591/8111/19 відповідачка заперечувала проти позову у повному обсязі з тих підстав, що сума відхилених вимог, зазначена позивачем, не була ціною позову у справі №591/2204/15-ц, питання щодо зменшення суми заборгованості за кредитним договором було вирішено поза межами розгляду цивільної справи та у його вирішенні позивач участі не приймав. Тобто [PERSON] заперечувала право позивача на виплату винагороди адвокату, передбаченої підпунктом 1.4 п.1 Додаткової угоди № 1 від 22.02.2016 р. до укладеного Договору, а не суму, яка підлягає виплаті в якості додаткової винагороди у розмірі 5% від суми відхилених вимог. Судом встановлено, що у строк, визначений пунктом 1.4 додаткової угоди №1 до договору про надання юридичних послуг від 22.02.2016 (протягом 7 днів з дати фактичного закінчення надання послуг у зв?язку з набранням законної сили рішення суду у справі) [PERSON] не виплатила ФОП [PERSON] додаткову винагороду у розмірі 5% від суми відхилених вимог, таким чином порушила строки виконання зобов?язання. Тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв?язку із простроченням боржником виконання зобов?язання. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо інфляційних витрат за період заборгованості 04.04.2018 по 04.04.2021 року в сумі 2788 грн.58 коп.(сума боргу 13587 грн. 52 коп.*індекс інфляції 1,205) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1223 грн. 99 коп. (кількість днів прострочення 1097 *3%*суму боргу 13587 грн. 52 коп.), оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання прямо передбачена законом - ст. 625 ЦК України (а.с.15). Враховуючи викладене, наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved