Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в наступному уточнив та просить провести поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, провулок Ягідний та вулиця Горького, будинок 18/109. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що з відповідачем по справі він перебував у шлюбі, зареєстрованому 01.06.2002 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 57. Від спільного життя у них двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Під час спільного життя 29.11.2003 р. за спільні кошти подружжям був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, провулок Ягідний та вулиця Горького, будинок 18/109, який зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] Вартість вказаного житлового будинку з надвірними будівлями станом на 19.07.2016 р. згідно копії висновку про вартість майна №03355040, зробленому субєктом оціночної діяльності КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» становить 277202 грн. 00 коп., вартість ? будинку 138601 грн. 00 коп. На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2016 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, однак згоди щодо спільного майна подружжя не досягнуто, внаслідок чого позивач звернувся до суду з дійсним позовом про поділ спільного майна подружжя. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та пояснив про обставини, викладені вище. Представник позивача підтримала думку позивача, просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] та її представник проти позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 01.06.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 57, що підтверджується копію свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 1652277 (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №198839 та копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 096569 відповідно. (а.с.11,12). На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2016 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2003 р. серії ВВА № 153336. посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 1-2667, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: : Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, будинок 18/109, на праві власності зареєстрований за відповідачем [PERSON] (а.с.13). В 2012 р. вулиці, на якій розташований вказаний будинок була перейменована та адреса будинку зазначалась наступним чином: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, провулок Пархоменка, буд. 18/вулиця Горького, буд. 109. Згідно розпорядження Мерефянської міської ради Харківської області про перейменування вулиць №13-ОД від 16.02.2016 р. провулок Пархоменка перейменовано в провулок Ягідний. Таким чином, адреса спірного будинку в даний час значиться як : Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, провулок Ягідний та вулиця Горького, будинок 18/109. Вартість вказаного житлового будинку з надвірними будівлями станом на 19.07.2016 р. згідно копії висновку про вартість майна №03355040, зробленому субєктом оціночної діяльності КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» становить 277202 грн. 00 коп., вартість ? будинку 138601 грн. 00 коп. (а.с. 48). Правовий режим майна подружжя визначався діючим на той час законодавством, а саме Кодексом про шлюб та сім'ю України. Згідно\~ст. 22 КпШС України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його\~\~спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.\~\~Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Аналогічні положення містить\~ст. 60 Сімейного кодексу України\~- майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається,що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування,є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно розяснень, які містяться в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,\~вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Судом встановлено, що іншого спільно нажитого майна подружжя не має, факт придбання спірного будинку доведено у судовому засіданні. Також в ході судового розгляду не встановлено, що спірний будинок був придбаний відповідачем за її особисті кошти. Таким чином, враховуючи те, що в період придбання спірного будинку, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, суд приходить до висновку, що сторони набули право спільної сумісної власності на будинок, що розташований за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, провулок Ягідний та вулиця Горького, будинок 18/109. Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого, тобто діє презумпція спільного майна подружжя. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~ Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, - у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини,чоловіка,дітей та інші обставини,що мають істотне значення. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу спільного майна, суд погоджується із запропонованим позивачем способом розподілу майна та вважає за можливе провести поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем право власності на ? частину спірного домоволодіння.

Outcome: approved