Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 17.11.2013 р. близько 16.00 год. у с. Васильківка водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2109 р/н [NUMBER], рухався по вул. Калініна та не надав переваги в русі автомобілю «КІА Соренто» р/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі - вул. Леніна під керуванням позивача, в результаті чого здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем. В результаті пригоди належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль «КІА Соренто» р/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження, у зв'язку з чим мені заподіяна матеріальна шкода. Даний факт підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2013 р., відповідно до якої винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], водія автомобіля марки ВАЗ-2109 р/н [NUMBER]. Як зазначається позивачем при зверненні до суду величина матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджується Висновками експертного дослідження з оцінки вартості матеріального збитку № 33111313 від 30.11.2013 р. та становить 116 956,48 грн., де втрата товарної вартості складає - 11 560, 05 грн. Величина матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 105 396,48 грн. Разом з тим, позивачем зазначається про понесення додаткових матеріальних витрат, пов'язаних з пригодою, на загальну суму - 2 432,20 грн., з яких: проведення експертного дослідження з оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 800,00 грн., виготовлення державного номерного знаку - 117, 60 грн. та рамка під нього 45,00 грн., послуги евакуатора 1000,00 грн., відправка телеграми на участь в огляді пошкодженого транспортного засобу 69,60 грн., використання послуг адвоката для складання цивільного позову 400,00 грн. Відтак, разом розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю «КІА Соренто» р/н [NUMBER], становить 11 560, 05 + 105 396, 43 грн. = 116 956, 48 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди становить 2 432, 20 + 116 956, 48 = 119 388,68 грн. Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», позивач звернувся до Страхової компанії з прохання виплати страхового відшкодування в розмірі 49 500,00 грн. (заява від 20.11.2013 р.), утім, виплата не здійснена. Відповідач - 1 повинен таким чином відшкодувати 69 888,68 грн. (119 388,68 грн. - 49 500, 00). Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача -1 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 69 888,68 грн., та про стягнення з відповідача - 2 на користь позивача 49 500,00 грн. У судовому засідання позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю її задовольнити. Разом з тим. в окремо поданій суду заяві позивач повідомив про те, що відповідач - 2 виплатив страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. та пеню в розмірі 1 089,76 грн., через що позивач відмовляється від вимог до відповідача - 2 та підтримує позов в частині вимог лише до відповідача - 1. У судове засідання, в якому ухвалено рішення, позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд задовольнити поданий позов. Відповідач - 1 не скористався правом брати участь у судових засіданнях. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України з згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухав пояснення позивача, врахував заяви позивача від 23.05.2014 р. та від 04.08.2014 р., та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. 17.11.2013 р. близько 16.00 год. у с. Васильківка водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2109 р/н [NUMBER], рухався по вул. Калініна та не надав переваги в русі автомобілю «КІА Соренто» р/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі - вул. Леніна під керуванням водія [PERSON], в результаті чого допустив зіткнення з ним. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2013 р. (а.с. 6), згідно з якою [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком дослідження оцінки вартості матеріальної шкоди від 30.11.2013 р. (а.с. 7 - 17) вартість матеріальної шкоди без врахування втрати товарної вартості, яка спричинена володільцю а/м Кіа Соренто» р/н [NUMBER], пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 105 396,43 грн. Разом з тим, відповідно до даного висновку величина матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості складає 116 956,48 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ч. 4 ст. 64 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, оскільки на виконання зазначених вище правових норм вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною (постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 р.), то суд, розв'язуючи питання лише щодо розміру відшкодування виходить з того, що (ст. 1187 ЦК) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виконуючи обов'язок доказування, позивач довід факт спричинення такої шкоди, негативні її наслідки, причинний зв'язок між протиправними діями відповідача -1 та наслідками пригоди. Розв'язуючи вимогу позову щодо розміру відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди, суд виходить з того, що 18.04.2014 р. [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. (50 000,00 грн. - 1 000,00 грн. (франшиза, яка передбачена п. 2 полісу №АС/1427319)), через що відповідач - 1 повинен відшкодувати позивачу 69 988,68 грн., з яких: 11 560,05 грн. (втрата товарного виду) + 56 396,43 грн. (вартість матеріальної шкоди згідно висновку від 30.11.2013 р. з урахуванням виплаченого позивачу страхового відшкодування) + 800,00 грн. (проведення експертного дослідження з оцінки вартості матеріального збитку) + 117, 60 грн. ( вартість виготовлення державного номерного знаку) + 45,00 грн. (виготовлення рамки під державний номерний знак) + 1 000,00 грн. (послуги евакуатора) + 69,60 грн. (вартість відправленої телеграми на участь в огляді пошкодженого транспортного засобу). Питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України (підтверджені позивачем документально витрати на правову допомогу становлять 400,00 грн. /а.с. 56/).

Outcome: approved