Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь збитки у розмірі 1432,83 грн., та понесені ним судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 05.02.2011 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об'єкті відповідачів за адресою: [ADDRESS], позивачем було виявлено зрив пломби ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та самовільне підключення відповідачів до електричної мережі після відключення через прилад обліку, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі - ПКЕЕн), яке спричинило збитки позивачу на суму 1432,83 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд здійснити розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що визнає позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій, посилаючись на сплив позовної давності, просила суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Протоколу №138/Г036400 від 18.03.2011р. засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕн, розглянувши Акт № Г036400 від 05.02.2011р., вказана комісія встановила, що, вищевказаний Акт складено правомірно, а також, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, вказана комісія здійснила розрахунок недорахованої електроенергії, яка відповідає сумі 1902,03 грн. Як зазначено в Акті №Г036400 від 05.02.2011р. про порушення, складеного працівниками позивача, останні, за участю відповідача [PERSON] встановили, що, при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], споживач - [PERSON] порушив п.48 ПКЕЕн, а саме здійснив зрив пломби ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та самовільне підключення до електричної мережі після відключення через прилад обліку. Згідно Розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту №Г036400 від 05.02.2011р., внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕн за адресою [ADDRESS], позивачу було завдано збитків на суму 1902,03 грн., яка, після часткового відшкодування відповідачами, складає 1432,83 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, відповідно до положення ст.256 ЦК України, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Посилаючись на сплив позовної давності, відповідач [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Разом з цим, згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2012р. та 07.02.2012р., відповідач [PERSON] відшкодувала частково завдані позивачу збитки у розмірі 469,20 грн., тобто вчинила дію, що свідчить про визнання нею свого боргу, та тягне за собою переривання перебігу позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів завданих позивачу збитків у розмірі 1432,83 грн. Враховуючи вищевикладене, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім, та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved