Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому та відповідачці [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] , який вони отримали у спадщину після смерті батька, [PERSON] , відповідно до договору про поділ спадкового майна від 28 лютого 2009 року, в рівних частинах по Ѕ кожному. Також посилається на те, що оскільки спільно з відповідачкою вони не можуть користуватися спірним будинком, то він хоче провести поділ будинку в натурі. За вказаних обставин позивач просить поділити зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в натурі, виділивши йому: житлову кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м.; їдальню 1-5 площею 11,7 кв.м.; кухню 1-4 площею 14,2 кв.м.; літню кухню «Б» площею -17,6 кв.м.; гараж «В» площею 15,0 кв.м.; погріб «Пг» площею 16,8 кв.м.; сарай «г» площею 13,4 кв.м., а відповідачці виділити: житлову кімнату 1-2 площею 23,2 кв.м.; житлову кімнату 1-1 площею 13,2 кв.м.; коридор 1-6 площею 7,3 кв.м.; веранду І площею 9,3 кв.м.; сарай «Г» площею 57,8 кв.м.; погріб «Пд» площею 10,8 кв.м. та уборну «У» площею 1,4 кв.м. 03 липня 2019 в судовому засіданні, після проведення експертизи та надання суду висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 274/949/950 від 28.05.2019 року, позивач уточнив свої вимоги зазначивши, що він згоден з варіантом № 3 розподілу домоволодіння запропонованим експертом, та просить виділити йому: житлову кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м.; кухню 1-4 площею 14,2 кв.м.; їдальню/кухню 1-5 площею 11,7 кв.м.; ганок «Кр1»; літню кухню «Б» площею -17,6 кв.м.; гараж «В» площею 15,0 кв.м.; погріб «Пг» площею 16,8 кв.м.; сарай «г» площею 13,4 кв.м.; ворота з хвірткою «№1»; огорожу «№3», Ѕ частки; штахет «№ [NUMBER] », Ѕ частки; огорожу «№5», Ѕ частки; ворота з хвірткою «№6», Ѕ частки, а відповідачу, [PERSON] , виділити: житлову кімнату 1-1 площею 13,2 кв.м.; житлову кімнату 1-2 площею 23,2 кв.м.; коридор 1-6 площею 7.3 кв.м.; веранду І площею 9,3 кв.м.; погріб «Пд» площею 10,8 кв.м.; ганок «Кр»; сарай «Г» площею 57,8 кв.м.; уборну «У» площею 1,4 кв.м.; ворота з хвірткою «№2»; огорожу «№3», Ѕ частки; штахет «№ [NUMBER] », Ѕ частки; огорожу «№5», Ѕ частки; ворота з хвірткою «№6», Ѕ частки. \~ \~ \~ \~ 09\~серпня 2019\~року відповідачем\~ [PERSON] \~до суду\~було подано\~відзив на\~заяву про\~уточнення позовних\~вимог,\~в якому\~зазначено,\~що із\~заявою позивача\~про уточнення\~позовних вимог\~вона не\~згодна,\~оскільки \~вважає,\~що запропонований\~позивачем поділ\~спільного домоволодіння\~по [ADDRESS] \~за третім\~варіантом висновку\~судової будівельно-технічної\~експертизи від\~28.05.2019р.,\~є найгіршим\~для одного\~зі співвласників,\~а саме:\~співвласника П,\~якому переходить\~частина житлового\~будинку без\~кухні,\~в якій\~встановлено газове\~обладнання та\~без літньої\~кухні,\~яка також\~оснащена газовою\~плитою.\~І саме\~П частину\~цього варіанту,\~в якій\~необхідно облаштовувати\~приміщення під\~кухню та\~встановлювати опалювальний\~котел,\~інші опалювальні\~прилади,\~позивач пропонує\~передати їй.\~Також відповідач\~зазначає,\~що в спірному житловому будинку по [ADDRESS] вона проживає разом зі своєю сім`єю: чоловіком [PERSON] та неповнолітньою донькою [PERSON] , 2011 року народження. Весь час після прийняття спадщини батька, починаючи з 2004 року, вона оплачувала комунальні послуги. У 2008 році за свої кошти придбала та встановила газовий котел, а в 2016 році придбала опалювальний дров`яний котел, який у 2018 році встановила у приміщенні кухні/їдальні 1-5, про що відомо позивачу. У тому ж році вони з чоловіком зробили ремонт літньої кухні, яка раніше була облаштована газовою плитою, з відгородженим приміщенням для ванної кімнати з ванною та дров`яним титаном. Позивач з 2017 року не проживає в будинку, та навіть коли проживав, не приймав і не приймає участі в утриманні будинку та господарських споруд, не вкладав своїх коштів у благоустрій будинку, не оплачував комунальні послуги. Якщо будинок розділити за варіантом 3 і виділити позивачу частину з кухнями і опаленням, вона не зможе проживати з малою дитиною без опалення та кухні. А для того, щоб улаштувати у\~приміщенні 1-6\~кухню,\~з приведенням\~його у\~відповідність до\~вимог п.6.28\~ДБН В.2.5-2001\~«Газопостачання»,\~необхідні кошти\~і час,\~а йти\~з спірного\~будинку їй\~нікуди,\~бо іншого\~житла у\~неї немає.Також посилається на те, що запропонованим позивачем\~варіантом розподілу\~будинку буде завдано неспівмірної шкоди господарському призначенню належного їй майна. Саме тому варіант 2 розподілу жилого будинку, господарських будівель і споруд, на її думку, є таким, що буде відповідати інтересам обох сторін. Виходячи з наведеного, просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] \~за варіантом\~2\~(додаток\~№3\~до висновку\~експерта від\~28.05.2019\~року)\~та виділити\~їй наступні приміщення (у додатках показано жовтим кольором): частину житлової кімнати 1-2 площею 8,2 кв.м; житлову кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м; кухню 1-4 площею 14,2 кв.м кухню-їдальню 1-5 площею 11,7 кв.м, ганок Кр1; надвірні будівлі: Ѕ частина сараю «Г»; гараж «В», сарай «г»; погріб «Пг»; уборну (вбиральню) «У»; ворота з хвірткою №1; Ѕ частину огорожі № [NUMBER] ; Ѕ частину штахету №4; Ѕ частину огорожі № [NUMBER] ; Ѕ частину воріт з хвірткою № 6, що складає 496/1000 частин, і менше від ідеальної частки в домоволодінні на 1174 грн. Позивачу виділити наступні приміщення (у додатках показано блакитним кольором): вітальню 1-1 площею 13,2 кв.м; частину житлової кімнати 1-2 площею 15,0 кв.м; коридор 1-6 площею 7,3 кв.м, веранду а1 (І) площею 9,3 кв.м; ганок Кр; надвірні будівлі: літню кухню «Б»; Ѕ частину сараю «Г»; погріб «Пг»; уборну (вбиральню) «У»; ворота з хвірткою №2; Ѕ частину огорожі № [NUMBER] ; Ѕ частину штахету №4; Ѕ частину огорожі № [NUMBER] ; Ѕ частину воріт з хвірткою № 6, що складає 503/1000 частин, і більше від ідеальної частки в домоволодінні на 1174 грн., які необхідно стягнути з позивача на її користь. Також при розподілі будинку за варіантом 2 необхідно провести наступні переустаткування: демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4; улаштувати у приміщенні 1-2 міжквартирну перегородку з улаштуванням приміщень площею 8,2 кв.м та 15,0 кв.м. та улаштувати у приміщенні 1-6 кухню, з приведенням його у відповідність до вимог п.6.28 ДБН В.2.5-2001 «Газопостачання». \~ \~ \~ \~ Вона\~згодна взяти\~на себе\~витратипо улаштуванню у приміщенні 1-2 міжквартирної перегородки з улаштуванням приміщень площею 8,2 кв.м та 15,0 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнений позов повністю підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві, крім того позивач зазначив, що оскільки відповідачка не погоджується з його уточненими позовними вимогами, 09.10.2019, ним було запропоновано їй, ще один варіант розподілу, а саме, виділити йому: житлову кімнату 1-1 площею 13,2 кв.м; житлову кімнату 1-2 площею 23,2 кв.м; коридор 1-6 площею 7,3 кв.м; веранду І площею 9,3 кв.м; погріб «Пд» площею 10,8 кв.м; ганок Кр; літню кухню «Б» площею 17,6 кв.м; гараж «В» площею 15,0 кв.м; сарай «г» площею 13,4 кв.м; Ѕ частину огорожі №3; Ѕ частину штахету №4; Ѕ частину огорожі № [NUMBER] ; Ѕ частину воріт з хвірткою № 6, а відповідачці виділити: житлову кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м; кухню 1-4 площею 14,2 кв.м; їдальню/кухню 1-5 площею 11,7 кв.м.; ганок «Кр1»; погріб «Пг» площею 16,8 кв.м; ворота з хвірткою «№1»; сарай «Г» площею 57,8 кв.м; уборну «У» площею 1,4 кв.м; ворота з хвірткою «№2»; Ѕ частину огорожі №3; Ѕ частину штахету №4; Ѕ частину огорожі № [NUMBER] ; Ѕ частину воріт з хвірткою № 6, але і з цим варіантом розподілу вона не погодилась, тому він наполягає на розподілі домоволодіння за 3 варіантом висновку експертизи, як і зазначав у своїй заяві про уточнення позовних вимог 03.07.2019. Також просить стягнути з відповідачки всі понесені ним витрати по справі, а саме: 704 грн.80 коп. судового збору, 3000 грн. витрат на правову допомогу та 7150 грн. за проведення експертизи. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково та зазначили, що не заперечують проти поділу домоволодіння, однак запропонованим позивачем\~варіантом розподілу\~будинку буде завдано неспівмірної шкоди господарському призначенню належного відповідачу майна.\~Тому просили\~поділити спірне\~домоволодіння за\~варіантом 2\~запропонованим експертом\~та виділити\~їй приміщення, які у додатках показано жовтим кольором. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що відповідно до договору про поділ спадкового майна від 28 лютого 2009 року, посвідченого нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори Міхно Д.В. за реєстровим № 647, [PERSON] та [PERSON] як спадкоємцям майна [PERSON] , який помер [INFO] , на праві приватної власності перейшло по Ѕ частині житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель житловою площею 33,5 кв.м, загальною площею 89,2 кв.м., розташованого по [ADDRESS] . Отже, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі. В судому засіданні встановлено, що сторони не прийшли згоди відносно варіантів виділу кожному з них домоволодіння в натурі. Тому за клопотанням сторони позивача була призначена та проведена судова будівельно-технічна,\~оціночно-будівельна\~та земельно-технічна\~експертиза для вирішення питання про технічну можливість виділу часток співвласників будинку. Поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому вираженні. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно із ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. У ч. 2\~ст. 364 ЦК України\~передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2\~ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Виходячи з аналізу змісту норм статтей\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок (садовий будинок, гараж) [ADDRESS] даний [ADDRESS] , житловий будинок складається: вітальня (1-1) площею 13,2 кв.м., житлова кімната (1-2) площею 23,2 кв.м., житлова кімната (1-3) площею 10,3 кв.м., кухня (1-4) площею 14,2 кв.м., кухня-їдальня (1-5) площею 11,7 кв.м., коридор (1-6) площею 7,3 кв.м., веранда (а1 I) площею 9,3 кв.м., погріб (Пд), ганок (Кр), ганок (Кр1), надвірні будівлі: літня кухня (Б), гараж (В), сарай (Г), сарай (г), погріб (Пг), уборна (У), ворота з хвірткою (№1), ворота з хвірткою (№2), огорожа (№3), штахет (№4), огорожа (№5), ворота з хвірткою (№6). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 274/949/950 від 28.05.2019 року, поділ вищезазначеного спірного будинку із надвірними господарськими спорудами в натурі із виділенням кожній із сторін відокремленої частини будинку із окремим виходом, можливий. Експертом запропоновано три варіанти розподілу спірного домоволодіння між співвласниками, виходячи з часток по Ѕ, з врахуванням варіантів запропонованих сторонами по справі, два варіанти відповідно до часток по Ѕ та один варіант з невеликим відступом від часток по Ѕ. Дослідивши запропоновані\~у висновку\~експертизи варіанти\~поділу спірного\~домоволодіння,\~з`ясувавши\~обставини справи\~суд вважає,\~що у\~даному випадку\~ спірний\~житловий будинок\~з надвірними\~господарськими спорудами,\~розташований по\~ [ADDRESS] ,\~доцільно поділити\~подругому варіанту розподілу з відступом від часток по 1/2 (графічно представлений в додатку №3), запропонованому у висновку експертизи, згідно якого позивачу виділити внатурі 503/1000 частин домоволодіння, а відповідачу 496/1000 частин, так, як на думку суду саме цей варіант буде найбільш відповідати інтересам обох сторін та не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі жодному із сторін, оскільки не потребуватиме значного перепланування та переоблаштування будівель. Враховуючи те, що частка позивача в домоволодінні є більшою, він компенсує відповідачу відступ від ідеальної частки в розмірі 529 грн. 14 коп. Також для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести певні переустаткування. Суд вважає, що обов`язок демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, а також улаштувати в приміщенні 1-6 кухню, відповідно до вимог ДБН, необхідно покласти на позивача [PERSON] , а обов`язок щодо улаштування у приміщенні 1-2 міжквартирної перегородки з улаштуванням приміщень площею 8,2 кв. метри та 15 кв. метрів необхідно покласти на відповідача [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України виходячи з того, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7279 грн 80 коп. понесених судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial