Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, якій був розірваний 31.07.2007 року. Від даного шлюбу у нього залишилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; 22.10.2013 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області він був позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Після цього, під час періодичних телефонних розмов з колишньою дружиною [PERSON] він дізнався від останньої, що він не є біологічним батьком своїх дітей і саме тому вона позбавила його батьківських прав, а не тому, що він начебто не виконує свої батьківські обов'язки та не сплачує аліменти на утримання дітей, що до речі не відповідає дійсності. Отримавши таку інформацію, він почав пригадувати їх сімейне життя, в тому числі й інтимне та дійсно виявив деякі неспівпадання щодо строку вагітності, а саме моменту можливого запліднення та моменту народження дітей; так по його розрахунком виходило, що його колишня дружина [PERSON] була вагітна або менше 6-7 місяців або більше 10 місяців, що на його думку неможливо. Таким чином він вважає, що він не може бути біологічним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і тому хоче, щоб відомості про нього як про батька вищевказаних дітей були виключені з актових записів про їх народження. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив ухвалити рішення про виключення з актового запису № 80 від 30 грудня 2003 року про народження [PERSON], вчиненого виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня Київської області даних про те, що батьком дитини є [PERSON]; ухвалити рішення про виключення з актового запису № 41 від 30 травня 2006 року про народження [PERSON], вчиненого виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня Київської області даних про те, що батьком дитини є [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що батьківство відповідача підтверджене висновком експертизи, просила у позові відмовити. Представник відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу у відсутності представника відділу, в зв'язку із чим суд, заслухавши думку представника позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON], які не заперечували проти розгляду справу в його відсутності, вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника відділу. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка з 29 червня 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі, якій був розірваний у встановленому законом порядку 31 липня 2007 року. Від даного шлюбу позивач та відповідачка мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 367/4901/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав позов задоволено, позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно висновку експерта № 347 від 17.10.2014 року, виконаного Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] та [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99 %, таким чином біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] та [PERSON] практично доведено. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], висновком експерта № 347 від 17.10.2014 року, виконаного Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, іншими матеріалами справи. У відповідності до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Як беззаперечно встановлено в судовому засіданні вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] та [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99 % і таким чином біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] та [PERSON] практично доведено, що підтверджується висновком експерта № 347 від 17.10.2014 року, виконаного Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи. За таких обставин суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, вважає, що відсутні передбачені законом підстави для виключення з актового запису № 80 від 30 грудня 2003 року про народження [PERSON], вчиненого виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня Київської області даних про те, що батьком дитини є [PERSON] та для виключення з актового запису № 41 від 30 травня 2006 року про народження [PERSON], вчиненого виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня Київської області даних про те, що батьком дитини є [PERSON] та відсутні підстави для задоволення позову. На підставі ст. ст. 122, 124, 126-127, 136, 140 СК України,

Outcome: dismissed