Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що 20 березня 2006 року він придбав від КП «Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства» автомобіль марки ГАЗ 53 (телескопічна вишка ТВГ-15), 1985 року випуску, шасі [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], за ціною 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 140 від 20.03.2006 року. Даний автомобіль він придбав правомірно, оскільки такий був реалізований згідно наказу № 20 від 18.05.2005 року з ціллю виконання мирової угоди та відновлення платоспроможності боржника, тобто КП «Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства», яке на сьогоднішній день повністю ліквідоване. Оскільки на момент купівлі згаданого автомобіля у позивача були відсутні кошти, він не зміг поставити цей автомобіль на облік в органах ДАІ, тому з обліку його не знімав, а тільки отримав від згаданого вище комунального підприємства довіреність, посвідчену державним нотаріусом Великоберезнянської державної нотаріальної контори Закарпатської області Гончар Т.М. 20.11.2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 1880, згідно якої підприємство уповноважило його користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду, заставляти в забезпечення зобов'язань) вище вказаний автомобіль. Так, з моменту укладення договору купівлі-продажу згаданого автомобіля та станом на день звернення до суду, транспортний засіб знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні позивача, тому просить визнати за ним право власності на вказаний вище транспортний засіб та зареєструвати даний автомобіль на його ім'я. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Відділу МРЕО УМВС України в Закарпатській області повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без його участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] (позивач) 20 березня 2006 року шляхом купівлі за ціною 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень придбав від КП «Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства» автомобіль марки ГАЗ 53 (телескопічна вишка ТВГ-15), 1985 року випуску, - 2 - шасі [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується доданою до матеріалів справи квитанцією до прибуткового касового ордера № 140 від 20.03.2006 року. Оскільки на момент купівлі згаданого автомобіля у позивача були відсутні кошти, він не зміг поставити цей автомобіль на облік в органах ДАІ, тому з обліку його не знімав, а тільки отримав від КП «Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства» довіреність, посвідчену державним нотаріусом Великоберезнянської державної нотаріальної контори Закарпатської області Гончар Т.М. 20.11.2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 1880, згідно якої підприємство уповноважило його користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду, заставляти в забезпечення зобов'язань) вище вказаний автомобіль. Даний транспортний засіб позивач придбав правомірно, оскільки такий був реалізований згідно доданого до матеріалів справи наказу № 20 від 18.05.2005 року з ціллю виконання мирової угоди та відновлення платоспроможності боржника, тобто КП «Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства», яке на сьогоднішній день повністю ліквідоване. Правовідносини між сторонами врегульовані ст. 16 Цивільного Кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права; ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; ст. 334 цього ж Кодексу - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved