overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з по господарськими спорудами та земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем на вищевказане майно за законом, так як його брати [PERSON], [PERSON] та сестра [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на його користь. Позивач не може оформити нотаріально спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Дяківецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про народження (а.с.9) видно, що покійний [PERSON] є батьком позивача [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть (а.с.10) встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Із копії технічного паспорту (а.с.11-14) встановлено, що власником житлового будинку в [ADDRESS] є покійний [PERSON] і стоїть відмітка, що правовстановлюючі документи відсутні. Виписка із копії з рішення Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.15) свідчить, що покійному [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,58 га для ведення особистого підсобного господарства, вартість якої згідно довідки про грошову оцінку землі (а.с.19) становить 24656 гривень. Копії заяв (а.с.16,17,18) свідчать, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] відмовилися. Копії довідок Дяковецької сільської ради (а.с.20,21) свідчать, що [PERSON] після смерті батька [PERSON] прийняв спадщину, доглядав за будинком, провів капітальний ремонт. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.1268 ч.1 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1269 ч.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що так як через відсутність необхідних документів в нотаріальному порядку не можливо позивачу оформити спадщину, тому позов необхідно задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок та на земельну ділянку. На підставі ст.ст. 328, 392, 1222, 1225, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не може нотаріально оформити спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Так як набути права власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору не можливо, тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Кожухівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Із копії заповіту (а.с.8) видно, що [PERSON] заповіла все своє [PERSON] Із копії договору купівлі-продажу (а.с.10) та із копії технічного паспорту (а.с.11-15) судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] Із копії свідоцтва про народження (а.с.17) видно, що матір'ю позивача є [PERSON] Із копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.19) видно, що заведена спадкова справа після смерті [PERSON] Із листа нотаріальної контори від 21.09.2013 року (а.с.20) судом встановлено, що [PERSON] відмовлено у нотаріальному оформлені права власності на спадкове майно, оскільки відсутні документи для вчинення нотаріальних дій. Довідка з з ДСНС Літинського районного сектору (а.с.21), довідка з відділу містобудування та житлово-комунального господарства Літинської РДА (а.с.22) свідчить, що житловий будинок в [ADDRESS] відповідає нормам та вимогам правил пожежної безпеки та нормам ДБН. Із копії архівної виписки з рішення №24 виконкому Кожухівської сільської ради (а.с.23) судом встановлено, що [PERSON] передано у приватну власність земельні ділянки площею 0,57 га. Із копії Державного акту (а.с.24) видно, що покійній [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,4293 га. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.1216 ЦК України, у разі спадкування права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємців. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спадкодавець [PERSON] за життя не виготовила правовстановлюючих документів на майно, що стало причиною відмови в нотаріальному оформленні, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити і визнати [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, ззначивши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1985 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 553 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб. Позивач надав на адресу суду заяву, згідно якої просить суд справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, на примирення не згоден, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином. Зі згоди позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1985 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 553. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, відповідачем здійснено незаконне підлючення до мереж електропостачання, просять стягнути суму збитків 4876,19 гривень. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 жовтня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак, в порушення умов даного кредитного договору відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 28 лютого 2014 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків та штрафних санкцій на загальну суму 18216 грн. 76 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки. В судове засідання позивач не з'явився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 жовтня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 28 лютого 2014 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків та штрафних санкцій на загальну суму 18216 грн. 76 коп. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором із відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 лютого 1998 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 14). За період шлюбу у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачкою хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 01 лютого 1998 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 14). За період перебування у шлюбі у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 серпня 2014 року відповідач взяв у нього в борг 4500 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 жовтня 2014 року. Однак до теперішнього часу відповідач своє зобов'язання не виконав, борг не повернув, а тому позивач просить стягнути з відповідача 4500 доларів США боргу за договором позики, що станом на 08 грудня 2014 року складає 69865 грн. 70 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено що 01 серпня 2014 року відповідач взяв у позивача в борг 4500 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 жовтня 2014 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та якості. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Також, судом же встановлено, що до теперішнього часу відповідач свого зобов'язання за договором позики не виконав, боргу не повернув. А тому, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики, яка станом на 08 грудня 2014 року складає 69865 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 травня 2015 року померла його неповнорідна сестра [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки площею 3,867 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району. Позивач є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, так як після смерті сестри він переніс інфаркт мозку, який мав наслідки інсульту, в результаті чого перебував у поганому фізичному стані, постійно хворів і лікувався. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 травня 2015 року померла неповнорідна сестра позивача [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки площею 3,867 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району. Позивач є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також, судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02 вересня 2015 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 185). Від шлюбу у них народилася донька Вікторія, [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 02 вересня 2015 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 185). Від шлюбу у них народилася донька Вікторія, [INFO]. Однак, на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 03 липня 2005 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельних ділянок площею 7,62 га та 1,14 га, розташованих на території Горілівської сільської ради Глухівського району. Позивач є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, так як не знав, що після смерті батька залишилося майно, яке б він міг успадкувати. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03 липня 2005 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельних ділянок площею 7,62 га та 1,14 га, розташованих на території Горілівської сільської ради Глухівського району. Позивач є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Однак, суд приходить до висновку, що достатнім строком для подання позивачем заяви про прийняття спадщини є строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково та визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial