Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно суму загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 179280 грн. 73 коп., в рахунок погашення якої звернути стягнення на предмет застави - автобус пасажирській марки «Неоплан», 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], посилаючись на те, що 06.05.2011 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №29-ф/10/20, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 358650,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 05.05.2014 року, сплатити нараховані відсотки в розмірі, а також виконати інші умови цього договору. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №30П-ф/10/20 від 06.05.2011 року, за яким [PERSON] зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях [PERSON] за договором кредиту. Також в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ПП «Лимекс-Тур» було укладено договір поруки №П/2012/04-20 від 14.02.2012 року, за яким ПП «Лимекс-Тур» зобов'язалось відповідати по зобов'язаннях [PERSON] за договором кредиту, і між позивачем та ТОВ «Траєкторія» 14.02.2012 року було укладено договір поруки №П/29-ф/10/20, за яким останнє також зобов'язалось відповідати по зобов'язаннях [PERSON] за договором кредиту. Оскільки, як вказує позивач, [PERSON] неналежним чином виконує обов'язки за кредитним договором в частині дотримання строків та обсягів здійснення чергових платежів, повернення суми кредиту, то за ним станом на 14.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 179280,73 гривні. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та відповідно до поданої заяви просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву в якій позов підтримав з підстав викладених в позові та просив про його задоволення, справу просив розглядати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, а тому суд за згодою представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06.05.2011 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №29-ф/10/20, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 358650,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 05.05.2014 року, сплатити нараховані відсотки в розмірі, а також виконати інші умови цього договору. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №30П-ф/10/20 від 06.05.2011 року, за яким [PERSON] зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях [PERSON] за договором кредиту. Також в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ПП «Лимекс-Тур» було укладено договір поруки №П/2012/04-20 від 14.02.2012 року, за яким ПП «Лимекс-Тур» зобов'язалось відповідати по зобов'язаннях [PERSON] за договором кредиту, і між позивачем та ТОВ «Траєкторія» 14.02.2012 року було укладено договір поруки №П/29-ф/10/20, за яким останнє також зобов'язалось відповідати по зобов'язаннях [PERSON] за договором кредиту. Проте, як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] неналежним чином виконує обов'язки за кредитним договором в частині дотримання строків та обсягів здійснення чергових платежів, повернення суми кредиту, то за ним станом на 14.04.2014 р. становить 179280 гривень 73 копійки і складається із поточної заборгованості по кредиту - 139550,00 гривень, простроченої заборгованості по кредиту - 31745,66 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам по кредиту - 3416,53 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам - 1850,29 гривень та пені - 2718,25 гривні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце прострочення боржника, тобто невиконання [PERSON] зобов'язання у встановлений договором строк, а тому вимога позивача щодо повернення боргу та нарахованих процентів згідно з умовами договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положенням параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до п.п. 1, 2. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Терра Банк» слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредиту 179280 грн. 73 коп. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 1792,81 гривень підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved