Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 2 228 грн. 89 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 23.06.2017 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2327650, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай Елантра» д.н.з. [NUMBER]. 02 липня 2017 року в м. Києві на просп. Миру відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. 04 липня 2017 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] Відповідно до висновку/калькуляції № 121793 від 06.07.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] становить 2 228,89 грн. 14 вересня 2017 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2 228,89 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена справа до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 30, 31). В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, представником ПрАТ «ПРОСТО-страхування» [PERSON] до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника ПрАТ «ПРОСТО-страхування», в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 01 жовтня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року, [PERSON] 02.07.2017 року о 17 год. 15 хв. по просп. Миру, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1, п. 2.10 (а) ПДР. (а.с. 13-14). Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2327650 від 22.06.2017 року (а.с. 4). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 04 липня 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5-6). Відповідно до висновку/калькуляції № 121793 від 06.07.2017 року, вартість ремонту автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] становить 2 228,89 грн. (а.с. 20-21). 14 вересня 2017 року АТ «ПРОСТО-страхування» на підставі платіжного доручення № 16879 від 14.09.2017 року [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 2 228,89 грн. (а.с. 23). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За нормою пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно пп. в) п. 38.1.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Судом встановлено, що відповідач після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, що встановлено постановою суду. У спростування зазначеного відповідачем будь-яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» необхідно стягнути кошти в сумі 2 228,89 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 762 грн. 00 коп. (а.с. 25).

Outcome: approved