Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач надав йому генеральну довіреність на управління автомобілем, а він за це сплати в сумі 8000 гривень, але автомобіль було відібрано у зв'язку з арештом майна. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, в яких пояснив, що він домовився з [PERSON] про купівлю автомобіля марки ЗАЗ 1102 за 1000 Доларів США (по офіційному курсу НБУ станом на 31.05.2012 складає 799.2500 грн. за 100 Доларів США), який йому належав на праві власності. У зв'язку з відсутністю в нього іноземної валюти на момент укладання усної угоди, він надав [PERSON] 8000 гривень, що на момент укладання угоди складало 1000 Доларів США. Так, у підтвердження усної угоди купівлі-продажу автомобіля, [PERSON] надав йому розписку від 31.05.2012 року (в присутності [PERSON] та [PERSON]) та довіреність від 11 червня 2011 року на право керування, експлуатації та розпоряджанням автомобіля марки ЗАЗ 1102, рік випуску 1994, двигун [NUMBER] куб.см В, шасі (рама) [NUMBER], ТИП тз - ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований МВ ДАІ м. Генічеськ ВДАІ УМВС України у Херсонській області, 27.04.2007 року, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого МВ ДАІ м. Генічеськ ВДАІ УМВС України у Херсонській області. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №1085 строк дії якої до 11.06.2015 року. 31 травня 2012 року громадянин [PERSON] надав йому автомобіль та розписку про передачу грошей в сумі 8 000 гривень за даний автомобіль. Однак при виникненні у [PERSON] боргових зобов'язань, останній його не попередив, автомобіль вподальшому було відібрано. 29.03.2014 року він надав автомобіль ЗАЗ 1102 в тимчасове користування своєму товаришеві, [PERSON], в якого на стаціонарному посту ДПС «Шилова Балка», автодорога Р-47 Херсон-Н.Каховка-Генічеськ, км.:56+800 зазначений автомобіль було затримано та арештовано співробітниками ДАІ Херсонській області та направлено на спеціальний майданчик за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Вокзальна, 3а. Під час затримання автомобіля працівник міліції посилався на постанови відділу державної виконавчої служби м. Генічеськ про розшук та арешт майна боржника [PERSON]. В подальшому ним було запропоновано [PERSON] повернути йому витрачені грошові кошти на придбання автомобіля ЗАЗ 1102 розмірі 1000 Доларів США, що на даний момент відповідно до офіційного курсу НБУ складає 12960 гривень, так як він з вини [PERSON] придбаним майно користуватися не може, але останній в добровільному порядку повертати грошові кошти відмовився. Крім того, йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що своїм неправомірними діями [PERSON], порушив його звичайний спосіб життя позбавивши його та його сім'ю права користуватися придбаним автомобілем, чим спричинив йому душевних страждань впродовж 6-ти місяців. Моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень. Всі ці обставини можуть підтвердити свідки та документи. Просить, стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 12960 гривень. Стягнути з відповідача на його користь суму компенсації моральної шкоди в мірі 5000 гривень. Відповідач в судовому засіданні з уточненими позовними вимогам не погодився, пояснив що він продав свій автомобіль [PERSON], розписку написав, гроші отримав, автомобіль передав. В тому що [PERSON] вчасно не переоформив авто, він не винен. Кошти не збирається повертати так як він експлуатував автомобіль. Представник відповідача за дорученням [PERSON] також з позовом не погодився, пояснив, що будь-які підстави для задоволення позову відсутні, будь-яких збитків, як зазначено в позові [PERSON] не спричинив. Представник 3ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] - [PERSON] в суді пояснив, що на підставі рішення суду з [PERSON] було стягнуто певну суму на користь [PERSON], тому такий автомобіль було арештовано державною виконавчою службою для виконання рішення суду. В даному випадку змінені позивачем вимоги не порушують будь-яких прав [PERSON] Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Право власності на автомобіль ЗАЗ1102, 1994 року випуску, колір коричневий, об'єм двигуна 1091, тип легковий хетчбек, № шасі (кузова,рама)- [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за відповідачем [PERSON], що підтверджено довідкою з Центра ДАІ м.Генічеськ ( а.с.19). 11 червня 2012 року [PERSON] видав на ім'я позивача [PERSON] довіреність, якою уповноважив останнього користуватися спірним автомоблем, для чого надав йому право представляти його інтереси як власника в державних та інших органах, підприємствах, установах та організаціях тощо ( а.с.48). 31.05.2012 року [PERSON] видав [PERSON] розписку, якою підтвердив факт отримання ним від позивача коштів в сумі 8000 тисяч гривень, за вказаний автомобіль ( а.с. 47). Відповідно до постанов про розшук майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданих районними відділами виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ1102, 1994 року випуску, колір коричневий, об'єм двигуна 1091, тип легковий хетчбек, № шасі (кузова,рама)- [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] ( а.с. 22,23). Актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу № 37 від 29.03.2014 року стверджується, що спірний автомобіль, яким керував [PERSON] було затримано у зв'язку із орієнтуванням ВДВС Генічеськ ( а.с. 46). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Позивачем доведено факт передачі грошей відповідачу, про що не заперечує й сам [PERSON] , щодо укладення між ним та відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу спірного автомобіля суд вважає сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов цього договору відповідно до вимог ст. 655, 656 ЦК України , які сформулювали письмово у розписці про передачу грошей та автомобіля (а.с. 47). В такому письмовому договорі відсутні істотні умови, а саме час передачі майна (автомобіля), зняття з реєстрації в державному органі. Жоден із учасників справи достовірність цього факту не оспорив та не спростував. Але на даний час [PERSON] не бажає забирати вище зазначений автомобіль, так як вважає що [PERSON] ввів його в оману, та тепер повинен повернути гроші за автомобіль. Відповідно до ст.. 203 ЦК України - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст..215 ЦК України - Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст..216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Оскільки у ст. 216 ЦК зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому для захисту майнового права, з урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності застосовуються наслідки, визначені в законі. Недодержання нотаріальної форми договору спричиняє його нікчемність , він не має юридичної сили та не породжує тих прав та обов»язків , яких бажали сторони .Згідно до ст..216 ч.1 ЦК України в такому випадку настає двостороння реституція , сторона договору повертає іншій усе отримане за таким договором. Відповідно до ст..524 ЦК України - зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України- гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті. В даному випадку в договорі визначено ціну в гривнях, тому сума повернення позивачу коштів, які сплачені [PERSON] підлягають поверненню в сумі 8000 гривень. Відповідно до ст..23 ЦК України - Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.2. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Доказів завдання моральної шкоди не надано. В договорі не зазначено підстав для відшкодування моральної шкоди. Тому суд вважає, що факт завдання моральної шкоди позивачем не доведено та вимоги позову в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: partial