Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач є власником нерухомого майна, а саме напівзруйнованої будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Земельна ділянка, розташована на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, площа 1,5180 га, кадастровий номер 1221888200:04:001:0333, на якій розташоване зазначене нерухоме майно також належить відповідачу. У зв'язку з тим, що відповідач не мав можливості для здійснення реконструкції та переобладнання зазначеної вище будівлі, а йому це було необхідно, між позивачем та відповідачем 30 грудня 2009 року було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач передає позивачу у повне володіння зазначену будівлю, а позивач зобов'язується у строк не пізніше 30 грудня 2010 року за власний рахунок здійснити реконструкцію (переобладнання) даної будівлі у комплекс, який буде складатись із адміністративних, побутових, складських та інших приміщень, що в цілому буде придатне для розміщення сільськогосподарського підприємства. Відповідно до п. 5 договору, в якості винагороди за здійсненні будівельні роботи та як компенсацію за понесені на це витрати відповідач на підставі акту-приймання передачі передає позивачу у власність 1/2 частку збудованого комплексу. Таким чином, у позивача з відповідачем виникає право спільної часткової власності на зазначене майно без виділення часток в натурі. Протягом 2010 року за рахунок позивача та його зусиллями було здійснено реконструкцію обумовленої договором напівзруйнованої будівлі, а саме за його рахунок та з його матеріалів було здійснено наступні будівельні роботи: будівництво адміністративно-побутової будівлі, господарської будівлі, складу, двох сторожок, інструментальної, літнього душу, холодильні, огорожі, вбиральні, трьох навісів, побутової будівлі. Відповідно до п. 4 договору між позивачем та відповідачем, після завершення всіх будівельних робіт, відповідач звертається до відповідних установ з метою проведення інвентаризації збудованого комплексу, а також до експертних установ з метою з'ясування, чи відповідає збудований комплекс будівельно-технічним нормам. Від цього свого обв'язку відповідач ухилявся до 2014 року і лише нещодавно звернувся до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з проханням провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна, а саме комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Одразу після цього відповідач звернувся до експерта щодо визначення відповідності будівельно-технічним нормам зазначеного вище нерухомого майна. Висновком будівельно-технічного дослідження № 21-14 від 24 липня 2014 року встановлено, що зазначене нерухоме майно відповідає будівельно-технічним нормам, також визначено його вартість на рівні 1 015 904,00 грн. Відповідно до п. 6 договору між позивачем та відповідачем, протягом одного місяця з моменту закінчення будівельних робіт Сторони підписують акт приймання-передачі належної позивачу частки комплексу. Даний свій обов'язок відповідач не виконує, ухиляється від підписання з позивачем акту приймання-передачі частини нерухомого майна, чим порушує умови укладеного між ними договору та порушує право власності відповідача на 1/2 частку майна, яке має в нього виникнути у зв'язку з тим, що він повністю виконав умови укладеного між нами договору. Внаслідок дій позивача та його затрат на будівництво та реконструкцію, суттєво підвищилась вартість нерухомого майна, а саме зі 100 000,00 грн., визначених за згодою позивача і відповідача (п. 7 договору), до 1 015 904,00 грн., встановлених висновком експерта. Таким чином, позивач ставить перед судом вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 зазначеного комплексу та визнання за відповідачем права власності на 1/2 зазначеного комплексу. Позивач [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками, надісланими адресою реєстрації його місця проживання. Своїм правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався, про причини неявки повноважного представника не повідомив. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 3 ст. 355 ЦК України, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, а саме напівзруйнованої будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, площа 1,5180 га, кадастровий номер 1221888200:04:001:0333, на якій розташоване зазначене нерухоме майно (а.с. 5,6). 30 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач передає позивачу у повне володіння зазначену будівлю, а позивач зобов'язується у строк не пізніше 30 грудня 2010 року за власний рахунок здійснити реконструкцію (переобладнання) даної будівлі у комплекс, який буде складатись із адміністративних, побутових, складських та інших приміщень, що в цілому буде придатне для розміщення сільськогосподарського підприємства (а.с. 7). Відповідно до п. 5 договору, в якості винагороди за здійсненні будівельні роботи та як компенсацію за понесені на це витрати відповідач на підставі акту-приймання передачі передає позивачу у власність1/2 частку збудованого комплексу. Протягом 2010 року за рахунок позивача та з його матеріалів із залученням підрядника Приватне підприємство «Термогазбуд» було здійснено наступні будівельні роботи: будівництво адміністративно-побутової будівлі, господарської будівлі, складу, двох сторожок, інструментальної, літнього душу, холодильні, огорожі, вбиральні, трьох навісів, побутової будівлі (а.с. 8-10). 20 червня 2014 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» було проведено технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна, а саме комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS], та видано технічний паспорт з описом реконструйованої будівлі (а.с. 11-18), де встановлено, що до комплексу входять: - адміністративно-побутова будівля «Б-2» площею 1300,2 кв. м., що складається з: коридор «1» площею 12,5 кв. м., кабінет «2» площею 23,3 кв. м., приміщення «3» площею 45,7 кв. м, коридор «4» площею 6,6 кв. м., побут. прим. «5» площею 16,5 кв. м., побут. прим. «6» площею 18,6 кв. м., складське прим. «7» площею 17,8 кв. м., коридор «8» площею 4,7 кв. м., кухня «9» площею 10,4 кв. м., складське прим. «10» площею 35,7 кв. м., складське прим «11» площею 245,4 кв. м., складське прим. «12» площею 360,9 кв. м., приміщення «13» площею 5,2 кв. м., складське прим. «14» площею 391,5 кв. м., конф. зал «15» площею 12,1 кв. м., коридор «16» площею 8,3 кв. м., офісне приміщення «17» площею 15,4 кв. м., с/вузол «18» площею 2,2 кв. м., сходи «19» площею 13,4 кв. м., кабінет «20» площею 23,5 кв. м., коридор «21» площею 5,0 кв. м., офісне прим. «22» площею 8,3 кв. м., приміщення «23» площею 3,5 кв. м., офісне прим. «24» 13,7 кв. м.; - сторожка «Г» площею 8,8 кв. м.; - сторожка «Ж» площею 13,7 кв. м.; - навіс «Е» площею 175,5 кв. м.; - навіс «Л» площею 23,3 кв. м.; - навіс «З» площею 252,1 кв. м.; - будівля складу «К» площею 18,8 кв. м.; - господарська будівля «М-1» площею 115,2 кв. м., що складається з: приміщення «І» площею 94,9 кв. м., приміщення «ІІ» площею 20,3 кв. м.; - огорожа «№ 1» площею 457,3 кв. м.; - ворота «№ 2» площею 10,2 кв. м.; - хвіртка «№ 3» площею 3,0 кв. м.; - ворота «№ 4» площею 20,3 кв. м.; - хвіртка «№ 5» площею 2,0 кв. м.; - огорожа «№ 6» площею 11,5 кв. м. Висновком будівельно-технічного дослідження № 21-14 від 24 липня 2014 року (а.с. 19-28) встановлено, що зазначене нерухоме майно відповідає будівельно-технічним нормам, також визначено його вартість на рівні 1 015 904,00 грн. Відповідно до п. 6 договору між позивачем та відповідачем, протягом одного місяця з моменту закінчення будівельних робіт Сторони підписують акт приймання-передачі належної позивачу частки комплексу. Даний свій обов'язок відповідач не виконав, акт приймання-передачі не підписав, частку майна позивачу не передав, чим порушив умови укладеного між ними договору. За таких обставин справи та зважаючи на докази, якими ці обставини підтверджуються, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача про визнання за ним права власності на майно, то згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved