overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 0,51 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], після померлої [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Ольшанської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщинана земельну ділянку площею 0,51 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] (а.с. 6, 7, 8). 05 листопада 2003 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 9). Як видно з довідки виконавчого комітету Ольшанської сільської ради № 83 від 17.02.2017 року, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одна (а.с. 10). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 545/02-31 від 07 березня 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв'язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 13). Як убачається з копії спадкової справи № 581/2015, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 11 грудня 2015 року, після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 26-28). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 14), що є підставою для визнання за нею право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.58 га. (в тому числі 0.15 га. для обслуговування жилих та господарських будівель та 0.30 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого Парафіївською селищною Радою народних депутатів 23 лютого 2004 року, на підставі рішення 11 сесії 24 скликання від 16 грудня 2003 року за №431, належну померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 19 вересня 1994 року секретарем Парафіївської селищної Ради ічнянського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER]. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Гмирянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.5 га розташовану на території [PERSON] селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області та на земельну ділянку площею 3.74 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільського господарського виробництва, належні померлій 06 жовтня 2014 року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець четвертої черги. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року встановлено факт проживання однією сімєю з померлою [PERSON] Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1264, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,61 га розташовану на території Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 001983, виданого Петрушівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Петрушівської сільської ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області від 11 вересня 2000 року. Вищевказана земельна ділянка належна померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги, яку він прийняв своєчасно, так як подав заяву про прийняття спадщини до Ічнянської районної державної нотаріальної контори. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документа на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1.61, розташовану на території Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту серія ЧН №163099, виданого Ічнянською РДА 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92 та на грошові вклади в ПАТ «ДОБУ» ТВБВ №10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», на рахунку [NUMBER] із залишком 7645 грн.45 коп. та на рахунку [NUMBER] із залишком 1282 грн.05 коп. Все вище вказане спадкове майно належне померлій [INFO] року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 19 березня 2012 року, секретарем виконкому Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 17. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Заудайської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1.77 га. розташовану на території Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 08 жовтня 2008 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 06 травня 2008 року за №068 та на майновий пай виражений свідоцтвом про право власності на майновий пай року в розмірі 792 грн.35 коп., члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНІЧБ №62, в ПСП «Удай» с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, виданого Бакаївською сільською Радою Ічнянського району Чернігівської області 18 березня 2003 року. Все вищевказане спадкове майно належне померлій, [INFO] [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту вчиненого 08 квітня 1997 року. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Бакаївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,83 га згідно державного акта серії ЧН № 185325, після померлої 02 квітня 2013 року його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2013 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,83 га згідно державного акта серії ЧН № 185325 (а.с. 8, 9). Родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). Довідкою [PERSON] сільської ради № 172 від 04.08.2015 року підтверджується, що на день смерті 02 квітня 2013 [PERSON] разом з нею проживав та був зареєстрований [PERSON] в с. Воронівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Садова, 11 (а.с. 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1023/01-16 від 13.08.2015 року вбачається, що після померлої 02 квітня 2013 року [PERSON] ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не зверталися, відмова у відкритті спадкової справи не виносилась і свідоцтва про право на спадщину не видавались ( а.с. 14). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 02 квітня 2013 року його матері [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 10), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 1,93 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796556,після померлої 28 березня 2017 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] у судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2017 року померла [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщинана земельну ділянку площею 1,93 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796556(а.с. 10, 11). 24 березня 2016 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла дану земельну ділянку [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-16 від 13 вересня 2017 року, [PERSON] на день своєї смерті 28 березня 2017 року проживала та була зареєстрована в [INFO] ( бувша Леніна), 107, одна (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної нотаріальної контори № 2062/02-31 від 05 жовтня 2017 року видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у звязку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 12). Як убачається зкопії спадкової справи № 256/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 19 травня 2017 року, після померлої 28 березня 2017 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 21-22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої28 березня 2017 року [PERSON], так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 13), що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2.06 га. розташовану на території Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, виданого 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 11 березня 2003 року №92, та на земельну частку (пай), розміром 3.61 га. розташовану в КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області, відповідно до Сертифікату серія [NUMBER], виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року за №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 30 квітня 1996 за номером 476. Внаслідок смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина після якого прийняла його дружина [PERSON], а [INFO] року вона померла і належним чином спадщину на себе не оформила. За час свого життя [PERSON] вчинила заповіт від 15 грудня 2005 року посвідченого секретарем виконкому Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі №32, однак позивач переоформити на себе спадкове майно не може із-за відсутності правовстановлюючих документів. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку та земельну частку (пай) в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Заудайської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved