Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 17.04.2014р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС №8530184, щодо автомобіля ВАЗ-2107 (р.н. [NUMBER]). Під час дії договору -02.05.2014р. о 16год.30хв., на проспекті 200 Років Жовтня в м.Херсоні [PERSON] керуючи забезпеченим автомобілем ВАЗ-2107 (р.н. [NUMBER]), здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo (р.н.[NUMBER]), що належить [PERSON], в результаті чого останньому було завдано матеріальний збиток, розмір якого склав 10219,84грн., що підтверджено висновком експерта. Позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 8016,54грн., яка і була відшкодована шляхом переказу на рахунок потерпілого. Оскільки, позивача, згідно діючого законодавства належним чином не повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди, вважають, що мають право на стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача кошти в розмірі: 8016,54грн. та відшкодувати витрати за сплату судового збору 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи, а саме вказував, що ним вчасно повідомлено позивача про настання ДТП, просив відмовити в їх задоволенні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідно до полісу №8530184 від 17.04.2014р. між ПАТ «СК Брокбізнес» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС №8530184, щодо автомобіля ВАЗ-2107 (р.н. [NUMBER]). Відповідно до протоколу №78 від 06.05.2014р. огляду транспортного засобу, автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» д.н.[NUMBER] отримав механічні пошкодження, власником якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.[NUMBER] в результаті вказаного ДТП, згідно звіту №78 від 22.05.2014р. склав 10219,84грн. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.06.2014р. на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно якого 02.05.2014р. о 16год.30хв., на проспекті 200 Років Жовтня в м.Херсоні [PERSON] керуючи забезпеченим автомобілем ВАЗ-2107 (р.н.[NUMBER]), не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo (р.н.[NUMBER]), що належить [PERSON], який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України Відповідно до страхового акту №52029/1 від 01.07.2014р. відносно справи №52029 за заявою від 05.05.2014р., згідно з договором страхування (полісом), вимог діючого законодавства та з документами, зібраними під час розслідування та опрацювання страхової справи, комісія дійшла висновку, що заявлена подія є страховим випадком та [PERSON] підлягає виплата в розмірі 8016,54грн., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування від 01.07.2014р. На підставі наказу №52029/1/1 та акту №52029/1 від 01.07.2014р. [PERSON] було сплачено 8016,54грн., що підтверджується платіжним дорученням №6567 від 01.08.2014р. Позивач звертався до відповідача з листом №В14-491 від 16.09.2014р. з проханням про відшкодування шкоди у добровільному порядку. Відповідно до платіжного доручення №8407 від 09.10.2014р. СК «Брокбізнес» сплачено 243,60грн. судового збору. Згідно ст.993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У відповідності до підпункту 33.1.2 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніш трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП, на що окрім того, позивач посилається в позові. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для відшкодування шкоди, тому, що позивачем вищевказаним страховим актом, зазначена ДТП визнана страховим випадком і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, проведено виплату потерпілій стороні, тобто вбачається, що позивач був повідомлений про настання ДТП, його учасниками, у відповідності до підпункту 33.1.2 п.31.1 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак, саме відповідачем не повідомлено позивача про ДТП без поважних причин, що підтверджується документально, а відповідачем цього, при розгляді справи не спростовано. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved