overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 5 562 грн. 76 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.4. ). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно складає 5 562 грн. 76 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 4). Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» п. п. 18,20,30, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 5 930 грн. 88 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.7. ). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно складає 5 930 грн. 88 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 6). Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. п. 18,20,30, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 7 244 грн. 99 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.4. ). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно складає 7 244 грн. 99 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 4). Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» п. п. 18,20,30, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 7 499 грн. 22 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.6. ). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно складає 7 499 грн. 22 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 5). Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» п. п. 18,20,30, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 7 869 грн. 79 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.6. ). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно складає 7 869 грн. 79 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 5). Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. п. 18,20,30, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 8 663 грн. 51 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.6. ). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно складає 8 663 грн. 51 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 5). Відповідно до ЗаконуУкраїни «Про житлово-комунальні послуги» п. п. 18,20,30, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 8 478 грн. 59 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином був повідомлена про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.6.14). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року складає 8 478 грн. 59 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 5). Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 2791 грн. 03 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.6 ). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно складає 2791грн. 03 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с.5). Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. п. 18,20,30, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.11.2014 року відповідачем не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 5765 грн. 88 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню ( а.с.5) Заборгованість з 01.11.2011 року по 31.11.2014 року складає 5765 грн. 88 коп. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушила права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved