Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.11.2007 року між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11255880000 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 35000,00 доларів США, що еквівалентно 176750,00 грн. зі строком користування до 19.11.2027 року із сплатою 12,90 % річних. В забезпечення виконаннясвоїх зобов'язань за кредитним договором 23.11.2007 року з [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком виступає договір поруки від 21.11 2007 року № 159658 укладений між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], який виступає поручителем. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 12.05.2009 року загальна сума заборгованості становить 39 242,98 доларів США (301 146,73грн.), яка складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом 34 269,84 доларів США (262 983,33 грн.), суми заборгованості за основними та простроченими процентами за користування кредитом 4 447,68 доларів США (34 131,05 грн.), суми пені занесвоєчасне погашеннязаборгованості за кредитом та процентами 525,46 доларів США (4 032,35 грн.). На підставі викладеного позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, що становить 39 242,98 доларів США (301 146,73 грн.) та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON]П до суду зявилися, позов не визнали, [PERSON]С вказав що не підписував з позивачем жодних договорів: ні кредитного ні договору поруки та будь-яких інших документів, повязаних з отриманням грошових коштів. Рахунків він не отримував, як і грошей. Враховуючи, вищевикладене й змушений предявити до позивача зустрічний позов про встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту від 21.11.2007 року. Відповідач [PERSON] до суду зявився, позов не визнає повністю,поручителем за борговими зобов'язаннями [PERSON] не виступав, договір поруки не укладав і не підписував. Наполягає на тому факті що лише в травні 2009 року вперше дізнався про наявність такого договору. Тому це змусило його звернутися із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки №159658 від 21.11.2007 року. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору про надання споживчого кредиту від 21.11.2007року; графік погашення кредиту,графік платежів - визначення сукупної вартості кредиту,додаткову угоду №1 від 21.11.2007р., копію договору іпотеки від 23.11.2007р., договору поруки 159658, повідомлення від 12.05.2009р. №586, №587, опис вкладенні в цінний лист, довідку-розрахунок заборгованості, висновок експерта від 19.08.2014р. №-843), вислухавши пояснення сторін, суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову та необхідність задоволення зустрічних позовів. В судовому засіданні встановлено, що кредитний №11255880000 від 21.11.2007 року і договір поруки №159655 між сторонами не укладався. Грошові кошти [PERSON] не отримувались. Відповідно до висновку експерта №1316 від 11.11.2010 року, відповідно до якого підписи від імені позичальника в договорі про надання споживчого кредиту №11255880000 від 21.11.2007 року виконані не [PERSON], в іншою особою. Підписи від імені [PERSON], в договорі поруки №159658 від 21.11.2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до експертного висновку №35 додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 28.03.2011 року підписи від імені [PERSON], у графі «поручитель» « договору поруки» №159658 від 21.11.2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів [PERSON] Відповідно до висновку експерта №843 від 19.08.2014р. підпис в графі «підпис платника» заяв про переказ готівки №-98 від 17.01.2008 року №-186 від 04.04.2008 року, №-26 від 16.07.2008 року, підпис від імені [PERSON], в графі «підпис платника» заяви про видачу готівки №-18 від 21.11.2007 року, виконаний не [PERSON]. Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст.. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Окрім вказаних вище підстав щодо недоведеності [PERSON], зобовязань за договором, який відповідно до закону є нікчемним через недотримання письмової форми при його укладені, суд також враховує положення ст..216 ЦК України, за якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, оскільки судом на підставі наявних у справі доказів встановлено порушення письмової форми правочину, що за законом тягне за собою нікчемність правочину в незалежності від подальших дій сторін по його виконанню та недоведеність позивачем обставин щодо його виконання. На підставі викладеного, підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON], до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту №-11255880000 від 21.11.2007 року, оскільки між сторонами існує спір щодо нікчемності даного правочину. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову [PERSON], до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №159658 від 21.11.2007 року недійсним, оскільки судом встановлено нікчемність основного зобов'язання, яке тягне за собою недійсність правочину. Також з відповідача за зустрічним позовами «УкрСиббанк», на користь позивачів за зустрічними позовами підлягає стягненню витрати на користь [PERSON] - витрати, пов»язані з витратами на проведення почеркознавчих експертиз.

Outcome: approved