Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/6069/14-ц виданим 06 лютого 2015 року Індустріальним районний суд м. Дніпропетровськ про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання донь [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 20 лютого 2015 року по зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на невиконання ним самостійно рішення суду, та виникнення заборгованості по аліментам, яку він вважає незаконною, оскільки відповідно до довідки-розрахунку розмір заборгованості по сплаті аліментів складає 1561 грн., що є менше ніж дві мінімальні заробітні плати, в той час, як відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку не здійснюється у разі якщо його заборгованість не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, крім того від виконання своїх зобовязань за зазначеним виконавчим листом не ухилявся та з червня 2014 року щомісячно сплачував аліменти на утримання дитини. За таких підстав просить суд визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 20 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконною, та звільнити зазначене майно з-під арешту. Позивач в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві позов підтримав та просив справу розглядати в його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 лютого 2015 року є законною та постановленою відповідно до норм чинного законодавства. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження № 46666410 від 13 лютого 2015 року з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавче провадження № 44292934 відкрите 07 серпня 2014 року згідно виконавчого листа № 202/6068/14-ц виданого 21 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 03 червня 2014 року та до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до 29 листопада 2016 року; виконавче провадження №46495222 відкрите 13 лютого 2015 року згідно виконавчого листа № 202/6069/14-ц виданого 06 лютого 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 20 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/6069/14-ц виданого 06 лютого 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику [PERSON] [INFO], заборонивши здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. Відповідно до довідки-розрахунку виданої 18 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області заборгованість позивача за зазначеними виконавчими документами станом на 01 червня 2015 року становить 1910,50 грн. Відповідно до наданої позивачем квитанції № 0.0.399793934.1 від 19 червня 2015 року ним частково сплачена заборгованість по аліментам в розмірі 1510,50 грн., тобто непогашена заборгованість на день постановлення рішення становить 400 грн., що сторонами в судовому засіданні не оспорюється. Згідно ч. 1,6,7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що боржник свої зобовязання за зведеним виконавчим провадженням виконував добровільно та щомісячно, але не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка на день постановлення рішення є незначною, а тому суд вважає, що на сьогоднішній день немає необхідності вживати такі заходи впливу, щодо примусового виконання зазначених виконавчих документів, як накладення арешту на майно боржника у звязку з чим вважає за доцільне звільнити з-під арешту рухоме та нерухоме майно належне позивачу, скасувавши постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 20 лютого 2015 року, ухваленої при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/6069/14-ц, виданого 06 лютого 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved