Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні згідно іпотечного договору від 02.12.2004 року, укладеного між ним та відповідачем [PERSON], що належить останньому на праві власності та на яку державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено постанову від 18.01.2007 року у порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 11.07.2005 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги [PERSON] в сумі 39200 грн. 00 коп., посилаючись на порушення права позивача як іпотекодержателя вказаного майна. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені позивачем вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного судочинства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Судом встановлено, що 02.12.2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого останній позичив у [PERSON] 39200 грн. 00 коп. та 02.12.2004 року між ними укладено договір іпотеки для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань за договором позики від 02.12.2004 року й іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку іпотекодержателю [PERSON] однокімнатну квартиру № 3 в корпусі № 3 будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні. 18.01.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, в порядку примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 11.07.2005 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги [PERSON] в сумі 39200 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено в судовому засіданні, 18.01.2007 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 11.07.2005 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги [PERSON] в сумі 39200 грн. 00 коп. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] та оголошено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] - квартиру № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, іпотекодержателем якої є позивач [PERSON] відповідно до іпотечного договору від 02.12.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту та заборони відчуження на належну відповідачу [PERSON] квартиру № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, порушує право позивача як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна та неможливо звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог стягувача, так як майно боржника [PERSON] перебуває у іпотеці позивача [PERSON], тобто виникнення права іпотеки відбулося раніше, ніж стягнення заборгованості за виконавчим документом, який виконувався державним виконавцем у примусовому порядку.

Outcome: approved