Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №8062705556ГМ/2015-03 від 18.09.2014 року у розмірі 4 505 грн. 27 коп., судових витрат по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності, згоди на проведення заочного розгляду справи (а.с.50). Відповідач у судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про розгляд справи ( а.с.54 ) . Згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача , проводить заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8062705556ГМ/2015-03 від 18.09.2014 року, укладеного між сторонами (а.с. 9-13 ) : п.2.4. - відповідачу було відкрито кредитну лінію , у межах якої йому надається ліміт у розмірі не більше 4\~000 грн., для проведення операцій із застосуванням картки , а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його користування ; п.2.5 - кредит надається для оплати будь-яких операцій за картковим рахунком понад залишок коштів на картковому рахунку у разі недостатності власних грошових коштів на картковому рахунку для оплати відповідних операцій ; п.2.10. за користування кредитом відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 30 % річних ; п.7.3.3. позивач має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі невиконання будь-яких умов договору ; п.8.1.1. - у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом, процентами, відповідач сплачує за кожен день прострочення, включаючи день сплати, пеню; пеня нараховується на суму прострочених платежів розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості в повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; п.8.1.2 у разі несвоєчасної оплати наданих банківських послуг, відповідач сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діятиме у період , за який нараховуватиметься пеня. Згідно довідки про заборгованість та розрахунку пені станом на 23.09.2016 року (а.с.15,16) заборгованість відповідача становить 4\~505 грн. 27 коп., яка складається з простроченої заборгованості 3\~998 грн. 40 коп., прострочені відсотки - 404 грн. 76 коп., нарахована пеня за кредитною лінією 85 грн. 19 коп., нарахована пеня за відсотками 16 грн. 92 коп. Згідно претензії від 17.08.2016 року за вих.№055-161/1359 (а.с.17) позивач повідомляв відповідача щодо сплати до 30.08.2016 року простроченої заборгованості за договором № [NUMBER], попереджав щодо вирішення спору у судовому порядку. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору і вважає за необхідне керуватися главами 48, 71 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд ,приймаючи до уваги викладене, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено ,що , на підставі договору про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8062705556ГМ/2015-03 від 18.09.2014 року , відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом 4000 грн. та надана кредитна картка з можливістю оплати будь-яких операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів на картковому рахунку для оплати відповідних операцій. Відповідач користувався кредитною карткою та отримував кредитні кошти ,своєчасно не проводив платежі , внаслідок чого виникла заборгованість . Позивач попереджав його письмово щодо необхідності погашення заборгованості , що останнім було проігноровано. Суд погоджується з обрахунками позивача щодо нарахування суми заборгованості. А тому , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі. Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на його користь. Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайвосплачений судовий збір у сумі 72 гривні 00 копійок, оскільки у відповідності з п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на час подання позову - 1378 грн. 00 коп). А оскільки, позивач сплатив 1450 грн. 00 коп. судового збору, то зайвосплаченими є 72 грн. 00 коп.

Outcome: approved