Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні належним йому житловим приміщенням у вигляді квартири №56, що розташована в будинку №14 по пров. Бульварний в м. Кривому Розі шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку та визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2015 року. Згідно умов вказаного Договору відповідач повинен був знятися з реєстраційного обліку із даної квартири в строк до 07.02.2015 року, однак залишається в ній зареєстрованим, хоча з моменту продажу квартири в ній не проживає і його речей в квартирі немає, на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вимушений сплачувати він. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, згідно Договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2015 року позивач є власником квартири №56, що розташована в будинку №14 по пров. Бульварний в м. Кривому Розі (а.с.6-11). Відповідач зареєстрований в зазначеній квартирі (а.с.12, 17). Судом на підставі наявних у справі доказів установлено, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає з часу її продажу, з реєстраційного обліку не знімається, хоча згідно п. 11 Договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2015 року зобовязався знятися з реєстраційного обліку у строк до 07.02.2015 року (а.с.7). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутній, свого зобовязання знятись з реєстраційного обліку не виконав, а відтак суд уважає, що позов у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Стосовно частини позовних вимог щодо усунення позивачу перешкод в користуванні належною йому вказаною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial