Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми страхового відшкодування, яке було стягнуто ЗАТ «Європейський страховий альянс» з позивача, в зв'язку зі сплатою ЗАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2007р. позивачем та ТОВ «Лінкор» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «Шкода Октавія», д.н. [NUMBER]. 11 квітня 2008р. на вул. Мечнікова в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, з вини відповідача [PERSON], яка порушила правила дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль «Хюндай», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]. [PERSON] та ЗАТ «Європейський страховий альянс» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу і страхувальником було виплачено страхове відшкодування за пошкоджене майно в розмірі 3730 грн. 95 коп. 05.07.2011р. постановою Київського апеляційного господарського суду з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» було стягнуто 4119 грн. 95 коп., яке було виплачено позивачем 20 жовтня 2011р. і тому в порядку регресу просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовльнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила, будь-які заперечення проти позову у встановлений строк не подала. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 22 грудня 2007р. позивачем та ТОВ «Лінкор» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «Шкода Октавія», д.н. [NUMBER]. 11 квітня 2008р. на вул. Мечнікова в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, з вини відповідача [PERSON], яка порушила правила дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль «Хюндай», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Печерського районного суду м.Києва від 15.04.2008р. [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. [PERSON] та ЗАТ «Європейський страховий альянс» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу і страхувальником було виплачено страхове відшкодування за пошкоджене майно в розмірі 3730 грн. 95 коп. 05.07.2011р. постановою Київського апеляційного господарського суду з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» було стягнуто 4119 грн. 95 коп., яке було виплачено позивачем 20 жовтня 2011р. Відповідно до ст.27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у відповідні строки». На думку суду, відповідальною особою за заподіяний збиток є саме відповідач, з вини якої сталося ДТП і яка не повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду. Таким саме чином, визначає це і законодавець у ст.1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідача також необхідно стягнути сплачені позивачем судові витрати, відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved