overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1 671 783,10 грн., яка складається з суми позики 53 475,00 Доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно станом на 30 березня 2021 року 1 495 663,66 грн.; пеня у розмірі 44 828,91 грн., ; 36% річних у розмірі 131 290,53 грн., а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] надано у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 53 475,00 доларів США, про що свідчить боргова розписка від 05 грудня 2018 року, яка була власноруч написана та підписана Відповідачем в присутності свідків. Відповідно до розписки відповідач зобовязувався повернути позику в термін до 31 грудня 2020 року. Таким чином відповідач не виконав своїх зобов`язань за розпискою в повному обсязі, що спричинило порушення прав позивача. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справ та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягення боргу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 20 000 доларів США та 3% річних в розмірі 343,00 доларів США, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до розписки відповідач у позивача [PERSON] отримав в борг кошти у розмірі 20 000,00 доларів США, терміном повернення до 10.04.2019 року. Таким чином відповідач не виконав своїх зобов`язань за розпискою в повному обсязі, що спричинило порушення прав позивача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 64 500 доларів США та 3% річних в розмірі 2 979,36 доларів США, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до розписки від 14.10.2019 року відповідач у позивача [PERSON] отримав в борг кошти у розмірі 64 500,00 доларів США, терміном повернення до 30.11.2019 року. Таким чином відповідач не виконав своїх зобов`язань за розпискою в повному обсязі, що спричинило порушення прав позивача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 14 000 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 396 078,20 грн. 20 коп., а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 липня 2013 року між сторонами був укладений договір позики відповідно до якого позивач зобов`язувався надавати відповідачу грошові кошти в іноземній валюті частинами по мірі виникнення потреби, а відповідач брав на себе зобов`язання повернути таку ж саму суму грошей до 03.10.2013 року та сплатити 5% за користування позикою. В період з 03.07.2013 р. по 25.09.2013 р. позивач передав відповідачу кошти в розмірі 6 000,00 доларів США та 2 000,00 Євро, з умовою повернення всієї суми боргу, та сплати відсотків за користування позикою до 25.10.2013 р. В зазначений строк відповідач кошти не повернув, внаслідок чого з`явилася заборгованість. 05.12.2019 року між сторонами було остаточно узгоджено суму боргу з урахуванням несплачених процентів за користування позикою, яка склала 14 000,00, відповідач брав на себе зобов`язання після продажу будинку повернути кошти. 24.10.2020 позивач пред`явив письмову вимогу про настання строку для виконання боргового зобов`язання та просив повернути кошти протягом 30 днів від дня пред`явлення вимоги. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020року відкрито провадження у даній справ та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року відповідно до укладеного сторонами кредитного договору відповідачем отримано кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно у розмірі 30% Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 31 січня 2015 року має заборгованість - 13717,43 грн.,:яка складається з заборгованості по кредиту - 5401,83 грн., по процентам за користування кредитом 5586,20 грн., заборгованість за пенею та комісією 1600 грн. штраф за несвоєчасну сплату в сумі 500,09 грн., штраф за процентною ставкою 629,40 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забов'язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 13717,43 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11 травня 2006 року відповідно до укладеного сторонами договору відповідачем отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно у розмірі 48% .Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 21 грудня 2014 року має заборгованість 28249,78 грн.,:яка складається з заборгованості по кредиту - 3491,70 грн., по процентам за користування кредитом 22936,66 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) -1321,42 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забовязується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 28249,78 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 282,50 грн. сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №2005837064 та отримано кредит у розмірі 18250 грн. із сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом згідно умов зазначеного договору у розмірі 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги №22/12/14/1-1 за яким останнє прийняло право грошової вимоги за кредитним договором. Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 18 вересня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 21487,34 грн., що складається з: 15665,97 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1,32 грн. заборгованість за відсотками; 5820,05 грн. несплачена комісія за користування кредитом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забовязується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 27337,57 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1001195065 та отримано кредит у розмірі 4632,40 грн. із сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом згідно умов зазначеного договору у розмірі 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги №22/12/14/1-5 за яким останнє прийняло право грошової вимоги за кредитним договором. Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 15 вересня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 27337, 57 грн., що складається з: 20732,15 грн. заборгованість за кредитом; 6605,42 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забовязується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 27337,57 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та [PERSON] ккладено кредитний договір та отримано кредит у розмірі 1329 дол. на строк до 31 січня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом згідно умов зазначеного договору. 19 червня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» укладено договір відступлення права вимоги. [PERSON] товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» 07 грудня 2011 року укладено договір відступлення права вимоги. Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 07 травня 2015 року заборгованість відповідача складає 12274,66 грн., що складається з: 9059,52 грн. заборгованість за кредитом; 3215,14 грн. штрафні санкції. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забовязується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 12274,66 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved