Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконними дії Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області в частині нарахування штрафу в розмірі 12334 грн. 16 коп. за п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2006 № 190 (далі - Правила) за безоблікове водокористування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку вересня 2016 року, на його адресу надійшов лист від відповідача № 1240 від 29.08.2016 про те, що на підставі акту від 14.07.2016 відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Правил станом на 29.08.2016 було визначено розмір штрафу в розмірі 12334 грн. 16 коп. внаслідок виявлення магніту на лічильнику гарячого водопостачання. Вважає, що нарахування штрафу відбулося з порушенням чинного законодавства України. Відповідачем надано відзив, у якому він заперечує проти задоволення позову, оскільки дії КП Прилукитепловодопостачання щодо нарахування плати за безоблікове водокористування є правомірними, виконані у відповідності до приписів чинного законодавства. У судове засідання позивач не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте надав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позову заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснюється. Дослідивши наявні\~у справі\~докази,\~суд вважає,\~що у\~задоволені позову\~необхідно відмовити\~з наступних\~підстав. 03 березня 2011 року між сторонами було укладено договір № 12655 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в багатоквартирних будинках (а.с. 10-11). Підпунктами 3.4.4 та 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 згаданого договору передбачено, що споживач зобов'язаний, забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку води і теплової енергії представників Виконавця за наявності в них відповідного посвідчення. Забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку води і теплової енергії, пломб та не втручатися в їх роботу, не пошкоджувати ізоляцію на стояках. Згідно підпункту 5.11 розділу 5 договору у разі безоблікового водокористування, порушення цілісності пломб, пошкоджень засобів обліку, Виконавець виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м сек та дією її повним періодом протягом 24 годин на добу. Водокористування вважається безобліковим, якщо Споживач самовільно приєднався до систем централізованого водопостачання та водовідведення, або самовільно користується ними (зв. а.с.10). 14 липня 2016 року представниками КП Прилукитепловодопостачаня було проведено перевірку, якою встановлено, що на засобі обліку гарячої води виявлено магніт про що складено акт обстеження (а.с. 15). Протоколом від 25.11.2016 року № 23 засідання комісії по розгляду питань ускладненого характеру, серед іншого було розглянуто акт контролера від 14.07.2016 та прийнято рішення провести нарахування за безоблікове водокористування за тарифами на холодну воду, оскільки при складенні акту гаряче водопостачання за адресою позивача було відсутнє з технічних причин (а.с. 29-31). Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту статей 13, 19 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до абз.2 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенції та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 у справі Артіко проти Італії (пункт 35) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Оскарження дій КП Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради щодо нарахування збитків (штрафу) за безоблікове водокористування, є різновидом претензії, та не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Необхідно прийняти до уваги, що КП Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради не пред'явлено позову до [PERSON] про стягнення грошових сум, що були нараховані у зв'язку з оформленням акту обстеження від 14.07.2016, тому оскарження дій відповідача не є належним способом захисту. За змістом ст.ст. 1, 3 ЦПК України, ст.ст. 15 16 ЦК України обов'язковою умовою задоволення позову є встановлення факту порушення прав позивача. Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України усвоїх постановах від 06 червня 2011 року № 6-4ц11, від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11, від 30 травня 2012 № 6-3765вов09. За наведених вище обставин, суд вважає, що позивачем жодним чином не доведено порушення його прав внаслідок проведення перевірки за зазначеним актом про порушення, нарахуванням штрафу, а відтак таке право не підлягає судовому захисту у визначений позивачем спосіб, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed