Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним протокол № 12-317-13 від 29.10.2013 року проведення аукціону по реалізації майна - комплексу будівель автогаражу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2010 року, ухваленим у справі № 2-74/10 р., стягнуто солідарно з [PERSON] та ТОВ «Метекс - плюс» на користь АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, заборгованість за кредитним договором № 0007/07/19-КП від 04.05.2007 року в розмірі 1413532,96 грн. 15 лютого 2011 року позивач отримав виконавчий лист № 2-74/10 р. про стягнення вказаної суми боргу з [PERSON], який було передано за належністю до ВДВС Онуфріївського РУЮ ( далі ВДВС), яким 31.01.2012 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30961906. 01.02.2012 р. державним виконавцем ВДВС проведено опис майна [PERSON] - зазначеного вище комплексу, який є предметом іпотеки по іпотечному договору від 04.05.2007 року, укладеному між позивачем, ТОВ «Метекс-плюс» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Метекс-плюс» перед позивачем по кредитному договору. Згідно з звітом НІ2-05 про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості експерта ФОП [PERSON], призначеної постановою державного виконавця ВДВС від 5.03.2012 року, станом на 20.05.2012 року вартість зазначеного комплексу будівель автогаражу становить 130029 гривень без ПДВ. -2- 29.10.2013 року відповідачем-1 на підставі укладеного 02.10.2013 р. між ВДВС та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГГРУПП» в особі директора Кіровоградської філії договору № 12-317/13, за адресою знаходження комплексу будівель автогаражу: [ADDRESS], було проведено прилюдні торги, під час яких було складено протокол № 12-317-13 проведення аукціону по реалізації зазначеного комплексу, з якого видно, що переможцем торгів визнано відповідача 2, який запропонував найбільшу ціну - 136000 грн., стартовою (початковою) ціною лоту - комплексу будівель автогаражу була 130029 грн., тобто визначена в звіті від 20.05.2012 року, тобто арештоване майно - предмет іпотеки - комплекс будівель зазначеного вище автогаражу передано на реалізацію відповідачу 1 та відповідно проведені прилюдні торги після закінчення строку дії оцінки майна, визначеної станом на 20.05.2012 року. Станом на 29.10.2013 року зазначена вище ціна лоту не була актуальною та максимально високою, оскільки ціни на нерухомість змінилися порівняно з періодом, на який була визначена вартість майна, внаслідок чого були порушені права позича, як стягувана у виконавчому провадженні, та [PERSON], як боржника у виконавчому провадженні, оскільки реалізація майна за актуальною ціною дозволила б ПАТ «Банк Форум» отримати більшу суму для погашення заборгованості, а [PERSON] мав би змогу погасити заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» в більшому розмірі. Під час підготовки до проведення зазначених прилюдних торгів відповідач 1 всупереч вимогам ч.5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», п. 3.11. Тимчасового положення про порядок організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, не повідомив позивача, як стягувача, про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. У судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, але представник відповідача 1 та відповідач 2 причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність не подали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступної підстави. Судом встановлено, що позовна заява пред'явлена не до юридичної особи - ТОВ «УКРСПЕЦТОРГГРУПП» , а до її Кіровоградської філії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed