Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2019 року у розмірі 36774,51 гривень, а також судові витрати у розмірі 2102 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12 серпня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Юнекс Банк» з анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, на підставі якої підписано виписку-повідомлення №26208086572001.UAH. Відповідно до підписаних анкети-заяви та виписки-повідомлення від 12 серпня 2019 року відповідач підтвердила, що ознайомилась і погодилась з публічною пропозицією банку на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою, визначених у Публічній пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Таким чином, відповідно до анкети-заяви відповідач, акцептувала та приєдналась до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку. Відповідно до пункту 10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування, даний Договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування Клієнтом, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети- Заяви та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що відповідач доручив позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з Поточного рахунку на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.6.2.17, відповідач зобов`язалась погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту. Таким чином, відповідачем, у період з 12 серпня 2019 року по 31 липня 2020 року отримано грошові кошти у розмірі 29999,00 гривень, які перенесені на рахунок несанкціонованого кредиту. Після отримання грошових коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 52% річних. Станом на 31 липня 2021 року, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 36774,51 гривень, у тому числі: сума заборгованості за кредитом у розмірі 25901,21 гривень; сума заборгованості за процентами та комісіями у розмірі 10273,30 гривень; сума пені та штрафів у розмірі 600,00 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23 березня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не була ознайомлена з публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк». Так, відповідачу було відкрито особовий рахунок у гривні та надано відповідну платіжну картку з кредитним літом 29999,00 грн. та персональний ідентифікаційний номер до неї, строк кредитування був визначений до 15 липня 2020 року. Як стало відомо відповідачу, зазначена публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку. Відповідно до пункту 10.1 договору про комплексне банківське обслуговування, договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом, тобто з моменту отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач доручив позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з поточного рахунку на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 6.2.17 договору, відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, графами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом отримання кредиту. Після отримання у готівковій га безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 52% річних. Відповідач зазначає, що у заяві позичальника від 12 серпня 2019 року процентна ставка визначена у розмірі 52% річних, строк кредитування 12 місяців. Між тим, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначення її розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив окрім тіла кредиту стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту. Відповідач вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому відповідач погоджується з вимогами позивача саме в частині суми заборгованості за кредитом у розмірі 25901,21 гривень. Щодо стягнення суми за прострочення комісії за прострочення кредиту, відповідач зазначила, що встановивши, у кредитному договорі ( п.5.2.3 Публічної пропозиції) сплату щомісячної комісії за супроводження кредиту в розмірі, банк не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються. При цьому Банк нараховував, а відповідач сплачувала комісію за послуги, що супроводжують кредит, крім того банком нарахована заборгованість по таким послугам , що є незаконним. Щодо стягнення заборгованості за процентами, відповідач вказала, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та правил надання банківських послуг розміщені на сайті не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. При цьому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Юнекс Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11\~Закону №\~1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами та комісією 10273,30 гривень та пені у розмірі 600,00 гривень за невиконання умов кредитного договору, відповідач вважає незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року замінено у справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного позивача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС». Представник позивача Горецька Л.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково у розмірі заборгованості за тілом кредиту з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 12 серпня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Юнекс Банк»» з анкетою-заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту, на підставі якої підписано виписку повідомлення №26208086572001.UAH від 12 серпня 2019 року. Відповідно до підписаної Анкети-Заяви та виписки повідомлення №26208086572001.UAH від 12 серпня 2019 року, відповідач підтвердила, що ознайомилась і погодилась з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. У Анкеті-Заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця Анкета-Заява разом Публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» та додатками до неї (правилами,умовами, тарифами) становить між нею та банком договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до Анкети-Заяви відповідач, акцептувала та приєдналася до публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку. До кредитного договору позивач додав Публічну пропозицію АТ «ЮнексБанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до пункту 10.1 якого, договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом, тобто з моменту отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Як вбачається із Анкети-Заяви та виписки повідомлення №26208086572001.UAH від 12 серпня 2019 року позивач відкрив відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної карти у гривні та встановив кредитний ліміт в розмірі 29999,00гривень з процентною ставкою за користування кредитними коштами 52 процента річних строком до 12 серпня 2020 року згідно банківського продукту «Кредитна картка Хочуха». 12 серпня 2019 року відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість\~\~ [PERSON] за вказаним кредитним договором станом 31 липня 2020 року становить 36774,51 гривень, у тому числі: сума заборгованості за кредитом у розмірі 25901,21 гривень; сума заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у розмірі 10273,30 гривень; сума пені у розмірі 600,00 гривень.111111 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до п. 2.1. цього Договору, Фактор, в порядку та на умовах цього Договору, зобов`язується за плату передати (сплатити) Клієнтові суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання Клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до Фактора, останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог. Пунктом 2.2 цього Договору встановлено, що з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними Кредитними договорами, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог та набуває відповідних прав за ними. Відповідно до пункту 2.4 цього Договору визначено, що відступлення права грошової вимоги у загальному розмірі визначеному в Реєстрі прав вимог і всіх інших прав, належних Клієнту за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги. До Фактора переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитних договорів у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення. Відтак, новим кредитором згідно Договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323; 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007). Отже, всі права, які належали АТ «ЮНЕКС БАНК» стосовно [PERSON] перейшли до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», а тому відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до наступних висновків. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Юнекс Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що в Анкеті-Заяві та виписці повідомленні №26208086572001.UAH від 12 серпня 2019 року визначена процентна ставка в розмірі 52 процентів річних. Проте, у зазначеній заяві та виписці, підписаних сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив окрім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути також заборгованість за процентами та пеню. При цьому позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення пені, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Публічну пропозицію АТ «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію АТ «Юнекс Банк», що розміщені на сайті: www.unexbank.com.ua розуміла відповідач, ознайомилась і погодилась з нею, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, щодо сплати пені за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цьому документі, що доданий до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. В даному випадку неможливо до вказаних правовідносин застосувати правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що розміщена на офіційному сайті банку, (www.unexbank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Юнекс Банк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Публічну пропозицію у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, а також у Виписці-повідомленні №26208086572001.UAH домовленості сторін про сплату пені за порушення позичальником зобов`язань з погашення кредиту, Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідно до вимог ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надана позивачем Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вона не підписана та не визнається позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, а також у Виписці-повідомленні №26208086572001.UAH, які безпосередньо підписані останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, оскільки Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, не визнається відповідачем та не містить її підпису, її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 12 серпня 2019 року. Відтак, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату пені та її розмір при порушенні позичальником зобов`язань зі сплати кредиту. Враховуючи викладене, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею у розмірі 600,00 гривень немає. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача та користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25901,21 гривня. Крім того,суд вважає,що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами,з огляду на наступне. Судом встановлено, що в Анкеті-заяві позичальника [PERSON] та Виписці-повідомленні №26208086572001.UAH від 12 серпня 2019 року, які підписані відповідачем особисто, визначений розмір процентної ставки, а саме: річна процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 52,00 процента річних, реальна річна процентна ставка 77,5475 процентів річних, а також визначена загальна вартість кредиту в розмірі 42836,43 гривні. За вказаним обставин, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення процентів за користування кредитом, оскільки як вбачається з вищезазначених Анкети-заяви та виписки-повідомлення, розмір процентів між сторонами був погоджений, що підтверджується особистим підписом відповідача [PERSON] . Розмір нарахованих процентів в сумі 10273,30 гривень відповідач не спростував, надавши відповідний розрахунок. Доводи відповідача щодо стягнення комісій суд не приймає,оскільки як вбачається із розрахунку заборгованості,наданої банком, комісії позивачу не нараховувались. Відтак,\~заборгованість відповідача\~за кредитним\~договором №26208086572001.UAH\~від 12\~серпня 2019 року,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~становить36174,51 гривні та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 25901,21 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 10273,30 гривень. Згідно меморіального ордеру №4273 від 04 листопада 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2102,00 гривні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 36174,51 гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2067,70 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: partial