Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у липні 2021 р. позивач дізналася з Єдиного реєстру боржників про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження та звернулася до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження. У липні 2021 р. позивачу Черкаським районним ВДВС ЦМУ Мінюсту (м. Київ) було надано матеріали виконавчого провадження № 65882536 про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором 957045 від 15 серпня 2019 року в загальній сумі 7471,60 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят одна гривня 60 копійок), укладеним на думку ТОВ «ВЕЛЛФІН» між [PERSON] та ТОВ «ВЕЛЛФІН». Виконавчим написом № 486, вчиненим приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 05 травня 2021 р. на підставі кредитного договору № 957045 від 15.08.2019 року стягнено заборгованість з позивача на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» у розмірі 7471,60 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 800,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5871,60 грн. та за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 800,00 грн. Вважає указаний виконавчий напис нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що проаналізувавши документи, які були надані приватному нотаріусу Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису № 486, виданого 05.05.2021 року, було встановлено, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом КСРНО Київської області Грисюк О.В. 05.05.2021 року за відсутності всіх необхідних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, зокрема за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника; відповідач та приватний нотаріус КСРНО Київської області Грисюк О.В. не надали належних та допустимих доказів надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. За висновком позивача заборгованість, щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса, не була підтверджена стягувачем як безспірна, оскільки розрахунок суми заборгованості, наданий нотаріусом Грисюк О.В. для вчинення напису відсутній. Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус КСРНО Київської області Грисюк О.В. не врахувала, що станом на 05.05.2021 року - дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Зазначає, що виконавчий напис приватний нотаріус КСРНО Київської області Грисюк О.В. вчинила не на оригіналі нотаріально посвідченого договору, а на Договорі позики № 957045 від 15 серпня 2019 року, який [PERSON] не укладала та вперше побачила тоді, коли ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та професійної етики нотаріуса. Позивач стверджує, що з ТОВ «ВЕЛЛФІН» вона ніколи не укладала жодних договорів, з Договорами про відступлення прав вимоги не ознайомлювалася, а також коштів від ТОВ «ВЕЛЛФІН» не отримувала. Жодних повідомлень та вимог про погашення та наявність заборгованості до позивача від ТОВ «ВЕЛЛФІН» не надходило, а отже це дає підстави визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач, посилаючись на норми законодавства та судової практики просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 486 від 05.05.2021 р., який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі Кредитного договору 957045 від 15.08.2019 року. Також просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 1352 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 18.08.2021 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Від третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною письмових пояснень щодо суті справи не надходило. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 18.08.2021 року судом було витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 486 від 05.05.2021 р. за зверненням ТОВ «Веллфін», однак дана ухвала суду приватним нотаріусом не виконана, на адресу суду повернувся конверт без вручення, причина повернення - адресат відмовився. Від третьої особи головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича письмових пояснень щодо суті справи не надходило. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 486, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором 957045 від 15.08.2019 року в розмірі 7471,60 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.08.2019 року по 21.03.2020 року. Сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 800,00 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5871,60 грн. За вчинення виконавчого напису з [PERSON] також підлягає до стягнення 800,00 грн. на користь стягувача за вчинення виконавчого напису. Відповідно до указаного виконавчого напису позивач є боржником за Кредитним договором 957045 від 15.08.2019 року, укладеним з ТОВ «Веллфін». Ухвалою суду від 18.08.2021 року витребувано від головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65882536, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 486 від 05.05.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за зверненням ТОВ «Веллфін». 06.09.2021 року до суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 65882536. Як вбачається з наданої копії виконавчого провадження, 23.06.2021 року відповідач ТОВ «Веллфін» звернулося до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою за вих. № 399/05/21 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 486 від 05.05.2021 року, який видано приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 7471,60 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса 29.06.2021 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 65882536 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 7471,60 грн. та виконавчий збір у розмірі 747,16 грн. 29 червня 2021 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 65882536. Постановою вказаного державного виконавця від 09.07.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до положень ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених Законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в МЮУ 22 лютого 2012 року за № 282/20595, - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У Постанові ВСУ від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість у позивача перед ТОВ «Веллфін», зазначена у написі, є безспірною. Наведені обставини також вказують на те, що існування заборгованості, зазначеної нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною, оскільки позивач звернувся одразу до суду після відкриття виконавчого провадження та заперечив існування боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а всього 1362 грн., тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Веллфін» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved