Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо (далі-Банк) та [PERSON] ( далі-відповідач) був укладений Договір про іпотечний кредит № 1И/02-2007, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 161\~600грн., строком з 25 лютого 2007 року по 13.02.2037 року включно зі сплатою 10% річних. 05.03.2007 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 167, згідно якого банк передав Позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Станом на день подачі позову, відповідач не сплатив суму заборгованості за договором. Відповідно до п.2.5.1 та 2.6 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобов»язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. Відповідно до п.6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов»язань , сторони несуть відповідальність в порядку на умовах, обмовлених чинним законодавством України та цим договором. Пунктом 5.3.3. договору встановлено, що відповідач зобов» язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно до п.6.2. договору за порушення взятих на себе зобов»язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов»язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пня від суми несплаченого платежу за кордний день прострочення. Станом на 25.12.2014 року заборгованість за договором становить : по основній сумі боргу 122\~097,68 грн., ; нараховані відсотки 6425,25 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів 74,81 грн.; інфляційні витрати 439,82 грн. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 129\~037,56 грн. та судовий збір в сумі 1290,57 грн. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо (далі-Банк) та [PERSON] ( далі-відповідач) був укладений Договір про іпотечний кредит № 1И/02-2007, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 161\~600грн., строком з 25 лютого 2007 року по 13.02.2037 року включно зі сплатою 10% річних. 05.03.2007 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 167, згідно якого банк передав Позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. В звязку з тим, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, позивач нарахував відповідачу заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої станом на 25.12.2014 року становила 129\~037,56 грн. Тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1290,37 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 631,1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved