Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності, належить квартира № 79, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул.Горького, 11, в якій він проживав з 1988 року. Проте на початку липня 2015 року йому стало відомо, що на зазначену квартиру постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ від 20 січня 2005 року накладено арешт, як на майно боржника [PERSON], до якого він не має жодного відношення, та який ніколи не був власником зазначеної квартири, та навіть не був в неї прописаний, тому він просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 20 січня 2005 року. Позивач в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власність на нерухоме майно зареєстрованого реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 09 квітня 2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 79, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул.Горького, 11. Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 20 січня 2005 року накладено арешт на все майно, що належне [PERSON]. Відповідно до довідки № 82 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Октябрь» 16 липня 2015 року [PERSON] дійсно проживає за адресою: [INFO]; до довідки № 81 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Октябрь» 16 липня 2015 року [PERSON] за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 11/79 не проживає та ніколи не проживає, та не був зареєстрований за зазначеною адресою. Відповідно до довідки № 91 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Октябрь» 20 серпня 2015 року [PERSON] в 1988 році отримала ордер на квартиру № 79, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул.Горького, 11, яка 10 березня 2014 року померла, та право власності на зазначену квартиру після її смерті оформив її чоловік [PERSON] За таких підстав, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того накладений арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись та володіти належним йому майном, що призвело до порушення його прав як власників спірної квартири, а також враховуючи, що доказів на спростування позовних вимог [PERSON] суду надано не було, позов підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved