Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль Dodge Caliber, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], шляхом його витребування з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] та звільнення з-під арешту, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції. В заяві вказав, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.01.2013 року встановлено його право власності на спірний автомобіль, яке було набуте ним в результаті укладення договору купівлі-продажу від 04.12.2012 року з [PERSON], від імені якого на підставі нотаріальної довіреності діяв [PERSON] Однак, з моменту вчинення зазначеного правочину та до теперішнього часу придбаний ним у власність автомобіль знаходиться у користуванні [PERSON], який вимоги щодо передачі транспортного засобу власнику ігнорує. Крім того, розпочавши процедуру реєстрації права власності, позивачу стало відомо про те, що на належний йому автомобіль Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції та ПАТ «ВТБ Банк» накладений арешт. Оскільки фактично автомобіль є його власністю, дії відповідачів порушують його права щодо користування, володіння та розпорядження належним майном, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом з відповідним позовом. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому, враховуючи, що заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили, а також приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, згідно зі ст. 224 ЦПК України, та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.01.2013 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 04.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], та за [PERSON] визнане право власності на автомобіль марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов,рама) [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м.Харкова 06.03.2008 року./а.с.8-11/ Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого ВРЕВ №1 ГУМВС м.Харкова 06.03.2008 року, на момент укладення договору купівлі-продажу та до теперішнього часу власником спірного транспортного засобу зареєстрований [PERSON], від імені якого правочин вчинено [PERSON] на підставі довіреності від 27.11.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], на право користування та розпорядження автомобілем./а.с.12-13,14/ З викладених позивачем в заяві обставин вбачається, що спірний автомобіль, марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], на час розгляду справи знаходиться у користуванні відповідача [PERSON], які суд вважає встановленими, оскільки з боку відповідачів та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, не оспорюються та будь-якими іншими доказами не спростовуються. Картками арешту ТЗ, виданими 09.08.2012 року, підтверджується, що легковий автомобіль Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов,рама) [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м.Харкова 06.03.2008 року, знаходиться під арештом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції./а.с.5,6/ Статтею 16 ч.1 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями статті 387 ЦК України встановлено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповдіно до положень статей 11, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час закриття або здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника. Відповідно до ч.1 статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Постановою Пленуму Bерховного Cуду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Враховуючи викладені обставини та аналізуючи наведені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки [PERSON] є власником автомобіля Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], на підставі рішення суду, а дії відповідача [PERSON] щодо утримання спірного майна у своєму користуванні без відповідної правової підстави, та відповідачів - Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ВТБ Банк» щодо накладення арешту на виконання зобов'язань, відповідальність за які [PERSON] не несе, обмежують позивача у здійсненні права користування та розпоряджання належним йому майном, що є порушенням права власності та потребує судового захисту. На підставі ст.ст.16,319,321,387,391 ЦК України, ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved