Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 27212,49 грн. за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 року, яка складається з 16160,00 грн. - заборгованості за кредитом; 8609,23 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 671,24 грн. - заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. - (фіксована частина); 1272,02 грн. (процентна складова), та судові витрати. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.04.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2014 року має заборгованість - 27212,49 грн., яка складається з: 16160,00 грн. - заборгованості за кредитом; - 8609,23 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 671,24 грн. - заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. - (фіксована частина); 1272,02 грн. (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення по справі (а.с.174.). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України до суду повторно не з'явився, та не повідомив про поважні причини неявки (а.с.156,164). У зв'язку з повторною неявкою відповідача належним чином повідомленого про час і місце судового засідання від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.174). Суд, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669) встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2013 року відповідач уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг, що складається з Заяви позичальника, Пам'ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів (а.с.10-38). Базова ставка процентів на місяць становить 2,5%. Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов і правил надання банківських послуг (далі Умов) за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленими тарифами банку, з розрахунку 360 календарних діб на рік. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов, позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. За вимогами п. 2.1.1.5.6 Умов, у разі не виконання зобов'язань за договором позичальник на вимогу банку повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Пункт 2.1.1.7.6 Умов передбачає, що при порушені клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов, у випадку виникнення прострочених зобов'язань клієнт сплачує банку пеню. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до розрахунку заборгованності за договором № б/н від 25.04.2013 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON], станом на 30.09.2014 рік, заборгованість за кредитом становить - 16160,00 грн.; заборгованість за процентами - 8609,23 грн.; нарахована комісія - 100,00 грн., прострочена комісія - 571,24 грн.; заборгованість по пені - 0.00 грн. заборгованість по судовим штрафам - 1772,02 грн. Разом - 27212,49 грн. (а.с.8-9). 17.07.2009 року відбулася зміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», позивач є юридичною особою та має банківську ліцензію на право надання банківських послуг (а.с.39-42). Відповідно до платіжного доручення банку від 17.10.2014 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 272.12 грн. (а.с.1), відповідно до платіжного доручення банку від 13.05.2015 року позивачем сплачено судовий збір за апеляційну скаргу в сумі 136,06 грн.(а.с.68), відповідно до платіжного доручення банку від 27.07.2015 року позивачем сплачено судовий збір за касаційну скаргу в сумі 190,49 грн.(а.с.109). Відповідно до платіжного доручення банку від 19.03.2015 року позивачем сплачено за оголошення в газеті 400.00 грн., відповідно до платіжного доручення банку від 06.04.2015 року позивачем сплачено за оголошення в газеті 260.00 грн. (а.с.54), відповідно до платіжного доручення банку від 07.04.2016 року позивачем сплачено за оголошення в газеті 630.00 грн. (а.с.150), відповідно до платіжного доручення банку від 18.04.2016 року позивачем сплачено за оголошення в газеті 630.00 грн. (а.с.165). Загальні судові витрати позивача склали 2518,67 грн. Суд на підставі ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зобов'язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням. Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з поверення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів. Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 27212,49 грн. за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 року, підлягають задоволенню частково. Позов містить вимоги про стягнення загальної грошової суми, що є предметом позовних вимог і яка складається з 16160,00 грн. - заборгованості за кредитом; 8609,23 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 671,24 грн. - заборгованості за комісією (відповідно до розрахунку а.с.8-9); а також штрафів: 500 грн. (фіксована частина); 1272,02 грн. (процентна складова). Суд розглянувши вимоги позивача про стягнення 16160,00 грн., заборгованості за кредитом; 8609,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом; 671,24 грн., заборгованості за комісією, вважає що ці позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки зазначені суми підтверджені наданим позивачем розрахунком. Розглянувши вимоги позивача про стягнення штрафів: 500 грн. (фіксована частина) та 1272,02 грн. (процентна складова), суд дійшов до висновку, що вони не підлягають задоволенню. Місто Дебальцеве, Донецької області, де зареєстрований відповідач (а.с.37), внесене до п. 1 Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «ПЕРЕЛІК населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Позивач надав суду розрахунок без урахування вимог Закону України № 1669 та Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні штрафів. Судові витрати позивача по оплаті судового збору та пов'язані з публікаціями в пресі оголошень про виклик відповідача в сумі 2518,67 грн., підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст.. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2354,66 грн., з розрахунку: (25440,47(16160,00 + 8609,23 + 671,24) : 27212,49) х 2518,67). На підставі зазначеного, ст.. 526, 530, 610-612, 616, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «ПЕРЕЛІК населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», та

Outcome: partial