Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що [INFO] в місті Вінниця, Вінницької області помер його батько [PERSON]. Спадкове майно батька складається із земельної ділянки на території Писарівської сільської ради, Ямпільського району Вінницької області та автомобіль. 05 вересня 2017 року маючи намір прийняти спадщину він у приватного нотаріуса Ямпільського нотаріального округу Катрука М.В. оформив письмову заяву про прийняття спадщини після смерті батька і у цей же день направив дану заяву поштовим зв'язком «Укрпошта» на адресу приватного нотаріуса Скутельник І.А.. 08 вересня 2017 року на його домашню адресу повернувся конверт із вмістом його письмової заяви від 05 вересня 2017 року і поштарка повідомила, що лист не було вручено нотаріусу з тієї причини, що нотаріус за місцем роботи відсутній, перебуває у відпустці. Останній день прийняття спадщини був 10 вересня 2017 року (вихідний день). Тому на наступний робочий день 11 вересня 2017 року він поїхав зі своєю матір'ю в м. Вінниця для того, щоб особисто надати приватному нотаріусу Скутельник І.А. нотаріально посвідчену заяву про прийняття ним спадщини після смерті батька. Приватний нотаріус Скутельник І.А. письмову заяву на прийняття спадщини від 05 вересня 2017 року у нього не прийняв та повідомив про необхідність звернутися до суду з приводу розподілу спадкового майна. 12 вересня 2017 року спілкуючись із адвокатом, останній йому сказав, що нотаріус ввела його в оману, оскільки зобов'язана була у нього прийняти заяву на прийняття спадщини, тому пропустивши один день строку на прийняття спадщини, він звернувся до суду і даним позовом та просить визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини після смерті батька. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] надала суду відзив. Позовні вимоги відповідачі [PERSON] та [PERSON] повністю не визнають. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідачі посилаються на наступне : У своєму позові як на підставу поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини позивач вказує саме на юридичну необізнаність. Проте така причина не можу бути визнана судом поважною. З іншої сторони поза увагою позовної заяви залишилися причини, з яких [PERSON] не подав нотаріусу таку заяву раніше. Помилковим є твердження позивача, що конверт надісланий на адресу приватного нотаріуса Скутельник І.А. повернувся з тієї причини, що нотаріус була відсутня за місцем роботи та перебувала у відпустці. Як вбачається із копії конверту, який додано до матеріалів справи лист [PERSON] надсилав на адресу : [ADDRESS]. Однак за даними Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Скутельник І.А. знаходиться за адресою [ADDRESS]. Отже дійсною причиною повернення поштового відправлення позивачу стала невірно вказана ним адреса. Також не можна однозначно стверджувати, що в конверті, копія якого наявна у справі, була саме заява про прийняття спадщини, так як поштове відправлення було надіслано без опису вкладень. Позивачем не було надано належних та достатніх доказів того, що строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ним було пропущено з поважних причин. Окрім іншого, зауважують, що належними відповідачами є [PERSON] та [PERSON] При цьому Писарівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області не може вважати належним відповідачем. За таких обставин можна стверджувати, що залучення органу місцевого самоврядування як співвідповідача до розгляду справи було здійснено навмисно, аби змінити підсудність справи з Вінницького міського суду до Ямпільського районного суду Вінницької області. 01 листопада 2017 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме : матеріалів спадкової справи на майно померлого [INFO] [PERSON]; та з якого і по який час у період з [INFO] по 10 вересня 2017 рік, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. перебувала у відпустці. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів - задоволено. 19 грудня 2017 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] було заявлено клопотання про виклик і допит свідків. 19 грудня 2017 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та здійснено виклик свідків в судове засідання. 19 лютого 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було вирішено питання про продовження судового розгляду даної справи буз допиту свідка [PERSON]. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів [PERSON] про поновлення процесуальних строків та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. За змістом п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі по тексту - ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] діючий в суді на підставі ордеру серії ВН №039739 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вказав, що 28 березня 2017 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] подаючи заяву про прийняття спадщини, повідомила нотаріусу, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, хоча їй було відомо про наявність у останнього сина, тобто позивача по справі. Зазначив, що позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, а саме через збіг несприятливих для позивача обставин. [PERSON] у приватного нотаріуса в м. Ямпіль Вінницької області оформив заяву про прийняття спадщини та направив її на адресу приватного нотаріуса в м. Вінниця Скутельник І.А. до закінчення 6 місячного строку. Незалежних від позивача чинників дану заяву поштарем не було доставлено до приватного нотаріуса, оскільки останнім не було дотримано вимог Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку». А тому як наслідок, 08 вересня 2017 року рекомендоване повідомлення було повернуто [PERSON] із відміткою «повернуто за місцем обслуговування» та повідомлено, що приватний нотаріус Скутельник І.А. перебуває у відпустці, а тому не було змоги вручити останній конверт. 11 вересня 2017 року позивач із матір'ю поїхали до Скутельник І.А., щоб подати заяву про прийняття спадщини. Приватний нотаріус ознайомившись із їх заявою запропонував узгодити із відповідачем [PERSON] розподіл спадкового майна, однак з останньою не вдалось досягти домовленості. Після чого нотаріусом не було прийнято заяву [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду. Позивач будучи схвильований даними подіями поїхав додому та 12 вересня 2017 року спілкуючись із адвокатом дізнався, що приватним нотаріусом було введено його в оману. Таким чином враховуючи ту обставину, що строк на прийняття спадщини був пропущений із причин, які не залежали від волі позивача. А також він проявив бажання на прийняття спадщини, намагався всіма залежними від нього способами прийняти спадщину, просить суд надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. Відносно посилання відповідачів у відзиві на направлення листа приватному нотаріусу на адресу [ADDRESS], то звертає увагу суду на те, що конверт 08 вересня 2017 року був повернутий позивачу із відміткою «за місцем обслуговування», а не «невірно вказана адреса». При цьому 12 вересня 2017 року позивачем була надіслано приватному нотаріусу повторно конверт із заявою на первинно вказану адресу та був доставлений за місце призначення та зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса. Що стосується підсудності, представник позивача зазначає, що [PERSON] було відомо про наявність земельної ділянки на території Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та автомобіль, однак ввесь обсяг спадкового майна позивачу відомо не було. Тому

Outcome: approved