Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 2333 грн. 67 коп. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Старий Сихів» знаходиться квартира [ADDRESS]. За вказаною адресою проживають відповідачі, які неналежно проводять оплату наданих житлово-комунальних послуг з оплати за центральне опалення, внаслідок чого у них утворилась заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.10.2007 року по 31.07.2014 року в сумі 2333 грн. 67 коп. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг відповідачі не реагують, крім того ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.12.2015 року було скасовано судовий наказ про стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованість за надані послуги, в звязку з чим просять стягнути суму заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що відповідачами визнається факт наявності боргу за житлово-комунальні послуги про, що свідчить неодноразове часткове погашення наявної в них заборгованості шляхом внесення грошових коштів на рахунок ЛКП «Старий Сихів» протягом всього спірного періоду. Крім того, зазначив, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки такий був перерваний у вересні 2015 року заявленням вимог до відповідачів про стягнення частини заборгованості. Просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачем не встановлено хто з відповідачів є власником житлового приміщення, хто зареєстрований у вказаному приміщенні, хто є стороною у договорах на житлово-комунальні послуги та на кого відкриті особисті рахунки, що свідчить про безпідставність, незаконність та необґрунтованість позовних вимог. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності, а тому просить відмовити задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі (орендарі) квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї та прописки №2905 від 29.12.2016р., виданою ЛКП «Старий Сихів». Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачі не оплачували в повному обсязі послуги з центрального опалення, внаслідок чого у них утворилась заборгованість за послуги з центрального опалення за період з жовтня 2007 р. по липень 2014 р. в сумі 2333 грн.67 коп., яка підлягає стягненю із відповідачів . Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.12.2015 року судовий наказ №464/7444/15ц від 02.09.2015 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЛКП «Старий Сихів» 2333 грн. 67 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасовано. Суд не приймає до уваги покликання відповідача на пропуск строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1, ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила Відповідно до ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачі частково здійснювали оплату за надані послуги за центральне опалення протягом спірного періоду, а тому строк позовної давності переривався і не є пропущеним. Послуги відповідачами фактично отримувались, від їх надання відповідачі не відмовлялись. Крім того, відповідно до ч.2 ст.264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Позивач 02.09.2015р. звертався до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2333,67 грн., однак, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.12.2015 року даний судовий наказ було скасовано. Відтак, внаслідок предявлення позивачем вимог щодо частини заборгованості строк позовної давності переривався та не є пропущеним. Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за послуги з центрального опалення за період з жовтня 2007 р. по липень 2014 р. в розмірі 2333 грн.67 коп. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь ЛКП «Старий Сихів» слід стягнути судовий збір по 459,33 грн. з кожного. На підставі ст.ст.11, 16, 264, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу, ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та

Outcome: approved