Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за участю належного йому на праві власності автомобіля і автомобіля під керуванням відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль. Постановою уповноваженого органу відповідача визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, позивач зазначив, що страховиком здійснено виплату частини страхового відшкодування в сумі 11 285 гривень 79 копійок. Оцінивши розмір заподіяної йому шкоди, посилаючись на відповідні норми матеріального права, позивач просить стягнути з відповідача страхової компанії на його користь невідшкодовану суму матеріальної шкоди в розмірі 15 429 гривень 19 копійок та з відповідача фізичної особи моральну шкоду в сумі 7 000 гривень 00 копійок. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач ПрАТ СК «Брокбізнес» надав суду відзив на позов у якому повідомив, що ним було виплачено суму страхового відшкодування в повному обсязі з урахуванням Звіту № 728-2017 про оцінку колісного транспортного засобу та, посилаючись на відповідні положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив відмовити у позовних вимогах до нього. Відповідач [PERSON] також надав суду відзив на позов у якому просив відмовити у позовних вимогах до нього, оскільки позивач не довів факт завдання моральної шкоди. Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. За умовами Полісу № АК/3668996 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.03.2017 року, укладеного між ПрАТ «СК «Брокбізнес» і [PERSON] було забезпечено належний страхувальнику транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102» державний номер [NUMBER] на страховий випадок події внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. від 24.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/4998/17 встановлено, що 20.09.2017 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин [PERSON] в м. Василькові по вулиці Корчагіна 1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102» номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості та для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкод, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota» номерний знак [NUMBER] та вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою встановлено і повністю доведено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а. с. 8). Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власник пошкодженого у вказаному ДТП автомобіля - [PERSON] в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив ПрАТ «СК «Брокбізнес» про дану ДТП та звернувся до нього із відповідними письмовими повідомленням і заявою від 09.11.2017 року про виплату страхового відшкодування. З копії страхового акту № 62933/1 від 20.11.2017 року і додатку № 1 до нього вбачається, що вищевказана ДТП кваліфікована страховиком як страховий випадок у зв`язку з чим розраховано страхове відшкодування в сумі 11 285 гривень 79 копійок. На виконання вимог статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь [PERSON] сплачено страхове відшкодування в сумі 11 285 гривні 79 копійки, що підтверджується Відомістю № 1669 від 28.11.2017 року. Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зокрема, згідно із Звітом № 728-2017 від 10.11.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Toyota» номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 14 742 гривні 94 копійки. При цьому, вказану суму для відшкодування страховою компанією було правомірно зменшено на розмір ПДВ і франшизи. Натомість, під час розгляду справи, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, позивач не надав суду відповідного належного письмового доказу того факту, що розмір завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди оцінено в сумі 26 479 гривень 36 копійок. Суд звертає увагу, що наданий позивачем рахунок-фактура № СМУ00023842 від 01.10.2017 року, свідчить про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту належного йому автомобіля, і не є документом про оцінку, що визначає вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП. Отже, майнова шкода, що була заподіяна майну позивача у ДТП, відшкодована належним чином в повному обсязі. При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про розмір завданої шкоди та погоджується із твердженнями відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес», оскільки страховик належним чином виконав вимоги спеціального закону. Крім того, позивач у зв`язку із своєю незгодою із оцінкою проведеною страховиком, не оскаржив таку оцінку і вона є чинною. Під час розгляду справи, позивач не скористався своїм процесуальним правом і не заявив суду клопотання про призначення і проведення відповідної судової авто-товарознавчої експертизи для з`ясування обставин щодо дійсної вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля. Тобто, вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» несплаченої частини страхового відшкодування в сумі 15 429 гривень 19 копійок - є безпідставними і необґрунтованими. Як наслідок, вимоги позивача до страхової компанії задоволенню не підлягають. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Норма частини першої статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки факт порушення прав позивача внаслідок ДТП з боку відповідача фізичної особи доведено повністю, суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження майна позивача і його безпосередній участі в ДТП, йому також завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку з участю в ДТП і пошкодженням його майна. При цьому, суд враховує, що внаслідок неправомірних дій відповідача фізичної особи позивач був змушений вирішувати питання щодо усунення негативних наслідків пошкодження належного йому автомобіля, внаслідок чого було порушено нормальний спосіб життя позивача та потребувало додаткових зусиль з його боку. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх характер, тривалість і обсяг, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди суд задовольняє повністю і приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача фізичної особи на користь позивача розміру грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 гривень 00 копійок. Одночасно, при визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню у встановленому судом обсязі завданої позивачу моральної шкоди. На підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір слід покласти на позивача і відповідача [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial