Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 28.12.2013 року [PERSON] Муханнад керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Микитенка у м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Місце пригоди водій [PERSON] Муханнад покинув. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 41909,11 грн., відповідно до Звіту товарознавчої експертизи № 01/14 від 06.02.2014 року. Зазначена шкода особисто [PERSON] Муханнад не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34924,26 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 170,00 грн., витрати на оплату правової допомоги у сумі 2000,00 грн. та на оплату судового збору у сумі 1378,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився у заяві до суду просив розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] Муханнад у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Судові повістки, направлені відповідачу за вказаною у позові адресою та адресою реєстрації його місця проживання, повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду. У звязку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення у порядку ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав Судом установлено, що 28.12.2013 року [PERSON] Муханнад керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Микитенко у м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Місце пригоди водій [PERSON] Муханнад покинув. Вказані обставини та вина [PERSON] Муханнад підтверджуються копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року у справі №755/7881/14-п. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], що вбачається зі змісту Довідки №9327731 про обставини ДТП. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 41909,11 грн., відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 06.02.2014р. № 01/14. Зазначена шкода особисто [PERSON] Муханнад не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34924,26 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1/24867 від 14.01.2015 року. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згiдно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34924,26 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара згідно акту виконаних робіт та рахунку №10133 позивачем перераховано сума 170,00 грн. відповідно до платіжного доручення №8559 від 08.12.2014 року. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до приписів вказаних норм після здійснення виплат потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач звернувся до відповідача з листами: № 3/1-05/30376 від 05.11.2014р., №3/1-05/604 від 14.01.2015р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Щодо відшкодування понесених витрат на оплату правової допомоги та витрат на оплату судового збору, то суд виходить з такого. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, крім судового збору віднесено витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В звязку з наведеним на користь позивача підлягають стягненню витрати на правовому допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, доведені належними і допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню.

Outcome: approved