Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2012 року між КП санаторій «Перемога» та Київською обласною радою укладено договори дарування нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] (далі Відповідач, Підприємство) та зареєстровані в реєстрі за №№47, 49, 51. Вважають, що дії Відповідача щодо посвідчення договорів дарування нерухомого майна є незаконними, оскільки вчинені з грубими порушеннями норм законодавства України. Зокрема в порушення ст. 44 Закону України «Про нотаріат» та п. 41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності КП санаторій «Перемога» Відповідач не перевірив його установчі документи (Статут), які прямо не закріплюють за Підприємством право здійснювати дарування нерухомого майна. Крім того, зазначають, що в порушення п. 1 рішення Київської обласної ради від 26.07.2011 року №162-08-VІ «Про затвердження Порядку передачі обєктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області» Київська обласна рада не надала згоди на прийняття обєктів нерухомого майна до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області. У звязку з вище викладеним просили визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» (Дарувальник) та Київською обласною радою (Обдарований), про що вчинено запис в реєстрі за №47; визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» (Дарувальник) та Київською обласною радою (Обдарований), про що вчинено запис в реєстрі за №49; визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» (Дарувальник) та Київською обласною радою (Обдарований), про що вчинено запис в реєстрі за №51; судові витрати покласти на Відповідача. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала і в його задоволенні просила відмовити з підстав пропуску строку позовної давності. Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13 січня 2012 року між КП санаторій «Перемога» та Київською обласною радою укладено договори дарування нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровані в реєстрі за №№47, 49, 51 (а.с.8-13). Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року рішенням Господарського суду Київської області по справі №911/3540/15 за позовом [PERSON] до КП санаторій «Перемога», третя особа: Київська обласна рада про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів, визнано недійсним рішення Загальних зборів членів КП санаторій «Перемога», оформлене протоколом №2 від 03.10.2011 року про безоплатну передачу нерухомого майна КП санаторій «Перемога» Київській обласній раді. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Згідно п. 41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 року №20/5 при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Копії зазначених документів залишаються в справах нотаріуса. Оскількирішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2015 року по справі №911/3540/15 визнано недійсним рішення Загальних зборів членів КП санаторій «Перемога», оформлене протоколом №2 від 03.10.2011 року про безоплатну передачу нерухомого майна КП санаторій «Перемога» Київській обласній раді, яким, при посвідчені спірних договорів дарування нерухомого майна, керувався приватний нотаріус, суд задовольняє позов в повному обсязі. Крім того, суд не вважає пропущеним строк позовної давності, та, відповідно не застосовує наслідки його спливу, оскільки Позивач, 21 жовтня 2015 року з рішення Господарського суду Київської області, дізнався про порушення свого права. На підставі викладеного, ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст. 44 Закону України «Про нотаріат», п. 41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 року №20/5,

Outcome: approved