overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 37646,27 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.01.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. Так, відповідач, в свою чергу порушив правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 37646,27 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 31.07.2016 року за умовами данного договору № б/н від 26.01.2011 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 37646,27 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 37646,27 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 39219,83 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № SUS1AE00000001 від 20.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 19344,25 грн. Так, відповідача, в свою чергу порушив правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 39219,83 грн. Судом встановлено та підтверджено матеріали справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 06.07.2015 року за умовами данного договору № SUS1AE00000001 від 20.03.2008 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 39219,83 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 39219,83 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі\~ 4179,31 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.07.2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 555173 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний». В подальшому з 05.09.2014 р. по 08.09.2014 р. відповідач здійснив операції в торгово-сервісній мережі в Італії. Особливості даних операцій полягають в тому, що сума операції не блокується торговцем одразу, а списується в подальшому. На момент списання коштів, клієнт фактично не мав достатнього залишку по рахунку для відшкодування даних операцій. Тому рахунок був дебітований та виник несанкціонований овердрафт, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за рахунком. Судом встановлено та підтверджено матеріали справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача дійшов наступного п.1,7 договору клієнт доручає Банку в порядку договірного списання з рахунку нараховані проценти за кредитом/несанкціонованим овердрафтом; кредит несанкціонований овердрафт; курсові різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти рахунку. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 09.07.2015 року за умовами данного договору № 555173 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, заборгованість [PERSON] перед банком становить 4179,31 грн. Оскільки відповідач не виконав умови договору то банк згідно п. 1.10 Договору Банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, а тому числі процентів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов договору та правил. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином,\~ суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі\~ 4179,31 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача\~ судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 42253,96 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.08.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17200,00 грн. Так, відповідач, в свою чергу порушила правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 42253,96 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач умови договору не виконала, таким чином, станом на 04.05.2016 року за умовами данного договору № б/н від 16.08.2011 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 42253,96 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 42253,96 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 5457,26 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 0002070188БС/2014-11 від 10.11.2014 року [PERSON] отримав кредитну карту з лімітом заборгованості по кредиту не більше 12000,00 грн. Так, відповідач, в свою чергу порушив правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5457,26 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 07.11.2016 року за умовами данного договору № 0002070188БС/2014-11 від 10.11.2014 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 5457,26 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 5457,26 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 55444,36 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.04.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. Так, відповідач, в свою чергу порушив правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 55444,36 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 30.04.2016 року за умовами данного договору № б/н від 01.04.2011 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 55444,36 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 55444,36 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 5764,36 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. Так, відповідача, в свою чергу порушив правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5764,36 грн. Судом встановлено та підтверджено матеріали справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 30.06.2015 року за умовами данного договору № б/н від 26.06.2008 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 5764,36 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 4179,31 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 60698,71 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № K3XRRS23370013 від 26.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9486,00 грн. Так, відповідач, в свою чергу порушив правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 60698,71 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 24.11.2016 року за умовами данного договору № K3XRRS23370013 від 26.09.2007 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 60698,71 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 60698,71 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 72749,48 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № DN81AR18150126 від 25.01.2008 року [PERSON] отримав кредит 46849,89 грн. Так, відповідач, в свою чергу порушив правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 72749,48 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 05.10.2015 року за умовами данного договору № DN81AR18150126 від 25.01.2008 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 72749,48 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 72749,48 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 81311,00 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP11520087 від 16.11.2005 року [PERSON] отримала кредит 4274,39 грн. Так, відповідач, в свою чергу порушила правила данного договору в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 81311,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 22.10.2015 року за умовами данного договору № DNH4KP11520087 від 16.11.2005 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 81311,00 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 81311,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1219,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] надмірно виплаченої грошової допомоги. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківськох міської ради з 01.03.2012 по 28.02.2013 р. як отримувач допомоги на дитину - [PERSON], [INFO] над якою встановлено опіку. З 28.11.2012 року відповідач була звільнена від повноважень опікуна над малолітньою [PERSON] згідно рішення виконавчого комітерту від 28.11.2012 р № 727. Про що не повідомила управління. Розмір переодержаної допомоги за період з 01.12.2012 по 28.02.2013 р складав 7234 грн. Про переодержану суму допомоги відповідач [PERSON] була повідомлена належним чином і частково повернула переодержані кошти в розмірі 5 670 грн. Станом на 03.07.2017 року залишок переодержаних коштів становить 1 564 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківськох міської ради з 01.03.2012 по 28.02.2013 р. і як опікун малолітньої [PERSON] отримує соціальну допомогу на утримання дитини. Встановлено, що 28.11.2012 року відповідач була звільнена від повноважень опікуна над малолітньою [PERSON] згідно рішення виконавчого комітерту від 28.11.2012 р № 727. Про що не повідомила управління. Згідно листа управління від 08.04.2013 р. № 2075/4-02 розмір переодержаної допомоги відповідача за період з 01.12.2012 по 28.02.2013 р складав 7234 грн. Згідно листа управління від 22.10.2013 р № 6085/4-02 відповідач [PERSON] часткова повернула надміру отримані кошти і станом на 01.11.2013 року залишок становить - 2564 грн. Також судом встановлено, що управління повторно 14.11.2013 року зверталось з листном № 6586/4-02 до відповідача з проханням повернути залишок надміру спраченої допомоги на дитину, але відповідач та і не повернула позивачу вказану суму. Вище зазначене підтверджується копіями заяв, листів, довідками, рішенням, протоколом, повідомленням. Згідно п. 46 вище зазначеного порядку особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі винекнення обставин які призводять до припинення виплати допомоги, забов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Переплата грошової допомоги і залишок переодержаних коштів станом на 03.07.2017 року склав 1 564 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради підлягають задоволенню. Суд стягує з відповідача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved