Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який після уточнення мотивує тим, що 04.03.2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Мазда» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль відповідача було застраховано а АТ «СК Нова» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.07.10 № ВЕ/2736676. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.11 по справі №3/3611/11, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. На підставі страхового акту, платіжним дорученням від 14.07.2011 р. АТ «СК Нова» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 5 303,61 грн. 02.01.2014 р. між ПАТ «СК Нова» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено Договір про куплю-продаж боргових зобов'язань від 02.01.2014 р., згідно якого право на стягнення коштів по зазначеному випадку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед». У зв'язку з цим, просить в порядку регресу стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5 303,61 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засіданні не з'явилась, її представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував що всі документи подано позивачем в незасвідчених копіях, а додаток до договору купівлі-продажу боргових зобов'язань не підписаний сторонами. Крім того, зазначав, що позивачем пропущено строк позовної давності, тому просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши заперечення представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04.03.2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Мазда» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2011 р. по справі № 3-3611/11 (а.с. 7), дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Судом також встановлено, що між АТ СК Нова» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.07.10 № ВЕ/2736676 (а.с. 6), згідно якого було застраховано автомобіль «Мазда-3» д.н.з. [NUMBER]. Про зазначене ДТП [PERSON] не повідомила в триденний строк страхову компанію «Нова». Внаслідок зазначеної ДТП та відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу від 29.03.11 № 14659 (а.с. 12-16) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] становить 5 884,33 грн. На підставі заяви користувача автомобіля «ЗАЗ» [PERSON] та страхового акту від 01.07.11 № 1386 (а.с. 28), платіжним дорученням від 14.07.11 № 6278 (а.с. 30), [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 5 303,61 грн. Також судом встановлено, що 02.01.2014 р. між ПАТ «СК Нова» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено Договір про куплю-продаж боргових зобов'язань (а.с. 31-36), згідно якого стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. На підставі підпункту «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовує шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи, що СК «Нова» виплатила страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач не повідомила в триденний строк з дня настання ДТП повідомленн про настання такої пригоди, а у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, суд стягує з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування. Суд не звертає увагу на посилання представника відповідача, що додані до позовної заяви документи подано в копіях, оскільки ним не надано доказів які б спростовували ці докази або свідчили про те, що вони не відповідають оригіналу. Суд не приймає до уваги та вважає такими, що є безпідставними посилання представника відповідача на те, що додаток до договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 р. не підписаний сторонами, оскільки до позовної заяви додано витяг з додатку (а.с. 31), а не сам додаток. Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки виходячи з платіжного доручення (а.с. 30) та ч.6 ст. 261 ЦК України, строк позовної давності за даними позовними вимогами закінчувався 14.07.2014р. До цього часу, 08.07.2014 р., позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з відповідача шкоди завданої внаслідок ДТП, однак, ухвалою від 23.07.2014 р. позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності. Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до боржника. Отже, у зв'язку із подачею позивачем позову до [PERSON] в Оболонський районний суд м. Києва 08.07.2014 р. строк позовної давності з даними вимогами було перервано, а відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності по заявленим позовним вимогам, а тому і відсутні підстави для його поновлення. У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved