Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 13.04.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0016/74/49125. На підставі даного договору позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 13 886,00 дол. США, а відповідачка [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,25% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Кредит надавався з 07.08.2008 року по 12.04.2026 року. З 07.08.2008 р. процентна ставка за користування кредитними коштами становить 12,00% річних. На виконання всіх зобов'язань за кредитним договором № 014/0016/74/49125 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало 20.04.2006 р. договір поруки №014/0016/016 із [PERSON], згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору нести відповідальність перед банком у солідарному порядку. Позивачем свої зобов'язання за даним кредитним договором виконане в повному обсязі на відміну від відповідача [PERSON], яка порушила умови договору і станом на 10.03.2015р. має загальну заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі 12 783,50 дол. США, що у еквівалентні за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 277 858,45 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів та судові витрати по справі у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності , позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] подали заяву у якій просять справу заслухати у їхній відсутності, позовні вимоги не визнають з підстав викладених в письмовому запереченні. Просять відмовити в частині задоволення позову про стягнення суми боргу з [PERSON], оскільки договір поруки, де він виступає поручителем, рішенням суду від 05.10.2016 року припинено, тому він не може нести солідарну відповідальність у вказаному кредитному зобов»язанні. Відповідачка [PERSON] неодноразово повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчать повідомлення з поштампу про повернення судової повістки за терміном зберігання (а.с.140,153, 160). Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0016/74/49125, за умовами якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 13 886,00 дол. США, а відповідачка [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,25% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Кредит надавався з 07.08.2008 року по 12.04.2026 року (а.с.6-7). На виконання всіх зобов'язань за кредитним договором № 014/0016/74/49125 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало 20.04.2006 р. договір поруки №014/0016/016 із [PERSON], згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору нести відповідальність перед банком у солідарному порядку (а.с.19-20). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки. З оглянутих матеріалів справи, а саме з рішення Калуського міськрайонного суду від 05.10.2016 року у справі за №345/2757/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа [PERSON] визнано договір поруки №014/0016/016 від 20.04.2006 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненим (а.с.147-148). 16 жовтня 2016 року рішення набуло законної сили. Оскільки даний договір поруки припинено, то поручитель не може бути відповідачем по справі та нести солідарну відповідальність. Відповідно до п.6.5 договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. У п. 9.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день простроченого виконання. Всупереч вище перелічених умов договору, відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість. В ході розгляду справи представником позивача була долучена довідка про стан кредиту за №Р7-В34/47/2-84 від 23.06.2015 року, яка видана [PERSON] та являється фінансовим поручителем по кредитному договору №014/0016/74/49125 від 13.04.2006 року [PERSON] в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 22.06.2015 року згідно протоколу кредитного комітету ЦО №14-0-0-00/9-1385 від 29.05.2015 року внесено кошти в сумі 6096,61 дол. США на погашення боргу (а.с.100). А тому представником позивача надано уточню вальну довідку про стан кредиту станом на 02.09.2016 року , де залишок суми кредиту становить 6556,25 дол. США (а.с.122). У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачкою [PERSON] були порушені умови вищевказаного договору. Розрахунок заборгованості, що залишилася по кредиту та інші подані документи підтверджують, що відповідачка [PERSON] неналежно виконує взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, внаслідок чого виникла зазначена вище сума заборгованості по сплаті кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідачів. На підставі наведеного та

Outcome: partial