Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 49 943, 00 грн. витрат; зобов'язати відповідачів здійснити благоустрій земельних ділянок (кадастровий номер [NUMBER] та кадастровий номер [NUMBER]) шляхом демонтажу огорожі, звільнення від будівельних матеріалів та сміття. Стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, на загальну суму 1600,00 грн. Позов мотивує тим, що земельна ділянка площею 0,0232 га. на [ADDRESS] у м.Львові (кадастровий номер [NUMBER]) перебуває у власності територіальної громади м.Львова та передана в оренду відповідачам строком на десять років на підставі договору оренди земельної ділянки №Л-2358 від 01.09.2015 року. Крім того, земельна ділянка площею 0,0193 га. на [ADDRESS] у м.Львові (кадастровий номер [NUMBER]) перебуває у власності відповідача [PERSON]. В порушення законодавчого закріпленого обовязку щодо належного утримання та збереження обєкта благаустрою відповідачі такого не дотримались у звязку з чим Личаківська районна адміністрація, як балансоутримувач вул..К.Левицького в м.Львові, неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою забезпечити благаустрій вищезазначених земельних ділянок на [ADDRESS], а саме: звільнити тротуар від будівельного сміття та відновити тротуарне пориття, однак прохання позивача залишилось без уваги. 03.04.2017 року Личаківською районною адміністрацією видано розпорядження №114 «Про відновлення благаустрою на [ADDRESS] у м.Львові», яким зобовязано відповідачів провести благоустрій орендованої земельної ділянки. Однак, розпорядження відповідачами виконано не було. У звязку з постійними скаргами мешканців прилеглих будинків з приводу незадовільного благоустрою на [ADDRESS] у м.Львові та самочинно зведеної огорожі, позивачем за власний кошт із залученням підрядної організації (ТзОВ «ТЕКО-ЛІМІТЕД») було проведено роботи по звільненню тротуару від будівельних матеріалів, відновлення благоустрою та перенесення огорожі в межах відведеної відповідачам земельної ділянки та ділянки, яка перебуває у власності [PERSON]. Вартість робіт згідно договору складає 49 943,00 грн, так як відповідачі в добровільному порядку не відшкодовують понесені позивачем витрати, тому Личаківська районна адміністрація звернулась до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не зявилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи ЛМР покинув судове засідання з невідомих причин, доручення на підтвердження своїх повноважень щодо участі у справі суду не представив. Ухвалою судді від 12.12.2017 року відкрито провадження у справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року). Ухвалою судді від 12.12.2017 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0232 га на [ADDRESS] у м.Львові (кадастровий номер [NUMBER]) перебуває у власності територіальної громади м.Львова та передана в оренду відповідачам [PERSON], [PERSON] строком на десять років на підставі договору оренди земельної ділянки №Л-2358 від 01.09.2015 року (а.с.43-44,52-56). Крім того, земельна ділянка площею 0,0193 га на [ADDRESS] у м.Львові (кадастровий номер [NUMBER]) перебуває у власності відповідача [PERSON], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією відомостей про земельну ділянку та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11,52-56). Відповідно до положень ст.42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Згідно ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) обєктів благоустрою є: 1)покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2)зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5)технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об'єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих,спортивних та інших майданчиків; 9)малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами. У відповідності до ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об'єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків. У відповідності до положень ч.2 ст.17 вказаного Закону, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів. Відповідно до Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 року, благоустрій населених пунктів комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з поліпшення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; В порушення законодавчого закріпленого обовязку щодо належного утримання та збереження обєкта благаустрою відповідачі такого не дотримались у звязку з чим Личаківська районна адміністрація, як балансоутримувач [ADDRESS] в м.Львові, неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою забезпечити благаустрій земельних ділянок (кадастровий номер [NUMBER] та кадастровий номер [NUMBER]) на [ADDRESS], а саме: звільнити тротуар від будівельного сміття та відновити тротуарне покриття (а.с.13,14), однак прохання позивача залишилось без уваги. 03.04.2017 року Личаківською районною адміністрацією видано розпорядження №114 «Про відновлення благаустрою на [ADDRESS] у м.Львові», яким зобовязано відповідачів провести благоустрій орендованої земельної ділянки в місячний строк (а.с.15). Однак, розпорядження відповідачами виконано не було. Як встановлено судом з пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, у звязку з постійними скаргами мешканців прилеглих будинків (а.с.46) з приводу незадовільного благоустрою на [ADDRESS] у м.Львові та самочинно зведеної огорожі, Личаківською районною адміністрацією за власний кошт із залученням підрядної організації (ТзОВ «ТЕКО-ЛІМІТЕД») на підставі договору №4/33-87 про надання послуг від 31.03.2017 року (а.с.17-18) було проведено роботи по звільненню тротуару від будівельних матеріалів, відновленню благоустрою та перенесенню огорожі в межах відведеної відповідачам земельної ділянки та ділянки, яка перебуває у власності [PERSON]. Внаслідок проведення робіт по влаштуванню благоустрою на [ADDRESS] у м.Львові Личаківською районною адміністрацією було здійснено витрати на загальну суму 49 943,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжного доручення №1348 від 04.05.2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2017 року (а.с.16,35). Станом на момент прийняття рішення по справі відповідачами не відшкодовано позивачу витрат в розмірі 49 943,00 грн., здійснених на проведення благоустрою території. Згідно положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підставним, а відтак такий підлягає до задоволення. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках судовий збір на загальну суму 1600,00 грн.

Outcome: approved