Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 31.08.2011 року уклали договір № С45.106.73761 про надання кредиту, відповідно до умов якого: позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11252,00 грн., а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів із сплатою відсотків у розмірі 20,00 % річних у терміни, передбачені та встановлені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала договірних зобов'язань та станом на 08.01.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 64678,73 грн., з них: 10870,13 грн. простроченого боргу, 11790,86 грн. прострочених процентів, 42007,74 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів, 10,00 грн. віндикаційних витрат. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 64678,73 грн. заборгованості по кредитному договору та 646,79 грн. судових витрат. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та на підставі ст..224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 31.08.2011 року ПАТ « Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» відповідачеві [PERSON] надано кредит на суму 11252,00 грн. зі сплатою 20,00% з погашенням кредиту та процентів до 31.08.2012 року, що стверджується договором про надання кредиту № С45.106.73761 від 31.08.2011 року. У встановлений договором строк відповідач не виконала свої зобов'язання із повернення кредитних коштів. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача, станом на 08.01.2014 року перед позивачем становить 64678,73 грн., з них: 10870,13 грн. простроченого боргу, 11790,86 грн. прострочених процентів, 42007,74 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів, 10,00 грн. віндикаційних витрат. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved