Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 23.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та [PERSON] (відповідач-1) укладено кредитний договір № 80/07-ДН, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,0% на рік строком до 23.11.2015 року (заява на видачу готівки №1337 від 23.11.2007 р.). З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] (поручитель та відповідач-2) було укладено Договір поруки № 80/07-ДН(ДП) від 23.11.2007 р. Разом з тим, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем-1 23.11.2007 р. укладено Іпотечний договір №80/07-ДН(ДІ), відповідно до умов якого відповідач-1 передав в заставу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яка належить відповідачу -1 на підставі договору купівлі-продажу. Предмет іпотеки оцінено в 118 564,75 дол. США. Як зазначається позивачем при зверненні до суду зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 07.10.2013 р. складає 403 186,25 грн., яка складається з наступного: строкова заборгованість за кредитом - 309 982,45грн., прострочена заборгованість за кредитом - 45 257,41 грн.; строкова заборгованість за сплатою процентів - 2 068,29 грн.; прострочена заборгованість за сплатою процентів - 16 673,48 грн.; пеня, за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 28 809,37 грн.; три проценти річних - 395,25 грн. Предмет позову становить вимога про стягнення зазначеної вище суми заборгованості за кредитним договором з відповідачів, як солідарних боржників (ст.ст. 543, 554 ЦК України). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідачі, які були повідомлені належним чином про розгляд справи, не з'явилися та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, , суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Судом встановлено, що 23.11.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та [PERSON] (відповідач-1) було укладено кредитний договір № 80/07-ДН, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,0% на рік строком до 23.11.2015 року (заява на видачу готівки №1337 від 23.11.2007 р.). З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] (поручитель та відповідач-2) було укладено Договір поруки № 80/07-ДН(ДП) від 23.11.2007 р. Разом з тим, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем-1 23.11.2007 р. укладено Іпотечний договір №80/07-ДН(ДІ), відповідно до умов якого відповідач-1 передав в заставу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яка належить відповідачу -1 на підставі договору купівлі-продажу. Предмет іпотеки оцінено в 118 564,75 дол. США. Утім, на порушення умов договору позичальник їх не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 07.10.2013 р. складає 403 186,25 грн., яка складається з наступного: строкова заборгованість за кредитом - 309 982,45грн., прострочена заборгованість за кредитом - 45 257,41 грн.; строкова заборгованість за сплатою процентів - 2 068,29 грн.; прострочена заборгованість за сплатою процентів - 16 673,48 грн.; пеня, за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 28 809,37 грн.; три проценти річних - 395,25 грн. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 07.10.2013 р. складає 403 186,25 грн., через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідача зазначеної вище суми заборгованості. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved