Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 28\~802,37 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06 квітня 2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали кредитний договір №30/98, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 15 000,00 грн. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог в тому числі щодо боржника [PERSON] В той же час, [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 01.12.2016 р., має прострочену заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 28\~802,37 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в\~ якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши заперечення проти позову в яких зазначив, що заборгованість за вищевказаним договором була стягнута з нього рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2009 року. Позивач неодноразово звертався до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з повідомленням про те, що він має намір добровільно оплатити вищевказану заборгованість шляхом перерахування 20% від його пенсії, в той же час, вказані дії вчинені не були. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 06 квітня 2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 30/98, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у сумі 15\~000,00 грн., а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.10-12). 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а останнє зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до Договору відступлення (а.с.19-29). Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 30/98 від 06 квітня 2006 року ТОВ «Кредитні ініціативи». З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.12.2016 року у [PERSON] міститься заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 28 802,37 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 8\~057,81 грн., по відсоткам 13\~477,61 грн., пеня 7\~266,95 грн. (а.с. 42-43). 27.12.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направив [PERSON] повідомлення про усунення порушень за вищевказаним договором (а.с.44). За змістом ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~ Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у\~статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями\~610,\~611 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В той же час, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2009 року у справі № 2-273/09 було задоволено позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до [PERSON] та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №30/98 у розмірі 8 876,04 грн. (а.с.57). На підставі вищевказаного рішення суду 20.07.2009 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 13834882 (а.с.60). [PERSON] неодноразово звернувся до старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про надання згоди на добровільне повернення заборгованості за кредитним договором шляхом списання 20% його пенсії. Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитом у розмірі 8\~057,81 грн. вже була стягнута з відповідача рішенням суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Заборгованість за вищевказаним кредитним договором не повернута не з вини відповідача, оскільки він неодноразово звертався до відповідного відділу державної виконавчої служби з заявами про добровільне повернення боргу, а несписання грошових коштів з його рахунку, свідчить про навмисне збільшення заборгованості за кредитним договором, що містить ознаками введення агресивної підприємницької діяльності, у звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у стягнення з відповідача заборгованості не тільки по кредиту, але й по відсотках та пені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed