Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути на його користь суму страхового відшкодування шляхом стягнення у порядку регресу із [PERSON], [INFO], грошових коштів у загальній сумі 38618,00 грн. та судові витрати пов'язані із розглядом даної справи. При цьому посилається на те, що 04.01.2012 р. по вулиці Перемоги у місті Житомирі з вини [PERSON], який керував автомобілем марки Mersedes, д.н.з. [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіль марки Fiat, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Мотивуючи заявлені вимоги позивач також вказав на те, що 16.02.2011 р. між ЗАТ «СК «Український страховий стандарт» (правонаступником якого є ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відповідно до позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.03.2011 р.) та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом за № АА/2043801, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника (відповідача) пов'язану з експлуатацією автомобіля марки Mersedes, із д.н.з. [NUMBER]. В обґрунтування пред'явленого позову позивач зазначив, що після проведення розслідування страхового випадку від 04.01.2012 р. та зібрання всіх необхідних документів, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у сумі 32618 грн. та на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у сумі 6000 грн. /а.с. 1-3/ Від представника позивача Микитенка Д.М. 28.03.2014 р. надійшло клопотання щодо розгляду даної справи за наявними у ній доказами та без особистої участі представника страхової компанії. /а.с. 153-154/ Уповноважений представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2014 р., позовні вимоги визнав частково. /а.с. 156-157/ Вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Правовідносини щодо яких заявлений позов, регулюються статтями 1166, 1188 та 1191 Цивільного кодексу України. Згідно норм ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Зі змісту копії довідки ВДАІ Богунського району м. Житомира за № 8942723 про ДТП, встановлено, що 04.01.2012 р. о 17-30 год. по вулиці Перемоги, 133, у місті Житомирі, з вини відповідача, який керуючи автомобілем марки Mersedes, д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги пунктів 2.9. «А» та 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілями марки Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та марки Fiat, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] /а.с. 23-24/ Згідно постанови Богунського районного суду міста Житомира від 18.01.2012 р. в адміністративній справі за № 3-413/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 50 годин. /а.с. 25/ Так, відповідно до положень ч.ч. 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що цивільно - правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає в особи, винної у заподіянні збитків. Таким чином, судом встановлена протиправність дій [PERSON] та його вина у скоєнні вищенаведеної ДТП, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача. Відповідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 2043801 від 16.02.2011 р., автомобіль марки Mersedes, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] /а.с. 80-81/, та був керований [PERSON], застрахований у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за договором третього типу. /а.с. 84/ Виходячи з положень п. 3 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] та [PERSON] (власник Fiat, д.н.з. [NUMBER] /а.с. 79/) є потерпілими у згаданій вище ДТП. 06.01.2012 р. ФОП [PERSON] на замовлення позивача, було проведено автотоварознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок під № 5, згідно до якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок даного ДТП власнику автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER], становить 33340,90 грн. /а.с. 30-45/ У відповідності до рахунку - фактури ФОП [PERSON] за № 16-12 від 20.02.2012 р. вартість відновленого ремонту згаданого автомобіля склала 32618,00 грн. /а.с. 60-68/ 06.01.2012 р. ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» проведено автотоварознавчу експертизу та складено висновок № 6, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Fiat, д.н.з. [NUMBER], становить13080,57 грн. /а.с. 46-59/ Після проведення розслідування страхового випадку, яке мало місце 04.01.2012 р., позивач перерахував страхове відшкодування у сумі 32618 грн. на рахунок [PERSON] згідно платіжного доручення № 6209 від 04.05.2012 р., а також на рахунок [PERSON] у сумі 6000,00 грн. згідно платіжного доручення № 9848 від 25.09.2012 р. /а.с. 85, 86/ Лист - претензію позивача з вимогою відшкодувати завдану матеріальну шкоду із попередженням щодо звернення до суду з позовом про примусове стягнення у разі невиконання даної вимоги, відповідач [PERSON] - проігнорував. /а.с. 87-89, 90/ Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статті 38.1.1 г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного, іншого сп'яніння. Зі змісту копії довідки ВДАІ Богунського району м. Житомира /а.с. 21/ вбачається, що автомобіль Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER], внаслідок наведеної ДТП від 04.01.2012 р. отримав такі механічні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, передній капот, пошкоджено передню ліву блок фару, передній бампер та переднє праве колесо. Разом з тим, як вбачається із висновку ФОП [PERSON] (а.с. 35-37) та рахунку-фактури ФОП [PERSON] (а.с. 60-68) в а/м Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER], відремонтовані (придбані, поставлені, пофарбовані, тощо) деталі, які не відображені в довідці ВДАІ Богунського району м. Житомира, зокрема, скло вітрове, колесо переднє ліве, диск передній лівий. Інших відомостей про пошкодження цих деталей у ДТП позивачем не надано. За таких обставин, сукупна вартість відремонтованих, але не відображених в довідці ВДАІ Богунського району м. Житомира деталей в сумі 4779,61 грн. стягненню з відповідача не підлягає. Крім того, при здійснені відновлювального ремонту відбулася перевірка роботи деталей №№7081, 7082, 7087, 7088, 7201, 9825, 9826 на загальну суму 705 грн. (а.с. 35), що, в свою чергу, не є матеріальною шкодою, а тому стягненню з відповідача також не підлягає. За наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» частково в сумі 33133, 39 грн. (38618 грн. - 5484,61 грн.). Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial