Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, покликаючись на те, що [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування транспортного засобу №06/02-200014439 від 24 липня 2012 року, автомобіля марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER]. 26 липня 2012 року відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та [PERSON], який керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER]. Зіткнення відбулось в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Сума страхового відшкодування автомобіля марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER] склала 5229,07 грн. В червні 2013 року [PERSON] «СК «ВУСО» було відшкодовано частину коштів у розмірі 2350,57 грн. Таким чином залишок боргу становить 2878,50 грн. Просить стягнути з відповідачів 2878,50 грн. страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача [PERSON] «СК «ВУСО» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення у яких покликається на те, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, просить в частині вимог до [PERSON] «СК «ВУСО» закрити провадження у справі, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с. 11/ Відповідно до комплексного договору добровільного страхування транспортного засобу №06/02-200014439, укладеного між [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON], застрахований автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с. 7/ Відповідно до страхового акта №132747009-1 від 03 вересня 2012 року шкода завдана автомобілю «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER] у звязку із заподіянням шкоди, автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] становить 5229,07 грн. /а.с. 20/ Згідно платіжного доручення №33516 [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» виплатило [PERSON] 2350,57 грн. страхового відшкодування та зарахувало 2878,50 грн. страхового відшкодування до несплачених страхових платежів, що стверджується довідкою [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» №495 від 03 грудня 2014 року. /а.с. 22, 23/ У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~ Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідачів [PERSON] та [PERSON] «СК «ВУСО», у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, 2878,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, суд не бере до уваги покликання представника відповідача [PERSON] «СК «ВУСО» на те, що провадження у справі слід закрити в частині вимог до [PERSON] «СК «ВУСО», оскільки представником відповідача не наведено жодних аргументів, обґрунтування та пояснень щодо такого закриття провадження у справі, а лише формально зазначено статті ЦПК України, а також не вказано, за правилами якого судочинства слід розглядати вимоги позивача до [PERSON] «СК «ВУСО». Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved