Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №36/11 від 01 серпня 2011 року в розмірі 263\~480,25 грн. Позов мотивує тим, що 01.08.2011 року між ПАТ «Оксі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №36/11, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 220\~000,00 грн. з кінцевю датою повернення 31.07.2012 року і сплатою процентів в розмірі 20% річних. В порушення положень кредитного договору відповідач отриманий кредит та відсотки за його користування у вказані терміни не сплачує, у зв'язку з чим станом на 10.07.2012 року виникла заборгованість в розмір 263\~480,25 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту становить 220\~000,00 грн., заборгованість по відсотках 41\~405,61 грн., пеня за несвоєчасне погашеня кредиту та відсотків 2\~074, 64 грн. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що відповідач [PERSON] дійсно підписував кредитний договір №36/11від01 серпня 2011 року, однак після підписання такого жодних заяв на отримання в банку готівки не подавав та не підписував, а відтак жодних коштів від банку за кредитним договором не отримував. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що призначена судом по справі почеркознавча експертиза була проведена відповідно до вимог чинного законодавства про судову експертизу, за результатами якої складено 13.06.2016 року Висновок №2409. Додала, що помилка в написанні прізвища відповідача в резолютивній частині висновку є технічною помилкою при компютерному наборі прізвища (помилка щодо відмінка). А тому, підписи від імені [PERSON] на кредитному договорі №36/11 від 01 серпня 2011 року та заяві на видачу готівки №1333865 від 01.08.2011 року виконані особисто [PERSON] та не є технічною підробкою його підпису. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та експерта, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.\~215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №36/11, згідно умов якого Банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 220\~000,00 грн. на строк до 31.07.2012 року зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 20% процентів річних. Відповідно до п.п.2.5.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору позичальник зобовязується своєчасно здійснювати платежі для погашення кредиту та процентів у визначені договором терміни (а.с.4-7). Як вбачається з виписки по особовому рахунку, сформованої 09.07.2012 року, позивач належно виконав умови договору щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 220\~000,00 грн. (а.с.10). Статтею 526 ЦК України передбачено загальні умови виконання зобовязань, у відповідності до положень якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). У звязку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасності погашення кредиту та процентів, то Банк у відповідності до положень пункту 3.2.4 кредитного договору, яким передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за договором, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором, яка станом на 10.07.2012 року складає 263\~480,25 грн. Згідно долученого до матеріалів справи та перевіреного судом в судовому засіданні розрахунку, заборгованість за кредитним договором в розмірі 263\~480,25 грн. складається з яких заборгованісті по тілу кредиту - 220\~000,00 грн., заборгованісті по відсотках 41\~405,61 грн., пені за несвоєчасне погашеня кредиту та відсотків 2\~074, 64 грн. (а.с.9) У звязку із запереченням сторони відповідача щодо підписання відповідних документів про отримання кредиту, а відтак і отримання від позивача ПАТ «Оксі Банк» грошових коштів в розмірі 220\~000,00 грн., судом по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Як встановлено судом в судовому засіданні з висновку №2409 від 13 .06.2016 року, підписи від імені [PERSON] на примірнику кредитного договору №36/11 від 01.08.2011 року та заяві на видачу готівки №1333865 від 01.08.2011 року, виконані самим [PERSON] (а.с.101-102). Вказане підтверджено поясненнями експерта, даними в судовому засіданні. Суд критично оцінює представлену стороною позивача довідку за підписом директора ТзОВ «Автодром Чайка ЛТД», як доказ того що [PERSON] знаходився у відрядженні у м.Києві з 25.07.2011 по 02.08.2011 року, а відтак не міг бути присутнім на день укладення кредитного договору у Львові, оскільки жодних належних, допустимих та достовірних доказів, того, що [PERSON] дійсно перебував у вказаний період у відрядженні суду не представлено. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскільки підписи на кредитному договорі та заяві на видачі готівки належать відповідачу, то останній дійсно отримав від позивача кредитні кошти та вчасно їх не повернув, у звязку з чим приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позивачем позову. При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілитиміж сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений\~ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 2634,80 грн.

Outcome: approved