Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором кредиту № 500224840 від 02.09.2011 року, укладеного між ПАТ Альфа банк та [PERSON] в сумі 21\~018,56 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.09.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 500224840, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредитні кошти на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 10\~720,0 гривень з кінцевим строком погашення до 05.09.2013 року, а відповідач отримав зазначені кредитні кошти, зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2013\~року становила в розмірі 21\~018,56 гривень, з яких: 9\~075,58 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2\~002,98 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 3\~840,0 грн. прострочена комісія; 6\~100,0 грн. пеня. Також позивач вказує, що за договором факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» передало право вимоги за кредитним договором № 500224840 від 02.09.2011 року ТОВ Росвен Інвест Україна і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 02.09.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 500224840, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредитні кошти на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 10\~720,0 гривень з кінцевим строком погашення до 05.09.2013 року, а відповідач отримав зазначені кредитні кошти, зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2013\~року становила в розмірі 21\~018,56 гривень, з яких: 9\~075,58 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2\~002,98 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 3\~840,0 грн. прострочена комісія; 6\~100,0 грн. пеня. Також встановлено, що за договором факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» передало право вимоги за кредитним договором № 500224840 від 02.09.2011 року ТОВ Росвен Інвест Україна і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором. Наведені обставини підтверджуються копіями договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року та витягом з реєстру боржників, кредитного договору № 500224840 від 02.09.2011 року; паспорта [PERSON]; вимоги про погашення заборгованості; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: -ст. ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно взяті на себе зобовязання за договором кредиту не виконує, його заборгованість перед позивачем становить в розмірі 21\~018,56 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів і комісії за користування кредитними коштами, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст.\~88 ЦПК України 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved