Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 6 349 грн. 19 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 21.04.2015 року о 12 год. 20 хв. [PERSON] в м. Києві по вул. Туполєва, 13, керуючи автомобілем марки «АУДІ» д.н.з. [NUMBER], не був уважним при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайню праву смугу, а здійснюючи поворот з другої смуги не надав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку з права по першій полосі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» згідно полісу № АІ-№ 7346453 із строком дії з 25.09.2014 до 24.09.2015 року. Згідно висновку № 9194 від 09.07.2015 року вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу складників становить 6 818,63 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою отримання страхового відшкодування [PERSON] 31.07.2015 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 26 серпня 2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 5 682,19 грн. Крім цього МТСБУ було понесено витрати пов'язані із залученням аварійного комісара у розмірі 667,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування та понесені витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, представником МТСБУ Глузд О.В. до суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 24 січня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.04.2015 року о 12 год. 20 хв. [PERSON] в м. Києві по вул. Туполєва, 13, керуючи автомобілем марки «АУДІ» д.н.з. [NUMBER], не був уважним при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайню праву смугу, а здійснюючи поворот з другої смуги не надав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку з права по першій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та скоїв порушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року у справі № 759/6599/15-п (а.с. 12). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER], був застрахований його власником [PERSON] в ПАТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до полісу № АІ/7346453 (а.с. 10 зв.). Згідно висновку № 9194 експертного дослідження складеного 09 липня 2015 року експертом ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 6 818,63 грн. (а.с. 16-18 зв.). Зазначена шкода відповідачем, як винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Вбачається, що 26.06.2015 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9). 31.07.2015 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 24). Судом встановлено, що договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 26.08.2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 5 682,19 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4389рв від 26.08.2015 року (а.с. 26). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 667,00 грн. за складання вищевказаного висновку № 9194 експертного дослідження від 09.07.2015 року, що підтверджується актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 174рв від 18.08.2015 року (а.с. 27, 27 зв.). За повідомленням позивача відповідачем в добровільному порядку вищевказані витрати МТСБУ відшкодовані не були. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved