Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати відповідача таким ,що втратив право користування жилим приміщенням. Мотивувала тим, що вона є власником домоволодіння 17 по вулиці Грибоєдова в місті Павлоград. Відповідач є колишнім чоловіком її онуки. Відповідач на протязі останніх років зловживає спиртними напоями та порушує правила співжиття, коїть сварки та скандали. Грубо та нецензурно ображає співмешканців, вчиняє насильство над онукою та дітьми. Неодноразово зверталась до поліції і відповідач притягався до відповідальності за насильство в сімї. Проживання відповідача створює неможливі умови для проживання. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що відповідач проживаючи в окремому будинку руйнує його, завдаючи шкоду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те,що він провадив у будинку ремонтні роботи та має право там проживати. Визнав те, що зловживає спиртними напоями і факти насильства у відношенні співмешканців. Пояснив також ,що розібрав стіну будинку намагаючись його відремонтувати але до цього часу не зміг це зробити. Суд , вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до наступного. Позивач є власником будинку № 17 по вулиці Грибоєдова в місті Павлоград. Вказане підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину./ а.с.16/ Відповідач зареєстрований у спірному будинку, є колишнім чоловіком онуки позивача, перестав бути членом сімї позивача. Вказане підтверджено довідкою та копією рішення суду./а.с.7,25/ Відповідач проживає в окремому будинку домоволодіння, який не є жилим. Відповідач зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння проявляє протиправну поведінку, вчиняє насильство щодо співмешканців. У звязку з вказаними діями відповідача його колишня дружина ,[PERSON], неодноразово зверталась до поліції з заявами. Заяви до поліції подавались 26.05.2016р.,07.08.2016р., 14.09.2016р., 11.06.2017р. З відповідачем провадились профілактичні бесіди і відповідач попереджався про неприпустимість насильства в сімї та про можливе притягнення до відповідальності за вчинені дії. Вказане підтверджено листами Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області./а.с.8-11/ Проведені бесіди не приводять до зміни поведінки відповідача. Відповідач руйнує будинок в якому проживає. Будучи зареєстрованим у будинку відповідач не сплачує платежі за житло. Між сторонами договір найму не укладено. Дії відповідача порушують права позивача. Статтею 157 ЖК України передбачено,що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Статтею 116 України передбачено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Викладене приводить суд до висновку про те, що строки за якими за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням належного позивачу будинку збігли, а реєстрація відповідача у спірному будинку порушує його права, що є підставою для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вказаного будинку. Посилання відповідача на те,що він проводив у будинку ремонтні роботи як підставу для проживання у домі суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано суду доказів ,що проведення таких робіт передбачає право відповідача користуватись жилим приміщенням будинку позивача. Таким чином суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved