Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.01.2018 між акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ANW2R3163060212213, відповідно до умов якого останньому було видано кредит в розмірі 25 299,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, утворилася прострочена заборгованість по кредитному договору, яка станом на 29.11.2018 становить 26 367,61 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно, в своїй позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, проводити розгляд справи у відсутності представника банку, не заперечував протии винесення заочного розгляду. Відповідач в судове засідання також не з'явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 29 січня 2019 року розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va. У зв'язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно дост. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між АТ «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ANW2R3163060212213 на підставі його заяви від 15.01.2018 року разом, за яким він отримав кредит у розмірі25 299,59 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як з'ясував суд, відповідач [PERSON] належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 29.11.2018 року утворилася заборгованість, яка становить 26 367,61 грн. з яких: 25 299,60 грн.-заборгованість за кредитом, 21,88 грн. - заборгованість по відстоткам за користування кредитом, 1046,13 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена , що підтверджується розрахунком заборгованості, який не оспорюється відповідачем /а.с.5/. Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2018 року в сумі 26 367,61 грн.. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача, стягнувши на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1762,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду 03.12.2018 року.

Outcome: approved