Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що між позичальником, яким є: [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», 19.08.2008 року був укладений Кредитний договір № 014/9723/82/59318, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 63 000,00 Дол. США зі сплатою 14,35% річних. В подальшому 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №014/9723/82/59318 від 19.08.2008 року. Таким чином, ПАТ «Оксі Банк» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив такі права. 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №014/9723/82/59318 від 19.08.2008 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а АТ «Оксі Банк» втратив такі права. 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №014/9723/82/59318 від 19.08.2008 року. Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» втратив такі права. Крім того, позивач зазначає, що за період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору станом на 19.02.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 8 805 160,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 1 754 304,30 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2 259 477,39 грн., заборгованість по пеням та штрафам - 4 791 378,74 грн. Однак, в подальшому в позовній заяві (а.с.5) зазначає, що загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 19.02.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 169 631,13 грн. Нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 1 754 304,30 грн., сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту)) за період із 19.02.2018 -19.02.2021 р. і складає 158 031,63 грн. Відсоткова ставка: 3% річних. Розраховується за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]. Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою проведено на суму 1 754 304,30 грн., сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту)) за період із 19.02.2020 - 29.02.2020 р. і складає 11 599,50 грн. Розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] 2 [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 169 613, 13 грн. заборгованості за кредитним договором №014/9723/82/59318, 2 544, 47 грн. судового збору та 20 000 грн. понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою судді від 30.04..2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Враховуючи, що на адресу суду повернувся конверт від [PERSON] , у якому містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копії позовної заяви з додатками (конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою) судом 24.06.2021 року винесено ухвалу про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, 08.04.2021 р. надійшло клопотання від генерального директора ТзОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про розгляд даної справи у відсутності уповноваженого представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідачів у судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», 19.08.2008 року був укладений Кредитний договір № 014/9723/82/59318, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 63 000,00 Дол. США зі сплатою 14,35% річних. 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №014/9723/82/59318 від 19.08.2008 року. Таким чином, ПАТ «Оксі Банк» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив такі права. 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №014/9723/82/59318 від 19.08.2008 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а АТ «Оксі Банк» втратив такі права. 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №014/9723/82/59318 від 19.08.2008 року. Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» втратив такі права. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України. Отже, нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11). Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №014/9723/82/59318 від 19.08.2008 року у нього виникла перед позивачем заборгованість станом на 19.02.2021 року відповідно до розрахунку заборгованості в розмірі 169 613, 13 грн. Нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 1 754 304,30 грн., сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту)) за період із 19.02.2018 -19.02.2021 р. і складає 158 031,63 грн. Відсоткова ставка: 3% річних. Розраховується за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]. Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою проведено на суму 1 754 304,30 грн., сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту)) за період із 19.02.2020 - 29.02.2020 р. і складає 11 599,50 грн. Розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] 2 [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]. У відповідності до частин 1-3ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позовні вимоги ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2 544, 47 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 20000 гривень. Частиною 1статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу. У даному випадку представництво інтересів позивача здійснювало Адвокатське об`єднання «Вердикт» на підставі договору № 21-12/2019 про надання правової допомоги від 21 грудня 2019 року. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач подав детальний опис витрат на професійну правничу допомогу, що складається з наступних послуг: надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку - 1500,00 грн, надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку- 1500,00 грн, надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти - 9000,00 грн, складення позовної заяви про стягнення боргу - 8000,00 грн. Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 20000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. При ухваленні рішення суд звертає увагу, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву, доводів позивача не спростував, у зв`язку з чим суд з урахуванням дизпозитивності розглядає справу за наявними в ній доказами.

Outcome: approved