overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути з [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 21167,54 гривень за кредитним договором № KIXRR 125140435 від 17/08/2011 року. Стягнути з [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 229,40 грн. Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у друге не з'явився до суду, хоча був повідомлений належним чином, і не повідомив про причину неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом відповідно до укладеного договору № KIXRR125140435 від 17.08.2011 року [PERSON] 17.08.2011 року отримав кредит у розмірі 7197.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 19.11.2013 року має заборгованість - 21167.54 грн., яка складається з наступного: 2369.95 грн. - заборгованість за кредитом; - 0.55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 17312.87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф фіксована частина. - 984.17 грн. - штраф процентна складова. Тому суд вважає, що позов законний, обґрунтований підтверджується матеріалами справи і у суда нема підстав, для відмови в позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути з [PERSON] ІНН [NUMBER] на користь ТОВ « Кей-Колект « код ЄДРПОУ 37825968, № п/р одержувача 26506359049000, банк одержувача ПАТ « УкрСиббанк «, код банку одержувача 3510005 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, що становить 22058.23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 347880,35 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі - 3478,80 грн. Представник позивача до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задовільненню. Як встановлено судом 19.08.2005 року [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 528-08 ПОУ А. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 33490,00 доларів США, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, що підтверджується відповідними документами. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Але суд вважає, що позов не може бути задоволено, так як « Кей-Колект « не надав суду доказів, що він є належним позивачем. Так « Кей-Колект « не є стороною кредитного договору, а також не надав суду доказів про перехід права вимоги позивача за ним по зобов'язанню кредитного договору. Копія договору факторингу, яку надав позивач не завірена у встановленому законом порядку, а завірена печаткою заінтересованої особи, а саме ТОВ « Кей-Колект «. При таких обставинах у суда немає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягувати з [PERSON], громадянина України, який мешкає в [ADDRESS] на користь [PERSON] щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі по 1000,00 грн. до закінчення навчання. Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явився і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчить заказане повідомлення, що дає суду підстави згідно ст.. 224 ЦПК винести заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2011 року матір позивача [PERSON] отримувала аліменти від батька позивача [PERSON] до його повноліття. [INFO] термін сплати аліментів закінчився. Позивач досяг повноліття, але він навчається в Одеському професійному морському ліцеї Морського транспорту, про що свідчить довідка від 27.05.2015 року № 963. Позивач змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON], про що свідчить свідоцтво про зміну прізвища. В силу ст. 199 Сімейного кодексу України - якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до закінчення навчання. Згідно довідки Одеського професійного морського ліцею Морського транспорту за № 963 від 27.05.2015 року [PERSON] дійсно навчається у вказаному ліцеї на 2-му курсі. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України - суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, знайшов підтвердження в судовому засіданні тому підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і суду пояснив, що 21 грудня 2014 року було укладено договір з відповідачкою про те, що він за користування її сінокосом на 2015 рік повинен сплатити їй 500 грн. Вказану суму коштів він сплатив у повному обсязі. Однак, на початку червня місяця, 2015 року дізнався, що на земельній ділянці, де знаходиться сінокос, невідомий чоловік косить сіно. Приїхавши на земельну ділянку він побачив, чоловіка з сусіднього села, який докошував сіно, за яке було сплачено кошти. Під час їх розмови було встановлено, що той чоловік теж домовився з відповідачкою про здійснення сінокосу на даній земельній ділянці і вонанадала згоду на цей сінокос. Звернувшись до [PERSON] дізнався, що той чоловік більше заплатив їй коштів, тому він був вимушений купувати сіно у других людей. На сьогоднішній день кошти відповідачка не повернула, тому просить суд стягнути з відповідачки кошти в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та судовий збір. Відповідачка позовні вимоги не визнає, однак суду пояснила, що, дійсно, отримала від позивача за користування її сінокосом кошти у розмірі 500 грн., про що написала розписку. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21 грудня 2014 року між сторонами був укладений договір про користування сінокосом, який належить [PERSON] Позивач здійснив плату за користування її сінокосом, у розмірі 500 грн., що підтверджується розпискою, написаною власноручно [PERSON] від 21 грудня 2015 року про передачу коштів на вищевказану суму. Також, позивачем були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., згідно угоди від 23 вересня 2015 року про представництво клієнта адвокатом. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Тому суд, враховуючи викладене, у відповідності до ст.ст.626, 629 ЦК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і суду пояснив, що він є власником будинку [ADDRESS]. 1 червня 2013 року позивач зареєстрував [PERSON], яка не є членом його сім'ї. З моменту реєстрації відповідачка близько тижня проживала у вищезазначеному будинку, але потім поїхала. Особистих речей в будинку не залишала, не отримувала кореспонденцію за зазначеною адресою, не бере участі у витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території та витрат по оплаті комунальних послуг. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися будинком [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник заінтересованої особи Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] суду показав, що сім'ю позивача знає давно, проживають по-сусідству. Відповідачка в будинку [PERSON] зареєстрована, але не проживає. Свідок [PERSON] суду показав, що сім'ю позивача знає більш 30 років, проживають по-сусідству. Достовірно свідчить, що відповідачка ніколи не проживала у будинку позивача. Вислухавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори 19 вересня 2005 року позивач є власником будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] Згідно акта обстеження від 23 грудня 2014 року відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з червня 2013 року, але не проживає в зазначеному будинку, її майна та особистих речей не має, кореспонденцію не отримує. Згідно ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, відповідач втратив право на житлову площу в будинку позивача; реєстрація відповідача у будинку позивача, перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності на будинок, як те передбачено ст.317 ЦК України. У відповідності до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Враховуючи норми чинного законодавства, те, що відповідачка не проживала у вищезазначеному будинку більше шести місяців, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і суду пояснив, що на обліку в органі опіки та піклування Затишнянської сільської ради та у службі у справах дітей Криничанської райдержадміністрації знаходиться неблагонадійна сім`я [PERSON], який має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відомості про батька малолітніх - [PERSON] записані за заявою [PERSON] згідно з ч.1 ст.135 СК України. Мати малолітніх дітей - [PERSON] померла [INFO]. На сьогоднішній день діти проживають разом із старшою сестрою [PERSON] та бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, неврівноважений, вживає алкогольні напої, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим Затишнянською сільською радою зроблено висновок «Про позбавлення батьківських прав» та прийнято рішення № 14 «Про позбавлення батьківських прав [PERSON] Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Представник органу опіки та піклування Затишнянської сільської ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності. Вислухавши позивача, прокурора, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Батько дітей [PERSON] записаний за заявою [PERSON], згідно з ч.1 ст.135 СК України. Відповідач веде аморальний спосіб життя, неурівноважений, офіційних доходів на проживання не має, зловживає алкоголем, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Затишнянською сільською радою зроблено висновок від 07 жовтня 2014 року про позбавлення батьківських прав та прийняте рішення № 14 від 29 жовтня 2014 року «Про позбавлення батьківських прав [PERSON] ». Таким чином, відповідач [PERSON], всупереч вимогам ст.150 СК України, не виявляє бажання щодо виховання та утримання своїх дітей та не виконує обов'язків по піклуванню ними. На офіційні попередження органу опіки та піклування про необхідність належного виконання батьківських обов'язків відповідач не реагує, тому у відповідності до ст.164 СК України, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, батьківських прав щодо його малолітніх дітей. Задоволення позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом мотивуючи тим, що 13.09.2018 року та 07.11.2018 року відповідач на водоймі біля села Духанівка Конотопського району Сумської області здійснював незаконний вилов раків, добувши їх у загальній кількості 284 штуки, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказаними діями [PERSON] заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 7242 грн., яку просить стягнути на користь держави. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вказані вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не надав. Суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Перевіривши доводи позивача, встановивши обставини справи, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13 вересня 2018 року, близько 9-ї години, відповідач [PERSON] на річці Сейм поблизу села Духанівка Конотопського району Сумської області, під час забороненого періоду, здійснював незаконний вилов раків забороненими знаряддями лову - раколовками «закритого типу» в кількості 99 штук, упіймавши раків у кількості 122 штуки, загальною вагою 4,5 кг., чим порушив п.п.3.15,4.5,4.6 Правил любительського і спортивного лову та завдав шкоду рибному господарству України на суму 3111 грн. Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП за вказаних вище обставин. При цьому, суддя,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом мотивуючи тим, що він є власником квартири, розташованої в м. Буринь, по вулиці Новоселівській,4/3. 10.09.2015 року він на прохання відповідачки зареєстрував її за вказаною адресою, однак 15.09.2015 року вона виїхала проживати в інше місце і до теперішнього часу в його квартирі не мешкає. За вказаних обставин просив вважає визнати, що відповідачка втратила право користування квартирою, оскільки не проживає в ній більше шести місяців. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачка поїхала працювати за кордон, де і проживає на протязі останнього року. Обіцяла йому, що сама змінить місце своєї реєстрації, однак цього не робить, що перешкоджає йому здійснювати належними чином право користування квартирою. Відповідачка позов визнала повністю, просила справу розглянути без її участі, про що надіслала до суду заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили, що [PERSON] більше шести місяців не проживає у вищевказаній квартирі, оскільки добровільно кудись виїхала. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS], що вбачається з договору купівлі-продажу квартири, витягу про державну реєстрацію прав (а.с.4-6). За згодою позивача у вказаній квартирі 01.09.2015 року була зареєстрована відповідачка [PERSON], яка не є членом сім'ї останнього та добровільно, 15.09.2015 року виїхала до м. Калуга Російської Федерації, де до теперішнього часу і проживає, що підтверджується письмовою заявою [PERSON], показами свідків та адресною довідкою Буринської міської ради. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 своєї постанови від 02.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Судом встановлено, що відповідачка в добровільному порядку змінила своє місце проживання, виїхавши за кордон і більш ніж шість місяців не проживає у спірній квартирі. За таких обставинах, суд, враховуючи визнання позову відповідачкою, що не суперечить закону й не порушує права чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 1995 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 99 в них з відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей, син [INFO] та дочка [INFO]. В період сімейного життя між подружжям почали виникати конфлікти. Причиною даних конфліктів є несумісність характерів. За таких обставин, позивач впевнився, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, відновлювати сімейні відносини позивач наміру не має, за таких обставин просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав, просив не призначати строк на примирення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, також надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі та просила не призначати строк на примирення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що 16 вересня 1995 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 99 в них з відповідачкою був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.09.1995. Від спільного подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей, син [INFO] та дочка [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 05.08.2008 та серії [NUMBER] від 26.05.2001. В період сімейного життя між подружжям почали виникати конфлікти. Причиною даних конфліктів є несумісність характерів. За таких обставин, позивач впевнився, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, відновлювати сімейні відносини позивач наміру не має. Відповідачка позовні вимоги визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до чинного сімейного законодавства шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких обставин шлюб сторін носить формальний характер і його слід розірвати. Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «[PERSON]» за її проханням. Судові витрати слід стягнути з відповідачки так як позов судом задовольняється.

Outcome: approved