Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження майна з автомобіля марки «Fiat» модель Dоblo Panorama, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить йому на праві власності на підставі Акту про проведені електронні торги від 25.10.2017 року, які накладено постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56777224 від 14.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.09.2017 року він став переможцем електронних торгів «СЕТАМ» в результаті яких придбав автомобіль марки «Fiat» модель Dоblo Panorama, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . При зверненні до регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з метою перереєстрації вказаного автомобіля, позивач отримав відмову, оскільки згідно Єдиного державного реєстру МВС України щодо вказаного транспортного засобу зареєстровано обтяження «заборона на відчуження». Так, як з`ясувалось, після проведення торгів до моменту перереєстрації позивачем автомобіля, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. була винесена постанова про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №56777224, за яким було накладено арешт на автомобіль попереднього власника [PERSON] . Арешт належного позивачеві автомобіля позбавляє його права володіти та розпоряджатись належним йому майном, у зв`язку із чим останній звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте до суду не з`явилась, заяв не надала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, на виконанні Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження АСВП №51836600 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/215/103/14 від 17.03.2014 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 322839 грн. 51 коп. (а.с.7). Згідно Акту про проведені електронні торги від 25.10.2017 року, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 10.10.2017 року №290030, проведені в рамках зазначеного виконавчого провадження, переможцем електронних торгів в електронній системі з продажу автомобіля марки «Fiat» модель Dоblo Panorama, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належного боржнику [PERSON] , став [PERSON] . Згідно цього ж акту переможцем електронних торгів за придбане майно внесена сума в розмірі 137180 грн., у тому числі організатор електронних торгів ДП «СЕТАМ» отримав 7220 грн., як розмір додаткової винагороди організатора торгів, на депозитний рахунок Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг 13.10.2017 надійшли грошові кошти в розмірі 137180 грн. (а.с.7,8). Згідно відповіді\~Територіального сервісного\~центру №1248\~від 07.12.2018\~року та\~відповіді Територіального\~сервісного центру\~№1242\~від 29.11.2018\~року,\~згідно Єдиного\~державного реєстру\~МВС України,\~станом на\~07.12.2018\~року на\~автомобіль марки «Fiat» модель Dоblo Panorama, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , приватним виконавцем Мосейко А.Г. накладено обмеження «заборона на відчуження», виконавче провадження 56777224, дата внесення в Єдиний державний реєстр МВС України 18.07.2018 року (а.с.9,10). Так, 14.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56777224 з виконання виконавчого листа №215/949/13-ц від 13.05.2014 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 322839 грн. 51 коп. (а.с.11). В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем постановою від 14.07.2018 року накладено арешт на майно, належне боржникові [PERSON] (а.с.12). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач не є стороною виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно належне [PERSON] , а також те, що арешт на майно належне [PERSON] , зокрема на автомобіль марки «Fiat» модель Dоblo Panorama, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , накладено після набуття позивачем права власності на зазначений автомобіль та до його перереєстрації за позивачем, суд вважає, що наявним обмеженням у вигляді «заборони на відчуження» порушуються права позивача як власника зазначеного автомобіля, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved