overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 серпня 1997 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова (актовий запис № 282). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, із січня 2009 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29 серпня 1997 року вони сторони вступили в шлюб, зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова (актовий запис № 282). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що із січня 2009 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 серпня 2019 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 561). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 19 травня 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутня за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подала. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 29 серпня 2019 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 561). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач категорично наполягає на розірвання шлюбу і на примирення не згоден. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 червня 2013 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1150). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Однак, з травня 2016 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 29 червня 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1150). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що з травня 2016 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 вересня 1991 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 276). Однак, з 2003 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 вересня 1991 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 276). Також встановлено, що з 2003 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 грудня 2006 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки площею 3,7876 га, розташованої на території Іващенківської сільської ради Глухівського району. Позивач є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, так як мав незадовільний стан здоровя, постійно хворів і лікувався. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 грудня 2006 року помер батько позивача [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки площею 3,7876 га, розташованої на території Іващенківської сільської ради Глухівського району. Позивач є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Однак, суд приходить до висновку, що достатнім строком для подання позивачем заяви про прийняття спадщини є строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково та визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 жовтня 1982 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Млинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (актовий запис № 49). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позов не подала. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 30 жовтня 1982 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Млинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (актовий запис № 49). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 листопада 1995 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 21). Однак, на даний момент вони з відповідачкою з початку листопада 2015 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 листопада 1995 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 21). Також встановлено, що з початку листопада 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 січня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір № ABH0RM51820518, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4637.65 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік. Відповідно до кредитного договору, [PERSON] повинен був щомісячно вносити черговий платіж. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином. Таким чином станом на 14 червня 2016 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредиту в сумі 11\~334.89 грн (одинадцять тисяч триста тридцять чотири гривні вісімдесят девять копійок). Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11\~334.89 грн (одинадцять тисяч триста тридцять чотири гривні вісімдесят девять копійок) за кредитним договором № ABH0RM51820518 від 30 січня 2014 року, та судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 30 січня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір № ABH0RM51820518, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4637.65 гривень, а також зобовязався сплатити відсотки за його користування в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 14 червня 2016 року виникла заборгованість в розмірі \~11\~334.89 грн (одинадцять тисяч триста тридцять чотири гривні вісімдесят девять копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 24\~948,80 грн. Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобовязання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 27.03.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № [NUMBER] від 30.06.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 25 523,66 грн (двадцять пять тисяч птсот двадцять три гривні шістдесят шість копійок ), яка складається з: -залишок заборгованості за кредитом 18 868,59 грн; -відсотки за користування кредитом 2 470,89 грн; -комісія обслуговування кредитом 4 184,18 грн; Представник позивача в судове засідання не зявився але в надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 30 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 24\~948,80 грн. 27.03.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № [NUMBER] від 30.06.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 25 523,66 грн (двадцять пять тисяч птсот двадцять три гривні шістдесят шість копійок). 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SUXRRX04700060, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 1836 грн. під 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 14 серпня 2014 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, штрафних санкцій та пені на загальну суму 27465 грн. 92 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явилась, представила заяву в якій повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 31 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SUXRRX04700060, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 1836 грн. під 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців з 31 березня 2007 року по 31 березня 2008 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно (з 15 по 20 число) повертати кредит та відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі 188 грн. 06 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 14 серпня 2014 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, штрафних санкцій та пені на загальну суму 27465 грн. 92 коп. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором із відповідача на користь позивача в загальній сумі 27465 грн. 92 коп.

Outcome: approved