overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 3,78 га та 0,42 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 069485 та серії ЧН № 068936 відповідно,після померлої 10 серпня 2016 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2016 року померла [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 3,78 га та 0,42 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 069485 та серії ЧН № 068936 відповідно(а.с. 5, 6, 9, 10). 02 листопада 2015 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла дані земельні ділянки, [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 1-239 від 24 лютого 2017 року, [PERSON] на день своєї смерті 10 серпня 2016 року проживала та була зареєстрована в [INFO] одна (а.с. 11). Із постанови Ічнянської районної нотаріальної контори № 1161/02-31 від 24 травня 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 12). Як убачається зкопії спадкової справи № 442/2016, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 12 вересня 2016 року, після померлої 10 серпня 2016 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 20-21). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої10 серпня 2016 року [PERSON], так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 8), що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3.80 га. та 0.06 га. розташованих на території Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, виданого 25 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 23 січня 2004 року №22, належні померлому [INFO] його двоюрідному братові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець п'ятої черги. На момент смерті [PERSON] разом з ним проживали його батько [PERSON] та мати [PERSON], які вважаються такими , що прийняли спадщину. Не оформивши свої спадкові права після померлого сина - [PERSON] помер [INFO]. Внаслідок його смерті разом з ним проживала його дружина , (а позивача тітка) [PERSON], яка померла [INFO] і не оформила на себе спадкове майно після померлого свого сина та чоловіка. Рідний брат [PERSON] а позивача батько [PERSON] помер [INFO]. Рішенням Ічнянського районного суду від 23 грудня 2015 року встановлено, що [PERSON], являється племінником [PERSON] та двоюрідним братом [PERSON], однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 3,80 га та 0,42 га згідно державних актів серії ЧН № 100062 та серії ЧН № 069338 відповідно,після померлої 24 листопада 2007 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2007 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 3,80 га та 0,42 га згідно державних актів серії ЧН № 100062 та серії ЧН № 069338 відповідно(а.с. 6, 7, 8, 9). 04 жовтня 2007 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 10). Як видно з акту обстеження від 29 серпня 2016 року, складеного комісією в складі депутата [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та сусідів, [PERSON] на день своєї смерті 24 листопада 2007 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна (а.с. 11). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2548/02-31 від 13 грудня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 13). Як убачається з відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 21/01-16 від 16.01.2017 року, після померлої 24 листопада 2007 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 20). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої24 листопада 2007 року [PERSON], так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 14), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3.85 га., 0.33 га.. 0.09 га., 0.10 га. та 0.07 розташованих на території [PERSON] міської Ради Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільського господарського виробництва, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 882686, ЯГ № 882687, ЯГ №882688, ЯБ №923223 та ЯБ № 923224, належні померлому 14 квітня 2013 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом вчиненого 08 серпня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1848, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на земельні ділянки та на житловий будинок в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3.88 га. , 0.46 га., 3.88 га., 0.46 га., 3.91 га., 0.46 га., розташованих на території Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 06 лютого 2003 року №48 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] та недотриману пенсію сумі 1171 грн.52 коп. Все вище вказане спадкове майно пмерлому [INFO] [PERSON], який помер [INFO]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, житловий будинок та недоотриману пенсію в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3.9047 га. та 0.3964 га. розташованих на території Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] та серія [NUMBER] виданих Ічнянською районною державною адміністрацією 04 вересня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2328 та №2330 від 22 грудня2010, посвідчених державним нотаріусом Ічнянської нотаріальної контори , належні померлому [INFO] року його дядькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, посвідченого секретарем виконкому Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області 07 лютого 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №10, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явилася, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 3,91 га та 1,04 га згідно державного акту на право власності на земельні ділянку серії [NUMBER],після померлої [INFO] року його тітки по лінії матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом п'ятої черги, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 3,91 га та 1,04 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER](а.с. 7, 8, 9). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] року [PERSON] підтверджуються копією рішення Ічнянського районного суду від 27 жовтня 2016 року (а.с. 5). Як видно з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 4-97 від 07.09.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], одна (а.с. 10). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1331/02-31 від 14 червня 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв'язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Як убачається із копії спадкової справи № 242/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 15 травня 2017 року, після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 18-19). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом п'ятої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] року його тітки по лінії матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 12), що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачів обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3.96 га. та площею 1.07 га.. розташованих на території Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН №106397 та серія ЧН №016598, виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 09 червня 20049 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 29 серпня 2003 року. Всі вище вказані земельні ділянки належні померлій [INFO] його бабі по лінії батька [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, оскільки вступив в управління та розпорядження спадковим майном, своєчасно подав заяву про прийняття спадщини до Ічнянської районної державної нотаріальної контори. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Івангородської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4.08 га. та площею 0.55 га.. розташованих на території Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН №189768 та серія ЧН №160876 виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 20 травня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 06 лютого 2003 року №48. Вищевказані земельні ділянки належні померлій [INFO] його бабусі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за правом представлення. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. аконними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4.17 га. та 0.73 га. розташованих на території Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН № 104289 серія ЧН № 177689 виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 11 червня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 24 вересня 2003 року № 431. Вищевказані земельні ділянки належні померлій [INFO] [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 02 квітня 2012 року , секретарем Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №31. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Рожнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved