Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати за минуванням потреби накладений слідчими органами арешт на квартиру [ADDRESS], обґрунтовуючи тим, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає оформленню нею спадщини. В судовому засіданні позивач, його представник, третя особа доводи позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність заявлених до нього вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO]. померла мати позивача - [PERSON], якій на день смерті на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1994 р. належала квартира [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та йому стало відомо, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна в ньому міститься архівний запис про арешт вказаної вище квартири, накладений згідно листа Печерського РУГУ АМВС України в м. Києві № 27/КП7122 від 19.06.1996. 09.09.2015 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з квартири. Постановою заступника начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заворітного В.В. знято заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] Копія вказаної постанови направлена до Державної виконавчої служби для виконання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на наявність вищевказаної постанови органу досудового розслідування про скасування арешту, станом на день звернення до суду вжитий запобіжний захід не знятий, а запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - не вилучений. Вказані обставини стали підставою для винесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняк О.А. постанови від 16.12.2015 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії та перешкоджають позивачу в оформленні права власності на спадкове майно. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. При цьому, відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідачем порушуються, не визнаються або оспорюються права позивача. Враховуючи, що Відповідачем фактично усунуто перешкоди в реалізації позивачем його права на оформлення спадщини шляхом прийняття постанови від 11.09.2015 р. про зняття заборони на відчуження квартири [ADDRESS], виходячи з предмету та підстав пред'явленого позову, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Невиконання Державною виконавчою службою постанови слідчого про скасування арешту майна не є підставою для повторного скасування арешту судом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed