Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-71255 від 06.03.2007 року ,станом на 07.08.2015 року , у розмірі 9166 грн. 68 коп. , судових витрат по справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та доповнив , що просить стягнути кредитну заборгованість ,станом на 11.12.2015 року , з врахуванням останніх проплат відповідачів, у розмірі 8532 грн. 85 коп., що складається : тіло кредиту 6883 грн. 18 коп., прострочені відсотки 109 грн. 89 коп., пеня 1539 грн. 78 коп. Строк позовної давності по всім платежам складає 3 роки , що визначено умовами договору . Позивачем питання щодо реструктиризації боргу не може бути вирішено у звязку з незначною суму заборгованості відповідачів. Також заперечує щодо вирішення судом питання щодо розстрочення суми боргу , оскільки дане питання може бути вирішеним лише на стадії виконання рішення суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала , то пояснила , що , дійсно її чоловіком було укладено кредитний договір з позивачем за яким вона виступила поручителем. Весь час належно проводили оплату за договором кредиту , але у 2015 році у звязку з матеріальною скрутою затримали оплату платежів . Так , вона не працює , у 2013 році була звільнена з роботи у звязку з скороченням штату ;син навчається у вищому навчальному закладі на денному відділенні і потребує матеріальної допомоги ; заробітна плата чоловіка становить 1500 грн. Просить розстрочити оплату заборгованості за рішенням суду хоч на декілька місяців , оскільки не мають матеріальної можливості відразу сплатити весь борг. З липня 2015 року продовжили проплату за кредитним договором , а тому сума кредитної заборгованості становить менший розмір, ніж зазначено у позові. Слід відмітити , що усне клопотання про розстрочення сплати суми боргу відповідач [PERSON] заявила під час попереднього судового засідання .У 1-му судовому засіданні вона про зазначене не клопотала , а на 2-ге судове засідання взагалі не зявилася і розгляд справи закінчувався без її участі . За таких обставин суд був позбавлений можливості уточнити та зясувати чи наполягає [PERSON] на вказаному клопотанні , можливому порядку розстрочення. А тому ,виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства , зазначене клопотання суд залишає без розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому слухання здійснюється за його відсутності . Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 014-09.5-71255 від 06.03.2007 року , укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] , графіку погашення кредиту (а.с.14-19 ) позичальник отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 50\~000 гривень зі сплатою 18,5 % річних з кінцевим погашенням кредиту 05.03.2017 року ; зобовязувався повернути суму кредиту , згідно графіку, проценти за користування ним ; у разі порушення строків зазначених виплат сплачується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань ; до всіх правовідносин , повязаних з укладенням та виконанням договору , застосовується загальний строк позовної давності тривалість у 3 роки (ст.257,259 ЦК України) Належне виконання зобовязань відповідача [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки №014-09.5-15730 від 07.03.2007 року , укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.21-24), яка взяла на себе зобовязання у повному обсязі солідарно з відповідачем [PERSON] Згідно вимог від 02.07.2015 року про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором та договором поруки (а.с. 26-27) позивач звертався до відповідачів щодо дострокового виконання грошових зобовязань. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.8-13) нарахована заборгованість по кредитному договору , станом на 07.08.2015 року , у розмірі 9166 грн. 68 коп. : 6993 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом , 797 грн. 70 коп. - заборгованість по відсоткам , 1375 грн. 07 коп.- пеня. Згідно довідки позивача (а.с.58) ,станом на 11.12.2015 року ,заборгованість по кредитному договору складає 8532 грн. 85 коп., що складається з тіла кредиту - 6\~883 грн. 18 коп.,прострочена заборгованість по тілу 216 грн. 46 коп., прострочені відсотки 109 грн. 89 коп., пеня 1539 грн. 78 коп. Згідно виписок по рахунку , квитанції про сплату ( а.с.61-69) відповідачем [PERSON] було проведено проплату кредитної заборгованості : 21.07.2015 року - 300 грн. за відсотки , 25.09.2015 року - 300 грн. за відсотки ,16.11.2015 року 532 грн. 02 коп. за відсотки , 02.12.2015 року 219 грн. 27 коп. за відсотки та 110 грн. 73 коп. по тілу кредиту. Згідно трудової книжки [PERSON], довідок Олександрівської селищної ради , НАУ ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут», ТДВ «Інтерресурси» ( а.с. 59-60,70-72) [PERSON] проживає разом з чоловіком [PERSON], який працює водієм та отримує заробітну плату у розмірі 1506 грн. 00 коп.; [PERSON] була звільнена 29.04.2013 року у звязку з скороченням штату з роботи майстра філії Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування , після чого з жовтня по листопад 2014 року працювала сезонно комірником цукрового складу , з 16.06.2015 року розпочато виплату їй допомоги по безробіттю ; [PERSON] є студентом Національного аерокосмічного університету 3 курсу 2 факультету денного відділення. Згідно витягу зі статуту позивача (а.с.34-36) 14.10.2009 року ВАТ«[PERSON] Аваль» змінило найменування юридичної особи на ПАТ «[PERSON] Аваль» ,є його правонаступником . Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору і вважає за необхідне керуватися главами 48, 71 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.543 ч.1 ЦК України - у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд , приймаючи до уваги викладене , приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі кредитного договору № 014-09.5-71255 від 06.03.2007 року , відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000 гривень зі сплатою 18,5 % річних з кінцевим погашенням кредиту 19.02.2017 року. Вчасно відповідач [PERSON] не проводив виплати відповідно до графіку , а тому позивач обґрунтовано заявляє вимоги про солідарне дострокове погашення кредитного договору до відповідачів [PERSON] та [PERSON] ( поручителя) , які були повідомлені про необхідність дострокового виконання зобовязання. Суд погоджується з обрахунками позивача щодо нарахування суми заборгованості . А тому , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами .

Outcome: approved