Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі-продажу сільгоспродукції \~\~та понесених ним судових витрат по сплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції б/н від 01.09.2014 року він поставив відповідачу 250 тон насіння соняшника на загальну суму 916667 грн. 50 коп. Відповідач в свою чергу, умови договору не виконує, оплату за товар не здійснив. З урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, просив стягнути з відповідача 1758964,74 грн. боргу за договором купівлі-продажу та 3654 грн. судових витрат по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та на- дав пояснення по обставинах справи. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що відповідач повністю виконав умови договору купівлі-продажу насіння соняшника та сплатив позивачу обумовлену суму. Гроші передав через директора підприємства [PERSON] та отримав від нього квитанції до прибуткового касового ордеру. Свідок [PERSON] пояснив, що працював на підприємстві ТОВ АНДІ на посаді комірника з березня 2013 по жовтень 2015 року. В вересні 2014 року за усною вказівкою директора підприємства [PERSON], [PERSON] придбав в ТОВ Анді насіння соняшника близько 500 тон. Про розрахунок за поставлену сільгопродукцію йому нічого не відомо. Свідок [PERSON] пояснила, що раніше працювала бухгалтером на дослідному господарстві ТОВАНДІ з 5.12.12 по 31.12.14 року. На той час директором підприємства ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ був [PERSON] Вона мала доступ до рахунків підприємства ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ через систему клієн-банк. В період з 01.09.2014 по 11.09.2014 року ніяких грошей по рахунках підприємства не проходило. Свідок [PERSON] пояснив, що з березня 2014 року є засновником та директором ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ і володіє 51% статутного капіталу. З [PERSON] мав професійні відносини. 01.09.2014 року, як директор підприємства уклав з [PERSON] договір на поставку сільгоспродукції. Підприємство поставило [PERSON] насіння соняшника, а [PERSON] в свою чергу сплатив готівкою всю суму зазначену в договорі. Він частину коштів поклав на рахунок підприємства, а іншу по відомостям видав громадянам на паї та розрахувався з охоронною фірмою. Всі документи знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Ніяких претензій, як директор ТОВАграрний науково-дослідний інститутАНДІ до [PERSON] не має. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухав пояснення представників сторін,свідків, дослідив матеріали справи і оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що\~ позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції б/н від 01.09.2014 року укладеного між ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ в особі директора [PERSON] та [PERSON], підприємство зобовязалося поставити 250 тон насінні соняшника за ціною 3666,67 грн. за тону в строки та за умовами, які вказані в договорі, а відповідач в свою чергу сплатити за поставлену продукцію. Свої зобовязання позивач виконав, що підтверджено актом приймання-передачі сільськогосподарської продукції (а.с.14). В свою чергу відповідач згідно додаткової угоди про форму та оплату за товар від 01.09.2014 року (а.с.33) в період з 1.09.-11.09.2014 року вніс готівкою в касу відповідача обумовлену суму, що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.34) та підтверджено показаннями свідка [PERSON], який на той час працював директором підприємства. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином виконав умови договору купівлі-продажу від 01.09.2014 року. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення\~ відповідачем умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а тому\~ вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 1758964,74 грн. боргу за договором купівлі-продажу та 3654 грн. судового збору не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed