Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та після зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на його користь 25\~348 грн. 36 коп. у відшкодування матеріальної шкоди (страхове відшкодування) та витрати на лікування в розмірі 1\~253, 44 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІС № 076844 [PERSON] є власником автомобіля «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА. Зазначений транспортний засіб було передано позивачу у законне володіння, користування та розпорядження, разом із техпаспортом в порядку передбаченому законодавством, а саме п. 2.2 Правил дорожнього руху добровільно та без будь-яких застережень. Згідно ст. 397 ЦК України законним володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном (в даному випадку ТЗ «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА) вважається правомірним, якщо інше не виплилає із закону або не встановлено рішенням суду. Тобто, на час пригоди позивач являвся законним володільцем автомобіля «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА, а саме користувався зазначеним вище автомобілем добросовісно та в порядку визначеному Законом. 20 липня 2016 року, близько 17 год. 15 хв., в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, в районі будинку № 173, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода Октавіа» д. р. н. СВ 7083 АО під керуванням водія [PERSON] та «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА під керуванням позивача. В результаті ДТП пошкоджено ТЗ «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА, а позивачу були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рубця м'яких тканин голови, що може являтися наслідком загоєння рани, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що підтверджується висновком СМЕ № 97 від 03.08.2016 року. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016270010006883 від 20 липня 2016 року, було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУ. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 05 серпня 2016 року вбачається, що у діях водія автомобіля «Шкода Октавіа» д. р. н. СВ 7083 АО, [PERSON], маються порушення п. п. 2.1 (Г), 2.3 (Б), 13.3 ПДР, який керував без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і її змінами під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року по справі № 750/7802/16-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Шкода Октавіа» д. р. н. СВ 7083 АО [PERSON], як користувача джерела підвищеної небезпеки застрахована не була. Згідно п. (а) під. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 1 липня 2004 року N 1961-IV (далі - Закон), - передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 25 липня 2016 року позивач в порядку передбаченому ст. 35 Закону звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, що підтверджується копією повідомляння та поштовою квитанцією. За фактом такого звернення МТСБУ було заведено страхову справу № 35119. В подальшому на виконання вимог Закону автомобіль «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА було оглянуто представником (оцінювачем) МТСБУ - [PERSON]. Згідно звіту № 288 про результати авто товарознавчого дослідження КТЗ від 07 вересня 2016 року, ринкова вартість легкового автомобіля «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА на момент ДТП 20.07.2016 року, склала 47 959,06 грн. Тобто, в даному випадку розмір заподіяного матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА у ДТП дорівнює ринковій вартості транспортного засобу -«Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА на момент ДТП 20.07.2016 року та становить 47 959,06 грн. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 20.07.2016 року, включно з сумою ПДВ склала 139 005,63 грн. Значення коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА на момент ДТП скалала 0,70. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість, склала 61 026,89 грн. З вище вказаного звіту авто товарознавчого дослідження вбачається, що відновлювальний ремонт ТЗ «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА перевищив його ринкову вартість (матеріальний збиток). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТЗ вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оціїку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після до южньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди. 11.08.2016 року позивач звернувся до МТСБУ із двома заявами про виплату страхового відшкодування за. шкоду заподіяну майну та за шкоду заподіяну здоров'ю. На даний час відповідачем відшкодовано позивачу витрати на лікування в сумі 246 грн. 56 коп. У відповідності до п. 2.2 ПДР (в редакції чинній на момент аварії),- власник ТЗ, а також особа, яка використовує такий ТЗ на законних підставах, можуть передавати керування ТЗ іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», передбачено - що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 ПДР України (посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та реєстраційного документа на ТЗ). Стаття 395 ЦК України, - визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб'єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб'єктами, хто його оточує. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України, яка говорить, що власник права якого порушення, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Факт правомірності володіння майном є достатньою правовою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Отож, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до п. 2.2 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно звіту № 288 про результати авто товарознавчого дослідження КТЗ від 07 вересня 2016 року, вартість матеріального збитку завдана позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА у ДТП, склала 47 959,06 грн. та дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент ДТП 20.07.2016 року. Згідно звіту № 008/0117 від 16.01.2017 року про визначення оціночної (ринкової) вартості КТЗ «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА, після ДТП: оціночна (ринкова) вартість КТЗ «Фольксваген Джетта» д. р. н. 09564 СА, після ДТП на дату оцінки склала - 22 610,70 грн. Таким чином, суд доходить висновку, що МТСБУ повинно в порядку п. 30.2 ст. 30 Закону відшкодувати позивачу 25 348,36 грн., (47 959,06 - 22 610,70), оскільки винуватець ДТП не застрахував свою цивільну відповідальність в порядку, встановленому законодавством, у звязку з чим позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню. Пунктом 21.4 ст. 24 Закону передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. З матеріалів справи вбачається, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено суму витрат на лікування в розмірі 246, 66 грн., у звязку з чим позов в частині стягнення з відповідача витрат на лікування в розмірі 1\~253, 44 грн. необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: partial