Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь суму неустойки у розмірі 12948,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 19.12.2017 придбав 4 відеокарти ASUS Radion RX 580 (№ HAC0YZ260363, № HAC0YZ260437, № HAC0YZ261557, № HAC0YZ260410), вартістю 53\~952, 00 грн. у магазині PC Shop за адресою: м. Харків, м-н. [PERSON] Сотні, 14/1, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] Придбання товару підтверджується розрахунковим документом та гарантійним талоном. У процесі експлуатації виявлені недоліки товару, які унеможливлювали їх використання (повністю відсутнє зображення). У звязку з чим, позивач звернувся до сервісного центру продавця для проведення гарантійного ремонту. 27.03.2018 сервісним центром прийнято 2 відеокарти за номерами № HAC0YZ261557, № HAC0YZ260410, 07.04.2018 сервісним центром прийнято дві відеокарти № HAC0YZ260363, № HAC0YZ260437. Прийняття товару сервісним центром підтверджується документами повернення. Сервісним центром проводився ремонт, який не дав жодного результату. З огляду на що відбулась заміна товару на нові відеокарти. Ремонт проводився з грубим порушенням строків, передбачених ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (поза межами 14 днів). Видача нових відеокарт за № J2C0YZ045934, № J2C0YZ045935 здійснена сервісним центром 03.05.2018, тобто через 38 днів з дня прийняття. Видача нових відеокарт за № здійснена сервісним центром 03.05.2018, тобто через 38 днів з дня прийняття. Видача нових відеокарт за № J3C0YZ009105, № J2C0YZ045926 здійснена сервісним центром 15.05.2018, тобто через 38 днів з дня прийняття. Видача відбувалась на підставі акту (документу про повернення). Враховуючи, що відеокарти видано через 38 днів, то прострочення відбулось на 24 дні по кожній відеокарті. Таким чином, сума неустойки складає 24*(53952/100*1)=12\~948. Протягом усього часу доки товар знаходився у відповідача, позивач неодноразово звертався до нього письмово для розяснення ситуації. Однак, ніякої інформації щодо неможливості проведення ремонту та пояснення причин затримки ремонту відповідачем не надавалось. Також відповідач письмово звертався до відповідача про виплату неустойки, однак, відповідач йому відмовив. Підставою відмови виплати неустойки відповідач зазначав, що нібито строк більш ніж 14 днів ремонту погоджено при прийнятті товару у документах на повернення. Такі твердження є безпідставними, оскільки згідно умов, строк ремонту 45 днів передбачався тільки у випадку відсутності запчастин, комплектуючих у наявності. Оскільки, ремонт фактично не проводився, то і нові комплектуючі не використовувались. Отже, у відповідача не було законних підстав утримувати товар на ремонті більш ніж 14 днів. До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що позивач не надав доказів, що зазначені відеокарти він придбав саме у ФОП [PERSON] Доказом придбання відеокарт, які віднесені до технічно складних побутових товарів, може бути тільки розрахунковий документ, передбачений Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування то послуг». Також відповідач зауважив, що у грудні 2017 року не здійснював підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 14/1. З 31.07.2017 припинив винаймати дане приміщення. Також позивач хибно вважає, що узгоджений строк ремонту у 45 днів не міг бути застосований до спірних правовідносин, оскільки фактичний ремонт, нібито, не проводився та нові комплектуючі не використовувались, оскільки згідно тлумачного словника відеокарта і є комплектуючою і це частина до компютера, яка відповідає за зображення. До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що надав документи, які підтверджують його покупку, саме ті, які видав йому продавець. З цього документу вбачається, який саме товар придбаний та, що він оплачений. Також при листуванні з ФОП [PERSON] факт купівлі відеокарт не спростований. Сервісний центр також не спростував факт купівлі відеокарт та прийняв їх на обслуговування. Позивач також зазначив, що строк усунення недоліків товару порушений, у звязку нестачею необхідних комплектуючих, але саме яких комплектуючих, і доказів, що таке взагалі було не надали, а видали нові, тобто ремонт не відбувався взагалі. Також твердження про те, що відеокарта і є комплектуючою є хибним або субєктивним тлумаченням, оскільки відеокарта є складним механізмом, який складається з багатьох комплектуючих. Саме таки складові є комплектуючими до відеокарти, а не сама відеокарта. Що стосується твердження відповідача про те, що він не є належним відповідачем по даній справі, то воно не відповідає дійсності, оскільки інформацію про нього він дізнався у куточку споживача сервісного центру та відповідь на листи надав ФОП [PERSON], у яких він жодного разу не вказував на той факт, що він не має до цього жодного відношення. До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначив, що всі викладені доводи позивача є неправдивими та суперечливими. Відповідач наголосив на тому, що позивачем не надано розрахункового документу, що відеокарта є комплектуючою частиною компютера, та те що листування між ФОП [PERSON] не може свідчити визнанням факту придбання товару, оскільки воно обумовлювалось необхідністю розібратися у ситуації та надати відповідь. В судовому засіданні позивач, його представник доводи позову та його вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. У задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.12.2017 [PERSON] придбав чотири відеокарти ASUS Radion RX 580 (№ HAC0YZ260363, № HAC0YZ260437, № HAC0YZ261557, № HAC0YZ260410), вартістю 53\~952, 00 грн. у магазині PC Shop за адресою: м. Харків, м-н. [PERSON] Сотні, 14/1 та з гарантійним терміном обслуговування 33 місяці, що підтверджується копією заказу покупця від 15.12.2017 та гарантійним талоном № 446234 від 19.12.2017. Відповідно ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо лікарських засобів та виробів медичного призначення розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, передбаченого\~Законом України\~«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а щодо технічно складних побутових товарів - після предявлення розрахункового документа, передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Відповідно до «Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових», затвердженого Постановою КМУ від 16.03.2017 № 231, відеокарти відносяться до технічно складних побутових товарів. Отже, на підтвердження факту покупки відеокарт, позивач надав документ, що замінює розрахунковий документ, який містить у собі дату продажу зазначених відеокарт, а саме копією заказу покупця від 15.12.2017 та гарантійний талон № 446234 від 19.12.2017. В межах строку гарантійного обслуговування, а саме 07.04.2018 [PERSON] звернувся до сервісного центру PC Shop для проведення гарантійного ремонту чотирьох відеокарт № HAC0YZ260363, № HAC0YZ260437, № HAC0YZ261557, № HAC0YZ260410, оскільки позивачем в процесі експлуатації виявлені недоліки у роботі зазначених відеокарт, а саме відсутнє зображення. Даний факт підтверджується копіями документів повернення № 29830, № 29831 від 07 квітня 2018 (а.с.6). У п. 5 зазначених документах повернення вказано, що у разі затримки з поставкою комплектуючих (відсутністю на складах постачальника) ремонт може бути здійснений у строк перевищуючий 14 днів, але не пізніше 45 днів з моменту виявлення недоліків товару. 03.05.2018 позивачу замінили відеокарти на нові за № J2C0YZ045934, № J2C0YZ045935, що підтверджується копією поворотної накладної за гарантією № 31549, № 31550 від 03.05.2018 (а.с.7,8). 15.05.2018 позивачу замінили відеокарти на нові за № J3C0YZ009105, № J2C0YZ045926, що підтверджується копією поворотної накладної за гарантією № 31613, № 31614 від 15.05.2018 (а.с.9,10). Отже, відповідно, заміна несправних відеокарт на нові здійснена через 38 днів. Позивач неодноразово звертався до ФОП [PERSON] у письмовому вигляді з проханням надати пояснення щодо порушення строків ремонту товару, придбаного у нього та з вимогою про виплату неустойки за порушення строків усунення недоліків товару, що підтверджується копіями письмових звернень [PERSON] до ФОП [PERSON], які містяться в матеріалах справи (а.с.11-19). Відповідач, в свою чергу, на письмові звернення позивача надав відповіді, які містяться в матеріалах справи, у яких вказав на те, що внаслідок неможливості проведення ремонту відеокарт, виробник здійснив їх заміну на нові. Вимога про виплату неустойки є необґрунтованою, оскільки порушень Закону України «Про захист прав споживачів» не було та строк ремонту визначався у документах повернення (а.с.20-26). Представник відповідача в судовому засіданні також зауважив, що у грудні 2017ФОП [PERSON] не здійснював підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, м-н Небесної Сотні 14/1, оскільки з 31.07.2017 перестав винаймати приміщення за вказаною адресою, що підтверджується копією додаткової угоди до Договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 05.04.2017 (а.с.59). Між тим, суд, дослідивши копію додаткової угоди № 1від 30.06.2017 до Договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 05.04.2017, не може визнати цей доказ належним, оскільки зі змісту цієї додаткової угоди не вбачається щодо якого саме нежитлового приміщення припиняється оренда та за якою адресою вона розташована. Також позивач у судовому засіданні надав копію Книги відгуків та пропозицій № 2, дата видачі 03.05.2018, зі змісту якої можливо встановити той факт, що саме ФОП [PERSON] здійснював підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 14/1. Окрім того, відповідь на заяву позивача [PERSON] у Книзі відгуків та пропозицій надав саме ФОП [PERSON] Далі, відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт проведення саме ремонту зазначених відеокарт та, що відбулась затримка з поставкою комплектуючих (відсутністю на складах постачальника), внаслідок чого строк усунення недоліків товару, перевищував строк встановлений законодавством України, а саме 14 днів. Що стосується твердження відповідача, що він на законних підставах продовжив строк усунення недоліків товару, оскільки відеокарта і є комплектуючою частиною компютера та була відсутня на складі, судом не береться до уваги, тому що позивач не звертався до відповідача з вимогою про усунення недоліків виробу, складовою частиною якого є відеокарта, а звертався з вимогою про усунення недоліків непрацюючих відеокарт, як окремого товару, який придбаний у вищезазначеному магазині. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ч. 5 ст. 8\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, ФОП [PERSON] повинен сплатити неустойку відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» за порушення терміну усунення недоліків відеокарт ASUS Radion RX 580 (№ HAC0YZ260363, № HAC0YZ260437, № HAC0YZ261557, № HAC0YZ260410), яка розрахована наступним чином: 24* (53952/100*1)=12\~948, де: 24 кількість днів на яке відбулось прострочення; 53952 загальна суму вартості товару. Отже, аналізуючи вищевикладене, на підставі досліджених доказів, норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що права позивача, як споживача порушено, а тому вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved