Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] 36857,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Toyota Yaris д.н.з. [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок ДТП, що сталось 02.12.2018 р. з вини відповідача [PERSON] . Позивач виплатив потерпілій стороні суму страхового відшкодування в розмірі 36857 грн., у зв`язку з чим набув право вимоги до відповідача. Ухвалою судді від 03.10.2019 р. було відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами були направлені відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання. Однак, відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дійшов наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 р. №752/25989/18, 02.12.2018 р. о 11-5 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Ягідна, 2, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Yaris д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 123611 від 22.01.2018 р. Згіно із рахунком №МС-90016 від 09.01.2019 р. та відповідно до страхового акту № UA2018120200009/L01/01 від 15.01.2019 р. складених ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Yaris д.н.з. [NUMBER] , становить 36857,00 грн. На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 16.01.2019 р. перерахувало для відновлення пошкодженого автомобіля Toyota Yaris д.н.з. [NUMBER] , грошові кошти в сумі 36857,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24895 від 16.01.2019 р. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.22.1. ст.21 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направило на адресу відповідача лист від 01.04.2019 року з вимогою про відшкодування шкоди, проте вказана вимога відповідачем залишилася не виконана. У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» необхідно стягнути кошти в сумі 36857,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved