Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ЛКП»Магістральне» надає відповідачу послуги з утримання та обслуговування будинку,однак відповідач в період з 01.12.2006р.-27.11.2015р. не в повному обсязі здійснював оплату,внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7069,52грн.,з них 5012,98грн.по оплаті за центральне опалення, 2056,54грн.за утримання будинку і прибудинкової території. Оскільки, добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ЛКП надає відповідачу послуги з утримання та обслуговування будинку,центрального опалення.Борг у відповідача за послуги з утримання та обслуговування будинку виник ще за період з 2009р., за центральне опалення-з грудня 2006р..Позовна давність ними не пропущена, оскільки, відповідач частково оплачував послуги ,визнаючи таким чином наявність заборгованості .Крім того,у 2015р. ЛКП зверталось із заявою про видачу судового наказу,однак у відкритті наказного провадження відмовлено. Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що відповідач у 2011р.звертався в ЛКП щодо проведення перерахунку,у зв»язку із вступом в законну силу рішенням суду про визнання незаконним рішення виконкому Львівської міської ради про встановлення тарифів, але такий не проведено.Відповідач жодної відповіді з ЛКП не отримував та не звертався до суду з приводу перерахунку розміру послуг за утримання будинку.Раніше послуги ЛКП надавались неякісно.Однак із заявами з цього приводу він нікуди не звертався. Просять застосувати строк позовної давності та відмовити у позові. Відповідач та представник 3 особи 14.04.16р. в судове засідання не з»явилися,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.Представник 3 особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності,відповідно до ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП»Магістральне». ЛКП»Магістральне» надає відповідачу послуги з утримання та обслуговування будинку,центрального опалення, що стверджено представленими суду договорами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, користуючись наданими послугами від останніх не відмовлявся,здійснював часткову оплату за отримані послуги. Однак, допустив заборгованість за послуги з утримання та обслуговування будинку та центрального опалення, яку добровільно не сплачує, що вбачається з представлених суду довідок та розрахунків. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами був укладений фактичний договір на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.60 ЦПК України, сторони зобов»язані довести ті обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. Однак,відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про неналежне надання послуг з утримання та обслуговування будинку ,центрального опалення. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ,ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з обслуговування та утримання будинку за період з квітня 2009р. ,за центральне опалення -з грудня2006р.по листопад 2015р.в загальній сумі 7069,52грн. Однак, як вбачається з наданих відомостей про нарахування оплати за послуги з утримання та обслуговування будинку, борг в сумі 54,54грн. виник до вказаного періоду,за який саме проміжок часу представник позивача в судовому засіданні пояснити не зміг та не представив жодних доказів для з»ясування зазначеного. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. За наведених обставин, борг в сумі 54,54грн. до стягнення не підлягає. Відповідачами заявлено про застосування позовної давності. Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність згідно ст..257 ЦК України встановлена тривалістю у 3 роки. Як вбачається із ст..264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається у разі пред»явлення особою позову до одного або кількох боржників,а також якщо предметом позову є лише частина вимоги,право на яку має позивач.Після переривання перебіг позовної давності починається заново. У судовому засіданні встановлено,що ЛКП 30.01.13р.зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги,в т.ч.за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5135,23грн.Таким чином, строк позовної давності позивачем перервано,що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України,висловленою в постанові від 21.01.15р. у справі №6-214цс 14. Крім того, як вбачається із ст..264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій,які свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. У судовому засіданні встановлено,що відповідач з лютого 2010р. оплачував за послуги з утримання будинку та з липня 2007р.- за послуги з центрального опалення, однак в менших розмірах,ніж було нараховано ЛКП. За наведених обставин, строк позовної давності позивачем не пропущено та відсутні підстави для застосування ч.4 ст.267 ЦК України. Судом встановлено,що 5.01.11р.відповідач звертався до ЛКП «Магістральне»щодо проведення перерахунку оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,у зв»язку із скасуванням рішення виконкому Львівської міської ради №1032 від 30.09.2005р.,однак в такому йому було відмовлено,що вбачається з відповіді ЛКП «Магістральне» від 25.01.2011р.№29.Після цього відповідач вказану відповідь не оскаржував,до суду з приводу проведення перерахунку не звертався,що не заперечено відповідачем та його представником. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі 2002грн. за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території ( 2056,54-54,54) та 5012,98грн.за послуги з центрального опалення,а всього 7014,98грн. Згідно ст..88 ЦПК України ,враховуючи суму задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1218грн.

Outcome: approved