Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 15.04.2019 року, з метою стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 06.03.2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. було вчинено виконавчий напис №802. 15.04.2019 року, з метою стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 06.08.2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. було вчинено виконавчий напис №753. Позивач зазначає, що на момент вчинення спірних виконавчих написів існували обставини, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за укладеними кредитними договорами. Крім того, нотаріус при здійсненні спірних виконавчих написів було порушено процедуру їх вчинення, визначену Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. На виконання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. від 21.06.2019 року, винесених в порядку примусового виконання виконавчих написів нотаріуса №753 від 15.04.2019 року та №802 від 15.04.2019 року у виконавчих провадженнях №59392671 та №59392309 відповідно, ТОВ «Сумський машинобудівних завод» здійснено відрахування із заробітної плати [PERSON] на загальну суму 23944,16 грн. Тому в уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати виконавчі написи №802 та №753 від 15.04.2019 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., такими, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Платинум Фінанс» на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти за виконавчими провадженнями №59392671 та №59392309 в розмірі 23944,16 грн. Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник ТОВ «Платинум Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О., повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за місцем розташування останніх та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.03.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 4600,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 19,99% з остаточною датою повернення кредиту 06.03.2011 року (а.с.9). 06.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав в користування кредит у сумі 5925,37 доларів США з остаточною датою повернення кредиту 06.08.2011 року (а.с.12). 15.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. було вчинено виконавчий напис серія ННЕ 339775, зареєстрований в реєстрі за №753, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №500080984 від 06.03.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», за період з 08.04.2009 року по 01.03.2019 року, в розмірі 12706,79 грн. (а.с.15-16). 15.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. було вчинено виконавчий напис серія ННЕ №496849, зареєстрований в реєстрі за №802, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №500153615 від 06.08.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», за період з 11.03.2009 року по 01.03.2019 року, в розмірі 27108,25 грн. (а.с.17-18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. від 20.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59392671 щодо примусового виконання виконавчого напису №753 виданого 15.04.2019 року (а.с.30-31). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. від 20.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59392309 щодо примусового виконання виконавчого напису №802 виданого 15.04.2019 року (а.с.32-33). Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, ЗУ «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат»,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Частиною 1 статті 1039 ЦК України визначено обов`язок позивальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з кредитних договорів від 06.03.2008 року та 06.08.2008 року, право вимоги банку до позичальника щодо примусового стягнення боргу за кредитом починається з остаточної дати його повернення, тобто з 06.03.2011 року та 06.08.2011 року відповідно. Втім, оскаржуваними виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. №753 та №802 від 15.04.2019 року, всупереч вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», стягнуто заборгованість після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем;\~2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~КМ України\~№1172\~від 29.06.1999\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~по кредитних\~договорах,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями,\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. З оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. №753 від 15.04.2019 року вбачається, що стягнення заборгованості за Кредитним договором від 06.03.2008 року проводиться за період з 08.04.2009 року по 01.03.2019 року, в той час коли остаточна дата повернення кредиту за умовами Договору 06.03.2011 року. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28.03.2018 року у справі N 14-10цс18. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано рішення Апеляційного суду Сумської області від 20.09.2012 року, зі змісту якого вбачається наявність спору щодо дійсності кредитного договору, на підставі якого нотаріусом було вчинено оскаржувані виконавчі написи. Також, суд приймає до уваги пояснення представника позивача щодо включення до розміру заборгованості за кредитними договорами нарахування плати за обслуговування кредиту, що суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин представником ТОВ «Платинум Фінанс» надано не було. Викладене свідчить, що на момент вчинення оскаржуваних виконавчих написів існували підстави, які викликають сумніви щодо безспірності розміру заборгованості боржника [PERSON] перед стягувачем ТОВ «Платинум Фінанс» за кредитними договорами від 06.03.2008 року та від 06.08.2008 року, яка значиться на виконавчому написі нотаріуса. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитними договорами, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, враховуючи, що виконавчий напис було здійснено з порушенням процедури його вчинення, а саме строків, визначених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012 року , тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити. Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ «Платинум Фінанс» безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчими провадженнями №59392671 та №59392309 в розмірі 23944,16 грн., зважаючи на встановлені вище обставини, суд вважає такі вимоги передчасними і такими, що задоволенню не підлягають. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Outcome: partial