Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що [PERSON] працює на підприємстві з 30.12.2011 року, згідно наказу по підприємству №1-к від 30.12.2011 року в якості охоронця. Відповідно до наказу по підприємству №1146к від 23.08.2012 року відповідачка виконувала обов'язки комірника, а саме за період з 25.03.2012 року по 12 вересня 2012 року. В дані обов'язки комірника входило прийняття залізничних вагонів з вугіллям, вивантаження останніх та відпуску побутового вугілля споживачам та на виробничо-технічні цілі та котельні підприємства та складення звітів по руху вугілля по складу вугілля на підприємстві. Дані матеріальні цінності в якості вугілля їй були передані відповідно до наказу по підприємству. Виконуючи обов'язки комірника з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно складеного Акту інвентаризації по прийому - передачі матеріальних цінностей зі станом на 17.09.2012 року від [PERSON] до [PERSON] недостача вугілля склала 20516 кг. Проведеною інвентаризацією підзвітних відповідачеві товарно- матеріальних цінностей, згідно інвентаризаційного опису, було виявлено , нестачу вугілля в кількості 20 516 кг, що складає з урахуванням ПДВ 12 309, 60 грн. Нестача виникла в результаті недбалого ставлення відповідача до збереження товарно-матеріальних цінностей. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 309, 60 (дванадцять тисяч триста дев'ять гривень 60 копійок) гривень на р/р 26048619992590 в Ровеньківському відділенні ПАТ «Промінвесгбанк» в Луганській області, МФО 300012, код ЄДРПОУ 37953426, а також сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, та розглядати справу без його присутності. Відповідач у залі судового засідання позов визнала. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що Наказом №1-к від 30.12.2011 року відповідач була прийнята на роботу до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське», на посаду охоронця (ар.с.10-12). В подальшому, за період з 25.03.2012 року по 12 вересня 2012 року, відповідач виконувала обов'язки комірника, згідно з Наказом №1146к від 23.08.2012 року (ар.с.13). В обов'язки комірника входили наступні обов`язки: прийняття залізничних вагонів з вугіллям, вивантаження останніх та відпуску побутового вугілля споживачам, на виробничо-технічні цілі, та котельні підприємства; складення звітів по руху вугілля по складу вугілля на підприємстві. Судом також встановлено, що 27 серпня 2012 року між адміністрацією ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (ар.с.17). Згідно складеного Акту інвентаризації по прийому - передачі матеріальних цінностей зі станом на 17.09.2012 року від [PERSON] до [PERSON] недостача вугілля склала 20516 кг (ар.с.15-16). Проведеною інвентаризацією підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей, згідно інвентаризаційного опису, було виявлено, нестачу вугілля в кількості 20 516 кг, що складає з урахуванням ПДВ 12 309, 60 грн. (ар.с.18). Відповідно до ст. 130 КЗпП України за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством, з яким перебуває в трудових відносинах. Згідно ч.2 ст. 131 КЗпП України, працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди. Відповідно до п.5 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів ( продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Згідно ст. 139 КЗпП України, працівник зобов'язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимоги нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Таким чином з огляду на те, що нестача виникла в результаті недбалого ставлення відповідача до збереження товарно-матеріальних цінностей, суд вважає, що позов було заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (ар.с.1-2). Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved