Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] разом з її неповнолітньою дитиною [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником 29/50 частини житлового будинку № 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області. [PERSON] є власником 21\\50 частини вказаного будинку. Відповідач та її син були зареєстровані у вказаному будинку позивачем за проханням [PERSON], однак з 2012 року виїхала з дитиною та всіма особистими речами до іншого жилого приміщення. Позивач має незначний прибуток і матеріальні труднощі, та через зареєстрованих осіб не має можливості оформити субсидію. Тому вимушений звернутися з вказаним позовом до суду. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Виконавчого комітету [PERSON] заперечувала проти визнання неповнолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним будинком, оскільки тоді дитина буде позбавлена права на житло. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про слухання справи в його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши показання представників позивача, свідка [PERSON], представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову за наступних підстав. Так, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, 29/50 будинку 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області належать позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину і 21\\50 - [PERSON] на підставі договору купівлі продажу (а.с.14). З довідки, наданої головою квартального комітету від 20.08.2016 року вказано, що відповідач [PERSON], [INFO] разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], є зареєстрованими у зазначеному будинку, але не проживають більше 3 років( а.с.15). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] разом з дитиною не бачить за адресою будинок № 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області з жовтня 2013 року, вважає, що вона вибула з сином в інше жиле приміщення тому, що пізніше бачила її по місту Павлограду. Виходячи з факту вибуття відповідача із сином з вказаного будинку в інше жиле приміщення з жовтня 2013 року, суд вважає за можливе визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком № 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області. Стосовно ж частини позовних вимог про визнання неповнолітнього такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, суд зазначає наступне. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що з 19.10.2010 року неповнолітня особа [PERSON], 03.11.2010року народження, вибув разом з відповідачем до іншого жилого приміщення і з того часу проживає разом з відповідачем. Згідно із ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Поряд з тим, представником органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Виконавчого комітету не було доведено, яким же чином задоволення даного позову позбавить неповнолітнього [PERSON], [INFO] права на житло. Отже, за викладених вище обставин суд вважає про можливість задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved