Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений [PERSON], на користь [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Новокаховської держаної нотаріальної контори 07 серпня 2012 року, зареєстрованого у реєстрі за №1-1095. В обґрунтування якого зазначив, що [INFO] року померла його хрещена мати - [PERSON], яка в похилому віці перебувала на його утриманні та утриманні його сім'ї, та похованням якої також займався він, та яка за життя 15 вересня 2004 року склала заповіт відповідно до якого належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] заповіла йому. У зв'язку з чим 06 лютого 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, проте через деякий час приватний нотаріус повідомив його про те, що з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] також звернувся [PERSON] надавши нотаріусу заповіт складений нею 07 серпня 2012 року, тому заповіт складений пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він суперечить. Заповіт складений на ім'я [PERSON] він вважає недійсним, оскільки [PERSON] жодного разу не розповідала про [PERSON], жодної допомоги в тому числі матеріальної він їй не надавав, в квартирі його ніхто ніколи не бачив, тому вважає що у померлої не було жодних підстав, причин, мотивів чи внутрішніх переконань складати заповіт на користь [PERSON] Даний заповіт якщо й був складений то під впливом обману, помилки або ж в момент його вчинення [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. В останні п'ять років життя [PERSON] навколишні спостерігали, що в неї порушено сприйняття, мислення, емоцій, інтелекту та пам'яті, у неї постійно змінювалося відношення до життя, суспільства та самої себе. Вона часто балакала сама із собою, у неї були видіння, вона постійно говорила йому, та його матері, сусідам про те, що «навкруги неї є стороні прилади - радари, що її б'ють електрострумом невідомі особи, що її навідують померлі особи» також [PERSON] неодноразово в пізній час виходила з квартири на площадку в під'їзд і влаштовувала галас, в наслідок чого сусіди прокидались і вимушені були потім звертатись дм обману, помилки або ж в момент його вчинення [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. В останні п'ять років життя [PERSON] навколишні спостерігали, що в неї порушено сприйняття, мислення, емоцій, інтелекту та пам'яті, у неї постійно змінювалося відношення до життя, суспільства та самої себе. Вона часто балакала сама із собою, у неї були видіння, вона постійно говорила йому, та його матері, сусідам про те, що «навкруги неї є стороні прилади - радари, що її б'ють електрострумом невідомі особи, що її навідують померлі особи» також [PERSON] неодноразово в пізній час виходила з квартири на площадку в під'їзд і влаштовувала галас, в наслідок чого сусіди прокидались і вимушені були потім звертатись до нього та до дільничного, щоб той вирішував питання про її лікування, але [PERSON] не допускала до себе лікарів, мотивуючи, що вони хочуть вбити, всі ці дії померлої вказують на те, що вона була психічно не рівноважною людиною. Останні три роки, хрещена мати почала погано бачити, тому читати і чітко підписувати документи не мала можливості, перед своєю смертю вона взагалі не могла впізнати хто до неї прийшов, лише почувши голос, вона впізнавала людину що до неї прийшла. При таких обставинах, він вважає, що [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент складання розпорядження на випадок своєї смерті (складання заповіту), а тому з підстав передбачених ст.ст. 201, 215, 255, 1257 ЦК України просить визнати недійсним односторонній правочин яким є заповіт як розпорядження на випадок смерті внаслідок того, що [PERSON] вчинивши вказаний вище правочин не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з зазначених підстав та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він в 2011 році познайомився з [PERSON], коли остання купувала корм для птиць на ринку, та оскільки на вулиці в той день була ожеледиця, йому стала її шкода і він підвіз її до дому, зайшов до квартири та побачив що квартира в дуже поганому стані, [PERSON] жила одна та просила його до неї приїздити. Так він неодноразово возив її по справах, привозив їй готову їжу, так як остання скаржилась, що хоче їсти, купував їй ліки, вони спілкувались оскільки обоє любили птахів, крім того вона була з дитячого будинку, він теж без батьків, так одного разу він запропонував її укласти договір довічного утримання, на що вона не погодилась та повідомила, що хоче скласти на його ім'я заповіт, у зв'язку з чим вони поїхали до державного нотаріуса, та посвідчили заповіт. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - державний нотаріус Новокаховської нотаріальної контори Херсонської області Татаровська Н.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та пояснила, що обставин щодо посвідчення 07 серпня 2012 року заповіту складеного померлою [PERSON] вона не пам'ятає, але зазначила, що з особами, які складають заповіт вона завжди спілкується протягом близько 15 хвилин, та при особисті розмові спостерігає за їх психічним станом, а уразі необхідності витребовує довідку про психічний стан заповідача. Так, відповідно до матеріалів приєднаних до заповіту складеного [PERSON] довідки щодо її психічного стану здоров'я не витребовулось, що свідчить про те, що в момент посвідчення нею заповіту сумнівів щодо психічного стану заповідача в неї не виникло. Заслухавши учасників процесу, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області [INFO] року). Після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів 15 березня 1994 року на ім'я [PERSON], яка після розірвання шлюбу, відповідно до свідоцтва серія [NUMBER] виданого міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка 07 липня 1980 року, відновила своє дошлюбне прізвище [PERSON]. Згідно довідки № 347 від 06 лютого 2014 року в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована тільки [PERSON] по день своєї смерті. Відповідно до заповіту складеного 15 вересня 2004 року та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Каховської районної державної нотаріальної контори Пасько Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2643, [PERSON] квартиру [ADDRESS] заповіла [PERSON]. 06 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Олійник І.І. з заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Згідно відповіді приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Олійник І.І. від 27 березня 2014 року вих. № 06/02-14 [PERSON] у видачі свідоцтво про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовлено, оскільки заповіт який було складено пізніше [PERSON] на ім'я [PERSON] скасовує попередній заповіт складений нею же на його ім'я, бо кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним, тому зазначені обставини унеможливлюють витати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON] Відповідно до заповіту складеного 07 серпня 2012 року та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровською Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1095, [PERSON] все належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не склалось, і взагалі все те, що належать їй на день її смерті та на що за законом вона буде мати право заповіла [PERSON]. 19 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Олійник І.І. з заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Згідно пояснень свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], даних в ході судового розгляду, вони були сусідами померлої [PERSON], у якої на протязі останніх 5-7 років проявлялися розлади мислення, стверджувала що в неї в квартирі розташовані радари, що хтось розгойдує дім, а коли вона виходить з її квартири все виносять, вона кожен день сварилась, стукала палицею в стелю та стіни днем та вночі, усім заважала спати, в квартирі брудно, відкриті вікна, голуби ходили по квартирі, та взагалі в неї був вигляд психічно хворої людини. За нею доглядав [PERSON] разом із своєю сім'єю, [PERSON] вони ні коли не бачили. Згідно пояснень свідків: [PERSON], [PERSON], даних вході судового розгляду, вони здійснювали догляд за померлою [PERSON] разом із позивачем [PERSON], який був її хрещеним, померла останні роки вела себе неадекватно, стверджувала що за нею слідкують, в квартирі встановлено радари, що хтось приходить коли її нема вдома і виносить все з її квартири. В квартирі було брудно, прибирати не дозволяла казала що й так чисто, до лікаря їхати відмовлялась, останнім часом стала не впізнавати людей бо погано бачила, впізнавала лише за голосом. Вони ж здійснювали за нею догляд купували їй продукти та ліки. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 210 від 16 квітня 2015 року [PERSON] страждала хронічним бредовим розладом. На час складання заповіту 07 серпня 2012 року вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи наданий висновок судово-психіатричної експертизи, який не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, відповідно до якого [PERSON] на час складання заповіту 07 серпня 2012 року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто оспорюваний заповіт складений особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а тому суд вважає за доцільне визнати такий заповіт недійсним. При цьому, пояснення свідка [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять доказової бази, бо свідок зазначає, що спілкувався декілька разів з померлою, але не може згадати коли саме це відбувалося. Посилання представника відповідача на показання свідка [PERSON] та показання третьої особи, в тій частині, що вони зазначили, що під час спілкування з [PERSON] у них не виникло сумнівів щодо її психічного здоров'я, суд сприймає критично, виходячи з того, що вказані особи спілкувалися з [PERSON] на протязі нетривалого часу та не мають відповідних спеціальних знань, натомість свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], мали можливість спілкуватися із [PERSON] майже щодня та надали пояснення з приводу її дій та поведінки, які мали місце на протязі останніх 5-7 років життя [PERSON] За таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved