Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що з 2017 року і по теперішній час він [PERSON] працює на посаді директора виконавчого ПАТ «СУМИХІМПРОМ». Наказом керуючого санації ПАТ «СУМИХІМПРОМ» №646 від 25.04.2019 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх трудових обов`язків, зокрема порушення вимог п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1.1 Положення про директора виконавчого. Позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним і таким, що винесений на підставі хибних висновків та рекомендацій Управління північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області, а фактично вказані в акті перевірки порушення, на підставі яких [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відсутні. Тому позивач просить суд скасувати наказ №646 від 25.04.2019 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою суду від 05.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Ухвалою суду від 28.08.2019 року перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 10.12.2019 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник ПАТ «СУМИХІМПРОМ» Ільєнок Є.М. в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що Управлінням північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області проведено державний фінансовий аудит діяльності ПАТ «СУМИХІМПРОМ» за період з 01.05.2015 року по 31.12.2018 року , результати якого відображені в аудиторському звіті №18.5-10/1 від 26.03.2019 року. Так, перевіркою встановлено: 1) здійснення ПАТ «СУМИХІМПРОМ» реалізації окремих видів продукції власного виробництва за цінами нижче від її фактичної собівартості, наслідком чого стало недоотримання Товариством доходів, що негативно вплинуло на кінцевий результат фінансово-господарської діяльності Товариства; 2) не забезпечення завантаженості виробничих потужностей Товариства, що призводить до понесення неефективних витрат Товариства. Тобто, на підставі встановлених фактів неналежного виконання директором виконавчим своїх трудових обов`язків, визначених Положенням про директора виконавчого, було прийнято наказ №646 від 25.04.2019 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Суд, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 13.10.2014 року по теперішній час [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «СУМИХІМПРОМ», а з 10.10.2017 року працює на посаді директора виконавчого, що підтверджується довідкою Товариства (а.с.32, том №1). Наказом ПАТ «СУМИХІМПРОМ» №646 від 25.04.2019 року директора виконавчого Волкова В.М. за неналежне виконання обов`язків, передбачених п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1.1 Положення про директора виконавчого, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с.16-17, том №1). Пунктом 1.2 Положення про директора виконавчого, затвердженого керуючим санацією ПАТ «СУМИХІМПРОМ», встановлено, що директор виконавчий здійснює поточне керівництво ПАТ, забезпечує ефективну діяльність підприємства, оптимальне використання матеріальних і трудових ресурсів. Згідно п. 2.1.1 та п. 2.1.2 вказаного Положення, основним задачами директора виконавчого є: організація виробничо-господарської діяльності ПАТ і забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених діючим законодавством України, Статутом ПАТ та даним положенням; забезпечення високоефективної роботи ПАТ, зміцнення фінансового стану та отримання прибутку; забезпечення рентабельності виробництва та динамічного соціально-економічного розвитку підприємства (а.с.25-30, том №1). Пунктом 4.2 Положення передбачено, що директор виконавчий несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього обов`язків. [PERSON] вважає Наказ керуючого санацією ПАТ «СУМИХІМПРОМ» №646 від 25.04.2019 року незаконним і таким, що прийнятий на підставі хибних висновків. Між сторонами виникли трудові правовідносини, що регулюються КЗпП України. Відповідно до положень ст. 2 КЗпП України, право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)\~догана; 2) звільнення. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Таким чином, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім визначених ст. 139 КЗпП України трудових обов`язків. Згідно ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Як вбачається зі змісту оскаржуваного Наказу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» №646 від 25.04.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] , він був прийнятий на підставі Аудиторського звіту Управління північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області №18.5-10/1 від 26.03.2019 року за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ «СУМИХІМПРОМ» за період з 01.05.2015 року по 31.12.2018 року, згідно якого перевіркою встановлено: 1) здійснення ПАТ «СУМИХІМПРОМ» реалізації окремих видів продукції власного виробництва за цінами нижче від її фактичної собівартості, наслідком чого стало недоотримання Товариством доходів в сумі 22142,60 тис. грн., що негативно впливає на кінцевий результат фінансово-господарської діяльності Товариства; 2) не забезпечення завантаженості виробничих потужностей Товариства, що призводить до понесення неефективних витрат Товариства. (а.с.215-283, том №1). Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2019 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса. Відповідно до Висновку експертів за результатом проведення комісійної судової економічної експертизи №1576/1791 від 14.11.2019 року, висновки Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ «СУМИХІМПРОМ» за період з 01.05.2015 року по 31.12.2018 року щодо недоотримання підприємством доходів на загальну суму 22142,6 тис. грн. документально не підтверджуються та є нормативно необґрунтованими. Зокрема, при розрахунку суми недоотриманого доходу в Аудиторському звіті використані дані щодо «фактичної (повної) собівартості реалізованої продукції», до складу якої включено нерозподілені загальновиробничі витрати ПАТ «СУМИХІМПРОМ» у сумі 37277567,53 грн., які, відповідно до «Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості», затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 року №373, не включаються до складу витрат при плануванні ціни реалізованої продукції. Загальна сума виробничої собівартості, адміністративних витрат та витрат на збут, що складають основу для формування ціни згідно Методичних рекомендацій, складає 459578539,91 грн., що на 14895714,03 грн. менше . ніж сума доходу, отримана від реалізації відповідної продукції. Тобто, сума доходу, отриманого ПАТ «СУМИХІМПРОМ» від реалізації продукції за договорами, визначеними в Аудиторському звіті №18.5-10/1 від 26.03.2019 року, на 14895714,03 грн. перевищує суду виробничої собівартості, адміністративних витрат та витрат на збут відповідної продукції. Крім того, згідно вказаного експертного висновку №1576/1791 від 14.11.2019 року, висновки Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ «СУМИХІМПРОМ» за період з 01.05.2015 року по 31.12.2018 року щодо здійснення неефективних витрат у вигляді витрат від не завантаженості виробництва на суму 215281,8 тис. грн. також документально не підтверджуються та є нормативно необґрунтованими (а.с.167-178, том №2). Тобто з викладеного вбачається, що обставини, встановлені в Аудиторському звіті №18.5-10/1 від 26.03.2019 року за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ «СУМИХІМПРОМ» за період з 01.05.2015 року по 31.12.2018 року, були повністю спростовані Висновком експертизи №1576/1791 від 14.11.2019 року і визначені як документально непідтверджені та нормативно необґрунтовані. Таким чином, оскільки висновки Аудиторського звіту №18.5-10/1 від 26.03.2019 року, на підставі яких керуючим санацією ПАТ «СУМИХІМПРОМ» було прийнято оскаржуваний Наказ №646 від 25.04.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] , були спростовані в повному обсязі, тобто відсутні будь-які докази щодо порушення останнім обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України та Положенням про директора виконавчого ПАТ «СУМИХІМПРОМ», у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а оскаржуваний наказ скасуванню. Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Як вбачається з квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1489139236.1 від 10.10.2019 року, [PERSON] здійснив оплату за проведення експертизи №1576 в розмірі 28260 грн. 00 коп. (а.с.163, том №2). Крім того, згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1398620645.1 від 03.07.2019 року, при зверненні до суду з позовною заявою до ПАТ «СУМИХІМПРОМ» [PERSON] сплати судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с.2, том №1). За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. та 28260,00 грн. витрат, пов`язаних із залученням експертів, що в сумі становить 29028,40 грн.

Outcome: approved