overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №17, що розташовується по вулиці Черняхівського, буд. 108-б у м. Житомирі, оскільки відповідач відсутній за місцем реєстрації без поважних причин. В обґрунтування вказаних вимог вказав, що він є наймачем вказаної квартири, у квартирі також зареєстрована донька його дружини - [PERSON], яка за вказаною адресою не проживає із 2009 року, оскільки виїхала проживати до м. Сімферополя, де і перебуває на даний час. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених вище підстав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлялясь належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Свідок [PERSON], який є сусідом позивача в судовому засіданні пояснив, що в квартирі позивач проживає разом із дружиною та сином, [PERSON] він ніколи не бачив. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в [INFO], що підтверджується змістом копії довідки виданої директором КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» за підписом паспортиста №2107 від 02.10.2015 року. /а.с. 3/ Відповідач, який, будучи зареєстрованим у вищезазначеній квартирі фактично не проживає в ній без поважних причин, що підтвердилось показами свідка та змістом акта від 27.04.2016 року, з яких вбачається, що громадянка [PERSON], за адресою: [ADDRESS] із 2009 року не проживає. Спірні правовідносини регулюються статтями 71, 72 ЖК України, згідно яких наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.02.2012 року у розмірі 5000, 00 грн. При цьому посилається на те, що 03.02.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість, яка станом на 25.09.2017 року становить 11720, 53 грн. та складається з: - 1479, 87 грн. тіло кредиту; - 5500, 58 грн. відсотки за користування кредитом; - 3705, 77 грн. нараховано пені; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 534, 31 грн. штраф (процентна складова); В судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві виклав прохання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.02.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість, яка станом на 25.09.2017 року становить 11720, 53 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, дошлюбне прізвище якої Лихман. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У звязку з конфліктом, що стався між ними, він залишив сімю і з вересня 2015 року проживає в будинку своєї матері. З того часу вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, практично не спілкуються і кожен живе своїм життям. Він втратив довіру до дружини, збереження шлюбу вважає неможливим. Спору щодо місця проживання дитини, її утримання та спору щодо поділу спільного майна немає. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав, на примирення не згодний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні висловила згоду на розірвання шлюбу і пояснила, що примирення та збереження сімї неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 20 липня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №70 (а.с.7). За час шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO] (а.с.8. Сторони з вересня 2015 року не підтримують шлюбні відносини внаслідок конфлікту, який унеможливив збереження сімейних відносин. Вони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають наміру на збереження сімї і наполягають на розірванні шлюбу. Дитина проживає з матірю. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України відновити їй дошлюбне прізвище Лихман. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 15.12.2019 він на ніч залишив належний йому автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер: [NUMBER] , на відкритій площадці, біля будинку №55, де він мешкає на мікрорайоні Всебратське-2. Вранці на парковці він його не знайшов. Позивач негайно зателефонував до поліції та повідомив ПрАТ «СК «ТАС» про настання страхового випадку. Він виконав п. 11.3, 11.4 загальних умов страхування до договору «Єврокаско 5 зірок». 15.12.2019 у філії відповідача він описав всі обставини події, зазначив страхову суму в розмірі 1295000,00 грн, надав всі документи, передбачені п. 12 договору страхування, необхідних для виплати і отримав копію заяви про страховий випадок. Пізніше позивач надав талон-повідомлення з правоохоронного органу єдиного обліку №26688 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, тобто належним чином виконав всі обов`язки, що передбачені договором страхування. Відповідач був зобов`язаний розглянути заяву та ухвалити рішення про виплату або відмовити у виплаті страхового відшкодування впродовж 10 робочих днів з дати отримання всіх належним чином оформлених документів. Станом на день подачі даного позову відповідачем не прийнято рішення. У зв`язку з ухилянням відповідача від добровільного відшкодування завданих збитків та відсутності будь-якої інформації щодо розгляду заяви про страхове відшкодування позивач зазнав моральних страждань. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток в сумі 1295000,00 грн, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Цепелєв Ю.М. у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача адвокат Бондар Є.Р. у судовому засіданні заперечувала проти позову, надала суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позивач не надав страховику документи, передбачені п. 12.1, абзацами 2, 3, 5 пункту 12.8.5 договору, тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 17.08.2011 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, у зв`язку із цим, станом на 14.12.2020 року утворилась заборгованість в сумі 15916 грн. 48 коп. Позивач просить стягнути указану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.04.2021 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про розгляд справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловимприміщенням, посилаючись на те, що він є власником будинку по [INFO], де зареєстрована відповідачка - його колишня дружина, яка з квітня 2015 року не проживає у даному будинку. У судове засідання позивач не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок по [INFO], що підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 18 серпня 2014 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У даному будинку зареєстрована відповідачка. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано 27 липня 1994 року, тому відповідачка не є членом сім'ї у розумінні ст. 64 Житлового кодексу Української РСР. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 26 грудня 2016 року, проведеного у складі депутата Червонослобідської сільської ради Черкаського району, Черкаської області [PERSON] та сусідів [PERSON] та [PERSON] встановлено, що відповідачка у будинку по [INFO], не проживає з квітня 2015 року по теперішній час. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачка не проживає за місцем своєї реєстрації по [INFO], понад шість місяців, за таких обставин суд вважає, що вона втратила право користування житловим приміщенням. На підставі наведеного, ст. ст. 71, 150 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання 27.10.2014 року не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 10). Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.11.2013 року та між сторонами по справі діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства сім'я розпалася і існує лише формально. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Позивач надіслав суду заяву з клопотання проводити судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у попередньому судовому засіданні погодилася на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому визнання відповідачем позову має не суперечити закону та не порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб. З наданого позивачем свідоцтва про одруження встановлено, що 10 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. (а.с.6) Під час шлюбу [INFO] у подружжя народився син [PERSON] (а.с.7). З пояснень відповідачки вбачається, що майже два з половиною роки тому вони з позивачем припинили шлюбні відносини, поновлювати їх та зберігати сім'ю наміру не мають, на примирення не згодні, вважає, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам і бажає розірвати укладений між ними шлюб. Дитина проживає разом з нею і вона має намір у судовому порядку вирішити питання щодо утримання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вище, позиції сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За вказаних обставин визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим є законні підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ст.ст.130, 174 ЦПК України рішення про задоволення позову, яким розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Оскільки позивач у позовній заяві не ставить питання про стягнення судових витрат, тому понесені ним витрати на сплату судового збору на відповідачку не покладаються. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 вересня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили любов та повагу один до одного. Протягом останніх шести місяців проживають окремо. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Позивач у попередньому судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні погодилася на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому визнання відповідачем позову має не суперечити закону та не порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб. З наданого позивачем свідоцтва про одруження встановлено, що 28 вересня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області (а.с.4). Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. З пояснень сторін вбачається, що протягом останніх шести місяців подружні стосунки між ними припинено, і поновлювати їх та зберігати сім'ю вони не мають наміру, на примирення не згодні, вважають, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам і бажають розірвати укладений між ними шлюб. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вище, позиції сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За вказаних обставин визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим є законні підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ст.ст.130, 174 ЦПК України рішення про задоволення позову, яким розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2009 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, різні погляди на життя між ними виникали непорозуміння та сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін та відповідно до статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, і від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини. Зважаючи на те, що наміру зберігати сім'ю сторони не мають та мір для цього не приймають, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, а збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, тому суд вважає, що за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, внаслідок чого наявні підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню на її користь з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved