Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник, та вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.08.2014 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості КС «Громадська каса» перед [PERSON] за договором про вклад фізичної особи №67/08 від 04.11.2008 року в загальному розмірі 95210,05 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, загальною площею 37,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та як на праві приватної власності належить [PERSON], переданої за договором іпотеки від 24.04.2010 року [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 952,10 грн. На примусове виконання вказаного рішення 15.09.2014 року відкрито виконавчі провадження ВП №44787299, ВП №44790105, за якими стягувачем є [PERSON] Однак, [INFO] року [PERSON] померла, внаслідок чого стягувача в зазначених виконавчих провадженнях замінено на її правонаступника - [PERSON] 12.04.2016 року виконавче провадження ВП №44790105 з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 952,10 грн. закінчено фактичним виконання рішення. 06.10.2017 року виконавче провадження ВП №44787299 в частині стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в розмірі 95210,05 грн., де боржником є [PERSON], закінчено фактичним виконанням рішення. Отже, [PERSON] було сплачено борг в загальному розмірі 96162,15 грн. Однак, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 26.08.2014 року та було фактично було виконане в частині стягнення судового збору - 21.03.2016 року, в частині стягнення боргу - 05.10.2017 року, тому в силу вимог ст. 625 ЦК України, з КС «Громадська каса» та [PERSON] підлягають стягнення інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості. Тому позивач просить суд стягнути з КС «Громадська каса» на користь [PERSON] заборгованість по втратам від інфляції та трьома відсотками річних за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 69198,44 грн., та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по втратам від інфляції та трьома відсотками річних за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 624,59 грн. Представник відповідача КС «Громадська каса», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов в частині стягнення заявлених коштів з КС «Громадська каса» не підлягає задоволенню, так як [PERSON], будучи головою правління спілки в період з 20.02.2001 року по 14.08.2015 року та користуючись відсутністю будь-якого контролю над ним, завдав спілці та її учасникам, шляхом привласнення коштів КС «Громадська каса» та пайових і депозитних внесків її членів, збитків на суму понад 3 млн. грн. За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12015200440005522. Таким чином, оскільки [PERSON] неправомірно привласнив кошти, які були внесені вкладниками до КС «Громадська каса», та розпорядився ними на власний розсуд, а тому він особисто повинен відшкодовувати кошти вкладникам. Відповідач [PERSON], повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав заперечення на позовну заяву, де зазначив, що зобов'язання [PERSON] за рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1747/13-ц не являються грошовими, а тому відсутні правові підстави для застосування відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України. Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1747/13-ц від 19.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості Кредитної спілки «Громадська каса» перед [PERSON] за договором про вклад фізичної особи № 67/08 від 04 листопада 2008 року в загальному розмірі 95210,05 грн., з яких: заборгованість по вкладу та по нарахованим відсоткам - 92829,15 грн.; заборгованість по інфляційним нарахуванням - 2380,90 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та яка належить на праві приватної особистої власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27 вересня 2004 року, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1276, зареєстрованого 13 жовтня 2004 року у КП «Сумське МБТІ» в реєстрову книгу за № 28, за реєстровим № 1633, переданої в іпотеку [PERSON] за договором іпотеки від 23 квітня 2010 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною продажу предмета іпотеки, яка повинна бути на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с.6-9). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.08.2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2014 року залишено без змін (а.с.10-12). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 15.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Мікулінцевою В.М. відкрито виконавче провадження ВП №44787299 з примусового виконання виконавчого листа №591/1747/13-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 10.09.2014 року, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в загальному розмірі 95210 грн. 05 коп., де стягувачем є [PERSON], а боржником [PERSON] (а.с.14). 15.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Міснік В.М. відкрито виконавче провадження ВП №44790105 з примусового виконання виконавчого листа №591/1747/13-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 10.09.2014 року, в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 952 грн. 10 коп. (а.с.58). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.90), внаслідок чого стягувача у вищевказаних виконавчих провадженнях ВП №44787299 та ВП №44790105 замінено на його правонаступника - [PERSON], що підтверджується копією постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №44787299 від 05.08.2016 року (а.с.15) та копією ухвали Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1747/13-ц від 12.07.2016 року (а.с.13). 06.10.2017 року виконавче провадження ВП №44787299 закінчено, у зв'язку з фактичним виконанням рішення, шляхом здійснення наступних платежів: 17.06.2015 року - 4700 грн.; 15.07.2015 року - 3000 грн.; 19.09.2015 року - 3000 грн.; 12.10.2015 року - 3000 грн.; 08.08.2016 року - 47218,18 грн.; 06.04.2017 року - 7318,18 грн.; 14.04.2017 року - 3 181,82 грн.; 14.04.2017 року - 1818,18 грн.; 24.05.2017 року - 5681,82грн.; 06.09.2017 року - 5727,27 грн.; 05.10.2017 року - 10 564,60 грн. (а.с.16). 12.04.2016 року виконавче провадження ВП №44790105 закінчено, у зв'язку з фактичним виконанням рішення, а саме згідно платіжного доручення №1517 від 21.03.2016 року боржником борг погашено в повному обсязі (а.с.59). Між сторонами виникли зобов'язальні цивільні правовідносини, що регулюються ЦК України. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов'язанням. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу., відповідно до якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1747/13-ц від 19.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості КС «Громадська каса» перед [PERSON] за договором про вклад фізичної особи № 67/08 від 04.11.2008 року, в загальному розмірі 95210,05 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної особистої власності [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили 26.08.2014 року, однак фактично виконане в частині стягнення судового збору - 21.03.2016 року, в частині стягнення боргу - 05.10.2017 року. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В Аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві (лист Верховного Суду України від 01.07.2014 року) поміж іншим зазначено наступне: «Водночас формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Оскільки стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми не є неустойкою, а ст. 625 ЦК України не передбачає можливості зменшення судом її розміру, то видається правильною позиція судів, які відхиляють доводи відповідачів про зменшення розміру цієї відповідальності. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України». Таким чином, оскільки рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2014 року набрало законної сили 26.08.2014 року, однак в частині погашення заборгованості КС «Громадська каса» за договором про вклад фізичної особи №67/08 від 04.11.2008 року в розмірі 95210,05 грн. було фактично виконано 05.10.2017 року, тому з КС «Громадська каса» на користь [PERSON] підлягають стягненню інфляційні втрати та три відсотки річних від суми заборгованості, а саме: 1) за період з 27.08.2014 р. по 17.06.2015 р. на суму прострочення 92 829,15 грн.; 2) за період з 17.06.2015 р. по 15.07.2015 р. на суму прострочення 88 129,15 грн.; 3) за період з 15.07.2015 р. по 19.09.2015 р. на суму прострочення 85 129,15 грн.; 4) за період з 19.09.2015 р. по 12.10.2015 р. на суму прострочення 82 129,15 грн.; 5) за період з 12.10.2015 р. по 08.08.2016 р. на суму прострочення 79 129,15 грн.; 6) за період з 08.08.2016 р. по 06.04.2017 р. на суму прострочення 31 910,97 грн.; 7) за період з 06.04.2017 р. по 14.04.2017 р. на суму прострочення 24 592,79 грн.; 8) за період з 14.04.2017 р. по 24.05.2017 р. на суму прострочення 19 592,79 грн.; 9) за період з 24.05.2017 р. по 06.09.2017 р. на суму прострочення 13 910,97 грн.; 10) за період з 06.09.2017 р. по 05.10.2017 р. на суму прострочення 8 183,70 грн. три відсотків річних (з розрахунку: сума заборгованості х 3% х на кількість днів прострочення : 365 днів) в розмірі 5865,80 грн. інфляційні збитки (з розрахунку відповідно до Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справи, викладених в листі Верховного Суду України №6297р від 03.04.1997 року) в розмірі 63332,64 грн. Крім того, враховуючи, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2014 року набрало законної сили 26.08.2014 року, однак в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 952,10 грн. було фактично виконано 21.03.2016 року, тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню інфляційні втрати та три відсотки річних за період з 27.08.2014 року по 20.03.2016 року на суму прострочення 952,10 грн., а саме інфляційні втрати в розмірі 579,83 грн. (з розрахунку 952,10 грн. х 1,609 інд.інфл. за період - 952,10 грн.) та 3% річних в розмірі 44,76 грн. (з розрахунку 952,10 грн. х 3% х 572/365). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних сплатив судовий збір в розмірі 691,98 грн. (а.с.1). Крім того, подаючи уточнену позовну заяву позивач сплатив 6,25 грн. судового збору (а.с.49). Таким чином, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а саме з КС «Громадська каса» в розмірі 691,98 грн., а з [PERSON] в сумі 6,25 грн.

Outcome: approved