Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 25\~887 грн 87 коп. за кредитним договором б/н від 06 липня 2011 року, укладеним між Банком і відповідачкою, посилаючись на те, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4\~ Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідачка при укладенні Договору надала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку. З 21.05.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, якою передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку» з розрахунку 360 календарних днів, що підтверджується п.2.1.1.12.6\~Договору. Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором,\~а відповідачка не виконує свої обов`язки, внаслідок чого станом на 24.03.2020\~утворилася вказана заборгованість. Ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою, не подала до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши\~усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримала за укладеним\~з Банком кредитним договором б/н від 06 липня 2014 року кредит. Згідно п.1.1.7.12 Договору та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо потягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.2.1.1.5.6 умов надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України\~зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитом станом на 24.03.2020\~у відповідачки\~виникла заборгованість\~в сумі\~25\~887 грн 86 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита 14 998 грн 69 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 5 139 грн 94 коп., заборгованості за пенею 4 040 грн 28 коп., а також\~штрафу відповідно\~до пункту\~2.1.1.7.6\~\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг:\~500\~грн -\~фіксована частина\~і 1\~208\~грн 95\~коп.\~-\~процентна складова\~штрафу(а.с.7-12). Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. В позові позивач просить стягнути з відповідачки одночасно заборгованість за пенею та штраф. Вимоги про стягнення на користь позивача 4 040 грн 28 коп. пені не підлягають задоволенню з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст.549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказане відповідає правовій позиції Верховного суду України від 21 жовтня 2015 у справі № 6-2003цс15. За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки 14 998 грн 69 коп. заборгованості за тілом кредита, 5 139 грн 94 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 500 грн штрафу (фіксована частина) і 1 208 грн 95 коп. штрафу (процентна складова), а всього 21 847 грн 58 коп. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Позивачем заявлені\~позовні вимоги\~на загальну\~суму 25\~887 грн 87 коп., судом стягнуто 21 847 грн 58 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 84,39% (21\~847,58 х 100 : 25\~887,87 =84,39%), що є підставою для стягнення на користь позивача із відповідачки 1 773 грн 88 коп. судового збору (2 102 х 84,39 :100 =1 773, 88).

Outcome: partial