Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №829-Ф/07/10 від 27.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., розташовану на восьмому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить на праві спільної приватної власності відповідачам, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.11.2007 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №829-Ф/07/10, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 757500 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 26.11.2027 року. Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та відповідачами були укладені наступні договори: Договір іпотеки №171-І/07 від 27.11.2007 року, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], а також Договір поруки №139-П/07/10 від 27.11.2007 року, згідно з яким [PERSON] поручився перед ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань. Окрім того, 28.11.2007 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та [PERSON] було укладено Додатковий правочин №1 до Кредитного договору №829-Ф/07/10 від 27.11.2007 року, згідно з яким термін остаточного повернення кредиту був встановлений до 26.12.2008 року. Однак [PERSON] своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1546536 грн. 79 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 2823 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти пред'явлених уточнених позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 27.11.2007 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №829-Ф/07/10 (далі - Кредитний договір), згідно якого останній було надано кредит у розмірі 757500 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 26.11.2027 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.9-11). Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та відповідачами були укладені наступні договори: Договір іпотеки №171-І/07 від 27.11.2007 року, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], а також Договір поруки №139-П/07/10 від 27.11.2007 року, згідно з яким [PERSON] поручився перед ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань (а.с.13-15). Окрім того, 28.11.2007 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та [PERSON] було укладено Додатковий правочин №1 до Кредитного договору №829-Ф/07/10 від 27.11.2007 року, згідно з яким термін остаточного повернення кредиту був встановлений до 26.12.2008 року (а.с.12). Позивач є правонаступником ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» (а.с.6-8). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Так, [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 16.11.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 1546536 грн. 79 коп., із розрахунку: 493803 грн. 70 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 863360 грн. 10 коп. - проценти на прострочену заборгованість за кредитом; 37872 грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 151500 грн. - штраф за недотримання умов кредитного договору (а.с.88-89). У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, судом установлено, що [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконувала, а відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим суд уважає, що уточнені позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 2823 грн. в рівних частках, тобто по 1411 грн. 50 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення уточненого позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial