Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що 08.02.2013 р. між ТОВ «ММК-Україна» та [PERSON] було укладено договір № 22 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1 200,00 грн., терміном на 14 календарних днів, а саме з 08.02.2013 року по 22.02.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожний день користування кредитом. В результаті невиконання відповідачкою умов договору виникла заборгованість в розмірі 16 590,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також, просив стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 08.02.2013 р. між ТОВ «ММК-Україна» та [PERSON] було укладено договір № 22 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1 200,00 грн., терміном на 14 календарних днів, а саме з 08.02.2013 року по 22.02.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожний день користування кредитом. В результаті невиконання відповідачкою умов договору виникла заборгованість, загальна сума заборгованості склала 16 590,00 грн. з яких: 1 200,00 грн. - основна сума боргу, 150,00 грн. - штраф, 1 776,00 грн. - відсотки за користування кредитом, 13 464,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору, які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки. На підставі зазначеного,

Outcome: approved