Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що згідно кредитного договору № 001-13009-270707 від 27.07.2007 року укладеного між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1400,00 грн. Станом на 25.09.2013 року відповідач не виконав належним чином зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2227,76 тіла кредиту. Просить стягнути з відповідача 2227,76 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 27.07.2007 року, ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і відповідач [PERSON], уклали кредитний договір № 001-13009-270707, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1400,00 грн. Станом на 25.09.2013 року відповідач не виконав належним чином зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2227,76 тіла кредиту. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив взяті на себе обов'язки, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 2227,76 грн. Згідно з ч. 1. ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно ст.ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved