Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що під час оформлення кредиту в банківській установі та підготовки до підписання договору застави він дізнався у нотаріуса про те, що на його нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладений арешт. Через державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна було зясовано, що постановою №762 від 09 червня 2004 року Зарічним районним ВДВС накладено арешт вищевказану квартиру. Підставою для здійснення арешту квартири є постанова №762 від 09 червня 2004 року Зарічного районного ВДВС реєстраційний номер обтяження 27223, зареєстровано 10 червня 2004 року за №27223 реєстратором: Третя Сумська державна нотаріальна контора. 25 квітня 2018 року він звернувся з письмовою заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з проханням про зняття арешту з його майна. Представниками ДВС йому було запропоновано погасити заборгованість та надані реквізити для сплати боргу. 28 квітня 2018 року ним був сплачений борг в сумі 845,01 грн., з яких: 672,35 грн. сума основного боргу, 67,24 грн. виконавчий збір, 105,42 грн. витрати. Докази сплати ним зазначених сум передані до Зарічного ВДВС м. Суми Головного ТУЮ. Згодом листом Зарічного ВДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області №5/18 від 02 травня 2018 року йому було відмовлено у знятті арешту з майна, посилаючись на те, що за результатами перевіркиАСВП у відділі на виконанні не зареєстровано виконавче провадження, на підставі якого були вчинені в 2004 році заходи примусового виконання щодо обтяження нерухомого майна боржника.У звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну збереження, вчинити дії щодо звільнення майна немає можливості. З листа Зарічного ВДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області№5/18 від 02 травня 2018 року є зрозумілим те, що матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищені як такого, що завершене. Зазначає, що в порушення вимог закону України «Про виконавче провадження» арешт з його нерухомого майна не був знятий, чим відповідачем порушено його законні права та інтереси. Також вказує на те, що не зважаючи на те, що під час знищення матеріалів завершеного виконавчого провадження органи ДВС повинні були зняти арешт з нерухомого майна та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, Зарічним ВДВС м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області було запропоновано йому надати банківські реквізити для повернення помилково зарахованих коштів на депозитний рахунок відділу та направлено його до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить зобовязати Зарічний ВДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 27223), накладений постановою Зарічного ВДВС №762 від 09 червня 2004 року та виключити відповідний запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна; стягнути судові витрати в розмірі 704,80 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано\~ в строк не\~ більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 27 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. 02 липня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов від головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON], в якому зазначає, що за результатами перевірки АСВП у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргових зобовязань за виконавчими документами. Згідно сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по субєкту обтяження [PERSON] в державному реєстрі обліковується обтяження на квартиру за адресою: м. Суми вул. Г.Кондратьєва (Кірова)[ADDRESS], що належить [PERSON] за реєстраційним номером №27223 від 10 червня 2004 року, вчинене Третьою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника 762 від 09 червня 2004 року, виданої Зарічним районним ВДВС. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Згідно п.1.12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюється відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за №388/7709 (зі змінами), функціонування якого розпочато з 01 січня 2007 року. За результатами перевірки АСВП у відділі на виконанні не зареєстровано виконавче провадження на підставі якого були вчинені в 2004 році заходи примусового виконання щодо обтяження нерухомого майна боржника. Згідно з п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого Наказом Міністерств юстиції України №2275/5 від 25 грудня 2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. В звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну збереження та не перебувають в АСВП в електронному вигляді вчинити будь-які дії щодо звільнення майна в неіснуючому в реєстрі виконавчому провадженні немає можливості. У звязку з зазначеним просить розглянути справу без участі представника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вирішити справу на розсуд суду (а.с.36-37). 27 липня 2018 року у звязку з клопотанням позивача надати час для визначення кола осіб, які повинні приймати участь у справі, підготовче судове засідання відкладено на 07 вересня 2018 року. 04 вересня 2018 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Сумську міську державну нотаріальну контору, а також надійшла заява про уточнення позовних вимог. В заяві зазначає, що у звязку з тим, що 10 червня 2004 року під час внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості нерухомого майна Третя Сумська державна нотаріальна контора зазначила неіснуючу постанову Зарічного районного ВДВС про арешт майна, він просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог. Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд зобовязати Зарічний ВДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 27223), накладений постановою Зарічного ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №131850 від 13 травня 2004 року та виключити запис із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого майна, а саме: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження27223); стягнути судові витрати в розмірі 704, 80 грн. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року №137 у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018 року справа №591/2565/18 розподілена на суддю Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв. 16 жовтня 2018 року у звязку із залученням до розгляді у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сумську міську державну нотаріальну контору, розгляд підготовчого судового засідання відкладено до 15 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року від головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] надійшло уточнення до відзиву на позов, в якому зазначає, що в звязку з відсутністю технічної можливості вчинити будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню не зареєстрованому в АСВП, державним виконавцем були повернуті кошти [PERSON] та запропоновано звернутися до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту. Також повідомляє, що Відділ є структурним підрозділом ГТУЮ в Сумській області, який утримується за рахунок Державного бюджету України та має відповідний кореспондентський (депозитний) рахунок на якому обліковуються кошти сторін виконавчого провадження; майно є державною власністю. Посилаючись на вказане, просить суд відмовити [PERSON] в частині стягнення з Відділу на його користь сплаченого ним судового збору в сумі 704,80 грн. В іншій частині позовних вимог покладається на розсуд суду (а.с. 85-86, 103). 15 листопада 2018 року у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11 січня 2019 року 13 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року від Сумської міської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що 10 червня 2004 року Третьою Сумською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за р.№ 27223 було внесено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS]. Підставою вчинення дії була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесена Зарічним районним ВДВС від 13 травня 2004 року. Акцентують увагу на те, що вказана вище постанова Зарічного ВДВС Головного ТУЮ від 13 травня 2019 року містила два облікові номери із зазначенням серія АА №131850 та серія АА №951444, що у свою чергу унеможливлювало належну ідентифікацію необхідного цифрового значення. Тому під час внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Третьою Сумською державною нотаріальною конторою з метою ідентифікації документа у подальшому було використано порядковий номер вхідного документу із зазначенням №762 від 09 червня 2004 року (а.с.101). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду на 12 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить не стягувати з відповідача судовий збір. Від головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі, відзив підтримує в повному обсязі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Сумської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2002 року у справі за позовною заявою ДКП ВЖРЕУ-1 до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, вимоги ДКП ВЖРЕУ-1 м. Суми задоволено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ДКП ВЖРЕУ-1 м. Суми 672 грн.35 коп. заборгованість по квартплаті в солідарному порядку та по 25 грн. 50 коп. держмита на користь держави з кожного з відповідачів (а.с. 106). Також судом встановлено, що постановою державного виконавця Сіренко М.Р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 травня 2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4656/02 виданого 03 січня 2003 року Зарічним районним судом м. Суми накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с. 13). Крім того, як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 122536617 від 02 травня 2018 року на вказану квартиру було накладено арешт на підставі постанови Зарічного районного ВДВС від 09 червня 2004 року (а.с.11-12). З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ДКП ВЖРЕУ-1 припинено, дата запису 31 березня 2010 року (а.с. 120-123). У відповідності до інформації, викладеної в відзиві на позов, в Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні не зареєстроване виконавче провадження, на підставі якого були вчинені в 2004 році заходи примусового виконання щодо обтяження нерухомого майна боржника. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст.\~386\~ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16\~ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. В судовому засіданні встановлено, що наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження своїм майном на власний розсуд та дає їм підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ними права користування і розпорядження своїм майном. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, вимога позивача про зняття накладеного державним виконавцем арешту із квартири, яка перебуває в його власності, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved