Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 28 900 грн. 00 коп. Уточнивши та зменшивши вимоги представником позивача, просить стягнути 18442 грн. 40 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2015 року по вул.Хоткевича у м.Львові водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель-Вектра», державний номерний знак [NUMBER], порушив ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на собаку, що вибіг на проїжджу частину дороги здійснив дорожню-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Вона є власником даного транспортного засобу, внаслідок даної події їй завдано матеріальної шкоди. 13 травня 2015 року постановою Сихівського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. 23 січня між нею та ПрАТ «Просто Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «ПРОСТО КАСКО» №150109 серії PKS, яким були застраховані її права, пов*язані з користуванням та володінням транспортним засобом «Опель-Вектра» н.з. [NUMBER]. Вартість матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу становить 28 900 грн. 00 коп., відповідно до рахунку наданого СТО. 21 травня 2015 року вона звернулась до відповідача про виплату їй страхового відшкодування в сумі відновлюваного ремонту на суму 28 900 грн. 00 коп., надавши всі необхідні документи, передбачені законом для отримання страхового відшкодування. На час розгляду справи представник позивача зменшив вимоги та просить стягнути страхове відшкодування за виключенням суми франшизи 900 грн., 7218 грн. які виплачені позивачу та 2339,60 грн. виплачених по взаєморозрахунку відповідача з власником СТО СПД ФОП [PERSON] Судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з*явився, подав суду заяву в якій уточнені вимоги підтримує просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що документально підтверджено, про причини неявки суду не повідомив. Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутності представника відповідача з врахуванням доказів, які є у справі, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов з уточненими вимогами підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Матеріалами справи та судом встановлено, що 23 квітня 2015 року по вул.Хоткевича у м.Львові водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель-Вектра», державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швикості руху в результаті чого здійснив наїзд на собаку, чим порушив правила дорожнього руху (п.13.1 ПДР), спричинивши автомобілю позивача технічні пошкодження. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ст.988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до положень ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом також встановлено, що 23 січня 2015 року між [PERSON] та ПрАТ «Просто Страхування» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «ПРОСТО КАСКО» №150109 серії PKS. Як вбачається із договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель-Вектра», н.з. [NUMBER], пов'язана з експлуатацією автомобіля, застрахована відповідачем ПрАТ «Просто Страхування». Статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов*язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якого укладено договір страхування, а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Пунктом 3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов*язується при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п.2.8.2.3 договору, виплата страхового відшкодування проводиться протягом 20 календарних днів починаючи з дня надання страхувальником страховику останнього із всіх видів необхідних документів. Факт страхового випадку підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року якою [PERSON], який керував застрахованим транспортним засобом, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було повідомлено відповідача про страховий випадок надано необхідні документи, 21.05.2015р. позивачкою було скеровано заяву про виплату страхового відшкодування. За умовами вказаного договору страхування (п.1.8.1) розмір збитків оцінюється згідно рахунку СТО за направленням страховика. Відповідно до рахунку СТО, виданого СПД ФО [PERSON] №42 від 18.05.2015р., вартість матеріального збитку завданого позивачці становить 28900 грн. 00 коп. Пунктом 13.6.1 п.13.6 Правил №2062 від 28.04.2004 року та п.2.8.6.1 Договору - страхове відшкодування виплачується з вирахуванням безумовної франшизи, яка за договором становить 900 грн. Представником позивача в ході розгляду справи зменшено позовні вимоги до 18 442 грн. 40 коп. за виключенням франшизи 900 грн., 2339 грн. 60 коп. які згідно представленої квитанції зараховані взаємозаліком на СПД ФО [PERSON] в рахунок вартості відновлюваного ремонту, а також 7218 грн. 00 коп. які виплачені позивачу. З врахуванням наведених обставин, оскільки судом встановлено безпідставність невиплати страхового відшкодування, також того, що відповідачем не спростовано доводи позивача про підставність позову та зменшений розмір страхового відшкодування, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 18 442 грн. 40 коп. В ч.3 ст.88 ЦПК України зазначено, що якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов*язаний з порушенням їх прав. З відповідача підлягає стягнення судовий збір в користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved