Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з посиланням на ч. 3 ст. 358 та ст. 364 ЦК України, просить виділити в натурі належну йому 1/2 частку із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] та поділити їх відповідно до належних часток, посилаючись на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2013 року за ним визнано право власності на 1/2 частку спірного домоволодіння, а іншим його співвласником у розмірі також 1/2 частки є [PERSON], однак, їх частки в натурі їм не виділені. У судове засідання позивач та його представник не з»явилися, але останній надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить поділити будинок відповідно до висновку експерта та стягнути з відповідача на його користь 1 068,55 грн судового збору та 2 592 грн за проведення експертизи. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, в якій також просить поділити будинок відповідно до висновку експерта. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2013 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 5, 7), при цьому рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року за [PERSON] також у порядку спадкування визнано право власності на 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, належного померлій [INFO] [PERSON] (а.с. 18, 19), а тому [PERSON] відповідно до ст. 364 ЦК України має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як видно з висновку судової будівельно - технічної експертизи № С-29 від 31 січня 2014 року (а.с. 39-54) експертом запропоновано лише один варіант виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності за адресою: [ADDRESS], згідно якої у рахунок 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] та в натурі виділити другому із співвласників по житловому будинку «А-1»: приміщення 2-3 площею 5,7 кв м вартістю 5 869 грн, приміщення 2-4 площею 16,7 кв м вартістю 17 195 грн, приміщення 2-5 площею 9,0 кв м вартістю 9 267 грн, приміщення 2-6 площею 7,9 кв м вартістю 8 134 грн, приміщення 1-7 площею 17,8 кв м вартістю 18 328 грн; прибудову «а-1» вартістю 13 127 грн; крильце «Кр-1» вартістю 493 грн; частину сараю «В-1» площею 18,6 кв м вартістю 4 852 грн; сарай «в-1» вартістю 6 706 грн; погріб «Пг'-1» вартістю 2 449 грн; вбиральню «У'-1» вартістю 884 грн; ворота з хвірткою «N-2» вартістю 695 грн; 1/2 частину огорожі «N-3» вартістю 2 799 грн, а всього по житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами на загальну суму 106 855 грн. При такому варіанті розподілу другий власник з часткою 1/2, який отримує у власність частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами зі спільної часткової власності вартістю - 207 202 грн, і його частка буде становити в грошах - 106 855 грн, в частках - 26/50, повинен сплатити компенсацію власнику квартири [NUMBER] в сумі - 3 254 грн, як різницю часток, при цьому другому власнику квартири [NUMBER] необхідно виконати переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-7, а також встановити дверний отвір між приміщеннями 2-3 та 1-7. Всі переобладнання співвласникам необхідно погодити в органах місцевого самоврядування. Враховуючи, що у попередніх судових засіданнях сторони зазначили, що [PERSON] користується квартирою [NUMBER], а [PERSON] квартирою [NUMBER], тому суд вважає, що другим із співвласників є саме [PERSON], тому з останнього на користь [PERSON] необхідно буде стягнути 3 254 гривні як компенсацію різниці вартості часток. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області № 23 від 11 лютого 2014 року надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку в [ADDRESS] згідно матеріалів судової будівельно-технічної експертизи № С-29 від 31 січня 2014 року (а.с. 72). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 068,55 грн та 2 592 грн понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 2, 66, 69, 70).

Outcome: approved