Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN3000048386855 від 08.08.2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому у нього виникла заборгованість, яка станом на 12.03.2015 року становить 57568,15 грн., яка складається з: 40000,00 грн. заборгованість за кредитом; 14350,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2717,53 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 57568 гривень 15 копійок за кредитним договором № SAMDN3000048386855 від 08.08.2011 року та судові витрати у розмірі 575 гривень 68 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить суд позов задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору № SAMDN3000048386855 укладеного 08.08.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача станом на 12.03.2015 року становить 57568,15 грн., яка складається з: 40000,00 грн. заборгованість за кредитом; 14350,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2717,53 грн. штраф (процентна складова). Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, що призвело до утворення заборгованості перед банком, тому позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позивач при зверненні до суду поніс певні витрати, повязані зі сплатою судового збору, відповідач має сплатити їх на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved