Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи судом. При цьому посилається на те, що 16.08.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір під № ВLaЖГА00062838, за яким останньому надано кредит у сумі 8000,00 грн. за умов сплати 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення 16.08.2014 р. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків і комісії не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 23.12.2013 р. становить 14006,91 грн., яку у добровільному порядку [PERSON] погасити відмовляється. Сторони у судове засідання 29.05.2014 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 47, 48/ У судові засідання 12.03.2014 р. та 29.05.2014 р. відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими поштовими відправленням у зв'язку із закінченням терміну зберігання. /а.с. 32, 51-52/ При цьому, заперечень на позов до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, що передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. /а.с. 53/ У відповідності із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ПАТ «ВіЕйБі Банк» письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 16.08.2011 р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір за № ВLaЖГА00062838, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 8000,00 грн. за умов погашення тіла кредиту, а також сплатою 15 відсотків річних і остаточним терміном повернення - 16.08.2014 р. /а.с. 9-16/ У зв'язку із порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків /а.с. 17/, станом на 23.12.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 14006 грн. 91 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7455,28 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1301,06 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2021,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 3229,04 грн. /а.с. 5, 43-45/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності із ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до норм статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до норм ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Положеннями ст.ст. 1050, 1054 ЦК України визначено, що наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved