Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2015 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту продукції виробничо-технічного призначення. Відповідно до умов даного договору позивач передав ФОП [PERSON] товар на загальну суму 432 811грн. 30 коп., а останній повинен був оплатити товар в строки, встановлені додатками до договору. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання по даному договору, 27 квітня 2015 року між ТОВ «Спектр-Арго» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання ФОП [PERSON] всіх зобов'язань за договором поставки. Оскільки ФОП [PERSON] не виконав свого зобов'язання за договором, то позивач ТОВ«Спектр-Агро» просить стягнути з поручителя [PERSON] заборгованість за договором поставки із врахуванням відсотків, індексу інфляції та неустойки на загальну суму 547 286 грн. 93 коп. Відповідач [PERSON] позову не визнав, надавши на нього заперечення, суть яких зводиться до того, що відповідальність за зобов'язанням перед позивачем має нести ФОП [PERSON], який і отримав товар. Крім того, вважає, що при виконанні вищевказаного договору поставки продукції позивачем суттєво були порушені його умови, оскільки товар мав бути поставлений до 30 квітня 2015 року, а фактично був переданий покупцю лише 6 травня 2015 року. Внаслідок цього значно збільшився обсяг його відповідальності за договором поруки, а про такі зміни умов договору його ніхто не повідомляв. Тому відповідач вважає, що укладений між ним та ТОВ «Спектр-Агро» договір поруки є припиненим. За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа проти позову ніяких заперечень не надав, пояснивши, що в силу свого матеріального стану на даний час він не має можливості погасити борг за отриману продукцію. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 27 квітня 2015 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ФОП [PERSON] було укладеного договір поставки на умовах товарного кредиту продукції виробничо-технічного призначення. Відповідно до умов даного договору позивач передав ФОП [PERSON] товар на загальну суму 432 811грн. 30 коп., а останній повинен був оплатити товар в строки, встановлені додатками до договору. З матеріалів справи вбачається, що 6 травня 2015 року ФОП [PERSON] отримав обумовлений договором товар на суму 432 811 грн. 30 коп., який зобов'язаний був оплатити в строк до 1 листопада 2015 року. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання по даному договору поставки продукції, 27 квітня 2015 року між ТОВ «Спектр-Арго» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання ФОП [PERSON] всіх зобов'язань за договором поставки. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов даного договору поставки товару, ФОП [PERSON] не виконав свого зобов'язання і станом на 29 грудня 2015 року він має заборгованість за договором на загальну суму 547286 грн. 93 коп. з яких: основна сума боргу 432811 грн. 30 коп., 19257 грн. 14 коп. відсотків річних, 8656 грн. 23 коп. індексу інфляції та 86 562 грн. 26 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання . Відповідно до ст.540 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Оскільки судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким той зобов'язався нести солідарну відповідальність разом із ФОП [PERSON] за належне виконання останнім умов договору, то у відповідності до ст. 543 ЦК України позивач має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеним 27 квітня 2015 року між позивачем та ФОП [PERSON] договором поставки товарної продукції. Суд не може прийняти заперечення відповідача, що за зобов'язанням по виконанню договору від 27 квітня 2015 року має відповідати ФОП [PERSON], оскільки саме він отримав та використав поставлений товар. Як уже зазначалось вище, відповідно до ст. 543 ЦК України це право позивача вимагати повернення боргу як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо за забезпеченим порукою зобов'язанням. І в даному випадку позивач скористався своїм правом вимагати стягнення боргу саме з поручителя [PERSON], оскільки останній зобов'язувався нести солідарну відповідальність разом з боржником за належне виконання ним свого зобов'язання. Так само суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що внаслідок зміни строку поставки продукції збільшився обсяг його відповідальності, а тому договір поруки був припинений. Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору поставки товару позивач мав передати ФОП [PERSON] насіння кукурудзи в строк до 30 квітня 2015 року. Однак, фактично товар був поставлений 6 травня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку, суд вважає, що прострочення строку поставки товару з боку позивача жодним чином не вплинуло на обсяг відповідальності покупця товару, оскільки не змінилась ні ціна поставленої продукції в бік її збільшення, ні строки, ні порядок її оплати. Навпаки, за умовами договору покупець мав право вимагати від продавця сплати відповідних штрафних санкцій за прострочення поставки товару. Тобто, обсяг зобов'язання не збільшився, а міг зменшитись при пред'явленні покупцем відповідної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved