Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником 91/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 93,75 кв.м., що знаходиться у м. Суми по вул. Воскресенська, 4. Крім того, в цьому ж будинку № 4 по вул. Воскресенська в м. Суми йому на підставі відповідних договорів купівлі-продажу належать квартири: №15 загальною площею 42,7 кв.м., № 16 загальною площею 55,6 кв.м., № 17 загальною площею 63,2 кв.м.. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 710 від 19.12.2006 року йому надано дозвіл на переведення приміщень квартир № 15, 16 та 17 у житловому будинку по вул. Воскресенській у категорію нежитлових та переобладнання даних приміщень для розміщення магазину непродовольчих товарів. 31 липня 2007 року Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 366 йому надано дозвіл на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт обєктів будівництва а саме, нежитлові приміщення (другий поверх) загальною площею 272,8 кв.м. по вул. Воскресенська, буд. 4 - реконструкція під магазин непродовольчих товарів. Після проведення відповідних ремонт з реконструкції в даний час технічні характеристики належного йому нежитлового приміщення стали загальна площа - 303,4 кв.м., основна площа - 275,6 кв.м. та допоміжна площа приміщень - 27,8 кв.м.. В тому числі: Торгівельний зал - 147,2 кв.м., Службове приміщення - 17,6 кв.м., Кабінет - 18,4 кв.м., [PERSON]. Вузол - 2,4 кв.м., [PERSON]. Вузол - 2,7 кв.м., Службове приміщення - 12,5 кв.м., Тамбур - 5,2 кв.м., Складське приміщення - 17,0 кв.м., Складське приміщення - 17,2 кв.м., Приміщення підготовка товарів - 45,7 кв.м.. 22 листопада 2013 року ІДАБК в Сумській області зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації - приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 303,4 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 4., а Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради належним йому нежитловим приміщенням присвоєно поштову адресу: м. Суми , вул. Воскресенська, буд 4-1. Зазначив, що власниками правого крила будинку № 4 по вул. Воскресенська в м. Суми є лише він та [PERSON] Останній намагався зареєструвати належне йому приміщення в реєстраційній службі, але йому було в цьому відмовлено У звязку з чим, він не вважає за потрібне намагатися зареєструвати право власності на нежитлове приміщення, оскільки припускає що йому в цьому буде відмовлено. Просить визнати нежитлові приміщення магазину непродовольчих товарів площею 303,4 кв.м. по вул. Воскресенська, 4 (другий поверх) в м. Суми окремим обєктом нерухомості та визнати з ним право власності на нежитлові приміщення розташовані на 2 поверсі двохповерхового житлового будинку з мансардним поверхом та складаються з 10 приміщень, в тому числі: Торгівельний зал - 147,2 кв.м., Службове приміщення - 17,6 кв.м., Кабінет - 18,4 кв.м., [PERSON]. Вузол - 2,4 кв.м., [PERSON]. Вузол - 2,7 кв.м., Службове приміщення - 12,5 кв.м., Тамбур - 5,2 кв.м., Складське приміщення - 17,0 кв.м., Складське приміщення - 17,2 кв.м., Приміщення підготовка товарів - 45,7 кв.м.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не зявився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами докази вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частина 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 \~\~ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, відповідачем за яким, на його думку, є виконавчий комітет Сумської міської ради, який не є власником (співвласником) спірного майна. Як вбачається з наданих суду доказів, позивач є власником наступних приміщень: - 91/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 4, загальною площею 93,75 кв.м на підставі договору від 17 червня 2005 року між СПД-ФО [PERSON] та позивачем. - квартири №15, розташованої за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, буд. 4, загальною площею 42,7 кв.м. на підставі договору від 21 червня 2006 року між [PERSON] та позивачем. - квартири №16, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 4, загальною площею 55,6 кв.м на підставі договору між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивачем. - квартири № 17, розташованої за адресою: м. Суми Воскресенська, буд. 4, загальною площею 63,2 кв.м., на підставі договору від 13.09.2006 року між [PERSON] та позивачем. 19 грудня 2006 року Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 710 позивачу надано дозвіл на переведення приміщень квартир № 15, №16 та №17 у житловому будинку по вул. Воскресенській (загальна площа 42,7 кв.м., 55,6 кв.м та 63,2 кв.м) з житлових приміщень у категорію нежитлових та переобладнання даних приміщень для розміщення магазину непродовольчих товарів. 31 липня 2007 року Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 366 надано дозвіл на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт обєктів будівництва а саме, нежитлові приміщення (другий поверх) загальною площею 272,8 кв.м. по вул. Воскресенська, буд. 4 - реконструкція під магазин непродовольчих товарів. 18 жовтня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення другого поверху під магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 4. З технічного паспорту на нежитлові приміщення (2-го поверху «Магазин непродовольчих товарів») за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 4 вбачається, що після реконструкції нежитлове приміщення позивача має наступні технічні характеристики: загальна площа - 303,4 кв.м., основна площа - 275,6 кв.м., допоміжна площа приміщень - 27,8 кв.м., в тому числі: Торгівельний зал - 147,2 кв.м..Службове приміщення - 17,6 кв.м., Кабінет - 18,4 кв.м., [PERSON]. Вузол - 2,4 кв.м., [PERSON]. Вузол - 2,7 кв.м., Службове приміщення - 12,5 кв.м.,Тамбур - 5,2 кв.м.,Складське приміщення - 17,0 кв.м.,Складське приміщення - 17,2 кв.м.,Приміщення підготовка товарів - 45,7 кв.м. 22 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації - приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 303,4 кв.м., за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 4, а Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 188 від 15.04.2014 року нежитловим приміщення, загальною площею 303,4 кв.м., присвоєно поштову адресу: м. Суми , вул. Воскресенська, буд 4-1. З пояснень представника позивача та копії рішення суду (а.с. 49-52) вбачається, що співвласником вказаної будівлі є [PERSON] Крім того, з договору від 17 червня 2005 року між СПД-ФО [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) вбачається, що за даним договором було відчужено 91/100 частину нежитлового приміщення, яка визначена в натурі. При цьому, частина залишилася у спільній частковій власності (по ? чутні кожному) продавця та набувача за цим договором (як то приміщення 1 пл. 12,3 кв.м. та приміщення 2 пл. 5,2 кв.м.) . Стаття 30 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає виконавчий комітет Сумської міської ради за даним позовом \~\~є не належним відповідачем. Оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту свого, як він вважає порушеного чи невизнаного права, суд не може перевірити позовні вимоги позивача в частині визнання права власності на нежитлове приміщення. Що стосується вимоги позивача про визнання належних йому нежитлових приміщень, які розташовані на 2 поверсі житлового будинку, окремим обєктом нерухомості то такий спосіб захисту прав взагалі не передбачений цивільним законодавством. В той же час, позов про поділ майна в натурі до іншого співвласника (чи співвласників) за умови наявності спору з ним (ними) позивач не заявляв. З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає що позов є необґрунтованим, а тому у його задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed