overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійним третейські застереження визначені у п. 6.1 Договору про внесення змін №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг №120/429/08 від 13.12.2012 року та третейські застереження визначені Генеральним договором про надання кредитних послуг №120/429/08 від 03.06.2008 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03.06.2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №120/429/08, згідно якого він отримав кредит у розмірі 90500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 02.03.2015 року. Під час укладення зазначеного Генерального договору про надання кредитних послуг №120/429/08 між ними було обговорено можливість внесення до п.п. 6.1 та 6.2 третейських застережень, відповідно до яких: «Всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між Сторонами у звязку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12723 виданий 20.12.2018, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С.; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із пропуском строку щодо його вчинення - після спливу трьох років із дня виникнення права вимоги. Також зазначив, що відповідачем не було направлено позивачу жодних листів щодо набуття права вимоги на будь-яку заборгованість, а з доданих до заяви документів про вчинення спірного виконавчого напису неможливо встановити безспірність заборгованості. Вважає, що сума заборгованості є надуманою та безпідставною і на думку позивача виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області передано справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Інші сторони також в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Від третьої особи Приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. надійшло до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6195 виданий 04.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В.; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оспорюваний нотаріальний напис вчинено за кредитним договором, за яким заборгованість нарахована з порушенням трирічного строку. Також зазначив, що відповідачем не було направлено позивачу жодних листів щодо набуття права вимоги на будь-яку заборгованість і походження такої, суми та нарахування їй невідомі. Крім того, вказує про факт існування спору про розмір заборгованості, сума якої є надуманою та безпідставною і на думку позивача виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості та нотаріусом не перевірялися обставини щодо строків давності за заявленими відповідачем вимогами. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області передано справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її мати померла 24.01.1996 року. Після її смерті вікрилась спадщина у вигляді житлового будинку, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку вона не встигла, тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, мати позивача - [PERSON] померла 24.01.1996 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті залишилась спадщина. Позивач не могла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що до смерті матері та після її смерті вона проживала в Казахстані, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO] бабусі [PERSON]. Він як спадкоємець за заповітом пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки в останні дні відведеного строку захворів та знаходився на лікуванні. Вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Новобиківська сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом та пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті бабусі, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні з 04.12.2013 року по 18.12.2013 року, що підтверджується довідкою Бобровицької ЦРЛ Суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] В позові вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за законом на 1/6 частину житлового будинку і бажає прийняти спадщину. Однак, у зв»язку з хворобою пропустив визначений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори. Вважає, що хвороба є поважною причиною пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі - [PERSON] та Кобижчанська сільська рада позовні вимоги визнають. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно із ч.3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, мати позивача - [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Згідно довідки Бобровицької державної нотаріальної контори від 21.11.2014 року спадкоємець за заповітом [PERSON], син спадкодавця прийняв спадщину у вигляді земельних ділянок , які йому заповіла мати [PERSON] та отримав свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки. До складу спадкового майна входить також 1/6 частина будинку , що розташований в [ADDRESS], та яка не охоплюється заповітом. Отже позивач, як спадкоємець за законом має право прийняти спадщину після смерті матері на належне їй майно. Однак він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як хворів в період з 06.10.2012 по 20.10.2012 р., що підтверджується довідкою Кобижчанської сільської лікарської амбулаторії № 288 від 06.11.2014р. Отже, суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в три місяці , для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] В позові вказує, що після смерті [INFO] [PERSON] він є спадкоємцем за заповітом на належне йому майно і бажає прийняти спадщину. Однак, у зв»язку з хворобою, пропустив визначений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори, в зв»язку з чим йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду. Вважає, що хвороба є поважною причиною пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просить задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Пісківська сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно із ч.3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. За заповітом, складеним померлим 02 березня 2012 року, спадкоємцем належної йому земельної ділянки розміром 3,36 га., кадастровий номер 7420685600:03:000:0347 є [PERSON] , позивач у справі, який не зміг оформити спадщину в нотаріальній конторі у встановлений законом строк, так як по закінченню шестимісячного строку, з 26.07.2014 по 02.08.2014 рік захворів, що підтверджується довідкою від 15.09.2014р. Суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [INFO] [PERSON]. Він як спадкоємець за заповітом пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки захворів та знаходився на лікуванні. Вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Олександрівська сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно із ч. 3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.02.2014 року. За заповітом від 04.03.2011 року складеним померлою, спадкоємцем всього належного їй майна є [PERSON], позивач у справі, який не зміг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк, так як захворів та перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою Бобровицької центральної районної лікарні Чернігівської області, в якій зазначено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 09.07.2014 року по 05.08.2014 року. Суд вважає це є поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 13.10.2014 його матері [PERSON]. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник Лецьківської сільської ради, в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, не заперечують проти заявлених позовних вимог. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №\~2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №\~7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, зокрема, різке погіршення стану здоровя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] його батька [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просять справу розглядати за їх відсутності, не заперечують проти заявлених позовних вимог. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Заявник надав суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного)хворого КЗ Переяслав-Хмельницької ЦРЛ та виписку з історії хвороби Київської клінічної лікарні. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, зокрема, різке погіршення стану здоров'я. На підставі викладеного,

Outcome: approved