Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позов, в обґрунтування якого зазначив, що 29.02.2012 року між ним та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/1496589, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ТАТА LPT» д.н.з. [NUMBER]. У м. Києві 05.05.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з [NUMBER]. Оскільки дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини відповідача, визнано страховою подією, страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу не повідомили страховика про настання страхового випадку у встановлені законом строки, а позивачем як страхувальником виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1291,47 грн., позивач на підставі ст. ст. 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на його користь 1291,47 грн. виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві виклав прохання проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого і відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно абзацу «г» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що 29.02.2012 року між позивачем ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/1496589, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ТАТА LPT 613/38» д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 10). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року (а.с. 9) встановлено, що 05.05.2012 року о 17-15 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ТАТА LPT 613/38» д.н.з. [NUMBER] по бульв. Чоколівському в м. Києві, під час руху не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином, [PERSON] порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху України, у з в'язку з чим визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 07.05.2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11-12). На підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 29.05.2012 року за № 570042 (а.с. 28-30), позивачем складено страховий акт № 3189-24 від 06.09.2012 року (а.с. 31) та виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 1291,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11200 від 07.09.2012 року (а.с. 32). Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності [PERSON] транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з [NUMBER] (а.с. 5), сталася з вини відповідача і він як водій забезпеченого транспортного засобу, а також страхувальник не повідомили позивача про настання страхового випадку в строки, передбачені законом, а страховиком здійснено виплату [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1291,47 грн., тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved