Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2018 між сторонами укладено договір інвестування у розвиток бізнесу № 001. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання з придбання обладнання для СТО для слюсарних робіт по ходовій частині і моторній групі, а позивач перерахування відповідачу кошти в сумі 250000 грн задля належного виконання останнім договірних зобов`язань. Відповідно до п. 1.3 договору наслідком перерахування коштів було отримання позивачем щомісячно 50% від суми прибутку, отриманої відповідачем за рахунок використання інвестиційних коштів. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Позивач надіслав відповідачу претензію за адресами реєстрації та фактичного місця проживання, проте листи повернулася без їх вручення. Пунктом 2 укладеного між сторонами договору обумовлено, що інвестор має право вимагати дострокового повернення партнером інвестиційних засобів і розірвання договору. Партнери зобов`язаний повернути інвестору інвестиційні засоби у строк не більше 90 днів з дня отримання партнером письмової вимоги інвестора. Незважаючи на те, що відповідач отримав від позивача інвестиційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 250000 грн ще 03.07.2018, жодних дій, направлених на виконання взятих на себе договірних зобов`язань, не виконав. Це призвело до того, що позивач позбавлений прибутку, на який розраховував під час укладення договору. Вважає, що відповідачем істотно порушені умови договору, що є підставою для розірвання договору. Просить розірвати укладений між сторонами договір інвестування у розвиток бізнесу та стягнути з відповідача сплачені на виконання договору 250000 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання 26.11.2020, 08.12.2020 та 18.12.2020 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 03.07.2018 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір інвестування у розвиток бізнесу № 001. За умовами договору [PERSON] передав [PERSON] 250000 грн для придбання обладнання для СТО для слюсарних робіт по ходовій частині і моторній групі. Інвестиційні кошти повинні використовуватися на розвиток бізнесу. Відповідно до п. 1.3 договору щомісячно партнер сплачує 50% від суми прибутку, отриманої відповідачем за рахунок використання інвестиційних коштів. Згідно з п. 2.1 інвестор передає партнеру інвестиційні кошти в строк до 03.06.2019. Пунктом 2.2 договору інвестор має право вимагати дострокового повернення партнером інвестиційних коштів і розірвання договору, партнер зобов`язаний повернути інвестору інвестиційні кошти у строк не більше 90 днів з моменту отримання партнером письмової вимоги інвестора. З моменту повернення партнером інвестиційних коштів на підставі вимоги договір вважається розірваним. Відповідно до п. 3.1 договору у разі невиконання партнером умови про цільове використання інвестиційних коштів, інвестор має право вимагати від партнера дострокового повернення інвестиційних коштів (а.с. 9-12). 03.07.2018 позивач перевів на рахунок відповідача 250000 грн (а.с. 13). 25.02.2019 позивач надіслав відповідачу за адресою реєстрації та фактичним місцем проживання вимогу, відповідно до якої він вимагає повернути сплачені грошові кошти в сумі 250000 грн, після чого договір вважатиметься розірваним. Вимога мотивована тим, що відповідачем не вчинено жодних дій, направлених на виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Вимоги повернулися позивачеві без вручення (а.с. 14-15, 16, 17). Викладеним обставинам відповідають правовідносинам, які випливають з належного виконання зобов`язання, прав та обов`язків сторін у зобов`язанні, а також наслідків розірвання договору. Положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України перебачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст.ст.\~525,\~526\~ЦК України\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог \~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З огляду на те, що відповідачем істотно порушені умови вищезазначеного договору, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою. Судом встановлено, що зобов`язання не виконано з вини відповідача, а тому позивач має право на повернення сплачених коштів, передбачене умовами договору. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved