Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказує, що 19.10.2013 року відповідач [PERSON] заподіяла йому матеріальну та моральну шкоду. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 19.10.2013 року з вини [PERSON], близько 18 години 30 хвилин, було затоплено нежитлове приміщення його квартири - туалет та ванну кімнату. Факт заподіяння шкоди підтверджується актом про залиття від 23.10.2013 року . Вказує, що [PERSON] і раніше затоплювала його квартиру. Тому, просив, стягнути з відповідача 6000 грн. заподіяної моральної шкоди, пов»язаної з таким затопленням, порушенням нормальних життєвих стосунків, незручностями, завданими залиттям квартири та відшкодувати матріальну шкоду. В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3566 грн. та моральну у розмірі 6000 грн. (а.с. 103). Свої вимоги в суді позивач [PERSON] підтримав та просив задоволити позов з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] позов не визнали, заперечили факт затоплення і пояснили, що вини [PERSON] в заподіянні шкоди позивачу немає, затоплення квартири позивача відбулось через тріщини у фановій трубі, яку замінили працівники Коростенського ВЖРЕП-2. Представник Коростенського ВЖРЕП-2, якого було залучено в ході судового розгляду в якості відповідача, пояснила, що шкоду заподіяно позивачу не з їх вини. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свдків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини пов»язані з заподіянням шкоди, які врегульовано ст. ст. 1166,1167 ЦК України. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS](а.с. 7-8). 19 жовтня 2013 року сталося залиття приміщення ванної кімнати та туалету вказаної вище квартири. Квартира відповідача [PERSON] знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Саме тому позивач заявив вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої залиттям квартири шкоди. Проте, за правилами ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну чи особі потерпілого, має бути відшкодована особою, яка її заподіяла. 23 жовтня 2013 року працівниками Коростенського ВЖРЕП -2 складено акт про залиття , зі змісту якого вбачається, що не має можливості встановити причину залиття квартири позивача, оскільки власників квартири [ADDRESS] не було вдома (а.с. 5). Допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що фактично в квартиру [ADDRESS] потратили в грудні 2013 року та провели її обстеження. В результаті якого, було виявлено тріщину в фановій трубі, яка була замінена 02 грудня 2013 року. 13 грудня 2013 року начальник Коростенського ВЖРЕП -2 повідомив позивача про те, що затоплення сталось через незабезпечення квартиронаймачем кв. [ADDRESS] цілісності засобів обліку комунальних послуг (а.с. 15). 25 березня 2014 року від начальника Коростенського ВЖРЕП -2 надійшов лист, в якому причиною затоплення зазначено незабезпечення квартиронаймачем кв. [ADDRESS] цілісності санітарно-технічних приладів (а.с. 34). Представник Коростенського ВЖРЕП -2 в судовому засіданні пояснювала, що в березні 2014 року після огляду квартири [ADDRESS] виявлено тріщини у зливному бочку, що і є причиною залиття квартири позивача, така ж відповідь надана відповідачу [PERSON] Проте, відповідач [PERSON] категорично заперечує ці обставини, пояснює, що зливний бочок в її квартирі знаходиться в справному стані. 10 червня 2014 року актом комісії Коростенського ВЖРЕП -2 зафіксовано технічну справність сантехобладнання в квартирі [ADDRESS]. В цьому ж акті зазначено про те, що власником квартири [ADDRESS] проведено заміну сантехобладнання та каналізаційних труб з чавунних на пластикові, станом на 10.06.14 року. Акт підписано головним інженером, майстром, сантехніком, [PERSON] підписала цей акт з застереженням, оскільки заперечує заміну сантехобладнання та зазначає, що вона проводилась у 2011 році (а.с. 90). Проте, допитані в судовому засіданні майстер та сантехнік підтвердити заміну обладнання не змогли. Враховуючи всі вищевикладені обставини, аналізуючі всі сумніви та суперечності в позиціях відповідача КВЖРЕП-2, який є балансоутримувачем будинку та надавачем житлово - комунальних послуг, суд прийшов до висновку, що затоплення сталось в наслідок незабезпечення балансоутримувачем належного стану внутрішнтобудинкового обладнання, а саме цілісності фанової труби. Відповідно до звіту №46/14 (а.с.49-78) про визначення вартості матеріального збитку завданого ввласнику квартири внаслідок залиття водою за адресою : [ADDRESS], загальна вартість спричинених збитків становить 3566,00 грн. Коростенське житлово-експлуатаційне ремонтне підприємство №2 та позивач уклали договір (а.с. 11-12) про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, п. 3 ст.14 якого передбачає обов»язок відповідача утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень в наданні послуг у встановлені строки. Крім того, відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» саме на відповідача КВЖРЕП-2, як балансоутримувача будинку, покладено функції здійснення контролю технічного стану та обстеження інженерного обладнання будинку, з метою виявлення недоліків та їх усунення. Тому, суд покладає відповідальність за спричинення позивачам шкоди саме на КВЖРЕП-2, як балансоутримувача будинку . За таких обставин, вини [PERSON] в заподіянні шкоди позивачу в суді не доведено. Позивачем не доведено також і розмір моральної шкоди, у чому вона виражалась, не надано доказів, які б це підтвердили. З огляду на викладене,

Outcome: partial