Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладеним кредитний договір № 8В_523-КМК-10, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредиті кошти у розмірі 120 000,00 гривень з розрахунку 20,00 % річних за користування кредитом на строк з 29.06.2010 року до повного погашення боргу. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] договору поруки № 523-ПМК/1-10 від 29 червня 2010 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу грошові кошти у сумі 120 000,00 гривень. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують в наслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 63579,17 гривень, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача Решитова Д.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Матеріали справи містять заява представника позивача про розгляд справи за її відсутністю, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 29 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №523-КМК-10 (Надалі-Кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредиті кошти у розмірі 120 000,00 грн. з розрахунку 20,00 % річних за користування кредитом на строк з 29 червня 2010 року до повного погашення боргу. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 120 000,00 грн. на споживчі цілі. Відповідно до п.п. 2.5.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов цього договору, а також останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в п.4.4 цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку,який відкрито Банком для обліку заборгованості позичальника, та процентної ставки, що встановлена цим договором. В разі, якщо день сплати процентів та погашення кредиту припадає на вихідний, святковий, неробочий день, нарахування процентів, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним, святковим неробочим днем. Відповідно до п.п.4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за кредитами відповідно до умов Додаткових угод,а також у день повного повернення заборгованості за кредитами. Повертати кредити та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку,що вказані у Додаткових угодах. Відповідно до п.п. 4.4 Кредитного договору повністю погасити заборгованості за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 27.06.2014 року готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 цього Договору. Відповідно до п.п.5.7 Кредитного договору нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим Договором в розмірі, що встановлений в п. 7.1 цього Договору. Як вбачається з копії Додатку до кредитного договору відповідач [PERSON] ознайомлений з розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. (а.с.11). Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] договору поруки № 523-ПМК/1-10 від 29 червня 2010 року (далі-Договір поруки) (а.с.12-13). Відповідно до п.п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №523-КМК-10 від 29.06.2010 року. Згідно п.п.2.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення боржника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість боржника за Кредитним договором. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.28-33), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] .). Таким чином, згідно до положень ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 8В_523-КМК-10 від 29 червня 2010 року. Про виконання кредитором свого зобов'язання за кредитним договором та надання відповідачу грошових коштів у сумі 120 000,00 грн. свідчить копія заяви на видачу готівки №311_67 від 29 червня 2010 року (а.с.27). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 16.06.2014 року за відповідачами наявна заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача складає 63 579,17 грн., з яких: тіло кредиту - 47 732,15 грн.; відсотки - 15 847,02 грн. (а.с.14). Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає 63 579,17 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № 55713719 від 27 червня 2014 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 635,79 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved