Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 001-21503-150610 від 15 червня 2010 року в сумі 3\~056 грн. 30 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2010 року між [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №-001-21503-150610. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26250903607639 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну карту і кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30\~000 грн., ліміт якої становить 4\~708 грн. 57 коп.. Відповідач, в свою чергу, зобов»язаний був щомісяця, в строки визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені. Однак, свої зобов»язання відповідач належним чином не виконав в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3 056 грн. 30 коп., яка складається з тіла кредиту, про яку відповідач був повідомлений, проте до цього часу заборгованість ним не погашена. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв'язку із чим суд розглядає справу на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2010 року між [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №-001-21503-150610. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26250903607639 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну карту і кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30\~000 грн., ліміт якої становить 4\~708 грн. 57 коп.. Відповідач, в свою чергу, зобов»язаний був щомісяця, в строки визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені. Однак, свої зобов»язання відповідач належним чином не виконав в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3 056 грн. 30 коп., яка складається з тіла кредиту, про яку відповідач був повідомлений, проте до цього часу заборгованість ним не погашена. Після укладення\~договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог\~ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України \~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідачем протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту,\~ в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 3 056 грн. 30 коп.. Таким чином суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 3 \~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Outcome: approved