Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, в якому просить: · визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS]. · скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] за [PERSON], та скасувати рішення державного реєстратора з цього питання. · визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS]. · внести до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] за [PERSON] шляхом але не обмежуючись, внесення змін до існуючого розділу щодо зазначеної земельної ділянки, або у будь - який інший спосіб, що обумовлює державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку за [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ними було набуто спільне майно земельна ділянка загальною площею 0,527 га, що розташована за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. На даній земельній ділянці побудовано будинок, який на теперішній час водиться в експлуатацію. В 2013р. шлюб з позивачем та відповідачкою був розірваний. Відповідачка порушила умови домовленості під час придбання земельної ділянки, сторонами були досягнуто згоди, після придбання земельної ділянки право власності на земельну ділянку було оформлено в рівних частках на кожному із подружжя. Грошові кошти які були надані для придбання земельної ділянки належали позивачеві. Відповідачка від позивача отримала кошти в розмірі 35500 доларів США. У зв'язку з викладеним він звернувся з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Заяв від відповідачки про розгляд справи за її відсутності, про відкладення справи не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі доказів наявних у справі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебув у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] у них народився син [PERSON] [INFO]. За час перебування у шлюбі сторонами було набуто спільне майно - земельна ділянка загальною площею 0,527 га, що розташована за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Земельна ділянка була придбана за кошти [PERSON] На даній земельній ділянці за період шлюбу було побудовано будинок, який на теперішній час водиться в експлуатацію. Відповідно до умов розписки відповідачка отримала від позивача кошти в розмірі 35500 доларів США (а.с.51). Під час укладання розписки та отримання коштів [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, з метою належного захисту прав та інтересів [PERSON] між ним та [PERSON] було досягнуто домовленості щодо придбання земельної ділянки на користь [PERSON] з обов'язковою реєстрацією права власності на земельну ділянку за [PERSON] в порядку встановленому законом. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі відповідачкою без будь яких повідомлень позивача було виготовлено технічну документацію та проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], код [NUMBER], розташовану за адресою [ADDRESS]. (а.с.36-37). Державна реєстрація права власності [PERSON] на земельну ділянку відбулося 25.10.2013року, під час перебування [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року розірвано шлюб між Позивачем і Відповідачем. Зазначене судове рішення набрало чинності 11.11.2013 року. Спір, щодо поділу сумісного майна подружжя в рамках справи № 522/21395/13-ц про розірвання шлюбу не вирішувався. Відповідно до п. 9 розписки, до останньої, за домовленістю сторін застосовуються положення норм про Договір доручення, встановлені чинним законодавством України, а, отже, відповідно до ст. 1000 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦКУ), за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до ст. 1003 ЦКУ, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Отже, з вищенаведеного вбачається, що розписка в певних конкретних пунктах є Договором доручення, погодженим сторонами розписки, а саме - позивачем та відповідачем. Статтею 627 ЦКУ встановлено та регламентовано, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦКУ, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (п. 2 ст. 628 ЦКУ). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, з вищенаведеного на думку суду вбачається, що відповідачка порушила умови домовленостей, що були досягнуті між сторонами під час укладання Розписки, придбання зазначеної земельної ділянки, а саме - в порушення п. 6.2. Розписки відповідачкою були здійснені юридичні дії, в результаті яких право власності на Земельну ділянку було набуто та зареєстровано за іншою, ніж Позивач, особою. Отримавши від позивача грошові кошти, всупереч вимогам та зобов'язанням, встановленим розпискою та чинним законодавством України в частині, зокрема, договору доручення, відповідачка використала отримані від позивача грошові кошти для придбання та реєстрації саме за собою земельної ділянки. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів ЦК України визначає визнання незаконним рішення ,дії чи бездіяльності органу державної влади... їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна. З огляду на вищезазначене,суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved