Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не пiдлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким з нього звернуто стягнення заборгованості у сумі 38 494,73 грн на користь ТОВ «Цикл Фінанс». В обґрунтування позову посилається на те, що 02 вересня 2021 року він дізнався про існування виконавчого провадження №66387600, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №46892 від 19.05.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» 38 494,73 грн заборгованості за укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» кредитним договором №010-24904-200214 від 20.02.2014, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке у подальшому відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Цикл Фінанс». Стягнення заборгованості відбувається за період з 17.06.2018 по 15.10.2019, сума боргу складає 38 494,73 грн, з них: 27 597,84 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8545,68 грн -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, 2351,21 грн - заборгованість по пені. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано від стягувача плату у сумі 50 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, винесеним з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню з огляду на наступне. Зазначає, що його не було повідомлено про відступлення прав вимоги. Відсутні посилання або будь- яка згадка щодо документів, які подавалися нотаріусу від стягувача на підтвердження безспірності заборгованості та на підтвердження того, що заборгованість складає саме 38 494,73 грн. Також відсутня дата, з якої у Банка та у інших кредиторів виникло право вимоги до нього, а отже, неможливо встановити, чи звернувся відповідач за вчиненням виконавчого напису у межах трьохрічного строку, встановленого ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Відсутня інформація щодо надсилання йому, як боржнику, вимоги стягувача про усунення порушень, дата такого надсилання та докази отримання ним такої вимоги. Вважає, що нотаріусом не надані документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович у судове засідання не з*явилися. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений та не подав відзив на позов та заяву про рогляд справи за його відсутності, суд відповідно до ст.280 ЦПК розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «Цикл Фінанс» вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] за кредитним договором договором №010-24904-200214 від 20.02.2014, укладеним останнім з ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за період з 17.06.2018 по 15.10.2019 у сумі 38 494,73 коп., у тому числі: 27 597,84 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8545,68 грн -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, 2351,21 грн - заборгованість по пені, за вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано від стягувача плату у сумі 50 грн. 04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. відкрито виконавче провадження ВП №66387600 по виконанню виконавчого напису №46892 від 19.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» 38 494,73 грн заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного, тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус не впевнився у відсутності заперечень боржника щодо заборгованості. За викладених обставин, у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Згідно правової позиції, висловленої у постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15-ц, правового висновку в постанові ВСУ від 05.07.2017 р. №6-887/цс 17 у разі встановлення судом фактичних обставин, що спростовують безспірність заборгованості, порушення вимог закону про порядок видачі виконавчого напису, - підлягає захисту право боржника, що дає підстави задовольнити вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню у порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved