overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 001-21039-140807 від 14 серпня 2007 року в суму 2 872 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №001-21039-140807. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну карту і кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідач, в свою чергу, зобов»язана була щомісяця, в строки визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені. Однак, свої зобов»язання відповідач належним чином не виконала в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2872 грн. 87 коп., про яку відповідач була повідомлена, проте до цього часу заборгованість нею не погашена. Відповідач [PERSON] в судове засідання позов визнала частково та пояснила, що дійсно не могла здійснювати погашення кредиту в зв'язку з складним матеріальним становищем, однак 29 квітня 2014 року сплатила заборгованість в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №001-21039-140807. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну карту і кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідач, в свою чергу, зобов»язана була щомісяця, в строки визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені. Однак, свої зобов»язання відповідач належним чином не виконала в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2872 грн. 87 коп.. Проте в судовому засіданні відповідач надала квитанцію про сплату заборгованості в сумі 2873 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідач в повному обсязі сплатила заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку, що в задоволені позову в частині стягнення суми кредиту слід відмовити. Разом з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 11 056, 27 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218, 00 гривень. Посилався на те, що 27 листопада 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/1297940, відповідно до якого, в період з 27.11.2012 року по 26.11.2013 року забезпечувалася цивільно-правова відповідальність водія який керував автомобілем «ГАЗ», державний номер [NUMBER]. 26 березня 2013 року по вул. Верховинній, 80 в м. Києві відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «ГАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Тоуота», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вину [PERSON] встановлено Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Тоуота», державний номер [NUMBER] отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток [PERSON] Сума збитку підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, звіту про визначення вартості матеріального збитку, страхового акту №11547 від 09.10.2013 року, №17150 від 08.06.2015 року позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 11 056 грн. 27 коп. (витрати на проведення авто товарознавчої експертизи становлять 150 грн. 00 коп.). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 2213,97 грн. за завдану матеріальну шкоду та 243,60 грн., сплаченого на користь держави судового збору, посилаючись на те, що 02 липня 2014 року під час огляду повітряної лінії 0,4 кв Л-3 від КТП-269 в селі Михайлівка було виявлено пошкодження опори лінії електропередач № 108 марки СВ-95, що призвело до порушення нормальної робот з надання послуг електропостачання. Було встановлено, що відповідач вчинив ДТП внаслідок чого була пошкоджена опора № 108. 04.08.2015 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідачу була направлена претензія на суму 2213,97 грн. З метою добровільного відшкодування завданої шкоди, але той на претензію не відреагував, а тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушенного права на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду довіреність та заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 11, 21). Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно під час вчинення ДТП пошкодив опору електропередач, завдану моральну шкоду згоден відшкодувати. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 04.07.2014 року Олександрівським районним судом ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 307/1225/14 н/п 3/397/372/14, якою відповідача по справі притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення ДТП, а саме наїзд на електричну опору (а.с. 7). Згідно калькуляції розрахунку вартості виконання робіт (послуг) по заміні збитої з/б опори « 108 на ПЛ- 0,4 Кв Л-3 від КТП-269 (відшкодування збитків), вартість виконання робіт становить 2213,97 грн. (а.с. 8). Відповідачу за № 5553/07 від 28.08.2014 року направлено претензію на суму 2213,97 грн. (а.с. 9). Таким чином в суді було встановлено, що відповідач вчинив ДТП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальну шкоду, яку відповідач добровільно не відшкодував, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по заробітній платі в сумі 5148, 78 грн., посилаючись на те, що з 19.04.2010 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, та працював на посаді слюсар-ремонтник. 31.03.2011 року був звільнений у зв'язку з скороченням численності штату працівників внаслідок закриття підприємства та оголошення його банкрутом, проте при проведенні розрахунку йому не було виплачено заробітну плату за березень 2011 року у розмірі 5148,78 грн., яку до теперішнього часу не виплачено, тому просить суд стягнути її з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, а ч. 7 вказаної статті передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникові не рідше 2 разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що 19 квітня 2010 року [PERSON] прийнято на посаду слюсаря - ремонтника 3 розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» відповідно до наказу № 26-к від 19 квітня 2010 року; 31 березня 2011 року звільнений у зв'язку з скороченням численності або штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпПУ, відповідно до наказу № 143-к від 31 березня 2011 року, згідно розрахункового листа заробітна плата за березень 2011 року [PERSON] складає 5148, 78 грн., яка відповідачем при звільненні позивача виплачена не була. Оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, а також з метою захисту трудових прав позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 5148,78 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача незаконно отриманої пенсії, яку отримувала [PERSON] на користь УПФУ в Оболонському районі м. Києва у розмірі 3572 грн. 64 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в УПФУ в Оболонському районі м. Києва на пенсійному обліку перебувала та отримувала пенсію [PERSON], після смерті якої, починаючи з 01.12.2011 року по 31.03.2012 року виникла переплата пенсії в сумі 3572 грн. 64 коп., у зв'язку з тим, що пенсію за вказаний період отримала довірена особа - відповідач [PERSON], за дорученням від 16.03.2011 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1635 грн.77 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог посилається на те, що в гуртожитку кімн. 106В, буд. 17/1, по вул. Супруна в м. Суми мешкає відповідач, який за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2017 р. має заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, яку він в добровільному порядку не вносить. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні КП „Міськводокал СМР. Крім цього, просить стягнути судовий збір у сумі 1600грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не надав. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в гуртожитку кімн. 106В, буд. 17/1, по вул. Супруна в м. Суми мешкає відповідач, який за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2017 р. має заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, яку він в добровільному порядку не вносить. Вказані обставини підтверджуються довідкою КП «Сумижитло» СМР, карткою платника (а.с.3-8). Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з водопостачання та водовідведення. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним стягнути на користь КП „Міськводокал СМР з відповідача 1635 грн.77 коп. заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 17434 грн. 59 коп. за надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню. В обґрунтування вимог посилається на те, що в кв. [ADDRESS] мешкає відповідач, яка має заборгованість: - за централізоване опалення за період з 01.08.2000р. по 24.05.2018р. у сумі 10260,58 грн., - з абонплати за період з 01.11.2008р. по 24.05.2018р. у сумі 224,38 грн., - за централізоване гаряче водопостачання за період з 01.11.2005р. по 24.05.2018р. у сумі 6949,63 грн. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Сумське НВО». Крім цього, позивач просить стягнути також судовий збір по справі у розмірі 1762,00 грн. на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не надав. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в кв. [ADDRESS] мешкає відповідач, яка має заборгованість: - за централізоване опалення за період з 01.08.2000р. по 24.05.2018р. у сумі 10260,58 грн., - з абонплати за період з 01.11.2008р. по 24.05.2018р. у сумі 224,38 грн., - за централізоване гаряче водопостачання за період з 01.11.2005р. по 24.05.2018р. у сумі 6949,63 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію позивача, довідками про заборгованість (а.с.5-10). Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Сумське НВО». Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ПАТ «Сумське НВО» вказану заборгованість, а також, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5991грн. 19 коп. за надання послуг з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.11.2006 р. по 30.06.2015р. та суму боргу в розмірі 984грн.20 коп. за абонплату, яка утворилась за період з 01.07.2011р. по 30.06.2015 р. В обґрунтування вимог посилається на те, що в кв. 113, будинку 55, по пр-т Курський в м. Суми мешкає відповідач [PERSON], яка має заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, абонплати, яку вона в добровільному порядку не вносить. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні Дирекції Котельні Північного промислового вузла ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Крім цього, просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. на їх користь. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої\~ просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] будучи\~ належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди\~ представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що в кв. 113, будинку 55, по пр-т Курський в м. Суми мешкає відповідач [PERSON] (а.с.5), яка має заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 5991грн. 19 коп., що утворилась за період з 01.11.2006 р. по 30.06.2015р. та заборгованість в розмірі 984грн.20 коп. за абонплату, яка утворилась за період з 01.07.2011р. по 30.06.2015 р. Вказані обставини підтверджуються довідками про заборгованість (а.с.6-7,8). Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з централізованого опалення, абонплати. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення, абонплати. На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з відповідача 5991грн. 19 коп. заборгованості за надання послуги з централізованого опалення,що утворилась за період з 01.11.2006 р. по 30.06.2015р. та заборгованість в розмірі 984грн.20 коп. за абонплату, яка утворилась за період з 01.07.2011р. по 30.06.2015 р. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в розмірі 84000 гривень, посилаючись на те, що 15.04.2014 року позичив відповідачу 84000 грн., на підтвердження боргових зобов'язань сторони уклали договір позики та написана розписка про отримання грошей. За договором позики відповідач зобов'язався повернути їх до 31.12.2014 року. До теперішнього часу гроші не повернув. Просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 84000 грн. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, до суду представник відповідача надала заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 15.04.2014 року позичив відповідачу 84000 гривень, які відповідач зобов'язалася повернути [PERSON] до 31.12.2014 року. Усі умови та зобов'язання сторони виклали в письмовій угоді безпроцентної позики. На підтвердження укладення договору позики позивачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України надано суду копію договору позики від 15.04.2014 року , укладений в простій письмовій формі та оригінал розписки про отримання відповідачем від позивача грошей в сумі 8400 грн. (а.с.8-9). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (в т.ч. грошові кошти у такій самій сумі) в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач свої зобов'язання по поверненню суми боргу у вказаний в договорі строк не виконав, у зв'язку з чим сума боргу за договором позики становить 84000 гривень, і підлягає стягненню з нього. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі 840 гривень. На підставі ст. ст. 526, 611, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved