Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який уточнив і вказав, що 30 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 303, відповідно до умов якого Банк зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 23\~000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредитні кошти надавалися на придбання квартири № 69 по площі Смоленській, 3 в м. Бердянську Запорізької області. Термін договору встановлювався у 168 місяців з поверненням кредиту не пізніше 29 березня 2012 року. У забезпечення виконання вказаного договору 05. 04. 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 626, предметом якого є однокімнатна квартира № 62, що розташована на площі Смоленській, 3 у м. Бердянську Запорізької області загальною площею 31,0 кв. м., житловою площею 13,9 кв. м., яка складається з коридору № 1 площею 4,8 кв. м., санвузлу № 2 площею 3,4 кв. м., кімнати № 3 площею 13,9 кв. м., кухні № 4 площею 7,6 кв. м., лоджі площею 2,9 кв. м., яка належала іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 05. 04. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Згідно до укладеної 31. 05. 2012 року між Банком та [PERSON] Додаткової угоди № 2 строк договору став складати 63 місяця з терміном повернення не пізніше 31 травня 2012 року. Станом на 25. 05. 2014 року [PERSON] має таку заборгованість за кредитним договором: сума несплаченого кредиту 15783 доларів США 99 центів; сума несплачених відсотків по кредиту 1078 доларів США 74 цента; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 211 доларів США 18 центів; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту 2880 доларів США 58 центів; 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту 113 доларів США 90 центів; 3% річних від простроченої суми кредиту 915 доларів США 58 центів., а всього 20\~983 долара США 87 центів. В рахунок погашення боргу за договором кредиту позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки вказану квартиру, що належить відповідачу на праві власності, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом укладання Банком договору купівлі продажу з іншою особою з наданням Банку певних повноважень на це, і стягнути з [PERSON] судовий збір. При цьому позивач вказав ціну предмета іпотеки станом на 02. 12. 2015 року, яка складає 110\~130 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Вказав, що зміна строку дії договору була обумовлена з відповідачем, це робилось для того, щоб йому припинилось нарахування відсотків. Відповідач [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] надали заперечення проти позову, які в судовому засіданні підтримали, і зокрема, пояснили, що позивачем не доведена сума боргу, оскільки позивачем надано довідки про рух коштів за кредитним договором, які не відповідають дійсності, мають описки у вигляді «по батькові» [PERSON], позичкові рахунки не відповідають дійсності, Банк не довів, що ці кошти є кредитними, оскільки насправді вони є такими, як незаконно отримані від [PERSON] Борг [PERSON] складає не більше 14\~796 доларів США, Банк не має право звертати стягнення на предмет іпотеки, бо у [PERSON] іншого житла немає. Договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», бо його умови є несправедливими, не вказано розмір основного зобов»язання. Договір про іпотечний кредит не був підписаний дружиною [PERSON], крім того, діє мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 303 на придбання квартири № 69 по площі Смоленській, 3 в м. Бердянську Запорізької області, відповідно до умов якого Банк зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 23\~000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних в порядку та на умовах, визначених цим договором. Термін договору встановлювався у 168 місяців з поверненням кредиту не пізніше 29 березня 2012 року, а згідно до укладеної 31. 05. 2012 року між Банком та [PERSON] Додаткової угоди № 2 строк договору став складати 63 місяця з терміном повернення не пізніше 31 травня 2012 року. У забезпечення виконання вказаного договору 05. 04. 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 626, предметом якого є однокімнатна квартира № 62, що розташована на площі Смоленській, 3 у м. Бердянську Запорізької області загальною площею 31,0 кв. м., житловою площею 13,9 кв. м., яка складається з коридору № 1 площею 4,8 кв. м., санвузлу № 2 площею 3,4 кв. м., кімнати № 3 площею 13,9 кв. м., кухні № 4 площею 7,6 кв. м., лоджі площею 2,9 кв. м., яка належала іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 05. 04. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий номер 624, зареєстроване у реєстрі правочинів 05 квітня 2007 року за № 2012492. [PERSON] не виконував свої зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 25. 05. 2014 року склала 20\~983 долара США 87 центів і складається з наступного: сума несплаченого кредиту 15783 доларів США 99 центів; сума несплачених відсотків по кредиту 1078 доларів США 74 цента; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 211 доларів США 18 центів; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту 2880 доларів США 58 центів; 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту 113 доларів США 90 центів; 3% річних від простроченої суми кредиту 915 доларів США 58 центів. 14 квітня 2014 року [PERSON] була направлена вимога про усунення порушення зобовязань за договором про іпотечний кредит і пропонувалося протягом 30 днів сплатити боргу по кредиту в розмірі 23\~823, 63 дол. США, яка відповідачем задоволена не була, у звязку з чим Банк звернувся до суду з цим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Правові наслідки порушення зобовязання за договором передбачені Законом України «Про іпотеку». Згідно до ст.. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У відповідності до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним основний обсяг відповідальності [PERSON] за іпотечним договором, сума заборгованості за кредитним договором підтверджена належним чином завіреними розрахунками, виписками по позичковим рахункам, пояснення по яких дано позивачем і приймається судом до уваги, оригінал іпотечного договору оглянутий у судовому засіданні 24. 02. 2016 року. Заперечуючи обсяг своєї відповідальності та суму заборгованості відповідач, втім, не навів належних доказів іншої суми боргу, яка , на його думку, є вірною, тому суд приймає за основу суму боргу, вказану Банком. Що стосується співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, то суд враховує, що у відповідності до у висновку до звіту № 98Б/15 про незалежну оцінку нерухомості від 02. 12. 2015 року, складеним субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість іпотечного майна складає 110\~130 грн., що визначено у відповідності до курсу долара США станом на дату оцінки, а саме 100 американських доларів за курсом Національного банку України складав 2\~394, 8086 грн., вартість квартири на день оцінки становить приблизно 4,6 дол. США, тобто розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором -20\~983,87 дол. США значно перевищує вартість належної йому на праві власності квартири, яка є предметом іпотеки, і вимоги позивача про задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірними та законними. Посилання відповідача на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути прийнято судом до уваги, оскільки він стосується лише виконання рішення на час дії цього Закону, і не може служити підставою для відмови у позові. Твердження відповідача про несправедливість умов іпотечного договору, наявність у ньому арифметичних помилок та описок, той факт, що він не був підписаний дружиною [PERSON], судом до уваги не приймаються, тому що не стосуються предмету спору і можуть розглядатися лише в разі визнання договору не дійсним, а такий позов [PERSON] не пред»являвся.

Outcome: approved