Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9537,52 грн., а також сплачений судовий збір - 1600,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2015 року о 04 год. 40 хв. по вул. Микитенка, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ЗАЗ Forza», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Opel», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі №755/688/16-п, [PERSON], визнано винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки. В результаті ДТП, з вини відповідача був пошкоджений автомобіль «Opel», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5984724, терміном дії від 14.03.2015 року по 13.03.2016 року. Згідно звіту від 04.01.2016 року № 585-15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Opel», державний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного транспортного засобу, з урахуванням зносу становить 10 605,02 грн. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було відшкодовано власнику транспортного засобу «Opel», державний номер [NUMBER] за рахунок коштів фонду захисту потерпілих 9537,52 грн. на підставі наказу МТСБУ № 3144 від 25.04.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №3144рв від 26.04.2016 року. Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує Моторне (транспортне) страхове бюро України звернутись з даним позовом до суду, оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви убачається, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову до суду не надійшло. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі №755/688/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. Зі змісту постанови убачається, що [PERSON] 05 грудня 2015 року о 04 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н.з. [NUMBER], по вул. Микитенка, 13 в м. Києві, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів (а.с. 14). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5984724 від 04.03.2015 року, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», термін дії з 14.03.2015 року по 13.03.2016 року включно (а.с. 11). Отже, 05.12.2015 року стався страховий випадок. 19.02.2016 року потерпілий [PERSON] звернувся із заявою до позивача про виплату йому майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, що мала місце 05.12.2015 року, оскільки відповідач на момент ДТП не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 30). За даними звіту від 04.01.2016 року № 585-15 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, з урахуванням зносу становить 10 605,02 грн. (а.с. 16-28). Наказом МТСБУ від 25.04.2016 року №3144 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] при ДТП у розмірі 9537,52 грн. (а.с. 31). Факт перерахування та отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 9537,52 грн., підтверджується даними платіжного доручення №3144рв від 26.04.2016 року (а.с. 32). Позивачем на адресу [PERSON] направлялась вимога про відшкодування в порядку регресу витрат у розмірі 9537,52 грн. (а.с. 33), однак відповідач, на момент звернення МТСБУ із позовом до суду її не виконав та грошові кошти не сплатив. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За даними витягу з Централізованої бази даних МТСБУ убачається, що відповідач під час керування 05.12.2015 року транспортним засобом «ЗАЗ Forza», державний номер [NUMBER] не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15). Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на означене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП, що мала місце 05.12.2016 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню і з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 9 537,52 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1600,00 грн. також підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved