Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] у загальному розмірі 4 110 744,02 доларів США та 51 326 865,44 грн. пені по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 2629, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. 06.12.2013 року з початковою ціною продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 26.12.2007 року був укладений кредитний договір № 20. За умовами кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 2 644 000,00 дол. США на строк з 26.12.2007 року по 25.12.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи із 12,5% річних. [PERSON] взяті зобов'язання не виконував з грудня 2008 року. Тому рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року по справі № 2-1404/10 та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 по справі № 22-ц- 10856/2010 на користь банку стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 1 664 543,02 грн., 2 630 252,33 дол. США, а також судові витрати у сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. Постановою ВП № 31363558 від 22.02.2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. СІІІА. Постановою ВП №29965421 від 11.11.2011 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США. Рішення суду [PERSON] та [PERSON] добровільно не виконується, а примусові дії щодо виконання рішення суду не дали жодних результатів. Проценти за користування кредитними коштами та пеня продовжують нараховуватись, тому заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 20.10.2014 року становить 4 110 744, 02 дол. США та 51 326 865,44 грн. пені. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором року між банком та іпотекодавцями [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 року. Відповідно до п. 2.1.1. Договору предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6 422,9 кв. м, житловою площею 2 285,6 кв. м, (в житловому будинку розташовано 123 квартири), що находиться за адресою: [ADDRESS] Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, реєстраційний № 7356523, що підтверджено витягом з Державного реєстру іпотек № 19045058 від 09.06.2008 року. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, реєстраційний № 7356237, що підтверджено витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19044890 від 09.06.2008 року. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року Договір іпотеки № 16/08-Б, було визнано недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. Відповідно до договору купівлі-продажу №2629 від 06.12.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. 04.04.2012 року судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду від 11.09.2009 року по справі № 2-9061 скасоване. В задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до Банку про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлено, реєстраційний номер 12489264, що підтверджено витягом з Державного реєстру іпотек № 36009183 від 14.05.2012 року. Відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також поновлено, реєстраційний номер 12488862, що підтверджено витягом від 14.05.2012 року № 36008860, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.. Представник позивача в судове засідання не з*явився, свій позов підтримав. просить суд його задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду. 3-ті особи: [PERSON], [PERSON]про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не з'явились без поважних причин. Неявка третіх осіб не перешкоджає суду розглянути справу в даному судовому засіданні. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] 26.12.2007 року був укладений кредитний договір № 20. За умовами кредитного договору ПАТ «Укргазбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 2 644 000,00 дол. США на строк з 26.12.2007 року по 25.12.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи із 12,5% річних. [PERSON] взяті зобов'язання не виконував з грудня 2008 року. Тому рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року по справі № 2-1404/10 та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 по справі № 22-ц- 10856/2010 на користь банку стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 1 664 543,02 грн., 2 630 252,33 дол. США, а також судові витрати у сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. Постановою ВП № 31363558 від 22.02.2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. СІІІА. Постановою ВП №29965421 від 11.11.2011 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США. Рішення суду [PERSON] та [PERSON] добровільно не виконується, а примусові дії щодо виконання рішення суду не дали жодних результатів. Проценти за користування кредитними коштами та пеня продовжують нараховуватись, тому заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 20.10.2014 року становить 4 110 744, 02 дол. США та 51 326 865,44 грн. пені. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором року між банком та іпотекодавцями [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 року. Відповідно до п. 2.1.1. Договору предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6 422,9 кв. м, житловою площею 2 285,6 кв. м, (в житловому будинку розташовано 123 квартири), що находиться за адресою: [ADDRESS] Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, реєстраційний № 7356523, що підтверджено витягом з Державного реєстру іпотек № 19045058 від 09.06.2008 року. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, реєстраційний № 7356237, що підтверджено витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19044890 від 09.06.2008 року. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року Договір іпотеки № 16/08-Б, було визнано недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. Відповідно до договору купівлі-продажу №2629 від 06.12.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. 04.04.2012 року судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду від 11.09.2009 року по справі № 2-9061 скасоване. В задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до Банку про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлено, реєстраційний номер 12489264, що підтверджено витягом з Державного реєстру іпотек № 36009183 від 14.05.2012 року. Відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також поновлено, реєстраційний номер 12488862, що підтверджено витягом від 14.05.2012 року № 36008860 Пунктом 3.2.8 кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки. У відповідності до приписів п. 3.1.6 договору іпотеки «Іпотекодержатель/Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 4 та 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Згідно ч. ч. З, 4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його належностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для - набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У зв'язку з тим, що право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] перейшло до [PERSON], саме він несе обов'язки за договором іпотеки № 16/08-Б у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки. [PERSON] частково погасив заборгованість за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 року. За період з січня 2008 року до кінця травня 2009 року [PERSON] сплатив на користь АБ «Укргазбанк» грошові кошти у сумі 689 224, 62 доларів США, а саме: 261 203, 28 доларів США - в рахунок погашення основної заборгованості; 428 021, 34 доларів США - в рахунок погашення відсотків. За таких обставин, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] має бути звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] та яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 2629, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. від 06.12.2013, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 575 ЦК України передбачено, що окремим видом застави є іпотека - застава нерухомо майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, також з відповідача по справі суд стягує судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved