Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 09.10.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN03000068848858 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вказує позивач, у відповідності до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні відповідачем строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку - позивачу штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку - позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконав. Як вказує позивач, станом на 06.05.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 47158,83 грн., яка складається: 30382,12 грн. - заборгованість за кредитом; 13574,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 480 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2221,85 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 47158,83 грн. за кредитним договором від 09.10.2012 р. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позовних вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN03000068848858 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні відповідачем строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку - позивачу штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як з'ясував суд станом на 06.05.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 47158,83 грн., яка складається: 30382,12 грн. - заборгованість за кредитом; 13574,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 480 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2221,85 грн. - штраф (процентна складова). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України відповідач [PERSON] був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Судом було встановлено, що у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав, а тому із відповідача потрібно стягнути на користь позивача 26675,66 грн. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконані проведеним належним чином. Судовий збір та витрати на оголошення у ЗМІ необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved