overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за період з 01 березня 2011 року по 01 грудня 2015 року у відповідачів [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 4 896 грн. 20 коп., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не погашається. КП «Черкасиводоканал» зверталось до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 20.08.2015 року у видачі судового наказу було відмовлено та роз»яснено про право на зверення до суду з вказаним вимоги у позовному провадженні. Просять стягнути з відповідачів на їхню користь борг, який виник за період з 01.03.2011 по 01.12.2015 в сумі 4896 грн. 20 коп., 659,45 грн. 3% річних та 63,22 грн. інфляційних збитків. Стягнути з відповідачів на їхню користь судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. КП «Черкасиводоканал» надає населенню міста Черкаси послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини, які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сімї, проживаючі разом з власником квартири, зобовязані приймати участь в утриманні житла та при будинкової території, тому заборгованість за надання житлово-комунальних послуг підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], на користь КП «Черкасиводоканал»» за період з 01.03.2011 по 01.12.2015 в сумі 4896 грн. 20 коп., 659,45 грн. 3% річних та 63,22 грн. інфляційних збитків та з кожного по 609 грн. 00 коп. судового збору. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за період з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2017 року у відповідачів [PERSON]П, [PERSON]О утворилась заборгованість в сумі 4 167 грн. 77 коп., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не погашається. КП «Черкасиводоканал» зверталось до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 11 травня 2017 року у видачі судового наказу було відмовлено. В зв'язку з цим просить стягнути суму заборгованості, що утворилась в сумі 4167,77 грн, інфляційні нарахування в сумі 71,23 грн. та 3% річних 304,40 грн. а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2017 року в сумі 4167 грн. 77 коп., Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сімї, проживаючі разом з власником квартири, зобовязані приймати участь в утриманні житла та при будинкової території, тому заборгованість за надання житлово-комунальних послуг підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON]П та [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» в сумі 4167,77 грн., 304,40 грн. 3% річних та 71,23 грн. інфляційних збитків, всього 4543,40 грн. та з кожного по 800 грн. 00 коп. судового збору. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за період з 01 серпня 2014 року по 1 червня 2017 року у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 7 416 грн. 00 коп., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не погашається. КП «Черкасиводоканал» зверталось до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 22 травня 2017 року у видачі судового наказу було відмовлено. В зв'язку з цим просить стягнути суму заборгованості, що утворилась в сумі 7\~416,00 грн, інфляційні нарахування в сумі 130,96 грн. та 3% річних 600,49 грн. а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2014 року по 1 червня 2017 року в сумі 7 416 грн. 00 коп., Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сімї, проживаючі разом з власником квартири, зобовязані приймати участь в утриманні житла та при будинкової території, тому заборгованість за надання житлово-комунальних послуг підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]С та [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» в сумі 7\~416,00 грн., 600,49 грн. 3% річних та 130,96 грн. інфляційних збитків, всього 8\~147,45 грн. та з кожного по 400 грн. 00 коп. судового збору. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що станом на 1 вересня 2014 роки у відповідачів [PERSON], [PERSON]. утворилась заборгованість в сумі 1 285 грн. 76 коп., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не погашається. КП «Черкасиводоканал» зверталось до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 21.10.2014 року у видачі судового наказу було відмовлено та роз»яснено про право на зверення до суду з вказаним вимоги у позовному провадженні. Просять стягнути з відповідачів на їхню користь борг, який виник станом на 01.09.2014 року в сумі 1219 грн. 75 коп., 47,68 грн. 3% річних та 18,33 грн. інфляційних збитків. Стягнути з відповідачів на їхню користь судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї, проживаючі разом з власником квартири, зобов'язані приймати участь в утриманні житла та при будинкової території, тому заборгованість за надання житлово-комунальних послуг підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON]., з кожного, на користь КП «Черкасиводоканал»» необхідно стягнути по 121 грн. 80 коп. судового збору. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що станом на 1 жовтня 2014 роки у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 2 366 грн. 76 коп., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не погашається. КП «Черкасиводоканал» зверталось до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 29.10.2014 року у видачі судового наказу було відмовлено. В зв'язку з цим просить стягнути суму заборгованості, що утворилась, а також сплачений позивачем судовий збір. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 2 366 грн. 76 коп. станом на 01.10.2014. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що станом на 1 жовтня 2014 роки у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 2 366 грн. 76 коп., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не погашається. КП «Черкасиводоканал» зверталось до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 31.10.2014 року у видачі судового наказу було відмовлено. В зв'язку з цим просить стягнути суму заборгованості, що утворилась, а також сплачений позивачем судовий збір. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість станом на 01.12.2014 в сумі 1 027 грн. 62 коп.. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що станом на 1 серпня 2015 роки у відповідачів [PERSON], [PERSON]В, [PERSON]В утворилась заборгованість в сумі 1 849 грн. 01 коп., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не погашається. КП «Черкасиводоканал» зверталось до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 23.07.2015 року у видачі судового наказу було відмовлено. В зв'язку з цим просить стягнути суму заборгованості, що утворилась, а також сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість станом на 01.08.2015 в сумі 1\~849 грн. 01 коп.. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що станом на 1 червня 2017 роки у відповідачів [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 7 560 грн. 13 коп., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не погашається. КП «Черкасиводоканал» зверталось до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 22 червня 2015 року у видачі судового наказу було відмовлено. В зв'язку з цим просить стягнути суму заборгованості, що утворилась в сумі 7560,13 грн, інфляційні нарахування в сумі 132,25 грн. та 3% річних 1517,55 грн. а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість станом на 1 червня 2017 року в сумі 7 560 грн. 13 коп., Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сімї, проживаючі разом з власником квартири, зобовязані приймати участь в утриманні житла та при будинкової території, тому заборгованість за надання житлово-комунальних послуг підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON]В та [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» в сумі 7560,13 грн., 1517,55 грн. 3% річних та 132,25 грн. інфляційних збитків, всього 9209,93 грн. та з кожного по 800 грн. 00 коп. судового збору. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 06.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ „Укрсоцбанк було укладено Договір кредиту № 110/11-0247, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 13\~369 доларів США зі строком погашення 05.08.2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 12,5 %. З 20.10.2008 року ставка була підвищена і складає 13,5% річних. Відповідач свої зобовязання щодо сплати кредиту та процентів не виконує належним чином. Внаслідок порушення зобовязання у позивача виникло право на стягнення боргових зобовязань. Станом на 22.06.2015 року сума заборгованості по кредитному договору становить 13 781, 16 доларів США, що еквівалентно 298\~161 грн. 36 коп., яка складається з: - суми заборгованості по кредиту в 214\~760 грн. 83 коп.; - суми заборгованості за відсотками в 36\~732 грн. 66 коп.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту в 45 490 грн. 21 коп.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків в 1 177 грн. 65 коп. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час був повідомлений належним чином оголошеннями в газетах «Урядовий кур»єр» та «Вісник Придніпров»я». Заперечень на позов суду не надав. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 06.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ „Укрсоцбанк було укладено Договір кредиту № 110/11-0247, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 13\~369 доларів США зі строком погашення 05.08.2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 12,5 % (а.с.3-12). З 20.10.2008 року ставка була підвищена і складає 13,5% річних (а.с.13-14). Відповідач свої зобовязання щодо сплати кредиту та процентів не виконує належним чином. Внаслідок порушення зобовязання у позивача виникло право на стягнення боргових зобовязань. Станом на 22.06.2015 року сума заборгованості по кредитному договору становить 13 781, 16 доларів США, що еквівалентно 298\~161 грн. 36 коп., яка складається з: - суми заборгованості по кредиту в 214\~760 грн. 83 коп.; - суми заборгованості за відсотками в 36\~732 грн. 66 коп.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту в 45 490 грн. 21 коп.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків в 1 177 грн. 65 коп. (а.с.15-16). До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й судовий збір в сумі 4 472 грн. 42 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що 9.03.2013 року він дав в борг відповідачу 260 гривень на 1 місяць. Позичені гроші відповідач зобов'язався повернути до 10.04.2014 року. Оскільки до теперішнього часу борг не повернуто позивач просить стягнути на його користь 260 гривень боргу, та 243,6грн. судовий збір. Відповідач проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] узяв у борг у [PERSON] 260 гривень, які забов»язався повернути до квітня 2013 року. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передвні йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума 260 грн. Вимоги про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають задоволенню на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1 100 633,82 грн., що еквівалентно 45 557,00 Доларам США, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] надано у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 24 500 доларів США, та 20 000 доларів США, про що свідчать 2 боргові розписки, які були власноруч написані та підписані Відповідачем в присутності свідків. Всі боргові розписки, що підписані Відповідачем, містять зокрема: сторони зобов`язання (Позикодавець та Позичальник), грошова сума, яка передається в присутності свідків, що підтверджується їх підписами та особистий підпис позичальника, тобто розписки є документами, що підтверджують факт вчинення правочину між Позивачем та Відповідачем, а також отримання останнім г:оштів, тобто наявний факт укладення договору позики. Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики, а боргові розписки свідчать про його укладення відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України. Оскільки до цього часу Позичальник не повернув Позикодавцеві позику, Позикодавцеві доводиться звертатися до Суду для захисту свого порушеного права. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справ та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 траня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial