Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 69 948 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2012 року між сторонами було укладено договір оренди обладнання №4/07/2012. Згідно умов договору позивач передав відповідачу обладнання на суму 452686 грн. 83 коп., про що було складено акт приймання передачі від 04.07.2012 року. Згідно п.3.3 договору оренди вартість оренди становить 30000 грн. в місяць. 24.07.2012 року відповідач частково повернув обладнання, вартість неповернутого обладнання згідно акту прийому передачі від 24.07.2012 року становить 56571 грн. Згідно договору оренди відповідач зобовязаний вчасно вносити орендну плату, яка повинна бути оплачена до 05.07.2012 року. У випадку втрати чи пошкодження майна позивача відповідач зобовязаний відшкодувати вартість втраченого або пошкодженого майна. Оскільки відповідач користувався обладнанням 20 днів його заборгованість по орендній платі становить 20000 грн., заборгованість відповідача по відшкодуванню втраченого майна становить 56571 грн., штраф за затримку оплати орендної плати понад 90 днів становить 18000 грн., а всього 94571 грн. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2015 року встановлено, що відповідач користувався обладнанням 20 днів, його заборгованість по орендній платі становить 20000 грн., заборгованість відповідача по відшкодуванню втраченого майна становить 56571 грн., штраф за затримку оплати орендної плати понад 90 днів становить 18000 грн., а всього 94571 грн. та позов задоволено. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання просить стягнути з нього три проценти річних у сумі 7\~438 грн. та інфляційні втрати у розмірі 61 944 грн., а всього стягнути 69\~948 грн. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримує, просить про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, у звязку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законодавством підстав. ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та у порядку, що встановлені договором. В ході розгляду справи встановлено, що 04.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Технології для будівництва та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди обладнання №4/07/2012 /а.с.5-11/. Згідно з умовами договору позивач передав відповідачу обладнання на суму 452686 грн. 83 коп., про що було складено акт приймання передачі від 04.07.2012 року. Відповідно до п.3.3 договору оренди вартість оренди становить 30000 грн. в місяць. 24.07.2012 року відповідач частково повернув обладнання, вартість неповернутого обладнання згідно акту прийому передачі від 24.07.2012 року становить 56571 грн. Згідно з п.4.1.2 договору оренди відповідач зобовязаний вчасно вносити орендну плату. Відповідно до п.3.5 договору оренди відповідач зобовязаний вчасно вносити орендну плату, яка повинна бути оплачена до 05.07.2012 року. Відповідно до п.4.1.6 договору оренди відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу вартість втраченого чи пошкодження майна. Відповідно до п.8.3.4 договору оренди у разі втрати або пошкодження обладнання орендар сплачує його вартість визначену у специфікації. Згідно з п.8.7.3 договору оренди у випадку затримки оплати орендної плати понад 90 днів відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 90 % від суми заборгованості. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2015 року (а.с.4) позов ТзОВ «Технології для будівництва» задоволено, та стягнуто з [PERSON] 94571 грн. заборгованості. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, з нього до стягнення підлягають три проценти річних за період з 25.07.2012 року по 24.10.2012 року від простроченої суми 76\~571 грн., що становить 566 грн, три проценти річних за період з 25.10.2012 року по 01.06.2015 року від простроченої суми 94\~571 грн., що становить 7438 грн. та інфляційні втрати за період з 25.10.2012 року по 01.06.2015 року від простроченої суми 94\~571 грн., що становить 61 944 грн. Загальна сума, що підлягає сплаті відповідачем за прострочення виконання зобовязання становить 69\~948 грн. Суд приймає до уваги поданий позивачем розрахунок /а.с. 3/, оскільки він повністю відповідає зібраним та перевіреними судом матеріалами справи, а відповідач не надав суду достовірних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунок позивача. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав грошового зобовязання перед позивачем, а тому розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог такий слід задоволити. Окрім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати у сумі 699,50 грн. (а.с. 4).

Outcome: approved