Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 04.04.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIY0AE00001463 згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 14132,20 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір застави автотранспорту № VIY0AE00001463 від 04.04.2007 року, згідно якого відповідач передав у заставі автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказав, що 14.10.2009 року, 19.11.2009 року, 30.11.2009 року, 14.05.2010 року, 01.12.2010 року, 07.04.2014 року та 16.062014 року ВДВС Ямпільського РУЮ накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Зазначає, що ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просить суд постановити рішення, яким звільнити з під арешту, накладеного 14.10.2009 року, 19.11.2009 року, 14.05.2010 року, 01.12.2010 року, 07.04.2014 року та 16.062014 року ВДВС Ямпільського РУЮ майно, належне на праві власності [PERSON], а саме - автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та зняти його із розшуку оголошено 30.11.2009 року ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Молодецький О.С., який діє на підставі довіреності №150-О від 14 січня 2014 року у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заяви від 12.01.2015 року за вхід.№68 та від 27.01.2015 року за вхід.№464 з клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином - судовими повістками із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Рекомендоване повідомлення вих..№2450004099080 від 17.12.2014 року повернулося із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Представник третьої особи ВДВС Ямпільського РУЮ старший державний виконавець Катрук І.В., яка діє на підставі доручення №6/3-30/1 від 12.01.2015 року у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Розглянувши позовну заяву суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: Із кредитного договору та договору застави рухомого майна судом встановлено, що у рахунок виконання кредитного зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] передав у заставу автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45630060 від 17.11.2014 року та карток арешту ТЗ судом встановлено, що на автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт 14.10.2009 року, 19.11.2009 року, 14.05.2010 року, 01.12.2010 року, 07.04.2014 року, 16.06.2014 року, а також 30.11.2009 року даний автомобіль оголошено у розшук. Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Окрім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Із врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Outcome: approved