Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 049-2915/840-0061 від 12 грудня 2007 року в розмірі 6\~923,63 доларів США, з яких 5\~308,69 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 432,03 доларів США, заборгованість за відсотками, 1\~182,91 доларів США, заборгованість за підвищеними відсотками. Позов мотивує тим, що 12 грудня 2007 року між позивачем, який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 049-2915/840-0061, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 49\~000 доларів США, з кінцевою датою повернення до 10 грудня 2017 року, зі сплатою 12,45% річних. 12 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки у відповідності до якого останній взяв на себе зобовязання перед позивачем по зобовязаннях [PERSON], що витікають з кредитного договору. Своїх договірних зобовязань відповідач [PERSON] не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість. Звернення з приводу погашення заборгованості до відповідачів, були ними проігноровані. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 525, 526, 530, 572, 590, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України. Ухвалою суду від 5 квітня 2018 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання. 5 липня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 8 грудня 2017 року, позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив такий задовольнити. Відповідачі в судові засідання 1 серпня 2018 року та 10 жовтня 2018 року не зявились, хоча належним чином були повідомленими про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подали. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.\~223,\~ ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2007 року між позивачем, який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 049-2915/840-0061, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 49\~000 доларів США, що стверджується меморіальним ордером від 12 грудня 2007 року, з кінцевою датою повернення до 10 грудня 2017 року, зі сплатою 12,45% річних. 12 грудня 2007 року між позивачем, який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 049-2915/840-0061-Р у відповідності до якого останній взяв на себе зобовязання перед позивачем по зобовязаннях [PERSON], що витікають з кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобовязання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Взятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 049-2915/840-0061 від 12 грудня 2007 року в розмірі 6\~923,63 доларів США, з яких 5\~308,69 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 432,03 доларів США, заборгованість за відсотками, 1\~182,91 доларів США, заборгованість за підвищеними відсотками, що стверджується розрахунком заборгованості по кредиту станом на 22 грудня 2017 року. Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією вимог від 14 червня 2017 року, які відповідачами були проігноровані. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином \~відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору № 049-2915/840-0061 від 12 грудня 2007 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. \~ Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У звязку з наведеним з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно за кредитним договором № 049-2915/840-0061 від 12 грудня 2007 року заборгованість в розмірі 6\~923,63 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становить 194\~425,5 гривень. При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються з 1\~944,25 гривень судового збору.

Outcome: approved