Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири. В своєму позові позивач зазначає, що він проживає у [INFO]. Вказана квартира перебуває у його приватній власності. У вищевказаній квартирі окрім позивача ще проживають його дружина та діти. Відповідач є власником квартири №55, яка розташована над його квартирою поверхом вище. В кінці січня 2009 року позивач виявив , що на стінах та стелі у його помешканні квартири з»явилися плями від проникнення води з верхнього поверху. Внаслідок цього оздоблення стін та стелі стали непридатні для подальшого використання,зокрема по відклеювалися шпалери та карнизи, а з часом і вода пошкодила у кухні його квартири в результаті чого підлога з ДВП зіпсувалася та потребувала негайної заміни. Комісією у складі працівників КП МБУ-1 було встановлено факт підтоплення квартири №51 з інженерних мереж холодного водовідведення у квартирі поверхом вище, тобто у квартирі №55. Комісією виявлено затоплення стелі і стін та підлоги у кухні площею 6,2 м.кв. , пошкоджено обої та підлога з ДВП зіпсувалась. 20 лютого та 7 квітня 2016 року знову мало місце залиття квартири позивача водою з інженерних мереж холодного водовідведення у квартирі поверхом вище за №55. Як виявлено комісією причиною залиття сталося внаслідок несправності зливу води в каналізацію з ванни по вині власника квартири№55 [PERSON] Виявлено затоплення стелі площею 5 м.кв. шпалерів 3 м. кв. та електропроводки до світильника і самого електросвітильника. Внаслідок ігнорування відповідачем зазначених вимог майну позивача було завдано матеріальну шкоду . Також вищевказані обставини призвели до виникнення у позивача та членів його сім»ї значних душевних страждань , що виразилось у моральній шкоді завданній відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали .Вважають складені акти фіктивними. Своєї вини у залитті квартири поверхом нижче не вбачають.Суму збитку та об»єми пошкоджень рахують завищеними. Заслухавши пояснення сторін ,представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Позивач звернувся до суду вказуючи на те, що він проживає у [INFO] у будинку №9 по вул. заводській. Вказана квартира перебуває у його приватній власності. У вищевказаній квартирі окрім позивача ще проживають його дружина та діти. Відповідач є власником квартири №55, яка розташована над його квартирою поверхом вище. В кінці січня 2009 року позивач виявив , що на стінах та стелі у його помешканні квартири з»явилися плями від проникнення води з верхнього поверху. Внаслідок цього оздоблення стін та стелі стали непридатні для подальшого використання,зокрема по відклеювалися шпалери та карнизи а з часом і вода пошкодила у кухні його квартири в результаті чого підлога з ДВП зіпсувалася та потребувала негайної заміни. На вимогу позивача, комісією у складі працівників КП МБУ-1 було встановлено факт підтоплення квартири №51 з інженерних мереж холодного водовідведення у квартирі поверхом вище, тобто у квартирі №55. Комісією виявлено затоплення стелі і стін та підлоги у кухні площею 6,2 м.кв. , пошкоджено обої та підлога з ДВП зіпсувалась. 20 лютого та 7 квітня 2016 року знову мало місце залиття квартири позивача водою з інженерних мереж холодного водовідведення у квартирі поверхом вище за №55. Як виявлено комісією причиною залиття сталося внаслідок несправності зливу води в каналізацію з ванни по вині власника квартири№55 [PERSON] Виявлено затоплення стелі площею 5 м.кв. шпалерів 3 м. кв. та електропроводки до світильника і самого електросвітильника. Згідно локального кошторису на поточний ремонт квартири [ADDRESS] замовленого позивачем вартість відновленого ремонту залитої квартири становить 2953,20грв. Відповідно до звіту з незалежної оцінки вартості матеріальних збитків,які зазнав об»єкт за адресою: м. Здолбунів, вул. Заводська9/51, виготовленого на замовлення відповідача суб»єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] вбачається , що вартість розміру матеріальних збитків становить 903 ( дев»ятсот три гривні) а вартість ремонтно відновлювальних робіт становить 1172 ( одна тисяча сто сімдесят дві гривні). Таким чином, судом достовірно встановлено факт залиття квартири №51 , по вул. Заводській в м. Здолбунів з вище розташованої квартири за адресою м. Здолбунів , вул. Заводська,55. Також об»єктивно встановлено та доведено , що в результаті залиття, квартира зазнала пошкоджень не звини власника, а відповідно з вини відповідача, що ним у судовому засіданні не заперечувалось. Дані обставини в судовому засіданні стверджені, як письмовими доказами /актами/, які судом визнані належними та допустими доказами так і показами свідків. Щодо вартості завданих збитків та необхідної для відновлення у попередній стан квартири позивача №51, судом досліджені, як локальний кошторис так і звіт незалежної оцінки матеріальних збитків, які зазнав об»єкт у м. Здолбунові по вул. Заводська 9/51. З огляду зазначених документів з врахуванням вартості матеріалів та вартості робіт судом враховано різницю у вартості, як необхідних матеріалів так і ремонтних робіт у відповідності до їх якості та вартості, яка становить плюс-мінус 20% відсотків. Суд в даному випадку вважає, що вартість матеріалів та робіт у досліджених кошторисі та звіті є завищеною, тому судом застосовується середня вартість, як матеріалів так і робіт, що буде відповідати реальним затратам потерпілої сторони. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1992 ЦК України розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є необгрунтованими та не доведеними , а тому не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати необхідно покласти на відповідача у фактично понесеній сумі.

Outcome: partial