Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати кредитний договір № К-4418906 від 26.07.2012, укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» припиненим, у зв`язку з повним фактичним виконанням зобов`язання; визнати іпотечний договір від 26.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 2195, припиненим, у зв`язку з виконанням у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № К-4418906 від 26.07.2012. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.07.2012 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладений кредитний договір договір № К-4418906, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 419000,00 грн, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.07.2019 включно, на умовах, визначених цим договором. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором позивач надав у іпотеку, а відповідач прийняв квартиру [ADDRESS] , про що укладений Іпотечний договір від 26.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 2195. У період з 26.07.2012 до 25.02.2015 позивачем здійснені платежі за кредитним договором на суму 212000,00 грн, тобто більш ніж 50% від суми кредиту. 11.12.2014, ще на час виконання позивачем умов кредиту, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за вчиненням виконавчого напису за реєстровим № 1840, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно, а саме квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачу, яке на підставі Іпотечного договору від 26.07.2012 є забезпеченням виконання зобов`язань позивача за кредитним договором № К-4418906 від 26.07.2012, строк платежу за яким настав 24.10.2014. За виконавчим написом відповідач вимагав, щоб за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, були задоволені такі вимоги у розмірі 387468,40 грн, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 323545,74 грн; сума заборгованості за відсотками - 22688,81 грн; сума заборгованості за комісією - 10457,00 грн; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, комісії - 30759,42 грн; суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису - 2500,00 грн. Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Саніним І.С. від 25.02.2015 відкрито виконавче провадження № 46684109, одночасно постановою накладено арешт на майно боржника (предмет іпотеки за договором від 26.07.2012). 18.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019, в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України, [PERSON] на розрахунковий рахунок Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області були переведені кошти у розмірі 278515,00 грн, 150000,00 грн та 2618,86 грн відповідно, загальна сума яких склала 431133,86 грн, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № К-4418906 від 26.07.2012, виконавчого збору у розмірі 10% від загальної суми, а також витрат на проведення виконавчих дій. Постановою заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Трофімовою Т.М. від 22.03.2019 виконавче провадження № 46684109 закрито у зв`язку з його повним фактичним виконанням. Розпорядженням заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Трофімовою Т.М. № 46684109 від 22.03.2019 отримані грошові кошти при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за вчиненням виконавчого напису за реєстровим № 1840 від 11.12.2014 були перераховані на користь ПАТ «Дельта Банк». 29.03.2019 з боку позивача до ПАТ «Дельта Банк» подана заява про закриття кредитного договору та припинення іпотечного договору у зв`язку з повним погашенням заборгованості. Листом від 23.04.2019 відповідачем відмовлено у припиненні вказаних договорів, з посиланням на існування на поточну дату непогашеної заборгованості за кредитним договором № К-4418906 від 26.07.2012. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 13.06.2019 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 26.07.2012 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладений кредитний договір договір № К-4418906, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 419000,00 грн, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.07.2019 включно, на умовах, визначених цим договором (а.с.5-9). З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладений Іпотечний договір від 26.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 2195 на квартиру [ADDRESS] (а.с.10-13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Встановлено, що у період з 26.07.2012 до 25.02.2015 позивачем здійснені платежі за кредитним договором на суму 212000,00 грн. Статтею 1049 ЦК України законодавець встановлює обов`язок позичальника повернути позику. Згідно до вимог ч. 2 ст. 1052 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 11.12.2014 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за вчиненням виконавчого напису за реєстровим № 1840, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно, а саме квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачу, яке на підставі Іпотечного договору від 26.07.2012 є забезпеченням виконання зобов`язань позивача за кредитним договором № К-4418906 від 26.07.2012, строк платежу за яким настав 24.10.2014 та вимагав, щоб за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, були задоволені такі вимоги у розмірі 387468,40 грн, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 323545,74 грн; сума заборгованості за відсотками - 22688,81 грн; сума заборгованості за комісією - 10457,00 грн; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, комісії - 30759,42 грн; суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису - 2500,00 грн (а.с.14). Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Саніна І.С. від 25.02.2015, відкрито виконавче провадження № 46684109 (а.с.15). За змістом статтей 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою. Згідно до вимог ч. 1,3 ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави, тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язання і застосовуються положення статтей 512-519 цього Кодексу. Судом встановлено, що 18.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019, в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України, [PERSON] на розрахунковий рахунок Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області перерахована сума коштів у розмірі 278515,00 грн, 150000,00 грн та 2618,86 грн відповідно, загальна сума яких склала 431133,86 грн, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № К-4418906 від 26.07.2012, виконавчого збору у розмірі 10% від загальної суми, а також витрат на проведення виконавчих дій (а.с.19). Постановою заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Трофімової Т.М. від 22.03.2019 виконавче провадження № 46684109 закрито, у зв`язку з його повним фактичним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20). Відповідно до розпорядження заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Трофімової Т.М. № 46684109 від 22.03.2019 отримані грошові кошти при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за вчиненням виконавчого напису за реєстровим № 1840 від 11.12.2014, перераховані на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.21). У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). 29.03.2019 позивач письмово звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з проханням закрити кредитний договір та припинити дію іпотечного договору, у зв`язку з повним погашенням заборгованості (а.с.22). Як вбачається із листа від 23.04.2019, відповідачем відмовлено позивачу в припиненні вказаних договорів, з посиланням на існування на поточну дату непогашеної заборгованості за кредитним договором № К-4418906 від 26.07.2012 (а.с.23). Так, у зв`язку зі зверненням відповідача 11.12.2014 до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, останній скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту. Такими діями відповідач змінив умови зобов`язання щодо строку дії договору, періодичність платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також пені. Тобто, зважаючи на пред`явлення відповідачем вимоги щодо дострокового погашення існуючої заборгованості (вчинення виконавчого напису), у останнього припинилося право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, пеню за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, комісії, а 22.03.2019 виконавче провадження № 46684109 закрито у зв`язку з повним його виконанням, то існування непогашеної заборгованості, про яку в своєму листі від 23.04.2019 зазначає відповідач, неможливе. Таким чином, враховуючи встановлені конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання кредитного договору № К-4418906 від 26.07.2012 припиненим, у зв`язку з повним фактичним виконанням зобов`язання, підлягають задоволенню. Далі, види виконання зобов`язання визначені у положеннях ст. 546 ЦК України, відповідно до якої виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Встановлено, що 26.07.2012, в забезпечення кредиту, між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 2195 на квартиру [ADDRESS] (а.с.10-13). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до змісту ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, враховуючи повне виконання основного зобов`язання за кредитним договором №К-4418906 від 26.07.2012, у суду є правові підстави для визнання договору іпотеки, який укладено в забезпечення вказаного кредиту, припиненим. Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved