Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в процесі судового розгляду уточнив та в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 10 600 грн. 0 коп. та судові витрати. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини: 08.09.2008 року кредитною спілкою «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 25 000, 00 грн., терміном на 36 місяців. Планова дата закриття кредитного договору становить 08.09.2011 року. Плата за користування кредитом становить 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 30.08.2011 року [PERSON], звернулась до комітету кредитної спілки із заявою про продовження договору на 3 роки. 21.09.2011 був підписаний додаток до Договору, в п. 2.1 в наступній редакції « кредит надається строком на 72 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту», складено новий графік розрахунків. Для забезпечення виконання зобовязань позивач уклав два договори поруки, від 08.09.2008 року із [PERSON] та Карп«як [PERSON], згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. заборгованість по кредитному договору складає 10\~970 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду справи до суду від них не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 08.09.2008 року між Кредитною спілкою «Львів» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2008-144 про надання кредиту в розмірі 25 000 грн., терміном на 36 місяців. Плата за користування кредитом становить 36 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, що стверджується копією кредитного договору № 2008-144 від 08.09.2008 року. Планова дата закриття кредитного договору 08.09.2011 року, що стверджується копією кредитного договору наявною в матеріалах справи. Також судом встановлено, що 08.09.2008 року між Кредитною спілкою «Львів» та Карп»як [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором № 2008-144 від 08.09.2008 року виконав, видавши [PERSON] 25\~000 грн., що стверджується копією видаткового касового ордеру № 767 від 08.09.2011 року. 30.08.2011 року [PERSON] звернулася до кредитного комітету кредитної спілки із заявою про продовження кредитного договору № 2008-144 від 08.09.2008 року на 3 роки, у звязку із тяжким матеріальним становищем, що стверджується копією заяви наявної в матеріалах справи. 21.09.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаток до кредитного договору № 2008-144 від 08.09.2008 року, згідно якого п. 2.1 Кредитного договору викладено в наступній редакції «Кредит надається строком на 72 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту» та складено новий графік розрахунків. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором № 2008-144 від 08.09.2008 року, належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 15.04.2015 року заборгованість складає 10\~970, 91 грн. Судом встановлено, що позивач в досудовому порядку намагався врегулювати спір, що виник надіславши відповідачам лист-вимоги, однак відповідачі жодних дій на виконання умов кредитного договору не вчинили. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадку встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідачі у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем - тим самим виконати умови кредитного договору, відмовляється, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved