Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач\~ звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що 22.04.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 44-ДФВ19/2008 від 22.04.2008 року, відповідно до умов якого отримала грошові кошти в сумі 386154 гривень, зі строком кредитування до 22.04.2024 року, зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. 10.09.2010 року між банком та [PERSON] та [PERSON] з третьої сторони було укладено договір про переведення боргу, у відповідності до якого [PERSON] переводить на [PERSON] виконання зобовязань за кредитним договором, а саме погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, комісій або інших можливих платежів, а також усіх зобовязань, що передбачені кредитним договором. У звязку із укладення договору про переведення боргу 10.09.2010 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін №2 до договору про іпотечний кредит від 22.04.2008 року № 44-ДФВ19/2008, у відповідності до якого [PERSON] зобовязалась використати кредит в розмірі 309500 гривень, зі сплатою 17% річних за користування кредитом, з метою придбання у власність двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 4/4, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., з кінцевим строком повернення кредиту у повному обсязі до 22.04.2024 року. 10.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін №2 до Іпотечного договору, відповідно до якого [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 4/4, загальною площею 46,8 кв.м., житловою 29,4 кв.м., для забезпечення виконання зобовязань. Вартість предмета іпотеки становить 293960 гривень. 10.09.2010 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір купівлі продажу двокімнатної квартири під №4 будинку №4 по вул. Дніпродзержинська м. Донецька. 10.09.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 44п2-ДФВ19/2008 від 10.09.2010 року, відповідно до умов якого останній поручився перед банком щодо виконання зобовязань відповідачем. У звязку з невиконанням зобовязань відповідачем по поверненню кредитних коштів по кредитному договору зі відповідачем рахується заборгованість у розмірі 416675,42 гривень, а саме: сума основного боргу за кредитом 198886,25 гривень, сума простроченого основного боргу за кредитом 20639, 08 гривень, сума нарахованих процентів 2249,38 гривень, сума прострочених процентів 34244,95 гривень, а також з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 160655,76гривень. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за оплату судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 22.04.2008 року між ПАТ «ВТБ банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 44-ДФВ19/2008. Виконання [PERSON] зобовязання за договором про іпотечний кредит забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 4/4, іпотекодавцем якого є [PERSON] (а.с.4-9) 10.09.2010 року між ПАТ «ВТБ банк» [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про переведення боргу № 1, у відповідності до якого [PERSON] перевела на [PERSON] виконання зобовязань за кредитним договором, а саме погашення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, а також усіх зобовязань, що передбачені кредитним договором (а.с.24) 10.09.2010 року між ПАТ «ВТБ банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін №2 до договору про іпотечний кредит від 22.04.2008 року № 44-ДФВ19/2008, у відповідності до якого [PERSON] зобовязалась використати кредит в розмірі 309500 гривень, зі сплатою 17% річних за користування кредитом, з метою придбання у власність двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 4/4, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., з кінцевим строком повернення кредиту у повному обсязі до 22.04.2024 року. (а.с.22) 10.09.2010 року між ПАТ «ВТБ банк» та відповідачем було укладено договір про внесення змін №2 до Іпотечного договору, відповідно до якого [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 4/4, загальною площею 46,8 кв.м., житловою 29,4 кв.м., для забезпечення виконання зобовязань. Вартість предмета іпотеки становить 293960 гривень. (а.с.22) 10.09.2010 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір купівлі продажу двокімнатної квартири під №4 будинку №4 по вул. Дніпродзержинська м. Донецька. 10.09.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 44п2-ДФВ19/2008 від 10.09.2010 року, відповідно до умов якого останній поручився перед банком щодо виконання зобовязань відповідачем. (а.с.23) Згідно з розрахунку, заборгованість за кредитом становить 416675,42 гривень, а саме: сума основного боргу за кредитом 198886,25 гривень, сума простроченого основного боргу за кредитом 20639, 08 гривень, сума нарахованих процентів 2249,38 гривень, сума прострочених процентів 34244,95 гривень, а також з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 160655,76 гривень. 10.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 080715нв, відповідно до якого позивач набув право іпотекодержателя відповідно предмета іпотеки (а.с.30-32) Відповідно до п.2.1.5 Іпотечного договору у випадку невиконання відповідачем зобовязань, а також в інших випадках, передбачених договором, задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством. Згідно з ч.1, 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або несвоєчасного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 36 вказаного Закону\~передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Положення ст. 38 Закону надають іпотекодержателю право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі та передбачають порядок продажу предмета іпотеки іпотекодержателем. Враховуючи той факт, що позичальник зобов'язання за іпотечним договором № 44-ДФВ19/2008 від 22.04.2008 року належним чином не виконує, а договором передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, квартира є предметом іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 416675,42 грн., шляхом надання позивачу права будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі продажу за початковою ціною реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки квартири, із наданням позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача\~ підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату\~ (а.с. 1). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Якщо\~\~ позов\~\~ задоволено\~\~ частково,\~\~ судові\~\~ витрати присуджуються\~\~ позивачеві\~\~ пропорційно\~ до\~ розміру\~ задоволених позовних вимог,\~ а відповідачеві -\~ пропорційно\~ до\~ тієї\~ частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий курєр» на суму 630,00 грн. (а.с.\~\~\~\~\~\~ ), яку слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved