overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується електроенергією . У зв'язку з несплатою за користування електроенергією, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1117,67 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час розгляду справи повідомлена. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 5-6), особистим рахунком (а.с.8-9). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користуються електроенергією на підставі договору № 531705158 від 07.06.2013 року. У зв'язку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1720,7 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання., про час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.7), особистим рахунком (а.с.5,6), договором (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користуються електроенергією на підставі договору № 539824199 У зв'язку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 819,44 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості , особистим рахунком договором.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судовий збір в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користуються електроенергією на підставі договору № 53990948 від 08.10.2011 року. У зв'язку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1493,59 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Повістка повернута до суду з поміткою «за відмовою адресата від одержання». На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4-5), особистим рахунком (а.с.6), договором № 53990948 від 08.10.2011 року., в п. 9.6 якого передбачено внесення плати за спожиту електроенергію на поточній рахунок (а.с. 8-10). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користуються електроенергією на підставі договору № 552606080. У зв'язку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1064,5 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання., про час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються довідкою з місця проживанняя (а.с.5), розрахунком заборгованості (а.с.6), особистим рахунком (а.с.8-12). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користуються електроенергією на підставі договору № [NUMBER] . У зв'язку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 946,92 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості , особистим рахунком договором.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користуються електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. У зв'язку з недостатньою сплатою на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1204,61 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Повістки повернуті до суду як не отримані відповідачем.. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), особистим рахунком (а.с.5,6), договором (а.с.4), Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користуються електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. У зв'язку з недостатньою сплатою на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4500 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Повістки повернуті до суду як не отримані відповідачем.. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), особистим рахунком (а.с.6,7). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [INFO] , користуються електроенергією, але не сплачую за користування електроенергією. На день звернення до суду за період з січня 2012 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6877,92 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобовязання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6-8), особистим рахунком (а.с.5) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судовий збір в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 9.12.1999р. № 2246 та договору про надання послуг з газопостачання від 05.09.2008 р. № 24397 позивачем було надано відповідачам послуги з газопостачання на адресу : м. Запоріжжя, вул. Ферганська, буд 21. Внаслідок невиконання відповідачами зобовязань по сплаті за природний газ позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості Але ухвалою суду від 24.04.2015 р. було відмовлено у видачі судового наказу. Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 5869,79 гр. В судовому засіданні представник позивача просить уменшить суму боргу до 2249,30 гр., оскільки позивачка частково борг сплатила. Відповідачка проти стягнення суми 2249,3 гр. не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, , суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Позивач є кредитором у вказаному зобовязанні, тому має право вимагати від боржників виконання їхніх обовязків , таким чином заявлений позов є законним. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що зобовязання , що виникло між сторонами не було виконано належним чином з боку відповідача. Позовні вимоги підтримуються : фінансовим станом абонента (а.с.9), розрахунками нарахувань за спожитий газ (а.с.10-12), випискою з домової книги (а.с.13), договором № 24397 (а.с.14-15), актом про відключення газових приладів (а.с.16). Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні повернути позивачеві понесені ним судові витрати в сумі 243, 6 гр. відповідно до Закону України «Про судовий збір»..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він є власником 7/25 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування. В зазначеному будинку зареєстровані колишні члени сім'ї попереднього власника будинку - відповідачі [PERSON] і [PERSON] Місце їх перебування позивачеві не відоме. У зв'язку з тим, що позивач змушений платити за відповідачів комунальні послуги, дана реєстрація відповідачів перешкоджає йому в розпорядженні та користуванні будинком, у зв'язку з чим позивач просить визнати відповідачів такими. що втратили право користування житловим приміщенням в зазначеному будинку.. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Місце перебування відповідачів невідомо, але вони повідомлені про час розгляду справи через газету «Запорізька правда». В судове засідання відповідачі не з'явились, позов не оспорили. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Той факт, що позивач є власником 7/25 частин житлового будинку [ADDRESS], підтверджується правовстановлюючими документами на будинок, а саме: витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11), тех. паспортом (а.с.14). Відповідно довідки голови квартального комітету № 114 (а.с.15) вбачається, що відповідачі зареєстрований у даному будинку, але не проживають протягом 12 років. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач мають право вимагати зняття відповідачів з реєстрації, яка є перешкодою у здійсненні ним права розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, таким чином відповідачі втратили право користування житловою площею у даному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою , має дочку [PERSON] - [INFO], на утримання якої за рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 11.02.2011р. він сплачує аліменти в розмірі ? частини його заробітку. Крім того, Рішенням Комунарського райсуду міста Запоріжжя з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] - [INFO] роу народження в розмірі ? частини та на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини його заробітку. У зв'язку з тим, що на даний час змінилось його матеріальне становище, а саме - з відповідача стягуються аліменти на двох дітей більш ніж половина його доходу , позивач просить зменшити аліменти, що стягуються на користь [PERSON] з ? частини до 1/6 частини його доходу. Справ просить розглядати за його відсутності. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечує, про що надала заяву і просить розглядати справу за її відсутності. Третя особа проти задоволення позову не заперечує і просить розглядати справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають з таких підстав. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів… не повинен перевищувати 50% заробітної плати …» Оскільки розмір аліментів, що стягнуті за рішеннями судів, перевищує половину доходу позивача, треба зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені у січні 2012 року. Вони мешкають окремо. Спору про виховання дитини та поділ спільного майна не мають. Примирення між ним та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що повідомила письмово. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 липня 2007 року відділом РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], за актовим записом № 100 (ар.с.4). Також судом встановлено, що від спільного життя у сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO] (ар.с.3). Спору виховання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1986 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2008 року. Вони мешкають окремо. Спору про поділ спільного майна не мають. Примирення між ним та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у зал судового засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час, день та місце слухання справи була повідомлена, належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 травня 1986 року відділом ЗАГСу Новомиргородського райвиконкому Кіровоградської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом №6 (ар.с.6). Також судом встановлено, що неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved