Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6200 грн. боргу, 459,20 грн. пені, 77,45 грн. 3% річних та 398,60 грн. інфляційної складової боргу. Посилався на те, що позивач здійснює експлуатаційне обслуговування підземної автостоянки по [ADDRESS] (далі - Автопаркінг), а 01.06.2012р. між сторонами був укладений договір про надання послуг по зберіганню транспортного засобу на автостоянці за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги по зберіганню транспортного засобу відповідача на території Автопаркінгу, а [PERSON] забовязався сплачувати кошти за користування такими послугами в розмірі 1000 грн. Зазначив, що в листопаді 2014р. сторони уклали додаткову угоду, якою погодили вартість послуг у розмірі 1300 грн. на місяць. Стверджував, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу яка утворилась станом на 21.04.2015р. у розмірі 11630,11 грн., що складається з: 8800 грн. - борг., 1177,30 грн. - пеня, 115,61 грн. - 3 % річних та 1537,20 грн. - інфляційна складова боргу. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, а відповідач в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду свої письмові пояснення в яких позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись та те, що позивач в жовтні 2014р. в усній формі повідомив, що договір про надання послуг по зберіганню транспортного засобу на автостоянці з відповідачем розірваний. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно пояснень представника позивача, ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» здійснює експлуатаційне обслуговування підземної автостоянки по [ADDRESS]. 01.06.2012р. між сторонами був укладений Договір № 01-06-21-1\\СТ6Б про надання послуг по зберіганню транспортного засобу на автостоянці (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги по зберіганню транспортного засобу відповідача на території Автопаркінгу, а останні зобов'язався сплачувати кошти за отримані послуги в сумі 1000 грн. на місяць (а.с.5-6). 01.11.2014р. між ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 01-06-21-1\\СТ6Б від 01.06.2012р., якою сторони погодили, що з 01.11.2014р. вартість послуг, які надаються позивачем на умовах Договору становить 1300 грн. на місяць (а.с.7). Як вбачається з розрахунку (а.с.30), відповідач з жовтня 2014 року не сплачує кошти за отримані послуги по зберіганню транспортного засобу на автостоянці в результаті чого станом на 21.04.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 11630,11 грн., що включає: борг у розмірі 8800 грн., пеня - 1177,30 грн., 3 % річних - 115,61 грн. та 1537,20 грн. - інфляційна складова боргу. Згідно пояснень представника позивача, останній неодноразово попереджав відповідача про існування заборгованості та необхідність її погашення, але останній борг не сплатив. Відповідно п.4.4. Договору, при несвоєчасному, пізніше 2 (двох) діб, внесенні платні, Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути11630,11 грн. заборгованості. При цьому, суд не приймає тверджень відповідача в тій частині, що останній не підписував Додаткової угоди № 1 до Договору № 01-06-21-1\\СТ6Б від 01.06.2012р. і те, що Договір від 01.06.2012р. між сторонами розірвано з жовтня 2014 року, оскільки належних доказів на підтвердження цих тверджень [PERSON] суду не представлено. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved