Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 24.04.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір №04-001328-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якого банк видав відповідачу кредитну картку VISA терміном дії один рік з моменту підписання сторонами цього Договору. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконує умови договору виникла заборгованість, яка станом на 13.06.2016р. становить по кредиту 114522,73 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 45381,07 грн; заборгованість за простроченими процентами 20490,23 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 46493,36 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2100,00 грн; заборгованість за несанкціонований овердрафт (переліміт)- 58,07 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №04-001328-01 укладеному 24.04.2013 року у розмірі 114522,73 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017 року по справі відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2018 року було замінено позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір №04-001328-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якого банк видав відповідачу кредитну картку VISA терміном дії один рік з моменту підписання сторонами цього Договору. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно за користування кредитом. Проте [PERSON] умови договору належним чином не виконує тим самим порушує п.5.1,5.2, 5.7.,6.1.,6.2 кредитного договору. Таким чином, станом на 13.06.2016р. становить по кредиту 114522,73 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 45381,07 грн; заборгованість за простроченими процентами 20490,23 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 46493,36 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2100,00 грн; заборгованість за несанкціонований овердрафт (переліміт)- 58,07 грн. Відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору повідомлялось про необхідність негайного виконання зобов'язань по договору, що підтверджується повідомленнями, вимогами. Однак станом на момент подачі позову відповідач свої зобов'язання не виконав. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.533 ЦК України - грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved