Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 64\~787,96 грн у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 24 грудня 2014 року, о 16-30 год на автодорозі Київська а/д Н-01 Київ-Знам»янка 29 км (пішохідний перехід) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi A-8», д/н АА 2030АК, під керуванням [PERSON] (власник: [PERSON]В.), автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник: ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат») та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник: [PERSON]В.), винним у якій було визнано [PERSON] У результаті зазначеної ДТП автомобілю «Nissan Primera», застрахованого у ПрАТ «СК»Фенікс» згідно договору страхування № 053/14-Т ВД 18.11.2014 року, було нанесено механічні пошкодження, який на підставі страхового акту № 02/01-2015 від 13.01.2015 року був визнаний конструктивно знищеним, тому позивач здійснив страхове відшкодування на користь ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» у розмірі 114\~347,96 грн. Крім того, за послуги з отримання довідки з ДАІ ПрАТ «СК»Фенікс» було сплачено 140 грн та 300 грн за послуги з проведення оціночної експертизи пошкодженого транспортного засобу. Таким чином розмір фактичних витрат позивача, пов»язаних з урегулюванням страхового випадку, який стався з вини відповідача, склав 114\~787,96 грн та, з урахуванням розміру нанесених збитків і страховим відшкодуванням СА «АСКО-Медсервіс», у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії АС 7457456, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою склала 64\~787,96 грн, яку просить стягнути позивач. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, при цьому пояснив, що всю суму спочатку він не зможе виплатити, так як ним були затрачені значні кошти на лікування. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що24 грудня 2014 року, о 16-30 год на автодорозі Київська а/д Н-01 Київ-Знам»янка 29 км відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi A-8», д/н АА 2030АК, під керуванням [PERSON] (власник: [PERSON]В.), автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник: ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат») та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник: [PERSON]В.), винним у якій вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.11.2015 року було визнано [PERSON] (а.с. 7-8). Автомобіль марки «Nissan Primera», д/н [NUMBER], був застрахований у ПрАТ «СК»Фенікс» згідно договору страхування № 053/14-Т від 18.11.2014 року (а.с. 10-14, 15), який належав ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» (а.с. 16). Згідно абзацу 2 п. 2.5 звіту № 4325/1214 автомобіль [NUMBER], неможливо відновити відповідно до вимог виробника, тому вартість матеріального збитку приймається такою, що дорівнює ринковій вартості на момент ДТП, яка складає 132\~460 грн (а.с. 20-25). Згідно страхового акту № 02/01-2015 від 23 січня 2015 року автомобіль [NUMBER], був визнаний конструктивно знищеним, тому ПрАТ «СК»Фенікс» здійснило страхове відшкодування на користь ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» у розмірі 114\~347,96 грн (132\~460 грн - 18\~112,04 грн = 114\~347,96 грн, де 132\~460 грн - вартість матеріального збитку, а 18\~112,04 грн утилізаційна вартість автомобіля) (а.с. 30-36, 40-41, 42). Позивачем за послуги з отримання довідки з ДАІ ПрАТ «СК»Фенікс» було сплачено 140 грн (а.с. 44) та 300 грн за послуги з проведення оціночної експертизи пошкодженого транспортного засобу (а.с. 43). Тому загальна сума розміру фактичних витрат позивача, пов»язаних з урегулюванням страхового випадку, склала 114\~787,96 грн. За положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена і в ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно довідки про ДТП № 9480303, на момент пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СК «АСКО-Медсервіс» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії АС 7457456 (а.с. 6). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка булла заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю та майну третьої особи. Відповідно до п. 9.2 ст. 9 зазначеного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Таким чином різниця між розміром нанесеної шкоди і страховим відшкодуванням СА «АСКО-Медсервіс» складає: 64\~787,96 грн (114\~787,96 50\~000). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 01 лютого 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з пропозицією добровільного врегулювання спору (а.с. 45-46), яка залишилася без виконання, тому суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія»Фенікс» обгрунтовані та підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1\~378 грн витрат по сплаті судового збору, які були сплачені останнім при подачі позову до суду. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved