Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» суму передплати в розмірі 50\~000 грн. та неустойку в розмірі 8 892 грн. 91 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що уклав з відповідачем договір побутового підряду № 43 від 22.02.2016 року, за яким відповідач зобов'язався виготовити квартирні міжкімнатні двері з перегородкою, які в договорі іменовані алюмінієвою конструкцією, згідно «Додатку № 1» до вказаного договору. Згідно п. 3.2 договору, одразу після підписання договору, 22.02.2016 року позивач вніс передплату в розмірі 50 000 гривень, що підтверджується розпискою директора відповідача [PERSON] Відповідач зобов'язався згідно п. 3.3 договору в строк до 21 дня після отримання коштів поставити предмет договору замовнику. Таким чином, строк виконання договору 14.03.2016 року і відповідач його прострочив без поважних причин. Відповідач про відмову від замовлення, про перенос строку виконання, про форс- мажорні обставини позивача не повідомляв, на його численні телефонні дзвінки з нагадуванням про його обов'язок виконати договір, директор відповідача спочатку вибачався за затримку виконання і вказував на право звернутися до суду, але просив ще почекати, а на даний час взагалі не відповідає на дзвінки, у звязку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом. Оскільки позивач відмовляється від замовлення на підставі п. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», то вимагає повернення суми передплати, а саме 50000,00 грн., які сплатив відповідачу 22.02.2016 року. Крім того, позивач просить застосувати санкцію, яка передбачена п. 3.3 договору, а саме стягнути з відповідача неустойку в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми договору. Сума договору становить 66 365,00 гривень, згідно п. 3.1 договору, тобто розмір неустойки становить: 66365,00 гривень X 0,1% X 134 дні = 8892,91 грн. В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, причини неявки відповідача суду не повідомлені, за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 22.02.2016 року було укладено договір побутового підряду № 43 від 22.02.2016 року, за яким відповідач зобов'язався виготовити квартирні міжкімнатні двері з перегородкою, які в договорі іменовані алюмінієвою конструкцією, згідно «Додатку № 1» до вказаного договору. Згідно п. 3.2 зазначеного договору, одразу після підписання договору, 22.02.2016 року позивач вніс передплату в розмірі 50 000 гривень, що підтверджується розпискою директора відповідача [PERSON] Згідно п. 3.3 договору Відповідач зобов'язався в строк до 21 дня після отримання коштів поставити предмет договору замовнику. Таким чином, строк виконання договору становить 14.03.2016 року. Твердження позивача про прострочення виконання умов договору ніяким чином відповідачем не спростовано. П. 6.4 укладеного між сторонами договору передбачає по закінченню виконання робіт двостороннє підписання акту виконаних робіт. Такий акт підписано позивачем не було. Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зважаючи на те, що позивач відмовляється від замовлення на підставі п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», його вимога про повернення суми передплати в розмірі 50000,00 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню. Крім того, п. 3.3 договору передбачає сплату неустойки в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми договору. Оскільки сума договору становить 66 365,00 грн., згідно п. 3.1 договору, то розмір неустойки становить 8892,91 грн., у звязку з чим позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Outcome: approved