Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі автомобіля Huyndai Elantra №KMHDH41EBDU883077, укладений між ним та відповідачем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» 21.09.2013 року, стягнути солідарно з відповідачів на його користь 677600 грн. у рахунок відшкодування вартості придбаного автомобіля та 179280 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, вмотивувавши своїй вимоги тим, що згідно зазначеного договору він придбав у відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» легковий автомобіль Huyndai Elantra, який обіцяв йому, що всі комплектуючі автомобіля, а саме магнітола, кондиціонер та його складові є сертифікованими, однак надалі повідомив йому, що автомобіль є цілісним, а відтак окремої сертифікації на всі його складові не вимагається, тоді як у сертифікаті відповідності на автомобіль не зазначено про цілий чи цілісний сертифікований виріб з усіма комплектуючими, тому він уважає, що відповідачі при продажі йому зазначеного автомобіля ввели його в оману, не надавши йому необхідної, доступної, своєчасної та достовірної інформації щодо сертифікації як автомобіля, так і всіх його складових, що і є підставою для задоволення його позову. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачів у судовому засіданні предявлених позовних вимог не визнав, пославшись на їх безпідставність та виклав свої заперечення в письмовому вигляді. Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, обставини придбання 21 вересня 2013 року позивачем за договором купівлі-продажу автомобіля №189 (далі Договір) у відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» за 198100 грн. легкового автомобіля Huyndai Elantra, кузов №KMHDH41EBDU883077 (далі Спірний автомобіль), встановлені судом на підставі матеріалів справи та прийнято в судовому засіданні з боку представника відповідачів без заперечень (а.с.4-6). Отже, розглядаючи позовні вимоги в частині розірвання Договору за підстав, що всі комплектуючі автомобіля не є сертифікованими, а також за підстав ненадання позивачу повної інформації щодо проданого автомобіля, суд зазначає наступне. В обґрунтування цієї частини вимог позивач посилається на ч. 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про стандартизацію», Закону України «Про підтвердження відповідності», Декрет кабміну «Про стандартизацію і сертифікацію». У відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. У відповідності до п. 12 ст. 1 цього Закону, істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і наділений хоча б однією з тих ознак, що він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно Згідно з п. 27 ст. 1 цього ж Закону, фальсифікована продукція це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Як видно із сертифіката відповідності, Спірний автомобіль сертифікований для його продажу в Україні та відповідає всім вимогам ДСТУ та Правилам згідно їх переліку, зазначеного в Сертифікаті (а.с.7). Тому твердження позивача про те, що всі складові частини Спірного автомобіля повинні бути окремо сертифіковані на увагу не заслуговують, позаяк відповідач ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» реалізовував позивачу цілісний сертифікований виріб у виді Спірного автомобіля, а не окремо кожну його складову, при цьому самостійно не обладнував Спірний автомобіль додатковим обладнанням, не передбаченим виробником, яке підлягає окремій сертифікації. За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність позивачем цієї частини вимог, рівно як і порушення відповідачами зазначених правових норм, а відтак знаходить її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Оскільки решта позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 677600 грн. у рахунок відшкодування вартості придбаного автомобіля та 179280 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди є похідною від вимог про розірвання Договору, а відтак суд приходить до висновку, що в її задоволенні також слід відмовити. Отже, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed