overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому зазначив, що 10.07.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, з червня 2015 року проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 18.06.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають. Зазначає, що шлюбні відносини припинені, тривалий час проживають окремо в різних країнах, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сенсу в подальшому підтримувати теоретичні сімейні відносини нема, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 19.09.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому зазначив, що 27.06.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому зазначив, що 27.09.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, постійно виникали сварки, подружні відносини припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмові заперечення проти позовних вимог. Пояснила, що за станом здоров'я прибути в судове зсідання не має змоги та на підставі цього просить зупинити провадження у справі. У зв'язку з відсутністю медичної довідки на підтвердження захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання. Окрім цього, відмовляючи в задоволенні клопотань про зупинення провадження судом також враховується той факт, що заява [PERSON] про зупинення провадження у справі від 03.04.2016 та заперечення відповідача на позовну заяву від 04.04.2016 не підписані безпосередньо відповідачем [PERSON] Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 27.12.2008 до 08.04.2013 перебував з відповідачкою [PERSON] у шлюбі. [INFO] відповідачка народила сина, батьком якого на підставі ст.122 СК України було записано його. Після розірвання шлюбу відповідачка повідомила, що батьком дитини є інший чоловік. Просить суд виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO] р. н. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу, посилаючись на обставини, викладені в позові. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 27 грудня 2008 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08 квітня 2013 рішенням Скадовського районного суду Херсонської області (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] р. н. (а.с.4). Стаття 136 Сімейного кодексу України передбачає право особи, яка записана батьком дитини, оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на викладене, обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо оспорювання батьківства знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню ( ч.1 ст. 61 ЦПК України). З урахуванням викладеного суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що з 12.08.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів поваги та любові один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують понад 10 років, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї порушує його інтереси. Ухвалою суду\~від 22\~серпня 2018\~року позовну\~заяву прийнято\~до розгляду,\~відкрито провадження\~у справі,\~постановлено розглядати\~справу у\~порядку загального\~позовного провадження,\~призначено підготовче\~засідання.\~Ухвалою суду\~від 09.10.2018\~року підготовче\~провадження закрито, справа призначена до розгляду. Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. Не скористалась\~своїм правом,\~передбаченим ч.1\~ст.\~191\~ЦПК України,\~до матеріалів\~справи відзиву\~на позовну\~заяву не\~подала. На виконання ч. 4 ст. 223 ЦПК України, враховуючи дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС №250493 встановлено, що 12.08.1994 між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Запоріжжя, актовий запис № 454. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Згідно з\~ч. 2\~ст.112\~СК України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження сімї при існуючих обставинах суперечить інтересам позивача. На виконання ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398VІ від 01.07.2010 року, ч.2 ст. 115 СК України, копію рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що у 1998 році підтримував з відповідачкою інтимні стосунки. Через деякий час відповідачка повідомила про вагітність і вони почали проживати разом. 28.03.1999 народилася донька Крістіна. Він добровільно подав до сільської ради про визнання Крістіни своєю донькою. Через деякий час через різні погляди на життя вони припинили спільне проживання, і він виїхав до м. Києв, де проживав близько трьох років. Після повернення до смт. Лазурного вони стосунки не підтримували та не спілкувались. Деякий час відповідачка отримувала аліменти на утримання дитини, але згодом відмовилась. Зазначив, що весь час мав сумніви чи є Крістіна його донькою, з цього приводу з відповідачкою були спори. Рік тому відповідачка повідомила, що дійсно Крістіна не його донька. Просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити, судові витрати стягнути з відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи відділу РАЦС Скадовського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечення на позов не надала. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] батьком дитини є [PERSON], мати - [PERSON] (а.с.4). Згідно ст.ст.125, 126 Сімейного кодексу України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини. Позивач в судовому засіданні зазначив, що при реєстрації народження дитини він писав до сільської ради відповідну заяву, в якій визнав себе батьком дитини. Стаття 136 Сімейного кодексу України передбачає право особи, яка записана батьком дитини, оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до наданої заяви мати дитини не заперечує проти виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (а.с.19). Враховуючи, що відповідачка позов визнала, не заперечує проти його задоволення, тому суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивачзвернувся до суду із вказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Також, просив передати малолітнього [PERSON] , [INFO] ,під опіку органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до встановлення опікуна над ним.Стягнути з відповідачки аліменти на користь тієї особи або установи, де буде виховуватися малолітній [PERSON] , [INFO] у розмірі по 1/6 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,що відповідачка є матір`ю малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Батько малолітнього [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Батько [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , [INFO] Дитина проживає разом із батьком та знаходиться у нього на утриманні. Відповідачка вихованням та розвитком дітей не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоров`я, не утримує матеріально. Згідно ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. На користь тієї особи або установи, де буде виховуватися малолітній [PERSON] , [INFO] , з відповідачки відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України підлягають стягненню аліменти. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1536,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] Херсонської області. Також у цьому будинку зареєстрована [PERSON], яка там раніше тимчасово мешкала. З вересня 2012 р. [PERSON] змінила місце проживання та за вищевказаною адресою не проживає без поважної причини, але добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позові. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був присутнім під час розмови [PERSON] з [PERSON], під час якої [PERSON] відмовилася добровільно знятися з реєстрації місця проживання у будинку [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6). Відповідно до копії домової книги, відповідач [PERSON] з 08.05.2009 р. зареєстрована у вищезазначеному будинку (а.с. 4). Відповідно до пояснень позивача, свідка, акту обстеження житлово-побутових умов (а.с. 3), у будинку, що належить позивачу та розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON] не проживає з 2012 року, її місцезнаходження невідоме. Добровільно знятися з реєстрації відмовляється. За таких обставин суд вважає, що надано достатньо доказів того, що відповідач більше півроку була відсутня за місцем реєстрації, причини відсутності вважаються неповажними, тому її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається, на те, що йому на праві власності належить будинок 13 по вул.Студентській, в с.Зеленівка у м.Херсоні, на підставі свідоцтва про право особистої власності від 30.05.1978 року. За вказаною адресою зареєстрований його син [PERSON] Позивач несе витрати по сплаті за комунальні послуги та всі необхідні платежі, відповідач за вказаною адресою фактично не проживає більше року. Реєстрація відповідача за вказаною адресою чинить перешкоди позивачу вільно розпоряджатися своєю власністю, змушує нести додаткові витрати за комунальні платежі, чим порушує його майнові права. Просить визнати відповідача, таким що втратив право користування будинком №13 по вул.Студентська в с.Зеленівка у м.Херсоні. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не зявився, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, із наступних обставин: Відповідно до ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30.05.1978 року [PERSON] є власником житлового будинку №13 по вул.Студентська в с.Зеленівка у м.Херсоні. Відповідно до копії домової книги позивач [PERSON] прописаний в будинку № 13 по вул.Студентська в с.Зеленівка у м.Херсоні з 06.01.1981 року, а його син [PERSON] прописаний за вказаною адресою з 30.06.1999 року. Показами свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтверджується той факт, що син позивача [PERSON] не мешкає разом з батьком. Його вже близько 5 років ніхто не бачив і ніхто не знає де він на теперішній час знаходиться. Суд вважає, у судовому засіданні встановленим, що відповідач не проживає у [INFO] у м.Херсоні більше одного року без поважної причини, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається, на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору дарування від 29.04.2009 року. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] Він їх зареєстрував на їх прохання для працевлаштування, але жодної речі відповідачів в квартирі немає. Теперішнє місцезнаходження відповідачів йому невідоме. Позивач несе витрати по сплаті за комунальні послуги та всі необхідні платежі, відповідачі за вказаною адресою не проживають. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою чинить перешкоди позивачу вільно розпоряджатися своєю власністю, змушує нести додаткові витрати за комунальні платежі, чим порушує його майнові права. Просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування квартирою №141 по вул.2-га Промислова,3 в у м.Херсоні. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі на підставах зазначених в позовній заяві та просили позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, представника позивача, свідка [PERSON], дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, із наступних обставин: Згідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій власний розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до договору дарування від 29.04.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської нотаріальної контори [PERSON] - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ОСББ «Хуторок» від 18.06.2015 року [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають. Показами свідка [PERSON] в судовому засіданні підтверджується той факт, що [PERSON] та [PERSON] не мешкають в квартирі [ADDRESS]. Він їх не бачив і не знає де вони на теперішній час знаходяться. Суд вважає, у судовому засіданні встановленим, що відповідачі не проживають в [INFO] більше одного року без поважної причини, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved