Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив визнати за ним право приватної власності на легковий автомобіль [NUMBER], 2002 року випуску. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з наведених у ньому мотивів, представаник відповідача позов визнав, підтвердив те, що ВАТ «Агрофірма «Провесінь» продав позивачу легковий автомобіль [NUMBER], 2002 року випуску, представник третьої особи при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду, зазначила, що відповідачем погашена сума основного боргу заборгованості у виконавчому проваджені № 15549168, однак державний виконавець не може зняти арешт накладений 16.12.2009 року на усе рухоме та нерухоме майно ПАТ «Агрофірма «Провесінь» (в тому числі і на легковий автомобіль [NUMBER], 2002 року випуску), оскільки ПАТ «Агрофірма «Провесінь» не погасила заборгованість по сумі виконавчого збору. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з насткпних підстав. Судом встановлено, що відповідачу належав автомобіль [NUMBER]. Наказом № 23 від 01.07.2009 року даний автомобіль продано [PERSON] (а.с. 8). Таким чином одна сторона передала майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з накладної № 200 від 01.09.2009 року та квитанції № 458 від 02.07.2009 року (а.с. 9) позивач сплатив обумовлену суму та йому переданий автомобіль у власність. Таким чином, такий договір фактично виконаний з моменту його укладання. Дана обставина визнана сторонами, що підтверджується їх поясненнями даними у судовому засіданні. У зв'язку із продажем автомобіля, ПАТ «Агрофірма «Провесінь» звернувся до Львівського МРЕВ із заявою № 3074 про зняття з обліку вище зазначеного транспортного засобу. Однак до 16.12.2009 року (до накладення арешту на все рухоме та нерухоме мано відповідача) такий не був знятий з реєстрації з невідомих причин. 16.12.2009 року на усе рухоме та нерухоме майно ПАТ «Агрофірма «Провесінь». В тому числі і на легковий автомобіль [NUMBER], 2002 року випуску було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому проваджені ВП № 15549168, що позбавило можливості позивача перереєструвати на себе спірний автомобіль. Згідно ст. 328 ЦПК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що накладення 16.12.2009 року арешту на все рухоме та нерухоме мано відповідача не є перешкодою для визнання права власності на автомобіль, при цьому, відповідачем погашена сума основного боргу заборгованості у виконавчому проваджені № 15549168, а суму заборгованості по виконавчому збору підприємство має можливість сплатити за рахунок іншого майна, тому позов слід задоволити та визнати за [PERSON] право приватної власності на легковий автомобіль [NUMBER], 2002 року випуску. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати, що складаються з 243,60 гривень судового збору

Outcome: approved