Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в судовому засіданні, до ГТ «Метро» про скасування рішення правління ГТ «Метро» про виключення із членів ГТ «Метро» [PERSON] згідно протоколу №13 від 13.03.2014 року; про скасування рішення правління ГТ «Метро» про переобрання з посади голови ГТ «Метро» [PERSON] з 30.04.2014 року та залишення на посаді ГТ «Метро» [PERSON]; поновлення місячного строку звернення до суду у справі про звільнення з дня вручення виписки із протоколу №15 від 30.04.2014 року про переобрання з посади ГТ «Метро» [PERSON]; та зобов'язання ГТ «Метро» допустити [PERSON] до роботи в якості голови ГТ «Метро», мотивуючи свої вимоги тим, що він на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року поновлений на посаді голови ГТ «Метро» у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. 29.01.2014 року позивач звернувся з заявою до голови ГТ «Метро» про поновлення його на посаді голови ГТ «Метро» на підставі вказаного рішення. Голова ГТ «Метро» відмовився прийняти у позивача вказану заяву. Южним міським судом Одеської області виданий виконавчий лист №519/814/13-ц від 05.03.2014 року про поновлення позивача на посаді голови ГТ «Метро». Постановою заступника начальника ДВС Южненського міського управління юстиції ВП №42484682 від 12.03.2014 року було відкрито виконавче провадження. 27.03.2014 року позивач звернувся із скаргою до начальника головного управління юстиції в Одеській області щодо бездіяльності Начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Трифонова Ю.М. стосовно поновлення його на посаді. Позивач отримав відповідь від ДВС за вих. №Ш-579-09 від 19.05.2014 року до якої були долучені копія протоколу №14, засідання правління ГТ «Метро» від 29.04.2014 року про поновлення позивач на посаді голови ГТ «Метро», яку позивач отримав 22.05.2014 року і дізнався про поновлення його на посаді ГТ «Метро», а також виконавче провадження 05.05.2014 року було закінчено на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». До теперішнього часу позивач до роботи фактично не допущено, в зв'язку з чим рішення апеляційного суду ГТ «Метро» не виконано. 29.05.2014 року позивач прибув до ГТ «Метро» і йому охоронцем ГТ «Метро» [PERSON] було вручено виписки із протоколів засідання правління ГТ «Метро» за №13 від 13.03.2014 року про виключення його із членів ГТ «Метро» та виписку із протоколу №15 від 30.04.2014 року про переобрання з посади ГТ «Метро» [PERSON] з 30.04.2014 року 09.00 год. та залишення на посаді ГТ «Метро» [PERSON] Рішення правління ГТ «Метро» №13 від 13.03.2014 року та №15 від 30.04.2014 року прийняті засіданням правління ГТ «Метро» та підписані головою правління Іогановим В.О., такого органу в управлінні ГТ «Метро» як правління взагалі не існує і посада голови правління відсутня також. Позивач не був присутнім на цих засіданнях правління, так як його ніхто не запрошував. Вказані дії ГТ «Метро» грубо порушують Статут ГТ «Метро», законодавство України, є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач з 23.06.2008 року був відсторонений від посади голови ГТ «Метро», в зв'язку з чим не міг завдати збитків господарській діяльності ГТ «Метро», так як не керував ГТ «Метро». Виписку із протоколу №15 від 30.04.2014 року позивач отримав 29.05.2014 року від охоронця ГТ «Метро» [PERSON], тому просить поновити місячний строк звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він відмовився прибути 29.04.2014 року на засідання правління ГТ «Метро», так як воно відбувалось у ресторані. 30.04.2014 року він не звертався до ГТ «Метро» з приводу виходу на роботу, так як там ні до кого звертатись та охоронник йому повідомив, що він звільнений та нікого не має. Трудову книжку для внесення запису щодо його поновлення на посаді ГТ «Метро» він не надав, так як вважає, що це не потрібно, так як посада виборча. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надавши заперечення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2013 року рішенням Южного міського суду Одеської області відмовлено у позові [PERSON] про поновлення на посаді голови ГТ «Метро» у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідності. Цим рішенням встановлено, що згідно протоколів від 03.08.2006 року та від 24.10.2006 року загальними зборами членів ГТ «Метро» [PERSON] був обраний на посаду голови ГТ «Метро. 23.06.2008 року винесена постанова про відсторонення обвинуваченого [PERSON] від посади голови ГТ «Метро», у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України. Згідно протоколу №1 від 26.09.2008 року рішенням зборів ініціативних груп ГТ «Метро» розглядалось питання про вибори голови ГТ «Метро» на визначений термін, по якому визнали роботу голови [PERSON] незадовільною та відкликали голову [PERSON] тимчасово строком на 2 місяці, головою ГТ «Метро» обраний [PERSON] Згідно протоколу №2 від 20.10.2008 року рішенням зборів правління ГТ «Метро» розглядалось питання про вибори голови ГТ «Метро» та головою ГТ «Метро» обрано [PERSON] При вирішення даного питання кандидатура [PERSON] не розглядалась. Згідно протоколу №9 від 01.12.2011 року рішенням зборів ініціативної групи ГТ «Метро» головою ГТ «Метро» обрано [PERSON] Відповідно до розділу IV статуту ГТ «Метро» загальними зборами обирається голова товариства строком на 5 років. Голова товариства, який не виправдав довіру членів товариства, може бути відкликаний достроково за рішенням загальних зборів, а який виправдав довіру може бути обраний на другий строк. Органом, замінюючим загальні збори для вирішення питань, є збори членів ініціативних груп. Постановою слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області від 19.03.2013 року кримінальне провадження у відношенні [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач неналежно виконував свої обов'язки на посаді голови ГТ «Метро» у зв'язку з чим його відкликали з цієї посади, визнавши роботу незадовільною, а не відсторонили від посади відповідно до постанови слідчого на підставі рішення загальних зборів (зборів ініціативних груп), яке незаконним не визнавалось. При цьому, суд врахував, що [PERSON] був обраний на посаду голови ГТ «Метро» 24.10.2006 року та термін дії його повноважень сплинув 24.10.2011 року. Враховуючи виборність його посади він не може бути поновлений на посаді після закінчення строку, на який він був обраний. 28.01.2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено [PERSON] на посаді голови ГТ «Метро». Южним міським судом Одеської області виданий виконавчий лист №519/814/13-ц від 05.03.2014 року про поновлення [PERSON] на посаді голови ГТ «Метро». 12.03.2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, що підтверджується постановою заступника начальника ДВС Южненського міського управління юстиції ВП №42484682. 27.03.2014 року [PERSON] звернувся із скаргою до начальника головного управління юстиції в Одеській області щодо бездіяльності начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Трифонова Ю.М. стосовно поновлення його на посаді. 19.05.2014 року начальником управління ДВС надана відповідь [PERSON] за вих. №Ш-579-09, до якої була долучена копія протоколу засідання правління ГТ «Метро» №14 від 29.04.2014 року зі змісту якого вбачається, що проведене службове розслідування Головним управлінням юстиції в Одеській області щодо правомірності дій посадових осіб відділу ДВС Южненского міського управління юстиції Одеської області та встановлено, що на виконанні у відділі з 12.03.2014 року по 05.05.2014 року перебував виконавчий лист №519/814/13-ц про поновлення позивача на посаді голови ГТ «Метро». 29.04.2014 року [PERSON] особисто прибув до відділу ДВС та особисто розписався, що повідомлений про поновлення його на посаді в журналі особистого прийому громадян під №33. 29.04.2014 року відбулось засідання правління ГТ «Метро» на якому [PERSON] поновлено на посаді голови ГТ «Метро», що підтверджується протоколом засідання правління ГТ «Метро» №14, та на якому бути присутнім [PERSON] відмовився з невідомих начальнику відділу причин. В зв'язку з чим виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». 30.04.2014 року відбулось засідання правління ГТ «Метро» та вирішено на підставі Уставу товариства, за постійне нанесення збитків товариству, в зв'язку з неможливістю введення другої штатної одиниці голови, перевибрати з посади голови ГТ «Метро» [PERSON] з 30.04.2014 року, 09.00, залишивши на посаді голови ГТ «Метро» [PERSON], що підтверджується протоколом засідання правління ГТ «Метро» №15. Крім того 13.03.2014 року рішенням засідання правління ГТ «Метро» виключено [PERSON] з членів ГТ «Метро», в зв'язку з постійним нанесенням збитків ГТ «Метро», згідно гл.2.п.п.1,2,6,7 Статуту ГТ «Метро», що підтверджується протоколом засідання правління ГТ «Метро» №13. Незаконні дії [PERSON] щодо завданої ГТ «Метро» матеріальної шкоди були предметом розгляду на засіданні правління ГТ «Метро», що підтверджується випискою з протоколу засідання правління ГТ «Метро» №10 від 31.05.2012 року, докладними записками робітників ГТ «Метро» щодо незаконних дій [PERSON] Також ГТ «Метро» неодноразово зверталось до суду з позовами до [PERSON] про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди та стягнення членських обов'язкових внесків, що підтверджується копіями рішень Южного міського суду Одеської області від 16.03.2004 року, від 18.11.2005 року, від 24.05.2012 року, позовної заяви від 07.07.2014 року. Згідно протоколу №1 від 26.09.2008 року рішенням зборів ініціативних груп ГТ «Метро» розглядалось питання про вибори голови ГТ «Метро» на визначений термін, визнали роботу голови [PERSON] незадовільною та відкликали голову [PERSON] тимчасово строком на 2 місяці головою ГТ «Метро» обраний [PERSON], у зв'язку з тим, що [PERSON] неодноразово завдавав матеріальної шкоди ГТ «Метро», до своєї роботи ставився не відповідально, не оприходував належним чином отримані кошти та витрачав їх на нецільові потреби на протязі довгого часу, не звітував про свою роботу та фінансову діяльність. Враховуючи це, рішення правління про виключення [PERSON] є правомочним і винесено на підставі Статуту, так як члени повинні сплачувати щомісячно членські внески, за збитки спричиненні товариству несуть відповідальність та за невиконання рішень керівництва і правління товариства - члени товариства можуть бути виключені із його лав. Гаражне товариство «Метро» за організаційно-правовою формою є громадською організацією та на неї поширюється дія Закону України «Про громадські організації». Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про громадські організації» самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом. Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про громадські організації» рівність перед законом передбачає, що громадські об'єднання є рівними у своїх правах та обов'язках відповідно до закону з урахуванням організаційно-правової форми, виду та/або статусу такого об'єднання. Таким чином, суд не вправі втручатися в діяльність ГТ «Метро» щодо вирішення питання про виключення позивача із членів товариства ГТ «Метро». 23.07.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга [PERSON], який діє від імені ГТ «Метро» задоволена, рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року скасовано, залишено в силі рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2013 року. Доводи позивача щодо зобов'язання ГТ «Метро» допустити його в якості голови ГТ «Метро» суд не може прийняти до уваги, так як позивач 29.04.2014 року та 30.04.2014 року не прибув на роботу після його поновлення на посаді голови ГТ «Метро», а також підстава його поновлення на роботі - рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року скасовано. Що стосується позовних вимог позивача про скасування рішення правління ГТ «Метро» про переобрання з посади ГТ «Метро» [PERSON] з 30.04.2014 року 09.00 та залишення на посаді ГТ «Метро» [PERSON] то вони не підлягають задоволенню, так як позивач 29.04.2014 року та 30.04.2014 року не прибув на роботу після його поновлення на посаді голови ГТ «Метро», підстава його поновлення на роботі - рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року скасовано, також позивач не є членом ГТ «Метро», тому що виключений із членів ГТ «Метро» та поновлений він був на посаді голови ГТ «Метро» тільки тому, що виконувалось рішення суду, окрім цього діями позивача постійно наносились збитки товариству. Що стосується поновлення строку звернення до суду, то твердження позивача, що він отримав виписку із протоколу №15 від 30.04.2014 року від охоронця ГТ «Метро» [PERSON] суд бере до уваги, так як ця обставина не заперечувалось представником відповідача. Доводи позивача щодо неправомочності рішень правління ГТ «Метро» не підлягають задоволенню, так як згідно протоколу зборів членів ініціативних груп від 05.10.2006 року такі збори отримали назву Правління, на якому обриється голова правління та в складі правління входять всі члени ініціативних груп, що не суперечить Статуту ГТ «Метро», так як орган, який замінює загальні збори для вирішення питань є збори членів ініціативних груп. Окрім цього позивач не надав свою трудову книжку для внесення запису щодо його поновлення на посаді ГТ «Метро», так як вважає, що це не потрібно, так як посада виборча. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, так як він є безпідставним та необґрунтованим.

Outcome: dismissed