overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,91 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], після померлої [INFO] року його баби по лінії матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом п'ятої черги, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,91 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER](а.с. 5, 6). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача та копією свідоцтва про народження та одруження матері позивача (а.с. 8, 9). Як видно з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 2-142 від 09.02.2017 року, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одна (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 310/02-31 від 10 лютого 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Як убачається із копії спадкової справи № 318/2016 заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 02 липня 2016 року, після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] та із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася [PERSON](а.с. 20-22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом п'ятої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] року його баби по лінії матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 11), що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,9520 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії I-ЧН № 009301,після померлої 12 квітня 2000 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, фактично прийняв спадщину, так як провів поховання спадкодавця та вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2000 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,9520 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії I-ЧН № 009301(а.с. 6, 7). 10 квітня 1990 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 4). Як видно з довідки виконавчого комітету Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-19/434 від 31 грудня 2015 року, [PERSON] на день своєї смерті 12 квітня 2004 року проживала в [INFO] разом з [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до довідки виконавчого комітету Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-19/433 від 31 грудня 2015 року, [PERSON] фактично прийняв спадщину після померлої [PERSON] та є розпорядником речами та майном останньої (а.с. 9). Із листа Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 3498/01-17 від 12.09.2016 року вбачається, що після померлої 12 квітня 2000 року [PERSON] Ічнянською районною держнотконторою спадкова справа не заводилася (а.с. 20). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину після померлої12 квітня 2000 року [PERSON], так вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 26), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,9524 га згідно державного акта серії ЧН № 104031 після померлої [INFO] його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Южненської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 7), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,9524 га згідно державного акта серії ЧН № 104031 (а.с. 12, 13). Родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються копією свідоцтв про народження позивача (а.с. 9). Довідкою Южненської сільської ради № 03-19/149 від 21.05.2014 року підтверджується, що [PERSON] на день смерті [INFO] своєї матері [PERSON] проживав та був зареєстрований разом з останньою та [PERSON] в [ADDRESS] (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 730/01-16 від 20.06.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] та із заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся чоловік померлої - [PERSON] (а.с. 19-21). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, а також проживав на день смерті спадкодавця разом з нею, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 14), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,9527 га згідно державного акта серії ЧН № 104091, після померлої 26 грудня 2014 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняв спадщину, так як в встановлений законом шестимісячний строк подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2014 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,9527 га згідно державного акта серії ЧН № 104091 (а.с. 6, 7). Родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4). Довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 03-19/379 від 26.11.2015 року підтверджується, що [PERSON] на день своєї смерті 26 грудня 2014 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна (а.с. 8). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1977/01-16 від 23.12.2015 року вбачається, що після померлої 26 грудня 2014 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] ( а.с. 12). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 26 грудня 2014 року його матері [PERSON], так як в встановлений законом шестимісячний строк подав відповідну заяву до держанотконтори, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 16), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,95 га ( 2,3300 га - рілля, 1, 6200 га - кормові угіддя) згідно державного акта серії [NUMBER],після померлої [INFO] [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом п'ятої черги, своєчасно прийняв спадщину, так подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Дорогинської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,95 га ( 2,3300 га - рілля, 1, 6200 га - кормові угіддя) згідно державного акта серії [NUMBER](а.с. 6, 12, 13). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача, копією свідоцтва про народження матері позивача, копією свідоцтва про одруження матері позивача (а.с. 9, 10, 11). Як видно з довідки виконавчого комітету Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Костенко Є.Я. на день своєї смерті [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] разом з дочкою [PERSON] (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1612/02-31 від 21 вересня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 14). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1821/01-16 від 11.10.2016 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] та із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 14). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом п'ятої черги, прийняв спадщину післяпомерлої [INFO] [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 15), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.06 га. з них( 2.1700 га.- рілля, 1.890 га. кормові угіддя) розташовану на території Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, виданого 04 лютого 2009 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 14 вересня 2007 року №388, належну померлій [INFO] його бабі по лінії матері [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець п'ятої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Дорогинської сільської Ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,10 га згідно державного акта серії ІІ-ЧН № 039922 після померлої [INFO] його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як протягом шестимісячного терміну подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Іваницької сільської ради в судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,10 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 039922 (а.с. 6, 10). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 289/01-16 від 03.03.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся її син [PERSON] (а.с. 21-23). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 9), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.14 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія II-ЧН № 039535, виданого Ічнянською РДА 14 січня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 грудня 2002 року за № 469, належну померлому 03 березня 2013 року його рідному братові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону як спадкоємець другої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1262, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.25 га., розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2007 року , належну померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 30 серпня 2007 року в присутності секретаря Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №97, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved