Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним із вказаним позовом до [PERSON], відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ понесені витрати з відшкодування потерпілій особі у розмірі 18 336 грн. 21 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.05.2010 року на вул. Курортній у с. Мелекіно Донецької області, з вини [PERSON], який керував автомобілем «BАЗ», державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови суду від 11.08.2011 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль «Акура», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] На дату скоєння вказаної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 118/09/10, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Акура» становить 22 003,46 грн. Вказану шкоду [PERSON] не було відшкодовано потерпілій особі у добровільному порядку, з огляду на це власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 18 336,21 грн. Після відшкодування шкоди, заподіяної ДТП потерпілій особі, МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку понесених МТСБУ витрат у зв'язку із здійсненням вказаних вище виплат потерпілій особі, але відповідач до цього часу ніякого відшкодування не здійснив. Крім того, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., які на переконання позивача також відлягають стягненню з [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився - надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився - надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Правовідносини, що склались між сторонами у справі врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно із ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2011 року [PERSON] було визнано винним у ДТП, яка відбулась при порушенні останнім Правил дорожнього руху України, ді [PERSON] кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, внаслідок чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 грн. 15.05.2010 року о « 15-55» год. на вул.Курортній у с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Згідно із ст. 22 Закону«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб. Відповідно до звіту № 118/09/10 про оцінку вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу, вартість поновлювального ремонту автомобіля марки «Acura MDX», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] без урахування фізичного зносу, складає 22 003,45 грн. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ним ДТП не була застрахована, оскільки останній не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у вересня 2010 року власник транспортного засобу «Acura MDX», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] - [PERSON], звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату йому страхового відшкодування за спричинену його автомобілю шкоду у розмірі 22 003,45 грн. МТСБУ було прийнято рішення щодо сплати [PERSON] в рахунок страхового відшкодування грошової компенсації у розмірі 18 336,21 грн., згідно із наказом МТСБУ № 1669 від 24.06.2010 року. Факт виплати [PERSON] грошових коштів у наведеному розмірі підтверджується платіжним дорученням № 2724 від 24.06.2011 року. Відповідно до ст. 1191 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ці положення закріплено ї ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У жовтні 2012 року МТСБУ на адресу [PERSON] було направлено листи щодо компенсації витрат, понесених позивачем у зв'язку із виплатою потерпілій у ДТП особі страхового відшкодування у розмірі 18 336,21 грн., проте у добровільному порядку [PERSON] позивачу вказані витрати до теперішнього часу не відшкодовано. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого позивачем на користь [PERSON] в розмірі 18 336,21 грн. Згідно і ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. В матеріалах справи міститься контракт про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року. укладений між МТСБУ та ФОП [PERSON], яка є адвокатом, згідно із доданим до матеріалів справи свідоцтвом про надання правової допомоги. Відповідно до ст. 1 вказаного контракту Замовник (МТСБУ) доручає, а виконавець (ФОП [PERSON]) за винагороду приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги Замовникові, на умовах, встановлених контрактом. Відповідно до п. 8.1.4 вказаного контракту вартість оплати послуг у справі, в якій розмір витрат, що понесені Замовником у зв'язку із проведенням регламентної виплати, чи ціна позову становить 10 000 грн. і більше складає 2 000 грн. Відповідно до ст.. 13 строк дії контракту - з 04.10.2012 року по 04.10.2013 року. Відповідно до додаткової угоди № 67 до вказаного контракту від 07.05.2014 року, укладеної між тими ж сторонами, Замовником (МТСБУ) передано, а Виконавцем (ФОП [PERSON]) прийнято завдання на ведення від імені Замовника визначеного переліку справ, в тому числі й справи до [PERSON] (номер справи у наведеному переліку визначено 12308) з ціною позову 18 336,21 грн. У наведеній додатковій угоді визначено розмір базової винагороди Виконавця за подання позову до [PERSON] - 2 000 грн. В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 32446, згідно із яким МТСБУ на користь ФОП [PERSON] перераховано передплату у розмірі 1000 грн. за надання правової допомоги у справі до [PERSON] Відповідно до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні Враховуючи той факт, що до матеріалів позовної заяви адвокатом [PERSON] не додано акту виконаних робіт, на підставі якого суд мав би можливість перевірити спів розмірність суми заявленої до стягнення правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь МТСБУ витрати на правову допомогу, підтверджені відповідним платіжним дорученням у розмірі 1 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved