Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що йому належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними побудовами № 6 по вул. Енгельса в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 24 липня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №3413. Право приватної власності зареєстровано у встановленому законом порядку. За згодою попередніх власників будинку в ньому проживала і була зареєстрована відповідачка [PERSON], яка зі слів попередніх власників і сусідів у вищевказаному будинку не проживала з 2008 року. З позивачем у відповідачки ніяких відносин щодо користування житлом у вищевказаному будинку ніколи не виникало. Ніяких речей відповідачки у будинку не має, ніяких витрат по утриманню будинку вона не несе. Факт не проживання відповідачки у вищевказаному будинку з 2008 року по теперішній час підтверджується актом від 11 серпня 2015 року, складеного комісією депутатів Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та довідкою виконавчого комітету Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.08.2015 року. Реєстрація відповідачки у належному йому будинку ущемляє його права, як власника будинку, на право володіння, користування та розпорядження власністю. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування на розпорядження своїм майном. Позивач, на підставі ч.2 ст. 406 ЦК України, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у його житловому будинку за вищевказаною адресою. У судовому засіданні позивач позов підтримав позовні вимоги повністю, дав суду пояснення. аналогічні вищевказаному. Відповідачка в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі доказів, які містяться у справі, у заочному порядку у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, свідка, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог, установив наступне. Встановлено, що житловий будинок з надвірними побудовами № 6 по вул. Енгельса в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області належав попереднім власникам: [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 12.04.2012 року. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі договору купівлі продажу вищевказаного житлового будинку від 24 липня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №3413, власником житлового будинку став позивач. Реєстрація його права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 21 липня 2015 року. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що відповідачка була зареєстрована і проживала у вищевказаному будинку до 2008 року. ЇЇ зареєстрували дідусь і бабуся з метою їх догляду та піклування. Дідусь і бабуся померли. Спадкоємці їх дочки ( [PERSON] і [PERSON]А.) отримали свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний будинок, та розпорядились ним, продавши його позивачу. Відповідачка з 2008 року не проживає в вищевказаному будинку, ніяких її речей у будинку не має. У травні 2015 року [PERSON]О.( її брат) відповідачку попередив, що будинок буде продаватися, та щоб вона знялася з реєстраційного обліку у цьому будинку. Відповідачка з реєстраційного обліку не знялася, стала вимагати гроші за виписку. Зараз вона проживає у м. Дніпропетровську, але її адреса не відома. Факт не проживання відповідачки у вищевказаному будинку з 2008 року по теперішній час підтверджується актом від 11 серпня 2015 року, складеного комісією депутатів Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та довідкою виконавчого комітету Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.08.2015 року за № 358. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування на розпорядження своїм майном. Суд враховує, що реєстрація відповідачки у належному позивачу будинку ущемляє його права, як власника будинку, на право володіння, користування та розпорядження власністю. Згідно з ч.2 ст. 406 ЦК України право користування чужим майном може бути припинено за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Оцінюючі зібрані докази, суд вважає, що відповідачка не проживає у вищевказаному будинку з 2008 року. З втратою права власності за договором купівлі продажу попередніми власниками, право на користування відповідачкою житловим приміщенням, яке належить іншому власнику на праві приватної власності, припиняється. Реєстрація відповідачки у вказаному будинку перешкоджає позивачу належним чином використовувати свої право власника, ці порушення повинні бути усунені. Суд вважає визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку за вищевказаною адресою.

Outcome: approved