Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом яким просив стягнути з відповідача на свою користь спричинену йому матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER], у розмірі 9\~496,82 грн., спричинену моральну шкоду в розмірі 3\~000,00 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 600,00 грн., витрати на виклик відповідача на проведення огляду транспортного засобу в розмірі 69,59 грн., судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 квітня 2015 року біля будинку № 67/69 по вул. Пушкінській в м. Харкові відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], допустила зіткнення з належним позивачу на праві приватної власності автомобілем [NUMBER], який був припаркований, та пошкодила його. Оскільки водій автомобіля [NUMBER], [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП визнала, постраждалих осбі не було, водії були тверезі, та були в наявності діючі поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на місці був скаредний європротокол. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована СК «Княжа». Відповідно до зваіту № 47/04/15 про оцінку колісного транспортного засобу ТОВ «Інкон-Капітал» вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу була оцінена в 9\~496,82 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля було оцінено в 9\~496,82 грн. СК «Княжа» відшкодувала позивачу заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 8\~996,82 грн., відповідач добровільно відшкодувала позивачу суму франшизи в розмірі 500,00 грн. Оцінений розмір компенсації втрати товарної вартості позивачу відшкодовано не було. Компенсація втрати товарної вартості транспортного засобу, моральна шкода а також витрати повязані з проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню з відповідача. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що розмір втрати товарної вартості позивачем визначено на підставі звіту № 47/04/15 про оцінку колісного транспортного засобу, зміст вказаного звіту не відповідає вимогам чинного законодавства. Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з огляду на їх недоведеність. В подальшому в судове засідання не зявився, подав до суду заяву відповідно до якої розгляд справи просив здійснити за відсутності позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів та матеріалів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. 12 квітня 2015 року в м. Харкові в районі будинку № 67/69 по вул. Пушкінській водій [PERSON], керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д/н [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], власницею якого є позивач, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /а.с. 4/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ 056056 [PERSON] є власницею транспортного засобу VW Passat B7, д/н [NUMBER], легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZEP015705 /а.с. 5/. Розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної шкоди оцінено ТОВ «Інкон-Капітал» про що складено звіт № 47/04/15 про оцінку колісного транспортного засобу. Оцінена вартість матеріального збитку дорівнює 18\~993, 64 грн. з яких: вартість відновлювального ремонту складає 9\~496,82 грн., величина втрати товарної вартості складає 9\~496,82 грн. Під час проведення дослідження проводився технічний огляд транспортного засобу, на підтвердження висновків звіт містить відповідні розрахунки та необхідну аргументацію. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Чинним законодавством у ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування втрати товарної вартості є законними та обґрунтованими. Посилання відповідача на те, що зміст вказаного висновку не відповідає вимогам чинного законодавства не знайшов підтвердження в ході судового розгляду. У звязку з чим, оцінена субєктом оціночної діяльності втрата товарної вартості, відповідно до звіту № 47/04/15, в розмірі 9\~496,82 грн. підлягає стягненню з відповідача. Крім того, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають документально підтверджені витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою проведення товарознавчого дослідження, а також викликом відповідача для участі в ньому в розмірі 669,59 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем в обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди не надано доказів на підтвердження виникнення у неї душевних страждань, повязаних з пошкодженням транспортного засобу, у звязку з чим, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial