Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 109494,77 грн., посилаючись на те, що 04.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №01011813949 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 72900,00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит не пізніше 10.06.2015 року, сплатити нараховані відсотки в розмірі 12,5% річних від непогашеної суми кредиту, сплатити разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,5% від початкової суми кредиту, щомісяця сплачувати комісію за управління кредитом в розмірі 0,12% від початкової суми кредиту, а також виконати інші умови договору. Як вказує позивач, він набув право вимоги до відповідача на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012, укладеному між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», через що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні. Оскільки, як вказує позивач, [PERSON] неналежним чином виконує обов'язки за кредитним договором №01011813949 в частині дотримання строків та обсягів здійснення чергових платежів, повернення суми кредиту, то за нею станом на 10.09.2015 утворилась прострочена заборгованість за кредитом в сумі 109494,77 грн., а саме: прострочена заборгованості за кредитом - 62550,46 грн.; прострочена заборгованості по відсотках - 45555,99 грн.; заборгованість за комісією - 1388,14 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву в якій позов підтримав з підстав викладених в позові та просив про його задоволення, справу просив розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, а тому суд, за згодою представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.06.2008 між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №01011813949 відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу кредит в розмірі 72900,00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит не пізніше 10.06.2015, сплатити нараховані відсотки в розмірі 12,5% річних від непогашеної суми кредиту (п. 2.1 кредитного договору), сплатити разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,5% від початкової суми кредиту (п. 2.2 кредитного договору), щомісяця сплачувати комісію за управління кредитом в розмірі 0,12% від початкової суми кредиту (п. 2.3 кредитного договору), а також виконати інші умови цього договору. Як встановлено з матеріалів справи, позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012, укладеному між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», через що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні. Як видно з матеріалів справи, відповідач [PERSON] неналежним чином виконує обов'язки за кредитним договором №01011813949 в частині дотримання строків та обсягів здійснення чергових платежів, повернення суми кредиту, у зв'язку з чим за нею станом на 10.09.2015 утворилась прострочена заборгованість за кредитом в сумі 109494,77 грн., з яких: - прострочена заборгованості за кредитом - 62550,46 грн.; - простроченої заборгованості по відсотках - 45555,99 грн.; - заборгованість за комісією - 1388,14 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце прострочення боржника, тобто невиконання [PERSON] зобов'язання у встановлений договором строк, а тому вимога позивача щодо повернення боргу та нарахованих процентів згідно з умовами договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положенням параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 04.06.2008 №01011813949 станом на 10.09.2015 в сумі 109494,77 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 62550,46 грн., простроченої заборгованості по відсотках - 45555,99 грн., заборгованості за комісією - 1388,14 грн. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 1642,42 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved