Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №120/098/07 від 21.08.2007 року в розмірі 964922 грн. 93 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на належне відповідачу домоволодіння загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 21.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Астура А» було укладено зазначений Договір кредиту №120/098/07, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 500000 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 17% річних строком до 20.02.2009 року. Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе ПП «Астура А» між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено Іпотечний договір №120/129-І-120/098/07 від 22.08.2007 року, згідно якого відповідач передала АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Однак ПП «Астура А» своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 01.08.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, але надала письмові заперечення проти пред'явлених позовних вимог, в яких вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2013 року ПП «Астура А» було ліквідовано, а відтак її зобов'язання як поручителя є припиненими у зв'язку з припиненням основного зобов'язання пов'язаного з ліквідацією юридичної особи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 21.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Астура А» було укладено Договір кредиту №120/098/07 (далі - Договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 500000 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 17% річних строком до 20.02.2009 року, а Приватне підприємство «Астура А» зобов'язалось своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Договорі (а.с.4-9). Разом з тим, в забезпечення виконання зобов'язань взятих на себе ПП «Астура А», між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений Іпотечний договір №120/129-І-120/098/07 від 22.08.2007 року, згідно якого відповідач передала АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-11). Позивач є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с.20-22). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак, ПП «Астура А» у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору свої зобов'язання належним чином не виконувало, у зв'язку з чим станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 964922 грн. 93 коп., із розрахунку: 500000 грн. - заборгованість за кредитом; 394882 грн. 29 коп. - заборгованість за відсотками; 37194 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 27769 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 3000 грн. 00 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 2076 грн. 74 коп. - розмір інфляційних витрат за відсотками (а.с.15-17). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання ПП «Астура А» взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, а відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти пред'явлених позовних вимог, в яких остання вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2013 року ПП «Астура А» було ліквідовано, а відтак її зобов'язання як поручителя є припиненими у зв'язку з припиненням основного зобов'язання пов'язаного з ліквідацією юридичної особи, оскільки вказана Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2013 року була скасована Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року (а.с.50-54). Окрім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 3441 грн. (а.с.3). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved