overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить\~позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позов мотивований тим, що відповідач є батьком дитини. Ухиляється від виконання батьківських обовязків, не приймає участі у житті дитини, не займається лікуванням, оздоровленням та розвитком дитини. Дитина виховуються позивачем та її чоловіком самостійно. Відповідач не цікавляться дитиною, не приїжджає до неї. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши\~матеріали\~справи приходить до\~наступного. [PERSON], [INFO], є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 8). Дитина проживає з матірю [PERSON] та її чоловіком [PERSON], що підтверджується характеристикою. (а.с. 10). Вихованням дитини займається позивач та її чоловік, відповідач не приймає участі у житті дитини, що підтверджується рішенням № 369 від 21 вересня 2017 року, виданим Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради. /а.с. 7/ Згідно з рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 369 від 21 вересня 2017 року доцільно позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. (а.с.7) Статтею 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Статтею 164\~\~ п.п.1,2 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Викладене\~\~\~\~ приводить суд до висновку про те, що відповідач ухиляється від обовязків\~\~ по вихованню та утриманню\~ [PERSON], [INFO], що є підставою для позбавлення відповідача\~ батьківських прав. На підставі\~ст.ст.\~150,\~164,\~180\~Сімейного кодексу\~України та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав [PERSON] , щодо [PERSON] , [INFO] . Позов мотивований тим, що остання є матір`ю дитини. Відповідач покинула дитину на позивача та до теперішнього часу не з`являлась. У судовому засіданні позивач та його представник позивача позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач\~\~у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена оголошенням. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи без його участі. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого. Позивач є батьком дитини: [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджено копією свідоцтва про народження. /а.с.14/. Дитина проживає з батьком, який піклується за нею. [PERSON] проживала в м. Донецьку. Остання відома адреса її проживання [ADDRESS] . Відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, з 2008 року не бачила дитину. Висновком орану опіки та піклування Констянтинівської міської ради Донецької області встановлено доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини: [PERSON] , [INFO] . /а.с. 50/. Статтею 150 Сімейного кодексу України\~батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Статтею 164 п.п.1,2 Сімейного кодексу України\~встановлено, що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідач ухиляється від обов`язків\~\~по вихованню та утриманню дитини [PERSON] , [INFO] , що є підставою\~для позбавлення\~відповідача\~батьківських прав. На підставі ст.ст.\~150,164,180 Сімейного кодексу України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав. Мотивувала тим, що відповідач є батьком її дитини . З 2015 року відповідач перестав виконувати батьківські обов'язки, утримувати дитину та приймати участь у її вихованні. Позивач в судове засідання не з'явилась. Просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідач не з'явився в судове засідання. Не повідомив про поважність причин своєї неявки та не повідомив про причини своєї неявки. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи оскільки зробив заяву нотаріально посвідчену заяву про те , що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON]. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши докази приходить до такого. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Вказане підтверджено копією свідоцтва про народження./а.с.8/ Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується копіями характеристики з місця проживання, акту обстеження умов проживання./а.с.13,14/ Відповідач не цікавиться долею дитини, не надає матеріальної допомоги, не приймає участь у вихованні дитини. Вказане підтверджується копією висновку органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] батьківських прав /а.с. 14.17/ Рішенням Павлоградської міської ради визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] [INFO] ./а.с.25/ Відповідач надав нотаріально посвідчену згоду з тим, щоб його було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] [INFO]. /а.с.9/ У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Статтею 164 п.п.1,2 Сімейного кодексу України встановлено , що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Викладене приводить суд до висновку про те , що відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Витрати на сплату судового збору, які було витрачено позивачем, підлягають віднесенню на позивача оскільки, позивачем не заявлено вимог про покладення цих витрат на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 11 вересня 2001 року. Мотивує свої вимоги тим, що більше трьох років проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (а.с.19). В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.2). Відповідачка до суду не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.18). Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог (а.с.20-21). Розглянувши подані заяви, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, повязані \~з розірванням шлюбу. \~\~ Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 11 вересня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 38 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 111910 (а.с.12). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Сторони миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, \~заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі \~чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті права подружжя та права їх дитини. \~ Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] - існує формально, а тому підлягає розірванню. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачка надала заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу - «Коршок» (а.с.20). Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається «Коршок». \~ На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 01 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 11. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки не підтримують з травня 2012 року і шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, за письмовою згодою позивача, в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 11, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], що видане 29 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 02 грудня 2006 року Виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 37. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем не проживають однією сім'єю та не підтримують шлюбні відносини з квітня 2014 року, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на життя, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння що і призвело до розриву шлюбних відносин. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача, тому він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява відповідача, де вказано, що вона проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 грудня 2006 року Виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 37, що підтверджено повторним свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] що видане 28 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 03 лютого 1996 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 04. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують протягом останніх пяти років, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2018 року відкрито провадження по справі. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити; також просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, проти задоволення позову не заперечувала, просила розірвати шлюб з позивачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Підкопай», також просила розглядати справу за її відсутності. Будь-яких клопотань сторонами не надано. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 03\~лютого 1996\~року в\~Безлюдівській селищній\~раді Харківського\~району Харківської\~області,\~актовий запис\~№ 04 від 03 лютого 1996 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії І-ВЛ № 013206, що видано 03 лютого 1996 року Безлюдівською селищною радою народних депутатів Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Підкопай». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, запис № 311. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати любові, взаємоповаги, порозуміння. Шлюбні стосунки не підтримують з 2012 року і шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 березня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, запис № 311, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 032888, що видане 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Манойло».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 04 вересня 2008 року в Центральному відділі управління ЗАГС адміністрації міста Бєлгорода РФ, актовий запис № 1693. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати порозуміння. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, проти задоволення позову не заперечувала, просила розірвати шлюб з позивачем, також просила розглянути справу за її відсутності. Будь-яких клопотань сторонами не надано. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2008 року в Центральному відділі управління ЗАГС адміністрації міста Бєлгорода РФ, актовий запис № 1693 від 04 вересня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЛЕ № 641812, що видано 04 вересня 2008 року Центральним відділом управління ЗАГС адміністрації міста Бєлгорода Російської Федерації. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved