Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за експертизу Торгово-промислової палати технічного стану холодильника «Gorenie» у сумі 778 грн., грошові кошти за технічну діагностику Сервісного центру «Лотос» при експертизі Торгово-промислової палати у сумі 150 грн., грошові кошти за покупку/доставку/оплату нового компресора SEKOR TLX4KK.3/«Gorenie»/ у сумі 1974 грн., грошові кошти за діагностику АСЦ «АтлантСервис» у сумі 200 грн., грошові кошти орієнтовної вартості заміни пошкодженого хладообмінника + установка нового компресора + доставка холодильника в сервісний центр та назад у сумі 7000 грн., неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару (від 2450 грн. - з 31.10.2016 року по 12.10.2017 року становить 347 днів/відсотків) за кожний день затримки виконання вимоги по усуненню недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 8501 грн. 50 коп. та грошові кошти у подвійному розмірі від загальної суми збитків за застосування обману при заміні 21.04.2016 року компресора на інший, що не відповідає технічним вимогам компресора виробника холодильника у сумі 20204 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2016 року відповідачем за його телефонною заявкою були виконані роботи щодо заміни компресора Danfoss TLX4КК на АСС НМК95АА та фільтру холодильної камери двохкамерного холодильника «Gorenie» за адресою: [ADDRESS]. Вартість робіт та матеріалів була визначена та отримана відповідачем у розмірі 2450 грн., після чого відповідач видав візитку зі своїми даними та гарантією на звороті, де зазначив дату виконання робіт - 21.04.2016 року, деталі, які встановив - АСС95 (компресор), фільтр R600А (фріон), гарантія - 10 місяців. 15.10.2016 року, менш ніж через 6 місяців після заміни, компресор холодильної камери перестав працювати, про що одразу телефоном було повідомлено відповідача та запрошено встановити несправність, тому що термін наданої ним гарантії ще не закінчився, та усунути її безоплатно, якщо несправність пов`язана із заміною компресора, або за оплату в разі іншої причини. Однак на таке звернення позивач отримав відмову. Після цього позивач замовив експертизу технічного стану холодильної камери холодильника «Gorenie» у Криворізькому представництві ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ УКРАЇНИ. Так, згідно експертного висновку №Е-176 від 20.12.2016 року встановлено, що пред`явлений холодильник має недолік у вигляді несправного компресора холодильної камери. У зв`язку з цим, позивачем була замовлена повторна заміна компресора в «АтлантСервис» на оригінальний, придбаний ним особисто у ФОП [PERSON] м. Київ та при діагностиці було виявлено витік хладогену в запіненій частині холодильного агрегату. Отже, в процесі консультацій, позивачем було установлено, що одним із важливих показників холодильних компресорів вважається показник ASHRAE, згідно якого потужність охолодження встановленого відповідачем компресора АСС НМК95АА у тричі перевищує потужність заміненого компресора Danfoss TLX4КК, що унеможливлює їх заміну, що і спричинило пошкодження хладообмінника в запіненій частині холодильного агрегату та вихід із ладу встановленого відповідачем компресора. 31.08.2017 року позивач на адресу відповідача направив письмову претензію, яка повернулась без вручення адресату, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення пред`явлених позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи. Так, згідно письмових заперечень представника відповідача, долучених до матеріалів справи, остання зазначила, що позовні вимоги вони з відповідачем не визнають у повному обсязі, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість. Зазначила, що дійсно відповідач веде підприємницьку діяльність, зареєстрований як фізична особа-підприємець та одним з видів його підприємницької діяльності є роботи з ремонту побутової техніки. Навесні 2016 року за викликом за адресою: [ADDRESS] , відповідач здійснював діагностику мотора-компресора. Так, у ході діагностики з`ясувалось, що необхідна заміна компресора, про що було повідомлено позивача та запропоновано провести заміну. У жовтні 2016 року відповідачу надійшов дзвінок від особи, яка не назвала свого імені та почала у грубій формі вимагати здійснити заміну мотора. З огляду на дану цивільну справу, відповідач припустив, що вказаний дзвінок був здійснений саме позивачем. Відповідач пояснив позивачеві, що не здійснює безоплатно заміну мотора у тому випадку, коли сама запчастина встановлювалась не ним власноруч. Так, представник відповідача зазначила, що з огляду на долучені до позовної заяви докази в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, позивачем підтверджуються тільки витрати, що ним зроблені для здійснення ремонту його холодильника і жодних доказів в підтвердження порушення його прав саме відповідачем. Отже, позивач не надав ні договору про надання послуг відповідачем, ні розрахункового документа, який би доводив факт виконання робіт, їх вартість та строки виконання таких робіт у зв`язку з чим відповідач не повинен нести відповідальність відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» за несправність холодильника позивача. Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні показала, що позивач - це її син, який в 2016 році зателефонував до неї та повідомив, що в нього зламався холодильник, на що вона, в свою чергу, звернулась до батька відповідача та дізналась ремонтує він холодильники чи ні. Потім вона передала синові 1800 грн. на ремонт холодильника, інші грошові кошти син позичив у сусіда та відремонтував холодильник. Однак через 3 місяці холодильник знову перестав працювати. Зазначила, що особисто вона відповідачу ніяких коштів не передавала, але знає що саме відповідач ремонтував холодильник, хоча особисто цього не бачила. Після того, як холодильник знову вийшов з ладу вона знову телефонувала батькові відповідача та запитала, що їм тепер робити, але він відповів, що у справи сина не втручається. Свідок [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що позивач - це його сусід, знає його років 6-7, зазначив, що років 2 тому позивач попросив у нього в борг грошові кошти у сумі 800 грн. на ремонт холодильника, пояснивши при цьому йому, що приїхав майстер і йому необхідно заплатити за ремонт холодильника. Потім позивач йому говорив, що компресор, який йому замінили, знову зламався не відпрацювавши гарантійного строку, однак майстер відмовляється ремонтувати його або повертати йому грошові кошти. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року за №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Таким чином, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладається на споживача. У судовому засіданні та на підставі матеріалів справи встановлено, що позивач має візитку відповідача щодо ремонту холодильників (а.с.4). Згідно копії квитанції №001804 від 20.12.2016 року сервісний центр «Лотос» здійснював діагностику холодильника «Gorenie» (несправний компресор) (а.с.6). Згідно експертного висновку №Е-176 від 20.12.2016 року Криворізького представництва «Дніпропетровська торгово-промислова палата» встановлено, що пред`явлений холодильник - двокамерний холодильник «Gorenie», тип - HZOS 3366, модель K337/2CLA, серійний номер [NUMBER] , має недолік у вигляді несправного компресора холодильної камери (а.с.7). Згідно висновку АСЦ «АтлантСервис» позивач замовив платну заміну компресора (компресор замовника) та під час здійснення діагностики майстром встановлено відсутність хладогенту в середині системи холодильного агрегату, компресор не замінено, імовірно витік в запіненій частині (а.с.11, 12). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до змісту ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не було надано суду жодних доказів - відповідного договору на замовлення послуг, чеку, гарантійного талону тощо, які б свідчили про замовлення ним саме у відповідача послуг щодо ремонту його холодильника та придбання до нього будь-яких запчастин, а показання свідків суд не приймає до уваги, позаяк їх показання не підтвердили обставини замовлення позивачем саме у відповідача вказаних послуг та виконання ним робіт щодо заміни компресора. Долучені позивачем докази в обґрунтування своїх позовних вимог, підтверджують лише витрати зроблені позивачем для здійснення ремонту його холодильника та діагностики його несправності. Однак жодних доказів щодо порушення прав позивача як споживача саме відповідачем позивач суду не надав, а відтак суд приходить до висновку, що відповідач не повинен нести відповідальність відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» за несправність холодильника позивача. Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про безпідставність пред`явлених до відповідача позовних вимог, а відтак у їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed