Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04.01.2008 року між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір № Ф-1 щодо надання кредиту в сумі 170000,00 грн. на ремонт квартири строком до 31.12.2027 року зі сплатою 15,5 % за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та позивачем 04.01.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого позивач надав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги відступило право вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008 року. У подальшому 06.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 755 про звернення стягнення на передане ним в іпотеку нерухоме майно. Вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису було здійснення з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про іпотеку», Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Свої доводи обґрунтував також тим, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Також зазначив, що вимоги про повернення заборгованості з попередженням щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки він не отримував. При цьому існували також інші порушення вимог закону, які не дозволяли вчинити виконавчий напис. Тому просить визнати виконавчий напис № 755 від 06.05.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. В останнє судове засідання позивач не зявився та надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що вчиненню виконавчого напису нотаріусом передувала вимога про повне дострокове виконання зобовязань за кредитним договором із застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги, чим було повністю дотримано положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Ця вимога була отримана позивачем і заперечень щодо розміру заборгованості, зазначеного у письмовій вимозі ТОВ «Кредитні ініціативи», від позивача не надходило. Суми боргу, вказані в письмовій вимозі та у виконавчому написі, співпадають та не є спірними. У судове засідання 11.04.2016 року представник відповідача не зявився, надавши заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутності та врахувати подані ним заперечення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та представник третьої особи Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовпідлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За правилами статті 575 ЦК України іпотека є різновидом застави. Судом встановлено, що 04.01.2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір № Ф-1, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у сумі 170000,00 грн. на ремонт квартири строком до 31.12.2027 року зі сплатою 15,5 % за користування кредитом (а.с. 11-14), а згідно укладеного 04.06.2008 року договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № Ф-1 від 04.01.2008 року (а.с. 19), починаючи з 04.06.2008 року процентна ставка визначена в розмірі 20 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позивачем 04.01.2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким позивач надав в іпотеку квартиру [ADDRESS] загальною площею 54,95 кв.м, в тому числі житловою 39,7 кв.м (а.с. 9, 10). Пунктом 3.1.5 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя за умови, зокрема невиконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація визначений розділом 5 договору іпотеки. Згідно п.п. 5.2.2 звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися шляхом звернення іпотекодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. У звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за кредитним договором боржником відповідач, набувши права вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» (а.с. 76-88), звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про вчинення виконавчого напису 06.05.2014 року вказаним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 755 (а.с. 39), про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] загальною площею 54,95 кв.м, в тому числі житловою 39,7 кв.м, що належать на праві власності позивачу та яка на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки 04.01.2008 року передана в іпотеку кредитору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк», правонаступником якого є відповідач. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» станом на 25.03.2014 року в розмірі 141457,30 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 114986,30 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 22971,00 грн., а також 3500,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.05.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 755 від 06.05.2014 року (а.с. 40). Виконавчий напис на іпотечному договорі передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойок, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості за прострочення виконання зобов'язання. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтею 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», положенням Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, а також наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 року № 2368/5. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. За положеннями Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. На адресу боржника [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено вимогу про усунення порушень від 04.04.2014 року (вих. № 3325-42), в якій відповідач повідомляв позичальника про наявність станом на 25.03.2014 року заборгованості за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008 року в сумі 139330,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 114986,30 грн., за відсотками 22971,00 грн., за пенею 1372,92 грн., необхідність її сплати, а також у разі незадоволення вимоги про можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом або звернення до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно (а.с. 97, 98). На підтвердження направлення цієї вимоги позивачу відповідачем надано до суду реєстр поштових відправлень та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99 - 102). Однак у повідомленні відсутній підпис позивача про отримання ним повідомлення від 04.04.2014 року. Разом з тим, до позовної заяви позивачем було додано вимогу про досудове врегулювання спору від 28.04.2014 року, адресовану директору ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 25), в якій надана ним відповідь на лист відповідача від 04.04.2014 року (вих. № 3325-42), що спростовує його твердження про неотримання ним вимоги відповідача про усунення порушень від 04.04.2014 року. У своїй вимозі він вказав про свою незгоду із сумою боргу, визначеною ТОВ «Кредитні ініціативи», але при цьому доказів її направлення за вказаною в ній адресою позивачем не надано. Досліджені судом докази свідчать про те, що у вимозі про усунення порушень від 04.04.2014 року (вих. № 3325-42) та у виконавчому написі від 06.05.2014 року суми боргу за кредитним договором не відрізняються та заборгованість за договором станом на 25.03.2014 року складає заборгованість за кредитом 114986,30 грн. та за відсотками 22971,00 грн. Поряд з тим, до суду не надано доказів того, що нотаріусом було належним чином перевірено повідомлення позивача про отримання ним письмової вимоги про повернення заборгованості у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги, у звязку з чим суд дійшов до висновку, що нотаріус без достатніх підстав та у порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вчинив виконавчий напис. Згідно висловленої Верховним Судом України правової позиції в постанові від 11.03.2015 року у справі № 6-141цс14 та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. На час вчинення виконавчого напису нотаріусом в суді перебував невирішений спір щодо стягнення з позивача та поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008 року, підтвердженням чому є копія позовної заяви, поданої ТОВ «Кредитні ініціативи» до Богунського районного суду міста Житомира, з відміткою про отримання її судом 05.05.2014 року (а.с. 130), що була здана на пошту 25.04.2014 року згідно поштового штампу на конверті (а.с. 131), а також рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким скасовано рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17.04.2015 року та ухвалено нове про часткове задоволення позову та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008 року станом на 25.03.2014 року у сумі 139330,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 114986,30 грн., за відсотками 22971,00 грн., за пенею 1372,92 грн. та судові витрати. (а.с. 179 - 181). За наведених обставин вимоги позивача є обґрунтованими, а виконавчий напис від 06.05.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 755, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved