Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 49 753,58 грн витрат пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір 2 270 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.01.2018 р. о 06.25 год. по вул.Грушевського, 13 у м. Мостиська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан» н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автобусу марки «Неоплан» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автобус марки «Неоплан» д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2018 ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до розрахунку від 20.03.2019 розмір регламентної виплати склав 49 753,58 грн, який МТСБУ був сплачений потерпілій особі. Просить позов задоволити. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.06.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.01.2018 р. о 06.25 год. по вул.Грушевського, 13 у м. Мостиська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан» н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автобусу марки «Неоплан» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , в результаті якого автобус марки «Неоплан» д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2018, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.01.2018 року о 06.25 год. по вул.Грушевського, 13 у м. Мостиська, встановлена судовим рішенням. Встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. 01.11.2018 власник пошкодженого транспортного засобу ТзОВ «ОДРІ» звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2052 від 22.02.2018 вартість відновлювального ремонту автобуса марки «Неоплан» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП, з урахуванням результатів його обстеження 15.01.2018 року та цінових даних представлених замовником рахунків, товарних чеків, в цінах на 14 січня 2018 року, становить 706966,05 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автобуса марки «Неоплан» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, з урахуванням результатів його обстеження 15.01.2018 року та цінових даних представлених замовником рахунків, товарних чеків, в цінах на 14 січня 2018 року, становить 245265,50 грн. Згідно з розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Неоплан» д.н.з. [NUMBER] від 20.03.2019 року вбачається, що розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Неоплан» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати 49 753,58 грн. без ПДВ, та 59704, 30 грн. з ПДВ. Як вбачається із матеріалів справи позивачем відшкодовано власнику автобуса марки «Неоплан» д.н.з. [NUMBER] , шкоду у розмірі 49 753,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №936509 від 27.03.2019. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. 27.03.2019 р. МТСБУ надіслано відповідачу претензію за вих. № 3.1.-05/9654 про добровільне відшкодування понесених витрат, однак, така відповідачем проігнорована, грошові зобов`язання у визначений строк не виконані. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 270 грн. Так, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 270 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved