Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив та просив суд припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку садового будинку № 5, розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ИНГУЛЕЦ-СЕВЕРНИЙ-89», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Недайвода, та визнати за ним право власності на вказану частку садового будинку. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником 1/2 частки садового будинку №5, розташованого на території ОКСТ «ИНГУЛЕЦ-СЕВЕРНИЙ-89», Власником іншої 1/2 частки вищезазначеного нерухомого майна є [PERSON] колишній чоловік його тітки, [PERSON] З 2003 року [PERSON] не займається належним утриманням своєї частки у садовому будинку, не зявляється там, не ремонтує його, не обробляє земельну ділянку біля будинку, не сплачує членських внесків. З того ж самого часу, тобто більше 13 років, позивач відкрито та безперервно володіє усім вищезазначеним нерухомим майном, здійснює його поточний ремонт, сплачує членські внески, займається впорядкуванням земельної ділянки тощо. Відповідач систематично не піклується про своє нерухоме майно, не здійснює його поточний ремонт, що, у свою чергу, шкодить його, позивача, правам та інтересам як співвласника вищевказаного нерухомого майна, у звязку із чим він звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач та його представник [PERSON], в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 86). Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 27.04.2017 № 31(1830) (а.с. 87). Представник третьої особи ОКСТ «ИНГУЛЕЦ-СЕВЕРНИЙ-89», в судове засідання не зявився, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, якій при вирішені спірного питання покладалися на розсуд суду та пояснили, що дійсно [PERSON] тривалий час користується та утримує спірну земельну ділянку, самостійно сплачує членські внески, інші особи за неї не претендували та не претендують, [PERSON] 3 2003 року не зявляється (а.с. 44,80 ). Представник третьої особи Недайовдської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, також, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 78 ). Зі згоди позивача та його представника позивача, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/2 частки садового будинку №5, розташованого на території ОКСТ «ИНГУЛЕЦ-СЕВЕРНИЙ-89», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Недайвода що складається з: 1/2 частки садового будинку «А-1» приміщення 1, площею 18 кв.м.; приміщення 11, площею 16,2 кв.м.; вбиральні «Е»; 1/3 частки замощення «111»; воріт «11»; 1/2 частки огорожі «№1»; огорожі «№2»; підвалу «Б». Вказану нерухомість він отримав у дар від тітки, [PERSON]. Даний факт підтверджується договором дарування, від 02.08.2001 року, посвідченим державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори, [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №2873. Договір зареєстровано у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, що підтверджується відміткою про це у його змісті (а.с. 9). Власником іншої 1/2 частки вищезазначеного нерухомого майна є [PERSON], колишній чоловік тітки позивача. Вказаний факт встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2000 року у цивільній справі №2-423/2000г (а.с. 6-7), а також довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 2042 від 19 червня 2016 року (а.с. 55). Як встановлено під час розгляду справи, з 2003 року [PERSON] не займається належним утриманням своєї частки у садовому будинку, не зявляється там, не ремонтує його, не обробляє земельну ділянку біля будинку, не сплачує членських внесків, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками ОКСТ «ИНГУЛЕЦ-СЕВЕРНИЙ-89», б/н від 28.03.2016, Актом ОКСТ «ИНГУЛЕЦ-СЕВЕРНИЙ-89», б/н від 28.03.2016 (а.с. 16,17). Позивач з 2003 року відкрито та безперервно володіє усім вищезазначеним нерухомим майном, здійснює його поточний ремонт, сплачує членські внески у повному обсязі, займається впорядкуванням земельної ділянки тощо, що підтверджується довідками ОКСТ «ИНГУЛЕЦ-СЕВЕРНИЙ-89» від 28.03.2016 (ас. 0-31). Отже, відповідач систематично не піклується про своє нерухоме майно, не здійснює його поточний ремонт, що, у свою чергу, шкодить правам та інтересам позивача як співвласника вищевказаного нерухомого майна. Згідно Звіту про незалежну оцінку, виконаного ФОП [PERSON], станом на 07.06.2016 року, вартість спірного майна складає 17170,00 грн. (а.с. 29). Вказані грошові кошти у розмірі 17170,00 гривень до ухвалення рішення у цивільній справі, внесені позивачем на депозитний рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області грошові кошти, що підтверджується квитанцією № 41 від 22.05.2017 року (а.с. 85). Згідно ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Зазначена правова позиція знаходить своє підтвердження у змісті Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, №5. Зокрема, п.1 передбачено, що оскільки згідно з чинним законодавством суд вирішує спори співвласників щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової або іншої матеріальної компенсації за частку у спільній власності за наявності умов, передбачених п.п.1-4 ч.1 та ч.2 ст365 ЦК України, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Крім того, згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у Постанові Верховного суду України, у справі №6-68цс14 від 02.07.2014 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що після задоволення позовних вимог, відповідачу не буде завдано шкоди, так як він не цікавиться долею свого нерухомого майна вже близько 13 років, крім того, він отримає грошову компенсацію вартості своєї частки вищевказаного нерухомого майна.

Outcome: approved