Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що згідно ордеру № 1114, який виданий Запорізьким міськвиконкомом 02.07.1990 року йому була надана однокімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно виписки з протоколу загальних зборів членів ЖБК-280 «Запоріжсталь- 24» за ним членом ЖБК була закріплена однокімнатна квартира [ADDRESS]. Він є членом ЖБК з 1990 року та повністю виплатив пай в 1992 році у розмірі 7879 грн. 10 коп. Після розірвання шлюбу він сплатив колишній дружині її частку у паєнакопиченні у розмірі 9500 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] від 16.05.2011 року, після чого вона зобов'язалася знятися з реєстраційного обліку разом з повнолітніми дітьми. Влітку 2011 року вони звільнили квартиру. Колишня дружина з дочкою знялися з реєстрації, син - [PERSON] до даного часу з реєстраційного обліку не знявся. Оскільки відповідач більше двох років не мешкає у квартирі, він змушений сплачувати за нього комунальні послуги. Також відповідач [PERSON] має кредитні зобов'язання, приховує від банків своє фактичне місце проживання, а йому постійно дзвонять колектори із банків. Просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що він живе у квартирі [ADDRESS]. Його син у квартирі не живе більше трьох років, з ним не спілкується. Він самостійно сплачує комунальні послуги за себе та відповідача. На його адресу приходять листи та постійно дзвонять колектори з банків бо син набрався кредитів, які не сплачує. У 2011 році він сплатив колишній дружині 1/2 частину вартості паю на квартиру, після цього вона покинула квартиру. Де вона мешкає йому не відомо. Син пішов разом з матір'ю, усі свої речі з квартири вони забрали. Просить задовольнити його позов у повному обсязі. У наступні судові засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися двічі, про слухання справи сповіщалися належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 23.05.2014 року [PERSON], [INFO] зареєстрований з 2005 року за адресою: [ADDRESS], повістки з викликом до суду направлялися за адресою місця реєстрації. Відповідачка [PERSON], [INFO], реєстрації у м.Запоріжжі та Запорізької області не має, повістки з викликом до суду направлялися за останньою відомою адресою місця реєстрації та проживання, також про слухання справи відповідачі повідомлявся через ЗМІ, а тому відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по наявних у справі документах. Представник третьої особи - ЖБК № 280 «Запоріжсталь-24» у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ЖБК № 280 «Запоріжсталь-24». Представник третьої особи - Хортицького районного відділу у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Хортицького районного відділу у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] - [PERSON], пояснення свідків, суд вважає позовну заяву такою що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру № 1114, який виданий Запорізьким міськвиконкомом 02.07.1990 року [PERSON] була надана однокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 10). Як вбачається з довідки ЖБК № 280 «Запоріжсталь-24» за № 19 від 09.04.2014 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] Пай в повному обсязі виплачений [PERSON] (а.с.13). Згідно акту обстеження вказаної квартири від 12.02.2014 року на предмет фактичного проживання [PERSON], у квартирі [ADDRESS], [PERSON] не проживає (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] 30.06.2005 року шлюб розірвали, актовий запис № 235 (а.с.9 зворотна сторона). Відповідно до розписки [PERSON] отримала від [PERSON] суму 9500 доларів США у якості оплати її частини паю за квартиру. (а.с. 9). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною сестрою позивача. Приблизно 3 роки вона не спілкуються з його колишньою дружиною. У 2005 році вони розірвали шлюб, але жили в одній квартирі. Потім [PERSON] попросила виплатити їй 1/2 частину вартості паю квартири і [PERSON] їй виплатив. Вона разом з дочкою та сином виїхали з квартири, обіцяли виписатися. Син з квартири не виписався. Де вони зараз перебувають їй не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є знайомим [PERSON], вони сусіди по будинку та раніше працювали разом. Він запитував у [PERSON], чому він живе сам, той відповів, що дружина пішла, вони не живуть з 2011 року. Є у нього син - [PERSON], він також з батьком не живе, пішов разом з матір'ю. Він буває у квартирі [PERSON] приблизно 1 раз на пів року, речей дружини та сина у квартирі не має. [PERSON] йому говорив, що шлюб між ним та дружиною розірваний, дочка разом з колишньою дружиною виписалися з квартири, а син ні. У [PERSON] однокімнатна квартира. На підставі ст.. 384 ч. 3ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право зайняти, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідно до ст.ст.11, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Оскільки позивач у спірній квартирі проживає один, колишня дружина [PERSON] отримала, як вбачається з розписки від 16.05.2011 року 1/2 частину вартості сплаченого за квартиру паю, заперечень у цій частині відповідачка суду не надала, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у частині визнання за ним права власності на вказану квартиру. Відповідач [PERSON] був членом сім'ї позивача, у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2011 року, що підтверджено суду поясненнями свідків, заперечень у цій частині доводів позивача відповідач суду не надав, тому, відповідно до ст.. 405 ЦК України, [PERSON] необхідно визнати втратившим право користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved