Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що відповідач [PERSON] є матірю малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Свої батьківські обовязки щодо утримання та виховання дитини вона не виконує. Дівчинка перебуває на обліку у службі у справах дітей як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Мати дитини веде бродячий спосіб життя, ухиляється від виконання батьківських обовязків, життям та здоровям дитини не цікавиться, не бере участі у її вихованні. 14 квітня 2015 року дитина була поміщена до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини. Віповідач написала заяву, в якій просила тимчасово влаштувати дитину до державного закладу на один місяць. За місцем фактичного проживання відповідача в с.Миколаївка Сумського району Сумської області помешкання не придатне для проживання, [PERSON] неодноразово була помічена за вживанням спиртних напоїв, залишала інших своїх дітей без догляду. Рішенням суду у 2014 році вона була позбавлення батьківських прав відносно двох дітей, які на теперішній час перебувають під опікою бабусі [PERSON] За час перебування доньки у державному закладі її жодного разу не відвідала, не телефонувала, не надавала матеріальної допомоги. З питань повернення дитини до родини до опікунських рад та служби у справах дітей не зверталась. Батько дитини записаний відповідно до ст. 135 СК України. Просив винести рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітньої доньки, залишивши дитину у державному виховному закладі на повному державному забезпеченні, стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усих видів її доходів щомісячно. Представник позивача та Служби у справах дітей Сумської РДА позов підтримала повністю і суду пояснила, що на час розгляду справи відповідач свого ставлення до дитини не змінила, дитину не відвідала, з питань повернення дівчинки до родини не зверталась. Проживає в с.Н.Сироватка, веде бродячий та аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, своїми дітьми не цікавиться, для новонародженої дитини також нічого не зробила. Мати відповідача проживає в [INFO], опікується двома старшими дітьми, відносно яких відповідач позбавлена батьківських прав. За віком та станом здоровя бабуся не може взяти під опіку дівчинку. До будинку дитини дівчинка була поміщена відразу після виписки відповідача з лікарні. Відповідач для розгляду справи до суду не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Представник 3-ї особи Органу опіки і піклування Миколаївської сільської ради позов підтримав повністю і суду пояснив, що відповідач з листопада 2013 року веде бродячий спосіб життя: зникає з місця проживання, звільнилась з роботи в АФ «Вперед». У липні 2015 року втратила право користування жилим приміщенням в с. Миколаївка, де проживають її двоє дітей, участі у вихованні яких вона також не приймає. Діти не бажають йти від бабусі проживати з матірю. Представник 3-ї особи Органу опіки і піклування [PERSON] сільської ради для розгляду справи суду не зявився, просив справу слухати без його участі, проти позбавлення відповідача батьківських прав не заперечив. Представник 3-ї особи Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини позов підтримала повністю і суду пояснила, що дівчинка поступила до державного виховного закладу 14 квітня 2015 року на 5-й день після народження терміном на один місяць. Після цього мати до дитини за 7 місяців жодного разу не зявилась, дівчинкою не поцікавилась. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків і її доцільно позбавити батьківських прав відносно дитини. Прокурор позов підтримала повністю, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дитини, тому її слід позбавити батьківських прав, залишивши дитину у державному виховному закладі. Заслухавши пояснення представника позивача, представників 3-х осіб, думку прокурора, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]. Дані про батька внесені зі слів матері (а.с.4-5). 10 квітня 2015 року відповідач звернулась до Миколаївської сільської ради Сумського району з заявою про поміщення її дитини до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини через складні життєві обставини (а.с.6). 14 квітня 2015 року вона звернулась до СОСБД з заявою про тимчасове влаштування дитини до закладу на один місяць, при цьому їй було розяснено про наслідки відмови від участі у вихованні дитини у вигляді можливого позбавлення батьківських прав (а.с.7). Рішенням виконкому Миколаївської сільської ради від 14 квітня 2015 року № 25 новонароджена [PERSON] була влаштована до будинку дитини (а.с.8). Згідно довідки СОСБД від 21 серпня 2015 року № 1066/1, за час перебування дитини у закладі мати дівчинку не провідувала жодного разу, станом здоровя не цікавиться, участі у вихованні доньки не приймає (а.с.10). Виходячи з того, що відповідач ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків, бажання повернути дитину до родини не виявила, адміністрація закладу вважає за доцільне позбавити її батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дитини (а.с.16). Відповідно до довідки-характеристики Миколаївської сільської ради від 3 серпня 2015 року, [PERSON] до листопада 2013 проживала в с. Миколаївка з двома дітьми у родині своїх батьків, працювала на постійній роботі в ТОВ АФ «Вперед». Була помічена у вживанні спиртних напоїв, зникала з місця постійного проживання, залишала дітей, вихованням яких не займалась, вчиняла сварки у родині. 5 лютого 2014 року рішенням суду була позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей: синів Данила, [INFO], [PERSON],[INFO]. З часу позбавлення батьківських прав в с. Миколаївка не зявлялась, з дітьми не зустрічалась (а.с.9). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 14 квітня 2015 року, проведеного посадовими особами [PERSON] сільської ради, за місцем фактичного проживання відповідача в с. Н.Сироватка у родині співмешканця [PERSON], встановлено, що будинок значиться за померлою [PERSON], перебуває у непридатному для проживання стані: відсутні вікна, двері, опалення. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 2 вересня 2015 року за місцем фактичного проживання [PERSON] у будинку [PERSON], встановлено, що зі слів господаря, вона допомагає йому по господарству. Також у будинку без реєстрації проживає [PERSON] з трьома малолітніми дітьми. Згідно довідки-характеристики [PERSON] сільської ради від 7 вересня 2015 року на [PERSON], за час проживання в с. Н.Сироватка вона неодноразово була помічена у стані алкогольного спяніння, скарг на неї до сільради не надходило. За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 5 лютого 2014 року, відповідач була позбавлена батьківських прав відносно двох її дітей: синів [PERSON], [INFO], Данила, [INFO]. Стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усих видів її заробітку на користь [PERSON] За висновком Служби у справах дітей Сумської РДА, відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дитини [PERSON] За наведених обставин у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилилась від виконання батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дитини через байдуже ставлення до неї, тому в інтересах дитини її доцільно позбавити батьківських прав, залишивши дитину у державному виховному закладі. В цій частині позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Однак, при визначенні розміру аліментів, суд враховує ту обставину, що з відповідача вже стягнуто аліменти на інших дітей у розмірі 1/3 частини усих видів її заробітку (доходів) і стягнення аліментів за даним рішенням у заявленому розмірі ? частини усих видів доходів призведе до стягнення більше 50% доходів. Тому розмір стягнення підлягає зменшенню до 1/6 частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial