Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до\~суду із\~зазначеним позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~у відшкодування\~завданої матеріальної\~шкоди в\~сумі 4327,\~02\~грн.\~та 1762\~грн. в повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.02.2016 робу у м.Києві на вул.О.Теліги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля Фольксваген, СВ 1404 АМ, яким керував [PERSON] Винним у вчиненні ДТП було визнано [PERSON] і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту №2432 про визначення матеріального збитку від 05.02.2016 сума збитків становила 33187,33 грн. Фактична сума страхового відшкодування становила 31969,00 грн. Автомобіль ЗАЗ Ланос, АА 1615 ВА, був застрахований у страховій компанії «Соверен» за договором страхування транспортного засобу №1-467-005/15 від 28.12.2015 року. Згідно страхового акту №03/16-04 Т від 11.03.2016 страховою компанією «Соверен» на користь власника автомобіля ЗАЗ Ланос було виплачене страхове відшкодування в сумі 31469,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням банку №578 від 11.03.2016 та №1491 від 11.03.2016. Цивільна відповідальність [PERSON] відповідно до полісу №АЕ/8359888 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Обов*язок сплатити страхове відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» на користь СК «Соверен» було встановлено постановою Верховного Суду України від 13.03.2018 року, за яким з цієї компанії підлягає стягненню сума в розмірі 6759,86 грн. Під час розгляду справи в суді першої інстанції СК «Провідна» сплатила 20382,12 грн. страхового відшкодування. Таким чином залишок заборгованості становить 4327,02 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яке позивач отримав від ПрАТ «СК «Провідна». Таким чином, [PERSON] зобовязаний відшкодувати СК «Соверен» 4327,02 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року провадження у справі відкрито до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. \~ \~ \~ \~Відповідачу було запропоновано протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 278 ч.1 ЦПК України. Згідно ст. 279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В установлений судом п*ятнадцятиденний строк відповідач не подав заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України є підставою для вирішення спору за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що відповідач не подав відзив, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.02.2016 робу о 17.56 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки Фольксваген, СВ 1404 АМ, у м.Києві на перехресті вулиць Костянтинівська та Сирецька, не надав лорогу автомобілю [NUMBER], який рухався до данного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року доведено винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 15). Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час\~дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля марки Фольксваген, СВ 1404 АМ, [PERSON] мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Згідно звіту №2432 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобі ЗАЗ Ланос, АА 1615 ВА, становить 31969,00 грн. (а.с.16-47). Обов*язок сплатити страхове відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» на користь СК «Соверен» було встановлено постановою Верховного Суду України від 13.03.2018 року, за яким з цієї компанії підлягає стягненню сума в розмірі 6759,86 грн. Під час розгляду справи в суді першої інстанції СК «Провідна» сплатила 20382,12 грн. страхового відшкодування. Таким чином, залишок заборгованості становить 4327,02 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яке позивач отримав від ПрАТ «СК «Провідна». (а.с.49-59). Таким чином, [PERSON] зобовязаний відшкодувати СК «Соверен» 4327,02 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. Стаття 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду,\~завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Також відповідно до\~ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved