overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитними зобов'язаннями та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 208/8-Дон від 21.05.2008 року у сумі 123087,89 доларів США та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 21.05.2008 року між АТ «Індустріально - експортний Банк» , правонаступником якого є ПАТ « Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 208/8-Дон, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 180000,00 доларів США., із строком користування до 20.05.2028 року, з щомісячною сплатою відсотків в розмірі 12.23 % річних у валюті кредиту, порядком і умовами погашення заборгованості по кредиту, сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (Договір) (а.с.6-10). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 27.03.2015 року сума заборгованості по тілу кредиту та процентам становить 123087,89 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 30368,20 грн.(а.с.6). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3654,00 грн., сплачений останнім при подачі позову та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі - 420,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і станом на 01.05.2014 року за ними рахується заборгованість в сумі 509,44 грн., яка виникла в період з 01.03.2001 року по 01.05.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 509,44 грн. та 243,60 грн. витрат за сплату судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та заборгували суму в розмірі 509,44 грн., несплачену за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Дані обставини справи стверджуються наступними доказами: попередженням про заборгованість від 10.04.2014 року, довідкою з місця проживання №643 від 03.04.2014 року, розрахунками заборгованості станом на 01.05.2014 року, іншими матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог щодо стягнення заборгованості підлягає до стягнення, оскільки відповідачі не оплатили надані послуги з водопостачання та водовідведення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і станом на 01.09.2013 року за ними рахується заборгованість в сумі 200 грн. 00 коп., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 200 грн. 00 коп. та 114,70 грн. витрат за сплату судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та заборгували суму в розмірі 200 грн. 00 коп., несплачену за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Дані обставини справи стверджуються наступними доказами: попередженням про заборгованість від 12.09.2013 року, довідкою з місця проживання №2271 від 12.08.2013 року, розрахунками заборгованості станом на 01.09.2013 року, іншими матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ЛМКП «Львівводоканал» борг на загальну суму 200 грн. 00 коп. Стягнути солідарно з відповідачів 114, 70 грн. судового збору на користь ЛМКП «Львівводоканал».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і станом на 01.09.2013 року за ними рахується заборгованість в сумі 594 грн. 33 коп., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 594 грн. 33 коп. та 114,70 грн. витрат за сплату судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та заборгували суму в розмірі 594 грн. 33 коп., несплачену за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Дані обставини справи стверджуються наступними доказами: попередженням про заборгованість від 12.09.2013 року, довідкою з місця проживання №2272 від 12.08.2013 року, розрахунками заборгованості станом на 01.09.2013 року, іншими матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ЛМКП «Львівводоканал» борг на загальну суму 594 грн. 33 коп. Стягнути солідарно з відповідачів 114, 70 грн. судового збору на користь ЛМКП «Львівводоканал».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і станом на 01.09.2013 року за ними рахується заборгованість в сумі 600,00 грн., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 600,00 грн. та 114,70 грн. витрат за сплату судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та заборгували суму в розмірі 600,00 грн., несплачену за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Дані обставини справи стверджуються наступними доказами: попередженням про заборгованість від 16.09.2013 року, довідкою з місця проживання №1109 від 15.08.2013 року, розрахунками заборгованості станом на 10.09.2013 року, іншими матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог щодо стягнення заборгованості підлягає до стягнення, оскільки відповідачі не оплатили надані послуги з водопостачання та водовідведення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і станом на 01.10.2013 року за ними рахується заборгованість в сумі 2351,90 грн., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 2351,90 грн. та 114,70 грн. витрат за сплату судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та заборгували суму в розмірі 2351,90 грн., несплачену за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Дані обставини справи стверджуються наступними доказами: попередженням про заборгованість від 17.10.2013 року, довідкою з місця проживання №2241 від 04.10.2013 року, розрахунками заборгованості станом на 14.10.2013 року, іншими матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог щодо стягнення заборгованості підлягає до стягнення, оскільки відповідачі не оплатили надані послуги з водопостачання та водовідведення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані у кв.[ADDRESS], і станом на 01.07.2013 року за ними рахується заборгованість в розмірі 941,70 грн., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.07.2013 року. Відтак, просить стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 941,70 грн. та 114,70 грн. судових витрат за сплату судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у кв.[ADDRESS] та заборгували суму 941,70 грн., несплачену за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Дані обставини справи стверджуються наступними доказами: попередженням про заборгованість від 18.07.2013 року, довідкою з місця проживання №5050 від 15.07.2013 року, розрахунками заборгованості станом на 01.07.2013 року, іншими матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог щодо стягнення заборгованості підлягає до стягнення, оскільки відповідачі не оплатили надані послуги з водопостачання та водовідведення. Судові витрати у справі підлягають солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 08.06.2013 р. він позичив відповідачу суму боргу в розмірі 3000 грн. Відповідач зобов'язався повернути суми боргу в строк до 11.08.2013 р. ., при цьому він написав власноруч розписку. В обумовлений строк відповідач суму боргу не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу. Просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 3000 грн. та судові витрати. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, також надав суду оригінал розписки. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги засновані на Законі та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08.06.2013 р. позивач дав у борг відповідачу 3000 грн. Строк повернення боргу був обумовлений до 25.06.2013 р. На підтвердження укладеного договору позики відповідач видав позивачу розписку. На теперішній час відповідач відмовляється повертати борг, про що свідчить звернення позивача до судового засідання з відповідним позовом. Відповідно до вимог ст. 1040 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору позику ( грошові кошти в тій же сумі ) в строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму позики відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач не повернув суму боргу у встановлений термін, то вимоги позивачки про стягнення з відповідача 3000 гривень підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики в письмової формі, сторони досягли між собою усіх важливих умов договору: суми позику, строку повернення та інш. Вказаний договір не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує судові витрати. На підставі ст.ст. 207, 220, 625 ч.2, 1047 ч.2, 1049 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 27.07.2011 р. він позичив відповідачу суму боргу в розмірі 276 000 грн. Відповідач зобов'язався повернути суми боргу в строк до 27.08.2013 р. ., при цьому він написав власноруч розписку. В обумовлений строк відповідач суму боргу не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу. Просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 276 000 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги та уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Також просив не стягувати з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що дійсно отримала у боргу у позивача 276 000 грн., розписку писала власноруч, без будь - якого тиску, зобов'язується повернути суму боргу у найближчому часі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги засновані на Законі та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.07.2011 р. позивач дав у борг відповідачу 276 000 грн., що на еквівалентно 34 500 дол. США, строк повернення боргу був обумовлений до 27.08.2013 р. На підтвердження укладеного договору позики відповідач видав позивачу розписку. На теперішній час відповідач відмовляється повертати борг, про що свідчить звернення позивача до судового засідання з відповідним позовом. Відповідно до вимог ст. 1040 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору позику ( грошові кошти в тій же сумі ) в строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму позики відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач не повернув суму боргу у встановлений термін, то вимоги позивачки про стягнення з відповідача 276 000 гривень підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики в письмової формі, сторони досягли між собою усіх важливих умов договору: суми позику, строку повернення та інш. Вказаний договір не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Таким чином, є усі правові підстави для задоволення позову та уточненого позову.

Outcome: approved