Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначає, що: 1) перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні; 2) відповідачка, мати [PERSON], з родиною не проживає, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, з сином не спілкується, не бере участі у вихованні дитини, не піклується про духовний та фізичний розвиток свого сина, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, тощо; 3) рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2010 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо своєї іншої дитини - сина [PERSON], [INFO]; 4) посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, коротко виклавши обставини позову. Прокурор позов підтримав. У судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, відповідачка не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Представник Ради опіки та піклування при виконкомі Преображенської сільської ради Запорізької області проти задоволення позову не заперечував. Представник Служби у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області вважав за доцільне задовольнити позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтва про народження, паспортів, характеристик, заяв, висновків, рішення виконкому Преображенської сільради, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2010 року у справі №2-4632/2010, розрахунку заборгованості з аліментів, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2012 року у справі №2-833/2012, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні відповідно до відомостей свідоцтва про народження встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконує батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина [PERSON], не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з ним, взагалі не виявляє ніякого інтересу до свого сина. Зазначені обставини підтверджуються актом обстеження депутата Преображенської сільради від 21.01.2014 р., висновками Ради опіки та піклування Преображенської сільради Оріхівського району про стан виконання батьківських обов'язків гр. [PERSON]. від 17 вересня 2010 року, від 27 лютого 2014 року, який дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]., рішенням виконкому Преображенської сільради Оріхівського району від 27 лютого 2014 року №11, поясненнями [PERSON], наданими начальнику СКМСД Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 17 лютого 2014 року, заявою завідувача Преображенської АЗПСМ Козир В.О., заявою фахівця із соціальної роботи Гуцуляка Д.В. Відповідно до відомостей рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2012 року встановлено, що розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до відомостей рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2010 року встановлено, що [PERSON] вже позбавлено батьківських прав відносно іншої її дитини - малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітнього сина [PERSON], тому, діючи в інтересах малолітньої дитини, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її сина [PERSON], підлягають задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дітей. Позивач у позові просить суд стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір, однак ним до позову не було додано квитанцію про сплату судового збору, про що 13 березня 2014 року було складено акт №12, тому суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved