Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому зазначив, що він та співвинахідники, [PERSON], [PERSON] є власниками майнових патентних прав на ряд винаходів, що засвідчені патентами №34768, №35504, №50563, №103896, №104864. Одним з патентоволодільців був [PERSON], який помер 06.01.2016р. Спадкоємцем померлого є його син [PERSON]. Позивач ніс витрати з утримання патентів і вважає, що відповідач, як спадкоємець патентних прав, має компенсувати йому витрати співвинахідника та володільця патентних прав у розмірі 2008061,10 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що відповідач є спадкоємцем померлого 06 січня 2016 року [PERSON]. Останній поряд з позивачем та третіми особами [PERSON] та [PERSON] є співинахідниками, яким належать права інтелектуальної власності на ряд винаходів: патент № 34768 «Склад для обробки пар тертя», патент № 35504 «Змащувальна композиція», патент №50563 «Патрон», патент № 103896 «Мастильна композиція та спосіб її приготування», патент № 104864 «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанта зі стійкою формою наноструктури». Враховуючи те, що до своєї смерті [PERSON] не відшкодував позивачу понесені останнім витрати на оформлення патентів та підтримання їх чинності, обовязок зі здійснення такого відшкодування покладається на відповідача, як спадкоємця померлого, оскільки до складу спадщини входять не лише права, а й обовязки. Відшкодування на користь позивача має бути здійснено з урахування частки спадкодавця як винахідника у володінні правами на патенти. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не надали. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує повністю, та вказав, що співвинахідники мають нести спільні витрати на підтримання чинності патентів, оплату послуг повірених та на інші витрати. Оскільки померлий співвинахідник [PERSON] не брав участі в таких витратах, то таке відшкодування на користь позивача має здійснити спадкоємець померлого. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позову. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі. Суд, вислухавши представника позивача,\~ дослідивши матеріали справи,\~приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі наступного. Як вбачається з наданих витягів з державного реєстру патентів позивачу та іншим співвинахідникам, зокрема [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Аббас-огли належать майнові права інтелектуальної власності на кілька винаходів, що засвідчені патентом № 34768 «Склад для обробки пар тертя», патентом № 35504 «Змащувальна композиція», патентом №50563 «Патрон», патентом № 103896 «Мастильна композиція та спосіб її приготування» та патентом № 104864 «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанта зі стійкою формою наноструктури» (а.с.48-57). З заявпозивача та третьої особи [PERSON] вбачається, що між співвинахідниками не укладалося договору щодо порядку здійснення прав інтелектуальної власності на спільні патенти, а померлий [PERSON] не брав участі у фінансуванні витрат на оформлення заявок з метою оформлення патентів, оплату послуг патентних повірених, підтримання чинності патентів. Всі необхідні витрати були здійсненні позивачем. В матеріалах справи відсутні докази того, що співвинахідник [PERSON] здійснював оплату послуг патентних повірених чи брав участь в інших витратах з оформлення заяв винахідників, підтримання чинності патентів. [PERSON] помер 06 січня 2016 року, про що зроблено запис в акті цивільного стану №376 та видано відповідне свідоцтво про смерть (а.с.58). Єдиним спадкоємцем [PERSON] є відповідач, [PERSON], що підтверджується кількома свідоцтвами на спадщину за законом від 01.09.2016р. та 05.10.2016р., які були видані приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] (а.с.59-64). Відповідач з метою підтвердження набуття ним в порядку спадкування майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, що засвідчується патентом № 34768 «Склад для обробки пар тертя», патентом № 35504 «Змащувальна композиція», патентом №50563 «Патрон», патентом № 103896 «Мастильна композиція та спосіб її приготування» та патентом № 104864 «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанта зі стійкою формою наноструктури» звертався з позовом до [PERSON] Аббас-огли, [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2017 року (справа № 646/1750/17), яке не набрало законної сили позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визначені частки померлого [PERSON] у спільній сумісній власності на ? на винахід «Склад для обробки пар тертя»за патентом № 34768; на ? на винахід «Змащувальна композиція» за патентом № 35504; 1/3 на винахід «Патрон» за патентом №50563; 1/3 на винахід «Мастильна композиція та спосіб її приготування» за патентом № 103896; 1/3 на винахід «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанта зі стійкою формою наноструктури» за патентом № 104864. (а.с.65,66 ). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] після прийняття ним спадщини після [PERSON] не здійснював на користь позивача виплат щодо компенсації витрат на оплату послуг патентних повірених, оформлення патентів, підтримання чинності патентів. Водночас позивачем в позовній заяві вказується на існування невиконаного на його користь грошового зобовязання, боржником в якому є відповідач у звязку з прийняттям ним спадщини після [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно ст. 420 ЦК України до обєктів права інтелектуальної власності, зокрема належать винаходи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» під винаходом розуміється результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. Згідно ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом, умови та порядок видачі патенту встановлюється законом. Ст.12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» передбачено, що особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) має на це право, подає до Установи заявку. За дорученням заявника заявку може бути подано через представника у справах інтелектуальної власності або іншу довірену особу. Відповідно до ч.11 ст.12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» за подання заявки сплачується збір. Чинне законодавство в процесі розгляду заявки винахідників (їх представника) передбачає сплату інших платежів, зокрема, згідно ст.ст. 22, 29 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» заявником сплачується державне мито за видачу патенту та збір за публікацію про видачу патенту. Власник патенту повинен сплачувати відповідні збори за підтримання чинності патенту і добросовісно користуватися виключним правом, що випливає з патенту. Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» дія патенту припиняється у разі несплати у встановлений строк річного збору за підтримання його чинності. Річний збір за підтримання чинності патенту сплачується за кожний рік його дії, починаючи від дати подання заявки. Позивачем були надані докази про понесення ним витрат на патентних повірених, оформлення патентів, підтримання їх чинності. Витрати позивача щодо винаходу, засвідченого патентом №34768 «Склад для обробки пар тертя», складають за оформлення заявки 10\~000,00 дол. США та 18\~000,00 грн., що були сплачені патентному повіреному [PERSON] та 16\~000,00 грн., що були сплачені патентному повіреному [PERSON] (а.с.19-22). Сукупний розмір витрат щодо винаходу, засвідченого патентом №34768, склав 301\~042 грн. 00 коп. Враховуючи, що співвласниками цього патенту є четверо осіб, то майнові витрати одного з них в рівній частці складають 75\~260 грн. 50 коп. Витрати позивача щодо винаходу, засвідченого патентом №35504 «Змащувальна композиція», складаються з витрат на оформлення заявки 10\~000 дол. США, 18\~000,00 грн., що були сплачені патентному повіреному [PERSON] та 10\~000,00 грн., що були сплачені патентному повіреному [PERSON] (а.с.23-26). Разом усі витрати за цим винаходом склали суму 295\~042 грн. 00 коп. Так як співвласниками цього патенту є четверо осіб, то майнові витрати одного з них складають 73\~760 грн. 50 коп. Витрати позивача щодо винаходу, засвідченого патентом №50563 «Патрон» складаються з витрат на оформлення заявки 10\~000 дол. США, 12\~000,00 грн., що були сплачені за послуги патентному повіреному [PERSON] та 12\~000,00 грн., що були сплачені за послуги патентному повіреному [PERSON] (а.с. 27-30). Загалом сума витрат щодо цього винаходу складає 291\~042 грн. 00 коп. Оскільки співвласників цього патенту було троє осіб, то майнові витрати одного з них складають 72\~760 грн. 50 коп. До витрат позивача на винахід, засвідчений патентом №103896 «Мастильна композиція та спосіб її приготування» належать витрати з оформлення заявки у розмірі 100\~000 дол. США та витрати у розмірі 10 000,00 грн., що були сплачені за послуги патентного повіреного [PERSON] (а.с. 31, 32). Разом усі витрати за цим винаходом склали суму 2\~680 420 грн. 00 коп. Оскільки співвласників цього патенту також було троє осіб, то майнові витрати одного з них складають 893\~473 грн. 00 коп. Витрати позивача щодо винаходу, засвідченого патентом №104864 «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанта зі стійкою формою наноструктури» складать витрати на оформлення заявки 100\~000 дол. США та 8\~000,00 грн., що були сплачені патентному повіреному [PERSON] (а.с.33, 34). Разом щодо цього винаходу витрати позивача склали 2\~678\~420 грн. 00 коп. Оскільки співвласників цього патенту були троє осіб, то майнові витрати одного з них складають 892\~806 грн. 60 коп. Оскільки співвинахідники мають спільно нести витрати, що повязані з їх правами на обєкти права інтелектуальної власності, у рівних частках, [PERSON] мав майновий обовязок з виплати на користь позивача грошової суми у розмірі 2\~008\~061 грн. 10 коп. В матеріалах справи відсутні докази про виконання [PERSON] на користь позивача зазначеного обовязку в повному обсязі або частково. Враховуючи відсутність договору між співвинахідниками щодо порядку користування обєктами права інтелектуальної власності чи іншого договору який би визначав порядок участі співвинахідників у витратах, повязаних з витратами та патентами на них, відносини що виникли між позивачем та [PERSON] мають бути кваліфіковані як недоговірні грошові зобовязання з безпідставного збереження майна (грошових коштів), що регулюються ст. ст. 1212-1215 ЦК України. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК Україниспадщина включає до свого складу не лише майно, а також майнові права та обовязки спадкодавця. В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] не сплачував позивачу компенсації за понесені ним витрати з оплати послуг патентних повірених, оформлення та подання заяв на патенти, підтримання чинності патентів та інших необхідних витратах, які поніс позивач як співвинахідник винаходів, що засвідченні: патентом № 34768 «Склад для обробки пар тертя», патентом № 35504 «Змащувальна композиція», патентом №50563 «Патрон», патентом № 103896 «Мастильна композиція та спосіб її приготування» та патентом № 104864 «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанта зі стійкою формою наноструктури». Спадщину після смерті [PERSON] прийняв відповідач, [PERSON]. До складу спадщини входять не лише майнові права на винаходи, що засвідчуються патентами№ 34768, № 35504, №50563, № 103896, № 104864, а також грошові обовязки спадкодавця, що не були виконані ним до своєї смерті. Як вбачається з матеріалів, відповідач після прийняття ним спадщини не виконав як правонаступник свого грошового обвязку перед позивачем який був кредитором померлого. Ці дані підтверджуються матеріалами справи і ніким не спростовуються, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування витрат у розмірі 2\~008\~061 грн. 10 коп. підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з [PERSON] на користь [PERSON], необхідно стягнути 8000 грн. 00коп. сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved