Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі наказу №726КА/к-п від 18.08.2015 року [PERSON] з 18.08.2015 року прийнято на роботу до філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаду начальника автоколони №2 відділу експлуатації транспорту автотранспортного парку. Розмір оплати праці за посадою позивача, згідно штатного розпису станом на 18.08.2015 року становив: посадовий оклад 4 000,00 грн. та премія 6 000,00 грн. Наказом начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» від 26.01.2016 року Ахметовою Л.В., на думку [PERSON] його протиправно звільнено. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року [PERSON] поновлено на посаді. Наказом директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. від 22.11.2016 року №731 КА к-п, позивача поновлено на посаді начальника автоколони №2. Однак, наказ про поновлення на роботі, на думку [PERSON] має ознаки злочину у формі службової підробки та перевищення службових повноважень, оскільки директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазуля І.М. за своїм юридичним статусом не мав повноважень скасовувати наказ начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» Ахметової Л.В. Крім того, наказ про поновлення на роботі має всі ознаки невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, оскільки в день поновлення на роботі позивачу істотно змінено умови праці, а саме поновлено на посаду начальника іншої автоколони, з іншим рухомим складом, скасовано премію у розмірі 6 000,00 грн. Крім того, [PERSON] категорично відмовлено в укладені трудового договору в письмовій формі, відмовлено у наданні посадової інструкції начальника автоколони №2, відмовлено у наданні копії наказу на прийом матеріальних цінностей та інвентаризаційної відомості на майно, що рахується за автоколоною №2 та знаходиться на балансі ТОВ «Комплекс Агромарс», відмовлено у проведенні атестації робочого місця та робочої зони, відмовлено у наданні карти умов праці. Своїми неправомірними діями ТОВ «Комплекс Агромарс», які виразились у не поновленні [PERSON] на попередній посаді, завдало йому певних моральних страждань, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу моральні збитки у розмірі 20 000,00 грн. Отже, [PERSON] в позовній заяві просить скасувати наказ №731 КА к-п директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. від 22.11.2016 року про поновлення [PERSON] на посаді начальника автоколони №2 відділу експлуатації автотранспортного парку філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», зобов'язати генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Сігал М.А. скасувати наказ начальника відділу кадрів Ахметової Л.В. №53 КА к-з від 26.01.2016 року про звільнення [PERSON], зобов'язати генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Сігал М.А. виконати рішення Деснянського районного у м. Києві суду від 22.11.2016 року про поновлення [PERSON] на попередній посаді начальника автоколони №2 з попередніми умовами праці та з попередніми умовами оплати праці, стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на коритсь [PERSON] компенсацію моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.03.2017 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду. 18.06.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив, зобов'язати, у разі програшу, відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» виплатити позивачу [PERSON] та його представникам добові, а також компенсацію за втрачений заробіток, який обчислюється пропорційно розміру середньомісячного заробітку. В судове засіданні позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити в повному обсязі. Третя особа директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Зозуля І.М., в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сігар М.А., в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON], наказом №726 к-п від 18.08.2015 року філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», 18.08.2015 року прийнято начальником автоколони відділу експлуатації транспорту автотранспортного парку, а наказом №53/к-з [PERSON] з 26.01.2016 року звільнено за власним бажанням. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року, позов [PERSON] та позов третьої особи Незалежна спілка «Побратим» ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено частково. Скасовано наказ №53 КА к-з від 26.01.2016 року про звільнення та поновлено на посаді начальника автоколони №2 Відділу експлуатації автотранспортного парку Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON] Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 04.04.2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи Незалежної професійної спілки «Побратим» ТОВ «Комплекс Агромарс» до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромарс» Сігал М.А. про скасування наказу про звільнення [PERSON] та про поновлення його на роботі скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення залишено без змін. Наказом директора Зазулі І.М. «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» від 22.11.2016 року №731 КА/к-п «Про поновлення на роботі [PERSON].», на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року у цивільній справі №754/1936/16-ц, наказ від 26.01.2016 року №53 КА/к-з «Про звільнення [PERSON].» скасовано. Поновлено [PERSON] (табельний номер 13693) на посаді начальника автоколони №2 відділу експлуатації транспорту автотранспортного парку з 26.01.2016 року. Наказом генерального директора ТОВ «Комплекс Агромар» Сігал М.А. від 31.08.2016 року №419 КА/к-п-д «Про призначення директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс», Зазулю І.М. - директора департаменту м'ясопереробного виробництва, призначено з 01.09.2016 року директором філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» із оплатою праці відповідно до штатного розпису. Відповідно до копії довіреності №167/КАМ/Ю від 08.09.2016 року ТОВ «Комплекс Агромарс», в особі Генерального директора Сігал М.А., яка діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує: Зазулю І.М., здійснювати керівництво поточною діяльністю філією «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», а саме відповідно до п.13 підписувати накази про поновлення на роботі за рішенням суду та накази про звільнення працівників Філії за пунктами 3, 9 статті 36, пунктом 3 статті 38, статтею 39, пунктами 1, 2 і 6 статті 40 Кодексу законів про працю України. Згідно до положення про філію «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Комплекс Агромарс» від 05.12.2013 року, а саме п.п.8.6.1.5. до компетенції директора філії віднесено підписувати внутрішні накази та розпорядження Філії. Крім того, відповідно до п.п.8.6.4.1. вказаного положення, в межах затвердженого Генеральним директором Товариства штатного розкладу директор філії приймає та звільняє працівників Філії. Таким чином, директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазуля І.М. при винесенні наказу №731 КА к-п від 22.11.2016 року про поновлення [PERSON] на посаді начальника автоколони №2 відділу експлуатації автотранспортного парку філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», діяв в межах покладених на нього повноважень, що передбачені довіреністю №167/КАМ/Ю від 08.09.2016 року, а також відповідно до положення про філію «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Комплекс Агромарс» від 05.12.2013 року. Статтею 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності ( втому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи душевних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконною дією або бездіяльністю інших осіб. Отже, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем суду не доведено, що при винесенні наказу від 22.11.2016 року директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазуля І.М., про поновлення [PERSON] на посаді начальника автоколони №2 відділу експлуатації автотранспортного парку філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», діяв з перевищенням своїх повноважень, крім того позивачем не надано належних доказів, що відповідачем ТОВ «Комплекс Агромарс», порушено законні права [PERSON], що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed