Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 січня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 24 березня 2020 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені та штрафних санкцій на загальну суму 22373,40 грн. (8340,53 грн. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі 8340,53 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту), 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 3373,24 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 9118,04 грн. нараховано пені, 0,00 грн. нараховано комісії, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 1041,59 грн. штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 20 січня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Також встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 24 березня 2020 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені та штрафних санкцій на загальну суму 22373,40 грн. (8340,53 грн. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі 8340,53 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту), 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 3373,24 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 9118,04 грн. нараховано пені, 0,00 грн. нараховано комісії, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 1041,59 грн. штраф (процентна складова). В той же час, із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Однак, із повідомлення Глухівської районної державної нотаріальної контори від 05 червня 2020 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідача по справі у неї відсутні правонаступники. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.

Outcome: dismissed