Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання з 10 квітня 2008 року факту припинення зобовязання [PERSON] по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332 200,00 ЄВРО та припинення зобовязання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобовязання, предметом якої є садовий будинок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31 травня 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем АК «ПІБ» в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса» був укладений Договір №05-03-16/225. Предметом договору було зобовязання банку надати кредит у сумі 332\~200,00 ЄВРО (п.2.1. договору), зобовязання по якому забезпечувались договором про передачу в іпотеку садового будинку загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд.1, ділянка №2 (п.4.1.договору) та договором поруки фірми «Екотехніка» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю). За первісним текстом кредитного договору Позичальник був зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12 % за користування, у строки та на умовах передбачених Кредитним договором. 10 квітня 2008 року між [PERSON] та відповідачем був укладений договір №05-03-16/118 про внесення змін до Кредитного договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року. Предметом договору було зміна зобовязань банку надати кредит не в іноземної валюті, а в національної валюті України у сумі 2\~491\~242,00 грн (п.2.1. договору), повернення коштів по якому забезпечувалось новим договором про передачу в іпотеку земельної ділянки (п.4.1.договору). За цим договором було встановлені нові зобовязання позичальника повернути кредит та сплатити відсотки у більшому розмірі 16 % за користування, у нові строки та на нових умовах, передбачених первісним текстом Кредитного договору. При цьому, новий договір не містить положень про втрату дії п.2.1., п.4.1. попередньої редакції договору. Позивач наполягає, що при таких фактичних обставинах виконавець споживчого кредиту на свій розсуд може вимагати від споживача повернення кредиту або в іноземній валюті або в національні валюті, або і в іноземний і в національній валюті разом, що є несправедливим для споживача. В ході розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги, надав заяву про додаткове обґрунтування позовних вимог стосовно заперечень наданих по справі третьою особою ТОВ «Кредитні ініціативи», просив суд задовольнити його позовні вимоги і розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчать почтові повідомлення , які містяться в матеріалах справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про свідчать почтові повідомлення , які містяться в матеріалах справи. Третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи», у судове засідання не зявилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. В наданих суду запереченнях проти задоволення позову [PERSON] просило: провести судове засідання без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» і застосувати позовну давність до позовних вимог. В запереченнях також зазначено, що відповідно договору відступлення прав вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» переходять усі права та обовязки, які виникають у звязку з виконанням цього договору, і що позивачем не доведено, яким чином порушуються його права. Аргументуючи свої заперечення проти задоволення позову третя особа стверджує, що позивачем не виконуються зобовязання про повернення кредитних коштів а ні в іноземної валюті, а ні в національної валюті України. При відсутності порушень прав споживача, передбачених законом України «Про захист прав споживачів», на думку представника третій особи, позивач не звільняється від сплати судового збору. Проаналізував письмові пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з урахуванням наступних доказів. Судом встановлено, що 31 травня 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем був укладений Договір №05-03-16/225, відповідно якому Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в іноземної валюті у сумі 332\~200,00 ЄВРО (п.2.1. договору), повернення якого забезпечено іпотекою садового будинку (п.4.1.договору) та порукою фірми «Екотехніка»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю). За умовами договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12 % за користування, у строки та на умовах передбачених Кредитним договором . Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою садового будинку, у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, будинок 1, було вчинено запис за реєстраційним номером 5050881 від 31 травня 2007 року, на підставі Іпотечного договору 972 від 31.05.2007 року, зі кінцевим строком виконання основного зобовязання 11.05.2022 року, розміром основного зобовязання в іноземної валюті в сумі 332\~200, 00 євро , правочин, в якому встановлено основне зобовязання: кредитний договір, серія та номер: 05-03-16/225 виданий 31.05.2007, видавник : Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Запис про державну реєстрацію іпотеки внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5050679 від 31 травня 2007 року. 10 квітня 2008 року між [PERSON] та відповідачем був укладений Договір №05-03-16/118 про внесення змін до Кредитного договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року. Відповідно до умов цього договору були змінені зобовязання за основним договором: банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошті замість іноземної валюті в національної валюті у сумі 2\~491\~242,00 грн (п.2.1. договору). Крім того, була збільшена ставка процентів за користування кредитними коштами в розмірі до 16 % річних. Для забезпечення нових зобовязань про повернення кредитних коштів в національної валюті у сумі 2\~491\~242,00 грн зі збільшеною процентною ставкою був укладений Іпотечний договір про передачу банку в іпотеку земельної ділянки, обтяження якої були внесені також Приватним нотаріусом Одеського міського округу [PERSON] додатково, без анулювання запису про попередні валютні та іпотечні зобовязання. Було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою земельної ділянки, за реєстраційним номером 6995175 від 10 квітня 2008 року з кінцевим строком виконання основного зобовязання 11.05.2022 , розміром основного зобовязання 2\~491 242,00 грн, правочин, в якому встановлено основне зобовязання: кредитний договір, серія та номер: 05-03-16/225 виданий 31.05.2007, видавник : Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Запис про державну реєстрацію іпотеки внесено до Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 6995023 від 10 квітня 2008 року. Існування двох записів у Державному реєстру речових прав про забезпечення двох різних зобовязань про повернення кредитних коштів як в іноземної валюті, так і в національної валюті, неспростовно вказує на порушення прав споживача, що спростовує твердження ТОВ «Кредитні ініціативи» про недоведеність позивачем порушень його прав споживача. За приписами ч.2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Після укладення Договору №05-03-16/118 від 10 квітня 2008 року про внесення змін до Кредитного договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року зі зміною валюти кредиту припинились первісні основні зобовязання споживача повернути кредитні кошті в іноземній валюті у сумі 332\~200,00 євро і сплати проценті в розмірі 12% річних та відповідно припинили свою дію додаткові зобовязання за іпотекою по забезпеченню основного зобовязання по Іпотечному договору №05-03-16/226 від 31 травня 2007 року, предметом якого є садовий будинок загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд.1, ділянка №2. Відсутність заборгованості позивача у іноземній валюті по Кредитному договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року підтверджено аудиторським висновком від 24 вересня 2015 року. Зі змісту Аудиторського висновку від 24 вересня 2015 року ТОВ незалежної аудиторської фірми ТОВ «Аудиторська фірма «Резалт»» (свідоцтво про внесення в Реєстр субєктів аудиторської діяльності № 4339 від 25.02.2010 року) вбачається, що станом на 10 квітня 2008 року сума заборгованості в іноземній валюті за Кредитним договором [PERSON] перед Кредитором відсутня, тобто становить 0,00 (нуль) євро. З урахуванням проведених досліджень і на\- підставі документів про відсутність заб\-оргованості в іноземній валюті, зобов'яз\-ання в\~ іноземній валюті за договором №05-03-16/225 від 31.05.2007р. вважають\-ся виконаними в повному обсязі належним\- чином. Припинення зобовязань про повернення коштів в іноземної валюті також підтверджується Довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 28.08.2015 року про рух коштів за період 01.05.2007 30.04.2008 р.р. по рахунку 22030550540094 клієнта [PERSON], валюта 978(євро), в якій вихідний залишок на кінець періоду 10.04.2008 року в іноземної валюті складає 0.00 . Згідно\~ст.599 Цивільного кодексу України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Твердження ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що «зобовязання не виконуються належним чином що у гривневому еквіваленті, що у євро» підтверджують про бажання ТОВ «Кредитні ініціативи» на час розгляду справи мати права на виконання позичальником двох видів зобовязань про повернення кредитних коштів як в іноземної валюті, так і в національної валюті, що порушує права споживача, які в межах строку дії кредитних зобовязань підлягають захисту шляхом визнання факту припинення зобовязань в іноземній валюті з 10 квітня 2008 року після укладення договору про внесення змін №05-03-16/118 від 10 квітня 2008 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач 15.07.2015 року отримав від ТОВ «Кредитні ініціативи» лист Вимогу №2838-34 від 12.06.2015 року про усунення порушень, яким був повідомлений, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та «ТОВ Кредитні ініціативи» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно якому Банк передав усі документи за Кредитним договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року до ТОВ «Кредитні ініціативи». У листі зазначено суму договору 332\~200,00 євро, при наявності укладеного договору у гривні і таким чином, з дати отримання повідомлення позивачу стало відомо про порушення його прав, як споживача, внаслідок одночасного існування двох видів зобовязань, як в іноземної валюті, так і в національної валюті, і суд вважає, що з цієї дати у нього виникло право на позов про визнання припиненими зобовязання в іноземної валюті. Після отримання в квітні 2015 року листа-вимоги №2838-34 від 12.06.2015 року позивачеві стало відомо про внесення змін про Іпотекодержателя у Державному реєстрі іпотек і Державному речових прав на нерухоме майно за індексним номером 7730083 від 08 листопада 2013 року про забезпечення зобовязань в іноземної валюті в сумі 332\~200,00 євро за кредитним договором 05-03-26/225 виданий 31.05.2007 року. Ці зміні були внесені за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Договору від 17 грудня 2012 року між новим кредитором і первісним кредитором ПАТ «Промінвестбанк» про відступлення права вимоги та Договору про передачу прав за договорами забезпечення. Неоднаковість тлумачення продовження дії або втрати дії п.2.1. та п.4.1. Кредитного договору 05-03-16/225 у редакції від 31.05.2007 р. про повернення коштів в іноземної валюті в сумі 332\~000,00 ЕВРО обумовлена тим, що сторони Договору №05-03-16/118 від 10.04.2008 року про внесення змін в первісний текст кредитного договору і заміну зобовязань про надання кредитних коштів в іноземної валюті на видачу в національної валюті не внесли в договір відомостей про втрату дії зобовязань в іноземної валюті, що порушує права споживача. Відповідно ст.4 закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на необхідну доступну і достовірну інформацію, в тому числі на зміст зобовязань по поверненню кредиту у однаково визначеної валюті. Неоднаковість тлумачення зобовязань про валюту виконання кредитних зобовязань неспростовно вказує на порушення прав споживача. Ці встановлені судом обставини свідчать, що позивач обґрунтовано посилається на застосування ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» про звільнення від сплати судового збору споживача при поданні позову і цими обставинами спростовуються твердження ТОВ «Кредитні ініціативи» про відсутність у позивача права на звільнення від сплаті судового збору. Не підлягають задоволенню вимоги третьої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» про відмову у задоволенні позову з мотиву пропуску строку позовної давності у звязку зі зверненням позивача до суду після спливу 8 років з дати укладення договору про внесення змін до кредитного договору. Відповідно приписам частини 1 ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сторони Договору №05-03-16/118 від 10.04.2008 року про внесення змін в первісний текст кредитного договору №05-03-16/225 у редакції від 31.05.2007 року однаково тлумачили зміст припинення зобовязань про повернення коштів в іноземної валюті, що підтверджується Довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 28.08.2015 року про рух коштів за період 01.05.2007 30.04.2008 р.р. по рахунку 22030550540094 клієнта [PERSON], валюта 978(євро), в якій вихідний залишок на кінець періоду 10.04.2008 року в іноземної валюті складає 0.00. Наявність іншого тлумачення змісту договору виникла після замни первісного кредитора на нового ТОВ «Кредитні ініціативи», якій в своїх запереченнях не погоджується з фактом припинення зобовязань про повернення коштів в іноземної валюті і тому судом не можуть бути взяти до уваги суперечливі доводи нового кредитора про початок перебігу строку позовної давності з дати укладення договору про внесення змін - 10 квітня 2008 року. Крім того, заява про застосування трьохрічного строку позовної давності не може бути взята судом до уваги, внаслідок того, що ця вимога суперечить змісту п.6.7. Договору 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, з якого вбачається, що сторони договору кредитор и позичальник встановили строк позовної давності впродовж 10-ти років для вирішення будь яких протиріч, які повязані з цим кредитним договором. Наведені в запереченнях доводи ТОВ «Кредитні ініціативи» про існування рішень суду між темі ж сторонами про той же самий предмет, якими встановлені зобовязання споживача про повернення кредитних коштів або в іноземної валюті, або в національної валюті України з посиланням ч.3 ст.61 ЦПК України, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі. Відповідно пункту №7 постанови Пленуму Верховного Суду України, N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача. ТОВ «Кредитні ініціативи», [PERSON] не були сторонами по справі №2-1879/10 Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2010 року, тому преюдиційний характер цього рішення втрачається для справи за участю ТОВ «Кредитні ініціативи». Предметом позову по справі № 522/1556/16-ц Приморського районного суду м. Одеси було визнання припиненим Договору №05-03-16/118 від 10.04.2008р., що виключає однаковий предмет спору між тими ж сторонами. З урахуванням вимог ст. 16 ЦК України, відповідно яким кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі,

Outcome: approved