Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2210 грн. з [PERSON], посилаючись на таке: [INFO] року відповідачка народила сина [PERSON]. Відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2001 № 1751, рішенням управління від 21.04.2010 року відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно ст. 22 вказаного Закону та п. 49 Порядку, особи яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї, вихід на роботу, тощо). Про це відповідачка була повідомлена і у поданій заяві власноручно надала таке письмове зобов'язання. Управлінням було отримано копію Витягу із наказу ГУМВС України в Харківській області від 07.10.2010 року № 151 о/с, з якого вбачається, що відповідач вийшла із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та з 01.10.2010 року приступила до виконання службових обов'язків. Про цей факт позивачка Управління не повідомила, в результаті отримувала допомогу до 2012 року на загальну суму 2210 грн., яку відмовляється повертати. У судове засідання представник позивача не з'явився, натомість подав заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника, не заперечує проти зочного розгляду справи у разі неявки відповідачки. Відповідачка у судове засідання, призначене на 06.05.2014 року не прибула, надавши заяву про відкладення розгляду справи через перебування за межами міста, проте на день ухвалення рішення, остання не надала жодного цьому доказу, тому, суд визнав її неявку без поважних причин. В-друге, позивачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання 27.05.2014 року не прибула, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Враховуючи це, а також відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд, до початку розгляду справи по суті зі згоди позивача визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. Суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: згідно з викладеними в позовній заяві обставинами [PERSON] звернулась до позивача УПСЗН Первомайської міськради з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку із народженням [INFO] року сина [PERSON]. Відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2001 № 1751, рішенням управління від 21.04.2010 року (а.с.2) відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Управлінням було отримано копію Витягу із наказу ГУМВС України в Харківській області від 07.10.2010 року № 151 о/с (а.с.3), з якого вбачається, що відповідачка вийшла із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та з 01.10.2010 року приступила до виконання службових обов'язків. Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги, а це згідно п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2001 № 1751 є зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї, вихід на роботу, тощо. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Таким чином, судом встановлено приховування відповідачкою свого виходу на роботу з 01.10.2010 року з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що є підставою припинення виплати допомоги. Проте, з дня виходу на роботу відповідачки до часу одержання Управлінням відомостей про це (протягом 17-ти місяців) відповідачка одержувала по 130 грн. щомісячно, що склало 2210 грн. (а.с.4), які остання не бажає повертати у добровільному порядку. Відповдно до ст. 3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач, від сплати судового збору звільнений, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ці витрати в сумі 243, 60 коп., згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь держави з відповідачки.

Outcome: approved