Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, представник і мотивує тим, що між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», був укладений кредитний договір №С-713/09.04-ІД від 20.09.2004р. згідно якого [PERSON] передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], в повне виконання зобов'язань, які виникають з угоди №С-713/09.04 від 20.09.2004р. та укладених на її підставі договорів про надання траншу. Свої договірні зобов'язання по кредитному договору [PERSON] не виконав, тому позивачем було прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до відповіді на запит КП «СУМИЖИТЛО» СМР за №396 від 20 березня 2013 року у спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: гр. [PERSON]. [INFO]; гр. [PERSON], [INFO], тому мешканцям спірної квартири були направлені вимоги від 05.09.2013р. № 1630/7/13/1 та від 05.09.2013р. №1636/7/13/1 про необхідність виселення на протязі одного місяця, зазначені вимоги іпотекодержателя мешканцями спірної квартири отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №6100211933085 та №6100211933077, але залишені без реагування, а спірна квартира добровільно звільнена не була. Тому позивач просить суд виселити усіх мешканців з квартири [ADDRESS], а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник відповідачів, який згідно договору правової допомоги в цивільній справі є також представником третьої особи - [PERSON], а також третя особа - [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки [PERSON] зареєстрована в іпотечній квартирі з 23.01.2010р., до цього часу вона була зареєстрована разом з неповнолітньою дитиною у приватному будинку в м. Терни Недригайлівського району Сумської області. Враховуючи подружні правовідносини, а також те, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини, подружжям прийняте рішення про переселення родини до м. Суми для постійного проживання в квартирі по вул. Псільській. Тим більше, що на 2010 рік дитина досягла 2-річного віку та почала відвідувати дитячий садочок, стала на облік в лікарню за місцем постійного проживання, посилання позивача на те, що на час укладення договору іпотеки малолітня дитина не була зареєстрована в зазначеній квартирі необгрунтовані з огляду на те, що відповідно до п.4 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10-річного віку, є місце проживання її батьків. Крім того у власності [PERSON] є й інше нерухоме майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача про погашення заборгованості. Квартира, що перебуває в іпотеці є єдиним житлом для дитини. Дитина постійно проживає в квартирі, що є предметом договору іпотеки. Представник третьої особи - служби у справах дітей Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши представника відповідачів, третю особу - [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», був укладений кредитний договір №С-713/09.04-ІД від 20.09.2004р. згідно якого [PERSON] передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], в повне виконання зобов'язань, які виникають з угоди №С-713/09.04 від 20.09.2004р. та укладених на її підставі договорів про надання траншу.(а.с. 5-10, 52-68) Свої договірні зобов'язання по кредитному договору [PERSON] не виконав, тому позивачем було прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міськогонотаріального округу [PERSON] від 15.04.2011 року, було запропоновао звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] (а.с.69-70). Згідно довідки КП «СУМИЖИТЛО» СМР за №396 від 20 березня 2013 року у спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON]. [INFO]; [PERSON], [INFO], тому мешканцям спірної квартири були направлені вимоги від 05.09.2013р. № 1630/7/13/1 та від 05.09.2013р. №1636/7/13/1 про необхідність виселення на протязі одного місяця, зазначені вимоги іпотекодержателя мешканцями спірної квартири отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №6100211933085 та №6100211933077, але залишені без реагування, а спірна квартира добровільно звільнена не була. (а.с. 11-14) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з договору іпотеки. Згідно cт. 40 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом виселення усіх мешканців з квартири [ADDRESS], а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], оскільки повідомлення про виселення було отримано відповідачами 10.09.2013р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №6100211933085 та №6100211933077. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved