overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2012 року по справі № 2-83/12 був задоволений цивільний позов [PERSON] до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто з відповідача суму боргу в розмірі 202944 грн. 05 коп. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.09.2013 року по справі № 2-1700/12 задоволено цивільний позов [PERSON] до [PERSON], про стягнення заборгованості по договору позики, стягнуто з останнього суму боргу в розмірі 168429 грн. 56 коп. 11.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір відступлення права грошової вимоги за договором позики від 11.03.2011 року. Згідно умов даного договору [PERSON] набув прав кредитора до [PERSON] Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.06.2014 року та 13.08.2014 року, змінено стягувача [PERSON] на [PERSON] у виконавчому провадженні № 3350250 по справі № 2-83/12 та № 41696911 по справі № 2-1700/12. Позивач вважає, що на момент звернення до суду з даним позовом сума боргу відповідачем не було повернуто, а тому з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення неповернутого грошового боргу по договору позики заборгованість перед позивачем складає - 359685 грн. 32 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 359685 грн. 32 коп. ( триста пятдесят девять тисяч шістсот вісімдесят пять гривень тридцять дві копійок) та понесені судові витрати в розмірі - 3596,85 грн. ( три тисячі пятсот девяносто шість гривень вісімдесят пять копійок).\~\~ В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, в подальшому направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних та процентів за час прострочення виконання рішення суду. В обґрунтування позовної заяви вказував, 23.02.2010 року рішенням Драбівського районного суду Черкаської області стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором в сумі 14006 грн. 58 коп. З 2010 року рішення суду в повному обсязі не виконано. Позивач просить суд стягнути відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні та три проценти річних від суми боргу, що складає відповідно до розрахунку : інфляційній нарахування 8778,96 грн., 3 % річних 1060,82 грн. Сторони в\~судове засідання\~не зявилися,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлені належним\~чином,\~позивач надав\~суду заяву\~про розгляд\~справи без\~їх представника,\~вимоги підтримав.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З копії рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 23.02.2010 року вбачається, що з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору у сумі 14006 грн. 58 коп. Рішення суду в повному обсязі не виконано. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем інфляційній нарахування на суму боргу становлять 8778,96 грн., а 3 % річних 1060,82 грн. Можливість стягнення вказаних санкцій за прострочку сплати боргу підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка викладено в постанові від 14.02.2018 року в справі № 564/2199/15-ц (провадження № 61 - 2404св18). Відтак, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Понесені судові\~витрати позивача\~підтверджені оригіналом\~платіжного доручення\~про сплату\~судового збору\~у сумі\~1600\~гривень 00\~копійок.\~Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судові витрати\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації частини заробітку в звязку з порушенням строків її виплати в сумі 1356,42 грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ним підтримуються, просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обємі. В судовому засіданні було встановлено, що з 07.10.2009 року позивача звільнено з посади контролера ВТК ВАТ «Чисті метали» на підставі наказу керуючого санацією ВАТ «Чисті метали» № 20к від 07.10.2009 року (а.с. 4). Під час звільнення позивачу заробітна плата виплачена не в повному обсязі, а саме ВАТ «Чисті метали» має заборгованість перед позивачем в сумі 10331,74 грн., в тому числі за період: з вересня по грудень 2008 року - 2633,17 грн., з січня по жовтень 2009 року - 7698,58 грн. (а.с.6-10). Згідно розрахунку, проведеного позивачем компенсація втрати частини доходу станом на 07.06.2010 рок складає 1356, 42 грн. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача компенсації, відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати» в сумі 1356,42 грн. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації частини заробітку в звязку з порушенням строків її виплати в сумі 1463,62 грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ним підтримуються, просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обємі. В судовому засіданні було встановлено, що з 07.10.2009 року позивача звільнено з посади лаборанта СГП ВАТ «Чисті метали» на підставі наказу керуючого санацією ВАТ «Чисті метали» № 18к від 07.10.2009 року (а.с. 4). Під час звільнення позивачу заробітна плата виплачена не в повному обсязі, а саме ВАТ «Чисті метали» має заборгованість перед позивачем в сумі 10239,63 грн., в тому числі за період: з вересня по грудень 2008 року - 3368,32 грн., з січня по жовтень 2009 року-6871,31 грн. (а.с.5-8). Згідно розрахунку, проведеного позивачем компенсація втрати частини доходу станом на 07.06.2010 рок складає 1463,62 грн. (а.с. 10). Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача компенсації, відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати» в сумі 1463,62 грн. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації частини заробітку в звязку з порушенням строків її виплати в сумі 1606,73 грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ним підтримуються, просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обємі. В судовому засіданні було встановлено, що з 07.10.2009 року позивача звільнено з посади контролера ВТК ВАТ «Чисті метали» на підставі наказу керуючого санацією ВАТ «Чисті метали» № 23к від 07.10.2009 року (а.с. 4). Під час звільнення позивачу заробітна плата виплачена не в повному обсязі, а саме ВАТ «Чисті метали» має заборгованість перед позивачем в сумі 12393,41 грн., в тому числі за період: з вересня по грудень 2008 року - 2347,22 грн., з січня по жовтень 2009 року - 9448,19 грн. (а.с.5-7). Згідно розрахунку, проведеного позивачем компенсація втрати частини доходу станом на 07.06.2010 рок складає 1606,73 грн. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача компенсації, відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати» в сумі 1606,73 грн. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АА/7805167, відповідно до якого застраховано від ризику ДТП автомобіль марки «Мазда», д/н [NUMBER]. 07.12.2011 року о 20-15 год. в м. Києві по Боричеву току мала місце ДТП за участю автомобіля «Мазда» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача (власник [PERSON].) та автомобіля марки «Фольцваген» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник Генеральне консульство Республіки Польща) цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року визнано [PERSON] Оскільки транспортний засіб марки «Фольцваген» державний номерний знак [NUMBER], на момент ДТП був застрахований в ВАТ НАСК «ОРАНТА» то потерпілий звернувся до страхової компанії, з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду в ДТП. На підставі звіту № [NUMBER]_15.12-4 від 15.12.2011 року про оцінку автомобіля марки «Вольцваген», матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, становить 40730,25 грн. 17.10.2012 року з претензією про відшкодування завданих збитків ВАТ НАСК «ОРАНТА» звернулися до позивача у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки «Мазда» на момент ДТП була застрахована ПАТ АСК «ІНГО Україна» полюсом №АА/7805167. Тому позивач за страховим актом та розпорядженням №17487 від 10.06.2013 року здійснив виплату страхового відшкодування розмірі 32741,10 грн. на користь ВАТ НАСК «ОРАНТА» Після виплати страхового відшкодування до позивача на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхової виплати в розмірі 32 741,10 коп. та сплачений судовий збір в сумі 327,42 грн. Позивач ПАТ АСК «ІНГО Україна», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 26) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок виконання зобов'язань по договору про дольове інвестування у житлове будівництво посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про дольове інвестування у житловому будівництві умови якого неповністю виконанні відповідачем тому товариство звернулося до суду. Представник Позива6ач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася проте, подала до суду заяву у якій заперечила проти позовних вимог та просить справу розглядати без її участі. Третя особа у судове засідання не з'явився проте, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 квітня 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Октант»правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр» та [PERSON] було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво №310-ЖМ-23'25, за яким ЗАТ «Октант»взяло на себе зобов'язання збудувати та передати до 31 серпня 2005 року у власність позивача квартиру №74 загальною житловою площею 150,78 кв.м. по [ADDRESS], за ціною 1 798 грн. 70 коп. за 1 кв.м. площі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконала в повному обсязі, сплативши 296 563 грн. 92 коп., що підтверджується довідкою від 5 жовтня 2005 року виданою ЗАТ «Октант», копіями квитанцій про сплату коштів та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2012 року, що набрало законної сили 24 грудня 2012 року. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини тому суд рахує, що зобов'язання за вище зазначеним договором відповідачем, виконано. Вимогами ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд рахує, що представником позивача не представлено доказів та не доведено у судовому засіданні обставин, що вказують на наявність заборгованості відповідача. Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги є не обгрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому сума заборгованості. не підлягає до стягнення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, покликаючись на те, що 23 березня 2015 року він уклав договір завдатку із відповідачем, згідно якого відповідач зобовязувалась до 01 липня 2015 року підготувати усі документи для здійснення операції купівлі-продажу та продати йому земельну ділянку №321 у с. Білогорща, забудова №3 за 25000,00 доларів США, а він зобовязувався оплатити послуги посередника у розмірі 1000,00 доларів США та передав відповідачу 1000,00 доларів США завдатку. Однак відповідач не виконала послуг, згідно угоди, борг не повертає. Просить стягнути з відповідача на його користь 1000,00 доларів США, що становить 28000,00 грн. завдатку, 1000,00 доларів США, що становить 28000,00 грн. додаткової суми завдатку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно договору завдатку від 28 березня 2015 року [PERSON] зобовязувалась до 01 липня 2015 року підготувати усі документи для здійснення операції купівлі-продажу та продати [PERSON] земельну ділянку №321 у с. Білогорща, забудова №3 за 25000,00 доларів США, а [PERSON] зобовязувався оплатити послуги посередника у розмірі 1000,00 доларів США та передав відповідачу 1000,00 доларів США завдатку. /а.с. 4/ Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Однак, всупереч договору, відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання та порушила укладений нею договір від 28 березня 2015 року. Згідно ч. 1, 2 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.\~Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.\~Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. Внаслідок наведеного, оскільки порушення зобовязання за договором від 28 березня 2015 року сталося виключно з вини відповідача [PERSON], суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] 1000,00 доларів США завдатку та 1000,00 доларів США збитків. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, покликаючись на те, що відповідач [PERSON] мав боргові зобов'язання перед АТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №0000011292786. На весні 2012 року у зв'язку зі скрутним становищем відповідача, між ними було досягнуто домовленість про погашення ним частину його кредиту у розмірі 15374,75 грн. Дану суму відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути йому не пізніше липня 2012 року, проте досі не повернув. Просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 15374,75 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 02 березня 2012 року позивач [PERSON] сплатив 5474,75 грн. за кредитним договором №0000011292786 укладеним між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON], а 21 березня 2012 року сплатив 9900,00 грн. за даним договором, що стверджується власноручним підписом позивача [PERSON] на квитанціях №31 від 02 березня 2012 року, №19 від 21 березня 2012 року та не оспорюється відповідачем [PERSON] /а.с. 11/ Відповідно до ч. 1,3 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 15374,75 грн. на користь позивача, сплачених позивачем [PERSON] за кредитним зобов'язанням відповідача. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved