Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в порядку регресу та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2013 року на перехресті вул.Наукова-Симоненка у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода , за участю автомобіля Форд, державний реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу G-МАХ , реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .Цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 1552099.Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] ПрАТ «СК «Провідна» на підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів, страхового акту від 22.09.18р. сплатила на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 12 249 грн. 60 коп. Оскільки, відповідач в порушення пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України »Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив про настання ДТП, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача завдану шкоду в загальній сумі12 249 грн. 60 коп. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній. Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. 13.11.2018 відкрито загальне позовне провадження по справі ,призначено підготовче судове засідання,запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.19 справу передано судді Мартьяновій С.М., яка прийняла її до свого провадження та ухвалою від 10.10.2019 призначила у підготовче судове засідання. Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 13.07.21р.закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про слухання справи у його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2013 року на перехресті вул.Наукова-Симоненка у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода , за участю автомобіля Форд Фокус, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу G-МАХ , реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність страхувальника [PERSON] була застрахована позивачем за полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 1552099 . Згідно постанови слідчого СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Кушпіт А.В.про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування ,складеного ПРАТ СК`Провідна» від 12.09.2015 сума виплати по страховому випадку становить 10 422 грн. 60коп., судовий збір 1827грн. Факт виплати страхового відшкодування в сумі10 422 грн. 60коп. підтверджується платіжним дорученням № 0038616 від 23.09.2015 . 18.07.18 ПРАТ СК`Провідна» надіслала відповідачу претензію щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12249,6грн., оскільки в порушення вимог ст.33 Закону України »Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив про настання ДТП. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Вказаний обов`язок відповідач не виконав та не подав заяви про настання страхового випадку. Разом з тим, такий обов`язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Отже, неповідомлення страхувальником у встановлені строки страховика про настання страхової події є підставою для регресного позову у випадку, якщо з цих підстав у останнього виникли необґрунтовані виплати. Судом встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він був зафіксований правоохоронними органами,водія застрахованого транспортного засобу постановою СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження визнано особою, винною в ДТП. Подія ДТП була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується складеним страховим актом та добровільно сплатив страхове відшкодування. Розмір матеріального збитку визначено на підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту, складеного ПАТ «СК «Провідна». Отже, перешкод для встановлення позивачем дійсного розміру завданої внаслідок ДТП шкоди судом не встановлено, а позивачем не надано суду доказів про здійснення ним по даному факту необгрунтованих виплат. На підставі вказаного суд приходить до висновку, що сам по собі факт неповідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення про задоволення вимог страховика до страхувальника. Вказане узгоджується з відповідними висновками щодо застосування норм матеріального права, висловленими Верховним Судом України у постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed