Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 27.01.2012 року уклали договір № В09.144.70723 про надання кредиту, відповідно до умов якого: позивач надав відповідачу кредит в сумі 9399,00 грн., а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів із сплатою відсотків у розмірі 0,001 % річних у терміни, передбачені та встановлені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] не виконав договірних зобов'язань та станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 35631,37 грн., Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст.169 , 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю. Судом встановлено, що 27.01.2012 року ПАТ «Ідея Банк» відповідачеві [PERSON] надано кредит на суму 9399,00 грн. зі сплатою 0,001 % з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені та встановлені графіком щомісячних платежів, що стверджується договором про надання кредиту № В09.144.70723 від 27.01.2012 року. У встановлений договором термін відповідач не виконав свої зобов'язання із повернення кредитних коштів. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість відповідача, станом на 08.01.2014 року перед позивачем становить 35631,37 грн., з них: 6772,43 грн. простроченого боргу; 8086,45 грн. прострочених процентів; 28,57 грн. строкових процентів; 20743,92 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved