Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 134\~473,73 грн. Мотивував тим, що 27.11.2013 року між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір 3008/13 за яким [PERSON] отримав гроші у сумі 25 160 гривень строком на 36 місяців зі сплатою процентів . Між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за яким остання виступила поручителем [PERSON] по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом. [PERSON] порушив умови договору , у звязку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості. Представник [PERSON] подала до суду заперечення в яких вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. Посилалась, на те,що [PERSON]Є договору не укладав,гроші не отримував. За місцем реєстрації не проживав з 2010 року. В довіреності [PERSON] не уповноважувалась на укладання кредитного договору і права підпису на договорі не мала . Видача кредиту членам спілки за дорученням не передбачена . Позивач не надав суду доказів вступу [PERSON] до кредитної спілки. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON],[PERSON], кредитної спілки « Союз-Дніпро» яким просила визнати недійсним кредитний договір та договір поруки. Мотивувала тим, що від імені [PERSON]Є договір підписала [PERSON], яка діяла на підставі довіреності. Довіреність не могла бути підписана [PERSON]Є так, як у нього з дитинства пошкоджена рука , вивернута , дуже труситься. Він не може робити підпис. Крім того, [PERSON] ввела в оману [PERSON], завіривши її, що кредит оформлює [PERSON] оскільки остання підписувала договір та отримувала гроші. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів 134473,73 гривні та судовий збір у сумі 2017,11 гривень. Представник відповідача вважала, що позов не підлягає задоволенню , так як [PERSON] не отримував грошей, а [PERSON] діяла на підставі недійсного доручення. Крім того заявила, що на час посвідчення довіреності [PERSON] перебував на території Молдови. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 28.12.2011 року секретарем Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області [PERSON]М посвідчена довіреність видана від імені [PERSON] [PERSON] /а.с.53/ [PERSON] на час посвідчення довіреності не перебував у селі . [PERSON] не проживав на території Вербської сільської ради з 2010 року, що підтверджується актом від 22.10.2015 року./а.с69/ На час посвідчення довіреності [PERSON] на території України не знаходився. Вказане підтверджено довідкою Державної Прикордонної служба України./а.с. 214/ Викладене свідчить про те,що [PERSON] не перебував в селі Вербки 28.12.2011 року та не видавав довіреність на імя [PERSON] Довіреність [PERSON] від 28.11.2011 року на імя [PERSON] надав останній представляти його інтереси в усіх державних, , громадських , приватних організаціях , а також в Кредитній спілці « Союз-Дніпро» в м. Павлограді Дніпропетровської області. Вказаною довіреністю [PERSON] не надавалось право на укладення та підписання договорів в інтересах [PERSON] у тому числі і кредитного договору. Вказане в довіреності право [PERSON] «Відкривати нові кредитні договори» суд не вважає тотожнім праву « укладати договори». Вказаною довіреністю [PERSON] не надавалось право від імені [PERSON] підписувати договори в його інтересах. Вказане підтверджено копією довіреності /а.с. 53/ Згідно пункту 2.1 статуту кредитна спілка « Союз Дніпро» це неприбуткова організація , яка заснована з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно з заявою-анкетою 07.02.2011 року [PERSON] звернувся до кредитної спілки з проханням прийняти в члени кредитної спілки./а.с.77/ Судом встановлено, що [PERSON] до 2013 року не перебував на території України. Вказане свідчить ,що [PERSON]Є не подавав заяв про вступ до членів спілки. Пунктом 14.1 статуту спілки передбачено, що прийняття до кредитної спілки провадиться на підставі заяви за рішенням спостережної ради . Викладене приводить суд до висновку про те,що [PERSON] не приймався до кредитної спілки, не мав права на отримання кредиту. Судом встановлено , що [PERSON] на час складання заяви не перебував на території України проживаючи в Молдові. 23.11.2013 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» та [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності в інтересах [PERSON], уклали кредитний договір 3008/13 за яким члену кредитної спілки « Союз- Дніпро» [PERSON] надано грошові кошти у кредит у сумі 25 160 гривень строком на 36 місяці зі сплатою процентів . Кредитна спілка « Союз Дніпро» видала, а [PERSON] отримала за вказаним договором грошові кошти. Вказані факти сторони не оспорюють та підтверджуються копією договору та видатковим касовим ордером./а.с.4-5, 7/ Судом встановлено, що [PERSON] не видавав [PERSON] довіреність і остання не мала право укладати від імені [PERSON] кредитний договір, що приводить суд до висновку про те, що кредитний договір укладено без волевиявлення , згоди, [PERSON] та не відповідало його\~внутрішній волі\~і без необхідного обсягу цивільної дієздатності [PERSON] Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Викладене приводить\~суд до\~висновку про\~те,що\~ кредитний\~договір 3008/13\~між кредитною\~спілкою \~« Союз-\~Дніпро» \~та [PERSON],\~за яким\~ останньому\~надано грошові\~кошти у\~кредит \~ у\~сумі \~25\~160\~гривень \~строком на\~36\~місяці зі\~сплатою процентів, підлягає визнанню недійсним. Між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 3008/13 від 27.11.2013 року за яким [PERSON] прийняла на себе обовязок перед КС «Союз Дніпро» відповідати по зобовязанням [PERSON] по кредитному договору . /а.с.6/ Статтею 553 ЦК України передбачено,що за договором\~поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за\~порушення зобов'язання\~боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі\~порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Судом визнано, що кредитний договір 3008/13 між кредитною спілкою « Союз- Дніпро» та [PERSON], підлягає визнанню недійсним і відповідно договір поруки між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] підлягає визнанню недійсним. Вимоги кредитної спілки « Союз-Дніпро» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволенню не підлягають з вищевказаних підстав. Судові витрати слід покласти на кредитну спілку « Союз-Дніпро». На підставі викладеного,

Outcome: approved