Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] у серпні 2012 року звернувся до приймальної комісії ДНЗ ХВПУРГ із заявою про вступ до училища та надав відповідні документи, а саме паспорт, довідку про ідентифікаційний номер, атестат про середню освіту, медичну довідку та документи, що підтверджують його статус особи з числа дітей-сиріт. На підставі п.п. 2 п. 13 Постанови КМУ від 05.04.1994 року №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» відповідача було зараховано поза конкурсом до складу учнів та призначено стипендію у розмірі 850 грн. За період навчання з вересня 2012 року по березень 2013 року [PERSON] отримав 17 534, 69 грн., які складаються за вересень 2012 року - 850 грн. стипендії, 1 324 грн. - оплата харчування, 825 грн. - кошти на літературу, 136 грн. - матеріальна допомога, 595 грн. - придбання одягу; за жовтень 2012 року - 850 грн. стипендії, 1262,14 грн. - оплата харчування, 262,48 грн. - видано медикаментів; за листопад 2012 року - 850 грн. стипендії, 1 260,00 грн. - оплата харчування; за грудень 2012 року - 850 грн. стипендії, 1 445, 62 грн. - оплата харчування, 122,43 грн. - матеріальна допомога; за січень 2013 року - 850 грн. - стипендії, 1 486,95 грн. - оплата харчування; за лютий 2013 року - 850 грн. стипендії, 1 299,32 грн. - оплата харчування; за березень 2013 року - 850 грн. стипендії, 1 445,75 грн. - оплата харчування, 120 грн. - видано медикаментів. В процесі перевірки стало відомо, що [PERSON] на день вступу до ДНЗ ХВПУРГ, вже мав первинну професійну підготовку, про що свідчить диплом кваліфікованого робітника [NUMBER], здобутий відповідачем у 2010 році в професійно-морському ліцеї Херсонського державного морського інституту, однак, на думку позивача цей факт приховав. На думку позивача, при вступі до ДНЗ ХВПУРГ [PERSON] не повідомив приймальну комісію про наявність у нього первинної професійної освіти, що дало йому можливість бути зарахованим до складу учнів за державним замовленням та отримати в процесі навчання 17 534,69 грн. бюджетних коштів. Крім цього, позивач зазначає, що в добровільному порядку відповідач повернути кошти відмовився. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до наказу №79-КУ від 28.08.2012 року зараховано з 01.09.2012 року до складу учнів на базі повної загальної середньої освіти групу К387, до якої зараховано [PERSON] Відповідно диплому кваліфікаційного робітника [NUMBER] [PERSON] закінчив в 2010 році професійно-морський ліцей вищого навчального закладу «Херсонського державного морського інституту» та здобув професію моторист ( машиніст) другого класу, матрос другого класу. Згідно до витягу з АКТу ревізії №03-17/11 від 12.07.2013 року встановлено, що [PERSON] навчався в училищі впродовж періоду з 01.09.2012 року по 31.03.2013 року на місцях державного замовлення, як учень зарахований на навчання з метою отримання первинної професійної підготовки. Ревізією встановлено, що учню училища [PERSON], який на час зарахування до училища мав робітничу професію, виплачувалася стипендія та нараховувались обов'язкові соціальні виплати, передбачені постановою КМУ від 05.04.1994 року №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування». Згідно розрахунку витрат на утримання учня ДНЗ Херсонського ВПУ ресторанного господарства [PERSON], який навчався в період з 01.09.2012 року по 01.03.2013 року встановлено, що йому було виплачено за вересень 2012 року - 850 грн. стипендії, 1 324 грн. - оплата харчування, 825 грн. - кошти на літературу, 136 грн. - матеріальна допомога, 595 грн. - придбання одягу; за жовтень 2012 року - 850 грн. стипендії, 1262,14 грн. - оплата харчування, 262,48 грн. - видано медикаментів; за листопад 2012 року - 850 грн. стипендії, 1 260,00 грн. - оплата харчування; за грудень 2012 року - 850 грн. стипендії, 1 445, 62 грн. - оплата харчування, 122,43 грн. - матеріальна допомога; за січень 2013 року - 850 грн. - стипендії, 1 486,95 грн. - оплата харчування; за лютий 2013 року - 850 грн. стипендії, 1 299,32 грн. - оплата харчування; за березень 2013 року - 850 грн. стипендії, 1 445,75 грн. - оплата харчування, 120 грн. - видано медикаментів. Листом від 30.08.2013 року за вих. №628 [PERSON] було повідомлено про те, що ним незаконно отримано 17 534,69 грн. бюджетних коштів в якості стипендії та соціальних витрат, та запропоновано в добровільному порядку повернути вказану суму. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 року, первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Згідно абзацу 2 п. 36 Положення про професійно-технічний заклад, затвердженого постановою КМУ від 05.07.1998 року №1240, перепідготовка та підвищення кваліфікації здійснюються за рахунок коштів фізичних і юридичних осіб. Відповідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про забезпечення, організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» від 13 січня 2005 року, право на повне державне забезпечення в навчальних закладах мають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, віком до вісімнадцяти років та особи з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, при продовженні навчання до 23 років або до закінчення відповідних навчальних закладів. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Державного навчального закладу «Херсонське вище професійне училище ресторанного господарства» підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved