Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 927523 грн. 06 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту №11325231000 від 31.03.2008. Вмотивував свої вимоги тим, що 31.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений Договір про надання споживчого кредиту №11325231000, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 80000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 13,90% річних строком до 30.03.2018 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 31.03.2008 року, в забезпечення зобовязань, взятих на себе [PERSON], між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами були укладені наступні договори: зі [PERSON] Договір поруки №11325231000П1, з [PERSON] Договір поруки №11325231000П2, зі [PERSON] Договір поруки №11325231000П3, за якими [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручились перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань. Однак [PERSON] своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 15.07.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 3441 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні заперечила проти задоволення предявлених позовних вимог до її довірителя у повному обсязі з посиланням на висновок проведеної судової почеркознавчої експертизи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, отримане від нього клопотання від 18.06.2015 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вказані ним причини неявки суд вважає неповажними, як не підтверджені належними доказами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 31.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений Договір про надання споживчого кредиту №11325231000 (далі Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 80000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 13,90% річних строком до 30.03.2018 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.6-12). Разом з тим, 31.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами були укладені наступні договори: зі [PERSON] Договір поруки №11325231000П1, з [PERSON] Договір поруки №11325231000П2, зі [PERSON] Договір поруки №11325231000П3, за якими [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручились перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань за Кредитним договором (а.с.25-30). Позивач є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (а.с.51-57). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Однак, відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 15.07.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 116041,92 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 799,3 грн.) складає 927523 грн. 06 коп. із розрахунку: 73272,01 доларів США, що в еквіваленті складає 585663 грн. 18 коп. заборгованість по тілу кредиту; 42769,91 доларів США, що в еквіваленті складає 341859 грн. 88 коп. заборгованість за відсотками (а.с.42). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Однак, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №4073-14 від 18.02.2015 року підписи в Договорі поруки №11325231000П2 від 31.03.2008 року були виконані не відповідачем [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.133-139), що вказує на безпідставність предявлених до відповідача [PERSON] позовних вимог, а відтак в їх задоволенні слід відмовити. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. в рівних частках, тобто по 1147 грн. з кожного відповідача окремо (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial