Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2018 року в інтернет магазині «Mobilluck.ua» ним оформлено замовлення на придбання телевізора Samsung UE40MU6102 вартістю 6877 грн., номер замовлення 182710054. Умовою отримання даного товару було внесення повної предоплати та термін очікування 1 місяць з дати оплати. 20.07.2018 року дане замовлення оплачено його матір`ю [PERSON] у відділенні Приватбанку в с.Червона Слобода Черкаського району Чяеркаської області. Через місяць після оплати товар доставлений позивачу не був, як і через два місяці. На його постійні дзвінки на гарячу лінію інтернет-магазину отримував лише обіцянки надіслати товар найближчим часом. Враховуючи значний термін порушення строку доставки замовленого товару 27.09.2018 року позивач був вимушений скасувати замовлення та подати заявку на повернення сплачених коштів. Як зазначено на сайті відповідача та повідомлено менеджером під час телефонної розмови сплачені кошти будуть повернуті на протязі 7-10 днів, але не пізніше 22.11.2018 року. Станом на 20.11.2018 року позивач отримав лише 500 грн. в якості повернення за не отриманий товар, що порушує норми ЗУ «Про захист прав споживачів». 20.11.2018 року позивачем направлена до відповідача претензія з вимогою повернути кошти, яка була проігнорована. 31.12.2018 року відповідач перерахував ще 1000 грн. двома платежами, що підтверджує визнання ним претензій позивача. В 2019 року додатково перераховано ще 250 грн. Отже, враховуючи повернуті кошти відповідач заборгував 5127,00 грн. Крім даного боргу за несвоєчасно повернуті кошти позивач нараховує неустойку у розмірі 1% вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей - 6258,07грн. та моральну шкоду у розмірі 20000грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за оплачений та непоставлений товар, а саме телевізор Samsung UE40MU6102 - 5127,00 грн., неустойку за несвоєчасне повернення сплачених позивачем коштів у розмірі 6570,69 грн., моральну шкоду за порушення прав споживача в розмірі 20000,00грн. 24 травня 2019 третьою особою фізичною особою підприємцем [PERSON] подано відзив на позовну заяву у якому зазначає, що 18.07.2018 року нею отримано замовлення №182710054 від [PERSON] на придбання товару (телевізору) вартістю 6877,00 грн. строком поставки серпень 2018 року. Оскільки даний товар іноземного походження на складі він був відсутній та потребував часу для його доставки із за кордону, про що позивач був повідомлений. Однак, доставити вказаний товар в зазначений термін виявилось неможливим та позивачу було запропоновано продовжити термін поставки або повернути кошти. Позивач повідомив про повернення коштів. Оскільки необхідної кількості коштів не було на рахунок відповідача повернення відбувалося частками починаючи з 06.11.2018 року та останній платіж було здійснено 17.05.2019 року. Таким чином на даний час грошові кошти у розмірі 6877,00 грн. повернуті позивачу у повному обсязі. Вважає, що факт спричинення позивачу моральної шкоди, пов`язаної з несвоєчасним поверненням грошових коштів та відповідними у зв`язку з цим душевними стражданнями і переживаннями не мали місця. Таким чином вважає, що наявність збитків, моральної та матеріальної шкоди не доведена. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 13 червня 2019 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в зв`язку з тим, що за період слухання даної справи в суді, третя особа ФОП [PERSON] декількома платежами повернула сплачені ним кошти, як попередня оплата за замовлений товар, за виключенням банківської комісії. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за оплачений та непоставлений товар, а саме телевізор Samsung UE40MU6102 - 34,00 грн., неустойку за несвоєчасне повернення сплачених позивачем коштів у розмірі 6570,69 грн., моральну шкоду за порушення прав споживача в розмірі 20000,00грн. У судове засідання позивач не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення позовних вимог підтримує та просить їх задовольнити. Представник ТОВ «Мобіллак.нет» у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Третя особа ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд дослідивши письмові матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст.82 ЦПК України, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Частина 1 ст.4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.07.2018 року [PERSON] оформлено замовлення в інтернет магазині «Mobilluck.ua» на придбання телевізора Samsung UE40MU6102 вартістю 6877 грн., номер замовлення 182710054, що підтверджується витягом з листа-підтвердження замовлення з особистого кабінету інтернет-магазину. Відповідно до квитанції №0.0.1090239655.1 від 20.07.2018 року [PERSON] перераховано на рахунок ФОП [PERSON] 6877,00 грн. за товар, номер замовлення [NUMBER] . Згідно витягу з листа-підтвердження замовлення з особистого кабінету інтернет-магазину [PERSON] 27.09.2018 року скасовано замовлення №182710054, сума коштів, які підлягають поверненню - 6877 грн., з зазначенням дати повернення - до 22.11.2018 року. 20.11.2018 року позивачем направлено претензію до директора ТОВ «МОБІЛЛАК.НЕТ» з вимогою терміново її розглянути та на протязі трьох днів з дати отримання претензії, повернути йому кошти в розмірі 6377 грн. за скасоване замовлення №182710054, дана претензія залишена без відповіді. Відповідно до виписки з банківської картки від 25.02.2019 року позивачу повернуто кошти у розмірі 500 грн. за скасоване замовлення №182710054. Згідно доказів, наявних у матеріалах справи, позивачу повертались кошти за скасоване замовлення №182710054 згідно платіжних доручень: №7 від 23.11.2018 року - 500грн.; №21 від 04.12.2018 року - 500грн.; №94 від 20.02.2019 року - 250грн.; №127 від 15.03.2019 року - 250грн.; №133 від 29.03.2019року - 1000грн.; №148 від 16.04.2019 року - 1000грн.; 17.05.2019 року - 2393,95грн.; 03.05.2019 року - 507,51 грн. Отже, на момент розгляду справи позивачу повернуті кошти за скасоване замовлення №182710054 у повному розмірі, проте без урахування банківської комісії. Згідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону. Згідно ч. 9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Отже, у відповідності до ч. 9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» розмір неустойки за несвоєчасне повернення сплачених позивачем коштів розраховується наступним чином: -1% від вартості товару 6877 грн. складає - 68,77 грн.; -кількість днів прострочення: листопад 2018 року - 8, грудень 2018 року - 31, січень 2019 року - 31, лютий 2019 року - 27, загальна кількість днів - 97. -97 (днів) ?68,77 (1%вартості товару) = 6670,69 грн. Позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення сплачених позивачем коштів у розмірі 6570,69 грн. На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що розмір неустойки за несвоєчасне повернення сплачених позивачем коштів, який позивач просить стягнути відповідає вимогам закону, є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому дана вимога підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в конкретній справі, суд повинен враховувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їхніх життєвих стосунках тощо. Суд, приходить до висновку про те, що сума моральної шкоди в розмірі 20000грн. є завищеною у відповідності засад розумності, виваженості та справедливості, позивач належним чином не обґрунтував та не надав суду належних доказів щодо спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, не довів характер та обсяг спричинених йому страждань, відсутні докази щодо тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди за порушення прав споживача в розмірі 20000,00грн. до задоволення не підлягає. Також позивач у свої вимогах просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за оплачений та непоставлений товар, а саме телевізор Samsung UE40MU6102 - 34,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що при сплаті даної заборгованості відповідачем не була врахована комісія банку при здійсненні платежів. На думку суду комісія банку не входить до вказаних збитків, вказані витрати несуть сторони та сплачуються відповідним платником, а тому вказана вимога до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40грн. На підставі викладеного

Outcome: partial