Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Мобілак нет» на його користь грошових коштів у сумі 9782,00 грн., 30226,38 грн. неустойки у розмірі 1 % від суми платежу за кожен прострочений день, а також моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] в мережі інтернет в магазині Mobilluck.ua на сайті www.mobilluck.com.ua [PERSON] в особистому кабінеті здійснено замовлення № 178790072, а саме мобільний телефон Apple iPhone 7 128 GB Black, вартістю 14 282 грн. Перед тим як робити остаточне замовлення він уточнив у продавця наявність даного товару, після підтвердження наявності товару [PERSON] сплатив вартість товару через надану на сайті www.mobilluck.com.ua форму для сплати, що підтверджується випискою з інтернет-банкінгу (додаток 1). Згідно умов продавця, товар повинен був надійти на відділення Нової Пошти на адресу [ADDRESS] , в строк 1- 3 дні після оплати. 28 грудня [PERSON] так і не отримав підтвердження від продавця того, що йому було вислано замовлений товар, також на гарячій лінії поштового оператора «Нова пошта» я дізнався про відсутність надходження на його ім?я будь якого товару. 28 грудня через гарячу лінію інтернет магазину «Мобіллак. нет», він дізнався, що товар вже незабаром буде відправлений. Кілька місяців продавець в особистих повідомленнях в особистому кабінеті на сайті www.mobilluck.com.ua [PERSON] запевняв, що скоро товар буде у них в наявності та буде відправлений. 12 лютого 2018 року [PERSON] зробив скасування замовлення, продавець запевнив, що гроші в повному обсязі будуть повернуті мені через 7 банківських днів. Але гроші так повернуті і не були. Після кількох місяців дзвінків в інтернет магазин з вимогами повернути кошти, було зроблено кілька платежів на рахунок позивача: - \~ \~ \~ \~13.04.2018 року 2000 грн - \~ \~ \~ \~10.09.2018 року 500 грн - \~ \~ \~ \~02.10.2018 року 500 грн - \~ \~ \~ \~18.10.2018 року 1000 грн - \~ \~ \~ \~15.11.2018 року 500 грн Надалі виплати припинилися. Таким чином, на сьогоднішній день повернуто 4500 грн. Сума, що залишилася до повернення 9782 грн, це також підтверджується скриншотом з особистого кабінету про відміну замовлення та залишок коштів до повернення. Телефоном працівники call-центру чіткої відповіді по поверненню мені коштів не дають. 18 березня 2019 року позивач надіслав ФОП [PERSON] заяву про повернення коштів, в якій запропонував здійснити повернення коштів сплачених ним за мобільний телефон Apple iPhone 7 128 GB Black у сумі 9782 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. на його картковий рахунок [NUMBER] . Але відповіді не отримав, борг так і залишився несплаченим. Відрахунок початку строку затримки повернення грошей позивач вважає день останньої виплати, а саме 15.11.2018. А отже, на дату 16.09.2019 минуло 309 прострочених днів. Неустойка на дату 19.09.2019 становить 309 днів, прострочення повернення коштів ? 97, 82 грн (1% від вартості товару) = 30 226 грн 38 коп. Крім того у зв?язку з порушенням відповідачем забов?язання, [PERSON] змушений переривати звичайний спосіб життя, йому прийшлося шукати додаткові кошти, вживати додаткових заходів задля того аби звернутись до поліції, також неодноразово до магазину «Мобіллак.нет», який ігнорував всі питання, які стосувались поверненню коштів, в решті до суду, а тому позивачу завдана моральна шкода в розмірі 1000, 00 грн. В судове засідання справи позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, в разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи приписи\~ст.128 ЦПК України, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що 24.12.2017 [PERSON] на інтернет-сторінці магазину Мобіллак (веб адреса www.mobilluck.com.ua) в особистому кабінеті здійснено замовлення товару № [NUMBER] , а саме мобільний телефон Apple iphone 7\~128 GB Black, вартістю 14282,00 грн. [PERSON] сплатив вартість товару через надану на сайті www.mobilluck.com.ua форму для сплати, що підтверджується копією виписки з інтернет-банкінгу. Згідно умов продавця, товар повинен був надійти на відділення Нової Пошти на адресу [ADDRESS] , в строк 1- 3 дні після оплати. Відповідно п.8 ч.1\~ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Пункт 11 ч.1\~ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~вказує, що засоби дистанційного зв`язку - це телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. Таким чином, договір купівлі-продажу товару, який був укладений між позивачем та відповідачем за допомогою мережі Інтернет є договором, укладеним на відстані, до якого застосовуються положення\~ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів». 12.02.2018 [PERSON] на веб-сайті компанії в особистому кабінеті скасував . Таким чином, [PERSON] повідомила відповідача про розірвання договору та вчинила всі необхідні дії передбачені\~ЗУ «Про захист прав споживачів». ТОВ «Мобілак нет» зробило кілька платежів на рахунок позивача: - \~ \~ \~ \~13.04.2018 року 2000 грн - \~ \~ \~ \~10.09.2018 року 500 грн - \~ \~ \~ \~02.10.2018 року 500 грн - \~ \~ \~ \~18.10.2018 року 1000 грн - \~ \~ \~ \~15.11.2018 року 500 грн Надалі виплати припинилися. Таким чином, повернуто 4500 грн. Сума, що залишилася до повернення 9782 грн, що підтверджується скриншотом з особистого кабінету про відміну замовлення та залишок коштів до повернення. 18 березня 2019 року позивач надіслав ФОП [PERSON] заяву про повернення коштів, в якій запропонував здійснити повернення коштів сплачених ним за мобільний телефон Apple iPhone 7 128 GB Black у сумі 9782 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. на його картковий рахунок [NUMBER] , що підтверджується копією листа та копією поштового повідомлення на відправлення. Станом на день розгляду справи кошти позивачу повернуті не були, доказів протилежного суду не надано. Згідно ч.4\~ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини третьої цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить дев`яносто днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару або першої поставки товару. Якщо протягом цього строку підтвердження інформації було виправлене, споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання виправленого підтвердження. Відповідно до ч. 7\~ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів», до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою\~статті 12 цього Закону. Частина 4\~ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~встановлює, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. Частина 5\~ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~встановлює, що у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості. Право споживача на розірвання договору, укладеного на відстані є безумовний, не пов`язується з жодною подією, умовою та гарантується\~ЗУ «Про захист прав споживачів». Розірвання договору, укладеного на відстані здійснюється шляхом -повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Таким чином, в розумінні\~ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», повідомлення про повернення товару, лист про розірвання договору та саме повернення товару продавцю є фактом розірвання договору купівлі-продажу між [PERSON] та відповідачем, а тому договір, укладений на відстані (купівлі-продажу) є розірваним з 19 березня 2019 року (з дня надання відповіді про повернення коштів). Всупереч ст.ст.12,13 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~відповідач не повернув [PERSON] частину сплаченої грошової суми за товар внаслідок розірвання договору протягом 30 днів з моменту повідомлення про розірвання договору, а тому останній відповідно до ч. 9\~ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~зобов`язаний сплатити на користь [PERSON] неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, тобто 30\~226,38 грн. (309 днів кількість днів затримки повернення коштів х 97,82 грн. (1% від вартості товару). На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 9782,00 грн. - неповернуті коштів за товар, 3022,38 грн. - неустойки за затримку повернення грошей. Відповідно до ч. 2\~ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Таким чином, діями відповідача, які полягали у порушенні прав позивача як споживача згідно\~ЗУ «Про захист прав споживачів»\~[PERSON] було завдано також моральної шкоди. На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., що не являється завищеною сумою та співвідноситься до вартості замовленого товару та відношення відповідача, який не вчинив жодної дії по врегулюванню виниклого спору та поверненні грошових коштів за товар внаслідок розірвання договору, укладеного на відстані (купівлі-продажу). Відповідно до ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів та\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивача звільнено від сплати судового збору. Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 784,20 грн.

Outcome: approved