Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому, із врахуванням уточнень, просив припинити обтяження та іпотеку в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS], шляхом вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про іпотеку №2769713, дата державної реєстрації 14.03.2007р., підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-прдажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр №351, 352, виданий 19.02.2007р., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ»; а також запис про обтяження: №2219518; дата державної реєстрації: 25.07.2005р.; підстава виникнення: іпотечний договір ВСІ №492576-492579 від 25.07.2005р. реєстраційний №5567, заборона реєстрації №5568, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. В обґрунтування позову зазначено, що між [PERSON] та ПАТ «ПриватБанк» 25.07.2005р. було укладено договір іпотеки на забезпечення кредитного договору №HAE2GF01270091 від 25.07.2005р., предметом якого було нерухоме майно, а саме квартира за адресою [ADDRESS], що належить на парві приватної власності позивачці. [PERSON] у повному обсязі виконала умови кредитного договору, але ПАТ «Приватбанк» передало право вимоги за іпотечним договором компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка на даний час ліквідована. ПАТ «Приватбанк» надавало дозволи та довіреності позивачці для зняття обтяження з квартири, але, в позасудовому порядку це зробити неможливо. Позивачка в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що не наполягає у стягненні сплаченого судового збору з відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що боргові зобов'язання позивачки за кредитним договором є виконаними. Суд вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та «ПриватБанк» 25.07.2005р. було укладено договір іпотеки на забезпечення кредитного договору №HAE2GF01270091 від 25.07.2005р., предметом якого було нерухоме майно, а саме квартира за адресою [ADDRESS]. Квартира за адресою [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 14.12.2015р. повідомляла [PERSON] про те, що у зв'язку із повним виконанням зобов'язань за кредитним договором №HAE2GF01270091 від 25.07.2005р., банк не заперечує проти зняття заборони з нерухомого майна. Також, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав листи від 14.12.2015р. для пред'явлення за місцем вимоги, в яких уповноважував [PERSON] подавати документи, отримувати відповідні витяги в Реєстраційній службі ГУЮ м.Харкова щодо вилучення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони з нерухомості, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованому 13.09.2018р., квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], і приватним нотаріусом Широковою В.А. 25.07.2005р. на підставі іпотечного договору від 25.07.2005р. накладено заборону на нерухоме майно. Разом із цим, договором відступлення права вимоги від 19.02.2007р., право вимоги за іпотечним договором на дану квартиру було передано юридичній особі «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», що розташове у Великобританії. ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 17.09.2018р. повідомило [PERSON], що право вимоги за іпотечним договором на вказану квартиру було передано компанії «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка на даний час ліквідована. Компанія «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», припинила свою роботу 03.10.2017р., та відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. відповідно до витягу з реєстру . Частиною 1 ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частина 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Однією з підстав припинення іпотеки в статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. За частиною 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтями 41, 47 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, судом було встановлено, що зобов'язання [PERSON], що було забезпечено вищевказаною іпотекою, на даний час є виконаним, а компанія «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», якій на даний час має належати право вимоги до [PERSON], на даний час ліквідовано і відсутні відомості про її можливих правонаступників. Подальше обтяження квартири в Державному реєстрі прав на нерухоме майно позбавлене правових підстав. За таких обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачкою сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору і вона не наполягає на їх відшкодуванні з відповідача, у зв'язку з чим суд вказані витрати з відповідача не стягує. На підставі викладеного,

Outcome: approved