Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 28.07.2008 року між комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н ,на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Позивачем свої зобов»язання за даними договором виконані в повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 30.11.2014 року має заборгованість 32479,58 грн. ,а саме: по несплаченому кредиту- 8747,99грн.,. заборгованості по процентам за користування кредитом - 21519,23 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2212,36 грн., штраф фіксованої частини-500 грн. та штраф процентної складової -549,30 грн. Враховуючи , що рішенням Калуського міськрайонного суду від 08.12.2011р. стягнення суми заборгованості в розмірі 21493,53 грн. було задоволене, то позивач звернувся до суду із даною заявою та просить позов задоволити стягнувши з відповідача 12035,35 грн.. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності , позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами було укладено договір, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою , на підставі якого позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку та ПІН-код до картки, встановив суму ліміту кредитування в розмірі 10000,00 грн. (а.с.6-11,16). Згідно розрахунку заборгованості по кредитній лінії, відкритій [PERSON] станом на 30.11.2014 року в нього виникла заборгованість в сумі 32479,58 грн. ,а саме: по несплаченому кредиту- 8747,99грн.,. заборгованості по процентам за користування кредитом - 21519,23 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2212,36 грн., штраф фіксованої частини-500 грн. та штраф процентної складової -549,30 грн (а.с.12-14). Враховуючи , що рішенням Калуського міськрайонного суду від 08.12.2011р. (а.с.17) стягнення суми заборгованості в розмірі 21493,53 грн. було задоволене, то позивач звернувся до суду із даною заявою та просить стягнути з відповідача 12035,35 грн. боргу У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, згідно п.6.6.5. вищезазначеного договору, відповідач зобов'язувався погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. Також , згідно до умов договору , відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг згідно тарифів та у строки, передбачені умовами договору. . А у відповідності до п. 8.8.6. договору , у разі порушення відповідачем умов договору, він зобов'язаний оплатити банку штраф у сумі 500 грн.+5 % від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] були порушені умови вищевказаного договору. Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 30.11.2014 р.,який визначає формування ціни позову, підтверджують, що відповідач неналежно виконував взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, внаслідок чого виникла зазначена вище сума заборгованості по сплаті кредиту ,процентів за його користування. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно нарахована заборгованість за умовами договору №б/н від 28.07.2008 р , а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved