Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 15.07.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено Угоду №365474 та підписано додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди. Зазначив, що дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. На Асигнаційному акті від 29.08.2011 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 23.09.2011 року останній отримав автомобіль КІА СОУЛ, 2011 року випуску д.н. [NUMBER]. Даний відповідач зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків відповідно до ст. 5 Угоди. 07.09.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки по зобов'язанням [PERSON] Останній в період з серпня 2011 року по листопад 2012 року сплачував щомісячні внески. З грудня 2012 року припинив сплачувати внески. Зазначає, що на час виконання угоди було сплачено 59,1768% за 100% в оплату внесків та 70 внесків із 120 внесків в оплату послуг позивача, таким чином розмір боргу становить станом на січень 2013 року 40,8232% від ціни автомобіля, актуальної у січні 2014 року та 50 внесків в оплату послуг. Загальний розмір заборгованості становить 102212грн. 04коп. просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Пояснив, що вступний внесок не зараховується в рахунок погашення заборгованості. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що відповідач укладав зазначену Угоду, придбав транспортний засіб. При цьому зазначив, що вважає умови Угоди неправильними, крім того на зараховано в рахунок погашення заборгованості одноразовий платіж у сумі 4636грн. 80 коп. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 15.07.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено Угоду №365474 та підписано додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди. Даний відповідач зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків відповідно до ст. 5 Угоди. 07.09.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки по зобов'язанням [PERSON] У п. 2.4. даного договору зазначено, що поручитель і кредитор цим погоджуються, що розмір забезпечених порукою вимог Кредитора до Боржника дорівнює сумі всіх Повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті Боржником. З квитанції від 15.07.2011 року вбачається, що [PERSON] сплатив ТОВ «Авто Прото» 4636грн. 80коп. Призначення платежу зазначено - вступний внесок в ТОВ «Авто Просто». У додатку №2 до угоди №365474 у р. 1 зазначено, що плата за послуги, пов'язані із вступом до системи: є одноразовий платіж, розмір якого складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля, вказаної в цьому Додатку, і який підлягає сплаті Учасником. Плата за послуги, пов'язані із вступом до Системи є фіксованою сумою погоджених сторонами витрат, пов'язаних зі вступом Учасника до системи АвтоТак. Таким чином суд не бере до уваги твердження представника відповідача [PERSON], що даний платіж необхідно враховувати при розрахунку заборгованості, оскільки він не відносить до графіку пвнесення внесків відповідно до умов та сум, зазначених в Угоді. У ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи, що сторони добровільну уклали між собою правочин, підписавши його виявили згоду з усіма його умовами. Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за правочиними, у зв'язку із чим утворилась заборгованість. Суд погоджується із розрахунком заборгованості, який зазначено в змісті позовної заяви, відповідно до якого розмір заборогваності за Угодою від 15.07.2011 року станом на січень 2014 року складав 40,8232% (100%-59,1768%) від останньої відомої Поточної ціни автомобіля та 50 внесків в оплату адміністративних послуг. Так, загальна сума заборгованості становить 102212грн. 04коп., яка й підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Наведена заборгованість складається з: чистих внесків - 58916грн.04коп., що становить 40,8232% ціни автомобіля (144320грн. 00коп. х 40,8232%) та 43296грн. 00коп. - внесків за оплату послуг. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідачів на корить позивача сума судового збору, відповідно до платіжного доручення №154 від 15.01.2014 року позивачем сплачено за судовий збір 1022грн. 12коп.

Outcome: approved