overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 4,73 га згідно державного акта серії ЧН № 118824,після померлого 18 березня 2007 року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2007 року помер [PERSON] (а.с. 9), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,73 га згідно державного акта серії ЧН № 118824 (а.с. 10, 24). 08 серпня 2006 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів зазначену вище земельну ділянку [PERSON] (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1812/02-31 від 10 жовтня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 141/03-09 від 27 жовтня 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 18 березня 2007 року проживав та був зареєстрований в [INFO], один (а.с. 18). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2107/01-16 від 04.11.2016 року вбачається, що після померлого 18 березня 2007 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняв спадщину після померлого18 березня 2007 року [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.77 га., розташовану на території Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія 1-ЧН №047805, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 23 лютого 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2004 року за №22, належну померлому [INFO] року [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту вчиненого 19 березня 2012 року приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області[PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №670. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.8713 га... розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №104004 виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 10 січня 2007 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23липня 2004 року за №423, належну померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту вчиненого 14 березня 2014 року секретарем Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №18. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Южненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5.43 га., розташовану на території Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЧН №118953, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року за №92, належну померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку має право чоловік( померлої ) [PERSON], який в свою чергу надав суду заяву про відмові від належної йому частки на користь (свого сина) позивача. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, має право на спадщину, але не може переоформити свої спадкові права із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Городнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 5,50 га згідно державного акта серії ЧН № 118932,після померлої 10 березня 2015 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняв спадщину, так як на день смерті проживав разом з нею та подав до держнотконтори відповідну заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2015 року померла [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянкуплощею 5,50 га згідно державного акта серії ЧН № 118932 (а.с. 10, 11). 16 липня 2010 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день її смерті, [PERSON] (а.с. 7), при цьому суд вважає, що факт належності земельної ділянки спадкодавцю, незважаючи, що у державному акті на право власності на земельну ділянку по батькові останньої зазначено як «Лук»янівна», а у заповіті та свідоцтві про її смерть батькові зазначено як «Луківна», підтверджується словником-довідником власних імен людей, де зазначено, що похідне слово імені «Лук»ян» є також «Лукій» (а.с. 13). Як видно з довідки виконавчого комітету Ольшанської сільської ради № 248 від 19.11.2015 року [PERSON]. на день своєї смерті була зареєстрована в [INFO] та фактично проживала в [INFO] разом з сином [PERSON] (а.с. 8). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1813/01-16 від 02.12..2015 року вбачається, що після померлої 10 березня 2015 року [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 19). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої 10 березня 2015 року [PERSON], так як на день смерті останньої проживав разом з нею, а також подав до держнотконтори відповідну заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 9), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 5,60 га згідно державного акта серії [NUMBER],після померлого [INFO] року [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,60 га ( 3,4800 га - рілля, 2,12 га - кормові угіддя) згідно державного акта серії [NUMBER](а.с. 6, 8, 9). 16 березня 2004 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів земельну частку (пай) згідно сертифіката серії [NUMBER] [PERSON] (а.с. 7). Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року зазначений вище заповіт витлумачено так, що він розповсюджується і на земельну ділянку площею 5,60 га ( 3,4800 га - рілля, 2,12 га - кормові угіддя) згідно державного акта серії [NUMBER] (а.с. 34). Як видно з довідки виконавчого комітету Мартинівської сільської ради [PERSON] на день своєї смерті був зареєстрований та проживав [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 48/01-16 від 27.01.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], а також із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася дружина померлого [PERSON] (а.с. 22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого [INFO] року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,67 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 001805, після померлої [INFO] його баби [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Тростянецької сільської ради у судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,67 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 001805 (а.с. 10, 11). 03 серпня 2012 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день її смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як видно з довідки виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-04/129 від 07 травня 2014 року, на день смерті [PERSON] разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 7). Із листа-відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1110/01-16 від 13.09.2014 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 12), тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 5,98 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], після померлого [INFO] його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Щурівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 7), після смерті якого відкрилася спадщинана земельну ділянку площею 5,98 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с. 8, 9). 06 березня 2008 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як видно з довідки виконавчого комітету Щурівської сільської ради № 03-04/57 від 10.05.2017 року, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] один (а.с. 10). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1333/02-31 від 14 червня 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв'язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 12). Як убачається з копії спадкової справи № 53/2012, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 21 лютого 2012 року, після померлого [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 17-18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого [INFO] [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що є підставою для визнання за ним право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 6,08 га згідно державного акта серії ЧН № 194534, після померлого 19-20 грудня 2005 року його батька [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19-20 грудня 2005 року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 5, 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,08 га згідно державного акта серії ЧН № 194534 (а.с. 8, 9). Із довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 55 від 15 квітня 2015 року видно, що на день смерті [PERSON] разом з ним по вул. Молодіжна (Куйбишева), 7 в с. Щурівка Ічнянського району Чернігівської області проживав та був зареєстрований його син [PERSON] (а.с. 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 860/01-16 від 10 липня 2015 року вбачається, що після померлого 19-20 грудня 2005 [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, спадкові справи не заводились, відмова у відкритті спадкової справи не виносилась і свідоцтва про право на спадщину на майно не видавались (а.с. 15). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлого 19-20 грудня 2005 року його батька [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 10), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved