Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2013 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №УЖ/37-13 та їй надано кредит у розмірі 10000,00 грн. Позичальник [PERSON]. отримала грошову суму на підставі видаткового касового ордера №УЖ-231 від 29.03.2013 року. Однак своє зобовязання по поверненню суми кредиту позичальник [PERSON] станом на 31.07.2015 року не виконала і заборгованість по договору становить 4249,62 грн. Для забезпечення виконання зобовязання відповідача [PERSON]. за кредитним договором №УЖ/37-13 від 29.03.2014 року між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON]. було укладено договір поруки № 37-13 від 29.03.2013 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором. Неодноразові звернення до позичальника та поручителя з проханням про погашення заборгованості перед спілкою ні до чого не привело. Таким чином на момент предявлення позову до суду ціна позову складає 44249 грн.62 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту та судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та [PERSON] 29 березня 2013 року було укладено кредитний договір №УЖ/37-13. Видатковим касовим ордером від 29.03.2013 року підтверджено, що [PERSON] отримала кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. На виконання зобовязання позичальником, кредитною спілкою було укладено договір поруки №37 -13 від 29.03.2013 року з [PERSON]. З карточки позики видно , що станом на 31.07.2015 року заборгованість [PERSON] за отриманий нею кредит складає 4249,62 грн. Відповідно до положенння ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не предявляв вимогу про добровільну сплату кредиту до поручителя [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору від 29 березня 2013 року відповідач [PERSON] погодилася на строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, заборгованість по кредиту складає 4249 грн.62 коп. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Отже позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial