Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на ті обставини, що 14.01.2014 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником якого є позивач та [PERSON], було укладено договір позики № 578964334, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. зі сплатою 2% в день від суми позики, а також комісією за обслуговування договору позики у розмірі 40,00 грн. строком на 20 календарних днів. В результаті невиконання відповідачем [PERSON], умов договору виникла заборгованість в розмірі 6 440,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також, просив стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 14.01.2014 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником якого є позивач та [PERSON], було укладено договір позики № 578964334, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. зі сплатою 2% в день від суми позики, а також комісією за обслуговування договору позики у розмірі 40,00 грн. строком на 20 календарних днів. 03.02.2014 року термін платежу за договором закінчився проте відповідач не виконав свої зобов'язання відповідно до договору. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.». Відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» за договором позики № 578964334 в сумі 6 440,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума позики; 3 600,00 грн. - відсотки за прострочення виплат позики, 800,00 грн. - проценти за користування позикою, 40,00 грн. - комісія за обслуговування договору позики. Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved