overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 04 травня 1996 року Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №22 був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з ним. Шлюб зареєстровано вперше. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя, непорозумінням та у зв'язку із що відповідач більше десяти років проживає в Італії, фінансової допомоги на дитину не надає. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04 травня 1996 року. Від спільного проживання є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 04 травня 2007 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №007-01021-040507. Відповідно до даного Договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1060,00 грн на придбання певного майна, на умовах, визначених Договором. Відповідності до Договору, відповідач зобов'язана сплачувати проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи повинна сплачувати плату в розмірі 2,75% в місяць. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання. Станом на 20.03.2014 року заборгованість становить 1273,06 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 901,20 грн; заборгованості за відсотками - 45,36 грн; заборгованості за комісіями - 326,50 грн. Добровільно повертати борг відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] позовні вимги не визнала, так як вважає, що кредит погасила. Просила в задоволенні позову - відмовити. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №007-01021-040507. Відповідно до даного Договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1060,00 грн на придбання певного майна, на умовах, визначених Договором. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання. Станом на 20.03.2014 року заборгованість становить 1273,06 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 901,20 грн; заборгованості за відсотками - 45,36 грн; заборгованості за комісіями - 326,50 грн. Тобто позивач виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 06 грудня 2011 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршилися. Тепер у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер. Відповідачка не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Він не бажає продовжувати такі шлюбні відносини. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2684 від 26 квітня 2017 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву за вхід.№2685 від 26 квітня 2017 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає, просить суд позов задовольнити. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 грудня 2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сімєю. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхнього неповнолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Коновалова» не змінювала на прізвище чоловіка «Омельчук», а тому суд не має підстав змінювати її прізвище «Коновалова». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень згідно квитанції №N06JJ40910 від 31 березня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 06 серпня 2005 року відділом РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем фактично припинені у зв'язку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 06 серпня 2005 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 07 серпня 2009 року Київським відділом РАЦС Одеського МУЮ був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON]. Від спільного проживання дітей не мають. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені в жовтні 2013 року у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 07 серпня 2009 року. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 08 травня 2004 року між ним та відповідачкою по справі виконавчим комітетом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був укладений шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Вважає, що шлюбні відносини із відповідачкою не склалися і фактично припиненні у зв'язку із різними поглядами на подальше спільне сумісне життя, наміру миритися не має. Примирення з відповідачкою не можливе, тому просить не надавати додаткового строку для примирення. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 08 травня 2004 року виконавчим комітетом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала повністю та суду пояснила, що дійсно їхню сім'ю не можливо зберегти, так як у них різні погляди на спільне сумісне проживання та разом однією сім'єю жити вони не будуть. Просила розірвати її шлюб із [PERSON] та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 08 травня 2004 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхнього неповнолітнього сина, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідачка при реєстрацію шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки просить залишити їй прізвище чоловіка, а тому суд має підстави залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок згідно квитанції №k26/5/104 від 05 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 09 вересня 1998 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і фактично припинені з 1999 року у зв'язку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя, наміру миритися не має. Відповідачка має іншого чоловіка, з яким сьогодні проживає. Примирення з відповідачкою неможливе, тому просить суд не надавати додаткового строку для примирення. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 09 вересня 1998 року Маненвицьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№4192 від 03.07.2014 року про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 09 вересня 1998 року. Сторони не проживають однією сім'єю із 1999 року. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрацію шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, тому суд має підстави змінити відповідачеві прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №7 від 06 червня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 09 липня 1995 року Довжоцькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання є донька [PERSON], [INFO]. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем фактично припинені у звязку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, а саме - свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 09.07.1995 року, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 09 липня 1995 року. Із копії свідоцтва про народження, виданого 29.05.2009 року встановлено, що сторони від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 09 листопада 2011 року виконкомом Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання дітей немає. Позивач зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені більше року тому у зв'язку з тим, що у них різні характери та різні погляди на спільне життя. Позивач вважає, що подальше життя із відповідачем суперечитиме їхнім інтересам. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання, про що у справі є повідомлення про вручення їй 07.03.2014 року судової повістки, надісланої рекомендованим повідомленням. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 09 листопада 2010 року. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» не змінила на прізвище чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 11 грудня 2015 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини із відповідачем не склалися у звязку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Тулук». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№1509 від 05.03.2018 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення №2450000513329 з відміткою про отримання судової повістки 06 березня 2018 року. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, клопотань про розгляд справи у її відсутність чи перенесення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 грудня 2015 року, прізвище чоловіка «Гаваза», дружини «Тулук» (а.с.8). Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сімєю, як на це вказує позивач. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Що стосується вимоги позивача про залишення відповідачці після розірвання шлюбу прізвища «Тулук», то суд приходить до наступного: Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Тулук» не змінювала на прізвище чоловіка «Гаваза». Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення відповідачу прізвище «Тулук» після розірвання шлюбу. Судові витрати, згідно\~ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved