Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001-20805-210113 від 21 січня 2013 року у розмірі 14867,74 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 січня 2013 року між позивачем та відповідачем за заявою [PERSON] № 001-20805-210113 укладено кредитну угоду, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 14900,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок № [NUMBER]. Відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування у розмірі процентної ставки - 9,99% в рік та комісії в розмірі 3,49 % за місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 001-20805-210113 від 21 січня 2013 року виконав та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 14900,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, а відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконує, в результаті чого, станом на 06 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 14867,74 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області № 99-02-01-0-40-5 від 21 лютого 2015 року, [PERSON] помер [INFO], про що свідчить актовий запис про смерть № 27 від 14 лютого 2014 року, виконаний виконавчим комітетом Південноміської ради Харківського району Харківської області на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 39 від 10 лютого 2014 року, виданого Комунальним закладом охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 21 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] відповідно до умов заяви № 001-20805-210113 укладено кредитну угоду. Відповідно до умов кредитного договору № 001-20805-210113 від 21 січня 2013 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 14900,00 гривень строком на 24 місяці та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,49% в місяць. Відповідач зобов'язався щомісячно не пізніше 21 числа кожного місяця погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом зарахування суми грошових коштів у розмірі 1208,00 гривень у відповідності до Графіку платежів, який є додатком до заяви № 001-20805-210113 від 21 січня 2013 року на відкритий рахунок № [NUMBER]. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 001-20805-210113 від 21 січня 2013 року виконав та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 14900,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 3268957 від 22 січня 2013 року, а відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконує, в результаті чого, станом на 06 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 14867,74 гривень, яка складається з: · заборгованість за сумою кредиту в розмірі 9640,04 гривень; · заборгованість за відсотками у розмірі 547,61 гривень; · заборгованість з комісіями у розмірі 4680,09 гривень, про що свідчить розрахунок ціни позову за кредитним договором № 001-20805-210113 від 21 січня 2013 року. Також судом встановлено, що відповідно до актового запису № 27 від 14 лютого 2014 року, виконаного виконавчим комітетом Південноміської ради Харківського району Харківської області та наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, системно аналізуючи норми цивільного процесуального законодавства приходить до висновку що заявлені позивачем вимоги про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 001-20805-210113 від 21 січня 2013 року задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі помер, про що суд повідомив позивача, оскільки правовідносини, що мали місце між позивачем та відповідачем допускають правонаступництво, але позивач вимоги про стягнення суми боргу з правонаступників не заявив, тому враховуючи, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог тому, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог до особи яка померла, при цьому звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] помер [INFO], позов подано до суду 03 листопада 2014 року, тобто після смерті боржника. Судові витрати понесені позивачем на підставі ст. 88 УПК України суд відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed