Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 16.11.2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2016 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] . На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 22.11.2016 року [PERSON] подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] . Для врегулювання страхового випадку МТСБУ залучило врегулювала ПрАТ «СТ «Іллічівське». 16.12.2016 року за адресою: [ADDRESS] у присутності власника був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення огляду, не з`явився. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до звіту № 4295 від 21.12.2016 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 33895,43 грн., у тому числі ПДВ. Відповідно до вимог п.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України 16.02.2017 року здійснило [PERSON] грошову виплату на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 28246,20 грн. 21.04.2017 року МТСБУ отримало заяву [PERSON] про доплату розміру податку на додану вартість у зв`язку з оплатою проведеного ремонту. 02.08.2017 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] доплати розміру податку на додану вартість у розмірі 5649,24 грн. Крім того. МТСБУ сплатило ПрАТ «СТ «Іллічівське» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 1300,00 грн. Посилаючись на вимоги статті 1191 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 35195,44 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 53). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.11.2016 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 8). Чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів [PERSON] на час скоєння ДТП не мав. 22.11.2016 року [PERSON] подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.9-10). Для врегулювання страхового випадку МТСБУ залучило врегулювала ПрАТ «СТ «Іллічівське». 16.12.2016 року за адресою: [ADDRESS] у присутності власника був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення огляду, не з`явився (а.с. 13, 19). Відповідно до висновку № 4295 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.12.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 33895,43 грн., у тому числі ПДВ (а.с.14-27). Відповідно до платіжного доручення № 1083рв від 16.02.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] на відшкодування матеріального збитку 28246,20 грн. (а.с. 29). 21.04.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про доплату розміру податку на додану вартість у зв`язку з оплатою проведеного ремонту (а.с. 30-34). На підставі заяви [PERSON] та доданих до неї документів МТСБУ 02.08.2017 року здійснило виплату [PERSON] податку на додану вартість у розмірі 5649,24 грн. (а.с. 35-36). Відповідно до пункту 41.1. стаття 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та пункту 38.2.1, статті 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача виплачену [PERSON] суму відшкодування у розмірі 33 895,44 грн. Суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ в частині стягнення вартості послуг ПрАТ «СТ «Іллічівське» у розмірі 1300,00 грн. задоволенню не підлягаю з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати позивачем послуг ПрАТ «СТ «Іллічівське» у розмірі 1300,00 грн. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 2102,00 гривень.

Outcome: partial