Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спільними приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу позивач придбала [ADDRESS]. Сусідами, які мешкають у [NUMBER] є відповідачі - [PERSON] та [PERSON] Як вказує позивач, відповідачі без належного дозволу та згоди позивача встановили у загальному коридорі між [NUMBER] та [ADDRESS] встановили двері, прибудову, вмонтували полицю, поставили у коридорі шафу, в якій почали зберігати старі речі, дитячий велосипед, санки та взуття. Після вселення у [ADDRESS], позивач та відповідачі мали розмову щодо звільнення загального коридору біля квартир від майна відповідачів та демонтажу дверей, полки та шафи. У свою чергу відповідачі пообіцяли, що все це тимчасово та попросили позивача надати час для демонтажу прибудови, але у подальшому жодних дій для вирішення даного питання не зробили та на звернення позивача не реагували та створювали конфлікт. У подальшому відповідачі забрали з коридору шафу з речами та полицю, велосипед, санки, коробки, але інші речі так і залишились на своїх місцях. Як вказує позивач, він звернувся до 3 особи по справі - КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві щодо прийняття мір по демонтажу дверей та будованої полки у загальному коридорі біля його кватири. Листом КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві від 20.11.2013 р. позивача було повідомлено, що відповідачам вручено припис від 12.11.2013 р. із вимогою привести коридор в належний санітарний стан та демонтувати незаконно встановлені двері та усі прибудови. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд зобов'язати відповідачів демонтувати за свій рахунок встановлену прибудову із дверима у загальному коридорі біля [NUMBER] та [ADDRESS] в м. Києві та звільнити загальний коридор від своїх речей та взуття, стягнути із відповідачів на свою користь судовий збір у сумі 243,60 грн. та 1200 грн. витрат на правову допомогу. У судовому засіданні позивач позов повністю підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені. Представник 3 особи - КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві у судове засідання не з'явився, але надіслав свою заяву про можливість слухання справи у їх відсутність та свої пояснення щодо підтримки позову. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, власником [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу 8 в м. Києві є позивач, а сусідами, які мешкають у [NUMBER] є відповідачі - [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушний Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Як з'ясував суд, відповідачі без належного дозволу та згоди позивача встановили у загальному коридорі між [NUMBER] та [ADDRESS] встановили двері, прибудову, вмонтували полицю, поставили у коридорі шафу, в якій почали зберігати старі речі, дитячий велосипед, санки та взуття. Після свого вселення у [ADDRESS], позивач повідомив відповідачів щодо звільнення загального коридору біля квартир від майна відповідачів та демонтажу дверей, полки та шафи. У свою чергу відповідачі пообіцяли позивачу , що все це тимчасово та попросили позивача надати час для демонтажу прибудови, але у подальшому жодних дій для вирішення даного питання не зробили. Як з'ясовано судом, у подальшому відповідачі забрали з коридору шафу з речами та полицю, велосипед, санки, коробки, але інші речі так і залишились на своїх місцях. Згідно ст. 14 ЖК України передбачено, що «Виконкоми обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад нардепів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території області (міста республіканського підпорядкування): здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду (ч. 1 ст. 30); керують житловим господарством, підпорядкованими підприємствами, установами та організаціями цієї галузі, забезпечують комплексний розвиток житлового господарства; приймають рішення про переобладнання і знесення непридатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду (частина друга статті 7). Ст. 100 ЖК України передбачено, що «переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.. Як з'ясовано у судовому засіданні, позивач звертався до 3 особи по справі - КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві щодо прийняття мір по демонтажу дверей та будованої полки у загальному коридорі біля його кватири. Листом КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві від 20.11.2013 р. позивача було повідомлено, що відповідачам вручено припис від 12.11.2013 р. із вимогою привести коридор в належний санітарний стан та демонтувати незаконно встановлені двері та усі прибудови, але останні так і не відреагували. За нормами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку що, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів демонтувати за власний рахунок встановлену прибудову із дверима у загальному коридорі біля [NUMBER] та [ADDRESS] в м. Києві та звільнити загальний коридор від своїх речей та взуття. Також суд вважає, що підлягає задоволенню і позовна вимога щодо стягнення із відповідачів на користь позивача витрат на юридичну допомогу та судовий збір у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved