Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 15.09.2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/4632711, забезпечений транспорт FORD SIERRA, д.р.н. [NUMBER] . 31.08.2017 року, о 19 годині 30 хвилин по вул. В.Сергієнка, 6 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Хюндай, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, транспортного засобу FORD SIERRA, д.р.н. [NUMBER] , та транспортного засобу ВАЗ 2110, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 2110, д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля FORD SIERRA, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АК/4632711. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП визнано відповідача, який керував автомобілем FORD SIERRA, д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/3429/17 від 27 вересня 2017р. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/4632711, на підставі страхового акту № 2300177760 від 09.09.2017р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб ВАЗ 2110, д.р.н. [NUMBER] , складає 30500 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало власнику транспортного засобу ВАЗ 2110, д.р.н. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 30500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0055736 від 17.11.2017р. та Відомістю № ВПТ-006659 з реєстру масових виплат. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу (п.п. 38.1.1. п. 38.1.): в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 п. 33.1, ст.33 цього Закону, яким невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір ОСЦПВВНТЗ, повідомлення про ДТП встановлено МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.11.2018 р. у справі №621/2403/16-ц. Отже, відповідач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, залишив місце ДТП, то ПрАТ «СК «Провідна» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 30500 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] 30500 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2102 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Текст позову містить клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Від представника відповідача, до суду 12.11.2020 року, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Судом встановлено, що 15.09.2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/4632711, забезпечений транспорт FORD SIERRA, номерний знак [NUMBER] . 31.08.2017 року, по вул. В.Сергієнка, 6 у м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD SIERRA, номерний знак [NUMBER] , транспортного засобу ВАЗ 2110, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Хюндай, номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 2110, номерний знак [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля FORD SIERRA, номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». За умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/4632711, страхового акту № 2300177760 від 09.09.2017 року, заяви про страхове відшкодування, звіту № 132 від 03.11.2017 року, ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало власнику транспортного засобу ВАЗ 2110, витрати на ремонт автомобіля в сумі 30500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0055736 від 17.11.2017р. та відомістю № ВПТ-006659 з реєстру масових виплат. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу (п.п. 38.1.1. п. 38.1.): в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 п. 33.1, ст.33 цього Закону, яким невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір ОСЦПВВНТЗ, повідомлення про ДТП встановлено МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено, що визнання представником відповідача позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Outcome: approved