Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором у розмірі 357 043,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON], - квартиру [ADDRESS], житловою площею 17,2 кв. метрів, загальною площею 34 кв. метрів - шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 200 000 грн., з процентною ставкою за строковою заборгованістю 15,7 % річних, за простроченою заборгованістю - 20,7 % оічних, строком повернення до 20.04.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] з повернення кредитних коштів, між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 3/1, предметом якого є житлова однокімнатна квартира [ADDRESS], житловою площею 17,2 кв.метрів, загальною площею 34,0 кв. метрів. Відповідач [PERSON] належним чином зобов'язань з повернення кредитних коштів не виконує. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.11.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ «Донгорбанк» було стягнуто заборгованість за наведеним кредитним договором у розмірі 215 922,14 грн. На теперішній час вказане рішення суду не виконується, внаслідок чого станом на 14.12.2014 року заборгованість за кредитним договором № 3 від 21.04.2008 року становить 357 043,63 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 196 666,64 грн., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 140257,85 гривень та заборгованості за пенею у розмірі 20119,14 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ПАТ «ПУМБ». При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» відповідно до Статуту ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3, відповідно до п. 2.1 якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 200 000 грн. строком повернення до 20.04.2028 року відповідно до графіку повернення, зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 15,7% річних та за простроченою заборгованістю у розмірі 20,7 % річних. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 5 вказаного кредитного договору передбачено відповідальність за порушення Позичальником своїх зобов'язань у вигляді сплати на користь Банку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за день прострочення (п.5.1 кредитного договору). В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № 3 від 21.04.2008 року, між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 3/1 від 21.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ММНО [PERSON] Відповідно до п. 1.1 наведеного іпотечного договору, Іпотекодавець передає Іпотекодержателеві в іпотеку об'єкт нерухомого майна - житлову однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідно до п. 2.1 зазначеного іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № 3 від 21.04.2008 року у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу. Згідно із п. 4.1 зазначеного іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] обов'язків щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.11.2010 року, яке набрало законної сили 22.11.2010 року, з [PERSON] на користь ПАТ «Донгорбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 215 922,14 гривень. На теперішній час вказане рішення суду відповідачами не виконано, станом а 14.12.2014 року відповідачі мають заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором у загальному розмірі 357 043,63 грн., яка складається з: 196666,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 140 257,85 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 20 119,14 грн. - заборгованість за пенею у зв'язку із порушенням строків сплати кредитних коштів за період з 14.01.2014 року по 14.12.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Частина 1 ст.38 цього Закону передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідні роз'яснення містяться й у п. 42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, згідно із якою резолютивна частина рішення у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, в ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; почасткова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ», оскільки при розгляді судом даної справи встановлено неналежне виконання відповідачами їх зобов'язань за кредитним договором та наявність заборгованості, розмір якої підтверджено рішенням суду та наданим позивачем розрахунком. Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 73цс13 від 04.09.2013 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3570,44 грн. - по 1785,22 грн. з кожного.

Outcome: approved