Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8940 від 17 березня 2017 року в розмірі 32968,63 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що члену Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» [PERSON] на підставі кредитного договору № 8940 від 17 березня 2017 року надано кредит в розмірі 25000,00 гривень на строк 12 місяців з 17 березня 2017 року до 17 березня 2018 року. Згідно умов кредитного договору № 8940 від 17 березня 2017 року відповідач [PERSON] зобовязався погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 48% річних на підставі графіка повернення коштів, шляхом внесення щомісячного платежу в розмірі 2663,80 гривень. У разі прострочення платежу більш ніж на 5 банківських днів відповідач [PERSON] зобовязався сплати проценти у розмірі 72% річних. В забезпечення прийнятих [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 8940\~від 17\~березня 2017\~року, між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та [PERSON] укладено договір поруки № ДП-8940 від 17 березня 2017 року, відповідно до умов якого останній поручився, як солідарний боржник за виконання [PERSON]\~обовязків за\~кредитним договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором № 8940 від 17 березня 2017 року виконав та надав відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, що визначені вказаним договором, відповідач кредит отримав, але свої зобовязання щодо сплати суми кредиту та процентів не виконує, в результаті чого, станом на 30 червня 2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 8940 від 17 березня 2017 року в розмірі 32968,63 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року відкрито провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявився,\~про день\~та час\~слухання справи\~повідомлявся належним\~чином шляхом\~направлення судової\~повістки за\~зареєстрованим місцем\~проживання відповідно\~до відомостей\~Відділу обліку\~та моніторингу\~інформації про\~реєстрацію місця\~проживання Головного\~Управління ДМС\~України в\~Харківській області,\~отриманих судом\~у порядку\~ч.6\~ст.187\~ЦПК України,\~причини неявки\~суду не\~повідомив та не подав суду відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявився,\~про день\~та час\~слухання справи\~повідомлявся належним\~чином шляхом\~направлення судової\~повістки за\~місцем фактичного\~проживання,\~причини неявки\~суду не\~повідомив та не подав суду відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи, що відповідачі не подали суду відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі письмових пояснень, викладених у позові по суті справи та наданих суду доказів. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 17 березня 2017 року між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8940, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) в розмірі 25000,00 гривень на строк 12 місяців з 17 березня 2017 року до 17 березня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% річних, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші умови договору. [PERSON] зобовязався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за його використання на підставі графіка повернення коштів, шляхом внесення щомісячного платежу в розмірі 2663,80 гривень; у разі прострочення платежу більш ніж на 5 банківських днів відповідач [PERSON] зобовязався сплати проценти у розмірі 72% річних. Судом також встановлено, що 17 березня 2017 року між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та [PERSON], укладено договір поруки № ДП-8940, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати усім своїм майном за зобовязаннями [PERSON], які виникають з кредитного договору № 8940 від 17 березня 2017 року. Відповідно до умов вказаного договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем; [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] включаючи сплату основного боргу, процентів (відсотків), відшкодування збитків, завданих Харківській обласній кредитній спілці «Слобожанська» невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору № 8940 від 17 березня 2017 року та інші витрати, повязані із стягненням боргу за основним зобовязанням на користь кредитора. Позивач повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором № 8940 від 17 березня 2017 року та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі та на умовах, що визначені вказаним договором, про що свідчить ордер до фіскального чека на видачу готівки, останній кредит отримав, але свої зобовязання щодо повернення грошових коштів не виконав, в результаті чого станом на 30 червня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 32968,63 гривень з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 19102,35 гривень; - заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 13866,28 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за кредитним договором № 8940 від 17 березня 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На час розгляду справи судом, відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення у добровільному порядку заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором № 8940 від 17 березня 2017 року. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи що відповідач [PERSON] свої зобовязання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 8940 від 17 березня 2017 року не виконав, суд вважає що сума заборгованості у загальному розмірі 32968,63 гривень, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у примусовому порядку. При цьому, суд враховує, що відповідач [PERSON] є поручителем [PERSON] за кредитним договором № 8940 від 17 березня 2017 року, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню також з нього, солідарно. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved