Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] грошові кошти за невиконання умов договору у розмірі 12 000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.02.2016 року між ним та [PERSON] , як клієнтом, укладено договір про надання правових послуг зі строком дії до 03.02.2018 року. Відповідно до умов укладеного договору, до його обов`язків, як юриста, входило складання та подання позовних заяв до Окружного адміністративного суду м. Києва від імені [PERSON] та [PERSON] , що пов`язані із здійсненням захисту прав останніх перед ПАТ «Дельта Банк», його правонаступниками, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На виконання умов договору [PERSON] та [PERSON] надали довіреності від 19.02.2016 року. 07 лютого 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 826/149/16 прийнято ухвалу, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2016 року залишено без змін. 13 червня 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 826/2156/16 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позивач вказує, що відповідач на виконання вимог п. 4.6. договору зобов`язаний сплатити додаткову грошову суму в розмірі 12 000,00 грн. Також позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору 09.01.2019 року о 18 год. 00 хв. в телефонному режимі він повідомив відповідача про його обов`язок сплатити додаткову грошову суму, однак вказана вимога виконана не була. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. 29 травня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх безпідставністю, посилаючись на виконання ним у повному обсязі умов укладеного з позивачем договору. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Судом встановлено, що 03.02.2016 року між [PERSON] , як юристом, та [PERSON] , як клієнтом, укладено договір про надання правових послуг. Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.3 вказаного договору, юрист на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг, а саме: складає позовні заяви та подає їх до окружного адміністративного суду м. Києва, від імені [PERSON] , [PERSON] - «про визнання протиправними дії та бездіяльності, та зобов`язання вчинити дії», що пов`язані із здійсненням захисту вище перелічених осіб перед ПАТ «Дельта Банком» його представниками та правонаступниками, Фондом Гарантування Вкладів Фізичних Осіб, Уповноваженою особою Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб. Представляє інтереси вище перелічених осіб у встановленому законом порядку (однак лише за наявності довіреності на представництво) в окружному адміністративному суді м. Києва, Апеляційному адміністративному суді м. Києва, Вищому адміністративному суді України та Верховному Суді України. Пунктом 3.3 договору визначено, що клієнт зобов`язаний оплачувати правові послуги Юриста згідно погодженого порядку в розділі 4 даного Договору. Згідно п. п. 4.1. - 4.5 договору, за комплекс наданих (судових та позасудових) правових послуг, пов`язаних з відстоюванням Юристом інтересів Клієнта (в тому числі інтересів осіб зазначених в п. 2.2. даного Договору) перед ПАТ «Дельта Банком», його представниками та правонаступниками, Фондом Гарантування Вкладів Фізичних Осіб, Уповноваженою особою Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Клієнт зобов`язується виплатити Юристу грошову суму в розмірі 12 000,00 грн. при наступному порядку оплати: 4 000,00 грн. Клієнт сплачує Юристу одночасно з підписанням даного договору; 4 000,00 грн. Клієнт сплачує Юристу однією сумою до 03 березня 2016 року; 4 000,00 грн. Клієнт сплачує Юристу однією сумою до 03 квітня 2016 року. Сума вказана в п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 даного Договору є гонораром Юриста за надання правових послуг в тому числі судових та позасудових та поверненню не підлягає. Пунктом 4.6. договору визначено, що сторони погодили, що у випадку задоволення Окружним адміністративним судом м. Києва складених та поданих Юристом позовів в інтересах осіб зазначених в п. 2.2. даного Договору (задоволення окружним адміністративним судом м. Києва одночасно двох позовних вимог по кожному поданому позові) Клієнт зобов`язується виплатити Юристу додаткову грошову суму в розмірі 12 000,00 грн. Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно положень ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання умов договору 19.02.2016 року [PERSON] та [PERSON] на ім`я позивача було видано довіреності. Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2016 року у справі № 826/149/16 якою частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання вчини дії. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Отже, виходячи із умов укладеного між сторонами договору про надання правових послуг, загальний розмір оплати [PERSON] послуг [PERSON] з урахуванням визначеної п. 4.6 договору додаткової грошової суми (у разі задоволення Окружним адміністративним судом м. Києва складених та поданих позовів в інтересах [PERSON] та [PERSON] ), на який посилається позивач, становить 24 000,00 грн. У спростування позовних вимог відповідачем надано копію розписки складеної [PERSON] , у якій зазначено про те, що позивач 22.01.2019 року отримав від [PERSON] оплату у розмірі 8 000 грн., а всього за договором позивачем отримано грошові кошти у розмірі 26 000 грн. Суд приймає до уваги вказану розписку щодо сплати відповідачем позивачу коштів за укладеним між сторонами правочином, оскільки жодних доказів на спростування викладених у відзиві доводів [PERSON] стосовно невиконання останнім зобов`язань за договором про надання правових послуг [PERSON] суду не надано. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем від відповідача отримано грошові кошти у розмірі, що перевищують визначний договором розмір оплати послуг. З урахуванням викладеного судом з`ясовано та доведено відповідачем, що умови правочину останнім виконано в повному обсязі, а тому будь які зобов`язання відповідача перед позивачем відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. В порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі та позивач звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати покладаються на рахунок держави.

Outcome: dismissed