Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму завдатку у розмірі 32 000 грн. Водночас, просить суд стягнути з відповідача на свою користь додаткову суму у розмірі завдатку, оскільки відповідач відмовилась виконати умови укладеної 25.02.2015р. між позивачем та відповідачем попередньої угоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 25.02.2015р. між ним та відповідачем було укладено попередній договір, за умовами якого він передав відповідачу у рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання щодо придбання у відповідача житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.П.Мирного, буд. №51/37, 1000 доларів США. Відповідач, при цьому, взяла на себе зобов'язання укласти з позивачем 13.03.2015р. договір купівлі-продажу вищевказаного будинку. Разом з цим, 13.03.2015р. відповідач відмовилась продати йому вищевказаний будинок, що, в свою чергу, згідно п.6 попереднього договору, та ст.571 ЦК України, є підставою для стягнення з відповідача суми завдатку у подвійному розмірі, а саме 64 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Водночас, відповідач надала суду письмове заперечення на позов, у якому зазначила, що, суму завдатку, яка була обумовлена попереднім договором, вона особисто від позивача не отримувала, оскільки вказані кошти позивач передав у її присутності ріелтору [PERSON]. Крім того, договір купівлі-продажу вищевказаного будинку не відбувся саме з вини позивача, який відмовився укладати з нею вказаний договір. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Центра ріелторських послуг «Ваш успех» не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що, на прохання відповідача [PERSON] вона надавала допомогу останній при оформленні угоди, яку відповідач мала намір укласти з позивачем 13.03.2015р. При цьому, вона була присутньою при передачі коштів, а саме завдатку у розмірі 1000 доларів США, позивачем відповідачу, яке відбулось у лютому 2015р. в офісі за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 56. Разом з цим, 13.03.2015р. відповідач відмовилась укладати угоду з позивачем, про що особисто повідомила їй у телефонній розмові. Вислухавши позивача, пояснення свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом в ході розгляду справи, 25 лютого 2015 року між сторонами з метою забезпечення зобов'язання укласти у подальшому договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.П.Мирного, буд. №51/37, у простій письмовій формі було укладено попередній договір, за умовами якого сторони дійшли згоди укласти 13.03.2015р. договір купівлі-продажу вищевказаного будинку. Водночас, у п.1 попереднього договору зазначено, що, продавець відповідач [PERSON] отримала від покупця позивача [PERSON] завдаток у розмірі 1000 доларів США, який, згідно п.2,3 вищевказаного договору, переданий позивачем у рахунок належних з нього за договором платежів. Згідно п.7 вищевказаного договору, сторони дійшли згоди укласти договір купівлі-продажу вищевказаного будинку 13.03.2015р. Як зазначають сторони, 13.03.2015р. договір купівлі-продажу вищевказаного будинку укладено не було. При цьому позивач, посилаючись на те, що, саме відповідач є стороною, винною у порушенні зобов'язання, просить суд стягнути з відповідача 64 000 грн. - завдаток та додаткову суму у розмірі завдатку. Згідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. З вищенаведених норм цивільного права випливає, що, завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобовязання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобовязання. З огляду на зазначене та положення статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобовязання. Натомість згідно з частиною першою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. При цьому, необгрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору може бути підставою лише для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, оскільки зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором (частини друга та третя статті 635 ЦК України). Крім того, частиною першою статті 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі. Як встановлено судом, 25.02.2015р. позивач передав відповідачу 1000 доларів США у рахунок належних з нього за договором купівлі-продажу платежів. Вказана обставина підтверджується: особистим підписом відповідача у попередньому договорі від 25.02.2015р., та поясненнями свідка [PERSON] Крім того, судом встановлено, що, вищевказаний попередній договір від 25.02.2015р. не було посвідчено нотаріально, а, договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку у визначений попереднім договором строк укладено не було. Встановивши таким чином, що, договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було, суд приходить до висновку, що, одержані відповідачем від позивача грошові кошти є не завдатком, а є авансом, який підлягає поверненню позивачу в розмірі 1000 доларів США, що, на час розгляду справи за офіційним курсом НБУ дорівнює 25870, 00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд, задовольняючи позов частково, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial