Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вартість підготовки фахівця у розмірі 37\~171,63 грн. та пеню у розмірі 5\~871,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача - ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» [PERSON], яка діє на підставі нотаріальної довіреності (а.с.47), надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.46). Представник третьої особи: Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості у судове засідання не зявився. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, заперечень не надала, заяви про розгляд справи без її участі або відкладення слухання справи, не надіслала. Відповідно до ч.1 ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від неї не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224\~ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справу докази, судом встановлено наступне: 01.09.2009 року року між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (надалі Позивач), Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (надалі СНУЯЕтаП) та [PERSON] (надалі Відповідач) був укладений Договір №6-09-74-з про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» (а.с 22-23). Предмет договору освітні послуги, що надаються СНУЯЕтаП фізичній особі [PERSON] за спеціальністю «Компютерні системи» зі строком навчання 4 роки за рахунок коштів ДП НАЕК «Енергоатом». 16.05.2011 року з Відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору №6-09-74-з про припинення дії цього Договору з 01.01.2010 року, у звязку з укладанням стронами нового Договору (а.с.21). 01.01.2010 року між Позивачем, СНУЯЕтаП та Відповідачем був укладений Договір № 6-10-306-з про підготовку бакалавра за напрямком підготовки компютерна інженерія, факультет інформаційних технологій (а.с.19-20) Пунктом 1.2 вказаного Договору встановлена вартість послуги на підготовку під час навчання в СНУЯЕтаП за період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. у розмірі 7\~572 грн. та 10\~505 грн. за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.. 25.04.2011 року з Відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору № 6-10-306-з, згідно з якою вартість навчання Відповідача за 2011 рік склала 11\~268,63 грн (а.с.18). Наказом № 1510/ок від 30.08.2012 року Відповідачу була надана відпустка у звязку з вагітністю, народженням та доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х років на період з 01.09.2012 року по 01.09.2015 рік (а.с.17). 27.07.2015 року на адресу Відповідача Позивачем був направлений лист №14-26/18137 про необхідність, відповідно до п. 4.5 Договору №6-10-306-з, укладання додаткової угоди та визначення навчального закладу для подальшого навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» та пройти за рішенням позивача курс для подальшого отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» або «магістр» (а.с.16). Даний лист отриманий Відповідачем 10.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14), але Відповідачем додаткова угода не укладена, навчальний заклад для продовження навчання не обраний. Таким чином, Відповідачем порушені обовязки, передбачені п. 4.5 Договору №6-10-306-з щодо отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» або «магістр». Пунктом 5.1 Договору №6-10-306-з встановлений обовязок фізичної особи повністю відшкодувати ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС витрати, понесені на підготовку Особи за весь час її навчання, в тому числі у звязку з недотриманням зобовязань відповідно до п.4.5 цього Договору. Відповідачу 21.09.2015 року було направлено повідомлення про відшкодування коштів, витрачених на її навчання (а.с.11). Пункт 5.4 Договору №6-10-306-з передбачає, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється особою шляхом внесення грошових кошті готівкою у касу Замовника або безготівкового перерахування коштів на рахунок Замовника щомісячно, рівними частками протягом дванадцяти місяців, починаючи з місяця, наступного після того, в якому Особа отримала повідомлення Замовника про відшкодування. Відповідач повинен був повертати Позивачу вартість навчання фахівця, починаючи з листопада 2015 року по жовтень 2016 року включно, щомісячно у розмірі 3\~097,64 грн.. Відповідно до розрахунку витрат (а.с.12), витрати на підготовку [PERSON] складають 37\~171,63 грн.. Суд приймає даний розрахунок як належний доказ. Пунктом 6.2 Договору № 6-10-306-з від 01.01.2010 року, передбачено, що у випадку порушення строків перерахування грошових коштів фізична особа сплачує ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Відповідно до розрахунку суми пені (а.с.5-8) станом на 01.11.2016 рік, загальна сума пені становить 5\~871,07 грн.. даний розрахунок суд приймає як належний доказ. Відповідачка не сплатила ані суму вартості навчання, а ні пеню. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з нормами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №14147 від 01.11.2016р. (а.с.9). Враховуючи все вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача обґрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved