Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до договору кредитної лінії № 6/ТЛ/2008-980 від 31.03.2008 року (далі кредитний договір) та додаткової угоди №1 [PERSON] отримала кредит у розмірі 250000 грн. до 30 березня 2015 року зі сплатою 19,9% річних по терміновому кредиту і 45 % вічних по простроченому кредиту. Повернення кредиту та сплата відсотків повинно було здійснюватися відповідно до графіка. Наданий [PERSON] кредит має цільове призначення споживчі цілі, також забезпечений договором іпотеки від 31.03.2008 року та порукою [PERSON], про що 31.03.2008 року було укладено відповідний договір поруки. Відповідно до договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний з позичальником боржник. Відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобовязання не виконала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.01.2015 року становить 229 254,76 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 229 254,76 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2292,54 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не прибули, причини не явки суду не відомі, до суду повернулись рекомендовані поштові повідомлення, направлені за місцем їх реєстрації, з відміткою про закінчення строку зберігання. Відповідно до п.п.3,4 ч. 5 ст..74 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та на підставі ст. 224 ЦПК України, та вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 31 березня 2008р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №6/ТЛ/2008-980, та додаткову угоду №1 до зазначеного договору. Згідно умов вказаного договору, позичальник отримав у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 250 000 грн. на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобовязань, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між [PERSON] та банком, було укладено договір іпотеки від 31 березня 2008р., де предметом іпотеки став житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ вул. Фрунзе, 13. Крім того, 31 березня 2008р., з метою забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань, з [PERSON] було укладено договір поруки. Статтею 1054 ЦК України, визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник систематично порушував строки та розмір сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредитних ресурсів. Так, станом на 06 січня 2015 року, згідно наданого банком розрахунку, який суд перевірив та вважає правильним, позичальник має заборгованість 229254,76 грн., що складається з наступного: 171337,82 грн. заборгованість за кредитом; 27699,95 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 21665,10 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.3 Умов та правил надання банківських послуг: 8551,89 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. Положеннями ч.ч.1,2 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Оскільки, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволені позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2292,54 грн. пропорційно, по 1146,27 грн. з кожного.

Outcome: approved