Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним і [PERSON], 14.07.1999 року було укладено договір № 4338 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] Первомайського району Миколаївської області. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Південної товарної біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідач виконали. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, оскільки вважає, що він є цілком законним і повторне його укладення та посвідчення органами нотаріату є зайвим. У зв'язку із зазначеним позивач просить визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок та поновити йому строк зверненння до суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив поновити йому строк зверненння до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] Первомайського району Миколаївської області. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи - Первомайської філії Південної товарної біржі в Миколаївській області в судове засідання також не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 14.07.1999 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4338, який посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі. Згідно зазначеного договору [PERSON] продав позивачеві житловий будинок [ADDRESS] Первомайського району Миколаївської області. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачем виконані. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законні, обґрунтовані та такі , що підлягають задоволенню у повному обсязі, тому в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України є підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] Первомайського району Миколаївської області, з моменту набрання рішенням суду законної сили, за [PERSON]. Крім того, в силу ст. 80 ЦК України (в редакції 1963 року), слід визнати також і поважною причину пропуску строку позовної давності звернення до суду .

Outcome: approved