overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають синів, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сімейні стосунки. Протягом останніх трьох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки. На даний час він проживає з іншою жінкою і має намір створити з нею сім`ю. Подальше збереження сім`ї з відповідачкою суперечить його інтересам. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, від якого мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 6-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Через різні характери, погляди на побутові питання та виховання дитини між ними постійно виникали сварки. Внаслідок цього втратились почуття любові та поваги. Вважав подальше збереження шлюбу з відповідачкою неможливим, тому просив його розірвати. 27 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка про розгляд справи повідомлена, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося. В грудні 2018 року шлюбні відносини між ними припинені, з цього часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, почуття любові втратилось. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка про розгляд справи повідомлена, відповідно до заяви позов визнала, просила шлюб розірвати. Позивач позов підтримав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 13 липня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м Києві, мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження (а.с.4-5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя та виховання дитини між ними з 2018 року почали виникати сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. Просив шлюб розірвати. 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 липня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Небратської сільської ради Бородянського району, Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Через різні характери між ними виникали сварки та скандали. Внаслідок цього зникло почуття поваги, спільне проживання стало неможливим. Тому вони протягом останніх чотирьох років разом не проживають. У 2017 році він вже звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак у зв`язку з примиренням справа залишилась без розгляду. З того часу стосунки між ними не налагодились, шлюбні відносини не відновились. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Позивач позов підтримав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 31 липня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с. 4, 10). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи викладене та оскільки відповідачка проти позову не заперечувала, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником будинку [ADDRESS] . В будинку зареєстроване місце проживання відповідача, однак з травня 2016 року він в будинку не проживає. Тому просив визнати відповідача таким, який втратив право користування приміщенням житлового будинку [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач являється власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу жилого будинку та витягу про реєстрацію права власності (а.с.4-6). В будинку зареєстроване місце проживання відповідача, однак з травня 2016 року він в будинку не проживає, що підтверджується копією акту обстеження (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідач відсутній, не користується і не проживає у будинку [ADDRESS] , то суд вважає за необхідне визнати його таким, який втратив право користування вказаним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником приватного житлового будинку [ADDRESS] . В будинку за вказаною адресою зареєстроване місце проживання відповідачки, яка в будинку не проживає тривалий час, її місцезнаходження невідоме. Просив визнати відповідачку такою, яка втратила право користування житловим приміщенням належного йому будинку. Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , що підтверджується копіями: договору купівлі-продажу житлового будинку, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5-6). Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою, але за місцем реєстрації не проживає більше трьох років, що підтверджується актом обстеження (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідачка відсутня, не користується і не проживає у будинку [ADDRESS] , то суд вважає за необхідне визнати її такою, яка втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся\~ до суду із вказаним позовом,мотивуючи тим, що 05.04.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем було укладено кредитний договір №50002149, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 256 645 грн. 94 коп., що еквівалентно 31 941 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Passat CC, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1 798 куб см, 2011 року випуску, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором. В свою чергу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 20.02.2014 року між сторонами був укладений договір №200061380 про користування електричною енергією побутовим споживачем. З 12.04.1996 відповідачка є власником житлового будинку в [ADDRESS]. 17.02.14 працівниками позивача був вивлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення безоблікового кабелю під штукатуркою перед лічильником у вказаному будинку, належного відповідачці, про що був складений акт № к 027882 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склада 4993,27 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому вони подали заяви, в якій представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а відповідачка визнала позов в повному обсязі та просять слухати справу без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2014 року між сторонами був укладений договір №200061380 про користування електричною енергією побутовим споживачем. З 12.04.1996 відповідачка є власником житлового будинку в [ADDRESS]. 17.02.14 працівниками позивача був вивлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення безоблікового кабелю під штукатуркою перед лічильником у вказаному будинку, належного відповідачці, про що був складений акт № к 027882 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склада 4993,27 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: · порушення правил користування електричною енергією; · розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; · пошкодження приладів обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення відповідачкою ПКЕЕН і таким чином спричинення майнової шкоди позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 27.08.2014 року між сторонами був укладений договір №200061682 про користування електричною енергією побутовим споживачем. 20.08.14 працівниками позивача був вивлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення безоблікового кабелю до вхідного автомата перед лічильником в [ADDRESS], належного відповідачці, про що був складений акт № к 027886 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склада 4738,04 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка визнала позов в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2014 року між сторонами був укладений договір №200061682 про користування електричною енергією побутовим споживачем. 20.08.14 працівниками позивача було вивлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення без облікового кабелю до вхідного автомата перед лічильником в [ADDRESS], належного відповідачці, про що був складений акт № к 027886 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склада 4738,04 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: · порушення правил користування електричною енергією; · розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; · пошкодження приладів обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення відповідачкою ПКЕЕН і таким чином спричинення майнової шкоди позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 27.09.2013 в господарстві відповідачки в [ADDRESS] Рокитнянського району працівниками позивача був вивлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією, про що був складений акт № к 022743 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склада 3829,28 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу без його участі. В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, заперечень проти позову не подала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2013 в [ADDRESS] Рокитнянського району працівниками позивача був вивлений факт порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією, про що був складений акт № к 022743 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склада 3829,28 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: · порушення правил користування електричною енергією; · розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; · пошкодження приладів обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення саме відповідачкою ПКЕЕН і таким чином спричинення майнової шкоди позивачу, так як із довідки, наданої представником позивача і виданої Ольшаницькою сільською радою 13.03.15 вбачається, що власником житлового будинку в [ADDRESS], де був виявлений факт самовільного підключення до електричної електромережі позивача, на час виявлення порушення ПКЕЕН була [PERSON], яка померла [INFO]. Інших доказів вини відповідачки у спричиенні майнової шкоди позивачу представником позивача суду не надано.

Outcome: dismissed