Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить звільнити з-під арешту заставне майно, згідно кредитного договору № Ф080129А (на купівлю автотранспортного засобу) від 12.02.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], а саме транспортний засіб MAZDA модель 6, 2008 року випуску, тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], видане МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, належний на праві власності [PERSON] та на який накладено арешти постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2011 року та постановою від 29.07.2013 року державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-4258/09, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 1198350грн. 00 коп., посилаючись на порушення прав ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержателя вказаного рухомого майна та прийняття відповідачем [PERSON] спадщини фактично після смерті позичальника [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON], представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» тапредставник третьої особи відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Судом встановлено, що 12.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] в письмовому вигляді укладено договір № Ф080129А (на купівлю автотранспортного засобу), відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 32265,00 доларів США та 12.02.2008 року між останньою та банком укладено договір застави № 02-23-Ф080129А/Ф080130П-194, відповідно до умов якого в якості забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору [PERSON] передала в заставу банку транспортний засіб MAZDA модель 6, 2008 року випуску, тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], видане МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, належний на їй на праві власності. Судом також встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, її зобов'зання за договором № Ф080129А (на купівлю автотранспортного засобу) від 12.02.2008 року невиконані у повному обсязі, на момент її смерті разом з нею за адресою: [ADDRESS] постійно проживав відповідач [PERSON], який вважається таким, що прийняв спадщину після померлої [PERSON], оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2013 року звернено стягнення шляхом визнання права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет застави - автомобіль MAZDA модель 6, 2008 року випуску, тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], видане МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, з метою погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № Ф080129А від 12.02.2008 року в загальній сумі 35656,98 доларів США, що еквівалентно 285006 грн. 26 коп. 28.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, й 29.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-4258/09, виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 1198350 грн. 00 коп. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, належне [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника, у тому числі автомобіль MAZDA модель 6, 2008 року випуску, тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав померлій [PERSON] Також встановлено, що відповідно до ст.1.2 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованого 14.06.2010 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства та банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] фактично прийняв спадщину після померлої [PERSON], у тому числі транспортний засіб MAZDA модель 6, 2008 року випуску, тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], видане МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, належний [PERSON] на праві власності, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї, та 28.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, й 29.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-4258/09, виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 1198350 грн. 00 коп. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, належне [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника, у тому числі вказаний автомобіль, власником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2013 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту на автомобіль MAZDA модель 6, 2008 року випуску, тип - седан легковий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], видане МРЕВ ДАІ м.Херсона 07.02.2008 року, належний ПАТ «Укрсоцбанк», порушує право позивача як заставодержателя вказаного рухомого майна. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 121 грн. 80 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved