Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із зазначеним\~позовом,\~в якому\~просить усунути\~відповідача від\~права на\~спадкування за\~законом після\~смерті його\~матері,\~[PERSON],\~померлої 01.07.2017\~року.\~В обґрунтування\~позову позивач\~посилається на\~те,\~що йому\~ та\~його матері\~[PERSON] на\~підставі Свідоцтва\~про право\~власності на\~житло №Д\~685\~від 23.12.2005\~року на\~праві приватної\~спільної власності\~належала квартири\~№77,\~ що\~розташована в\~будинку №99\~по вул.\~Героїв АТО\~(Димитрова)\~в м.\~Кривому Розі\~Дніпропетровської області.\~01.07.2017\~року [PERSON]\~померла.\~Після її\~смерті відкрилась\~спадщина у\~вигляді належної\~їй за\~життя 1/2\~частки вказаної\~квартири.\~Між тим, окрім\~позивача у\~[PERSON] є\~ще один\~син \~відповідач у\~справі \~[PERSON],\~який також\~як і\~позивач є\~спадкоємцем після\~смерті матері.\~Однак,\~останні 10\~років відносини\~між [PERSON]\~та відповідачем\~у справі\~були вкрай\~напруженими,\~а точніше\~взагалі відсутніми.\~Так,\~відповідач проживав\~своїм життям,\~при цьому\~про долю\~матері не\~цікавився,\~жодної допомоги\~їй не\~надавав та\~не утримував\~її.\~Позивач,\~в свою\~чергу,\~проживав разом\~з матірю,\~утримував її\~та піклувався\~про неї\~до її\~смерті,\~ним одноособово\~сплачувались рахунки\~за комунальні\~послуги,\~оплачувались витрати\~на поховання\~матері,\~тощо.\~Таким чином,\~у звязку\~з викладеним\~позивач вважає,\~що він\~є єдиним\~спадкоємцем після\~смерті матері,\~а відповідач\~не має\~моральних підстав\~для спадкування,\~у звязку\~з чим\~для вирішення\~даного питання\~він звернувся\~до суду\~з даним\~позовом. Позивач у підготовче судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання також надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~у випадку визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання відповідачем позову на стадії підготовчого провадження, суд уважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому засіданні за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв, зазначивши наступне. Так, згідно Свідоцтва про право власності на житло №Д 685 від 23.12.2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.01.2006 року, позивачу та [PERSON] на праві приватної спільної власності належала квартира №77, що розташована в будинку №99 по вул. Героїв АТО (Димитрова) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.6-8). [PERSON] є матірю позивача та відповідача у справі, що останніми не заперечується (а.с.5). 01.07.2017 року [PERSON] померла (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй за життя 1/2 частки зазначеної квартири. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Так, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її сини позивач та відповідач у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відтак,\~за викладених\~вище обставин\~та з\~урахуванням того,\~що відповідач\~визнав предявлені\~позовні вимоги, з матеріалів справи не вбачається, що визнання ним позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, оскільки позивач у позовній заяві не ставить питання щодо стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору, суд відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, враховуючи факт визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, уважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved