Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 12 червня 2012 року між ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» та [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕС. Відповідно до п. 1.1 вищенаведеного договору, відповідач зобовязався в майбутньому передати у власність [PERSON] автомобіль марки Мерседес-Бенц ML-350 Blue ТЕС, 2013 року випуску. 06.03.2013р. позивач отримав автомобіль, що підтверджується довідкою-рахунком № 466509 та зареєстрував його в Коломийському ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 07.07.2013, виданий номерний знак AT1115ВІ. Відповідно додатку № 2 до договору № [NUMBER] від 12 червня 2012 року надана гарантія на транспортний засіб строком 24 місяці від дня продажу. Проте, протягом гарантійного строку були виявлені несправності, а саме: не працює система ECO Start/Stop, яка загрожує безпеці позивача: часто на світлофорах машина повністю глохне і приходиться заводити її стартером; система електричного регулювання сидіння знаходиться в неналежному стані; зранку, або коли машина постоїть годину на вулиці, після того, як завести двигун, навколо машини чути нашатирним спиртом від системи Blue ТЕС. Протягом декількох місяців звертався в ТзОВ «Західно-український Автомобільний дім» по гарантійному обслуговуванні свого автомобіля Мерседес - Бенц ML- 350 2013 року випуску. Більше 10 разів їздив з Коломиї у Львів, а це - 400км. в обидві сторони, витрачав свій робочий час, власні кошти та нерви. Були непоодинокі випадки, що за діагностику автомобіля на предмет несправностей з нього брали кошти. Проте, несправності не були ліквідовані, а їхній вплив на техніку безпеки автомобіля посилився. За період гарантійного обслуговування були виконані такі роботи: замінені задні амортизатори; передні втулки, прокладки; в сидінні водія замінили привід, який переміщує сидіння; замінено електричну батарею, реле стартера. За всі виконані роботи позивач ніс додаткові витрати, що підтверджується актами виконаних робіт. 20 січня 2015 року звернувся з претензією до ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», проте відповіді не отримав. Крім того, відповідач в своєму листі від 27.02.2015 року підтвердив наявність проблеми в роботі системи ECO Start/Stop, що в свою чергу загрожує безпеці водія, пасажирів та інших учасників дорожнього руху, що може спричинити дорожньо-транспортну пригоду. У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоровя та не завдала шкоди його майну. У відповідності до ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). У відповідності до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений такою ознакою як неможливість бути усунутий. Вимоги, встановлені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо товарів виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). Тому, просить суд: розірвати договір № 035260700 купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес-Бенц ML - 350 Blue ТЕС укладений між сторонами; зобов'язати ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» повернути сплачену суму вартості автомобіля у розмірі 1671133 грн. 20 коп. по курсу НБУ на день подання позову, що відповідає 59970 Євро та зобов'язати відповідача прийняти автомобіль. В додатково поданих заявах та поясненнях представник позивача просить зобов»язати відповідача повернути позивачу 1670764 грн. 20 коп., що відповідає 59970 Євро, виходячи з курсу Євро на час подання позову. Крім того, додатково просить стягнути витрати пов»язані з придбанням і реєстрацією автомобіля, а саме: оплату страхового поліса в розмірі 287 грн., оплату за реєстрацію автомобіля 523 грн. 15 коп., збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів в розмірі 813 грн. 36 коп., збір за обов»язкове пенсійне страхування 26435 грн. 92 коп., а також витрати за заміну двигуна в розмірі 175799грн. 35 коп. Пізніше уточнив, що ціна спірного автомобіля згідно договору купівлі-продажу була обумовлена в розмірі 56\~930 Євро, що на день підписання сторонами договору відповідало 583 190 грн. 92 коп., а на день подання позову відповідало 1 511 377 грн. 64 коп., які просить стягнути. Ухвалою суду від 14.12.2015р. позовні вимоги в частині стягнення вартості заміни двигуна в розмірі 175799 грн. 35 коп. залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали, подавали письмові пояснення та додаткові доводи. Посилаються на те, що вищевказані несправності спірного автомобіля проявлялись безліч разів до пред»явлення даного позову і під час розгляду справи в суді. Позивач не довіряє відповідачу, оскільки неодноразово доставляв автомобіль на СТО відповідача за власний рахунок, однак несправності так і не були усунуті. У зв»язку з такими несправностями в роботі системи ECO Start/Stop, автомобіль часто глохнув посеред дороги, через що виникали аварійні ситуації. Більше того, позивач вважає, що дані несправності стали причиною поломки двигуна, який позивач змушений був замінити витративши 175799 грн. 35 коп. Після направлення претензії позивач листів від відповідача не отримував. Вважають, що направлення таких листів про надання відповідачу автомобіля суперечить вимогам п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. № 721, який передбачає, що виконавець (продавець або виробник) зобов'язані протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, дату продажу, перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника). У відповідності до п. 1 та 26 Порядку… роботи з технічного обслуговування ДТЗ в період гарантійного терміну експлуатації або його гарантійного ремонту здійснюються з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792. Окрім цього після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт, а також видає гарантійний талон на виконані роботи. Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається споживачеві. Таким чином такі документи як: ремонтне замовлення №1022431 від 07.05.2014 року, акт виконаних робіт № 99023526 від 07.05.2014 року; ремонтне замовлення №1023822 від 17.09.2014 року, акт виконаних робіт 199025030 від 17.09.2014 року; ремонтне замовлення №1025301 від 11.02.2015 року, акт виконаних робіт 199026661 від 11.02.2015 року; акт виконаних робіт від 11.04.2014 року на підставі яких відповідач обґрунтовує свої заперечення складені з порушенням вищевказаного Порядку. Перелік робіт, які виконуються під час технічного обслуговування ДТЗ, зазначається в експлуатаційній документації ДТЗ, зокрема у сервісній книжці. Після виконання робіт з технічного обслуговування виконавець робить у сервісній книжці в талоні на технічне обслуговування робить відмітку про його виконання із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано технічне обслуговування ДТЗ. Другий примірник наряду - замовлення передається споживачу. Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ (п. 24 Порядку), що відповідно відповідачем зроблено не було. Видана позивачу сервісна книжка не відповідає п.3 Порядку …. Керівництво по експлуатації автомобіля позивачу не видавалось. Поданий відповідачем сертифікат відповідності не стосується спірного автомобіля. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Подали письмові заперечення. Підтвердили, що 12.06.2012р. між позивачем і відповідачем укладено договір № [NUMBER] купівлі-продажу автомобіля, відповідно до п. 1.1 якого продавець,

Outcome: approved