Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір, укладений між ним та відповідачем, виконання якого оформлено актом виконаних робіт №2086 від 27.07.2019 року щодо ремонту належного йому транспортного засобу «Chery Eastar 2.0 МТ», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , а також стягнути з відповідача на його користь загальну суму, сплачену за вказаним актом виконаних робіт №2086 від 27.07.2019 року у розмірі 50300 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником транспортного засобу «Chery Eastar 2.0 МТ», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який у червні 2019 року зламався, у зв`язку з чим позивач та відповідач, який як фізична особа-підприємець здійснює ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів, уклали усний договір про надання послуг по ремонту вказаного транспортного засобу. Так, позивач передав відповідачу для здійснення ремонту належний йому транспортний засіб, а відповідач прийняв та зобов`язався його відремонтувати за кошти позивача. Отже, відповідачем були надані послуги по ремонту автомобіля позивача, що підтверджується складеним ним актом виконаних робіт №2086 від 27.07.2019 року, загальна вартість яких склала 50300 грн. Зазначеним актом було також передбачено, що обсяг та якість виконаних робіт була перевірена відповідачем, гарантія на виконані роботи та оплачені запчастини складала 6 місяців або 10000 кілометрів, гарантія на заміну ременя та роликів ГРМ складала 40000 кілометрів або 5 років. Між тим, 16 вересня 2019 року, тобто через два місяці після ремонту, автомобіль позивача знову вийшов з ладу з тих самих причин, позаяк проведений відповідачем ремонт автомобіля не був результативний, мав істотні недоліки з неналежною якістю роботи й не підлягав використанню, в результаті чого були пошкоджені запчастини замінені під час ремонту на нові. З метою усунення вказаних недоліків позивач негайно звернувся до відповідача, але останній приблизно місяць тримав у себе автомобіль, а потім категорично відмовився виконувати будь-які роботи та замінювати будь-які деталі, хоча підтвердив, що недоліки є істотними, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача» просити суд розірвати укладений з відповідачем договір та відшкодувати йому спричинені збитки. Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання також не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами, до якої також додав відзив на позов. Так, згідно наданого відзиву відповідач просить відмовити у задоволенні пред`явленого до нього позову у повному обсязі. Зазначив, що йому не зрозуміло у чому саме полягають претензії до результатів виконаних ним робіт, що наведена у позові інформація про те, що позивач звертався до нього з претензіями задля усунення якихось недоліків після того, як отримав з ремонту автомобіль, не відповідає дійсності. Зауважив, що позивач у своєму позові зазначив, що автомобіль повторно вийшов з ладу 16 вересня 2019 року, при цьому не надає на підтвердження цього жодного доказу. Виконаний ним ремонт автомобіля позивача був багатокомпонентним, на який відповідно до виду виконаних робіт надавались різні види гарантій, проте зі змісту позовної заяви не зрозуміло скільки кілометрів пройшов автомобіль до моменту так званої повторної поломки з тих самих причин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , позивач є власником транспортного засобу «Chery Eastar 2.0 МТ», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (а.с.5). Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач є фізичною особою-підприємцем та займається, зокрема, технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів (а.с.7-8). Так, як зазначає позивач у своєму позові, у червні 2019 року, належний йому автомобіль зламався та він звернувся до відповідача щодо здійснення його ремонту, про що між ними був укладений усний договір про надання послуг по ремонту транспортного засобу. Надані відповідачем послуги та проведені ремонті роботи автомобіля позивача підтверджуються складеним актом виконаних робіт №2086 від 27.07.2019 року, загальна вартість яких склала 50300 грн. Разом з тим, вказаним актом були встановлені гарантійні строки на всі виконані роботи та оплачені запчастини - 6 місяців або 10000 кілометрів, а на заміну ременя та роликів ГРМ - 40000 кілометрів або 5 років. Зазначено, що об`єм та якість виконаних робіт перевірена відповідачем (а.с.6). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Як убачається зі змісту п. 22 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач є споживачем виконаних відповідачем ремонтних робіт щодо належного йому автомобіля. Між тим, як зазначає позивач у своєму позові, проведений відповідачем ремонт автомобіля не був результативний, мав істотні недоліки з неналежною якістю роботи, в результаті чого були пошкоджені запчастини замінені під час ремонту на нові, а автомобіль не підлягав виристанню. Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до змісту ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, досліджуючи матеріали справи, судом установлено, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог щодо того, що проведений відповідачем ремонт автомобіля не був результативний, мав істотні недоліки з неналежною якістю роботи, в результаті чого були пошкоджені запчастини замінені під час ремонту на нові, а автомобіль не підлягав використанню, не було надано суду жодного доказу, так само як і не було надано жодного доказу щодо того, що позивач звертався до відповідача з приводу усунення встановлених на його думку недоліків роботи останнього. Більш того, не було надано жодного доказу на підтвердження повторної несправності автомобіля позивача з тих самих причин, як він зазначає у своєму позові, та доказів того, що такі несправності виникли до спливу встановленого гарантійного строку. Долучені позивачем докази в обґрунтування своїх позовних вимог, підтверджують лише перелік та вартість виконаних робіт станом на 27 липня 2019 року, об`єм та якість яких перевірив відповідач та встановлені гарантійні строки на виконані роботи. Однак жодних доказів щодо порушення прав позивача як споживача відповідачем позивач суду не надав, а відтак суд приходить до висновку, що пред`явлені позивачем до відповідача позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні яких слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed