Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 30.000грв. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 09.06.2003року по 03.06.2014р. знаходився у трудових відносинах з відповідачем на посаді прохідника, гірничого майстра та електрослюсаря підземних робіт з повним робочим днем у шахті; 06.01.2014р. він працював на зміні, отримав наряд на певну роботу і під час роботи з прибирання сміття по стволу, спускаючись з оглядальної площадки кліті, оступився та впав на приймально-відправлюючу площадку, через що отримав травму спини, після отриманої травми звернувся до лікарні, лікувався стаціонарно і амбулаторно, йому встановили діагноз «забій поперекового відділу хребта, забій грудної клітини справа, забій правого ліктьового суглобу». 08.01.2014року за висновками комісії з розслідування нещасного випадку складений акт про нещасний випадок на виробництві №2 за формами Н-1, Н-5. Причиною нещасного випадку стала незастосування засобів індівідуального захисту - невикористання запобіжного поясу при спуску з висоти, послаблення контролю за безпечним виконанням робіт та його особиста необережність. Згідно протоколу засідання комісії з охорони праці ВП Шахта «[PERSON] №3» від 02.07.2014р. встановлено, що вина підприємства складає 95%, а його -5%. При первинному огляді МСЕК 22.05.2014року йому встановлено втрати професійної працеспроможності в розмірі 25%, група інвалідності не встановлена. При огляді МСЕК 12.05.2015року встановлено 25% втрати професійної працездатності. Лікарняний відповідач йому сплатив, оскільки це встановлено як виробнича травма. Вважає, що йому у зв*язку з отриманням травми і втрати працеспроможності спричинено моральну шкоду, яку він визначив у 25.000грв. і просить стягнути з відповідача, який повинен йому її відшкодувати, він переніс фізичну біль, тривалий час лікувався, обмежений був у пересуванні, був порушений його нормальний життєвий ритм. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подав письмові заперечення, признав позов частково, просив розглянути справу за їхньої відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Згідно з вимогами ст.1167 ЦК Україны у разі заподіяння шкоди винна особа повинна відшкодувати завданні моральні збитки. У данному випадку слід застосувати вимоги Закону України Про охорону праці та Закону України Про загальнообов*язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання №1105-Х1У від 23.09.1999р., оскільки як було встановлено в судовому засіданні, що позивач отримав виробничу травму під час виконання службових обов*язків і 08.01.2014р. складений про це акт форми Н-1, Н-5 (а.с.6-8), при цьому є також і його вина у цьому захворювані, при якому було ушкоджене його здоровья, (а.с.8-9). Він внаслідок отримання виробничої травми втратив 25% професійної працездатності, інвалідність не встановлена (а.с.10-14). У зв*язку з тим, що позивачу було ушкоджено здоровья, він отримав травму на виробництві з втратою 25% працездатності, йому відповідно заподіяно моральну шкоду, оскільки під час отримання вказаної травми він отримав фізичну біль, погіршився його стан здоров*я, він тривалий час лікувався. Моральна шкода це не лише стрес, страх, депресія і таке інше, і лише тоді коли особа звертається по допомогу до психіатра, це фізичний біль та страждання під час ушкодження здоров*я, душевні страждання після ушкодження здоров*я, коли особа не знає як довго доведеться їй лікуватися, які будуть наслідки ушкодження здоров*я (а.с.6-15). Таким чином позивач дійсно ушкодив здоров*я під час травми на виробництві, ритм його життя змінився (погіршився), він має далі лікуватись. Однак сума позову позивачем не обгрунтовано завищена і необгрунтована. Тим більше, що є також вина і самого позивача, який проявив особисту необережність. Суд вважає, що з відповідача, який відповідно до Закону України Про охорону праці, та Закону України Про загальнообов*язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання повинен відшкодовувати шкоду у зв*язку з нещасним випадком на виробництві, слід стягнути на користь позивача у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 10.000грв. (по 4000грв. за 10% втрати працездатності), а у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити у зв*язку з їх необгрунтованістю. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 1.378гр. На підставі ст.1167-1168, 1195 ЦК України, Законів України Про охорону праці, Про загальнообов*язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання,

Outcome: partial