Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати договір про надання безпроцентної позики 07 листопада 2011 року, укладений між [PERSON] та ДП «Харківський завод шампанських вин», стягнути з [PERSON] невиплачену частину позики у розмірі 1220,00 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять гривень), заборгованість 71,83 (сімдесят одну гривню вісімдесят три копійки) за невідпрацьований час наданої відпустки та 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до протоколу засідання профкому ДП «Харківський завод шампанських вин» №84 від 10 листопада 2011 року вантажникові цеху з приймання і подачі шампанською пляшки [PERSON] була видана безвідсоткова позика в сумі 5000,00 (п'ять тисяч гривень) для покупки опалювального котла строком на 1 рік. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі але відповідач ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача Соколенко Антон Олександрович, яка діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином через оголошення у пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: 14 листопада 2011 року на підставі протоколу засідання профкому ДП «Харківський завод шампанських вин» №84 від 10 листопада 2011 року вантажникові цеху з приймання і подачі шампанською пляшки [PERSON] була видана безвідсоткова позика в сумі 5000,00 (п'ять тисяч гривень) для покупки опалювального котла строком на 1 рік, що підтверджується копією протокола засідання профкому ДП «Харківський завод шампанських вин» №84 від 10 листопада 2011 року. (а.с.7). Відповідно до Зобов'язань про повернення отриманої позики повернення грошових коштів повинно здійснюватися щомісяця частинами не менше ніж 420,00 грн. шляхом утримання коштів із заробітної плати. Таким чином, між ДП «Харківський завод шампанських вин» та [PERSON] встановлені фактичні відносини позики, в яких ДП «Харківський завод шампанських вин» є - наймодавцем, а [PERSON] - позичальником. Станом на 30 вересня 2012 року із заробітної плати [PERSON] в рахунок погашення позики було утримано 3780,00 грн. Одним із істотних умов договору позики, укладеного між ДП «Харківський завод шампанських вин» і [PERSON] свого обов'язку з погашення позики шляхом утримання із заробітної плати. Ніякого іншого забезпечення виконання зобов'язання не передбачено. На підставі службової записки начальника цеху з приймання і подачі шампанської пляшки від 02.10.2012 року [PERSON] був звільнений з посади вантажника цеху з приймання та подачі шампанської пляшки (наказ №115-К). Таким чином, обставини, з яких виходило ДП «Харківський завод шампанських вин» при видачі [PERSON] позики, істотно змінилися, оскільки, видаючи позику [PERSON], ДП «Харківський завод шампанських вин» розрахувало, що трудові відносини з [PERSON] перервані не будуть, у зв'язку з чим буде забезпечено повернення позики шляхом утримання з заробітної плати. [PERSON] з 02 жовтня 2012 року до теперішнього часу не погасив заборгованість, і є підстави вважати, що [PERSON] не зможе погасити залишок заборгованості за позикою протягом дії терміну дії договору. Згідно статті 652 ЦК України однією з підстав розірвання договору є істотна умова зміна обставин, з яких сторони виходили при укладанні договору. Також згідно наказу №36-К від 19.04.2012 року [PERSON] була надана оплачувана відпустка за робочий рік, частина якого припадає на невідпрацьований час, заборгованість по якому становить 71,83 (сімдесят одна гривня 83 копійки). (а.с.9-11). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості у добровільному порядку. Згідно платіжного доручення № 1249 від 03 листопада 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved