Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він був власником будинку №6 по вул.15 Східна в м.Херсоні, де проживав з дружиною [PERSON]. У 2013 році дружина позивача померла. Після її смерті, коли позивач мав намір укласти договір довічного утримання з далекими родичами, позивач вказує, що він встановив, що його будинок подарений на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.07.2007 року в Першій нотаріальній конторі онуку позивача [PERSON], який проживає з матірю колишньою невісткою позивача, оскільки син позивача помер. Позивач також вказує, що він ніколи не мав наміру дарувати свій будинок онуку [PERSON] і не підписував в нотаріальній конторі Договір дарування будинку. У звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом, та просить визнати Договір дарування від 09.07.2007 року будинку №6 по вул.15 Східній в м.Херсоні недійсним. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Третя особа в судове засідання не зявилась, надали до суду заяву, згідно якої просили справу розглянути без їх участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст.717 Цивільного кодексу України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно ст.719 Цивільного кодексу України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.ю а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом встановлено згідно Договору дарування від 09.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок №6, що знаходиться в м.Херсоні, вулиця 15 Східна, який знаходиться на земельній ділянці площею 503 кв.м., зареєстрованого в реєстрі за №1446. Згідно висновку за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №2395 від 28.02.2014 року ДІМ СДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 06.03.2014 року встановлено, що згідно договору дарування від 09.07.2007 року [PERSON], [INFO], подарував свій будинок №6 по вул.15 Східна м.Херсона своєму внуку [PERSON], [INFO] Договір оформлювався нотаріально та при цьому була присутня невістка [PERSON]. Разом з цим в ході розгляду від [PERSON] надійшла заява про відмову від початку кримінального провадження відносно внука [PERSON] та невістки [PERSON] Також згідно характеристики ДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області [PERSON] за місцем мешкання характеризується негативно, вчиняє конфліктні ситуації, поводить себе неадекватно та агресивно. Неодноразово звертався до інстанцій різного рівня із заявами, за результатами яких факти не знаходили свого підтвердження. Крім цього рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2-82/2000 від 13.12.2000 року позов [PERSON] та [PERSON] задоволено, та договір дарування житлового будинку №6, розташованого в м.Херсоні по вул.15 Східна, укладений 22.06.1983 року між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним. Позивач в судовому засіданні щодо підстави заявлених позовних вимоги вказав, що він у нотаріуса під час укладення Договору дарування присутній не був, додому нотаріус не приходив та підписів він не ставив. Разом з цим із заяви позивача, підписаної ним разом з його адвокатом [PERSON], вбачається, що [PERSON] позивач по справі відмовляється від проведення почеркознавчої експертизи у даній справі у звязку з недоцільністю її проведення. З урахуванням цього позивачем та його представником не доведено, а судом не встановлено, підстав недійсності спірного договору дарування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed