Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 08 липня 2008 року [PERSON] та ЗАТ «Альфа- Банк» уклали кредитний договір № 490081425, в якому відповідно до п. 2.11 основним забезпеченням/ предметом застави виступає транспортний засіб, а саме автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER], тип - легковий універсал - В, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 07 липня 2008 року ВРЕВ № 2 ДАІ УМВС, Дніпропетровська область. 19 серпня 2009 року відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме: з закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк». 24 квітня 2009 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про накладення арешту на майно згідно якої накладено арешт на майно, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ПАТ «Альфа- Банк». 24 лютого 2011 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24688097, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] в тому числі і спірний автомобіль. 05 квітня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 24688097 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук спірний автомобіль. 27 листопада 2012 року в рамках виконавчого провадження 28333675, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна [PERSON] в тому числі і спірного автомобіля. Одночасно, 19 лютого 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №36713072, якою було накладено арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], у тому числі і на спірний автомобіль. 04 червня 2013 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського РУЮ при виконанні виконавчого листа № 2/0417/1903/12 було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої було оголошено в розшук автомобіль марки MITSUBISHI, PAJERO, 2008 року випуску. Позивач вважає що такими діями порушено його права як заставодержателя, тому просить суд звільнити з під арешту спірний автомобіль. В судове засідання представник позивача не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив слухати справу за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати стягнути не просили. Відповідачі та Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з*явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином причин не явки суду не повідомили. Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судовому засідання надала свої пояснення стосовно заявлених позовних вимог. Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, 08 липня 2008 року [PERSON] та ЗАТ «Альфа- Банк» уклали кредитний договір № 490081425, в якому відповідно до п. 2.11 основним забезпеченням/ предметом застави виступає транспортний засіб, а саме автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER], тип - легковий універсал - В, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 07 липня 2008 року ВРЕВ № 2 ДАІ УМВС, Дніпропетровська область /а.с. 9-18 /. 24 квітня 2009 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про накладення арешту на майно згідно якої накладено арешт на майно, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ПАТ «Альфа- Банк» /а.с. 19/. Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначених злочинів та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов*язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих повноважень на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки. Згідно ст.ст. 324, 330 КПК України 1960 року питання про речові докази, а також майно, описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, вирішує суд при прийнятті остаточного рішення у кримінальній справі. 08 жовтня 2009 року при винесенні вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання описаного майна яке належить [PERSON] не вирішено. 24 лютого 2011 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24688097, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] в тому числі і спірний автомобіль. 05 квітня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 24688097 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук спірний автомобіль /а.с. 20/. 27 листопада 2012 року в рамках виконавчого провадження № 28333675, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна [PERSON] в тому числі і спірного автомобіля. Одночасно, 19 лютого 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №36713072, якою було накладено арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], у тому числі і на спірний автомобіль. 04 червня 2013 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського РУЮ при виконанні виконавчого листа № 2/0417/1903/12 було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої було оголошено в розшук автомобіль марки MITSUBISHI, PAJERO, 2008 року випуску /а.с. 21/. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі статтею 589 ЦКУ, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Стаття 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Відповідно статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 09.07.2008 p., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Альфа- банк» задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved