Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 07.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №Ф070869П . Договором від 14.09.2012 року про внесення змін №5 до Кредитного договору\~ змінено валюту Кредиту та переведено суму\~ 174227,85 дол. США разом із нарахованими процентами в сумі 49253,11 дол. США в гривню за курсом 8,16 грн за 1 дол. США , яка склала станом на 14.09.29012 р. 1421699,26 грн.,\~ відповідно до умов якого відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Свої зобовязання позивач виконав, надавши позичальнику грошові кошти в розмірі встановлені договором та\~ договором про внесення змін. Крім того в забезпечення виконання умов вищевказаного договору між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №02-23-Ф070869П-132, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі\~ Кредитного договору, або можуть виникнути на підставі у майбутньому. У порушення умов договору\~ відповідачі зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 23.05.2017 року мають заборгованість - 1280014,41 грн., з яких прострочену заборгованість в розмірі - 1265446,70 грн , за відсотками- 2119,62 грн, розмір інфляційних витрат за кредитом 12266,00 грн; розмір інфляційних витрат за відсотками 182,09 грн.\~ Просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,\~ про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення справи до суду не надходили.\~ Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 07.11.2007року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №Ф070869П . Договором від 14.09.2012 року про внесення змін №5 до Кредитного договору\~ змінено валюту Кредиту та переведено суму кредиту - 174227,85 дол. США разом із нарахованими процентами в сумі 49253,11 дол. США в гривню за курсом 8,16 грн за 1 дол. США, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Крім того в забезпечення виконання умов вищевказаного договору між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №02-23-Ф070869П-132, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі\~ Кредитного договору, або можуть виникнути на підставі у майбутньому. Проте, відповідачі належним чином умови договору не виконують, сума заборгованості станом на 23.05.2017 року\~\~ - 1280014,41 грн.,\~ з яких заборгованість за кредитом - 1265446,70 грн , за відсотками - 2119,62 грн, розмір інфляційних витрат за кредитом 12266,00 грн; розмір інфляційних витрат за відсотками 182,09 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості. На адресу відповідачів було направлено вимогу про усунення порушень від 29.05.2017 року, однак відповідачі порушення не усунули. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти\~ виконання особисто. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати\~ грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1280014,41 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вищевказана\~ заборгованість. Крім того, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 19200,21 грн.

Outcome: approved