overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 21.07.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21.07.2007р. перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 420 (а.с.9). Мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], згідно свідоцтв про народження (а.с.10,11). Відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, інших стягнень з нього не проводиться. Позивачу коштів на утримання дітей не вистачає, вони фактично знаходяться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу їх спільним дітям ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладається на обох батьків у рівних частка. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини можуть бути присуджені у твердій грошовій сумі. Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні справи, враховуючи ту обставину, що закон встановив рівність з приводу обов'язків батьків утримувати неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей в судовому порядку в твердій грошовій сумі у розмірі 600,00грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів. У своєму позові позивач вказав, що він є пенсіонером за віком і отримує пенсію в сумі 1821,72 грн., ніде не працює і інших джерел доході не має. Йому виповнилось 72 роки. Відповідач по справі є його сином і добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивач проживає у [INFO]. Крім себе, позивач особисто утримує свій житловий будинок, в якому проживає та сплачує комунальні послуги, ремонтує приміщення, щорічно покупає для опалювання торф-брикети, вартість яких постійно збільшується та складає в сумі 11 00 грн. Також, позивач потребує додаткових витрат на лікування. Відповідач працює у ВАТ «Запоріжсталь» та отримує заробіток в розмірі 14000 грн.. Він проживає сам і на утриманні нікого не має. Тому, він має можливість надавати йому, позивачу, матеріальну допомогу. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2500 грн. щомісячно на його користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі і позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що проти позову не заперечує і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батько та син. Згідно ст.202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Із позову позивача в судовому засіданні встановлено, що він є людиною похилого віку, потребує матеріальної допомоги, бо сплати комунальних послуг перевищує розмір отриманої ним пенсії . Стан матеріального становища позивача підтверджується наданими ним доказами, саме: довідкою про вартість торф-брикетів, яка становить 11800 грн., довідкою про отримання пенсії в розмірі 1821,72 грн., випискою з медичної карти № 101 на імя [PERSON], [INFO], який проходив курс лікування в стаціонарі з 16.09.2017 р. по 26.09.2017 року; випискою з медичної карти амбулаторно хворого [PERSON], із якої вбачається, що він страждає на тахікардію та хронічний холецистопанкреатит. Із свідоцтва про смерть 1-НО № 961136, виданого 28.09.2016 року виконкомом Калінівської сільради Волноваського району Донецької області, встановлено, що дружина позивача [PERSON] померла 27.09.2016 року. Згідно ст. 205 СК України при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позов про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Судом встановлено, що відповідач по справі має можливість надавати матеріальну допомогу своєму батькові, так як працює та має постійний заробіток. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просять проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі заочного рішення суду від 04.09.2014 року (справа № 754/9825/14) (а.с. 3). Сторони від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно Свідоцтва про народження, батьком дитини записано - «[PERSON]» (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини. Згідно з ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Суд, вирішуючи питання про стягнення аліментів керується загальними принципами, за якими стягнення аліментів не повинно погіршувати становище іншого порівняно із становищем одержувача аліментів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі 1500 гривень зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з урахуванням індексації, до досягнення ним повноліття. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів, посилаючись на те, що на виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 50829544 з примусового виконання виконавчого листа №753/14065/15-ц, виданого 04.12.2015 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси») на користь [PERSON] заборгованості із заробітної плати в сумі 6104,75 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 17799,33 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а всього суму 28904,08 грн. 13.04.2016 року до Відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №753/14065/15-ц, виданий 04.12.2015 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресугси») на користь [PERSON] заборгованості із заробітної плати в сумі 6104,75 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 17799,33 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а всього суму 28904,08 грн. 15.04.2016 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50829544, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 27.04.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2890,41 грн. копії якої направлено стороні виконавчого провадження. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем до банківських установ надсилались платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника. 13.12.2016, 14.12.2016, 02.02.2017, 03.02.2017, 07.02.2017 на депозитний рахунок Відділу надійшли списані кошти з рахунків боржника у сумі 83903,62 грн. 22.02.2017 року державним виконавцем винесено розпорядження щодо розподілу стягнутих з боржника коштів та списання з депозитного рахунку відділу грошових коштів у сумі 83903,62 грн., з яких: сума боргу за виконавчим документом - 28904,08 грн., виконавчий збір - 2890,41 грн., витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій - 250,72 грн. 28.02.2017 року державним виконавцем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом \~про стягнення боргу з [PERSON] в сумі 35\~000,00 грн., оскільки останнім були позичені грошові кошти у позивача по письмовій розписці. Відповідач зобовязання не виконав у встановлений строк, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача зявився в судове засідання та наполягав на задоволені позову. Відповідач на судовий розгляд не зявився. Повідомлений у встановленому порядку про час та дату судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходило. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Наслідки заочного розгляду справи відомі і зрозумілі. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов таким, що підлягає \~ задоволенню з наступних підстав. \~Згідно ст. 1046 \~ЦК України \~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено факт оформлення розписки 21 грудня 2016 року [PERSON] на підтвердження позики у [PERSON] в розмірі 35000 грн. Строк повернення позики 20 грудня 2017 року. Гроші не були повернені у встановлений строк, що стало підставою звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову. Позов є таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики від 16 жовтня 2013 року посилаючись на те, що передав відповідачу у позику 240 тис. грн., що еквівалентно 30037,55 дол. США за офіційним курсом НБУ 7,99 грн. до 20 січня 2014 року. Від повернення коштів відповідач відмовляється. Тому вимушений звернутися до суду про стягнення частини боргу у розмірі 141012 грн. У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку проте, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи Судом не береться до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його необґрунтованістю та рахує провести судове засідання без його часті в силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України. Неодноразове зволікання явкою у судове засідання відповідача та його представника суду розцінює, як затягування часу розгляду даної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 16 жовтня 2013 року передав відповідачу [PERSON] у позику 240 тис. грн., що еквівалентно 30037,55 дол. США за офіційним курсом НБУ 7,99 грн. до 20 січня 2014 року. Проте зобовязання за договором не виконав. Отримання позики відповідачем підтверджується власноруч написаною розпискою від 16 жовтня 2013 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на викладене суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у гривневому еквіваленті. Суд вважає, що позивач має право на повернення основного боргу у розмірі\~141012 грн. тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому сума заборгованості в межах позовних вимог, підлягає до стягнення. З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за договором позики. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1410,12 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач [PERSON] звернувся до нього з проханням надати в борг певну грошову суму, а саме 1200 доларів США, у звязку з виниклими в нього фінансовими труднощами. Позивач надав згоду і 09.02.2016р. були передані грошові кошти. Цей факт підтверджено [PERSON] власноручно написаною розпискою в присутності свідків. Відповідно до умов угоди, відповідач повинен був повернути отримані кошти на протязі 12 місяців. Однак до теперішнього часу гроші не повернув. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З метою захисту своїх прав він звертався до правоохоронних органів з заявою, про прийняття мір до відповідача, заява ЖЄО №26782 від 21.09.2017р. Отримав відповідь від 06.10.2017р., про відсутність в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення. Тому він вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 1200 доларів США, який станом на 31.10.2017р., по курсу Національного банку України, складає 32\~196 гривень (1200 доларів США х 26,83 гривні). Крім того відповідач за несвоєчасне повернення позики, повинен сплатити три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення, що складає 698,60 гривень (час прострочення виконання грошового зобовязання за період з 09.02.2017року по 31 жовтня 2017 року - 264 дні: 32196 гривні:100х3х264). Крім того для захисту свої прав він вимушений був звернутись за допомогою адвоката. Витрати за правову допомогу в розмірі 3700 гривень, також просить стягнути з відповідача. Представник позивача адвокат [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені у позові та на розрахунки суми боргу та штрафних санкцій за прострочення боргу. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач на останнє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його та представника участі. Допитаний в суді відповідач [PERSON], визнав позовні вимоги частково, не заперечував, що отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 1200 доларів США, однак наполягає, що він повернув половину взятої суми, однак ніяких розписок про це у позивача не брав, сподіваючись на порядність позивача. Відповідач 01.06.2018р. та 15.08.2018р. до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що передав відповідачу у позику 41000 грн. до 30 грудня 2014 року. Від повернення коштів відповідач відмовляється. Тому вимушений звернутися до суду про стягнення боргу. У судове засідання позивач зявилася, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач у судове засідання з'явилася, визнала позов. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 22 березня 2014 року укладено договір позики за яким позивач передав відповідачу у безпроцентну позику 41 тис.грн. Відповідач у визначений строк до 31.12.2014 року зобовязання не виконав. Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення різниці коштів за розпискою. Суд вважає, що позивач має право на повернення основного боргу у розмірі 41 тис. грн. тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги і є обґрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved