Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він дізнався про наявність постанови № 2338 від 16.04.2015 року державного виконавця про розшук майна боржника, винесену на підставі виконавчого листа № 367/4426/14-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області. Відповідно до даної постанови вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого [INFO], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого в [INFO] на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором 0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011 року в розмірі 9\~500\~000,0 гривень. Також згідно даної постанови стягнути з [PERSON], [PERSON] судові витрати у сумі 3\~654,0 гривень. Позивач зазначає, що даний автомобіль [NUMBER], кузов WBADT110XOGY53796 зареєстрований та належить [PERSON], а не [PERSON]. Вказує, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наголошує на тому, що постанова про накладення арешту та розшук майна є безпідставною, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення про стягнення саме з позивача будь-яких грошових коштів. Також посилаючись на ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вказує, що фактично підстав для винесення та виконання постанови № 2338 від 16.04.2015 року немає, оскільки у транспортного засобу є власник, а саме [PERSON]. Позивач просив скасувати постанову № 2338 від 16.04.2015 року про арешт та розшук майна, а саме автомобіль марки BMW 520І, д. н. АІ 6784 СХ, кузов WBADT110XOGY53796; виключити з розшуку автомобіль [NUMBER], кузов WBADT110XOGY53796; зняти з арешту автомобіль [NUMBER], кузов WBADT110XOGY53796. В подальшому під час розгляду справи позивач надав суду заяву про зміни та уточнення, в якій, посилаючись на зазначені вище обставини, просив звільнити майно з-під арешту, а саме автомобіль [NUMBER], кузов WBADT110XOGY53796. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в який просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову відповідача та третьої особи. В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяву представника позивача та заперечення відповідача та третьої особи, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником автомобіля [NUMBER], кузов WBADT110XOGY53796 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №471778. Встановлено, що 20.03.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/4426/14-ц, виданого 16.03.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором 0-8/11-00700с-к від 24.06.2011 року в розмірі 9\~500\~000,0 гривень та судових витрат у сумі 3\~654,0 гривень , боржник [PERSON], [ADDRESS] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47040973, якою накладено арешт у межах суми боргу 9\~503\~654,0 гривень на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Встановлено, що 16.04 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/4426/14-ц, виданого 16.03.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором 0-8/11-00700с-к від 24.06.2011 року в розмірі 9\~500\~000,0 гривень та судових витрат у сумі 3\~654,0 гривень , боржник [PERSON], [ADDRESS] винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 47040973, якою оголошено розшук майна автомобіля [NUMBER], кузов WBADT110XOGY53796, що належить [PERSON]. Встановлено, що згідно листа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 13.08.2015 року № 10/41903 згідно облікових даних НАІС ДДАІ МВС України станом на 12.08.2015 року автомобіль BMW 520І, № кузова WBADT110XOGY53796 державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований за громадянином [PERSON], який зареєстрований [INFO]. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки позивач є власником автомобіля [NUMBER], кузов WBADT110XOGY53796 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №471778, а тому є підстави для звільнення даного автомобіля зпід арешту.

Outcome: approved