Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Ворота» заборгованість за Додатковою угодою №1 від 20.11.2013 року до договору №56886/01 від 25.10.2010 року у розмірі 7245,58 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, за умовами якого, банк зобов'язався здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту 4300,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути заборгованість за кредитом у терміни, встановлені Графіком платежів, але в будь-якому випадку не пізніше 19.11.2015 року та сплачувати проценти за користування ним. В порушення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідач кредитні кошти не повернув, у зв'язку чим станом на 10.07.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 7245,58 гривень, яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 4445,87 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 1205,87 гривень, пеня, нарахована у зв'язку з простроченням повернення кредиту 1325,16 гривень, пеня, нарахована у зв'язку з простроченням повернення відсотків 268,68 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.10.2010 року між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] укладений кредитний договір №56886/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті, відповідно до Додаткової угоди №1, укладеної між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] 20.11.2013 року, банк зобов'язався надати останньому кредит у формі офердрафту здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту 4300,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути заборгованість за кредитом у терміни, встановлені Графіком платежів, але в будь-якому випадку не пізніше 19.11.2014 року та сплачувати проценти за користування ним. Відповідно до\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У зазначеному кредитному договору та Додатковій угоді №1визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Зі змісту зазначеного кредитного договору та Додаткової угоди №1 вбачається, що [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з графіком повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, в якому відповідач також поставив свії підпис. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 2.2 Банк надає кредит на придбання продукції (товарів, робіт або послуг). Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами визначені ч. 3 кредитного договору. Судом встановлено та підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості [PERSON] перед банком за Додаткової угодою №1 від 20.11.2013 року, а також не заперечувалося самим відповідачем, що він допустив порушення грошового зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом у встановлені договором порядку та строки, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 10.07.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 7245,58 гривень, яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 4445,87 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 1205,87 гривень. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 6.1.1, у випадку порушення строку повернення кредиту та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості зав кожний день прострочки на рахунок. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які\~\~боржник\~\~повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен\~\~день прострочення виконання. Згідно ч. 1\~ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, відповідачу станом на 10.07.2015 року, були також нарахована, пеня, у зв'язку з простроченням повернення кредиту 1325,16 гривень, пеня, нарахована у зв'язку з простроченням повернення відсотків 268,68 гривень. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача [PERSON] від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до\~ст.. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості за Додатковою угодою №1 від 20.11.2013 року до договору №56886/01 від 25.10.2010 року складає 7245,58 гривень. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, а також у зв'язку з наявністю заяви відповідача про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «[PERSON] Ворота» звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд стягує судовий збір з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved