Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому та відповідачу належить на праві спільної часткової власності житловий будинок № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі і між ними склався певний порядок користування житловими приміщеннями в будинку та господарськими спорудами. Однак в добровільному порядку відповідач не бажає провести розподіл будинку. Тому, уточнивши позовні вимоги, просив провести розподіл житлового будинку № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі в натурі згідно другого варіанту судової експертизи від 30.06.2015 року, виділивши йому у власність 62/100 ідеальних частин цього будинку, а відповідачу 38/100 ідеальних його частин та провести передбачені експертизою ремонтно-будівельні роботи. У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просять поділити будинок за третім варіантом висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року. При цьому позивач пояснив, що третій варіант відповідає фактичному порядку користування будинком ним та відповідачем, який склався між ними, а сараєм «Б» вони користуються спільно. Відповідач та її представник у судовому засіданні не мали заперечень проти поділу будинку згідно третього варіанту висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року, а також відповідач підтвердила, що існуючий порядок користування будинком є таким, як зазначено в третьому варіанті, сарай «Б» знаходиться в їхньому спільному користуванні. В останнє судове засідання сторони та їхні представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та представник відповідача надали до суду заяви про проведення судового засідання в їхній відсутності, виклавши своє прохання розділити будинок за третім варіанту висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року. Суд, заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно\~ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У пункті 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що судам підвідомчі спори, повязані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 10.03.2005 року, укладеного між [PERSON] (дарувальником) та позивачем (обдаровуваним), він набув у власність 36/100 ідеальних частин житлового будинку № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі (а.с. 10, 11). Також згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2014 року позивач успадкував 50/200 ідеальних частин цього будинку (а.с. 5). Таким чином, загальна частка позивача у праві спільної часткової власності на будинок становить 61/100 ідеальну частину, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.09.2014 року та витягом про державну реєстрацію прав від 26.12.2012 року (а.с. 8, 9, 13). Як убачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2014 року (а.с. 5), у відповідача виникло внаслідок спадкування право власності на 50/200 ідеальних частин житлового будинку № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі, про що було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.09.2014 року (а.с. 50). Окрім того, згідно укладеного та нотаріально посвідченого договору дарування від 06.02.1993 року відповідач прийняла у дар від [PERSON] 14/100 ідеальних частин цього будинку (а.с. 39, 40). А отже, відповідачу належить на праві власності 39/100 ідеальних частин будинку № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі. У пунктах 6 та 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по пров. ІІ Індустріальному, 5 в м. Житомирі із незначним відступом від ідеальних часток з урахуванням здійснених [PERSON] добудов до будинку (а.с. 59-79). Всі варіанти поділу житлового будинку, визначені у додатках до судової будівельно-технічної експертизи, погодженні рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.01.2016 року № 28 (а.с. 104). Вирішуючи спір про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, суд вважає необхідним обрати третій варіант висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року, згідно з яким житловий будинок розподіляється між співвласниками з невеликим відхиленням від ідеальних часток з відшкодуванням грошової компенсації позивачу, частка якого зменшилась. Даний варіант є найбільш прийнятним, так як він відповідає фактичному порядку користуванню приміщенням у спірному житловому будинку, що було визнано сторонами, і при цьому відхилення від ідеальних часток та сума грошової компенсації є найменшими в порівнянні з визначеними у двох інших варіантах цих показників. У звязку з тим, що належна позивачу площа у будинку зменшилася внаслідок його поділу за третім варіантом експертизи на 1,77 кв.м, тому на його користь суд стягує з відповідача 483,00 грн. грошової компенсації, що відповідає вартості цієї площі будинку.

Outcome: approved