overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які їй надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим, за період з 01 листопада 1996 року по 01 вересень 2014р. утворилась заборгованість у сумі 935,66 грн., яку відповідач сплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що відповідачем було отримано субсидію та відбувався ряд перерахунків, тому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за період з 01.11.1996 р. по 01.07.2015 р. в сумі 429,17 грн. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. [PERSON], є власником (наймачем) квартири [ADDRESS] та є споживачем централізованого опалення та постачання гарячої води, на неї відкрито особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення. Відповідач за надані ПАТ «Херсонська ТЕЦ » послуги сплачувала не регулярно та не в повному обсязі в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до уточнень наданих у судовому засіданні представником позивача, заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період 01.11.1996 р., по 01.07.2015 р., становить - 429,17 грн., яка на даний час не погашена. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які їй надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим за період з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2015р. утворилась заборгованість у сумі 1 694,14 грн., яку відповідач сплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явилась, але надала заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.Просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку № 237391 відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з постачання теплової енергії, які їй надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] заборгованість відповідача за надані послуги позивачем за період з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2015р складає 1694,14 грн. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період 01 листопада 2008 року по 01 липня 2015р, яка складає 1694,14 грн. та судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які їй надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим, за період з березня 2003 року по січень 2014р. утворилась заборгованість у сумі 6417,22 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача заборгованість за послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.05.2014 року в розмірі 6 716,76 грн.та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в межах позовної давності та заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, які їй надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] заборгованість відповідача за надані послуги позивачем за період з березня 2003 року по травень 2014р. утворилась заборгованість у сумі 6716,76 грн., Але враховуючи, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин, суд вважає, що клопотання відповідача про застосування позовної давності підлягає задоволенню, а тому сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить - 118,27 грн.(6716,76 грн. - 6598,49 грн. = 118,27 грн.). Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014р. яка складає 118,27 грн. судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які їй надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим, за період з травня 1998 року по березень 2014р. утворилась заборгованість у сумі 7188,28 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з постачання теплової енергії, які їй надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] заборгованість відповідача за надані послуги позивачем за період з травня 1998 року по березень 2014р. складає 7188,28 грн. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період травня 1998 року по березень 2014р. , яка складає 7188,28 грн. та судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які їй надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим за період з травня 1998 року по січень 2014р. утворилась заборгованість у сумі 8774,30 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з постачання теплової енергії, які їй надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] заборгованість відповідача за надані послуги позивачем за період з травня 1998 року по січень 2014р. утворилась заборгованість у сумі 8774,30 грн. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 1998 року по січень 2014р. утворилась заборгованість у сумі 8774,30 грн. судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які йому надаються позивачем в [ADDRESS] та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим, за період з 01 березня 1999 року по 01 червня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 1326,30 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. На підставі чого, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено трирічний строк про пред'явлення вимоги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, які йому надаються позивачем в [ADDRESS]. Заборгованість відповідача за надані послуги позивачем за період з 01 березня 1999 року по 01 червня 2015 року складають 1326,30 гривень. Згідно із ч. 1 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З розрахунку вбачається, що відповідачем [PERSON] не сплачувались кошти за послуги позивача щодо надання теплової енергії починаючи з січня 2008 року по червень 2015 року. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в період з березня 1999 року по червень 2015 року заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі наведенного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які йому надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим, за період з 01 листопада 2006 року по 01 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 6361,92 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. На підставі чого, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Не заперечувала проти застосування строків позовної давності з моменту звернення ПАТ «ХТЕЦ» із заявою про видачу судового наказу, тобто з липня 2014 року. Представник відповідача у судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій просила справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнала частково, а саме в межах позовної давності та заявила клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем пропущено трирічний строк для пред'явлення вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку № 7047391 відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, які йому надаються позивачем у квартирі [ADDRESS]. Заборгованість відповідача за надані послуги позивачем за період з 01 листопада 2006 року по 01 жовтня 2014 року складає 6361,92 грн. Але враховуючи, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про застосування позовної давності підлягає задоволенню, а тому сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить - 1716,88 грн.( 6361,92 грн. - 4645,04 грн. = 1716,88 грн.). Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2011 р. по .01.07.2014р. яка складає 1716,88 грн. та судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які йому надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим, за період з 01 червня 1999 року по 01 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 7639,02 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. На підставі чого просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву про слузання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Не заперечувала проти застосування строків позовної давності. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, а саме в межах позовної давності та заявив клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем пропущено трирічний строк про пред'явлення вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, які йому надаються позивачем у квартирі [ADDRESS]. Заборгованість відповідача за надані послуги позивачем за період з 01 червня 1999 року по 01 жовтня 2014 року складає 7639,02 грн. Але враховуючи, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про застосування позовної давності підлягає задоволенню, а тому сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить - 3364,60 грн.( 7639,02 грн. - 4274,42 грн. = 3364,60 грн.). Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2011 р. по .01.10.2014р. яка складає 3364,60 грн. та судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які йому надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим, за період з грудня 1999 року по січень 2014р. утворилась заборгованість у сумі 7315,13 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, а саме в межах позовної давності та заявив клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем пропущено трирічний строк про пред'явлення вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з постачання теплової енергії, які йому надаються позивачем у квартирі [ADDRESS] заборгованість відповідача за надані послуги позивачем за період з грудня 1999 року по січень 2014р.утворилась заборгованість у сумі 7315,13 грн. Але враховуючи, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин, суд вважає, що клопотання відповідача про застосування позовної давності підлягає задоволенню, а тому сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить - 3089,96 грн.( 7315,13 грн. - 4225,17 грн. = 3089,96 грн.). Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014р. яка складає 3089,96 грн. судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [INFO]. ПАТ Херсонська ТЕЦ надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, повязані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У звязку з тим утворилась заборгованість за період з 01.02.2013 року по 01.08.2015 року у сумі 4476,30 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Представник позивача надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, та з урахуванням того, що 07.09.2015 року відповідач погасив заборгованість в повному обсязі, просила стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривень. Також представник позивача надала заяву, згідно якої просила цивільну справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, зазначив, що заборгованість сплачена в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.68 Житлового кодексу України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. ПАТ Херсонська ТЕЦ надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, судом встановлено, що заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання погашена в повному обсязі 07.09.2015 року. За вказаних обставин у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved