Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, покликаючись на те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON]В уклали 06 лютого 2014 року договір страхування наземного транспорту №20/14-Тз/Лв автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер [NUMBER]. 15 квітня 2016 року у м. Львові на вул. Грінченка, 38 відбулась ДТП за участю [PERSON], який керував застрахованим транспортним засобом та [PERSON], який керував автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер 64880ТС. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта пропорційності страхових виплат в розмірі 42206,58 грн. Просить стягнути з відповідача 42206,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 15 квітня 2016 року о 15 год. 15 хв. [PERSON] у м. Львові на вул. Грінченка, 38 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» реєстраційний номер 64880ТС, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER] завдавши транспортним засобам технічні пошкодження. Відповідно договору страхування наземного транспорту №20/14-Тз/Лв від 06 лютого 2014 року, укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON], застрахований автомобіль [NUMBER]. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №43/16 від 22 квітня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП за участю [PERSON] становить 77488,43 грн. Відповідно до страхового акту №20/14-Тз/ЛВ-1-1 від 27 квітня 2016 року, розрахунку страхового відшкодування від 27 квітня 2016 року, платіжного доручення №16014 від 28 квітня 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове [PERSON] з урахуванням коефіцієнта пропорційності страхових виплат у розмірі 42206,58 грн. у звязку із заподіянням шкоди автомобілю [NUMBER], автомобілем марки «Volkswagen» реєстраційний номер 64880ТС під керуванням [PERSON] У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з [PERSON] 42206,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки діями відповідач завдано шкоду автомобілю [NUMBER], що додатково стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved