Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати укладений між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» договір поруки № Дп1-150 п-2008 від 03.02.2010 року - припиненим. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається, що між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №150п-2008 зі строком дії до 20.09.2013 року. Згідно з п. 1.1 договору, ПАТ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 50 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних для споживчих цілей. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором, 03.02.2010 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № Дп1-150 п-2008 від 03.02.2010 року. Заборгованість за кредитним договором № 150п-2008 від 23.09.2008 р. складає по кредиту 32 195 доларів США та по відсотках 9 762,49 доларів США. 12.02.2013 року Черкаським РВ АТ «Брокбізнесбанк» на адресу [PERSON] за № 132/057-01 направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Згідно зазначеної вимоги, банком повідомлено про наявність станом на 01.02.2013 року простроченої заборгованості за кредитним договором № 150 п-2008 від 23.09.2008 року з боку [PERSON] на суму 42 957,49 дол. США, таким чином вважає, що фактично банк застосував своє право на дострокове повернення кредиту, яке обумовлене п. 3.1.3 кредитного договору від 23.09.2008 року, а тому порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у зв'язку з чим був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання з*явився, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача: ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання з*явився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих в кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, т.т. з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, кім того лист не мітить вимоги щодо дострокового повернення заборгованості за договором, а тому просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач: [PERSON] в судове засідання з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, суд виносить рішення за його відсутності. Суд, вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №150п-2008 зі строком дії до 20.09.2013 року. Згідно з п. 1.1 договору, ПАТ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 50 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних для споживчих цілей. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором, 03.02.2010 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № Дп1-150 п-2008 від 03.02.2010 року. Заборгованість за кредитним договором № 150п-2008 від 23.09.2008 р. складає по кредиту 32 195 доларів США та по відсотках 9 762,49 доларів США. 12.02.2013 року Черкаським РВ АТ «Брокбізнесбанк» на адресу [PERSON] за № 132/057-01 направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Згідно вказаної вимоги, банком повідомлено про наявність станом на 01.02.2013 року простроченої заборгованості за кредитним договором № 150 п-2008 від 23.09.2008 року з боку [PERSON] на суму 42 957,49 дол. США, таким чином вважає, що фактично банк застосував своє право на дострокове повернення кредиту, яке обумовлене п. 3.1.3 кредитного договору від 23.09.2008 року, а тому порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки Згідно ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно з п. 1.1. зазначеного договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 150п-2008 від 23.09.2008 року. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором згідно кредитного договору, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору поруки, цей договір діє до повного погашення заборгованості боржником чи поручителем перед кредитором (банком). Згідно ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. У зв'язку з цим порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Договір поруки укладений між сторонами у справі без встановлення строку поруки, про який зазначено у ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука, встановлена відповідно до укладеного сторонами договору поруки № Дп1-150п-2008 від 03.02.2010 року, має припинитись, якщо кредитор (ПАТ «Брокбізнесбанк») протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому судом встановлено, що 12.02.2013 року Черкаським РВ АТ «Брокбізнесбанк» на адресу позивача направлено вимогу за № 132/057-01 про усунення порушень умов кредитного договору. За змістом вказаної вимоги перший відповідач (АТ «Брокбізнесбанк») в особі свого Черкаського регіонального відділення зазначає, що заборгованість за кредитним договором № 150п-2008 від 23.09.2008 р. складає по кредиту 32 195 доларів США та по відсотках 9 762,49 доларів США -заборгованість по кредиту - 32 195, 00 дол. США; - заборгованість за відсотками - 9 762, 49 дол. США та вимагає усунути порушення кредитного договору та погасити заборгованість. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Кредитним договором № 150п-2008 від 23.09.2008 р. передбачалося повернення кредиту частинами за графіком у строк до вересня 2013 року. Таким чином, висунувши 12.02.2013 року вимогу до позичальника погасити заборгованість за кредитним договором, перший відповідач (АТ «Брокбізнесбанк») тим самим висунув вимогу про дострокове погашення кредиту, змінивши цим строк виконання відповідного кредитного договору. Таким чином, суд доходить висновку, що висунувши 12.02.2013 р. вимогу до боржника про дострокове погашення кредиту, перший відповідач (АТ «Брокбізнесбанк») мав звернутись з позовом до [PERSON] як поручителя у строк до 12.08.2013 року. Крім того, судом встановлено, що до вказаної дати позов до [PERSON] АТ «Брокбізнесбанк» не пред'являвся. Доказів іншого сторони суду не надали. Позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №150п-2008 від 23.09.2008 р. подана до Соснівського районного суду м. Черкаси лише у березні 2014 року, провадження у справі № 712/5058/14-ц відкрито ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 04.04.2014 р. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука, встановлена укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] договором поруки № Дп1-150 п-2008 від 03.02.2010 року, припинилася з 13.08.2013 року. Щодо пред'явлення відповідних вимог крім ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON], у разі невизнання кредитором права поручителя припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена). Так, між [PERSON] та позивачем було укладено попередній договір купівлі-продажу від 02 травня 2014 року. В своєму листі від 14 травня 2014 року [PERSON] посилаючись на те, що договір поруки № Дп1-150 п-2008 від 03.02.2010 року не є припиненим ухилився від укладення основного договору, про який він домовився з позивачем. ПАТ «Брокбізнесбанк» подано позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, який подано лише у березні 2014 року тобто після 13.08.2013 року - дати спливу строку пред'явлення вимог по договору поруки № Дп1-150 п-2008 від 03.02.2010 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доводи відповідача, ПАТ «Брокбізнесбанк», встановлених обставин справи та позиції щодо застосування відповідних норм матеріального права не спростовують, у зв'язку із чим відхиляються судом як необґрунтовані.

Outcome: approved