Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №4409-owncash від 25 листопада 2013 року в розмірі 15 858,58 грн. (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень 58 копійок), яка складається з: неповернутої суми кредиту і 10 194,77 грн. (десять тисяч сто девяносто чотири гривні 77 копійок); прострочених відсотків 1 283,20 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят три гривні 20 копійок); простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 3 278,06 грн. (три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 06 копійок); пені 1 102,55 грн. (одна тисяча сто дві гривні 55 копійок). Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судовий збір в розмір 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] (було укладено Кредитний договір № 4409-owncash. Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Відповідач зобовязується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, Відповідач не виконує зобовязання за Договором, у звязку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: 25 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (далі Позивач) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) (далі Відповідач) було укладено Кредитний договір № 4409- owncash (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Відповідач зобовязується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідно до п. 2.1. та п.2.3 Договору Позивач видає Відповідачу кредит у сумі 10 990,00 грн. (десять тисяч девятсот девяносто гривень) на строк до 24 листопада 2016 року. Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача. Для обліку виданих кредитних коштів Позивач відкриває позичковий рахунок №2203701499315. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору Позивач виконав в повному обсязі. Згідно з п.2.4. за користування кредитом встановлюється Процентна Ставка (фіксована) у розмірі 9,99% річних. Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку комісії відповідно до встановлених тарифів Банку. Відповідно до п.6.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за виконання зобовязань за цим договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України. 06.04.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» (Довіритель) та ТДВ «Інтер-Ріск Україна» (Повірений) укладено договір доручення №б/н (далі - Договір доручення). Згідно Договору доручення ТДВ «Інтер-Ріск Україна» надається право здійснювати від імені і за рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними ПАТ «КРЕДОБАНК» з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) - фізичними або юридичними особами. Відповідач не виконує зобовязання за Договором і станом на 19.06.2015 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 15 858,58 грн. (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень 58 копійок), яка складається з: неповернутої суми кредиту 10 194,77 грн. (десять тисяч сто девяносто чотири гривні 77 копійок); прострочених відсотків 1 283,20 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят три гривні 20 копійок); простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 3 278,06 грн. (три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 06 копійок); пені - 1 102,55 грн. (одна тисяча сто дві гривні 55 копійок). З метою досудового врегулювання даного спору ТДВ «Інтер-Ріск Україна» на адресу Відповідача були надіслані претензії про усунення порушень зобовязань та необхідності сплати заборгованості за Кредитним договором. Однак, станом на 19.06.2015 року Відповідач свої зобов'язання не виконала. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. З ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Оскільки Відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань за Кредитним договором, позивач вважає за необхідне стягнути з Відповідача борг в розмірі - 15 858,58 грн. (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень 58 копійок). Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до п.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Згідно платіжного доручення № 28977001 від 20 липня 2015 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved