Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 138/2014 від 21 березня 2014 року, укладеним між КС «Бебко Фінанс» та [PERSON], та забезпеченого договором поруки укладеному 21 березня 2014 року з [PERSON] в сумі 10 155 грн. 66 коп., з яких 1098 грн. 07 коп. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 9057 грн. 59 коп. - заборгованість по кредиту, що утворилася станом на 07 травня 2015 року, посилаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив зменшити розмір позовних вимог у звязку з частковим погашенням заборгованості, а саме: стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом у сум 5719 грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору, та розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ Про кредитні спілки кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що 21 березня 2014 року між КС «Бебко Фінанс» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 138/2014, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 18 місяців. Пунктом 3.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 59 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.3.6 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів. Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 138/1/2014 від 21 березня 2014 року з поручителем [PERSON] Відповідно до підпункту 2.1 договору поруки поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязання позичальника, що випливають з Кредитного договору № 138/2014 від 21 березня 2014 року між «Кредитодавцем» і позичальником, відповідно до якого позичальнику наданий кредит у сумі 20 000 грн. Відповідно до пункту 3.2 позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає за зобовязання позичальника в повному обсягу. Тобто: за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте в порушення умов договору позичальник не погасив заборгованість по кредиту про що відповідно до листа-нагадування від 20 квітня 2015 року повідомлено як позичальника так і поручителя. Так, станом на 11 червня 2015 року заборгованість за кредитом складає 5 719 грн. 26 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком позовних вимог. Таким чином, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачували кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved