Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий споживчий кредит в сумі 11 000 доларів США із строком повернення до 17 серпня 2018 року під 15% річних. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобов'язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором, 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким [PERSON] зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачкою [PERSON] всіх зобов'язань за кредитним договором. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 23 вересня 2014 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 6279, 76 доларів США, що становить 84712 грн. 13 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь. В судове засідання позивач не з'явився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представила заяву, в якій вона повністю визнає позов, а справу просить розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий споживчий кредит в сумі 11 000 доларів США із строком повернення до 17 серпня 2018 року під 15% річних. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобов'язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором, 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким [PERSON] зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачкою [PERSON] всіх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 23 вересня 2014 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 6279, 76 доларів США, що становить 84712 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 540 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках встановлених договором або законом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким той зобов'язався нести солідарну відповідальність разом із відповідачкою [PERSON] за належне виконання останньою умов кредитного договору. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому із матеріалів справи вбачається, що у договорі поруки, який був укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором. Також, відповідно до п. 2.2 вищевказаного договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги до поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10 днів з дня відправлення йому такої вимоги. Однак судом встановлено, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив такої вимоги до поручителя, а тому зобов'язання відповідача [PERSON] за договором поруки припинилися. Тому суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги банку щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором із відповідача [PERSON] В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором із відповідачки [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: partial