Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0324/07/15-N від 27.12.2007 року у розмірі 17 043,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 184925,93 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 0324/07/15-N від 27.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], останній отримав кредитній кошти у розмірі 37 400 доларів США строком користування до 27.12.2032 року під заставу квартири [ADDRESS]. За користування кредитними коштами, відповідно до п. 1.3 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки у розмірі 12,5 % річних. Згідно із п. 2.3 кредитного договору відповідач здійснює повернення кредиту частинами щомісячно у сумі н менше, ніж 125 доларів США, проценти за користування кредитними коштами [PERSON] сплачує самостійно у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця.30.08.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено було укладено додатковий договір № 2, згідно із яким п.2 кредитного договору викладено у новій редакції, а саме [PERSON] здійснює повернення основної суми заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з вересня 2012 року в сумі не менше 61 долар США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.12.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0324/07/15-N, за умовами якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 3.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами за невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. Крім того, п. 3.2.6 Кредитного договору передбачено право Банку на стягнення з Позичальника неустойки, штрафу та пені за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору. У зв'язку із неможливістю виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором, [PERSON] звернувся до позивача з заявою про надання дозволу на добровільну реалізацію іпотечного майна з подальшим направленням виручених коштів на погашення кредитної заборгованості. 30.08.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про розірвання іпотечного договору № 0324/07/15-N(І) від 27.12.2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ММНО [PERSON] Станом на 28.03.2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 184 925,93 грн.: - сума заборгованості за кредитом 14 548 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ складає 157 853 грн.; - сума заборгованості за процентами у розмірі 2 278,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 24 726,52 грн.; - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 216,18 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 345,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідачка [PERSON], яка відповідно до довіреності представляє інтереси [PERSON], в судове засідання не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та письмові заперечення у справі. Згідно із письмовими запереченнями [PERSON] остання позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» не визнає з наступних підстав. Зауважує, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом не надано суду належних доказів факту отримання Позичальником кредитних коштів. Крім того відповідачка не погоджується з розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем При здійсненні реалізації іпотечного майна відповідачко. [PERSON] було здійснено оплату відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 3 219 грн., за умовою, що загальна сума боргу буде зменшена на вказану грошову суму, проте ПАТ «Банк Форум» вказані умови не виконав та не зменшив суми позову. Зазначає, що на даний момент відповідач не мають можливості виплачувати кредит, оскільки [PERSON] не має місця роботи, на теперішній час мешкає у іншій країні; відповідачка [PERSON] також не має можливості виплачувати залишок боргу, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та має ніякого додаткового доходу. Враховуючи фінансову кризу, вважає за можливе звільнити відповідачів від сплати пені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Судом встановлено, що 27.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0324/07/15-N, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 37 400 доларів США на придбання двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. Згідно із п. 1.2 договору кредитні кошти надаються в строк до 27.12.2032 року. За користування кредитом встановлюється плата у розмірі 12,5 % річних. Згідно із п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 125 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок в Маріупольській філій АКБ «Форум». Проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником згідно із п. 2.7 цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 цього Договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між АКБ «Форум», правонаступником якого э ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] 27.12.2007 року було укладено договір поруки № 0324/07/15-N, згідно із ст. п.1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язання [PERSON] в повному обсязі. У разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Аналогічні правові норми викладені й у ст. 554 ЦК України, відповідно до якої боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 18.10.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно із якою змінено номер рахунку Позичальника, а саме змінено редакцію п. 1.1, п. 1.3, п. 2.3, п. 2.7 Кредитного договору. 30.08.2012 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору від 30.08.2012 року, згідно із яким змінено редакцію п. 2.1 кредитного договору; змінено редакцію п. 2.3 кредитного договору - в частині розміру щомісячного платежу за договором кредиту, який встановлено не менше ніж 61 доларів США. Крім того 13.08.2012 року між ПАТ «Банк Форум» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої було укладено договір про розірвання Іпотечного договору, відповідно до якого сторони домовились, що з 30.08.2012 року припинена дія Іпотечного договору № 0324/07/15-N (І) від 27.12.2007 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк. У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.03.2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 184 925,93 грн.: - сума заборгованості за кредитом 14 548 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ складає 157 853 грн.; - сума заборгованості за процентами у розмірі 2 278,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 24 726,52 грн.; - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 216,18 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 345,60 грн. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. В обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог відповідачка [PERSON] посилалась на невідповідність наданого Банком розрахунку фактичної сумі заборгованості. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При розгляді судом даної цивільної справи судом не встановлено невідповідність наданого позивачем розрахунку фактичному розміру заборгованості. Так, при наявності у відповідачки [PERSON] не згоди з розміром заборгованості, відповідачкою не було надано суду розрахунок заборгованості, який на її переконання є таким, що відповідає дійсним обставинам справи, копій платіжних доручень, які б підтверджували оплату відповідачами заборгованість за кредитним договором, що обумовлювало б зміну розміру заборгованості за кредитним договором у разі не врахування цих сум ПАТ «Банк Форум» при здійсненні розрахунку. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним при розгляді даної справи неналежне виконання відповідачами їх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором та стягує з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 458,47 доларів СГА, що еквівалентно 157 853,81 грн. та заборгованість з процентів за користування кредитом у розмірі 2 278,90 доларів США, що еквівалентно 24 726,52 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України. Розділом 4 кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], передбачено санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором. Так, відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Згідно із наданим позивачем розрахунком у даному конкретному випадку розмір пені за прострочення виконання відповідачами зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором складає 216,18 доларів США, що еквівалентно 2 345,60 грн. Вказана сума штрафних санкція також підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. При цьому ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено право суду своїм рішенням зменшити розмір неустойки у разі, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема ступінь виконання боржником його зобов'язань; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання. У даному випадку судом враховані посилання відповідачки [PERSON] на скрутне матеріальне становище відповідачів у справі та фінансову кризу, проте суд вважає за необхідне застосувати принцип співрозмірності суми боргу за тілом кредиту та процентами за користування кредитом та суму пені, яка у даному випадку є невеликою, а отже у суду не має підстав для її зменшення. Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Наведену позову заяву подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON], з огляду на що позивачем при зверненні до суду із даним позовом не було сплачено судовий збір. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір у розмірі1 849,26 грн. у дольовому порядку з відповідачів на користь держави - по 924 грн. 63 коп. з кожного.

Outcome: approved