Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] 24.10.2018 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 57-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові , здійснила зупинку транспортного засобу, не вживши всіх необхідних заходів, в результаті чого, відкриття дверей пасажиром призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] , чим нанесено механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями відповідач порушила вимоги п.15.13\~ПДР\~України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Постановою суду [PERSON] було визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у вищевказаній дорожньо- транспортній події. При зіткненні автомобіль «Mitsubishi\~Lancer»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~ який належить позивачу, отримав технічні ушкодження, сума матеріальних збитків, згідно рахунку-фактури становить 5315 грн. 26 коп. Крім того, позивач поніс витрати на проведення огляду автомобілю, що становить 200 грн., які позивач також просить стягнути з відповідача. Позивач також просить суд стягнути моральну шкоду, яка полягає у необхідності витрачати час та кошти на відновлення пошкодженого автомобілю, на намагання отримати компенсацію завданої йому шкоди та необхідністю захищати свої права в судіта у подальшому в органах виконавчої служби . Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, надав пояснення відповідно до позову та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 24.10.2018 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 57-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові , здійснила зупинку транспортного засобу, не вживши всіх необхідних заходів, в результаті чого, відкриття дверей пасажиром призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] , чим нанесено механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями відповідач порушила вимоги п.15.13\~ПДР\~України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2018 (справа №643/16023/18) [PERSON] визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у вищевказаній дорожньо-транспортній події, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.11) Автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.(а.с.8) Згідно рахунку-фактури №АД-444445628 від 25.10.2018 р. розмір вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля «Mitsubishi\~Lancer»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , складає 5315,26 грн. Вартість проведення огляду автомобіля «Mitsubishi\~Lancer»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , становить 200 гривень, що підтверджується нарядом-замовленням №К000000083 від 25.10.2019 р.(а.с.12,13) Докази представлені позивачем на підтвердження розміру шкоди відповідачем не спростовані. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім матеріальних збитків позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінив у 5 000, 00 грн. Згідно\~\~ст. 23 ЦК України\~\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно\~\~ст. 1167 ЦК України\~\~ моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому суд зазначає, що факт порушення прав позивача має місце, і внаслідок пошкодження майна і необхідності вживати зусиль для поновлення своїх прав, позивач має моральні переживання та страдження, що є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved