overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 26 лютого 2014 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 26 лютого 2014 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується його копією. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 2 березня 2015 року складає 3800 гривень 64 копійки, що підтверджується довідкою-розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 27 травня 2014 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 27 травня 2014 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується його копією. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 23 листопада 2015 року складає 16240 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 29.04.2013 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 29.04.2013 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується його копією. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується довідкою-розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем Умов отримання кредитів та інших послуг від 9 грудня 2016 року. 7 травня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 47). 9 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 63). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 9 грудня 2016 року між сторонами укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до умов отримання кредиту та переказу позивачем грощшових коштів на банківський рахунок позичальника (а.с. 7-9). Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 13 березня 2019 року складає 77053 гривні 34 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с. 6). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч. 1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладених кредитних договорів від 1 грудня 2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно між ПАТ «Платинум банк» і відповідачем [PERSON] укладено кредитні договори № 920/2619SFPRPG від 1.12.2011 року та № 919/2619SFPRPG7 від 1.12.2011 року, що підтверджується копіями Анкет-Заяв. Первісним кредитором відступлено право вимоги за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу. Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 12075 гривень 80 копійок, що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладених кредитних договорів від 27 березня 2018 року та 3 травня 2018 року. 7 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 65). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2018 року та 3 травня 2018 року між ТОВ «Сімпл Мані» і відповідачем укладено кредитні договори № SM-00013050 та № SM-00016099, що підтверджується копією договорів по надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту (6-13, 28-34). Первісним кредитором відступлено право вимоги за укладеними кредитними договорами, що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги (а.с. 43-46). Відповідач порушила умови укладених кредитних договорів, допустивши кредитну заборгованість, яка складає 32929 гривень 37 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 18, 40). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладених кредитних договорів від 31 серпня 2012 року та 06 червня 2013 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 31 серпня 2012 року та 06 червня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» і відповідачем [PERSON] укладено кредитні договіри № 1411/2619ES5AP1I на суму 5900 грн. строком до 02 вересня 2015 року, та 1978/2619 CLBPS на суму 11800 грн. строком до 03 червня 2016 року, що підтверджується копією Анкети-Заяви. Первісним кредитором відступлено право вимоги за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу. Відповідач порушив умови укладених договорів, допустивши кредитну заборгованість в сумі 30802 гривень 66 копійок, що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладених кредитних договорів від 7.03.2012 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 7 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» і відповідачем [PERSON] укладено кредитні договори № 1126/2619SFPRG7 на суму 3788 гривень 95 копійок та № 1125/2619 SFPRG7 на суму 3788 гривень 95 копійок, що підтверджується копіями договорів. Первісним кредитором відступлено право вимоги за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу. Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 6348 гривень 40 копійок, що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору короткострокового кредиту від 27 січня 2012 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 27 січня 2012 року між сторонами укладено договір про встановлення ліміту овердрафту, що підтверджується його копією. Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши заборгованість, яка на млмент розгляду справи складає 892 гривни 64 копійки, що підтверджується розрахунком та заявою представника в судовому засіданні. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для часткового задоволення пред'явленого позову в сумі залишку заборгованості за договором короткострокового кредиту. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору короткострокового кредиту від 6 грудня 2011 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 6 грудня 2011 року між сторонами укладено договір про встановлення ліміту овердрафту, що підтверджується його копією. Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши заборгованість, яка на момент розгляду справи складає 1643 гривни 22 копійки, що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору про надання споживчого кредиту від 28 травня 2018 року. 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 25). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2018 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с. 10-13). Відповідач порушив умови укладеного договору споживчого кредиту, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 8 травня 2019 року складає 23600 гривень 50 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 9). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору № 49942/30/к6 від 08 січня 2013 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 08 січня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 49942/30/к6, відповідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 13000 гривень строком на 18 місяців з 08.01.2013 року по 08.07.2014 року зі сплатою 24% річних. Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 24 листопада 2016 року складає 14802,66 грн., що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору № 637265 від 18 червня 2018 року. Ухвалою суду від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 червня 2018 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 15-21, 26-34). Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 24 травня 2019 року складає 19145 гривень 84 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 35-39). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved