Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, пов»язаної зі сплатою страхового відшкодування, в розмірі 5729 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.07.2010 р. в м.Києві на вул.В.Васильківська, 72, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тайота» д.н. [NUMBER], що належить ПП «Юридичне бюро АКВІТАНС», та транспортного засобу «Мазда» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Між ПП «Юридичне бюро АКВІТАНС» та ПП «СК «АХА Страхування» було укладено 15.09.2009 р. Договір добровільного страхування наземного транспорту за умовами якого Страхова компанія взяла на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «Тайота» д.н. [NUMBER] сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] Страховою компанією було сплачено власнику транспортного засобу «Тайота» страхове відшкодування в розмірі 5614 гривень та понесені витрати в сумі 115 гривень на отримання довідки ДАІ. На підставі положень ст.. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «про страхування позивач просить стягнути з відповідача збитки, пов»язані зі сплатою страхового відшкодування. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Страхової компанії та надав свою згоду на постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання. На підставі ст.ст.74, 76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, в зв»язку з належним повідомленням відповідача про місце і час судового розгляду, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 30.07.2010 р. в м.Києві на вул.В.Васильківська, 72, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тайота» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Мазда» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Тайота» д.н. [NUMBER] належить ПП «Юридичне бюро АКВІТАНС». Між ПП «Юридичне бюро АКВІТАНС» та ПП «СК «АХА Страхування» 15.09.2009 р. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за умовами якого Страхова компанія взяла на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «Тайота» д.н. [NUMBER] сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП і він був визнаний винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду не надано. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Тайота» д.н. [NUMBER]. Пошкодження транспортного засобу «Тайота» д.н. [NUMBER] було визнано Страховиком страховим випадком. Відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування сума страхового відшкодування становить 5614 гривень, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно з рахунком-фактурою № 2010005862 від 11.08.2010 р. ТОВ «Автосаміт на Столичному». Судом встановлено, що Страховою компанією на підставі страхового акту від 26.08.2010 р. було сплачено власнику транспортного засобу «Тайота» страхове відшкодування в розмірі 5614 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 31.08.2010 р. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача суду не надано жодного доказу на підтвердження сплати ним на рахунок позивача збитків, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, або наявності у нього Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування збитків, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 5614 гривень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню, на думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в розмірі 115 гривень, витрачених на отримання довідки в органах ДАІ за фактом дорожньо-транспортної пригоди, оскільки доказів на підтвердження того, що позивач поніс зазначені витрати, суду не надано. З урахуванням викладеного, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог, оскільки при зверненні до суду позивачем не надано підтвердження про сплату судового збору.

Outcome: partial