Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.01.2016 в результаті перевірок, проведених представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ будинку № 54 по вул. Бордунова в с. Широке Скадовського району Херсонської області, де мешкає [PERSON] виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку, чим допущено порушення пунктів 3, 19, 42 вище вказаних Правил. Згідно п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», завдані збитки складають 4 782,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов не підтримала унаслідок задоволення їх відповідачкою після предявлення позову, просила суд стягнути з відповідачки понесені у справі судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що не мала можливості вчасно погасити суму заборгованості у звязку зі скрутним матеріальним становищем та сімейними обставинами. Зауважила, що сплатила суму заборгованості при першій можливості, тому просила відмовити у задоволенні вимог про стягнення з неї судових витрат. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Суд встановив, що згідно акту про порушення № 227717 від 20.01.2016 в будинку № 54 по вул. Бордунова в с. Широке Скадовського району Херсонської області виявлено підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку, тобто електроенергія споживалася та не враховувалася. Перевірка здійснена в присутності трьох працівників позивача (а.с. 5,6). У відповідності до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Згідно розрахунку збитків за Актом № 227717 від 20.01.2016 відповідно пунктів 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» розмір шкоди завданої позивачеві відповідачем складає 4 782,68 грн. (а.с. 7-9). Як вбачається з копії квитанції від 04.01.2017 [PERSON] здійснено погашення заборгованості за електроенергію в повному обсязі в сумі 4 782,65 грн. (а.с. 37). Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом 22.12.2016 (а.с. 2). Отже враховуючи, що заборгованість погашена вже після відкриття провадження по справі, тому дана сума стягненню не підлягає, а підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1378 грн. (а.с. 1). Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню понесені у справі та документально підтверджені витрати позивача в сумі 1378 грн.

Outcome: partial