Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і його представник суду пояснив, що позивач є онуком померлого 27 грудня 2014 року [PERSON] який за життя склав заповіт на його імя, на земельну ділянку, площею 7,4558 га, яка розташована на території Криничанської селищної ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті [PERSON] позивач звернувся до Криничанської держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку з тим, що до державного нотаріуса звернулася також [PERSON] як спадкоємець за заповітом, який було складено та посвідчено 24 вересня 2014 року у Світлогірській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області. Тому просить визнати зазначений заповіт нікчемним та стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка суду пояснила, що вона знала про те, що [PERSON] склав заповіт на онука, не заперечувала проти цього; позовні вимоги не визнає, бо, коли дід хворів, то їй ніхто не допомагав доглядати його. Представник третьої особи - Світлогірська сільська рада у судове засідання не зявились, про день слухання справи сповіщені належним чином. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 13 серпня 2005 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] і заповів [PERSON] земельну ділянку, площею 7,4558 га, що розташована на території Криничанської селищної ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №098044, виданого на підставі розпорядження голови Криничанської РДА №181-р. 27 грудня 2014 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №615980, виданого 09 квітня 2015 року, повторно, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач, звернувшись до Криничанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини дізнався, що відповідачка також подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за заповітом, тому йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. \~\~Статтею 215 ЦК України визначено, \~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. \~\~Відповідно до\~ст. 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з нормами\~ст.1247 ЦК України\~загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.\~ст. 1251 - 1252 ЦК України. Частиною1\~статті 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Згідно статті 1251 ЦК України, ч.4 ст.1 Закону України «Про нотаріат», якщо у населеному пункту немає нотаріуса, заповіт, крім, секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідно органу місцевого самоврядування. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] мешкав в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, що відноситься. Також на території селищної ради є приватний нотаріус. Ураховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України, те, що [PERSON] та [PERSON] для посвідчення заповіту повинні були звернутися до нотаріуса, а не до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved