overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 19 лютого 2011 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Під час проживання у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені півроку тому. Спору про місце мешкання сина та про поділ спільного майна не мають. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання позов визнала у повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2011 року відділом ДРАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], за актовим записом № 34 (ар.с.6). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народився син - [PERSON], [INFO] (ар.с.5), який як встановлено в судовому засіданні буде мешкати разом з відповідачем. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 20.03.2008 р. відповідно договору № 001-07083-200308 Банк відкрив відповідачеві кредит в сумі 1737 гр., зі сплатою відсотків 5 % в рік, а також за обслуговування кредитної справи платою в розмірі 1 % в місяць.. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 03.06.2015 року сума заборгованості складає 1530,2 гр. , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту - 1402,9 гр., відсотки - 14,74гр.., комісія 112,56 гр. Позивач просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлений , позов не оспорив, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачкане виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 20.03.2011 р. відповідно договору № 004-07234-200311 відповідачка отримала кредит в сумі 5302 гр. для придбання майна, з виплатою 0,01% в рік, і за ведення кредитної справи 3,42% в місяць. У зв'язку з невиконанням належним чином відповідачкою зобов'язань за договором, станом на 11.04.2014 року сума заборгованості складає 7929,05 гр. , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 4740,75 гр., відсотки - 0,32 гр., комісія - 3187,98 гр. Позивач просить стягнути вказану суму і розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена , позов не оспорила, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 20.12.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 347/3339ES5DIP, відповідно до якого відповідач отримала гроші в сумі 2642,72 гр. строком до 20.12.2014 року. ТОВ «Креденс Фінанси» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 1-15-ФКю від 08.05.2015р. У звязку з тим, що відповідач частково погасила борг., станом на 29.06.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 2 725,5 гр., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, та розглядати справу за відсутністю свого представника . Відповідачка в судове засідання систематично не зявляється, про час розгляду справи повідомлена, позов не оспорила, заперечень не надала, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач у повному обсязі не виконала зобовязання за кредитним договором у встановлений строк, а тому він зобовязаний повернути всю суму заборгованості. Позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи, а саме: заявою анкетою (а.с.7), кредитним договором (а.с.8-9), договором факторингу (а.с.11) та іншими матеріалами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути суму судових витрат 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 202.09.2011 р. відповідно договору № 26257905116961 Банком видана відповідачці платіжну картку на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гр. з лімітом 10 000 гр. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 28.05.2015 року сума заборгованості складає 12 142,19 гр., яка складається з : тіла кредиту - 6779,26 гр., простроченого тілу кредиту - 2209,83 гр., відсотки - 3153,1 гр. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідачки і розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена , позов не оспорила, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачкане виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 20 лютого 2015 р. померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді ? частини квартири [ADDRESS]. Позивач є єдиний спадкоємець першої черги. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю частині квартири в правовстановлюючих документах, а саме: зазначена квартира є спільною сумісною власністю позивача і його матері, без визначення доль. Позивач просить визначити, що долі в спільній сумісній власності є рівними, визнати за ним право власності на ? частину зазначеної квартири після смерті матері, і в цілому визнати право власності на квартиру. Просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадщина відкрилась в січні 2015 року , і з того часу позивач вважається таким, що прийняв спадщину, проживаючі в квартирі та у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори. Відповідно до техпаспорту (а.с.13-16) спірна квартира є спільною сумісною власністю [PERSON] в [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності № 10258 зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у прав спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином, доля кожного співвласника в зазначеній квартирі є рівними і складають по ? частині. Оскільки на даний час позивач є єдиним спадкоємцем, суд вважає можливим визнати за ним право власності на квартиру в цілому. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами спадкової справи з якої видно, що позивач своєчасно звернувся до нотаріуса, постійно проживав з матірю в квартирі з 1980 року подень її смерті . Таким чином, позивач фактично прийняв спадщину, проживаючи до і після смерті матері в даній квартирі, і він має право вимагати визнання за ним право власності на зазначену квартиру в цілому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 21.10.2014 р. між ПАТ «Альфа Банк» і відповідачкою був укладений кредитний договір № 500962693, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 139 084,4 гр., зі сплатою 15,99 % річних, строком до 21.10.2019 р. Відповідачкою умови кредитного договору не виконані. Станом на 22.05.2015р. сума заборгованості складає: прострочена заборгованість 136 939,06 гр., заборгованість по відсоткам 10 948,26 гр., заборгованість по комісії - 10 765,14 гр.; штраф - 1000 гр., а разом 159 652,46 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. Представник позивача просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час розгляду справи повідомлялась, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором . Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені, припинення зобов'язання, та ін. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач порушив умови договору, досудові вимоги залишив без уваги, тому суд, на вимогу позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу. Позовні вимоги підтримуються: кредитним договором (а.с.6-10), розрахунком суми заборгованості (а.с.12), випискою з рахунків (а.с.13), вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с.14). Стягненню також підлягають судові витрати : судовий збір за подачу позову 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 22.09.2010 р. відповідно договору № 010-07505-220910 Банком видана відповідачці платіжну картку на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гр. з лімітом 5000 гр. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 24.04.2015 року сума заборгованості складає 23 430,51 гр., що складається з тіла кредиту - 9860,86, простроченого тіла кредиту - 4611,18 гр., відсотки - 8959,47 гр. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідачки і розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлений , позов не оспорив, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23.02.2011 р. між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Б92.925.70017, відповідно до якого відповідач отримав гроші в сумі 1936 гр. за сплатою 10% річних на строк 12 місяців. ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником ПАТ «Плюс Банк». У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору, станом на 08.01.2014р. утворилась заборгованість в сумі 11 720,99 гр., що складається з : простроченого боргу 1936 гр., прострочених відсотків 2190,49 гр., строкових відсотків 8,48 гр., пені 7546,02 гр., віндикаційних витрат 40 гр. Позивач просить стягнути з відповідача 11720,99 гр., та судові витрати, та розглядати справу за відсутністю свого представника . Відповідач в судове засідання систематично не з'являвся, про час розгляду справи повідомлений, позов не оспорив, заперечень не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, а тому він зобов'язаний повернути всю суму заборгованості. Позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи, а саме: довідкою-розрахунком (а.с.3), згодою (а.с.14), розрахунком показників (а.с.15), кредитним договором (а.с.16), та іншими матеріалами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути суму судових витрат 243,6 гр.

Outcome: approved