Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який мотивує тим, що 04.06.2013 р. в м. Києві на проспекті Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були [PERSON], яка керувала автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] та [PERSON], який керував «Пежо-407» д.н.з. [NUMBER], що було застраховано в ПАТ СК «Уніка» за договором добровільного страхування на транспорті від 29.08.12 № 011150/4002/0000010. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачкою Правил дорожнього руху. Вказує, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу склала 6 324,53 грн., що підтверджується заказ-нарядом СТО «Гефест» від 05.06.13 №НЗ20613. На підставі Договору, заяви страхувальника та відповідно до наказ-наряду позивачем було виплачено страхове відшкодування [PERSON], шляхом оплати ремонтних робіт у розмірі 5 284,81 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 284,81 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засіданні не з'явилась, належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, враховуючи думку позивача, вирішив розглянути справу за відсутності сторін заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04.06.2013 р. в м. Києві на проспекті Перемоги, 113 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Пежо-407» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.13 № 759/8730/13-п (а.с. 12) відповідачку визнано винною у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Судом також встановлено, що 29.08.2012 р. між ПАТ СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування на транспорті № 011150/4002/0000010 (а.с. 4-5), згідно якого було застраховано автомобіль «Пежо-407» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до заказ-наряду від 05.06.13 № НЗ 20613, наданого СТО «Гефест» (а.с. 18-19), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо-407» д.н.з. [NUMBER] становить 6 324,53 грн. На підставі страхового акта від 10.06.13 № 00117908 (а.с. 6), наказу про виплату страхового відшкодування від 10.06.13 № 117908 (а.с. 7) платіжним дорученням від 12.06.13 № 020454 (а.с. 23) страхувальнику [PERSON] було перераховано страхове відшкодування шляхом оплати ремонтних робіт у розмірі 5 284,81 грн. (за вирахування франшизи за Договором страхування у розмірі 1 039,72 грн.). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування. Має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання. зберігання або утримання якого підвищує небезпеку. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовує шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування і відповідно у нього виникло право регресної вимоги до відповідача, суд стягує з відповідача на користь страхової компанії суму страхового відшкодування у розмірі 5 284,81 грн. У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved