Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14 листопада 2013 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області було розірвано шлюб між сторонами за даним позовом. У вказаному рішенні зазначено, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , але [INFO] року проведено судово-медичне молекулярно-генетичне дослідження у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] та визначено, що батьківство позивача у відношенні дитини виключається. Зважаючи на той факт, що позивач не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , тому просить суд виключити з актового запису № 252 від 16 липня 2010 року про народження [PERSON] , який народився [INFO] , вчиненого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у дніпропетровській області, відомості про батька [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 13 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, призначена до підготовчого засідання, та в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою позивача з Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 31-33). Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява, в якій він просив цивільну справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити (а.с. 59). Відповідач в судове засідання не з`явилася, також надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 38). Представники третіх осіб - Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області також в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи надали, кожен окремо, заяви про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення по справі покладалися на розсуд суду (а.с. 56, 57, 37). В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 16 липня 2010 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 14 листопада 2013 року розірвано рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Після розірвання шлюбу відповідачу відновлено прізвище « [PERSON] », яке вона змінила під час реєстрації шлюбу (а.с. 11-13). [INFO] відповідач народила сина [PERSON] , про що 15 червня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 637, в графі «батько» зазначено [PERSON] , про що свідчить копія актового запису про народження [PERSON] , № 637 від 15.06.2010 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відомості про батька дитини були внесені на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства № 81 від 15.06.2010 року (а.с. 47-49). З висновку спеціаліста № 251/Д, який міститься в матеріалах цивільної справи № 177/2043/13-ц (а.с. 28-31 справи №177/2043/13-ц)) вбачається, що відповідно до судово-медичного молекулярно-генетичного дослідження, батьківство [PERSON] у відношенні [PERSON] , [INFO] виключається. Відповідач, подавши заяву про визнання позову, визнала, що позивач не є біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 125 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини. Згідно ч. 1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Отже, суд на підставі вищевикладеного з урахуванням того, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які вказують на відсутність кровного споріднення між позивачем, як особою, записаною батьком, і дитиною [PERSON] , [INFO] , з метою захисту прав дитини, що встановлено згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, вважає за необхідне виключити відомості про батька [PERSON] з актового запису № 637 від 15 червня 2010 року вчиненого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору, в розмірі 384,20 гривень, а інша частина в розмірі 384,20 гривень, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved