Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 8 908,02 грн. Посилається на те, що 20.05.2016 року об 12:20 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 144/1, [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д/н [NUMBER], відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну дистанцію, скоївши зіткнення з автомобілем Geely, д/н [NUMBER], що знаходився під керуванням водія відділення № 23 ПАТ Банк «Грант», [PERSON], у зв'язку з чим, автомобіль Geely, д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження та банку було заподіяно матеріальну шкоду. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком старшого інспектора відділу УПД ГУНП в Харківській області, майора поліції - Котовчихіна О.В., за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО № 8082 від 20.05.2016 року, затвердженого 27.05.2016 року заступником начальника УПД ГУНП в Харківській області. Автомобіль Geely, д/н [NUMBER], належить на праві приватної власності ПАТ «Банк «Грант» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 30.05.2014 Центром ДАІ 6302 та на момент ДТП був закріплений за водієм ПАТ «Банк «Грант», [PERSON], на підставі наказу № 197 від 10.06.2014 року. В момент скоєння ДТП, автомобілем Volkswagen Passat, д/н [NUMBER], керував [PERSON], маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Даний факт ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року по справі № 642/3728/16-п, відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент скоєння ДТП, була застрахована у ПАТ «ХМСК». Згідно ремонтної калькуляції № ГО-240/16 від 11.08.2016 року, наданої ПАТ «ХМСК», вартість ремонту автомобіля Geely, д/н [NUMBER], за вирахуванням зношення запчастин складає - 23 691,98 грн. Позивачу 06.09.2016 року ПАТ «ХМСК» було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 22 691,98 грн. Проте, згідно рахунку-фактури № 10/06 від 09.06.2016 року та акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2016 року ФО-П [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely, д/н [NUMBER], фактично скала - 31 600,00 грн. Різниця між сумою, яка фактично була витрачена позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля Geely, д/н [NUMBER], та сумою страхового відшкодування складає 8 908,02 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Грант» різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та сумою виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 908,02 грн. Відповідач в судовому засідання позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити. Посилався на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована ПАТ «ХМСК», оцінений розмір заподіяної шкоди відшкодований позивачу за рахунок страхової виплати ПАТ «ХМСК». Усунення деяких пошкоджень, які зазначені в рахунку-фактурі № 10/06 від 09.06.2016 р. і акті здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2016 р., виданих ФО-П [PERSON], не мають жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди що сталася з його вини. Пошкодження крила заднього правого і двері задньої правої не є наслідком його дій, і ці елементи не були пошкоджені ним в ДТП. Наголошує на тому, що позивач намагається за його рахунок відшкодувати витрати на роботи з усунення пошкоджень до заподіяння яких він не має відношення. Про відсутність даних пошкоджень на автомобілі свідчить акт огляду від 27.05.2016 р. пошкодженого автомобілю Geely, д/н [NUMBER],складений аварійним комісаром ПАТ «ХМСК» і підписаний представником позивача. Зазначений акт не містить пошкоджень ані заднього правого крила, ані задньої правої двері. Разом з тим, у акті крило заднє праве є у переліку пошкоджень не пов'язаних з ДТП. Позивачем не надано доказів які б свідчили про те, що всі наведені в рахунку фактурі технологічні операції є необхідними для усунення пошкоджень, що були заподіяні ним в ДТП, і що всі вони є наслідком ДТП. Представник Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» проти задоволення позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що 27.05.2016 року незалежним аварійним комісаром [PERSON] проведено огляд автомобіля в присутності представника позивача, про що свідчить підпис останнього на акті огляду транспортного засобу від 27.05.2016 року. Будь-яких заперечень щодо опису пошкоджень, обсягу та видів проведення робіт, з боку позивача заявлено не було. Розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля позивача становить 23 691,98 грн. За вирахуванням франшизи сума в розмірі 22 691,98 грн. перерахована позивачу. Рахунок та акт виконаних робіт СТО «Кузовсервіс» не є належним доказом по справі. Саме розрахунок аварійного комісара, є тим доказом, який підтверджує дійсний та реальний розмір завданої позивачу шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про те, що в задоволені позову необхідно відмовити з огляду на наступне. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р., справа № 642/3728/16-п, - 20 травня 2016 року об. 15:20 год. у м. Харкові, на з'їзді по вул. Полтавський шлях, 144/1, [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д/н [NUMBER], відповідно до дорожньої обстановки, невірно вибрав безпечну дистанцію, скоївши зіткнення з автомобілем Geely, д/н [NUMBER], чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою Завгроднього П.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль Geely, д/н [NUMBER], зареєстровано на праві власності за ПАТ «Східно-Український Банк «Грант». Відповідно до наказу № 197 від 10.06.2014 р. ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» закріплено новопридбаний службовий автомобіль «Geely СК», д/н [NUMBER], за [PERSON], водієм автомобіля відділення № 23 ПАТ «Банк «Грант». Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП, відповідно до полісу № АІ/9651256 від 22.04.2016 року, застрахована Публічним акціонерним товариством «Харківська муніципальна страхова компанія». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Згідно ч. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Приписами ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 27.05.2016 року здійсненого оцінювачем [PERSON] оглянуто автомобіль «Geely СК», д/н [NUMBER], який належить ПАТ «Банк «Грант», в присутності довіреної особи [PERSON] Під час огляду виявлено: руйнування заднього бамперу в центральній частині; руйнування ліхтаря заднього правого; крило заднє праве деформація металу на площі до 40% поверхні, зміщено про пройому; кришка багажника деформація металу в центральній частині до 30% поверхні, пошкодження лакофарбового покриття; петлі кришки багажника догнуті; облицювання задньої панелі зруйнована в місцях кріплення; речова вставка багажника (пенопласт) зруйнована; задня панель вм'ятини металу по всій поверхні; кронштейни заднього бамперу (правий та лівий) деформовані; платформи ліхтарів заднього правого та заднього лівого деформація металу до 15% поверхні, пошкодження лакофарбового покриття; днище багажника складки, вм'ятини металу до 30% поверхні, пошкодження лакофарбового покриття; лонжерон задній правий деформовано, зміщено; перекіс отвору багажника та лівої задньої двері, порушення геометрії. Вказаним актом також встановлено наявність пошкоджень не пов'язаних з ДТП: вм'ятини та пошкодження лакофарбового покриття крила заднього правого; вм'ятини крила переднього правого; вм'ятина, пошкодження лакофарбового покриття капоту; пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу зліва. Акт підписано оцінювачем [PERSON] та довіреною особою ПАТ «Банк «Грант» [PERSON] Відповідно до ремонтної калькуляції № ГО-240/16 від 11.08.2016 року розмір заподіяної шкоди власнику автомобіля «Geely СК», д/н [NUMBER], з урахуванням зносу оцінено в розмірі 23 691,98 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 22 691,98 грн., з вирахуванням франшизи, відповідно до платіжного доручення № 231 від 06.09.2016 р. перерахована позивачу. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України закріплено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з договору від 01.06.2016 року про технічне обслуговування та ремонт автомобілів, який укладено між ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» та ФО-П [PERSON], рахунку-фактури № 10/06 від 09.06.2016 р., акту приймання-здачі виконаних робіт від 08.06.2016 року, ремонт транспортного засобу «Geely СК», д/н [NUMBER], виконано ФО-П [PERSON] Відповідно рахунку-фактури № 10/06 від 09.06.2016 року виконано роботи: п. 7 р/с крила заднього правого вартістю 90,00 грн.; п. 8 р/с двері задньої правої вартістю 255,00 грн.; п. 14 рихтування крила заднього правого вартістю 960,00 грн.; п. 16 рихтування двері задньої правої 450,00 грн.; п. 25 фарбування крила заднього правого вартістю 1905,00 грн.; п. 26 фарбування двері задньої правої вартістю 1800,00 грн.; п. 27 антикорозійна обробка вартістю 340,00 грн. Сума в розмірі 31 600,00 грн., відповідно до меморіального ордеру № 09 від 13.06.2016 р., перерахована ПАТ «Банк «Грант» на користь ФО-П [PERSON] в рахунок виконаних робіт за договором від 01.06.2016 р., рах.№10/06 від 09.06.2016р. Приписами п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Всебічно та повно дослідивши обставини справи, встановивши правовідносини, які виникли між сторонами та правові норми, що підлягають застосуванню до них, суд дійшов висновку про слушність заперечень відповідача з приводу того, що на нього не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної майну позивача, у тому випадку, коли відсутній обов'язковий причинно-наслідковий зв'язок між подією ДТП, винуватцем якої він є, та відповідними пошкодженнями. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України закріплено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Так, відповідно до норм чинного законодавства, підставами для відшкодування шкоди є наявність вини та обов'язкового причинно-наслідкового зв'язку між винними діями та спричиненою шкодою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована ПАТ «ХМСК», характер пошкоджень виявлено під час огляду транспортного засобу «Geely СК», д/н [NUMBER], в присутності представника банку, на підтвердження чого складено та підписано відповідний акт від 27.05.2016 р. Вказаним актом чітко встановлено пошкодження, які не пов'язані з ДТП, заперечень до вказаного акту позивач не мав. Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В судовому засідання сторонам роз'яснено право заявити клопотання про призначення та проведення експертизи. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Кожна сторона, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що, в даному випадку, підстав для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром витрат на ремонт транспортного засобу та розміром страхового відшкодування не має, у зв'язку з недоведеністю вини відповідача в спричиненні окремих пошкоджень зазначених в рахунку-фактурі № 10/06 від 09.06.2016 року.

Outcome: dismissed