overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказував, що на початку 2018 року від мешканців смт Драбів Черкаської області йому стало відомо що 13.02.2017 року померла [PERSON] Остання на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким заповіла йому земельну ділянку. Позивач звернувся до нотаріуса з питанням оформлення спадщини, проте йому було роз?яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріуса стало те, що йому взагалі не було відомо про смерть [PERSON] Представник в судовому засіданні позов підтримав, пояснив суду, що інших спадкоємців не має, задоволення позову не порушить прав інших осіб, просив суд врахувати принцип пропорційності про який зазначено в практиці Верховного Суду з розгляду цивільної справи з аналогічними позовними вимогами. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 13.02.2017 року. Остання на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким заповіла свою земельну ділянку позивачу, що підтверджується копією заповіту від 03.08.2013 року. Спадщина після смерті [PERSON] ніким прийнята не була, спадкова справа не заводилась, про що свідчить інформаційна довідка з Спадкового реєстру. З пояснень позивача ним пропущено строк для звернення до нотаріуса у звязку з тим, він дізнався про смерть [PERSON] лише на початку 2018 року. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Суд вважає, що для визначення поважності строку пропуску позивача з зверненням з заявою до нотаріуса необхідно враховувати принцип пропорційності, як умовою реалізації принципу верховенства права. В даному випадку, вирішення спору щодо права позивача на оформлення власності на майно, що залишилось після смерті [PERSON], за умови, що вирішення спору не порушить прав та інтересів інших осіб, буде пропорційним заходом щодо захисту прав позивача, а тому позов потрібно задовольнити. Суд враховує практику Верховного Суду викладену в його постанові від 17.10.2018 по справі № 681/203/17-ц.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказував, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,3313 га, яка знаходиться в адміністративних межах Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. В зв`язку з тим, що в період з 06.06.2021 року по 15.06.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №17, позивач не зміг своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає причини пропуску вказаного строку поважними, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять суд його задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач є сином [PERSON] . З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №129 від 31.03.2021 року [PERSON] на день смерті був зареєстрований і постійно проживав один в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області. Відповідно до копії державного акта на право приватної власності на землю Серія ЧР №041144 [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,3313 га, яка розташована на території Кононівської сільської ради. З пояснень позивача вбачається, що він несвоєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, після спливу шести місяців з часу смерті батька, через перебування на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №17. Пояснення позивача підтверджуються випискою із медичної карти стаціонарного хворого №5698 Київської міської клінічної лікарні №17, з якої вбачається, що [PERSON] з 06.06.2021 по 15.06.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні. З витребуваної у нотаріуса інформації вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Інших спадкоємців судом не встановлено. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Враховуючи викладене суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення до нотаріуса, у зв?язку з чим позивачу необхідно надати додатковий строк для такого звернення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його бабусею була [PERSON], яка померла 21.09.2014 року. Після ї смерті залишилася спадщина майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та земельна ділянка на праві власності та на праві постійного користування. До вересня 2015 року позивач був впевнений що після смерті бабусі спадщину прийняла його мати [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом. Проте мати повідомила, що з заявою про прийняття спадщини не зверталася, так як [PERSON] за життя склала заповіт на імя позивача, та надала оригінал заповіту, про який позивачу нічого не було відомо. Однак позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування вказаного спадкового майна. Вважає це поважною причиною пропуску строку звернення до нотаріуса. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задоволити, додатково пояснив, що інших спадкоємців не має. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення судом, справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Згідно копії заповіту від 23.12.1993 року [PERSON] все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі, все те, що на день її смерті буде належати їй і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON], позивачу по справі. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 21.09.2014 року в с. Нехайки Драбівського району Черкаської області. З довідки Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 08.09.2015 року № 2497 вбачається, що з 24.10.2013 року по день смерті [PERSON] мешкала та була зареєстрована в [INFO]/в-д Малиновського, 8/2 сама. Згідно наданого позивачем акта депутата Солоницівської селищної ради [PERSON] та двох сусідів від 08.10.2015 року на день смерті [PERSON] проживала разом з [PERSON], який здійснював за нею догляд. Ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 даного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відтак, враховуючи наявність даних про спільне проживання позивача та спадкодавця на день її смерті, суд вважає, що позивач є таким, що прийняв спадщину шляхом спільного проживання з спадкодавцем, а відтак строк для прийняття спадщини не пропускав, а тому його права не порушені і підстав для задоволення позову не має. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказував, що [INFO] помер його батько. На час його смерті він відбував покарання Російській Федерації і йому не було відомо про смерть батька. Дізнався про смерть батька в 2011 році після повернення в Україну. Представник в судовому засіданні позов підтримала, пояснила суду, що написана позивачем заява нотаріусу про відмову від права на звернення до суду для поновлення строків звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини суперчить Конституції України та не має правового значення. Відбуваючи покарання в іншій державі позивачу ніхто не повідомив про смерть батька, тому ним і був пропущений строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що позивач не довів поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком позивача є [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про його смерть. З витребуваної копії спадкової справи після смерті [PERSON] вбачається, що останній залишив на випадок своєї смерті заповіт, яким все своє майно залишив дітям, сторонам по справі. Відповідач прийняв спадщину на оформив право власності на земельну ділянку, яка належала [PERSON] Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач, як спадкоємець за заповітом має право на успадкування майна, після смерті батька. Як доказ поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивачем надано копію довідки за підписом начальника відділу спеціального відділу Демичевої І.І., згідно якої відповідач з 05.05.2008 року по 31.12.2010 рік відбував покарання у виді позбавлення волі в виправній колонії на території Російської Федерації. Даний факт представником відповідача визнається, і у суду не має сумнівів в його достовірності. Дану обставину суд розцінює поважною для пропуску строку для звернення до нотаріуса з огляду на те, що відповідач був обмежений в своїх можливостях самостійно дізнатися про смерть батька, а сторона відповідача не довела, що останньому було повідомлено факт смерті його батька. Ці причини суд вважає поважними, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення боргу. У позовній заяві вказував, що 25.09.2016 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримала у борг грошові кошти в сумі 9694 грн. 67 коп. При укладенні договору позики відповідачем власноручно складено та підписано боргову розписку. Відповідно до зазначеної боргової розписки грошові кошти були позичені на строк, що не мав перевищувати термін повернення 25.10.2016 року. По закінченню зазначеного строку відповідач позику не повернув. На даний час позивач ухиляється від повернення боргу. Будь які спроби вирішення проблеми, яка виникла внаслідок невиконання обов'язків були марними, тому вирішення даного конфлікту буз втручання суду є неможливим, оскільки відповідач не виходить на жодний контакт. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, підтримує позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії розписки від 25.09.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], отримала в борг від позивача грошові кошти в сумі 9694 грн. 67 коп., та зобов'язувалася повернути їх до 25.10.2016 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказував, що 07.06.2019 між позивачем та відповідачем шляхом подання відповідної заяви-договору укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір №2019/ОВР/050-001521.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказував, що 25.05.2017 року помер його батько [PERSON] До складу спадщини, що залишилась після його смерті входить земельна ділянка, що розташована за межами с. Яворівка Драбівського району Черкаської області. Він та дружина померлого [PERSON] до нотаріуса протягом шести місяців після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини не зверталися. 13.12.2018 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску даного строку є те, що після смерті свого батька позивач перебував в пригніченому стані, займався організацією похорон, смерть батька, який був фізично здоровим була несподіваною. Позивачу не було відомо про наявність спадкового майна. Позивач та його представник в судове засіданні не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявився, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 25.05.2017 року. Спадкова справа після його смерті не відкривалась, про що свідчить інформаційна довідка з Спадкового реєстру від 22.01.2019 року. З письмових пояснень позивача ним пропущено строк для звернення до нотаріуса у звязку з тим, він після смерті свого батька позивач перебував в пригніченому стані, займався організацією похорон, смерть батька, який був фізично здоровим була несподіваною. Позивачу не було відомо про наявність спадкового майна. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Суд вважає, що для визначення поважності строку пропуску позивача з зверненням з заявою до нотаріуса необхідно враховувати принцип пропорційності, як умовою реалізації принципу верховенства права. В даному випадку, вирішення спору щодо права позивача на оформлення власності на майно, що залишилось після смерті [PERSON], за умови, що вирішення спору не порушить прав та інтересів інших осіб, буде пропорційним заходом щодо захисту прав позивача, а тому позов потрібно задовольнити. Суд враховує практику Верховного Суду викладену в його постанові від 17.10.2018 по справі № 681/203/17-ц.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом і просить визнати право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - сарай, цистерна, огорожа за адресою: с. Маяки, вул. Б. Хмельницького № 7, Біляївського району, Одеської області який залишився після смерті дідуся [PERSON], померлого 17.12.2014 року. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2014 року помер дідусь позивача [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серія І-ЖД № 395144 від 18.12.2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами сарай, цистерна, огорожа за адресою: с. Маяки, вул. Б. Хмельницького № 7, Біляївського району Одеської області. Заповітом від 28.12.2009 року встановлено, що [PERSON] заповів вищевказаний житловий будинок [PERSON] У встановлений термін позивач звернувся до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, так як являється спадкоємцем, однак йому було відмовлено, так як правоустановчий документ на житловий будинок не пройшов державну реєстрацію прав власності у відділі БТІ. Відповідно до свідоцтва про право власності серія САС № 476366 від 17.11.2009 року зазначений житловий будинок належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі рішення виконкому Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 12.11.2009 року під № 101-2009, а також згідно довідки Маяківської сільської ради № 561 від 25.06.2015 року, яка виписана згідно запису з по господарської книги виконкому № 3 за період 2011-2015 року. Довідкою № 277 від 25.02.2015 року виданою Маяківською сільською радою, встановлено, що [PERSON] по день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO]. Статтею \~1216 ЦК України \~встановлено, що \~спадкування \~є перехід права \~та обовязків( спадщини) \~від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця) \~до інших \~осіб \~\~( спадкоємців). \~Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовної заяви вказував, що 10.08.2004 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй домоволодіння № 38, по вул. Гагаріна, с. Степанівка Драбівського району Черкаської області. Після смерті матері позивач є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки інших осіб, які б претендували на спадкове майно за законом чи заповітом немає. 15.06.2005 року державний нотаріус видав на ім?я позивача свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку та грошові вклади. На момент відкриття спадщини пройшов значний час, але позивач не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на будинковолодіння у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Документ, що підтверджує належність будинку батьку позивача є довідка сільської ради, відповідно якої [PERSON] на день смерті значилася головою двору даного будинку. Позивача позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов до наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що коршак О.М. померла 10.08.2004 року. Згідно копії свідоцтва про народження позивач є її сином. З довідок від 04.05.2017 року № 156, № 157 вбачається, що [PERSON] була головою двору по вул. Гагаріна, 38 в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області і по день смерті там постійно проживала. Листом від 26.05.2017 року нотаріус [PERSON] відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на будівлю у зв?язку з відсутністю в нього правовстановлюючих документів. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.\~321,\~328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved