Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом. Який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати припиненим кредитний договір №397 від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] (код [NUMBER]), у звязку з повним виконанням позичальником своїх зобовязань; визнати договір застави від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що припинив чинність; виключити з Державного реєстру застав реєстраційний №6122 від 02 квітня 2008 року про реєстрацію договору застави від 02 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON]; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС №050684, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 02.04.2008 року, запис про приватне обтяження автомобіля на підставі договору застави від 02.04.2008 року, що внесена реєстратором Житомирською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04.04.2008 року за №69478897 з подальшими змінами від 27.04.2009 року і від 26.03.2013 року. При цьому посилається на те, що між сторонами були укладені кредитний договір та договір застави. Позивачем на виконання кредитного договору сплачено борг банку у повному обсязі, а тому кредитний договір вважається припиненим у звязку з його повним виконанням, внаслідок чого договір застави також припинив свою чинність. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали, а також надані оригінали квитанцій про сплату заборгованості по кредиту, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський [PERSON]) та [PERSON] було укладено кредитний договір №397, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 100000 доларів США на строк до 01.04.2015 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитним коштами для придбання транспортного засобу марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, номер кузова [NUMBER]. 03.06.2015 року відповідач направив на адресу позивача вимогу про дострокове повернення коштів, чим змінив термін дії кредитного договору з 01.04.2022 року на 03.06.2015 року. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 року визнано удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту (100000 доларів США) п.1.1 кредитного договору №397 від 02.04.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Визнано, що сторони насправді вчинили кредитний договір на суму 505000 грн. Згідно розрахунку, виготовленого системою «Фінансовий калькулятор» з урахуванням положень і умов кредитного договору від 02.04.2008 року №397 щодо розміру одноразової і щомісячних комісій, процентної ставки за користування кредитом, загальна сума всіх платежів за 86 місяців кредитування з 02.04.2008 року по 03.06.2015 року становить 828494,04 грн. Судом встановлено, що відповідно до оглянутих в судовому засіданні оригіналів платіжних документів про сплату кредиту, комісій і відсотків, позивач сплатив відповідачу в загальній кількості 862669,04 грн., що на 34176 грн. більше, ніж мало би бути сплачено по фінансовому калькулятору. Статтею 526 ЦК України передбачено загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 598 ЦК України зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором. Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на повернення позивачем банку тіла кредиту, відсотків і комісії в повному обсязі, зобовязання позивача за кредитним договором є припиненим. Також судом встановлено, що наданий позивачу банком кредитом носить цільовий характер та був виданий для повної оплати вартості автомобіля згідно договору купівлі-продажу №080811 від 28.03.2008 року. Вищезазначений автомобіль отриманий позивачем по акту прийому-передачі після оформлення кредиту і перерахування банком коштів на рахунок ТОВ «АВТ Баварія» в сумі 492000,00 грн. 02.04.2008 року позивач зареєстрував автомобіль в МРЕВ. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між сторонами 02.04.2008 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого заставодавець передав заставодержателю в заставу вказаний вище автомобіль. Заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Частиною 1 ст.593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Статтею 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України по справі №6-2560цс16 від 08.02.2017 року іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 598, 599 ЦК України). Оскільки забезпечені іпотекою зобовязання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобовязання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Висновки судів про те, що існують невиконані перед банком зобовязання за іпотечним договором у вигляді несплаченої іпотекодавцем суми штрафу, суперечать вищезазначеним вимогам закону. Іпотека є різновидом застави. Враховуючи, що дія кредитного договору припинена у звязку з повним виконанням позичальником своїх зобовязань за договором, договір застави є таким, що припинив свою чинність, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved