Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем було укладено шлюб від 04.11.1978 року, та під час спільного проживання набуте майно, яке підлягає поділу, оскільки останнє набуте під час зареєстрованого шлюбу між чоловіком та жінкою. На теперішній виникли суперечки у родині, у звязку з чим позивач вважає необхідним поділити сумісне нажите майно подружжя відповідно до норм діючого законодавства. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов з підстав які викладені в позові та в клопотанні про збільшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] або його представник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, при цьому надав письмову заяву, в якій виклав усі обставини та заперечення проти позову. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. 04.11.1978 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу І ЖД №437976 від 04.11.1978 року. 30.05.2012 року [PERSON] зареєстрував автомобіль Лексус ВТ 2959АХ. Житловий будинок в м.Гола Пристань по вул. Торговій, 24а належить [PERSON] відповідно до свідоцтва на право особистої власності від 25.05.1992 року. Відповідно до державного акту від 19.03.2012 року [PERSON] є власником земельної ділянки 0, 1000 га в м.Гола Пристань по вул. Торговій, 24а. Відповідно до державного акту від 06.10.2008 року [PERSON] є власником земельної ділянки 0518 га в с. Більшовик, вул. Піщана, 69. Земельні ділянки площею 8,522 га на території Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за кадастровими номероми 6522383900:04:001:0083, 6522383900:04:001:0085, 6522383900:04:001:0087, 6522383900:04:001:0086, 6522383900:04:001:0084 для ведення фермерського господарства, належать [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 07.08.2014 року. В ході судового засідання позивач і відповідач визнали факт спільного проживання до моменту поділу майна, отже майно підлягає поділу в порядку визначеному Сімейний кодексом України, а також актами цивільного законодавства України. У відповідності до частини 2 статті 3 СК України врегульовано поняття «сімї» та визначено «Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.» В статті 21 СК України зазначено «Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.» Сімейним кодексом України врегульоване питання правового режиму спільної сумісної власності подружжя, та виходячи із тлумачення частини 1 статті 60 СК України передбачено «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).» Статтею 63 СК України унормовано правовий режим власності подружжя та зазначено «Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними». На думку суду, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині поділу земельних ділянок, які знаходяться на території Нововолодимирівської сільської ради Голопристастанського району Херсонської області, оскільки майно яке хоче виділити позивач фактично було придбане відповідачем та саме відповідач здійснює ведення фермерського господарства та обробіток спірних земельних ділянок. Вказаний факт підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.02.2015 року та в якій зазначено саме керівника господарства [PERSON] і основним видом економічної діяльності зазначено код 01.11 тобто вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Також позивачем не заявлено вимогу до винесення рішення суду в частині поділу корпоративних прав ФГ «Югер», отже можливо стверджувати те, що позивач не приймає взагалі участі у веденні фермерського господарства, а земельні ділянки були оформлені на позивача із «формальних» підстав. В частині поділу іншого майна ні позивач, ні відповідач не заперечували проти того факту, що майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя та придбане за спільні кошти та були направлені спільні зусилля, які вкладені в будівництво житлового будинку. Також при поділі майна між подружжям судом взято до уваги статтю 71 СК України в частині того, що інтереси чоловіка, дружини та інші обставини мають істотне значення. Частиною 3 статті 71 СК України зазначено «Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя» В даному випадку судом враховуються обставини того, що саме відповідач займається фермерським господарством та спірні земельні ділянки мають для нього істотне значення для професійної діяльності у сфері сільського господарства, оскільки саме земельні ресурси господарства на яких здійснюється вирощування сільськогосподарської продукції є основним засобом реалізації сільського господарства. Частиною 2 статті 89 Земельного кодексу України зазначено, що на праві спільної сумісної власності земельні ділянки можуть перебувати, зокрема у подружжя. При поділі автомобіля Лексус ВТ 2959АХ, суд враховує, що земельній ділянки для ведення фермерського господарства залишаються у володінні відповідача, та вважає справедливим передати спірний автомобіль у володіння позивача. Суд залишає без задоволення позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться у місті Гола Пристань провулок Торговий,24-а та 1/2 частини земельної ділянки, яка знаходиться у місті Гола Пристань,провулок Торговий,24 Херсонська область, оскільки вказані обєкти нерухомого майна зареєстровані за позивачем і повторного підтвердження права власності не вимагається. За вищевказаних обставин, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Outcome: partial