Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту № 02015467464 укладеному 12.09.2008 року з ТОВ «Просто Фінанс» (надалі за текстом Первинний кредитор), в сумі 124247,22 грн. та сплаченого позивачем на користь держави судового збору в сумі 1242,47 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно укладеного кредитного договору Первинний кредитор зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 114000,00 грн., яка підлягає погашенню в термін до 10.09.2015 року. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати процента за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені плaтeжi в cyмi, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі - Догов1р відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні інціативи» cвoї права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступления. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 02015467464 від 12.09.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Відповідно до зазначеного договору, сторони cвoї зобов'язання noвністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало гpoшові кошти, а ТОВ «ПростоФ1нанс» відступило cвoї права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких моститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Оскільки Відповідач добровільно не виконує умови договору по погашенню кредитної заборгованості позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про слухання справи у відсутність його представника (а.с.28). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( ….. сплатити гроші тощо) ….., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором cnoci6), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Kлієнт може віступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. У відповідності з. ч. 1 ст. 1082 ЦК України Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У відповідності з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишається та сплати процентів. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. З матеріалів справи видно, що дійсно, між позивачем та Первинним кредитором, 12.09.2008 року, було укладено кредитний договір № 02015467464 про надання кредиту в сумі 114000,00 грн., для придбання автомобіля Hyndai модель Sonata 2.0 5МТ2, реєстраційний номер [NUMBER], яка підлягає погашенню в термін до 10.09.2015 року (а.с. 6-8). За умовами кредитування по кредитному договору № 02015467464 від 12.09.2008 року позичальник сплачує кредитодавцю: - п. 2.1 проценти за користування кредитом в розмірі 13.99 % від непогашеної суми кредиту; - п 2.2 разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,5 % від початкової суми кредиту; - п. 2.3 щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 15 % від початкової суми кредиту. (а.с. 6). Перед відповідачем Первинний кредитор cвої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши, кредит у сумі 114000,00 грн., що підтверджується графіком платежів (додаток № 1 до Кредитного договору) за підписом Відповідача (а.с. 9-10), крім того отримання кредиту підтверджується довідкою про грошові надходження станом на 10.09.2013 року, що надійшла в рахунок погашення кредитної заборгованості від [PERSON] по Кредитному договору № 92915467464 від 12.09.2008 року і складає 80158,86 грн. (а.с. 23). У порушення умов Кредитного договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 року, згідно розрахунку заборгованості за кредитом, має прострочену заборгованість за кредитом - 35907,91 грн., по відсотках -26925,90 грн., по комісії за обслуговування кредиту - 4470,77 грн., штраф за прострочку платежів - 12455,65 грн., а всього 79760,23 грн. (а.с. 22). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні інціативи» cвoї права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступления (а.с. 14-18). З витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року видно, що кредитний договір № 02015467464 від.12.09.2008 року входить до переліку кредитних договорів, які входять до кредитного портфелю (а.с. 21). Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслав на адресу Відповідача вимогу про досудове врегулювання спору на умовах в семиденний строк з дня відправлення вимоги, повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні нарахування. У разі невиконання вимоги Кредитор розпочне судовий захист охоронюваного права на дострокове повернення кредиту (а.с. 24). 08.10.2013 року вимога відправлена Відповідачу рекомендованою кореспонденцією список 12 ВПЗ Чернігів (а.с. 25). Таким чином в суді було встановлено, що Відповідач отримала кредит в сумі 114000,00 грн., сплатила кошти по договору кредиту, станом на 12.10.2008 року, в сумі 80158,86 грн., після чого припинила сплату грошових нарахувань по договору кредиту, від чого утворилась заборгованість по кредиту в сумі 79760,23 грн., яку Відповідач добровільно сплачувати не бажає. В своїх позовних вимогах Позивач зазначає, що Відповідач заборгував йому за кредитом 80394,90 грн., але не надав доказів нарахування зазначеної суми, тоді як з розрахунку заборгованості за кредитом, має прострочену заборгованість за кредитом - 35907,91 грн., по відсотках -26925,90 грн., по комісії за обслуговування кредиту - 4470,77 грн., штраф за прострочку платежів - 12455,65 грн., а всього 79760,23 грн. Суд вважає, що вимоги Позивача по стягненню з Відповідача кредитної заборгованості базуються на законі і підлягають задоволенню в сумі 79760,23 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь Позивача стягнути з Відповідача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial