overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 09.09.2011 р. відповідно договору № 006-07560-090911 Банк надав відповідачці платіжну картку на умовах Тарифного пакету «Visa» на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гр. з лімітом 4000 гр. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 17.01.2014 року сума заборгованості складає 3754,56 гр. , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 2197,31 гр., прострочено тіло кредиту 491,92 гр., комісія 1065,33 гр. Позивач просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена , позов не оспорила, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 10.09.2010 р. відповідно договору № 003-07250-100910 Банком видана відповідачці платіжну картку на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гр. з лімітом 4000 гр. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 24.04.2015 року сума заборгованості складає 5483,82 гр. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідачки і розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена , позов не оспорила, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачкане виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. \\ Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 101.04.2007 р. відповідно договору № 004-67001-100407 Банк відкрив відповідачеві кредит в сумі 13500 гр., зі сплатою відсотків 24 % в рік, а також за обслуговування кредитної справи платою в розмірі 1,7 % в місяць.. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором, станом на 08.05.2015 року сума заборгованості складає 13264,2 гр. , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 7560,68 гр., відсотки 1343,02 гр.., комісія 4360,5 гр. Позивач просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлений , позов не оспорив, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачкане виконала зобовязання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 12.01.2017 року між ним та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надано відповідачу у користування кредитну картку. У подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 13.11.2012 р. між ПАТ Банк «Траст» і відповідачем був укладений кредитний договір № R091.004-ТЕК.0020338, за яким відповідач отримав кредит в сумі 11681 ,17 гр., зі сплатою 19,99 % річних та 2,49% комісії, строком на 24 місяці. Відповідачем було внесено кошти в розмірі 9755,46 гр., в подальшому умови кредитного договору не виконані. Станом на 15.01.2015р. сальдо заборгованості складає 6916,37 гр., заборгованість по відсоткам 8938,59 гр., заборгованість по комісії складає 3781,18 гр.; сума пені в розмірі 0,3 % за кожний день прострочення складає 8057,55 гр. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 19\~539,69 гр., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач систематично не зявляється в судові засідання,, про час розгляду справи повідомлявся, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором . Відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені, припинення зобовязання, та ін. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач порушив умови договору, досудові вимоги залишив без уваги, тому суд, на вимогу позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу. Позовні вимоги підтримуються: заявою про надання кредиту (а.с.5), умовами надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі (а.с.6-9), розрахунком сумі заборгованості (а.с.10,13), розписом сукупної вартості кредиту (а.с.11), додатком до кредитного договору (а.с.10), додатковим договором (а.с.12), меморіальним орденом на видачу коштів (а.с.14), памяткою клієнта (а.с.16), вимогою про дострокове погашення кредиту (а.с.18),. Стягненню також підлягають судові витрати : судовий збір за подачу позову 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 13 січня 2014 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді квартири [ADDRESS]. У звязку з тим, що позивач своєчасно не звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини по причині юридичної необізнаності, позивач просить визначити додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини. Первинно позов був заявлений до Запорізької міської ради. Далі позивач уточнив позов, та змінив відповідача на [PERSON] - яка є другим спадкоємцем. Відповідачка проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з відповіді нотаріуса Державної нотаріальної контори № 5, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, інших спадкоємців, крім сторін, немає. Позивач пропустив невеликий термін строку звернення до нотаріуса в силу своє юридичної необізнаності, але він проживав з матірю до її смерті і поховав її, тобто прийняв спадщину фактично. Суд не вбачає перешкод для оформлення спадщини позивачеві та знаходить всі підстави для визначення додаткового терміну для прийняття ним спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 15 вересня 2011 р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 2865/В-з/11, за яким він був зарахований на 3 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Електричні системи електроспоживання». За даним договором передбачена сума за надання освітніх послуг та термін її сплати. Позивач свої зобовязання виконав, але відповідач не в повному обсязі виконав умови договору, у звязку з чим утворилась заборгованість за навчання в сумі 860,71 гр., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач надав суду заяву, у якої просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлений. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Однією з підстав виникнення прав та обовязків є договори та інші право чини. Позивач посилається на ст. 625 ЦК України , відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і на вимогу кредитора зобовязання сплатити суму боргу. Правовідносини, які склались між сторонами, відносяться до правочинів, що передбачено главою 16 ЦК України. Одним із видів правочинів є договір про надання послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України замовник зобовязується оплатити виконавцеві за послуги, передбачені договором. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладений зазначений договір, що відноситься до правочину про надання послуг (а.с.6). Як вбачається з особистої картки (а.с.5) заборгованість відповідача перед позивачем ставить 860,71 гр., яка відповідачем не сплачена, тобто з боку відповідача є порушення умов договору, та порушення вимог ст. 903 ЦК України, у звязку з чим сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України с відповідача підлягає стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 15 вересня 2012 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Під час проживання у шлюбі дітей них не має. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, про що повідомив письмово. Відповідач позов визнала у повному обсязі, про що повідомила письмово. Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2012 року відділом ДРАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 169 (ар.с.3). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 16.04.2013 р. між ПАТ Банк «Траст» і відповідачем був укладений кредитний договір № R091.004-TEK.0025337, за яким відповідачка отримала споживчий кредит з використанням платіжної картки в розмірі й14551 гр., зі сплатою 19,99 % річних та 2,49% комісії, строком на 36 місяців. У зв'язку з тим, що умови кредитного договору не виконані, станом на 16.03.2015р. сума заборгованості складає 27 667,04 гр., з яких: 11 896,5 гр. - основану мА боргу, 1 856,04 гр. - відсотки за фактичне користування кредитом, 4 963,19 гр. - комісія, 8 951,31 гр. - пеня Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму загальної заборгованості та судові витрати, та розглядати справу за його відсутності. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, мотивуючи тим, що сума заборгованості за її підрахунком складає 12 023,89 гр. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором . Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені, припинення зобов'язання, та ін. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач порушив умови договору, досудові вимоги залишив без уваги, тому суд, на вимогу позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу. Позовні вимоги підтримуються: заявою про надання кредиту з пам'яткою клієнта (а.с.8,9, 15), умовами надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі (а.с.11-14), додатком до договору (а.с.16,20), розписом процентних ставок (а.с.17), вимогою про погашення кредитну (а.с.23, розрахунком сумі заборгованості (а.с.25). Розрахунок суми заборгованості, наданий відповідачкою суд не приймає до уваги, оскільки при розрахунку не врахована заборгованість по тілу кредиту. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не викликає сумніву у суду. Стягненню також підлягають судові витрати : судовий збір за подачу позову 273,68 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 17 серпня 2002 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Під час проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року. Спору про місце мешкання доньки та про поділ спільного майна не мають. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання позов визнала у повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2002 року відділом РАГС м. Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 270 (ар.с.5). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO] (ар.с.6), яка як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з відповідачем. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved