Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, в якому зазначив, що 28.07.2009 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики № 01-28, за умовами якого [PERSON] надав відповідачу позику у розмірі 50\~000,00 грн. Термін дії договору продовжувався та строк повернення позики до 03.02.2016 року. В подальшому [PERSON] підступив позивачу право вимоги за вказаним договором. Свої зобовязання за угодою позивач виконав, тоді як відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором. Просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 50\~000,00 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відеосервіс Україна» 28.07.2009 року було укладено договір безпроцентної позики № 01-28, згідно якого [PERSON] надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50\~000,00 грн. зі строком повернення до 30.09.2009 року. Додатковими угодами від 28.07.2009 року № 1, від 29.09.2012 року № 2 та від 10.09.2014 року продовжена дії договору безпроцентної позики № 01-28 до 03.02.2016 року. З договору про відступлення прав вимоги від 02.02.2016 року № 117 встановлено, що [PERSON] відступив, а [PERSON] набув право вимоги за договором безпроцентної позики від 28.07.2009 року № 01-28. Повідомленням про відступлення права вимоги від 02.02.2016 року повідомлено ТОВ «Відеосервіс Україна» про відступлення права вимоги [PERSON] на користь [PERSON] Вказане повідомлення отримано ТОВ «Відеосервіс Україна» 02.02.2016 року. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню позики, а тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved