Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що згідно з Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19 квітня 2012 року № 204, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (Київрибоохорона) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Позивач вказує, що [PERSON] 24 вересня 2014 року о 08 год 45 хв на р. Бучанка поблизу м. Буча Київської області грубо порушив Правила рибальства, проводив забороненний вилов риби власною сіткою з жилки 1 шт.; при цьому виловив рибу щука 1 шт. вагою 500 гр., карась 7 шт. загальною вагою 1 кг., лящ 2 шт. загальною вагою 500 гр., плоскирка (густіра) 1 шт. вагою 100 гр., чим наніс збитків рибному господарству України на суму 833 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та ст. 63 Закону України Про тваринний світ. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 367/6683/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною. Позивач також вказує, що розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначається відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (п. 6.21 Правил рибальства). В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 833,0 гривень та судові витрати. В судове засідання представники позивача не зявилися, надали суду листи, в яких просили розглядати справу в їх відсутності, позов підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. У звязку із чим суд, враховуючи письмові заяви представників позивача та відповідача [PERSON], вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 367/6683/14-п притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В даній постанові зазначено, що 24 вересня 2014 року о 08 годині 45 хвилин на річці Бучанка в районі м. Буча [PERSON] проводив заборонений вилов риби з берега забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сіткою з жилки в кількості 1 штука, без належного дозволу рибохорони; при цьому виловив рибу: щука 1 шт. вагою 500 гр., карась 7 шт. загальною вагою 1 кг., лящ 2 шт. загальною вагою 500 гр., густіра 1 шт. вагою 100 гр., чим наніс збитків на суму 833 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ. Встановлено, що згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, сума збитків, обчислена за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року складає 833,0 гривень. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 34 Закону України Про тваринний світ користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. У відповідності до ст. 63 Закону України Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у , зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; У відповідності до ч.1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 367/6683/14-п притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен, а також те, що відповідач [PERSON] позов визнає, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що із відповідача на користь позивача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області слід стягнути завдані рибному господарству України збитки у розмірі 833,0 гривень, задовольнивши позов. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривен. На підставі ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11, 34, 63 Закону України Про тваринний світ, ст. ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

Outcome: approved