Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.02.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконувались належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2014 р. має заборгованість 21079,43 грн., яка складається з: 14243,66 грн. - заборгованість за кредитом; 5105,80 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4250,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штраф - 500 грн.(фіксована частина); 979,97 грн. - штраф (процентна частина). Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 21079,43 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» №65 від 09.04.2015 р. оголошення про виклик відповідача в судові засідання в розмірі 420 гривень. В судове засідання сторони не з'явилися. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлені своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Наша газета» №65 від 09.04.2015 р. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2010 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір без №, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-13). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з момент підписання. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме : надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.02.2010 року (а.с. 4-6). Згідно п. 8.6 умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову (а.с. 8-13). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованості не погашає. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість станом на 31.12.2014 р. має заборгованість 21079,43 грн., яка складається з: 14243,66 грн. - заборгованість за кредитом; 5105,80 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4250,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штраф - 500 грн.(фіксована частина); 979,97 грн. - штраф (процентна частина) (а.с. 4-6). Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за договором № б/н від 08.02.2010 року у розмірі 21079 гривень 43 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. Крім того, представником позивача розміщувались оголошення в газеті «Урядовий курєр» за № 65 (5439) від 09 квітня 2015 року про виклик відповідача в судові засідання, призначене на 23.04.2015 року. Наведене підтверджується належним чином завіреними витягами з вказаних номерів газети та рахунком № 3770 від 03.04.2015 року здачі-прийняття робіт на суму 420 гривень. Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошень на загальну суму 1890 гривень.

Outcome: approved