Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому на праві власності належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Разом із ним в будинку також зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Хоча відповідачі і зареєстровані у його будинку, однак фактично вони уже більше 10 років в ньому не проживають. Оскільки відповідачі без поважних причин більше року не проживають у будинку позивача, то він просив визнати їх такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] позову не визнала, пояснивши, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із позивачем починаючи із 1969 року. У спірному будинку вона проживала з моменту його придбання позивачем. В цьому будинку вона проживала разом із дітьми до 2007 року до того, як її фактичний чоловік став співмешкати разом із дружиною їх сина [PERSON]. Після цього їх стосунки із позивачем різко погіршилися, той став виганяти їх із дому і вона разом із дітьми вимушена була піти з будинку. Вона неодноразово намагалася потрапити у будинок позивача, однак останній перешкоджає їй проживати у будинку і не пускає її додому. Також відповідачка зазначає, що спірний будинок був придбаний в період їх перебування із позивачем у фактичних шлюбних відносинах, а тому вона має право на частку в цьому будинку. Крім того, в будинку позивача залишились її особисті речі, які той відмовляється повернути. Також відповідачка пояснила, що вона не має іншого житла і їй ніде буде зареєструватись у випадку визнання її втратившою право користування будинком. Відповідачка [PERSON] позову [PERSON] також не визнала, надавши проти нього заперечення, які за своєю суттю аналогічні запереченням, що надала в суді відповідачка [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Разом із позивачем в будинку також зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON]та [PERSON] Також судом встановлено, що хоча відповідачі і зареєстровані будинку позивача, однак фактично не проживають в ньому з 2007 року. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідачі протягом останніх декількох років не проживають в будинку по [ADDRESS]. Також дані обставини підтверджуються відповідними довідками, виданими виконавчим комітетом Глухівської міської ради та поясненнями самих відповідачів [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони не проживають в спірному будинку з 2007 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі більше року без поважної причини не проживають у будинку по [ADDRESS], а тому в силу положень ч.2 ст.405 ЦК України їх слід визнати такими, що втратили право на користування вищевказаним житлом. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів, що вони не проживають в спірному будинку з поважної причини оскільки позивач чинить їм перешкоди у користуванні будинком. Так, не проживаючи в спірному будинку більше 7 років відповідачі жодного разу не звертались ні до правоохоронних органів з приводу того, що позивач перешкоджає їм користуватись будинком, також не звертались вони за захистом свого порушеного права і до суду. А допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] лише підтвердила той факт, що в 2007 році відповідачка [PERSON] виїхала з дітьми із спірного будинку через конфлікт із позивачем, а свідку [PERSON]про конфлікт між позивачем та відповідачами відомо лише із слів самої [PERSON] Тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.58,59 ЦПК України відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів про порушення свого права на проживання в спірному будинку.

Outcome: approved