Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення 3% річних. У позовній заяві вказував, що 06.03.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Результати торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів, сформованих системою реалізації майна від 06.03.2015 №58973. Продавцем нерухомого майна виступив Драбівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Переможцем торгів став позивач по справі- [PERSON] 23.03.2015 року начальником Драбівського РВ ДВС ГТУМЮ у Черкаські й області Власенком О.М. затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого 28.05.2015 року державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В подальшому рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01.09.2016 року у справі №692/617/15-ц визнано недійсними результати електронних торгів (протокол №58973) з реалізації предмета іпотеки: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2017 року у справі №22-ц/793/72/17 рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01.09.2016 року залишено без змін. Вищезазначена квартира, була придбана позивачем за 117935 грн. Безпідставно отримані від продажу квартири грошові кошти у розмірі 117935 грн. були повернуті позивачу 21.12.2018 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області в порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року у справі №757/24126/17-ц. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 13425,20 гривень. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 13.04.2020 року. 28.04.2020 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просив у задоволенні позовної заяви відмовити в зв`язку з тим, що обставини які встановлені судовим рішенням по справі №757/24126/17-ц, яке набрало законної сили повторного доведення не потребують. 06.05.2020 року позивач направив до суду відповідь на відзив, вказавши, що 30.04.2002 року ним було отримано відзив Драбівського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ). Однак, разом з відзивом не були надіслані копії доданих до відзиву документів. Також зазначив, що вимога про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення позивачу безпідставно одержаних від продажу на електронних торгах трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , грошових коштів у розмірі 117935 грн. не є предметом розгляду у справі №757/24126/17-ц, яка постановою Верховного суду від 20.11.2019 року направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 18.05.2020 року призначено розгляд справи з викликом сторін у відкритому судовому засіданні. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 06.03.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Результати торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів від 06.03.2015 №58973, що підтверджується копією протоколу. Переможцем торгів став [PERSON] . Ціна продажу майна склала 117935 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску на рахунки організатора електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» склала 5896,75 грн., що також підтверджується копією акта про реалізацію предмета іпотеки. 17.03.2015 року [PERSON] на рахунки Відділу ДВС Драбівського РУЮ було перераховано 112038,25 грн., що підтверджується копією квитанції Приватбанк від 17.03.2015 №0.0.361818.652.1. З копії свідоцтва від 28.05.2015 року серії [NUMBER] вбачається, що державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. видано свідоцтво про придбання майна, яке складається з квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що була придбана [PERSON] за 117935,00 грн. та раніше належала [PERSON] . Право власності на квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2015 року серії ЕЕТ№113822. Згідно з рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01.09.2016 року у справі №692/617/15-ц було визнано недійсними результати електронних торгів (протокол №58973) з реалізації предмета іпотеки: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2017 року у справі №22-ц/793/72/17 рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01.09.2016 року залишено без змін. 21.05.2018 року рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/24126/17-ц було стягнено з Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь [PERSON] 117935,00 грн. в рахунок повернення безпідставно отриманих коштів від продажу нерухомого майна та 80903,11 грн. інфляційних втрат, судові витрати в сумі 1988,38 грн. 21.11.2018 року Печерським районним судом міста Києва на виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, що підтверджується копією виконавчого листа від 21.11.2018 року у справі 757/24126/17-ц. 21.12.2018 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області були зараховані на рахунок [PERSON] грошові кошти у сумі 200826,49 грн., що підтверджується копією довідки АТ КБ «Приватбанк» від 07.03.2020 року. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року №4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби», Драбівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області введено до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із збереженням статусу юридичної особи та перейменовано на Драбівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Унаслідок чого у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню. Суд виходить з того, що позивачу не були повернені сплачені ним грошові кошти за період з 04.04.2017 року, а саме з часу набрання законної сили ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2017 у справі №22ц/793/72/17, згідно з якою рішення Драбівського районного суду від 01.09.2016 року за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області, [PERSON] , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними - залишено без змін і до 21.12.2018 - дати зарахування грошових коштів на рахунки [PERSON] . Вказаний період розрахунку 3% річних узгоджується з висновками Черкаського апеляційного суду, що викладені в постанові від 10 березня 2021 року по справі №757/24126/17, згідно з якою рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом [PERSON] до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - залишено без змін. У зазначеному рішенні було визначено період нарахування інфляційних втрат з квітня 2017 року по грудень 2018 року, оскільки з дати вступу рішення в законну силу у відповідача з`явився обов`язок повернення коштів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо сплати 117935 грн. на рахунки Драбівського РВ ДВС ГТУМЮ у Черкаській області, адже 5896,75 грн. є сумою сплаченого гарантійного внеску на рахунки організатора торгів, яким є державне підприємство «СЕТАМ», тому суд при розрахунку 3% річних бере до уваги суму 112038,25 грн. яка була сплачена [PERSON] на рахунки Драбівського РВ ДВС ГТУМЮ у Черкаській області, що підтверджується копією квитанції. Розрахунок здійснюється за формулою: сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Таким чином за період прострочення виконання Драбівським РВ ДВС ГТУМЮ у Черкаській області зобов`язання щодо повернення [PERSON] безпідставно одержаних від продажу квартири грошових коштів у розмірі 112038,25 грн. з 04.04.2017 року до 21.12.2018 року 3 % річних складає: 112 038,25 грн. x 3 % x 627 днів : 365 : 100 = 5773,81 грн. Оцінюючі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення 3% річних в розмірі 5773 грн. 81 коп., а в решті позовних вимог слід відмовити у зв`язку з вищевказаними обставинами. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: partial