Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обгрунтовує тим, що 22 квітня 2014 року близько 18 год. 40 хв. він рухався на автомобілі ЗAЗ-110307 д.н.з. [NUMBER] по вул. Леваневського в м. Суми в напрямку перехрестя по вул. Троїцькій. Приблизно за сто метрів до магазину «АТБ» він помітив чорний автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] яким, як йому потім стало відомо, керував [PERSON] Коли його автомобіль був на відстані декількох метрів від автомобіля відповідача останній виконав розворот, не переконавшись в безпечності свого маневру, внаслідок чого їх автомобілі зіткнулись та зазнали механічних пошкоджень. 15 липня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми (справа № 592/4341/14-п) було розглянуто матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми та прийнято постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 400грн. Внаслідок зіткнення автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень, повний перелік яких зазначено в протоколі огляду транспортного засобу, підписаному ним, відповідачем представником страхової компанії ПрАТ «Просто страхування» та оцінювачем СПД-ФОП [PERSON] Автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. В момент ДТП він керував даним автомобілем на законних підставах, у відповідності до п. 2.2. Правил дорожнього руху України згідно з яким власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. [PERSON] передав йому Автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. [NUMBER] у користування незадовго до події ДТП, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Підтвердженням даного факту є наявність у нього вищевказаного документа на час ДТП та складання адміністративних матеріалів працівником ДАІ. Крім того, він має посвідчення водія на право керування транспортним засобом [NUMBER] від 12.02.1999 року категорії В, яке надає йому право керувати легковим автомобілем. З огляду на вищевикладене, він є належним позивачем та має всі фактичні і правові підстави для відшкодування завданої шкоди. Відповідно до Звіту № 254 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 13.05.2014 року, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19863,14грн. Страховик цивільно-правової відповідальності відповідача ПрАТ «Просто страхування» відшкодувало власнику ЗАЗ-110307 д.н.з. [NUMBER] частину з вказаної суми, а саме 14085,31грн. в межах суми, передбаченої страховим договором. Фактична вартість оплаченого ним ремонту пошкоджень автомобіля відповідно до актів виконаних робіт № 1/9 від 15.09.2014 року та № СМ-0005918 від 21.07.2014 року склала 19940,48грн. Таким чином, невідшкодованою залишається сума 5855,17грн., оплата послуг евакуатора (400грн.), та оплата послуг оцінювача ФОП [PERSON] (400грн.) а всього - 6655,17грн. Він звертався до відповідача з проханням відшкодувати йому різницю між страховою виплатою та фактичним розміром спричиненої шкоди, однак останній відмовився це зробити. Таким чином, він вимушений звернутись до суду за захистом порушеного майнового права. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у виді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в сумі 6655грн. 17коп. та понесені ним судові витрати на оплату послуг адвоката та судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначившив, що у відповідності до Звіту №254 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 13.05.2014 року, виконаного ФРП [PERSON] відновлювана вартість ремонту автомобіля ЗАЗ-110307 становить 19863,14грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу становить 14754,32грн. Як вбачається з матеріалів справи страхова компанія ПрАТ «Просто страхування» виплатило 14085,31грн. згідно страхового випадку власнику автомобіля ЗАЗ-110307 [PERSON] Страховиком було сплачено меншу суму, ніж вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Ця різниця становить 669,01грн. (14754,32 - 14085,31). Зазначену обставину в своєму позові ніяк не аргументує позивач. Він вважає, що зазначена сума - 669,01грн. повинна бути стягнута з ПрАТ «Просто страхування», а не з нього. Також позивачем не надано жодних належних доказів того, що у нього була необхідність транспортувати автомобіль ЗАЗ -110307 за допомогою евакуатора. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В відзиві на позов зазначили, що 14 листопада 2013 року між AT «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7950939 автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER]. 22 квітня 2014 року в м. Суми по вул. Леваневського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Таким чином, відповідно до законодавства України, на AT «ПРОСТО-страхування» покладено зобов'язання відшкодувати саме оцінену матеріальну шкоду. На виконання вимог Закону, 29.04.2014 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля, з яким погодився представник позивач та на підставі цього складено звіт № 254 від 13травня 2014 року. Відповідно до вищевказаного звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER], складає 14754,32грн. (з ПДВ). Відповідно до страхового акту страховика №97003 від 06.10.2014 року розмір страхового відшкодування становить 14085,31грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року близько 18год.40хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.[NUMBER] під час розвороту не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.[NUMBER] [PERSON] (а.с.33-34). Автомобіль ЗАЗ-110307 д.н. [NUMBER] зареєстрований на праві власності за [PERSON] В момент ДТП позивач [PERSON] керував автомобілем на законних підставах у відповідності з п.2.2 Правил дорожнього руху України. [PERSON] передав позивачу автомобіль ЗАЗ-110307 д.н. [NUMBER] у користування незадовго до дорожньо-транспортної пригоди, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Свідок [PERSON] підтвердив, що всі витрати з приводу відновлювального ремонту автомобіля, оцінки вартості матеріального збитку спеціалістом-оцінювачем, за надання послуг евакуатора проводилися за рахунок позивача [PERSON] Згідно з звітом №254 про вартість матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-110307 д.н. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу становить 14754грн.32коп. (а.с.24-32). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.[NUMBER] була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО Страхування» (а.с.62). Згідно з ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Отже, сума страхового відшкодування мала б становити 14754грн.32коп. ПрАТ «ПРОСТО Страхування» виплатило суму страхового відшкодування в меншому розмірі - в сумі 14085грн.31коп., що підтверджується меморіальним ордером (а.с.22 ). На запит суду щодо виплати суми - 14085,31грн. власнику автомобіля [PERSON] замість 14754,32грн. (а.с.64) ПрАТ «ПРОСТО Страхування» відповіло, що в заяві про виплату страхового відшкодування (а.с.48) [PERSON] вказав саме суму 14085,31грн., тому саме така сума була виплачена відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування (а.с. 66 ). Вартість оплаченого позивачем ремонту автомобіля становить 19940грн.48коп., що підтверджується актами виконаних робіт №1/9 від 15.09.2014 року та №СМ-0005918 від 21.07.2014 року (а.с.7-8, 10-12). Позивачем [PERSON] були оплачені послуги евакуатора з перевезення автомобіля, який був в неробочому стані з СТО по вул.Черепіна до СТО на пров.Громадянський в м.Суми. Вартість цих послуг становила 400грн. (а.с.14-15). Викладені обставини підтвердив допитаний судом свідок [PERSON], який пояснив, що він надавав послуги по переміщенню транспортного засобу (послуги евакуатора) за зверненням [PERSON] з СТО на вул.Черепіна в м.Суми до СТО по пров.Громадянському в м.Суми. Автомобіль був в розбитому стані. За надання цих послуг [PERSON] сплатив 400грн. Вартість послуг спеціаліста-оцінювача становить 400грн. (а.с.23). Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Загальний розмір заподіяної шкоди позивачу становить 20740грн.48коп. (19940,48грн.+400грн.+400грн.). ПрАТ «ПРОСТО Страхування» повинно було виплатити 14754грн.32коп. Отже, розмір невідшкодованої шкоди, який підлягає стягненню з відповідача становить 5986грн.16коп. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 5986грн.16коп. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243грн.60коп. та 500грн. в відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката. Сума витрат на правову допомогу - 500грн. відповідає розрахунку таких витрат згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Outcome: partial