Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачем не визнаються його авторські права на ескізний проект [INFO]» тому що УГНІІПГ «Дніпромісто» м. Київ та Черномор - НІІ в 1981 році розробляли проект техніко-економічного обґрунтування ТЕО у трьох варіантах розміщення порту в Стеблієвському лимані. Також не визнаються відповідачем його авторські права на проект будівництва автомагістралі та високошвидкісного з/шляху між м. Києвом та м. Сімферополем транспортного коридору «Чумацький шлях», при цьому співпадає пляма будівництва двохрівневої транспортної розв'язки на Бериславському шосе в м. Херсоні з плямою на зазначеному проекті. Просить зобов'язати відповідача внести в генеральний план міста Херсона «пляму будівництва» відповідно ескізних проектів [INFO]» і Стеблієвському лимані та будівництва автомагістралі та високшвидкісного з/шляху між м. Києвом - м. Сімферополем транспортного коридору «Чумацький шлях» - дільниця траси високошвидкісного залізничного шляху з залізничним вокзалом Херсон й під'їздної естакади із двохрівневою транспортною розв'язкою. Також просить зобов'язати відповідача, як замовника по будівництву двохрівневої розв'язки в м. Херсоні по Бериславському шосе (мостового переходу автотранспорту через залізничний шлях) виплатити позивачу винагороду у формі одноразової виплати за використання авторських прав позивача у розмірі 100000,00грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У свідоцтві про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER] від 14.12.2009 року зазначено, що [PERSON] є автором ескізного проекту «[INFO]». У свідоцтві про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER] від 07.05.2012 року зазначено, що [PERSON] є автором ескізного проекту «[INFO]». Відповідно до ст. 14, 15 Закону України Про авторське право і суміжні права» визначено особисті немайнові права автора та майнові права. У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» роз'яснено, що позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх звернень та заперечень. Позивачем доведено факт, що він має зареєстровані авторські права на ескізні проекти, зазначені у свідоцтвах [NUMBER], [NUMBER]. Належних та допустимих доказів того, що дані ескізні проекти, а саме: «[INFO]», «[INFO]» використовуються відповідачем при визначенні планування міста або при проведенні будь-яких будівельних робіт та при цьому не визнаються авторські права автора з боку позивача суду не надано. Зазначені в позовні заяві обставини ґрунтуються тільки на твердженнях позивача. Таким чином позовні вимоги в частині зобов'язати відповідача внести в генеральний план міста Херсона «пляму будівництва» відповідно ескізних проектів [INFO]» і [INFO]» - дільниця траси високошвидкісного залізничного шляху з залізничним вокзалом Херсон й під'їздної естакади із двохрівневою транспортною розв'язкою є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Інші позовні вимоги є похідними від вище зазначених, тому є також необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed