Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, уточнивши який, обґрунтовував тим, що він є забудовником житлового будинку загальною площею 88,7 кв.м, житловою площею 53,4 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS] . Оскільки він виявив намір узаконити право власності на цей будинок, однак своєчасно не звернувся до приймальної комісії для прийняття в експлуатацію будинку, а Управління архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відмовляє у прийнятті в експлуатацію будинку у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав, просив визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 88,7 кв.м, житловою площею 53,4 кв.м, з огорожею, що знаходиться по [ADDRESS] ,\~а судові витрати покласти на нього. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності та відсутності позивача (а.с.92). Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому позов визнав,\~просив справу розглянути за його відсутності (а.с.90). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкома Путивльської міської Ради депутатів №5 від 15 березня 1972 року, договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 2 квітня 1972 року та дозволу на виконання робіт №38 від 2 квітня 1975 року [PERSON] , позивачу у справі надано земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку та господарських будівель (а.с.7-10). Відповідно до довідки Путивльського БТІ на підставі рішення №95 Виконавчого комітету Путивльської міської ради від 24 квітня 1997 року було проведено зміну нумерації будинку по [ADDRESS] на [ADDRESS] . Крім того, на підставі рішення №80 сесії Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 29 жовтня 2015 року було перейменовано вул.Воровського на вул.Двохрамну (а.с.15). Як вбачається з технічного паспорта виданого Путивльським БТІ 27 березня 2018 року та довідки Путивльського БТІ №16 від 4 травня 2018 року по [ADDRESS] У [ADDRESS] Путивль [ADDRESS] знаходиться житловий будинок, загальною площею 88,7 кв.м, житловою площею 53,4 кв.м, побудований у 1976 році, з прибудовами «а», «а1», «а2» та господарські будівлі: погріб «Пг», літня кухня «Б», сарай «В», гараж «Г», огорожа №1-2, право власності на які не зареєстровано (а.с.11-14,16). На підставі рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 4 серпня 2004 року «Про безкоштовну приватизацію присадибних ділянок на території м.Путивль», [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] №2019233 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 5923810100:03:011:0026, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, що знаходиться на [ADDRESS] (а.с.18-20). Відповідно до листа Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/780-18 від 6 квітня 2018 року [PERSON] роз`яснено про неможливість прийняття в експлуатацію самовільного будівництва проведеного без отримання документів на будівництво житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] (а.с.37). Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1781 від 31 травня 2019 року, станом на 21 березня 2019 року житловий будинок «А-І» з прибудовами «а1», «а», «а2» відповідає технічному паспорту БТІ, виданому 27 березня 2018 року та відповідно до п.3.2. «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» не є самочинним будівництвом та належить до об?єктів завершеного будівництва і технічно придатний до експлуатації (а.с.54-72). Таким чином, судом встановлено, що позивачем збудовано житловий будинок загальною площею 88,7 кв.м, житловою 53,4 кв.м, який складається з чотирьох житлових кімнат, кухні, санвузла, коридору, тамбуру та веранди, та за висновком експертизи не має таких відхилень, що могли би бути перешкодою для прийняття його в експлуатацію. Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою собою, а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що [PERSON] є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель по [ADDRESS] , а також забудовником житлового будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці, але не може узаконити право власності на цей будинок у позасудовому порядку, відповідачем позов визнано, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved