Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7385 (сім тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 42 копійки, а також сплачений судовий збір - 1378,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.04.2015 року в м. Києві на вул. Гришка, за участю автомобіля «Subaru Impraza», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Перша Лізингова компанія», під керуванням водія [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, а також враховуючи, що він не надав позивачу на протязі трьох днів з моменту настання ДТП письмового повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить про стягнення з нього грошових коштів, які були сплачені ТДВ «Експрес Страхування» за відновлювальний ремонт автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER], за мінусом франшизи на рахунок ПрАТ СК «Інго Україна». У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав у повному обсязі виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що [PERSON] 04 квітня 2015 року о 19 год. 30 хвилин, по вул. Гришка, 3, в м. Києві, керуючи автомобілем «Субару Імпреза», номерний знак [NUMBER], під часу руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та після чого залишив місце ДТП , чим порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України (а.с. 10). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7384527 від 05.09.2014 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», термін дії з 05.09.2014 року по 04.09.2015 року (а.с. 6). Отже, 04 квітня 2015 року стався страховий випадок. Відповідно до договору страхування №250500502.14 від 31.10.2014 року укладеного між ТОВ «Перша Лізингова компанія» та ПрАТ СК «Інго Україна», автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП був застрахований (а.с.8). Згідно із рахунком на оплату № Я000000458 від 02 липня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] склала 10 461,34 грн. Розмір вказаного відшкодування було перераховано ТОВ «Перша Лізингова компанія» на рахунок ПП Ярошенка [PERSON], який здійснював ремонт вказаного автомобіля, що підтверджується даними платіжного доручення №22532 від 07 липня 2015 року (а.с. 20). За даними страхового акта ПрАТ СК «Інго Україна» № 130909 від 17.07.2015 року розмір виплати страхового відшкодування по умовах страхування становить 8 717,78 грн. Розмір вказаного відшкодування було перераховано ПрАТ СК «Інго Україна» на рахунок ТОВ «Перша Лізингова компанія», що підтверджується даними платіжного доручення №6330 від 28 липня 2015 року. (а.с. 21). Відповідно до ст. 993 ЦК України, та статті 27 Закону України « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до страхового акту №4.12.223-1 від 07.03.2016 року страхове відшкодування згідно полісу страхування №АІ-7384527 від 05.09.2014 року ПрАТ СК «Інго Україна» за регресною претензією № 3726 від 11.09.2015 року становить 7385,42 грн. (7895,42 - 510,00 грн. франшизи) (а.с. 26). На підставі платіжного доручення № ЦО00887 від 09.03.2016 року ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату на рахунок ПрАТ СК «Інго Україна» за вказаним страховим випадком у сумі 7385,42 грн. (а.с. 27). Тобто, позивачем здійснено страхову виплату, за мінусом франшизи передбаченої договором, на рахунок страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Перша Лізингова компанія» - потерпілого у ДТП, що мала місце 04.04.2015 року, за ремонт застрахованого транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до пунктів в), г) ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди…, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки обставина того, що [PERSON] самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди встановлена Дарницьким районним судом м. Києва, доводи позивача, що його не повідомлялось відповідачем у визначений Законом строк про вищевказане ДТП не спростовано, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 7385,42 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved