Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що згідно наказу начальника Відділу освіти Мостиської РДА №141-о/с від 29.06.2011р. був переведений з посади директора школи на посаду вчителя математики з повним тижневим навантаженням Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів та у 2011-2012 навчальному році йому (позивачу) надано повне педагогічне навантаження - 18 навчальних годин. Зазначає, що у 2012-2013 навчальному році йому понижено педагогічне навантаження до 14 навчальних годин та таке пониження було зроблено без його згоди, що спричинило невиплату йому заробітної плати в сумі 7641,03 грн. У 2013-2014 навчальному році без його згоди далі понижено педагогічне навантаження до 13 навчальних годин, що спричинило невиплату йому заробітної плати в сумі 9 430,44 грн. У 2014-2015 навчальному році в черговий раз мало місце таке ж пониження педагогічного навантаження до 8,5 навчальних годин, що станом на 01.07.2015р. спричинило невиплату йому заробітної плати в сумі 12 103,87 грн. Вважає незаконним таке пониження педагогічного навантаження, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача (Відділу освіти Мостиської РДА) на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в сумі 29 175, 34 грн. з врахуванням пені та індексу інфляції та зобов'язати відповідача (Відділ освіти Мостиської РДА) виконати наказ від 29.06.2011р. за №141-о/с. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача (Відділу освіти Мостиської РДА) на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в сумі 29 175, 34 грн. з врахуванням пені та індексу інфляції, а також зобов'язати Відділ освіти виконати наказ від 29.06.2011р. за №141-о/с. При цьому ствердив, що відповідачі по справі повинні забезпечити його (позивача) повним тижневим педагогічним навантаженням у тому ж закладі - Крукеницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів та виключно уроками математики та/або факультативом чи спецкурсом з математики. В обґрунтування позовних вимог покликався на обставини, зазначені в позовній заяві. Вважає, що у 2012-2013, 2013-2014 та 2014-2015 навчальних роках йому незаконно зменшено педагогічне навантаження, оскільки години уроків математики в першу чергу та у повній тарифній ставці мали бути виділені саме йому (позивачу) та такі неправомірно виділено іншим вчителям математики. Вважає, що і профспілковий комітет Крукеницької ЗОШ порушив його (позивача) трудові права, бо, знаючи про його (позивача) неповне навантаження, не запрошував його на засідання, на яких розглядались проекти навантаження педагогам школи. Також покликався на ті обставини, що з метою довантаження дирекція школи могла запропонувати йому факультатив з математики, чого не зробила, а пропонувала лише заняття з гурткової роботи. При цьому пропозиція вести гурткові заняття була висловлена йому (позивачу) лише перед початком 2012-2013 навчального року, а в 2013-2014 і 2014-2015 навчальних роках йому в рахунок довантаження не пропонували ані гурткової роботи, ані годин з інших предметів. Представник відповідача - Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Покликалася на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з тих підстав, що обставини, на які покликається позивач, не відповідають дійсності. Ствердила, що навчальне навантаження вчителям, в тому числі позивачу [PERSON], у кожному оспорюваному позивачем навчальному році було встановлено керівництвом школи в межах повноважень до початку навчального року з врахуванням зменшення загальної кількості учнів школи і середнього навантаження на вчителя після затвердження тарифікаційних списків за погодженням із профспілковим комітетом. Вважає, що у 2012-2013, 2013-2014 навчальних роках керівництво школи пропонувало позивачу повне педагогічне навантаження (у 2012-2013н.р.- 14 год. уроків математики + 4 год. гурткової роботи з математичним нахилом, у 2013-2014н.р. - 13 год. уроків математики + 5 год. гурткової роботи, що в обох випадках сумарно становить 18 год.). Подальше зменшення педагогічного навантаження позивачу як вчителю математики обґрунтувала письмовими та усними зверненнями батьків учнів Крукеницької ЗОШ про заміну вчителя математики ([PERSON].) на іншого вчителя, пониженням кваліфікаційної категорії вчителя [PERSON], що мало місце у 2013 році, рівнем педагогічної діяльності позивача [PERSON], неодноразовим притягненням його до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача - профспілкового комітету Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликалася на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з тих підстав, що обставини, на які покликається позивач, не відповідають дійсності. Також ствердила, що дирекцією школи та профспілковим комітетом вживались заходи щодо додаткового навантаження вчителя [PERSON], позивача по справі. Зазначила, що дане питання неодноразово було предметом розгляду на засіданнях профспілкового комітету та з цього приводу виносились відповідні позитивні рішення-рекомендації, які знаходили своє відображення у проектах розподілу педагогічного навантаження. Представник відповідача - Відділу освіти Мостиської райдержадміністрації в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що на адресу Відділу освіти надходили звернення дирекції та трудового колективу Крукеницької ЗОШ про вжиття заходів щодо додаткового навантаження позивача - вчителя [PERSON] уроками математики в інших навчальних закладах району; що Відділом освіти такі заходи вживалися та позивачу пропонувалися уроки математики в інших навчальних закладах, проте останній не погоджувався на адресовані йому пропозиції. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд згідно ст. 4 ЦПК України захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Так, за змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права чи інтересу. Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, законом України «Про освіту» , цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною третьою ст.32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно з вимогами ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. За змістом ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Відповідно до підп. «е» п.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти України № 455 від 20.12.1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов'язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів (органами виконавчої влади), що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю (про зміну істотної умови праці керівник установи повинен попередити працівника за 2 місяці - ст.32 Кодексу законів про працю України). Згідно з п.п.90, 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року за №102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56, керівникам гуртків в школах та інших навчальних закладах, для яких ці школи є місцем основної роботи, заробітна плата визначається в порядку, передбаченому п.68 цієї Інструкції (шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень). Керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в тому самому навчальному закладі не більше 360 годин на рік. Це обмеження стосується лише тих працівників, хто за основною посадою отримує повний посадовий оклад (ставку). Інші працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу або заняття з гуртківцями у цьому ж закладі освіти, але в середньому не більше 2 год. (12 год. на тиждень, 480 год. на рік), якщо вони по основній роботі отримують повний посадовий оклад. У випадках, коли вищезгадані працівники отримують по основній посаді 0,5 посадового окладу (ставки), їм дозволяється вести викладацьку роботу в середньому не більше 3 год. на день (18 год. на тиждень, 720 год. на рік), а при виконанні цієї роботи в І-ІV класах - до 20 год. на тиждень. Згідно з п.63 Інструкції №102 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та іншими конкретними умовами, а також згідно з п. 91 вище вказаної інструкції. З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу начальника Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації від 29.06.2011р. за №141-о/с [PERSON], позивач по справі, був переведений з посади директора Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду вчителя математики з повним тижневим навантаженням з 01.07.2011р. Згідно довідки про педагогічне навантаження вчителів математики Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів за 2012-2015р.р. на підставі аналізу мережі класів, навчальних планів, тарифікаційних списків у зв'язку зі зменшенням кількості учнів Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів та узагальнених даних зроблено висновок про те, що із зменшенням кількості учнів відповідно і зменшувалася кількість класів, що вела до зменшення кількості годин математики на кожного вчителя у навчальному закладі (2012-2013н.р. - 185 кількість школярів в 5-11 класах, 48 год. математики та середнє навантаження на вчителя математики - 10; 2013-2014н.р. - 172 кількість школярів в 5-11 класах, 36 год. математики та середнє навантаження на вчителя математики - 9; 2014-2015н.р. - 157 кількість школярів в 5-11 класах, 32 год. математики та середнє навантаження на вчителя математики - 8). Як вбачається з розподілу педагогічного навантаження працівників Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів за 2012-2015р.р., зазначений розподіл на початок кожного навчального року проведено за погодженням з органом профспілки. При цьому педагогічне навантаження на наступний навчальний рік доводилось до відома педагогічних працівників завчасно - у кінці попереднього навчального року (до надання відпустки). У 2012-2013 навчальному році вчителю [PERSON], позивачу по справі, було визначено тижневе навантаження в кількості 14 годин математики. Крім того, дирекцією школи позивачу запропоновано 4 год. гурткової роботи з математичним нахилом. Підсумовуючи, сумарно педагогічне навантаження вчителя з математики [PERSON] на 2012-2013 навчальний рік (початок такого) становило 18 год. При цьому педагогічне навантаження на 2012-2013 навчальний рік було доведено до відома педагогічних працівників, в тому числі до відома [PERSON] ще на початку травня місяця 2012р., тобто у кінці попереднього навчального року (до надання відпустки). Так, наказом директора Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 23.04.2012р. за №45/а «Про комплектацію педагогічних кадрів на 2012/2013н.р.» створено шкільну тарифікаційну комісію з повноваженнями на 2012-2013н.р.; на підставі прогнозованого навчального плану на 2012/2013н.р. до 30.04.2012р. ухвалено провести розподіл педагогічного навантаження з дотриманням принципу доступності та вимог законодавства про освіту, з урахуванням наявних відповідних педагогічних кадрів, та оголосити проект розподілу педагогічного навантаження на педагогічній раді шляхом доведення такого до відома всіх педпрацівників під особистий підпис. Як вбачається з проекту педагогічного навантаження Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів на 2012-2013н.р., що наявний в матеріалах справи, вчителю [PERSON] передбачено наступне тижневе навантаження 14 год. (8+6) математики та 4 год. гурткової роботи. Даний проект педагогічного навантаження погоджено головою профспілкового комітету [PERSON] (протокол засідання профспілкового комітету №3 від 08.05.2012р.). Згідно витягу з вказаного протоколу за №3 предметом слухання засідання профспілкового комітету було погодження проекту педагогічного навантаження на кожного вчителя на 2012-2013 навчальний рік, в тому числі питання щодо незгоди вчителя [PERSON] на запропоноване йому тижневе навантаження в кількості 14 год. математики. За результатами засідання профспілкового комітету вирішено рекомендувати тарифікаційній комісії довантажити [PERSON] іншими предметами або гуртковою роботою до повного тижневого навантаження. У самому ж проекті педагогічного навантаження Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів на 2012-2013н.р. у графі «підпис про ознайомлення» підпис вчителя [PERSON] відсутній. Натомість, у матеріалах справи наявна доповідна записка члена тарифікаційної комісії [PERSON] від 08.05.2012р. про те, що вона особисто ознайомила [PERSON] з проектом педагогічного навантаження на 2012-2013н.р. та він особисто ознайомився з таким, однак не підписав вказаного документу. У серпні місяці 2012р. на адресу керівництва Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів надійшла заява від батьків учнів 9-А класу з проханням замінити вчителя математики [PERSON] на іншого вчителя. Наказом директора Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №78 від 25.08.2012р. на підставі комплектування штату педагогічних працівників, наказів про призначення нових вчителів, класних керівників та робочого навчального плану на 2012/2013н.р. розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2012/2013н.р. між педагогічними працівниками школи: вчителю [PERSON] визначено 14 год. уроків з математики та 4 год. занять з гуртківцями «Розумники». Згідно протоколу засідання педагогічної ради Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 30.08.2012р. серед порядку денного було питання «ознайомлення з педагогічним навантаженням вчителів на 2012-2013н.р.», в тому числі виступ [PERSON] щодо незгоди з визначеним йому тижневим навантаженням, зокрема його відмова від 4 год. гурткової роботи, за результатами якого ухвалено скласти акт про відмову. Актом №498 від 30.08.2012р. комісією Крукеницької ЗОШ зафіксовано факт відмови вчителя [PERSON] від гурткових занять (4 год. гурткової роботи), запропонованих йому дирекцією школи. Крім того, в матеріалах справи наявні акти, складені комісією Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, про те, що вчитель математики [PERSON] протягом вересня-жовтня 2012р. (11.09.2012р., 14.09.2012р., 18.09.2012р., 21.09.2012р., 25.09.2012р., 28.09.2012р., 02.10.2012р., 05.10.2012р., 09.10.2012р., 12.10.2015р.) не проводив математичний гурток «Розумники». 16.10.2012р. комісією в складі голови профспілкового комітету школи [PERSON] та заступника директора з виховної роботи [PERSON] складено акт про відмову [PERSON] від проведення гуртка з математики «Розумники», відмову [PERSON] від дачі будь-яких письмових пояснень з цього приводу та необхідність розподілу гурткової роботи між іншими вчителями школи. У зв'язку з тим, що [PERSON] не проводив засідання математичного гуртка наказом директора Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №15 від 24.10.2012р. «Про перетарифікацію вчителя математики [PERSON].» постановлено зняти [PERSON] оплату за 4 год. гурткової роботи з 01.09.2012р. Згідно довідки, виданої відділом освіти Мостиської РДА від 05.05.2015р. №586/01-29, на підставі зазначеного вище наказу директора Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів з заробітної плати [PERSON] утримано 441 грн. за вересень 2012р. та з жовтня 2012р. припинено оплату за 4 год. гурткової роботи. У 2013-2014 навчальному році вчителю [PERSON] визначено тижневе навантаження в кількості 13 годин математики. Крім того, дирекцією школи позивачу запропоновано 5 год. гурткової роботи. Підсумовуючи, сумарно педагогічне навантаження вчителя з математики [PERSON] на 2013-2014 навчальний рік (початок такого) становило 18 год. При цьому педагогічне навантаження на 2013-2014 навчальний рік було доведено до відома педагогічних працівників, в тому числі до відома [PERSON], ще в першій половині травня 2013р., тобто у кінці попереднього навчального року (до надання відпустки). Так, наказом директора Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 13.05.2013р. за №80 «Про заходи щодо проведення тарифікації педпрацівників на 2013-2014н.р.» створено шкільну тарифікаційну комісію з повноваженнями на 2013-2014н.р.; до 15.05.2013р. ухвалено погодити проект розподілу педагогічного навантаження з профспілковим комітетом закладу та до 24.05.2013р. оголосити погоджений з профкомом розподіл педагогічного навантаження на педагогічній раді і довести такий до відома всіх педпрацівників під особистий підпис. З витягу протоколу засідання профспілкового комітету №5 від 14.05.2013р. вбачається, що на розгляд комітету виносився проект розподілу педагогічного навантаження на кожного вчителя на 2013-2014н.р. та такий було погоджено членами профспілкового комітету. Крім того, предметом обговорення засідання профспілкового комітету було питання щодо незгоди вчителя [PERSON] на запропоноване йому тижневе навантаження в кількості 13 год. математики. За результатами засідання профспілкового комітету вирішено рекомендувати тарифікаційній комісії довантажити [PERSON] до повного тижневого навантаження. Погоджений профспілкою розподіл педагогічного навантаження на кожного вчителя на 2013-2014н.р. було оголошено на педагогічні нараді, що мала місце 18.05.2013р. Згідно витягу з протоколу засідання педагогічної ради Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 від 18.05.2013р. директор школи ознайомлювала педпрацівників з проектом навчального плану та попередньої комплектації педагогічних працівників на 2013-2014н.р. Крім того, предметом слухання був виступ вчителя [PERSON], де він зазначав, що не погоджується працювати з неповним тижневим навантаженням у 2013-2014н.р. У матеріалах справи наявний акт, складений повноважною комісією Крукеницької ЗОШ І-ІІІ, яким зафіксовано не згоду (відмову) вчителя [PERSON] від 5 год. гурткової роботи, що були запропоновані йому 18.05.2013р. на педагогічній раді школи та що такий відмовився написати відповідну заяву з приводу цього питання. Як вбачається з протоколу засідання трудового колективу школи від 22.05.2013р. №1 колектив звертався до начальника Відділу освіти Мостиської РДА з проханням довантажити [PERSON] уроками математики в інших школах району. Наказом директора Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №33 від 30.08.2013р. «Про навантаження педагогічних працівників у 2013-2014н.р.» розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2013/2014н.р. між педагогічними працівниками школи, в тому числі вчителю [PERSON] визначено 13 год. уроків з математики та 5 год. занять з гуртківцями. На засіданні педагогічної ради Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що мала місце 30.08.2013р., усіх вчителів ознайомлено з педагогічним навантаженням на 2013-2014н.р., що підтверджено протоколом засідання педради №1 від 30.08.2013р. Крім того, із даного протоколу засідання слідує, що предметом слухання на педраді було питання «довантаження вчителя [PERSON] або гуртковою роботою або годинами трудового навчання». Від ведення гурткової роботи [PERSON] відмовився, а щодо ведення трудового навчання такий не дав ні позитивної, ані негативної відповіді. З доповідних записок методистів райметодкабінету Відділу освіти Мостиської РДА вбачається, що [PERSON] в період вересня-жовтня 2013р. пропонувались уроки (години математики) в інших навчальних закладах: Мишлятицькій ЗОШ І-ІІ ст., у Крукеницькому ліцеї, Золотковицькій ЗОШ І-ІІ ст., однак такий кожного разу відмовлявся від запропонованого додаткового навантаження, що зафіксовано у відповідних актах. У 2014-2015 навчальному році вчителю [PERSON] визначено тижневе навантаження в кількості 8,5 годин математики. Крім того, дирекцією школи позивачу запропоновано 2 год. трудового навчання та 6 год. гурткової роботи. При цьому педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік було доведено до відома педагогічних працівників, в тому числі до відома [PERSON], ще в першій половині травня 2014р., тобто у кінці попереднього навчального року (до надання відпустки). Так, наказом директора Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 12.05.2014р. за №55 «Про заходи щодо проведення тарифікації педпрацівників на 2014-2015н.р.» створено шкільну тарифікаційну комісію з повноваженнями на 2014-2015н.р.; до 20.05.2013р. ухвалено погодити проект розподілу педагогічного навантаження з профспілковим комітетом закладу та до 24.05.2013р. оголосити погоджений з профкомом розподіл педагогічного навантаження на педагогічній раді і довести такий до відома всіх педпрацівників під особистий підпис. Як вбачається з проекту педагогічного навантаження Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів на 2014-2015н.р., що наявний в матеріалах справи, вчителю [PERSON] передбачено тижневе навантаження: 8,5 год. математики, 2 год. трудового навчання та 6 год. гурткової роботи. З витягу протоколу засідання профспілкового комітету №4 від 27.05.2014р. вбачається, що на розгляд комітету виносився проект розподілу педагогічного навантаження на кожного вчителя на 2014-2015н.р. та такий було погоджено членами профспілкового комітету. Крім того, предметом обговорення засідання профспілкового комітету було питання щодо незгоди вчителя [PERSON] на запропоноване йому тижневе навантаження в кількості 8,5 год. математики та 2 год. трудового навчання. За результатами засідання профспілкового комітету вирішено рекомендувати тарифікаційній комісії довантажити [PERSON] годинами з інших предметів до повного тижневого навантаження. Згідно акту, складеного 27.05.2014р. комісією Крукеницької ЗОШ, на засіданні педагогічної ради цього ж дня було ознайомлено педпрацівників школи з проектом комплектації на 2014/2015 рік та вчителю [PERSON] запропоновано 8,5 год. математики, 2 год. трудового навчання та 6 год. гурткової роботи, однак останній не погодився з таким навантаженням. Погоджений профспілкою розподіл педагогічного навантаження на кожного вчителя на 2014-2015н.р. було оголошено на педагогічні нараді, що мала місце 27.05.2014р. Згідно протоколу засідання педагогічної ради Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 від 27.05.2014р. директор школи ознайомлювала педагогічних працівників з попередньою комплектацією на 2014-2015н.р. Крім того, предметом слухання був виступ вчителя [PERSON], де він зазначав, що не погоджується працювати з неповним тижневим навантаженням у 2014-2015н.р. Наказом директора Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №32 від 29.08.2014р. «Про навантаження педагогічних працівників у 2014-2015н.р.» розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2014/2015н.р. між педагогічними працівниками школи: вчителю [PERSON] визначено 8.5 год. уроків з математики. На засіданні педагогічної ради Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що мала місце 29.08.2014р., усіх вчителів ознайомлено з проектом педагогічного навантаження на 2014-2015н.р. та такий взято за основу, що підтверджено протоколом засідання педради №1 від 29.08.2014р. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Своїми процесуальними правами сторони розпорядились на власний розсуд, а тому справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. Так, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача (Відділу освіти Мостиської РДА) на його (позивача) користь заборгованості по заробітній платі в сумі 29 175, 34 грн. з врахуванням пені та індексу інфляції та зобов'язання виконати наказ по відділу освіти від 29.06.2011р. за №141-о/с. Такі вимоги мотивує незаконним пониженням йому як вчителю математики педагогічного навантаження, що, як вважає, мало місце у 2012-2013, 2013-2014 та 2014-2015 навчальних роках. З наведеного вище вбачається, що у період з 2012р. по 2015р. у Крукеницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів поступово зменшувалася кількість учнів, у зв'язку з чим відповідно і зменшувалася кількість класів, що вела до зменшення кількості годин математики на кожного вчителя у навчальному закладі порівняно з попереднім навчальним роком (2012-2013н.р. - 185 кількість школярів в 5-11 класах, 48 год. математики та середнє навантаження на вчителя математики - 10; 2013-2014н.р. - 172 кількість школярів в 5-11 класах, 36 год. математики та середнє навантаження на вчителя математики - 9; 2014-2015н.р. - 157 кількість школярів в 5-11 класах, 32 год. математики та середнє навантаження на вчителя математики - 8). З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в навчальному закладі відбувались істотні зміни умов праці, через що і виникла необхідність зменшення тижневого навантаження педагогічним працівникам, в тому числі і вчителям математики. При цьому, про зміну істотних умов праці педпрацівники, в тому числі вчитель математики [PERSON], позивач по справі, були повідомлені завчасно, тобто у термін більше ніж за два місяці до настання цих змін шляхом проведення наприкінці кожного навчального року комплектації на наступний навчальний рік. Встановлено, що розподіл педагогічного навантаження працівникам Крукеницької ЗОШ у зазначені позивачем навчальні роки (2012-2013н.р., 2013-2014н.р., 2014-2015н.р.) проведено адміністрацією школи відповідно до її компетенції, з дотриманням вимог чинного законодавства та за погодженням з органом профспілки на початок кожного навчального року. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що проект розподілу педагогічного навантаження на кожен навчальний рік розроблявся уповноваженим органом - тарифікаційною комісією школи відповідно до її компетенції та кожного навчального року представники тарифікаційної комісії або особа, уповноважена дирекцією школи, доводила розроблений тарифікаційною комісією проект розподілу педагогічного навантаження до відома всіх педпрацівників під особистий підпис, в тому числі і позивача [PERSON], який кожного разу відмовлявся підписати вказаний документ (обставини щодо відмови позивача підписувати будь-які документи у Крукеницькій ЗОШ, що набуло систематичного характеру з часу його переведення з посади директора на посаду вчителя, віднайшли своє підтвердження у судовому засіданні, зокрема підтверджено відповідними актами про відмову позивача від підпису та показаннями свідків - колег по роботі позивача [PERSON].); у кожному навчальному році даний проект розподілу педагогічного навантаження був погоджений з профспілковим органом школи та на засіданнях профспілки дирекцією школи (і в травні 2012р., і в травні 2013р. та в травні 2014р.) звернуто увагу на необхідність «донавантаження» вчителя [PERSON] та з цього приводу прийняті позитивні рішення-рекомендації; на кожній педраді, яка засідала у другій половині травня (перед відпустками педпрацівників), де кожного разу був присутній позивач [PERSON], усі педпрацівники ознайомлювались з проектом розподілу педагогічного навантаження. Також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач (Крукеницька ЗОШ) у серпні місяці до початку кожного навчального року визначав остаточне педагогічне навантаження, а дирекція доводила таке до відома всіх працівників навчального закладу, що підтверджується відповідними наказами директора Крукеницької ЗОШ та протоколами засідання педагогічних рад, які відбувалися наприкінці серпня перед початком кожного навчального року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що був присутній на кожному засіданні педагогічної ради (як наприкінці навчального року, так і перед початком навального року), а тому, як вважає суд, позивачу було доведено до відома про тарифікаційний список на кожен навчальний рік. Узагальнюючи, педагогічне навантаження вчителям, в тому числі позивачу [PERSON], у кожному оспорюваному позивачем навчальному році було встановлено наказом керівника навчального закладу до початку навчального року, після затвердження тарифікаційних списків за погодженням із профспілковим комітетом. Фактів перерозподілу педагогічного навантаження протягом навчальних років (2012-2013н.р., 2013-2014н.р., 2014-2015н.р.) у Крукеницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів судом не встановлено. Судом достовірно встановлено, що на початок навчальних років, зокрема 2012-2013н.р. та 2013-2014н.р., дирекція школи пропонувала позивачу повне педагогічне навантаження (у 2012-2013н.р.- 14 год. уроків математики + 4 год. гурткової роботи з математичним нахилом, у 2013-2014н.р. - 13 год. уроків математики + 5 год. гурткової роботи, що в обох випадках сумарно становить 18 год.). Проте, позивач, приступаючи до виконання трудових обов'язків згідно встановленого обсягу педагогічного навантаження шляхом проведення уроків з математики у визначеній йому кількості годин, до занять з гурткової роботи не приступав та таких не проводив. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, трудовий колектив школи звертався до начальника Відділу освіти Мостиської РДА з проханням довантажити [PERSON] уроками математики в інших школах району, в період вересня-жовтня 2013р. з метою забезпечення [PERSON] повним тижневим навантаженням саме уроками математики, йому пропонувались години математики в інших навчальних закладах району, в тому числі у навчальному закладі у тому ж населеному пункті (за місцем основної роботи позивача), однак такий кожного разу відмовлявся від запропонованого додаткового навантаження. Твердження позивача, що пропозиція вести гурткові заняття була висловлена йому (позивачу) лише перед початком 2012-2013 навчального року, а в 2013-2014 і 2014-2015 навчальних роках йому не пропонували ні гурткової роботи, ні годин з інших предметів спростовуються наявними в матеріалах справи протоколами засідань профспілкового комітету Крукеницької ЗОШ, протоколами засідань педагогічних рад Крукеницької ЗОШ та показаннями свідків. Покликання позивача, що дирекція школи могла запропонувати йому факультативи, також не має законних підстав. Факультатив - це поглиблене додаткове вивчення певного предмету відповідно до інтересів школярів та бажання батьків, при цьому батьками на ім'я директора навчального закладу пишеться заява щодо вибору факультативного курсу. Мінімальна наповнюваність груп при проведенні факультативних занять та курсів за вибором у сільській місцевості складає 5 учнів. Факультатив проводить вчитель-спеціаліст. Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про загальну середню освіту» «варіативна складова змісту загальної середньої освіти формується загальноосвітнім навчальним закладом з урахуванням особливостей регіону та індивідуальних освітніх запитів учнів». Враховуючи наведене, керівництво школи не могло передбачити до початку нового навчального року майбутні інтереси дітей та батьків, з яких предметів і хто виявить бажання поглибити свої знання. Іншої наявної (вакантної роботи), яка могла бути запропонована позивачу, окрім тої, яка йому фактично пропонувалась, у школі не було. У матеріалах справи наявна довідка з Крукеницької ЗОШ від 20.05.2015р. за №836 про навантаження вчителів математики у 2012-2015роках, з якої вбачається, що ніхто з вчителів математики не мав повного педагогічного навантаження (18 годин) виключно уроками математики; у 2012-2013 та 2013-2014 навчальних рокахсаме позивач [PERSON] серед інших вчителів математики був найбільше завантажений уроками математики (наприклад у 2012-2013 навчальному році: [PERSON] - 10 год. математики, [PERSON] - 13 год. математики, [PERSON] - 8 год. математики, [PERSON] - 14 год. математики; у 2013-2014 навчальному році: [PERSON] - 10 год. математики, [PERSON] - 11 год. математики, [PERSON] - 4 год. математики, [PERSON] - 13 год. математики); у 2014-2015 навчальному році усі вчителі майже однаково були завантажені уроками математики ([PERSON] - 8 год. математики, [PERSON] - 8 год. математики, [PERSON] - 8,5 год. математики, [PERSON] - 9 год. математики). Суд критично оцінює доводи позивача про те, що години уроків математики в першу чергу та у повній тарифній ставці мали бути виділені саме йому (позивачу) і що такі неправомірно виділено іншим вчителям математики ([PERSON], [PERSON]), оскільки зазначені особи пройшли відповідну атестацію та відповідають займаним посадам, а у вчителя [PERSON] відсутні будь-які переваги перед іншими вчителями математики цього навчального закладу. Крім того, суд приймає до уваги ті обставини, що розподіл навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі є компетенцією керівника за погодженням з профспілковим комітетом, таке розподіляється залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі, та що саме на директора навчального закладу покладено обов'язок забезпечити навчальний та виховний процеси. При цьому, дирекція школи у судовому засіданні достатньо обґрунтувала зменшення навантаження позивача як вчителя математики у 2014-2015 навчальному році, зокрема письмовими та усними зверненнями батьків в інтересах своїх дітей - учнів Крукеницької ЗОШ про заміну вчителя математики ([PERSON].) на іншого вчителя, пониженням кваліфікаційної категорії вчителя [PERSON], що мало місце у 2013 році, рівнем педагогічної діяльності позивача [PERSON], неодноразовим притягненням його до дисциплінарної відповідальності. Також суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що профспілковий комітет Крукеницької ЗОШ порушив його (позивача) трудові права, бо, знаючи про його (позивача) неповне навантаження, не запрошував його на засідання з приводу погодження проекту навантаження педагогів школи з тих підстав, що КЗпП України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не передбачено розгляд таких питань у присутності працівників, а на засіданнях профспілкового комітету Крукеницької ЗОШ зверталась увага на необхідність додаткового навантаження вчителя [PERSON] та з цього приводу прийняті позитивні рішення-рекомендації. Питання розподілення годин педагогічного навантаження між педагогічними кадрами залежить від ряду конкретних умов, що склались у кожному конкретному закладі, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача - Відділу освіти Мостиської РДА виконати наказ від 29.06.2011р. за №141-о/с (щодо забезпечення позивача повним тижневим навантаженням у тому ж закладі - Крукеницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів та виключно уроками математики та/або факультативом чи спецкурсом з математики) задоволенню не підлягають. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено, а позивачем не доведено про порушення його прав з боку відповідачів. Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивач за подання даного позову, що випливає із трудових правовідносин, був звільнений від сплати судового збору та такий позов залишено без задоволення, то суд не вирішує питання розподілу судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed