Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогами , в яких просить вилучити у [PERSON] та передати в Заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковой сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] ; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковой седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номері [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] також просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DODWAE00000101 від 07.02.2008 року в сумі 419982.93 грн.звернути стягнення на предмет застави автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковой седан, № кузова/шассі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №: DODWAE00000101 від 07.02.2008 року [PERSON] (далі - Третя особа) 07.02.2008 року отримав кредит у розмірі 99931,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2013 року. Відповідно до укладеного договору №: DODWAE00000101 від 07.02.2008 року [PERSON] (далі - Третя особа) 07.02.2008 року отримав кредит у розмірі 99931,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2013 року. У порушення вимог закону та умов договору останній зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом;у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 27.05.2014 року має заборгованість - 419982.93 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним і договором третя особа надала в заставу автомобіль Subaru, модель: Impreza рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковой сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] . Всупереч вимогам ст.526 ЦК України , [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застали в заклад банку не передав.В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в 2013 р. в порушення умов договору, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку, [PERSON] реалізував заставний автомобіль відповідачі [PERSON] Позивач вважає,що відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією зпідстав, зазначених в законі, майно або майнові права що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону, ПАТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухового майна [PERSON]. без збереження обтяження не надавав; відчуження належного третій особі автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, - а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника - відповідача [PERSON] таким чином, позивач просить в судовому порядку звернути стягнення на предмет застави. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить такі задоволити та надав пояснення аналогічні, викладеним у фабулі позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що спірний транспортний засіб не перебуває у власності [PERSON] Суд, з'ясувавши обставини справи,перевіривши докази, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступного. Встановлено, що відповідно договору №: DODWAE00000101 від 07.02.2008 року , укладеного з [PERSON].02.2008 року , останній отримав кредит у розмірі 99931,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2013 року. Як вбачається із рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2013р.задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №: DODWAE00000101 від 07.02.2008 року , в сумів 294 285,52 грн. звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки Subaru, модель: Impreza рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковой сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ»Приватбанк» з правом його продажу з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем,із зняттям вказаного автомобіля із обліку в органах ДАІ України. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається я як на підставу своїх вимог та заперечень;доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Пред'являючи позовні вимоги до [PERSON] щодо вилучення предмету застави та звернення стягнення на предмет застави , позивач не надав доказів,що автомобіль Subaru, модель: Impreza рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковой сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] перебуває у власності відповідача . Покликання на моніторинг, який здійснювався ПАТ КБ»Приватбанк», і згідно якого в 2013р. [PERSON] реалізував автомобіль [PERSON] судом до уваги не приймається як на належний і допустимий доказ. Як вбачається із листа МВС Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем ЦБДР та АС від 27.11.2014р., на підставі наявних баз даних ДАІ з 06.02.2008р. по 07.03.2012р. спірний транспортний засіб перебував у власності [PERSON]На даний час автомобіль зареєстровано за іншою особою на інших номерних знаках. Будь-яких інших доказів про те,що відповідач на даний час є власником автомобіля Subaru, модель: Impreza рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковой сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], суду не надано. Нормами ЦПК України не покладається на суд обов'язку щодо збирання доказів ,що стосується предмету доказування.

Outcome: dismissed