Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ«Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (надалі - Банк), та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 6/5/1/2008/840-КЛ/022. Відповідно до умов пункту 1.1-1.2 Договору Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію у сумі 70 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14.5 % річних. Видача кредиту відбувається окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод. 21.01.2008 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1. Сума траншу визначена у розмірі 70000,00 доларів. Відсоткова ставка - 14,5 % річних за строковим кредитом та 29 % річних за простроченим кредитом. Ціль кредитування - придбання товарів народного споживання Строк користування кредитними коштами встановлено з 21.01.2008р. по 18.01.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 21.01.2008р. було укладено договір поруки з [PERSON] (далі -Поручитель). Відповідно до зазначеного договору поруки [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON], а саме - повернути до 18.01.2013 року кредит у сумі 70 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5 % річних, на також сплатою інших платежів, передбачених договором. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки (п.3.1 Договору), що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 21.01.2008р. В свою чергу, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором за відповідачем [PERSON] станом на 17.09.2013 р. існує заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008р. у розмірі 67 927,18 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,9930 грн. за 1 дол.США станом на 17.09.2013 р. дорівнює 542 941,95 грн. і складається із: заборгованості за кредитом - 36 134,74 дол. США, що дорівнює 288 824,98 грн.; заборгованості за відсотками - 23 979,71 дол. США, що дорівнює 191 669,82 грн., пені -7 812,73 дол. США, що дорівнює 62 447,15 грн. 10.04.2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова через канцелярію надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем було збільшено розмір позовних вимог. В уточненій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року станом на 07.04.2014 року. Заборгованість складається з наступного: заборгованості за кредитним договором - 36 134,74 дол.США; заборгованість за відсотками - 29 846,19 дол.США; пеня 96 044,13 грн. (що в еквіваленті на 07.04.2014 року становить 8 278,88 дол.США). Представник позивача Невмьонова С.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 21 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 6/5/1/2008/840-КЛ/022. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Договору Банк відкрив відповідачу [PERSON] кредитну лінію у сумі 70 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14.5 % річних. Видача кредиту відбувається окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод. Відповідно до п. 1.4 договору передбачено, що сума кожного окремого траншу, строки його повернення, відсоткова ставка за ним, а також інші умови, які можуть виникати протягом чинності договору, обумовлюються окремими додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.5.1 договору за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів по ньому позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочи від суми непогашеної заборгованості. 21.01.2008 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1. Сума траншу визначена у розмірі 70 000,00 дол.США. Відсоткова ставка - 14,5 % річних за строковим кредитом та 29 % річних за простроченим кредитом. Ціль кредитування - придбання товарів народного споживання. Строк користування кредитними коштами встановлено з 21.01.2008р. по 18.01.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 21.01.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON] (а.с.15). Відповідно до п.1.2 договору поруки встановлено, що поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року, згідно з яким позичальнику надано грошові кошти у розмірі 70 000,00 дол.США під 14,5 % річних на строк 60 місяців, а саме до 18.01.2013 року в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п.2.1 договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по договору про відкриття карткового рахунку, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. 10.04.2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова через канцелярію надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем було збільшено розмір позовних вимог. В уточненій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року станом на 07.04.2014 року на загальну суму 74 259,81 дол.США (що в еквіваленті на 07.04.2014 року становить 861 495,63 грн.) яка складається з: заборгованості за кредитним договором 36 134,74 дол.США (що в еквіваленті на 07.04.2014 року становить 419 202,80 грн.); заборгованість за відсотками - 29 846,19 дол.США (що в еквіваленті на 07.04.2014 року становить 346 248,69 грн.); пеня 8 278,88 дол.США (що в еквіваленті на 07.04.2014 року становить 96044,13 грн.). Ухвалою суду від 14.04.2014 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду. Відповідач [PERSON] погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до положень ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до розрахунку позивача (а.с.51) заборгованість за кредитним договором становить 74 259,81 дол.США (що еквівалентно станом на 07.04.2014 року 861 495,63 грн.) і ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно меморіального ордеру №3 від 20 грудня 2013 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved