Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] на користь фізичної або юридичної особи, яка буде визнана законним опікуном дитини, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області перебуває сім'я [PERSON], в якій виховується малолітня дитина, як сім'я, що потрапила в складні життєві обставини. Мати дитини - [PERSON] померла [INFO], батько дитини - [PERSON] вихованням доньки не займається, матеріально її не забезпечує, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків та вчинення насильства у сім'ї. Після смерті [PERSON], вихованням та доглядом за малолітньою [PERSON] займалася бабуся [PERSON], яка також [INFO] померла. Дитина схильна до бродяжництва, періодично залишає місце постійного проживання, з 06 лютого 2014 року по 25 лютого 2014 року та з 17 березня 2014 року по 23 березня 2014 року не проживала вдома, навчальний заклад не відвідувала, її неодноразово зустрічали далеко від дому в вечірній час в компанії зі сторонніми чоловіками. Своє небажання повертатися додому [PERSON] пояснювала неадекватною поведінкою батька, коли останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене та діючи в інтересах дитини, її було влаштовано на тимчасове перебування до КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та розглянувши матеріали на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, органом опіки та піклування Мереф'янської міської ради встановлено, що має місце усунення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків. Представник позивача Крижановський К.М., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, при цьому пояснив про викладені вище обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та розгляду справи за його відсутності суду не надав. Прокурор та представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чопорова В.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, просили їх задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи та думку прокурора, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Нововодолазьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], відповідач по справі, матір'ю - [PERSON]. [INFO] мати дитини [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області 18 січня 2013 року. Після смерті матері дитина залишилася проживати разом з батьком за адресою: [ADDRESS]. У ході судового розгляду з пояснень представника позивача та представника третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, а також з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] вихованням дочки не займається, матеріально її не забезпечує, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, у зв'язку з чим, дитина періодично залишає місце свого мешкання, підтримує спілкування з особами раніше судимим та особами, які ведуть аморальний спосіб життя, схильна до бродяжництва. Як вбачається з листа №3298 від 27 лютого 2014року та подання начальника Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області Долженко О.М. №5130 від 27 березня 2014 року, з батьком неповнолітньої дитини неодноразово проводилася профілактичні бесіди, він попереджався про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків згідно чинного законодавства. З довідки про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що [PERSON] неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тобто за невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей. Згідно інформації з місця проживання, наданої УІМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області майором міліції Матвєєвим В.М. та Мереф'янським міським головою Сітовим В.І., [PERSON] за час мешкання за адресою: [ADDRESS] зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, у відношенні останнього неодноразово до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області надходили скарги та заяви. Згідно інформації, наданої Мереф'янською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №4 Харківської районної ради Харківської області №65 від 11 лютого 2014 року, [PERSON], [INFO] навчається у 8 класі, не відвідує школу, батько ніякого впливу на дитину не має. Адміністрацією школи було направлено клопотання на адресу органу опіки та піклування Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області щодо порушення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], у зв'язку з тим, що він не бере участі в утриманні і вихованні дитини, що підтверджується клопотанням Мереф'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Харківської районної ради Харківської області №105 від 18 березня 2014 року. Крім того, Мереф'янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Харківської районної ради Харківської області надала характеристику на ученицю 8 класу [PERSON], з якої вбачається, що вихованням та утриманням дівчини займалася її бабуся, яка [INFO] померла, після чого дитина залишилася проживати разом з батьком, з цього часу вона періодично не ночувала вдома, могла знаходитися сама далеко від власної оселі, почала прогулювати уроки без поважних причин, при цьому протягом навчання батько жодного разу не відвідав школу, він не цікавився навчанням дитини та її проблемами. 24 березня 2014 року неповнолітня [PERSON] була прийнята до Комунального закладу «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, що підтверджується актом прийому дитини до КЗ «Харківський обласний ЦСПРД» від 24 березня 2014 року. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач систематично, протягом тривалого часу не виконує батьківські обов'язки, передбачені ст.ст. 150, 153, 180 Сімейного Кодексу України, по відношенню до своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Існування обставин, які перешкоджають участі відповідача у матеріальному утриманні та вихованні дитини, судом не встановлено. Відповідно до ст.. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, Мереф'янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Харківської районної ради Харківської області звернулися до Мереф'янської міської ради з поданням про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON] На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області 27 березня 2014 року, було вирішено підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] з метою захисту прав останньої. Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області як орган опіки та піклування та Харківська районна державна адміністрація Харківської області надали висновки відповідно №1042 від 07 квітня 2014 року та №01-15/1514 від 06 травня 2014 року, якими вважають за доцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки батько вихованням та доглядом доньки не займався, не приділяв дитині належної уваги, не забезпечував її матеріально, зловживав алкогольними напоями, крім того, 23 березня 2014 року до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява [PERSON] щодо сексуальних домагань до неї з боку батька [PERSON], за клопотанням служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації з 24 березня 2014 року малолітня [PERSON], [INFO] перебуває в КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей»,за час перебування дитини у закладі, батько її не відвідував, не цікавився станом її здоров'я. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO], є доцільним та відповідає інтересам неповнолітньої дитини. З приводу позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] суд зазначає наступне. Позивач, звертаючись до суду із зазначеною вимогою, просить стягнути аліменти з [PERSON] на користь фізичної або юридичної особи, яка буде визнана законним опікуном дитини, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому, позивачем не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів щодо встановлення будь-якою особою опіки над малолітньою [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однак судове рішення не може бути захистом прав та інтересів осіб на майбутнє, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України а саме - судовий збір у сумі 243,60 гривень суд стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial