Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2012 року по цивільній справі № 2117/1594/12 з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 02.03.2012 року. На підставі вказаного судового рішення Новокаховським міським судом Херсонської області за заявою [PERSON] видано виконавчий лист за № 2117/1594/2012, за яким було відкрито виконавче провадження. У звязку з невиплатою йому заробітної плати ТОВ «Центр Крок-Буд», де він працював з 2012 року до 2014 року, виникла заборгованість по аліментах, тому головним державним виконавцем Поповою К.Л. 30.08.2013 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно. 18.05.2015 року [PERSON] було складено та подано до ВДВС м. Нова Каховка заяву про відмову від аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Згідно довідки від 04.05.2016 року, що видана ВДВС м. Нова Каховка, виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, на обліку ВДВС м. Нова Каховка не перебуває, арешт з майна не знято. Тому вважає, що накладенням арешту на його майно порушуються майнові права щодо розпорядження своєю власністю. Просив суд зняти арешт з рухомого майна автомобіля Skoda Fabia 2008 року випуску № кузову TMBAH15J59B502184 реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВТС 047709 від 14.11.2008 року, стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 551,20 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати в її відсутність, проти позову не заперечувала . Представник Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проти позову не заперечувала, пояснивши, що на даний час на виконанні виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей не перебуває, виконавчий лист повернуто заявниці [PERSON] на підставі її заяви, арешт з майна знімається в разі закінчення виконавчого провадження. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено. 18.05.2015 року [PERSON] звернулася до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції з заявою про повернення виконавчого листа № 2117/1594/2012, виданого 14.05.2012 року про стягнення аліментів з [PERSON], претензій майнового характеру до боржника немає. Згідно довідки державного виконавця відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 04.05.2016 року сліду, що виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2013 року, головним державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області накладено арешт на все майно боржника [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2117/1594/2012 року виданого 14.05.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВТС 047709 від 14.11.2008 року, слідує, що автомобіль Skoda Fabia 2008 року випуску № кузову TMBAH15J59B502184 державний реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]. 30.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу [PERSON] за її заявою від 18.05.2015 року про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 50, 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійнеснні ним права користування та розпорядження майном. З матеріалів справи слідує, що постановою державного виконавця накладено арешт на все майно позивача [PERSON], в тому числі на автомобіль Skoda Fabia 2008 року випуску № кузову TMBAH15J59B502184 державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності, у звязку з перебуванням на виконанні виконавчого листа, виданого судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На теперішній час виконавчий лист повернуто стягувачу [PERSON] за її письмовою заявою, підстави для накладення арешту відпали, проте перебування всього майна в арешті до цього часу, порушує право власності позивача, він не має можливості розпоряджатися своєю власністю, тому у суду є підстави для задоволення позову. На підставі ст. 49, 50, 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 319,321, 391 ЦК України,

Outcome: approved