Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що діями відповідача, які полягають у порушенні законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів відповідач завдав територіальній громаді Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області матеріальної шкоди у розмірі 7\~140,00грн. Просив стягнути з останнього на користь Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області розмір заподіяної шкоди та судові витрати . У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, - позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності (заява від 15.07.2015р. №157). Представник Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області до суду також не зявився, просив розглянути справу у його відсутності (лист №02-06/220 від 15.07.2015р.). Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.01.2015р. було притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. Постанова набрала чинності 19.01.2015р. Так, 06.12.2014р. близько 04.00 години відповідач в районі с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області на р. Тетерів в районі урочища «Акація», грубо порушуючи правила любительського та спортивного рибальства, проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому виловив рибу цінних видів загальною вагою 30кг.: судак 4шт., щука 1шт., сом 2шт., лящ 23шт., чим рибному господарству заподіяно шкоду на суму 7\~140,00грн. Своїми діями відповідач порушив вимоги ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно пункту 3.15. Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Згідно п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у нанесенні матеріальної шкоди є доведеною. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до ч.1 або ч.2 ст.40 КУпАП, то згідно ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Статтями 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідки-розрахунку (а.с.6) сума шкоди, заподіяної відповідачем рибним ресурсам держави, що розрахована у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 7\~140,00грн. Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved