Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні ним квартирою [ADDRESS] шляхом виселення відповідача [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] та [PERSON], а також вселення позивача в спірну квартиру. В процесі розгляду справи [PERSON] померла і належним відповідачем залишився [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він придбав на прилюдних торгах спірну квартиру в якій залишився проживати відповідач [PERSON] разом зі своїм сином. Стверджував, що відповідач відмовився виселятись зі спірної квартири, чим порушив його право власності. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач позов не визнав і стверджував, що виселення можливе лише з наданням іншого житла як це передбачено ст. 109 ЖК УРСР, па вселення позивача порушить права дитини. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва, витягу(а.с.4,5) та пояснень позивача, останній 28.02.2012р. на прилюдних торгах придбав у приватну власність квартиру [ADDRESS], а 22.05.2015рю зареєстрував своє право власності на спірну квартиру. Згідно довідки (а.с.34) та пояснень відповідача [PERSON], останній проживає разом з сином в спірній квартирі і відмовляється виселятись з неї без надання іншого житла. Як вбачається з договорів (а.с.41-45,47) відповідач придбав спірну квартиру в 2004р. і в 2007р. отримав в ПАТ «Укрсоцбанк» на поточні потреби валютний кредит в розмірі 100 000 доларів США, а спірна квартира була передана відповідачем в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідачем було порушено право власності позивача в частині користування своєю квартирою, а тому порушене право підлягає захисту шляхом виселення зі спірної квартири відповідача [PERSON] разом з його неповнолітнім сином [PERSON] без надання іншого житла. Крім того, порушене право позивача підлягає захисту шляхом вселення його в спірну квартиру. При цьому, суд не приймає тверджень відповідача в тій частині, що його виселення може відбуватись лише на підставі положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку» і ст. 109 ЖК УРСР з наданням іншого житла. Суд вважає, що зазначені норми права не можуть бути застосовані при вирішенні заявленого спору, оскільки правовідносини виникли не між іпотекодавцем і кредитором, а між новим і бувшим власником спірної квартири і ці правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Також, суд не приймає тверджень відповідача в тій частині, що виселення неповнолітнього [PERSON] неможливе без дозволу органу опіки та піклування і порушує ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства». Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї власника жилого приміщення мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником. Судом же встановлено, що відповідач [PERSON] втратив право власності на спірну квартиру після її продажу на прилюдних торгах, а тому ні [PERSON], ні його син [PERSON] не мають права користуватись спірною квартирою. Крім того, продаж і купівля нерухомого майна на прилюдних торгах проводиться виконавчою службою на підставі акта державного виконавця і тому не може вважатись як правочин стосовно нерухомого майна, право власності або право користування на яке має дитина. Тому, в даному випадку, не потрібна попередня згода органу опіки та піклування, як це зазначено в ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей». Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved