Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просить ухвалити рішення згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2GA0000000747 від 06.03.2008 року, в розмірі 98138.28 доларів США, що за курсом НБУ складає 1144292.36 грн.: звернути стягнення на будинок загальною площею 54.70, житловою площею 29.20 який розташований за адресою: Харківська область, Харківський раойн, м. Мерефа, вул. Пролетарська, буд.49, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити Фiлiмонова Олексiя Володимировича, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Анатолiя Івановича, [PERSON], [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Пролетарська, буд.49., зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного домоволодіння; стягнути з Фiлiмонова Олексiя Володимировича судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 22.02.2008 року між [PERSON] та «ПриватБанком» був укладений кредитний договір за № НАЕ2GА0000000747 та останній отримав кредит у розмірі 29000,00доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2013 року. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно було здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати [PERSON] надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж)для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 22.02.2008 року був укладений іпотечний договір за № НАЕ2GА0000000747, згідно якого останній передав Банку в іпотеку своє майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Пролетарська, 49, загальною площею 54,70кв.м., житловою площею 29,20кв.м.. Умови кредитного договору [PERSON] не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.05.2014 року становить 98138,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1144292,36грн. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без його участі, а в разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином Суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір за № НАЕ2GА0000000747, згідно якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 29000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості строком до 22.02.2013 року. (а.с. 11-13) В забезпечення виконання зобовязань кредитного договору між Банком та [PERSON] 22.02.2008 року був укладений договір іпотеки за № НАЕ2GА0000000747, згідно якого останній передав в іпотеку своє нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Пролетарська, 49, загальною площею 54,70кв.м. , житловою площею 29,20 кв.м. Нерухоме майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2004 року, реєстровий номер 338. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] 06.03.2008 року за реєстровим № 1503. (а.с. 14-16) [PERSON] умови кредитного договору не виконуються, в звязку з чим станом на 15.05.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 98138,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1144292,36грн. (а.с. 4-7) 10.01.2014 року [PERSON] на адресу [PERSON] направив вимогу щодо усунення порушення умов кредитного договору. Відповідно до вказаної вимоги останньому було запропоновано протягом 30-ти днів здійснити погашення заборгованості за кредитним договором та повідомлено, що у разі невиконання ним вимоги в встановлені строки буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 8) Однак до цього часу вимога позивача не виконана. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або до інших , що звичайно ставляться. У відповідності до положень ст. 7 Закону України Про іпотеку, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку, якою визначено право іпотекодержатиля на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, якщо це передбачено в рішенні суду, при цьому ціна продажу предмета іпотеки. встановлюється на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. З урахуванням вимог закону, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки засновані на законі і підлягають задоволенню, оскільки загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 1144292,36грн співмірна предмету іпотеки, яка за домовленістю сторін складає 221402,10грн. (п. 35.5 договору іпотеки). Відповідно о ст. 39 Закону України Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ст. 40 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають в ньому. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому. Договором іпотеки, укладеним між [PERSON] та Банком передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Однак [PERSON]В, умови договору іпотеки порушив та заселив і зареєстрував інших осіб, що підтверджується актом від 27.08.2014 року, складеним депутатом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області та копіями Ф-А, Ф-Б територіального підрозділу міграційної служби України. (а.с. 41-48) Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті» від 03.06.2014 року дія мораторію не розповсюджується на нерухоме майно за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності знаходиться інше житлове майно. Зідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності [PERSON] знаходяться як квартири, так і житлові будинки. (а.с. 106-112) Як зазначено в ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили , про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Тому суд вважає позовні вимоги позивача про зняття з реєстрації та виселення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 3654,00грн сплачені, позивачем при подачі позовної заяви, суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved