Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, який після уточнень обґрунтовує тим, що 20.04.2013 року він з відповідачем [PERSON] уклали договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№960, за умовами якого позивач (позикодавець) надав відповідачу (позичальниці) у власність384 800,00 грн., а вона зобов'язалась повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) до 20 квітня 2014р. (п. 1 договору позики). Того ж дня на виконання умов договору позики від 20.04.2013р. та на підтвердження факту одержання грошей у сумі 384\~800,00грн., позичальником була представлена власноруч написана розписка. Сторони встановили, що розрахунок за договором позики буде здійснюватись щомісячно у сумі не менш 10\~400грн. У звязку з тим, що протягом дії договору позики від 20.04.2013р. позичальником вчиняються систематичні порушення його умов, а саме: не здійснено жодного щомісячного платежу, ні остаточного розрахунку, що мав бути 20.04.2014р., він вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів за договором позики. Заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції дорівнює 737\~701,24 грн., у тому числі: 384\~800,00 грн. - сума позики, 322\~981,73 інфляційні втрати, 29\~919,51грн. 3% річних на суму позики. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат у розмірі 737\~701,24грн. В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу\~ у відсутність позивача та представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та дату слухання справи сповіщалась належним чином, а тому відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу\~ у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню через таке. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 20.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№960, за умовами якого позивач (позикодавець) надав відповідачу [PERSON] (позичальниці) у власність384 800,00 грн., а вона зобов'язалась повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) до 20 квітня 2014р. (п. 1 договору позики). Сторони в п.1 договору позики також встановили, що розрахунок буде здійснюватись щомісячно починаючи з наступного не пізніше 20 числа кожного місяця у розмірі не менш 10\~400грн., останній розрахунок здійснюється позичальником не пізніше 20.04.2014 року. Відповідач підписала договір позики від 20.04.2013 року, тим самим виявила згоду з усіма умовами та зобовязалась їх виконувати. Факт одержання грошей в сумі 384\~800,00 грн. [PERSON] підтверджується розпискою від 20.04.2013 року, власноруч написаною позичальницею. До теперішнього часу грошові кошти позикодавцю не повернуті. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції дорівнює 737\~701,24 грн., у тому числі: 384\~800,00 грн. - сума позики, 322\~981,73 інфляційні втрати за період з 21.04.2014 року по 22.11.2016 року, 29\~919,51грн. 3% річних на суму позики за період з 21.04.2014 року по 22.11.2016 року . Суд приймає за основу наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та три відсотка річних на суму позики, оскільки надані позивачем письмові докази на підтвердження суми боргу, відповідають вимогам ст.64 ЦПК України, відповідачем не спростовані, допустимих доказів на підтвердження доводів про неправильність розрахунку суду не надано. На підставі вищевикладеного, враховуючи що позичальник [PERSON] належним чином не виконала умови договору позики від 20.04.2013 року, своєчасно не повернула запозичені грошові кошти у термін, визначений в договорі, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6890,00грн.

Outcome: approved