Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21131,42 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 травня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-20138-190513, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні на суму 15000 гривень, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості та всю суму пені. Станом на 15 серпня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 21131,42 гривень, з яких: тіло кредиту 13444,86 гривень, прострочене тіло кредиту - 2529,57 гривень, заборгованість за відсотками 5156,99 гривень, яка відповідачем до теперішнього часу не погашена. Представник позивача Романченко А.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримує вимоги у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст.. 122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-20138-190513, відповідно до умов якого банк відкриває держателю картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні шляхом відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та встановлює ліміт на рахунку у сумі 15000 гривень зі строком ліміту кредитної лінії 365 днів, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу , складові якого зазначаються у Тарифах. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг. В заяві № 001-20138-190513 від 19 травня 2013 року [PERSON], тарифах на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Кредитна картка №1 «ЕВОЛЮЦІЯ» та анкеті позичальника визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Відповідно до п. 2.1 договору моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції клієнта щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних вище в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття банком рахунуку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі на підставі заяви [PERSON] від 19 травня 2013 року та опитувальника клієнта-фізичної особи [PERSON] від 19 травня 2013 року, останній було відкрито картковий рахунок. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої позивачем, відповідач здійснив операцію щодо зняття коштів із вказаного рахунку 21 травня 2013 року, таким чином відповідач погодилася з усіма істотними умовами кредитного договору. Судом встановлено та підвтерджується вищевказаним розрахунком заборгованості, що відповідач порушив умови кредитного договору та не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків та плати у вищевказаному розмірі, у зв'язку з чим станом на 15 серпня 2014 року за ним утворилася заборгованість на на загальну суму 21131,42 гривень, з яких: тіло кредиту 13444,86 гривень, прострочене тіло кредиту - 2529,57 гривень, заборгованість за відсотками 5156,99 гривень, яка відповідачем до теперішнього часу не погашена. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у зазначеному розмірі за користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Згідно платіжного доручення № 76772608 від 23 вересня 2014 року, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягується сума судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved