Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому вказує, що [INFO]. помер його батько [PERSON], після чого відкрилася спадщина і позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час встановлення нотаріусом обсягу спадкового майна з'ясувалося, що квартира [ADDRESS] була продана 04.10.2011р. відповідачу [PERSON] За відповідним договором купівлі-продажу, представником [PERSON], який на той час вже помер, виступав за довіреністю [PERSON] Позивач вважає вказаний договір нікчемним, оскільки дія довіреності [PERSON] на ім'я [PERSON] припинилася з моменту смерті довірителя і тому волевиявлення сторони договору - померлого [PERSON] було відсутнє, цей договір він не укладав і не підписував. За таких обставин відповідач [PERSON], хоча і є добросовісним набувачем спірного майна, не мав правових підстав для набуття права власності на спірне майно. Тому позивач в своєму позові просить витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS], а також стягнути з нього витрати на сплату судового збору та надання правової допомоги. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позові, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та поясним, що позивач не є єдиним власником спірного майна, оскільки, крім нього, є інші спадкоємці, в тому числі за заповітом. Тому він на має право витребувати майно з чужого володіння на свою користь, а позиція інших спадкоємців невідома. Крім того, під час розгляду справи залишився невідомим зміст заповіту спадкодавця, тому позивач може взагалі не мати прав на спірне майно у випадку його заповідання іншій особі. Тому представник відповідача вважає неправильним обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у випадку їх дійсного порушення. Просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, підтримав позицію та пояснення свого представника, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що [INFO]. помер батько позивача - [PERSON], після чого відкрилася спадщина і позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Квартира [ADDRESS], власником якої був спадкодавець, продана 04.10.2011р. відповідачу [PERSON] За відповідним договором купівлі-продажу, представником [PERSON], який на той час вже помер, виступав за довіреністю [PERSON] Вказані факти визнані всіма учасниками розгляду справи. Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність… Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що відчуження квартири [ADDRESS] було здійснено у спосіб, який протирічить діючому законодавству. Але в той же час, на час розгляду справи в суді довіреність, на підставі якої укладений договір куплі-продажу спірного майна, не визнана у встановленому законом порядку недійсною або припиненою, договір купівлі-продажу від 04.10.2011р., на підставі якого право власності на вказану квартиру перейшло до відповідача [PERSON], не визнано недійсним, його нікчемність також не встановлена, що є необхідними умовами для позбавлення відповідача права власності на вказане майно та витребування цього майна з його володіння. Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд України в своїй постанові від 18.09.2013р. по аналогічній справі (л.с.112). Крім того, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02.10.2014р. (л.с.71), крім [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась ще [PERSON], а також в наявності є заповіт спадкодавця на ім'я [PERSON] Тому одноособове право позивача на спірне майно суд вважає недоведеним. За таких обставин, суд, не заперечуючи право позивача на захист своїх порушених прав, вважає помилковим спосіб захисту цього права, обраний позивачем. Тому позовні вимоги у заявленому позивачем вигляді задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed