overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подальше сумісне, а тин більше сімейне життя з відповідачем суперечать інтересам кожного із них, а збереження їхнього шлюбу взагалі неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з 'явилася, надіславши заяву, в якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без її участі. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить Ро висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні судом встановлено, що 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (актовий запис № 73), що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с. 3). У шлюбі сторони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Спільне життя сторін не склалося, в сім 'ї постійно виникають конфлікти, сварки, причиною яких є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, відсутня взаємоповага, розуміння, що призвело до втрати почуття любові. З початку грудня 2010 року сторони припинили сімейні стосунки, відповідачка забрала дитину та пішла з дому. На даний час подружжя не веде спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ст. 112 СК, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 213-215, ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку № 39 по вул. Зої Космодемянської в м.Первомайську Миколаївськоїобалсті на підставі Договору купівлі-продажу від 04.06.1981 року. В житловому будинку зареєстрована колишня невістка позивача, яка не проживає в житловому будинку з серпня 2014 року , в будинку відсутні її речі , але лдобровільно знятися з реєстрації вона не бажає. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх зпдоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], показали, що їм відомо , що відповідачка була невісткою позивача , в житловому будинку № 39 по вул. Зої Космедемянської не проживає з 2014 року. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість і результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку № 2-358 від 04.06.1981 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок № 39 по вул.Зої Космедемянської в м.Первомайську Миколаївської області. Згідно акту Квартального комітету № 8 [PERSON] , [INFO] не проживає в [INFO] з 01.08.2014 року і по теперішній час. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачка відсутня в в будинку № 39 по вул. Зої Космедемянської в м.Первомайськупонад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування в будинку № 39 по вул. Зої Космедемянської в м.Первомайську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи, що вона є наймачем квартири № 112 у будинку № 144, корп.. 1 по вул.. Сенявіна у м.Херсоні, відповідно до ордеру на житлове приміщення № 821 виданого виконавчим комітетом Комсомольської ради народних депутатів м.Херсона від 31.07.1990 року, разом з [PERSON] та дітьми, відповідно до довідки про склад сім'ї від 21.07.2015 року № 1069 за вказаною адресою зареєстровані наступні особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так [PERSON] за вказаною адресою фактично не проживає вже 11 років. Комунальні послуги відповідач за користування житловим приміщенням не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м.Херсон, вул. Адм. Сенявіна, 144[ADDRESS], стягнути судовий збір з відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] наймачем квартири № 112 у будинку № 144, корп.. 1 по вул.. Сенявіна у м.Херсоні, відповідно до ордеру на житлове приміщення № 821 від 31.07.1990 року, разом з [PERSON] та дітьми, на даний час квартира не приватизована. Відповідно до довідки про склад сім'ї від 21.07.2015 року № 1069 за вказаною адресою зареєстровані наступні особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так [PERSON] за вказаною адресою фактично не проживає вже 11 років. Комунальні послуги відповідач за користування житловим приміщенням не сплачує, що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] З пояснень наданих в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] таСахно Т.М., які були допитані в якості свідків, встановлено, що відповідач за вказаною адресою фактично не проживає 11 років та не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню вищевказаного жилого приміщення та не приймає участь у спільному побуті. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно \~до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Підстав за якими жиле приміщення зберігається понад шість місяців, в судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач доводиться матір`ю малолітньої [PERSON] , [INFO] . Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків стосовно малолітнього доньки з виховання, утримання, навчання та лікування, веде асоціальний спосіб життя, схильна до бродяжництва, не працює, зловживає алкогольними напоями, дитина з серпня 2019 року проживає у рідної тітки [PERSON] .. У зв`язку з чим, позивач просив позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON] , стягнути з неї аліменти у розмірі ј частини заробітку та інших доходів на утримання дитини на користь [PERSON] , куди тимчасово влаштувати дитину. 07 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 10 червня 2020 року закрито підготовче провадження по справі. У судове засідання представник позивача Некипіла Т.О. (діє на підставі довіреності голови Волноваської райдержадміністрації від 20.01.2020.) на задоволенні позову наполягала з підлстав, викладених у ньому. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, про що свідчить її підпис у розписці про отримання судової повістки, відзиву на позов не подала. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги, зазначила, що дитина протягом року проживає з нею, перебуває на її фактичному утримання. Відповідачка, її рідна сестра, життям дитини не цікавиться, свої батьківські обов`язки не виконує. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.09.2014 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю КСП «Ювілейне», розмір якого становить 9205 грн. Проте у звязку з відсутністю документа, що підтверджує право власності на імя спадкодавця, нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON], у судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18.09.2014 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю КСП «Ювілейне», розмір якого становить 9205 грн. Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.10.2014 року спадкова справа після [PERSON] відкрита 07.10.2014 року за №533/2014 (а.с.9). Згідно із заповітом від 22.04.2014 року [PERSON] заповіла житловий будинок з надвірними побудовами та приватизована земельна ділянка пл..0,31 га, що знаходяться за адресою с.Бричківка, вул.Ватутіна,20 в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Відповідно із заявою від 19.09.2017 року [PERSON] не претендує на вищезазначений майновий пай, претензій щодо його переоформлення на [PERSON] не має (а.с.11). Згідно із листом голови ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» від 12.10.2017 року після розпродажу майнових паїв КСП «Ювілейне» , реальний розмір частки, що припадає до виплати за свідоцтвом №116 про право власності на майновий пай КСП «Ювілейне» [PERSON] становить 9205 грн. (а.с.7). У звязку з тим, що відсутнє свідоцтво, що підтверджує права власності на імя спадкодавця, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай КСП «Ювілейне». Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] відповідач народила у комунальному закладі охорони здоров`я «Перинатальний центр м.Маріуполь» дитину (хлопчика), яку відмовилася забирати з лікувального закладу, про що написала відмову. Працівниками лікувального закладу за участю з представниками органу опіки та піклування, представника ювенальної превенції Кальміуського відділу поліції м.Маріуполя було складено акт про відмову відповідача від дитини. За час перебування дитини у КЗоЗ «Перинатальний центр м.Маріуполь» відповідач долею дитини не цікавилася, не відвідувала. На підставі розпорядження голови Волноваської райдержадміністрації від 02.09.2019 р. за № 406 «Про реєстрацію народження дитини» народження [PERSON] було зареєстровано органом опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.09.2019 № 440 «Про надання малолітньому [PERSON] , [INFO] , статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 15.10.2019 №469 «Про влаштування [PERSON] , [INFO] , комунальної установи охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини « Антошка » на повне державне забезпечення», малолітнього [PERSON] влаштовано до КЗОЗ «Краматорський будинок дитини « Антошка ». У своїх поясненнях відповідач пояснила, що вона не має можливості утримувати чотирьох дітей, тому вона вирішила відмовитися від новонародженого сина, [PERSON] , та залишити його у лікарні. Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків стосовно малолітнього сина, відмовилася від дитини, тому позивач просив позбавити її батьківських прав стосовно малолітнього [PERSON] , [INFO] , стягнути з неї аліменти у розмірі ј частини заробітку та інших доходів на утримання дитини на користь закладу, де буде знаходитися дитина. У судове засідання представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності голови Волноваської райдержадміністрації від 14.01.2020р.) не з`явилася, 14.04.2020р. на електронну пошту суду надійшла її заява, у якій вона просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, про що свідчить її підпис у розписці про отримання судової повістки, відзиву на позов не подала, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулася. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Мати дитини не виконує батьківські обов`язки з виховання, утримання, лікування та розвитку [PERSON] . Відповідач вживає алкогольними напоями, не приділяє уваги дитині, [PERSON] не доглянута, ночами плаче, у будинку відсутні продукти харчування та постільна білизна, дитина залишається вдома сама на значний час без їжі, дитина часто хворіє. На даний час відповідач не проживає у гуртожитку, веде бродячий спосіб життя, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не переймається долею доньки. Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків стосовно малолітньої доньки, відмовилася від дитини, тому позивач просив позбавити її батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON] , [INFO] , стягнути з неї аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів на утримання дитини на користь закладу, де буде знаходитися дитина. Згідно висновку райдержадміністрації від 26.06.2019 року орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] . У судове засідання представник позивача Кургузова О .С. (діє на підставі довіреності голови Волноваської райдержадміністрації від 01.11.2019 р.) не з`явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, про що свідчить її підпис у розписці про отримання судової повістки, відзиву на позов не подала, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулася. У відповідності з вимогами ст.279 ч.5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 10 грудня 2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на сімю, шлюб. У звязку з вказаним просить розірвати шлюб. Позивач у судове зсідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечувала проти винесення рішення по справі. (а.с. 22). Відповідач, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 18-21). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 грудня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 182044, актовий запис № 64 (а.с. 7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ЖД № 333596, актовий запис № 14. (а.с. 8). Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2014 р. стягнуто з нього на користь відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 1200 грн. З урахуванням доходу позивача за останні 6 місяців просить суд зменшити розмір аліментів та визначити розмір аліментів у частці від заробітку у розмірі 1/3 частики. Позивач у судовому засідання на позові наполягав та пояснив, що йому не важко сплачувати присуджені аліменти та він має таку можливість, але йому незрозуміло саме в якій сумі потрібно сплачувати вказані кошти. Відповідач заперечували щодо задоволення позовних вимог, пояснюючи, що дитини має вроджені тяжкі вади здоровя та позивач про це знає але не допомагає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Біляївського районного суду Одеської області, згідно виконавчого листа №496/1669/14-ц від 28.01.2015 року з позивача на користь відповідача стягують аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1200 гривень щомісячно, та на даний час позивач не сплачує аліменти у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.09.2015 р. у розмірі 10800 грн. Відповідач пояснила, що позивач тривалий час не сплачує аліменти, їх син, який тяжко хворіє, що підтверджується численними довідками та потребує постійного лікування. Вищезазначене позивач не заперечував у судовому засіданні та пояснював що йому відмови про необхідність у лікуванні їх сина. \~\~\~\~\~\~У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що підстав для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на корить відповідача на утримання сина не має, так як позивач являється здоровим та працездатним чоловіком, на утриманні інших осіб не має, може працювати та отримувати заробітну плату. Як вбачається із наданої довідки ЧП „ЯНА ( а.с.9) позивач працює та отримує заробітну плату. Той факт, що позивач не може зрозуміти саме у якому розмірі йому потрібно сплачувати аліменти на утримання сина за виконавчим листом, не являється підставою для зменшення розміру аліментів.

Outcome: approved