Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу за кредитним договором. В обґрунтування зазначив, що 20.01.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений договір кредиту №315С119129120001, згідно якого банк надав, а [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80 000 грн. зі сплатою 25,00% річних та комісій до 19 січня 2019 року. Окрім цього, 20.01.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №315С119129120001-П, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачі зобов'язання по поверненню кредиту, та сплаті відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконали. У зв'язку із зазначеними порушеннями станом на 03.11.2017 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 73514,89 грн., з них: 39389,74 грн. - заборгованість за відсотками; 14812,65 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 9601,18 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 6035,50 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 3675,82 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 73514,89 грн. та сплачену позивачем суму судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. В судові засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені судом належним чином шляхом надсилання судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації та місцем проживанням відповідачів (конверти повернулись до суду із помітками «За закінченням терміну зберігання»). Причини неявки суду відповідачі не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №315С119129120001, згідно якого банк надав, а [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80 000 грн. зі сплатою 25,00% річних та комісій до 19 січня 2019 року. 20.01.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №315С119129120001-П. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель [PERSON] поручається перед кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту №315С119129120001. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручня відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бої процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] перший і єдиний транш в сумі 80 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №FJB1202031500217 від 20.01.2012 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Позичальник не виконує належним чином умови договору, останні платіж було зроблено у червні 2013 року, що призвело до утворення заборгованості перед Кредитором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 03.11.2017 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 73514,89 грн., з них: 39389,74 грн. - заборгованість за відсотками; 14812,65 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 9601,18 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 6035,50 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 3675,82 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором є обґрунтованими, відповідачі порушили умови за кредитним договором, своєчасно не виконували зобов'язання щодо здійснення погашення суми кредиту в обумовлені договором строки, через що утворилася заборгованість перед позивачем з боку відповідачів у сумі 63803,57 грн. В частині стягнення з відповідачів розміру інфляційних витрат за кредитом у сумі 6035,50 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками у сумі 3675,82 грн. суд відмовляє, бо позивачем не наведено у розрахунку щомісячних індексів споживчих цін (індексів інфляції) та не надано офіційні дані Державної служби статистики України, а тому позивач не довів, що зазнав матеріальні втрати, пов'язані з невиконанням позичальником боргового зобов'язання та набув прав відповідної компенсації. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2708,62 грн. Оскільки під час розгляду справи позивач зменшив розмір своїх позовних вимог, на користь останнього підлягає поверненню сума судового збору, пропорційна до розміру зменшених позовних вимог, інша частина судового збору підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках. Таким чином, оскільки позов задоволено частково, на 86,78 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно в сумі 956,94 грн.

Outcome: partial