Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2010 року між ним та Відповідачем 1 ([PERSON]) було укладено договір позики на суму 104742,00 (сто чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 00 копійок), що є еквівалентом 13200,00 (тринадцять тисяч двісті ) дол. США (надалі Договір Позики). Грошові кошти за даним Договором Позики були передані відповідачу 1, ще до підписання самого договору позики, що підтверджується відповідною розпискою та п. 4. Договору Позики. 25 квітня 2010 р. до Договору Позики було укладено додаткову угоду № 1 (надалі Додаткова Угода), якою було збільшено суму позики до 18560,00 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесяти) дол. США, що є еквівалентом 145881,60 грн. (сто сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) відповідно до п. 1. Додаткової Угоди . Терміном повернення даних грошових коштів відповідно до п. 1. Договору Позики та п.2 Додаткової Угоди було встановлено 25 вересня 2010 року. Договір Позики було забезпечено договором іпотеки від 25 березня 2010 р. (посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 9658721), згідно якого Відповідач 1 передав у іпотеку до Позивача квартиру за адресою: [ADDRESS]. 25 квітня 2010 року позивачем було укладено договір поруки із Відповідачем 2 - [PERSON] (надалі Договір Поруки), відповідно до п. 1.1. якого Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем по всіх зобов'язаннях Відповідача 1 що виникли з Договору Позики та Додаткової Угоди. Відповідно до п. 3.1. Договору Поруки Відповідач 2 та Відповідач 1 несуть солідарну відповідальність за належне виконання Відповідачем 1 вищезазначених зобов'язань. Відповідно до п. 4.1. Договору Поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем не тільки за сплату всієї суми позики 18560,00 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесяти) дол. США, що є еквівалентом 145881,60 грн. (сто сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) - також і за збитки та сплату неустойки. Відповідачем 1 - [PERSON] не було виконано взяті на себе обов'язки та не було повернуто 25 вересня 2010 р. отримані ним за Договором Позики та Додатковою Угодою грошові кошти. У зв'язку із таким порушенням умов договору Позивач змушений був звернутися до виконавчої служби для виконання виконавчого напису нотаріуса № 1804 від 25 березня 2010 року. Відповідно до п. 5.1.1. договору поруки Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника перед Кредитором протягом 3 днів з моменту отримання Поручителем вимоги від Позикодавця. Така вимога булла направлена Позивачем 10.01.2012 р. та отримана відповідачем 14.01.2012 р. Протягом 3-х днів Поручитель не виконав встановлених договором поруки зобов'язань і саме з 18.01.2012 р. Позивачу стало відомо про невиконання Поручителем (Відповідачем 2) взятого на себе обов'язку. 04 грудня 2012 року відповідно до протоколу прилюдних торгів з продажу майна № 1-272/12/Ф-і квартира передана Позивачу по договору іпотеки була реалізована на загальну суму 187000,00 грн. (сто вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.). Після утримання з даної суми винагороди за проведення реалізації майна (в розмірі 27863,00 грн. в т. ч. ПДВ - 4643,83 грн. на користь ПП «СП ЮСТИЦІЇ» - що безпосередньо встановлено вищезазначеним протоколом прилюдних торгів) та сплати грошових коштів іншим стягувачам пропорційно заявленим вимогам та вартості витрат на проведення виконавчих дій залишок коштів було перераховано Позивачу. А саме: 17 січня 2013 року було перераховано частину суми боргу в розмірі : 118509,77 грн. (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'ять гривень 77 коп.), що підтверджується копією виписки з особового рахунку Позивача - [PERSON] Таким чином, сума заборгованості за основним боргом складає 27371,83 грн. (двадцять сім тисяч триста сімдесят одна гривня 83 копійки). Враховуючи зазначені обставини позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму основного боргу - 27371,83 грн. (двадцять сім тисяч триста сімдесят одна гривня 83 копійки), збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8825,69 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень, 69 копійок), три проценти річних з простроченої суми, у розмірі 1433,08 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 08 копійок) та сплачений ним судовий збір в сумі 376,31 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи без їх участі від відповідачів не надходило. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти розгляду справи без участі відповідачів та винесення заочного рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України: - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом 25 березня 2010 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 104742,00 (сто чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 00 копійок), що є еквівалентом 13200,00 (тринадцять тисяч двісті ) дол. США (надалі Договір Позики, (а.с.5)). Грошові кошти за даним Договором Позики були передані відповідачу [PERSON], ще до підписання самого договору позики, що підтверджується відповідною розпискою та п. 4. Договору Позики (а.с.7). Договір Позики було забезпечено договором іпотеки від 25 березня 2010 року (посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 9658721), згідно якого [PERSON] передав у іпотеку до позивача квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-19). 25 квітня 2010 року до Договору Позики було укладено додаткову угоду № 1 (надалі Додаткова Угода), якою було збільшено суму позики до 18560,00 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесяти) дол. США, що є еквівалентом 145881,60 грн. (сто сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) відповідно до п. 1. Додаткової Угоди (а.с.6). . Терміном повернення даних грошових коштів відповідно до п. 1. Договору Позики та п.2 Додаткової Угоди було встановлено 25 вересня 2010 року. 25 квітня 2010 року позивач уклав з [PERSON] договір поруки (надалі Договір Поруки), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед позикодавцем по всіх зобов'язаннях боржника що виникли з Договору Позики та Додаткової Угоди (а.с.9). Відповідачі умови вищезазначених договорів не виконали та не повернули позивачу борг у встановлений строк. Відповідно до протоколу прилюдних торгів з продажу майна № 1-272/12/Ф-і від 04 грудня 2012 року (а.с20) - квартира передана Позивачу по договору іпотеки була реалізована на загальну суму 187000,00 грн. (сто вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.). Після утримання з даної суми винагороди за проведення реалізації майна (в розмірі 27863,00 грн. в т. ч. ПДВ - 4643,83 грн. на користь ПП «СП ЮСТИЦІЇ» - що безпосередньо встановлено вищезазначеним протоколом прилюдних торгів) та сплати грошових коштів іншим стягувачам пропорційно заявленим вимогам та вартості витрат на проведення виконавчих дій залишок коштів, а саме 118509,77 грн. (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'ять гривень 77 коп.) було перераховано позивачу, що підтверджується копією виписки з особового рахунку Позивача - [PERSON]С.(а.с.21). Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved