Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу 57/100 частин нежитлової будівлі від 25.03.2006 року укладеного між ТОВ «Фальком» та [PERSON], ним було придбано 57/100 частин окремо розташованої промислової будівлі літ. «А-3» загальною площею 755,3 кв.м., а саме: приміщення першого поверху [NUMBER] площею 252,9 кв.м, [NUMBER] площею 17,8 кв.м., приміщення другого поверху [NUMBER] площею 215,3 кв.м., [NUMBER] площею 18,7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ». 20 березня 2013 року між ним та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого йому в користування було передано земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], площею 0,2030 га. Відповідно до договору цільове призначення земельної ділянки визначено: «розміщення нежитлової промислової будівлі (майстерні з виробництва меблів)». Строк дії договору оренди земельної ділянки складає 5 років. Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу 43/100 частини нежитлової будівлі від 11.06.2013 року укладеного між ним, [PERSON] та [PERSON], ним було придбано 43/100 частин окремо розташованої промислової будівлі літ. «А-3» загальною площею 579,1 кв.м., а саме: приміщення першого поверху [NUMBER] площею 171,8 кв.м, [NUMBER] площею 15,2 кв.м., приміщення другого поверху [NUMBER] площею 177,5 кв.м., [NUMBER] площею 15,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ним за власні кошти господарським способом було здійснено реконструкцію та самочинне будівництво (добудову) цієї промислової будівлі з метою подальшої нормальної експлуатації за призначенням, однак дозволу на виконання вказаних будівельних робіт відповідно до умов діючого законодавства ним отримано не було. Надалі, на його замовлення ТОВ «ТЕХНІК КР» було виготовлено технічний паспорт на цю промислову будівлю. Відповідно до повідомлення ТОВ «Технік КР», встановлено, що при обстеженні цієї нежитлової промислової будівлі було виявлено самочинну реконструкцію загальною площею 1582,8 кв.м. Із метою підтвердження того, що в результаті самочинно здійснених реконструкції цієї нежитлової промислової будівлі не було порушено ані конструктивної схеми нежитлової будівлі, ані міцності будівельних конструкцій, і їх експлуатація за призначенням можлива, на його замовлення проектною організацією ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» було виготовлено технічні висновки «Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «А-3» розташованої по [ADDRESS]» та «Про можливість експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-3», розташованої по [ADDRESS]». Згідно із зазначеними технічними висновками експлуатація цієї нежитлової будівлі за призначенням можлива, технічний стан будівельних конструкцій задовільний, несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена. При проведенні самочинної реконструкції частини нежитлової будівлі та будівництва прибудови до неї права третіх осіб порушені не були. Обстежена нежитлова будівля з прибудовами відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства». Конструктивні та об'ємно-планувальні рішення обстеженої будівлі в основному об'ємі відповідають: ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ДБН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения», ДБН В.2.2-9-2009 «Административные и бытовые здания», СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» та ДержСанПіН №173/96. При цьому, обстежена зазначена нежитлова будівля розташована в межах відведеної земельної ділянки. Позивач надав в судове засідання письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача надав до суду аналогічну заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом досліджені наступні матеріали справи: - договір купівлі-продажу 57/100 частин нежитлової будівлі від 25.03.2006 року, укладений між ТОВ «Фальком» та [PERSON](а.с.50). - договір купівлі-продажу 43/100 частини нежитлової будівлі від 11.06.2013 року укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.12, 13); - договір оренди земельної ділянки (а.с.6-10). - технічний висновок «Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «А-3» розташованої по [ADDRESS]» (а.с.34-44). - технічний висновок «Про можливість експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-3» розташованої по [ADDRESS]» (а.с.25-32). Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх. На підставі зазначених доказів судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу 57/100 частин нежитлової будівлі від 25.03.2006 року, укладеного між ТОВ «Фальком» та [PERSON], останнім було придбано 57/100 частин окремо розташованої промислової будівлі літ. «А-3» загальною площею 755,3 кв.м., а саме: приміщення першого поверху [NUMBER] площею 252,9 кв.м, [NUMBER] площею 17,8 кв.м., приміщення другого поверху [NUMBER] площею 215,3 кв.м., [NUMBER] площею 18,7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ». 20 березня 2013 року між Криворізькою міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно умов вказаного договору, в користування [PERSON] було передано земельну ділянку, розташованою за адресою: [ADDRESS], площею 0,2030 га. Відповідно до Договору, цільове призначення земельної ділянки визначено «розміщення нежитлової промислової будівлі (майстерні з виробництва меблів)». Строк дії договору оренди земельної ділянки складає 5 років. Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу 43/100 частини нежитлової будівлі від 11.06.2013 року укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останнім було придбано 43/100 частин окремо розташованої промислової будівлі літ. «А-3» загальною площею 579,1 кв.м., а саме: приміщення першого поверху [NUMBER] площею 171,8 кв.м, [NUMBER] площею 15,2 кв.м., приміщення другого поверху [NUMBER] площею 177,5 кв.м., [NUMBER] площею 15,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачем за власні кошти з метою подальшого використання господарським способом було здійснено реконструкцію та самочинне будівництво (добудову) зазначеної нежитлової будівлі з метою подальшої нормальної експлуатації за призначенням, однак дозволу на виконання вказаних будівельних робіт відповідно до умов діючого законодавства отримано не було. Відповідно до повідомлення встановлено, що при обстеженні промислової будівлі літ. «А-3» виявлено самочинну реконструкцію. Загальна площа приміщення складає 1582,8 кв.м. На підтвердження того, що в результаті самочинно здійснених реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-3» та самочинно добудованої прибудови не було порушено ані конструктивної схеми нежитлової будівлі, ані міцності будівельних конструкцій та їх експлуатація за призначенням можлива, на замовлення позивача проектною організацією ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» було виготовлено технічні висновки «Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «А-3», розташованої по [ADDRESS]» та «Про можливість експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-3», розташованої по [ADDRESS]». Згідно з зазначеними технічними висновками експлуатація зазначеної нежитлової будівлі за призначенням можлива, технічний стан будівельних конструкцій задовільний, несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена. При проведенні самочинної реконструкції частини нежитлової будівлі та будівництва прибудови до неї права третіх осіб порушені не були. Обстежена нежитлова будівля з прибудовами відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства». Конструктивні та об'ємно-планувальні рішення обстеженої будівлі в основному об'ємі відповідають: ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ДБН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения», ДБН В.2.2-9-2009 «Административные и бытовые здания», СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» та ДержСанПіН №173/96. При цьому, обстежена зазначена нежитлова будівля розташована в межах відведеної земельної ділянки. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право позивача на реконструйовану та добудовану нежитлову будівлю відповідачем Криворізькою міською радою не оспорюється. Таким чином, судом установлено, що зазначена нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці, яка передана в користування позивачу, експлуатація за призначенням можлива та відповідає нормам ДБН, права інших осіб не порушено, а відтак уважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved