Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири №57 по пр.. Г. Сталінграда, 175 А в м. Харкові . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира належить позивачу відповідно до договору купівлі- продажу від 28.11.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] . У 2012 року зі згоди позивача у спірній квартирі зареєстровані його сестра та її чоловік відповідачі по справі, але в квартирі вони ніколи не проживали , комунальні послуги не сплачують , текучий ремонт не роблять квартирою не цікавляться . Відповідачі своєю реєстрацією створюють позивачу перешкоди у користуванні його власністю та порушують його права як власника квартири. В судове засідання представник позивача не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з,явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира №57 по пр.. Г. Сталінграда , 175 А в м. Харкові належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця від 23.03.2015 року за № 5732/2/07-05 в квартирі № 57 будинку №175-А по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові зареєстровані позивач , відповідачі та [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до листа головного лікаря «Харківської міської поліклініки №5» від 17.03.2015 р. [PERSON] та [PERSON] в період з 01.01.2014 р. по теперішній час в КЗОЗ «Харківської міської поліклініки №5» не зверталися. Амбулаторні картки в реєстратурі відсутні. Як вбачається з листа начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.03.15 р. за № 62/1447, у період з 01.01.2014 до теперішнього часу [PERSON] та [PERSON] з заявами та повідомленнями щодо перепон в користуванні житлом за адресою [ADDRESS] до РВ не зверталися. Відповідно до ч.1\~ ст.316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.41 Конституції України та\~ ст.319 ЦК України\~ власник\~ володіє,\~ користується, розпоряджається\~ своїм\~ майном\~ на власний\~ розсуд та\~ має право вчиняти\~ щодо свого\~ майна\~ будь-які\~ дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1\~ ст.321 ЦК України, право\~ власності\~ є\~ непорушним.\~ Ніхто не\~ може\~ бути протиправно\~ позбавлений\~ цього\~ права\~ чи\~ обмежений у\~ його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України,\~ власник майна має право вимагати\~ усунення\~ перешкод\~ у здійсненні\~ ним\~ права користування та розпорядження\~ своїм\~ майном. У відповідності до ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачі здійснюють позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном , а тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання їх такими, що втратили право користування спірною квартирою підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved