Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить визнати кредитний договір №0095/07/05-CL від 29.05.2007 року, укладений між [PERSON] та АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», припиненим з 08.03.2013 року та визнати договір поруки №0095-П від 29.05.2007 року, укладений між ним та АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», припиненим з 12.03.2010 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 29.05.2007 року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №0095/07/05-CL, згідно якого останній було надано кредит у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 350000 доларів США, який укладеною 10.07.2007 року додатковою угодою №1 до укладеного кредитного договору був збільшений до 1350000 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 13% річних, строком до 26.05.2017 року, а [PERSON] зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе [PERSON] були укладені наступні договори: 29.05.2007 року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та позивачем - договір поруки №0095-П, 29.05.2007 року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та [PERSON] - іпотечний договір №0095-І, 10.07.2007 року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та [PERSON] - іпотечний договір №0095-І-1, та 10.07.2007року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та [PERSON] договір поруки №0095-П-2. Однак, [PERSON] своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого банк реалізував своє право звернення на майно, а саме квартиру, що була предметом іпотечного договору №0095-І-1 від 10.07.2007 року та нежитлове приміщення, що було предметом іпотечного договору №0095-І від 29.05.2007 року, шляхом вчинення виконавчих написів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за №703 та №702, відповідно, від 14.03.2011 року. Дані виконавчі написи були предявлені для примусового виконання до Центрально-Міського відділу ДВС, який в подальшому виконав їх реалізувавши заставлене майно на прилюдних торгах. 07.03.2012 року заступником начальника Центрально-Міського відділу ДВС [PERSON] були прийняті постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з недостатністю коштів, отриманих від реалізації заставленого та арештованого майна та розяснено право стягувача повторно предявити виконавчі документи на виконання у строк до 07.03.2013 року. Однак, у звязку з тим, що банк у визначений строк до 07.03.2013 року виконавчі документи для виконання повторно не предявив, то він втратив право вимоги стягнення із [PERSON] залишку заборгованості за кредитним договором. Окрім того, позивач вважає, що договір поруки також є припиненим, по-перше, у звязку з тим, що кредитний договір є припиненим, по-друге, у звязку з тим, що банк протягом 1-го року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявив до нього вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» в судовому засіданні заперечив проти задоволення предявлених позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 29.05.2007 року між АКБ «ФОРУМ», який надалі змінив свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», (далі по тексту Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №0095/07/05-CL (далі Кредитний договір), згідно якого останній було надано кредит у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 350000 доларів США, який укладеною 10.07.2007 року додатковою угодою №1 до Кредитного договору був збільшений до 1350000 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 13% річних, строком до 26.05.2017 року, а [PERSON] зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.6-12). Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе [PERSON] за Кредитним договором, були укладені наступні договори: 29.05.2007 року між Банком та позивачем - договір поруки №0095-П, 29.05.2007 року між Банком та [PERSON] - іпотечний договір №0095-І, 10.07.2007 року між Банком та [PERSON] - іпотечний договір №0095-І-1, та 10.07.2007року між Банком та [PERSON] договір поруки №0095-П-2 (а.с.14). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Проте, [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору своїх зобовязань по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого, як убачається з матеріалів справи, Банк реалізував своє право звернення стягнення на майно, а саме квартиру, що була предметом іпотечного договору №0095-І-1 від 10.07.2007 року та нежитлове приміщення, що було предметом іпотечного договору №0095-І від 29.05.2007 року, шляхом вчинення виконавчих написів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за №703 та №702, відповідно, від 14.03.2011 року, які були предявлені для примусового виконання до Центрально-Міського відділу ДВС та виконані шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах. 07.03.2012 року заступником начальника Центрально-Міського відділу ДВС [PERSON] були прийняті постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з недостатністю коштів, отриманих від реалізації заставленого та арештованого майна та розяснено право стягувача повторно предявити виконавчі документи на виконання у строк до 07.03.2013 року (а.с.17-20). Отже, розглядаючи позовні вимоги щодо визнання припиненим з 08.03.2013 року Кредитного договору, суд зазначає наступне. Згідно зі\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За умовами ч.ч. 1, 2\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому\~\~цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~\~ З аналізу вищенаведених норм вбачається, що позивачем є особа, права якої порушено чи оспорюється, а відповідно відповідачем\~\~- особа,\~\~яка порушила його права. Отже, зважаючи на вище викладене, суд зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, позаяк позивач просить суд визнати припиненим Кредитний договір, який укладений між відповідачем [PERSON] та Банком, однак при цьому він не є його стороною та, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] уповноважила позивача представляти її інтереси в суді з даною вимогою. Стосовно позовних вимог щодо визнання договору поруки №0095-П від 29.05.2007 року, припиненим з 12.03.2010 року, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 4.1 Договору поруки порука припиняється з припиненням зобовязань за Кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Так, Кредитним договором був передбачений кінцевий термін повернення кредиту 26.05.2017 року, однак Банк, на підставі п. 5.3 Кредитного договору, змінив цей термін надісланим позивачу, у звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] кредитних зобовязань, повідомленням від 17.02.2009 року, згідно якого позивач повинен був протягом 15-ти днів з дати відправлення цього повідомлення погасити заборгованість [PERSON] Таким чином кінцевий термін погашення кредиту було змінено на 11.03.2009 року. Отже, враховуючи те, що строк виконання зобовязань за Кредитним договором було змінено Банком з 26.05.2017 року на 11.03.2009 року, то договір поруки є припиненим з 12.03.2010 року, позаяк Банк протягом 1-го року від дня настання строку виконання зобовязання за Кредитним договором, тобто з 11.03.2009 року, не предявив вимоги до позивача. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial