Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду у сумі 10 361 грн. 41 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 16.04.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку із чим МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9 061,41 грн. Крім цього з метою становлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ було залучено суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1 300,00 грн. 18 грудня 2017 року МТСБУ звернулося до [PERSON] із вимогою про відшкодування витрат, яка залишилася без уваги. Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування та понесені витрати у розмірі 10361,41 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, представником МТСБУ Українець Т.А. до суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 49). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 30 липня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 16.04.2016 року близько 10 години, рухаючись в м. Києві на перехресті проспекту Оболонського та проспекту Маяковського, керуючи автомобілем [NUMBER], будучи неуважним, здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигналів, порушивши тим самим вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (г) ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 756/7088/16-п (а.с. 6-6 зв.). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5634929, укладеного з [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.08.2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 9 061,41 грн. (а.с. 13-32). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Вбачається, що 08.07.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8-8 зв.). 08 липня 2016 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). З матеріалів справи убачається, що договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 26.09.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 9 061,41 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7311рв від 26.09.2016 року (а.с. 35). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34701рв від 09.09.2016 року (а.с. 37). За повідомленням позивача відповідачем в добровільному порядку вищевказані витрати МТСБУ відшкодовані не були. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Outcome: approved