Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з листопада 2010 року по квітень 2014 року та склала 13357,01грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості, зменшивши її в рамках строків позовної давнини до 8523,75грн., просив уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав наявність боргу однак сплачувати його наміру не має оскільки, позивач надає йому послуги неналежної якості, в його оселі постійно холодно. Крім того, відповідач [PERSON] надав суду акт №247 від 19.09.2016 року про фактичне не проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], проте надати суду відомості щодо фактичного місця проживання відповідачів, відмовився. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заперечень суду не надали. Дослідив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та надані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованим опаленням, централізованого постачання гарячої води, визначено концерн «МТМ», у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «МТМ» здійснює постачання теплової енергії в квартиру за адресою м. Запоріжжя, вул. [ADDRESS]. За вказаною адресою на імя [PERSON] відкритий особовий рахунок 135616124, він разом з [PERSON], [PERSON]В зареєстровані за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів №918 від 27.02.2014р. Жоден з відповідачів, у встановленому законом порядку не знятий з реєстрації за вказаною адресою. Факт підключення будинку 1/2 по вул. 40 років Радянської України, у м. Запоріжжя, в якому знаходиться квартира відповідачів, до теплових мереж Концерну «МТМ», отримання послуг, які надаються концерном, відповідачем [PERSON] не заперечується. Відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялись, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення їх від оплати, відповідачами не надано. Встановлено, що письмовий договір про надання вказаних комунальних послуг сторонами не укладався, проте відсутність відповідного договору не є підставою для звільнення від оплати наданих послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з центрального опалення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, власники квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР. наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14). Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014р. в задоволенні заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» було відмовлено. Отже, Концерн «МТМ» звернувшись в червня 2016року до суду із заявою про видачу судового наказу, вчинив дію, передбачену ч. 2 ст. 264 ЦК України, перервавши строк позовної давності. Таким чином, враховуючи уточнені позовні вимоги в межах строку позовної давності з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за період з червня 2011року по дату розрахунку в розмірі 8523,75грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору 243,60 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved