Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки , вказуючи, що 30.03.2011 р. відповідач позичила у позивача 17000 доларів США, про що сторони уклали нотаріально посвідчений договір позики. В подальшому відповідач грубо порушила порядок та строки виконання своїх зобов'язань за укладеним договором, повернула лише 250 доларів США, у зв'язку з чим 21.01.2013 р. позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення боргу. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2013 р. затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, якою узгоджені порядок і строки повернення відповідачем боргу у загальному розмірі 22800 доларів США, та закрито провадження у справі. Незважаючи на значні поступки, відповідач проігнорувала досягнуті сторонами в мировій угоді домовленості, порушила передбачені її умовами свої обов'язки і борг позивачеві не повернула. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: - з підстав, передбачених ст.536, 1048 ЦК України, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, у розмірі 1599 доларів США; - з підстав, передбачених 1050, 625 ЦК України, 3% річних від прострочених суми боргу (за прострочення виконання зобов'язань) у розмірі 675 доларів США; - з підстав, передбачених ст.551 ЦК України, п.7 договору позики, штраф у розмірі 3,0 % за кожний день прострочення повернення суми боргу, у розмірі 246 482 долари США. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач не отримував виконавчий лист про стягнення боргу за мировою угодою, затвердженою ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2013 р., та не пред'являв його до ВДВС для виконання. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне. Як встановлено судом, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2013 р. затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], згідно умов якої відповідач погодилась повернути позивачеві борг у загальному розмірі у загальному розмірі 22800 доларів США, у тому числі відсотків за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, 3% річних від простроченої суми боргу, та неустойки (пені) , у порядку та строки, визначені угодою. Цією ж ухвалою суду закрито провадження у справі № 645/617/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторонами зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Оскільки виконавчий лист позивачем до виконання не пред'являвся, що може свідчити саме про виконання відповідачем своїх зобов'язань у добровільному порядку, суд вважає, що позивач не надав доказів не виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення боргу, зокрема, у розмірі 16750 доларів США, згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2013 р., у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed