Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2013 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі СПД ФО [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір №120293066 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телевізор LED Samsung UE-40ES6800, відповідно до якого відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов»язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід»ємною частиною цього Договору. 20.02.2013 року відповідач [PERSON] для забезпечення виконання зобов»язань перед позивачем виступила поручителем, уклавши договір поруки №120293066 від 20.02.2013 року за клієнта в системі LeaseIT. На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 20.02.2013 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8 220,00 грн. Згідно п.2.1 Договору, умови за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Трійка, а також він зобов»язався сплачувати платежі в такому порядку: перший платіж в розмірі 33.33% від загальної суми платежів, 2 платежі рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця, а всього у загальній сумі 8220,00 грн. Оскільки позивачем у повному обсязі було виконано свої зобов»язання перед відповідачем, надано в користування відповідача відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідачем не виконано своїх зобов»язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що ним дійсно було сплачено за договором 5 480,00 грн. Останній платіж він не проплатив, оскільки позивач змінив свою назву і він не знав куди потрібно сплачувати. Не згоден з тим, що йому була нарахована плата за прострочення щомісячних платежів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. 16.02.2013 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі СПД ФО [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір №120293066 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телевізор LED Samsung UE-40ES6800, відповідно до якого відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов»язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід»ємною частиною цього Договору. 20.02.2013 року відповідач [PERSON] для забезпечення виконання зобов»язань перед позивачем виступила поручителем, уклавши договір поруки №120293066 від 20.02.2013 року за клієнта в системі LeaseIT. На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 20.02.2013 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8 220,00 грн. Згідно п.2.1 Договору, умови за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Трійка, а також він зобов»язався сплачувати платежі в такому порядку: перший платіж в розмірі 33.33% від загальної суми платежів, 2 платежі рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця, а всього у загальній сумі 8220,00 грн. Оскільки позивачем у повному обсязі було виконано свої зобов»язання перед відповідачем, надано в користування відповідача відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідачем не виконано своїх зобов»язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору. Як було встановлено в судовому засіданні відповідачем [PERSON] на погашення місячних орендних платежів було сплачено 5 480,00 грн. В результаті розрахунку заборгованість відповідача на день подання позову до суду не погашена і становить 28 479,71 грн., що складається з 2740 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 23021,55 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 142,00 грн. компенсація понесених витрат, пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON]. порушив умови договору від 16.02.2013 року, в частині повернення грошових коштів в строки передбачені умовами договору, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідачем не виконуються належним чином зобов»язання за договором, порушуються його умови, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача в судовому порядку. Судом також не беруться до уваги пояснення відповідача в судовому засіданні про те, що він не сплатив чергового платежу за договором, оскільки позивач змінив свою назву і він не знав куди сплачувати кошти, жодних доказів на підтвердження цього суду надано не було. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 259,05 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved