Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], серії САЕ 796503 від 31.10.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на користь ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»; визнати за позивачем право власності на квартиру №38, розташовану на 13 поверсі 17 поверхового будинку [ADDRESS], яка в цілому складається з житлової кімнати 24, 8 кв.м., гостинної - 28,7 кв.м., кабінету - 15,9 кв.м., кухні - 18,4 кв.м., санвузла - 2,5 кв.м., санвузла - 11,9 кв.м., коридору - 21,1 кв.м., коридору - 3,6 кв.м., лоджії - 11,5 кв.м., гардеробної - 6,2 кв.м., комори - 2,0 кв.м., загальна площа квартири становить 146,7 кв.м., висота приміщень 2,99 м. На обґрунтування поданого позову сторона посилався на наступне. Між сторонами - [PERSON] та ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» - 06 січня 2006 року укладено договір №15 про пайову участь в будівництві житла, відповідно до умов якого підприємство зобов'язувалось здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та після введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру №38 згідно акта прийому-передачі. Позивач вказує, що у відповідності до умов договору ним сплачено 2 050 000,0 гривень, втім, до сьогоднішнього дня відповідач не передав зазначену квартиру позивачеві, акт прийому-передачі не підписав. Як стало відомо позивачу, спірна квартира [ADDRESS] нині зареєстрована на праві власності за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 796503 від 31.10.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Позивач вважає, що ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» не виконало умови договору №15 від 06.01.2006 року про пайову участь в будівництві житла, в односторонньому порядку відмовилося від своїх зобов'язань, належним чином не довівши до відома позивача про зміну умов договору та відмову від виконання зобов'язань, а Виконавчий комітет Одеської міської ради видав правовий акт - свідоцтво про право власності, який не відповідає закону і порушує його права як власника, тому таке свідоцтво повинно бути визнано незаконним та скасоване. Відповідачі у судове засідання не з'являлися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з їхньою неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів. Між сторонами [PERSON] та ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в особі генерального директора Свеченка Олександра Костянтиновича, діючого на підставі Статуту, 06 січня 2006 року, укладено договір №15 про пайову участь в будівництві житла. Відповідно до п.2.2 умов договору підприємство зобов'язувалось здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та після введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру №38 згідно акта прийому-передачі. Згідно п.3.1 зазначеного договору спірна квартира мала бути розміщена на 13 поверсі - 17-ти поверхового житлового будинку та в цілому складатися з житлової кімнати 24,9 кв.м., гостинної - 28,7 кв.м., кабінету 15,9 кв.м., кухні - 18,4 кв.м., санвузла - 2,5 кв.м., санвузла - 11,9 кв.м., коридору 21,1 кв.м.,коридору - 3,6 кв.м., лоджії - 11,5 кв.м., гардеробної - 6,2 кв.м., комори - 2,0 кв.м., загальна площа квартири мала бути 146,7 кв.м., висота приміщень 2, 99 м. Відповідно до п.4.3.1 договору 87,85 % вартості квартири позивач мав перерахувати на рахунок ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до 30.12.2008 року. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» без порушення строків [PERSON] сплатив відповідачу 2 050 000,0 гривень. Судом враховано, що вказана сума змінена (уточнена, скорегована) у відповідністю з визначеною вартістю 1 кв.м. загальної площі житла, яка складає 13 853,0 гривень, та фактичною площею квартири після здачі будинку в експлуатацію, яка відповідно до технічного паспорту на квартиру від 22.11.2011 року складає 146,7 кв.м. Таким чином, позивач за вказаними договором мав сплатити 2 032 235,1 гривень, що є сумою меншою, аніж ним сплачено. При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо відсутності в цій організації касової книги та, як наслідок, неможливості отримання від позивача зазначених коштів, оскільки відсутність у відповідача належних умов для вчинення таких операцій не може слугувати підставою для покладення негативних наслідків вчинення таких дій на позивача. Сторона ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» не довела, що ці грошові кошти організацією не отримувалися, стороною позивача надані для огляду судом в засіданні оригінали зазначених платіжних документів, а підтверджені цими документами відомості залишилися неспростованими іншими доказами, що можуть вважатися належними та допустимими. При цьому, Заперечення відповідача щодо відсутності підпису керівника ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на наявних квитанціях до прибуткових касових ордерів суд також не вважає слушними, оскільки жодним належним та допустимим доказом вказану обставину відповідачем не доведено, при цьому, клопотання про проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи стороною відповідача не заявлялось. Як вбачається з п. 6.2, 6.3 договору відповідач зобов'язаний протягом двох місяців з моменту введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру за умови виконання ним обов'язків за договором у повному обсязі. 24.03.2011 року на підставі «Акту готовності об'єкту до експлуатації» Інспекція ДАБК Одеської області видала сертифікат відповідності №15002128, який засвідчив відповідність закінченого будівництвом об'єкта по [ADDRESS] - проектній документації, вимогам державних стандартів, ДБНіП, та підтверджує його готовність до експлуатації. 22.11.2011 року позивачем отримано технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], виготовлений КП «ОМБТІ та РОН». Згідно зазначеного технічного паспорту загальна площа квартири складає 146,7 кв.м. 4.01.2011 року між сторонами укладено договір №18-кв 38/20120104 про надання послуг з утримання рекреаційно-житлового комплексу з паркінгом ЖК «Ланжерон». Таким чином, судом враховано, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, сплативши відповідні грошові кошти. Втім, відповідачем умови зазначеного договору не виконані, спірну квартиру [PERSON] після введення будинку в експлуатацію не передано, акт прийому-передачі не підписано, що є істотним порушенням прав та інтересів позивача, який таким чином позбавлений можливості реалізувати свої права власника щодо квартири №38 розташовану на 13 поверсі 17 поверхового будинку [ADDRESS]. При цьому, як було встановлено, спірна квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 796503 від 31.10.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Таким чином, суд має констатувати, що ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» не виконані умови укладеного між сторонами договору №15 від 06.01.2006 року про пайову участь в будівництві житла, цей відповідач в односторонньому порядку відмовився від своїх зобов'язань, їх виконання, належним чином не довівши до відома позивача про зміну умов договору та відмову від зобов'язань, а Виконавчий комітет Одеської міської ради видав правовий акт - свідоцтво про право власності, що не відповідає законові й порушує права позивача як власника, оскільки видане на майно, що фактично належить іншій особі - позивачу, тому таке свідоцтво повинно бути визнано незаконним та скасоване. При цьому, враховуючи, що оформлення позивачем права власності на зазначену квартиру шляхом, обумовленим у договорі, є неможливим, у зв'язку із наявністю зареєстрованого права власності на спірну квартиру за відповідачем, суд вважає такий спосіб захисту права належним, та таким, що відповідатиме правовій меті відновлення прав та інтересів позивача. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, ст.526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не припускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особи того немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved