Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та мотивував його тим, що 17 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір№490052497. Відповідно до умов кредитного договору ЗАТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] . 22\~772,28 долари США на придбання транспортного засобу марки КІА модель CARENS, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , тип легковий універсал В. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що банк надає позичальнику кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором предмет застави, а позичальник приймає кредит та передає банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави. Крім того, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис від 18 грудня 2007 року №6252395 на підставі договору застави №490052497-З від 17 грудня 2007 року, а саме зазначеного транспортного засобу. Проте, в провадженні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №48227310, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єктом відчуження є все рухоме майно та зареєстровано арешт 09 вересня 2015 року за № 15491298, в тому числі і на транспортний засіб марки КІА модель CARENS, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , тип легковий універсал В, що належить на праві власності [PERSON] ПАТ «Альфа-Банк» стало відомо про факт вчинення даного правопорушення лише 06 березня 2018 року при ознайомленні з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №55043789. У позові зазначається, що позивач є стягувачем заставодержателем, а накладений арешт на майно, яке є предметом застави, унеможливлює здійснення ним заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Окрім цього про накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Альфа-Банк» як заставодержателя не було повідомлено. Зауважує, що вчинені посадовими особами відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції дії та одночасно бездіяльність по відношенню до ПАТ «Альфа-Банк» є протиправною, а постанова по виконавчому провадженню №48227310 про заборону відчуження незаконними. Посилаючись на зазначене, просить звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб марки КІА модель CARENS, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , тип легковий універсал В, яке перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48227310 виданої відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, стягнути судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року та 19 грудня 2018 року заява була залишена без руху, позивачу запропоновано\~ в строк не\~ більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 березня 209 року о 10 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року від державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Сизоненко Ю.В. надійшов відзив по справі, в якому зазначає, що за результатами перевірки АСВП встановлено, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 56895560 на загальну суму боргу 96078,86 грн. та 29\~362,96 доларів США, до складу якого входить виконавче провадження №48227310 з примусового виконання виконавчого листа №591/9273/14-ц виданого 23 квітня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу 1827,00 грн. 22 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача, яка надійшла до відділу 21 липня 2015 року, в заяві зазначено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. 02 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно в зв`язку з невиконанням рішення у добровільний термін, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 2099,60 грн. Також зазначає, що у складі зведеного провадженням № ВП 48236900 з примусового виконання виконавчого листа №591/9273/14-ц виданого 23 квітня 2015 року Зарічним райсудом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29362,96 доларів США. 21 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт накладено на все майно боржника відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова винесена у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 29362,96 доларів США. 07 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - КІА CARENS, 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал В, номер об`єкта - [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . 07 грудня 2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Виконавче провадження ВП 46064366 з примусового виконання виконавчого листа №751/9733/14-ц виданого 18 листопада 2014 року Новозаводським райсудом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» 93478,36 грн. заборгованості за кредитним договором №490052497, 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» 121 грн. 80 коп. 05 січня 2015 року винесено постанову про відкриття провадження на підставі заяви стягувача від 05 січня 2015 року. 16 серпня 2015 року винесено постанову про розшук автомобіля КІА CARENS, 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал В, номер об`єкта - [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . 16 серпня 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Відповідно до повідомлення ГУНП в Сумській області від 08 вересня 2016 року автомобіль КІА CARENS, 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал В, номер об`єкта - [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] оголошено в розшук по ВП 46064366 по постанові державного виконавця від 16 серпня 2016 року. Також на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №54685526 з примусового виконання виконавчого листа №2-4094/06 від 15 серпня 2017 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу)/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник ухиляється від сплати аліментів. Посилаючись на вказане, просить суд розглянути справу без участі представника Зарічного ВДВС м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області та розглянути питання на розсуд суду (а.с. 54-60). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року залучено до участі у справі за вказаним позовом як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] 12 березня 2019 року у зв`язку з залученням до участі у справі третіх осіб, розгляд справи відкладено до 16 травня 2019 року о 15 год. 00 хв. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та треті особи представник ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника ВДВС Сумського МУЮ надійшла заява про розгляд справи без участі представника, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Альфа-банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №490052497, згідно якого останньому було надано кредит на загальну суму 22\~772,28 долари США. Відповідно до умов кредитного договору ЗАТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] на придбання транспортного засобу марки КІА модель CARENS, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , тип легковий універсал В. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що банк надає позичальнику кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором предмет застави, а позичальник приймає кредит та передає банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави (а.с.10-14). З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 18 грудня 2007 року зареєстровано заставу рухомого майна за №6252395 на підставі договору застави №490052497-З від 17 грудня 2007 року, а саме транспортного засобу марки КІА модель CARENS, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , тип легковий універсал В (а.с.8-9). Крім того, як зазначеного Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на майно боржника [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження № ВП48227310 від 02 вересня 2015 року. За приписами статей\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 572 ЦК України\~і\~статтею 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року N 2654-XII «Про заставу»\~заставу визначено як один із способів забезпечення виконання зобов`язань, за яким кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Частиною другою\~статті 577 ЦК\~України\~і\~статтею 15 Закону України «Про заставу»\~передбачено можливість реєстрації застави рухомого майна. Ця реєстрація здійснюється відповідно до вимог\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Стаття 16\~Закону України\~«Про заставу» пов`язує право застави рухомого майна з моментом укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно із\~статтею 589 ЦК України\~в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до частини п`ятої\~статті 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого\~майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Виходячи зі змісту статей\~19,\~20 Закону України «Про заставу»\~за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно зі\~статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувану відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. За приписами\~статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~на підставі реєстрації обтяження рухомого майна встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Згідно зі\~статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Під час судового розгляду встановлено, що накладення арешту на рухоме майно [PERSON] , оголошення заборони на його відчуження, реєстрація обтяження на належне боржнику рухоме майно на підставі постанови державного виконавця від 02 вересня 2015 року ВП 48227310 відбулося в часі значно пізніше від реєстрації обтяження за кредитним договором, який визначає умови застави транспортного засобу марки КІА модель CARENS, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , тип легковий універсал В, який був укладений 17 грудня 2007 року, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] В умов цього кредитного договору. Відповідно до\~статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач має переважне право на автомобіль перед іншими кредиторами, оскільки обтяження за кредитним договором виникло раніше, ніж обтяження, які накладено державним виконавцем з метою здійснення виконавчих проваджень. За таких обставин, Банк не має можливості через накладені державним виконавцем арешти на автомобіль здійснити його продаж. За вказаних обставин, суд вважає, що вимога позивача про звільнення майна з-під арешту накладеного державним виконавцем, автомобіля, який перебуває в заставі, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved