Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №120 від 15.10.2014 року у розмірі 9\~170 грн. 29 коп., судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився , надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності, згоди на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися , були належним чином повідомлені про розгляд справи рекомендованими листами з повідомленням по місцю реєстрації. А тому , суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №120 від 15.10.2014 року , графіку погашення кредиту (а.с.5-7) відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5500 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 60% річних за його користування. Позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти . Згідно договорів поруки від 15.10.2014 року , укладених позивачем з [PERSON] та [PERSON] (а.с.11,13) вказані особи зобовязалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань , що виникли з кредитного договору № 120 від 15.10.2014 року , укладеного між кредитором кредитною спілкою «Центр-кредит» та боржником [PERSON] ; у разі порушення боржником зобовязання за основним договором поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього у 5-ти денний термін. Строк дії цього договору збігається з основним , крім випадків ст.599 ЦК України та п.4.4.цього договору(поручитель не має права розривати договір). Згідно заяв ,протоколу №170 від 15.10.2014 року (а.с.41,43-44) відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки , сплатив вступний внесок, звернувся до позивача щодо отримання кредиту. Згідно протоколу засідання кредитного комітету від 15.10.2014 року (а.с.42) вирішено надати кредит члену кредитної спілки [PERSON] у розмірі 5500 грн. строком на 12 місяців під 60 % річних. Згідно видаткового касового ордеру від 15.10.2014 року (а.с.45) [PERSON] видано 5500 грн. Згідно довідки-розрахунку (а.с.8) кредитна заборгованість відповідача [PERSON], станом на 06.06.2017 року , становить 9170 грн. 29 коп. , що складається з основного боргу - 5001 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом - 4169 грн.29 коп. Згідно витягів зі статуту та ЄДРПОУ (а.с. 15,46) кредитна спілка «Центр Кредит» - це неприбуткова організація , заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об»єднаних грошових внесків членів кредитної спілки . Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору та договору поруки, вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки». Згідно ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.536 ЦПК України - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦПК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 ст. 8 вказаного Закону України ( на час укладання кредитного договору ) передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Згідно із ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки. [PERSON], за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі кредитного договору №120 від 15.10.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5500 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування. Позивач на законних підставах надав відповідачу кредит , оскільки [PERSON] є членом кредитної спілки ,сплатив вступний внесок , кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам , кредит було надано за рахунок капіталу спілки. Відповідач належно не проводив виплати за договором , а тому позивач обґрунтовано вимагає виконання його умов. Суд погоджується з обрахунками заборгованості , що були виконані позивачем. В забезпечення кредитного договору позивачем одночасно було укладено договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за укладений ним кредитний договір. Однак , оскільки на час звернення з позовом до суду дія договору поруки припинилася, так як позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителів ( доказів надано не було) , то у задоволенні позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. Позовні вимоги до відповідача [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати , понесені позивачем , необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на його користь.

Outcome: approved