Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 7012/3НК від 16 вересня 2013 року, кредитна спілка «Добробут» надала [PERSON] кредит у сумі 32000 грн. 00 коп. під 0,1 відсотка за кожен календарний день на термін до 16 вересня 2014 року. За умовами п.1.1 кредитного договору № 7012/3НК позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно відсотки за кредит, та повернути до 16 вересня 2013 року основну суму боргу 32000 грн. 00 коп. Згідно з п.3.6 Договору при порушенні строку сплати кредиту позичальник зобов'язується сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. В забезпечення договору кредиту №7012/3НК від 16 вересня 2013 року, між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON], було укладено договір поруки №7012/3НК від 16 вересня 2013 року, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором. Протягом часу до 10 липня 2014 року було зроблено декілька платежів несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту № 7012/3Нк від 16 вересня 2013 року становить 32000 грн. 00 коп. основного боргу, відсотки за користування кредитом - 9103 грн. 14 коп., всього 41103 грн. 14 коп. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 7012/3Нк від 16 вересня 2013 року, яка становить 41103 грн. 14 коп.; а також судовий збір в сумі 532 грн. 83 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі; позов підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у суду є достатньо підстав для розгляду справи у їх відсутність та винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1046-1048, 1054, 1055 ЦК України. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1055 ЦК України, 1. кредитний договір укладається у письмовій формі; 2 Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що між КС «Добробут» та [PERSON] 16.09.2013 року було укладено кредитний договір № 7012/3Нк. Відповідно до умов кредитного договору № № 7012/3Нк відповідачу було надано кредит у сумі 32000 грн. 00 коп. строком на один рік з 16 вересня 2013 року по 16 вересня 2014 року. Згідно п. 3.6 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов'язувався повертати відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Відповідно до видаткового касового ордеру відповідач отримав 16 вересня 2013 року кредит у сумі 32000 грн. 00 коп. Відповідачем протягом часу з 16.09.2013 року по 10.07.2014 року було зроблено декілька платежів несвоєчасно та не в повному обсязі. З 11 липня 2014 року погашення кредиту припинилося. В забезпечення договору кредиту № 7012/3Нк від 16 вересня 2013 року, між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено договір поруки № 7012/3Нк від 16 вересня 2013 року, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором. Відповідно до ст.. 554 ЦК України Відповідач 1 та Відповідач 2 є солідарними боржниками, і в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач 2, як поручитель, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, заборгованість за кредитним договором № 7012/3Нк від 16 вересня 2013 року у розмірі 32000 грн. 00 коп. основного боргу, відсотків за користування кредитом - 9103 грн. 14 коп., підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: судовий збір в сумі 411 грн. 03 коп. та витрати по забезпеченню позову в сумі 121 грн. 80 коп., підлягають стягненню з відповідачів, як солідарних боржників. На підставі 554, 625, 1046-1048, ч.2 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved