overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 травня 2007 року виконкомом Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис № 6, посилаючись на припинення з травня 2014 року шлюбних відносин з відповідачкою через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вважає збереження сімї не можливе, просив суд розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. Фіксування судового засідання не здійснювалося в порядку ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 431438, виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Донецької області 10 серпня 20015 року, актовий запис № 6. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України заява про розірвання шлюбу може бути подана одним з подружжя. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя, при цьому суд враховує позицію відповідачки, яка не заперечувала проти розірвання шлюбу, що не суперечить закону та не порушує законних прав та свобод інших осіб. Відповідно до ч.8\~ст.235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.10.2011 року виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис №17, посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачем через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитини: доньку [PERSON], 2013 року народження. Вважає збереження сім'ї не можливим, просив суд розірвати шлюб. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 23.04.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам. Стороною відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 04.06.2018 року підготовче провадження було закрито та справа була призначена до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис №17 від 08.10.2011 року (а.с. 5). Позивач та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області від 03.04.2013 року, актовий запис №06. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про розірвання шлюбу. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею при зверненні до суду судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10.10.1998 року Виконкомом Малоянісольської сільради Володарського району Донецької області, актовий запис №18, посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачем через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Оскільки вважає збереження сімї не можливе, просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО №024757, виданим Виконкомом Малоянісольської сільради Володарського району Донецької області, актовий запис №18. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, запис за № 120. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння у родині. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у лютому 2015 року. Примирення неможливе. Спір щодо поділу майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «[PERSON]». Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, запис за № 120. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння у родині. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у лютому 2015 року. Примирення неможливе. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.05.1994 року Володарським РВ РАГС Донецької області, актовий запис №25, посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачем через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки вважає збереження сімї не можливе, просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася надала на адресу суду заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, залишив заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО №250637, виданим Володарським РВ РАГС Донецької області від 16.05.1994 року, актовий запис №25. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України заява про розірвання шлюбу може бути подана одним з подружжя. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і будуть суперечити інтересам подружжя. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.06.1983 року Виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис №8, посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачем через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Оскільки вважає збереження сім'ї не можливе, просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився надав на адресу суду заяву в якій наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явилася, залишив заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER], виданим виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис №8. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.08.1994 року Володарським РВ РАГС, актовий запис №48, посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачкою через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Оскільки вважає збереження сімї не можливе, просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився надав на адресу суду заяву в якій наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, залишили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-НО №250685, виданим Володарським РВ РАГС від 20.08.1994, актовий запис №48. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.06.2016 року подружжю [PERSON] було надано строк на примирення 1 місяць, під час якого сторони до згоди не прийшли. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України заява про розірвання шлюбу може бути подана одним з подружжя. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя, при цьому суд враховує позицію відповідачки, яка просила розгляну справу за її відсутності, що не суперечить закону та не порушує законних прав та свобод інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.11.2015 року відділом ДРАЦС Володарського РУЮ у Донецькій області, актовий запис №92, посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачем через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. Вважає збереження сімї не можливим, просив суд розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вправі ухвали рішення у підготовчому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-НО №434258, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №92 від 21.11.2015 року (а.с. 5). Позивач та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО №702332 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області від 09.02.2016 року, актовий запис №5. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Згідно з ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про розірвання шлюбу. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.02.1980 року у Макіївському МВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області за актовим записом №494, посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачкою. Через необізнаність про місце проживання відповідачки, розірвання шлюбу через органи ДРАЦС є не можливим. Спору щодо майна не мають. Просив суд розірвати шлюб. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 31.01.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області 13.03.2020 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, будучі повідомленою про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.1980 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно Нікольським ВР Головного ТУЮ у Донецькій області, актовий запис №494 від 23.02.1980 року, вчинений Макіївським МВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області. Відповідно до ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не суперечить інтересам позивача, не відповідає його волі, а отже шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене, шлюб між сторонами зареєстрований 23.02.1980 року Макіївським МВ\~ДРАЦС Головного\~ТУЮу Донецькій області, актовий запис №494, слід розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст.142 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 769,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved