Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 57/100 частини житлового будинку №20-а по вул.Набережній в с.Пришивальня Фастівського району Київської області. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Фастівського міськрайоного суду від 25.06.2010 року за відповідачкою визнано право власності на 47/100 частини житлового будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою. За наслідками поділу будинку в натурі за відповідачкою було визнано право власності на 43/100 частини житлового будинку з виділенням їй у володіння так користування певних приміщень будинку та господарських будівель будинку та визначено користування частиною земельної ділянки. Оскільки, при поділі будинку в натурі за відповідачкою було визнано право власності на 47/100 частин будинку на підставі проведеної судово - будівельної експертизи, в володінні та користуванні позивача фактично залишилось інші 57/100 частин будинку визначених тією ж самою експертизою, то позивач вважає, що є всі передбачені законом підстави для визнання за ним права власності саме на 57/100 частин будинку в межах і розмірах визначених експертизою та перебуваючих в його фактичному володінні. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно із статтею 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до статті 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що житловий будинок № 20-а по вул. Набережна в с. Пришивальня Фастівського району Київської області перебував у спільній часткові власності між [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Фастівського міськрайоного суду від 25 червня 2010 року за [PERSON] визнано право власності на 43/100 частини даного житлового будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою (а.с.9-11). Оскільки, при поділі будинку в натурі за відповідачкою [PERSON] було визнано право власності на 43/100 частин будинку на підставі проведеної судово - будівельної експертизи, то у володінні та користуванні позивача фактично залишились інші 57/100 частин будинку визначених тією ж самою експертизою. Згідно висновку судово - будівельну експертизу, за результатами якої реальні частки [PERSON], в будинку, як співвласника, складають: По площі 91,7 :170,3 =54/100 По вартості 122952 :215356=57/100 Відхилення від ідеальної 1/2 частки, складає по площі 91,7 грн - 85,15 =6,55 км м. більше, по вартості 122952 - 107678=15274 грн. більше. Таким чином, згідно висновку судово - будівельної експертизи від 22 лютого 2010 року, а саме, згідно варіанту №2, позивачу [PERSON] виділено: А) приміщення житловому будинку 1-1 передпокій, площею 10,7 кв.м. вартістю 8589 грн. 1-2 кухня, площею 9,7 кв.м. варістю 7786 кв.м. Частина 1-5 житлової кімнати, площею 9,7 кв.м. варістю 7786 грн. 1-6 житлова кімната, площею 11,1 кв.м. вартістю 8910 грн. 1-7 санвузол, площею 3,1 кв.м. варістю 2488 грн. Частину 1-8 житлової кімнати, площею 39, 2 кв.м. вартістю 31468 грн. Частину І підсобного приміщення площею 8, 2 кв.м. вартістю 6582 грн. Разом 91,7 кв.м. вартістю 73609 грн. Під «А» - погріб 4879 грн. Частина балкону 3467 грн. Балкон з козирком 918 грн. Разом під літерою «А»№ 91,7 кв.м. 82873 грн. Б) господарські будівлі і споруди: Сарай «Б» 12989 грн. Гараж «В» 17716 грн. Під «В» оглядова яма 1880 грн. ? частина паркану № 1 3142 грн. Ворота № 2 904 грн. ? частка «к» криниці 3349 грн. Разом по господарських будівлях і спорудах 40079 грн. Разом по будинку і господарських будівлях і спорудах 122952 грн. Крім того, згідно висновку тієї ж експертизи від 22 лютого 2010 року, за відповідачкою [PERSON] встановлено порядок користування земельною ділянкою, також, згідно 2 варіанту розподілу. А тому, з врахуванням висновку експертизи, лінії, які розподіляють земельну ділянку площею 0,675 га між співвласниками згідно ідеальних часток ? та ?, позивачу [PERSON] пропонується: Земельна ділянка першого співвласника ? частки, площею 0,3375 га: Лінією АБ, яка прокладена від точки А то точки Б і проходять по червоній лінії забудови, довжиною 29,69 п.м.; Лінією БЕХ, яка прокладена від точки Б до точки X і є перпендикулярною до червоної лінії забудови і умовно проходить по перегородці між «Г» літньою кутньою та «В» гаражом, довжиною 6,00+5,00 п.м.; Лінією ХФ, яка прокладена з точки X до точки Ф і проходить паралельно до тильної стіни сарая «Б» та гаража «В», довжиною 12,08 п.м.; Лінією ФР, яка прокладена з точки Ф до точки Р і проходить паралельно лівій межі, довжиною 28,00 п.м.; Лінією РИ, яка прокладена з точки Р до точки И і відкладена під кутом 90 градусів до лінії ФР, довжиною 12,25 п.м.; Лінією ИИ, яка прокладена від точки И до точки И до точки, довжиною 63,00 п.м; Лінією ИІ, яка прокладена від точки И до точки І і проходить по тильній межі, довжиною 12,19+7,36+4,58 п.м.; Лінією ІУЇА, яка прокладена від точки І до точки А і проходить по лівій межі довжиною 15,55+12,16+20,88+11,30+22,57+39,00 п.м. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а саме, що за позивачем слід визнати право власності саме на 57/100 частин будинку в межах і розмірах визначених судово- будівельною експертизою, та які перебувають в його фактичному володінні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 328, 392 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved