Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22.04.2014 року він уклав з відповідачем Договір купівлі-продажу та монтажу ПВХ конструкцій (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій протягом 20 робочих днів після здійснення позивачем оплати повної вартості замовлення, встановленої у розмірі 8000 грн., а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в розмірі 19300 грн. на умовах визначених у Договорі. Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору позивач здійснив попередню оплату замовлення у повному обсязі - у розмірі 8000 грн. Однак відповідач, в свою чергу, до теперішнього часу своїх зобов'язань за Договором не виконав. 30.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо повернення йому попередньо сплачених коштів за Договором, яка останнім була залишена поза увагою. У зв'язку з викладеним позивач вимушений був звернутись до суду з проханням стягнути з відповідача на свою користь 8000 грн. попередньо сплачених за Договором, 2142 грн. 30 коп. - пеню за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за Договором за період з 06.06.2014 року по 24.09.2014 року, що передбачено п. 4.2 Договору. Крім того, позивач вважає, що своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням відповідачем Договору, у зв'язку з чим він не може спокійно та комфортно проживати в своїй оселі, тому розмір моральної шкоди він оцінює у 5000 гривень, які просить також стягнути з відповідача на свою користь. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні пред'явлені вимоги щодо стягнення з нього попередньої оплати за товар у розмірі 8000 грн. та пені в розмірі 2142 грн. 30 коп. визнав, однак проти стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди заперечив у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 22.04.2014 року позивач уклав з відповідачем Договір купівлі-продажу та монтажу ПВХ конструкцій, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботу по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій протягом 20 робочих днів після оплати позивачем повної вартості замовлення, встановленої у розмірі 8000 грн., а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в розмірі 19300 грн. на умовах визначених у Договорі (а.с.8-11). У виконання п. 3.1 Договору позивач здійснив попередню оплату за товар у розмірі 8000 грн., на що відповідач, в свою чергу, зобов'язався виконати замовлення у строк до 05.06.2014 року (а.с.10 зі зворот. боку, 13-14). Однак, судом в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, ПВХ конструкції позивачу не виготовив та не доставив. Отже, розглядаючи позовні вимоги у частині стягнення попередньої оплати за товар у розмірі 8000 грн., суд зазначає наступне. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення попередньої оплати за товар є обґрунтованими, оскільки відповідач своїх зобов'язань так і не виконав, а відтак підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобов'язання за Договором, суд зазначає наступне. Так, п. 4.2 Договору встановлена відповідальність відповідача за невиконання умов Договору, а саме за несвоєчасне виготовлення та доставку ПВХ конструкцій з його вини Виконавець зобов'язаний виплатити Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості Договору за кожний день прострочення. Таким чином, за невиконання умов Договору відповідач зобов'язананий сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості Договору за період прострочення виконання зобов'язань за Договором, що становить за період з 06.06.2014 року по 24.09.2014 року 2142 грн. 30 коп., із розрахунку 19300 грн. (вартість Договору) х 0,001% х 111 (кількість днів прострочення) = 2142 грн. 30 коп. Відтак, суд приходить до висновку, що ця частина позовних вимог також є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки як убачається зі змісту позову, позовні вимоги пов'язані з порушенням права позивача як споживача, проте п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial