Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 33830 грн. 85 коп. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Моторне (транспортне) страхове бюро України як особу, що за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи. В позові [PERSON] зазначив, що о 15 годині 20 хвилин 12 червня 2015 року в районі електроопори № 24 по вул. Іванова в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «HYUNDAJ ACCENT», державний номер [NUMBER], яким керував він, і «ВАЗ-21061», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, який всупереч вимог пункту 16.11 «Правил дорожнього руху України» не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі. Внаслідок аварії автомобіль [PERSON] зазнав технічних ушкоджень, вартість яких згідно із звітом про оцінку майнової шкоди обчислюється сумою в 33078 грн. 41 коп. Так як ДТП сталася з вини відповідача, просить стягнути з нього на свою користь зазначену суму, видатки з проведення авто-товарознавчого звіту в сумі 700 грн., вартість відправлення відповідачу телеграми із запрошенням до участі в огляді транспортного засобу у сумі 52 грн. 44 коп., а також 10000 грн. моральної шкоди, яку пояснює психологічними переживаннями з приводу протиправного ушкодження належного йому майна, відсутністю коштів на його відновлення, неможливістю вирішення спору в позасудовому порядку, вимушеною необхідністю пересуватися на міському транспорті. Емоційний дискомфорт впливає на його фізичне здоровя, негативно відбивається на стосунках із членами родини та близьким оточенням. Крім вказаних сум просить видатки по сплаті судового збору, попередньо оплачені ним, при ухваленні рішення покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Просить про ухвалення рішення на користь свого довірителя. Відповідач позов визнав частково. Заявив, що розмір предявленої до стягнення шкоди є більшим, ніж фактично спричинена шкода. Між тим він не мав можливості протиставити цим цифрам будь-які фактичні дані, оскільки не був проінформованим про проведення оцінки транспортного засобу. Просить при ухваленні рішення врахувати, що і його автомобіль зазнав технічних ушкоджень, а також погіршення стану його здоровя, зумовленого психологічним стресом внаслідок ДТП, який призвів до загострення хронічного кардіологічного захворювання та госпіталізації до медичного закладу. Крім наведених доводів, просить врахувати майновий стан, коли єдиним джерелом його доходів є пенсія в розмірі, недостатньому для організації належної життєдіяльності та лікування. Пояснив, що готовий добровільно відшкодувати шкоду у розмірі 25000 грн. Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце вирішення спору, до суду не зявився. Повідомлення про згоду на участь у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України не надало. Зазначені обставини у відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставою для вирішення спору без участі представника третьої особи. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення з наступних міркувань. Судом встановлено, що о 15 годині 20 хвилин 12 червня 2015 року в районі електроопори № 24 по вул. Іванова в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «HYUNDAJ ACCENT», державний номер [NUMBER], яким керував позивач, і «ВАЗ-21061», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. За порушення відповідачем п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», яке призвело до зіткнення транспортних засобів, [PERSON] постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року, яка набрала законної сили, піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП (а. с. 4). Вартість спричиненої автомобілю «HYUNDAJ ACCENT», державний номер [NUMBER], шкоди згідно із висновком авто-товарознавчого дослідження становить 33078 грн. 41 коп. (а. с. 5-24). Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а із змісту ст. 1188 ЦК України випливає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Загальні правила відшкодування шкоди встановлені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її. К доказам винних протиправних дій відповідача, що потягли за собою настання шкоди, відносяться матеріали дослідженої судом справи про адміністративне правопорушення, з яких випливає, що дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були сторони 12 червня 2015 року, сталася в звязку з недотриманням [PERSON] пункту 16.11 «Правил дорожнього руху України». Вина відповідача у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується згаданою судом постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року, яка набрала законної сили і зміст якої в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України має враховуватись при вирішенні цього спору. Розмір майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача, підтверджує наведений судом акт авто-товарознавчого дослідження, вартість проведення звіту і телеграфного відправлення підтверджують надані суду квитанції (а. с. 25-27). Приймаючи звіт № 68 про оцінку автомобіля «HYUNDAJ ACCENT», державний номер [NUMBER], як допустимий доказ, суд відкидає твердження відповідача про необєктивне визначення розміру шкоди, оскільки всупереч правилам змагальності він не підкріплює ці твердження будь-якими фактичними даними. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Дійшовши висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд знаходить за можливе застосувати наведене правило про деліктні зобовязання, виходячи з того, що позивач є особою вісімдесятирічного віку, чий дохід обмежується лише пенсією, страждає низкою хронічних захворювань, серед яких: кардіологічні (ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз), пульмонологічне (емфізема легких), судинні (а. с. 46-51). І хоча суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що госпіталізація відповідача в стаціонар медичного закладу в період з 26 червня 2015 року по 6 липня 2015 року не впливає на його обовязок з відшкодування шкоди, проте згадує тяжкі захворювання відповідача у звязку з тим, що організація їхнього лікування і підтримання належного рівня життєдіяльності негативно відбиваються на стані бюджету відповідача, а відомості про них підкріплюють висновок суду про можливість врахування майнового стану особи, що спричинила шкоду. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе знизити розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, до 25000 грн., які, на думку суду, є домірними майновому стану відповідача, а також стягнути з [PERSON] на користь позивача документально підтверджені витрати з проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 700 грн. і з направлення виклику для участі в огляді автомобіля в сумі 52 грн. 44 коп. Ухвалюючи про часткове задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди, суд враховує і право позивача у відповідності до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернутися до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і те, що це право не було реалізовано позивачем. Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд знаходить відповідні вимоги грунтовними, такими, що випливають з емоційних переживань позивача в звязку з протиправним ушкодженням його майна, проте з урахуванням того, що [PERSON] наданими доказами не довів обґрунтованість цих вимог в предявленому розмірі, а також в силу наведеної ч. 4 ст.1193 ЦК України вважає за можливе знизити розмір відшкодування і в цій частині до 500 грн. Судовий збір має бути стягнутим з відповідача на користь позивача в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial