Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 45 443 грн 48 коп. вартості безобліково спожитої електричної енергії та 1762 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії по [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . 19 лютого 2018 року при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за вищезазначеною адресою встановлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення - зафіксовано спрацювання індикаторів магнітного поля «магнет» №М 8673620 та М 8673573, встановлених електропередавальною організацією (суспензія розсипалась), про що складено відповідний акт про порушення Правил №000883 від 19 лютого 2018 року. Під час складання акту проводилися фото- і відеофіксація. Лічильник із пошкодженими індикаторами було знято, поміщено у пакет та опломбовано пломбою енергопостачальника №С 31568306, який знаходиться в ПАТ «Чернігівобленерго». Факт встановлення індикатора магнітного впливу підтверджується актом ПП №009528 від 19 травня 2015 року та актом контрольного огляду від 12 червня 2017 року №019370. 03 травня 2018 року було проведено засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів, під час якого відповідач був присутній. На підставі акту та Методики визначена вартість безобліково спожитої електричної енергії у сумі 45 443 грн 48 коп. Рішення комісії було оформлено протоколом №29 від 03.05.2018, відповідач відмовився надавати свої пояснення та зауваження, протокол не підписав. Другий примірник протоколу з розрахунком безобліково спожитої електричної енергії та рахунком на сплату були направлені відповідачу листом із рекомендованим повідомленням, який у добровільному порядку відповідачем сплачений не був. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. 07 лютого 2019 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Дорошенка Г.М. надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 20 лютого 2019 року суд постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження для забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи та замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням. У відзиві на позов відповідач зазначив, що доводи позивача про те, що було зафіксовано спрацювання індикаторів магнітного поля «магнет» №М 8673620 та М 8673573, встановлених електропередавальною організацією, не заслуговують на увагу, оскільки 19 лютого 2018 року близько 11 год 00 хв працівники РЕС незаконно без його відома та попередження проникли на територію його домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . При цьому, позивач не надав нiяких доказів того, що спрацювали індикатори магнiтного поля. Виїмка, опломбування лічильника повинні проводитися з дотриманням правил, а упакований лічильник має містити бірку, в тому числi з його підписом. Лише через тривалий час йому стало відомо, що позивачем був складений акт про порушення ПКЕЕН без його участі, відповідно до якого була визначена вартість безоблiково спожитої енергії, чим порушені його права. Також позивач не надав доказів проведення експертизи та не отримав відповідний висновок експертного дослідження лічильника, який пiдтверджував би порушення ним Правил користування електричною енергією, а саме: фіксацію спрацювання iндикаторiв магнiтного поля. Крім того, експертиза повинна проводитися за його участі. 05 квітня 2019 року від представника позивача ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджено не тільки актом про порушення ПКЕЕН, а і протоколом засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів про порушення правил, розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №000883 від 19.02.2019, фотографіями та відеозйомкою, які проводилися під час його складання та поясненнями працівників, які склали акт. Засідання комісії було проведено 13.03.2018, у зв`язку з неявкою без поважних причин відповідача, комісія прийняла рішення про відкладення її засідання, що було оформлено протоколом №17 від 13.03.2018. 03 травня 2018 року комісія провела засідання у присутності відповідача. 20 березня 2019 року від представника відповідача адвоката Дорошенка Г.М. надійшло заперечення, в якому зазначено, що рішення комісії було оформлено протоколом №29 від 03.05.2018 року і саме цього дня позивач провів розгляд акту. Таким чином, він не дотримався п.53 Правил користування електричною енергією для населення, діючих на момент виникнення правовідносин, яким передбачено, що акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Оскільки протягом вказаного строку від дня складання акту останній розглянутий не був, тому вважається недійсним та підлягає скасуванню. У відповіді на відзив представника позивача ПАТ «Чернігівобленерго», яка надійшла до суду 05.04.2019 щодо питання розгляду акту про порушення ПКЕЕН №000883 від 19.02.2018 понад встановлений п.53 ПКЕЕН 50-денний термін зазначає наступне. Перше засідання комісії відбулося 13.03.2018, але у зв`язку з тим, що відповідач не з*явився на засідання, хоча був повідомлений про час слухання належним чином, що підтверджується відміткою у п.9 Акту про порушення від 19.02.2018. Комісією було прийнято рішення про перенесення засідання на 03.05.2018 на 10-00 год до з`ясування причин неявки відповідача, яке було оформлено протоколом №17 від 13.03.2018. 20.03.2018 відповідачу було надіслано запрошення, яке він отримав 28.04.2018. В подальшому 03.05.2018 в присутності відповідача було проведено засідання, на якому комісія прийняла рішення про проведення нарахування необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Копія протоколу, розрахунок та рахунок були направлені відповідачу листом, який він отримав 05.06.2018. В судовому\~засіданні представник\~позивача \~ПАТ «Чернігівобленерго»\~-\~Жила О.А.\~підтримав позов\~за обставин,\~викладених у\~позовній заяві. Пояснив, що працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» відповідачу було роз*яснено право внести до акта свої зауваження. На момент складання акту ніяких зауважень відповідачем висловлено не було. Відповідно до роз`яснень НКРЕКП, які викладені в листі №9151/26/47-13 від 16.12.2013, при виявленні таких порушень як у відповідача [PERSON] , проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв*язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, оскільки згідно змісту листа НКРЕ від 23 серпня 2013 року №5848/26/47-13 в разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії. При цьому відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи будучи присутнім на засіданні комісії. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 19.02.2018 він був вдома, коли побачив, що через паркан на територію його господарства перелазить невідомий чоловік. Він запитав його, що йому потрібно, але відповідь не отримав, а натомість слідом за ним ліз інший чоловік. Перший схватив його та почав душити за шию. Він зміг вирватися та втік до хати, де зачинився. Через деякий час в будинку погасло світло це невідомі чоловіки зірвали лічильник і через паркан перелізли назад. Він відразу зателефонував до поліції та повідомив про злочин. Наступного дня працівники РЕМ встановили йому новий лічильник. \~ \~ \~ \~В його присутності акт не складався та копія не надавалася. 03.05.2018 він отримав повідомлення на засідання комісії, на яке він прибув. Про те, що зірваний лічильник знаходиться в РЕМ, йому повідомили працівники поліції. \~ \~ \~ \~У нього не було причин для втручання в роботу лічильника, оскільки він має оформлену субсидію. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Дорошенко Г.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав порушення позивачем п.53\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення,\~діючих на\~момент \~виникнення правовідносин, яким передбачено, що акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Оскільки протягом вказаного строку від дня складання акту останній розглянутий не був, тому вважається недійсним і є недопустимим доказом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є працівником Ніжинського РЕМ і у лютому 2018 року здійснювали рейд по вулиці Селянська в м.Ніжині. За адресою відповідача було виявлено значне навантаження. Вони постукали і мабуть на четвертий раз їм відчинив господар, вони представилися працівниками РЕМ. В свою чергу, господар побіг до лічильника, щось зірвав і побіг за будинок. Вони зрозуміли, що це магніт. При перевірці лічильника було виявлено спрацювання магнітного поля. Ними було складено акт, який господар відмовився підписати, про що зазначено в акті. Лічильник вони зняли і забрали з собою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є працівником Ніжинського РЕМ і у лютому 2018 року здійснював огляд вул.Селянська в м.Ніжині. Постукавши в будинок відповідача їм відчинив господар, якому вони представилися працівниками РЕМ. Господар відразу побіг до лічильника, щось зняв і побіг за будинок. При перевірці лічильника була пошкоджена суспензія, вони зняли лічильник і склали акт. При складанні акту господар [PERSON] до них не вийшов. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює водієм в Ніжинському РЕМ. В лютому 2018 року він разом з іншими працівниками РЕМ був на замірах струму по вул.Селянська в м.Ніжині. За адресою відповідача було виявлено навантаження струму. Вони постукали і їм відчинив господар. Відразу після того, як вони представилися працівниками РЕМ, господар побіг до лічильника, щось зняв і побіг за будинок. При перевірці лічильника було виявлено спрацювання суспензії. По факту порушення було складено акт та лічильник знято. Господар не був присутній при складанні акту, насильства до нього ніхто не чинив. \~ \~ \~ \~Клопотання сторін на пропозицію суду щодо проведення експертизи відсутні. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення\~учасників судового\~процесу,\~дослідивши усі\~докази по\~справі та\~оцінивши їх\~відповідно до\~ст.89\~ЦПК України\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному та\~безпосередньому дослідженні,\~суд дійшов\~наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,\~\~поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~\~Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.12\~ЦПК України\~ цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін.\~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень.\~Кожна сторона\~несе ризик\~настання наслідків,\~пов`язаних із\~вчиненням чи\~невчиненням нею\~процесуальних дій.\~Учасники справи\~подають докази\~у справі\~безпосередньо до\~суду.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Статтею 15\~ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах\~Конституції України,\~які закріплюють\~обов`язок\~держави забезпечувати\~захист прав\~усіх суб`єктів\~права власності\~і господарювання\~(ст.13),\~захист прав\~і свобод\~людини і\~громадянина судом\~(ч.1\~ст.55). Згідно ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Приписами ч. 2\~ст. 13 ЦПК України\~закріплено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. \~ \~ \~ \~Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.\~24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006. За положеннями\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»\~споживач енергії зобов*язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування\~електричною і\~тепловою енергією\~для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями частини другої\~статті 27 зазначеного Закону України\~визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії. \~ \~ \~ \~У судовому\~засіданнівстановлено, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії в буд. [ADDRESS] на підставі особового рахунку № [NUMBER] . Договір про користування електричною енергією №329 від 20 травня 2015 року було укладено з [PERSON] - відповідачем по справі. (а.с.6). 19 лютого 2018 року працівниками Ніжинського РЕМ була здійснена перевірка стану приладів обліку електричної енергії за адресою:\~ [ADDRESS] . За результатами перевірки складено акт\~№000883, в якому зафіксоване порушення ПКЕЕ, а саме: спрацювання індикатора магнітного поля «магнет» №М 8673620 та М 8673573, встановленого електропередавальною організацією (суспензія розсипалась). (а.с.4). В п.9 цього акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 13.03.2018 за адресою: [ADDRESS] . На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.\~ 13.03.2018 відбулося засідання комісії, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 03.05.2018 на 10-00 год до з`ясування причин неявки відповідача, що оформлено протоколом №17 від 13.03.2018 (а.с.43). 03 травня 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення\~ПКЕЕ\~у присутності споживача, за результатами якого складено протокол №29, прийнято рішення нарахувати згідно Постанови №562 від 04 травня 2006 року, затвердженої НК РЕУ «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за шість календарних місяців. [PERSON] \~був присутній,\~відмовився надавати\~свої пояснення\~та зауваження\~в протоколі,\~також відмовився\~отримати протокол\~та розрахунок,\~свого підпису\~не поставив(а.с.9). Другий примірник протоколу з розрахунком безобліково спожитої електричної енергії та рахунком на сплату були направлені відповідачу листом із рекомендованим повідомленням, який у добровільному порядку відповідачем сплачений не був. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень\~ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо),\~інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного\~або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку\~має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому\~ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року по справі № 336/6535/16-ц. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, обов*язок їх доказування та подання визначені ст.13,\~76-82 ЦПК України, згідно приписів яких доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом виконаний обов*язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Сторонами не надані суду відповідні висновки експертизи, клопотання про призначення судових експертиз в судовому засіданні відсутні. Відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, противоправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і шкодою, вини. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Між тим, позивачем не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження факту порушення відповідачем, як споживачем послуг з постачання електроенергії, правил ПКЕЕ, які призвели до споживання не облікованої електричної енергії. Враховуючи положення\~Конституції України\~та\~Цивільного кодексу України, які передбачають правову відповідальність особи, суд вважає, що факт наявності порушення має бути встановлений однозначно і не викликати сумнівів. Саме на позивача, який заявив позов про стягнення безобліково спожитої електричної енергії, в даному випадку, враховуючи обставини справи, покладається обов`язок доведення правомірності своїх дій, пов`язаних зі складенням акту про порушення та подальших нарахувань. Суд також враховує те, що [PERSON] не визнав факт втручання в роботу електролічильника, а експертиза з цього приводу проведена не була, застосування позивачем Методики є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Акт про\~порушення Правил\~№000883\~від 19\~лютого 2018\~року розглянутий\~позивачем03.05.2018 по спливу 50 календарних днів від дня його складання, тому вважається недійсним відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, діючих на момент виникнення правовідносин та втративших чинність 26.06.2018, яким передбачено, що акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову. У постанові\~№ 127/3429/16-ц ВС, пославшись на практику Європейського суду з прав людини, зазначив, що хоча п. 1 ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Outcome: dismissed