Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2015 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Че-0437 від 16 грудня 2015 року, за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 2799 грн. із строком на 12 місяців. Плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] і [PERSON] 16 грудня 2015 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 22 лютого 2017 року у сумі 5076 грн.82 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Хоча відповідно до оголошення в газеті «Черкаський Край» № 24 від 14 червня 2017 року відповідачі про день та час судового розгляду справи були повідомленні належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Че-0437 від 16 грудня 2015 року (а.с.4), за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 2799 грн. із строком на 12 місяців. Плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] і [PERSON] 16 грудня 2015 року було укладено договір поруки № Че 0437 (а.с.6), відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинна була повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач [PERSON] не виконувала. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача (а.с.3) станом на 22 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором № Че 0437 від 16 грудня 2015 року становить 5076 грн.82 коп., (яка складається з: 2600 грн. тіло кредиту, 990 грн. 63 коп. відсотки за користування кредитом, 1163 грн.38 коп. донараховані відсотки), 322 грн. 45 коп. індекс інфляції, яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved