Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №СL10114 від 25 грудня 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому у неї наявна заборгованість у розмірі 24117,97 доларів США. Просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором №СL10114 від 25 грудня 2007 року в сумі 24117,97 доларів США та судовий збір. Відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання зобов'язання виконаним, стягнення моральної шкоди, покликаючись на те, що відповідно до кредитного договору №СL10114 від 25 грудня 2007 року вона отримала кредит у розмірі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2011 року з неї стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за даним договором у розмірі 8490,17 доларів США. Згідно постанови державного виконавця, проведено стягнення за виконавчим листом у повному обсязі. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2011 року виконано у повному обсязі, а тому ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом, правовідношення за яким уже розглядалось. Просить визнати виконаними в повному обсязі зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №СL10114 від 25 грудня 2007 року по сплаті суми кредиту, відсотків за користування кредитом, підвищених відсотків та розірвати кредитний договір №СL10114 від 25 грудня 2007 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь 50000,00 грн. моральної шкоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить їх позовні вимоги задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відповідач у судовому засіданні первісний позов заперечила та пояснила, що рішенням суду вже стягнуто заборгованість по даному кредитному договору у повному обсязі, виконавче провадження з виконання такого рішення закінчено, а відсотки по кредиту не можуть в подальшому нараховуватись. Просить в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного позову та зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року, ПАТ «Універсал Банк» відповідачу [PERSON], згідно укладеного договору №СL10114 від 25 грудня 2007 року надано кредит у розмірі 6000,00 доларів СМА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік. /а.с. 7/ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору №СL10114 від 25 грудня 2007 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №СL10114 від 25 грудня 2007 року на момент розгляду справи, у тому числі з врахуванням дострокового стягнення суми кредиту, становить 8490,17 доларів США, що становило 67147,06 грн. та даним рішенням суду вирішено стягнути з відповідача таку заборгованість. /а.с. 54, 55/ Суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Верховного Суду України №6-116цс-13 від 06 листопада 2013 року, згідно якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до абз. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України у розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам роз'яснено, що зообов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №31652900 від 19 липня 2016 року у зв'язку зі виконанням рішення суду в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 67938,54 грн. закінчено. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2011 року вимоги кредитора ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] були задоволені у повному обсязі на момент ухвалення рішення, відповідач виконала вказане рішення, чим припинились кредитні правовідносини сторін, які ґрунтувались на кредитному договорі №СL10114 від 25 грудня 2007 року, як щодо вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк» щодо сплати відповідачем суми кредиту, так і відсотків за користування кредитом. Окрім того, суд вважає, що у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити, оскільки не можливо розірвати кредитний договір №СL10114 від 25 грудня 2007 року, так як правовідносини ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], які ґрунтувались на кредитному договорі припинені та не тривають із моменту виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2011 року. А також, як вбачається із рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2011 року та постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №31652900 від 19 липня 2016 року, [PERSON] виконала вказане рішення суду та взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору №СL10114 від 25 грудня 2007 року, а відтак суд вважає, що такий факт не потребує додаткового ствердження. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до переконання, що у задоволені первісного позову та зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed