Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів, обґрунтовуючи який зазначив таке. 18 липня 2015 року з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до КС «Імепріал» надійшла письмова вимога ро надання документів та інформації стосовно членів Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД», а саме членів, які здійснили внесок (вклад) на депозитні рахунки. У зазначеній вимозі вказано, що на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшла скарга від членів Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо можливих неправомірних дій з боку КС «Імперіал ЛТД». В ході розгляду цієї вимоги працівниками КС «Імперіал ЛТД» було встановлено, що члени спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] скаргу не підписували та претензій до роботи КС «Імперіал» не мають, що вони підтвердили у своїх заявах. Зазначаючи, що від імені членів спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дана скарга без їх згоди, які взагалі не знали про подану скаргу, була подана дружиною та дочкою колишнього виконавчого директора КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] [PERSON] та [PERSON], оскільки під час роботи в спілці той знав усіх її членів, суми вкладів, номери договорів, у звязку з чим розповів їм інформацію, що містить банківську таємницю, вказуючи, що таким чином діями сімї Ніжельских кредитній спілці КС «Імперіал ЛТД» завдано моральної шкоди, яка виразилась у розкритті банківської таємниці та приниженні ділової репутації спілки перед членами спілки та Національною комісією, здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, позивач просить визнати дії [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію КС «Імперіал ЛТД» та стягнути з них на користь спілки в солідарному порядку відшкодування моральної шкоди в сумі 81000,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]А, який брав участь у розгляді справи на початку її розгляду, позов підтримав, підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали. При цьому [PERSON], пояснення якого в повному обсязі підтримала [PERSON], суду пояснив, що вони звернулись до Національної комісії держфінпослуг, оскільки вона контролює діяльність спілки. Дане колективне звернення було направлено тому, що КС «Імперіал ЛТД» не виконувало своїх зобовязань за депозитними договорами. Ця скарга підписувалась усіма заявниками особисто, тому звинувачення, що її не підписували усі заявники - безпідставні. Для цього ними проводились збори, де обговорювалась скарга. Заяви, долучені до позовної заяви від осіб, які нібито не звертались особисто зі скаргою, були написані під диктовку колишнього працівника Зарубея, який ним обіцяв повернути депозити. Крім того, у заявах вказується, що вони персонально не звертались зі скаргою, однак вони звертались із колективною скаргою, тому в заявах вказано все правильно. Ніякого розголошення банківської таємниці не було, оскільки спілка повинна звітувати перед нацкомісією. Третій відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце проведення сповіщувалась належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутноті не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за її відсутності за наявними у ній матеріалами. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. У своєму позові КС «Імперіал ЛТД» просить визнати дії відповідачів такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію спілки. Разом з цим, аналізуючи вимоги статей 94, 297, 299 Цивільного кодексу України, слід зазначити, що право на недоторканість честі та гідності мають лише фізичні особи. Право на недоторканість ділової репутації мають як фізична особа, так і юридична особа. Так, в пункті 4 постанови Пленуму від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Верховний Суд України зазначив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Наведене свідчить, що вимога позивача щодо визнання дій відповідачів такими, що принижують честь та гідність кредитної спілки «Імперіал ЛТД» є некоректною та такою, що не відповідає чинному законодавству. Що стосується вимоги позивача відносно визнання дій відповідачів такими, що принижують, точніше порочать ділову репутацію кредитної спілки «Імперіал ЛТД», суд зазначає таке. Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ділова репутація - відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи. Поняття ділової репутації, зазначене у вказаній нормі закону застосовується до правовідносин, на які поширюється цей Закон. Дане поняття є більш вузьким поняттям, оскільки використовується у сфері надання фінансових послуг. Як вбачається із поданого позивачем позову, то його підставою є те, що позивач вважає, що своїми діями відповідачі принизили ділову репутацію перед Національною комісією здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та членами спілки подавши скаргу від імені членів спілки КС «Імперіал ЛТД», які взагалі не знали про цю скаргу, в якій повідомили інформацію, що становить банківську таємницю та яка не відповідала дійсності щодо стану виконання своїх зобовязань за депозитними договорами. Доказами цих обставин позивач вважає письмові заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5-13), які в них вказали, що зі скаргами не звертались, претензій до роботи КС «Імперіал ЛТД» не мають. Проте, допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] навпаки підтвердили погану ділову репутацію КС «Імперіал ЛТД» в сфері надання фінансових послуг, що виразилась у невиконанні зобовязань за депозитними договорами, у звязку з чим вони були змушені звернутись з колективною скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яку вони склали на зборах зазначених у скарзі членів спілки. Цю скаргу від їхнього імені складав [PERSON], а вони її всі підписали. Що стосується письмових заяв, наданих позивачем до позовної заяви, дані свідки пояснили, що написали їх під вмовлянням співробітника спілки Зарубея, який їм пообіцяв повернення депозитів. Згідно пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070, одними з основних завдань Нацкомфінпослуг є формування та забезпечення реалізації політики державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг (крім ринку банківських послуг і ринків цінних паперів та похідних цінних паперів), а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг. Отже з даного пункту Положення йдеться, що Нацкофінпослуг відповідно КС «Імперіал ЛТД» є органом, що здійснює державний нагляд за її діяльністю. В даному випадку члени спілки мали повне право звертатись до органу, що здійснює нагляд за діяльністю фінансових установ зі скаргою з метою перевірки діяльності КС «Імперіал ЛТД», що також не є порушенням банківської таємниці в розумінні статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з боку [PERSON], оскільки члени спілки йому добровільно надавали інформацію щодо стану виконання договірних зобовязань кредитною спілкою, тому ці дії не можуть розцінюватись як такі, що порочать ділову репутацію КС «Імперіал ЛТД». Такі ж розяснення в пункті 16 постанови Пленуму від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» надав Верховний Суд України, вказавши, що відповідно до статті 40 Конституції України (254к/96-ВР) усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції ( 254к/96-ВР ), а не поширення недостовірної інформації. Наведене свідчить про безпідставність заявленої вимоги щодо визнання дій відповідачів такими, що порочать ділову репутацію КС «Імперіал ЛТД», у звязку з чим позов в цій частині не може бути задоволений. Враховуючи, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги щодо визнання дій відповідачів такими, що порочать ділову репутацію позивача, ця вимога також не може бути задоволена через необґрунтованість, тому у задоволенні позову слід відмовити в цілому. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed