Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виключити з-під арешту та зняти обтяження на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], та належали на праві приватної власності [PERSON], на яке було накладено арешт відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Личика С.Я. від 16. 02. 2008 року, про накладення арешту на майно [PERSON] Також просить зобов'язати реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області зняти обтяження на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями які розташовані за адресою: [ADDRESS]. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача [PERSON] зазначив, що 15.02.2008 р. Генеральною прокуратурою України стосовно судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вельгуса В.О. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, за який його засуджено вироком Апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2009 року. У рамках розслідування цієї справи слідчим Генеральної прокуратури України 16.02.2008 року винесено постанову про накладення арешту на майно, у тому числі на будинковолодіння по [ADDRESS], де значився зареєстрованим [PERSON]. Проте вказаний об'єкт нерухомості [PERSON] ніколи не належав, його власником була - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.03.2011. У ході виконання вироку Апеляційного суду Житомирської області у частині конфіскації майна засудженого, ВДВС Літинського РУЮ Вінницької області прийнято постанову від 27.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу за відсутністю у [PERSON] майна. 10 квітня 2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок по [ADDRESS] Через накладений постановою слідчого арешт позивач [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, тому просить суд звільнити будинковолодіння з-під арешту та зобов'язати Реєстраційну службу Хмільницького МУЮ зняти обтяження, накладене на нього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в частині звільнення з-під арешту будинку [ADDRESS]. Що ж до позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ зняти обтяження, накладене на спірну нерухомість, то просить в цій частині позов залишити без розгляду. Представник відповідача Генеральної прокуратури України - Черниш Г.М. позовні вимоги визнала частково. Не заперечує проти задоволення позовних вимог у частині звільнення з-під арешту будинку [ADDRESS]. Водночас вказує, що у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Таким чином, Генеральна прокуратура України не є належним відповідачем у зазначеному спорі, оскільки вона не є тією особою, яка має відповідати за позовними вимогами про звільнення з-під арешту майна. Представник відповідача Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Шевченко О.А. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 лютого 2008 року, відносно [PERSON], працюючого на той час на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Генеральною прокуратурою України було порушено кримінальну справу за ст. 368 ч. 2 КК України. 16 лютого 2008 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Личиком С.Я. було винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON] з метою забезпечення вироку суду у частині можливої конфіскації майна. У цій постанові слідчий вказав лише місце реєстрації підозрюваного: [ADDRESS], а не юридичну адресу майна, яке належить підозрюваному та підлягає арешту (а.с.48). На той час [PERSON], був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], і як випливає зі змісту постанови, арешт було накладено на все майно, де б воно не знаходилось, в тому числі і на будинковолодіння за вищевказаною адресою. На час накладення арешту на майно [PERSON] і станом на даний час, будинок [ADDRESS] на праві власності [PERSON] ні особисто ні на праві спільної сумісної власності не належав і не належить. Вказаний об'єкт нерухомого майна належав [PERSON], що підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-652/2008 р. від 12.05.2008 року та яке 22.05.2008 року набрало законної сили (а.с.44) та свідоцтвом про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами серії САЕ №338363 від 03.03.2011 року (а.с.45). Відповідно до п. 1 ст. 75 Постанови Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року «Про затвердження Порядку реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень в порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» - документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.04.2013 року (а.с.13). Факт, що [PERSON], яка померла [INFO] р., являється рідною матір'ю позивача [PERSON] підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/14902/13-ц (а.с.14). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вищевказане нерухоме майно, яке позивач, як спадкоємець за законом першої черги має намір успадкувати відповідно ст. 1261 ЦК України. Реалізувати своє право та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, в позивача не представляється можливим, так як постанова слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Личика С.Я. від 16.02.2008 року про накладення арешту на майно унеможливлює на даний час здійснити відповідні нотаріальні дії, оскільки арешт на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та розташоване за адресою: Вінницька область [ADDRESS] - не знятий. Постановою ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області про повернення виконавчого документа стягувачу (на виконання вироку Апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2009 р. в частині конфіскації ? частини майна [PERSON]) (а.с.41) обґрунтовується та доводиться відсутністю майна у [PERSON], що потягло за собою повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до довідки виданої відділом державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області №82/02-27 від 16.01.2014 року, - з виконання виконавчого листа № 1-6 виданого 26.05.2010 року Апеляційним судом Житомирської області про конфіскацію ? частини майна, яке є особистою власністю [PERSON], арешти державним виконавцем на об'єкти нерухомого майна боржника не накладалися, в зв'язку з тим, що згідно наданої довідки Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» від 06.07.2010 року вих. № 1879, за гр. [PERSON] по м. Хмільнику Вінницької області реєстрація об'єктів нерухомого майна не проводилася (а.с.42). На цих підставах, у суду є достатні підстави вважати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Личика С.Я. від 16.02.2008 року про накладення арешту на майно [PERSON], якою накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS], що не належить [PERSON], такою, що порушує законні інтереси третіх осіб. Таким чином, враховуючи вищевикладене та повне визнання відповідачами позовних вимог в частині звільнення з-під арешту будинку [ADDRESS], суд прийшов до висновку про їх задоволення. Разом з тим, суд не бере до уваги твердження представника Генеральної прокуратури України про те, що коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція, оскільки в даному разі це не є предметом позову. В позовних вимогах ставиться питання про виключення майна з-під арешту та зняття обтяжень на нерухоме майно, яке належить іншій особі, а не про виключення майна з акту опису (опис якого взагалі не проводився, в зв»язку з відсутністю майна у [PERSON]). Саме тому, Генеральна прокуратура України є належним відповідачем у зазначеному спорі. Оскільки, представник позивача [PERSON] позовні вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ зняти обтяження, накладене на спірну нерухомість просить залишити без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України. Витрати по справі покласти на сторони, оскільки позивач, як інвалід 2-ї групи, звільнена від оплати судового збору, як інвалід 2-ї групи, на підставі ч.1 п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року. На підставі ст.ст. 380,383,386,1261,1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved