overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив постановити судове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням- домоволодінням , що розташоване за адресою:м.Суми,вул. Купріна, 70-а, оскільки вказані особи з 2003 року не проживають у спірному приміщенні , не цікавляться житлом, не сплачують комунальні послуги тощо, чим фактично перешкоджає позивачу у реалізації права власності на житло. Позивач подав заяву, в якій позов підтримав, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе, враховуючи згоду позивача, провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного : Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, що розташоване за адресою : м.Суми, влу. Купріна, 70-А (а.с.4-9). Згідно довідки обслуговуючої організації (а.с.17) за вказаною адресою зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по теперішній час . Як встановлено судом, відповідачі :[PERSON], [PERSON] протягом тривалого часу , а саме з 2003 року у спірному домоволодінні не проживають. Доказів на спростування вказаної обставини суду не надано. Судом також встановлено, що відповідачі житлом не цікавляться, комунальних послуг не оплачують, не беруть участі у витратах по утриманню та ремонту домоволодіння. З боку позивача відповідачам не чинилися будь-які перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Дані факти встановлені судом. Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин непроживання відповідачів в спірному приміщенні у матеріалах справи відсутні. Суд дійшов висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому відповідачів необхідно визнати таким, що втратили право користування спірним житловим приміщенням на підставі ст.383, 386 ЦК України та ст. 150 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що він не забрав її з пологовому будинку при народженні дитини і ухиляється від викоанння відносно неї своїх батьківських обов*язків. В судовму засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, представник третьої особи надав письмовий висновок про доцільінсть позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі. Суд, враховуючи визнання позову, вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов*язків щодо дитини. Суд також, керується ч. 2 ст. 61 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.05.2018 року №SAMABWFC00001545542 в загальній сумі 18968,17 гривень, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» і [PERSON] 01.05.2018 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому відповідач підписала заяву-анкету про приєднання до умов надання банківських послуг та ознайомилась із паспортом споживчого кредиту, про що свідчить її підпис. При цьому, в паспорті вказано всі умови надання кредиту. АТ Акцент-Банк свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 23.04.2020 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 18968,17 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11706,90 гривень та за відсотками в сумі 7261,27 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За вказаних обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 25.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис 740.. В судовому засіданні позов позивач підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25.06.2011 року. На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] позичили у нього 35000 доларів США для своїх власних потреб, та зобов'язалися повернути вказану суму у строк до 01.12.2008 року, про що ними була надана розписка у присутності свідків. Крім того 01.05.2011 року [PERSON] позичила у нього 40000 доларів США та зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 01.09.2012 року, про що також нею була надана розписка у присутності свідків. 27.07.2001 року, 29.07.2011 року та 10.08.2011 року відповідачі повернули позивачу суму у загальному розмірі 5250 доларів США, що також відображено в розписці. Просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу, що еквівалентна 35 000 доларів, а також з [PERSON] суму боргу, що еквівалентна 34 750 доларів, відшкодувати понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). [PERSON] та [PERSON] позичили у позивача 35000 доларів США для своїх власних потреб, та зобов'язалися повернути вказану суму у строк до 01.12.2008 року, про що ними була надана розписка у присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили даний факт. Крім того 01.05.2011 року [PERSON] позичила у позивача 40000 доларів США та зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 01.09.2012 року, про що також нею була надана розписка у присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили даний факт. 27.07.2001 року, 29.07.2011 року та 10.08.2011 року відповідачі повернули позивачу суму у загальному розмірі 5250 доларів США, що також відображено в розписці. До теперішнього часу відповідачі борг позивачу у повному обсягу не повернули. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню у розмірі 861 452 (вісімсот шістдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) грн., що еквівалентно 34 750 доларів США, станом на час розгляду справи та 867 650 (вісімсот шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят) грн., що еквівалентно 35 000 доларів США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 05 лютого 2014 року в с. Задністря Самбірського району Львівської області померла її тітка, [PERSON], у віці 88 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СГ № 331367. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на майно а саме на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ № 038307 від 28.03.2001 року площею 2.04 га, що знаходиться в с. Задністря Самбірського району Львівської області. Тітка проживала в цьому населеному пункті в житловому будинку по вул. Поповича, 32, одна. Про факт її смерті їй не було повідомлено. При житті [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області про те, що все майно, де б воно не було і з чого не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на час смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла їй. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було усно відмовлено із за пропуску строку для прийняття спадщини. Вважає, що відповідно до ч. 1,ст. 1270 ЦК України встановлений для прийняття спадщини строк їй повинен бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин, так як в кінці січня 2014 року поїхала в Росію на заробітки, де перебувала протягом семи місяців. Про смерть тітки не знала, як і про існування заповіту. А тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON], померлої 05 лютого 2014 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, представила суду заяв, в якій просить суд справу слухати у її відсутності у звязку із сімейними обставинами, позов підтримує повністю. Просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ ч. 4 ст. 174 ЦПК України,\~ приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~ у разі\~ визнання відповідачем\~ позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2000 року у с. НовосілкиГостинні Самбірського району Львівської області помер його батько [PERSON], після смерті котрого відкрилась спадщина на майно, яке належало йому на день смерті, зокрема на земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства. [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування його майна здійснюється по закону відповідно до черговості спадкоємців. Спадкоємцями його майна по закону першої черги є позивач та його мати [PERSON], проте остання відмовилася від спадкування у користь позивача. Позивач будучи спадкоємцем майна [PERSON] по закону першої черги звертався у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт право приватної власності на землю, виданий після смерті спадкодавця. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.1994 року у с. Михайлевичі Самбірського району Львівської області помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало йому на день смерті. За життя [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті заповів все своє майно своєму внуку [PERSON] І \~ \~ \~ \~з метою оформлення спадкових прав, позивач звертався у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не виготовив правовстановлюючих документів на майно, а також є розбіжність імені [PERSON] у заповіті та свідоцтві про смерть. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення у звязку із визнанням позову відповідачем судом розяснено наслідки відповідної процесуальної дії. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2018 року в с. Міжгайці Самбірського району Львівської області помер її дід [PERSON], після смерті котрого відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку №62 по вул. Леся Курбаса у с. Міжгайці Самбірського району Львівської області. Оскільки за життя [PERSON] заповіту не склав, то його майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, яким був би син померлого, а батько позивача [PERSON], однак останній помер 29.05.1992 року, тому майно [PERSON] спадкується за правом представлення, - [PERSON] Із метою оформлення спадкових прав позивач зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на Ѕ частину житлового будинку. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та представник-адвокат позов підтримали, просили його задовольнити; представник позивача суду ствердила, що по суті спадкування спорів немає, але [PERSON] нібито також хоче спадкувати свою Ѕ частку. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. Заслухавши пояснення представників позивача, встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення у звязку із визнанням позову відповідачем судом розяснено наслідки відповідної процесуальної дії. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Рогізно Самбірського району Львівської області померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24 листопада 2011 року. Після її смерті на майно, яке належало їй при житті на праві власності, відкрилась спадщина, а саме: на житловий будинок який розташований в [ADDRESS] та земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності Верховецької селянської спилки розміром 0,59 в умовних кадастрових гектарах. 14 липня 2005 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому - своєму синові [PERSON] Згідно умов заповіту, складеного 14.07.2005 року, спадкоємцями є: позивач [PERSON], його брат [PERSON] та його сестра [PERSON] в рівних частках, які нотаріально відмовилися від спадщини. Маючи намір прийняти спадщину, він звернувся до приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу, де йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що 6-ти місячний строк пропустила із - за того, що з 2011 по 2016 р.р. перебував на роботі за кордоном. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved