Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виконавчий напис № 2545, вчинений 13 липня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» стягнуто 1 099 625,24 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13 липня 2020 року Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович видав виконавчий напис за № 2545, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» стягнуто 1 099 625,24 грн. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 192/П/60/2008-840. ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» є правонаступником кредитора за договором ВАТ «КБ «НАДРА». На виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 63236324. Позивач вважає, що виконавчий напис № 2545 від 13 липня 2020 року було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною. За вказаним вище позовом судом 24 листопада 2020 року відкрито позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович 13 липня 2020 року здійснив виконавчий напис № 2545, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» стягнуто 1 099 625,24 грн. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 192/П/60/2008-840 від 14.04.2008. ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» є правонаступником кредитора за договором ВАТ «КБ «НАДРА». 07 жовтня 2020 року на виконання спірного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63236324. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Ухвалою суду від 01.02.2021 витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 2545 від 13.07.2020. Однак вказану ухвалу було проігноровано третьою особою та копій документів, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, суду не надано. Відповідачем також не надано суду письмових доказів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. Окрім того зі змісту кредитного договору № 192/П/60/2008-840 від 14.04.2008 судом вбачається, що строк його дії до 12.04.2013. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича у липні 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Відповідач набув права грошової вимоги до позивача 15 травня 2020 року у зв`язку із укладенням між ним та ПАТ «КБ «НАДРА» Договору про відступлення прав вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved