Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 жовтня 2011 року між ними та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7046812, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Aveo» держномер [NUMBER]. Позивачем вказано, що 03 жовтня 2012 року по близько о 21-00 години по вул. Гагаріна в м. Горлівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Mondeo» держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON]. та автомобіля «Chevrolet Aveo» держномер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 14.11.2012 року дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України п. 12.1, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Mondeo» держномер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. До того ж, постановою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 26.12.2012 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, за № 140/10 розмір матеріального збитку становить 13584.72 грн. 13 грудня 2012 року позивачем на підставі зазначених документів був складений страховий акт №ОЦ/033/017/12/0109 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10820.60 грн., яка була перерахована на рахунок, вказаний у заяві на виплату страхового відшкодування №57/12 від 14.11.2012 року. Посилаючись на ст.61 ЦПК України, ст..191 ЦК України, а також ст..38 п.(а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача, як з особи, відповідальної за заподіяння шкоди, 10820.60 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки якого їй відомі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 жовтня 2011 року між ними та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7046812, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Aveo» держномер [NUMBER]. Відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України [PERSON] є відповідальною особою за шкоду, заподіяну власнику автомобіля «Ford Mondeo» держномер [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що постановою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від від 14.11.2012 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні ДТП з автомобілем «Ford Mondeo» держномер [NUMBER]. До того ж, постановою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 26.12.2012 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України Відповідно до звіту №140/10 від 20 липня 2012 року, з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Mondeo» держномер [NUMBER], матеріальний збиток з урахуванням зносу становить 10820.60 грн. Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, яким є - Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», в якому містяться спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст.38 п.(а) Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п. 41.1 ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Таким чином, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. 41.1 ст.41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10820.60 грн., й тим самим виконав покладені на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1188, ч.1 ст.1191 ЦК України та п.38.2.1. ст.38 Закону, позивач - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою - відповідачем [PERSON], має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування - 10820.60 грн., у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який був залишений без задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач документально підтвердив свої витрати по сплаті судового збору у розмірі 229.40 грн., дані грошові суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved