Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] сплачене страхове відшкодування у сумі 100 000 грн. 00 коп. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.02.2016 року в м. Києві по бульвару Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «ЗІЛ-ММЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. На підставі звіту №222/16 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] було складено наказ №2647 від 31.03.2017 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. МТСБУ було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 100 000,00 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Ухвалою суду від 25.02.2019 р. було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 31-33). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 26.02.2016 року о 12 год. 26 хв. в м. Києві по бульвару Дружби Народів, (електроопора № 3), керуючи автомобілем «ЗІЛ-ММЗ» д.н.з. [NUMBER] , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року у справі № 757/17206/16-п (а.с. 10). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2017р. (а.с.12-14). Відповідно до Звіту № 222/16 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22.03.2016р. вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] складає 275 942,33 грн. (а.с. 16-22). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] потерпілій [PERSON] була відшкодована в розмірі 78 000,00 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] від 23.05.2017р. (а.с. 23). Вбачається, що 10.03.2016 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7). 21 квітня 2016 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 24). З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 03.04.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2677рв (а.с. 26). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921грн. 00 коп. (а.с. 27а).

Outcome: approved