Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеною 03 вересня 2012 року між Банком і відповідачкою, в сумі 12 416 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеної угоди відповідачка отримала кредит в сумі 11 310 грн. 19 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими Банком умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що засвідчується підписом у заяві. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, якою передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк свої зобов'язання за генеральною угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому угодою, а відповідачка не виконує свої обов'язки, внаслідок чого станом на 09.02.2014 року утворилась вказана заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином, своєчасно повідомленою, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, і суд не має відомостей про причини її неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України та генеральної угоди від 03 вересня 2012 року. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримала за укладеною з Банком генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 вересня 2012 року 11 310 грн. 19 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими Банком умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві, однак вона не виконує свої обов'язки, внаслідок чого станом на 09.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 12 416 грн. 52 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 8 245 грн. 44 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 752 грн. 15 коп., а також штрафу відповідно до пункту 2.2 генеральної угоди та штрафу відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. фіксована частина і 567 грн. 45 коп. - процентна складова штрафу. Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved