Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно утримуваних авансових коштів в розмірі 5131, 60 грн., 107, 76 інфляційних та три відсотки річних в розмірі 65, 45 грн., мотивуючи позов тим, що між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги при розгляді справи про розірвання шлюбу та відповідач зобов`язався надавати послуги позивачу з надання консультацій, підготовки позовної заяви, сплати судового збору та представлення інтересів в суді. Оскільки позов про розірвання шлюбу було залишено без розгляду за заявою [PERSON] , відповідач безпідставно не повертає йому авансові кошти, які отримав відповідно до умов договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві від 09.02.2021 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами 22.10.2019 було укладено договір №22-10/19 про надання правової допомоги. У відповідності до умов Договору, відповідач зобов`язувався надати [PERSON] послуги з надання консультацій, підготовки позовної заяви, сплати судового збору та представлення інтересів в суді. Попередньо, позивачу було надано усну консультацію з питань сімейного законодавства, було узгоджено вартість послуг адвоката, про які позивач був обізнаний завчасно, ознайомившись на офіційному сайті відповідача, де зазначено: «....Якщо обидва з подружжя згодні на розірвання шлюбу та будуть приймати участь в цивільній справі, що розглядатиметься судом, то вартість розлучення складе 3500 гривень. Додатково необхідно сплатити + 1500 гривень, якщо немає згоди другого з подружжя щодо розірвання шлюбу та другий з подружжя не захоче приймати участь в судовому процесі. Окремо необхідно сплатити судовий збір......» Усі фінансові питання між сторонами було узгоджено та це позивачем не заперечується, йому було роз`яснено, що 5900,00 гривень це остаточна сума витрат в суді першої інстанції, яка включає в себе витрати на сплату судового збору, усні консультації Клієнта, підготовка і написання процесуальних документів, поштові, транспортні та інші витрати, на цих умовах сторони підписали договір. Позивач оплатив юридичні послуги і відповідач приступив до виконання покладених на нього договором зобов`язань. На наступний день, 23 жовтня 2019 року, позовна заява з додатками була зареєстрована в канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва. 28 жовтня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/29279/19 було відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 13 грудня 2019 року о 10:00 год. Перед початком судового засідання позивач особисто подав в Солом`янський районний суд м. Києва заяву про залишення позову без розгляду і попросив відповідача повернути йому кошти. Твердження відповідача про те, що позивач всупереч вимогам пункту «б» ч. 3 договору про надання правової допомоги не повідомив відповідача своєчасно про своє рішення залишити позовну заяву без розгляду, чим порушив умови договору, в судовому засіданні ніяким чином не спростоване. Через декілька днів на електронну пошту відповідач отримав письмову претензію від позивача про повернення коштів. На письмову претензію позивача 10.01.2020 року відповідачем був наданий звіт про зроблену роботу та обґрунтована письмова відповідь. У своїй відповіді, з метою уникнення репутаційних втрат відповідачем було запропоновано повернути частину коштів, а саме 3500,00 гривень та підписати акт приймання - передачі наданих послуг, але позивач не погоджується з такою пропозицією. Зазначене підтверджується копією електронної переписки з позивачем; копією першої сторінки позовної заяви з відміткою про прийняття позову в Солом`янський районний суд м. Києва від 23.10.2019 року; копією заяви про розгляд справи за відсутності позивача; копією сторінки сайту «Судова влада» з інформацією про справу щодо розлучення; копією письмової відповіді адвоката на письмову претензію позивача з поштовими чеками від 10.01.2020 року. Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, договір з адвокатом є договором надання послуг. За договором надання послуг одна сторона (адвокат) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Також, статтею 907 ЦК України передбачено, зокрема, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення йому коштів, оскільки вважає, що відповідачем як адвокатом не виконані умови договору про надання правової допомоги, при цьому жодних доказів, які би належним чином обґрунтовували його позовні вимоги суду не надано, у зв`язку з чим позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed