Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19.03.2016р. помер його син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, буд. 26 та земельну ділянку з кадастровим номером 3221886001:03:249:0022, площею 0.1888 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за тією ж адресою. З метою прийняття спадщини, позивач звернувся до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки, наявний арешт всього майна, яке належить [PERSON]. Вказаний арешт майна було накладено на підставі виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом, за яких було відкрито виконавче провадження №365452 про стягнення з [PERSON], мешканця [INFO], аліментів на неповнолітню дитину. Однак зазначений арешт було накладено помилково, оскільки з його сина, ніколи не стягувались аліменти, він не мешкав у с. Лютіж, та арешт було накладено на тезко сина, особу, яка має те ж саме прізвище та ініціали, що і його син. У звязку із чим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить суд скасувати арешт з майна, що належить померлому [PERSON], а саме з житлового будинку розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, буд. 26 та земельної ділянки з кадастровим номером 3221886001:03:249:0022, площею 0.1888 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за тією ж адресою. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, буд. 26 та земельну ділянку з кадастровим номером 3221886001:03:249:0022, площею 0.1888 га цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за тією ж адресою у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від третьої особи, приватного нотаріусу Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявилась, причини неявку суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 19.03.2016р. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, буд. 26 та земельну ділянку з кадастровим номером 3221886001:03:249:0022, площею 0.1888 га цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за тією ж адресою. З метою прийняття спадщини, позивач звернувся до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки, наявний арешт всього майна, яке належить [PERSON]. Вказаний арешт майна було накладено на підставі виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом, за яких було відкрито виконавче провадження №365452 про стягнення з [PERSON], мешканця [INFO], аліментів на неповнолітню дитину (а.с. 7). Згідно з довідками Новопетрівської сільської ради Вишгородського району від 05.10.2015р., № 677, від 06.07.2016р. №954, [PERSON], [INFO], мешкав у власному будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, буд. 26, починаючи з 28.08.1980р. по день смерті (а.с. 8). Так, у довідці Лютізької сільської роди Вишгородського району Київської області від 10.01.2017р. № 11, зазначено, що [PERSON], [INFO], дійсно проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO], у період з 1964 року по 01.01.2005р. (а.с.10). Згідно з постановою про арешт майна боржника від 08.11.2001р., державним виконавцем ДВС Вишгородського районного управління юстиції, на виконання ухвали Харківського районного суду було накладено арешт на майно [PERSON], який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Пушкіна 8-41Б (а.с. 13). Крім того, постановою Вишгородського районного суду від 26.03. 1996р. у справі № 2-230/96, з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Пушкіна 8-41Б на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання їх дитини. Відповідно до листа Державної виконавчої служби Вишгородського районного відділу Головного територіального управління юстиції в Київській області від 19.12.2016р. № 17129, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 365452 з виконання виконавчого листа № 2-230 від 25.03.1996р., що видав Вишгородський районний суд про стягнення з [PERSON] аліменти на користь [PERSON]. Відповідно до інформації, яка міститься в ЄДРВН боржник проживає за адресою: [INFO]. Постановою від 31.10.2007р. виконавче провадження закінчено, згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.). Таким чином, встановлено, що арешт усього майна [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 26, було помилково накладено не на ту особу, та повинен був бути накладений на [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Пушкіна 8-41Б. Дані факти підтверджуються наданими до суду документами. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з довідкою про обєкти нерухомості, яка видана КП «Вишгородське Бюро Технічної Інвентаризації» від 07.12.2016р., [PERSON] належить на праві власності житловий будинок за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, буд. 26. Рік побудови будинку, 1969р. (а.с. 11). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, від 26.09.2016р., земельна ділянка з кадастровим номером 3221886001:03:249:0022, загальною площею 0.1888га, для обслуговування житлового будинку, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 26 та знаходиться у приватній власності (а.с. 12). Крім того, обставини викладені у позовній заяві підтверджуються матеріалами спадкової справи, яка надана приватним нотаріусом Вишгородської районного нотаріального округу Київської області щодо майна померлого 19.03.2016 року [PERSON], та з якої вбачається, що останньому за життя належав житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, буд. 26 та з заявою про прийняття спадщини звертався саме позивач, який у заяві про прийняття спадщини зазначив, що він є єдиним спадкоємцем, оскільки, спадкодавець на момент смерті не був одружений, дітей не мав та мати померлого [PERSON] померла 16.08.2015 року. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом, після померлого 19.03.2016р. [PERSON], та те, що арешт на усе майно [PERSON] був накладений помилкового, у звязку із відкритим виконавчим провадженням на тезку померлого, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved