overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з наймачем квартири гр.. [PERSON] та позивачем підписано договір про користування електроенергією від 30.10.2007 року № 27438. Співвідповідачі є абонентами підприємства позивача, їм надаються послуги по електропостачанню, але вони мають заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1332 грн. 98 коп., яка до теперішнього часу не оплачена. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за використану електроенергію у сумі 1332 грн. 98 коп. разом з витратами по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: співвідповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], користувались послугами позивача, проте систематично не оплачували рахунок за спожиту електроенергію, згідно інструкції по розрахунку за електроенергію і станом на 04.08.2016 рік за ними утворився борг у сумі 1332 грн. 98 коп.( а.с.8) Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів, співвідповідачі станом на 04.08.2016 рік не виконали своїх зобовязань по сплаті існуючого боргу перед підприємством-позивачем у сумі 1332 грн. 98 коп., тому позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з співідповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 15.04.2013 року був укладений кредитний договір № 001-20540-050413 про надання кредиту у розмірі 15000 грн. 00 коп. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18468,00грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: між сторонами Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 05.04.2013 року був укладений кредитний договір № 001-20540-050413 про відкриття кредитної лінії у розмірі 15000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісійних, що вбачається з кредитного договору (а.с.3-6). Своїх зобов'язань відповідач не виконав та станом на 22.07.2014 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 18468 грн. 00 коп., яка складається з : тіло кредиту - 10643 грн., прострочене тіло кредиту - 3600 грн., заборгованості за комісіями - 4225 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, що видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.8). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою процентів. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем під час подання позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 19.07.2013 року був укладений кредитний договір № 001-20103-190713 про надання кредиту у розмірі 15000 грн. 00 коп. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 20142,61грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: між сторонами Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 19.07.2013 року був укладений кредитний договір № 001-20103-190713 про відкриття кредитної лінії у розмірі 15000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісійних , що вбачається з кредитного договору (а.с.3-6). Своїх зобов'язань відповідач не виконав та станом на 22.07.2014 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 20142 грн. 61 коп., яка складається з : тіло кредиту - 12484,01 грн., прострочене тіло кредиту - 2489,21 грн., заборгованості за відсотками - 5169,39 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, що видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.9). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою процентів. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем під час подання позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить надати дозвіл на зняття з реєстрації за адресою [ADDRESS] його неповнолітніх дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] без згоди матері - [PERSON] В обґрунтування посилається на те, що він з відповідачем [PERSON] був у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року по 23.06.2011 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], які зареєстровані з ним в однокімнатній квартирі за адресою [ADDRESS]. Рішенням Оболонського райсуду м. Харкова від 23.06.2011 року шлюб між подружжям був розірваний. На теперішній час він має намір покращати житлові умови та придбати трьохкімнатну квартиру, однак колишня дружина не надає згоди на зняття з реєстрації неповнолітніх дітей. Відповідач про час розгляду справи повідомлялася, в судове засідання не з*явилася без поважних причин, суд виносить по справі заочне рішення. 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, просить розглядати справу у відсутності їх представника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] був у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року по 23.06.2011 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], які зареєстровані з позивачем в однокімнатній квартирі за адресою [ADDRESS]. Рішенням Оболонського райсуду м. Харкова від 23.06.2011 року шлюб був розірваний. На теперішній час позивач має намір покращати житлові умови та придбати трьохкімнатну квартиру, однак колишня дружина не надає згоди на зняття з реєстрації неповнолітніх дітей. Як вбачається з договору про наміри укласти договір купівлі-продажу, позивач по справі має намір покращити житлові умови для родини та придбати 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позивач не погіршує умови проживання дітей, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить надати йому право на реєстрацію шлюбу до настання шлюбного віку [PERSON]. В обгрунтування посилається на те, що [PERSON]народився 03.07.1998 року, та знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітньої [PERSON] [PERSON], [INFO] проти реєстрації шлюбу не заперечує. Заявники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явились, заяву підтримали, просять її задовольнити, справу розглядати за їх відсутністю. Зацікавлена особа: Московський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, проти заяви не заперечує, просить суд справу розглядати за відсутністю їхнього представника. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON]народився 03.07.1998 року, згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про народження дитини. [PERSON] знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітньої [PERSON] [PERSON], [INFO] проти реєстрації шлюбу не заперечує. Згідно довідки Харківської міської студентської лікарні [PERSON] знаходилась на прийомі та обстеженні в жіночій консультації у звязку з вагітністю, яка складає 3-4 неділь. Згідно ст.. 23 Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить на підставі ст. 22 ЦК України стягнути у солідарному порядку з відповідачів 850 грн. у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку вартості збитку, а також витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього 1250 грн. В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідачі про причини неявки до суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] були задоволені частково, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 6221,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 800,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У звязку з необхідністю обрахування завданої шкоди, позивач з метою обрахування вартості завданих йому збитків внаслідок залиття квартири, яке сталося 24.04.2015 року та 14.06.2015 року, уклав договір з суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ - ПЛЮС», вартість проведеної оцінки та складання Звіту про оцінку вартості збитку склала 850 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, що знаходиться у матеріалах справи № 750/7177/15-ц (а.с. 73). Враховуючи викладене вище, з відповідачів належить стягнути на користь позивача у солідарному порядку 850 грн. у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку вартості збитку, а також документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього 1250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] була отримана позивачем на підставі ордера за № 391 від 19.03.2004 року. В ордері вказані як члени сім'ї відповідач та донька, оскільки квартира була надана позивачу після звільнення з військової'служби, де він перебував на квартирному обліку та за наявними документами. Зазначає про те, що відповідач жодного дня не мешкала в даній квартирі і не виявляла такого наміру, при цьому ніяких перешкод у користуванні житлом позивач не створював. У зв'язку з не проживанням відповідача в квартирі без поважних причин понад шість місяців, позивач вважає, що є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування квартирою з підстав, встановлених статтями 71, 72 Житлового кодексу Української РСР. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що дійсно в спірній квартирі не проживає та може у добровільному порядку знятися з реєстрації, але за умови, що позивач не порушить права її дочки на володіння цим майном. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, в ній зареєстровані сторони по справі [PERSON], [PERSON] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до статей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач понад встановлені законодавством строки спірним житловим приміщенням не користується без поважної причини, що також підтвердили свідки з її боку, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить\~позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON]у відношенні неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Позов мотивований тим, що відповідачі є батьками дитини. Ухиляються від виконання батьківських обовязків, не приймають участі у житті дитини, не займаються лікуванням, оздоровленням та розвитком дитини. Дитина виховуються позивачем та його дружиною самостійно. Відповідачі не цікавляться дитиною, не приїжджають до неї. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши\~матеріали\~справи приходить до\~наступного. Позивач є дідусем неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 29). [PERSON], [INFO], є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 29). Дитина проживає з дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою представником ОСББ від 06 грудня 2017 року. (а.с. 33). Вихованням дитини займається позивач та бабуся дитини, відповідачі не приймають участі у житті дитини, що підтверджується висновком № 40/0/2-18 від 04 січня 2018 року, виданим Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради. /а.с. 36/ Згідно з висновком Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 40/0/2-18 від 04 січня 2018 року доцільно позбавити [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. (а.с.36) Статтею 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Статтею 164\~\~ п.п.1,2 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Викладене\~\~\~\~ приводить суд до висновку про те, що відповідачі ухиляються від обовязків\~\~ по вихованню та утриманню\~ [PERSON], [INFO], що є підставою для позбавлення відповідачів\~ батьківських прав. На підставі ст.ст. 150, 164, 180 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить\~позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Позов мотивований тим, що відповідач є батьком дитини. Ухиляється від виконання батьківських обовязків, не приймає участі у житті дитини, не займається лікуванням, оздоровленням та розвитком дитини. Дитина виховуються позивачем самостійно. Відповідач не цікавиться дитиною, не приїжджає до неї. Позивачка в судове засідання не зявився, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач\~у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши\~матеріали\~справи приходить до\~наступного. Позивач є матірю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 8). [PERSON], [INFO], є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 8). Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. (а.с.10-11). Відповідач не виконує рішення суду про стягнення аліментів, що підтверджується довідкою В14 від 21 серпня 2017 року. (а.с. 18). Дитина проживає з матірю [PERSON], що підтверджується характеристикою від 28 серпня 2017 року, виданою головою КСП «Центральний 1». (а.с. 21). Вихованням дитини займається позивач, відповідач не приймає участі у житті дитини, що підтверджується висновком № 13-31-27 від 29 січня 2018 року, виданим Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. /а.с. 52-53/ Згідно з висновком Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області № 13-31-27 від 29 січня 2018 року доцільно позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. (а.с.52-53) Статтею 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Статтею 164\~\~ п.п.1,2 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Викладене\~\~\~\~ приводить суд до висновку про те, що відповідач ухиляється від обовязків\~\~ по вихованню та утриманню\~ [PERSON], [INFO], що є підставою для позбавлення відповідача\~ батьківських прав. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовій збір\~\~ у сумі 640 гривні. На підставі ст.ст. 150, 164, 180 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial