overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з КП «Світанківське» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи з 01 грудня 2013 по 28 липня 2014 року та з 07 травня 2015 року по 18 серпня 2016 року, посилаючись на те, що він працював у КП «Світанківське» слюсарем-ремонтником по водопровідній системі на 0,5 посадового окладу та бухгалтера на 0,5 посадового окладу за період з 01 грудня 2013 по 28 липня 2014. Відповідно до наказу керівництва підприємства 28.07.2014 року його було звільнено з посади за згодою сторін. З 07 травня 2015 року згідно наказу №39 був він прийнятий слюсарем-ремонтником по водопровідній системі до КП «Світанківське» 18 серпня 2016 позивач він був звільнений за згодою сторін. На час звільнення за період роботи з 01 грудня 2013 року по 28 липня 2014 року та з 07 травня 2015 року по 18 серпня 2016 року йому не виплачена заробітна плата в розмірі 24050 грн. 60 коп., посилаючись на відсутність коштів. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися надавши заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду довідку про наявність заборгованості у них по зарплаті відповідачу в сумі 24050 грн. 60 коп., тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа- директор КП «Світанківське-Куць Л.В. в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, що не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований, визнаний відповідачем і підлягає задоволенню з наступних підстав.. Згідно ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Як вбачається з копії трудової книжки, позивач перебував у трудовіх відносинах з КП «Світанківське» з 01 грудня 2013 по 28 липня 2014 року та з 07 травня 2015 року по 18 серпня 2016 року, а відповідач всупереч вимогам ст.ст.115, 116 КЗпП України своєчасно не виплачував йому зарплату і не не провів з ним розрахунок в день звільнення. Надання довідки комунальним підприємством «Світанківське» про заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати в сумі 24050 грн. 60 коп. свідчить про визнання відповідачем позову, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 10845 грн. 36 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обовязків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.11.2009 року по 01.11.2015 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі виниклу заборгованість не погашають, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, відповідач [PERSON] є наймачем квартири №283, що розташована в будинку №7 на пр. Миру в м. Кривому Розі та зареєстрованим в ній. Разом з ним у зазначеній квартирі зареєстрована і відповідач [PERSON] (а.с.4). [PERSON] звірки лицьового рахунку відповідачі з листопада 2009 року по листопад 2015 року були споживачами комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їм КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.5). [PERSON] цього ж [PERSON] звірки, за період часу з 01.11.2009 року по 01.11.2015 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги склала 10845 грн. 36 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачами) (а.с.5). У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню належним чином не виконували, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1218 грн. в рівних частках, тобто по 609 грн. з кожного відповідача окремо (а.с.1, 6-7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 3184 грн. 71 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS], яка виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачіа - ухвалити заочне рішення. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5, 6). Згідно довідки голови правління ЖБК «Спутник-2» [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: відповідач у справі [PERSON] та малолітній онук відповідача у справі [PERSON] - [PERSON] (а.с.5). Згідно розрахунків заборгованості, за період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за вказаною адресою склала 3184 грн. 71 коп. (а.с.7-9). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], як споживач житлово-комунальних послуг, та відповідач [PERSON], як власник майна, тобто житлового приміщення - квартири, своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги належним чином не виконували, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1600 грн. в рівних частках, тобто по 800 грн. з кожного відповідача окремо (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по оплаті за надані ним послуги з централізованого опалення у розмірі 14102 грн. 37 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.05.2012 року по 01.09.2017 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі виниклу заборгованість не погашають. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, відповідачі є зареєстрованими у квартирі №3, що розташована в будинку №44 по вул. Магнітогорській в м. Кривому Розі (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованості відповідачі були споживачами комунальних послуг по опаленню, які надавало їм КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4-5). Згідно цього ж розрахунку заборгованості, за період часу з 01.05.2012 року по 01.09.2017 року, заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги з централізованого опалення склала 14102 грн. 37 коп. (а.с.4-5). У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги по опаленню належним чином не виконували, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600 грн. в рівних частках, тобто по 533 грн. 33 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1, 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по оплаті за надані ним послуги з централізованого опалення у розмірі 3537 грн. 41 коп. та суму боргу по оплаті за надані ним послуги з гарячого водопостачання у розмірі 5633 грн. 74 коп., які виникли в результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.07.2010 року по 01.08.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі виниклу заборгованість не погашають, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, відповідачі є зареєстрованими у квартирі №40, що розташована в будинку №4 на мкр. Ювілейний в м. Кривому Розі (а.с.4). [PERSON] звірки лицьового рахунку відповідачі були споживачами комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їм КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.3). [PERSON] цього ж [PERSON] звірки, за період часу з 01.07.2010 року по 01.08.2013 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги з централізованого опалення склала 3537 грн. 41 коп., за надані послуги з гарячого водопостачання 5633 грн. 74 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачами) (а.с.3). У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню належним чином не виконували, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн. в рівних частках, тобто по 459 грн. 33 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником зазначеної квартири. Відповідач є його сином та зареєстрованим у вказаній квартирі, однак біля 8-ми років не мешкає в даній квартирі, речей його у квартирі також немає, проте на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які він вимушений сплачувати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що позивач є її чоловіком, вони 40 років проживають разом, відповідач - це її син, який у вказаній квартирі 9 років не проживає, їй відомо, що син проживає десь за кордоном, проти його зняття з реєстраційного обліку не заперечує та наміру повертатись на Україну немає. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.11-14). Відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі (а.с.8). Судом, на підставі показань свідка, установлено, що відповідач біля 9 років в зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання [PERSON] з 30.07.2006 року в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом від 22.01.2015 року, складеним мешканцями будинку №7 (а.с.6). Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відсутність відповідача у зазначеній квартирі без поважних причин встановлена судом на підставі показань свідка та матеріалів справи. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою та позов підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона згідно Договору купівлі-продажу квартири від 04.11.1999 року є власником зазначеної квартири. Відповідач є родичем чоловіка позивача та зареєстрований у вказаній квартирі, однак з часу реєстрації у ній не проживає, речей його у квартирі також немає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує. Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно Договору купівлі-продажу квартири від 04.11.1999 року позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідок про надання інформації щодо реєстрації особи, відповідач зареєстрований в зазначеній квартирі (а.с.6, 17). Згідно акту від 13.05.2019 року, складеному мешканцями будинку [ADDRESS] встановлено, що відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає останні п`ять років та взагалі з часу реєстрації у квартирі не заселявся до неї (а.с.9). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відсутність відповідача у зазначеній квартирі без поважних причин встановлена судом на підставі матеріалів справи. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником зазначеної квартири згідно Свідоцтва про право власності на житло №43 від 07.06.2000 року. З 17.02.2006 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 03.06.2013 року було розірвано. Відповідач є зареєстрованою у вказаній квартирі, однак з лютого 2007 року в квартирі не проживає, її речей у квартирі немає, на неї продовжують нараховуватись комунальні платежі, які він вимушений сплачувати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні показав, що є сусідом позивача, знає його більше 10 років, відповідача ніколи не бачив. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні показав, що є другом позивача з 1974 року, відповідач - це колишня дружина позивача, яка з 2007 року в квартирі не проживає. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.6). З 17.02.2006 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 03.06.2013 року було розірвано (а.с.4, 8). Відповідач є зареєстрованою у вказаній квартирі (а.с.9). Судом на підставі показань свідків установлено, що відповідач з лютого 2007 року в зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом, складеним мешканцями будинку [NUMBER] (а.с.10). Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно залишила зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутня без поважних причин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved