Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 4.06.2009р. на підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №618 від 01.06.2009р. його було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора Херсонського державного обласного навчально-курсового комбінату. 1 квітня 2011р., згідно із наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №53-0 від 01.04.2011р. його було звільнено з посади виконуючого обов'язки директора у зв'язку із виходом на пенсію за ст..38 КЗпП України. 26.02.2014р. юридичну особу Херсонський державний обласний навчально-курсовий комбінат біло припинено, правонаступником якого є Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс». Він письмово звертався до голови ліквідаційної комісії з проханням здійснити з ним розрахунок але отримав письмову відповідь, де йому було відмовлено в остаточних розрахунках. На час його звільнення через брак у відповідача коштів, в зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства при остаточному розрахунку я не отримав усіх належних йому виплат. Так, за період з 04.06.2009р. по 04.06.2010р. невикористана його відпустка складає 56 днів, а за період з 04.06.2010р. по 04.04.2011р. - 42 дні. Усього ним було не використано 98 днів щорічної відпустки. Враховуючи те, що посадовий оклад складав 1200 грн. на місяць, грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки складає 3975 грн. Невиплачена матеріальна допомога за період з 04.06.2009р. по 04.04.2011р. на оздоровлення складає 2400 грн. Всього заборгованість відповідача по вказаним виплатам перед позивачем складає 6375 грн. Він також звертався до Херсонського державного обласного навчально-курсового комбінату із запитом, щодо отримання довідки про заборгованість належних йому виплат з боку відповідача, але відповіді не отримав. Крім того, відповідачем до теперішнього часу не внесено запис про звільнення у його трудову книжку. На підставі викладеного просить стягнути з Міністерства інфраструктури України на його користь грошові кошти у сумі 6375 грн., з яких: 3975 грн. - заборгованість за невикористані щорічні відпустки, 2400 грн. - невиплачена матеріальна допомога на оздоровлення, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 56054, 34 грн та зобов'язати Міністерство інфраструктури України внести до трудової книжки запис про звільнення [PERSON] з посади виконуючого обов'язки директора Херсонського державного обласного навчально-курсового комбінату з 01 квітня 2011 року згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 53-0 від 01.04.2011р. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі з вищевикладених підстав. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказавши на ті обставини, що після звільнення [PERSON] з підприємства, 11.09.2011р. здійснювалась перевірка дотримання ХДОНКК законодавства про працю Територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області. За наслідком перевірки було складено акт, де було встановлено, що на підприємстві станом на 01.08.2011р. існувала заборгованість, тобто на день звільнення позивача заборгованість була погашена новим керівництвом на протязі п'яти місяців і станом на 01.09.2011р. відомості на підприємстві про заборгованість по виплаті заробітної плати вже відсутні. 29.12.2011р. було повно проведено перевірку дотримання ХДОНКК законодавства про працю, за наслідками якої було складено акт, відповідно до якого остаточний розрахунок з [PERSON] було проведено 19.07.2011р. Отже, остаточний розрахунок із [PERSON] відбувся 19.07.2011р., при цьому [PERSON] на протязі трьох років не звертався ані до комісії по трудових спорах, ані до суду. Також вважає, що позивачем пропущений строк звернення з даним позовом до суду. Що стосується виконання запису в трудовій книжці то в цій частині позову вона не заперечує, хоча зазначає, що [PERSON] повинен приїхати до Києва в Міністерство інфраструктури, де йому виконають вказану запис, оскільки з даним питанням він до відповідача не звертався. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Судом встановлено, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №618 від 01.06.2009р. [PERSON] був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора Херсонського державного обласного навчально-курсового комбінату з посадовим окладом, згідно з штатним розкладом. Згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №53-О від 01.04.2011р. [PERSON] звільнено з посади у зв'язку із виходом на пенсію за ст..38 КЗпП України. Представник [PERSON] в судовому засіданні зазначає, що при звільненні з роботи позивачу не виплачені всі йому суми, а саме компенсацію за невикористану відпустку, за період з 04.06.2009р. по 04.06.2010р. та за період з 04.06.2010р. по 04.04.2011р. у сумі 3975 грн., а також не виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за період з 04.06.2009р. по 04.04.2001р. у сумі 2400 грн. Однак суд не може погодитись з доводами представника позивача з наступного. Із наданих до суду документів вбачається, що після звільнення позивача з підприємства, 11.09.2011р. здійснювалась перевірка дотримання ХДОНКК законодавства про працю Територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області. За наслідками перевірки було складено акт №21-01-84/314 від 15.09.2011р. Перевірка здійснювалась вибірково за період з 01.01.2011р. по 01.09.2011р. Під час якої було виявлено, що в порушення ст..115 КЗпПУ та ст..24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві» станом на 01.08.2011р. існувала заборгованість. Динаміка заборгованості: станом на день звільнення [PERSON] з посади, тобто на 01.04.2011р. - 72,9 тис. грн.. Вказана заборгованість біла погашена новим керівництвом підприємства на протязі5-ти місяців і станом на 01.09.2011р. відомості на підприємстві про заборгованість по виплаті заробітної плати вже відсутні. Окрім того, [PERSON] звернувся до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області з заявою про проведення перевірки ХОАУК на предмет додержання законодавства про працю. 29.12.2011р. Інспекцією було повторно проведено перевірку дотримання ХДОНКК законодавства про працю, за наслідками якої було складено акт №21-01-119/483. Вищезазначеним актом встановлено, що в порушення ст..116 КЗпП України остаточний розрахунок із звільненим [PERSON] проводився не в день звільнення, а 19.07.2011р. Таким чином із вищезазначених документів вбачається відсутність заборгованості підприємства перед позивачем. Крім цього, [PERSON] будучи повідомлений в грудні 2011р. про наслідки вказаної перевірки за його зверненням, фактично погодився з висновками інспекції, оскільки на протязі трьох років він не звертався ані до комісії по трудовим спорам, а ні до судових органів з вимогами про виплату заборгованості по заробітній платі. Суд також на даний час не може витребувати та перевірити нарахування підприємством позивачу належних при звільненні сум, оскільки за строком зберігання відомості про нарахування заробітної плати за 2011 рік знищені. За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], щодо виплати належних йому сум при звільненні та середній заробіток за час затримки повного розрахунку в суду не має. Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача внести до трудової книжки позивача запис про звільнення, вказані вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та не оспорюються представником відповідача.

Outcome: partial