Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22.06.2005 року в розмірі 18\~415, 88грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що було укладено кредитний договір від 22.06.2005 року. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.09.2009р. змінено найменування. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг», « правилами користування платіжною карткою» та «тарифами банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється шляхом погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, за перевитратами платіжного ліміту, а також комісією, а також інші витрати згідно умов. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2015 року має заборгованість 31\~853,94 гри., яка складається з наступного: 10\~938, 77 грн. - заборгованість за кредитом, 19\~216,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1\~699, 16 грн. заборгованість за пенею і комісією. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 14\~791,20 грн, яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року з відповідача [PERSON], різниця становить 17\~062,74 грн. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф фіксована частина та 853,14 грн. - штраф процентна складова. Отже, заборгованість досягнення становить 18\~415,88 грн. Тому позивач просить стягнути зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що було укладено кредитний договір від 22.06.2005 року. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.09.2009р. змінено найменування. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг», « правилами користування платіжною карткою» та «тарифами банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2015 року має заборгованість 31\~853,94 гри., яка складається з наступного: 10\~938, 77 грн. - заборгованість за кредитом, 19\~216,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1\~699, 16 грн. заборгованість за пенею і комісією. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 14\~791,20 грн, яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року з відповідача [PERSON], різниця становить 17\~062,74 грн. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф фіксована частина та 853,14 грн. - штраф процентна складова. Отже, заборгованість досягнення становить 18\~415,88 грн. Відповідно до п.17 постанови №5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» передбачено, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598\~ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Постільки рішення суду від 29.09.2014 року відповідачка не виконала, тому з неї необхідно стягнути зазначену заборгованість. Ці обставини підтверджуються копіями кредитного договору, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості та копією рішення суду. Позивачем за звернення до суду було сплачено судовий збір, який у відповідності зі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved