Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в сумі 718 гривень 39 копійок. 10.11.2014 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 573,78 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.03.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 000 гривень. Також, 12.03.2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі зобов'язались солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідач зобов'язався сплачувати нараховані проценти та погашати частину кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця. На виконання умов договору відповідачем було здійснено останній платіж 17.04.2014 року, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Відповідно до поданих позивачем розрахунків та з урахуванням уточненої позовної заяви, станом на 07.11.2014 року заборгованість відповідачів становить 3 573,78. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.03.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 000 гривень. Також, 12.03.2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі зобов'язались солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі, передбачені Договором. Кредитна спілка виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу кредитних ресурсів відповідачу. Однак, відповідачем внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, було порушено умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість по відсотках перед позикодавцем, яка станом на 07.11.2014 року становить 3 573,78. Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved