Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Галицького відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» Франківського району м. Львова одноразову грошову допомогу у сумі 20 000 грн. та 26936, 24 грн. внесків за 2001-2013 роки. Позовні вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та Благодійним фондом «Блакитна магістраль» на підставі заявного листка-договору програми №692, який є одночасно заявою на членство в даному благодійному фонді, укладено договір, з умовами якого ознайомлені сторони 02 лютого 2000 року, а також ознайомлені із програмою. Згідно з умов договору, надано право Благодійного фонду «Блакитна магістраль» Франківського району м. Львова здійснювати інвестування коштів, що знаходяться на рахунку [PERSON] , на отримання доходів. Надав право адміністрації підприємства перераховувати із заробітної плати позивача особові благодійні внески на умовах, відповідно до програми. Благодійником даного договору є ГПУ «Львівгазвидобудування», яке здійснює внески на програму на користь позивача. Цільова довгострокова система благодійна допомога має довічний характер. Згідно довідки про відрахування в Благодійний фонд «Блакитна магістраль», позивач здійснював внески до даного благодійного фонду з січня 2001 р. щомісячно, відрахування яких проводилося ПАТ «Львівгазвидобудування» філією газопромислового управління «Львівгазвидобудування». Позивач двічі звертався до благодійного фонду із заявою про отримання одноразової грошової допомоги. Перший раз у 2017 році, коли здійснював утеплення будинку. Вдруге у 2018 році, коли захворів на онкологічну хворобу. Однак виплати так і не здійснилися. Крім цього, всі гроші ПАТ «Платинум Банк» знаходиться у процесі ліквідації. Однак саме у даному банку знаходяться всі внесені кошти членів благодійного фонду. Сума внесків позивача складає 26936,24 грн. та одноразова грошова допомога - 20 000 грн. На підставі вищевикладеного, просять позов задоволити. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили такі задоволити, проти заочного рішення не заперечили. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Клопотань про перенесення розгляду справи чи слухання справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Судом встановлено, що між [PERSON] та Благодійним фондом «Блакитна магістраль» на підставі заявного листка-договору програми №692, який є одночасно заявою на членство в даному благодійному фонді, укладено договір, з умовами якого ознайомлені сторони 02 лютого 2000 року, а також ознайомлені із програмою. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України від 05.07.2012 р. № 5073-VI « Про благодійну діяльність та благодійні організації » суб`єктами благодійної діяльності є благодійні організації, які утворені та діють відповідно до цього Закону, а також інші благодійники та бенефіціари. Засновники благодійних організацій або уповноважені ними особи приймають рішення про утворення благодійних організацій, затверджують їх установчі документи та склад органів управління та приймають інші рішення, пов`язані з утворенням та державною реєстрацією благодійних організацій. ( ч. 2 ст. 12 Закону ) Згідно ч. 4 ст. 13 зазначеного Закону благодійним фондом визнається благодійна організація, яка діє на підставі статуту, має учасників та управляється учасниками, які не зобов`язані передавати цій організації будь-які активи для досягнення цілей благодійної діяльності. Благодійний фонд може бути створено одним чи кількома засновниками. Активи благодійного фонду можуть формуватися учасниками та/або іншими благодійниками. Згідно ст.16 Закону України від 05.07.2012 р. № 5073-VI « Про благодійну діяльність та благодійні організації » благодійні організації мають право власності та інші речові права на кошти, цінні папери, земельні ділянки, інше нерухоме та рухоме майно, а також нематеріальні активи. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 2001 по 2013 р. вніс членські внески до Благодійного фонду «Блакитна магістраль» Франківського району м. Львова у сумі 26936, 24 грн. Крім того, судом встановлено, що позивач двічі звертався до відповідача із проханням виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 20 000 грн. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.11. 2020 року в частині стягнення з Галицького відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» Франківського району м. Львова на користь [PERSON] 26936,24 гривень суми внесків за 2001-2013 роки - закрито провадження. Щодо заявлених вимог про відшкодування одноразової благодійної допомоги, то суд вказує про те, що в програмі надання благодійної матеріальної допомоги та довгострокової систематичної благодійної матеріальної допомоги пенсіонерам, які не працюють передбачений механізм виплат такої допомоги. Суд звертає увагу на те, що позивачем не представлено на розгляд суду належних та допустимих доказів щодо виплати одноразової благодійної допомоги. В п.3.3. про порядок надання такої допомоги визначено перелік документів, які надаються особою при необхідності такої виплати, однак суду не долучено доказів про те, що позивач саме із цим переліком документів звертався до відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутня відмова відповідача щодо здійснення виплат. За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст.6 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов не підлягає до задоволення. На основі вищевикладеного,

Outcome: dismissed