Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2012 р., яке набрало чинності за ним - [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; встановлено порядок користування даною квартирою, надано йому - [PERSON] в користування житлову кімнату, площею 17, 2 кв. м., а [PERSON] - дві ізольовані кімнати, загальною площею 20 кв. м., а кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню залишено у загальному користуванні сторін. Своє право власності на ? частину квартири [PERSON] зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але до цього часу він не може скористатися своїм правом на проживання та користування квартирою, оскільки відповідачка перешкоджає у користуванні квартирою: не пускає до квартири, не надає ключів від вхідних дверей. Вирішити питання про сумісне користування квартирою в добровільному порядку відповідачка не погоджується, тому він просить суд вселити його - [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Представник відповідачки в судовому засіданні визнав те, що позивач є співвлаником спірної сквартири, але заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач [PERSON] вчиняє сварки, зловживає алкогольними напоями, погрожує позивачці, про що є відповідні звернення до правоохоронних органів. Треті особи: [PERSON], [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, заперечень проти задоволення позову не надали. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2012р., за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; встановлено порядок користування даною квартирою, надано [PERSON] в користування житлову кімнату, площею 17, 2 кв. м., а [PERSON] - дві ізольовані кімнати, загальною площею 20 кв. м., а кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню залишено у загальному користуванні сторін.(а.с. 5,6). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгліду цивільних і кримінальних справ від15.03.2012р., було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення апеляційного суду Сумської області від 07.02.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням (а.с. 7). Своє право власності на ? частину квартири [PERSON] зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с. 8) Позивач не може скористатися своїм правом на проживання в квартирі та користування квартирою, оскільки відповідачка перешкоджає у користуванні квартирою: не надає можливості йому попасти до квартири, не надає ключів від вхідних дверей. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. У відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 115 грн.

Outcome: approved