Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він на підставі Договору дарування квартири від 31.08.1998 року є власником квартири [ADDRESS]. З 02.07.2010 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач зареєстрована в зазначеній квартирі, однак з 30.07.2012 року в ній не проживає, її речей у квартирі немає, на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які він вимушений сплачувати. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, квартира [ADDRESS], належить позивачу на підставі Договору дарування квартири від 31.08.1998 року (а.с.8). З 02.07.2010 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем (а.с.6). Відповідач зареєстрована у вказаній квартирі як член сім'ї власника житла (а.с.12). Судом установлено, що відповідач з 30.07.2012 року в зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом, складеним мешканцями будинку [ADDRESS] та [PERSON] не заперечується, що вбачається із поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу (а.с.4, 9). Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, судом установлена відсутність відповідача у зазначеній квартирі без поважних причин з 30.07.2012 року. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратила право користування зазначеною квартирою та позов у частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Стосовно частини позовних вимог про зобов'язання Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк суд не наділений повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, позаяк відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial