Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі №5686, про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 5 462 грн 50 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5686 про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 5 462 грн 50 коп. 18.05.2021 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зарудською Н.А. була винесена постанова про арешт його, позивача, коштів. Про вчинення виконавчого напису він дізнався після того як на підставі вказаної постанови було заблоковано його розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказаний виконавчий напис він, позивач, вважає неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса. Так, нотаріусом при вчиненні зазначеного виконавчого напису не було встановлено безспірність суми заборгованості, не враховано, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Нотаріус не підтвердив, що він отримував від відповідача та позивача первісні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення(платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Будь-який розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентам та пені не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. ТОВ «Фінпром Маркет» чи будь-який банк ніколи не надсилали на його, позивача, адресу жодних повідомлень про наявність заборгованості та необхідність її погашення, про звернення з примусовим стягненням боргу та уступку вимоги. Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та проти стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 454 грн 00 коп. Крім того, представником відповідача на адресу суду надіслано клопотання про врегулювання спору за участі судді, відповідно до якого у разі сплати позивачем на рахунок відповідача податкового боргу в сумі 983 грн 25 коп. (5462,50 х 18%(відсоток оподаткування) залишок заборгованості у сумі 4 479 грн 25 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі. Від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу та відзив на ухвалу суду по справі №398/2538/21. При цьому, в зазначеному відзиві на ухвалу суду в.о. начальника відділу зроблено опис дій, які було проведено відділом ДВС щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №5686, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 5 462 грн 50 коп. Жодних заперечень що позовних вимог [PERSON] відзив не містить. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді та про визнання позову, наявні в справі докази та

Outcome: approved