Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що у серпні 2017 року позивач вирішила придбати квартиру для свого сина; передивляючись інтернет-сайти, позивач побачила оголошення з приводу продажу квартири [ADDRESS] та вирішила її придбати. 11.08.2017 р. у приватного нотаріуса Новікової Н.А. був здійснений правочин з приводу придбання вказаної квартири шляхом її дарування, під час проведення операції по нерухомому майну остання була перевірена за усіма реєстрами та проблем з нею не було, втім, через деякий час позивачу прийшла повістка до суду, згідно якої іона є відповідачем по справі за позовом [PERSON] . По цій справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення: -визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між продавцем [PERSON] , [INFO] , ІПН - \~ \~ \~ \~ [NUMBER] ,\~та покупцем\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІПН -\~ [NUMBER] ,посвідчений 13.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком Сергієм Вячеславовичем, зареєстровано в реєстрі за №188; -визнано за [PERSON] , [INFO] , ІПН - [NUMBER] , право власності на квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , 1949 року народження, яка померла [INFO] ; -витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] на користь спадкоємця [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ІПН - [NUMBER] . На переконання позивача вона є добросовісним набувачем, оскільки придбала вказану квартиру у передбаченому законом порядку, та [PERSON] (відповідач) має право витребувати майно у добросовісного набувача [PERSON] (позивача) лише при вичерпному переліку підстав, однак, жодної дії із вказаним майном [PERSON] не довів та не вказав, право власності в порядку спадкування він отримав лише 22.10.2019 року, тобто вказана квартира останньому не належала. Позовна заява містить вимоги про: -скасування запису державного реєстратора про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , [INFO] , ІПН- [NUMBER] ; -про визнання право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] . -про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] [PERSON] . Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Відповідач не скористався правом надання відзиву на позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, оскільки [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру, яку у неї до цього на підставі судового рішення вже було витребувано на користь [PERSON] . Європейський суд з прав людини у рішенні «Осовська та інші проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної Спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Процесуальні дії у справі наступні: ухвалою суду від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову; -ухвалою суду 11.12.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат за подання позовної заяви; -ухвалою суду від 19.12.2019 р. за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] ; -ухвалою суду від 13.01.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову; -ухвалою суду від 27.01.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про застосування зустрічного забезпечення; -ухвалою суду від 26.02.2020 р. відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову; -ухвалою суду від 04.05.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікова Ніна Антонівна та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації на майно, позов задоволено: -встановлений факт проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зі спадкодавцем [PERSON] , 1949 року народження, яка померла [INFO] , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 03.04.1997 року по [INFO] ; -визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між продавцем [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , та покупцем [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , посвідчений 13.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком Сергієм Вячеславовичем, зареєстровано в реєстрі\~ за №188; -визнано за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , право власності на квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , 1949 року народження, яка померла [INFO] ; -витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] , ІПН [NUMBER] , квартиру [ADDRESS] , на користь спадкоємця [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] ; -скасований запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ІПН [NUMBER] ; -скасований запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ІПН [NUMBER] ; -скасований запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ІПН [NUMBER] ; -скасований запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Як встановлено судом у справі, по якій 20.12.2017 р. судом ухвалено рішення, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2017 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування від 11.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Н.А. Новіковою, реєстровий №1236, яка отримала спірну квартиру в дар від [PERSON] , що був власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу С.В. Мазуренком, реєстровий №348, укладеного з [PERSON] . [PERSON] набув у власність спірну квартиру у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу С.В. Мазуренком, реєстровий №188, який, у свою чергу, став власником спірної квартири на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2017 року № 202/6094/16-ц, провадження 2/202/1828/201, винесеного суддею Бєльченко Л.А. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2017 року по цивільній справі №202/6094/16-ц, ухвалене суддею Бєльченко Л.А. ніколи не ухвалювалось, згідно даних про провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська щодо позовної заяви [PERSON] або [PERSON] та цивільної справи за №202/6094/16-ц, наданих листом №01-12/1158/2017 від 26.07.2017 року к-113 Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, на звернення позивача, а провадження за №2/202/1828/2017 у судді Бєльченка Л.А. розглядається за позовом КП Коменергосервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення суду від 20.12.2017 р. оскільки в ході судового розгляду не знайшло своє підтвердження правомірне набуття у власність та володіння спірним майном - квартирою [ADDRESS] [PERSON] , який набув її у власність за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2017 року № 202/6094/16-ц (2/202/1828/201), тому відчуження ним спірної квартири за договором купівлі-продажу від 13.03.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., реєстровий №188, на користь [PERSON] , є порушенням публічного порядку, що спрямовано на порушення конституційних прав та свобод позивача щодо непорушності його права власності, а тому є правовою підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним та витребування його з незаконного володіння у [PERSON] на виконання вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України. Рішення суду від 20.12.2017 р. набрало законної сили. Дослідив докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 13 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 р. (рішення набрало законної сили) у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікова Ніна Антонівна та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації на майно, позов задоволено: -встановлений факт проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зі спадкодавцем [PERSON] , 1949 року народження, яка померла [INFO] , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 03.04.1997 року по [INFO] ; -визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між продавцем [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , та покупцем [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , посвідчений 13.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком Сергієм Вячеславовичем, зареєстровано в реєстрі\~ за №188; -визнано за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , право власності на квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , 1949 року народження, яка померла [INFO] ; -витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] , ІПН [NUMBER] , квартиру [ADDRESS] , на користь спадкоємця [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] ; -скасований запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ІПН [NUMBER] ; -скасований запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ІПН [NUMBER] ; -скасований запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ІПН [NUMBER] ; -скасований запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Як встановлено судом у справі, по якій 20.12.2017 р. судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2017 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування від 11.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Н.А. Новіковою, реєстровий №1236, яка отримала спірну квартиру в дар від [PERSON] , що був власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу С.В. Мазуренком, реєстровий №348, укладеного з [PERSON] . [PERSON] набув у власність спірну квартиру у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу С.В. Мазуренком, реєстровий №188, який, у свою чергу, став власником спірної квартири на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2017 року № 202/6094/16-ц, провадження 2/202/1828/201, винесеного суддею Бєльченко Л.А. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2017 року по цивільній справі №202/6094/16-ц, ухвалене суддею Бєльченко Л.А. ніколи не ухвалювалось, згідно даних про провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська щодо позовної заяви [PERSON] або [PERSON] та цивільної справи за №202/6094/16-ц, наданих листом №01-12/1158/2017 від 26.07.2017 року к-113 Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, на звернення позивача, а провадження за №2/202/1828/2017 у судді Бєльченка Л.А. розглядається за позовом КП Коменергосервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення суду від 20.12.2017 р. оскільки в ході судового розгляду не знайшло своє підтвердження правомірне набуття у власність та володіння спірним майном - квартирою [ADDRESS] [PERSON] , який набув її у власність за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2017 року № 202/6094/16-ц (2/202/1828/201), тому відчуження ним спірної квартири за договором купівлі-продажу від 13.03.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., реєстровий №188, на користь [PERSON] , є порушенням публічного порядку, що спрямовано на порушення конституційних прав та свобод позивача щодо непорушності його права власності, а тому є правовою підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним та витребування його з незаконного володіння у [PERSON] на виконання вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. За ст.\~ 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Частиною п`ятою статті 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права. Як встановлено судом, власником спірного майна у порядку спадкування за законом є [PERSON] , та його порушені права, як власника зазначеного вище нерухомого майна, були захищені судом у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, у справі за його позовом про встановлення юридичного факту та визнання права власності, у тому числі шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто з володіння [PERSON] . З огляду на встановлені судом обставини у справі за позовом [PERSON] , спірне майно вибуло з його володіння поза волею власника (тобто [PERSON] ): в результаті шахрайських дій, внаслідок яких [PERSON] був фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю. Що стосується права власності на спірне нерухоме майно гр. [PERSON] , то оскільки право власності на спірне майно вже було визнано за відповідачем (рішення суду від 20.12.2017 р.), тому з підстав, заявлених у позові, позовна вимога про визнання права власності задоволенню не підлягає. Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надала суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що мають значення для справи, та які надали би змогу суду дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася. Посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини не спростовують висновків суду, зазначених вище у цій справі. Оскільки відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності, а задоволення інших позовних вимог є похідним від задоволення вимоги позову про визнання права власності, в задоволенні вимог позову про усунення перешкод у користуванні власністю, про скасування запису державного реєстратора про право власності на квартиру має бути відмовлено. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed