overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 серпня 2015 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 155. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Однак, на даний час їх з відповідачкою сім`я фактично розпалась, з лютого 2019 року вони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду їх сім`ї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету та виховання дитини. На примирення позивач категорично не згоден, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в підготовче судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій визнає позов повністю і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 06 серпня 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 155). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 червня 2008 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 79). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Однак, з листопада 2016 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06 червня 2008 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 79). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з листопада 2016 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 червня 2008 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 79). Від даного шлюбу мають доньку Альбіну, [INFO]. Однак, з листопада 2016 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06 червня 2008 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 79). Від даного шлюбу мають доньку Альбіну, [INFO]. Також встановлено, що з листопада 2016 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11352293000, відповідно до якого банк кредит в розмірі 42 000 доларів США. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора та набув права вимоги по даному кредитному договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] (надалі іпотекодавець) за договором іпотеки від 06.06.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 148,1 кв.м. в тому числі житловою площею 62,4 кв.м з господарським будівлями та спорудами, реєстраційний номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31,07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 1446173,10 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 875280,56 грн.; сума заборгованості за відсотками - 570892,54 грн. Позивач просить визнати за ним право власності на будинок за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи не з'явилась, причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКІБ «УкрСиббанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 серпня 2010 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 86). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутня за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подала. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 07 серпня 2010 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 86). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач категорично наполягає на розірвання шлюбу і на примирення не згоден. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 серпня 2013 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 117). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач о4 грудня 2021 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 07 серпня 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 117). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала та не скористалася своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 серпня 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 19927,96 грн. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 15 липня 2021 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, комісії та штрафних санкцій на загальну суму 20267,55 грн. (6219,91 грн. - заборгованість за кредитом, 194,96 грн - заборгованість за процентами, 9838,21грн. - заборгованість за комісією, 4014,47 грн. - штрафні санкції), які позивач просить стягнути з відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 07 серпня 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 19927,96 грн. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Також встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 15 липня 2021 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, комісії та штрафних санкцій на загальну суму 20267,55 грн. (6219,91 грн. - заборгованість за кредитом, 194,96 грн - заборгованість за процентами, 9838,21грн. - заборгованість за комісією, 4014,47 грн. - штрафні санкції). В той же час, із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Однак, із повідомлення Глухівської районної державної нотаріальної контори від 06 листопада 2021 року за № 364/01-16 вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідача по справі у неї відсутні правонаступники. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 травня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 003-25054-070513, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом на рахунку в сумі 15 000 грн. Відповідно до пункту 2.1,2.2,2.5. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 19.08.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 003-25054-070513 від 07.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 21973,11 грн (двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят три гривні одинадцять копійок), яка складається з: - тіло кредиту 12461,69 грн; - прострочене тіло кредиту 2453,67 грн; - заборгованість за відсотками 1798,04 грн; - заборгованість за комісіям 5259,71 грн; Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21973,11 грн (двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят три гривні одинадцять копійок), та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 07 травня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 003-25054-070513, за умовами якого [PERSON] отримав кредитну лінію на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 21973,11 грн (двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят три гривні одинадцять копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 жовтня 2018 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 07). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, із грудня 2019 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач вимушений звернутися до суду із цим позовом, оскільки добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач категорично відмовляється. Ухвалою суду від 24 червня 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутня за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подала. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 07). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з грудня 2019 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач категорично наполягає на розірвання шлюбу і на примирення не згоден. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що відповідач відзив на позов не подала та не заперечила проти нього, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved