Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що з 18.08.1969 року по 30.11.2009 року він працював у Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», його було звільнено у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я за п.2 ст.40 КЗпП України. В 2009 році перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст., пилової етиології, фаза загострення. Емфізема легень ІІ ступеня. Легенева недостатність ІІ-ІІІ ступенів. Хронічне легеневе серце, субкомпенсоване. Недостатність кровообігу другого А ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним зниженням гостроти слуху (ІІІ ст.) професійного характеру». Встановлено, що професійне захворювання виникло під час роботи за професією слюсаря механоскладальних робіт ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе». Дана обставина підтверджується повідомленням за формою П-3 від 14.10.2009 року. 05.11.2009 року на підставі повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, був складений Акт №88 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. В п.16 вище вказаного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту. Причина професійного захворювання згідно п.17 Акту - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу. 21.03.2011 року на повторному переогляді встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності, третя група інвалідності, внаслідок професійного захворювання, безтерміново та 5% внаслідок травми на виробництві, відносно якої позовні вимоги не заявляються. Умови праці, внаслідок яких у позивача виникли професійні захворювання, які потягли втрату професійної працездатності на 60%, заподіяли моральну шкоду. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 18000грн., із розрахунку 3000грн. за кожні 10% втрати працездатності. Вона полягає у тому, що він втратив найцінніше здоров`я, професійне захворювання спричиняє йому моральні страждання, порушують нормальні життєві звязки та звички, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок професійних захворювань позивач втратив роботу та можливість продовжувати трудову діяльність. У позивача значно погіршився стан здоров`я та загальне самопочуття виникли головні болі, постійний шум у вухах, у звязку з чим він змушений постійно приймати ліки. Погіршення стану здоров`я зовсім підкосило сподівання позивача на ведення звичайного способу життя, продовження особистих повноцінних стосунків з близькими та знайомими. Наявний стан здоров`я перешкоджає позивачу повноцінно спілкуватися з друзями, рідними. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду у звязку з професійним захворюванням у розмірі 18000грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що доказів спричинення позивачу [PERSON] моральної шкоди, розміру моральної шкоди, порядку її оцінки позивачем не надано. Крім того, Пленум ВСУ в п.5 Постанови від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказує на обов'язкове з'ясування при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Позивач безпідставно пов'язує розвиток у нього професійних захворювань виключно з тим, що роботодавець не виконав покладені на нього обов'язки по створенню безпечних і нешкідливих умов праці. Проводячи аналіз ст. 153 КЗпП України необхідно зазначити, що вона не в повній мірі відповідає нормативно-правовим актам з охорони праці. Так, законодавчо встановлені гранично допустимі рівні виробничого фактору та характеру праці (гігієнічні нормативи на робочих місцях) у сукупності з ст.13 Закону України «Про охорону праці», що зобов'язує роботодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, вказують на можливість існування потенційно шкідливого виробництва за умови забезпечення роботодавцем функціонування системи управління охороною праці. Тому, на виконання положень закону, за час роботи в [PERSON] позивач був забезпечений засобами індивідуального захисту, спецодягом, взуттям згідно нормативів. Будь-яких скарг щодо неотримання засобів індивідуального захисту від позивача за час роботи не надходило. Крім того, під час укладення трудового договору з позивачем, [PERSON] проінформувало його про умови праці та про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров'я та про право працівника на пільги і компенсації за роботу. Незгода зі створеними умовами роботи давала право позивачу в порядку, передбаченому КЗпП України розірвати трудовий договір з підстав невиконання роботодавцем законодавства про охорону праці та отримати вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено, що позивач з 18.08.1969 року по 30.11.2009 року перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». 30.11.2009 року його було звільнено у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я за п.2 ст.40 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.4-6). Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання №88 від 05.11.2009 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст., пилової етиології, фаза загострення. Емфізема легень ІІ ступеня. Легенева недостатність ІІ-ІІІ ступенів. Хронічне легеневе серце, субкомпенсоване. Недостатність кровообігу другого А ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним зниженням гостроти слуху (ІІІ ст.) професійного характеру» (а.с.8). В п.16 вище вказаного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту. Причина професійного захворювання згідно п.17 Акту проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу. 02.03.2011 року позивачу на МСЕК встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності, третя група інвалідності, внаслідок професійного захворювання, безтерміново та 5% внаслідок травми на виробництві (а.с.11). Позивачем не заявлені вимоги щодо 5% втрати професійної працездатності внаслідок травми на виробництві. Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного звязку. Саме роботодавець зобовязаний забезпечити безпечні та нешкідливі умови праці. Робота [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу призвела до виникнення у [PERSON], професійного захворювання. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Внаслідок професійних захворювань позивач втратив роботу та можливість продовжувати трудову діяльність. У позивача значно погіршився стан здоров`я та загальне самопочуття. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (повідомленням про професійне захворювання №390 від 14.10.2009 року (а.с.7), актом розслідування хронічного професійного захворювання № 88 від 5.11.2009 року а.с.8; випискою із історії хвороби [PERSON], № 08-06/1255 а.с.10, актом огляду МСЕК № 375 від 21.03.2011 року (а.с.12-13), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обовязків з питань охорони праці, порушено права [PERSON], йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з хворобою, втратою професійної працездатності на 60%. Позивачу встановлено необхідність лікування. Згідно з актом огляду МСЕК №375 від 21.03.2011 року позивач [PERSON] має обмеження життєдіяльності І ступеня до трудової діяльності, до спілкування (а.с.12-13). Доказів винної поведінки позивача [PERSON], порушення ним норм законодавства про охорону праці в ході судового розгляду не встановлено. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON], виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 12000грн., яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Outcome: partial