Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що відповідач є мешканцем квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Управління житлово-комунального «Біличі» надає комунальні послуги (вивезення ТПВ) для житлових будинків смт. Коцюбинське, в тому числі і приватного сектору. Між мешканцем приватного будинку по [ADDRESS] та Управлінням житлово-комунального «Біличі» було укладено договір «Про надання населенню комунальних послуг» 10 жовтня 2007 року № 61 (вивезення ТПВ на 1 особу - 0,1 куб.м.; вартість 1 куб.м. становить 6,61грн.). Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок [NUMBER]. Враховуючи той факт, що відповідач отримував комунальні послуги, не відмовлявся від їх одержання, фактично він перебуває в договірних відносинах з УЖКГ «Біличі», в зв'язку з чим, відповідно до чинного законодавства у нього виникає обов'язок сплатити кошти за отриманні послуги. Відповідач за отримані послуги не сплачує тому в період з жовтня 2007 року по травень 2016 року заборгованість складає 1305,59грн.26.08.2015 року УЖКГ «Біличі» зверталося до Ірпінського міського суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, за результатами чого було винесено ухвалу № 367/6172/15-ц від 10.09.15р. про відмову у відкритті провадження, в зв'язку з тим, що за відомостями ГУДМС України в Київській області гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрованою не значиться. У зв'язку з вище викладеним просить стягнути з [PERSON] на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за надані комунальні послуги у сумі - 1305,59 грн. та 3% річних від суми боргу - 149,89грн., інфляційні витрати - 831,37 грн., що в сумі складає 2286,85грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканцем квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. мешканцем приватного будинку по [ADDRESS] та Управлінням житлово-комунального «Біличі» було укладено договір «Про надання населенню комунальних послуг» 10 жовтня 2007 року № 61. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок [NUMBER]. В порушення вимог ст. 66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час неналежно проводить оплату комунальних послуг. В результаті цього у відповідача утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг, за період з жовтня 2007 року по травень 2016 року заборгованість становить 1305,59 грн., 3% річних - 149,89 грн., інфляційні втрати від суми боргу - 831,37 грн., що в сумі складає 2 286,85 гривень. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання сплатити позивачу борг за надані ним послуги, невиплатою даних видів платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг; дане право підлягає до захисту, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену заборгованість в розмірі 2 286,85 гривень, задовольнивши позов. В зв'язку із задоволенням позову суд на підставі ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 гривень. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 23, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 615 ЦК України ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України,

Outcome: approved