overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, спеціалістами Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель 13.08.2014 р. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства по [ADDRESS], якою встановлений факт використання відповідачем земельної ділянки площею 0, 000625 га під розміщення торгівельного кіоску без правовстановлюючих документів. За результатами перевірки відповідачці був виданий припис від 13.08.2014 р. відносно порушення земельного законодавства, проте до теперішнього часу [PERSON] продовжує незаконно використовувати вказану земельну ділянку. Позивач просить зобов'язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд розглянув справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України. Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни набувають право власності і право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0, 000625 га по [ADDRESS] не була надана у користування відповідачці у встановленому законом порядку, про що свідчать акти перевірки від 13.08.2014 р. та 29.08.2014 р. Згідно ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі. Тому на вимогу власника земельної ділянки, Маріупольської міської ради, суд зобов'язує відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що він з 29 квітня 2013 року працював в ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» у адміністративно господарчому відділі ліфтером у групі по обслуговуванню будівель та територій. 11 березня 2015 року його звільнено за угодою сторін. На день звільнення відповідачем нарахована йому заробітну плату в розмірі 6705,31 грн., але не виплачено, у звязку з чим він просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність позовні вимоги підтримав з зазначених підстав, та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року [PERSON] прийнято на роботу до ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» у адміністративно господарчому відділі ліфтером у групі по обслуговуванню будівель та територій. 11 березня 2015 року наказом №20у від 11 березня 2015 року позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідно до розрахункового листу за березень 2015 року розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] складає 6705,31 грн. Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За таких підстав, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того позивача було звільнено з займаної посади 11 березня 2015 року на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, проте остаточного розрахунку з працівником не проведено, враховуючи данні зазначенні в розрахунковому листі за квітень 2015 року виданого на імя [PERSON], суд вважає, за необхідне позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 6705,31 грн. задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 06.11.2001 р., актовий запис №1296, Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від цього шлюбу вони мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, через що виникали сварки, що тяжко впливало на дітей. Неодноразові спроби зберегти сім'ю результату не дали. У зв'язку з цим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов визнала. Обидва вважали, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Судом встановлено, що сторони з 2001 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, спільне господарство не ведуть. Жодний з подружжя можливості зберегти сім'ю не бачить та бажання зберегти сім'ю не має. Відповідач позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 10.07.2010 р. виконкомом Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №2. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, спроби врятувати сім'ю позитивних наслідків не дали, у відповідачки фактично утворилась нова сім'я, просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно зі ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З відповідних свідоцтв судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 10.07.2010 р. виконкомом Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №2. Від цього шлюбу сторони мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З позову вбачається, що сторони втратили почуття взаємної любові, можливості зберегти шлюб вичерпали, бажання зберегти сім'ю не мають. Судом встановлено також, що спір про поділ майна між подружжям відсутній, питання визначення місця проживання дітей сторони врегулювали. Відповідач позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітей, що мають істотне значення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 11.11.2006 р. в виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №10. Від цього шлюбу вони мають дитину - доньку Анастасію, [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів неповагу та непорозуміння одне до одного а також відношення до сімейного життя.Відповідач безпідставно ревнує, не хоче щоб позивач працювала, вважає що їй непотрібно ні з ким спілкуватись, постійно принижує її морально.З кінця липня 2016 року шлюбні відносини фактично припинилися, спільне господарство не ведеться.На підставі цього позивач просе розірвати шлюб. В судове засідання сторони по справі не з»явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Через канцелярію суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Суд ухваливши про заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони з 11 липня 2006 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. Суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 14.10.1989 р. в Владиславській сільській Раді Миронівського району Київської області, актовий запис № 16. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], повнолітню доньку Яну, [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось, відповідач на протязі 26 років подружнього життя вживає алкогольні напої, в нетверезому стані вчиняє сварки, бійки, принижує людську гідність позивача в присутності дітей. За останні сім років відповідач не працює, матеріально сім»ю не забезпечує, внаслідок чого, позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони з 14 жовтня 1989 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, взаємоповагу та взаєморозуміння одне до одного. Подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, суперечок щодо сумісно нажитого майна немає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 16.05.2008 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 354. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку Дарину, [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів неповагу та непорозуміння одне до одного а також відношення до сімейного життя.Останнім часом між сторонами виникають сварки, а також відповідач неодноразово застосовував фізичну силу до позивача.На початку 2016 року шлюбні відносини фактично припинилися.На підставі цього позивач просив розірвати шлюб. В судове засідання сторони по справі не з»явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Через канцелярію суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Суд ухваливши про заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони з 16 травня 2008 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. Суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 16.09.1983 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1151. Від цього шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначила, що через несхожість характерів та відношення до сімейного життя у сім'ї стали виникати конфлікти та сварки, протягом тривалого часу сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Посилаючись на це позивач просила розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 16.09.1983 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 16.11.1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1446. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, через що виникали сварки, шлюбні відносини вони припинили. У зв'язку з цим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов визнала. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Судом встановлено, що сторони з 1996 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Жодний з подружжя бажання зберегти сім'ю не висловив. Відповідач позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дитини, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 17.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №979. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, через що виникали сварки, шлюбні відносини вони припинили. У зв'язку з цим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, та пояснив, що разом вони не проживають близько двох років, у нього фактично склалась нова сім'я. Відповідач позов визнала, вважала, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Судом встановлено, що сторони з 2004 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, протягом двох років подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Жодний з подружжя можливості зберегти сім'ю не бачить та бажання зберегти сім'ю не має. Відповідач позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дитини, що мають істотне значення. Враховуючи, що з відповідачем залишається проживати малолітня дитина, суд вважає за необхідне витрати по справі покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 18.01.1997 р. в виконавчому комітеті Миронівської селищної ради м.Дебальцевого Донецької області, актовий запис №6.Від цього шлюбу вони мають повнолітнього сина. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів неповагу та непорозуміння одне до одного а також відношення до сімейного життя. З 2015 року сторони не проживають однією сім»єю, шлюбні відносини фактично припинилися, спільне господарство не ведеться.На підставі цього позивач просе розірвати шлюб. В судове засідання сторони по справі не з»явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.Через канцелярію суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Суд ухваливши про заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони з 18 січня 1997 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. Суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 20.09.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1285. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось, через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. На теперішній час вони не проживають разом, та не ведуть спільного господарства, не підтримумо близьких подружніх стосунків.Внаслідок чого, позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони з 20 вересня 2008 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, взаємоповагу та взаєморозуміння одне до одного. Подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, суперечок щодо сумісно нажитого майна немає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved