Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 58971 грн. 43 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №110 від 11.11.2005 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 11.11.2005 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №110, згідно якого останньому було надано кредит на суму 16000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 21% річних строком до 19.10.2007 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Разом з тим, 22.08.2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений Договір поруки №1/110, згідно з яким остання поручилась перед ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, яких останній не виконував, у результаті чого станом на 20.02.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 589 грн. 71 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 11.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банк «ПРИВАТБАНК», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №110 (далі - Договір), згідно якого останньому було надано кредит на суму 16000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 21% річних строком до 19.10.2007 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки на умовах, визначених у Договорі(а.с.8-24, 25-26). Разом з тим, 22.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №1/110, згідно з яким остання поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за Договором (а.с.28). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак відповідач [PERSON], у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 20.02.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 58971 грн. 43 коп. із розрахунку: 9590 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 24816 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 24564 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором (а.с.28-30). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 589 грн. 71 коп. в рівних частках, тобто по 294 грн. 85 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1-2). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved