Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 03.12.2013 року між КС «Чернігівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СІ 153-13, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3500 гривень на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. У забезпечення кредитних зобов»язань по договору поручителем виступила [PERSON], договір поруки № СІ 153-13 від 03.12.2013. Відповідач не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 6606 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судовий збір. У судове засідання представник позивача КС «Чернігівська» не зявився. Надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомила. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03.12.2013 року між КС «Чернігівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СІ 153-13, за яким КС «Чернігівська» зобовязується надати [PERSON] кредит на суму 3500 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. Відповідно до договору поруки № СІ 153-13 від 03.12.2013 року поручителем по договору кредиту виступила [PERSON], яка взяла на себе обов»язок нести солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання або неналежне виконання боржником [PERSON] умов договору кредиту. [PERSON] отримала від КС «Чернігівська» в позику 3500 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03.12.2013 року. [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконала, внаслідок чого з останньою з 03.02.2016 року було достроково розірвано кредитний договір, що підтверджується витягом з протоколу № 1А засідання Спостережної ради КС Чернігівська від 01.02.2016 року. Згідно розрахунку боргу за кредитним договором № СІ 153-13 від 03.12.2013 станом на 02.02.2016 року заборгованість [PERSON] становить 6606 (шість тисяч шістсот шість) гривень 71 копійок. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору.\~ \~ Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала свої зобов'язання по погашенню кредиту добровільно, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за\~ кредитним \~договором солідарно з неї та поручителя є\~обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивача, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.

Outcome: approved