Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором про навчання, посилаючись на те, що 25.08.2011 року, на підставі наказу № 592-с, між ХНТУ та [PERSON] було укладено типовий договір № 124 про навчання, відповідно до якого ХНТУ взяло на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальністю 8.05080102 «Фізична та біомедична електроніка» за денною формою навчання, на контрактній основі. [PERSON] взяв на себе зобовязання вносити оплату за навчання відповідно до п. 4.3 договору. Проте, оплата за навчання відповідачем вчасно не здійснювалась, заборгованість по оплаті за навчання складає 2950,00 грн. Наказом №376-с від 10.05.2012 року [PERSON] відраховано з університету за невиконання п. 5 топового договору про навчання щодо своєчасної оплати. 10.07.2014 року відповідачу був направлений лист-претензія № 13-29/07-10/3 щодо необхідність погашення боргу. Однак на даний час, грошові кошти від відповідача до ХНТУ не надходили, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2011 року, на підставі наказу № 592-с, між ХНТУ та [PERSON] було укладено типовий договір №124 про навчання, відповідно до якого ХНТУ взяло на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальністю 8.05080102 «Фізична та біомедична електроніка» за денною формою навчання, на контрактній основі. Відповідно до п.4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 8000,00 грн. за весь термін навчання 1 (рік). Згідно п.4.3 договору замовник вносить плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Обовязком замовника за договором № 124 від 25.08.2011 року є своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором (п.3.1 договору). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. [PERSON] умови договору виконувались неналежним чином. Згідно довідки розрахунку заборгованість по оплаті за навчання студента [PERSON] за період з 01.09.2011 року по 10.05.2012 року складає 2950,00 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг, згідно ч.1 ст.901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязаний оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник згідно вимогам ч.1 ст.903 ЦК України, зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Дія договору припиняється у разі відрахування замовника-фізичної особи з навчального закладу згідно із законодавством ( п.6.1 договору). Наказом ХНТУ за №376-с від 10.05.2012 року [PERSON] відраховано з університету за невиконання п.5 топового договору про навчання щодо своєчасної оплати. Згідно з ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мали місце під час дії договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. 10.07.2014 року відповідачу був направлений лист-претензія № 13-29/07-10/3 щодо необхідність погашення боргу. Однак на даний час, грошові кошти від відповідача до ХНТУ не надходили. Отже, суд вважає, що позовні вимоги Херсонського національного технічного університету доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Outcome: approved