Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, покликаючись на те, що ТзДВ СК «Кредо» та [PERSON] уклали договір №АС/5914893 від 14 листопада 2013 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER]. 13 липня 2014 року на вул. Грушевського у м. Мостиська відбулась ДТП за участю [PERSON], який керував застрахованим транспортним засобом та [PERSON], який керував автомобілем марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно з страховим актом позивача та платіжного доручення розмір страхового відшкодування склав 15369,64 грн. Просить стягнути з [PERSON] 15369,64 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Третя особа в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. /а.с. 7/ Відповідно договору №АС/5914893 від 14 листопада 2013 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ТзДВ СК «Кредо» та [PERSON], застрахований автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с. 4/ Відповідно до страхового акту №ОСГПО-1222 від 05 вересня 2014 року, платіжного доручення №3853 від 08 вересня 2014 року ТзДВ СК «Кредо» виплатило страхове відшкодування в порядку регресу [PERSON] у зв'язку із заподіянням шкоди автомобілю марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] /а.с. 11-13/ У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. в ч. 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з [PERSON] 15369,64 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону та самовільно залишив місце пригоди, що додатково стверджується постановою Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2014 року. /а.с. 6 зворот., 7/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved