Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що Акціонерне товариство «БТА Банк» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» та приведення його до статуту у відповідність до вимог чинного законодавства України і є правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», що підтверджується Статутом АТ «БТА Банк», затвердженого рішенням єдиного акціонера ПАТ «БТА Банк» від 25.04.2018 та погодженого НБУ 27.06.2018. 09.10.2009 Банк звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 337 367,18 грн (справа № 2-6013/09). Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 23.10.2007 між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 140, згідно з яким Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 555 000 доларів США, надав позичальнику грошові кошти за рахунок кредитної лінії, а позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, повертати Банку кредити на загальну заборгованість за кредитною лінією в повному обсязі та в строки, а також виконувати інші умови цього Договору. Однак позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим, станом на 17.09.2009, утворилась заборгованість в розмірі 5 337 367,18 грн. Відповідно до п. 1.2 Договору про відкриття кредитної лінії № 140 від 23.10.2007 ліміт кредитної лінії складає з часу укладання цього договору і по 23.10.2011. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору під час його дії, Банк, у відповідності до п. 8.3 Договору, звернувся до суду про дострокове повернення загальної заборгованості за кредитним договором. [INFO] відповідач [PERSON] помер. Враховуючи, що спірні правовідносини по даній справі допускали правонаступництво, судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі № 2-6013/09 було зупинене до прийняття спадкоємцями спадщини, яка належала [PERSON] . В подальшому провадження у справі № 2-6013/09 було відновлено та залучено до участі у справі в якості відповідачів правонаступників [PERSON] : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в особі законного представника [PERSON] , та [PERSON] , [INFO] , в особі законного представника [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-49/12 (2-6013/09) за позовом ПАТ «БТА Банк» до [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано наступні умови мирової угоди від 26.10.2012: - [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] передає право власності на Предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1318 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,1338 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горбовичі, кадастровий номер: 3222488202:02:007:0033, земельну ділянку площею 0,6035 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горбовичі, кадастровий номер: 3222488202:02:007:0012, земельну ділянку площею 0,3412 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горбовичі, кадастровий номер: 3222488202:02:007:0013 ПАТ «БТА Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, шляхом укладення в майбутньому з Банком Договорів про задоволення вимог Іпотекодержателя, щодо кожного з предметів іпотеки, зазначених в п. 1.2. Мирової угоди, при цьому будь-які наступні вимоги Банку щодо виконання [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором є недійсними. Право власності на Предмети іпотеки, зазначені в п. 1.2. Мирової угоди, ПАТ «БТА Банк» набуває за вартістю, визначеною згідно з оцінкою Предметів іпотеки, зазначених в п. 1.2 Мирової угоди, а у разі закінчення терміну дії даних висновків про ринкову вартість Предметів іпотеки, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; - для реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди, після набрання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди законної сили, [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , видають представнику Банку нотаріальну довіреність; - довіреність, зазначена у п. 2.1.2 Мирової угоди, оформлюється у присутності представника Банку, яким засвідчується у тексті довіреності необхідний обсяг повноважень для виконання умов Мирової угоди; - для реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , після набрання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди законної сили передають оригінали Державних актів на земельні ділянки ПАТ «БТА Банк», а ПАТ «БТА Банк», у свою чергу, оплачує всі нотаріальні та фінансові витрати, пов`язані з оформленням права власності за [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] на Предмети іпотеки, вказані в п. 1.2. Мирової угоди, покладає на себе; - після набрання ухвалою Голосїївського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди законної сили, ПАТ «БТА Банк», [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] з метою усунення перешкод у реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди, зобов`язані звільнити від усіх існуючих обтяжень Предмети іпотеки, які були накладені за їх ініціативою, окрім іпотеки, вказаної в п. 1.2. Мирової угоди; - для реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди, законні представники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме [PERSON] та [PERSON] , для укладення з ПАТ «БТА Банк» Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначених в п. 2.1.1. Мирової угоди, зобов`язані надати Банку відповідні повноваження у довіреності, зазначеній в пункті 2.1.2. Мирової угоди, щодо звернення у орган опіки і піклування для отримання дозволу на вчинення правочинів щодо Предметів іпотеки, зазначених у п. 1.2. Мирової угоди, що на той час будуть власністю [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , з метою пред`явлення його органам нотаріату для посвідчення вищевказаних Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя; - після укладення Сторонами Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначених у п. 2.1.2. Мирової угоди, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» зобов`язано завершити виконавчі провадження, зазначені у п. 1.3. Мирової угоди, шляхом подачі до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області заяв про повернення виконавчих документів без виконання, при цьому про виконання даного пункту Мирової угоди ПАТ «БТА Банк» письмово повідомляє [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] . На виконання умов мирової угоди Банк на підставі наданої відповідачами довіреності вчинив дії на отримання відповідної технічної документації на предмети іпотеки та отримав дозвіл органів опіки і піклування на укладання Мирової угоди на відчуження предметів іпотеки шляхом укладання договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто Банка. 15.07.2015 Банк перерахував приватному нотаріусу КМНО Якименко В.О. кошти в сумі 110 000,00 грн. за вчинення нотаріальних дій з надання відповідачам свідоцтва про право на спадщину на предмети іпотеки та за нотаріальне посвідчення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя. В грудні 2015 року, у зв`язку з ненаданням послуг за вчинення нотаріальних дій щодо видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину, оплачені кошти та надані документи були повернуті нотаріусом Банку, що підтверджується Актом прийому-передачі документів від 28.12.2015. 28.03.2018 Банк звернувся із заявою до приватного нотаріуса КМНО Якименко В.О. з проханням повідомити, чи видавалися відповідачам свідоцтва про право на спадщину на предмети іпотеки. 02.04.2018 приватний нотаріус Якименко В.О. повідомила, що в неї в провадженні знаходиться спадкова справа № 6/2010 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Спадкоємцями за законом є відповідачі. Свідоцтва про право на спадщину на предмети іпотеки не видавалися з причин відсутності заяв від відповідачів про видачу свідоцтв про право на спадщину. Відповідно до ст. 175 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали про визнання мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета спору. Зазначене також передбачено ст. 207 ЦПК України (в чинній редакції ЦПК України). Як вбачається з умов мирової угоди, яка визнана судом, сторони погоджуються з тим, що з моменту укладення цієї мирової угоди та затвердження її Голосіївським районним судом м. Києва, вони не матимуть додаткових вимог чи претензій, що пов`язані із взаємовідносинами, які є предметом цієї Мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов`язань, встановлених даною Мировою угодою. Кредитний договір припиняється внаслідок укладення між сторонами договорів про задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач зазначає, що з боку Банку умови Мирової угоди виконано в повному обсязі. Виходячи з умов Мирової угоди, першочергові дії відповідачів полягають у поданні до нотаріуса заяви на отримання свідоцтв про право на спадщину. На сьогоднішній день, з моменту набрання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 законної сили, відповідачами такої заяви подано не було, що унеможливлює набуття Банком права власності на предмети іпотеки. Таким чином, позивач вважає, що не отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину слід зважати ухиленням від виконання умов мирової угоди. В зв`язку з порушенням відповідачами прав позивача внаслідок невиконання умов мирової угоди, Банк був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про спонукання вчинити дії за мировою угодою, в якому позивач просив суд зобов`язати відповідачів виконати умови Мирової угоди, шляхом подачі заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2019 по справі № 752/5296/18 було відмовлено в задоволені позову АТ «БТА Банк» до [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] .. [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА в Київській області про спонукання вчинити дії за мировою угодою від 26.10.2012. Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив, що позовні вимоги по суті створюють нові правовідносини, виходячи за межі тих, які вже склалися та існують між сторонами. Також зазначив, що позовні вимоги про спонукання виконати умови мирової угоди шляхом зобов`язання подати заяви на прийняття спадщини по суті змінять умови узгодженої між сторонами Мирової угоди, яка має силу судового рішення. Разом з цим, позивач зазначає, що, виходячи із змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2019, судом встановлено, що з боку Банку виконано умови Мирової угоди в повному обсязі, зокрема, отримано дозволи від органу опіки та піклування на відчуження предметів іпотеки шляхом укладання договорів задоволення вимог іпотекодержателя; перераховано кошти на депозитний рахунок приватного нотаріуса КМНО Якименко В.О. в розмірі 110 000 грн., оскільки Банк взяв на себе зобов`язання щодо фінансових витрат, пов`язаних з оформленням права власності за відповідачами на предмети іпотеки. В свою чергу, із змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2019 вбачається, що суд погодився з доводами позивача, що для вчинення правочину про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідачі як спадкоємці першої черги після смерті [PERSON] мають спочатку набути право власності на вказані вище земельні ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину. Також суд встановив, що відповідачами на час розгляду даного спору відповідних заяв нотаріусу подано не було, що унеможливлює набуття Банком права власності на предмети іпотеки. Листом від 04.09.2019 № 143/02-14 приватний нотаріус КМНО Якименко В.О. на письмове звернення Банку від 02.09.2019 повідомив, що станом на 04.09.2019 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] , свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки площею 0,1338 га, що має кадастровий номер: 3222488202:02:007:0033, площею 0,3412 га, що має кадастровий номер: 3222488202:02:007:0013, площею 0,6035 га, що має кадастровий номер 3222488202:02:007:0012, площею 0,1318 га, що має кадастровий номер 3222488202:02:007:5021, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський район, с. Горбовичі не видавались, оскільки спадкоємці не звертались із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказані земельні ділянки. За умовами Мирової угоди (п. 2.1.1) відповідачі зобов`язалися передати позивачу право власності на Предмети іпотеки, які зазначені в мировій угоді від 26.10.2012, шляхом укладення з Банком договорів про задоволення вимог іпотекодержателя щодо кожного з предметів іпотеки, зазначених в п. 1.2. Мирової угоди. Виходячи з положень ч. 1 ст. 1296 та ч. 1 ст. 1298 ЦК України, строки, протягом яких спадкоємець може отримати свідоцтво про право на спадщину, законодавством не встановлено. Відсутність свідоцтва про права на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняття спадщини), але право розпорядження ним виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця. Основною умовою для реалізації мирової угоди, в частині укладання між Банком та відповідачами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, є те, що останнім необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Однак в силу неврегульованості в законодавстві питання щодо обов`язкових строків подання заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину та настання наслідків в разі неотримання таких строків, позивач вказує на те, що фактично протягом семи років відповідачі зловживають своїм правом щодо подання таких заяв до нотаріуса, що має негативні наслідки для позивача у вигляді фактичного збитку від не отримання у власність майна на суму, визначену мировою угодою - 2 430 128,50 грн, що є погашенням боргу за кредитним договором. Враховуючи, що дії відповідачів, які полягають у тривалому неотриманні свідоцтв про права на спадщину, порушують права позивача як іпотекодержателя на отримання права власності на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.10.2007 між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] , оскільки відповідно до умов мирової угоди, яка у відповідності до ст. 202 ЦК України за своєю природою є правочином, відповідачі зобов`язалися передати позивачу право власності на предмети іпотеки, однак, в силу неврегульованості в законодавстві питання щодо обов`язкових строків подання заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину та настання наслідків в разі недотримання таких строків, фактично протягом семи років зловживають своїм правом щодо подання таких заяв до нотаріуса, що має негативні наслідки для позивача, останній звернувся до суду із даною позовною заявою у якій просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме на: - земельну ділянку площею 0,1318 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3222488202:02:007:5021, вартість якої згідно з умовами Мирової угоди від 26.10.2012, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-49/12, складає 347 849,11 грн.; - земельну ділянку площею 0,1338 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, кадастровий номер: 3222488202:02:007:0033, вартість якої згідно з умовами Мирової угоди від 26.10.2012, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-49/12, складає 363 127,59 грн.; - земельну ділянку площею 0,6035 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, кадастровий номер: 3222488202:02:007:0012, вартість якої згідно з умовами Мирової угоди від 26.10.2012, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-49/12, складає 1 065 302,74 грн.; - земельну ділянку площею 0,3412 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, кадастровий номер: 3222488202:02:007:0013, вартість якої згідно з умовами Мирової угоди від 26.10.2012, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-49/12, складає 663 849,06 грн. Ухвалою від 15.10.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати останню за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено учасникам процесу строки на подачу до суду заяв по суті справи. 27.11.2019 до суду від представника [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог АТ «БТА Банк», оскільки останнє в черговий раз намагається в судовому порядку змінити умови затвердженої судом мирової угоди, що є недопустимим. Зазначає, що припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови її затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення, що має місце у даній справі, оскільки позивач просить суд змінити порядок задоволення його вимог через визнання судом права власності на спадкове майно, тоді як мировою угодою передбачено інший порядок, а саме укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя. В такому випадку будуть мати місце вимоги про внесення змін до мирової угоди, що не передбачено ні цивільним, ні цивільно-процесуальним законодавством, оскільки положення законодавства виключають можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення, яким змінюються умови раніше затвердженої мирової угоди. За змістом мирової угоди від 26.10.2012 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6) для передачі позивачу права власності на предмети іпотеки, відповідачі зобов`язались видати представнику Банку нотаріальну довіреність з відповідними повноваженням, передати оригінали Держактів на земельні ділянки та звільнити предмети іпотеки від будь-яких обтяжень, крім іпотеки. Відповідно до тексту мирової угоди та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-49/12, якою вказана мирова угода затверджена, не вбачається обов`язку відповідачів подати заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину та отримати такі свідоцтва. При цьому, відповідачами виконано свої обов`язки, передбачені мирової угодою, а саме оформлено нотаріальну довіреність на представника ПАТ «БТА Банк» у присутності представника банку та передано оригінали документів на предмети іпотеки. Вказаними довіреностями уповноважено представників позивача на вчинення всіх необхідних дій щодо державної реєстрації права на спадщину та питань, пов`язаних з отриманням та підготовкою всіх необхідних документів. Той факт, що позивач в особі представників не скористався наданими йому повноваженнями щодо оформлення свідоцтв про право власності на спадкове майно, не може свідчити про наявність підстав для зміни умов мирової угоди. Відповідач вважає, що він не може вважатись таким, що порушує права позивача, якщо він виконав свої обов`язки за мировою угодою та надав повноваження щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачем, а останній такими повноваженнями не скористався. При цьому, сторони вільні в укладенні договору і позивач не був позбавлений права передбачити в умовах мирової угоди інший порядок її виконання, як то зобов`язання відповідачів подати заяви про отримання свідоцтва про право на спадщину або право на отримання земельних ділянок на підставі рішення суду, а не договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, як зазначено Голосіївським районним судом м. Києві у рішенні від 10.06.2019 у справі № 752/15296/18, позивач не вжив достатніх заходів для примусового виконання мирової угоди. У зв`язку з викладеними обставинами, представник [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 27.11.2019 представником [PERSON] подано до суду заяву про застосування позовної давності. 29.11.2019 від представника Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення, відповідно до яких останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва затверджено мирову угоду від 26.10.2012 у цивільній справі № 2-49/12. Службою підтримувалось укладення зазначеної мирової угоди, оскільки за рахунок вказаних у ній земельних ділянок буде погашено велику заборгованість перед Банком, успадковану дітьми від покійного батька, та унеможливить в подальшому пред`явлення Банком вимог до малолітніх щодо іншого майна, успадкованого ними після смерті спадкодавця. Причиною подання позовної заяви до суду ПАТ «БТА Банк» стало нездійснення відповідачами дій щодо належного виконання мирової угоди в частині оформлення свідоцтв на спадщину після померлого [PERSON] , тобто порушення умов мирової годи, що унеможливлює набуття банком права власності на предмет іпотеки. Водночас умовами затвердженої мирової угоди обов`язку відповідачів подати нотаріусу такого роду заяви не передбачено, а відповідно до вимог закону отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину в силу ст. 1296 ЦК України є його правом, а не обов`язком. 19.12.2019 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якому представник АТ «БТА Банк» наполягає на задоволенні позовних вимог та вказує на те, що у позивача відсутні повноваження на вчинення від імені малолітніх дітей або в їх інтересах дій, які є діями щодо права власності малолітніх дітей на нерухоме спадкове майно, та які за законом мають право вчинити лише законні представники, тобто на подачу заяви від імені відповідачів, які є малолітніми, про отримання свідоцтва про право на спадщину, так і на його безпосереднього отримання. 13.01.2020 від представника [PERSON] до суду надійшли заперечення, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, оскільки відповідачем було виконано вимоги мирової угоди, а позивач наразі намагається змінити її умови. Крім того, представником [PERSON] подано до суду заяви про застосування позовної давності та про закриття провадження у справі. 13.01.2020 до суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. 14.01.2020 від представника [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких останній просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою від 13.02.2020 у задоволенні клопотання представника [PERSON] про витребування доказів відмовлено. 10.02.2020 від представника позивача надійшли заперечення на заяви представників відповідачів про застосування позовної давності. Ухвалою від 22.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 15.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. В судовому засіданні представники відповідачів заперечували щодо позовних вимог, просили суд відмовити у їх задоволенні. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «БТА Банк» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» та приведення його до статуту у відповідність до вимог чинного законодавства України і є правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», що підтверджується Статутом АТ «БТА Банк», затвердженого рішенням єдиного акціонера ПАТ «БТА Банк» від 25.04.2018 та погодженого НБУ 27.06.2018. 09.10.2009 позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 337 367,18 грн. В період розгляду зазначеної цивільної справи, [PERSON] помер, судом залучено до участі у справі його правонаступники: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в особі законного представника [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , в особі законного представника [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-49/12 (2-6013/09) за позовом ПАТ «БТА Банк» до [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації, Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнано умови мирової угоди від 26.10.2012, відповідно до якої: - [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] передає право власності на Предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1318 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,1338 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, кадастровий номер: 3222488202:02:007:0033, земельну ділянку площею 0,6035 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, кадастровий номер: 3222488202:02:007:0012, земельну ділянку площею 0,3412 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, кадастровий номер: 3222488202:02:007:0013 Публічному акціонерному товариству «БТА Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, шляхом укладення в майбутньому з Банком Договорів про задоволення вимог Іпотекодержателя, щодо кожного з предметів іпотеки, зазначених в 1.2. Мирової угоди, при цьому будь-які наступні вимоги Банку щодо виконання [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором є недійсними. Право власності на Предмети іпотеки, зазначені в п. 1.2. Мирової угоди, ПАТ «БТА Банк» набуває за вартістю, визначеною згідно з оцінкою Предметів іпотеки, зазначених в п. 1.2 Мирової угоди, а у разі закінчення терміну дії даних висновків про ринкову вартість Предметів іпотеки, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; - для реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди, після набрання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди законної сили, [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , видають представнику Банку нотаріальну довіреність; - довіреність, зазначена у п. 2.1.2 Мирової угоди, оформлюється у присутності представника Банку, яким засвідчується у тексті довіреності необхідний обсяг повноважень для виконання умов мирової угоди; - для реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , після набрання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди законної сили передають оригінали Держактів на земельні ділянки Публічному акціонерному товариства «БТА Банк», а, у свою чергу, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» всі нотаріальні та фінансові витрати, пов`язані з оформленням права власності за [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] на Предмети іпотеки, вказані в п. 1.2. Мирової угоди, покладає на себе; - після набрання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди законної сили, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] з метою усунення перешкод у реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди, зобов`язані звільнити від усіх існуючих обтяжень Предмети іпотеки, які були накладені за їх ініціативою, окрім іпотеки, вказаної в п. 1.2. Мирової угоди; - для реалізації пункту 2.1.1. Мирової угоди, законні представники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме [PERSON] та [PERSON] , для укладення з Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначених в п. 2.1.1. Мирової угоди, зобов`язані надати Банку відповідні повноваження у довіреності, зазначеній в пункті 2.1.2. Мирової угоди, щодо звернення у орган опіки і піклування для отримання дозволу на вчинення правочинів щодо Предметів іпотеки, зазначених у п. 1.2. Мирової угоди, що на той час будуть власністю [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , з метою пред`явлення його органам нотаріату для посвідчення вищевказаних Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя; - після укладення Сторонами Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначених у п. 2.1.2. Мирової угоди, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» зобов`язано завершити виконавчі провадження, зазначені у п. 1.3. Мирової угоди, шляхом подачі до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області заяв про повернення виконавчих документів без виконання, при цьому про виконання даного пункту Мирової угоди ПАТ «БТА Банк» письмово повідомляє [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] ; - сторони погоджуються з тим, що з моменту укладення цієї мирової угоди та затвердження її Голосіївським районним судом м. Києва, вони не матимуть додаткових вимог чи претензій, що пов`язані із взаємовідносинами, які є предметом цієї Мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов`язань, встановлених даною Мировою угодою. Кредитний договір припиняється внаслідок укладення між сторонами Договорів про затвердження вимог іпотекодержателя, зазначених в п.2.1.1 цієї Мирової угоди. Провадження у справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації, Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. На виконання вимог мирової угоди, затвердженої ухвалою від 29.10.2012 у справі № 2-49/12, [PERSON] 24.09.2013 та [PERSON] 07.11.2013 видали представникам позивача нотаріально посвідчені довіреності, якими уповноважили останніх на вчинення дій, перелік яких зазначено у тексті означених довіреностей. Згідно відповіді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2014 на заяву [PERSON] , станом на 14.05.2014 представники ПАТ «БТА Банк» не звертались до суду із заявами про видачу виконавчих листів за ухвалою від 29.10.2012 у справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації, Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Актом від 30.05.2014 прийому-передачі до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 по справі № 2-49/12, якою затверджена мирова угода, [PERSON] передала ПАТ «БТА БАНК» на виконання п. 2.1.4 мирової угоди державні акти на право власності на земельні ділянки серії ІІ-КВ № 073479, серії ЯА № 580358, серії КВ № 093726, серії ЯА № 580359. 15.07.2015 позивач перерахував приватному нотаріусу КМНО Якименко В.О. кошти в сумі 110000,00 грн. за вчинення нотаріальних дій з видачі відповідачам свідоцтва про право на спадщину на предмети іпотеки та за нотаріальне посвідчення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя. 29.12.2015 у зв`язку з ненаданням послуг за вчинення нотаріальних дій щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, оплачені кошти та надані документи були повернуті нотаріусом до банку. 28.03.2018 банк, звернувшись із заявою до приватного нотаріуса КМНО Якименко В.О. з проханням повідомити чи видавались відповідачам свідоцтва про спадщину на предмети іпотеки, отримав відповідь від 02.04.2018, відповідно до якої банку було повідомлено, що у провадженні нотаріуса знаходиться спадкова справа № 6/2010 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Спадкоємцями за законом є відповідачі. Свідоцтва про право на спадщину на предмет іпотеки не видавалися з причин відсутності заяв від відповідачів про видачу такого свідоцтва. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2019 у справі № 752/15296/18 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про спонукання вчинити дії за мировою угодою. Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить із наступного. Положеннями ст. 175 ЦПК України, в редакції станом на дату затвердження мирової угоди у справі № 2-49/12, передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Мирова угода є двостороннім волевиявленням та спрямована на врегулювання спору між сторонами, шляхом взаємних поступок. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно із ст. 11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст. 509, 525, 526 ЦК України. У спосіб укладення мирової угоди, усі умови якої були ними узгоджені, сторони остаточно вирішили припинити спір між ними, що свідчить не лише про завершення процедури судового розгляду спору, а і про вирішення та узгодження між ними усіх спірних питань. При цьому, ст. 18 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Положеннями ст. 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Суд звертає увагу, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що банком вживались заходи щодо примусового виконання ухвали від 29.10.2012. Змістом ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-49/12 про затвердження мирової угоди від 26.10.2012 підтверджується, що сторони мирової угоди погоджуються з тим, що з моменту укладення мирової угоди та затвердження її Голосіївським районним судом м. Києва, вони не матимуть додаткових вимог чи претензій, що пов`язані із взаємовідносинами, які є предметом цієї мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов`язань, встановлених даною мировою угодою. Умови мирової угоди не містять положень, які б встановлювали спосіб захисту прав позивача, у разі невиконання відповідачами умов мирової угоди, у вигляді звернення до суду із позовом про визнання за банком права власності на предмети іпотеки. Крім того, суд зазначає, що відповідачі прийняли спадщину після смерті їх батька, однак, не оформили своїх спадкових прав на спірні об`єкти нерухомості, а тому наразі не є їх власниками. Беручи до уваги встановлені обставини, суд доходить переконання про безпідставність позовних вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Що стосується клопотання представників відповідачів про застосування до позовних вимог строку позовної давності, суд зазначає, що позовна давність застосовується лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі № 575/476/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц (пункт 51). Беручи до уваги, що суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог, тому відсутні правові підстави для застосування позовної давності.

Outcome: dismissed