Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № 209507 від 24.11.2008 р. у сумі 119459,53 грн., що складається з: 84968,59 грн. заборгованість по чистих внесках; 34490,94 грн. заборгованості по внесках по оплаті послуг. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 24.11.2008 р. між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено угоду № 209507 з додатками, згідно якої позивач надав відповідачу [PERSON] послугу, спрямовану на придбання останнім автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y 2008 року випуску, а відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість вказаного автомобіля та сплатити вартість наданих йому послуг. В лютому 2009р. відповідач [PERSON] отримав у власність вищевказаний автомобіль та зареєстрував його на своє ім'я. Водночас, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 20.01.2009р. між ЗАТ «АІСЕ Україна» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останні як поручителі, поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з угоди № № 209507 від 24.11.2008 р. Однак, зобов'язавшись щомісяця сплачувати внески, визначені цією угодою, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по вищезазначеному договору у розмірі 119459,53 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів, разом із понесеними ним судовими витратами. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідачів у судовому засіданні позов заперечив. Зазначив, що відповідач сплачував внески. Наданий позивачем розрахунок заборгованих внесків є неналежно обґрунтованим. Вислухавши представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом в ході розгляду справи, 24.11.2008 р. між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено угоду № 209507 з додатками №1 та №2, за умовами якої позивач надав відповідачу [PERSON] послугу, спрямовану на придбання ним автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y 2008 року випуску, а останній зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість вказаного автомобіля та сплатити позивачу вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних повних внесків. Водночас, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] 20.01.2009р. між ЗАТ «АІСЕ Україна» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останні як поручителі, поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з вище вказаної угоди. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія ВСС № 711646 відповідач [PERSON] зареєстрував на своє ім'я вищевказаний автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER]. Згідно наданого позивачем розрахунку платежів з серпня 2014 року відповідач [PERSON] припинив сплачувати передбачені вищевказаною угодою внески, внаслідок чого виникла заборгованість по вищезазначеній угоді у розмірі 119459,53 грн., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів, як з поручителі відповідача [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за договором через невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо сплати внесків, утворилась заборгованість, яка складається з: 84968,59 грн. заборгованість по щомісячних внесках; 34490,94 грн. по оплаті внесків за послуги. Зазначений розрахунок заборгованості наданий позивачем, на думку суду є обґрунтованим, відповідає умовам договору, який уклали сторони і відповідачі погодилися на такі умови. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості, що виникла за договором № 209507 від 24.11.2008 р. Судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений позивачами при звернені у суд, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved