Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовували тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західбрукбуд» було укладено кредитний договір №6М/2008/980-МК/798 від 28 березня 2008 року, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 170 000 гривень зі сплатою 18% річних, ціль кредитування - придбання екскаватора. В забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено Договір застави транспортного засобу №6М/2008/980-МК/798/ТЗ/1 від 28 березня 2008 року. Згідно з Договором застави предметом застави є наступні транспортні засоби: автомобіль вантажний, марка ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, рік випуску - 1981, зеленого кольору, номер шасі [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцького МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області 17 липня 2006 року, який належить майновому поручителю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]; автомобіль вантажний, КАМАЗ, модель 53212, рік випуску - 1991, зеленого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцького МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області 26 березня 2008 року, який належить майновому поручителю. Оскільки позичальник не виконує зобов»язань перед банком за кредитним договором, то утворилась заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 6 жовтня 2014 року становить 315 108 гривень 11 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту - 113 068, 90 гривень; заборгованість по відсотках - 156 842, 67 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту - 31 700,96 гривень; штраф за порушення вимог кредитного договору - 13 495, 58 гривень. У зв»язку з цим Банком прийнято рішення про звернення стягнення на предмет застави, а тому просили суд постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет застави, згідно Договору застави транспортного засобу №6М/2008/980-МК/798/ТЗ/1 від 28 березня 2008 року, а саме на автомобіль вантажний, марка ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, рік випуску - 1981, зеленого кольору, номер шасі [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцького МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області 17 липня 2006 року, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]; автомобіль вантажний, КАМАЗ, модель 53212, рік випуску - 1991, зеленого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцького МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області 26 березня 2008 року, який належить [PERSON], з метою задоволення вимог для погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 315 108, 11 гривень; визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач подав суду заяву, в якій просять позов задовольнити та проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] подав суду заяву, в якій просить застосувати при розгляді справи терміни позовної давності, на підставі чого відмовити у задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору на стороні відповідача, свого представника для участі в розгляді справи не направила, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. В даному судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов заперечив, просив відмовити у задоволенні позовної заяви у зв»язку з пропуском строків позовної давності. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526, ч.1 ст. 530 цього ж Кодексу зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За вимогами ч.1. ст. 589, ч.ч.1,2 ст. 590 вказаного Кодексу у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Судом установлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західбрукбуд» було укладено кредитний договір №6М/2008/980-МК/798 від 28 березня 2008 року, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 170 000 гривень зі сплатою 18% річних по 18 березня 2011 року, ціль кредитування - придбання екскаватора. (а.с. 4, 6). В забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу №6М/2008/980-МК/798/ТЗ/1 від 28 березня 2008 року, відповідно до якого предметом застави є наступні транспортні засоби: автомобіль вантажний, марка ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, рік випуску - 1981, зеленого кольору, номер шасі [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцького МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області 17 липня 2006 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]; автомобіль вантажний, КАМАЗ, модель 53212, рік випуску - 1991, зеленого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований РЕГ Луцького МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області 26 березня 2008 року, який також належить [PERSON] (а.с. 7, 8). У зв»язку із невиконанням ТзОВ «Західбрукбуд» зобов»язань перед банком за кредитним договором, утворилась заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 6 жовтня 2014 року становить 315 108 гривень 11 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту - 113 068, 90 гривень; заборгованість по відсотках - 156 842, 67 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту - 31 700,96 гривень; штраф за порушення вимог кредитного договору - 13 495, 58 гривень (а.с.12,13). Протоколом № 4 зборів учасників ТзОВ «Західбрукбуд» від 1 грудня 2010 року зафіксовано зміну найменування ТзОВ «Західбрукбуд» на ТзОВ «Юнеко, що також підстверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. а.с. 48-50). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 серпня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ТзОВ «Західбрукбуд», [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-МК/798 від 28 березня 2008 року в розмірі 163 759, 26 гривень, що складається з: 113 068,90 гривень суми заборгованості по тілу кредиту, 9 069,53 гривні заборгованості по відсотках, 19 397,93 гривні пені за прострочення сплати кредиту, 6 106,92 гривні штрафу за порушення вимог кредитного договору, 16 116,8 гривень - індекс інфляції на платіж по кредиту. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» 21 637,59 гривень судових витрат, по 818,79 гривень з кожного. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2013 року апеляційну скаргу відповідача [PERSON] задоволено, вищевказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з [PERSON] та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволення позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] відмовлено. Стягнуто з ТзОВ «Юнеко» на користь ПАТ КБ «Надра» 1 637 гривень 59 копійок (а.с. 15-17). Відповідно до положень ст. 257 та ч.3 ст. 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроблено до винесення ним рішення. 26 листопада 2014 року відповідачем [PERSON] було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності та відмову у зв»язку з чим в задоволенні позовних вимог (а.с. 28), яку підтримав в судовому засіданні його представник [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що строк зобов»язання по кредитному договору встановлений до 18 березня 2011 року, а з даним позовом ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду лише у жовтні 2014 року. З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права поза межами позовної давності, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв»язку зі спливом строків позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем. На підставі ст. ст. 257, 267, 526, 530, 589, 590, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed