Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] (адреса: 08200, [ADDRESS]; ІПН [NUMBER]) заборгованість за Кредитним договором № 419-088/08Р від 11.11.2008 року в сумі 20\~251,83 грн. на користь ПАТ КБ Правекс Банк на р/р №29095799980401, МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920 та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 419-088/08Р від 11.11.2008 року. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-Банк» перейменований у ПАТ КБ «Правекс-Банк», який є правонаступником АКБ «Правекс-Банк». Вказує, що згідно з п. 1.1. Кредитного договору з метою своєчасної оплати відповідачем вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу автомобіля №214141-L00072 від 06.11.2008 р., а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, позивач надав відповідачу кредит в національній валюті на загальну суму 36\~265,00 грн. За п.1.2. Кредитного договору кредит було надано відповідачу у строк з 11.11.2008 р. по 11.11.2013 р. зі сплатою 22,49 відсотків річних. На виконання п. 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у звязку з порушенням даного Кредитного договору, відповідач передав за Договором застави транспортного засобу № 419-088/08Р від 11.11.2008 року у заставу позивачу належне відповідачу на праві власності майно: автомобіль марки ВАЗ, модель 210934-20, рік випуску 2008, колір синій, шасі №Y6D21093480027537, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 159600, видане 07.11.2008 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області. У Договорі застави сторони дійшли згоди про те, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою, становить 108\~795 грн., а за п.1.5.Договору застави передане в заставу майно за згодою сторін оцінено в 42\~700,00 грн. Позивач вказує, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, станом на 22.12.2014 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 20\~251,83 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 5\~210,58 грн.; пеня за прострочення плати по кредиту 10\~121,97 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1\~203,41 грн.; пеня за прострочення плати по відсотках 3\~715,87 грн. Позивач надсилав відповідачу вимоги-повідомлення, в яких інформував про факт виникнення заборгованості, її розмір та наслідки несплати, до теперішнього часу зазначену суму заборгованості відповідачем не сплачено. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, належним чином у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи, представник відповідача [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, просить у позові відмовити у звязку із сплатою відповідачем боргу за кредитним договором у повному обсязі, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 419-088/08Р від 11.11.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті на загальну суму 36\~265,00 грн. у строк з 11.11.2008 р. по 11.11.2013 р. зі сплатою 22,49 відсотків річних, а відповідач отримав, зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти і комісію в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором. Відповідач передав за Договором застави транспортного засобу №419-088/08Р від 11.11.2008 року у заставу позивачу належне відповідачу на праві власності майно: автомобіль марки ВАЗ, модель 210934-20, рік випуску 2008, колір синій, шасі №Y6D21093480027537, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №159600, видане 07.11.2008 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області. Встановлено, що згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 22.12.2014 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 20\~251,83 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 5\~210,58 грн.; пеня за прострочення плати по кредиту 10\~121,97 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1\~203,41 грн.; пеня за прострочення плати по відсотках 3\~715,87 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі № 2-2320/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс банк заборгованість за кредитом в загальній сумі 30\~890,35 гривень та судові витрати в сумі 428,90 гривень. У даному рішенні суду, яке набрало законної сили зазначено, що за кредитним договором № 419-088/08Р від 11.11.2008 р. станом на 26.04.2011 року відповідач має заборгованість перед банком за кредитом в сумі 30\~890,35 гривень. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2012 року ВП № 31878473 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2320 виданого 23.02.2012 року Ірпінським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Правекс-Банк боргу в сумі 30\~890,35 гривень виконавче провадження закінчено у звязку з тим, що боржником борг сплачено в повному обсязі, стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 419-088/08Р від 11.11.2008 р., договору застави транспортного засобу 419-088/08Р від 11.11.2008 р., розрахунком загальної заборгованості за кредитним договором, копією паспорта [PERSON], рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі № 2-2320/11; постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2012 року ВП № 31878473, іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: -ст.ст. 526,530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем [PERSON] добровільно виконані взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі № 2-2320/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2012 року ВП № 31878473, згідно якої державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2320 виданого 23.02.2012 року Ірпінським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Правекс-Банк боргу в сумі 30\~890,35 гривень виконавче провадження закінчено у звязку з тим, що боржником борг сплачено в повному обсязі. Із наданих позивачем доказів не вбачається беззаперечно, що заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача виникла після виконання відповідачем рішення суду від 22 листопада 2011 року у справі № 2-2320/11 про стягнення з нього заборгованості та будь-яких посилань на це в позовній заяві та розрахунку заборгованості не міститься. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого беззаперечного підтвердження в судовому засіданні, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed