Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати розірваним договір оренди нежитлових будівель, укладений 04 червня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 721; усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом примусового звільнення приміщення, а саме нежитлових будівель: виробничий цех літ. «Г-1», загальною площею 669,60 кв.м., контрольно-пропускний пункт літ. «В-1», загальною площею 30,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , від [PERSON] та його майна в порядку виконання рішень про звільнення приміщень та припинення права користування ними; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати в загальному розмірі 127400,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04 червня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлових будівель, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 721, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю за плату для реалізації господарської діяльності нежитлові будівлі: виробничий цех літ. (Г-1), загальною площею 669,60 кв.м. та контрольно-пропускний пункт літ. (В-1) загальною площею 30,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , на строк 3 роки, а саме з 04 червня 2018 року до 04 червня 2021 року включно; розмір орендної плати складає 26000,00 гривень. Відповідно до п. 5.4 договору оренди від 04 червня 2018 року, плата за орендоване майно здійснюється орендарем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця або в іншій формі, що не суперечить чинному законодавству, попередньо, щомісячно у строк до 10 числа кожного наступного місяця. Відповідач систематично не сплачував орендну плату за окремі місяця користування орендованими приміщеннями, неналежно виконував обов`язок зі сплати орендної плати, а саме вносив плату із запізненням та не в повному розмірі. 12 серпня 2019 року відповідачу направлена претензія із вимогою сплатити заборгованості за договором оренди, сума якої станом на 10 серпня 2019 року становила 78000,00 гривень. Проте, відповідач суму заборгованості не сплатив, відповідь на вказану претензію не надав. Відповідно до п. 6.3 договору оренди від 04 червня 2018 року, у разі не сплати суми за оренду нежитлових будівель протягом 3-х місяців, орендодавець має право розірвати вказаний договір у односторонньому порядку. 12 вересня 2019 року відповідачу направлено поштою повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку з 01 жовтня 2019 року, проте, на день подання позову відповідач орендоване приміщення не звільнив та не погасив суму заборгованості за 4 місяці 20 днів оренди, що станом на 07 жовтня 2019 року становить 27400,00 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі. Представник позивача - адвокат Михайлова Ю.О. у судовому засіданні підтримала вимоги позивача в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, крім того зазначила, що її довіритель є власником нежитлових будівель: виробничий цех літ. (Г-1), загальною площею 669,60 кв.м. та контрольно-пропускний пункт літ. (В-1) загальною площею 30,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , і коли відповідач припинив сплачувати орендну плату та уникав будь якого спілкування з цього приводу, позивач звернувся до суду з позовом. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що на 04 червня 2018 року між сторонами укладено договір оренди нежитлових будівель, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 721, відповідно до умов якого [PERSON] , як власник нерухомого майна, надав в оренду [PERSON] за плату нежитлові будівлі: виробничий цех літ. (Г-1) загальною площею 669,00 кв.м. та контрольно-пропускний пункт літ. (В-1) загальною площею 30,00 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , з метою користування ним в його господарській діяльності. Відповідно п.п. 5.1, 5.4 договору оренди нежитлових будівель від 04 червня 2018 року, орендна плата за вказаним договором складає 26000,00 гривень в місяць; оплата за орендоване майно здійснюється Орендарем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця, або у іншій формі, що не суперечить чинному законодавству, попередньо щомісячно у строк до 10 числа кожного наступного місяця. Відповідно до п. 6.3 вказаного договору, сторони домовилися, що у разі не сплати суми за оренду нежитлових будівель протягом 3-х місяців, Орендодавець має право розірвати цей договір оренди в односторонньому порядку. 12 вересня 2019 року позивач направив поштою на адресу відповідача претензію щодо невиконання умов договору оренди нежитлових будівель, в якій вимагав протягом 15 банківських днів з дати отримання вказаної претензії, виконати свої зобов`язання за договором та сплатити заборгованість з орендної плати. Станом на 07 жовтня 2019 року заборгованість [PERSON] за договором оренди нежитлових будівель від 04 червня 2018 року складає 127400,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, при цьому відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст. 391 ЦК України власник \~майна \~має \~право \~вимагати \~усунення \~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпоряджання\~своїм майном. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ ч.\~2\~ ст.\~651\~ЦК України\~договір \~може \~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у \~разі \~істотного \~порушення \~договору другою\~ стороною\~ та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи,\~що відповідач\~свої зобов`язання\~у строки\~та на\~умовах,\~встановлених договором оренди нежитлових будівель від 04 червня 2018 року не виконав, суд вважає що сума заборгованості по сплаті орендної плати за 4 місяці 20 днів в загальному розмірі 127400,00 гривень підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов в цій частині вимог задоволенню. Також,\~суд враховує,\~що умовами договору оренди нежитлових будівель від 04 червня 2018 року передбачено, що у разі несплати відповідачем орендної плати протягом 3 місяців позивач має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, [PERSON] не сплачував орендну плату протягом 4 місяців 20 днів, тому задовольняє вимогу позивача про визнання розірваним договору оренди нежитлових будівель від 04 червня 2018 року та усуває [PERSON] перешкоди у користуванні власністю, шляхом примусового звільнення від майна відповідача нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме виробничий цех літ. «Г-1», загальною площею 669,60 кв.м., контрольно-пропускний пункт літ. «В-1», загальною площею 30,00 кв.м. та припинити право користування ними. Враховуючи викладені обставини, суд повністю задовольняє вимоги позивача та на підставі ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved