Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 662224 грн. 37 коп. в рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №СrL-SME311/301/2008 від 03.09.2008 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 03.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання кредитної лінії №СrL-SME311/301/2008, згідно якого останній було надано кредит на суму 27000 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14,5% річних строком до 03.09.2011 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 03.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки за №SR-SME311/301/2008, згідно з яким останній поручився перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, яких остання не виконала, в результаті чого станом на 15.07.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 3441 грн. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 03.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання кредитної лінії №СrL-SME311/301/2008 (далі - Договір), згідно якого останній було надано кредит на суму 27000 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14,5% річних строком до 03.09.2011 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Договорі (а.с.6-12). Разом з тим, 03.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки за №SR-SME311/301/2008, згідно з яким останній поручився перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за Договором (а.с.13-14). Позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.24-46). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 15.07.2013 року утворився борг в сумі 662224 грн. 37 коп., із розрахунку: 16000 доларів США, що еквівалентно 127888 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1817,32 доларів США, що еквівалентно 14525 грн. 83 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 519810 грн. 53 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. в рівних частках, тобто по 1720 грн. 50 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved