Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що позивач постачає природний газ відповідачу за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , де значиться: опалювальна площа - 172,3 м2; газові прилади - плита газова, газовий водонагрівач, опалювальний прилад, значиться 1 особа, обсяги спожитого природного газу обліковувалися за побутовим газовим лічильником (ПГЛ). 03.06.2019 за адресою споживача (відповідача) працівниками АТ «Дніпрогаз» було виявлено ознаки невідповідності пломби заводу-виробника, що могло б свідчити про факт несанкціонованого втручання в роботу ПГЛ та потребувало додаткового його огляду, проведення експертизи лічильника, про що складено акт про виявлені порушення № 240, який підписано відповідачем без зауважень. Того ж дня, за актом про виявлене порушення № 240, лічильник газу типу Gallus 2000 G4 (Аctaris), 2009 року випуску, заводський № U04074701 , у відповідності до вимог п. 3.2.4 Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» № 619 від 27.12.2005 року, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за №53/11927, було демонтовано для проведення експертизи. Складено акт (протокол) № 240 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.06.2019 року в присутності споживача та запрошено на проведення експертизи лічильника 06.06.2019 року за адресою: вул. О. Кониського, буд. 5, корпус майстерень , 3-й поверх, каб. № 27 . Для захисту демонтованого лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи було опломбовано вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою № С51239275 , до якого поміщено лічильник. 06.06.2019 р. комісією АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ у складі: начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу, представника ДП «Дніпростандартметрологія» Данилкіна Є.О., директора з безпеки Черевко О .І., майстра дільниці з ремонту і повірки ПГЛ Середи С.П. , техніка дільниці з ремонту і повірки ПГЛ Минаєвої Т.П. в присутності відповідача з урахуванням вимог розділу п. 3.3 Положення, проведено експертизу лічильника газу типу Gallus 2000 G4 (Аctaris), 2009 року випуску, заводський № U04074701 . Комісією за актом №240 експертизи лічильника газу від 06.06.2019 року виявлено невідповідність пломби вимогам заводу-виробника зразкам, які встановлювалися починаючи з 2006 року. З фотокарток зроблених під час експертизи вбачається пломба зразка 1997 року та лицьова сторона якої була приклеєна до суматора. В результаті самовільної заміни пломби споживачем був доступ до лічильного механізму. При знятті лічильного механізму було виявлено зрізаними частину зубців передавального колеса, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та умисність дій відповідача. За висновком комісії лічильник не придатний для подальшої експлуатації, так як не відповідає вимогам експлуатаційної документації. З урахуванням підтвердженого порушення та на виконання вимог п. 1 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ складено акт про порушення № 96 від 06.06.2019 року, за яким запрошено відповідача 24.06.2019 року на комісію з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, але повідомлений належним чином споживач про дату проведення комісії не з`явився для розгляду цього акту. Як зазначається позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом , згідно висновку акту № 240 експертизи лічильника газу, враховуючи обставини та ознаки виявленого порушення Кодексу ГРМ, що допущено споживачем, 24.06.2019 року члени комісії з розгляду актів про порушення дійшли висновку про обґрунтованість акту про порушення №96 від 06.06.2019 року та правомірно вирішили його задовольнити. Відповідно до проведеного позивачем розрахунку збитків (період розрахунку складає 05.01.2019 - 31.05.2019 у розмірі 6919,00 м. куб. ), розмір збитку визначений в сумі 71 958,10 грн. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 71 958,10 грн. Представник позивача в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, позв підтримав повністю, просив його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом відповідач мешкає у житловому будинку [ADDRESS] , на ім`я якого відкрито особовий рахунок споживача природного газу №[NUMBER]. 03.06.2019 за адресою споживача (відповідача) працівниками АТ «Дніпрогаз» було виявлено ознаки невідповідності пломби заводу-виробника, що могло б свідчити про факт несанкціонованого втручання в роботу ПГЛ та потребувало додаткового його огляду, проведення експертизи лічильника, про що складено акт про виявлені порушення № 240, який підписано відповідачем без зауважень. Того ж дня, за актом про виявлене порушення № 240, лічильник газу типу Gallus 2000 G4 (Аctaris), 2009 року випуску, заводський № U04074701 , у відповідності до вимог п. 3.2.4 Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» № 619 від 27.12.2005 року, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за №53/11927, було демонтовано для проведення експертизи. Складено акт (протокол) № 240 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.06.2019 року в присутності споживача та запрошено на проведення експертизи лічильника 06.06.2019 року за адресою: вул. О. Кониського, буд. 5, корпус майстерень , 3-й поверх, каб. № 27 . Для захисту демонтованого лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи було опломбовано вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою № С51239275 , до якого поміщено лічильник. 06.06.2019 р. комісією АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ у складі: начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу, представника ДП «Дніпростандартметрологія» Данилкіна Є.О., директора з безпеки Черевко О .І., майстра дільниці з ремонту і повірки ПГЛ Середи С.П. , техніка дільниці з ремонту і повірки ПГЛ Минаєвої Т.П. в присутності відповідача з урахуванням вимог розділу п. 3.3 Положення, проведено експертизу лічильника газу типу Gallus 2000 G4 (Аctaris), 2009 року випуску, заводський № U04074701 . Комісією за актом № 240 експертизи лічильника газу від 06.06.2019 року виявлено невідповідність пломби вимогам заводу-виробника зразкам, які встановлювалися починаючи з 2006 року. З фотокарток зроблених під час експертизи вбачається пломба зразка 1997 року та лицьова сторона якої була приклеєна до суматора. В результаті самовільної заміни пломби споживачем, був доступ до лічильного механізму. При знятті лічильного механізму було виявлено зрізаними частину зубців передавального колеса, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та умисність дій відповідача. За висновком комісії лічильник не придатний для подальшої експлуатації, так як не відповідає вимогам експлуатаційної документації. Згідно висновку до акту № 240 експертизи лічильника газу, враховуючи обставини та ознаки виявленого порушення Кодексу ГРМ, що допущені споживачем, 24.06.2019 року комісії з розгляду актів про порушення дійшла висновку про обґрунтованість акту про порушення №96 від 06.06.2019 року та вирішено його задовольнити (а.с.9). Відповідач не скористався правом бути присутнім на засіданні комісії. Відповідно до акту-розрахунку від 24.06.2019 (а.с.10) розрахунковий не облікований об`єм природного газу складає на 31.05.2019 - 6919, 00 м3 (05.01.2019 - 31.05.2019) на сму 71958 грн. 10 коп. (а.с.10,11). Відповідачу було направлено рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу рекомендованим листом з повідомленням, який був ним отриманий 26.07.2019 (а.с.12-15). Збитки в зазначеному вище розмірі відповідачем не відшкодовані. Спірні правовідносини склалися із правовідносин по відшкодуванню збитків. Дослідив докази в межах заявлених вимог, надані у порядку ст.ст. 87 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 2 ст. 633 ЦК України). Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу), за вимогами п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРМ кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Згідно п. 1 гл. 3 розд. XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявленого порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно норм п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. За змістом статей 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач, обравши певний спосіб захисту (ст. 16 ЦК), на власний розсуд визначився також із колом відповідачів, та подав до суду позов саме до відповідача, на ім`я якого відкрито рахунок на газопостачання та який безпосередньо був присутнім при складанні акту про порушення, що, на переконання суду, є таким, що відповідає закону. Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст. 22 ЦК України). Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Отже, несанкціоноване втручання в роботу лічильника - це збитки, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері газорозподільних систем, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст. 22 ЦК та ст.ст. 22, 614, 1212, 1213 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6). За ст. 13 ЦПК України (ч. 1) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На переконання суду позивач виконав обов`язок доказування, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Таким чином, у позивача були наявні підстави для звернення з даним позовом, в результаті дій відповідача порушені права позивача, які підлягають поновленню у спосіб, обраний позивачем (ст.ст. 11, 16 ЦК України). Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: судові витрати відносяться на рахунок відповідача, який винний на користь позивача відшкодувати сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved