Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитом з [PERSON] посилаючись на те, що 22.05.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №СL-193465, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені цим договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі. Відповідно до п. 2.1. Договору Банк видає позичальнику кредит у розмірі 100000,00 грн. на строк до 21.11.2023 року. Свої зобов`язання за вказаним додатковим договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого з боку відповідача має місце прострочення як кредиту, так і відсотків по кредиту. У зв`язку з наведеним, борг відповідача перед позивачем станом на 07.06.2021 року складає 150501,63 грн., у тому числі: 94127,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 56373,71 грн. - заборгованість за відсотками. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що 22.05.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» до [PERSON] укладений кредитний договір СL-193465 (а. с. 16-18). Відповідно до п. 2.1-2.3 Договору АТ «Кредобанк» 22.05.2019 року надав [PERSON] кредит у розмірі 100000,00 грн. строк до 21.11.2023 року (а. с. 16). Згідно п. 4.1 умов договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 52,99% річних (а. с. 16, зворот). Згідно п. 4.5 умов договору реальна річна процентна ставка складає 67,92% річних (а. с. 16, зворот). Відповідно до п. 4.2 умов договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту (а. с. 16, зворот). Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості, [PERSON] станом на 07.06.2021 року має заборгованість перед банком в розмірі 150501,63 грн., яка складається з: 94127,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 56373,71 грн. - заборгованість за відсотками. Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором СL-193465 від 22.05.2019 року (а. с. 6-7). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, який складає 150501,63 грн. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та АО «БІЗНЕС І ПРАВО» (а. с. 40). Загальна сума витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката склала за заявою представника позивача - 15050,16 грн. Разом із тим, відповідач не скористався правом, наданим ч. 6 ст. 137 ЦПК України на доведення співмірності витрат та відповідно зменшення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Відтак, з урахуванням пасивної позиції відповідача, суд приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у заявлені сумі 15050,16 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved