overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача1333,82 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 2622,92 грн. інфляційних втрат та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Посилався на те, що відповідач прострочив на 420 днів виплату страхового відшкодування за матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП, яка сталась 23.09.2013р. Стверджував, що відповідач повинен відшкодувати також інфляційні втрати за затримку страхового відшкодування. Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив справу розглядати в його відсутність, а відповідач позов не визнав і в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови (а.с.7), в результаті ДТП, яка сталась 23.09.2013р. був технічно пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить позивачу. Згідно заяви (а.с.6), позивач 25.12.2013р. звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено тільки 18.05.2015р. У відповідності до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування і не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний виплатити його. Відповідач не заперечував того факту, що прострочив виплату страхового відшкодування на 420 днів (з25.03.2014р. по 18.05.2015р.) Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день просточення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Враховуючи те, що страхове відшкодування не виплачувалось з вини відповідача, то останній повинен сплатити позивачу 1333,82 грн. пені. Що стосується вимог про стягнення інфляційних втрат, то ці вимоги суд вважає необґрунтованими, так як страхових несе зобов'язання щодо захисту майнових інтересів виключного перед страхувальником і не є безпосереднім боржником за грошовим зобов'язанням перед [PERSON], а тому вимоги ст. 625 ЦК України до правовідносин між сторонами не можуть бути застосовані. Що стосується судових витрат, то згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесенні останнім судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 82,12грн. Враховуючи те, що позивач поніс витрати на оплату правової допомоги розмірі 2000 грн., то вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача (а.с.24). На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13515,36 грн. заборгованості по заробітній платі. Посилався на те, що за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2015р. з відповідача було стягнуто 47957,77 грн. заборгованості по зарплаті, але відповідач добровільно ці кошти не сплатив і тільки 17.07.2015р. це рішення було виконано примусово. Стверджував, що відповідач затримав фактичний розрахунок на 62 дні за які повинен виплатити середній заробіток. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що після ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення його виконання було зупинено Вищим спеціалізованим судом України і тому відповідач не зобов'язаний був виконувати це рішення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення Апеляційного суду м. Києва (а.с.3-5), останнім 16.04.2015р. було стягнуто з відповідача 47957,77 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача. Вказане рішення відповідач добровільно не виконав, у зв'язку з чим ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 15.06.2015р. було відкрите виконавче провадження, а 17.07.2015р. заборгованість була стягнута на користь позивача, що підтверджується випискою та постановами (а.с.6,22-25). Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиконання з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, не проведення з вини власника розрахунку з позивачем є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Враховуючи, що середньоденна заробітна плата позивача складає 217,99 грн., а затримку виплати слід рахувати ( з 16.04.2015р. по 17.07.2015р.=) 62 дні, то з відповідача підлягає стягненню (217,99грн.*62 дні=) 13515,38 грн. заборгованості. При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідача в тій частині, що відсутня вина відповідача у виплаті заборгованості по заробітній платі позивача, оскільки відповідач не представив належних доказів відсутності його вини у не проведенні розрахунку з позивачем, а за змістом ст. 117 КЗпП України роботодавець не звільняється від відповідальності за невиплату працівникові його середньомісячної зарплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 487,20 грн. судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13\~606,47 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ Ухвалою\~суду від 23 листопада 2018 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у\~цивільній\~справі за\~позовною\~заявою\~АТ КБ\~«Приватбанк»\~до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена рекомендованими листами, направленими за адресою реєстрації та проживання особи, які отримала особисто(а.с. 41,42). Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~25.07.2011\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1540,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 839,97 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ Ухвалою\~суду від 23.01.2019 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у\~цивільній\~справі за\~позовною\~заявою \~АТ\~КБ\~«Приватбанк» до [PERSON]\~ про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с. 46), направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~17.06.2011\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14 401, 99 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ Ухвалою\~суду від 15.03.2019 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у\~цивільній\~справі за\~позовною\~заявою \~АТ\~КБ\~«Приватбанк» до [PERSON]\~ про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом, направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~19.09.2014\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14\~826,87 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1762 грн., повязаних із розглядом справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а.с.35), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~03.11.2012\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 148\~596 грн. 10 коп., та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що позов поданий передчасно, оскільки відповідачі платили кошти банку по кредитному зобовязанню. Крім того, вказує на те, що в позовній заяві не зазначено, який саме розмір кредитного портфелю ПАТ «Астра Банк» передав право вимоги ПАТ «Дельта Банк», тобто яку саме суму заборгованості було передано ПАТ «Дельта Банк», не повідомлено про переуступку боргових зобовязань; не надано повний розрахунок погашення заборгованості, починаючи з 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що 16 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300303010655004 , згідно з умовами якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 68\~250 грн. з розрахунку в розмірі 5,59 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16 вересня 2009 року по 16 вересня 2016 року. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15\~776,89 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 12.10.2018 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у цивільній\~справі за\~позовною заявою\~АТ КБ\~«Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача 21.02.2019 року надав до суду уточнену позовну заяву. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с.40), направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено,\~що відповідач\~згідно договору\~б/н\~від 13.01.2010\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5\~000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial