Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №910.13233 від 14.02.2012 року вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись, та передати йому предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN XWB4A11CDBA500463 XWB4A11CDBA500463, реєстраційний номер [NUMBER], а також звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом продажу його позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не включно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документа на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14.02.2012 року між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір №910.13233, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 42826 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, визначених у кредитному договорі, строком на 60 місяців, та зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе відповідачем, між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави транспортного засобу №910.13233 від 15.03.2012 року, згідно якого, позивачу в заставу відповідач передала автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN XWB4A11CDBA500463 XWB4A11CDBA500463, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 08.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 52399 грн. 61 коп. та позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитно-заставний договір №910.13233 (далі Кредитний договір), згідно якого остання отримала кредит у розмірі 42826 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, визначених у Кредитному договорі, строком на 60 місяців, та зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки (а.с.8). Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе відповідачем, між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави транспортного засобу №910.13233 від 15.03.2012 року, згідно якого, позивачу в заставу відповідач передала автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN XWB4A11CDBA500463 XWB4A11CDBA500463, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 08.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 52399 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 20246 грн. 98 коп. основний борг, 3717 грн. 78 коп. прострочений борг, 8671 грн. 25 коп. прострочені проценти, 370 грн. 79 коп. строкові проценти, 17375 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 946 грн. 90 коп. дебіторська заборгованість, 1070 грн. 67 коп. інші штрафні санкції (а.с.1 зі зворотн. боку). Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Згідно ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Отже, судом установлено, що відповідач своїх зобовязань за Кредитним договором не виконує, а відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 524 грн. (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved