Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що будучи поручителем, виконав кредитні зобовязання позивальника перед банківською установою, у звязку із чим набув права вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без їх участі. Відповідачі [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON], надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Представник третьої особи у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.04.2007 року між АК «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» (далі - Банк), та [PERSON] укладений договір кредиту № 8-840зн/49/07 під заставу нерухомого майна, предметом якого є надання відповідачу-1 кредитних коштів у сумі 22 000 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів до 26.04.2017 року та з оплатою процентів по ставці 13% річних. 27.04.2007 року між АК «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» (далі - Банк), та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого він зобовязався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне викання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також інших платежів, що передбачені договором кредиту. 27.04.2007 року між АК «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» (далі - Банк), та [PERSON] укладений іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1043. Відповідно до умов даного іпотечного договору у забезпечення виконання умов договору кредиту [PERSON] передала під заставу (в іпотеку) трикімнатну квартиру № 151 по вул. Івана Богуна (Ілліча), 91 у м. Херсоні, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу-1, про що свідчить заява про видачу готівки № 34047407 від 27.04.2007 року із відміткою про отримання 22 000 доларів США. [PERSON] не зміг виконувати прийняті на себе зобовязання згаданого договору кредиту від 27.04.2007 року, про що і повідомив позивача та [PERSON] Позивач добровільно сплачував усі необхідні щомісячні платежі, передбачені умовами згаданого вище договору. Так, позивачем протягом дії договору кредиту до Банку від імені [PERSON] було сплачено 34 122 долари США та 30 939,49 грн., а від свого імені 1 768 долари США та 73 541 грн., що не заперечувалось сторонами. На сьогодні позивачем достроково погашено зобовязання відповідача-1 перед Банком за договором кредиту, звязку із чим його дію було припинено. На підставі довідки Банку про відсутність заборгованості по кредиту та заявки Банку із Реєстрів іпотек та обтяжень були виключені відомості щодо квартири № 151 по вул. Івана Богуна (Ілліча), 91 у м. Херсоні, про що свідчать відповідні інформаційні довідки. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У звязку із цим п. 3.2.1. та п. 3.2.2. договору поруки від 27.04.2007 року позивачеві, що виступив поручителем, надано право на дострокове виконання зобовязань [PERSON] та на зворотні вимоги до нього в межах суми виконаних ним зобовязань. Отже, із підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у наслідок виконання обовязку боржника поручителем. На підставі ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] жодного разу не здійснив поточних платежів за договором кредиту, він вважається таким, що прострочив свої зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п. 2.3. договору кредиту від 27.04.2007 року іпотеко держатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання стоку виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано частково або повністю. Враховуючи обставину, що [PERSON] не виконував свої зобовязання у повному обсязі, [PERSON], до якого перейшли права іпотекодержателя у звязку із погашенням кредиту, набув права на звернення стягнення на квартиру № 151 по вул. Івана Богуна (Ілліча), 91 у м. Херсоні. У відповідності до п. 4.3. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв'язку з наведеними нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У відповідності до звіту про оцінку майна від 25.12.2016 року вартість квартири № 151 по вул. Івана Богуна (Ілліча), 91 у м. Херсоні становить 79 842 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved