Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що в травні 2014 року відповідачем його лічильник газу було знято для проведення експертизи, перевірено експертом та визнано, що лічильник не відповідає вимогам НТД по зовнішньому вигляду, а значення відносної похибки вимірювання об»єму газу перевищує допустиме. Після цього відповідачем йому було нараховано 21985,49 грн.. за період з 21.11.2013 року по 21.05.2014 року, хоча в жодному документі не доведено підтвердження того, що дії саме позивача могли привести до заниження показань лічильника, а також що дії здійснено саме позивачем і умисно з метою заниження його показань. Крім того, йому не було надано розрахунку вказаної суми, і в період, за який проведено нарахування, споживачем природного газу на договірних підставах була [PERSON], яка померла [INFO]. На його думку, таке нарахування є незаконним, тому він вимушений звертатись до суду і просив визнати неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» по донарахуванню заборгованості в розмірі 21985,49 грн. В судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав в повному обсязі, зазначав про обставини аналогічні тим, що містяться в позові. Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях проти позову [PERSON] заперечувала, вказувала на те, що виявлені експертом пошкодження лічильника газу стали підставою для нарахування збитків. Розрахунок таких збитків проведено згідно норм споживання, встановлених ПКМУ №619 від 08.06.1996 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газового лічильника» за останні 6 місяців. При цьому, оскільки за останні 6 місяців до дня виявлення порушення споживач (позивач за первісним позовом) не забезпечував вільного доступу контролеру ПАТ «Сумигаз» до газового лічильника для контрольного зняття показань (показники надавались телефоном), то нарахування проведено відповідно до ціни на газ, встановленої для категорії споживачів, річний обсяг яких склав від 2500 м3 до 6000 м3. За таких обставин, просила в задоволенні позову відмовити. Разом з цим, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» подали зустрічний позов про стягнення з споживача [PERSON] нарахованої суми збитків, мотивуючи його обставинами, аналогічними тим, про які зазначено в запереченнях на первісну позовну заяву. Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні вважав вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» необґрунтованими та наполягав на неправомірності їх дій і необхідності в цій ситуації задоволення позову [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріалами справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.10.2005 року в будинку за адресою: [ADDRESS], було встановлено газовий лічильник Візар G-6 № 0162826 ( а.с. 62-63) та з споживачем послуг [PERSON] було укладено договір № 59644 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.59-61). Згідно з Постановою КМУ «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» забезпечує будинок за адресою: [ADDRESS], природним газом. [INFO] [PERSON] померла та до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавиці - [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив свої спадкові права. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину, немає (а.с.31). Таким чином, після смерті [PERSON] споживачем вказаних послуг став [PERSON] Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, які затверджено Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246. Відповідно до п.29 зазначених Правил споживач зобов»язаний укласти договір в письмовій формі та пройти інструктаж з безпечного користування газом в побуті, в тому числі ознайомитись з інструкцією з правил безпечного користування газовими приладами і пристроями. Всупереч вказаній нормі, [PERSON], будучи споживачем, договір з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» протягом тривалого часу не укладав, і лише 23.05.2014 року такий договір було укладено (а.с.8-9). Крім того, як зазначила в судовому засіданні свідок [PERSON], в період з серпня 2013 року по травень 2014 року вона не могла ні разу потрапити до будинку, де проживає [PERSON], з метою контрольного зняття показань лічильника, оскільки мешканці будинку її не пускали. В квітні 2014 року про такі проблеми вона повідомила майстру та споживачам було направлено повідомлення про не допуск контролера. В травні 2014 року їй було надано доступ до лічильника в будинку за адресою: [ADDRESS], та під час контрольного зняття показань лічильника у неї виникла підозра на втручання в роботу лічильника (сумніви щодо цілісності пломби повірника), про що вона оформила акт. Зазначені покази свідка [PERSON] підтверджуються наступними документами, що складено у вказаний період: картками реєстрації фактичних витрат природного газу за 2013-2014 роки (а.с.46-47), листом ПАТ «Сумигаз», що направлявся на адресу проживання споживача [PERSON] (а.с.41), актом-претензією від 07.05.2014 року про недопуск до газового лічильника та будинку (а.с.42), актом про виявлені порушення від 13.05.2014 року (а.с.43). 21.05.2014 року представниками ПАТ «Сумигаз» у зв»язку з такою підозрою на втручання в роботу лічильника було проведено демонтаж лічильника газу Візар G-6 № 0162826, що знаходився в будинку за адресою: [ADDRESS], з метою проведення експертизи (а.с.44). Згідно акту від 23.05.2014 року, який було складено експертною комісією ПАТ «Сумигаз» : зовнішній вигляд лічильника Візар G-6 № 0162826 - незадовільний, оскільки відтиск тавра повірника відсутній, пломба заводу-виробника пошкоджена, у зв»язку з чим за результатами проведеної експертизи зроблено висновок про те, що лічильник не придатний до експлуатації, а також, що пошкодження могло призвести до заниження показників лічильника (а.с.45). Під час проведення експертизи споживач [PERSON] був присутній та проти висновку не заперечував, про що свідчить його підпис та відсутність в акті будь-яких зауважень з його боку. Крім того, на те, що [PERSON] погодився з результатами проведеної експертизи вказує і факт здійснення ним оплати вартості проведеної перевірки, ремонту та встановлення нового лічильника згідно вимог п.26 Правил (а.с.33). Суд не може прийняти твердження позивача [PERSON] про те, що ПАТ «Сумигаз» не доведено, що саме дії позивача могли привести до заниження показань лічильника, а також що дії здійснено позивачем і умисно з метою заниження його показань, оскільки обов»язок збереження цілісності лічильника та пломб на ньому лежить саме на споживачу. Крім того, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, лічильник газу знаходиться в окремому приміщенні житлового будинку та доступу сторонніх осіб до лічильника не було. За таких обставин, є всі підстави вважати, що пошкодженні пломби лічильника відбулось з вини споживача [PERSON] Відповідно до п. 2.2 Правил відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, який затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 року №475, У разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Судом встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» провів нарахування збитків згідно норм споживання за період з 21.11.2013 року по 21.05.2014 року відповідно до ціни на газ, встановленої для категорії споживачів, річний обсяг яких склав від 2500 м3 до 6000 м3,, що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 40). Суд вважає, що вищезазначені дії, в тому числі нарахування збитків ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» здійснили відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення первісного позову [PERSON] відсутні. В той же час, оскільки нараховані збитки відповідно до Постанов НКРЕ №812 від 13.07.2010 р. та №475 від 29.05.2003 р. є боргом за надані послуги з газопостачання, то вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» за зустрічним позовом про стягнення заборгованості в сумі 21974,76 грн. з [PERSON] є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи, що зустрічний позов було задоволено, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача за зустрічною позовною заявою - [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» понесені ними витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved