overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позов, мотивуючи його тим, що з 23.12.1988 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Протягом останнього періоду часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин з січня 2015 р.. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Зазначає, що оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні 16.10.2015 за клопотанням сторонам надано 2-місячний строк для примирення, який виявився безрезультатним. В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23 грудня 1988 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського райвиконкому м. Києва між громадянами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2294. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сторони з початку 2015 р. проживають окремо, подальше спільне проживання не вбачається можливим та суперечить інтересам кожного з подружжя. При цьому, судом враховано, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що за час строку, наданого судом на примирення ним вчинялися заходи задля примирення та відновлення нормальних сімейних відносин. Доводи позовної заяви в належний спосіб відповідачем не спростовані. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу і його рішення є виваженим і остаточним, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «Дата майнінг груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік договірів, що відступаються. Відповідно до умов договору ТОВ «Дата майнінг груп» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа банк» за плату, а клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата майнінг груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500337181 від 18.01.2013 позичальником згідно якого є відповідач [PERSON]. 18.01.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500337181. Відповідно до умов вказаного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 45000,00 грн. Відповідач в свою чергу, зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 45000,00 грн. У порушення умов договору відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.06.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом\~35 176,09 грн.,за відсотками\~6,30 грн., по комісії\~29 151,53 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 22.06.2016 року розмір неустойки становить 6000,00 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога на дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70 333,92 грн., судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за оплату судового збору. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв?язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній кватирі зареєстрований відповідач [PERSON], який тривалий час не проживає у квартирі, особистих речей не має, господарства не веде та не приймає участі в утриманні квартири. Комунальні служби за свої послуги нараховують для сплати суми у відповідності не до кількості фактично проживаючих, а до кількості фактично зареєстрованих осіб, тому позивач вимушена нести додаткові витрати. Крім того, факт реєстрації відповідача за вказаною адресою перешкоджає оформити субсидію на послуги. Отже, вважає, що перебування відповідача на реєстраційному обліку за вказаною адресою є перешкодою у здійсненні права користування та розпоряджання належним їй майном. Просить [PERSON] визнати такими, що втратили право користування квартирою №63-64 буд.141 по вулиці І.Куліка в місті Херсоні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у тексті позовної заяви, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], на підставі ордеру №1109 від 23.06.1983 року, склад сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] надала свідчення, які зводяться до того, що відповідач [PERSON] не проживає з позивачем з 2015 року, а саме після того як ними були розірвані фактичні шлюбні відносини, останній зібрав речі та виїхав. [PERSON] допитана у судовому засіданні у якості свідка надала покази аналогічні тим, що показала [PERSON] Наявна в матеріалах справи копія довідки про склад сім'ї підтверджують факт реєстрації в квартирі [ADDRESS] [PERSON]. Згідност. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно дост. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд встановив, що відповідач постійно не проживає у кв.№63-64 буд.141 по вулиці І.Куліка в місті Херсоні без поважних причин більше шести місяців. За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого у них є син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], якій вже виповнилося 23 роки. З відповідачем вона 12.10.2010 року розлучилася, син залишився проживати разом з нею, а відповідач проживає окремо та сплачував аліменти до досягнення сином повноліття на підставі рішення суду. З вересня 2014 року їх син поступив на навчання на денне відділення до Сумського державного університету, де буде навчатись до 30.06.2017 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина на даний час не надає, хоча має таку можливість, бо працює в Сумській дистанції залізничної колії Південної залізниці і отримує гарну заробітну плату. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідач надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Третя особа в судове засідання не з'явився надав заяву в якій вказує, що позов підтримує і просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, сторони у період з 1990 року по 2010 рік перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8), який на даний час навчається на денній формі в Сумському державному університеті, що підтверджується договором про навчання (а.с.10). Виходячи з викладеного, враховуючи стан здоров'я відповідача, що він працездатна особа, інших платежів по виконавчим документам немає, суд вважає за необхідне стягнути з нього на утримання сина [PERSON] аліменти на користь матері в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення сином двадцяти трьох річного віку. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні син чи донька продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Згідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, ст. 182 цього кодексу. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 182,183,184,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 1530,97 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.05.2011 року та судовий збір у сумі 243,60 грн. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. . Відповідач до залу судового засідання не зявився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення, і проти цього представник позивача не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське -2, буд.50 кв.32 (надалі Квартира). Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за постачання теплової енергії по Квартирі за період з 01.09.2008 року по 01.05.2011 року складає 1530 ,97 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 4566,18 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.11.2010 року та судовий збір у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до залу судового засідання не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення, і проти цього представник позивача не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS](надалі Квартира). Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за постачання теплової енергії по Квартирі за період з 01.07.2008 року по 01.11.2010 року складає 4566,18 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2264 ,70 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.08.2012 року та судовий збір у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності ,позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до залу судового засідання не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення, і проти цього представник позивача не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS](надалі Квартира). Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за опалення і гаряче водопостачання по Квартирі за період з 01.11.2009 року по 01.08.2012 року складає 2264 ,70 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5728,39 грн, судові витрати на користь держави. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, суду пояснили, що заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа» в них виникла в звязку з тяжким матеріальним становищем, яке склалося у них . Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідачів перед позивачем за опалення і гаряче водопостачання з 01.10.2009 року по 01.03.2013 року складає 5728,39 грн.,яка повинна бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 08.10.2010 року за адресою : м. Кривий Ріг .вул. Кавказька , 30 представниками Енергопостачальника контролерами у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) було проведено перевірку де мешкає відповідач, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» після відключення,без оформлення особистого рахунку,без наявності приладу обліку.. Електроенергія споживається,але електролічильником не враховується. Данний факт порушення зафіксовано актом Г № 044503 від 08.10.2010 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 08.10..2009 року по момент виявлення порушення 08.10.2010 року складає 2683,29 грн. Але відповідач до теперішнього часу суму збитків не сплатила. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2683,29 грн. суму основного боргу , а також судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився ,надав суду письмову заяву , в якій просив суд розглядати справу в його відсутності , позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не зявилася , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Н № Г № 044503 від 08.10.2010 року, під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Кавказька,30 було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» після відключення, без оформлення особистого рахунку, без наявності приладу обліку. Електроенергія споживається,але електролічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Згідно розрахунку позовної суми до акту Г № 044503 від 08.10.2010 року, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, відповідачем за період з 08.10..2009 року по момент виявлення порушення 08.10.2010 року складає 2683,29 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24.04.2014 року за адресою : [ADDRESS] представниками Енергопостачальника контролерами у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) було проведено перевірку де мешкає відповідач,який є споживачем і на якого відкритий особовий рахунок [NUMBER] , в результаті якої було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» поза приладом обліку відкритим способом. Точка підключення на ізоляторах . Електроенергія споживається,але електролічильником не враховується. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № 101906 від 24.04.2014 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON]. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачами енергопостачальнику за період з 24.10. 2013 року по момент виявлення порушення 24.04.2014 року складає 8294,37 грн., яка відповідачами частково сплачена , але залишилася сума нарахованої заборгованості 3857,87 грн.,яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь ,а також стягнути в рівних частинах судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився ,надав суду письмову заяву , в якій просив суд розглядати справу в його відсутності , позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до залу судового засідання не з'явилися , про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, але про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Н № 101906 від 24.04.2014 року під час перевірки за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» поза приладом обліку відкритим способом. Точка підключення на ізоляторах. Згідно розрахунку позовної суми до акту Н № 101906 від 24.04.2014 року, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, відповідачами за період з 24.04.2013 року по момент виявлення порушення 24.04.2014 року складає 8294,37 грн., яка відповідачами частково сплачена , але залишилася сума нарахованої заборгованості 3857,87 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та їй поставляється електрична енергія. В результаті проведення перевірки 06.03.2012 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом (додатковий ввід). Данний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 012715 від 06.03.2012 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON] Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачами енергопостачальнику за період з 06.03.2009 року по момент виявлення порушення 06.03.2012 року складає 11275,68 грн. Але відповідачі до теперішнього часу суму збитків не сплатили. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 11275,68 грн. - суму збитків, 1810,89 грн. - інфляційних втрат, 796,09 грн. - 3% річних, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до залу судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, але про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акта про порушення ПКЕЕН Н № Д 012715 від 06.03.2012 року під час перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом (додатковий ввід). Згідно розрахунку позовної суми до акта Н № Д 012715 від 06.03.2012 року розмір збитків, завданих енергопостачальнику відповідачем за період з 06.03.2009 року по момент виявлення порушення 06.03.2012 року складає 11275,68 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved