Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві приватної власності квартирою № 9 по вул. Пушкінській, б. 67/69 у м. Харкові. В обґрунтування позивних вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 67/69, кв. 9. В належній йому квартирі 18.01.2007 року був зареєстрований відповідач [PERSON] та члени його сімї. З часу реєстрації відповідачів у вказаній квартирі вони до неї не вселялись та в ній не проживали, угод між ним та відповідачами щодо порядку користування квартирою укладено не було. Позивач жодним чином не перешкоджав відповідачам у проживанні та користування житловим приміщенням. Фактичне місце проживання відповідачів не відоме. Існування реєстрації відповідачів у вказаній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися, володіти та користуватися належним йому майном. Позивач вимушений нести тягар утримання квартири самостійно, сплачувати комунальні платежі, а також позбавлений можливості оформити субсидію. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, відповідно до якої справу просила слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та місце слухання справи повідомлялись шляхом направлення за адресою реєстрації судових повісток. Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданого суду договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1118, вбачається, що [PERSON] Гулу-Огли передає у власність Фатулаєву [PERSON] квартиру під № 9, що знаходиться в будинку під № 67/69, розташованому по вул. Пушкінська, що у місті Харкові, а Фатулаєв [PERSON] приймає цю квартиру та сплачує за неї обумовлену грошову суму. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 113170 від 15.09.2004 вчинено реєстрацію правочину купівлі-продажу квартири №9, в м. Харкові по вул. Пушкінській., 67/69, набувач Фатулаєв [PERSON]. З технічного паспорту на квартиру № 9 в житловому будинку № 67/69 по вул. Пушкінській в м. Харкові вбачається, що власником є Фатулаєв [PERSON]. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Зі змісту довідки з місця проживання про склад сімї та прописку КП «Жилкомсервіс дільниця № 12» за № 355 від 11.03.2016 року вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 67/69, кв. 9 зареєстровано: [PERSON] [PERSON], 13.12.1985 р.н, [PERSON], [INFO], [PERSON] Асадулл огли, [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] Згідно відповіді Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за № 9028/2/07-05 від 28.04.2016 року за адресою: [ADDRESS], до дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» в 2015-2016 р.р. з заявами про перешкоджання в проживанні за їх місцем реєстрації, громадяни [PERSON], [PERSON] Асадулл огли, [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], не звертались. Відповідно довідки Київського ВП ГУНП в Харківській області від [PERSON], [PERSON] Асадулл огли, [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], заяв, що їм перешкоджають проживати за місцем їх реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 67/69, кв. 9, не надходило. Частиною 1 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сімї, інших осіб. На підставі ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Член сім'ї власника житла, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Підстави для збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, визначені ст. 71 Житлового кодексу України, відсутні. Приписами ст. 72 Житлового кодексу визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що у відповідачів наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірній квартирі фактично не проживають протягом тривалого часу, станом на момент розгляду справи більше одного року. Наявність реєстрації відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачам у користуванні спірною квартирою в матеріалах справи також відсутні. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів та наявність підстав для їх задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved