Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути суму боргу за договором надання споживчого кредиту, заборгованості за відсотками, пені за прострочення тіла кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 33\~047,68 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 02 грудня 2012 року складало 264 150,11 гривень та судові витрати, посилаючись на такі обставини. 11 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11153441000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 травня 2014 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, починаючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. 23 грудня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11153441000. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №114112 від 11 травня 2007 року. Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак відповідач, в порушення умов зазначеного договору ухиляється від належного виконання кредитних зобовязань. Відповідачі у судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Під час попереднього розгляду справи іншим складом суду заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року вказаний позов задоволено: 1. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок № 29090000000113 в AT УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750) солідарно з [PERSON] (місце проживання: 65007, [ADDRESS], дата народження: 21.05.1967 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] (місце проживання: 65007 , [ADDRESS] дата народження: 16.08.1968 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER]) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11153441000 від 11 травня 2007 року у розмірі 33 047,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 264.150 (двісті шістдесят чотири тисячі сто пятдесят ) гривень 11 (одинадцять) копійок, з яких: - 28.899,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 230.996 (двісті тридцять тисяч девятсот девяносто шість) гривень 42 (сорок дві) копійки - кредитна заборгованість; - 592,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 4.737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) гривень 29 (двадцять девять) копійок - заборгованість по процентам; - 2 833,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 22.645 (двадцять дві тисячі шістсот сорок пять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки - пеня за прострочення сплати кредиту; - 721,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 5.770 (пять тисяч сімсот сімдесят) гривень 56 (пятдесят шість) копійок - пеня за прострочення сплати процентів; 2. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (код 09807750) солідарно з [PERSON] (місце проживання: 65007, [ADDRESS], дата народження: 21.05.1967 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] (місце проживання: 65007 , [ADDRESS] дата народження: 16.08.1968 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER]) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2.641 (дві тисячі шістсот сорок одна) гривня 50 (пятдесят) копійок. Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року, що залишена в силі ухвалою суду апеляційної інстанції, вказане рішення скасоване й справу призначено до розгляду в загальному порядку. Судом у цьому провадженні враховані висновки суду апеляційної інстанції про належне сповіщення відповідачів за зареєстрованим місцем проживанням та повідомлення їх належним чином у відповідності до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України. Як вбачається зі змісту п. 1.1 статуту банку, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником за всіма правами та обовязками АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 11153441000 від 11 травня 2007 року, укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу кредит в сумі 80\~000,0 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 11 травня 2014 року зі сплатою 13,5% річних. Відповідачем [PERSON] не виконані умови п. 1.3.4 договору, відповідно до якого відповідач зобовязаний сплачувати проценти з 01 по 10 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за який банком були нараховані такі проценти. Згідно з п.2.1 договору у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та плати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення. Відповідачем не виконані умови договору в частині обовязку з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки, що призвело до нарахування банком штрафних санкцій та утворенню значної за розміром заборгованості відповідачів перед позивачем. При цьому, відповідач неодноразово, систематично не виконував належним чином взяті на себе договірні зобовязання, чим надав позивачу право вимагати дострокового погашення кредиту та проведення повного розрахунку з банком за користування кредитними коштами. Згідно з договором поруки від 11 травня 2007 року [PERSON] зобовязалась перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] зобовязань, що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору № 11153441000 від 11 травня 2007 року. За розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11153441000 від 11 травня 2007 року станом на 02 грудня 2013 року у відповідача існує наступна заборгованість за кредитом: ? заборгованість за кредитом 28\~899,84 доларів США; ? заборгованість за відсотками 592,68 доларів США; ? пеня за прострочення сплати кредиту 22\~645,84 гривень; ? пеня за прострочення сплати процентів 5\~770,56 гривень. Разом за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02 грудня 2013 року складає 29\~492 доларів США 52 центів, що за курсом НБУ на вказану дату складає 235\~733,71 гривень, та сума пені у розмірі 28\~416,4 гривень. За розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором № 11153441000 від 11 травня 2007 року станом на 17 травня 2016 року у відповідача існує наступна заборгованість за кредитом: ? заборгованість за кредитом 28\~899,84 доларів США; ? заборгованість за відсотками 19\~165,34 доларів США; ? пеня за прострочення сплати кредиту 364\~096,86 гривень; ? пеня за прострочення сплати відсотками 172\~526,06 гривень. Разом за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17 травня 2016 року складає 48\~065 доларів США 18 центів, що за курсом НБУ на 17.05.2016 року складає 1\~220\~599,43 гривень, та сума пені у розмірі 536\~622,92 гривень. Під час ухвалення заочного рішення Приморським районним судом міста Одеси від 28 травня 2014 року за результатами попереднього розгляду цієї судової справи (а.с. 62), не відображено у розрахунку та не враховано під час визначення розміру заборгованості відповідача сума виплати, здійснена відповідачем 26 грудня 2013 року (а.с. 89) в сумі 200,0 доларів США. Проте, як слідує з розрахунку, наданого позивачем станом на 17.05.2016 року, зазначена виплата від 26.12.2013 року в розмірі 200,0 доларів США зарахована банком в суму виплати заборгованості по відсоткам за користування кредитом, на яку зменшено загальну суму боргу за цим видом боргу. При цьому, заборгованість за відсотками та пенею зросла більшою мірою та в більших розмірах, що значно перевищує розмір виплат відповідача. Відповідно до ст. 524 ЦК України валютою зобовязання є національна валюта України. Згідно з правилом частини 3 статті 533 ЦК України, Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Курс долара США на день складення розрахунку дорівнює 7,993 долари США. З огляду на те, суд вважає визначений позивачем гривневий еквівалент суми боргу належним чином обґрунтованим. Згідно з представленим суду розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором, станом на 17 травня 2016 відповідачем не виконуються належним чином зобовязання з повернення коштів банку по цьому кредитному договору. Разом з тим, судом враховано й часткове погашення заборгованості відповідачем перед позивачем за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на правило, встановлене ст. 11 ЦПК України, беручи до уваги часткове погашення кредитної заборгованості, невиконання відповідачем вказаних зобовязань станом на 17 травня 2016 року, суд має задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог, стягнувши заборгованість за кредитним договором по поверненню кредиту, сплаті відсотків у розмірі 29\~492 доларів США 52 центів та суми пені в розмірі 28\~416,40 гривень. При цьому, суд має констатувати, що дійсний розмір заборгованості відповідає відомостям, що містяться в надано позивачем розрахунку станом на 17 травня 2016 року, оскільки недостовірність цих відомостей відповідачем не доведена. Суд має розяснити стороні позивача, що не стягнута судом сума заборгованості підлягає стягненню в іншому судовому провадженні за відповідним позовом. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 2\~641,50 гривень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved