Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 199039 грн. 77 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором відновлюваної кредитної лінії №258 від 01.09.2008 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №258, згідно якого останньому було надано кредитних коштів в розмірі 100000 грн., зі сплатою 21% річних строком до 31.08.2018 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачами був укладений Договір поруки №258, згідно з яким [PERSON] поручився перед банком за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, яких останній не виконує, в результаті чого станом на 13.08.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 1990 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні заперечив проти пред'явлених уточнених позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю наданих розрахунків заборгованості. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство» (далі - Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №258 (далі - Договір), згідно якого останньому було надано кредитних коштів в розмірі 100000 грн., зі сплатою 21% річних строком до 31.08.2018 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Договорі (а.с.5-8, 18-33). Разом з тим, 01.09.2008 року між позивачем та відповідачами був укладений Договір поруки №258, згідно з яким відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за Договором (а.с.9-10). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Так, відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 13.08.2013 року утворився борг в сумі 199039 грн. 77 коп., який складається із заборгованості за кредитом в розмірі 100000 грн., заборгованості по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за період з 01.02.2009 року по 07.07.2013 року в розмірі 92512 грн. 92 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту за період з 17.02.2012 року по 13.08.2013 року в розмірі 6523 грн. 85 коп. (а.с.14-16). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної суми заборгованості. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1990 грн. 40 коп. в рівних частках, тобто по 995 грн. 20 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення уточненого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved