Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6858,98 грн витрат пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір 2102 грн. Обґрунтовує позов тим, що 28.01.2017р. о 16 год. по пр.Свободи у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Smart» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Smart» д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки №3017031566759361 про ДТП та постанови Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2017 ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпіла особа [PERSON] звернулась до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу №4636 від 29.05.2017 розмір регламентної виплати склав 5558,98 грн, який МТСБУ був сплачений потерпілій особі. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 1300 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначали розміру завданої шкоди. Просить позов задоволити. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.04.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2017 року о 16 год. по пр.Свободи, 16 у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілем марки «Smart» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , в результаті якого автомобіль марки «Smart» д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.02.2017, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.01.2017 року о 16 год. по пр.Свободи, 16 у м. Львові, встановлена судовим рішенням. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, що стверджується витягом з бази МТСБУ щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних. 06.04.2017 власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту вих№284/17 від 13.04.2017 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортному засобу «Smart MC 01», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 5558,98грн. Як вбачається із матеріалів справи позивачем відшкодовано власнику автомобіля «Smart» д.н.з. [NUMBER] , шкоду у розмірі 5558,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4636рв від 29.05.2017. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.п.\~«а» п.41.1\~ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. 27.06.2018р. МТСБУ надіслано відповідачу претензію за вих. № СУ/005237/4 про добровільне відшкодування понесених витрат, однак, така відповідачем проігнорована, грошові зобов`язання у визначений строк не виконані. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн. та витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн. Так,\~відповідно до\~ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102 грн. судового збору. Крім того, відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Таким чином, витрати позивача на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн. підлягають відшкодуванню, оскільки документально підтвердженні платіжним дорученням № [NUMBER] рв від 16.06.2017. На підставі викладеного,

Outcome: approved