Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 03.02.2010 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист у справі № 2-1993/2009 за позовом [PERSON] про стягнення з нього шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. За вказаним рішенням суду він мав сплатити на користь [PERSON] кошти в сумі приблизно 48\~000 гривень. Під час виконання рішення суду відділом ДВС Ірпінського МУЮ 26.03.2010 року була винесена постанова № 646/4 про арешт належного йому майна, відомості про обтяження майна були внесені відповідачем до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 9666511. Рішення суду було виконане ним в повному обсязі на протязі приблизно півтора роки, заподіяну [PERSON] шкоду він відшкодував повністю і починаючи з 2012 року будь-яких боргів він не має. Відділом ДВС Ірпінського МУЮ виконавче провадження відносно нього було закрите. Разом з тим, 14 липня 2014 року при посвідченні приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] договору дарування, за яким [PERSON] подарувала йому 1/2 частину будинку № 78 по вул. Полтавській в місті Ірпені, йому стало відомо, що відповідач не вилучив із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис обтяження на нерухоме майно. Таким чином, не дивлячись на відсутність боргу та закриття виконавчого провадження, набута ним на праві власності 1/2 частина будинку за вказаною адресою автоматично опинилася під арештом. Позивач вказує, що у грудні 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про звільнення його майна з-під арешту. На його заяву ВДВС Ірпінського МУЮ повідомив, що дійсно всі виконавчі провадження відносно нього завершені з підстав виконання ним виконавчих документів, боржником він не значиться, але звільнити його майно з-під арешту відповідач не може, тому що матеріали завершеного виконавчого провадження відсутні за закінченням терміну їх зберігання, що підтверджується листом № 2347/03-35 від 12.12.2014 року. Так як 1/2 частина будинку № 78 по вулиці Полтавській в місті Ірпені незаконно перебуває під арештом, то його право власності порушене. Враховуючи, що він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому на праві власності майном, він вимушений звернутися до суду із даним позовом і вважає, що питання про звільнення його майна з-під арешту має бути вирішене в судовому порядку, оскільки інакше не передбачене діючим законодавством. Також вважає, що відділ ДВС Ірпінського МУЮ має бути зобовязаний судом внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо вилучення обтяження на 1/2 частину будинку № 78 по вулиці Полтавській в місті Ірпені. В звязку із викладеними обставинами позивач просив звільнити з-під арешту 1/2 частину будинку № 78 по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області, що належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 14 липня 2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1280; зобовязати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості щодо вилучення обтяження на 1/2 частину будинку № 78 по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області, яке було внесене 26.03.2010 року за номером 9666511. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - ВДВС Ірпінського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В звязку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, а згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2010 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист у справі № 2-1993/2009 за позовом [PERSON] про стягнення з позивача шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Під час виконання рішення суду відділом ДВС Ірпінського МУЮ 26.03.2010 року була винесена постанова № 646/4 про арешт належного йому майна, відомості про обтяження майна були внесені відповідачем до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 9666511. 14 липня 2014 року при посвідченні приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] договору дарування, за яким [PERSON] подарувала йому 1/2 частину будинку № 78 по вул. Полтавській в місті Ірпені, позивачу стало відомо, що відповідач не вилучив із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис обтяження на нерухоме майно. У грудні 2014 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції із заявою про звільнення його майна з-під арешту. На його заяву ВДВС Ірпінського МУЮ повідомив, що дійсно всі виконавчі провадження відносно нього завершені з підстав виконання ним виконавчих документів, боржником він не значиться, але звільнити його майно з-під арешту відповідач не може, тому що матеріали завершеного виконавчого провадження відсутні за закінченням терміну їх зберігання, що підтверджується листом № 2347/03-35 від 12.12.2014 року. Так як 1/2 частина будинку № 78 по вулиці Полтавській в місті Ірпені незаконно перебуває під арештом, то його право власності порушене. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: -ст. 321 ЦК України, за якою право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; - ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки всі виконавчі провадження відносно позивача завершені з підстав виконання ним виконавчих документів, боржником він не значиться, але звільнити його майна з-під арешту відділ ДВС Ірпінського МУЮ не може, тому що матеріали завершеного виконавчого провадження відсутні за закінченням терміну їх зберігання, що підтверджується листом № 2347/03-35 від 12.12.2014 року, то позовні вимоги про заняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню. Разом із цим, оскільки виконавчі провадження відносно позивача завершені з підстав виконання ним виконавчих документів, боржником він не значиться, однак матеріали завершеного виконавчого провадження відсутні за закінченням терміну їх зберігання, суд не вбачає передбачених законом підстав для зобовязання Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості щодо вилучення обтяження на 1/2 частину будинку № 78 по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області, яке було внесене 26.03.2010 року за номером 9666511. Таким чином, суд задовольняє заявлений позов частково. На підставі ст.ст. 321 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: partial