Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2014 року о 12-55год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика трапилась дорожньо - транспортна пригода, а саме зіткнення двох автомобілів «VOLVO S80» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «FIAT Doblo» д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У результаті ДТП власнику автомобіля та «FIAT Doblo» д/н. [NUMBER] було завдано матеріальний збиток у розмірі 30799,37грн. Оскільки автомобіль був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», на випадок його пошкодження внаслідок ДТП на підставі договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту №022147/4055/0001445 від 29.07.2014 року, страхова компанія виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування. Згідно із постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON], вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.35 «Правил дорожнього руху України». Відповідач був застрахований АТ «УПСК» за полісом № ВС/4885118 на 25500,00 яка була виплачена потерпілому. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку суброгації заборгованість за страховим договором. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року, у справі №666/8656/14-п, [PERSON], було визнано винним у скоєні ДТП, який 12.12.2014 року біля 12 - 55год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика керуючи т/з «VOLVO S80» д/н [NUMBER] не стежив за дорожньою обстановкою ,перед початком руху та при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з т/з «FIAT Doblo» д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON],що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 10.1, 10.3, 2.35 «Правил дорожнього руху». Судом встановлено, що т/з «FIAT Doblo» д/н. [NUMBER] було завдано матеріальний збиток у розмірі 30799,37грн. Оскільки автомобіль був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», на випадок його пошкодження внаслідок ДТП на підставі договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту №022147/4055/0001445 від 29.07.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП власнику т/з «FIAT Doblo» д/н. [NUMBER], було завдано матеріальний збиток у розмірі 30799,37грн. Крім того згідно заяви [PERSON] №00158618 про подію, що має ознаки страхового випадку від 15.12.2014 року (а.с.16), висновку №720 експертного авто товарознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу від 23.12.2014 року (а.с.17-22), та страхового акту №00158618/1 від 25 грудня 2014 року (а.с.31) ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування в розмірі З0 799,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000129 від 06 січня 2015 року (а.с.32). Судом встановлено, що відповідно довідки №9474833 ВДАЇ з обслуговування міста Херсона УМВС України в Херсонській області від 18.12.2014 року (а.с.4) цивільно-правова відповідальність власника VOLVO S80 д/н. [NUMBER] на момент скоєння ДТП не була застрахована. Добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідач не бажає, заявлену до нього претензію вих. №190 від 14.01.2015 року було залишено без відповіді (а.с.33). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки [PERSON], не відшкодував заборгованість по кредитному договорі та зважаючи на те, що позивач у порядку ст.993 ЦК України має право вимоги до особи відповідальної за заподіяні збитки, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 30799,37грн. в порядку суброгації за завдану майнову шкоду. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються із сплаченого судового збору в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved