Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (який уточнював) в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] (Відповідач) та [PERSON] (Співвідповідач) на свою користь вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення в розмірі 94 грн. 77 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не з`явилися, відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти позову заперечень не має, позов визнає повністю. Співвідповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS] та являється споживачем електричної енергії, що постачається структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району електричних мереж. Між ними договір про користування електричною енергією не укладався. Співвідповідач [PERSON], згідно даних «Погосподарської книги №1 с. Камишуватка» є власником будинку за адресою: [ADDRESS]. За вищевказаною адресою було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом зриву пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку електроенергії. Факт порушення ПКЕЕН було виявлено працівниками рейдової бригади ПРЕМ та складено Акт «Про порушення» № 00127151 від 24.10.2013р. В результаті без облікового користування електроенергією, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., Позивачем було нарахована сума без облікованого споживання в розмірі 94 грн. 77 коп. Розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, було надіслано Відповідачу поштою за адресою: [ADDRESS]. Відповідач листа отримав 26.11.2013р.. Станом на сьогоднішній день Відповідачем та Співвідповідачем вищевказану суму в добровільному порядку не сплачено. Згідно ст. 1166 ЦК України вчинена неправомірними діями особи шкода, підлягає відшкодуванню у повному об'ємі. Тим самим, суд вважає факт порушення відповідачами правил користування електроенергією доведеним, а розрахунок шкоди - обґрунтованим. Також, в силу ст. 88 ЦПК України, суд солідарно стягує із відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. (квитанція а.с. 1).

Outcome: approved