Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] суму інфляції - 16070,03 (шістнадцять тисяч сімдесят 03 копійки), 3% річних - 6869,45 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 45 копійок), а також судового збору. В обґрунтування позовним вимог зазначає, що вироком апеляційного суду Харківської області від 12.10.2001 року [PERSON], [INFO] визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.12, ч.4 ст. 117, п.п. «е», «ж» ст. 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) та ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) з призначенням міри покарання у вигляді (25000,00 гривень моральної шкоди та 3150,00) матеріальної шкоди) на користь [PERSON] Однак до моменту звернення до суду з даним позовом відповідач шкоду не відшкодував, що є підставою для стягнення з нього 3 % річних у сумі 6869,45 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень сорок п'ять копійок), а також суму інфляції у розмірі 16070,03 (шістнадцять тисяч сімдесят гривень три копійки), що разом становить 22939,48 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень сорок вісім копійок) а також судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок). Позивач у судове засідання не з'явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без їх участі та проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до положень ст.ст. 76-77 ЦПК України, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи встановив наступні фактичні обставини. Вироком апеляційного суду Харківської області від 12.10.2001 року [PERSON], [INFO] визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.12, ч.4 ст. 117, п.п. «е», «ж» ст. 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) та ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) з призначенням міри покарання у вигляді (25000,00 гривень моральної шкоди та 3150,00) матеріальної шкоди) на користь [PERSON] 19.04.2002 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Паненком Є.А. відкрито виконавче провадження. 16.06.2011 року суддею Харківського районного суду Харківської області прийнято рішення по справі №2-3065/11, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: ВДВС Харківського РУЮ Харківської області. Згідно цього рішення суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму інфляційних нарахувань в розмірі 42760,56 гривень (сорок дві тисячі сімсот шістдесят гривень 00 копійок) - інформаційно-технічне забезпечення. Загальна сума за цим рішенням складає 50695,21 гривень (п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 75 копійок) судовий збір та 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок) - інформаційно-технічне забезпечення. Загальна сума за цим рішенням складає 50695,21 гривень (п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 21 копійка). Період нарахування суми інфляційних та 3% річних становить - з 19.04.2002 року по 21.01.2011 року. Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, вироком Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2001 року, який набрав законної сили, на користь позивача стягнуто матеріальної та моральної шкоди у розмірі 28150,00 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят) гривень. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2011 року, стягнуто на користь позивача суму інфляційних нарахувань в розмірі 42760,56 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят гривень 56 копійок). Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що грошове зобов'язання відповідачем не виконане, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення. Суд погоджується з розрахунком індексу інфляції з 28.05.2010 року по 22.07.2014 року, яка складає: 427 грн. 21 коп. + 516 грн. 12 коп. + 313 грн.54коп. + 178 грн..81коп. + 427грн.22коп. + 365грн. 27 коп. + 510грн. 50 коп. + 1162грн.84коп. + 1156грн.22коп. + 7561грн.59коп. + 3450грн.71коп. = 16070,03 гривень. Також суд вважає обґрунтованим розрахунок трьох відсотків річних з простроченої суми основного боргу відповідача за період з 22.01.2011 року по 25.07.2014 року, яка складає: 24,05 грн. + 82,80 грн. + 23,92грн. + 239,20 грн. + 228,38грн. + 252,00грн. + 564,00 грн. + 424,58 грн. + 586,04 грн. + 2298,45 грн. + 1075,14грн. + 698,56. + 372,33грн. = 6869,45 гривень. Таким чином, в зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості було нарахована сума інфляційних нарахувань 16070,03 гривень та 3% - 6869,45 гривень - всього на загальну суму 22939,48 гривень (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 48 копійок). Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, підлягають присудженню позивачеві понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, а саме, в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved