Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO]. Згідно рішення сесії Бердянської міської ради від 02.10.2007р. №1, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» визначено з 01.12.2007р. виконавцем послуг з управління та утримання житлового будинку №25 по вул.Мазіна в м.Бердянську. Позивач з вказаного часу надає житлові послуги відповідно до Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №390 від 07.07.2005р. 29.01.2008р. у місцевій газеті «Південна Зоря» був опублікований договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, згідно якого передбачені предмет договору, права та обовязки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору, оплата спожитих послуг, форс-мажорні обставини. Відповідач одержав розрахункову книжку на оплату житлових послуг, а позивач відкрив особистий рахунок на зазначену квартиру по оплаті житлових послуг. З письмовими зверненнями про відмову від укладання договору про надання житлових послуг та відмови від отримання житлових послуг відповідач не звертався. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №520 від 11.12.2012р. затверджений розмір плати за утримання будинку і прибудинкової території. Відповідач має заборгованість за період часу з 01.06.2014р. по 01.05.2016р. в сумі 2135,43 грн., яку позивач просить стягнути з нього, а також судові витрати в сумі 1218 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що насправді між позивачем та відповідачем не існує договірних відносин, оскільки договір між ними не укладений. При цьому відповідач визнав, що послуги з утримання багатоповерхового будинку, в якому він проживає, та прибудинкової території до цього будинку дійсно надаються, але не в повному обсязі та неналежної якості, тому навіть у випадку задоволення позовних вимог він вважає, що позивач має право вимагати він нього сплати боргу в сумі 45,94 грн., мотивуючи це тим, що прибудинкова територія до теперішнього часу не визначена, а поточний ремонт систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації не проводиться, оскільки при відповідних його зверненнях про це він отримав відмову. Проведення інших визначених рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11.12.2012р. робіт підтвердив. Просив в задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає у [INFO]. Згідно рішення сесії Бердянської міської ради від 02.10.2007р. №1, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» визначено з 01.12.2007р. виконавцем послуг з управління та утримання житлового будинку №25 по вул.Мазіна в м.Бердянську. Позивач з вказаного часу надає житлові послуги відповідно до Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №390 від 07.07.2005р. 29.01.2008р. у місцевій газеті «Південна Зоря» був опублікований договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, згідно якого передбачені предмет договору, права та обовязки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору, оплата спожитих послуг, форс-мажорні обставини. Відповідач одержав розрахункову книжку на оплату житлових послуг, а позивач відкрив особистий рахунок на зазначену квартиру по оплаті житлових послуг. З письмовими зверненнями про відмову взагалі від укладання договору про надання житлових послуг та відмови від отримання житлових послуг відповідач не звертався. Відповідач має заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.06.2014р. по 01.05.2016р. в сумі 2135,43 грн. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ 08.10.1992р. №572 зі змінами, внесеними Постановою КМУ 24.01.2006р. №45, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, також зобовязані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового. Таким чином, діючим законодавством встановлений обовязок щодо укладення вказаних договорів як зі сторони надавача вказаних послуг, так і зі сторони споживача цих послуг. В даному випадку є очевидним, що відповідач ухилявся та продовжує ухилятись від укладення відповідного договору. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання йому цих послуг. Відповідач не надав суду переконливих доказів того, що він таких послуг не отримував. Доходячи вказаного висновку, суд враховує той факт, що прибудинкова територія будинку №25 по вул.Мазіна в м.Бердянську Запорізької області дійсно не визначена у встановленому законом порядку, але при цьому тариф за прибирання цієї території встановлений рішенням компетентного та законного органу Бердянської міської ради і в межах справи, що розглядається, це рішення оскаржено не було, тому є діючим на час розгляду справи. Суд не вважає доказом невиконання робіт по поточному ремонту систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації факт того, що на звернення щодо цього відповідача відповідач не реагував, тому відповідач був змушений провести заміну каналізаційної труби самостійно, оскільки на підтвердження цього відповідачем були надані документи, оформлені на зовсім іншу особу. Таким чином, за умови доведеності ухилення відповідача від укладення відповідного договору на утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території, відсутності переконливих доказів неотримання вказаних послуг або отримання цих послуг неналежної якості, відсутності оскарження рішення компетентного органу щодо встановлення відповідних тарифів, надання відповідних доказів надання вказаних послуг зі сторони позивача, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог і, відповідно, недоведеність заперечень відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved