Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідач [PERSON] з 16.12.2000р. перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Згідно з чинним законодавством пенсія підлягає індексації. Однак відповідно до п.10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003р., у разі, коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується ця щомісячна грошова сума. Якщо особа отримує одночасно з пенсією ще інший дохід, пенсія індексується в останню чергу. При цьому, індексація пенсія проводиться органами Пенсійного Фонду України на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума та сума індексації. В березні 2017р. до Управління з Фонду соціального страхування надійшли списки осіб, яким було проведено індексацію страхових виплат за лютий 2017р. Після отримання цих списків зясувалось, що [PERSON] отримував страхову виплату з Фонду соцстраху, яка була проіндексована, тому йому була надмірно виплачена сума індексації пенсії за період з 01.10.2015р. по 31.01.2017р., розмір якої згідно з протоколом від 24.03.2017р. склав 1938,96грн. Добровільно повернути вказану суму відповідач відмовився, у звязку з чим вони вимушені звернутися до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідача суму надмірно виплаченої індексації пенсії за період з 01.10.2015р. по 31.01.2017р. в розмірі 1938,96грн. Ухвалою суду від 10.01.2018р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання. 12.02.2018р. від відповідача до суду надійшов відзив на позову, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що його вини в отриманні переплати немає, нарахування та виплату здійснював УПФУ на підставі довідок Фонду соцстраху. Те, що останні несвоєчасно передали необхідні відомості, він не винуватий. Усі необхідні документи для призначення та виплати пенсії він надав, претензій до нього не було. Просить в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 15.02.2018р. справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню через таке. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. За змістом ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно з\~ст.1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до ч.1\~ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями визначається Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4\~(далі Порядок №6-4). Відповідно до п.3 Порядку №6-4, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Суд встановив, що відповідач [PERSON] з 16.12.2000р. перебуває на обліку в Правобережному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Крім того, відповідач [PERSON] з 22.06.2001р. перебуває на обліку в Запорізькому відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області та отримує щомісячну страхову виплату в разі часткової втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку. 06.03.2017р. до ПО УПФУ м.Запоріжжя з Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області надійшли списки осіб, яким в лютому 2017р. проведено індексацію щомісячної страхової виплати. Згідно з зазначеним списком [PERSON] отримував індексацію щомісячної страхової виплати за період з жовтня 2015р. по лютий 2017р. Згідно з розпорядженням позивача від 23.03.2017р. відповідачу здійснено перерахунок пенсії за віком у звязку з зміною надбавки. Згідно даних протоколу-розрахунку від 24.03.2017р., управлінням проведено індивідуальний перерахунок призначеної та виплаченої [PERSON] пенсії, зокрема, суми індексації, за період з 01.10.2015р. по 31.01.2017р. Розмір переплати за вказаний період становить 1938,96грн. (арк.10). До теперішнього часу вказана сума добровільно відповідачем не повернута. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозвязку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог. Так, суд встановив, що між сторонами виник спір щодо повернення надміру виплаченої відповідачу [PERSON] суми індексації до пенсії за віком. Разом з тим, позивач не довів суду, що в період з жовтня 2015р. по січень 2017р., як ним заявлено, він нараховував та виплачував відповідачу індексацію пенсії. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. Крім того, виходячи із характеру та суті даного спору, вимог діючого законодавства, суд вважає, що обовязковому доказуванню під час розгляду даної справи підлягає наявність факту рахункової помилки УПФУ під час нарахування та виплати відповідачу сум індексації до пенсії та недобросовісності (зловживань) з його боку. При цьому, такі кошти можуть бути стягнуті як безпідставно набуті лише за одночасної наявності обох вказаних умов. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що позивач в порушення вимог ст.12,81 ЦПК України не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] діяв недобросовісно, допустив будь-які зловживання, зокрема, свідомо, навмисно не подав необхідні документи або подав документи, які містять недостовірні відомості щодо обставин, які впливали на виплату йому індексації пенсії, що в подальшому потягло надмірне перерахування йому цих коштів. Як встановлено судом, відповідач є отримувачем пенсії за віком з 2000р. Згідно чинного законодавства пенсія підлягає індексації за певних умов. Так, зокрема, відповідно до п.10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003р., у разі, коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума. Індексація пенсій у випадках, зазначених у першому абзаці цього пункту, провадиться органами Пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума і сума індексації. Загальний дохід, який підлягає індексації, для зазначених в цьому пункті осіб (крім дітей) не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, для дітей - прожиткового мінімуму, встановленого для дітей залежно від віку. Отже, за змістом приведеного Порядку пенсіонер не здійснює жодних дій, які впливають на призначення, нарахування та виплату йому сум індексації пенсії у випадку, коли він отримує ще інші доходи, зокрема, щомісячну страхову виплату компенсації частини втраченого заробітку у звязку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням. Обовязок здійснити індексацію пенсії таким особам згідно з чинним законодавством покладається саме на органи Пенсійного Фонду України після отримання відповідної інформації з Фонду соцстраху. Здійснення спеціалістами УПФУ нарахування індексації пенсії відповідачу без відомостей з Фонду соціального страхування та несвоєчасність подання останнім таких відомостей, не може ставитись у провину пенсіонера у випадку вирішення питання про стягнення надміру виплачених йому сум індексації пенсії. Крім того, позивачем не зазначено та не доведено належними та допустимим доказами, що під час нарахування відповідачу індексації пенсії працівниками УПФУ було допущено рахункову помилку, яка з урахуванням розяснень, що містяться в п.24\~постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», є синонімічним до поняття «лічильна помилка», що, в свою чергу, є результатом невірного застосування правил арифметики. Як зазначено в довідці позивача від 27.03.2017р. переплата виникла у звязку з несвоєчасним поданням списків Фондом соцстраху, що на думку суду, не може вважатися рахунковою помилкою. Таким чином, судом не встановлено факту виплати суми індексації пенсії відповідачу та одночасної наявності рахункової помилки і недобросовісності відповідача у набутті надміру перерахованих позивачем суми індексації в розмірі 1938,96грн., у звязку з чим підстав для їх стягнення з нього немає. На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed