Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь витрати в сумі 34219,64 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.09.2015 року в м.Харків на просп.Леніна, 25, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н [NUMBER], не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz Е 320, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Провідна» транспортний засіб Mercedes-benz Е 320, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами договору, на підставі Страхового акту №2300087256 від 22.01.2016 року, №230087256 від 31.03.2016 року та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 34219,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0002929 від 25.01.2016 року та №0014097 від 01.04.2016 року. Отже, позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору №06/0670359/9069/14 від 22.12.2014 року. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, то останній є особою відповідальною за завдані збитки. Зазначив, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) від відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 34219,64 грн. [PERSON] було направлено вимогу з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування відповідачем не сплачено. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом подання оголошення у газету «Слобідський край». Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2015 року по справі №638/16953/15-п встановлено, що 22.09.2015 року у м.Харкові по пр.Леніна в районі буд. №25, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н [NUMBER], чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП заподіяні матеріальні збитки. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0670359/9069/14 від 22.12.2014 року автомобіль Mercedes-benz Е 320, д/н [NUMBER], був застрахований у ПАТ «СК «Провідна». Відповідно до страхових актів №2300087256 від 22.01.2016 року, №2300087256 від 31.03.2016 року та платіжних доручень №0002929 від 25.01.2016 року, №0014097 від 01.04.2016 року, ПАТ «СК «Провідна» перерахувало грошові кошти на ремонт автомобіля Mercedes-benz Е 320, д/н [NUMBER], у сумі 34219,64 грн. 26 жовтня 2016 року ПАТ «СК «Провідна» направила на адресу [PERSON] лист, відповідно до якого відповідача повідомлено про необхідність компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 34219,64 грн. Проте, до цього часу відповідачем вказані витрати позивача компенсовано не було. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Пат «СК «Провідна» в повному обсязі, стягнувши з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 34219,64 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved