Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресних вимог нанесеного збитку в сумі 11 049 грн. 59 коп. та судових витрат, понесених по справі. Доводами позову зазначається, що між ПрАТ СК Галицька до [PERSON] 04.03.2016 року було укладено договір № АІ/9107615 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.07.2016 року до ПрАТ СК Галицька надійшла заява від [PERSON] про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору, в якій зазначалося про ДТП, що трапилася з забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер 11729ХМ, під керуванням [PERSON] в результаті якого зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Kadett, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 08.06.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Взявши до уваги ремонтну калькуляцію № 1_58 від 02.06.2016 року, складену експертом-автотоварознавцем, позивач провів виплату страхового відшкодування в розмірі 11 049 грн. 59 коп. З огляду на що, в порядку регресу, просить стягнути з відповідача вказані кошти. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, та зясувавши таким чином фактичні її обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що між ПрАТ СК Галицька до [PERSON] 04.03.2016 року було укладено договір № АІ/9107615 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7). Вбачається, що 19.05.2016 року до ПрАТ СК Галицька надійшла заява-повідомлення про страховий випадок від [PERSON] (а.с. 8). Постановою Івана-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16). Встановлено, що 08.07.2016 року до ПрАТ СК Галицька надійшла заява від [PERSON] про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору (а.с. 25). Згідно платіжного доручення № 4719 від 22.07.2016 року, [PERSON] виплачену страхове відшкодування в розмірі 11 049 грн. 59 коп., розрахунок шкоди проведено згідно ремонтної калькуляції № 1_58 від 02.06.2016 року, складеної експертом-автотоварознавцем (а.с. 19-22). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191, ЦК України,

Outcome: approved