Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 7338,13 грн, моральну шкоду в сумі 15\~000 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.06.2020 о 04-35 год [PERSON] , рухаючись на перехресті вулиць Синяківська та Незалежності в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Nissan\~Leaf\~», державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю марки «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафа в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan\~Leaf\~» на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». На його звернення до ПрАТ «СК\~«Провідна» страхова компанія надіслала копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 12.07.2020, згідно якого вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість, тому вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП. Вартість завданого йому, як власнику автомобіля, матеріального збитку складає 71\~164,59 грн. 07.10.2020\~він подав\~до ПрАТ «СК\~«Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування, на що 16.10.2020 на його рахунок надійшло безготівкове зарахування в сумі 63826,46 грн, тобто страхова компанія зменшила суму виплати на суму ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані (71164,59-63826,46=7338,13). Посилаючись на наведене та положення статті 1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою у розмірі 7338,13 грн, а також 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Представник позивача - адвокат Семенок В.І. в судовому засіданні підтримав позов за викладених в них обставин. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто суду з відміткою органу поштового зв*язку «адресат відсутній вдома», що відповідно до практики Верховного Суду є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа\~ рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі\~\~№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження\~\~№ 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі\~\~№ 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч.4\~ст.263\~ЦПК України\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Дослідивши усі\~докази по\~справі та\~оцінивши їх\~відповідно до\~ст.89\~ЦПК України\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному та\~безпосередньому дослідженні,\~суд дійшов\~наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Судом встановлено, що 21.06.2020 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Nissan\~Leaf\~», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «марки «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачеві транспортний засіб отримав пошкодження. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафа в розмірі 340 грн Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan\~Leaf\~»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~на момент\~ДТП була\~застрахована у\~ПрАТ «СК\~«Провідна» згідно полісу № АО/4036458 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 грудня 2019 року, ліміт відповідальності (страхова сума) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн.(а.с.15). Згідно висновку № 78-D/71/3 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 липня 2020 року вартість матеріального збитку автомобілю марки «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , складає 71164,59 грн. Як вбачається з висновку № 21-D/76/8 екпертоного автотоварознавчого дослідження від 12.07.2020, виконаним судовим експертом Яремчук В.В., ринкова вартість майна «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , 1996 року випуску, в пошкодженому стані складає, 7338,13 грн. За заявою\~ [PERSON] \~про виплату\~страхового відшкодування\~ПрАТ «СК\~«Провідна» за наслідками настання страхового випадку виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 63\~826,46 грн, як різницю між матеріальним збитком, завданим автомобілю ДТП (71164,59 грн) та його вартістю після ДТП (7338,13 грн). Із зазначеним розміром страхового відшкодування позивач погодився, розмір виплаченого йому страхового відшкодування не оспорював. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ч.1, ч.2\~ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв*язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.1, ч.2\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Враховуючи приписи\~статті 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль\~марки «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , вважається фізично знищеним, оскільки відповідно до наданого висновку експертного\~автотоварознавчого дослідження витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу складають 71164,59 грн, що перевищує вартість транспортного засобу. Тому, в такому випадку, враховуючи приписи закону, власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання з приводу пошкодження належного майна, а також душевних стражданнях, перенесених під час ДТП та її наслідків. Судом встановлено, що порушення правил\~безпеки руху\~з боку\~відповідача заподіяло\~позивачу моральні\~страждання, однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити їх частково в сумі 5000 грн, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст.141\~ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 22 338 грн 13 коп.,\~судом стягнуто\~12\~338 грн 13 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 55,23% (12338,13 х 100 : 22338,13=55,23%), що є підставою для стягнення на користь позивача з відповідача 928 грн 75 коп. судового збору (1681,60 х 55,23:100 =928,75).

Outcome: partial