Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 6304 грн. 10 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира устаткована газовою плитою, яка згідно з актом №С-303 від 09.02.2015 року була відключена від газопостачання з причини заборгованості. 28.02.2017 року за зазначеною адресою представниками позивача було знову складено акт про порушення №787, відповідно до якого було встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби з вхідного крану перед ПГ. У відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, відповідачу було здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 28.08.2016 року по 28.02.2017 року, згідно якого відповідачу була нарахована заборгованість у розмірі 6304 грн. 10 коп., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно акту №С-303 від 09.02.2015 року, газова плита, якою устаткована зазначена вище квартира була відключена від газопостачання з причини заборгованості (а.с.6). 28.02.2017 року за зазначеною адресою представниками позивача знову було складено акт про порушення №787, відповідно до якого було встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби з вхідного крану перед ПГ (а.с.7). Згідно з положеннями підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. На підставі складеного акту про порушення №787 від 28.02.2017 року та у відповідності до положень зазначеного Кодексу газорозподільних систем, відповідачу було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 28.08.2016 року по 28.02.2017 року, згідно якого відповідачу була нарахована заборгованість у розмірі 6304 грн. 10 коп. (а.с.8, 9). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за спожитий природний газ належним чином не виконувала, окрім того здійснила несанкціоноване відновлення газоспоживання, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за спожитий природний газ є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved