Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником жилого будинку за адресою: [ADDRESS], в якому без попередження було відімкнене електропостачання. При зверненні за підключенням йому було поставлено умову, що підключення буде здійснено тільки після сплати суми боргу, сплати витрат за підключення та судового збору, у зв'язку з чим позивачем були сплачені вказані суми, після чого електропостачання було підключено. Раніше відповідач звертався до суду і рішенням суду від 14.02.2013 року йому було видано судовий наказ про стягнення боргу в сумі 702,44 грн. та судового збору у сумі 114,70 коп., який було оскаржено позивачем та скасовано ухвалою суду від 11.03.2013 року. Вважає, що відповідач не мав права вимагати сплати боргу, відключати електроенергію й вимагати сплати судового збору за судовим наказом, який скасовано, при цьому позивач є інвалідом та звільняється від сплати судового збору. У зв'язку із зазначеним просить суд стягнути з відповідача на його користь незаконно отримані кошти: помилково нарахований борг у сумі 738 грн. 45 коп., підключення та відключення у сумі 366 грн. 74 коп., підключення та відключення (транспортні) у сумі 166 грн. 16 коп., судовий збір 114 грн. 70 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити з підстав, в ньому зазначених. Представник відповідача Філіпова С.А. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення, в яких зазначила, що в позовній заяві позивач не зазначив підстави звернення до суду та не довів їх наявність, крім цього позивачем добровільно були сплачені кошти вже після скасування судового наказу, включаючи суми нового боргу. До ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» з відповідними заявами [PERSON] не звертався, тож можливість здійснити своє право повністю або частково не реалізував, у зв'язку з чим вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у ході розгляду справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.03.2013 року судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 14.02.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.102011 р. по 22.11.2012 року в розмірі 702 грн. 44 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., скасовано. Згідно із квитанціями від 06.11.2013 року [PERSON] сплатив на рахунок ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 166,16 грн. за підключення та відімкнення однофазних електроустановок (транспорті), 366,74 грн. за підключення та відімкнення однофазних електроустановок, 738,45 грн. боргу, та 114,70 грн. судового збору. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано жодних доказів відсутності з його сторони боргу щодо послуг з електропостачання, а також неправомірності відімкненні від постачання електроенергії відповідачем, а, відповідно, й незаконності дій з боку останнього щодо отримання добровільно сплаченого боргу у сумі 738 грн. 45 коп., витрат на підключення та відключення у сумі 366 грн. 74 коп., витрат на підключення та відключення (транспортні) у сумі 166 грн. 16 коп. А факт скасування судового наказу судом 1-ї інстанції сам по собі не свідчить про відсутність будь-якої заборгованості по сплаті електроенергії з боку позивача, оскільки в ньому йдеться лише про існування спору про право між сторонами. У зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо сплаченого судового збору, то, враховуючи, що ухвалою суду від 11.03.2013 року судовий наказ від 14.02.2013 року, в якому серед іншого передбачалося стягнення судового збору у розмірі 114,70 грн., скасовано, то й відсутні правові підстави для отримання вказаних коштів з боку відповідача за рахунок позивача. Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Стосовно зауважень представника відповідача щодо відсутності відповідного звернення з боку позивача до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд відноситься критично, оскільки в матеріалах справи наявний лист-відповідь з боку останнього на відповідне звернення позивача. Виходячи з вищевикладеного, суд, враховуючи, що відповідач безпідставно отримав від позивача суми у розмірі 114 грн. 70 коп. в якості судового збору та в добровільному порядку їх не відшкодував позивачеві, задовольняє позовні вимоги в частині сплаченого судового збору та стягує з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON] неправомірно з нього отримані 114 грн. 70 в якості судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial