Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 02.07.2015р. в м.Запоріжжі сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21103», держномер АР 2783 АТ, який належить [PERSON], чим останньому завдано матеріальної шкоди.\~ Винуватим в даному ДТП постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.07.2015р. було визнано відповідача [PERSON], який керував автобусом «ЛАЗ 695», держномер АР 4154 АА, який належить на праві власності [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем за заявою власника пошкодженого автомобіля була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18151,77грн. та понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 740,00грн. На підставі ст.1191 ЦК України та ст.38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ МБТСУ після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 16.12.2015р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач добровільно не сплатив страхове відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18891,77грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн. Ухвалою суду від 10.01.2018р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче засідання. 07.02.2018р. у справі проведено підготовче засідання, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. 28.02.2018р. до суду надійшла заява відповідача [PERSON], в якій він позов визнав повністю. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив вирішити питання про розподіл судових витрат згідно з ст.142 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та третьої особи. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобовязані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Суд встановив, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.07.2015р. відповідач [PERSON] визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 02.07.2015р. в 07.00год, керуючи автобусом «ЛАЗ 695», держномер АР 4154 АА, по вул.Південне шосе в м.Запоріжжі при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103», держномер АР 2783 АТ, який належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 24.07.2015р. (арк.5). Транспортний засіб «ЛАЗ 695», держномер АР 4154 АА, яким керував відповідач [PERSON], не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. 31.08.2015р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від потерпілого [PERSON] надійшла заява від 15.08.2015р. про виплату йому страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті зазначеного ДТП (арк.4). Згідно звіту №55 від 07.09.2015р. ФОП [PERSON], який є спеціалістом-автотоварознавцем, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «ВАЗ 21103», держномер АР 2783 АТ, в результаті ДТП становить 21782,12грн. (арк.7-11). Згідно наказу МТСБУ №6457 від 15.12.2015р. [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18151,77грн. (арк.13-14).\~ Вказана сума сплачена позивачем [PERSON] 16.12.2015р. згідно платіжного доручення № 6457рв (арк. 15). Згідно рахунку №11912 від 02.09.2015р. та платіжного доручення №11912рв від 24.09.2015р. МТСБУ сплатив на рахунок ТОВ «Експертно-ассистуюча компанія «Довіра» 740,00грн. за послуги аварійного комісара (арк.16-18). Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозвязку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON] [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлювальних ремонтних робіт його пошкодженого автомобіля. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 18151,77грн., МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП. При цьому, суд враховує, що відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову повністю і суд вважає, що таке визнання не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 18151,77грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 7403,00грн., усього 18\~891,77грн., задовольнивши позов повністю. Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50% - стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved