overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Верескуни Ічнянського району Чернігівської області, вул. Центральна, 14, після померлого 02 травня 2014 року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 травня 2014 року помер [PERSON] (а.с. 7), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Верескуни Ічнянського району Чернігівської області, вул. Центральна, 14 (а.с. 8, 9). 17 січня 2006 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті, [PERSON]Д (а.с. 6). Як видно з довідки [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-10/251 від 28 липня 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 02 травня 2014 року проживав та був зареєстрований в [INFO] один (а.с. 10). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2302/02-31 від 25 листопада 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с.11). Як убачається з відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 116/01-16 від 25.01.2017 року, після померлого 02 травня 2014 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 16). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого 02 травня 2014 року його батька [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Радянська, 20, після померлого 17 серпня 2011 року його батька [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано. У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради та у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позов визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2011 року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Радянська, 20 ( а.с. 6). 20 квітня 2004 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно на ім»я позивача (а.с. 20). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1551/01-16 від 22.10.2015 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлого 17 серпня 2011 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 14), якому 16 травня 2012 року за реєстровими номерами № 716, № 717, № 720 були видані свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки та грошові вклади (а.с. 15-16). Як видно з довідки, виданої виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради № 03-24/425 від 28.10.2015 року, [PERSON] на день своєї смерті 17 серпня 2011 року проживав та був зареєстрований в [INFO], один (а.с. 17). . Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого 17 серпня 2011року його батька [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області, вул. Кошового, 12, після померлого 12 березня 2014 року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2014 року помер [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області, вул. Кошового, 12 (а.с. 7, 8). Родинні відносини [PERSON] з померлим 12 березня 2014 року [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5). Із довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Чернігівської області № 60 від 19.05.2016 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті 12 березня 2014 року проживав та був зареєстрований в [INFO], один (а.с. 9). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1484/02-31 від 09.09.2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2083/01-16 від 02.11.2016 року вбачається, що після померлого 12 березня 2014 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 14). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину післяпомерлого 12 березня 2014 року його батька [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, пров. Набережний, 8, після померлого 23 червня 2004 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої спадкові права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2004 року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, пров. Набережний, 8 (а.с. 6). 05 квітня 2004 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все майно, яке належатиме на день його смерті, [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, [PERSON] на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в [INFO], один (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 193/02-31 від 20 жовтня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2127/01-16 від 07.11.2016 року вбачається, що після померлого 23 червня 2004 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 17). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого 23 червня 2004 року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Ковтунівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Кірова, 13 після померлої 23 грудня 2001 року його баби [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як провів поховання спадкодавця та вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просва розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2001 року померла [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Ковтунівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Кірова, 13 (а.с. 11). 10 листопада 1998 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все майно, яке належатиме на день її смерті, [PERSON] (а.с. 5). Довідкою [PERSON] селищної ради підтверджується факт прийняття позивачем спадщини після померлої [PERSON] (а.с. 9). Як видно з довідки [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, [PERSON] на день своєї смерті 23 грудня 2001 року проживала та була зареєстрована в [INFO] (а.с. 10). Із листа Державного нотаріального архіву № 4224/01-16 від 13.10.2016 року вбачається, що після померлої 23 грудня 2001 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилась (а.с. 24). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину після померлої 23 грудня 2001 року [PERSON], так як провів поховання спадкодавця та вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 13), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, вул. Б. Хмельницького, 100 та земельні ділянки площею 8,24 га згідно державного акта серії[NUMBER], площею 0,31 га згідно державного акта серії [NUMBER], площею 3,00 га згідно державного акта серії[NUMBER], площею 0,94 га згідно державного акта серії[NUMBER], після померлої [INFO] [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Крупичпільської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, вул. Б. Хмельницького, 100 та земельні ділянки площею 8,24 га згідно державного акта серії[NUMBER], площею 0,31 га згідно державного акта серії [NUMBER], площею 3,00 га згідно державного акта серії[NUMBER], площею 0,94 га згідно державного акта серії[NUMBER] (а.с. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22), які вона 03 вересня 2009 року заповіла позивачу [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-28/472 від 21.09.2015 року, на день смерті [INFO] [PERSON], остання була зареєстрована [ADDRESS], одна (а.с. 16). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1752/01-16 від 25.11.2015 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 23). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок та земельні ділянки (а.с. 17), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, вул. Б. Хмельницького, 39, після померлої 12 жовтня 2013 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2013 року померла [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, вул. Б. Хмельницького, 39 (а.с. 5). 12 березня 2010 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все майно, яке належатиме на день її смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як видно з довідки [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-28/439 від 14.09.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 12 жовтня 2013 року проживала та була зареєстрована в [INFO] одна (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1754/02-31 від 05 жовтня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 8). Із копії спадкової справи № 119/2914, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що після померлої 12 жовтня 2013 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 14-18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої 12 жовтня 2013 року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, вул. Міліонна, 8, після померлої 02 травня 2013 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 травня 2013 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, вул. Міліонна, 8 (а.с. 6). 13 листопада 2008 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все майно, яке належатиме на день її смерті, [PERSON] (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1598/02-31 від 20 вересня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 357 від 04.11.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 02 травня 2013 року проживала та була зареєстрована в [INFO] одна (а.с. 17). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2145/01-16 від 08.11.2016 року вбачається, що після померлої 02 травня 2013 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої 02 травня 2013 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved