overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 травня 2013 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк та відповідач [PERSON] відповідно до умов заяви № 002-18256-270513 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії зі встановленим на день укладання кредитного договору лімітом в сумі 12000 грн. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та сплачувати відповідну комісію за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Таким чином, станом на 19 серпня 2014 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16126 грн. 06 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 травня 2013 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк та відповідач [PERSON] згідно умов заяви № 002-18256-270513 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії зі встановленим на день укладання кредитного договору лімітом в сумі 12000 грн. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та сплачувати відповідну комісію за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 19 серпня 2014 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16126 грн. 06 коп. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 вересня 2003 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 197). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний момент проживає разом з позивачем. Однак, з березня 2014 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Крім того, позивач просить визначити місце проживання їх з відповідачкою неповнолітньої доньки разом з ним по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна з розірванням шлюбу, а також не заперечує проти того, щоб їх з позивачем неповнолітня донька проживала разом з батьком. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 вересня 2003 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 197). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний момент проживає разом з позивачем. Також встановлено, що з березня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Крім того, суд вважає необхідним визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], разом з батьком, оскільки дана вимога повністю визнається відповідачкою і відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 жовтня 2015 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 239). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 11 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 17 березня 2020 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 239). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала та не скористалася своїм правом заперечити проти нього, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 квітня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 74. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Однак, на даний час їх з відповідачем сім`я фактично розпалась. З січня 2018 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбних стосунків не підтримують. Причиною розпаду їх сім`ї стало те, що вони так і не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, оскільки вони різні за поглядами та характерами. Крім того, відповідач злісно зловживала його довірою, нехтувала маральними засадами сімейного життя, любові та поваги, що і призвело до виникнення між ними суперечок та неприязних стосунків. Вони неодноразово намагалися говорити один з одним про їх особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх однак ніяких результатів це не дало. На примирення позивач категорично не згоден, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 28 квітня 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ( актовий запис № 74). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що з січня 2018 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 серпня 2005 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 03). Від шлюбу у них народилися двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, з початку 2014 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, відповідачка постійно ображає позивача непристойними словами, чим принижує його честь та гідність. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 серпня 2005 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 03). Від шлюбу у них народилися двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з початку 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 січня 1989 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Первомайською сільською радою Глухівського району (актовий запис № 1). Однак, з квітня 2013 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 січня 1989 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Первомайською сільською радою Глухівського району (актовий запис № 1). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Також встановлено, що з квітня місяця 2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 січня 2000 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 11). Від даного шлюбу у них народилися: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Однак, з серпня 2005 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 січня 2000 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 11). Від даного шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з серпня 2005 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 січня 2014 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0414/82/0194472, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 42 337,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 23.01.2015 року за відповідачем по укладеному договору № 014/0414/82/0194472 від 28.01.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 64 956,09 грн (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень дев'ять копійок), яка складається з: · заборгованість за відсотками в розмірі 10 723, 82 грн; · пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків у розмірі 13 452, 29 грн; · поточна заборгованість за кредитом 40 779, 98 грн; · прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 686, 77 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по договору про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0414/82/0194472 на загальну суму 64 956,09 грн (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень дев'ять копійок), та судовий збір у розмірі 649,56 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги позову визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 28 січня 2015 року між сторонами укладено укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0414/82/0194472, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 42 337,00 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.01.2015 року виникла заборгованість в розмірі 64 956,09 грн (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень дев'ять копійок), У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 липня 2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 122. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, [INFO]. Однак, на початку 2017 року, їх з відповідачкою сім`я фактично розпалась. З того часу хоча вони і проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, місця роботи, місця проживання, витрат сімейних коштів, та на підставі фінансового підгрунтя і того, що він часто хворіє. Відповідачка вважає, що він заробляє недостатньо грошей для утримання сім`ї, а також непристойно його ображає, принижуючи його честь та гідність, що також призводить до сварок. Вважає, що примирення з відповідачкою не можливе, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 29 липня 2008 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 122. Від шлюбу у них народилася донька Поліна, [INFO]. Однак, на даний момент сторони хоча і проживають разом, але спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 лютого 2008 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 36). Від шлюбу у них народилася донька Вікторія, [INFO]. Однак, з травня 2015 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29 лютого 2008 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 36). Від шлюбу у них народилася донька Вікторія, [INFO]. Також встановлено, що з травня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved