Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якомуК з урахуванням уточнень просив стягнути із [PERSON] на користь ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ОПОРА» вартість ремонтних робіт в розмірі 29635,00 грн.; стягнути із [PERSON] на користь ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ОПОРА» понесені витрати в розмірі (8000,00+20,00+1 3,00+5580,00+3,00+39,56+25,00+25,00+25,00+1450,00+3,00) 17240,56 гривень; стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому належить КАФЕ, що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця Комсомольська, будинок 25. Це підтверджується договором купівлі-продажу (ВТВ 401076, ВТВ 401077) посвідченого 27.12.2012 року приватним нотаріусом м. Херсона [PERSON] за р. №225. Дане кафе знаходиться в оренді у третьої особи. Відповідач проживає поверхом вище, за цією ж адресою, у квартирі № 11, що підтверджується долученими до матеріалів доказами. 18.04.2016 року КАФЕ було затоплено. Згідно з актом КУ «Інспекція ЖКГ» ХМР від 18.04.2016 р., причиною затоплення була вода з квартири відповідача, в зв'язку із розгерметизацією трубопроводів каналізації відповідача, оскільки останній, при виконанні капітального ремонту інженерних комунікацій не виконав переніс горизонтальних ліній (що знаходяться в дерев'яному перекритті першого поверху та підвальних приміщень) вище позначки підлоги власної квартири. Згідно з тим же актом, відповідач надав доступ до приміщень квартири №11 для обстеження інженерних комунікацій. В ході обстеження було виявлено, що інженерні комунікації в квартирі №11 були замінені, в тому числі була замінена горизонтальна лінія каналізації з ПХВ, з підключенням загальної лінії квартир в надвірний оглядовий каналізаційний колодязь міської каналізації. Позивачу завдано майнову шкоду, й приміщення КАФЕ не може використовуватися за призначенням та потребує термінового ремонту, внаслідок самовільного перепланування відповідачем сантехнічного обладнання, що не було передбачено проектом. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача. Розмір завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди становить вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених затопленням КАФЕ, яка відповідно до висновку від 05.08.2016 року №65 експертного дослідження про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщень КАФЕ, становить 29635,00 гривень, яким встановлено, що джерелом зволоження конструктивних елементів перекриття оздоблювальних елементів стелі приміщення кафе може бути експлуатаційне залиття з квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові, які просив задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях. Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, експерта, суд встановив, що позивачу належить КАФЕ, що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця Комсомольська, будинок 25. Це підтверджується договором купівлі-продажу (ВТВ 401076, ВТВ 401077), посвідченого 27.12.2012 року приватним нотаріусом м. Херсона [PERSON] за р. №225. Дане кафе знаходиться в оренді у третьої особи, що також підтверджено матеріалами справи. Викладене не заперечувалось сторонами. Відповідач проживала поверхом вище, за цією ж адресою, у квартирі №11, та на час затоплення майна позивача, була її власницею, що підтверджується долученими до матеріалів доказами. 18.04.2016 року КАФЕ було затоплено. Згідно з актом КУ «Інспекція ЖКГ» ХМР від 18.04.2016р., причиною затоплення була вода з квартири відповідача, в зв'язку із розгерметизацією трубопроводів каналізації відповідача, оскільки останній, при виконанні капітального ремонту інженерних комунікацій не виконав переніс горизонтальних ліній (що знаходяться в дерев'яному перекритті першого поверху та підвальних приміщень) вище позначки підлоги власної квартири. Згідно з тим же актом, відповідач надав доступ до приміщень квартири №11 для обстеження інженерних комунікацій. В ході обстеження було виявлено, що інженерні комунікації в квартирі №11 були замінені, в тому числі була замінена горизонтальна лінія каналізації з ПХВ, з підключенням загальної лінії квартир в надвірний оглядовий каналізаційний колодязь міської каналізації. Позивачу завдано майнову шкоду, й приміщення КАФЕ не може використовуватися за призначенням та потребує термінового ремонту, внаслідок самовільного перепланування відповідачем сантехнічного обладнання, що не було передбачено проектом. Факт складання акту, крім того, підтверджено показами свідка в судовому засіданні. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача. Розмір завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди становить вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених затопленням кафе, яка відповідно до висновку від 05.08.2016 року №65 експертного дослідження про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщень КАФЕ, становить 29635,00 гривень, яким встановлено, що джерелом зволоження конструктивних елементів перекриття оздоблювальних елементів стелі приміщення кафе може бути експлуатаційне залиття з квартири [ADDRESS]. Крім того, у зв'язку із неправомірними діями відповідача, позивач вимушений був звернутися за правовою допомогою до АО «МІМІР», що призвело до витрат в розмірі 8000,00 гривень. Дана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги та меморіальним ордером G0517YТD9U від 17.05.2016 року, які додаються. Крім того позивачем понесені наступні судові витрати: 20,00 гривень, витрати на отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №59056469 від 13.05.2016 року, що підтверджується чеком про сплату ID 22528798800004153453 від 13.05.2016 року, який додається; 1378,00 гривень, судовий збір, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи; 689,00 гривень, судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №651 від 08.11.2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи; 3,00 гривні, витрати на сплату судового збору за платіжним дорученням №651 від 08.11.2016 року, що підтверджується меморіальним ордером №1108LЗМ5АY від 08.11.2016 року, який додається; 5580,00 гривень, витрати на експертне дослідження, що підтверджується платіжним дорученням №587 від 07.07.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи; 3,00 гривні, витрати на сплату за експертне дослідження за платіжним дорученням №587 07.07.2016 року, що підтверджується меморіальним ордером №0707L4АS5Y від 07.07.2016 який знаходиться в матеріалах справи; 39,56 гривень, витрати на повідомлення цінним листом 7350100028260 про огляд 08.07.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком від 04.07.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи; 25,00 гривень, витрати на повідомлення цінним листом 7350100024116 про огляд 18.07.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком від 14.07.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи; 25,00 гривень, витрати на повідомлення цінним листом 7350100024280 про огляд 25.07.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком від 19.07.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи; 25,00 гривень, витрати на повідомлення цінним листом 7350100024272 про огляд 25.07.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком від 19.07.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи; 1450,00 гривень, витрати на зарахування авансового внеску, що підтверджується платіжним дорученням №659 від 24.11.2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи; 3,00 гривен, витрати на сплату авансового внеску за платіжним дорученням №659 від 24.11.2016 року, що підтверджується меморіальним ордером №1124L1WWZY від 24.11.2016року, який знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов'язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше). Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу. Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони. Як вбачається з матеріалів справи на момент залиття приміщення КАФЕ, власницею квартири [ADDRESS] була відповідач, саме з її вини сталося залиття вищевказаного приміщення позивача, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved