Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 10 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 417/3991CLPS2. Позивач зазначив, що між «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги по вищезазначеному Кредитному договору. 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №3, у відповідності до якого, ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від боржників. За таких обставин вважає, що, на виконання умов договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року позивач має право та відповідно до виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року має право звернення до відповідача щодо отримання заборгованості за кредитним договором та іншими платежами, передбаченими умовами кредитного договору. Просить стягнути на його користь суми заборгованості в розмірі 7992,37, що складається з заборгованості з тіла кредиту 5506,44 грн., 1823,13 заборгованість по процентах за користування кредитом, 662Ю8 грн. - пеня за порушення графіку заборгованості, судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON] та ПрАТ «Ренесанс Життя» було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 417/3991CLPS2, згідно умов якого банк надає позивачу грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договорам розміром. Кошти надані на наступних умовах: сума кредиту 6649,68 грн., строк кредитування 20 місяців, процентна ставка 36% річних, комісія за надання кредиту 180 грн., комісія за обслуговування кредиту 199 грн., цільове призначення -поточні потреби, дата повернення 10.09.2013 року.(а.с.7-8об.) Згідно копії кредитного договору та копії заяви/анкети від 10.01.2012 року (а.с.7) відповідач обізнаний про умови та порядок надання кредиту про що надав свій підпис. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, та відповідач, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості у відповідності до розрахунку заборгованості від 22.09.2012 року у розмірі за тілом кредиту 5506,44 грн., заборгованість за відсотками 1624,13, комісія - 199,00грн., пеня за прострочку заборгованості 682,18 грн., що разом складає 8011,75 грн. ( а.с.10-12), але даний розрахунок до уваги судом не береться, оскільки даний доказ не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу та не є належним. Згідно виписки від 15 жовтня 2012 року, що є належним чином завіреною та приймається судом як належний доказ заборгованість відповідача складає: 7992,37 грн., які пред'явлені до стягнення (а.с.6). Відповідно до копії договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від боржників.(а.с.19-21) про що відповідача було повідомлено листами вих.. № 000655012 та № 000655012-1 (а.с.17, 18). Також листом-повідомленням від 26 вересня 2012 року відповідача повідомлено, що право вимоги щодо заборгованості [PERSON] відступлене на користь ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.16). Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує. Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з викладеними обставинами, враховуючи наявність заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням умов договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 2757 від 08 жовтня 2013 року (а.с.5)

Outcome: approved