overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що при винесенні 27.12.13 Рокитнянським райсудом рішення про стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання доньки та сина в розмірі 1/3 його доходів ставить його в скрутне матеріальне становищеё так як при поданні позовної заяви про стягнення аліментів відповідачкою в грудні 2013 року в позові не вказно, що з нього стягуються також аліменти на користь іншої жінки на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 його доходів за рішенням суду від 08.02.02. Загалом з його заробітної плати, яка є єдиним його доходом, стягується 58,33 %, що змінило його матеріальний стан. Крім того, він сплачує кредит на суму 10 тис. грн. щомісячно по 800 грн., який він взяв в листопаді 2012 року для оплати лікування дитини, яка постраждала 01.10.12 в автомобілі під керуванням відповідачки, що підтверджено вироком суду. Просить зменшити розмір стягуваних аліментів за рішенням суду від 27.12.2013 з 1/3 до 1/4 його доходів. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пообіцяв надавати матеріальну допомогу дітям крім виплати аліментів - на придбання одягу, відпочинок, тощо. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила, що дійсно, з позивача на її користь стягуються аліменти в розмірі 1/3 його доходів на двох дітей. Вважає, що підстав для зменшення аліментів немає, так як позивач працює ще на одній роботі без офіційного оформлення, матір, з якою проживає позивач, отримує пенсію і додаткового утримання від сина не потребує. А кредит позивач взяв на свої потреби, а не не оплату лікування постраждалої в ДТП дитини. Відповідно до ч.1 ст.192 СМ України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. В даному випадку суд вважає, що є підстави для зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідачки так як при постановленні рішення суду від 27.12.13 про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки не було враховано попереднє рішення від 08.02.02 про стягненя аліментів з позивача на користь іншої дитини і тому стягнення аліментів з позивача загалом в розмірі 58,33 % ставить його в скрутне матеріальне становище, так як він отримує незначну заробітну плату та сплачує кредит щомісячно, на його утриманні мається мати похилого віку, яка потребує постійного догляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що при винесенні 27.12.13 Рокитнянським райсудом рішення про стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання доньки та сина в розмірі 1/3 його доходів ставить його в скрутне матеріальне становищеё так як при поданні позовної заяви про стягнення аліментів відповідачкою в грудні 2013 року в позові не вказно, що з нього стягуються також аліменти на користь іншої жінки на утримання сина [PERSON] в розмірі ? його доходів за рішенням суду від 08.02.02. Загалом з його заробітної плати, яка є єдиним його доходом, стягується 58,33 %, що змінило його матеріальний стан. Крім того, він сплачує кредит на суму 10 тис. грн. щомісячно по 800 грн., який він взяв в листопаді 2012 року для оплати лікування дитини, яка постраждала 01.10.12 в автомобілі під керуванням відповідачки, що підтверджено вироком суду. Просить зменшити розмір стягуваних аліментів за рішенням суду від 27.12.2013 з 1/3 до ? його доходів. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пообіцяв надавати матеріальну допомогу дітям крім виплати аліментів - на придбання одягу, відпочинок, тощо. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила, що дійсно, з позивача на її користь стягуються аліменти в розмірі 1/3 його доходів на двох дітей. Вважає, що підстав для зменшення аліментів немає, так як позивач працює ще на одній роботі без офіційного оформлення, матір, з якою проживає позивач, отримує пенсію і додаткового утримання від сина не потребує. А кредит позивач взяв на свої потреби, а не не оплату лікування постраждалої в ДТП дитини. Відповідно до ч.1 ст.192 СМ України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. В даному випадку суд вважає, що є підстави для зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідачки так як при постановленні рішення суду від 27.12.13 про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки не було враховано попереднє рішення від 08.02.02 про стягненя аліментів з позивача на користь іншої дитини і тому стягнення аліментів з позивача загалом в розмірі 58,33 % ставить його в скрутне матеріальне становище, так як він отримує незначну заробітну плату та сплачує кредит щомісячно, на його утриманні мається мати похилого віку, яка потребує постійного догляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ планового обходу та перевірок відключень, 03.03.2015 року за адресою Херсонська область Бериславський район с.Веселе, вул..Молодіжна, 1, де проживає відповідач, встановлено факт порушення [PERSON] користування електроенергією, а саме самовільне підключення до мережі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів (Фаза-нуль) на ПЛ-0,4кВ з будинку, минаючи електролічильник та без облікове користування електроенергією. На підставі даних актів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією позивачем розраховано вартість спожитої не облікованої електричної енергії, яка становить 3 900, 14 грн. В звязку з чим, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь зазначену суму, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Зобовязалась виплатити заборгованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON], відповідач по справі, проживає за адресою [INFO], що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради №06/217-02-30/15 від 13.07.2015 року (а.с.9) та є користувачем електроенергії Новокаховського РЕЗ і ЕМ. Особовий рахунок №244022 за вказаною адресою, відкритий на [PERSON]. Згідно акту №226926 від 03.03.2015 року за адресою Херсонська область Бериславський район село Веселе, вул..Молодіжна, 1, було встановлено факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до мережі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів на ПЛ-0,4кВ з будинку, минуючи електролічильник (а.с.4). Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 3 900, 14 грн., що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.5-8). Зазначена вартість необлікованої електричної енергії відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, в звязку з чим остання підлягає стягненню із [PERSON] Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, 24.11.2014 року за адресою [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення до мережі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів (Фаза-нуль) на ПЛ-0,4кВ з будинку, минуючи електролічильник та безоблікове користування електроенергією. На підставі даного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією позивачем розраховано вартість спожитої необлікованої електричної енергії, яка становить 2 969 гривень 62 копійки. В зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь зазначену суму, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовjму засіданны позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Зобов'язалась виплатити заборгованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON], відповідач по справі, проживає за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Одрадокам'янської сільської ради №02-30/31/15 від 16.02.2015 року (а.с.8) та є користувачем електроенергії Новокаховського РЕЗ і ЕМ. Особовий рахунок [NUMBER] за вказаною адресою, відкритий на [PERSON]. Згідно акту №226231 від 24.11.2014 року за адресою [ADDRESS], було встановлено факт порушення відповідачем Правила користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до мережі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів на ПЛ-0,4кВ з будинку, минуючи електролічильник (а.с.4-5). Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 2 969 гривень 62 копійки, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.6-7). Зазначена вартість необлікованої електричної енергії відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, в зв'язку з чим остання підлягає стягненню із [PERSON] Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Чаплинської селищної ради №146 від 31.07.2008 року «Про включення жилих приміщень до числа службових» трикімнатну квартиру №54 житловою площею 24,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку для малосімейних №3 по вул. І. Франка в смт. Чаплинка включено до числа службових жилих приміщень. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради №164 від 31.07.2008 року [PERSON],склад сімї 2 чоловіка, було надано вищезазначену трикімнатну квартиру. Також 12.08.2008 року видано ордер на житлове приміщення, на підставі якого відповідач 28.08.2008 року зареєстрував своє місце проживання. Згідно розпорядження голови Чаплинської районної ради №16к від 13.11.2015 року у звязку із закінченням строку повноважень [PERSON] звільнено з посади голови районної ради. Враховуючи, що надане [PERSON] житло є службовим та те, що з часу надання ордеру і до теперішнього часу відповідачі у квартирі фактично жодного дня не проживали, ремонтних робіт не проводили, що підтверджується актами перевірки, просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування службовою трикімнатною квартирою, що розташована за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. І. Франка, 3/54 та стягнути сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав зазначених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, завчасно; подали до суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності, [PERSON] згоден із заявленими позовними вимогами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Чаплинської селищної ради від 31.07.2008 року №164 «Про надання службового приміщення» надано трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 35 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м. [PERSON] Відповідно до рішення Чаплинсьокї селищної ради №146 від 31.07.2008 року «Про включення жилих приміщень до числа службових» включено до числа службового жилого приміщення на першому поверсі житлового будинку для малосімейних за адресою: вул. І. Франка, 3, трикімнатну квартиру, житловою площею 24,4 кв.м. Згідно ордера на жиле приміщення №20, виконавчий комітет Чаплинської селищної ради надав [PERSON] та його сімї із 2 осіб трикімнату квартиру, жилою площею 24,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення виконавчого комітету №164 від 31.07.2008 року Розпорядженням №16-к від 13.11.2015 року, відповідно до рішення І сесії районної ради УІІ скликання від 13 листопада 2015 року №1 «Про обрання голови районної ради», головою районної ради обрано [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Голопристанської міської ради Херсонської області за № 343/13 від 27.10.1982 р. йому надано земельну ділянку площею 600 кв.м. по вул.Пушкіна, 4-а в м.Гола Пристань для будівництва житлового будинку та надано дозвіл на право виконання будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці. У 1985 р. закінчено будівництво житлового будинку загальною площею 65,1 кв.м. на вказаній земельній ділянці. Згідно акту прийому в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку та господарських споруд від 07.05.1987 р., затвердженого рішенням виконкому Голопристанської міської ради № 150/6 від 12.05.1987 р., житловий будинок по вул.Пушкіна, 4-а в м.Гола Пристань зведено з дотриманням будівельно-технічних, екологічних, санітарних, пожежних норм та даний житловий будинок прийнято до експлуатації. Позивач на даний час не може розпоряджатися житловим будинком, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. З посиланням на ст.328,375 ЦК України позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Пушкіна, 4-а. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області №343/13 від 27.10.1982р. [PERSON] надано земельну ділянку площею 600 кв.м. по вул.Пушкіна, 4-а в м.Гола Пристань та надано дозвіл на право виконання будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці (а.с. 8, 9). Згідно акту від 07.05.1987 р. закінчені будівництвом житловий будинок та господарські будівлі на земельній ділянці [PERSON] в м.Гола Пристань по вул.Пушкіна, 4-а прийняті в експлуатацію (а.с. 10). Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч.4 ст.375 ЦК України право власності на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Рокитнянського райсуду від 25.04.08 з нього стягнуті аліменти на користь відповідачки на утримання двох доньок в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімімі для дітей відповідного віку до їх повноліття. [INFO] старшій дочці [PERSON] виповнилося 18 років, вона не продовжує навчання, що в силу ч.2 ст.199 СМ України припиняє обов»язок на утримання дочки в зв»язку з досягненням нею повноліття. Просить зменшити розмір стягуваних аліментів за рішенням суду на меншу дочку до 1/5 його доходів. В судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість подали заяви, в якій позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка про визнання позову в повному обсязі. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, Відповідно до ч.1 ст.192 СМ України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. В даному випадку суд вважає, що є підстави для зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідачки, так як при постановленні рішення суду від 25.04.08 про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки в рішенні не вказано про стягненя аліментів з позивача до досягнення старшою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що у 2001 році придбав маломірне судно «Амур 2», виготовлене з дюралю, характеристики: довжина 5,5 м, ширина 1,8 м, висота борту 0,9 м, з мотором «Меркурій оптімакс 115 к.с.». З того часу користується човном, за потреби ремонтує, але відсутні будь-які документи на нього. З посиланням на ст. 344 ЦК України просив визнати за ним право власності на вказане маломірне судно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у 2001 році придбав маломірне судно «Амур 2», виготовлене з дюралю, характеристики: довжина 5,5 м, ширина 1,8 м, висота борту 0,9 м, з мотором «Меркурій оптімакс 115 к.с.». З того часу відкрито, безперервно, добросовісно володіє маломірним судном, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Враховуючи що позивач добросовісно заволодів маломірним судном у 2001 р. і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом більш ніж пяти років, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що у 2001 році придбав маломірне судно «Амур М», виготовлене з дюралю, характеристики: довжина 5,5 м, ширина 1,8 м, висота борту 0,9 м, з мотором «Ілінрут 90 к.с.» та маломірне судно «Каюк», виготовлене з дерева довжиною 9,0 м, шириною 1,9 м, висота борту 0,9 м, з мотором «Ямаха 9,9 к.с». З того часу користується човнами, за потреби ремонтує, але відсутні будь-які документи на них. З посиланням на ст. 344 ЦК України просив визнати за ним право власності на вказане маломірне судно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у 2001 році придбав маломірне судно «Амур М», виготовлене з дюралю, характеристики: довжина 5,5 м, ширина 1,8 м, висота борту 0,9 м, з мотором «Ілінрут 90 к.с.» та маломірне судно «Каюк», виготовлене з дерева довжиною 9,0 м, шириною 1,9 м, висота борту 0,9 м, з мотором «Ямаха 9,9 к.с». З того часу відкрито, безперервно, добросовісно володіє маломірними суднами, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Враховуючи що позивач добросовісно заволодів маломірними суднами у 2001 р. і продовжує відкрито, безперервно володіти ними протягом більш ніж пяти років, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved