Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та, уточнивши позов, свої вимоги мотивує тим, що він з [PERSON] є власниками нежитлового приміщення за адресою : [ADDRESS] . 01 серпня 2021 [PERSON] отримав розписку від [PERSON] (директора ТОВ «ІТ Суми»), згідно якої отримав від нього грошову суму у розмірі 16\~000 грн. 00 коп в якості передплати за установку обладнання (відеокамер) у приміщенні за адресою : [ADDRESS] . З ним 9000грн. було перераховано [PERSON] на банківський рахунок відповідача, 7000 грн. 00 коп. було надано особисто з рук в руки відповідачу. [PERSON] також пообіцяв надати додаткові послуги під`єднання мережі Інтернет до приміщення для здійснення трансляції онлайн. За ці послуги додатково було сплачено 3000 грн. У жовтня 202 року [PERSON] приїхав з монтажником, вони пробили отвори в стіні та розтягли по приміщенню проводи. Надалі відповідач попросив доплатити 4000 грн., які йому були передані, та пообіцяв провести роботи з установки камер через один день. На момент звернення до суду зобов`язання щодо встановлення відеокамер не виконано, грошова сума не повернута. 01.03.2021 року він звернувся до Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до протоколу допиту [PERSON] , останній визнав отримання від [PERSON] грошових коштів за встановлення відеокамер в сумі 16000 грн. 00 коп. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань вимушений звернутись до суду . Протиправними діями відповідача йому також була заподіяна моральна шкода, так як погіршився його стан здоров`я, , він вертався до медичного закладу КНП «Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний кардіологічний диспансер», призначено лікування. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Суми» на його користь грошову суму у розмірі 23000 грн., неустойку у розмірі 690 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1389 грн. 0 0коп., індекс інфляції - 2328 грн. 33 коп., три відсотки річних 555,78 грн., моральну шкоду у розмірі 25000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09 вересня 2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників процесу. Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення, магазину за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2015 (а.с.12-13). [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2002 року . \~ \~ \~ \~ Згідно розписки від 01.08.2020 року [PERSON] директор ТОВ «ІТ Суми» отримав від [PERSON] передплату за обладнання розмірі 16000 грн. (а.с.14). \~ \~ \~ \~19.05.2021 року [PERSON] направив директору ТОВ «ІТ Суми» претензію про повернення грошових коштів в розмірі 16000 грн. 0 0коп. згідно розписки, а також 4000 грн. , надані його дружиною директору особисто та 3000 грн., переданих ним директору через [PERSON] (а.с.15-16). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року [PERSON] звернувся до Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення [PERSON] злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, номер кримінального провадження 12021205500000053 (а.с.17). Статтею 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи, що зобов`язання ТОВ «ІТ «Суми» в обумовлений термін не виконано, грошові кошти у сумі 23000 грн. не повернуто, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23000 грн. підлягають задоволенню. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо інфляційних витрат в сумі 2328 грн.33 коп.(сума боргу 23000 грн. 00 коп.*індекс інфляції 1,101) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 555 грн. 78 коп. (кількість днів прострочення 294 *3%*суму боргу 23000 грн. 00 коп.), процентів за користування грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ в розмірі 1389 грн (294 *7,5%*100%/365 днів * суму боргу 23000 грн. 00 коп.), оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання прямо передбачена законом ст. 625 ЦК України (а.с.42). Згідно ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Вищевказані обставини та розрахунки належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК\~відповідачем ТОВ «ІТ Суми» спростовані не були. За\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~\~ Суд виходить з того, що вина ТОВ «ІТ Суми» у невиконанні зобов`язань доведена, відповідачу [PERSON] було завдано душевних страждань у зв`язку з неповерненням грошових коштів. Моральну шкоду позивач оцінив у 25000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самої їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства»(Abdulaziz, Cabalesand Balkandaliv. the United Kingdom) від 28.05.1985р., серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує відшкодування. Суд, з урахуванням ступені вини, тривалості та глибини страждань позивача, погіршенням стану здоров`я, а також зусиль, які необхідно докласти для відновлення здоров`я, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 5000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 565 грн. 20 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial