Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 422/4219ВPLCO5 на суму 11800 грн.,строком на 36 місяців зі сплатою 9,99 % річних. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитному договором № 422/4219ВPLCO5 від 22.03.2013 року відступлено на користь ТОВ «ФК ««БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції ті інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У звязку з тим, що відповідач належним чином не виконала зобовязання по зазначеному кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17345,24 грн., яку й просили стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 422/4219ВPLCO5 на суму 11800 грн.,строком на 36 місяців зі сплатою 9,99 % річних (а.с.4-6). 30.07.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20140730-Г, за яким право вимоги по кредитному договором № 422/4219ВPLCO5 від 22.03.2013 року відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.8). 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції ті інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.20-22). Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був направлений [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по даним кредитним договорам (а.с.18). Разом з тим відповідач свої зобовязання за укладеним договором не виконує, у звязку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку складає 17345,24 грн., з яких 9463,63 заборгованість за основною сумою боргу; 1598,24 грн. заборгованість по процентам та комісією; 6283,37 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved