Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №532 від 25.12.2013 року у розмірі 8710 грн. 60 коп., судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з»явився , надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності, згоди на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та пояснила , що , дійсно , 25.12.2013 року отримала кредит у розмірі 6600 грн., поручителем виступила відповідач [PERSON] Своєчасно не змогла проводити виплати за кредитним договором у зв»язку з матеріальними проблемами. Найближчим часом має намір продати будинок та сплатити заборгованість, тому просить відстрочити виконання рішення суду на місяць. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася , була належним чином повідомлена про розгляд справи рекомендованими листами з повідомленням по місцю реєстрації ( а.с.33 ) , а тому суд проводить розгляд справи за її відсутності. Заслухавши відповідача [PERSON],вивчивши матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №532 від 25.12.2013 року , графіку погашення кредиту (а.с.5-7) відповідач отримала кредит у розмірі 6600 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. Позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти . Згідно договору поруки від 25.12.2013 року , укладеного позивачем з [PERSON] (а.с.10) остання зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань , що виникли з кредитного договору №532 від 25.12.2013 року , укладеного між кредитором кредитною спілкою «Центр-кредит» та боржником [PERSON]; у разі порушення боржником зобовязання за основним договором поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього у 5-ти денний термін. Строк дії цього договору збігається з основним , крім випадків ст.599 ЦК України та п.4.4.цього договору(поручитель не має права розривати договір). Згідно заяв , наказу №255 від 25.12.2013 року (а.с.28-30) відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки , сплатила вступний внесок, звернулася до позивача щодо отримання кредиту. Згідно протоколу засідання кредитного комітету від 25.12.2013 року (а.с.31) вирішено надати кредит члену кредитної спілки [PERSON] у розмірі 6600 грн. строком на 12 місяців з 48% річних. Згідно розрахунку (а.с.8) кредитна заборгованість відповідача [PERSON] станом на 10.06.2015 року становить 8710 грн. 60 коп. , що складається з основного боргу - 6078 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом - 2632 грн. 60 коп. Згідно кінцевих попереджень від 26.03.2015 року , 05.06.2015 року (а.с.32) відповідач [PERSON] під розписку повідомлялася про наявну заборгованості та необхідність її сплати. Згідно статуту , свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , довідки з ЄДРПОУ, ліценції (а.с. 9,19,27) кредитна спілка «Центр Кредит» - це неприбуткова організація , заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об»єднаних грошових внесків членів кредитної спілки ; має дозвіл щодо діяльності по залученню внесків членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору та договору поруки, вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки». Згідно ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.536 ЦПК України - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦПК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 ст. 8 вказаного Закону України передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Згідно із ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки. [PERSON], за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі кредитного договору №532 від 25.12.2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 6600 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. Позивач на законних підставах надав відповідачу кредит , оскільки [PERSON] є членом кредитної спілки ,сплатила вступний внесок , кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам , кредит було надано за рахунок капіталу спілки. Відповідач належно не проводила виплат за договором , а тому позивач обґрунтовано вимагає виконання його умов. Суд погоджується з обрахунками заборгованості , що були виконані позивачем. В забезпечення кредитного договору позивачем одночасно було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] , яка несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за укладений нею кредитний договір. Однак , оскільки на час звернення з позовом до суду дія договору поруки припинилася, так як позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя ( доказів надано не було) , то у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] необхідно відмовити. Позовні вимоги до відповідача [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд не може задовольнити клопотання відповідача [PERSON] про відстрочення виконання рішення суду на місяць до продажу нею будинку , оскільки підтвердження щодо реального здійснення даного правочину до суду надано не було. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати , понесені позивачем , необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на його користь.

Outcome: approved