Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в порядку регресу у розмірі 101\~600 гривень, а також судового збору в розмірі 2\~102 гривень. Позов мотивує тим, що 28 грудня 2018 року приблизно о 15 годині 45 хвилин на 7 км + 600 м автодороги Львів-Краківець в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Scania» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault Laguna» д.н.з. [NUMBER] завдано механічних ушкоджень, а його власнику матеріальних збитків. Постановою Львівського апеляційного суду від 23 липня 2019 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 19 лютого 2019 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. МТСБУ здійснила виплату на загальну суму 101\~600 гривень, з яких 100\~000 гривень регламентна виплата та 1\~600 гривень додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди. Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування збитків, однак ніяких дій зі сторони відповідача про погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 16, 1166, 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року позов прийнято до розгляду відкрито провадження у справі та призначено таку в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Гермаш С.М., який діяв на підставі довіреності від 18 березня 2020 року в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 14 грудня 2020 року та 11 лютого 2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.\~223,\~ ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 28 грудня 2018 року о 15 годині 45 хвилин на 7км+600 м автодороги ЛьвівКраковець в с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з [NUMBER] був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем, який рухався на зустріч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Renault Laguna» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , далі продовжуючи рух зіткнувся з металевою огорожею автодороги та зупинкою громадського транспорту, в результаті дорожньо-транспортної пригоди уламками від пошкоджених автомобілів були пошкоджені автомобілі, що проїжджали поруч, а саме автомобіль «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль «Scania» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а [PERSON] , та потерпілий [PERSON] отримали тілесні ушкодження, своїми діями [PERSON] порушив п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що стверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року в справі № 463/851/19 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/80951516), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 липня 2019 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/83228221). Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ 19 лютого 2019 року [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому 19 квітня 2019 року звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Зі звіту № 801/19 про оцінку автомобіля «Renault Laguna» д.н.з [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Renault Laguna» д.н.з [NUMBER] внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 239\~464,29 гривень. З платіжних доручень № 1151446 від 12 серпня 2019 року та № 967553 від 12 липня 2019 року вбачається, що позивачем сплачено 100\~000 гривень відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] та 1\~600 гривень за додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди. Позивач звертався до відповідача з претензією від 11 червня 2020 року про відшкодування збитків в порядку регресу. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 ст. 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи наведене вище з відповідача слід стягнути в користь позивача 101\~600 гривень. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 2\~102 гривень судового збору.

Outcome: approved