Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 19 401 грн. 26 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 22.02.2017 року о 13 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] по бул. Верховної Ради в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Сузукі» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу № АІ/9036213 із строком дії з 10.11.2016 до 09.11.2017 року. Відповідно до Звіту № 58/04/17 від 20.04.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] складеного ФОП «Семенченко Павло Олексійович» становить 18 101,26 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування [PERSON] 12.05.2017 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19 вересня 2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 18 101,26 грн. Крім цього МТСБУ було сплачено ПАТ «СК «Універсальна» витрати пов'язані із залученням аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування та понесені витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, представником МТСБУ Тихоненко К.А. до суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 4а). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 10 липня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], 22.02.2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. [NUMBER] по бульвару Верховної Ради в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів та завданню матеріальних збитків. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року у справі № 755/3474/17 (а.с. 10, 10 зв.). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Сузукі», д.н.з. [NUMBER], був застрахований в ПАТ НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9036213, укладеного з [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № 58/04/17 від 20.04.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали становить 18 101,26 грн. (а.с. 11). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Вбачається, що 12.04.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6, 6 зв.). 12 травня 2017 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 17). З матеріалів справи убачається, що договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 19.09.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 18 101,26 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1259809 від 19.09.2017 року (а.с. 19). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1259332 від 07.09.2017 року (а.с. 19). За повідомленням позивача відповідачем в добровільному порядку вищевказані витрати МТСБУ відшкодовані не були. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Outcome: approved