Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути з Страхової компанії «Європейський страховий альянс» на її користь матеріальні збитки у сумі 45242,03 грн., які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, просить стягнути з [PERSON] на її користь 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] витрати на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 452,42 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04 червня 2013 року о 16-20 год. [PERSON], керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номер [NUMBER], в м. Харкові біля буд. 151-А, по пр. 50-років СРСР не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER], що призвело до їх пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., постанова набрала законної сили. Згідно звіту дослідження спеціаліста авто товарознавця № 051, виконаного на замовлення позивача, розмір матеріального збитку заподіяного власнику авто ВАЗ 212140-110-30, д.н. [NUMBER], складає 45242 грн. 03 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що між ним, [PERSON], та ПрАТ «Європейський страховий альянс», укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2013 року о 16-20 год. [PERSON], керував автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номер [NUMBER], в м. Харкові біля буд. 151-А, по пр. 50-років СРСР не обрав безпечну для рух дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER], що призвело до їх пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., вказана постанова суду набрала законної сили. Згідно звіту дослідження спеціаліста авто товарознавця № 051, копія якого є в матеріалах справи, розмір матеріального збитку заподіяного власнику авто «ВАЗ 212140-110-30», д.н. [NUMBER], складає 45242 грн. 03 коп. Частина 1 статті 1166 ЦК України регулює загальне правило відшкодування майнової шкоди і передбачає,що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом із тим, матеріали цивільної справи не містять жодного належного доказу, яким би підтверджувався факт належності позивачу [PERSON] автомобіля «ВАЗ 212140-110-30», д.н. [NUMBER], якій було пошкоджено внаслідок ДТП, в зв'язку із чим у суду немає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В позовній заяві позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн., посилаючись на те, що внаслідок пошкодження належного їй на праві власності транспортного засобу їй було спричинена моральна шкода, при цьому доказів належності їй на праві приватної власності автомобіля ВАЗ 212140-110-30 д.н. [NUMBER], суду не надано, в зв'язку із чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральних збитків. Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В матеріалах справи, представником позивача не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань позивач виходила, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, матеріали справи не містять доказів належних та допустимих доводів яким би підтверджувався факт отримання від позивача [PERSON] кошти за надання правової допомоги. Посилання позивача на витяг з угоди, укладений з адвокатом на надання правової допомоги не є доказом того, що адвокат отримав кошти від позивача. Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Страхової компанії «Європейський страховий альянс» третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити в повному обсязі в зв'язку із недоведеністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити позивачу у стягненні з відповідачів на її користь судових витрат, понесених останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed