Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 28.04.2009 року укладено угоду № 3288526 про надання послуг стільникового звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до умов якої позивач передав у користування відповідачу телефонний номер + 380977314748 та надав вичерпну інформацію про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг. За умовами угоди позивач надає відповідачу послуги рухомого (мобільного) звязку, а відповідач користується послугами та своєчасно оплачує позивачу їх вартість на умовах угоди. У період з 28.04.2009 року по 02.05.2014 року позивач надав відповідачу послуги стільникового звязку. Станом на 01.05.2014 року у відповідача була заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у квітні 2014 року у розмірі 20,05 грн. 01.05.2014 року на особовий рахунок відповідача надійшов платіж у розмірі 380 грн, яким було сплачено борг за квітень 2014 року 20 грн. 05 коп., а його залишок 359,95 грн в якості авансового платежу було зараховано за послуги, що будуть надані у травні 2014 року. У травні 2014 року відповідачу було надано послуги звязку з урахуванням абонентної плати на суму 4569,33 грн. Різниця між вартістю наданих послуг та авансовим платежем складає 4209,30 грн. 02.05.2014 року відповідачу було припинено надання послуг внаслідок вичерпання авансового платежу. До 08.05.2014 року відповідач повинна була сплатити заборгованість відповідно до п.п. 3.2.1. угоди, однак заборгованість не сплатила. Таким чином, відповідач не виконала умови угоди в частині оплати послуг звязку. Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість за угодою по надання послуг стільникового звязку у розмірі 7590,42 грн, яка складається з: основний борг 4209,38 грн.; 3 % річних 241,49 грн.; індекс інфляції 2904,29 грн.; пеня 235,26 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позові. Пояснила, що відповідно до п.п. 3.2.1. угоди відповідач зобовязана була погасити заборгованість протягом 5 днів з моменту припинення надання послуг звязку внаслідок вичерпання авансового платежу, тобто до 08.05.2014 року. Зазначила, що первинним документом, що підтверджує факт надання телекомунікаційних послуг, є рахунок позивача, який формується сертифікованою на відповідність вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації автоматизованою системою розрахунків за послуги. Позивач за кожний розрахунковий період безкоштовно надсилав відповідачу рахунок для оплати послуг. Відповідач у період з 01.05.2014 року по 02.05.2014 року отримала послуги мобільного звязку в сумі 4569,33 грн, з яких вартість послуг роумінгу склала 4494,27 грн. Відповідно до п. 27 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року (далі Правила) тимчасове припинення надання міжнародного роумінгу оператором здійснюється після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера. Обмежувати можливість отримання споживачем послуг у разі відсутності коштів на особовому рахунку абонента або досягнення визначеної договором суми шляхом тимчасового припинення надання послуг оператор може лише за наявності технічної можливості (п. 32 Правил). Таким чином, після отримання від роумінг-партнера інформації стосовно споживання послуг відповідачем у міжнародному роумінгу, позивачем 02.05.2014 року було призупинено надання послуг відповідачу внаслідок вичерпання авансового платежу. Раніше здійснити тимчасове припинення надання послуги міжнародний роумінг - позивач не мав технічної можливості. Дана інформація оприлюднена на сайті позивача в п. 4.1.16 Умов надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар». Твердження представника відповідача про те, що позивач порушив норми Закону України «про захист прав споживачів», надавши [PERSON] споживчий кредит, не уклавши письмового договору вважає хибним, оскільки позивач не є фінансовою установою, коштів відповідачу не надавав та не зобовязував відповідача повернути кредит зі сплатою процентів. Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, не регулюються законодавством у сфері кредитування. Зазначила, що твердження представника відповідача про те, що послуги телефонії було відключено раніше, ніж послуги Інтернет, не відповідає дійсності. Послуга доступу до Інтернету не може надаватися взагалі без підключення послуги телефонії. Відповідач з приводу відключення будь-яких послуг до позивача не зверталася. Відповідальність за користування мобільним телефоном, його налаштуванням несе абонент. Послуги Інтернету відповідачем були отримані до припинення надання послуг мобільного звязку, але плата за них була нарахована після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера. У позивача була відсутня технічна можливість обмежити надання послуг при закінченні коштів на особовому рахунку до отримання інформації від роумінг-парнера. Просить уточнений позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Представник відповідача [PERSON] 21.09.2016 року у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала письмові заперечення на позов. При цьому пояснила, що позивачем не надано доказів на підтвердження нарахування боргу за надані відповідачу послуги звязку. Зазначила, що позивач повинен був припинити надання послуг при вичерпанні на особовому рахунку відповідача авансового платежу. Угодою встановлено право позивача призупинити надання послуг звязку, якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абоненту плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку вичерпано нижче мінімального рівня. Таким чином, якщо після вичерпання мінімального рівня на особовому рахунку відповідача позивач продовжував надавати послуги позивач без згоди і попередження відповідача надав їй у кредит послуги стільникового мобільного звязку на суму 4209,38 грн., однак таке положеннями угоди не передбачено. Позивач не повідомив письмово відповідача про суму, на яку може бути виданий кредит. Окрім цього, позивач не надав доказів на підтвердження правомірності нарахування боргу та інформації щодо переліку та обсягу наданих послуг. Без письмового договору позивач надав відповідачу споживчий кредит, що суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зі слів відповідача їй відомо, що після відключення телефонії їй продовжували надавати послуги Інтернет. Просила у задоволенні позову відмовити. У подальшому у судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила. Судом ухвалено про закінчення розгляду справи без її участі. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Судом ухвалено про розгляд справи без їхньої участі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи суд вважає встановленими такі обставини. 28.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством «[PERSON]Ес.Ем.» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київстар») та [PERSON] було укладено Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSM-1800 № 3288526 та відповідне Замовлення. Відповідачу надано у користування номер мобільного телефону + 380977314748. За умовами зазначеного договору оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSM-1800, а абонент користується послугами та зобов'язується своєчасно оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами та на умовах, викладених в Угоді (п.2.1 Угоди). Пунктом 3.1.1. Угоди визначено право відповідачки користуватись замовленими послугами в Мережі оператора в Україні, а також в мережах інших операторів, з якими оператором укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги. Відповідно до п.3.2.1. Угоди абонент зобовязаний своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня та сплачувати щомісячну абонентну плату. Абонентна плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від позивача відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного звязку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня. Згідно з п. 3.2.2 Угоди роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного звязку абонент отримує та сплачує за встановленими правилами та тарифами оператора. Згідно п. 5.1 та 5.2 Угоди сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання положень цієї Угоди у відповідності з чинним законодавством України та цією Угодою. У разі затримки оплати наданих оператором послуг стільникового мобільного звязку абонент сплачує оператору неустойку, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується неустойка. Строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки встановлюється у 3 роки на підставі ст. 259 ЦК України. Нарахування неустойки здійснюється протягом всього часу існування заборгованості абонента перед оператором (а. с. 14, 15-16). Відповідно до тарифного плану «Багато розмов» щомісячна абонентна плата становить 32,94 грн з урахуванням ПДВ та без врахування пенсійного збору (а. с. 17-18). \~Відповідно до рахунку-фактури № 63-12930925 від 31.05.2014 станом на 01.05.2014 року борг на особовому рахунку відповідача становив 20,05 грн. 01.05.2014 року отримано авансовий платіж у сумі 380 грн. Нараховано: абонентну плату у розмірі 30,42 грн, вихідні внутрішньо мережні виклики 0,90 грн, Інтернет-послуги 27,55 грн, послуги роумінга 3524,92 грн. Загалом нараховано 4569,33 грн. Борг становить 4209,38 грн (а. с. 13). Відповідно до списку викликів 02.05.2014 року клієнта [PERSON] (тел.: 977314748) абонент з 01.05.2014 року по 02.05.2014 року включно користувалася послугами позивача. З 15:06:59 по 16:07:56 02.05.2014 року використовувалися послуги роумінгу. Вартість наданих послуг за цей період становить 4497,87 грн (а. с. 153-154). 02.05.2014 року відповідачу о 16:09:00 було відключено надання послуг (а. с. 158). Встановлено, що після 02.05.2014 року надання послуг звязку відповідачу було призупинено. До 08.05.2014 року відповідно до умов угод відповідач повинна була погасити заборгованість. Умови угоди відповідач не виконала, заборгованість у встановлений строк не погасила. Загальна заборгованість становить 7590,42 грн., яка складається з: основний борг 4209,38 грн.; 3 % річних 241,49 грн.; індекс інфляції 2904,29 грн.; пеня 235,26 грн (а. с. 9, 10). Судом встановлено, що 3% річних нараховано за період з 08.05.2014 року по 04.04.2016 року включно, пеня нарахована за період з 08.05.2014 року по 03.11.2014 року включно, індекс інфляції нараховано за період з 08.05.2014 року по 04.04.2016 року включно. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із зобовязань за договором про надання послуг, недопустимості односторонньої відмови від виконання договірних зобовязань та наслідків невиконання зобовязання. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у визначений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі \~ст.610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно\~зі ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до \~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до \~ст.901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до \~ст. 903 ЦК України\~якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п.5 ч.1\~ст.33 Закону України «Про телекомунікації»\~споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; Згідно\~зі ст.36 вказаного Закону\~споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього\~Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Відповідно до ст. 549 ЦК України \~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.258 ЦК України\~до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Згідно\~зі ст. 259 ЦК України\~позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін шляхом укладання письмового договору. Як встановлено у судовому засіданні, угодою передбачено збільшення строку позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки до 3 років. Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання грошових коштів внаслідок бездіяльності відповідача. При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що позивач зобовязаний був призупинити надання послуг у випадку вичерпання авансового платежу, оскільки відповідно до п. 3.3.1 угоди така дія є правом, а не обовязком оператора. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що переважна сума боргу виникла внаслідок користування послугами звязку у роумінгу. Відповідно до п. 27 Правил тимчасове припинення надання міжнародного роумінгу оператором здійснюється після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера. Відповідно до п. 32 Правил обмежувати можливість отримання споживачем послуг у разі відсутності коштів на особовому рахунку абонента або досягнення визначеної договором суми шляхом тимчасового припинення надання послуг оператор може лише за наявності технічної можливості. У судовому засіданні встановлено, що надання послуг відповідачу внаслідок вичерпання авансового платежу призупинено після отримання від роумінг-партнера інформації стосовно споживання послуг відповідачем у міжнародному роумінгу. Раніше здійснити тимчасове припинення надання послуги міжнародний роумінг позивач не мав технічної можливості. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що ці послуги були фактично отримані відповідачем до припинення надання послуг стільникового мобільного звязку, але плата за них нарахована після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера. Вказані доводи узгоджуються з вимогами\~ст.74 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої взаємодія операторів телекомунікацій України з операторами телекомунікацій інших держав, розподіл між ними доходів від надання послуг міжнародного звязку, взаємозєднання мереж телекомунікацій загального користування тощо здійснюється відповідно до рекомендацій Міжнародного союзу електрозвязку на підставі міжнародних договорів України з відповідними державами та/або договорів операторів телекомунікацій України з операторами телекомунікацій інших держав. Відповідно до п.2.2. додатка 1 «Загальні положення, що стосуються розрахунків» до Регламенту міжнародного електрозвязку (Мельбурн,1988) рахунки між операторами повинні надсилатися як можливо скоріше, але в будь-якому випадку до закінчення третього місяця після місяця, стосовно якого виставляється рахунок. Таким чином, нарахування плати за послуги стільникового мобільного звязку у роумінгу, які фактично отримані відповідачем раніше (в період, що передував моменту припинення надання цих послуг), після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера, не суперечить вимогам діючого законодавства і є правомірним. Посилання представника відповідача про те, що позивачем без згоди відповідача та письмового договору надано відповідачу споживчий кредит суд відхиляє як безпідставні та не підтверджені. Крім того, представником позивача спростовані твердження про те, що послуги Інтернету були відключені після відключення послуги телефонії, оскільки надання послуг Інтернету без підключення послуг звязку взагалі неможливо. Таким чином, уточнені позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved