Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2013 року між банком і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 05-10215216413-Ф, відповідно якому банк надав позичальнику цільовий кредит в сумі 122582,19 грн. на строк з 13.06.2013 року по 28.05.2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 17% річних, забезпечивши його порукою. Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка складає 127426 гривень 65 копійок. Відповідач [PERSON] пред'явила зустрічний позов, посилаючись на те, що банк не повідомив суд про те, що 29.05.2008 року вона брала грошовий кредит в сумі 42 000 доларів США на придбання квартири. Протягом 5 років вона сумлінно виплачувала кредит, а у 2013 році не змогла його виплачувати і добровільно віддала квартиру банку в рахунок погашення боргу в повному обсязі. Відповідач вказала, що її ввели в оману, надали завідомо неправдиву інформацію і шляхом обману примусили підписати документ на новий кредит, але гроші за новим кредитним договором вона не отримувала, тому вважає недійсним укладений кредитний договір від 13.06.2013 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов та не визнав зустрічний, посилаючись на те, що кредитний договір від 13 червня 2013 року мав цільове призначення для погашення залишку кредитної заборгованості, яка залишилась після продажу квартири відповідача і зарахування коштів. За останнім кредитним договором відповідач [PERSON] гроші готівкою не отримувала, вона підписала заяву про видачу готівки, а самі кошти у безготівковому порядку були перераховані на погашення попереднього кредиту. Представник відповідача та відповідачі [PERSON] і [PERSON] не визнали первісний позов, підтримав зустрічний, посилаючись на те, що представник банку належним чином не роз'яснив, що укладається новий кредитний договір. Відповідачі вважали, що банк здійснив реструктуризацію заборгованості за попереднім кредитним договором. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а для задоволення зустрічного позову відсутні законні підстави. Судом встановлено, що 13 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 05-10215216413-Ф, відповідно якому банк надає позичальнику кредит в сумі 122 582,19 гривень строком з 13 червня 2013 року по 28 травня 2038 року з процентною ставкою 17%, а позичальник здійснює погашення кредиту за визначеним графіком. Відповідно до пункту 1.2 Договору кредит надається на погашення кредитної заборгованості по кредиту від 29 травня 2008 року № 03-101210608 (а.с. 5-10). Належність виконання умов укладеного кредитного договору від 13.06.2013 року забезпеченого порукою відповідача [PERSON] (а.с.11-13). На виконання умов укладеного кредитного договору від 13.06.2013 року, на підставі заяви про видачу готівки № 7157-10 від 13.06.2013 року банк зарахував кошти в сумі 122582,19 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредиту від 29 травня 2008 року № 03-101210608, що підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні та копією заяви, яка підписана відповідачем [PERSON] (а.с. 101). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України кредитний договір є консенсуальним, тому права і обов'язки сторін виникають не з моменту отримання позичальником грошей, а з моменту досягнення між банком і позичальником згоди за всіма істотними умовами договору. Відповідач [PERSON] не заперечує факт підписання нею кредитного договору № 05-10215216413-Ф від 13.06.2013 року. Відповідно до висновку експерта № 1590 від 14.10.2014 року підпис від імені [PERSON] в заяві про видачу готівки № 7157_10 від 13.06.2013 року виконаний самою [PERSON] Таким чином, суд не має законних підстав для визнання недійсним договору від 13.06.2014 року № 05-10215216413-Ф, враховуючи, що банк у повному обсязі виконав свої обов'язки за цим позовом, здійснивши за рахунок кредитних коштів погашення у повному обсязі кредитну заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 03-101210608. Факт порушення відповідачем [PERSON] обов'язків за кредитним договором від 13.06.2013 року № 05-10215216413-Ф підтверджується розрахунком заборгованості.

Outcome: approved