Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6902 грн. 06 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що выдповыдач з 19.05.2016 року працює поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті [PERSON] Департаменту патрульної поліції. 04.06.2017 року, під час денного прийому нагрудних відеореєстраторів та радіостанцій, тимчасово виконуючим обовязки інспектора з особливих доручень СЗТ Управління патрульної поліції в місті [PERSON] Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції [PERSON], було виявлено відсутність нагрудного відеореєстратора із картою памяті №АЕ 00102, який був виданий у нічну зміну 03.06.2017 року відповідачу. Висновком службового розслідування від 05.07.2017 року, щодо можливого порушення службової дисципліни відповідачем, що виразилось у втраті персонального відеореєстратора HD 1080р із картою памяті АЕ00102, що мало місце 04.06.2017 року,\~підтверджено відомості,\~які стали\~підставою для\~призначення службового\~розслідування,\~та доручено Управлінню фінансового\~забезпечення та\~бухгалтерського обліку\~Департаменту патрульної\~поліції спільно\~з управлінням\~забезпечення діяльності\~Департаменту патрульної\~поліції визначити\~суму збитків\~завданих Департаменту\~патрульної поліції. Так, згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції від 05.10.2017 року балансова вартість відеореєстратора HD 1080р із картою памяті АЕ00102 складає 6902 грн. 06 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки №358/41/35/01-2017дов від 25.09.2017 року, відповідач працює на посаді поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції з 19.05.2016 року по теперішній час (а.с.13). Згідно рапорту т.в.о. ст. інспектора з особливих доручень СЗТ УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції [PERSON] від 04.06.2017 року, ним, під час ранкової перезмінки 2-го батальйону патрульних поліцейських, приблизно о 09 год. 30 хв. 04.06.2017 року, було виявлено, що відповідач не здав нагрудний відеореєстратор НD 1080р із карткою памяті №АЕ 00102 (а.с.9). Згідно пояснень відповідача від 15.06.2017 року, він припускає, що відеореєстратор із картою памяті АЕ00102, відсутність якого він виявив 04.06.2017 року під час перезмінки, міг бути втрачений ним під час конфлікту біля будинку №7, розташованого по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі (а.с.10). Згідно висновку службового розслідування від 05.07.2017 року, щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП капралом поліції [PERSON], що виразилось у втраті персонального відеореєстратора НD 1080р із карткою памяті АЕ 00102, що мало місце 04.06.2017 року, встановлено, що відповідач 04.06.2017 року допустив втрату нагрудного відеореєстратора «АЕ 00102», порушив вимоги п. 1, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (а.с.5-7). Згідно\~наказу Департаменту\~патрульної поліції\~Національної поліції\~України №1184\~від 21.07.2017\~року,\~відповідачу за\~вчинення дисциплінарного\~проступку,\~який виразився\~в неналежному\~ставленні до\~виконання службових\~обовязків,\~порушенні вимог\~п.\~1,\~12\~ч.\~1\~ст.\~7\~Дисциплінарного статуту\~органів внутрішніх\~справ України,\~затвердженого Законом\~України «Про\~Дисциплінарний статут\~органів внутрішніх\~справ України»\~було оголошено\~догану та\~доручено Управлінню фінансового\~забезпечення та\~бухгалтерського обліку\~Департаменту патрульної\~поліції спільно\~з управлінням\~забезпечення діяльності\~Департаменту патрульної\~поліції визначити\~суму збитків\~завданих Департаменту\~патрульної поліції,\~а сектору\~правового забезпечення\~Управління патрульної\~поліції в\~м.\~Кривому Розі\~Департаменту патрульної\~поліції вжити\~заходів щодо\~відшкодування суми\~завданих матеріальних\~збитків у\~відповідності до\~вимог чинного\~законодавства України\~(а.с.8).\~ Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції від 05.10.2017 року балансова вартість відеореєстратора HD 1080р із картою памяті АЕ00102 складає 6902 грн. 06 коп. (а.с.18). Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого\~Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»\~службова дисципліна зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. Відповідно до п. 9 розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого\~Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» поширюється на поліцейських. Згідно\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України\~трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до ст. 130 КЗпП України\~ працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За правилами п. 1\~ст. 133 КЗпП України\~у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Пленум Верховного Суду України в п. 4\~постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року за №14\~роз'яснив, що за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньо місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. При цьому під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Отже, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вина відповідача у заподіянні позивачеві матеріальної шкоди підтверджена письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених позовних вимог та їх задоволення. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600 грн. (а.с.26). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved