Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 22.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (що уступило право вимоги заборгованості до ТОВ ФК «Вектор Плюс», а те в свою чергу до ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] уклали кредитний договір №0501/0408/88-076, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 64 200,00 дол.США з умовами повернути кредит і сплатити проценти за його користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань позичальника 22.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких відповідачі поручилися за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі договору. За словами позивача, відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 18.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 3\~271\~241,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, разом із судовими витратами. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково пояснив суду, що наведена позивачем сума заборгованості вже включає в себе кошти, одержані від іпотечного майна, реалізованого за виконавчим написом. Таким чином зарахування цих грошових коштів в рахунок погашення заборгованості перервало строк позовної давності. На думку представника позивача, порука відповідачів не може вважатись припиненою оскільки письмова вимога до них попереднього кредитора ВАТ «Сведбанк» достроково погасити заборгованість була направлена у червні 2009 року, а вже 07.10.2009 банк звернувся до відповідачів із позовом про стягнення боргу за кредитом. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог. Просили застосувати до вимог позивача строки позовної давності та звертали увагу суду на припинену поруку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, так само просила вважати поруку припиненою (а.с. 184). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення [PERSON], його представника та представника позивача, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0501/0408/88-076, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 64 200,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9% річних на строк з 22 квітня 2008 року по 21 квітня 2018 року /а.с.5-7/. 22.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №0501/0408/88-076-Р-1 та №0501/0408/88-076-Р-2 відповідно, згідно яких поручителі зобовязалися відповідати перед банком за виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів, наданих банком позичальнику [PERSON] Пунктом 2 договорів поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами /а.с.9-10/. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу №15, а ТОВ в свою чергу 28.11.2012 року уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до яких банк фактично відступив фактору, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи», своє право вимоги заборгованості по кредитному договору, укладеному із боржником [PERSON] /а.с.23-36/. Судом встановлено, що ВАТ «Сведбанк» звернулось до відповідачів із повідомленням від 25.06.2009 про порушенням умов зобовязань перед банком та вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 107). Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2011 з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 25.09.2009 в сумі 580\~796,54 грн. (а.с. 192) ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено відповідачам вимогу від 15.08.2014 про дострокове повернення кредиту (а.с. 20-22). Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором внаслідок його неналежного виконання станом на 18.12.2015 р. становить 3 271 241,47 гривень, з них : заборгованість за кредитом 1 210 140,21 грн.; заборгованість за процентами 932 074,79 грн. та пеня за рік до звернення із позовом 1 129 026,47 грн. /а.с.19/. Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає за ст. 530 ЦК України виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором. Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У п. 10 договорів поруки, підписаних відповідачами [PERSON] та [PERSON] передбачено, що договори поруки «набувають чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: partial