Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у сумі 104 848,10 гривень, відшкодування вартості проведеної оцінки збитку автомобіля Nissan Interstar, д.н.з. [NUMBER] у сумі 2000,00 гривень, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що 19 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, позивач керуючи належним йому вантажним мікроавтобусом Nissan Interstar, д.н.з. [NUMBER], спускаючись до рампи будівлі ПАТ «Аврора» з над малою швидкістю, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем Богдан, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказане зіткнення сталося внаслідок того, що під'їзний шлях до рампи будівлі ПАТ «Аврора» був повністю вкритий кригою, не посипаний ні сіллю, ні піском, що майже повністю виключало можливість вчасного гальмування та взагалі будь-якого маневрування. Тим більше, що вказаний під'їзний шлях знаходиться під значним кутом і одразу розгледіти стан дорожнього покриття, неможливо. Встановивши власника прилеглої території, на якій сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 КУпАП на [PERSON], яка тимчасово виконувала обов'язки генерального директора ПАТ «Аврора» за не вжиття відповідних заходів щодо утримання вулиці прилеглої території і під'їзних шляхів до ПАТ «Аврора», внаслідок чого транспортний засіб Nissan Interstar, д.н.з. [NUMBER] потрапив у ДТП до під'їзду рампи ПАТ «Аврора». Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 11150/16-54 від 02.03.2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ніссан Інтерстар», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталася 19 січня 2016 року по бульв. Перова, 36, в м. Києві на прилеглій території ПАТ «Аврора» на дату проведення експертизи, складає 104 848,10 грн. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує завдану шкоду, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. При цьому пояснила, що через невжиття заходів щодо утримання території та під'їзних шляхів будівлі відповідача [PERSON] зазнав значного матеріального збитку через пошкодження свого автомобіля. Відповідно до діючого законодавства підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок в порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Аврора» Марченко Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях. При цьому пояснила, що ПАТ «Аврора» не є власником вулиці, а являється орендарем земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки від 01.04.2004 року, який укладений між ПАТ «Аврора» та Київською міською радою. Зазначеним договором на відповідача, як орендаря не покладено обов'язок утримувати автомобільні дороги та вулиці. Водночас, відповідачем укладено відповідний договір про надання послуг з прибирання №01-06/2 від 01.06.2011 року з підрядною організацією ТОВ «Клінінгова компанія «ДЕН», яка здійснює прибирання об'єкту та прибудинкової території за адресою місцезнаходження підприємства. Зазначила, що січень 2016 року відзначився погіршенням погодних умов, хуртовиною та ожеледицею про що було завчасно повідомлено Українським гідрометцентром. 19 січня 2016 року у м. Києві очікувалися пориви вітру 15-20 м/с, місцями хуртовина, на дорогах ожеледиця, а тому фахівці радили за можливості не користуватися власним автотранспортом у разі погіршення погодних умов та не паркувати авто у непризначених для цього місцях. Однак, позивач не врахував погодних умов та рухався надто швидко, не врахував дистанцію, що завадило йому вчасно зупинитися. При цьому, попереду, в не призначеному для цьому місці, був припаркований автомобіль Богдан, з яким і зіткнувся [PERSON] Отже, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями відповідача. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують суму понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля. А відтак, вважала, що відшкодуванню підлягає вартість матеріального збитку, яка відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 18.08.2017 року становить 46015, 51 грн. При цьомузауважила, що коефіцієнт фізичного зносу застосовано експертом - 0,63, як і у висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 11150/16-54 від 02.03.2017 року. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 755/2403/16-п про адміністративне правопорушення, оцінивши надані сторонами докази прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у справі №755/2809/16-п, залишеною без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що [PERSON] 19 січня 2016 року в м. Києві, по бульв. Перова, 36, будучи т.в.о. генерального директора ПАТ «Аврора», не вжила заходів щодо утримання вулиці прилеглої території і під'їзних шляхів до ПАТ «Аврора», внаслідок чого автомобіль Nissan Interstar, д.н.з. [NUMBER] потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та здійснив зіткнення із автомобілем «Богдан» державний номерний знак [NUMBER] (матеріали справи про адміністративне правопорушення). (а.с. 78). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року у справі №755/2403/16-п, справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутності в діях особи адміністративного правопорушення. (матеріали справи про адміністративне правопорушення). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного на замовлення позивача 19.01.2016 року ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля Nissan Interstar, д.н.з. [NUMBER] дорівнює 63 118,36 гривень (а.с. 9-23). Згідно із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.03.2017 року №11150/16-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ніссан Інтерстар», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 19 січня 2016 року по бул. Перова, 36, в м. Києві на прилеглій території ПАТ «Аврора» на дату проведення експертизи, складає: 104 848,10 грн. (а.с. 105-112). За даними висновку №52/17 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 18 серпня 2017 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на замовлення ПАТ «Аврора», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику Nissan Interstar, д.н. [NUMBER], пошкодження його при ДТП, яке сталася 19.01.2016 року згідно наданим на дослідження документам складає 46 014,51 грн. Відповідного до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За положеннями ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. У судовому засіданні встановлений причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями т.в.о. генерального директора ПАТ «Аврора» [PERSON] та завданими позивачу матеріальними збитками внаслідок ДТП, яка мала місце 19 січня 2016 року. А тому, суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що ДТП сталася не з вини відповідача, так як означене спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року, залишеною без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року. Визначаючи суму, яка підлягає відшкодуванню із відповідача на користь позивача, суд виходить з того, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, того, що ним здійснено відновлювальний ремонт автомобіля Nissan Interstar, д.н. [NUMBER] станом на день ухвалення судом рішення та понесені фактичні витрати. За таких обставин, відшкодуванню потерпілій у ДТП особі підлягає вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Nissan Interstar, д.н. [NUMBER] під час його пошкодження у ДТП. Визначаючи розмір матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню позивачу із відповідача, суд приймає до уваги висновок №52/17 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 18 серпня 2017 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» виходячи з наступного. Вартість матеріального збитку розраховується за формулою: У=Ср+См+СС х (1-Е3)+ ВТВ (24), де: У - матеріальний збиток; Ср - вартість ремонтно-відновлюваних робіт; См - вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту; Сс - вартість необхідних для ремонту матеріалів; Е3 - коефіцієнт фізичного зносу; ВТВ (24) - величина втрати товарної вартості. Згідно з калькуляцією вартості відновлювального ремонту автотоварознавчого дослідження складеного 18 серпня 2017 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», вартість матеріального збитку розрахованого за вказаною формулою становить 46 014,51 грн. (4603,00 грн. + 6858,46 грн.+93 386,64 грн. х (1-0,63) + 0). Показники, що були застосовані ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» під час визначення вартості матеріального збитку, узгоджуються із показниками, застосованими експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під час складання висновку за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 02.03.2017 року №11150/16-54. При цьому, визначаючи розмір матеріальних збитків, суд враховує коефіцієнт фізичного зносу деталей, який відповідно до звітів визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 19 січня 2016 року та від 18 серпня 2017 року становить 0,63. За таких обставин, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику Nissan Interstar, д.н. [NUMBER], у результаті пошкодження його при ДТП, яка сталася 19.01.2016 року, розраховується за формулою Ср + См +Сс х (1- Ез) + ВТВ, де Ез - значення коефіцієнту зносу - 0,63, ВТВ - величина втрати товарної вартості - 0 та складає 46 014,51 грн. (4603,00 + 6858,46+ 93386,64 х (1-0,63) + 0). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода у розмірі 46014,51 грн., та 2000,00 грн. витрат пов'язаних з проведенням дослідження. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України, та приходить до висновку, що понесені позивачем витрати, пов»язані із залученням спеціалістів для проведення оцінки вартості матеріального збитку у сумі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4849/4 від 12.02.2016 року, а також сплачений судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 640,00 грн., підлягає відшкодуванню із відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: partial