overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна майновий пай в розмірі 3 974 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року та внесений у список під номером 10,належний померлому [INFO] року його батьку [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину, так як здійснив поховання спадкодавця, вступив в управління та розпорядження спадковим майном останнього, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Андріївської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 3 974 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка від 24 квітня 2013 року, протокол № 2 та внесений у список під номером 10 (а.с. 8). Родинні зв'язки [PERSON] з померлим [INFO] року [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). Із довідки виконавчого комітету Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 174 від 09.03.2016 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] разом з сином [PERSON] та невісткою [PERSON] (а.с. 7). Із листа Державного нотаріального архіву № 969/01-17 від 22.03.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с. 14). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину післяпомерлого [INFO] року його батька [PERSON], так як здійснив поховання спадкодавця, вступив в управління та розпорядження спадковим майном останнього, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майновий пай, а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 5989 грн., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області №2 від 24 квітня 2013 року, внесеного у список під номером 437, належний померлому 04 червня 2012 року [PERSON], однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в сумі 12208 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Родіна» с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області від 16 квітня 2005 року 2001 року та внесений у список під номером 773, належний померлому [INFO] року її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Монастиришенської сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майнові паї в КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 4282 грн. 00 коп., та в сумі 1497 грн. 00 коп., що підтверджено списками осіб колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області від 24 квітня 2013 року протокол №2 та внесено у списки під номером 35 та номером 474, належні померлому 31 травня 1999 року його батькові [PERSON] та померлій 28 жовтня 2013 року його тітці по лінії батька [PERSON]. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом та за заповітом, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на майнові паї. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майнові паї в розмірі 2310 грн. та 5015 грн.. що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка №2 від 24 квітня 2013 року та внесені у списки під номером 323 та 324, належний померлому 15 вересня 2005 року його батькові [PERSON] та померлій 07 липня 2004 року його матері [PERSON]. Внаслідок смерті матері відкрилася спадщина яку прийняв батько позивача, оскільки на день її смерті проживали разом та були зареєстровані разом і вели спільне господарство, однак належним чином на себе спадкове майно не оформив. Спадщину після померлого батька прийняв позивач, оскільки в установленому порядку подав заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Позивач має право на спадщину за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на майнові паї. Просить суд визнати за ним право власності на майно в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на , на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належний померлій [INFO] року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 02 квітня 2004 року секретарем виконкому Ольшанської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №218. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ольшанської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], на грошові вклади в ПАТ «ДОБУ» ТВБВ №10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та недоотриману суму пенсії в УПФУ Ічнянського району. Все вищевказане спадкове майно належне померлій [INFO] року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 25 грудня 2006 року та посвідченого [PERSON] нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області і зареєстровано в реєстрі № 3700. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, а надав заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача Ічнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача УПФУ в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав сулу заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м. Ічня по вул. Трудовій, 21, Чернігівської області, належний померлій 27 серпня 2013 року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивач, як спадкоємець першої черги за законом. Крім нього спадкоємцем першої черги являється брат позивача [PERSON], який має право на ? частину житлового будинку, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документа на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку. В судове засідання позивач не з'явився, а надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Тростянець по вул. Асаулюка, 9, Ічнянського району Чернігівської області та на ? частину земельних ділянок площею 0.25 га. та 0.15 га., розташованих на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія III- ЧН №002546, виданого 01 серпня 1996 року на підставі рішення YI 22 скликання [PERSON] сільської Ради народних депутатів від 23 листопада 1995 року за №129. Все вищевказане спадкове майно належне померлому 29 грудня 2013 року його батькові [PERSON], вчиненого 21 лютого 2013 року посвідченого секретарем Тростянецької сільської Ради Ічнянського району і зареєстровано в реєстрі.Він як спадкоємець за заповітом має право на спадщину. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. До участі у справі в якості третьої особи, яка заявила свої вимоги залучено [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON]О.в судове засідання не зявилася, а надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку, який розташований в с. Дорогинка по вул. Шевченка,70, Ічнянсього району Чернігівської області та на земельні ділянки площею 2.73 га. та 1.63 га. розташованих на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серія ЯЖ №369115, на право власності на земельну ділянку, виданого 09 лютого 2009 року на підставі розпорядження голови Ічнянської райдержадміністрації від 14 вересня 2007 року №388. Все вищевказане спадкове майно належне померлому 17 липня 2015 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 22 березня 2012 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №31, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомила Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири №1 з надвірними будівлями , яка знаходиться в будинку, що розташований в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області, належну померлій [INFO] року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги, оскільки на час відкриття спадщини він постійно проживав разом з матір'ю, що підтверджується довідкою Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Тростянецької сільської Ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівлю. В своїй заяві вказав, що 28 березня 1996 року відповідно до рішення за №81 виконавчого комітету Ічнянської міської Ради Чернігівської, було надано дозвіл №53 від 04 квітня 1996 року на виконання робіт щодо будівництва гаража. Після завершення будівництва він виготовив , але згодом втратив правовстановлюючий документ , що підтверджує право власності на будівлю гаража На даний час у нього виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на будівлю (гараж), однак зробити цього він не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будівлю (гараж). Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392 ЦК України ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved