Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 77524,71 грн. за кредитним договором №11-1/133К-05 від 28.04.2005 року, а також судові витрати у вигляді 1600,00 грн. судового збору. Позов мотивує тим, що 28 квітня 2005 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено кредитний договір №11-1/133К-05, згідно якого [PERSON] зобовязувався надати кредит в іноземній валюті в розмірі 26\~000 доларів США, зі сплатою 13% за користування кредитом на строк до 27.04.2009 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] перед Банком за кредитним договором №11-1/133К-05, 28 квітня 2005 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Банк свої обовязки за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 26\~000 доларів США. Взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань позичальник [PERSON] не виконав у звязку з чим станом на 14.12.2017 року виникла заборгованість в розмірі 77524,71 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 67838,73 грн., заборгованість по відсотках 9685,98 грн., заборгованість по штрафних санкціях (пені) та по комісії 00,00 грн. 11 травня 2017 року між ПАТ «УніверсалБанк » та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до боржника [PERSON]. Оскільки позичальник та поручитель виниклу заборгованість погасити в добровільному порядку відмовляються, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не зявилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.247\~ЦПК України,\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~ЦПК України\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 26.11.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2005 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Універсальний» було укладено кредитний договір №11-1/133К-05, згідно якого [PERSON] зобовязувався надати кредит в іноземній валюті в розмірі 26\~000 доларів США, зі сплатою 13% за користування кредитом на строк до 27.04.2009 року (а.с.16-20). У відповідності до положень п.п.4.2-4.3 кредитного договору, для видачі кредиту [PERSON] відкриває позичальнику позичковий рахунок та рахунок для нарахування та сплати процентів. Кредит надається позичальнику в готівковій або безготівковій формі. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку). Банк свої зобовязання щодо видачі коштів виконав, що стверджується долученою до матеріалів справи копією заяви на видачу готівки №189 від 28.04.2005 року (а.с.86). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] перед Банком за кредитним договором №11-1/133К-05, 28 квітня 2005 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно положень п.1-5 якого поручитель у порядку та на умовах, передбачених договором, зобовязувався нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання або неналежне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №11-1/133К-05 від 28.04.2005 року, в тому числі щодо сплати вчасно та в повному обсязі основної суми боргу за кредитом, процентів, комісії, неустойки (а.с.21). Згідно п.12 договір діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору боржником чи поручителем. Відповідно до п.п. 4.5-4.6 кредитного договору, сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невідємною частиною кредитного договору. Сплата кредиту та процентів за його користування може здійснюватись шляхом безготівкового перерахування коштів та/або внесення готівки в касу Банку. Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових документів Взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань позичальник [PERSON] не виконав у звязку з чим станом на 14.12.2017 року виникла заборгованість в розмірі 77524,71 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 67838,73 грн., заборгованість по відсотках 9685,98 грн., заборгованість по штрафних санкціях (пені) та по комісії 00,00 грн., що стверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості (а.с.22,87), який, на думку суду розрахований у відповідності положень кредитного договору та чинного законодавства. Статтею 526 ЦК України закріплено загальні умови виконання зобовязання. Так, п.1 вказаної статті передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За порушення взятих за себе зобовязань настає відповідальність, передбачена законом або договором. Відповідно до ч.1-2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно з\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статус кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до боржника [PERSON]. Відповідно до п.6 договору поруки від 28.04.2005 року, у випадку невиконання Боржником зобовязань за кредитним договором Кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобовязаний перерахувати вказані кошти. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] своїх обовязків по кредитному договору не виконав у звязку з чим виникла заявлена позивачем сума заборгованості, то з врахуванням того, що ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», як новий кредитор, на виконання положень п.6 договору поруки не повідомив поручителя про невиконання Боржником зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що в даному випадку поручитель [PERSON] звільняється від відповідальності перед кредитором за належне виконання позичальником своїх обовязків, а тому суд приходить до висновку, що відповідачі не можуть відповідати солідарно за взяті на себе зобовязання перед ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», як особою, яка набула права грошової вимоги до таких за договором про відступлення права вимоги. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з [PERSON]. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial