Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 09.04.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір № CL-707/061/2008 У відповідності до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі -34100,00 дол. США на купівлю автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE сроком до 09.04.2015 року, а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. В подальшому, за згодою сторін, вносилися зміни до кредитного договору, шляхом укладення 02.02.2010 року додаткового договору №1, 27.08.2014 року додаткового договору №8. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки від 09.04.2008 р. Відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 09.04.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір № CL-707/061/2008 (а.с. 5-7) 02.02.2010 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №1 до кредитного Договору № CL-707/061/2008 від 09 квітня 2008 року (а.с. 8-11). 27.08.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №8 до кредитного Договору № CL-707/061/2008 від 09 квітня 2008 року (а.с. 12-13). У відповідності до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі -34100,00 дол. США на придбання нерухомого майна та оплату комісії банку строком до 09.04.2015р., а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки від 09.04.2008 р. Відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. 27.02.2015р. Позивачем на адресу Відповідача направлено досудову вимогу вих. N 22-2/866687 від 23.02.2015 р. із вимогою про дострокове погашення боргових зобовязань, яка у встановлений строк не виконана.(а.с. 17). 19.05.2016 року представник АТ «ОТП Банк» [PERSON] надала до суду заяву про збільшення позовних вимог Станом на 10.05.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 2412,60 доларів США, з яких: -1926,96 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; -485,64 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2015 року . по 09.05.2016 року. Таким чином заборгованість відповідача складає 2412,60 дол. США (а.с. 78) Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ПАТ «ОТП Банк» володіє: Генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій № 191 виданою йому Національним банком України від 05.10.2011 року (а. с. 27). Додатком до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 05.10.2011 року №191 відповідно до якого до переліку операцій, які має право здійснювати ПАТ «ОТП Банк» відносить операції з валютними цінностями, зокрема неторговельні операції з валютними цінностями, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та ін.) (а.с. 28-33). Дозвіл №191-1 року, який видано Національним банком України, та додатком до дозволу №191-1 від 08.11.2006р.. з переліком операцій, які має право здійснювати ПАТ «ОТП Банк» (а. с. 24-25). Враховуючи, що відповідач зобовязання з погашення заборгованості у строки, визначені договором, не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» та стягнення з відповідача на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованості у розмірі 2412,60 дол. США. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved