Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів і в якому просив стягнути з відповідача: 5000 грн. у відшкодування витрат по оплаті експертизи, проведеної для доведення вини відповідача у справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи № 754/6299/15п дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 10.04.2015 року біля 13:20 год. на перехресті вулиць Попудренка і Магнітогорської в м. Києві, сталося зіткнення автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля під керуванням позивача. Відносно відповідача складено протокол за ст. 124 КУпАП. У процесі розгляду справи відносно відповідача ст. 124 КУпАП, останній своєї вини не визнавав, тому за клопотанням позивача, постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 року по справі було призначено комплексну трасового-автотехнічну експертизу, оплату за проведення якої було покладено на позивача. У справі відносно відповідача за ст. 124 КУпАП, 19.05.2016 року складено висновок № 1739 за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Після проведення експертизи, постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Серед інших доказів в основу постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року, покладено і висновок № 1739 за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 19.05.2016 року, оплату за складання якого провів позивач, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 5 від 08.12.2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з тим, що проводити оплату за складання висновку № 1739 за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 19.05.2016 року, позивач вимушений був з вини відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат по оплаті зазначеної експертизи є обґрунтованими. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов задовольняється. При подачі позову позивач не сплачував судового збору, оскільки позивачу визначено другу групу інвалідності. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. На час постановлення судового рішення, суду не було надано доказів про звільнення відповідача від сплати судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved