Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з травня 2014 року він працював на ДП «Херсонський морський торговельний порт» на посаді начальника флоту(портового). 03.02.2017 року згідно наказу в.о. директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» № 3-с позивачу оголошено догану за порушення вимог п. 7.1.33. Положення про флот(портовий), а саме «7.1.33. Здійснювати контроль за відповідністю товарів, які постачаються, наданими послугами, виконаними роботами згідно з вимогами укладених договорів». Також 09.03.2017 та 10.03.2017 року наказами в.о. директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» відповідно № 4-с та 5-с «Про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни» позивачу були оголошені ще дві догани. З наказами про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності останній не погоджується, вважає їх необґрунтованими та незаконними. Просить суд скасувати накази Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» № 3-с від 03.02.2017 року,\~ № 4-с від 09.03.2017 року, № 5-с від 10.03.2017 року «Про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни», якими мені [PERSON] оголошено догани; стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 гривень. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2018\~ року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву. 19.01.2018 року, від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні позов не визнали, пояснили, що накладення дисциплінарних стягнень на позивача було проведено із дотриманням законодавства і підстави для скасування наказів відсутні. Просили у задоволенні позову відмовити.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з травня 2014 року по 10.07.2017 рік працював на ДП «Херсонський морський торговельний порт» на посаді начальника флоту(портового). В період роботи позивача його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності: 03 лютого 2017 року згідно наказу в.о. директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» № 3-с позивачу оголошено догану за порушення вимог п. 7.1.33. Положення про флот(портовий), а саме «7.1.33. Здійснювати контроль за відповідністю товарів, які постачаються, наданими послугами, виконаними роботами згідно з вимогами укладених договорів». Так, що за результатами проведення службового розслідування, призначеного наказом №916 від 29.12.2016 було складено Акт службового розслідування №421/01-27від 06.02.2017 згідно якого, та виявлено наступне: Згідно договору від 19.07.2016 р. №13Т, укладеного з ТОВ «ОЛМИС», відповідачем\~ був придбаний грейфер типу 30-Л2с-ЗК-Пр, вартість якого склала 666 996,00 грн. Грейфер планувалось використовувати для робіт на самохідному морському плавкрані «Бригадир Ковиза» (СПК-20). Технічні вимоги до грейфера типу 30-Л2с-ЗК-Пр підписані сумісно ініціатором закупівлі та начальником флоту портового [PERSON] У тендерній документації (по процедурі закупівлі - відкриті торги) грейферу типу 30-Л2с-Зк-Пр також визначено [PERSON] як одного із відповідальних за технічні вимоги до товару. 27.10.2016 грейфер типу 30-Л2с-ЗК-Пр було прийнято за Актом прийому-передачі товару та поставлено на склад ДП «ХМТП», що підтверджується видатковою накладною №95 від 27.10.2016, товаро-транспортною накладною №53 від 27.10.2016, товар прийнято агентом з постачання ДП «ХМТП» та передано на склад комісією, що підтверджується прибутковою накладною №2059 від 27.10.2016. Після поставки грейфера типу 30-Л2с-ЗК-Пр було визначено, що зазначене обладнання не може бути використане за призначенням на самохідному морському плавкрані «Бригадир Ковиза» (СПК-20). Оскільки грейфер типу 30-Л2с-ЗК-Пр, моделі КО.96-01 призначений для виконання перевантаження сипучих вантажів краном вантажопідйомністю 30 тонн і повне завантаження грейферу призведе до небезпечної експлуатації та виходу з ладу підйомних механізмів самохідного морському плавкрані «Бригадир Ковиза». Таким чином, закупівля даного грейферу, який не може бути використаний за призначенням, свідчить про те, що [PERSON] не було здійснено належного контролю за відповідністю товарів, які постачаються, наданими послугами, виконаними роботами згідно з вимогами укладених договорів, що призвело до неефективного та зайвого витрачання коштів підприємства на суму 666 996,00 грн. Оскільки, початок перебігу строку суд повязує із рапортом фахівця служби безпеки [PERSON] від 03.02.2017, яким було виявлено та зафіксовано проступок [PERSON] та проінформовано керівника ДП «ХМТП», строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем на думку суду не порушені. Крім того, 09 березня 2017 року згідно наказу в.о. директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» № 4-с позивачу оголошено догану за порушення вимог п.7.1.2. та 7.1.11 «7.1.2. Забезпечувати ефективну взаємодію флоту(портового) з іншими підрозділами ДЕ «ХМТП» для виконання завдань із своєчасного, якісного й безпечного обслуговування транспортного та пасажирського флоту судновласників акваторії порту й на зовнішньому рейді; 7.1.11. Контролювати діяльність підлеглих працівників, з метою недопущень:: виникнення простоїв транспортних засобів, невчасної або неякісної обробки суден, вагонів, виконання транспортних операцій, тощо». Так, згідно змінно-добового плану на 16.02.2017 року навантаження шроту на т/х «Selamet» планувалось здійснити 15.02.2017 року з 20:00 та завершити навантаження 16.02.2017 року о 08:00, також планувалась постановка до причалу т/х «Praetorius» 16.02.2017 року о 08:00, що підтверджується Змінно-добовим планом на 16.02.2017 року, наданим відповідачем. 16.02.2017 року з 13.20 до 16.30 буксир-кантовщик «Комков» за дорученням адміністрації флоту (портового), без узгодження з диспетчером району (вантажного), займався підготовкою та прийомом дизпалива у кількості 20 тонн, що надалі призвело до несвоєчасної відшвартовки т/х «Selamet» з причалу №4, відповідно постановки до причалу т/х «Praetorius». Фактично навантаження на т/х «Selamet» закінчилось 16.02.2017 року о 13:10, а відшвартовка відбулась лише о 17:10, внаслідок чого було неможливо здійснити постановку з рейду до причалу т/х «Praetorius» через темний час доби. Навантаження вантажу на т/х «Praetorius» розпочалось лише 17.02.2017 року о 12:50. Вищенаведене, привело до простою основних робітників (докерів-механізаторів) району (вантажного) і транспортних засобів підприємства в зміну 16-17.02.2017 року з 20:00 до 08:00 та невиконанння змінно-добового плану на 16.02.2017 року. Що свідчить про неналежне виконання позивачем вимоги п.7.1.2. та п.7.1.11. Положення про флот (портовий), а саме: неналежне забезпечення ефективної взаємодії флоту (портового) з іншими підрозділами ДП «ХМТП» для виконання завдань із своєчасного, якісного й безпечного обслуговування транспортного та пасажирського флоту судновласників в акваторії порту й на зовнішньому рейді устаткування (п.7.1.2.); а також допущення виникнення простоїв транспортних засобів, невчасної або неякісної обробки суден, вагонів, виконання транспортних операцій тощо (п.7.1.11.). Також, 10 березня 2017 року згідно наказу в.о. директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» № 5-с позивачу оголошено догану за порушення вимог п. 7.1.7 та п. 7.1.9. положення про флот(портовий), а саме «7.1.7. Планувати та здійснювати розстановку флоту за періодами експлуатації і напрямками; 7.1.9. Упроваджувати організаційно-технічні заходи, спрямовані на скорочення витрат за рахунок економного використання існуючих ресурсів, здешевлення послуг, що надаються». Так, буксир «Салют» флоту (портового) було виведено у відстій у затон №2 згідно наказу №37 від 20.01.2017 року. З 20.01.2017 р. цілодобову вахту несе один працівник, всього задіяно 4 члени екіпажу; - несамохідний плавучий кран НПК-28 флоту (портового) направлено на технічне обслуговування з 18.01.2017 р. згідно наказу №30 від 17.01.2017 року. Вахту несе один працівник, всі інші члени екіпажу працюють з 08:00 до 17:00; - самохідний морський плавкран «Бригадир Ковиза» флоту (портового) направлено на технічне обслуговування з 18.01.2017 року згідно наказу №30 від 17.01.2017 року. Вахту несуть два працівника, задіяно 8 працівників, всі інші члени екіпажу працюють з 08:00 до 17:00. Завдання на проведення технічного обслуговування їм не видано; - пасажирський теплохід «Тімофєй Копєйкін» в умовах складної льодової обстановки працювати не міг, але екіпаж знаходився на борту у повному складі. Таким чином з метою раціонального використання плавзасобів і трудових ресурсів флоту (портового) необхідно не було створено караван відстійних суден та не упорядковано несення вахти членами екіпажів, адже згідно п.1.2.4. НПАОП 5.1.21- 1.03-77 «Правил техніки безпеки при виробництві робіт на суднах портового та службово - допоміжного флоту» один працівник не може нести вахту. У працівників флоту портового накопичилось станом на 01.02.2017 року 3970 підсумованих днів відпочинку (відгулів вихідних днів), що підтверджується наданою відповідачем довідкою про накопичені підсумовані дні відпочинку (відгулів вихідних днів) по ПК станом на 01.02.2017. Відповідно до «Положення про робочий час та час відпочинку плаваючого складу морського і річкового транспорту України», затвердженого наказом Міністерства Інфраструктури України від 29.02.2012 р. №135 працівникам плавскладу підприємства встановлені змінні графіки роботи з підсумованим обліком робочого часу (обліковий період рік). Час роботи понад норму робочого часу вважається надурочною, підсумовується і надається працівникам у вигляді підсумованих днів відпочинку в межах облікового періоду. Таким чином, позивачем не здійснене ефективне і раціональне використання плавзасобів флоту (портового) і дотримання вимог трудового законодавства, що, відповідно до Положення про флот (портовий), входить до кола прямих обовязків начальника флоту (портового). Оскільки, початок перебігу строку накладення дисциплінарного стягнення суд повязує із рапортом в.о. заступника директора з експлуатації [PERSON] від 20.02.2017 року, яким було виявлено та зафіксовано проступок [PERSON], строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем на думку суду не порушені. Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, в тому числі, такий захід стягнення як догана. Відповідно до положень ст.ст.148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни і Закон не повязує таке порушення із шкідливими наслідками. Для накладення дисциплінарного стягнення достатньо фіксації самого факту винно вчиненого працівником порушення трудової дисципліни. Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем було дотримано вимоги закону стосовно накладення дисциплінарних стягнень на [PERSON] при винесенні наказів №3-с від 03.02.2017 року, №4-с від 09.03.2017 року, №5-с від 10.03.2017 року, підстави для задоволення позову про скасування вказаних наказів відсутні. Оскільки вимога позивача про стягнення моральної шкоди є похідною від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд вважає. що вона також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed