Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 81-045-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 30 серпня 2017 року в розмірі 43361,61 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено договір № 81-045-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в розмірі 26939,66 гривень зі сплатою 10% річних за користування кредитом на строк до 29 серпня 2019 року включено та зобов'язався повернути кредит, сплатити не пізніше останнього робочого дня звітного місяця проценти за його використання, шляхом щомісячних ануїтетних платежів та комісійну винагороду в розмірі 2,50% від суми кредиту, що складає 673,49 гривень. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості та припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0,1% річних, а за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 45% від суми кредиту. З 03 січня 2018 року відповідачу встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. ПАТ «МЕГАБАНК» повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 81-045-850-2-17-Г від 30 серпня 2017 року та надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, визначених цим договором, відповідач зазначені кошти отримав, але свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконує, в результаті чого, станом на 01 березня 2018 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 43361,61 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 26939,66 гривень; заборгованість за процентами в розмірі 931,65 гривень; сума несплаченої комісійної винагороди в розмірі 3367,45 гривень; штраф в розмірі 12122,85 гривень. У зв'язку із порушенням умов кредитного договору позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про погашення заборгованості, але порушені права позивача не відновлені, заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не погашена. За вказаних обставин, позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 30 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено договір № 81-045-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в розмірі 26939,66 гривень зі сплатою 10% річних за користування кредитом на строк до 29 серпня 2019 року включено. Відповідно до умов кредитного договору № 81-045-850-2-17-Г від 30 серпня 2017 року відповідач зобов'язався повернути кредит до 16:00 29 серпня 2019 року, сплатити не пізніше останнього робочого дня звітного місяця проценти за його використання, шляхом щомісячних ануїтетних платежів та комісійну винагороду в розмірі 2,50% від суми кредиту. Відповідно до п. 4.4 вищевказаного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості та припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0,1% річних, а за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 45% від суми кредиту. ПАТ «МЕГАБАНК» повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 81-045-850-2-17-Г від 30 серпня 2017 року та надав відповідачу кредит у розмірі 26939,66 гривень, про що свідчить виписка з рахунків, відповідач зазначені кошти отримав, але свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконує, в результаті чого, станом на 01 березня 2018 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 43361,61 гривень, з яких: -заборгованість за кредитом в розмірі 26939,66 гривень; -заборгованість за процентами в розмірі 931,65 гривень; -сума несплаченої комісійної винагороди в розмірі 3367,45 гривень; - штраф в розмірі 12122,85 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за кредитним договором 81-045-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 30 серпня 2017 року. Також судом встановлено, що згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25 вересня 2018 року) змінено тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування банку з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАН» на Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», останнє є правонаступником ПАТ «Мегабанк», про що свідчать Статут Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (у новій редакції), затверджений позачерговими Загальними зборами акціонерів протокол № 73 від 25 вересня 2018 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004599795, сформований 01 листопада 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором № 81-045-850-2-17-Г від 30 серпня 2017 року у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 81-045-850-2-17-Г від 30 серпня 2017 року не виконує, а позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, суд вважає що сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 43361,61 гривень підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до меморіального ордеру № 1396-2 від 06 квітня 2018 року при пред'явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved