Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 04.05.2011 року відповідачка стала клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримала кредитну картку «Універсальна». Так, 09.11.2013 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на кредит відповідно до Тарифів якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 29400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 25.11.2014 року має заборгованість в розмірі 40 473,59 грн., яка складається з наступного: 28 278,05 грн. - заборгованість за кредитом; 9 042,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1903,50 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 40 473,59 грн. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 404,74 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності [PERSON], яка вдруге не з'явилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що відповідно до заяви від 04.05.2011 року відповідачка стала клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримала кредитну картку «Універсальна». Так, 09.11.2013 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на кредит відповідно до Тарифів якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 29400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві (а.с.8). Судом достовірно встановлено, що відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 25.11.2014 року має заборгованість в розмірі 40 473,59 грн., яка складається з наступного: 28 278,05 грн. - заборгованість за кредитом; 9 042,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1903,50 грн. - штраф (процентна складова)(а.с.7). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів. На день розгляду справи сума в розмірі 40 473,59 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачкою не відшкодована і підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 404,74 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved