Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 19.11.2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1490 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік та зі сплатою 2,45% за ведення кредитної справи. Станом на 10.03.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 1050 грн. 03 коп., яка на даний час нею так і не погашена,а тому позивач просить стягнути з відповідача дану заборгованість, а також стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви (а.с.2) позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.21,22,24), причини неявки суду не повідомляла, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі. Зі згоди представника позивача (письмова заява а.с.2), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №001-18091-191107, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1490 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік та зі сплатою 2,45% за ведення кредитної справи (а.с.3-4). Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в сумі 1490, про що свідчить меморіальний ордер №41623208 від 19.11.2007 року (а.с.8). Відповідно до п.2.2 вищезазначеного договору, моментом погашення кредиту вважається день-зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат. Станом на 10.03.2014 року [PERSON] свої зобов'язання за вищезазначеним Договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 1050 грн.03 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту- 783 грн.37 коп.; заборгованості за відсотками-21 грн.32 коп.; заборгованості за комісіями - 245 грн.34 коп. (а.с.9-10). Пунктом 6.2, укладеного між сторонами кредитного договору, передбачено, що у випадку порушення позичальником строків сплати, передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також сплати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника боргового зобов'язання в примусовому порядку, згідно чинного законодавства України. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушила свої зобов'язання по кредитному договору, не виконала їх належним чином, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (платіжне доручення №30333727 від 09.04.2014 року, а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved