Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 238/3303СLPS2 від 12 грудня 2011 року посилаючись на те, що вона не виконує умови договору, в звязку з чим заборгованість по ній складає 7482 грн. 90 коп. Свої вимоги мотивує тим, що\~\~12 грудня 2011 року між ПАТ „Платинум Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 238/3303СLPS2, за яким остання одержала кредит в сумі 5737,1 грн. строком до 12 червня 2014 року. [PERSON] зобовязалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В подальшому, ПАТ „Платинум Банк було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ „ФК „Бізнесфінанс набуло право вимоги за кредитним договором № 238/3303СLPS2 від 12 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року укладеного із ПАТ „Платинум Банк. 08 жовтня 2012 року між ТОВ „ФК „Бізнесфінанс та ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ „ФК „Бізнесфінанс передало (відступило) ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів замінює ТОВ „ФК „Бізнесфінанс як кредитора у зазначених зобовязаннях. 08 травня 2015 року між ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ „Кредекс Фінанс було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів передало (відступило) ТОВ „Кредекс Фінанс\~\~права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ „Кредекс Фінанс замінює ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів як кредитора у зазначених зобовязаннях. Посилаючись на те, що боржник не виконав своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з нього вказану заборгованість. В судове засідання представник банку не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до\~\~ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ „Платинум Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 238/3303СLPS2, за яким остання одержала кредит в сумі 5737,1 грн. строком до 12 червня 2014 року. [PERSON] зобовязалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В подальшому, ПАТ „Платинум Банк було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ „ФК „Бізнесфінанс набуло право вимоги за кредитним договором № 238/3303СLPS2 від 12 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року укладеного із ПАТ „Платинум Банк. 08 жовтня 2012 року між ТОВ „ФК „Бізнесфінанс та ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ „ФК „Бізнесфінанс передало (відступило) ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів замінює ТОВ „ФК „Бізнесфінанс як кредитора у зазначених зобовязаннях. 08 травня 2015 року між ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ „Кредекс Фінанс було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів передало (відступило) ТОВ „Кредекс Фінанс\~\~права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ „Кредекс Фінанс замінює ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів як кредитора у зазначених зобовязаннях. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ „Кредекс Фінанс набуло права вимоги по даному кредитному договору. Кредит\~[PERSON] не виплатила у встановлений строк, загальна заборгованість за кредитним договором № 238/3303СLPS2 від 12 грудня 2011 року станом на 29 червня 2015 року становить\~7482 грн. 90 коп., в тому числі заборгованість: за основною сумою боргу 5191 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками 1712 грн. 40 коп., заборгованість за пенею 578 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржник\~\~[PERSON] не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто не виконала зобовязання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved