Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між АТ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 28 березня 2016 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 14300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що така разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг.Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.5, п.2.1.1.2.6 «Умов та правил надання банківських послуг». АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28 листопада 2019 року має заборгованість 58309,30 грн., з яких: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 8821,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість по простроченими відсотками; 1371,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 44864,25 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2752,82 грн. - штраф (процентна складова).На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2016 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,6 % на місяць на залишок заборгованості з розрахунку 360 днів у році та обов`язкових щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.1. Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язався погашати кредит в строк та розмірах, визначених п. 2.1.1.3.1., 2.1.1.3.2. При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Разом з цим встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов`язання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за ним станом на 28 листопада 2019 року складає 58309,30 грн., з яких: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 8821,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість по простроченими відсотками; 1371,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 44864,25 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2752,82 грн. - штраф (процентна складова). Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 28 березня 2016 року, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування є обґрунтованою. Що стосується стягнення пені та штрафів, то суд виходить з наступного. Умовами Договору про надання банківських послуг, а саме пунктом 2.1.1.8.1. передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. Разом з тим з доданого до позовної заяви витягу з Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що пункту 2.1.1.7.6. Договору згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму штрафів (фіксована та процентна складова) в такому взагалі не міститься. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню лише заборгованість за пенею. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial