Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.1999 року він позичив [PERSON] гроші в сумі 20 тисяч гривень на придбання останнім житла. Форма договору була письмова, у вигляді розписки власноруч написаною позичальником. За умовами договору позичальник має повернути позичені гроші на протязі трьох місяців з моменту першої вимоги позичкодавця. З такою вимогою він звернувся до відповідача 01.12.2015 року однак до часу подання позову позика не повернута. Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач до суду на розгляд справи не зявилися, проте від його представника, [PERSON], який діє на підставі «договору-доручення про надання правової допомоги» від 24.03.2016 року, надійшла заява, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, та просить розглядати справу у відсутність. Із матеріалів справи вбачається, що 28.08.1999 року [PERSON] позичив [PERSON] гроші в сумі 20 тисяч гривень на придбання останнім житла. Форма договору була письмова, у вигляді розписки власноруч написаною позичальником. За умовами договору позичальник має повернути позичені гроші на протязі трьох місяців з моменту першої вимоги позичкодавця. З такою вимогою він звернувся до відповідача 01.12.2015 року однак до часу подання позову позика не повернута. Судом встановлено, що у 2003 році за отримані в позику гроші [PERSON] було придбав власний житловий будинок в місті Христинівка по вулиці Куйбишева (тепер вона йменується [PERSON]), 29. Будинок був придбаний ним за 16 тисяч гривень, іншу частину позики він витратив на оплату послуг при купівлі будинку, проведення природного газу та облаштування будинку для проживання. Зазначені обставини підтверджуються відповідними договорами та технічними документами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, письмова розписка є належним доказом, що свідчить про укладення сторонами договору позики, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позов у частині стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню. \~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 525,526,530, 614, 615, ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] про стягнення боргу за договором позики є обґрунтованими, а право позивача є порушеним, атому підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: approved