overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 вересня 2007 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 183). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Однак, із жовтня 2019 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 03 березня 2020 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 22 вересня 2007 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 183). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що із жовтня 2019 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала та не скористалася своїм правом заперечити проти нього, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 24\~930 грн. Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобовязання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 20.08.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № [NUMBER] від 22.09.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 31 061,81 грн (тридцять одна тисяча шістдесят одна гривня вісімдесят одна копійки) яка складається з: -залишок заборгованості за кредитом 24 237,34 грн; -відсотки за користування кредитом 2,83 грн; -комісія обслуговування кредитом 6 821,64 грн; Представник позивача в судове засідання не зявився але в надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 22 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], за умовами якого [PERSON] отримала кредит на суму 24\~930 грн. Станом на 20.08.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № № [NUMBER] від 22.09.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 31 061,81 грн (тридцять одна тисяча шістдесят одна гривня вісімдесят одна копійки). 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір банківського обслуговування, за яким банк надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 16000 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобовязаний був повертати кредит та відсотки за його користування щомісячними платежами. Однак, в порушення умов договору відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 07 травня 2015 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, комісії та пені на загальну суму 28520 грн. 10 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, представив заяву в якій повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір банківського обслуговування, за яким банк надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 16000 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобовязаний був повертати кредит та відсотки за його користування щомісячними платежами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 07 травня 2015 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, комісії та пені на загальну суму 28520 грн. 10 коп. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором із відповідача на користь позивача в загальній сумі 28520 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 24\~374,89 грн. Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобовязання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 20.08.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № [NUMBER] від 22.01.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 30 427,65 грн (тридцять тисяч чотириста двадцять сім гривень шістдесят пять копійок), яка складається з: -залишок заборгованості за кредитом 24 374,89 грн; -відсотки за користування кредитом 2,23 грн; -комісія обслуговування кредитом 6 050,53 грн; Представник позивача в судове засідання не зявився але в надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 22 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], за умовами якого [PERSON] отримав кредит на суму 24\~374,89 грн. Станом на 20.08.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № [NUMBER] від 22.01.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 30 427,65 грн (тридцять тисяч чотириста двадцять сім гривень шістдесят пять копійок). 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 вересня 2011 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 181). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Однак, з липня 2019 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 11 червня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 17 червня 2020 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 23 вересня 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 181). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що з липня 2019 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала та не скористалася своїм правом заперечити проти нього, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 липня 2011 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 113). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, з на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 23 липня 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 113). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1441/2418CLPS2, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 3442,26 грн. Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього за відповідачем по укладеному з ПАТ «Платинум Банк» Кредитному договору № 1441/2418CLPS2 від 23.02.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 4659,99 грн (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок), яка складається з: · тіло кредиту 2877,75 грн; · заборгованість по процентам за користування кредитом 810,19 грн; · пеня за порушення графіку погашення кредиту 972,05; Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору № 1441/2418CLPS2 на загальну суму 4659,99 грн (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок), та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1441/2418CLPS2, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 3442,26 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу « 20130619-К, на підставі якого позивач набув право вимагати від відповідача кошти по вищевказаному кредитному договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок виникла заборгованість в розмірі 4659,99 грн (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 грудня 2015 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 2,89 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради Глухівського району і належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 728199, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 05 грудня 2002 року за № 525. У відповідності до заповіту, посвідченого секретарем Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області 02 березня 2001 року за реєстровим № 19, позивач є спадкоємцем вказаного майна. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], так як на момент її смерті проживав разом з нею. Однак, коли для оформлення своїх прав на спадкове майно він звернувся в нотаріальну контору, то йому було відмовлено в цьому у звязку із тим, що він не зміг надати правовстановлюючі документи на вищевказану земельну ділянку. За вказаних обставин позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на земельну ділянку, що належала покійній [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 грудня 2015 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 2,89 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради Глухівського району і належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 728199, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 05 грудня 2002 року за № 525. У відповідності до заповіту, посвідченого секретарем Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області 02 березня 2001 року за реєстровим № 19, позивач є спадкоємцем вказаного майна. Дані факти підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією її заповіту, а також відповідною довідкою, виданою управлінням Держгеокадастру у Глухівському районі. Також судом встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки на момент її відкриття проживав разом з нею, а за таких обставин суд вважає необхідним визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 квітня 2009 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 46). Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачкою хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 квітня 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 46). Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved