Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на його користь кредитні кошти в сумі 3797,33 грн. та судові витрати, понесені ним при подачі позову. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1073/2758SFPRPG7 від 03 жовтня 2011 року на суму 4796,15 грн. (далі- Договір). 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші умови Договору в повному обсязі у строки та умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідач своїх зобов'язань по Договору не виконує, а навпаки ухиляється від його виконання, у зв'язку з чим у нього перед Банком виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір 1073/2758SFPRPG7 від 03 жовтня 2011 року, за яким відповідач отримав кошти в сумі 4796,15 грн. (а.с. 7-8). При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки. Однак, в порушення умов договору, [PERSON] своїх договірних зобов'язань не виконував, перестав повертати наданий йому кредит у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3797,89 грн., яка складається з: 2220,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 576 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000,44 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с 17). Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалась, будь-яких заперечень проти позову відповідачем не заявлено. Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення, відповідач суму заборгованості не погасив. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищевказаним кредитним договором (а.с. 21). Первісним кредитором і фактором відповідачу було направлено повідомлення про уступку права вимоги та обов'язок сплатити заборгованість новому кредитору (а.с.18) Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалась, будь-яких заперечень проти позову відповідачем не заявлено. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення слідує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved