Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Національним університетом державної податкової служби України та відповідачем укладено Договір № 122 від 27.08.2013 року про надання освітніх послуг; відповідно до умов договору позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач відповідно до п. 3.1 договору повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Вказує, що загальна вартість освітньої послуги становила 7\~051,0 гривен за 1 навчальний рік; відповідно до п. 4.3 договору відповідач повинен сплачувати кошти безготівково, кожного семестру у сумі 3\~525,50 грн. На підставі заяви відповідача було відрахована за власним бажанням згідно наказу Національного університету державної податкової служби України Про відрахування студентів Вінницької філії від 16.05.2014 № 861; освітня послуга була надана відповідачеві на суму 7\~051,0 грн., проте відповідачем дана послуга оплачена не була. Вказує, що заборгованість відповідача за договором складає 7\~051,0 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено претензію про необхідність сплати боргу від 17.06.2014 року № 1753/02-12; 20.06.2014 року лист з претензією було доставлено відповідачеві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на момент подання позову борг залишається не погашеним. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 7\~051,0 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в який просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не сповістив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2013 року між Національним університетом державної податкової служби України та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 122 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Національним університетом державної податкової служби України. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання (надати освітню послугу), а відповідач відповідно до п. 3.1 договору зобовязався своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Відповідно до п. 4.1 договору розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись; відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 7\~051,0 гривен, відповідно до п. 4.3 договору замовник вносить плату безготівково кожного семестру у сумі 3\~525,50 грн. В судовому засіданні встановлено, що позивачем освітня послуга була надана на суму 7\~051,0 грн., відповідачем не була здійснена оплата за навчання згідно договору. Встановлено, що позивачем 17.06.2014 року направлялась відповідачу претензія № 1753/02-12 про необхідність погасити заборгованість, яка була отримана відповідачем 20.06.2014 року, однак заборгованість ним погашена не була. Таким чином заборгованість відповідача за надані освітні послуги становить 7\~051,0 грн . Наведені обставини підтверджуються копіями договору № 122 від 27.08.2013 року, наказу Національного університету державної податкової служби України Про відрахування студентів Вінницької філії від 16.05.2014 № 861, розрахунком заборгованості, копією претензії, іншими матеріалами справи. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за надання освітніх послуг в сумі 7\~051,0 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 243,60 гривен. Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, ч.8 ст. 110, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved