Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11168119000 від 12.06.2007 року (далі кредитний договір) [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000 доларів США до 19 березня 2015 року зі сплатою 12,5% річних по кредиту. Повернення кредиту та сплата відсотків повинно було здійснюватися відповідно до графіка. Наданий [PERSON] споживчий кредит забезпечений договором поруки №241546 укладений з [PERSON] 23.12.2009 року. Відповідно до договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний з позичальником боржник. Відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобовязання не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22.10.2014 року становить 14429,94 грн. за курсом НБУ на 22.10.2014р. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту у сумі 14429,94 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у валюті надання кредитних коштів, сума заборгованості яких на 22.10.2014 року становить 1114 доларів США 23 центи. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні не прибули, причини не явки суду не відомі, в матеріалах справи міститься письмове зобовязання [PERSON] зявитися до суду на вказану дату, але відповідач-1 до суду не зявився. Судові виклики направлені за місцем реєстрації відповідачів, відповідно до п.п.3,4 ч. 5 ст..74 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 12 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (згідно внесених змін, відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р., нове повне найменування ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11168119000. Згідно умов вказаного договору, позичальник отримав у користування на умовах повернення грошові кошти у сумі 25 000 доларів США на споживчі цілі. Крім того, 23 грудня 2009р., з метою забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №241546. Статтею 1054 ЦК України, визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник систематично порушував строки та розмір сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредитних ресурсів. В звязку з чим, станом на 22 жовтня 2014 року, згідно наданого банком розрахунку, який суд перевірив та вважає правильним, позичальник має заборгованість 1114 доларів США 23 цента, що складається з наступного: 1070 доларів США 76 центів заборгованість за кредитом; 40 доларів США 97 центів заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 долари США 50 центів заборгованість з комісії за користування кредитом. Положеннями ч.ч.1,2 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Оскільки, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі в повному обсязі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволені позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. пропорційно, по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved