Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2013 між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON], було укладено договір №337889900586981до додаткову угоду №1 до нього згідно якого позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в національній валюті ліміт якої встановлено в сумі 1200грн., а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 32,00% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно умов договору. Позивачвиконавсвоїзобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача. [PERSON], належним чином своїзобов'язання за договором не виконує і не сплачуєпроценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за договором станом на 27.05.2014 рік становить 1687,95грн. На підставівикладеного просить суд стягнути з відповідачазаборгованість за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує на підставах зазначених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засіданняповідомляласьналежним чином, причину неявки суду не повідомлено.Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, щопозов є обґрунтованим, законним та таким, щопідлягаєзадоволенню з наступнихпідстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 0.07.2013 між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON], було укладено договір №3788990086981 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску та додаткову угоду №1, згідно яких позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в національній валюті ліміт якої встановлено в сумі 1200,00грн., а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 32,00% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно умов договору.В силуст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалівсправи, зазначений договірбулоукладеновідповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а самейогоукладено у письмовійформі, та підписаноуповноваженими особами. З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахуноквідповідачакошти, передбаченівищевказаним договором та додатковою угодою до договору. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановленообов'язокпозичальникапове рнутипозикучастинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Умовами договору та додаткової угоди №1 від 10.07.2013передбачено, щопозичальник повинен належним чином виконувативзяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в суміпередбаченого договором, своєчасносплачуватипроценти за користування кредитом, своєчасносплачуватикомісійнівинагоро ди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатитиштрафнісанкції у строки та на умовах, щовизначені у ньому. [PERSON], своїзобов'язання по договору належним чином не виконуєвнаслідокчогозгіднорозрахункі внаданих суду, станом на 27.05.2014 рікзагальна сума йогозаборгованості за договором становить 1687,95грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв письмовувимогу про погашеннягрошовихзобов'язань за договором. До теперішнього часу суми боргу за договором в повномуобсязі не повернута, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обов'язков іплатежі.

Outcome: approved