Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 39081,82 грн., яка складається з : 4913,86 грн. заборгованість за кредитом, 28830,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею за комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1837,23 грн. штраф (процентна складова). В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.01.2011 Банк уклав з [PERSON] кредитний договір, згідно якого останній отримав відповідно 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо потягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач не виконував свої зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Він попереджався про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просить розглянути справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.\~\~ Відповідач, якому судова повістка надсилалася за останнім відомим місцем проживання та місцем реєстрації, повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2011 року публічним акціонерним товариством Комерційний банк \~«Приватбанк» було укладено договір з [PERSON], згідно якого \~Банк надав позичальнику платіжну картку з відповідним кредитним лімітом зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с 7, 10-33). Згідно п. 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо потягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до п. 1.1.2.5 умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 1.1.2.6 умов надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 1.1.5.32 умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. Згідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с 5) станом на 30.06.2016 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 39081,82 грн., яка становить: 4913,86 грн. заборгованість по кредиту, 28830,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею за комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1837,23 грн. штраф (процентна складова). Судом встановлено, \~що позичальник не виконує \~належним чином \~\~умов кредитного договору, \~незважаючи на попередження \~про \~можливість \~звернення \~до суду, \~тому \~суд \~вважає, що \~позовні вимоги \~підлягають \~\~задоволенню у повному \~обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved