Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування витрат пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 26899,48 грн. та судові витрати. Зазначив, що між позивачем та третьою особою [PERSON] 6.11.2009 року укладено договір страхування № ZRZ0AN56916358, згідно якого позивач зобов»язувався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем DAEWOO NEXIA DONC, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. 20.10.2010 року в м. Житомирі по вул.. Київське шосе відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля DAEWOO NEXIA DONC, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У відповідності до Розширеної довідки ДАІ № 8710719 Житомирської області від 20.10.2010 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 433 від 29.10.2011 року, складеного ООО «Експерт-Сервіс», розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 26794,24 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі страхового акта № И-7361 від 5.11.2010 року складає 26456,92 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному обсязі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 442,56 грн. Таким чином позивачу заподіяно шкоду в сумі 26899,48 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав надав пояснення по суті заявлених вимог, просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що не відомо хто керував автомобілем та хто є його власником. Стоянка автомобіля була здійснена в порушення правил дорожнього руху, а тому є вина водія цього автомобіля. В акті виконаних робіт зазначена сума викликає сумніви, оскільки відшкодування становить 40% від вартості автомобіля, тобто завищена. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він не оскаржував. Третя особа надіслала в суд письмову заяву, просить справу розглянути у її відсутність, позов вважає обґрунтованим. Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між позивачем та третьою особою [PERSON] 6.11.2009 року укладено договір страхування № ZRZ0AN56916358, згідно якого позивач зобов»язувався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем DAEWOO NEXIA DONC, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди /а.с.4/.. 20.10.2010 року в м. Житомирі по вул.. Київське шосе відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля DAEWOO NEXIA DONC, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] З Розширеної довідки ДАІ № 8710719 Житомирської області від 20.10.2010 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON]/а.с.6/. Вина відповідача також підтверджується постановою судді Малинського районного суду від 2 грудня 2010 року /а.с.16 адміністративного матеріалу/. В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 433 від 29.10.2011 року, складеного ООО «Експерт-Сервіс», розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 26794,24 грн. /а.с.8-13/. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі страхового акта № И-7361 від 5.11.2010 року складає 26456,92 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2690 від 8.11.2010 року /а.с.15/.. Позивачем проведено оплату вартості услуг експерта у сумі 442,56 грн. /а.с.15 на звор./. Згідно ст.993 ЦК України, ст. ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 цього Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки постановою судді Малинського районного суду від 2 грудня 2010 року на відповідача накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху внаслідок чого було допущено ДТП, яка не оскаржувалася та є чинною, суд прийшов до висновку про винуватість відповідача у скоєнні ДТП та враховуючи, що позивачем виплачено страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат до нього переходить право вимоги, яке страхувальник одержав, а тому суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з результатами огляду транспортного засобу експертом, суд до уваги не приймає, оскільки згідно п. 5.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна України від 11.2003 року за № 142/5/2091 після закінчення дослідження КТЗ оцінювач /експерт/ у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами. Суд, також не визнає обґрунтованими пояснення відповідача щодо осіб, які керували транспортними засобами, оскільки страхове відшкодування здійснюється у порядку регресу з винної особи. Не може бути підставою для зменшення страхового відшкодування посилання відповідача на стан здоров'я, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 1193 ЦК України передбачено зменшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з матеріальним становищем винної особи, що не відноситься до страхового відшкодування за правом регресної вимоги і жодного доказу відповідачем суду не надано щодо матеріального становища за станом здоров'я. Застосування строку позовної давності, на що посилається відповідач, не може бути застосовано з тих підстав, що страхове відшкодування проведено платіжним дорученням 8.11.2010 року /а.с.15/, позивач звернувся до суду 25.07.2013 року, тобто в межах строків позовної давності. За результатами розгляду справи судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України відносяться на відповідача.

Outcome: approved