Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] власниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка була реалізована згідно протоколу проведення електронних торгів №9181 від 05.11.2014 року по лоту №1691. Позовні вимоги мотивував тим, що 26.08.2014 року Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS], за результатами яких 05.11.2014 року було сформовано протокол №9181, згідно якого переможцем торгів було визнано [PERSON], який став переможцем після відмови усіх попередніх учасників торгів від підписання протоколу. Вважає електронні торги такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки порушено шестимісячний строк дії звіту про оцінку майна, так як звіт складено 27.01.2014 року, а торги проведено 26.08.2014 року. Зважаючи на те, що участь в торгах брало чотири учасника і троє з них відмовились від підписання протоколу, то організатор торгів в порушення вимог ст.45 Закону України «Про іпотеку» не визнав такі такими, що не відбулись, а навпаки визначив переможця. А тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Представник Личаківського ВДВС в судовому засіданні проти позову заперечив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додатково пояснив, що при проведенні електронних торгів не було допущено порушень вимог законодавства, оскільки висновок про вартість майна було зроблено 27.01.2014 року, а рецензія на нього 23.06.2014 року. Так як торги було проведено 26.08.2014 року, то з моменту проведення рецензії до моменту проведення торгів 6-місячний строк дії оцінки не закінчився. Щодо порушень ст.45 Закону України «Про іпотеку» при проведенні торгів, вважає, що така позиція суперечить вимогам п.3 Розділу VI тимчасового порядку, відповідно до якого у разі ненадсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, у строки визначені в пункті 2 цього розділу, або невнесення ним усієї належної грошової суми у встановлені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, що відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. Представник відповідача Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував. Крім того, подав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав його необгрунтованості. Треті особи в судове засідання з розгляду даної справи не зв'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд вважає, що в позові ПАТ АБ Укргазбанк до Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів слід відмовити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25.01.2010 року задоволено позовні вимоги АБ Укргазбанк до [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, в тому числі в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення. На підставі виданих 12.03.2010 року Личаківським районним судом м.Львова виконавчих листів №2-1723 державним виконавцем Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ 13.11.2013 року та 15.11.2013 року відкрито виконавчі провадження. В межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем на виконання вимог ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає проведення визначення вартості майна боржника, із залученням експерта оцінювача проведено оцінку предмета іпотеки квартири. Згідно висновку про вартість обєкта оцінки, проведеної 27.01.2014 року, встановлено ринкову вартість реалізації обєкта оцінки без врахування ПДВ в розмірі 139\~961,00 грн. (еквівалентно 17\~510,00 доларів США) (а.с.129). У відповідності до положень п.п.3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії листа №578/2, державним виконавцем 11.03.2014 року було направлено стягувачу та боржникам повідомлення про результати проведеної оцінки майна. 21.03.2014 року Личаківським відділом ДВС отримано заперечення стягувача ПАТ АБ Укргазбанк щодо експертної оцінки майна у звязку з чим 28.04.2014 року державним виконавцем у відповідності до п.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» призначено рецензування звіту про оцінку майна боржника, проведення якого доручено ПП «Західний експертно-консалтинговий центр». Згідно рецензії №11-06/14 від 23.06.2014 року на Звіт про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], рецензентом зроблено висновок про те, що виконавцем проведена незалежна оцінка майна у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності (а.с.135). Частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Оскільки первісна оцінка була здійснена 27.01.2014 року, а заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна було подано 25.07.2014 року, тобто майно організатору електронних торгів передано на реалізацію, то строк має рахуватись саме з цієї дати, а не дати фактичного проведення торгів, 26.08.2014 року, оскільки законодавством про виконавче провадження не передбачено, що саме у 6-місячний строк, з дня складення звіту про оцінку, майно повинно бути реалізоване з торгів, тобто державний виконавець у вказаний строк вжив всіх необхідних заходів для реалізації майна боржника (передав відповідний пакет документів на реалізацію організатору електронних торгів), тому суд приходить до висновку про відсутність в діях державного виконавця порушення вимог законодавства про 6-місячний строк дії звіту про оцінку майна. Згідно п.3 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року, електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна. 26.08.2014 року електронні торги було проведено, тобто 2-місячний строк також не порушено. Відповідно до ч.3-4 ст.45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. Відповідно до п.1 розділу XI Порядку електронні торги визнаються такими, що не відбулись у разі відсутності учасників електронних торгів. Згідно п.3 розділу VII цього ж порядку за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником\~ Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 цього розділу, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку». Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Тобто чинним законодавством не передбачено обмежень щодо кількості учасників торгів, участь в такому може брати і один учасник. А торги можуть бути визнані такими, що не відбулись лише у випадку відсутності учасників або відмови усіх учасників від підписання протоколу. Тому покликання позивача на порушення вимоги ст.45 Закону України «Про іпотеку» при проведенні електронних торгів є хибними та такими, що не відповідають положенням законодавства, а тому у звязку з відмовою трьох учасників від підписання протоколу, такий протокол за №9181 у відповідності та з дотриманням законодавства було підписано з учасником, який залишився. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими у звязку з чим в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed