Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Банк Універсальний» 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у ВАТ «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк». Між відповідачем та Банком 01.04.2013 року було укладено договір № CL135251, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 10 000 грн. строком до 15.03.2016 року зі сплатою 39,00% річних за користування кредитом. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позику відповідачу, проте остання не виконує умови договору. Станом на 28.09.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 13 169,84 грн., з яких: 4 743,34 грн. - заборгованість за кредитом, 3 718,11 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, сума дострокового стягнення кредиту - 2 477,45 грн. та 2 230,94 грн. - заборгованість за пенею. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про їх задоволення. Проти постановлення заочного рішення судом не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилася, повідомлялася судом належним чином про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за її відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Банк Універсальний» 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у ВАТ «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк». Між відповідачем та Банком 01.04.2013 року було укладено договір № CL135251, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 10 000 грн. строком до 15.03.2016 року зі сплатою 39,00% річних за користування кредитом. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позику відповідачу, проте остання не виконує умови договору. Станом на 28.09.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 13 169,84 грн., з яких: 4 743,34 грн. - заборгованість за кредитом, 3 718,11 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, сума дострокового стягнення кредиту - 2 477,45 грн. та 2 230,94 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач порушила умови кредитного договору від 01.04.2013 року, в частині повернення кредиту в строки передбачені умовами договору, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідачем не виконуються належним чином зобов»язання за кредитним договором, порушуються його умови, заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 1218.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved