Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнював під час слухання справи, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку площею 0,1400 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6310136900:10:005:0059 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , адреса до перейменування вулиці та включення території до меж [ADDRESS] . Цю земельну ділянку [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу №3032 від 08.09.2004 року. У серпні 2019 року при зверненні до землевпорядної організації для оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку [PERSON] з`ясував, що за реєстром обліковується інший власник земельної ділянки - [PERSON] . Також у серпні 2019 року [PERSON] звернувся до адвоката Тарасенко Д.Ю. з метою отримання правової допомоги з вищезазначеного питання та було виявлено, що 30 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення по справі №641/9667/16-ц про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом за [PERSON] . На підставі цього судового рішення [PERSON] зареєструвала за собою право власності на земельну ділянку та продала її [PERSON] (Відповідачу) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2018 року, номер в реєстрі 1214. З метою захисту свої порушених прав [PERSON] звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/9667/16-ц від «30» березня 2017 року з вимогою вищезазначене рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 22 січня 2020 року Харківським апеляційним судом апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Постановлено заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі від 30 березня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову. В задоволенні позову [PERSON] до Управління Держкомзему у місті Харкові про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити. Постанова набирала законної сили з дня її прийняття. Оскільки судове рішення, що було правовстановлюючим документом на земельну ділянку для [PERSON] , скасовано, [PERSON] не була законним власником спірної земельної ділянки. Відповідно, вона не мала право її відчужувати. Таким чином, [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2018 року №1214 незаконно, без відповідної правової підстави, коли не була власником спірної земельної ділянки, що і призвело до протиправного позбавлення права власності позивача на майно. Відповідно до положень статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Як вбачається, Відповідач у справі є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бут и витребуване у нього . Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-251 цс 15. Так Позивач не відчужував дане майно, не укладав жодних договорів про його продаж, стороною таких договорів не був, майно вибуло з власності позивача незаконно, поза його волею на підставі незаконного судового рішення, що змусило позивача звернутися із даним позовом до суду за захистом своїх прав. Отже, спірна земельна ділянка вибула із володіння [PERSON] не з його волі, за відсутності правової підстави, зокрема на підставі незаконного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/9667/16-ц від «30» березня 2017 року, яке на сьогодні є таким, що скасовано. Незаконний володілець [PERSON] за відплатним договором купівлі-продажу земельної ділянки продала земельну ділянку [PERSON] , який зазначений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник земельної ділянки. Позивач зазначив, що на час придбання ділянки позивач перебував у шлюбі з [PERSON] , тому позовні вимоги заявлені до обох співвласників. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, постановлено справу розглядати в порядку загально позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду справи. Ухвалою суду від 11.02.2020 задоволено заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку. 28.05.2020 через канцелярію надійшов відзив на позовну заяву від відповідача в особі адвоката Максимова М.І. 28.05.2020 надійшло клопотання від відповідача в особі адвоката Максимова М.І. про зупинення провадження по справі 28.05.2020 надійшло клопотання від відповідача в особі адвоката Максимова М.І. про залучення до розгляду справи третіх осіб. 29.05.2020 надійшли заперечення від позивача в особі адвоката Тарасенко Д.Ю. на клопотання про зупинення провадження по справі. 28.05.2020 надійшло клопотання від відповідача в особі адвоката Максимова М.І. про залучення до розгляду справи третіх осіб. Ухвалою суду від 05.08.2020 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Максимова М.І. та залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 10.08.2020 від представника позивача [PERSON] - адвоката Тарасенко Д.Ю. надійшла заява про прийняття уточненої позовної заяви та клопотання про залучення у якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та задоволено клопотання про залучення співвідповідача [PERSON] . 06.10.2020 надійшло клопотання від відповідача в особі адвоката Аніщенко К.М. про зупинення провадження по справі Ухвалою суду від 23.10.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження по даній цивільній справі відмовлено. Ухвалою суду від 23.10.2020пдготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Предстанвик позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Також зазначила, що сторони дійшли до мирової угоди та відповідач визнав позовні вимоги, підтвердженням чого є мирова угода між сторонами, яку представник позивача просила розглядати як визнання позову відповідачем. Також у судовому засіданні позивач просила залишити судові витрати за позивачем та не стягувати їх з відповідача по справі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Судові витрати залишити за позивачем за взаємною згодою сторін. Також просила приєднати до справи підписану сторонами мирову угоду, згідно якої відповідачі у повному обсязі визнали позовні вимоги та просила її розглядати як визнання позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Згідно договору купівлі-продажу від 08 вересня 2004 року [PERSON] став власником земельної ділянки площею 0,14 га, що розташована на території Харківського району Харківської області Понамаренківської сільської ради в [ADDRESS] . Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 24.10.2012 року №907/12 про впорядкування найменувань Сірєнєвий провулок в с. Горбані перейменовано в Горбанівський в`їзд, який включено до меж міста Харкова. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6306827292018 від 06.12.2018 року земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , належала на праві приватної власності [PERSON] . Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.03.2017 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, визнано за нею право власності на вказану земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Постановою Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 року по справі №641/9667/16-ц встановлено, що в листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просила зобов`язати Управління Держкомзему у місті Харкові видати дублікат Державного акта ХР №25-94-41740 від 16.12.1996 року на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . 27.12.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1400 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6310136900:10:005:0059. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною А.А., зареєстрований в реєстрі за №1214. Вищевказані відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №1728855463101. 30.08.2019 року представником [PERSON] було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, оскільки він є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.09.2004 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстровим номером 3032, у зв`язку із чим на момент смерті [PERSON] вже не був власником вказаної земельної ділянки. Постановою Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 року було скасовано заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовним вимог [PERSON] було відмовлено. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, [PERSON] , Харківська міська рада, [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення в порядку реституції грошових коштів. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 27.12.2018 року між [PERSON] та [PERSON] про продаж земельної ділянки площею 0,1400 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6310136900:10:005:0059, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною А.А., зареєстрований в реєстрі за №1214 та Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму, сплачену за купівлю земельної ділянки площею 0,1400 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6310136900:10:005:0059 у розмірі 463 553 (чотириста шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 00 копійок. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом з тим відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно з положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що у позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають установити всі юридичні факти, визначені статями 387 та 388 ЦК, зокрема чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо. У разі встановлення, що відповідач є добросовісним набувачем, суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2014 року № 6-140цс14. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження 14-144цс18). Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, пункти 146-147. На підстави вищевикладеного, враховуючи визнання позову відповідачами, враховуючи той факт, що спірна ділянка вибула із володіння [PERSON] поза його волі, скасування рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року щодо визнання права власності на земельну ділянку за [PERSON] , визнання рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 27.12.2018 року між [PERSON] та [PERSON] , заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За письмовою згодою сторони позивача, які бажали судові витрати залишити за собою, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: approved