Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7195 грн. 09 коп. у відшкодування в порядку регресу сплаченої страхової суми. В позові зазначив, що 14 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. на кільці\~\~пр.\~Моторобудівників \~вул.\~Іванова у\~м.\~Запоріжжісталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич 412», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER]під керуванням [PERSON]О.(власником автомобіля є [PERSON]). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], розмір матеріального збитку згідно страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього від 01.07.2016 року склав 7195,09 грн. Страхове відшкодування в сумі 7195,09 грн. позивач сплатив [PERSON] на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3212266 від 15.05.2015 року, на підставі якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля «Москвич 412», державний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2015 року, ДТП сталася з вини водія автомобіля «Москвич 412», державний номер [NUMBER] [PERSON] Оскільки відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму страхового відшкодування у розмірі 7195 грн. 09 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. Сторони до суду не з'явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача на задоволенні позову наполягав. Відповідач позов визнав повністю, суду заперечень не надав. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved