Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) гривень 69 копійок, а також сплачений судовий збір - 1218,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Інтер-Поліс» на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.02.2014 року о 10 год. 43 хв. в м. Києві на вулиці Сосюри, за участю автомобіля «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в якій його визнано винним, самовільно залишив місце пригоди, а також не надав позивачу на протязі трьох днів з моменту настання ДТП письмового повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить про стягнення з нього грошових коштів, які були ним сплачені на рахунок ПАТ СК «Провідна» за відновлювальний ремонт автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER] за мінусом франшизи. У судовому засіданні представник позивача Радзіховський А.Л. позовні вимоги підтримав у повному обсязі виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що [PERSON] 04.02.2014 року о 10 год. 43 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Сосюри в м. Києві під час здійснення руху заднім ходом, не переконався,що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] водієм якого є [PERSON], після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.(а.с. - 7) Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3652364 від 09.11.2013 року, цивільно - правова відповідальність автомобіля, яким керував [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Інтер-Поліс», термін дії з 09.11.2013 року по 18.11.2014 року.(а.с. 8). Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2014 року у справі № 910/23556/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 4 835,69 грн. позов задоволено. Господарським судом м. Києва встановлено, що 10.06.2013 між ПАТ СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір добровільногострахування наземних транспортних засобів, переданого в заставу № 06/6751657/1010/13, згідно з умовами якого страхувальник прийняв на себе обов'язок по страхуванню автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований. Також у вищезазначеному рішенні вказано що згідно рахунку № 1014155 від 02.04.2014 року вартість відновлювального ремонту «Форд Фокус» реєстраційний номер [NUMBER] становить 5 345,69 грн. Враховуючи, що відповідно до полісу № АВ/3652364 розмір франшизи складає 510,00 грн., а ліміт відповідальності 50000,00 грн., то з ПАТ СК «Інтер-Поліс» було стягнуто 4 835,69 грн. 20.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/23556/14 виданого 12.12.2014 року про стягнення з ПАТ СК «Інкомстрах» на користь ПАТ СК «Провідна» боргу у сумі 6 662,69 грн. (сума страхового відшкодування з урахуванням судового збору). Розмір вказаного відшкодування було перераховано ПАТ Страховою компанією «Інтер Поліс» на рахунок ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, що підтверджується даними платіжного доручення № 498 від 16 березня 2015 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України, та статті 27 Закону України « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тобто, позивачем здійснено страхову виплату, за мінусом франшизи передбаченої договором, на рахунок Страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] - потерпілого у ДТП, що мала місце 04.02.2014 року, за ремонт застрахованого транспортного засобу «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 38.1.1 в)г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди,а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки обставина того, що [PERSON] самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди встановлена судом, доводи позивача, що його не повідомлялось відповідачем у визначений Законом строк про вищевказане ДТП не спростовано, розмір страхового відшкодування у розмірі 4835,69 грн. сплачений позивачем встановлений судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню і з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 4 835,69 грн.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved