Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди, що завдана внаслідок ДТП (в порядку регресу) в розмірі 29\~604,72 грн., а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Позов мотивує тим, що 16 березня 2017 року близько 11.30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км+630м відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем під керуванням відповідача [PERSON] (автомобіль марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ») та водія [PERSON] (автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « [NUMBER] »), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року була встановлена винність відповідача [PERSON] у зазначеному ДТП. Оскільки цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, то потерпіла у ДТП сторона (водій автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ») 17.03.2017 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. За замовленням потерпілої у ДТП сторони аварійним комісаром [PERSON] було виконано звіт №913/17 про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », складає 28\~694,72 грн. 26.10.2017 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28\~694,72 грн. на користь власника пошкодженого автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », що підтверджується платіжним дорученням №1260915 від 26.10.2017 року. Крім того, платіжним дорученням №913рв від 16.05.2017 року позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 910,00 грн. Таким чином, загальний розмір понесених позивачем витрат складає 29\~604,72 грн. У відповідності до положень ч.2 ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач набув право регресної вимоги до відповідача [PERSON] , як особи, що винна у настанні ДТП, та яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Так як в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, оскільки на досудові вимоги позивача щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування не реагує, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з можливістю слухання справи у відсутності представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в долученому до матеріалів справи відзиві на позов (а.с.62-67) та у зв`язку з цим просив в задоволені позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що вина відповідача [PERSON] у спричиненні ДТП не доведена, оскільки постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В резолютивній частині вказаної постанови відсутній висновок про винуватість (невинуватість) відповідача [PERSON] . Крім того, представник відповідача не заперечив проти розгляду справи у відсутності сторони позивача. Ухвалою судді від 02.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2017 року близько 11.30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км+630м відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем під керуванням відповідача [PERSON] (автомобіль марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ») та водія [PERSON] (автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « [NUMBER] »), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.15). Аналіз змісту вказаної постанови свідчить про те, що хоч в резолютивній частині такої постанови і не зазначено про винуватість (невинуватість) відповідача [PERSON] у спричиненні 16 березня 2017 року близько 11.30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км+630м дорожньо-транспортної пригоди, однак таке отримало своє відображення в мотивувальній частині постанови, де зазначено, що «суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП». Крім того, постановою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2017 року, винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року, прийнято відмову [PERSON] від апеляційної скарги, а відтак залишено без змін висновки суду першої інстанції (а.с.14). У зв`язку з цим суд вважає, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року встановлено винність відповідача [PERSON] у спричиненні ДТП. А тому покликання сторони відповідача в цій частині суд вважає помилковими і такими, що не відповідають фактичним обставинам. Відповідно до п.39.1 ст.39 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Оскільки цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, то потерпіла у ДТП сторона (водій автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » [PERSON] ) 17.03.2017 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. За замовленням потерпілої у ДТП сторони аварійним комісаром [PERSON] було виконано звіт №913/17 про оцінку автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », складає 28\~694,72 грн. (а.с.16-18). 26.10.2017 року позивачем МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28\~694,72 грн. на користь власника пошкодженого автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », що підтверджується платіжним дорученням №1260915 від 26.10.2017 року. Крім того, платіжним дорученням №913рв від 16.05.2017 року позивачем МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] послуги аварійного комісара в розмірі 910,00 грн. (а.с.42). Відповідно до положень п.38.2 ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. У зв`язку з чим суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє в повному обсязі. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1921,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved