Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 07.08.2013 р. між позивачем - AT «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 006-Z/064950 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Також у позові вказано, що на ім'я позичальника - відповідача було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку, про що отримано відповідну розписку позичальника. Як вказує позивач, у відповідності до п. 2.6 договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів, суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку. Відповідно до умов Договору - 1, позивач - банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, визначене п. 3.2.5., при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача. Також п. 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку. Як вказано у позові, 07.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 017-086060/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк - позивач відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 50000 грн., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% річних, а позичальник - відповідач зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 08.08.2016 р. та сплатити процента за користування кредитними ресурсами в розмірі та передбачені договором. У відповідності до п. 2.1.1 кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 07.08.2013 р. і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто до 08.08.2016 р. кредитний ліміт, зазначений в п. 2.1. договору, щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 1388,89 грн., при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. Тому станом на 16.03.2015 р. заборгованість відповідача за кредитним договором від 07.08.2013 р. становить 149582,87 грн., з яких: 24999,98 грн. - заборгованість за кредитним договором; 24959,52 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 59317,30 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 7141,14 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 33164,93 грн. -пеня. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, що стосуються оплати 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2013 р. між позивачем - AT «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 006-Z/064950 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Також у позові вказано, що на ім'я позичальника - відповідача було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку, про що отримано відповідну розписку позичальника. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 2.6 договору-1 було передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів, суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку. Відповідно до умов Договору - 1, позивач - банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, визначене п. 3.2.5., при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача. Також п. 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. При цьому між сторонами також 07.08.2013 р. було укладено договір № 017-086060/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк - позивач відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 50000 грн., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% річних, а позичальник - відповідач зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 08.08.2016 р. та сплатити процента за користування кредитними ресурсами в розмірі та передбачені договором. У відповідності до п. 2.1.1 даного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 07.08.2013 р. і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто до 08.08.2016 р. кредитний ліміт, зазначений в п. 2.1. договору, щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 1388,89 грн., при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. Відповідач всупереч умовам кредитного договору, не здійснював платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушував взяті на себе договірні зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 16.03.2015 р. заборгованість відповідача за кредитним договором від 07.08.2013 р. становить 149582,87 грн., з яких: 24999,98 грн. - заборгованість за кредитним договором; 24959,52 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 59317,30 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 7141,14 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 33164,93 грн. -пеня. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено у судовому засіданні у встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved