Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Ворота» заборгованість за кредитним договором №1 від 21 серпня 2013 року у розмірі 6030,16 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] 21 серпня 2013 року був укладений кредитний договір №68677/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору, 21 серпня 2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 про надання кредиту у формі овердрафту з усіма змінами до нього, за умовами якого банк зобовязується надати позичальникові кредит у формі овердрафта, здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту в розмірі 4500 гривень, а позичальник зобовязується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобовязань в термін не пізніше 20 серпня 2014 року. Свої зобовязання банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу визначену в кредитному договорі суму коштів. В порушення виконання своїх зобовязань за кредитним договором, відповідач кредитні кошти не повернув, у звязку чим станом на 05 березня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 6030,16 гривень, яка складається з:суми простроченої заборгованості за кредитом 4496,07 гривень, суми простроченої заборгованості за відсотками 782,19 гривень, пені за простроченою заборгованістю за кредитом 684,16 гривень, пені за простроченою заборгованістю за відсотками 67,74 гривень. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «[PERSON] Ворота» [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст.122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 червня 2011 року між ублічним акціонерним товариством «[PERSON] Ворота» та [PERSON] укладений кредитний договір №68677/01, відповідно до умов якого банк видає держателю картки, відкриває та здійснює обслуговування КР №26255010068677 в гривні на основі отриманої заяви-анкети про відкриття поточного рахунку, ті інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України, а Держатель картки здійснює законні операції за допомогою картки та виконує інші умови договору. 21 червня 2011 року між сторонами укладена Додаткова угода №1, відповідно до умов якої, банк зобовязався з 21 серпня 2013 року по 20 серпня 2014 року надати позичальникові кредит у формі овердрафту: здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок на указаному рахунку в межах ліміту, а позичальник зобовязується повернути заборгованість за кредитом у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум основного боргу за кредитом, сплатит проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних на умовах, визначених Угодою, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, в тому числі комісійну винагороду за списання грошових коштів з карткового рахунку в межах ліміту, але в будь-якому випадку не пізнішу 20 серпня 2014 року. 23 серпня 2013 року між сторонами укладений договір про зміни №1 до додаткової угоди №1 від 21 серпня 2013 року до договору №68677/01 від 22 червня 2011 року, яким була змінена редакція п. 2.1 додаткової угоди щодо предмету договору, ліміт на дату укладення склав 4500 гривень. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У зазначеному кредитному договорі, Додатках до нього та Договорі про зміни №1 визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Зі змісту зазначеного кредитного договору, Додатків до нього та Договору про зміни №1 до нього вбачається, що [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з графіком повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, в якому відповідач також поставив свій підпис. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 2.2 Банк надає кредит на придбання продукції (товарів, робіт або послуг). Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами визначені ч. 3 кредитного договору. Судом встановлено та підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості [PERSON] перед банком за Додатковою угодою №1 від 21 серпня 2013 року, що останній допустив порушення грошового зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом у встановлені договором порядку та строки, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 05 березня 2015 року становить:сума простроченої заборгованості за кредитом 4496,07 гривень, сума простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 782,19 гривень, Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 6.1.1 Додаткової угоди №1, у випадку порушення строку повернення кредиту та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості зав кожний день прострочки на рахунок. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, відповідачу станом на 05 березня 2015 року були також нараховані пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 684,16 гривень, пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 67,74 гривень. . Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача [PERSON] від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості за Додатковою угодою №1 від 21 серпня 2013 року 6030,16 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «[PERSON] Ворота» звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд стягує судовий збір з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved