Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 54'076,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10'000,00 грн. Позов обгрунтовано тим, що 02.11.2020р. о 08 годині 15 хвилин у м.Харкові по вул.Камишова, 22, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ford Escort, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу та яким керував позивач, а також Opel Cadett, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.20520р., яка набрала законної сили 07.12.2020р., [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. [PERSON] відмовився добровільно відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, розмір якої складає 54076,00 грн., що підтверджено автотоварознавчим дослідженням. Крім того позивачу спричинено моральну шкоду у розмірі 10'000,00 грн., яка полягає у тому, що, будучи позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, він змушений змінити своє життя. Так, він проживає у сільській місцевості з дружиною, яка як і він сам, є пенсіонером. Від їхнього будинку до зупинки громадського транспорту та найближчого магазину відстань становить 3 кілометри, а до найближчої лікарні - 40 кілометрів. Без автомобілю їм дуже важко дістатися до магазину та медичних установ. Крім того, позивач працює у ТОВ «Нью сістемс АМ», яке розташована на території Міжнародного аеропорта у м.Харкові. Без автомобілю йому доводиться доїжджати до місця роботи двома пригородніми маршрутними автобусами з пересадкою. Все це завдає великі труднощі у житті позивача та його дружини. За проведення вищевказаного автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 2500,00 грн., які просить також стягнути з відповідачів, як відшкодування судових витрат, разом з сумою сплаченого ним судового збору за подання цього позову. Співвідповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та доводи, якими він обгрунтований, додатково пояснивши, що з моменту ДТП пройшло півроку, але винуватець ДТП навіть не намагався якимось чином відшкодувати заподіяну йому шкоду. До складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] той пропонував йому 5 тисяч гривень, але, коли протокол було складено, повідомив, що добровільно не буде відшкодовувати позивачу шкоду та порадив звернутися до суду. Позивач пропонував відповідачу [PERSON] після ДТП забрати його автомобіль Ford Escort та відремонтувати за свій кошт, а потім повернути позивачу. Але відповідач відмовився це робити. Під час транспортування його автомобілю після ДТП від нього відпа задній бампер, який був пошкоджений під час ДТП. Тому на автотоварознавче дослідження його автомобіль був доставлений без цього бамперу. При цьому відсутність можливості користуватися автомобілем завдає дуже великих складнощів у житті позивача, який змушений по-іншому його організовувати. Ці складнощі пов`язані з тим, що він з дружиною проживають у селі Піски Зміївського району Харківської області та місце їх проживання віддалене на 3 км від магазину та зупинки громадського транспорту, яким вони тепер змушені користуватися. А до найближчої лікарні - 40 км. В той же час він та його дружина - люди похилого віку, і це ускладнює їхнє життя та завдає зайвих проблем. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені у позові щодо дорожньо-транспортної події, але заперечував проти позову, посилаючись на завищений розмір матеріальної шкоди, який визначено автотоварознавчим дослідженням. При цьому відповідач посилався на те, що на найбільших веб-сайтах в мережі інтернет вартість деталей автомобілю, як у позивача, є значно меншою, ніж зазначено у дослідженні. Крім того, автомобіль було доставлено на дослідження без заднього бамперу, який, на думку відповідача, був саморобним. Це, на його переконання, свідчить про недостовірність відомостей, які містяться у дослідженні. Крім того, деяких пошкоджень, які зазначені у автотоварознавчому дослідженні, на автомобілі позивача не було. Так, зокрема, двері були цілі. Також відповідач зазначив, що після ДТП пропонував 5'000,00 грн. позивачу у відшкодування шкоди до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач вважає, що суми у розмірі 5'000,00 грн. достатньо для відшкодування моральної шкоди позивачу. Співвідповідач [PERSON] , для забезпечення повідомлення та явки якого судом вжиті всі можливі передбачені законом засоби, не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому, з урахуванням передбачених законом строків розгляду справи, а також думки позивача та співідповідача [PERSON] , які вважали за можливе розглянути справу за відсутності співвідповідача [PERSON] , суд розглянув справу без участі вказаної особи. Дослідивши доводи позовної заяви, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, проаналізувавши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником автомобілю Ford Escort, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.2020р. у справі №646/6649/20, яка набрала законної сили 07.12.2020р., було визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з тим, що 02.11.2020р. о 08 годині 15 хвилин він керував автомобілем Opel Cadett, реєстраційний номер [NUMBER] , у м.Харкові по вул.Камишова, 22, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escort, реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду. В результаті вказаних дій [PERSON] транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Тим самим [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Як вбачається з копії схеми вказаної дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351662, автомобіль Ford Escort, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав пошкодження заднього бамперу, правої стоп-фари, підсвітки номеру, датчику партроніку, лонжеронів, обох задніх крил, деформацію правої стійки, кришки багажнику. 01.02.2021р. суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат №771/19 від 11.10.2019р.) було складено звіт №1039 з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ - автомобілю Ford Escort, реєстраційний номер [NUMBER] , 1995 року випуску. За висновками цього звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю Ford Escort, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 1995 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 02.11.2020р., становить 54'076,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімдесят шість гривень 00 копійок). Згідно з протоколом №1039 огляду колісного транспортного засобу від 10.11.2020р., який був проведений оцінювачем, до автотоварознавчого дослідження, вищевказаний автомобіль має наступні пошкодження: -обліцювання заднього бамперу зруйноване (КД у системі AUDATEX - 2581), -двері задні мають деформацію фільонки та каркасу з порушенням геометричних параметрів (КД у системі AUDATEX -2931), -панель задка деформовано по всій поверхні (КД у системі AUDATEX -2711) -лівий зовнішній ліхтар має руйнування (КД у системі AUDATEX -3291), -панель кріплення лівого ліхтаря деформовано на S більше 50% (КД у системі AUDATEX -3571), -зовнішня панель задньої лівої боковини кузова деформована у середній частині на S 80 см х 40 см в районі ребра жорсткості (КД у системі AUDATEX -3481), -зовнішня панель правої боковини кузова деформована у середній частині на S 40 см х 5 см та 20 см х30 см (КД у системі AUDATEX -3482), -панель підлоги багажнику деформовано на S 50 см х 30 см та 50 см х 20 см (КД у системі AUDATEX -3901), -задній правий лонжерон кузову має деформацію у середній частині на S 20 см (КД у системі AUDATEX -3992), -перекіс отвора двері задка, задніх лонжеронів та каркаса кузова (КД у системі AUDATEX -3695), -можливі приховані дефекти. У вказаному протоколі міститься застереження, що обліцювання заднього бамперу відновлене не у відповідності з даними заводу-виробника. Отже результати професійного огляду автомобілю позивача оцінювачем не містять принципових розбіжностей з результатами огляду автомобілю співробітниками поліції у схемі ДТП, які б викликали обгрунтовані сумніви у достовірності відомостей про отримання автомобілем позивача пошкоджень внаслідок ДТП 02.11.2020р. саме тих пошкоджень, опис яких зазначено у протоколі огляду від 10.11.2020р. При цьому необхідно враховувати, що зовнішній огляд транспортних засобів після ДТП проводився працівниками поліції не як спеціалістами-автотоварознавцями чи оцінювачами. Тому до опису зовнішніх пошкоджень автомобілю, який міститься у схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть застосовуватися ті критерії, які застосовуються при професійному огляді, що проводиться певним спеціалістом (оцінювачем). Відповідачем [PERSON] не було надано суду жодних доказів на спростування висновків автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ - автомобілю Ford Escort, пошкодженого внаслідок ДТП 02.11.2020р. Таким чином, під час розгляду справи були підтверджені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем [PERSON] , який є володільцем транспортного засобу у розумінні ст.1187 ЦК України. Так, за загальними правилами, встановленими ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України визначено правила відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яким є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина 1). Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ч.5 ст.1187 ЦК України. При цьому під володільцем транспортного засобу (у даному випадку - автомобілем Opel Cadett) у розумінні ч.2 ст.1187 ЦК України є [PERSON] , який керував ним, а отже є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед позивачем за завдану йому шкоду. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, у справі №450/3002/17 (постанова від 24.03.2021р.). Стосовно моральної шкоди, у відшкодування якої позивач просить стягнути з відповідачів 10'000 грн., то судом з`ясовано, що позивач, 1959 року народження є особою похилого віку та пенсіонером, що підтверджується копіями його паспорту та пенсійного посвідчення серії [NUMBER] . Позивач проживає у селі Пасіки Зміївського району Харківської області, яке розташоване майже у 30 км від м.Зміїв Харківської області та більш ніж за 60 км від м.Харкова. Отже, змушені зміни у житті особи похилого віку, яка проживає у віддаленій від районного та обласного центрів місцевості, та необхідність докладати додаткові зусилля для організації життя внаслідок пошкодження його автомобілю та, як наслідок, неможливості їм користуватися, суттєво порушують життєвий уклад такої особи та завдають їй труднощів. Це призводить до душевних страждань потерпілої особи. При цьому суд враховує, наскільки важливим є можливість користуватися власним транспортним засобом для позивача з урахуванням його віку та місця проживання. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями ч.4 ст.23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, з урахуванням з`ясованих під час розгляду обставин, суд приходить до висновку, що сума у розмірі 10'000,00 грн. є розумною, виваженою та справедливою для відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому є винним відповідач [PERSON] , в результаті чого було пошкоджено майно (автомобіль) позивача, а він сам позбавлений можливості їм користуватися. Отже, відповідальність за завдану внаслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду позивачу несе відповідач [PERSON] . Правових підстав для покладання солідарного обов`язку з відшкодування цієї шкоди на співвідповідачів немає. На підставі викладеного,

Outcome: partial