Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 28.12.2011року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області , в особі міського голови Скаржинського В.Д та [PERSON] було укладено договір № 123 про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури , що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня. В результаті невиконання умов договору у [PERSON], як замовника по даному договору виникла заборгованість в розмірі 107342,26року, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір на користь держави. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.12.2011 року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, в особі міського голови Скаржинського В.Д. та [PERSON], було укладено договір №123 про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної структури м.Ірпеня. Відповідно до якого місцем розташування об»єкту : [ADDRESS], цільове призначення якого : житловий будинок загальною площе. 827,84 кв.м (п. 1.3 Договору) (а.с.11). Загальна вартість будівництва складає 2395164,00грн. Відповідно до п.2.2 Договору від 27.12.2011 року, величина пайової участі (внеску) замовника розраховується відповідно до ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності», та положенням затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради від 15.11.2011року №1192-21-IV . Також згідно даного договору сторони домовились, що для даної забудови величина пайового внеску складає 90961,49коп, , сплата коштів замовником здійснюється за графіком, який доданий до матеріалів справи. (а.с.12) Згідно п.6.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх обов»язків з цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 05.02.2015року №01-18/366, замовник будівництва об»єкту архітектури за адресою : [ADDRESS], [PERSON] має борг по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури м.Ірпінь в сумі 73974,33грн та неустойка складає 33367,93грн. (а.с.9) Відповідно до Договору п.2.5 сплата відповідачем неустойки за порушення строків сплати пайового внеску становить 0.1% від нарахованої суми за кожний день прострочення. Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день простроченого виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання (ч.1 ст.550). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Outcome: approved