Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 квітня 2008 року між Херсонським відділенням кредитної спілки «[PERSON] Україна» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 383-08 кХР , за яким позичальникові був наданий кредит у розмірі 100 000 гривень. Також на забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки № 383-08 кХР, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.03.2013 року з врахуванням рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2014 року по справі № -ь5/61/43-ц позовні вимоги КС «[PERSON] Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з гр. гр. [PERSON] та [PERSON] на користь КС «[PERSON] Україна» заборгованість за кредитним Договором № 383-08 кХР від 03.04.2008 року в сумі 122 794,61 грн., з яких 73738,71 грн. заборгованість тіла кредиту, 26596,54 грн. заборгованість по процентам, 22459,36 грн. пеня. Також стягнуто з Відповідачів судові витрати по 673,98 гри. з кожного. Після постановлення рішення суду боржники гр. гр. [PERSON], [PERSON] по кредитному договору № 383-08 кХР сплатили лише один платіж 10.11.2015 року в сумі 3167,96 гривень. Станом на сьогоднішній день, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.03.2013 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2014 року не виконані. Залишок боргу по виконавчим листам № 665/61/13-ц по боржникам [PERSON]І, та [PERSON] станом на сьогоднішній день складає за мінусом оплати - 119 626 грн. 65 коп. Просять суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «[PERSON] Україна» інфляційні витрати за період з вересня 2013 року по липень 2016 року -114\~408,67 грн., три проценти річних за період з 01.09.2013 року по 01.09.2016 року 10786,06 грн., а всього 125\~194 грн. 73 коп. та судовий збір в рівних частинах у сумі 1877,91 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши до суду заяву де просить суд справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, однак вказала на те, що 06.03.2017 року нею було сплачено на рахунок позивача 10000 грн., які суду необхідно врахувати при винесенні рішення. Проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом установлено, що 03 квітня 2008 року між Херсонським відділенням кредитної спілки «[PERSON] Україна» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 383-08 кХР , за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 100 000 гривень. Також на забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки № 383-08 кХР, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] . У звязку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань по кредитному договору, КС «[PERSON] Україна» 18 грудня 2009 року звернулася з позовом до Чаплинського районного суду Херсонської області про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «[PERSON] Україна» заборгованості за кредитним договором № 383-08 кХр від 03.04.2008 року . Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.03.2013 року з врахуванням рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2014 року по справі № -665/61/43-ц позовні вимоги КС «[PERSON] Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «[PERSON] Україна» заборгованість за кредитним Договором № 383-08 кХР від 03.04.2008 року в сумі 122 794,61 грн., з яких 73738,71 грн. заборгованість тіла кредиту, 26596,54 грн. заборгованість по процентам, 22459,36 грн. пеня. Також стягнуто з відповідачів судові витрати по 673,98 гри. з кожного. На підставі виданих судом виконавчих листів № 665/61/13-ц Кредитна спілка «[PERSON] Україна» звернулася до відділу ДВС Чаплинського районного управління юстиції Херсонської опласті з заявами про відкриття виконавчих проваджень по боржникам. 26 серпня 2014 року відділ ДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області виніс постанову № 44519436 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з [PERSON] на користь КС «[PERSON] Україна» боргу в сумі 122 794 грн. 61 коп. 24 грудня 2014 року відділ ДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області виніс постанову № 45925778 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з [PERSON] на користь КС «[PERSON] Україна» боргу в сумі 122 794 грн. 61 коп. Після постановлення рішення суду [PERSON], [PERSON] по кредитному договору № 383-08кХР сплатили лише один платіж 10.11.2015 року в сумі 3167,96 гривень. Станом на сьогоднішній день рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.03.2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2014 року не виконані. Залишок боргу по виконавчим листам № 665/61/13-ц по [PERSON]І, та [PERSON] станом на теперішній час складає - 119 626 грн. 65 коп.. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Так, згідно з рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.03.2013 року по справі № 665/61/13-ц з врахуванням рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «[PERSON] Україна» боргу по кредитному договору № 383-08 кХР в загальній сумі 122 794 грн. 61 коп. З врахуванням часткової оплати, проведеної відповідачами 10.11.2015 року в сумі 3167,96 грн., залишок боргу складає 119 626 грн. 65 коп.. У зв'язку з чим, втрати від інфляції нараховуються на залишок боргу в сумі 119 626 грн. 65 коп. Період нарахування в межах строку позовної давності з вересня 2013 року по липень 2016 рік. Інфляційні збитки за цей період складають 114 408 грн. 67 коп. , які підлягають стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] . Крім того, відповідно до п. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три процента річних від простроченої суми. Три процента річних за період з 01.09.2013 року по 01.09.2016рік в межах строку позовної павності, складає 10786 гривень 06 коп., який також підлягає стягненню солідарно з відповідачів по справі. 06.03.2017 року відповідачем по справі [PERSON] сплачено позивачу 10000 грн., у зв»язку з чим вказана сума має бути врахована при стягненні. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial