Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті було укладено договори купівлі-продажу майнових прав №№ 265/НП/1_ИП; 266/НП/1_ИП; 267/НП/1_ИП; 268/НП/1_ИП; 270/НП/1_ИП (Договори купівлі-продажу майнових прав), за умовами яких відповідач як власник земельної ділянки, що здійснює будівництво обєкту капітального будівництва житлового комплексу Багатоповерхові житлові будинки з обєктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області зобовязався продати майнові права на обєкти нерухомості, що є складовими та невідємними частинами Обєкту капітального будівництва, які виражені у вигляді окремих приміщень, спорудження яких здійснює відповідач. Позивач вказує, що за умовами п. п. 4.3 Договорів купівлі-продажу майнових прав позивач здійснив розрахунок в термін до 27.10.2010 року шляхом укладення з відповідачем договору про зарахування зустрічних вимог № 27/10/10 від 27 жовтня 2010 року в порядку ст. 601 ЦК України, що набув чинності з моменту підписання його сторонами, п.3 якого передбачено, що з моменту укладання договору зарахування виконання позивачем своїх обовязків по Договорам купівлі-продажу майнових прав в обсязі 675\~730,0 гривень вважається таким, що виконано в строк. Відповідач не має до позивача будь-яких претензій щодо виконання позивачем обовязків за Договорами купівлі-продажу майнових порав. Тобто, з моменту укладення Договору зарахування позивачем виконано свої обовязки по повному розрахунку з відповідачем за придбані майнові права. П. 7.1 Договорів купівлі-продажу майнових прав зазначає, що у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обовязків за цим договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні всі збитки, спричинені такими її діями (бездіяльністю). П. 8.1 Договорів купівлі-продажу майнових прав передбачено, що він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Додатком до Договорів купівлі-продажу майнових прав передбачений детальний опис конструктивних елементів будинків, в яких придбано майнові права за нежилі приміщення, а також опис самих обєктів нерухомості (інформація про товар), що було придбано за Договорами купівлі-продажу майнових прав. Право власності від відповідача до позивача переходить за Договорами купівлі-продажу майнових прав після підписання [PERSON], а оформлення права власності здійснюється позивачем самостійно. 22.07.2011 року між [PERSON] та ТОВ Аверс-Сіті було укладено договір купівлі-продажу б/н нежилого приміщення (Договір купівлі-продажу приміщення), за яким позивач придбав, а відповідач продав нерухоме майно нежиле приміщення № 171 за адресою буд. 26 корп. 2, вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське міста Ірпінь Київської області. П. 5 Договору купівлі-продажу приміщення свідчить, що підписання цього договору відповідає волевиявленню сторін та про те, що відповідач як продавець одержав повністю розрахунок за приміщення. П. 11 Договору купівлі-продажу приміщення зазначає, що приміщення візуально оглянуто позивачем до підписання договору, недоліків та дефектів, які б перешкоджали використанню його за призначенням, або інших особливих властивостей, які можуть бути небезпечними для життя, здоровя, майна позивача або інших осіб на момент огляду виявлено не було. Позивачем було підписано договір, що містить такий пункт в звязку з тим, що безпосередньо під час підписання та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу приміщення відповідачем було оформлено та надано позивачу гарантійний лист № 22/07-03 від 22 липня 2011 року, яким відповідач гарантував безумовне усунення будь-яких недоліків/дефектів/недоробок, що буде виявлено зараз або в майбутньому, коштом відповідача на протязі 60-календарних днів з моменту виявлення та фіксації переліку в [PERSON] акті. Детальний опис конструктивних елементів будинку, в якому придбано нежиле приміщення № 171 за договором купівлі-продажу приміщення від 22.07.2001 року наведений в додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги № 1 від 21.04.2011 року з додатками . Акти приймання-передачі за Договорами купівлі-продажу майнових прав та Договору купівлі-продажу приміщення було підписано між позивачем та відповідачем 30.09.2011 року. Позивач вказує, що приміщення, що було ним придбані, мали значні недоліки та дефекти, про що неодноразово було повідомлено відповідачу, в тому числі з посиланням на гарантійний лист № 22/07-03 від 22 липня 2011 року, однак відповідач не вчиняв жодних дій для усунення зазначених недоліків та дефектів. Разом з підписанням [PERSON] приймання-передачі за Договорами купівлі-продажу майнових прав та Договору купівлі-продажу приміщення ним було оформлено та надано посадовій особі відповідача [PERSON] акт б/н від 30.09.2011 року, який був отриманий відповідачем для ознайомлення та зауважень. Відповідач за підсумками ознайомлення з [PERSON] актом б/н від 30.09.2011 року надав позивачу лист № 30/09-01 від 30.09.2011 року, яким підтвердив визнання всіх дефектів, зазначених у [PERSON] акті, а також проінформував про готовність усунення в найкоротший термін за кошти відповідача. З моменту отримання за Актами приймання-передачі за Договорами купівлі-продажу майнових прав та Договору купівлі-продажу приміщення до січня 2012 року позивачем постійно вчинялись спроби зареєструвати самостійно право власності на придбане нерухоме майно відповідно до п. 20 Договору купівлі-продажу приміщення та п. 3.3. Договорів купівлі-продажу майнових прав, однак на всі придбані обєкти нерухомого майна та майнові права відповідача на них було накладено арешт та заборону на відчуження. Позивач був вимушений самостійно звертатись до Генеральної прокуратури України та отримав лист від 16.11.2012 року про скасування заборон й арешту на придбані приміщення. Також він був вимушений в січні 2012 року звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до відповідача та КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний Центр Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном; 18.10.2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області було задоволено позов позивача в частині визнання права власності на обєкти нерухомості та зобовязання КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності. Хоча і Договором купівлі-продажу приміщення, і Договорами купівлі-продажу майнових прав відповідачем надавались позивачу гарантії, що відсутні претензії будь-яких третіх осіб на предмети договорів. Лише 27.11.2012 року було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно. Враховуючи небажання відповідача усунути недоліки та дефекти нерухомого майна позивач 03.08.2012 року оформив та надав посадовій особі відповідача вимогу про усунення недоліків, в якій в звязку з наявними вмотивованими зауваженнями до істотних технічних відхилень, недоробок і дефектів нежилих приміщень, виклав свої вимоги стосовно укладення акту технічного стану товару, безоплатного з боку позивача усунення недоліків, визначення гарантійного терміну товару, надання гарантій усунення недоліків; 30 серпня 2012 року звернувся до спеціалізованої проектно-будівельної компанії, що має відповідну ліцензію та уклав договір № 01/08/12 на надання послуг з фахового обстеження приміщень, що включає огляд, обстеження з метою визначення відповідності обсягів виконаних робіт рішенням проектної документації, наявності недоробок, викладення результатів обстеження в формі висновку (дефектного акту); 03.09.2012 року було оформлено та надано посадовій особі відповідача [PERSON] акт б/н від 03.09.2012 року, який був отриманий відповідачем для ознайомлення та зауважень, відповіді на який не отримано; 03.09.2012 року позивачем із залученням посадової особи спеціалізованої проектно-будівельної компанії, що має відповідну ліцензію, було складено та підписано [PERSON] візуального огляду приміщень з визначенням фактичних обсягів робіт, які необхідно провести для повного закінчення будівництва згідно з розробленою проектною документацією, визначення кошторисної вартості усунення виявлених недоліків, первинної перевірки даних про види, обсяги виконання будівельних робіт та їх відповідність даним проектної документації; 18.09.2012 року позивачем оформлено та надано посадовій особі відповідача заяву про невідкладне складення та підписання [PERSON] про технічний стан товару, усунення недоліків, визначення гарантійного терміну товару, надання письмової гарантії усунути недоліки. Відповідач 21.09.2012 року надав позивачу [PERSON] лист № 21/09/12, яким проінформував позивача, що значна кількість інвесторів (покупців) нерухомості звернулися до відповідача як до забудовника з вимогами усунути недоліки; також в листі наведена інформація, що у відповідача фінансові труднощі, що унеможливлюють усунення недоліків та недоробок відповідачем, відповідач гарантував повне і безумовне відшкодування всіх втрат, що будуть понесені (підлягатимуть понесенню) на усунення недоліків (дефектів) за документами, що підтверджують такі витрати, причому, відповідач гарантував відшкодування з січня 2013 року. Враховуючи той факт, що відповідачем протягом більш ніж року не було здійснено жодних дій щодо безоплатного усунення недоліків, а також отримання від відповідача гарантійного листа 21.09.2012 року про відшкодування всіх витрат в сіні 2013 року, позивачем було прийнято рішення самостійно здійснити дії щодо усунення недоліків у придбаному товарі та подальшим направленням вимоги про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Для цього 01.11.2012 року позивачем було укладено з ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ (ліцензована будівельна компанія) Договір про надання послуг № 1/11/12 від 01.11.2012 року щодо складання кошторису на усунення недоліків та приведення до вимог будівельних норм і правил приміщень за № 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку № 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, на підставі [PERSON] акту від 03.09.2012 року та [PERSON] від 03.09.2012 року візуального огляду приміщень. Також позивачем було здійснено оплату послуг ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ за Договором про надання послуг № 1/08/12 від 30.09.2012 року в розмірі 1\~580,0 гривень. 03.11.2012 року позивачем подано [PERSON] про надання документів та інформації щодо надання документів (проектної документації, технічно-експлуатаційної документації та інше), запит про надання документів та інформації, право на отримання яких передбачено ст. 27 Обовязки замовників (забудовників) та підрядників Закон України Про архітектурну діяльність передбачає, що Замовники (забудовники) та підрядники під час створення обєкта архітектури зобовязані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано обєкт архітектури, власникові цього обєкта для постійного зберігання. За результатами отриманої проектної документації та на підставі [PERSON] акту від 03.09.2012 року на виконання умов Договір про надання послуг № 1/11/12 від 01.11.2012 ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ було складено попередній кошторис вартості усунення недоліків приміщень за №№ 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, який склав 1\~625\~646,35 гривень. 05.11.2012 року між ним та ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ було укладено Договір підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року щодо здійснення будівельних, монтажних, оздоблювальних та інших робіт з усунення недоліків та приведення до вимог будівельних норм і правил приміщень за №№ 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 26 по вул. Пономарьова в смут. Коцюбинське; вартість робіт та матеріалів, які позивач змушений сплатити (понести збитки) відповідно до умов договору підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року складає 1\~626\~646,35 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 270\~941,06 гривень, що відповідає складеним ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ кошторису. Позивач також вказує, що 05.11.2012 року ним була направлена відповідачу [PERSON] про відшкодування збитків з усуненням недоліків своїми силами, сплати пені за прострочки виконання введення в експлуатацію, сплати неустойки та відшкодування фактично понесених витрат, загальний розмір претензії становив 3\~799\~115,82 гривень, зазначена [PERSON] від 05.11.2012 року та додаткові документи було направлено позивачем цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача, однак до сьогодні претензія відповідачем не задоволена, жодних грошових коштів на користь позивача не перераховано. В листопаді 2012 року він був вимушений терміново придбати будівельні та оздоблювальні матеріали на суму 8\~700,43 гривень з метою підготовки приміщень до зимового періоду; 03.12.2012 року ним було здійснено на користь ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ часткова оплата послуг відповідно до умов Договору підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року на суму 1\~096\~850,0 гривень. В січні 2013 року позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків розміром 1\~635\~926,78 гривень, оплату пені 1\~833\~410,70 гривень та неустойки 801\~296,68 гривень. 19.09.2013 року він звернувся до обслуговуючої організації ТОВ ЖЕК Коцюбинський для оформлення [PERSON] візуального огляду стану усунення раніше виявлених недоліків та їх відповідність даним проектно-кошторисної документації на основі результатів інструментальних досліджень, який було оформлено та підписано позивачем та посадовою особою ТОВ ЖЕК Коцюбинський як балансоутримувачем. 23.09.2013 року Шевченківський районний суд м. Києва по справі № 761/1214/13-ц рішенням частково задовольнив позов, вирішив стягнути з відповідача неустойку 48\~354,11 грн., вартість матеріалів 8\~700,43 грн., вартість проведення дослідження 1\~580,0 гривень, збитки 1\~096\~850,0 грн. 25.12.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалила залишити без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва за позовною заявою позивача до відповідача про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків. 26.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесла рішення про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва за позовною заявою позивача до відповідача про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків та ухвали Апеляційного суду м. Києва та відмові в задоволенні позову позивача. 13.06.2014 року позивачем подано заяву про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року у справі № 6- 2435св14, 14.07.2014 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у допуску справи до провадження Верховного Суду України відмовлено; 02.10.2014 року позивачем подано заяву про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року у справі № 6-2435св14, 08.12.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у допуску справи до провадження Верховного Суду України відмовлено. Позивач також вказує, що в рішенні від 26.03.2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що Сторони уклали між собою договори купівлі-продажу майнових прав, а, відтак, стали учасниками інвестиційного процесу й виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальним законом Законом України Про інвестиційну діяльність, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в інвестиційну діяльність. ..Закон України Про захист прав споживачів до спірних правовідносин застосовується лише в частині, не врегульованій спеціальним законом Законом України Про інвестиційну діяльність .. предметом договорів від 25 жовтня 2010 року є надання послуг з будівництва, а не придбання товару, то вирішення питання усунення недоліків нежитлових приміщень та відповідальність, встановленої Законом України Про захист прав споживачів, за несвоєчасне усунення цих недоліків застосуванню не підлягає. Тобто, судом встановлено, що укладені між позивачем та відповідачем договори є договорами підряду. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, тобто, кінцевий варіант роботи повинен відповідати детальному опису конструктивних елементів будинку, в якому придбані нежилі приміщення, однак, не виконано роботи (не надано послуги), зазначені в додатку до договорів купівлі-продажу майнових прав (опис обєктів нерухомості) №№ 265/НП/1_ИП; 266/НП/1_ИП; 267/НП/1_ИП; 268/НП/1_ИП; 270/НП/1_ИП. З вини відповідача після проведення неякісних робіт (частково не проведення робіт взагалі) по створенню (спорудженню відповідачем) обєктів нерухомості, що придбано позивачем, позивач поніс збитки по проведенню робіт та придбанню матеріалів на загальну суму 1\~635\~926,78 грн., з яких: 1\~096\~850,0 грн. передплата, 528\~796,35 грн. доплата за кошторисним розрахунком, 8\~700,43 грн. матеріали, 1\~580,0 грн. дефектний акт, з урахуванням індексу інфляції 2\~907\~880,08 гривень. Також позивач вказує, що субєктом відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу є відповідач, він повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 500\~000,0 гривень. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на користь [PERSON] матеріальні збитки, завдані неналежним виконанням умов спорудження (будівництва) нерухомого майна у розмірі 1\~635\~926,78 гривень, інфляційні витрати 1\~271\~953,08 гривень, 3 % річних 139\~031,37 гривень, пені 1\~833\~410,70 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500\~000,0 гривень. В судовому засіданні позивач та його представники [PERSON], [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову та просив застосувати до всіх позовних вимог позивача позовну давність. В судове засідання 12.09.2016 року представник відповідача не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечує з огляду на підстави, викладені раніше у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення позивача та його представників [PERSON], [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2010 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті було укладено договори купівлі-продажу майнових прав №№ 265/НП/1_ИП; 266/НП/1_ИП; 267/НП/1_ИП; 268/НП/1_ИП; 270/НП/1_ИП (Договори купівлі-продажу майнових прав), за умовами яких відповідач як власник земельної ділянки, що здійснює будівництво обєкту капітального будівництва житлового комплексу Багатоповерхові житлові будинки з обєктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області зобовязався продати майнові права на обєкти нерухомості, що є складовими та невідємними частинами Обєкту капітального будівництва, які виражені у вигляді окремих приміщень, спорудження яких здійснює відповідач. [PERSON] даних договорів відповідач продав, а позивач придбав майнові права на складову та невідємну частину обєкту капітального будівництва нежитлові приміщення за будівельними номерами 6, 12, 14, 15, 19 в будинку № 26 корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області. Також встановлено, що 22 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2343, відповідно до якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, яким є нежиле приміщення під № 171 , загальною площею 76,9 кв. м., що знаходиться в будинку під № 26, корпус 2 по вулиці Пономарьова (вулиця Будівельна) в селищі міського типу Коцюбинське міста Ірпінь Київської області. Пунктом 11 даного договору визначено, що нежиле приміщення, що продається, візуально оглянуто покупцем до підписання цього договору; недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню його за призначенням або інших особливих властивостей, які можуть бути небезпечними для життя, здоровя, майна покупця або інших осіб, на момент огляду виявлено не було, заборгованості за комунальними та іншими платежами щодо відчужуваного майна немає. Встановлено, що 22 липня 2011 року ТОВ Аверс-Сіті надало [PERSON] гарантійний лист № 22/07-03 від 22 липня 2011 року, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті надає гарантії, що всі та будь-які недоліки, дефекти, недоробки, що [PERSON] як покупцем за договором купівлі-продажу нежилого приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 22 по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське міста Ірпеня Київської області, укладеного 22.07.2011 року, нотаріально посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2343, буде виявлено до факту укладення акту приймання-передачі зазначеного приміщення та/або після укладення такого акту, буде зафіксовано сторонами : [PERSON] та ТОВ Аверс-Сіті в [PERSON] акті та безумовно усунуто ТОВ Аверс-Сіті власним коштом на протязі 60 календарних днів з моменту виявлення недоліків, дефектів, недоробок та фіксації сторонами договору купівлі-продажу вичерпного переліку недоліків, дефектів, недоробок в [PERSON] акті. [PERSON] Сертифікату серії КС № 16411043016 від 16 вересня 2011 року та сертифікату відповідності № 00002053 від 18 березня 2011 року будинок, в якому знаходяться нежитлові приміщення, майнові права на які були придбані позивачем за вищезазначеними договорами було введено в експлуатацію 16 вересня 2011 року та 18 вересня 2011 року відповідно. [PERSON] приймання-передачі нежитлового приміщення від 30 вересня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті (продавець) та [PERSON] (покупець) продавець відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 171 від 22.07.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2343, укладеного сторонами, передав, а покупець отримав нежитлове приміщення, загальною площею 76, 9 кв. м. на 1 поверсі у житловому будинку № 26, корпус 2, секції 1 по вулиці Пономарьова у селищі міського типу Коцюбинське міста Ірпінь Київської області; у п. 2 даного акту зазначено, що нежитлове приміщення відповідає вимогам договору, претензій стосовно його якості, складу, площі, планування покупець немає. Встановлено, що разом з підписанням [PERSON] приймання-передачі за Договорами купівлі-продажу майнових прав та Договору купівлі-продажу приміщення позивачем було оформлено та надано посадовій особі відповідача [PERSON] акт б/н від 30.09.2011 року, який був отриманий відповідачем для ознайомлення та зауважень. Відповідач листом від 30 вересня 2011 року № 30/09-01 підтвердив позивачу, що дефекти, вказані в [PERSON] акті від 30.09.2011 року стосовно нежилих приміщень №№ 475, 476, 477, 478, 482 у будинку № 26 корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області та стосовно нежилого приміщення № 171 у будинку № 26 корпус 2 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області визнаються ТОВ Аверс-Сіті в обсязі, що зазначений в [PERSON] акті, всі перелічені дефекти та недоліки будуть усунуті ТОВ Аверс-сіті в найкоротший термін при можливості здійснення будівельних робіт. Всі роботи та придбання обладнання буде здійснено за кошти ТОВ Аверс-Сіті, пошук підрядних організацій, що буде виконувати роботи, веде виключно ТОВ Аверс-Сіті, а також повідомив позивачу, що після реєстрації прав власності на нежилі приміщення, йому необхідно укласти договір на обслуговування будинків та прибудинкових територій, а також надання послуг з обслуговування корпус 1 та корпус 2 будинку 26 юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційна компанія Коцюбинський. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року визнано за [PERSON] право власності на нежиле приміщення № 171 на 1 поверсі у будинку № 26, корпус 2, секція 1 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області, нежиле приміщення будівельний номер 6, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 477, нежиле приміщення будівельний номер 12, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 478, нежиле приміщення будівельний номер 14, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 476, нежиле приміщення будівельний номер 15, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 475, розташованих на першому поверсі у будинку № 26, корпус 1, секція 4 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області; нежиле приміщення будівельний номер 19, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 482 на першому поверсі у будинку № 26, корпус 1, секція 5 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області та зобовязано КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності і оформити та видати [PERSON] свідоцтва про право власності на його ім.я на вказані нежилі приміщення. 27 листопада 2012 року на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 року [PERSON] зареєстрував право власності на зазначені нежилі приміщення у КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації. Встановлено, що 30 серпня 2012 року позивач звернувся до спеціалізованої проектно-будівельної компанії, що має відповідну ліцензію та уклав договір № 01/08/12 на надання послуг з фахового обстеження приміщень, що включає огляд, обстеження з метою визначення відповідності обсягів виконаних робіт рішенням проектної документації, наявності недоробок, викладення результатів обстеження в формі висновку (дефектного акту); 03.09.2012 року було оформленого та надано посадовій особі відповідача [PERSON] акт б/н від 03.09.2012 року, який був отриманий відповідачем для ознайомлення та зауважень, відповіді на який не отримано; 03.09.2012 року позивачем із залученням посадової особи спеціалізованої проектно-будівельної компанії, що має відповідну ліцензію, було складено та підписано [PERSON] візуального огляду приміщень з визначенням фактичних обсягів робіт, які необхідно провести для повного закінчення будівництва згідно з розробленою проектною документацією, визначення кошторисної вартості усунення виявлених недоліків, первинної перевірки даних про види, обсяги виконання будівельних робіт та їх відповідність даним проектної документації; 18.09.2012 року позивачем оформлено та надано посадовій особі відповідача заяву про невідкладне складення та підписання [PERSON] про технічний стан товару, усунення недоліків, визначення гарантійного терміну товару, надання письмової гарантії усунути недоліки. Товариство з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті 21.09.2012 року надав позивачу [PERSON] лист № 21/09/12, яким проінформував позивача, що значна кількість інвесторів (покупців) нерухомості звернулися до відповідача як до забудовника з вимогами усунути недоліки; також в листі наведена інформація, що у відповідача фінансові труднощі, що унеможливлюють усунення недоліків та недоробок відповідачем, відповідач гарантував повне і безумовне відшкодування всіх втрат, що будуть понесені (підлягатимуть понесенню) на усунення недоліків (дефектів) за документами, що підтверджують такі витрати, причому, відповідач гарантував відшкодування з січня 2013 року. Враховуючи той факт, що відповідачем протягом більш ніж року не було здійснено жодних дій щодо безоплатного усунення недоліків, а також отримання від відповідача гарантійного листа 21.09.2012 року про відшкодування всіх витрат в січні 2013 року, позивачем було прийнято рішення самостійно здійснити дії щодо усунення недоліків у придбаному товарі та подальшим направленням вимоги про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Для цього 01.11.2012 року позивачем було укладено з ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ (ліцензована будівельна компанія) Договір про надання послуг № 1/11/12 від 01.11.2012 року щодо складання кошторису на усунення недоліків та приведення до вимог будівельних норм і правил приміщень за № 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку № 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, на підставі [PERSON] акту від 03.09.2012 року та [PERSON] від 03.09.2012 року візуального огляду приміщень. Також позивачем було здійснено оплату послуг ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ за Договором про надання послуг № 1/08/12 від 30.09.2012 року в розмірі 1\~580,0 гривень. 03.11.2012 року позивачем подано відповідачу [PERSON] про надання документів та інформації щодо надання документів (проектної документації, технічно-експлуатаційної документації та інше). За результатами отриманої проектної документації та на підставі [PERSON] акту від 03.09.2012 року на виконання умов Договір про надання послуг № 1/11/12 від 01.11.2012 ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ було складено попередній кошторис вартості усунення недоліків приміщень за №№ 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, який склав 1\~625\~646,35 гривень. 05.11.2012 року між позивачем та ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ було укладено Договір підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року щодо здійснення будівельних, монтажних, оздоблювальних та інших робіт з усунення недоліків та приведення до вимог будівельних норм і правил приміщень за №№ 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 26 по вул. Пономарьова в смут. Коцюбинське; вартість робіт та матеріалів, які позивач змушений сплатити (понести збитки) відповідно до умов договору підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року складає 1\~626\~646,35 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 270\~941,06 гривень, що відповідає складеним ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ кошторису. В судовому засіданні також встановлено, що 05.11.2012 року позивачем була направлена відповідачу [PERSON] про відшкодування збитків з усуненням недоліків своїми силами, сплати пені за прострочки виконання введення в експлуатацію, сплати неустойки та відшкодування фактично понесених витрат, загальний розмір претензії становив 3\~799\~115,82 гривень, зазначена [PERSON] від 05.11.2012 року та додаткові документи було направлено позивачем цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача. В листопаді 2012 року позивач придбав будівельні та оздоблювальні матеріали на суму 8\~700,43 гривень; 03.12.2012 року ним було здійснено на користь ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ часткова оплата послуг відповідно до умов Договору підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року на суму 1\~096\~850,0 гривень. Встановлено, що в січні 2013 року позивач звертався до суду з позовною заявою про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків розміром 1\~635\~926,78 гривень, оплату пені 1\~833\~410,70 гривень та неустойки 801\~296,68 гривень. 19.09.2013 року він звернувся до обслуговуючої організації ТОВ ЖЕК Коцюбинський для оформлення [PERSON] візуального огляду стану усунення раніше виявлених недоліків та їх відповідність даним проектно-кошторисної документації на основі результатів інструментальних досліджень, який було оформлено та підписано позивачем та посадовою особою ТОВ ЖЕК Коцюбинський як балансоутримувачем. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі № 761/1214/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про захист прав споживачів, відшкодування збитків, пені, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про захист прав споживачів, відшкодування збитків, пені задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на користь [PERSON] неустойку, відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у сумі в розмірі 48\~354,11 грн., 8\~700,43 грн. вартості будівельних та оздоблювальних матеріалів, 1\~580,0 грн. вартості проведення будівельно-технічного дослідження, 1\~096\~850,0 гривень збитків, стягнуто з ТОВ Аверс-Сіті на користь держави судовий збір у розмірі 3\~441,0 гривень. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року скасовано, у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про захист прав споживачів, відшкодування збитків та стягнення неустойки відмовлено. Даним рішенням встановлено, що сторони уклали між собою договори купівлі-продажу майнових прав, а, відтак, стали учасниками інвестиційного процесу й виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальним законом Законом України Про інвестиційну діяльність, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в інвестиційну діяльність. При цьому Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Отже, Закон України Про захист прав споживачів до спірних правовідносин застосовується лише в частині, не врегульованій спеціальним законом Законом України Про інвестиційну діяльність. Також у даному рішенні зазначено, що ураховуючи те, що предметом договорів від 25 жовтня 2010 року є надання послуг з будівництва, а не придбання товару, то вирішення питання усунення недоліків нежитлових приміщень та відповідальності, встановленої Законом України Про захист прав споживачів за несвоєчасне усунення цих недоліків застосуванню не підлягає. Обєктами купівлі-продажу були майнові права на 5 нежитлових приміщень та 1 введене в експлуатацію нежитлове приміщення, які відповідно до технічної документації мають виробниче призначення, а, відтак, повинні використовуватись у підприємницькій діяльності, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин Закону України Про захист прав споживачів. Також у даному рішенні вказано, що колегія суддів вважає безпідставним позов [PERSON] і щодо відшкодування збитків на підставі ст. 22 ЦК України, якими він визначив те, що придбані нежитлові приміщення потребують ремонту через не усунення недоліків. Так, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. В укладених між сторонами договорах відсутні умови відносно вимог якості нежитлових приміщень, а, відтак, вони мають відповідати Державним будівельним нормам та правилам України. При цьому суди не врахували, що сам факт введення будівель до експлуатації свідчить про відповідність усіх приміщень, які у ньому розміщені, зазначеним нормам. Будівельний обєкт, частиною якого є придбана позивачем нерухомість, введений в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності. При цьому види робіт, на які посилається позивач в дефектних актах, не передбачені ДБН-В.2.2-15-2005, саме зазначені роботи, які позивач вважає за необхідне провести, не є усуненням недоліків. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, які набрало законної сили, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу про відкликання гарантійних листів, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті 01.12.2015 року генеральним директором ТОВ Аверс-Сіті наказано відкликати гарантійний лист ТОВ Аверс-Сіті вих. № 22/07-03 від 22.07.2011 року, виданий на імя [PERSON] та гарантійний лист № 21/09/12 від 21.09.2012 року, виданий на імя [PERSON], з дня підписання даного наказу вказані гарантійні листи втрачають чинність. Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ч.1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У відповідності до ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з вини відповідача після проведення неякісних робіт по створенню (спорудженню) обєктів нерухомості, які придбані позивачем, позивачем понесено збитки по проведенню робіт та придбанню матеріалів на загальну суму у розмірі 1\~635\~926,78 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому , суд вважає, що оскільки позивач звертався в січні 2013 року до суду з позовною заявою про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків, вказаний судовий спір був повязаний саме з наслідками неналежного виконання відповідачем своїх обовязків, покладених на нього умовами договорів купівлі-продажу майнових прав, то цим самим був перерваний строк позовної давності. Разом із цим, суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат 1\~271\~953,08 гривень, 3 % річних 139\~031,37 гривень, пені 1\~833\~410,70 гривень не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають. Крім того, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню також позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті моральної шкоди в розмірі 500\~000,0 гривень, оскільки будь-яких обґрунтувань та доказів на підтвердження цих обставин суду надано не було. Таким чином, суд задовольняє заявлений позов частково. На підставі ст. ст. 22, 23, 257, 258, 261, 264, 267, 623, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial