Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який в подальшому неодноразово уточнював та згідно останніх позовних вимог просить суд визнати виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2017 року у справі № 308/1280/15-ц таким, що не підлягає виконанню та скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного згідно постанови від 25.11.2015 року. Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/1280/15, виданого 20.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 року, яка за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 117286,60 грн. Згідно вищезазначеної постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у межах суми звернення стягнення. Згідно довідки ПАТ «Банк Форум» вих.. № 6616/3 від 01.11.2017 року, встановлено, що кредитна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» станом на 31.10.2017 року згідно кредитного договору № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 відсутня. Також згідно вказаної довідки встановлено, що 19.10.2017 року відступлено право грошової вимоги щодо погашення заборгованості згідно кредитного договору № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 на користь [PERSON] відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 809-Ф від 19.10.2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Як встановлено, в ході розгляду справи [PERSON] є власником квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на яку згідно постанови державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. В той же час, встановлено, що заборгованість, яка підлягала стягненню з [PERSON] на підставі виконавчого листа у справі № 308/1280/15 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 року - відсутня. Як вбачається з долученого до матеріалів справи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2018 року у справі № 308/5126/16-ц, яке набуло законної сили 27.02.2018 року, визнано недійсним кредитний договір № 0395/07/26-Z від 02.11.2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON], з дня його укладення 02.11.2007 року, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 02.11.2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], від імені якого діяв [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 5031, про передачу в іпотеку банку квартири № [ADDRESS], з дня його укладення 02.11.2007 року. В матеріалах справи також наявна заява ПАТ «Банк Форум» від 26.10.2017 року вих. № 6507/1.2.2, адресована органам нотаріату, згідно якої ПАТ «Банк Форум», як іпотеко держатель нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 41,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 5036, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], за яким була накладена заборона відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно просить зняти заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно, що була накладена на підставі вищевказаного іпотечного договору. Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З огляду на вищенаведене, а саме встановлення відсутності у [PERSON] заборгованості за виконавчим листом у справі № 308/1280/15, та наявності накладеного, згідно постанови державного виконавця від 25.11.2015 року, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа, арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, враховуючи, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 20.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/1280/15 та скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного згідно постанови державного виконавця від 25.11.2015 року, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved