Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити право спільної часткової власності у розмірі 17/100 у будівлі офісного центру, що знаходиться в м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 4А/6А, визнати за [PERSON] право власності на частку 17/100 у будівлі офісного центру, що знаходиться в м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 4А/6А на мансардному поверсі та складається з приміщень: 104 - східцева клітка площею 14,7 кв.м., 105 - коридор площею 56,3 кв.м., 106 - санвузол площею 1,2 кв.м., 107 - санвузол площею 1,3 кв.м., 108 - топочна площею 1,4 кв.м, 109 офісне приміщення площею 21,6 кв.м., 110 офісне приміщення площею 24,3 кв.м., 111 офісне приміщення площею 39 кв.м., 112 офісне приміщення площею 29,4 кв. м., 113 приміщення площею 6,2 кв.м., 114 санвузол площею 1,3 кв.м., 115- санвузол площею 1,2 кв.м., 116 - східцева клітка, площею 14,7 кв.м., 117 офісне приміщення площею 27,5 кв.м., 118 - офісне приміщення площею 16,7 кв.м., 119 - офісне приміщення площею 13,7 кв.м., 120 - офісне приміщення площею 14,7 кв.м., 121 - офісне приміщення площею 16 кв.м., 122 - офісне приміщення площею 16 кв.м., 123 - офісне приміщення площею 28,5 кв.м., загальною площею 345,7 кв.м., як окремий обєкт нерухомого майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що на підставі договору дарування, посвідченого 08 вересня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], він є власником 33/100 частки будівлі офісного центру, що знаходиться в м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 4А/6А. У належну йому частку будівлі входить весь мансардний поверх загальною площею 345,7 кв.м., розмір якого складає 17/100 частки всього офісного центру, який використовується виключно ним, інших співвласників на ньому немає. Оскільки між співвласниками часток у вищевказаній будівлі офісного центру постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, добровільно досягнути згоди про спосіб виділення власникам в натурі часток із сумісного спільного володіння вони не можуть. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник ТОВ «Західтехрегіон» у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. У поданих до суду заявах позовні вимоги визнають у повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Подав суду заперечення проти позову, в яких позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними, оскільки сходові марші між поверхами є спільною сумісною власністю усіх співвласників цієї будівлі, позивач і його відвідувачі будуть ними користуватися у загальному порядку. Зробити окремий зовнішній вихід з пятого поверху неможливо. Усі комунікації в будівлі є поєднаними в один технологічний цикл і відокремити їх в окрему частку без відокремлення усіх комунікацій, без наявності відповідної на це документації, без згоди балансоутримувача будівлі є для нього незрозумілим. Просив розглянути справу без його участі. Відповідачі [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник ПАТ «Імексбанк» у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 33/100 частки будівлі офісного центру, що знаходиться в м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 4А/6А, загальною площею 693 кв.м., на підставі договору дарування, посвідченого 08 вересня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Також співвласниками часток вказаної будівлі офісного центру є [PERSON] (належить 1/100 частки, загальною площею 21,6 кв.м.), [PERSON] (належить 15/100 частки, загальною площею 296 кв.м., [PERSON] (належить 5/100 частки, загальною площею 98,4 кв.м.), [PERSON] (належить 1/100 частки, загальною площею 21,4 кв.м.), [PERSON] (належить 7/100 частки, загальною площею 162,4 кв.м.), [PERSON] (належить 9/100 частки, загальною площею 186,9 кв.м., [PERSON] (належить 1/100 частки, загальною площею 20,6 кв.м.), ТОВ «Західтехрегіон» (належить 3/100 частки, загальною площею 51,9 кв.м.), ПАТ «Імексбанк» (належить 24/100 частки, загальною площею 494 кв.м.), [PERSON] (належить 1/100 частки, загальною площею 22,8 кв.м.), [PERSON] (належить 3/100 частки, загальною площею 51,9 кв.м.), [PERSON] (належить 5/100 частки, загальною площею 98,4 кв.м.). Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою №56415358 від 31.01.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Як убачається з пояснень позивача [PERSON], у належну йому частку будівлі входить весь мансардний поверх загальною площею 345,7 кв.м., розмір якого складає 17/100 частки всього офісного центру, який використовується виключно ним, інших співвласників на ньому немає. Оскільки між співвласниками не досягнуто згоди щодо способу виділення власникам в натурі часток із спільного часткового володіння, він звернувся до суду з позовом про виділ йому в натурі зі спільної часткової власності належну йому частку у розмірі 17/100 у будівлі офісного центру як окремий обєкт нерухомого майна. Відповідно до\~ст.317 ЦК Україн, право власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, встановлення співвласниками порядку користування будівлею з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Згідно із ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №60405/2_ФМ від 16 травня 2016 року частка площі мансардного поверху від загальної площі будівлі офісного центру за адресою м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 4А/6А становить: 345,7*100/2046,2=16,89%; за технічними показниками, які має мансардний поверх вказаної будівлі офісного центру можливо виокремити його як окремий обєкт нерухомого майна за умови, що у спільному користуванні залишаються сходові клітинки від першого по четвертий поверх включно; є технічна можливість встановлення приладів обліку на інженерні мережі мансардного поверху будівлі офісного центру, а саме - мереж водо-, електро-, теплопостачання. Мережа газопостачання в будівлі відсутня. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON], а саме виділення йому в натурі зі спільної часткової власності частки у розмірі 16,89%, яка вказано у висновку судової будівельно-технічної експертизи №60405/2_ФМ від 16 травня 2016 року. Суд не приймає до уваги твердження відповідача [PERSON] щодо технічної неможливості виділу в натурі частки у спільній частковій власності, оскільки воно повністю спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи. На підставі наведеного та

Outcome: partial