overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 13660 грн. 66 коп., оскільки відповідно до укладеного кредитного договору №002-13053-130413 від 13.04.2013 року відповідачу був наданий кредит і відкритий картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, згідно якого відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія. Однак, відповідач належним чином зобов»язання за вказаним договором не виконує щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню. Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З укладеного кредитного договору №002-13053-130413 від 13.04.2013 року встановлено, що заборгованість складає 13660 грн. 66 коп. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13053-130413 від 13.04.2013 встановлено, що заборгованість складає 13660,66 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 14182 грн. 05 коп., оскільки відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 13.11.2007 року відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 24,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Однак, відповідач належним чином зобов»язання за вказаним договором не виконує щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З укладеного кредитного договору № б/н від 13.11.2007 року відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 24,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 17625 грн. 47 коп., оскільки відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 23.04.2013 року відповідачу був наданий кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Однак, відповідач належним чином зобов»язання за вказаним договором не виконує щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню. Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З укладеного кредитного договору № б/н від 23.04.2013 року відповідачу був наданий кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за користування кредитом. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.04.2013 року заборгованість становить 17625 грн.47 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 19997 грн. 28 коп., оскільки відповідно до укладеного кредитного договору №002-13073-310712 від 31.07.2012 року відповідачу був наданий кредит у національній валюті України - гривні, згідно якого відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія. Однак, відповідач належним чином зобов»язання за вказаним договором не виконує щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню. Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З укладеного кредитного договору №002-13073-310712 від 31.07.2012 року встановлено, що заборгованість складає користь 19997 грн. 28 коп. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13073-310712 від 31.07.2012 встановлено, що заборгованість складає 19997,28 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 26653 грн. 75 коп., оскільки відповідно до укладеного кредитного договору №001-13073-231012 від 23.10.2012 року відповідачу був наданий кредит у національній валюті України - гривні, згідно якого відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія. Однак, відповідач належним чином зобов»язання за вказаним договором не виконує щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню. Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З укладеного кредитного договору №001-13073-231012 від 23.10.2012 року відповідачу був наданий кредит в національній валюті, згідно якого відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-13073-231012 від 23.10.2012 року встановлено, що заборгованість складає користь 26653 грн. 75 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість в сумі 10992,17 грн., оскільки відповідно до укладеного кредитного договору №001-13064-270911 від 28.09.2011 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. на умовах визначених Договором. Однак, відповідач належним чином зобов»язання за вказаним договором не виконує щодо вчасного повернення суми кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню. Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в нього дійсно існувала заборгованість перед позивачем по кредитному договору №001-13064-270911 від 27.09.2011 року. Однак, у вересні 2015 року у відділенні №9 ПАТ «Дельта Банк» м.Львів він повністю оплатив заборгованість по кредиту та судовому збору, а тому, на даний час у нього немає заборгованості перед позивачем. Вислухавши пояснення відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про те, що позов у даній справі не підлягає до задоволення судом повністю з огляду на таке. Судом встановлено, що 27.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-13064-270911, згідно якого банк надав відповідачу, як позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти. Із п.1.2 кредитного договору №001-13064-270911 від 27.09.2011 року вбачається, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26259905148357 в національній валюті України гривні. З наданих відповідачем копій квитанцій №60223432 від 18.09.2015 року та № 60225420 від 18.09.2015 року вбачається, що [PERSON] оплатив позивачу заборгованість по кредитному на поточний рахунок № 26259905148357 в сумі 11610 грн. 50 коп. та судовий збір. Відповідно до положень ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку позивач не довів, а в судовому засіданні не було здобуто жодних переконливих доказів того, що у відповідача існує перед банком заборгованість по кредитному договору №001-13064-270911 від 27.09.2011 року. Суд не може надати віри доводам зазначеним у поданій представником позивача позовній заяві, що відповідач не виконав умови кредитного договору та не виплатив заборгованість, оскільки відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також позивач не спростував заперечення відповідача про повернення заборгованих коштів. З урахуванням зазначеного, суд приходить до переконливого та обґрунтованого висновку про відсутність жодних правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 2730,05грв. за кредитним договором та суму судового збору у розмірі 229,40грв. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що, відповідно до укладеного договору №003-20150-230111 від 23.01.2011р. позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 3241,00грн. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених Договором за сплатою процентів з кінцевим строком повернення кредиту -22.08.2012р. В порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 22.07.2013р. має заборгованість – 2730,05грн., яка складається з: - 1510,75грн. – заборгованість за сумою кредиту; - 0,06грн. –заборгованість за відсотками; - 1219,24грн. –заборгованість за комісіями. У судове засідання представник позивача не зєявився ,в позовы просив розглядати справу у його відсутність свої позивні вимоги підтримав, проти розгляду справи в порядку заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України Суд, дослідивши матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно договору №003-20150-230111 від 23.01.2011р. [PERSON] отримала від ПАТ «ДельтаБанк» 3241,00грн. на придбання майна, послуг /а.с. 5-8/. Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 22.07.2013р. має заборгованість 2730,05грн. /а.с.17/. Даних про повернення кредиту, відповідачем суду не представлено. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 229,40грв. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 3018,13грв. за кредитним договором та суму судового збору у розмірі 229,40грв. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 10.09.2011р. позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №009-20021-100911, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5617,90грн. на придбання певного майна. В порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором у відповідача станом на 15.07.2013р. виникла заборгованість – 3018,13грн., яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту -3018,06грн.; - заборгованість за відсотками -0,07грн.; - заборгованість за комісіями -0,00грн. У судове засідання представник позивача не з’явився, у своєму письмовому зверненні просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно договору №009-20021-100911від 10.09.2011р. [PERSON] отримав у ПАТ «Дельта Банк» кредит на суму 5617,90грн /а.с. 7-10/. Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 15.07.2013р. має заборгованість 3018,13грн. /а.с.6/. Даних щодо погашення заборгованості відповідачем не представлено, заперечень на позов не надано. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк , відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40грн.

Outcome: approved