Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив виділити йому у власність частку спільного майна в натурі (літ. М на плані) за адресою м. Одеса, пров. Чапаєвський 5/М-1, а саме: приміщення 1 - коридор 26,3 кв.м., 2 - склад - 16, 1 кв.м., З - кабінет - 11,2 кв.м., 4 - кабінет - 9,3 кв.м., 5 - кабінет - 20,5 кв.м., 6 - коридор - 3,6 кв.м. , 7 - вбиральня - 1,7 кв.м., 8 - вбиральня - 1,8 кв.м., 9 - душова - 2,1 кв.м., 10 - кабінет - 8,8 кв.м., 11 - коридор - 7,6 кв.м., 12 - цех 101,9 кв.м., 13 - цех - 70,6 кв.м., 14 - цех - 28,4 кв.м., 15 - цех - 85,8 кв.м., відповідно до Технічного паспорту на виробничий будинок від 11 вересня 2015 року № 203, виданий ТОВ «Будексперт» загальною площею 395,7 кв.м. Припинити його право спільної часткової власності на 56/1000 частин комплексу будівель за адресою м. Одеса, пров. Чапаєва, 5 згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2003 року. Визнати за ним право власності на приміщення за адресою м. Одеса, пров. Чапаєвський 5/М-1, а саме: приміщення 1 - коридор 26,3 кв.м., 2 - склад - 16, 1 кв.м., З - кабінет - 11,2 кв.м., 4 - кабінет - 9,3 кв.м., 5 - кабінет - 20,5 кв.м., 6 - коридор - 3,6 кв.м. , 7 - вбиральня - 1,7 кв.м., 8 - вбиральня - 1,8 кв.м., 9 - душова - 2,1 кв.м., 10 - кабінет - 8,8 кв.м., 11 - коридор - 7,6 кв.м., 12 - цех 101,9 кв.м., 13 - цех - 70,6 кв.м., 14 - цех - 28,4 кв.м., 15 - цех - 85,8 кв.м., відповідно до Технічного паспорту на виробничий будинок від 11 вересня 2015 року № 203, виданий ТОВ «Будексперт» загальною площею 395,7 кв.м. В обґрунтування вимог посилався на те, що ним 23.01.2003 року було придбано 56/1000 частин комплексу будівель в м. Одесі по провулку Чапаєва,5 (наданий час провулок Чапаєвський). Право власності було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 17.02.2003 року. Маючи намір розпорядитися належним йому майном, він звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міськради та отримав довідку про те, що на теперішній час сума часток співвласників не складає одиницю, оскільки четверо співвласників виділили свої частки в натурі та в них припинилося право спільної часткової власності. Таким чином, для можливості здійснення права власності на належне йму майно, в тому числі і права розпорядження просив позов задовольнити. Від відповідачів, які є співвласниками решти частин комплексу будівель в м. Одесі по провулку Чапаєвському, 5, в судове засідання не зявилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що заперечень по суті заявлених вимог не мають (а.с. 50-53). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2003 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав 56/1000 частин комплексу будівель за адресою м. Одеса, пров. Чапаєва, 5 на даний час пров. Чапаєвський, 5 згідно довідки з адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси обєкта нерухомого майна від 13.08.2015 р. № 364617/2 (а.с. 17) і складається в цілому з адміністративної будівлі «А»; прохідної «Б»; цехів «Ж», «М», «Н», «О»; складів «К», «И», «З»; трансформаторів «Г», «Д», «С», компресорної «Е»; пожежне депо «В»; ангарів «П», «Ф»; навісів «Р», «Т»; вузлу управління «У» (а.с. 3). Право власності зареєстровано набувачем в КП «МБТІ та РОН» 17.02.2003р., (а.с. 3 на звороті). При цьому, [PERSON], став власником зазначеної частини майна в літ. «М», яка складається з: приміщення 1 - коридор 26,3 кв.м.; 2 - склад - 16, 1 кв.м.; 3 - кабінет - 11,2 кв.м.; 4 - кабінет - 9,3 кв.м.; 5 - кабінет - 20,5 кв.м.; 6 - коридор - 3,6 кв.м.; 7 - вбиральня - 1,7 кв.м.; 8 - вбиральня - 1,8 кв.м.; 9 - душова - 2,1 кв.м.; 10 - кабінет - 8,8 кв.м.; 11 - коридор - 7,6 кв.м.; 12 - цех 101,9 кв.м.; 13 - цех - 70,6 кв.м.; 14 - цех - 28,4 кв.м.; 15 - цех - 85,8 кв.м., загальною площею 395,7 кв.м., відповідно до Технічного паспорту на виробничий будинок від 11 вересня 2015 року № 203, виданий ТОВ «Будексперт» (а.с. 4). Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 06.08.2015 р. № 460159.72 встановлено, що сума ідеальних часток не складає одиницю, оскільки чотири частини було виділені в окремі самостійні обєкти. Вказані обставини перешкоджають реалізації конституційного права володіння, користування та розпорядження вищезазначеним майном, що зумовило звернення з відповідним позовом до суду. Відповідно до висновку експертного дослідження (а.с. 10), частка приміщень, що належить на праві власності [PERSON], є відокремленою та може бути виділена в натурі. В силу частини першої та третьої ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст. 364 ЦК України, Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON], обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. З іншими вимогами позивач до суду не звертався. На підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved