Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту. Мотивує свої вимоги тим, що відповідачка є членом Районної кредитної спілки «Гетьман» і відповідно до умов кредитного договору №564 від 20 червня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON], кредитна спілка надала останній споживчий кредит в сумі 2 500 грн. на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом 37 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов'язувалася погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідачка, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов'язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором перед спілкою станом на 14 серпня 2014 року складає 403,77 грн. Пунктом 5.4.3 договору передбачено, що у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. Тому позивач і просить суд достроково розірвати зазначений вище кредитний договір та стягнути з відповідачки 403,77 грн. суми заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до умов кредитного договору №564 від 20 червня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON], кредитна спілка надала останній споживчий кредит в сумі 2 500 грн. на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом 37 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов'язалася погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідачка, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов'язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Пунктом 5.4.3 договору передбачено, що у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом (а. с. 5-6). Кредитна спілка, виконуючи свої зобов'язання по кредитному договору №564 від 20 червня 2013 року, через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видала [PERSON] 2 500 грн. (а. с. 8). Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що [PERSON] не сплатила у встановлені графіком терміни частину кредиту і її заборгованість перед кредитною спілкою станом на 14 серпня 2014 року складає 403,77 грн. (а.с.17). Згідно з копіями письмових нагадування, попередження та претензії, направлених позивачем відповідачці вбачається, що кредитна спілка вимагає здійснити погашення кредиту зі сплатою процентів за несвоєчасне повернення кредиту протягом встановлених нею строків (а. с.9-11). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.4.3 кредитного договору, ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно п.9.3. кредитного договору, кредитодавець має право достроково розірвати цей Договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.3. цього Договору. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконала, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору №564 від 20 червня 2013 року в розмірі 403,77 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а кредитний договір №564 від 20 червня 2013 року, укладений між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] - достроковому розірванню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved