Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сер.САЕ№625672 від 18.10.2011 року [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач користується вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, виданої власником. 19 липня 2015 року о 15 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись у напрямку м. Цюрупинськ на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, 12 км., у порушенням пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована згідно полісу обовязкового страхування №АІ/3552360, виданого 16 вересня 2014 року [PERSON] «УАСК АСКА». Позивач звернувся до представництва [PERSON] «УАСК АСКА» у м. Херсоні із письмовим повідомленням про ДТП, подав усі необхідні документи і пошкоджений транспортний засіб для огляду. 20 липня 15 року Херсонською торгово-промисловою палатою України було проведене автотоварознавче дослідження, за результатами якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу, склала 20 089,30 грн. Відповідно до вимог ст. 35 Закону №1961-1V страховикові була подана заява про страхове відшкодування із необхідними відомостями і додатками, та зазначено, що під час огляду представником страховика пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], його розбирання не проводилося, і обсяг всіх, в тому числі внутрішніх пошкоджень, не зафіксований, про що свідчить акт аварійного комісара.Своїм листом від 07 вересня 2015 року №2452 [PERSON] «УАСК АСКАповідомив [PERSON] і [PERSON] про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. Просив стягнути з [PERSON] «УАСК АСКА» на його користь 19\~089,30 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, стягнути з [PERSON] на його користь 1000 грн. в рахунок відшкодування франшизи, стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «УАСК АСКА» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав заперечення, в яких позовні вимоги визнав частково, зазначив, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 10\~607,97 грн. (11607,97 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням вносу, 1000 грн. - франшиза). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сер.САЕ№625672 від 18.10.2011 року [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач користується вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, виданої власником. 19 липня 2015 року о 15 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись у напрямку м. Цюрупинськ на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, 12 км., у порушенням пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована згідно полісу обовязкового страхування №АІ/3552360, виданого 16 вересня 2014 року [PERSON] «УАСК АСКА». Цивільно- правова відповідальність позивача на момент ДТП була застрахована згідно полісу обовязкового страхування №АІ/5368515, виданого 18 грудня 2014 року [PERSON] «СК «Країна». Оскільки на місці ДТП шкода була заподіяна лише транспортним засобам, відповідно до пункту 33.2. статті 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, зі згоди позивача і [PERSON], який не заперечував своє вини у порушенні Правил дорожнього руху України і скоєнні ДТП, на місці зіткнення транспортних засобів було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка (Європротокол), зроблено фотографії пошкоджених автомобілів, та повідомлено про ДТП диспетчерську службу [PERSON] «УАСК АСКА» (повідомлення про подію зареєстроване за №935). 20 липня 15 року Херсонською торгово-промисловою палатою України було проведене автотоварознавче дослідження, за результатами якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу, склала 20 089,30 грн. Листом від 07 вересня 2015 року №2452 [PERSON] «УАСК АСКА» повідомив [PERSON] і [PERSON] про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. Зазначає, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 19 липня 2015 року, складене учасниками ДТП з порушенням «Інструкції щодо заповнення Повідомлення про ДТП», а саме у Європротоколі не заповнені п.п. 5, 10, 12, а пункт 8 заповнений відміткою «Так», що обставин, які не відповідає дійсності, надано недостовірну та не повну інформацію про дану подію, тим самим страхову компанію було позбавлено можливості у повній мірі зясувати обставини даної ДТП та встановити винуватця ДТП, тому було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1. 1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною стороною. Також відповідно до вимог\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно висновку №Вс-35 від 08.01.2016 року судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику транспортного засобу CHEVROLET AVEO, р.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 19.07.2015 року, в цінах станом на час завершення виконання даного дослідження складає 21\~593,48 грн. Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону №1961-ІV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Пунктом 36.2 вказаної статті Закону №1961-IV передбачено, що страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, в звязку з встановленим законодавством обовязок страховика здійснити страхове відшкодування на користь потерпілої особи, відсутність у [PERSON] «УАСК АСКА» передбачених законом підстав для відмови у виплаті відшкодування у випадку неналежного оформлення Європротоколу, страховик прийняв необґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Дане рішення суперечить змісту спеціального закону, яким врегульовані правовідносини у сфері обовязкового страхування. Згідно з п. 36.6. ст. 36 Закону №1961-ІV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Оскільки полісом №АІ/3552360 від 16 вересня 2014 року передбачена франшиза у розмірі 1000 грн. вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] Таким чином, відповідно до умов укладеного полісу №АІ/3552360 від 16 вересня виданого [PERSON] «УАСК АСКА», останнє зобовязане здійснити страхове відшкодування на користь позивача у сумі 19 089,30 грн. (вартість відновлювального ремонту 20\~089,30 грн. 1\~000 грн. франшиза). Суд розглядає справу в межах позовних вимог. Висновком №Вс-35 від 08.01.2016 року судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку визначено в розмірі 21\~593,48 грн., а позивач в змісті позовних вимог просив стягнути загальну суму в розмірі 20089,30 грн. Оскільки позивачем та його представником не було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, то суд приходить до висновку про задоволення позову в межах заявлених позовних вимог. Крім того, згідно\~ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 1223,82 грн., по 855,51 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved