Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Центральна, 4, земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0089801, належні померлій 27 серпня 2001 року його бабі по лінії матері [PERSON], земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0089791, належну померлому 03 січня 2006 року його рідному брату [PERSON], спадщину після яких прийняла мати позивача [PERSON], але за життя юридично не оформила на неї своїх спадкових прав, так як померла 11 лютого 2007 року та на земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0089488, після померлої 11 лютого 2007 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої матері, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване та втратою правовстановлюючих документів на земельні частки (пай). У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просва розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2001 року померла баба позивача по лінії матері [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщинана житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Центральна, 4 ( а.с. 8) та земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0089801 (а.с. 9), яку фактично прийняла її дочка [PERSON] (а.с. 12, 13), але не оформила на неї своїх спадкових прав, так як померла 11 лютого 2007 року (а.с. 7). 03 січня 2006 року помер рідний брат позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0089791 (а.с. 10), спадщину після якого прийняла його мати [PERSON], так як на день смерті останнього проживала разом з ним (а.с. 14), але за життя юридично не оформила на неї своїх спадкових прав, так як померла. 11 лютого 2007 року померла [PERSON], після смерті якої, крім зазначеної вище спадщини, відкрилася спадщина ще й на земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0089488 ( а.с. 11). Родинні відносини [PERSON] з померлою 11 лютого 2007 року [PERSON] та померлим 03 січня 2006 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача, копією свідоцтва про народження померлого брата та копією рішення Ічнянського районного суду від 13 вересня 2016 року, яким також встановлено факт належності померлій [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 4,13 га серії ЧН № 0089488 та померлому [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 4,13 га серії ЧН № 0089791 (а.с. 16-17, 18, 19). Із довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 200 від 25.04.2016 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті 11 лютого 2007 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна (а.с. 15). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1733/02-31 від 03 жовтня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 21). Як убачається з листа Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 4350/01-17 від 20 жовтня 2016 року, спадкова справа до майна померлої 27 серпня 2001 року [PERSON] Ічнянською районною державною нотаріальною. Конторою не заводилась (а.с. 28). Із листів Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2108/01-16 від 03.11.2016 року вбачається, що після померлого 03 січня 2016 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, а після померлої 11 лютого 2007 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 31,32). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину післяпомерлої 11 лютого 2007 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельні частки (пай) та відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок та право у порядку спадкування на земельні частки (пай), задовольнивши позовні вимоги частково, виходячи з того, що спадкодавець не набув право власності на земельну ділянку, а набув право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі сертифікату, який є підставою для отримання в подальшому право власності на земельну ділянку. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: partial