Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 06.01.2016 року між сторонами повторно був укладений договір № 200068752 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов»язання постачати відповідачеві електричну енергію, а останній - оплачувати одержану електроенергію за встановленими тарифами. 01.10.2015 року працівниками позивача було вивлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом приєднання без облікового кабелю до вхідних клем вхідного автоматичного вимикача. Електроенергія, що споживалась, лічильником не враховувалась. Спроживання відбувалось при відключеному ввідному автоматичному вимикачі через розетку поряд з лічильником в житловому будинку в [ADDRESS], належного відповідачеві на праві власності, про що був складений акт № К 029934 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склала 3132,05 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що 01.10.15 працівники РЕМ виявили самовільне підключення до електропроводки поза приладом обліку житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], належного [PERSON], що дозволяло відповідачеві користуватися електроенергією без обліку і оплати, про що був складений акт про виявлене порушення Правил користування електричною енергією та рішенням комісії 29.01.16 нараховано відповідачеві до сплати 3132,05 грн. збитків. Даний лічильник був встановлений 14.09.14. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Пояснення відповідача, що він не викрадав електроенергію спростовуються показаннями свідків - працівників РЕМ, які виявили факт порушення та зафіксували його актом та фото таблицею. Про виклик на комісію відповідач двічі повідомлявся простим листом без підтвердження про отримання, але він повідомлений заздалегідь по телефону про дату і час засідання комісії. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що він є власником будинку, розташованого в [ADDRESS]. Так як у нього на лічильнику, який розміщений на стіні будинку, пропала нульова фаза, працівники РЕМ за його клопотанням вивели нульову фазу поза лічильником до розетки, яку розмістили поряд з лічильником. Коли він включав електроприлади до вказаної розетки, то лічильник вів облік використаної електроенергії. Що за провід відходить від його лічильника на фототаблиці, не знає, так як фотографування проводилося за його відсутності. Клеми на лічильнику обгоріли, так як у нього були неодноразові замикання, з приводу яких він викликав працівників РЕМ. При огляді його домоволодіння і складанні акту присутнім не був. Повідомлення на комісію не отримував. Представник відповідача суду пояснила, що представником позивача не доведений факт викрадання відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення до електролічильника, так як працівники РЕМ особисто не виявили порушення, а фото таблиця не підтверджує самовільне підключення, так як фотографування проводилося зі значної відстані і незрозуміло, що зображено на фотографіях. Крім того, порушений порядок виклику відповідача на засідання комісії, так як він особисто не повідомлений, а наявність фіскального чека з оплатою поштового повідомлення не є підтвердженням цього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні заперечила факт самовільного підключення до електролічильника. 01.10.15 до двору під»їхали працівники РЕМ, вона закрила собаку і дозволила [PERSON] оглянути лічильник. Про самовільне підключення і складання акту їй не повідомляли. Пропонував підписати якийсь документ, але вона відмовилася. Залишила його у дворі і поїхала автомобілем по своїм справам. Свідок [PERSON] суду показав, що в кінці вересня 2015 року працівники РЕМ проводили заміну лічильника в [ADDRESS] провід, якого не повинно бути і який відходив від лічильника, розташованого на стіні вказаного будинку. Вирішили перевірити законність споживання електроенергії в даному будинку. Так як вдома нікого не було і бігала собака, сфотографував вказаний провід. Він та інші працівники РЕМ приїхали 01.10.15. Вдома була жінка, пред»явив посвідчення і зайшли у двір. Вказаного проводу від лічильника вже не було, але помітили обгоріли клеми, через які подавалася до лічильника напруга і через які можливо за допомогою «крокодильчика» через отвір (лючок) у лічильнику під»єднати до фази провід, а другий кінець з вилкою до розетки, виведеної назовні і отримувати безоплатну електроенергію. Згодом лічильник винесли на вулицю, але знову на лічильнику виявлені обгоріли клеми, що підтверджує факт повторного втручання в роботу лічильника. В присутності дружини відповідача склали акт про виявлене порушення, але та відмовилася його підписати, сіла в автомобіль і поїхала. Свідок [PERSON] суду показав, що в кінці вересня 2015 року працівники РЕМ проводили заміну лічильника по [ADDRESS] поряд з будинком відповідача. Помітили через огорожу провід, якого не повинно бути і який відходив від лічильника відповідача. У двір зайти не могли, так як там бігала собака. На другий день 01.10.15 приїхали перевірити законність споживання електроенергії відповідачем. Вдома була дружина відповідача, яка прив»язала собаку і надала квитанції про оплату. Виявленого раніше провода на лічильнику вже не було. При огляді виявили підключення до ввідного автомата перед лічильником через верхнє віконечко лічильника, про що свідчили обгорілі клеми автомата та краплі оплавленого металу жовтого кольору. Склали акт, але дружина відмовилася його підписувати, сіла в автомобіль і поїхала. Перед цим вона неодноразово в їх присутності телефонувала, як вони зрозуміли, до чоловіка і повідомляла про перевірку. Свідок [PERSON] суду дав аналогічні показання та підтвердив, що в кінці вересня 2015 року він з другими працівникаи з другими працівниками міняли лічильник у сусіда відповідача і бачив з відстані 8-10 м на лічильнику відповідача провід чорного кольору, який відходив від вхідного отвора лічильника відповідача, але ближче підійти не міг, так як там бігала собака. 01.10.16 при огляді лічильника вказаного провода вже не було, але були виявлені обгорілі клеми ввідного автомата перед лічильником відповідача, що свідчить про самовільне підключення, так як були відно краплі оплавленого металу жовтого кольору, схожі на мідь. Також була сажа на автоматі. Через верхнє віконечко лічильника відповідача можливо підключитися до лічильника поза обліком. Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2016 року між сторонами повторно був укладений договір № 200068752 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов»язання постачати відповідачеві електричну енергію, а останній - оплачувати одержану електроенергію за встановленими тарифами. В кінці вересня 2015 року працівниками позивача було вивлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом приєднання без облікового кабелю до вхідних клем вхідного автоматичного вимикача, Електроенергія, що споживалась, лічильником не враховувалась. Спроживання відбувалось при відключеному ввідному автоматичному вимикачі через розетку поряд з лічильником в житловому будинку в [ADDRESS], належного відповідачеві на праві власності, про що 01.10.2015 року був акт № К 029934 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склала 3132,05 грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Просить стягнути з відповідача суму збитків та судові витрати. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: -порушення правил користування електричною енергією; -розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; -пошкодження приладів обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження самовільне підключення відповідачем до електромережі житлового будинку поза приладом обліку і таким чином спричинення майнової шкоди позивачу, незважаючи на те, що в день обстеження лічильника - 01.10.15 виявлені тільки наслідки самовільного підключення - обгорілі клеми, сажа на лічильнику, краплі оплавленого металу жовтого кольору, схожі на мідь, що підтверджено наданими представником позивача фото таблицею, на якій зафіксований факт самовільного підключення, зроблений в кінці вересня 2015 року і на якому видно факт підключення провода до ввідного автомата через лючок на лічильнику, який йде до розетки поверх лічильника та інші фото таблиці, зроблені 01.10.15, на яких відсутній вказаний провід, який відходив від лючка лічильника відповідача і походження якого не зміг пояснити в судовому засіданні відповідач та видно обгорілі провода на автоматі лічиника. Також свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні факт самовільного підключення до вхідного лючка електролічильника чорного дроту в кінці вересня 2015 року, який вони бачили особисто і його відсутність 01.10.15 та наявність обгорілих клем на ввідному автоматі вказаного лічильника. Суд вважає. що сума збитків розрахована відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», відповідач є власником житлового будинку, в якому виявлено порушення, тобто він є користувачем (споживачем) електроенергії і як власник повинен відповідати за шкоду, спричинену з його вини. Протилежного відповідачем суду не доведено.

Outcome: approved