Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 23 жовтня 2010 року між магазином «Быттехника» в особі директора [PERSON] та відповідачем - [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу товару з розстрочкою платежів №800, предметом договору був холодильник «Атлант 2835» вартість якого складала 3290 гривень. За умов вказаного договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] зобов'язана сплатити 197 грн. за користування розстрочкою платежу. Відповідач [PERSON] частково сплатила вартість товару, а саме на суму 1000 гривень у день, коли отримала товар, а іншу частину боргу повинна була сплатити протягом 6 (шести) місяців у рівних частина по 141 грн. 50 коп. щомісячно, строком до 25 квітня 2011 року. Відповідач частково погасив заборгованість у сумі 410 грн. Як убачається з п.п. 8.1 вищезазначеного договору, покупець, який порушив обов'язок по сплаті вартості товару, придбаного із розстрочкою платежу та відсотків за користування розстрочкою, зобов'язаний відшкодувати продавцю спричинену шкоду. Шкода визначається з урахуванням ринкових цін, які існують у регіоні, на день задоволення покупця вимог продавця. Станом на 11 квітня 2014 року холодильник Атлант 2835 коштує 3470 грн., тому вважає, що відповідач зобов'язана відшкодувати 180 грн., так як 3470 - 3290 = 180 грн. Згідно п.п. 8,3вказаного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася за прострочення грошових зобов'язань по сплаті вартості товару, придбаного з розстрочкою платежу, більше строку погашення розстрочки зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми, але не менш двійної облікованої ставки НБУ, зі дня коли товар повинен був оплачений, до дня його фактичної оплати. Тобто на день подання позову заборгованість за 1082 дня складає: індекс інфляції за 2011 рік складає 104,6, тому: (1577x1,1,046)-1577 = 72 грн. 54 коп., 3%річних складає: ((1577грн./100% )х 3%)/365днів = 0,13грн. у день, 0,13 грн. х 1082 дні прострочки = 335грн. 42коп. А оскільки у п. 8.3 договору вказано, 3 % річних від простроченої суми, але не менш двійної облікованої ставки НБУ, зі дня коли товар повинен був оплачений, до дня його фактичної оплати, тому згідно даним НБУ, облікова ставка станом складає 7,75%, річних (Постанова НБУ від 09 серпня 2010 року), тому заборгованість складає: ((1577 грн./100% )х 15,5%)/365днів = 0,67 грн. 0,67грн. х 1082 дні прострочки = 724 грн. 94 коп. Вважає, що 72,54 грн., 335,42 грн., 724 грн. 94 коп., а усього 1312 грн. 90 коп., підлягають стягненню з відповідача, оскільки холодильник Атлант 2835 того ж дня був переданий відповідачу у користування, однак до теперішнього внесені не всі платежі у рахунок погашення заборгованості. На неодноразові усні звернення до відповідача із проханням сплатити заборгованість або повернути товар, було відмовлено. Просив суд стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], заборгованість за договором №800 від 25 жовтня 2010 року у сумі 1577 грн. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], 1312 грн. 90 коп. за прострочення грошових зобов'язань по сплаті вартості товару, придбаного з розстрочкою платежу за розпискою №800 від 25 жовтня 2010 року. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, повідомлення про причини неявки до суду або будь-яких пояснень по справі, від останньої не надійшло. Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року між магазином «Быттехника» в особі директора [PERSON] та покупцем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №800 (а.с. 11), відповідно до якого покупець придбав пральну холодильник «Атлант 2835» вартістю 3290 грн. Розстрочка складає 197 грн. 00 коп., а всього 3487 грн. 00 коп. Відповідно до п. 8.1 вищезазначеного договору, покупець, який порушив обов'язок по сплаті вартості товару, придбаного із розстрочкою платежу та відсотків за користування розстрочкою, зобов'язаний відшкодувати продавцю спричинену шкоду. Шкода визначається з урахуванням ринкових цін, які існують у регіоні, на день задоволення покупця вимог продавця. Станом на 01 березня 2014 року холодильник «Атлант 2835» коштує 3470 грн., про що свідчить довідка від 26.02.2014 року (а.с. 12), тому суд приходить до висновку, що відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві різницю вартості товару в розмірі 180 грн. Згідно п.п. 8.3 вказаного договору відповідач [PERSON] зобов'язалась за прострочення грошових зобов'язань по сплаті вартості товару, придбаного з розстрочкою платежу, більше строку погашення розстрочки зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми, але не менш двійної облікованої ставки НБУ, зі дня коли товар повинен був оплачений, до дня його фактичної оплати. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] дійсно отримала товар в день укладення договору, проте графіку погашення розстрочки він не дотримується, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1577 гривень. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру прострочення грошових зобов'язань по сплаті вартості товару, який становить 1312 грн. 90 коп., вважає його вірним і тому, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Одностороння відмова від зобов'язання відповідно до ст. 615 ЦК України не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанцій, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved