Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 23/12/2012 р. о 18.20 год. на мосту №2 е/о №53 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Volkswagen Kaddy» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Honda CR-V» р/н [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] За договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.05.2012 р. автомобіль «Honda CR-V» р/н [NUMBER], страхувальником якого є [PERSON], застраховано у ПрАТ СК «Альянс». Постановою судді Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП; на підставі заяви страхувальника №127 від 01.03.2013 р. та умов Договору страхування №23.0013663.03 від 22.05.2012 р. ПрАТ СК «Альянс» перерахувало суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Honda CR-V» р/н [NUMBER] шляхом поповнення карткового рахунку вигодонабувача за вирахуванням заміни пошкодженого заднього бамперу, обмежившись його ремонтом, загальною виплатою в сумі 5 494,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2013 р. №599. Також, за рахунок ПрАТ СК «Альянс» було здійснено оплату незалежного експерта - автотоварознавця на суму в розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3693 від 17.12.2012 р. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 6 194,05 грн. (5 494,05 грн. + 700,00 грн.); підставу позову становлять приписи ст.ст. 993, 1187,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» тощо. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача лише половини суми, оскільки вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є обоюдною двох водіїв, вона не була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення, є юридично необізнаною, та водій а/м «Honda CR-V» р/н [NUMBER] її запевнив, що все гаразд та страхова компанія понесе усі витрати. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. 23/12/2012 р. о 18.20 год. на мосту №2 е/о №53 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Volkswagen Kaddy» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Honda CR-V» р/н [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] За договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.05.2012 р. автомобіль «Honda CR-V» р/н [NUMBER], страхувальником якого є [PERSON], застраховано у ПрАТ СК «Альянс». Постановою судді Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, та на підставі заяви страхувальника №127 від 01.03.2013 р. та умов договору страхування №23.0013663.03 від 22.05.2012 р. ПрАТ СК «Альянс» перерахувало суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Honda CR-V» р/н [NUMBER] шляхом поповнення карткового рахунку вигодонабувача за вирахуванням заміни пошкодженого заднього бамперу, обмежившись його ремонтом, загальною виплатою в сумі 5 494,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2013 р. №599. Також, за рахунок ПрАТ СК «Альянс» було здійснено оплату незалежного експерта - автотоварознавця на суму в розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3693 від 17.12.2012 р. За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, через що, на переконання суду, доводи позивача щодо наявності в нього права (на виконання ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки) зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування є слушними, та через що для суду вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження зазначеної вище суми виплаченого страхового відшкодування з відповідача на користь позивача. Що стосується заперечень відповідача, то останні не спростовують зазначених вище висновків суду. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст. 88 та ст. 215 ЦПК України.

Outcome: approved