Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС від 29.08.2012 року з метою забезпечення позову про стягнення аліментів, накладено арешт на все майно позивача та внесено до Єдиного реєстру заборону відчуження обєктів нерухомого майна, про що внесено реєстраційний запис від 29.08.2012 року за № 37569420. Позивач вказує, що на даний час він погасив заборгованість по аліментам, у звязку з чим [PERSON] відкликала виконавчий лист. Позивач просить зняти арешт та заборону відчуження майна, а саме квартиру [ADDRESS], автомобіля ВАЗ-2108, державний номер [NUMBER]; припинити в Єдиному реєстрі заборону відчуження обєктів нерухомого майна обтяження речових прав відносно до реєстраційних номерів записів в Єдиному реєстрі заборону відчуження обєктів нерухомого майна про арешт, реєстраційний номер обтяження: 37569420 від 29.08.2012 року на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ б/н від 20.08.2012 року, обєкти обтяження все майно [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позові підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.09.2012 року виконавчий лист № 2-3654 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та заборгованість за виконавчим листом № 2-3654/2003 вид. 16.12.2003 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя станом на 30.04.2015 року відсутня. Представник третьої особи Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв, клопотань до суду не надходило. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 29.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-3654 виданим 16.12.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, з метою виконання рішення суду накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO]. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборону відчуження обєктів нерухомого майна, про що внесено реєстраційний запис від 29.08.2012 року за № 37569420 постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 29.08.2012 року у звязку з виконанням виконавчого листа № 2-3654 виданим 16.12.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON]. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 05.09.2012 року виконавчий лист № 2-3654 виданий 16.12.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментам, вид.17.06.2015 року за вих. № 14420/10 державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, заборгованість за виконавчими листами станом на 30.04.2015 року відсутня. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Позивач має частку квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва № 9206 про право власності, вид.04.08.1997 р. Комунарською рай. адміністрацією. У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що заборгованості за виконавчим листом не має, виконавчий лист № 2-3654 виданий 16.12.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя повернуто стягувачеві, суд вважає за можливе скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги про зняття арешту та заборони на відчуження на автомобіль ВАЗ-2108, державний номер [NUMBER], який належить позивачу, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3654 виданий 16.12.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, арешт накладено на все нерухоме майно позивача, доказів про накладення арешту та заборони на відчуження на рухоме майно сторонами в судовому засіданні не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial