Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2017 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0244, за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп. із строком дії договру 6 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором,\~ між позивачем та [PERSON] 02 серпня 2017 року було укладено договір поруки №См-0244-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх\~ зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 17 травня 2018 року в сумі 4893 грн. 70 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.130 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 серпня 2017 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0244, за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп. із строком дії договру 6 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором,\~ між позивачем та [PERSON] 02 серпня 2017 року було укладено договір поруки №См-0244-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинна була повертати згідно графіку, передбаченого п.8.4 договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання вона не виконувала. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів\~ є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором\~ № См-0244 становить 4893 грн. 70 коп., (яка складається з: 3000 грн. 00 коп. заборгованість кредиту, 1065 грн. 21 коп. проценти, 828 грн. 49 коп. донараховані проценти за час прострочення), яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України,\~

Outcome: approved