Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є наймачем, зареєстрований та проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім позивача зареєстровані члені його сімї: дружина [PERSON], син [PERSON], онук [PERSON] та син дружини від першого шлюбу [PERSON] Відповідач [PERSON] в квартирі не проживає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився. В письмовій заяві /а.с.17/ представник позивача за довіреністю /а.с.18/ [PERSON] просив суд проводити засідання без їх участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик у газеті «Львівська Пошта» № 85 /1696/ від 04 серпня 2015 року /а.с.16/. Заперечень проти позову, заяв про причини неявки чи розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив справу слухати у заочному порядку. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з довідкою ЛКП «Цитадель-Центр» вих. № 2573 від 18 червня 2015 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO] з 21 жовтня 2014 року (а.с.4). Відповідно до актів від 19 лютого 2015 року /а.с.5/, від 13 травня 2015 року /а.с.6/ та від 18 червня 2015 року /а.с.7/ складених комісією ЛКП «Цитадель-Центр», [PERSON], який зареєстрований у вищевказаній квартирі, в житловому приміщенні не проживає з 11 грудня 2014 року. Відповідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин. Відповідно до роз'яснень, наведених Верховним Судом України у абз. 2 п. 11 постанови Пленуму від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на підтвердження такого вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування житловим приміщенням інакше як з підстав і у порядку, передбачених законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку /ст. 72 ЖК УРСР/. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є наймачем квартири, відповідно до положень чинного Житлового кодексу УРСР. Відповідач, який є членом сімї наймача, з грудня 2014 року, тобто більше шести місяців, в квартирі не проживає, що свідчить про фактичне вибуття останнього з житлового приміщення. Визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відповідає законним інтересам позивача та членів його сімї. У звязку з тим, що позивачем вимоги про розподіл судових витрат не заявлено, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved