overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що підприємство здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і водопостачання населенню. Відповідачі не здійснювали у повному обсязі оплату за наданні послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року виникла заборгованість за централізоване опалення 8857,66 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму боргу та судовий збір. Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі причини неявки у судове засідання не повідомили, відзив на позов не подали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а. с. 17-18) та є побутовими споживачами послуг, які надає Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа». Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року за централізоване опалення становить 8857,66 грн (а. с. 7). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із належного виконання споживачем зобов`язань по сплаті наданих послуг. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що підприємство здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і водопостачання населенню. Відповідачі не здійснювали у повному обсязі оплату за наданні послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2015 року по 01.09.2019 року виникла заборгованість за централізоване опалення 11834,68 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму боргу та судовий збір. Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі причини неявки у судове засідання не повідомили, відзив на позов не подали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а. с. 16-17) та є побутовими споживачами послуг, які надає Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа». Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за період з 01.11.2015 року по 01.09.2019 року за централізоване опалення становить 11834,68 грн (а. с. 7). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із належного виконання споживачем зобов`язань по сплаті наданих послуг. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 06.10.1997 р. його батьки [PERSON] та [PERSON] приватизували у рівних долях двокімнатну квартиру [ADDRESS]. [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла його мати [PERSON]. Спадщину після смерті батьків він прийняти не може, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на цю квартиру втрачено, поновити їх не має можливості. Просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. При обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на письмові докази, що знаходяться в матеріалах цивільної справи та досліджені судом. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав заяву, просить справу розглядати без їх участі. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що дійсно батькам позивача належала двокімнатна квартира [ADDRESS]. На теперішній час батьки позивача померли. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 8, 9). Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). У статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з листа Генічеської державної нотаріальної контори від 22.11.2013 р. (а.с. 20), [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не надано правовстановлюючих документів щодо належності спадкодавцю квартири [ADDRESS]. Судом при вивченні інвентаризаційної справи на восьмиквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS], встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 06.10.1997 р. виробничо-комерційною фірмою «Приватна справа» за згодою власника - Генічеської шляхової ремонтної будівельної дільниці - видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], яке зареєстроване 13.10.1997 р. за № 431. Оригінал цього документу втрачено. Оскільки [PERSON] та [PERSON] правомірно набули право на спірну земельну ділянку, то позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 16.11.2016 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Упродовж строку, встановленого законом, для прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, так як перебував на тимчасово окупованій території України здійснюючи догляд за хворою матірю. 14.08.2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з приводу прийняття спадщини, проте йому повідомили, що строк для прийняття спадщини ним пропущено. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 16.11.2016 року. Позивач в судове засідання зявився, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Часом відкриття спадщини, згідно ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи. [PERSON] помер 16 листопада 2016 року (а.с.9). [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження І-АГ№007296. Згідно відповіді приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсоснької області [PERSON] № 301/01-16 від 14.08.2017 року свідоцтво про право на спадщину видано бути не може, так як [PERSON] пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.11). Позивач пропустив встановлений законом строк звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки він перебував на тимчасово окупованій території України та здійснював догляд за хворою матірю, таким чином був позбавлений можливості виїхати за межі території. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Між тим, суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить права спадкоємця, тому визначає відсутність позивача як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, тому заявлений позов підлягає задоволенню, позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини три місяці, з дня набрання чинності рішенням у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 21.04.2017 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та житлового будинку. Померлою заповіт не складався. Упродовж строку, встановленого законом, для прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, так як є пенсіонером та систематично перебуває на лікарняному в онкологічному диспансері. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 21.04.2005 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник Скадовської міської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Часом відкриття спадщини, згідно ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи. [PERSON] померла 21 квітня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11). [PERSON] була власником земельної ділянки площею 0,0472 га, яка розташована по вул. Ворошилова, 30 в м. Скадовську Херсонської області для індивідуального житлового будівництва (а.с.16). Позивач пропустив встановлений законом строк звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки він хворіє на тяжку хворобу та систематично перебуває в онкологічному диспансері, що підтверджується наданими копіями медичних довідок. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Між тим, суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить права спадкоємця, тому визначає хворобу позивача як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, тому заявлений позов підлягає задоволенню, позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини три місяці, з дня набрання чинності рішенням у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON], у віці 48 років після смерті батька , як їй стало відомо 20 травня 2014 у батька була земельна частка (пай) на 7,25 умовних кадастрових гектарів на підставі сертифікату на земельну частку (пай), про що вона дізналася у Фрунзенській сільській раді і цей факт підтверджено довідкою Держемагентства у Генічеському районі. Справа в тому, що її батько останнім часом сильно хворів і помер у лікарні місті Херсоні, в с. Степанівка і вона нічим як здоров'ям батька не цікавилася та і батько в силу своєї хвороби не казав їй про земельну частку( пай). 21 травня 2013 року вона звернулася до Генічеської державної нотаріальної контори щодо подання заяви після смерті батька [PERSON] про прийняття спадщини, їй відмовлено роз'яснили, що пропущено шестимісячний строк для подачі заяви, як передбачено частиною 1 статті 1270 ЦК України, тому було рекомендовано звернутися до Генічеського районного суду. Просить, визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON] . 2. Встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ,[PERSON] - два місяці. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач представник Фрунзенської сільської ради до суду не з'явились, надав суду заяву в якій з позовом погоджується. Третя особа, представник державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився. Надав довідку про те, що спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась. Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані письмові докази та інші докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області від 26.03.2011 р., [PERSON] помер [INFO] (а.с.7), те що [PERSON] був батьком позивачки свідчить свідоцтво про народження дочки (4), дівоче прізвище [PERSON] змінила на [PERSON] вийшовши заміж за [PERSON] (3). Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стало те, що вона не знала про існування паю. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. За життя нею було складено заповіт, яким вона усе своє майно заповідала у рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Він спадщину вчасно не прийняв, оскільки у серпні 2013 року виїхав до Російської Федерації на заробітки, звідки повернувся наприкінці листопаду 2014 року. Крім того, йому не було відомо про наявність заповіту. Просить суд визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, третя особа в судовому засіданні позов визнали, не заперечують щодо встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх матері. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 22 вересня 2009 року [PERSON] складено заповіт, яким вона усе належне їй майно в рівних долях заповідала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). [INFO] року [PERSON], померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв лише [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. [PERSON] 10 грудня 2014 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], але йому було рекомендовано звернутися до суду для відновлення строку для прийняття спадщини (а.с. 6). Судом встановлено, що [PERSON] було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, оскільки з серпня 2013 року по листопад 2014 року перебував за межами України. Вказана обставина визнається сторонами, а тому, відповідно до положень частини 1 статті 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Упродовж строку, встановленого законом, для прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, так як про існування земельної ділянки дізнався випадково від знайомих, які повідомили, що у жителя с. Птахівка вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні. Просить встановити додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник Олександрівської сільської ради Скадовського району в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Часом відкриття спадщини, згідно ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). [PERSON] була власником земельної ділянки площею 4,52 га, яка розташована на території Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5). Позивач пропустив встановлений законом строк звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки він випадково дізнався, що його матері належала земельна ділянка, яка була передана нею в користування односельчанину разом з державним актом на право власності на земельну ділянку. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Між тим, суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить права спадкоємця, тому визначає необізнаність позивача про існування спадкового майна як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, тому заявлений позов підлягає задоволенню, позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини - один місяць, з дня набрання чинності рішенням у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Суміжним землекористувачем та власником будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], якою на межі його ділянки самовільно побудовано господарські споруди, а деякі самовільно збудовані споруди знаходяться на його земельній ділянці. Крім того, в цих самовільно збудованих приміщеннях, які знаходяться в метрі від його житлового будинку, та які використовуються для тимчасового проживання відпочиваючих у літній період, підведено воду, а водовідведення проведено під його житловий будинок і всі стоки стікають у його погріб під житловим будинком, в зв'язку з чим у житловому будинку з'явились тріщини, почалося просідання фундаменту. Крім того, 13.03.2013 р. [PERSON] самовільно знесла встановлений ним 26.07.2011 р. паркан, оскільки вона вважає, що він стоїть на її території. Такими неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 20000 грн. Просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності на землю та в обмеженні здійснення права власності на житловий будинок, що належить йому та знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення самочинно збудованих господарських споруд та демонтажу водовідведення під його житловий будинок. Зобов'язати відповідача відновити знесений ним самовільно паркан між житловими будинками. Стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позові. Відповідач позовні вимоги не визнала. Пояснила, що у позивача в Державному акті на земельну ділянку невірно визначені межі земельної ділянки, внаслідок чого сталася накладка на її земельну ділянку. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив наступне. [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягами про реєстрацію право власності на нерухоме майно та Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 8, 10, 11). Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання та скасування рішення сесії міської ради про затвердження технічної документації, на підставі якої видано державний акт [PERSON] на право власності на земельну ділянку. А також з позовом про визнання недійсним вищевказаного державного акту на право власності на земельну ділянку. Тобто правові позиції, на які посилається [PERSON] в своїй позовній заяві як на докази, в даний час переглядаються в судовому порядку, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності поданий передчасно, в задоволенні цього позову слід відмовити.

Outcome: dismissed