Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23 жовтня 2013 року між ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № ICKGMCUI.5279.010, за умовами якого [PERSON] відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та надав йому кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. 00 коп. строком на 3 роки зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 29% річних, крім пільгового періоду. Відповідач в свою чергу зобовязався погасити заборгованість за кредитним договором та сплати проценти за користування кредитною лінією. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 25 лютого 2015 року виникла заборгованість, яка складає 26570,08 гривень, з яких: 12830,65 гривень заборгованість за кредитом; 9553,77 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 337,15 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3402,19 прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 446,32 гривень пеня. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.5279.010 від 23 жовтня 2013 року у розмірі 26570,08 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суд клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом або заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року між ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № ICKGMCUI.5279.010, за умовами якого [PERSON] відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та надав йому кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. 00 коп. строком на 3 роки зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 29% річних, крім пільгового періоду. Відповідач в свою чергу зобовязався погасити заборгованість за кредитним договором та сплати проценти за користування кредитною лінією. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 25 лютого 2015 року виникла заборгованість, яка складає 26570,08 гривень, з яких: 12830,65 гривень заборгованість за кредитом; 9553,77 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 337,15 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3402,19 прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 446,32 гривень пеня. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. 27 лютого 2015 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про сплату заборгованості. Вказаною вимогою [PERSON] повідомив відповідача про розмір заборгованості за кредитним договором та її складові, а також про необхідність сплатити вказану заборгованість протягом 30 днів з дня отримання вимоги. Проте, відповідачем заборгованість сплачена не була. За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст.ст.549,\~611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача в дохід держави стягується сума судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved