Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2013 року [PERSON] позичив в нього для власних потреб золотий браслет 585 проби, довжиною 23 см., вагою 26,9 грама вартістю 468,97 грн. за 1 грам на суму 12\~615,29 грн., який належить йому на підставі права приватної власності, який він зобовязався повернути до 13.03.2013 року, в підтвердження чого [PERSON] надав йому розписку від 11.03.2013 року. Незважаючи на те, що з часу отримання мого майна [PERSON], пройшло майже три роки, до цього часу воно йому не повернено, отже перебуває у його (чужому) незаконному володінні, а [PERSON], відмовляється, його повертати., чим порушує його права. Даючи браслет [PERSON], всього лише на декілька днів, як він його запевнив, позивач розраховував на виконання ним зобов'язань. Оскільки [PERSON], своїх зобов'язань не виконав, фактично шляхом обману заволодів його майном, яке утримує до сьогоднішнього дня, позивачу спричинено моральну шкоду, яка виражається в наступному: сім'я фактично опинилася у дуже скрутному матеріальному становищі, через це у нього виникали непорозуміння та сварки з дружиною, його життєвий ритм порушився, він перестав відчувати впевненість в матеріальному плані, погіршився сон, апетит, ось уже три роки він не може отримати у відповідача своє майно, що постійно його турбує, адже дісталося воно тяжкою працею. На підставі викладеного, просить суд витребувати від [PERSON] на його, [PERSON] користь належній золотий браслет 585 проби, довжиною 23 см, вагою 26,9 грама, та зобов'язати його повернути, а також стягнути з відповідача на його користь 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. Ухвалою Гусятинського районного суду від 12 квітня 2106 року провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, закрито відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив суд витребувати від [PERSON] на користь позивача належний останньому золотий браслет 585 проби, довжиною 23 см, вагою 26,9 грама, та зобов'язати його повернути. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], позичив в [PERSON] золотий браслет, вагою 26,9 грама, довжиною 23 см, який він зобовязався повернути до 13 год. дня 13.03.2013 року (а.с.6). Як вбачається із змісту позовної заяви, пояснень сторони позивача, а також оригінала розписки, поданої позивачем, відповідач не виконав покладеного обовязку і не повернув золотий браслет. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст. 827, 836 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. До договору позички застосовуються положення\~глави 58\~цього Кодексу, а відповідно до статті 760 глави 58 Цивільного кодексу предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Згідно зі\~ст. 184 ЦК України золотий браслет відноситься до речей з індивідуальними ознаками, так як він наділений тільки йому властивими ознаками. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладеного договір позички, що підтверджується розпискою, оригінал якої знаходився у позивача і ним поданий в суд. Зазначені обставини суд вважає доказом зобовязань відповідача перед позивачем з урахуванням вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, ст.ст. 827, 836 ЦК України, а тому позовні вимоги [PERSON] щодо повернення предмета позички, підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог про витребування золотого браслета, суд приходить до висновку про безпідставність вимог в цій частині, оскільки витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна не має договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року № 6-348цс15. У відповідності з вимогами\~ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь держбюджету Гусятинського району судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: partial