Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку із накладенням арешту на земельну ділянку площею 1,6024 га на території Калайденцівської сільської ради, він позбавлений можливості використовувати її за цільовим призначенням. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить суд зняти арешт з всього належного йому майна - скасувавши номер запису про обтяження: 8720150 від 06.03.2012 року внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Нестеренко Л.М. на підставі постанови слідчого Управління Служби Безпеки України в Полтавській області від 10.02.2012 року про арешт нерухомого майна власника [PERSON], скасувавши номер запису: 8720190 від 06.03.2012 року внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Нестеренко Л.М. на підставі постанови слідчого Управління Служби Безпеки України в Полтавській області від 10.02.2012 року про арешт нерухомого майна власника [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що 26 липня 2012 року вироком Гребінківського районного суду Полтавської області [PERSON] було засуджено за ч.3 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України. 10.02.2012 року постановою слідчого Служби Безпеки України було накладено арешт на майно [PERSON]. Цивільний позов Відокремленого підрозділу Локомотивного депо Гребінка Державного підприємства «Південна залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь позивача 57 900 грн., а також судові витрати в сумі 7 504 грн. Позивачем повністю сплачено його частку збитків в добровільному порядку, що підтверджується квитанціями. Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області було скасовано арешт на майно позивача - житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. В той же час вищевказаним вироком Гребінківського районного суду Полтавської області не було скасовано арешт на належне позивачу інше нерухоме майно. Позивачем повністю сплачено його частку збитків в добровільному порядку. 13.02.2015 року [PERSON], Реєстраційною службою Лубенського міськрайонного управління юстиції було видано до свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER]. Відповідно до якого [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,6024 га на території Калайденцівської сільської ради Лубенського району з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Того ж дня 13.02.2015 року Реєстраційною службою Лубенського міськрайонного управління юстиції видала витяг [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Де у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» внесено запис №8720150 від 06.03.2012 року на підставі постанови слідчого Управління СБУ в Полтавській області від 10.02.2012 року про арешт нерухомого майна власника [PERSON]. 25 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Управління Служби безпеки України про зняття арешту з майна. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом, на підставі ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.409 КПК України, в редакції 1961 р., питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, який постановив вирок. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та зняття арешту з належного йому майна. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.317, 321,391 ЦК, ст.209, 213, 215 ЦПК, ст.409 КПК, в редакції 1961 року суд, -

Outcome: approved