overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 серпня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 500403932, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 77980 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 15.10.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Альфа Банк» Кредитному договору № 500403932 від 26.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 94 099,69 грн (дев'яносто чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 94 099,69 грн (дев'яносто чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок). Представник позивача в судове засідання не з'явився але надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 26 серпня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 500403932, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 77980 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.10.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Альфа Банк» Кредитному договору № 500403932 від 26.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 94 099,69 грн (дев'яносто чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 серпня 2016 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 02). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Однак, із серпня 2017 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, так як добровільно розірвати шлюб у органі РАЦС відповідач не бажає. Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 26 серпня 2016 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 02). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Також встановлено, що із серпня 2017 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 12 жовтня 2016 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 12972 грн. 38 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 12 жовтня 2016 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 12972 грн. 38 коп. Однак, судом встановлено, що 03 липня 2015 року відповідач [PERSON] помер. Також із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась і заповіт не складався. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідача по справі у нього відсутні правонаступники. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 квітня 1998 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 5,36 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Есманської селищної ради Глухівського району і належала останній на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0105472, виданого відповідно до розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 346 від 04 вересня 1996 року та зареєстрованого 03 жовтня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по САПТЗТ імені Калініна за № 538. Позивач фактично прийняв спадщину після своєї матері, так як на момент її смерті проживав разом з нею. Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно він звернувся в нотаріальну контору, то йому було відмовлено в цьому у звязку із тим, що він не зміг надати правовстановлюючі документи на вищевказану земельну частку. За вказаних обставин позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на земельну частку (пай), що належала його покійній матері. Представник позивача в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача до суду також не зявився, а представив заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 квітня 1998 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 5,36 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Есманської селищної ради Глухівського району і належала останній на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0105472, виданого відповідно до розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 346 від 04 вересня 1996 року та зареєстрованого 03 жовтня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по САПТЗТ імені Калініна за № 538. Дані факти підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], а також відповідною довідкою, виданою управлінням Держгеокадастру у Глухівському районі. Також судом встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки на момент її відкриття проживав разом з нею, а за таких обставин суд вважає необхідним визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2013 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 45). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, з травня 2020 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 27 листопада 2020 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 27 квітня 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 45). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з травня 2020 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала та не скористалася своїм правом заперечити проти нього, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 липня 2007 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] укладено договір № 1.11736944/3720346 про надання послуг мобільного зв'язку. Оскільки відповідач не оплатив отримані послуги зв'язку, має заборгованість у розмірі 805 грн. 78 коп. яку просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась належним чином, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] укладено договір № 1.11736944/3720346 про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов договору ПрАТ «МТС Україна» прийняло на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з мобільного зв'язку, а відповідач, у свою чергу відповідно до умов договору прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги надані позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору про надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 805,78 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 листопада 2010 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 03). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, вже більше двох років вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позов не подала. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 27 листопада 2010 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 03). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що вже більше двох років сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 листопада 2013 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 210). Від шлюбу у них народилася донька Олександра, [INFO]. Однак, з квітня 2015 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 листопада 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 210). Від шлюбу у них народилася донька Олександра, [INFO]. Також встановлено, що з квітня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 травня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 30 квітня 2016 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 31182 грн. 82 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 травня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON]. належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 30 квітня 2016 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 31182 грн. 82 коп.. Однак, судом встановлено, що 19 березня 2016 року відповідач [PERSON] помер. Також із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась і заповіт не складався. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідача по справі у нього відсутні правонаступники. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.

Outcome: dismissed