overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак він уважає, що пропустив установлений законом строк з поважних причин, оскільки загубив свідоцтво про смерть [PERSON], а отримати його дублікат досить важко, позаяк воно було видано відділом РАЦС іншої держави та, окрім того, він будучи юридично недосвідченим не знав про існування певного строку для прийняття спадщини. Разом з тим, він є єдиним спадкоємцем за законом, ніякі інші особи на зазначену спадщину не претендують та про відмову від цієї спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання не з'явився, але його представник надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] року помер [PERSON] (а.с.11). Після його смерті відкрилась спадщина, з метою отримання якої позивач звернувся до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.4). Однак, позивач пропустив установлений законом строк, оскільки загубив свідоцтво про смерть [PERSON], а отримати його дублікат досить важко, позаяк воно було видано відділом РАЦС іншої держави. Разом з тим, суд приймає до уваги юридичну недосвідченість позивача. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення його позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Однак він пропустив строк по тій причині, що є пенсіонером, інвалідом дитинства та не мав грошових коштів для оплати державного мита, тому вважає причини пропуску строку поважними. Разом з тим, він є спадкоємцем першої черги та про відмову від спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Відповідачі, кожен окремо, у судове засідання надали письмові заяви, в яких пред'явлені позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили суд розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.3). Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.4). Позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON] Судом встановлено, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки є пенсіонером, інвалідом дитинства (а.с.7). Разом з тим, суд приймає до уваги юридичну недосвідченість позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд припинити з 30.06.2013 року стягнення з нього аліментів на час навчання його повнолітньої дитини [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач в позові вказав, що 06 листопада 2012 року розірвано шлюб між ним та [PERSON], віл шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на навчання [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 27.07.2009 року і до припинення навчання [PERSON] або до досягнення останньою двадцяти трьох років. На виконання вище вказаного судового рішення виданий виконавчий лист №2-3040/09, на підставі якого з заробітної плати позивача стягуються аліменти у визначеному розмірі. У звязку з тим, що термін навчання [PERSON] закінчився 30.06.2013 року, що підтверджується відповідною довідкою виданою Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», позивач просить суд припинити стягувати з нього аліменти. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини їх неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 645, 30 грн, посилаючись на те, що заборгованості ТОВ «МІК» із заробітної плати перед ним у січні 2014 року складає 93, 93 грн, у лютому 2014 року - 1167,74 грн, у березні 2014 року - 889,80 грн, у квітні 2014 року - 493, 83 грн. На зборах керівник ТОВ «МІК» визнав суму заборгованості по заробітній платі перед працівниками трудового колективу ТОВ «МІК», в тому числі, і перед нею як членом трудового колективу, однак до цього часу заборгованість не виплачена, у зв'язку з чим вона була вимушеною звернутись до суду. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, позивач є робітником колективу ТОВ «МІК» на підставі колективного договору, ТОВ «МІК» має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з січня 2014 року по квітень 2014 року на загальну суму 2645, 30 грн, а саме - у січні 2014 року заборгованість складає 93, 93 грн, у лютому 2014 року - 1167,74 грн, у березні 2014 року - 889,80 грн, у квітні 2014 року - 493, 83 грн (а.с. 4). Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Отже, за вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату своєї праці, у зв'язку з чим позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 698, 57 грн, посилаючись на те, що заборгованості ТОВ «МІК» із заробітної плати перед ним у квітні 2014 року складає 181, 45 грн, у травні 2014 року - 258,56 грн, у червні 2014 року - 258, 56 грн. На зборах керівник ТОВ «МІК» визнав суму заборгованості по заробітній платі перед працівниками трудового колективу ТОВ «МІК», в тому числі, і перед нею як членом трудового колективу, однак до цього часу заборгованість не виплачена, у зв'язку з чим вона була вимушеною звернутись до суду. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, позивач є робітником колективу ТОВ «МІК» на підставі колективного договору, ТОВ «МІК» має перед позивачем заборгованість по заробітній платі становить 698, 57 грн, що складається із заборгованості у квітня 2014 року у розмірі 181, 45 грн, у травні 2014 року - 258,56 грн, у червні 2014 року - 258, 56 грн (а.с. 2). Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Отже, за вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату своєї праці, у зв'язку з чим позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 381,26 грн у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором № б/н від 23 березня 2006 року, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,0 % за користуванням кредитом, на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 18 лютого 2014 року виникла заборгованість в сумі 17 381, 26 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом - 2 668,61 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13 408,78 грн; крім того, позивач на підставі умов кредитного договору просить стягнути з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 803,87 грн штрафу (процентна складова). Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовня вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 818,32 грн у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором № б/н від 31 січня 2008 року, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 11 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.8 % за користуванням кредитом, на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 20 818,32 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом - 9 954,48 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 092, 68 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2 541,72 грн; крім того, позивач на підставі умов кредитного договору просить стягнути з відповідача 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 979,44 грн штрафу (процентна складова). Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовня вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27 956,47 грн у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором № б/н від 15 липня 2005 року, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 6 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,0 % за користуванням кредитом, на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 27 956,47 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом - 5 488,69 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 660,33 грн; крім того, позивач на підставі умов кредитного договору просить стягнути з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 307,45 грн штрафу (процентна складова). Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовня вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ «АКБ Капітал» 23500 доларів США банківського вкладу (депозиту), відкритого відповідно до укладеного банківського договору №1/23/1m/0120 від 13.02.2015 року між ним та Криворізьким відділенням №23 ПАТ «АКБ Капітал», а також стягнути з ПАТ «АКБ Капітал» 81700 грн. банківського вкладу (депозиту), відкритого відповідно до укладеного банківського договору №1/23/1m/0119 від 13.02.2015 року між ним та Криворізьким відділенням №23 ПАТ «АКБ Капітал». В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір №1/23/1m/0120 банківського вкладу (депозиту) від 13.02.2015 року на суму 23500 доларів США на строк по 13.03.2015 року. Також між ним та відповідачем був укладений договір №1/23/1m/0119 банківського вкладу (депозиту) від 13.02.2015 року на суму 81700 грн. на строк по 13.03.2015 року. Відповідно до п.1.1. договору №1/23/1m/0120 банківського вкладу, вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу. Відповідно до п.1.1. договору №1/23/1m/0119 банківського вкладу, вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу. По закінченню строку розміщення вкладів позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому вкладів, однак відповідач порушуючи умови договорів, відмовив йому у поверненні банківських вкладів (депозитів), аргументуючи це тим, що діє мораторій на видачу вкладів. Приймати заяву на видачу вкладів відповідач відмовився. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача повідомлявся про дату, час і місце слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, письмових заперечень на позов або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому уточнивши, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4,84 га та 1,16 га згідно державних актів серії ЧН № 019943 та серії ЧН 090889 відповідно, після померлої 20 жовтня 2014 року його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2014 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 4,84 га та 1,16 га згідно державних актів серії ЧН № 019943 та серії ЧН 090889 відповідно (а.с. 5, 6, 8, 9). Родинні відносини [PERSON] з померлою 20.10.2014 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 705/01-16 від 18.06.2015 року вбачається, що після померлої 20 жовтня 2014 року [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались (а.с. 18). Із листа Валківської районної державної нотаріальної контори № 982/02.14 від 27.06.2015 року вбачається, що після померлої 20 жовтня 2014 року [PERSON]С із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], а із заявою про відмову від спадщини звернулася дочка спадкодавця [PERSON] (а.с. 23-24). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 20 жовтня 2014 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в яому просить стягнути з відповідачки на користь КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 919 грн. 05 коп., посилаючись на те, що остання, споживаючи послуги по постачанню холодної води та водовідведенню холодної та гарячої води за місцем свого проживання [ADDRESS], своєчасно не вносила плату за спожиті послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2014 року заборгувала вказану суму. Договір про надання послуг між ними не укладався, але відповідачка періодично сплачувала грошові кошти за надані послуги водопостачання та водовідведення на рахунок підприємства, чим в свою чергу, визнавала надання послуг в повному обсязі, що підтверджують квитанції про оплату послуг, а відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судового збору через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг позивач раніше був позбавлений можливості пред'явити позов. Це є поважною причиною пропущення загального строку позовної давності та порушене право підлягає захисту згідно п.5 ст. 267 ЦК України. Саме тому заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі за весь період з моменту її утворення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду письмову заяву підтримку позову, уточнивши позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідачки 1876 грн. 19 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, оскільки вона сплатила частину боргу в сумі 2042 грн., 86 коп., проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved