Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати права власності на автомобіль, зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля, виключення з переліку арештованого майна автомобіля марки Toyota Landcruser Prado. Відповідачу - [PERSON] на праві власності належав автомобіль марки Toyota Landcruser Prado, рік випуску 2007, двигун V=2982 куб.см., шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ легковий джип, реєстраційний номер [NUMBER]. У лютому 2011 року позивач та відповідач [PERSON] усно домовились про продаж даного автомобіля за ціною 200 000 гривень. У забезпечення вказаної вище домовленості позивач передав відповідачу - [PERSON] кошти у розмірі 200 000 гривень. за вищевказаний автомобіль, а позивач отримав ключі та документи на автомобіль. Позивачу була надана [PERSON] довіреність від 28.02.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована за реєстровим № 2322, за якою [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися та керувати автомобілем. Приблизно у листопаді 2012 року позивач звернувся до відповідача - [PERSON] з проханням провести за ним державну реєстрацію спірного автомобіля, а також зняти його з реєстрації за відповідачем - [PERSON] Нещодавно позивачу стало відомо, що 25.01.2012 року ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку було арештовано все майно [PERSON], у тому числі даний автомобіль, оскільки відносно останнього відкрито виконавче провадження. В судовому засіданні позивач на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідачів - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Калініського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідачів - [PERSON], [PERSON], встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належав автомобіль марки Toyota Landcruser Prado, рік випуску 2007, двигун V=2982 куб.см., шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ легковий джип, реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що у лютому 2011 року позивач та відповідач [PERSON] усно домовились про продаж даного автомобіля за ціною 200 000 гривень. У забезпечення вказаної вище домовленості позивач передав відповідачу - [PERSON] кошти у розмірі 200 000 гривень. за вищевказаний автомобіль, а позивач отримав ключі та документи на автомобіль. Згідно ч.2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Позивачу була надана [PERSON] довіреність від 28.02.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована за реєстровим № 2322, за якою [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися та керувати автомобілем. Судом встановлено, що з 28.02.2011 року по теперішній час позивач володів та користувався спірним автомобілем, проходив технічні огляди, здійснював поточний ремонт автомобіля та профілактичні роботи. Приблизно у листопаді 2012 року позивач звернувся до відповідача - [PERSON] з проханням провести за ним державну реєстрацію спірного автомобіля, а також зняти його з реєстрації за відповідачем - [PERSON] Нещодавно позивачу стало відомо, що 25.01.2012 року ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку було арештовано все майно [PERSON], у тому числі даний автомобіль, оскільки відносно останнього відкрито виконавче провадження. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 336 ЦК України передбачено, що особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився, набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Відповідно до ч.1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Тому суд вважає, позовні вимоги про визнання права власності за позивачем законними та обґрунтованими. Інші позовні вимоги також є законними, оскільки є похідними від основних позовних вимог і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 336, 347, 662 ЦК України та

Outcome: approved