Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193088000 від 2.08.2007 року посилаючись на те, що вони не виконують умови договору, в зв'язку з чим заборгованість по ньому складає 34 470 грн. 37 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 2 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193088000, за яким останній одержав кредит в сумі 21 500 доларів США, строком до 2.08.2014 року зі сплатою 12,50 % річних. [PERSON] зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В забезпечення повернення вказаного кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки №131544 від 2.08.2007 року. Посилаючись на те, що боржник не виконує своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з нього та поручителя солідарно вказану заборгованість. В судове засідання представник банку не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, про причину неявки суд не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Одеські вісті» від 08.04.2014 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника банку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 2 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193088000, за яким останній одержав кредит в сумі 21 500 доларів США, строком до 2.08.2014 року зі сплатою 12,50 % річних. [PERSON] зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. (а.с. 5-15). В забезпечення повернення вказаного кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки № 131544 від 2.08.2007 року, за яким вона зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. (а.с.16-17) Кредит [PERSON] не виплачує і на цей час загальна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193088000 станом на 20.01.2014 року становить 4 312,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 34 470, 37 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 3 866, 19 доларів США, що за курсом НБУ становить 30 902, 46 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 361, 55 доларів США, що за курсом НБУ становить 889,87 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 75, 96 доларів США, що за курсом НБУ становить 607, 15 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентами за користування кредитом - 8,87 доларів США, що за курсом НБУ становить 70,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18-28). Згідно ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленого законом. З положень ч.3 ст. 533 ЦК України вбачається, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках , порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржник [PERSON] не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобов'язання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками. Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому обов'язок по поверненню кредиту необхідно покласти також на поручителя [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Outcome: approved