Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що влітку 2012 року, маючи намір придбати будинок № 4 по вулиці Полтавській, 62-в в місті Ірпені Київської області він звернувся до продавця цього будинку [PERSON]. 21 серпня 2012 року він та відповідач уклали договір завдатку; в якості завдатку на забезпечення своїх зобовязань щодо придбання вказаного будинку він передав, а [PERSON] отримав від нього кошти в сумі 3\~000 доларів США, що згідно курсу валют, встановленого Нацбанком України на той час складало 24\~300 гривень. Договір купівлі-продажу вони мали укласти до 10 вересня 2012 року, що підтверджується договором завдатку. Разом з тим, договір купівлі-продажу будинку № 4 по вулиці Полтавській, 62-в в м. Ірпені Київської області між ним та відповідачем укладений не був; причиною цьому стало те, що вказаний будинок в обумовлений договором термін не був зданий в експлуатацію. Крім того, поруч розпочалося будівництво іншого багатоповерхового будинку і були зрізані майже всі дерева, які оточували будинок, який він хотів придбати саме із-за дерев. Таким чином виконати зобовязання та укласти договір купівлі-продажу ні він, ні відповідач не могли. Позивач також вказує, що у жовтні 2012 року він звернувся до відповідача з проханням повернути завдаток; [PERSON] погодився на його прохання повернути завдаток, але при цьому відповідач повідомив, що кошти йому поверне після того, як інші покупці придбають у нього будинок № 4 по вулиці Полтавській, 62-в в місті Ірпені Київської області. Не дивлячись на те, що сума отриманого від нього завдатку для відповідача як для забудовника є незначною, на протязі тривалого часу [PERSON] завдаток йому не повернув і це дає йому підстави вважати, що відповідач взагалі не має наміру повертати кошти. Вважає, що питання про стягнення з відповідача на його користь коштів у сумі 3\~000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України курсу долара до гривні в даний час складає 64\~156 гривень, має бути вирішене в судовому порядку, оскільки інакше не передбачено діючим законодавством. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь кошти у сумі 64\~156,0 гривень та кошти за оплату судового збору в сумі 641,56 гривень. В подальшому під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та вказав, що він збільшує позовні вимоги на суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 64\~156,0 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 48\~217,05 гривень, 3 % річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 5\~626,39 гривень, що разом складає 117\~999,44 гривень; понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку із чим суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та не заперечував проти заочного розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224- 226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2012 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений Договір завдатку, відповідно до умов якого сторони домовилися про передачу права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська, 62-в будинок 4, площею 120,0 кв. м. шляхом оформлення попереднього договору; договірна ціна майна: 761\~400,0 гривень, що еквівалентно 94\~000 у. о. доларів США; на момент укладання договору за домовленістю сторін курс за 1 долар США становить 8,10 грн. У даному договорі зазначено, що як забезпечення своїх зобовязань по даному договору покупець передає продавцю завдаток в розмірі 24\~300,0 гривень, що є еквівалентом 3\~000 у. о. доларів США, на момент укладання договору за домовленістю сторін курс за 1 долар США становить 8,10 грн. Пунктом 4 даного договору визначено, що за спільною згодою сторін підготовку оформлення попереднього договору доручають провести [PERSON],, оформлення попереднього договору не пізніше 20.00 год 10 вересня 2012 року. В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу будинку № 4 по вулиці Полтавській, 62-в в м. Ірпені Київської області між позивачем та відповідачем укладений не був; причиною цьому стало те, що вказаний будинок в обумовлений договором термін не був зданий в експлуатацію. Позивач звертався до відповідача з проханням повернути завдаток, але відповідачем завдаток не був повернутий позивачу. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. У відповідності до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що попередній договір купівлі-продажу будинку не був укладений між позивачем та відповідачем з вини відповідача, суд вважає, що з підстав ч. 3 ст. 571, ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 64\~156,0 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 48\~217,05 гривень, 3 % річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 5\~626,39 гривень, що разом складає 117\~999,44 гривень. На підставі викладеного ,

Outcome: approved