Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і вказав, що 15.08.2013 року з відповідачкою було укладено Кредитний договір №51300/363/к3, згідно якого відповідачка отримала кредит на споживчі потреби в сумі 20 000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 23% річних, строком на 24 місяці. Станом на 20.05.2015 року відповідачкою допущена заборгованість по кредиту в сумі 23 690,51 грн., з яких 10 000,08 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту, 3 333,20 грн. сума поточної заборгованості по кредиту, 3 922,22 грн. сума прострочених відсотків по кредиту, 79,29 грн. сума поточних відсотків по кредиту, 1 200,00 грн. сума простроченої комісії по кредиту, 100,00 грн. сума поточної комісії по кредиту, 2 036,80 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 773,25 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 245,68 грн. сума пені за несвоєчасне повернення комісії, сума штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 10% від суми отриманого кредиту згідно умов к/д п. 6.5 2 000,00 грн. На адресу відповідачки неодноразово надсилалися та вручались їй особисто повідомлення (претензії) про існуючий прострочений борг з вимогою його сплати, але відповідачка борг не погасила. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача-Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредиту в сумі 23 690,51 грн.. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але надав суду письмову заяви проте, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно положень ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка уклали кредитний договір №51300/363/к3 від 15.08.2013 року, що підтверджується копією останнього (а.с. 4-7); за умовами якого позивачем надано відповідачці споживчий кредит в розмірі 20 000,00 грн.; станом на 20.05.2015 року відповідачка допустила заборгованість по кредиту в розмірі 23 690,51 грн. (а.с.16). Таким чином, вимоги позивача є справедливими, так як заявлена до стягнення сума узгоджуються з представленим розрахунком суми боргу від 20.05.2015 року (а.с. 16) та графіком погашення кредиту (а.с. 6), не суперечать вимогам закону, а тому підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved