Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором про надання кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №0006/08/13-If від 15.01.2008 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 808 000,00 грн. на придбання нерухомості терміном користування до 08.01.2018 року із розрахунку 16 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов»язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. Відповідно до умов цього договору кредит надано позичальнику на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання надавши кредитні кошти відповідачу [PERSON] за її заявою про видачу готівки. Відповідач скористалася коштами, але станом на 09.07.2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 628 992,76 грн., яку в добровільному порядку погасити не бажає, тому позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду. Просив про солідарне стягнення на користь товариства з відповідачів суми кредитної заборгованості, оскільки між іншими відповідачами та Банком були укладені договори поруки від 15.01.2008 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві просить суд проводити судове засідання без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], ПП «Фірма МАРИНА» в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися судом про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без присутності відповідачів в судовому засіданні. Вивчивши матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне. Відповідно до кредитного договору №0006/08/13-If від 15.01.2008 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 808 000,00 грн. на придбання нерухомості терміном користування до 08.01.2018 року із розрахунку 16 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов»язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. Кредитний договір було укладено між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] Відповідно до умов цього договору кредит надано позичальнику на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. До кредитного договору сторонами були внесені наступні зміни: додаткова угода №1 від 15.01.2008 року, додаткова угода №2 від 01.09.2010 року, додаткова угода №3 від 15.11.2010 року. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання надавши кредитні кошти відповідачу [PERSON] за її заявою про видачу готівки. Відповідач скористалася коштами, але станом на 09.07.2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 628 992,76 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 114 012,76 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 341 214,27 грн.,прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 85 008,99 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 4 789,24 грн., пеня - 83 967,50 грн. З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 0006-Р1 від 15.01.2008 року, відповідно до якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] усіх її зобов»язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Також, з метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між позивачем та відповідачем ПП «Фірма МАРИНА» було укладено договір поруки № 0006-Р2 від 15.01.2008 року, відповідно до якого підприємство зобов»язалося відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] усіх її зобов»язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору від 15.01.2008 року, в частині повернення кредиту в строки передбачені умовами договору, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи все вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 998, 67 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved