overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з 1988 року перебуває у шлюбі із відповідачем, подружжя не має неповнолітніх дітей від шлюбу. Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, виникали постійні суперечки між подружжям, подружжя стало різними людьми, що призводило до сварок на побутовому рівні, що негативно позначилося на сімейному житті, призвело до відчуження, втрати почуттів любові та взаємної допомоги. Посилаючись у позові на те, що шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не ведеться, подружжя спільного бюджету не має, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, просила суд розірвати укладений шлюб. Врахував заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 27.08.1988 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя не має неповнолітніх дітей від шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2014 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (непорозуміння, сварки на побутовому рівні, відчуження, втрата почуттів любові та взаємної допомоги), дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до спільність рішення подружжя про розірвання шлюбу, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з 1995 року перебуває у шлюбі із відповідачем, подружжя має неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2013 року, виникали постійні суперечки між подружжям через різні погляди на життя, подружжя не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні, вилинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Посилаючись у позові на те, що шлюб носить формальний характер, примирення із відповідачем неможливе, сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Врахувавши заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 11.11.1995 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2013 року, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (постійні суперечки між подружжям через різні погляди на життя, подружжя не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні, вилинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був укладений 03.10.1992 р., подружжя має повнолітнього сина. Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, виникали суперечки між подружжям, оскільки вони мають різні погляди на життя, не розуміє один одного, що вплинуло на шлюбні відносини та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди, а в кінцевому результаті - до фактичного припинення шлюбних відносин (з листопада 2013 року шлюбні відносини припинені). Посилаючись у позові на те, що подальший шлюб з відповідачем носить умовний характер, сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає, а відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 03.10.1992 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя не має неповнолітніх дітей. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з листопада 2013 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем з 09.06.2012 р., та подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, виникали суперечки між подружжям, оскільки подружжя має різні погляди на життя, не розуміє один одного, що вплинуло на шлюбні відносини та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємно згоди, а в кінцевому результаті - до фактичного припинення шлюбних відносин (з липня 2013 року подружжя припинило шлюбні відносини). Посилаючись у позові на те, що подальший шлюб з відповідачем носить умовний характер, сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 09.06.2012 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з липня 2013 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем з 1989 року; від шлюбу подружжя не має неповнолітніх дітей. Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, між подружжям виникали постійні суперечки, оскільки подружжя має різні погляди на життя, не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні та негативно позначилося на сімейному житті. Посилаючись у позові на те, що у 1995 році подружжя припинило спільне проживання, шлюб носить умовний характер, сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає, однак, відповідач не з'являється до органів РАЦС для розірвання шлюбу, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю; відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, позов визнав. Врахував заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 25.08.201989 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя не має неповнолітніх дітей від шлюбу. За ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з 1995 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (відсутність розуміння, сварки), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем, який був укладений 24.04.2014 р., подружжя має неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, між подружжям виникали постійні суперечки, оскільки подружжя має різні погляди на життя, не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні та негативно позначилося на сімейному житті. Посилаючись у позові на те, що протягом останнього року подружжя метке окремо, не підтримує жодних відносин, та за час окремого проживання ніхто з подружжя не бажав примиритися, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю; відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, позов визнав. Врахував заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 24.04.2004 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] За ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені та протягом останнього року подружжя мешкає окремо, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (відсутність розуміння, сварки), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що під час перевірки технічного стану електричних приладів обліку і електроустановок 08.10.2011 р. за адресою: вул. Іжевська, 133 (особовий рахунок відсутній) згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, представниками ЕК було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил, а саме: безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що у 2012 році взяв шлюб з відповідачем, та від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, тривалий час між подружжям були непорозуміння та суперечки, оскільки виявилося, що подружжя має різні погляди на життя. Посилаючись у позові на те, що все це вплинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 29.09.2012 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - доньку [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (непорозуміння, різні погляди на життя), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування що під час перевірки технічного стану електричних приладів обліку і електроустановок 27.01.2010 р. за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок 5107122) згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, представниками ЕК було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил, а саме: самовільна заміна приладу обліку, відсутня пломба енергопостачальника, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказавши в позові, що11ю04ю2017 року помер її батько - [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії VI-ИК №894851 від 13.04.2017 року. Після смерті батька відкрилась спадщина і він 11.10.2017 року він звернувся для оформлення спадщини. З'ясувалось, що він пропустив строк звернення. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача надала до суду листа за яким справу просить розглянути без їх участі, позов визнають. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд врахувавши отримані докази суд приходить до висновку про доведеність родинного зв'язку позивача та померлої особи та про поважність причин пропуску строку подачі заяви для прийняття спадщини. Позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 784 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі. Строк на примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання також надала заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 784. Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved