Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з\~ [PERSON] заборгованість в сумі 12 264 грн 11 коп. за укладеним кредитним договором б/н від 14 березня 2012 року між Банком і відповідачкою, посилаючись на те, що відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 4 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок і щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4\~ договору, на підставі яких відповідачка при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. З 21.05.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку\~складає між нею та Банком Договір, що засвідчується підписом у заяві. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, якою передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому «Тарифами банку» з розрахунку 365/366 календарних днів, що підтверджується п.2.1.1.12.6\~ Договору. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 грн клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж за 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн та 5% від суми позову. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором,\~ а відповідач не виконує свої обов`язки, внаслідок чого станом на 18.03.2019 утворилась вказана заборгованість. Ухвалою суду від 18 липня 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Відповідачу було запропоновано протягом пятнадцяти днів з дня опублікування оголошення на сайті суду про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву відповідно до\~ч.1 ст.278 ЦПК України. Згідно\~ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд з урахуванням того, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні без повідомлення сторін відповідно до ст.274,\~279 ЦПК України. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін відсутні. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена через оголошення на сайті суду, не подала відзив, суд відповідно до ст.280,\~281 ЦПК\~розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. В судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON] \~отримала за укладеним\~з Банком кредитним\~договором б/н\~від 14\~березня 2012\~року кредит у розмірі 4 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно п.1.1.7.11 Договору та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо потягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.2.1.1.5.6 умов надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 Договору Банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. Згідно до вимог ст.526, 530 ЦК України\~зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до\~наданого розрахунку\~заборгованості за\~кредитом станом\~на 18.03.2019\~року у\~відповідача виникла\~заборгованість в\~сумі 12\~264 грн 11 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита 4 032 грн 71 коп., за простроченим тілом кредита 2 347 грн 78 коп., нараховано пені за прострочене зобовязання \~3\~888\~грн 15\~коп.,\~нарахованої пені\~за несвоєчасність\~сплати боргу\~на суму\~від 100\~грн \~935\~грн 27\~коп., а\~також штрафу\~відповідно до\~пункту 2.1.1.7.6\~\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг:\~500\~грн -\~фіксована частина\~і 560\~грн 20\~коп.\~-\~процентна складова\~штрафу(а.с.5-11). Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. В позові позивач просить стягнути з відповідачки одночасно заборгованість за пенею та штраф. Вимоги про стягнення на користь позивача 4 823 грн 42 коп. пені не підлягають задоволенню з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст.549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказане відповідає правовій позиції Верховного суду України від 21 жовтня 2015 у справі № 6-2003цс15. За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки 4\~032 грн 71 коп. заборгованості за тілом кредита, 2 347 грн 78 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредита, 500 грн - штрафу (фіксована частина) і 560 грн 20 коп. - штрафу (процентна складова), а всього 7 440 грн 69 коп. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Позивачем заявлені\~позовні вимоги\~на загальну\~суму 12\~264 грн 11 коп., судом визнано необхідним стягнути 7 440 грн 69 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 60,67% (7\~440,69 х 100 : 12\~264,11 =60,67%), що є підставою для стягнення на користь позивача з відповідачки 1 165 грн 47 коп. судового збору (1 921 х 60,67 : 100 =1\~165, 47).

Outcome: partial