Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] сплачене страхове відшкодування у сумі 3 887 грн. 58 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 02.01.2016 року приблизно о 16 год. 50 хв. на перехресті вул. Старонаводницька - б-р. Дружби Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 1191 від 09.02.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП склав 4 665,09 грн. Крім цього у зв'язку із проведенням дослідження вартості матеріального збитку МТСБУ понесло витрати у розмірі 671 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку із чим МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3 887,58 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року було відкрите провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена справа до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 21, 22). В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. В прохальній частині позову представник позивача просить провести розгляд справи у відсутності представника МТСБУ. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 08 жовтня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 02.01.2016 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницької в м. Києві, рухаючись в крайній лівій полосі в сторону моста Патона не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], який рухався в крайній лівій полосі зупинився перед світлофором з сигналом червоного кольору. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року у справі № 757/3485/16-п (а.с. 5-5 зв.). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля від 09.02.2016 року № 1191, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] складає 4 665,09 грн. (а.с. 9-9 зв). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 17 березня 2016 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). З матеріалів справи убачається, що договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 25.04.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 3 887,58 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3058рв від 25.04.2016 року (а.с. 12). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього позивачем були понесені витрати на послуги зі складення звіту про оцінку автомобіля у розмірі 671,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31131рв від 18.03.2016 року (а.с. 8). Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Outcome: approved