Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] . Позов мотивував таким.03.10.2006 року між позивачем та ППФ «Комас» було укладено кредитний договір з кредитним лімітом 330 000 грн. В забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки. [PERSON] передала позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS] . [PERSON] прийняті на себе обов`язки не виконала. 25.09.2008 року нотаріусом було вчинено виконавчий надпис, яким було звернено стягнення на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Павлоградська міська рада не надала дозволу на виселення відповідачів з квартири так як в квартирі зареєстровані неповнолітні діти. Відповідачі не бажають добровільно виселятись. Вказане унеможливлює продаж квартири. Також позивач просив зобов`язати Павлоградську міську раду надати відповідачам інше житлове приміщення та стягнути з відповідачів судовий збір. [PERSON] надала суду відзив на позов. Посилалась на те, що квартира була нею придбана не за рахунок отриманого кредиту. Позивачем не вказано житло, яке має бути надано у зв`язку з виселенням . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Павлоградської міської ради надав суду відзив на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову. Мотивував тим, що будуть порушені права дітей та квартира придбана не за кредитні кошти. Підстав для виселення не має. Представник третьої особи служби у справах дітей Павлоградської міської ради, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення в інтересах дитини. Представник третьої особи органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого. [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 09.06.205 року належить квартира [ADDRESS] . Вказаний факт сторони не оспорюють. У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Дата реєстрації 13.12.2010 року. Вказаний факт підтверджено копією довідки /а.с.28/ 03.10.2006 року між позивачем та ППФ «Комас» було укладено кредитний договір з кредитним лімітом 330 000 грн. вказаний факт підтверджено копією кредитного договору . /а.с. 6-14/ 03.11.2006 року, для забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки. [PERSON] передала позивачу в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS] . [PERSON] прийняті на себе обов`язки не виконала. 25.09.2008 року нотаріусом було вчинено виконавчий надпис, яким було звернено стягнення на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором./а.с 26/ Павлоградська міська рада не надала дозволу на виселення відповідачів з квартири так як в квартирі зареєстровані неповнолітні діти. Вказаний факт підтверджено копією листа./а.с. 29/ Позивач направив відповідачу вимогу про виселення./а.с.31/ Відповідачі добровільно не виселяються. Позивач посилається на постанову \~Кабінету Міністрів\~України від\~31.03.2004\~року \~ №422\~якою встановлено,\~що житлові\~ \~приміщення \~ з\~ \~фондів \~житла \~для \~тимчасового проживання\~надаються за\~рішеннями \~виконавчих \~органів \~сільських,\~селищних,\~ \~ міських\~ \~ рад,\~ \~ Київської\~ \~ і\~ \~ Севастопольської\~міськдержадміністрацій: громадянам, які втратили житло внаслідок звернення стягнення на житлові приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного приміщення. Судом встановлено, що відповідачі не втратили житло оскільки проживають в спірній квартирі. Вони не взяті на облік як особи, що втратили житло. Викладене свідчить про те, що застосування вказаної постанови при винесенні рішення неможливо. Павлоградська міська рада не має зобов`язань перед [PERSON] та її дітьми в частині забезпечення житлом. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання Павлоградську міську раду надати відповідачам інше жиле приміщення не підлягає задоволенню. Частиною 2 статті 109 ЖК України встановлено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Викладене свідчить про те, що для виселення відповідачів їм необхідно надати житло. Судом встановлено, що в позові не має посилань на будь яке житло, що може бути надане відповідачам. Викладене свідчить про те, суд при винесенні рішення не зможе вказати в рішенні яке жиле приміщення має бути надано відповідачам. Викладене приводить суд до висновку про те, що підстав для виселення відповідачів з квартири не підлягають задоволенню. Частиною 141 статті ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed