Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних дій, покликаючись на те, що 13 березня 2010 року він придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», 1998 року випуску у [PERSON], який діяв на підставі довіреності в інтересах та від імені [PERSON], який володів автомобілем. 16 березня 2010 року він зереєстрував автомобіль на своє ім'я. 23 травня 2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області винесено постанову про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, серед яких є автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», 1998 року випуску. Вказана постанова виносилась слідчим у рамках кримінальної справи, яка триває, однак у якій він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого. Вважає, що він є добросовісним набувачем та не може нести відповідальності за протиправні дії третіх осіб, а тому накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля є помилковим та необгрунтованим. Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz 312D», 1998 року, яка накладена постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. від 23 лютого 2011 року по кримінальній справі №181-0311. В судове засідання позивач не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що 13 березня 2010 року позивач [PERSON] придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», 1998 року випуску у [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON], який володів автомобілем марки «Mercedes-Benz 312D», що стверджується біржовим договором від 13 березня 2010 року. /а.с. 9/ Відповідно до постанови про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. від 23 лютого 2011 року, накладено заборону на проведення реєстраційних операцій до вирішення питання у справі щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz 312D», 1998 року випуску. /а.с. 12/ Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту. Однак, суд не бере до уваги покликання позивача на необгрунтованість та незаконність постанови від 23 лютого 2011 року, оскільки така постанова чи дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області щодо накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz 312D» не оскаржувались позивачем [PERSON] Також, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що він не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, в межах якого накладено заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz 312D». Окрім того, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права не визнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідача з проханням зняти заборону на проведення реєстраційних операцій, та йому було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Внаслідок наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz 312D» накладено неправомірно, необґрунтовано, що на даний момент наявні підстави для зняття такої заборони та що відповідачем відмовлено у будь-якій формі у зняття заборони на проведення реєстраційних операцій. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed