Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку, мотивуючи свій позов наступним. 17.10.2015 року за участю а/м ВАЗ 2107 , держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]та а/м ДЄУ Ланос, держ. номер АХ під керуванням [PERSON], сталось ДТП. Було пошкоджено автомобіль ВАЗ власником якого є позивач [PERSON] Цивільно правова відповідальність водіїв була застрахована: [PERSON] ПАТ СК «ВУСО», а водія [PERSON] СК «Альфа Гарант». Постановою Ленінського р/с м. Харкова від 20.11.2015 року було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях [PERSON] та провадження відносно нього було закрите. Постанова набула законної сили. [PERSON]Є звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» з вимогою про відшкодування матеріальних збитків, оцінених фахівцем у звіті № 95/02/16 від 10.12.2015 року у сумі 7816.83 грн., однак отримав відмову з посиланням на відсутність доведеності провини в ДТП з боку водія [PERSON] Прохає стягнути з відповідача на його користь суму матеріальних збитків в розмірі 7816.83 грн. та судові витрати в сумі 551.21 грн. Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Пояснив що [PERSON] керував належним позивачу автомобілем за дорученням. [PERSON] до судового засідання зявився. Проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи був повідомленим належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову не надав. [PERSON]В до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за наступним: Судом встановлено що 17.10.2015 року за участю а/м ВАЗ 2107 , держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та а/м ДЄУ Ланос, держ. номер АХ під керуванням [PERSON], сталось ДТП. Власником автомобілю ВАЗ є [PERSON] Протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки відносно водія [PERSON] Постановою Ленінського р/с м. Харкова від 20.11.2015 року провадження в справі було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набула законної сили. На момент ДТП цивільно правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] була застрахована полісом № АЕ № 5235727 від 16.07.2015 року у ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Розмір збитків завданих автомобілю [NUMBER] склав згідно до звіту № 95/02/16 від 10.12.2015 року 7816.83 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи згідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Судом встановлено що за змістом постанови Ленінського р/с м. Харкова, від 20.11.2015 року, в діях водія [PERSON] було виявлено недотримання вимог п.п. а,п 14.6 Правил дорожнього руху України, зокрема здійснення обгону на перехресті, що знаходилось в причинному звязку з подією ДТП 17.10.2015 року. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову оскільки погоджується з позовними вимогами в частині стягнення саме зі страхової компанії Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» матеріальних збитків бо це узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved