Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 08564/003/2020 від 19 лютого 2020 року в розмірі 35 153,16 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 24 997,5 гривень, сума заборгованості за відсотками - 10 155,66 гривень; а також про стягнення з відповідачів витрат, понесених по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривень. Позов мотивує тим, що 19 лютого 2020 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 08564/003/2020, згідно з яким вказаний відповідач отримала кредит в розмірі 25 000 гривень, зі сплатою за користування кредитом 54 відсотки річних, з терміном погашення до 18 лютого 2022 року. 19 лютого 2020 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки у відповідності до якого останній взяв на себе зобов`язання перед позивачем по зобов`язаннях [PERSON] , що витікають з кредитного договору. Позивач свої зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, надав відповідачу [PERSON] кредит в обумовленій сумі, що підтверджується меморіальним ордером № 466355 від 19 лютого 2020 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України. Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Мочульський Л.Б. , який діяв на підставі довіреності № 93/19 від 2 грудня 2019 року, в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача, у випадку повторної неявки відповідачів відносно ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судові засідання 23 лютого 2021 року та 21 квітня 2021 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомили, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подали. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2020 року між позивачем, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 08564/003/2020, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 25 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 466355 від 19 лютого 2020 року, зі сплатою 54 відсотків річних, терміном до 18 лютого 2022 року. Відповідно до графіка погашення заборгованості за кредитним договором, кредит повинен був сплачуватись частинами, остання з яких повинна бути сплаченою до 18 лютого 2022 року. 19 лютого 2020 року між позивачем, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки у відповідності до якого останній взяв на себе зобов`язання перед позивачем по зобов`язаннях [PERSON] , що витікають з вказаного вище кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за таким становить 35 153,16 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 24 997,5 гривень, сума заборгованості за відсотками - 10 155,66 гривень, що стверджується розрахунками заборгованості, який стороною відповідача не оспорювався. Позивач звертався до відповідачів з вимогами від 4 серпня 2020 року № 677/0-14 та № 677/0-14/1 про повернення заборгованості, однак такі проігноровані відповідачами. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, вимога про погашення заборгованості відповідачами проігнорована, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 08564/003/2020 від 19 лютого 2020 року в розмірі 35 153,16 гривень. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 102 гривні судового збору.

Outcome: approved