Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н те, що 04 березня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-0029/Т/СПЗ, згідно з умовами п. 1.1. якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором від 04 березня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 02-0029/Т/СПЗ/2, посвідчений 04.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 198. Предметом Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: будівля магазин, загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] ), знаходиться в будинку літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А -1, А -1, А -1; ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тим час.), №1-5, I огорожа, мостіння. Будівля магазину належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2008 року. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 29200589 від 03.03.2011р. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2013 року по справі №403/4403/2012 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Державна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено позовні вимоги позивача. Станом на теперішній час у ПАТ «АКТАБАНК» виникла необхідність щодо реєстрації даного майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Однак позивачеві стало відомо, що 19.06.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцевим К.В. було відкрито виконавче провадження за постановою ВП № 30434453 та накладено арешт на все майно [PERSON] , в тому числі на нежитлову будівлю, а саме: будівля магазину, загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] «д»), будівля магазину літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ А-1, А-1, А-1, ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тимчас.), № 1-5, I огорожа мостіння, про що було винесено відповідну постанову. 04.04.2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. було відкрито виконавче провадження за постановою ВП № 37678903 та накладено арешт на будівлю магазину, загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] «д»), будівля магазину літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ А-1, А-1, А-1, ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тимчас.), № 1-5, I огорожа мостіння, про що було винесено відповідну постанову. \~ \~ \~ Також, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцевим К.В. було відкрито виконавче провадження за постановою ВП № 42435532 та відповідно до постанови від 11.04.2014 року ВП № 42435522 накладено арешт на все майно [PERSON] , в тому числі на нежитлову будівлю, а саме: будівля магазину, загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] «д»), будівля магазину літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ А-1, А-1, А-1, ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тимчас.), № 1-5, I огорожа мостіння, про що було винесено відповідну постанову. Посилаючись на зазначене, ПАТ «АКТАБАНК» просить звільнити з - під арешту вищезазначене нерухоме майно. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали,тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04 березня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-0029/Т/СПЗ, згідно з умовами п. 1.1. якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 800\~000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором від 04 березня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 02-0029/Т/СПЗ/2, посвідчений 04.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 198. Як вбачається з цього договору, предметом Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: будівля магазин, загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] »), знаходиться в будинку літ. А-1 загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А -1, А -1, А -1; ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тим час.), №1-5, I огорожа, мостіння. Будівля магазину належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2008 року. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 29200589 від 03.03.2011р. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року, ухваленим у цивільній справі № 403/4403/12 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено позовні вимоги позивача, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» права власності на будівлю магазину, загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що розташована в будинку літ. А-1 загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А -1, А -1, А -1; ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тим час.), №1-5, I огорожа, мостіння, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за договором іпотечного кредиту № 02-0029/Т/СПЗ/2 від 04.03.2011 року. Зазначене рішення вступило в законну силу 18.06.2013 року. Відповідно до\~постанови державного\~виконавця Жовтневого\~відділу ДВС\~ДМУЮ Коломойцевим\~К.В.\~від 19.06.2013\~року відкрито\~виконавче провадження\~ВП № 30434453 та накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Коломойцевим К.В. від 11.04.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42435532 та накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ Тичинського Д.Є. від 04.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37678903 накладено арешт на будівлю магазину літ.А, розташовану за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Вказані обтяження усього майна боржника [PERSON] зареєстровані державними виконавцями в державному реєстрі обтяжень рухомого майна про що свідчать зазначені постанови. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу»,\~ Законом України «Про Іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В силу п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. У відповідності до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодержателем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредитором цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. У відповідності до ст.\~3\~Закону України\~«Про Іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 7\~Закону України\~«Про Іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Статтею 37\~Закону України\~«Про Іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Статтею 54\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з - під арешту. Відповідно до ст.\~60\~Закону України\~ «Про\~виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Нормою ст.182 ЦК України передбачена обов`язкова державна реєстрація права власності на нерухомі речі, його виникнення, перехід та припинення. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Рішення суду є правовстановлюючим документом, яке породжує певний обсяг прав та обов`язків для сторін, які приймають участь у справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.ч.1 ст.4 цього Закону, обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються права на такі об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки; квартири; будівлі, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо; споруди (інженерні, гідротехнічні тощо) - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій; приміщення - частини внутрішнього об`єму житлових будинків, будівель, квартир, обмежені будівельними елементами. Відповідно до ст. ст. 588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого ч.4 цієї статті. Таким чином, судом встановлено, що зазначені постанови були винесені державними виконавцями після того, як був укладений вищевказаний іпотечний договір № 02-0029/Т/СПЗ/2 від 04.03.2011 року, за яким вказане нерухоме майно є предметом іпотеки, крім того, за позивачем в судовому порядку визнано право власності на це спірне нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним іпотечним договором, яке вступило в законну силу, однак це рішення суду і досі не зареєстровано позивачем в порядку ст. 182 ЦК України, оскільки усе майно відповідачів обтяжено арештом державних виконавців згідно зазначених постанов. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved