Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 13 травня 2013 року о 10.15 на вул. Дзержинського м. Ровеньки Луганської області водій [PERSON], який керував автомобілем «Дачіа» реєстраційний номер [NUMBER], грубо порушив правила дорожнього руху і скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], за кермом якого знаходився позивач. Внаслідок цього автомобілю марки ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності, було завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Дачіа» реєстраційний номер [NUMBER]. Про це свідчать матеріали перевірки, проведеної ДАЇ м. Ровеньки. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив Правила дорожнього руху України, він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок завданих технічних ушкоджень автомобіль позивача потребував ремонту, який був оцінений з урахуванням вартості запчастин на загальну суму 21091,55 грн. згідно висновку експертизи № 3593/ИСстр від 19 травня 2013 року. За проведення попередньої калькуляції від 16 травня 2013 року позивач сплатив 260 грн. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність, страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» відшкодувала позивачу матеріальні збитки на суму 21091 грн. 55 коп. Крім того, за висновком експерта № 07/104 від 26 липня 2013 року його автомобіль втратив товарний вигляд, сума якого складає 3037 грн. 18 коп. За складання висновку він сплатив 300 грн., які не були відшкодовані відповідачами. Внаслідок ДТП позивач зазнав тілесних ушкоджень, а саме: отримав забій шийно-грудного відділу хребта, у зв'язку з чим знаходився на амбулаторному лікуванні у Ровеньківській МБЛ з 14 травня 2013 року по 29 травня 2013 року. За цей час він витратив ліків на суму 360 грн. 43 коп. Загальна сума матеріальних збитків становить 3957 грн. 61 коп. Крім матеріальних збитків позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 10000 грн. Моральні страждання полягали у тому, що йому вкрай було неприємно тривалий термін керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, а також йому прийшлося немало нервувати через те, що він не мав грошей, необхідних для ремонту автомобілю, а при цьому особа, винна у заподіянні йому матеріальних збитків, не вжила жодних заходів для того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково. Внаслідок ДТП позивач пережив фізичні страждання: через біль в районі хребта він не міг виконувати свій звичайний спосіб життя, не переносив зайвих навантажень. Восени 2013 року він планував продати свій автомобіль та купити інший, але зараз він не зможе продати автомобіль по тій вартості, яка була у нього до ДТП. Це змушує позивача нервувати та корегувати свої плани на майбутнє. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь відшкодування матеріальних збитків 3957 грн. 61 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.; стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнач частково, в частині відшкодування втрати товарної вартості автомобілю. В іншій частині позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав та вважав необґрунтованими вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», пояснив, що страхова компанія виконала всі обов'язки по відшкодуванню шкоди позивачу. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2013 року о 10.15 [PERSON], керуючи автомобілем «Дачіа-Соленза», реєстраційний номер [NUMBER], виїжджаючи на дорогу з прилеглої території від магазину « 1000 и одна мелочь», не надав дорогу автомобілю ЗАЗ-ТФ 698 К, реєстраційний номер [NUMBER], належного позивачу [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце, підтверджується постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 травня 2013 року, згідно з якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП (ар.с. 33). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] володіє транспортним засобом «Дачіа-Соленза», реєстраційний номер [NUMBER]. Між [PERSON] та страховою компанією «Аско-Донбас Північний» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2370717 строком дії з 13 березня 2013 року по 12 березня 2014 року, внаслідок чого забезпеченим страховкою транспортним засобом став автомобіль «Дачіа-Соленза», реєстраційний номер [NUMBER] (ар.с. 13,34). 13 травня 2013 року [PERSON] подав до Страхової компанії «Аско-Донбас Північний» письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку (ар.с. 36). Крім того, [PERSON] подав до Страхової компанії «Аско-Донбас Північний» заяву про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому внаслідок ДТП, яке сталося, 13 травня 2013 року (ар.с. 38). Згідно страхового акту № 485/13 ГО, Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» визначила, що до виплати [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди від ДТП належить 20091 грн. 55 коп. (ар.с. 35) В судовому засіданні встановлено, і проти цього сторони не заперечували, що позивач [PERSON] отримав від Страхової компанії «Аско-Донбас Північний» вищевказану суму в рахунок відшкодування шкоди. Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 26 липня 2013 року № 07/104, втрата товарної вартості транспортного засобу марки ЗАЗ-ТФ 698 К, реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] внаслідок аварійного пошкодження склала 3037 грн. 18 коп. (ар.с. 7-9). Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2370717 Страхової компанії «Аско-Донбас Північний», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. Пунктом 7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду автомобілю. Оскільки відшкодування вказаного виду шкоди з боку страховика не передбачено на страховим полісом , ні діючим законодавством, суд вважає, що відповідач [PERSON] має відшкодувати [PERSON] втрату товарної вартості автомобілю в сумі, визначеній експертним автотоварознавчим дослідженням від 26 липня 2013 року - 3037 грн. 18 коп., виходячи з засад ст. 1194 ЦК України. Суд не має законних підстав для задоволення частини позовних вимог [PERSON], які стосуються відшкодування витрат на лікування, з наступних підстав. Позивач надав суду довідку про те, що він в період з 14 травня 2013 року по 29 травня 2013 року знаходився на лікуванні у лікаря-травматолога Ровеньківської поліклініки для дорослих з діагнозом «забій шийно-грудного відділу хребта» та чек на придбання ліків в КП ЛО «Фармація» на суму 360 грн. 43 коп. (ар.с. 11). Проте позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що вказані тілесні ушкодження він отримав саме у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13 травня 2013 року, тому суд не має законних підстав вважати, що тілесні ушкодження були завдані позивачу з вини [PERSON] Обов'язок страховика відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 1,2 ст. 23 ЦК України, встановлений ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обов'язок особи, винної у завданні шкоди, на відшкодування моральної шкоди, передбаченої у п.п. 3,4 ст. 23 ЦК України, також встановлений ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». [PERSON] було завдано моральної шкоди, у зв'язку зі знищенням його майна, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Судом встановлено, що [PERSON] зазнав моральної шкоди, яка полягає у стресі під час дорожньо-транспортної пригоди, моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, оскільки був вимушений докладати зусиль по його ремонту, зверненню до юристів. Він відчув певні незручності. Суд вважає, через дорожньо-транспортну пригоду змінився життєвий уклад позивача [PERSON] , і він через це дійсно переживав душевні страждання. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи положення ст. 1167 ЦК України , суд вважає, що моральну шкоду має відшкодувати відповідач [PERSON] як особа, винна у завданні моральної шкоди. Суд вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, тому що позивач не достатньо обґрунтував, чому він оцінив моральну шкоду саме у 10000 грн., та не надав суду доказів на підтвердження такого розміру моральної шкоди. Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., з урахуванням обставин справи, беручи до уваги характер та обсяг страждань, що зазнав позивач, факт завдання шкоди з необережності, враховуючи вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій від 25 липня 2013 року та 16 травня 2013 року (ар.с. 16, 17) позивач сплатив 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 260 грн. за калькуляцію вартості робіт по відновленню автомобілю. Оскільки позивач та його представник не заявили позовних вимог про стягнення з відповідача 560 грн., з урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України, яка наголошує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд не може порушити принцип диспозитивності цивільного процесу, вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення щодо стягнення інших грошових сум за тих умов, що [PERSON] не заявив таких позовних вимог. Вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката не може бути задоволеною судом з тих підстав, що позивач не надав суду довідку або квитанцію на підтвердження здійснення ним таких витрат. З відповідача [PERSON] суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial