Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 28. 07. 2015 року між [PERSON] та ТДВ «СК «ВіДі Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 5618, предметом якого є майнові права страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д/н [NUMBER]. 21. 09. 2015 року на перетині Дніпровської набережної з вулицею [PERSON] в м. Києва сталася дорожньо транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mersedes Benz» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за фактом порушення ним правил дорожнього руху, і 09. 11. 2015 року постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, внаслідок якого автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» зазнав технічних пошкоджень. У відповідності до звернення [PERSON] до страхової компанії, у відповідності до Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування 24. 11. 2015 року страхована компанія сплатила йому 5594,94 грн., яку просить стягнути у регресному порядку з [PERSON] Сторони до суду не явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідач заперечень на позов не надав, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки роти 4 батальйону УПС МВС України в м. Києві № 33/8152 від 04. 11. 2015 року 21. 09. 2015 року на перетині Дніпровської набережної з вулицею [PERSON] в м. Києва сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mersedes Benz» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] автомобіль [NUMBER] отримав технічні ушкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09. 11. 2015 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 5618 28. 07. 2015 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 5618, предметом якого є майнові права страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д/н [NUMBER]. На момент скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність [PERSON] не була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно страхового акту № КР-010488 Регрес, розрахунку суми страхового відшкодування, сума відшкодування склала 5594,94 грн., яка згідно із заявою [PERSON] від 09. 11. 2015 року була йому перерахована страховою компанією, що підтверджується копією платіжного доручення № 1458 від 24. 11. 2015 року. Вказана сума підтверджена Актом виконаних робіт та рахунком від 25. 09. 2015 року. 10. 12. 2015 року на ім.»я [PERSON] позивачем була направлена вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка залишилася без задоволення з боку відповідача. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, той факт, що позовні вимоги доведені належними доказами, відповідають закону, не заперечуються відповідачем, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved