Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування (з урахуванням заяви про зміну підстав позову), посилаючись на те, що відповідно до укладеного 25.12.2007 кредитного договору F8/2007/840-К/1836-Н [PERSON] отримала кредит в сумі 78 205,05 доларів США з виплатою процентної ставки в розмірі 13,39% річних строком до 12.09.2037. Як зазначає позивач при зверненні до суду із вказаним позовом, відповідно до п.1.2. кредитного договору цільове використання кредиту передбачалось на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, що укладений між позичальником та продавцем [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартира F72, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Петровського, будинок 1; витрати позичальника повFязані з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим договором. Банк виконав свої зобовFязання за кредитним договором, надав обумовлені кредитним договором грошові кошти відповідачу-1. З метою забезпечення повернення кредиту сторони погодили (пункти 2.1, 2.4 кредитного договору) способи забезпечення виконання позичальником зобовFязань по поверненню кредиту. Так, відповідно до п. 2.1. договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовFязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки квартири F72, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (після перейменування м. Дніпро), площа Петровського, будинок 1 в день укладення цього договору. Крім того, відповідно до п. 2.4 договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовFязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] (відповідачем-2) договір поруки. Так, в якості забезпечення зобовFязань позичальника за кредитним договором 25 грудня 2007 року між банком та відповідачем-2 був укладений договір поруки F 1836/1, відповідно до умов якого поручитель зобовFязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовFязань, що випливають з кредитного договору. Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовFязань повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. У відповідності до п. 1.3. договору поруки відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовFязань, так і при невиконанні позичальником зобовFязання в цілому. Відповідно до п. 1.4. договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання зобовFязань у повному обFємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до п. 8.4. кредитного договору договір набуває чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобовFязань. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 897,42 (вісімсот девFяносто сім) доларів США 42 центи. Відповідно до умов п. 3.3.3. кредитного договору відповідач вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця. Проте, не зважаючи на викладене, позичальник (відповідач-1) взятих на себе зобовFязань за кредитним договором не виконує, у звFязку з чим станом на 05.04.2013 утворилась заборгованість, яка складає 147 179, 34 доларів США, що в еквіваленті складає 1 176 848,39 грн., яка складається з наступного: 619 554,49 грн. F заборгованість за сумою кредиту; 434 725,28 грн. F заборгованість за процентами; 59695,08 грн. F пеня; 62 509, 34 грн. F штрафи. Предмет позову становить вимога про стягнення зазначеної вище суми заборгованості за кредитним договором з відповідачів, як солідарних боржників. Представник відповідачів не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, втім, надав заяву про застосування позовної давності: застосувати позовну давність до вимог позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором F8/2007/840-К/1836-Н від 25.12.2007 та просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Згідно із заявою представника відповідачів про застосування позовної давності обґрунтована тим, що за умовами кредитного договору позичальник зобовFязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення повернення кредиту та процентів за користування ним. Оскільки умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобовFязання, які деталізують обовFязок боржників повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовFязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржниками строку погашення кожного чергового траншу, а тому і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. На переконання представника відповідачів, оскільки за умовами кредитного договору погашення кредиту та відсотків повинно здійснюватись відповідачем-1 частинами щомісячно, в рахунок якого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовFязань. Такий строк для відповідача-1 вже сплив на момент подачі позову 10.09.2013, оскільки відповідач-1 здійснював останній платіж по кредитному договору в 2018 році. В розрахунках заборгованості станом на 05.04.2013 позивачем не наведені дати погашення кредиту та відсотків відповідача-1. Посилаючись на постанову ВСУ від 05.04.2017 у справі F6-522цс17, представник відповідачів вказує, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося порушення, а тому у заяві й заявлено відповідну вимогу про застосування строків позовної давності та відмови в задоволенні позову. Відповідач-2 предFявив зустрічний позов до ПАТ «КБ «Надра», де третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON], про визнання припиненими правовідносин, який ухвалою суду від 25.02.2019 був прийнятий до розгляду з первісним позовом. Згідно із зустрічним позовом між позивачем та відповідачем-2 25.12.2007 було укладено договір поруки F 1836/1, згідно якого відповідач-2 зобовFязався перед банком відповідати солідарно з третьою особою (відповідачем-1) в повному обсязі за своєчасне виконання зобовFязань по кредитному договору. Відповідно до п. 5.3 договору строк дії договору закінчується належним виконанням зобовFязань по кредитному договору. Відповідачем-2 зазначено, що трьохрічний термін дії договору починається з 25.12.2007 та закінчується 25.12.201, тобто, на переконання позивача, порука припиняється 25.12.2010. Як вказано позивачем, кінцевий термін предFявлення позову кредитором до поручителя є 25.12.2010, а позов подано кредитором до суду 10.09.2013, тобто на три роки пізніше, або через три роки з моменту настання чергового періодичного платежу. Як зазначено відповідачем-2, письмова вимога кредитора до поручителя не надходила, та на його переконання, позивач не виконав процедуру, передбачену пунктами 2.1.-2.4. договору. У зустрічному позові відповідач-2 просив визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки F1836/1 від 25.12.2007, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», та стягнути судові витрати. У наданому відзиві на зустрічну позовну заяву представник позивача зазначив, що в п. 7.3. кредитного договору F 8/2007/840-К/1836-Н від 25 грудня 2007 р. зазначено, що сторони,

Outcome: partial