Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS], покликаючись на те, що 21 березня 2008 року [PERSON] уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого отримав 32576,00 доларів США, а також іпотечний договір, за яким було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті вказану квартиру успадкувала вона та [PERSON] У 2013 році відповідач звернувся до суду про стягнення із них заборгованості за кредитним договором, укладеним [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Львівської області, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у задоволенні такого позову відмовлено, оскільки банк позбавлений права вимоги за даним зобов'язанням. Оскільки договір іпотеки є похідним від кредитного договору, просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №6839294 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 21 березня 2008 року, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6839425 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 21 березня 2008 року. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір та з метою забезпечення виконання зобов'язань за таким договором було укладено іпотечний договір від 21 березня 2008 року, згідно якого [PERSON] було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого спадщину у вигляді квартири [ADDRESS] успадкували [PERSON] та [PERSON] А також, відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2008 року відмовлено та встановлено, що оскільки ПАТ «КБ «Надра» не пред'явив у встановлений строк вимоги до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] про сплату боргу, банк позбавлений права вимоги до [PERSON] та [PERSON]. /а.с. 7-11/ Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. На підставі наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки іпотечний договір від 21 березня 2008 року було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21 березня 2008 року, однак банк позбавлений права вимоги до [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями після смерті [PERSON], а відтак, основне зобов'язання за кредитним договором є припинене, як і іпотечний договір від 21 березня 2014 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved