Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти, надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 15\~941,94 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі заяв відповідача від 14.05.2015р., 04.11.2015 року їй було призначено щомісячну адресну допомогу, як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 24.04.2015р. по 23.10.2015р., 04.11.2015 р. по 27.04.2016 р. Вказана допомога була призначена відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання,\~в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505.\~В результаті проведеної Сихівським відділом соціального захисту перевірки даних, наданих відповідачем, встановлено, що нею не повідомлено про наявність відкритого її чоловіком [PERSON] депозитного рахунку у АТ «Укрсоцбанк» у період з 02.04.2015 до 09.04.2016 у сумі 17\~624,9 грн., що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб, що вплинуло на виплату щомісячної допомоги. Суми щомісячної допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу, однак, на даний час належна до повернення сума заборгованості залишається непогашеною. Просить позов задоволити. 15.01.2019 р. позивач змінив підстави позову та зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки 6\~409 грн., безпідставно отриманих у якості адресної допомоги для покриття витрат на проживання за період з 01.04.2016р. по 31.10.2016р. В обгрунтування покликається на те, що відповідачці на підставі її заяви від 06.06.2016р. також було призначено щомісячну адресну допомогу, як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 24.04.2015 р. по 23.10.2015 р. Після дослідження наданої відповідачем виписки по рахунку встановлено, що депозитний вклад чоловіка відповідача перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму лише за період з 01.04.2016р. по 31.10.2016р. Відтак, за цей період через неповідомлення відповідачкою зазначеного факту адресна допомога для покриття витрат на проживання в сумі 6\~409 грн. була призначена безпідставно, тому підлягає поверненню. Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву, позов заперечила повністю, зазначивши, що заперечує проти стягнення з неї надміру виплачених коштів щомісячної допомоги, оскільки на момент призначення відповідних виплат, сума коштів на депозитному рахунку її чоловіка не перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, а тому вона правомірно не зазначала таку інформацію. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, додатково пояснила, що на момент призначення відповідних виплат, сума коштів на депозитному рахунку її чоловіка не перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб. В подальшому чоловіком додатково вносились кошти на депозит, можливо в деякі періоди він і перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, однак, вони за цим не слідкували. Крім того, договір депозиту чоловіком був укладений до 09.04.2016р., однак на день закінчення договору чоловік був відсутній у м. Львові, тому не зміг зняти кошти вкладу, у зв`язку із чим договір був пролонгований фактично поза його бажанням, а на дострокове отримання коштів депозиту існувала заборона. Оскільки сума депозиту є незначною, а розмір отримуваної допомоги не покриває дійсних витрат на проживання вважає, що не повинна повертати отримані суми допомоги. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до п.6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505, ( в ред. на час виникнення спірних правовідносин) грошова допомога не призначається у разі, коли\~будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Судом встановлено, що згідно довідки №1333000899 від 27.10.2015 р. [PERSON] , [INFO] , взято на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце проживання [ADDRESS] ; фактичне місце проживання [ADDRESS] . 04.11.2015 року [PERSON] звернулась до Сихівського відділу соціального захисту із заявою про продовження їй виплат щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В заяві зазначено, що відповідач у відповідній графі зазначила, що вона та члени сім`ї не мають на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. На підставі заяви відповідача, враховуючи вимоги Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 р. №505, рішенням Сихівського відділу соціального захисту від 12.11.2015 р. [PERSON] призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 04.11.2015 р. по 27.04.2016 р. та розпочато виплату допомоги в розмірі 1 326 грн. щомісяця. Окрім цього, рішенням відділу соціального захисту від 07.06.2016 року призначалась щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 06.06.2016 до 05.12.2016 відповідно до заяви відповідача від 06.06.2016 року. В заяві від 06.06.2016р. відповідач у відповідній графі зазначила, що вона та члени сім`ї не мають на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] [PERSON] є чоловіком відповідача. З рішення №1 від 09.01.2020 р. Сихівського відділу соціального захисту вбачається, що [PERSON] зобов`язано повернути суму надміру наданої щомісячної адресної допомоги за період з 06.06.2016 року до 31.10.2016 року у зв`язку з наданням недостовірної інформації, що впливає на призначення грошової допомоги. Підставою такого рішення стало виявлення під час проведення перевірки даних про те, що відповідач не подала відомості про наявність у члена сім`ї (чоловіка) на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Як вбачається із наданих відповідачем договору банківського вкладу від 02.04.2015р. та виписки по депозитному рахунку, [PERSON] дійсно було розміщено кошти на депозитному рахунку, однак, сума депозиту перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб лише за період 01.04.2016р. по 31.10.2016р. Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно. З огляду на наведені обставини, враховуючи те, що відповідач не повідомила позивача, про наявність відкритого у члена її сім`ї (чоловіка) депозитного рахунку, що призвело до надмірної виплати адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 6\~409 грн., яку остання добровільно не повернула, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача надміру виплачені за призначеною\~соціальною допомогою кошти за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумі 6 409 грн. При цьому, суд не приймає до уваги тверджень відповідача про відсутність обов`язку повідомлення про наявність коштів на депозитному рахунку у її членів сім`ї, оскільки порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг передбачено, що ця обставина є підставою для відмови у призначені грошової допомоги. Покликання на те, що договір вкладу пролонговано без волі [PERSON] є безпідставним, оскільки таке жодними фактичними даними не підтверджено, останній був обізнаний із порядком продовження строку дії договору, в судовому порядку таке не оспорював. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судового збору.

Outcome: approved