Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за надання освітніх послуг в розмірі 1 621,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.08.2011 р. між Національним університетом ДПС України та [PERSON] укладено договір № 63 про надання освітніх послуг вартістю 15 729,0 грн. за 4 роки навчання, за яким позивач надав відповідачу освітні послуги на суму 7 855,50 грн., а відповідач отримала зазначені освітні послуги, зобов'язалася своєчасно внести плату за надані освітні послуги, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, сплатила лише 6234,0 грн. і її заборгованість становить в розмірі 1 621,50 грн. Також позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, направлено «Претензію» № 1513/01-12 від 02.06.2014 р. з вимогою про сплату боргу, однак відповідачем зазначена вимога залишена без відповідного реагування і станом на 01.09.2014 р. її борг залишається непогашеним. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 22.08.2011 р. між Національним університетом ДПС України та [PERSON] укладено договір № 63 про надання освітніх послуг вартістю 15 729,0 грн. за 4 роки навчання, за яким позивач надав відповідачу освітні послуги на суму 7 855,50 грн., а відповідач отримала зазначені освітні послуги, зобов'язалася своєчасно внести плату за надані освітні послуги, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, сплатила лише 6 234,0 грн. і її заборгованість становить в розмірі 1 621,50 грн. Також встановлено, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, направлено «Претензію» № 1513/01-12 від 02.06.2014 р. з вимогою про сплату боргу, однак відповідачем зазначена вимога залишена без відповідного реагування і станом на 01.09.2014 р. її борг залишається непогашеним. Наведені обставини підтверджуються копією договору №63 від 22.08.2011 року; копією Наказу № 566 від 11.04.2013 року про відрахування студентів; розрахунком заборгованості по оплаті за навчання за договором № 63 від 22.08.2011 року, копією претензії №1513/01-12 від 02.06.2014 р.; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ст. 610 ЦК України, за якою порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); - ст. 901 ЦК України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; - ст. 903 ЦК України, згідно з якою, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачка [PERSON] добровільно взяті на себе зобов'язання за договором про надання освітніх послуг не виконала, станом на 01.09.2014 року її борг за отримані освітні послуги перед позивачем становить в розмірі 1 621,50 гривень, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу та на підставі ст. 88 ЦПК України 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved