Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 28 070,14 грн. майнової шкоди, а також 1762,00 грн. судового збору. Позов мотивує тим, що 23.07.2016 року на вул.Сулими у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобілем Форд, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 05.09.2016 року була встановлена винність відповідача [PERSON] у зазначеному ДТП, який, крім цього, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відсутністю у відповідача на момент настання ДТП чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, відповідачем МТСБУ було сплачено на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 26 770 грн. 14 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця [PERSON] , вартість послуг якого складають 1 300,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 28 070 грн. 14 коп. У зв`язку з тим, що на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ зверталося до винуватця з вимогою про відшкодування завданої шкоди від 03.03.2018 року, однак вимога була залишена поза увагою. Так як відповідач в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється, то позивач в порядку вимог п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частини 1 статті 1191 ЦК України звернувся до суду з даним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Ухвалою судді від 15.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 22.11.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2016 року на вул.Сулими у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобілем Форд, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 05.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у спричиненні 23.07.2016 року на вул.Сулими у м. Львові дорожньо-транспортної пригоди та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (ст.124 ч.1 ст.130 КУпАП) . Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з відсутністю у відповідача [PERSON] на момент настання ДТП чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, відповідачем МТСБУ було сплачено на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 26 770 грн. 14 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 02.08.2016 року та Звіту № 1650/16 від 15.08.2016 року та наказу № 396 від 19.01.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 396рв від 20.01.2017 року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На виконання вищевказаних вимог законодавства з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця [PERSON] , вартість послуг якого складають 1 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29рв від 25.01.2017 року. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13,1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на те, що на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) У зв`язку з чим суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє в повному обсязі. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1762,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved