Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири. В своєму позові позивачі зазначають, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS], вони є співвласниками.Окрім них у даній квартирі є і інші співвласникі, які у ній не проживають. Посилаються на те, що 25 жовтня 2015 року вони перебуваючи на кухні належної їм квартири , що знаходиться за адресою : [ADDRESS], почули гуркіт по стелі в кімнаті , площа якої становить 7,6 кв.м. Зайшовши до неї побачили , що люстра хитається . З цього було зрозуміло,що поверхом вище у квартирі, яка над ними скакали дорослі та діти. По даному факту було складено акт від 28.10 2015 року на подану нами офіційно заяву. 29 листопада 2015 року належну їм квартиру [ADDRESS] було затоплено сусідами поверхом вище , зокрема відповідачкою [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. 30 листопада 2015 року на подану ними заяву з приводу залиття комісією в складі головного інженера КП МБУ [PERSON] голови комісії, майстра технічної дільниці - [PERSON], майстра - [PERSON] було складено відповідний акт про залиття квартири сусідами - [PERSON] Відповідно до вищевказаного акту причиною залиття стало безвідповідальне відношення відповідачки при користуванні сантехнічними приладами. Факт залиття було виявлено на стінах та стелі кухні площею 2,5 м.кв. та ванної кімнати загальною площею 2,5 м.кв. Вартість відновлювального ремонту після залиття відповідно до експертного висновку становить 2274 грн. Дану суму матеріальної шкоди позивачі просять стягнути з відповідачки. Окрім того їм завдано моральну шкоду, в результаті залиття їх квартирита порушення правил співжиття. Позивачі зазначають, вони зазнали моральних страждань та переживань, їхні нормальні життєві умови було порушено, тому просять стягнути моральну шкоду, яку вони оцінюють в сумі 10 000 грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн. Та відповідно судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнади , та звернулися до суду з зустрічним позовом , у прийнятті,якого ухвалою Здолбунівського районного суду від 02.08.2016 року було відмовлено. Заслухавши пояснення сторін ,представників сторін, , свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Позивачі звернулися до суду вказуючи на те, що 29 листопада 2015 року квартиру [ADDRESS] було затоплено сусідами поверхом вище , зокрема відповідачкою , яка проживає в [ADDRESS]. 30.11.2015 року працівниками КП Міськебудинкоуправління» складено акт , відповідно до якого встановлено, що залиття квартири [NUMBER] сталося з вище розташованої квартири [NUMBER]. В результаті залиття при обстеженні були виявлені його сліди в в ванній кімнаті та кухні. На момент обстеження квартири [NUMBER] 30.11.2015 року встановлено, що в кухні та ванній кімнаті виявлені сліди залиття. Причиною залиття є безвідповідальне відношення до користування сантехнічними приладами. Згідно з висновком №Д -18/15 експертизи проведеної експертом [PERSON]. вартість проведення ремонту квартири становить 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні). Таким чином, суд вважає, що факт залиття квартири [NUMBER] з вище розташованої квартири [ADDRESS], встановлено та доведено , а також встановлено, що в результаті залиття квартира зазнала пошкоджень не звини власника. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до складеного висновку експерта [PERSON] позивачами було проведено відновлювальний ремонт після залиття квартири на суму 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні). Відповідачка добровільно відмовилася від відшкодування завданої шкоди, хоча факт залиття квартири визнала та не спростувала обставини зазначені у позові. Виходячи із фактичних обставин справи, суд вважає, що розмір заподіяної в результаті залиття матеріальної шкоди , який зазначено в висновку експерта, є дійсним і сума, зазначена в ньому , а саме 2274 грн підлягає стягненню з відповідачки, як власника квартири [ADDRESS] винної у залитті [ADDRESS]. Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що вимоги позивачів в цій частині є необгрунтованими та не доведеними , а тому не підлягають задоволенню. Судові витрати необхідно покласти на відповідача у фактично понесеній сумі.

Outcome: partial