overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 12993 грн. 73 коп. за надання послуг по централізованому опаленню, гарячому водопостачанню у розмірі 47544 грн. 98 коп. та 775 грн. 74 коп. абонплати. В обґрунтування вимог посилається на те, що в [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, які мають вищевказану заборгованість за період з 01.08.2000 р. по 30.11.2018р. включно. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Сумське НВО». Крім цього, позивач просить стягнути також судовий збір по справі у розмірі 1921,00 грн. на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов не надали. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, які мають заборгованість за період з 01.08.2000 р. по 30.11.2018р. включно: 12993 грн. 73 коп. за надання послуг по централізованому опаленню, гарячому водопостачанню у розмірі 47544 грн. 98 коп. та 775 грн. 74 коп. абонплати. Вказані обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію відповідачів, довідками про заборгованість (а.с.12-43). Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Сумське НВО». Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Сумське НВО» вказану заборгованість, а також, на підставі ст. 141 ЦПК України, у дольовому порядку судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 22216 грн. 57 коп. за надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню. В обґрунтування вимог посилається на те, що в кв. [ADDRESS] в м. Суми зареєстровані відповідачі, які мають заборгованість: - за централізоване опалення за період з 01.02.2001р. по 24.05.2018р. у сумі 8747,81 грн., - з абонплати за період з 01.11.2008р. по 24.05.2018р. у сумі 394,02 грн., - за централізоване гаряче водопостачання за період з 01.11.2005р. по 24.05.2018р. у сумі 13074,74 грн. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Сумське НВО». Крім цього, позивач просить стягнути також судовий збір по справі у розмірі 1762,00 грн. на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов не надали. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в кв. [ADDRESS] в м. Суми зареєстровані відповідачі, які мають заборгованість: - за централізоване опалення за період з 01.02.2001р. по 24.05.2018р. у сумі 8747,81 грн., - з абонплати за період з 01.11.2008р. по 24.05.2018р. у сумі 394,02 грн., - за централізоване гаряче водопостачання за період з 01.11.2005р. по 24.05.2018р. у сумі 13074,74 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію позивача, довідками про заборгованість (а.с.4-10). Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Сумське НВО». Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Сумське НВО» вказану заборгованість, а також, на підставі ст. 141 ЦПК України, у дольовому поярдку судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 309 грн. 60 коп. надміру сплаченої суми допомоги сімям з дітьми, який було уточнено. В позові зазначив, що в провадженні управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району перебуває облікова справа по призначенню відповідачці державної допомоги на дітей одиноким матерям. В ході вибіркової перевірки встановлено, що відповідачка в період отримання допомоги не повідомила, що до актового запису № 492 від 20.04.2001 року про народження її сина, [PERSON], [INFO], на підставі заяви матері та батька про визнання батьківства № 117/02-04/7-05.01-52 від 18.07.2014 року внесені відомості про батька. Таким чином, [PERSON] з серпня 2014 року втратила право на отримання державної допомоги на дитину одинокій матері. У звязку з викладеним позивач просив про стягнення з відповідачки 309 грн. 60 коп. надмірно сплаченої грошової допомоги сімям з дітьми за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року. Однак, після пред'явлення позову, відповідачка сплатила суму боргу в повному обсязі, тому представник позивача просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні уточненого позову в частині стягнення лише судового збору наполягав, а також надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка до суду не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, долучила до матеріалів справи квитанцію про сплату 309 грн. 60 коп., в задоволення вимог про сплату судового збору просила відмовити. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про сплату заборгованості, платіжним дорученням. На підставі викладеного, ст.ст. 89, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.02.2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % рік на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, станом на 19.07.2015р. заборгованість становить 3 881 грн. 29 коп., яка складається з :- заборгованості за кредитом 1 542 грн. 38 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1 677 грн. 90 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 161 грн. 01 коп.У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідача, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ «Акцент Банк» у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.08.2012 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості отримала кредит у розмірі 3 788 грн. 47 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 012 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця, тобто відповідачка надає Банку грошові кошти для погашення заборгованості. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, станом на 08.02.2014р. заборгованість становить 11 421 грн. 45 коп., яка складається з:- заборгованості за кредитом 8 488 грн. 77 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1грн. 01 коп.; штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди 1 911 грн. 60 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна ставка) - 520 грн. 07 коп. У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідача, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомилп. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.07.2009 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання не виконав, станом на 31.08.2014р. заборгованість становить 9 264 грн. 37 коп., яка складається з:- заборгованості за кредитом 5 104 грн. 20 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2 613 грн. 16 коп.; 867 грн. 75 коп. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна ставка) - 429 грн. 26 коп. У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачки, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.12.2011р. відповідачка отримала кредит в розмірі 3 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, станом на 30.06.2015р. заборгованість становить 9 511 грн. 50 коп., яка складається з :- заборгованості за кредитом 2 875 грн. 21 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 4 107 грн. 17 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1 600 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 429 грн. 12 коп.У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачки, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» , що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 546, 553, 554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.07.2013 р. відповідач отримав кредит у розмірі 7 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, станом на 30.04.2015р. заборгованість становить 11 238 грн. 33 коп., яка складається з :- заборгованості за кредитом 7 347 грн. 86 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 679 грн. 12 коп.; заборгованості за пенею та комісією 200 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 511 грн. 35 коп.У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачки, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.03.2011 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, станом на 31.05.2015р. заборгованість становить 21 001 грн. 46 коп., яка складається з :- заборгованості за кредитом 13 580 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 645 грн. 20 коп.; заборгованості за пенею та комісією 300 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 976 грн. 26 коп.У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачки, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.11.2010р. відповідачка отримала кредит в розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, станом на 31.01.2015р. заборгованість становить 17 025 грн.87 коп., яка складається з :- заборгованості за кредитом 7 794 грн. 39 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 6 854 грн. 53 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1 090 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 786 грн. 95 коп.У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачки, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.03.2013 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконала, станом на 30.11.2015р. заборгованість становить 13 852 грн. 58 коп., яка складається з :- заборгованості за кредитом 7 595 грн. 37 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 456 грн. 84 коп.; заборгованості за пенею та комісією 664 грн. 53 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 635 грн. 84 коп.У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачки, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.02.2012 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, станом на 30.06.2015р. заборгованість становить 5 807 грн. 31 коп., яка складається з :- заборгованості за кредитом 1 990 грн. 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 064 грн. 38 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 252 грн. 73 коп. У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідача, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.10.2012рювідповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка- [PERSON]. свої зобов'язання не виконала, станом на 31.10.2014р. заборгованість становить 12 257 грн. 98 коп., яка складається з :- заборгованості за кредитом 4 629 грн. 76 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом 1 540 грн. 89 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 559 грн. 90 коп.У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачки, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.02.2011р. відповідачка отримала кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, станом на 31.12.2014р. заборгованість становить 22 574 грн.46 коп., яка складається з :- заборгованості за кредитом 14 663 грн. 11 39 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 6 260 грн. 19 коп.; заборгованість за пенею та комісією 100 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1 051 грн. 16 коп.У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачки, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнала позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» , що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 546, 553, 554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved