overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що [INFO] помер його батько - [PERSON], у власності якого перебував житловий будинок [ADDRESS]. Згідно довідки Буківцівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області № 29 від 11.04.2014 року, виданої на підставі погосподарської книги № 3 за 2011 рік, [PERSON] до дня своєї смерті являвся головою дворогосподарства [ADDRESS]. Після смерті батька він є спадкоємцем першої черги за законом вказаного майна, однак посилається на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки відчував велике душевне спустошення після втрати близької людини й в той час багато хворів, що стверджується довідкою лікаря-кардіолога про його звернення зі скаргами на біль у серці. З огляду на зазначене, просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу без його участі. Голова Буківцівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області також подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив та просив розглянути справу без участі їх представника. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS]. Зазначені обставини встановлено на підставі: свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 02 вересня 2013 року; свідоцтва про народження позивача - [PERSON], серії [NUMBER] від 25.11.2003 року; довідки Буківцівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області № 29 від 11.04.2014 року, виданої на підставі погосподарської книги № 3 за 2011 рік, згідно якої батько позивача - [PERSON] до дня своєї смерті являвся головою дворогосподарства [ADDRESS]. - 2 - Таким чином, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом вказаного житлового будинку. Однак, пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що відчував велике душевне спустошення після втрати близької людини й в той час багато хворів, що стверджується довідкою лікаря-кардіолога про його звернення зі скаргами на біль у серці. За таких обставин, суд визнає вказані причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважними. Правовідносини між сторонами врегульовані ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої, за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, [INFO] в с.Подільське, Жмеринського району померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина, а саме: земельна ділянка, загальною площею 2.0306 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташоване на території с.Подільське Жмеринського району Вінницької області. В середині серпня 2014 року він звернувся до Жмеринської районної державної нотаріальної контори з метою оформити належним чином спадщину після смерті матері [PERSON] Постановою від 12 серпня 2014 року за № 972/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини встановленого ст.1270 ЦК України. Йому порекомендували звернутися до суду. Вважає що встановлений передбачений законом шестимісячний строк пропущений ним з поважних причин. Після смерті матері переживаючи втрату близької людини не звернув уваги на те, що потрібно подати заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини. До смерті матері, а також після смерті матері він працював на підробітках в Російській Федерації. У зв'язку з характером роботи та неможливістю приїхати ним і був пропущений строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання до Жмеринської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Подільське Жмеринського району Вінницької області. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву проте, що позовні вимоги позивача підтримує і не заперечує проти розгляду справи без його участі. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 01 лютого 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого він надав відповідачу 56\~550 гривень, а відповідач зобовязався повертати позику частинами, але не пізніше 20 числа кожного місяця. У порушення договірних умов відповідачем [PERSON], зобовязання щодо часткового повернення позики не виконуються, та 28 грудня 2015 року Криничанським районним судом ухвалено рішення, яким було стягнуто з відповідача на користь\~позивача, заборгованості за\~договором позики\~від 01 лютого 2013 року: сума боргу 56550 грн., розмір відсотків річних від суми позики 3718, 35 грн., 43034, 55 грн., відсотки індексу інфляції, всього 103\~302,90 грн. Але з моменту винесення рішення його виконання у добровільному та примусовому порядку не здійснено до цього часу. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути на його користь з відповідача 2\~542,43 грн. розмір 3 % річних від суми позики та 11\~253,45 грн. відсотків індексу інфляції, всього 13\~795, 88 грн., крім того 640 гривень судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами 01 лютого 2013 року на підставі ст. 1046 ЦК України укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача 56\~550 гривень та зобовязався повертати позику частинами, але не пізніше 20 числа кожного місяця. Але отримавши вищевказану суму, відповідач свій обовязок по своєчасному поверненню позивачу кредитних коштів всупереч ст. 526 ЦК України не виконав, у звязку з тим, що відповідач не повернув кошти, 28 грудня 2015 року Криничанським районним судом ухвалено рішення, яким було стягнуто з відповідача на користь\~позивача, заборгованості за\~договором позики\~від 01 лютого 2013 року: сума боргу 56550 грн., розмір відсотків річних від суми позики 3718, 35 грн., 43034, 55 грн., відсотки індексу інфляції, всього 103\~302,90 грн. Але з моменту винесення рішення відповідач у добровільному та примусовому порядку не здійснює його виконання до цього часу. Тому на даний час створилась заборгованість, яка складається з: 2\~542,43 грн. розмір 3 % річних від суми позики та 11\~253,45 грн. відсотків індексу інфляції, всього 13\~795, 88 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач всупереч вимогам ст. 526 ЦК України не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.625 ЦК України, наслідком порушення відповідачем грошового зобов'язання є право позивача вимагати стягнення з відповідача суми встановленого індексу інфляції. Наведені обставини і обумовлюють висновок суду про задоволення позову, що за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 640 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 08 грудня 2020 року він надав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 24310 гривень, а відповідач в свою чергу написав розписку, якою зобов`язався повернути вказану грошову суму до 15 квітня 2022 року включно, шляхом перерахування на картковий рахунок позивача № [NUMBER] в АТ КБ «Приват Банк» щомісяця до 15 числа наступного місяця по 1500 грн. до повного погашення у встановлені вище строки, у випадку несвоєчасної оплати чергового платежу, зобов`язаний сплатити штраф 1 % за кожний день прострочки. З моменту отримання грошових коштів, відповідач порушує графік погашення заборгованості. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача на його користь заборгованість за розпискою в сумі 4500 гривень та 951,80 грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки до суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними. Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року [PERSON] в порядку ст. 1046 ЦК України надав [PERSON] 24310 гривень, а останній на підтвердження цього надав розписку, якою підтвердив дані обставини та зобов`язався повернути вказану суму до 15 квітня 2022 року, шляхом перерахування частинами на картковий рахунок позивача в АТ КБ «Приват Банк» № [NUMBER] . Але відповідач отримавши грошові кошти, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню позики належним чином не виконав, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості в сумі 4500 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми боргу є право позивача вимагати повернення всієї суми боргу. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат - 951,80 грн. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 15 жовтня 2019 року він надав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 1500 доларів США, а відповідач в свою чергу написав розписку, якою зобов`язався повернути вказану грошову суму до 15 квітня 2020 року. Також, 28 жовтня 2019 року позивач надав відповідачу у позику 3000 гривень та 500 доларів США, про що відповідач написав відповідну розписку, відповідно до якої, зобов`язався повернути вказані грошові кошти до 28 квітня 2020 року. З моменту отримання грошових коштів, відповідач порушує графік погашення заборгованості та не здійснював жодної виплати щодо повернення кредитних коштів. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 3000 гривень та 2000 доларів США, що еквівалентно на дату звернення до суду з цим позовом 56 264 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 1508,80 грн., які складаються з 3 % річних - 1433,50 грн. та інфляційних витрат - 75,30 грн. та 926,53 грн. - судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2019 року [PERSON] в порядку ст. 1046 ЦК України надав [PERSON] 1500 доларів США, а останній на підтвердження цього надав розписку, якою підтвердив дані обставини та зобов`язався повернути вказану суму до 15 квітня 2020 року. Також, 28 жовтня 2019 року позивач надав відповідачу у позику 3000 гривень та 500 доларів США, про що відповідач написав відповідну розписку, відповідно до якої, зобов`язався повернути вказані грошові кошти до 28 квітня 2020 року. Але відповідач отримавши грошові кошти, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню позики належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість, яка складається із 3000 гривень; 2000 доларів США; 3 % річних - 1433,50 грн. та інфляційних витрат - 75,30 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми боргу є право позивача вимагати повернення всієї суми боргу, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат -926,53 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 15 лютого 2015 року він надав відповідачці у позику грошові кошти в сумі 3000 доларів США, а відповідачка в свою чергу написала розписку, якою зобов`язалась повернути вказану грошову суму шляхом сплати кожного місяця до 15 числа по 50 доларів США до 15 лютого 2020 року включно. З моменту отримання грошових коштів, відповідачка порушує графік погашення заборгованості та не здійснювала жодної виплати щодо повернення кредитних коштів. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 3000 доларів США, що станом на 25 лютого 2019 року еквівалентно 81060 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена. \~ \~ \~ \~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2015 року [PERSON] в порядку ст. 1046 ЦК України надав [PERSON] 3000 доларів США, а остання на підтвердження цього надала розписку, якою підтвердила дані обставини та зобов`язалась повернути вказану суму до 01 липня 2017 року, шляхом виплати кожного місяця до 15 числа по 50 доларів США. Але відповідачка отримавши грошові кошти, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню позики належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у 3000 доларів США. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми боргу є право позивача вимагати повернення всієї суми боргу, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України,\~покладає на\~відповідачку обов`язок\~по сплаті\~судових витрат\~ 810,61\~грн.\~судового збору.\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 25 травня 2016 року він надав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 700 доларів США, а відповідач в свою чергу написав розписку, якою зобов`язався повернути вказану грошову суму до 25 грудня 2016 року, шляхом сплати по 100 доларів США кожного місяця до 25 числа та взяв на себе додаткове зобов`язання сплатити позикодавцю відсотки за кожний місяці з дня отримання позики до повного погашення боргу - 5 % від суми позики. З моменту отримання грошових коштів, відповідач порушує графік погашення заборгованості та не здійснював жодної виплати щодо повернення кредитних коштів. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 1995 доларів США, що станом на 13 серпня 2019 року еквівалентно 50174,25 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2016 року [PERSON] в порядку ст. 1046 ЦК України надав [PERSON] 700 доларів США, а останній на підтвердження цього надав розписку, якою підтвердив дані обставини та зобов`язався повернути вказану суму до 25 грудня 2016 року, шляхом виплати кожного місяця до 25 числа по 100 доларів США, та взяв на себе додаткове зобов`язання сплатити позикодавцю відсотки за кожний місяці з дня отримання позики до повного погашення боргу - 5 % від суми позики. Але відповідач отримавши грошові кошти, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню позики належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у 1995 доларів США. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми боргу є право позивача вимагати повернення всієї суми боргу, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат - 768,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим повторно 10 січня 2014року відділом РАЦС Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входила призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельна ділянка, площею 5,040 га на території Щорської селищної ради Криничанського району, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 040988, виданого Криничанською райдержадміністрацією 24 листопада 2004 року. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області 19 грудня 1991 року, зареєстрований у реєстрі за № 1-4572, згідно якого він заповів позивачу все своє майно. Але при зверненні до нотаріальної контори за отриманням спадщини позивач дістав відмову в зв'язку з тим, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на землю. Тому позивач просить визнати за ним в поряду спадкування за заповітом право власності на вказану земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду просьбу справу розглянути без його присутності. Представники третіх осіб в судове засідання з'явилися, про день слухання справи сповіщені. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки бають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області 19 грудня 1991 року, зареєстрований у реєстрі за № 1-4572, згідно якого він заповів позивачу все своє майно. Після його смерті відкрилася спадщина на призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку, площею 5,040 га на території Щорської селищної ради Криничанського району, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 040988, виданого Криничанською райдержадміністрацією 24 листопада 2004 року. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено постановою державного нотаріуса Криничанської Державної нотаріальної контори з причини того, що відсутній оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Але факт наявності у спадкодавця вказаного документа підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку та довідкою відділу Держземагенства у Криничанському районі. Тому суд на підставі ст.1233 ЦК України вважає можливим визнати за позивачем в порядку успадкування право власності на вказану земельну ділянку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що [INFO] року в м.Жмеринка області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, як він вважає з поважних причин, оскільки тривалий час після смерті [PERSON], він не мав можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що був зайнятий на роботі та тривалий час перебував у відрядженнях та поїздках. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, про що зазначено в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З метою забезпечення та реалізації, прав позивача як спадкоємця, йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а після вирішення справи у суді звернутися в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, позивач немає можливості оформити своїх спадкових прав після смерті [PERSON] В зв'язку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання письмової заяви про прийняття спадщини в Жмеринську районну державну нотаріальну контору після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, продовживши цей строком на два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позовні вимоги позивача визнає, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved