overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вкуазаним позовом, просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 19.08.1987 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва , актовий запис № 4179, між сторонами, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось, протягом 5 років разом не проживають. В судовому засіданні заяву підтримали. Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 19.08.1987 року. На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~28.08.2017 року було винесено заочне рішення по даній справі. 16.07.2019 року заочне рішення було скасоване та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В позовній заяві позивач вказав, що 18 листопада 2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1077642 на автомобіль «IVECO 3510» д/н [NUMBER] , згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 03.01.2015 року на 54 км. а/д Херсон- [PERSON] -Фоедосія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «IVECO 3510» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Chery Eastar», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.02.2015р. по справі № 664/132/15-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення п.2.3-а Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «IVECO 3510» д/н [NUMBER] , [PERSON] , який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Chery Eastar», д/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Висновку №1 від 16.01.2015р. вартість матеріального збитку, складає 25128,99 грн., з ПДВ або 23048,23 грн., без урахування ПДВ. Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 01.03.2014 р. він взяв шлюб із відповідачем; подружжя не має неповнолітніх дітей від шлюбу. Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, подружжя має різні характери, подружжя мешкає окремо, утім, на розірвання шлюбу в позасудовому порядку відповідач не згода. Посилаючись у позові на те, що фактично подружжя не вело спільне господарство, спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та він не згоден на примирення, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 01.03.2014 р. . між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя не має неповнолітніх дітей від шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям фактично не існували, спільне життя не склалося, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (подружжя має різні характери), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 01.08.2009 р. взяв шлюб із відповідачем, від шлюбу подружжя має дитину - доньку [PERSON], [INFO] В обґрунтування причини розпаду сім'ї позивач зазначає про різні характери, про відсутність взаєморозуміння та довіри; як зазначається позивачем при зверненні до суду шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо та позивач не бажає поновлювати стосунки. Посилаючись у позові на те, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. Врахувавши заяву позивача, заслухав думку відповідача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 01.08.2009 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітню дитинну - доньку [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (різність характерів, відсутність взаєморозуміння між подружжям та довіри), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, до припинення шлюбних відносин, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 01.11.2002 р. взяв шлюб із відповідачем; подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду, спільне життя подружжя не склалося через численні зради позивача, що у свою чергу призводило до сварок. Посилаючись у позові на те, що шлюб є формальним, надання строку для примирення або збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач в окремо наданій суду заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Врахувавши заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 01.11.2002 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (зради позивача), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до фактичного шлюбних стосунків, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги спільність рішення подружжя про розірвання шлюбу, а також те, що за ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Зазначене вище вочевидь свідчить про відсутність вільної згоди у подружжя на шлюб, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 02.01.2001 між ним та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя з відповідачем після народження другої дитини змінилося, з боку відповідача почали виказуватися претензії про неналежне піклування з боку позивача, почалися постій сварки з приводу особистого життя подружжя, які у свою чергу призвели до руйнування позитивного відношення та призвели до втрати почуттів кохання, поваги та турботи один до одного, через що у травні 2015 р. шлюбі відносини припинені остаточно. Посилаючись у позові на те, що сварки в родині, небажання відповідача зробити будь-які кроки для поновлення шлюбного життя призвели до припинення шлюбних відносин, на те, що подружжя (хоча й живе під одним дахом) абсолютно різні люди, на те, що позивач зустрів жінку, яка з великим співчуттям віднеслась до стану його здоров`я та почала турбуватися про нього, що сім`я із позивачем існує лише формально та її збереження суперечить інтересам подружжя, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов повністю, підтвердив, що спільне із відповідачем це тільки турбота про дітей, що рішення про розірвання шлюбу є з його боку добре виваженим, що на даний час це не сім`я, а казарма, та він не бажає прикидатися. Відповідач полагалася на розсуд суду. Як встановлено судом, 02.06.2019 між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво, що підтверджується відповідною копією, наданою позивачем (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Правовідносини виникли між учасниками справи із сімейних відносин (розірвання шлюбу). За ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з`ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що відсутня вільна згода позивача на шлюб із відповідачем, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на шлюбне життя, відчуження, втрата любові), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до припинення шлюбних відносин з травня 2015 р., дійшов до висновку, що зазначене має істотне значення. За наведених обставин вочевидь, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, шлюб існує формально, тому позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ЦПК України (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України): з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 03.09.2010 р. . взяв шлюб з відповідачем, та від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, у подружжя виявилися різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрачені почуття любові та бажання жити один з одним, будувати сім'ю тощо. Посилаючись у позові на те, що шлюбні відносини припинені, подружжя мешкає окремо один від одного, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача та відповідача та їх сина, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, просила суд розірвати укладений шлюб. Врахував заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 03.09.2010 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрачені почуття любові та бажання жити один з одним, будувати сім'ю тощо), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги спільність рішення подружжя про розірвання шлюбу, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 05.09.1998 р. взяв шлюб з відповідачем, та від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, тривалий час між подружжям були непорозуміння та суперечки, постійні чвари робили спільне проживання неможливим та нестерпним, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Посилаючись у позові на те, що наразі фактично позивач мешкає з іншою жінкою та в майбутньому має намір створити нову сім'ю, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач в окремо наданій суду заяві просила суд повністю задовольнити позов, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 05.09.1998 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - доньку [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (непорозуміння, суперечки, постійні чвари), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, визнання позову відповідачем та спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 08.09.2001 р. взяв шлюб із відповідачем, та подружжя має дитину - доньку [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів виникали сварки, через що подружжя втратило повагу один до одного; з вересня 2011 року спільне проживання припинено, спільне господарство не ведеться. Посилаючись у позові на те, що примирення неможливе, сім'я розпалася остаточно, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 08.01.2001 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - доньку [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2011 року, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги, сварки на побутовому рівні), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved