Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька стосовно неповнолітнього - [PERSON], [INFO], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. Позивач [PERSON], з 1986 по 08 вересня 1992 рік перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. 08.09.1992 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] біло розірвано. Однак позивач як до, так і після розірвання шлюбу, проживав зі своєю дружиною [PERSON] до ії смерті [INFO] разом. За період шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] Після припинення шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] Оскільки в зареєстрованому шлюбі при народженні сина [PERSON], позивач [PERSON] з дружиною [PERSON] не перебували, а він не подав до органів РАЦС заяви про визнання себе батьком дитини, то відомості про батька у Свідоцтві про народження сина записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Позивач був впевнений, що усі документи оформлені правильно, так як у Свідоцтві про народження - [PERSON] вказано - батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Однак через деякий час позивач дізнався, що у відповідності до положень Сімейного кодексу України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, а відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст.135 Сімейного кодексу України, то походження від батька визначається за рішенням суду. У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являлася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, повідомлення відповідача щодо причин неявки в судове засідання визнані судом неповажними, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Другий Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від позивача ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Судом встановлено, що [PERSON], з 1986 по 08 вересня 1992 рік перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі та постійно мешкав з нею у квартирі за адресою: [ADDRESS]. 08.09.1992 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] біло розірвано. ( Свідоцтво про розірвання шлюбу Серія [NUMBER], актовий запис №468 від 08 вересня 1992 року). Судом встановлено, що і після розірвання шлюбу позивач проживав зі своєю дружиною до її смерті. Після тяжкої хвороби дружина позивача [PERSON] померла [INFO]. (копія свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 03.11.2010 року, актовий запис №1340 від 03 листопада 2010 року, зроблений Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції). За період шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO] Після припинення шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 19.12.2007 , актовий запис №1071 від 19 грудня 2007 року зроблений Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси). Судом встановлено, що в зареєстрованому шлюбі при народженні сина [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не перебували, та позивач не подав до органів РАЦС заяви про визнання себе батьком дитини, тому відомості про батька у Свідоцтві про народження [PERSON] записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Отже у Свідоцтві про народження [PERSON] вказано - батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси справа №1522/21467/12 від 28 листопада 2012 року встановлено факт мешкання однією сім'єю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], померлої [INFO], без реєстрації шлюбу в період з 08 вересня 1992 року до 03 листопада 2010 року за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2013 року в попередньому судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, в якій позивач просив поставити наступне питання: Чи може бути [PERSON] біологічним батьком дитини - [PERSON], [INFO]? Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку відповідно Ухвали, що є достатні підстави для призначення судово-генетичної експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз. Зобов'язано [PERSON] разом з [PERSON] для проведення експертизи з паспортом та свідоцтвом про народження дитини з'явитися у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз. Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи. Відповідно до листів КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 24.09.2013 р. № 1971-02, від 24.10.2013 р. № 2209-02, вбачається, що [PERSON] разом з [PERSON] для проведення експертизи з паспортом та свідоцтвом про народження дитини не з'явилася у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення відбору біологічних зразків. 11.02.2014 року у зв'язку з відсутністю можливості одночасного відібрання біологічних зразків у відділенні судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи цивільна справа була повернута до суду. Відповідно до п. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Виходячи з встановлених обставин у справі, суд вважає, що [PERSON] навмисно ухиляється від проведення призначеною судом експертизою, тому позов [PERSON] до [PERSON], органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька підлягає задоволенню. При розгляді спору суд виходить зі змісту ст. 128 СК України, відповідно до якої підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК. Обставини, визнані сторонами, згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження від батька визначається за рішенням суду. Пунктом 1.1. наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2002 року № 86/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10 грудня 2007 р. N 1227/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2002 р. за N 786/7074 «Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану» передбачено, що реєстрація актів цивільного стану України, за наявності спору між заінтересованими особами, проводяться на підставі судового рішення . Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Також суд вважає можливим поновити позивачу строк на подання вказаного позову, так як позивачем доведено поважність причин пропуску. Відповідно до ст. 73 ЦПК України у разі пропуску стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, встановленого законом строку з причин, визнаних судом поважними, суд може поновити пропущений строк. Виходячи із загальних засад цивільного судочинства поновленням строку є надання нового строку на здійснення тієї процесуальної дії, яку не було вчинено з поважних причин у встановлений законом строк. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved