Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з відповідача на загальну суму 18 478, 31 грн, що складає суму тіла кредиту, процентів за користування кредитом та пеню за порушення зобов`язань. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 вересня 2016 року сторонами у справі укладено договір про надання кредиту, на підставі якого відповідачем отримано суму кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку із сплою процентів за користування кредитом у розмірі 46, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua складає договір про надання банківських послуг. Позивач своє зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, виконав, але останнім кредит не погашається, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 02 березня 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 12 вересня 2016 року між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMABWFC00000605696, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банку», відповідно до якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховано 12 957, 22 грн - заборгованість за кредитом, 5 471, 09 грн - заборгованість за відсотками, а також 50, 00 грн - пені. Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою, другою ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою-третьою ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною першою ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини другої ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. При цьому, додана до позову роздруківка витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача із саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», не засвідченні належним чином та не містять підпису боржника, що не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, у анкеті-заяві не ідентифіковано, що Умови та Правила надання банківських послуг, додані до позову, є чинними на момент підписання відповідачем анкети-заяви і що саме з ними він був ознайомлений. Таким чином, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц. Наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, враховуючи зазначене вище, у суду відсутні підстави вважати що при укладенні договору з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Таким чином, враховуючи зазначене, та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц, суд не приймає до уваги як належний і допустимий доказ існування між банком та відповідачем кредитних відносин із чітко визначеними істотними умовами договору додані до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк». Також, суд вважає, що надана позивачем копія Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» не має будь-яких позначок, з які б вказували, що відповідач ознайомився саме із цими тарифами, він не містить підпису відповідача та відповідної дати, тому не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ отримання відповідачем кредиту. Таким чином, матеріалами підтверджується лише факт підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «А-Банку», в якій не зазначено ні про видачу будь-яких платіжних чи кредитних карток, строк їх дії, ні розмір кредитного ліміту, ні розмір та порядок нарахування процентів, ні розмір, порядок та підстави нарахування пені чи штрафу. З наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC00000605696 від 12 вересня 2016 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем, вбачається, що станом на 14 грудня 2020 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 12 957, 22 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач вносив кошти на погашення заборгованості, відтак, відповідач використовував надані банком грошові кошти. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» повернуті відповідачем не в повному обсязі, а також вимоги ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Так, згідно розрахунку банку, позичальник має заборгованість за кредитом (тіло) в сумі 12 957, 22 грн, яка ним не повернута банку, і ця обставина відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн, позовні вимоги задоволено частково 12 957, 22 грн (70 % від 18 478, 31 грн). Відповідно до задоволених позовних вимог, судовий збір за розгляд справи складає - 1 589, 00 грн.

Outcome: partial