Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем та Банком 17.04.2013 року було укладено договір № 006-Z/045868 відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні договору сторони домовились, що його метою є відкриття на ім.»я позичальника карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладене на Банк. Враховуючи домовленості Банк свої зобов»язання за договором виконав відкривши на ім»я позичальника картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. Крім того, 17.04.2013 оку між Банком та відповідачем було укладено договір № 033-057713/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 30 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобов»язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.04.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Оскільки позичальник перестав сплачувати чергові платежі, в зв»язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року складає 67 886,22 грн., позивач був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй письмовій заяві підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про їх задоволення, а також розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за наявності зібраних по справі доказів за відсутності відповідача, визнавши причини його неявки до суду не поважними. Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між відповідачем та Банком 17.04.2013 року було укладено договір № 006-Z/045868 відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні договору сторони домовились, що його метою є відкриття на ім.»я позичальника карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладене на Банк. Враховуючи домовленості Банк свої зобов»язання за договором виконав відкривши на ім»я позичальника картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. Крім того, 17.04.2013 оку між Банком та відповідачем було укладено договір № 033-057713/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 30 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобов»язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.04.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник перестав сплачувати чергові платежі, в зв»язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року складає 67 886,22 грн. з яких:заборгованість за кредитним договором - 10833,41 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 14493,59 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 26393,77 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 1504,91 грн., пеня 14660,54 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Відповідно до п. 2.6 Договору боржник доручає самостійно списувати з картрахунку, що відкритий в Банку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов»язань. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині повернення кредиту в строки передбачені умовами договору, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідачем не виконуються належним чином зобов»язання за кредитним договором, порушуються його умови, заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 678,86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved