Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHG.5559.001, за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 8500 грн. із терміном повернення до 19 квітня 2013 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], 20 квітня 2011 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 15 серпня 2016 року в сумі 42659 грн. 52 коп.. Представник позивача до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Відповідачі двічі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHG.5559.001, за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 8500 грн. із терміном повернення до 19 квітня 2013 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], 20 квітня 2011 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повина булу повертати згідно графіку, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання вона не виконувала. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача станом на 15 серпня 2016 року заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.5559.001 становить 42659 грн. 52 коп. яка складається з суми заборгованості за кредитом 2550 грн. 50 коп., процентів по кредиту 3188 грн. 24 коп., комісії 6621 грн. 50 коп., штрафів і пені 30299 грн. 28 коп яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved