Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11392509000. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 80000,00 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 вересня 2038 року згідно умов кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8.70 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11392509000 від 11 вересня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №228090 від 11.09.2008 року. Станом на 04.08.2015 року заборгованість за кредитним договором №11392509000 від 11 вересня 2008 року складає 706684 доларів США та 26946,60 грн. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за договором №№11392509000 від 11 вересня 2008 року в розмірі 706684 доларів США та 26946,60 грн., а також судові витрати. Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились про причини неявки не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. [PERSON] надала суду заперечення проти задоволення позову, яку обґрунтовувала тим, що позивач у одноособовому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитним договором, крім того позивач не заявив вимогу до поручителя у межах шестимісячного строку від дня настання чергового платежу за кредитним договором, тому на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 559 ЦК України вважає, що порука за договором №11392509000 від 11 вересня 2008 року була припинена. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що11 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11392509000. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 80000,00 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 вересня 2038 року згідно умов кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8.70 % річних. (т. 1 а.с. 16-28) В якості забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11392509000 від 11 вересня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №228090 від 11.09.2008 року. (т. 1 а.с. 29-32) 01.07.2015 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості [PERSON] за договором (т. 1 а.с. 35-36) Рішенням Ковпакіського районного суду м. Суми від 24.01.2017 року по справі №592/1457/16-ц, у задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: [PERSON] про визнання поруки припиненою, відмовлено повністю. Станом на 04.08.2015 року заборгованість за кредитним договором №11392509000 від 11 вересня 2008 року складає 706684 доларів США (за тілом кредиту 65332,82 доларів США; по відсоткам 5,351,18 доларів США) та 26946,60 грн. пені.(т.1 а.с. 44-53) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2017 року встановлено, що зобовязання за договором про надання споживчого кредиту з правилами № 11392509000 від 11.09.2008 року ані позивачкою, ані третьою особою дотепер не виконані, а отже, вказані зобовязання не припинилися, оскільки позивачка (поручитель) в дійсності надала згоду на зміну зобовязання, оскільки ані позивачка, ані її представник не надали суду будь-яких переконливих доказів збільшення обсягу відповідальності позивачки (поручителя) , як то довідки-розрахунку за договором кредиту, тощо, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: [PERSON] про визнання поруки припиненою слід відмовити повністю. Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 706684 доларів США та 26946,60 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» належить стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного.

Outcome: approved