Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений, та просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 194 179,41 гривень, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 99 000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим що, 13.01.2018 року о 18:30 годині, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак [NUMBER] по дорозі в Херсонському сквері, 1 у м. Одесі, скоїв зіткнення з автомобілем позивача - «KIA SPORTAGE» державний номерний знак [NUMBER] . Вина [PERSON] у скоєні адміністративного правопорушення встановлена постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року по справі №504/206/18. Сума матеріальної шкоди заподіяної автомобілю «KIA SPORTAGE» державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до висновку становить 288 776,65 гривень. У зв`язку з спричинення позивачу матеріальної шкоди, він звернувся до суду за захистом своїх прав. У судовому засідання представник позивача подав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13.01.2018 року о 18:30 годині, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак [NUMBER] по дорозі в Херсонському сквері, 1 у м. Одесі, при зміні напрямку руху, перестроювався у ліву смугу не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року по справі №504/206/18. Для оцінки нанесеного збитку автомобілю «KIA SPORTAGE» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , він звернувся до Експерту Кеосаку А.П. для проведення автотоварознавчого дослідження, та отримав висновок № 185/18 від 14.02.2018 року про вартість матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку становить 288 776,65 гривень. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; (частина 1 статті 1188 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», страховий поліс АМ/2951677 від 24.12.2017 року, з лімітом відшкодування шкоди у розмірі 100 00 гривень, розмір франшизи становить 1 000 гривень. Позивач звертався до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування, але ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» ухиляється від виплати страхового відшкодування. Сума матеріальної шкоди заподіяної позивачу у наслідок ДТП складає 288 776,65 гривень. Сума яку повинна було відшкодувати позивачу ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» складає 99 000 гривень. Статтею 1194 ЦК України передбачено особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до викладеного, суд вважає, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 99 000 гривень. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути різницю між сумами, що зазначені в висновку експерта, та страховим відшкодуванням у розмірі 189 776,65 гривень. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 1500 гривень - витрати на проведення експертного дослідження, 2902,76 гривень - витрати по сплаті судового збору, а всього 194 179,41 гривень. Як зобов`язує процесуальний закон, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України). Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак, як чітко зобов`язує ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. Відповідно до ст. ст. 133, 138-141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До них відносяться судовий збір, витрати, пов`язані з оплатою з проведенням судових експертиз та інші. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved