Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить встановити, що він не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , та виключити відомості про [PERSON] , як батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису про народження № 168, вчиненого 17.07.2019 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Також заявлено вимогу про скасування судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року по справі № 488/3778/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13 листопада 2018 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. В шлюбі відповідач народила дитину - [PERSON] . На день пред`явлення позову у позивача виникли сумніви щодо свого батьківства. Він звернувся із заявою до Корабельного районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою, відповідно до якої просив вилучити дані про себе, як батька, з актового запису про народження [PERSON] , проте йому було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки державна реєстрація народження проведена відповідно до вимог, тобто якщо дитина народилась у шлюбі то вона походить від подружжя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити. 07.08.2020 року ухвалою судді відкрите провадження у справі. Від відповідача надійшов відзив, за яким вимогу позову не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, з огляду на що просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач та його представник надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.п. 2.13, 2.16 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011р. за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану, різновидом яких є актовий запис про народження дитини, є серед іншого і рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження. Зміни, доповнення, виправлення, зазначені в рішенні суду, вносяться в паперові носії актових записів цивільного стану та одночасно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] ,виданого 17.07.2019 року Корабельним районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 11 липня 2019 року був народжений [PERSON] , актовий запис № 168 від 17.07.2019 року, його батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . 13 листопада 2020 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва призначено у справі судово-генетичну експертизу з використанням ДНК, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Миколаїв, вулиця 1-а Воєнна, 2-а). На вирішення експертизи поставлено питання чи є [PERSON] , [INFO] , в прямій біологічній спорідненості з [PERSON] , [INFO] , та чи є він його батьком. Зобов`язано відповідача з`явитись разом із дитиною, з паспортом та свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи в Миколаївській НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а у призначений експертом час. 18.03.2021 року на адресу суду надішло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення молекулярно-генетичної експертизи за матеріалами справи та повідомлення, що відбір експериментальних зразків [PERSON] та [PERSON] відбудеться у приміщенні Миколаївській НДЕКЦ МВС України. Судом надіслано сторонам копію вказаного повідомлення. 13.05.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення Миколаївського НДЕКЦ МВС про неможливість проведення експертизи з підстав неявки [PERSON] та [PERSON] для проведення відбору порівняльних зразків. 19.07.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва повторно було призначено у справі судово-генетичну експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої знову було поставлено питання чи є [PERSON] , [INFO] , в прямій біологічній спорідненості з [PERSON] , [INFO] , та чи є він його батьком. Проте відповідач знову не з`явилась до місця проведення експертизи у призначений експертом час, про що26.10.2021 року було повідомлено суд. Таким чином відповідач [PERSON] неодноразово належним чином повідомлялась про необхідність явки до науково-дослідної установи та виконання вимог ухвали суду щодо прибуття для проведення експертизи, що підтверджено матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку про фактичну відмову та ухилення відповідача від проведення судово-генетичної експертизи. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухилення відповідача [PERSON] від проведення судово-генетичної експертизи дає суду підстави встановити факт відсутності кровного споріднення між позивачем [PERSON] , записаним батьком дитини, народженої [PERSON] , і дитиною - [PERSON] , оскільки саме для з`ясування даного факту призначалась вказана експертиза. За правилами ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. Відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу III Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Також за правилами ст. 180 СК України на батьків покладається обов`язок з утримання дитини до досягнення нею повноліття, тобто факт наявності сімейних зв`язків є обов`язковим. Враховуючи вищенаведені обставини, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Доказів, які б спростовували висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Outcome: approved