Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнював та в останній редакції уточненого позову просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 434214 грн. 49 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобовязань за Кредитним договором №KRHGGK00150871 від 19.07.2007 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 19.07.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений Кредитний договір №KRHGGK00150871, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 104611 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 18.07.2026 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 19.07.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки за №KRHGGK00150871, згідно з яким остання поручилась перед ним за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань, яких остання не виконує, в результаті чого станом на 28.05.2015 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 19.07.2007 року між позивачем та [PERSON], яка надалі змінила прізвище на «Вовк» був укладений Кредитний договір №KRHGGK00150871 (далі Кредитний договір), згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 104611 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 18.07.2026 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.12-14, 76). Разом з тим, 19.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №KRHGGK00150871, згідно з яким остання поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань за Кредитним договором (а.с.75). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 434214 грн. 49 коп., із розрахунку: 86716 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 137747 грн. 85 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10514 грн. 61 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 178320 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 20664 грн. 98 коп. штраф (процентна складова) (а.с.71-74). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3654 грн. в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного відповідача окремо (а.с.78). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення уточненого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved