Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в ході слухання справи, до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року у розмірі 7346,20 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 86987,16 грн.). Представник позивача в судове засідання не прибув, просив справу розглядати без їх участі, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України - за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0048/73/97423 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1.якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 24 750,00 дол. США строком по 21.12.2014 p., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором Банком було укладено із [PERSON] Договір поруки № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 р. Згідно п. 3.1 Договору поруки: «сторони договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків». ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов'язання щодо видачі коштів по кредиту відповідачу-1 за Кредитним договором належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки № OPTJ48986 від 21.12.2007 р. Сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обов'язки та відповідальність сторін. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.07.2014 р. становить - 7 346,20 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 86 987,16 грн.), у т.ч.: o 2 247,83 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; o 495, 95 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; o 2 013,14 дол. США - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та процентів; o 2 589, 28 дол. США - поточна заборгованість за кредитом. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена. Позивач в особі його представника відмовився від уточнення позовних вимог щодо стягнення боргу в розмірах, обчислених станом на день розгляду справи. Спір між сторонами у справі з приводу розрахунку заборгованості - відсутній. Відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідачів на користь позивача зазначеного розміру заборгованості та у повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved