Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 27.09.2014 КС «Чернігівська» та [PERSON] уклали кредитний договір № СІ 117-14 від 27.09.2014, за яким позивач зобовязувався надати відповідачу кредит на суму 21725 грн. строком на 24 місяці із щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. Позивач свої зобов»язання виконав та надав відповідачу зазначену суму кредиту. За договором поруки № СІ 117-14 від 27.09.2014, в забезпечення виконання зобов»язань по кредиту, поручителем виступила [PERSON]. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 30545 грн. 95 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судовий збір. У судове засідання представник позивача КС «Чернігівська» не зявився. Надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи вважаються повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомили, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивач в заяві до суду. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2014 між КС «Чернігівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СІ 117-14 від 27.09.2014, за яким позивач зобовязується надати відповідачу кредит на суму 21725 грн. строком на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. Згідно видаткового касового ордера від 27.09.2014 року, позивачем надано відповідачу в позику за договором № СІ 117-14 від 27.09.2014 року 21725 гривень. Відповідно до договору поруки № СІ 117-14 від 27.09.2014 поручителем по договору кредиту виступила [PERSON], яка взяла на себе обов»язок нести солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання або неналежне виконання боржником [PERSON] умов договору кредиту. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . \~ Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконав, внаслідок чого з останнім 01.06.2015 року було достроково розірвано кредитний договір, що підтверджується витягом з протоколу № 6А засідання Спостережної ради КС Чернігівська від 01.06.2015 року. Згідно розрахунку боргу за кредитним договором № СІ 117-14 від 27.09.2014 заборгованість станом на 01.06.2015 року становить 30545,95 гривень. \~ \~ Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачами вони не спростовані.\~ \~ \~ \~ Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав свої зобов'язання по погашенню кредиту добровільно, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за\~ кредитним \~договором солідарно з нього та поручителя [PERSON] є\~ обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивача, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.

Outcome: approved