Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. У позовній заяві вказував, що 06.03.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Результати торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів, сформованих системою реалізації майна від 06.03.2015 №58973. Продавцем нерухомого майна виступив Драбівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Переможцем торгів став позивач по справі - [PERSON] 23.03.2015 року начальником Драбівського РВ ДВС ГТУМЮ у Черкаські й області Власенком О.М. затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого 28.05.2015 року державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В подальшому рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01.09.2016 року у справі №692/617/15-ц визнано недійсними результати електронних торгів (протокол №58973) з реалізації предмета іпотеки: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2017 року у справі №22-ц/793/72/17 рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01.09.2016 року залишено без змін. Вищезазначена квартира, була придбана позивачем за 117935 грн. Підставою для визнання торгів недійсними стало порушення вимог частин п`ятої\~статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», саме, що те, що\~електронні торги були проведені більше ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна. Тобто, причиною визнання торгів недійсними була винна протиправна поведінка Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, а тому відповідачем\~\~було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 117935,00 грн.\~\~У зв`язку з неможливістю реалізувати своє право власності на придбану квартиру, позивач також поніс втрати по найму житла, які склали 73500 грн. Також, внаслідок того, що відповідач не вказав в інформаційному повідомленні про електронні торги з реалізації квартири про те, що дана квартира перебуває в оренді терміном на 49 років позивач не зміг реалізувати те на що розраховував при її придбанні, а саме облаштувати в ній власне житло. У зв?язку з цим позивач зазнав душевних страждань, в яких полягає завдана моральна шкода, яку він оцінив\~\~у розмірі 10% вартості квартири, що складає 11793,50 грн. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 17.09.2020 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. 05.10.2020 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просив у задоволенні позовної заяви відмовити в зв`язку з тим, що позовні вимоги щодо повернення сплачених позивачем грошових коштів відповідачем є безпідставними та необґрунтованими, оскільки кошти були перераховані на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» від 18.03.2015 року, що виступає стягувачем у виконавчому провадженні. Окрім того відповідач вважає належним відповідачем по справі ПАТ АБ «Укргазбанк», так як відповідно до матеріалів виконавчого провадження №39938823, саме ПАТ АБ «Укргазбанк» був іпотекодержателем та стягувачем реалізованого майна. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 06.03.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Результати торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів від 06.03.2015 №58973, що підтверджується копією протоколу. Переможцем торгів став [PERSON] . Ціна продажу майна склала 117935 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску на рахунки організатора електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» склала 5896,75 грн., що також підтверджується копією акта про реалізацію предмета іпотеки. Згідно розпорядження відділу ДВС Драбівського РУЮ, №39937121 від 31.03.2015 року, грошові кошти в сумі 112038,25 грн., які надійшли 18.03.2015 року на депозитний рахунок ДВС від реалізації арештованого майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2-104/10 від 01.06.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» необхідно перерахувати 1628,00 грн. як авансового внеску та 100322,95 грн. як перерахування боргу на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» м. Київ, 10032,30 грн. на користь держави. Дані кошти було перераховано Відділом ДВС Драбівського РУЮ на рахунки вказані в розпорядженні. З копії свідоцтва від 28.05.2015 року серії [NUMBER] вбачається, що державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. видано свідоцтво про придбання майна, яке складається з квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що була придбана [PERSON] за 117935,00 грн. та раніше належала [PERSON] . Право власності на квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2015 року серії ЕЕТ№113822. Згідно з рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01.09.2016 року у справі №692/617/15-ц було визнано недійсними результати електронних торгів (протокол №58973) з реалізації предмета іпотеки: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2017 року у справі №22-ц/793/72/17 рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01.09.2016 року залишено без змін. Відповідно до копії договору оренди квартири (житлового приміщення) від 01 жовтня 2014 року [PERSON] передав [PERSON] у строкове платне користування квартиру за адресою [ADDRESS] . Додатковими угодами до вищезазначеного договору оренди квартири від 30.09.2015, 30.09.2016, 01.10.2017, строк дії договору оренди продовжувався та збільшувався розмір орендної плати. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року №4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби», Драбівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області введено до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із збереженням статусу юридичної особи та перейменовано на Драбівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. В ст. 655 ЦК України\~вказано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною четвертою статті 656 ЦК України\~встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою\~статті 215 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, яке діяло на час проведення електронних торгів державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим порядком. Згідно розділу VII даного порядку після закінчення електронних торгів до протоколу вносяться реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Тобто, аналіз вищевказаного законодавства підтверджує, те що відділ ДВС Драбівського РУЮ виступав продавцем на електронних торгах, а [PERSON] , покупцем. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виконувало дії з організації та проведення процесу самих торгів в межах наданих їм повноважень та на виконання доручення відповідача. Відповідачем на запит суду щодо надання доказів, які підтверджують їх відносини з Державним підприємством «Інформаційний центр» і на підставі яких були проведені електронні торги 06.03.2015 року з реалізації арештованого майна, було надано відповідь, з якої вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин, передача майна на реалізацію здійснювалась через регіональні органи ДВС і жодних додаткових договірних відносин між територіальними органами ДВС і організатором торгів законодавством не було передбачено. Відтак, оскільки відповідач був стороною угоди по якій було реалізовано арештоване майно та отримав за це кошти, саме на нього покладається обов?язок повернути кошти іншій стороні у разі визнання правочину недійсним. При цьому, той факт, що ними отримані кошти були перераховані третій стороні не звільняють його від цього обов`язку. Ч.1 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України визначено, що особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про повернення виконаного за недійсним правочином. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 117935,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки добровільно повернення коштів позивачу не відбулося. Частиною 1\~статті 612 ЦК України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення\~(наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі\~№686/21962/15-ц). У постанові від 14.01.2020 у справі\~№ 924/532/19\~Верховний Суд зазначив, що інфляційні втрати нараховуються на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати і 3% річних, нараховані за попередній період. Результати електронних торгів (протокол № 58973) з реалізації предмету іпотеки, трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] \~\~визнано недійсними рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року та вступило в законну силу 04 квітня 2017 року. Саме з дати вступу рішення в законну силу у відповідача з`явився обов`язок повернення коштів. Таким чином обов`язок щодо повернення грошових коштів сплачених позивачем за квартиру та матеріальних втрат внаслідок інфляційних процесів виник у відповідача з квітня 2017 року після набрання, а тому інфляційні втрати потрібно розраховувати за період з квітня 2017 року по грудень 2018 року, що складає: 117935,00 грн. ? (100,90 % : 100%)\~x\~(101,30% : 100%)\~x\~(101,60% : 100%)\~x\~(100,20% : 100%)\~x\~(99,90% : 100%)\~x\~(102,00% : 100%)\~x\~(101,20 % : 100%)\~x\~(100,90 % : 100%)\~x\~(101,00 % : 100%)\~x\~(101,50% : 100%)\~x\~(100,90% : 100%)\~x\~(101,10% : 100%)\~= 133527,84 - 117\~935,00 =\~15\~592,84 грн. Отже, сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 15592,84 грн. Що стосується вимоги про відшкодування позивачу понесених ним витрат на винаймання житла, суд вважає їх не доведеними, оскільки зазначені витрати, не носять ознак реальних збитків. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування\~враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до роз`яснень п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,\~\~заподіяних\~\~фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як вказав позивач в обґрунтування спричинення йому моральної шкоди, вона була завдана тим, що відповідач не вказав в інформаційному повідомленні про електронні торги з реалізації квартири про те, що дана квартира перебуває в оренді терміном на 49 років, що позбавило його можливості облаштувати власне житло. До позову додано копію договору оренди житла від 25 травня 2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Предметом договору є платне строкове користування квартирою, яка знаходиться по [ADDRESS] , строк оренди складає 49 років, орендна плата становить 0 грн. за місяць. Ст.814 ЦК України передбачено, що до нового власника житла переходять права та обов?язки наймодавця. Відтак, позивач як нова сторона договору мав право ініціювати його розірвання відповідно до умов п.10.3 укладеного договору. Будь яких доказів такого ініціювання, а також відмови орендаря розірвати договір оренди суду не надано. Відтак, суд вважає, що лише формальне існування договору оренди не є суттєвими перешкодами для реалізації прав позивача як нового власника житла. На думку суду за таких обставин відсутні підстави вважати, що позивачу заподіяно моральну шкоду. Оцінюючі зібрані докази в їх сукупності та враховуючи, що фактично отримані відповідачем кошти в добровільному порядку не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення грошових коштів безпідставно отриманих від продажу на електронних торгах квартири в розмірі 117935 грн. 00 коп. та стягненню матеріальних втрат від знецінення сплачених за квартиру грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 15592 грн. 84 коп., а в решті позовних вимог слід відмовити у зв`язку з вищевказаними обставинами. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір\~відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~та пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: partial