Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 26.11.2012 року був укладений кредитний договір №R53100361156В між Публічним акціонерним товариством ««ВТБ Банк» та відповідачем, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 40 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 26.11.2015 р. включно, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно п. 3.3.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач прийняв зобов'язання сплачувати 36,00% річних щомісячно у строк до 28 числа попереднього місяця. Позивачем при зверненні до суду зазначається, що він свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав, перерахувавши відповідачу на його картковий рахунок на підставі меморіального ордеру №25827 від 26.11.2012 р. одноразово кредит у повному розмірі - 40 000,00 грн., однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання по поверненню чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв'язку з чим банком було надіслано позичальнику повідомлення з вимогою дострокового погашення №5637/500-2 від 14.12.2013 р. Розмір заборгованості станом на 09.01.2014 складає 70 612, 64 грн., яка складається з наступного: 40 000,00 грн. . - сума заборгованості за кредитом, 12 115, 25 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.03.2013 р. по 08.01.2014 р., 18 497,39 грн. - пеня за кредитним договором за період з 28.12.2012 р. по 09.01.2014 р. Про стягнення даної суми з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд повністю задовольнити поданий позов. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Судом встановлено, що 26.11.2012 року був укладений кредитний договір №R53100361156В між Публічним акціонерним товариством ««ВТБ Банк» та відповідачем, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 40 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 26.11.2015 р. включно, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно п. 3.3.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач прийняв зобов'язання сплачувати 36,00% річних щомісячно у строк до 28 числа попереднього місяця. Судом встановлено, що позивач обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав, перерахувавши відповідачу на його картковий рахунок на підставі меморіального ордеру №25827 від 26.11.2012 р. одноразово кредит у повному розмірі - 40 000,00 грн., однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання по поверненню чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує, що призвело до утворення заборгованості та у зв'язку з чим банком було надіслано позичальнику повідомлення з вимогою дострокового погашення №5637/500-2 від 14.12.2013 р. (розмір заборгованості станом на 09.01.2014 складає 70 612, 64 грн., яка складається з наступного: 40 000,00 грн. . - сума заборгованості за кредитом, 12 115, 25 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.03.2013 р. по 08.01.2014 р., 18 497,39 грн. - пеня за кредитним договором за період з 28.12.2012 р. по 09.01.2014 р. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на станом на 09.01.2014 р. складає 70 612,64 грн., та через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідача зазначеної вище суми заборгованості. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved