Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який разом із представником підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 30.01.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. вчинено виконавчий напис №11967 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17745,89 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Вважає виконавчий напис №11967 від 30.01.2020 року протиправним і таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що кредитного договору № AG3167371 від 26.04.2019 року із ТОВ «ФК «Дінеро», який став підставою виникнення заборгованості, він не укладав. За даним фактом Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200440001382, внесеному до ЄРДР від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, в момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису зазначена в ньому заборгованість була спірною, оскільки [PERSON] був позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань; розмір заборгованості, у тому числі пеня та штрафи, не визнається позивачем. В матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена та завірена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Розрахунок заборгованості за кредитним договором не є касовим документом чи документом первинного бухгалтерського обліку, який дійсно підтверджує існування боргу. Тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11967 від 30.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17745,89 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати, які складають із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник ТОВ «Вердикт Капітал», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал», у відповідності до умов Договору про відступлення прав вимоги від 22.08.2019 року, укладеного з ТОВ «ФК «Дінеро», набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором кредиту № AG3167371 від 26.04.2019 року. Тобто, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису №11967 від 30.01.2020 року, у ТОВ «Вердикт Капітал» існувало реальне право на стягнення. При вчиненні виконавчого напису №11967 від 30.01.2020 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічова О.М. на підставі документів, поданих згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, були усі підстави вважати заборгованість за Кредитним договором № AG3167371 від 26.04.2019 року безспірною. Крім того, представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначив про відсутність у суду обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved