Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та згідно уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з Міністерства внутрішніх справ України через Державну казначейську службу України на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок протиправних дій посадової особи МВС України Віноградовим С.І. під час здійснення ним своїх повноважень у сумі 4000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано наступне. Позивач 26.08.2016 року, близько 08 год. 15 хв., під час керування автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер [NUMBER] , був зупинений працівником сектору патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом Віноградовим С.І., який виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн. Непогодившись із постановою, [PERSON] оскаржив дії поліцейського до вищестоящого керівництва та йому було відмовлено у задоволенні скарги. Після чого позивач звернувся до суду. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано дії поліцейського ПП Виноградова С.І. протиправними та скасовано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2017 року в частині вимог, які залишено без задоволення скасовано та позов в цій частині також задоволено. Таким чином, протиправними діями щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності позивачеві було нанесено майнову (матеріальну) шкоду, яка полягає у понесених ним витратах на правову допомогу та юридичні послуги, а також вартості проїзду до суду апеляційної інстанції у м. Дніпро на загальну суму 4000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача до суду також не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи - Державної казначейської служби України, до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано дії поліцейського ПП Виноградова С.І. протиправними та скасовано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.4-9). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2017 року в частині вимог, які залишено без задоволення скасовано та визнано дії поліцейського патрульної поліції Виноградова С.І. щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними та скасовано відповідно винесену поліцейським постанову (а.с.10-14). 30.01.2017 року між адвокатом Іоаніді Д.С. та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а [PERSON] зобов`язався виплатити адвокату гонорар у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с.15-16). Згідно додатків до вказаного договору, позивачем сплачено адвокатові у якості гонорару: 30.01.2017 року - 500 грн. (додаток №1); 03.02.2017 року - 1000 грн. (додаток №2); 27.03.2017 року - 500 грн. (додаток №3) та 26.05.2017 року - 2000 грн. (додаток №4) (а.с.17-20). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правничу допомогу, яка надається адвокатами в порядку, встановленому законом. Згідно з положеннями ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Так, судом на підставі наданих позивачем письмових доказів встановлено, що останній звертався до суду із позовною заявою до поліцейського Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова С.І. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2017 року та Дніпропетровського апеляційного суду від 29.03.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. З метою отримання правової допомоги між позивачем та адвокатом Іоаніді Д.С. 30.01.2017 року було укладено договір про надання правової допомоги. Проте із вказаного договору не вбачається надання адвокатом правової допомоги в межах розгляду судами саме позовної заяви до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова С.І. Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів участі адвокатом Іоаніді Д.С. у судових засіданнях по вказаній справі, так само як не надано доказів на підтвердження надання зазначеним адвокатом правової допомоги саме у справі щодо оскарження дій поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова С.І., складення ним будь-яких документів (позову, заяв, клопотань тощо) по вказаній справі. Таким чином, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами, а відтак у їх задоволенні належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed