Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визначити місце проживання його сина , [PERSON] , [INFO] року. Посилався на наступне. Перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] року. Шлюб розірвано. Проживають з відповідачкою окремо. Дитина фактично проживає разом з відповідачкою. Має умови проживання разом з дитиною. Бажає виховувати дитин,у так як відповідач не надає можливості спілкування з дитиною. Відповідач не має достатнього постійного доходу для забезпечення сина. Позивач працює міліціонером, має постійний дохід меже створити умови для проживання та нормального розвитку дитини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги ,дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали. Дали пояснення,що відповідачка створила сину всі необхідні умови для проживання та виховання. Має дохід та вільний час для виховання сина. Проживання дитини без матері є неприпустимим. У сина є старший брат. Вони повинні проживати разом. Представник третьої особи вважає ,що позов не підлягає задоволенню . Дитина має проживати з матір'ю. Суд вислухавши учасників судового засідання , дослідивши докази по справі приходить до наступного. Батьками [PERSON] , [INFO] є сторони. Сторони розлучені , проживають окремо. Дитина постійно проживає з матір'ю та старшим братом. Вказані факти сторони не оспорюють. Позивач працює міліціонером в Управлінні державної служби охорони при ГУМВС України, має постійний заробіток, позитивно характеризується. Між сторонами не врегульовані відносини стосовно порядку виховання сина [PERSON] , [INFO]. Висновком Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради встановлений порядок участі позивача у вихованні сина. Доказів про наявність у позивача умов для проживання та виховання дитини суду не надано. Заяви про наявність у позивача квартири та будинку не підтверджені доказами. Згідно з висновком виконавчого комітету Павлоградської міської ради з точки зору прав та законних інтересів дитини , [PERSON] , [INFO], орган опіки та піклування Павлоградської міської ради вважає , що дитина має проживати з відповідачем, так як дитина прихильна до матері і таке проживання буде в інтересах дитини. Підстав вважати проживання [PERSON] , [INFO] з матір'ю таким ,що суперечить правам та інтересом дитини судом не встановлено. Проживання [PERSON] , [INFO] разом з позивачем розірве родинні зв'язки зі старшим братом [PERSON], [INFO], що є неприпустимим. Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином суд приводить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню так як позивачем не доведено суду, що він може створити належні умови для проживання дитини та проживання дитини з матір'ю суперечить правам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed