Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які є його зятем та онукою. Відповідачі в квартирі не проживають з 2015 року. Реєстрація відповідачів у спірній квартирі порушує права позивача як власника. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування належною йому квартирою. У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без його участі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні 10.10.2019 підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позові. У судове засідання 28.11.2019 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без його участі. [PERSON] , який діє у своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Представник Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування надав клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Просять врахувати положення законодавства в частині захисту особистих майнових та житлових прав дітей. Представник Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу реєстрації місця проживання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову не надав. Треті особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову не надали. Судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб та третіх осіб. Свідок [PERSON] показала, що вона є колегою та сусідкою позивача. Знайомі приблизно 5 років. Відповідачів жодного разу вона не бачила. Позивач поясняв, що вони кудись поїхали та не повертаються. Свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою позивача. Перебувають у гарних відносинах. Відповідачі не проживають у квартирі позивача приблизно 5 років. Вона у квартирі була двічі, сторонніх речей не бачила, позивач живе як самотній чоловік. Відповідачів бачила приблизно 2 рази, дівчинка ще маленька була. Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим такі обставини. Позивач та треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , їм належить по ј квартири кожному (а.с. 8, 9, 48, 49). У квартирі зареєстровані позивач, треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачі (а.с. 11, 29, 30, 31, 32, 39, 51). Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с. 24, 53). Неповнолітня [PERSON] є дочкою третьої особи [PERSON] та онукою позивача (а.с. 20, 21, 24, 53). У вищезазначеній квартирі відповідачі та треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не проживають з 2015 року (а.с. 12, 52). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2015 року, його реєстрація в спірній квартирі завдає перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження власним майном, домовленостей між сторонами щодо порядку користування житлом не було, перешкоди у користуванні житлом відповідачу не чинились. Крім того, у зв`язку з реєстрацією [PERSON] у спірній квартирі на нього нараховуються житлово-комунальні послуги, що завдає додаткових майнових витрат позивачу. Щодо вимог про визнання такою, що втратила право користування житлом, неповнолітньої [PERSON] суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. З огляду на викладене неповнолітня має бути зареєстрована з одним із батьків. Оскільки батько неповнолітньої втратив право користування житлом, мати [PERSON] є співвласницею квартири, зареєстрована в ній, позовні вимоги стосовно [PERSON] задоволенню не підлягають. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial