Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що проживає в\~ [INFO], де також прописані відповідачі. Посилаючись на те, що відповідачі більше 5 років не проживають у квартирі без поважних причин, та їх прописка (реєстрація) порушує її право на користування даною квартирою, позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], внаслідок відсутності цих осіб понад шість місяців без поважних причин. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з наведених підстав, крім іншого посилалися також на те, що відповідачі проживають в іншому житлі за адресом: вул. Покровська (Леніна), буд. 19 с. Кмитів Коростишівського району Житомирської області. Відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що проживає у вказаній квартирі, однак вимушена бути тимчасово відсутньою у звязку з необхідністю доглядати за пристарілою матірю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що проживають у вказаній квартирі, мають в ній свої кімнати, які закривають на замок, проводять у них ремонт, сплачують за комунальні послуги. Іноді бувають тимчасово відсутніми, в звязку з особливостями роботи. Треті особи позов підтримали. Заслухавши пояснення\~ сторін, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні\~ позову виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO], де також прописана позивач та треті особи, що підтвердилось в судовому засіданні довідкою про зареєстрованих осіб (а. с. 8) та не заперечувалось сторонами. В обґрунтування позову позивачем подано: акт ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 08.12.2015, відповідно до якого на підставі свідчень сусідів комісією було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] прописані але не проживають протягом 5-ти років. (акт складено для оформлення субсидії) (а. с. 6); лист начальника Житомирського відділу поліції від 12.12.2015, відповідно до якого, в ході перевірки, проведеної працівниками поліції встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі близько 9-ти років (а. с. 7). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що заходили в гості до позивача однак не бачили там відповідачів. При цьому свідки підтвердили, що дві кімнати квартири були зачинені на замок. На підтвердження заперечень проти позову відповідачі подали: акт ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 05.04.2016, відповідно до якого на підставі свідчень сусідів комісією було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у спірній квартирі по день складення акту (а. с. 63); характеристики видані Керуючою компанією «Коменерго-Житомир» від 26.02.2016, 31.01.2015, 17.06.2015, 26.02.2016, в яких зазначено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають у спірній квартирі (а. с. 171-174); фіскальні чеки про оплату за комунальні послуги (а. с. 158-163). Таким чином, акт ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 08.12.2015 та лист начальника Житомирського відділу поліції від 12.12.2015, які надані позивачем, суперечать акту ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 05.04.2016 та характеристикам, що були надані відповідачами, у звязку з чим не можуть бути прийняті судом як допустимі докази. Свідчення свідків\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] не містять прямого підтвердження того, що відповідачі не проживають у спірній квартирі, оскільки свідки стверджували, що не бачили відповідачів в квартирі під час її відвідування. Більш того, свідки підтвердили, що двері у кімнати, які займали відповідачі були закриті на замок. Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про недостатність доказів того, що відповідачі на протязі більше ніж шість місяців були відсутні у спірній квартирі без поважних причин, у звязку з чим відмовляє в задоволенні позову.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed