Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 09.06.2010 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю « [PERSON] Дельта» ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24901-090610, та відкритий картковий рахунок в національній валюті- гривні . Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~ 000 грн., на строк 364 дні та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1\~600, 00 гривень. В свою чергу відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Але, в звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань, станом на 04.08.2015 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 1576,98 грн., яку і просить стягнути позивач, також просить стянути судовий збір. В судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився. В своїй заяві до суду просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернута до суду судова розписка про отримання ним судової повістки. Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, але відповідно до ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений , що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач в позовній заяві . Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, 09.06.2010 року між Публічним Акціонерним Товаристовм Дельта Банк ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001- 24901-090610, та відповідно до п.1.2. Договору відкритий картковий рахунок в національній валюті- гривні. Відповідно до умов Договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~ 000 грн., на строк 364 дні та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600,00 грн. (а.с.3). Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Банк виконав свої зобовязання та надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі згідно укладеного договору, однак відповідач порушив умови зобовязання, в результаті чого має прострочену заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 04.08.2015 року склала 1801,98 грн, з них: тіло кредиту- 532,84грн., прострочене тіло кредиту- 361,90 грн., заборгованість за відсотками - 682, 24 грн. (а.с.3). Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому з нього підлягає стягненню сума заборгованості, яка утворилася в звязку з таким невиконанням. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються з судового збору.

Outcome: approved