Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де вказав, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності № АІ/8813016, за яким було застраховано цивільну відповідальність водія автомобіля Міцубісі, державний номерний знак [NUMBER], «Страхова компанія «УНІКА» виплатила громадянину [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5 000 гривень. Посилаючись на те, що відповідач, з вини якого було пошкоджено автомобіль [PERSON], керував транспортним засобом, технічний стан та обладнання якого не відповідали існуючим вимогам Правил дорожнього руху, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхової виплати в розмірі 5 000 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надіслав заперечення на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні та розглянути справу за його відсутності. Суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. Встановлено, що 02.08.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АІ/8813016, за якими було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Мітцубісі, державний реєстраційний номер автомобіля [NUMBER], [PERSON]. 25.09.2015 по вулиці Старовільській у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітцубісі, державний номерний знак [NUMBER], за кермом якого знаходився відповідач та автомобіля Хонда, державний номерний знак [NUMBER], у результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до ст.38.1.1 (г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до довідки ДАІ №73224401 про дорожньо-транспортну пригоду та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926406 від 25.09.2015, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Відповідачем п.23.1 Правил дорожнього руху, згідно якого буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями, як у буксируваного транспортного засобу так і транспортного засобу, що буксирує. Разом з тим, в описовій частині протоколу та постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 про визнання винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, зазначено, що відповідач буксируючи причіп ПВ 015 державний номерний знак [NUMBER], який під час руху був ненадійно закріплений, в результаті чого причіп відчепився та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а. с. 16, 17). Будь-яких доказів того, що вказана дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху суду не надано, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed