Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.12. 2014 року о 8.35год., в м. Херсоні водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] з причепом WILCOX д/н [NUMBER], що належать [PERSON] підприємству «ЕлітАльфа ЛТД», не впорався з керуванням автомобілем на ожеледиці та здійснив наїзд на паркан по вул. Перекопська 169 в м. Херсоні. Автомобіль, належний ПП «ЕлітАльфа ЛТД», був застрахований за Договором страхування №А1/3330434 від 28.03.2014 року у ТДВ «СТДВ «Глобус». 08.12. 2014 року представник ТДВ «СТДВ «Глобус» оглянув пошкоджений паркан, про що були складені Акт огляду пошкодженого майна та Акт огляду місця події. В свою чергу позивач звернулася до спеціалізованої організації для визначення вартості відновлення пошкодженого паркану.10.12.2014 року ПАТ «Спецбуд-Херсон» було визначено вартість відновлювального ремонту забору, яка відповідно до калькуляції склала 59168,40 грн. На початку березня 2015 року позивач отримала від ТДВ «СТДВ «Глобус» повідомлення від 26.02.2015 року №852-ВПСВ про виплату їй страхового відшкодування в розмірі 11158,50грн. (за мінусом франшизи 500,00 грн. та ПДВ 2331,70грн.).13 березня 2015 року ТДВ «СТДВ «Глобус» сплатив на позивача користь 11158,50 грн. Оскільки завдана матеріальна шкода позивачу не була відшкодована в повному обсязі вона звернувся до суду та просить суд стягнути з ТзДВ «Страхове [PERSON] додатковою відповідальністю «Глобус» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 38341,50грн., та стягнути з [PERSON] підприємства «[PERSON] ЛТД» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 9668,40грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Представники відповідача [PERSON] підприємства «[PERSON] ЛТД» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд з дозволу представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідно до постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року у справі №547/1680/14-п, [PERSON], було визнано винним у скоєні ДТП, який 07.12. 2014 року о 8.35год., в м. Херсоні керуючи автомобілем [NUMBER] з причепом WILCOX д/н [NUMBER], що належать [PERSON] підприємству «ЕлітАльфа ЛТД», не впорався з керуванням автомобілем на ожеледиці та здійснив наїзд на паркан по вул. Перекопська 169 в м. Херсоні.(а.с.11). Згідно до ч.1ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного прана, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Власником автомобіля [NUMBER] з причепом WILCOX д/н [NUMBER], є Приватне підприємство «ЕлітАльфа ЛТД». Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди завданої цьому майну. З матеріалів справи судом встановлено, що автомобіль [NUMBER] належний приватному підприємству «[PERSON] ЛТД», був застрахований за договором страхування №А1/3330434 від 28.03.2014 року в ТДВ «СТДВ «Глобус». Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З матеріалів справи судом встановлено, що 08.12.2014 року представник ТДВ «СТДВ «Глобус» оглянув пошкоджений паркан, про що були складені Акт огляду пошкодженого майна та Акт огляду місця події.(а.с.5-7). В свою чергу позивач звернулася до спеціалізованої організації для визначення вартості відновлення пошкодженого паркану, та 10.12.2014 року [PERSON] акціонерним товариством «Спецбуд-Херсон» було визначено вартість відновлювального ремонту забору, яка відповідно до калькуляції склала 59168,40 грн.(а.с.9-10). Судом встановлено, що на початку березня 2015 року позивач отримала від ТДВ «СТДВ «Глобус» повідомлення від 26.02.2015 року №852-ВПСВ про виплату їй страхового відшкодування в розмірі 11158,50 грн. (за мінусом франшизи 500,00 грн. та ПДВ 2331,70грн).13 березня 2015 року ТДВ «СТДВ «Глобус» сплатив на користь позивачки 11158,50 грн. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, визначається п. 9.2 ст. 9 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та становить 50 тисяч грн. Згідно до п. 12. 1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на розмір франшизи, яка відповідно до договору страхування №А1/3330434 від 28.03.2014 року становить 500,00 грн. Зазначена сума франшизи підлягає стягненню з приватного підприємства «ЕлітАльфа ЛТД». Відповідно до п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи іншою особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходить до висновку про те, що\~вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження. За таких обставин на думку суду з відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь [PERSON], необхідно стягнути 38341,50 грн. з наступного розрахунку: 50000,00 - 500,00 - 11158,50=38341,50 грн. Та з відповідача приватного підприємства «ЕлітАльфа ЛТД» на користь [PERSON], необхідно стягнути 9668,40 грн. з наступного розрахунку: 59168,40 - 49500=9668,40 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати які в даному випадку складаються з 480,10грн., сплаченого судового збору та 420,00грн., витрати на розміщення оголошення в газеті.

Outcome: approved