Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 20 липня 2018 року, що зареєстрований в реєстрі за №1585. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1585 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором №Z71.169.78722 від 12.08.2017 р. станом на 04 червня 2018 р. грошових коштів у сумі 18287,85 грн. та 1700 грн. 00 коп. витрат за вчинення виконавчого напису. Позивач вказує, що про вчинення виконавчого напису йому стало відомо після отримання 28.08.2018р постанови про відкриття виконавчого провадження виконавцем відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та після ознайомлення 12.09.2018р з матеріалами виконавчого провадження. Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус має право вчиняти виконавчі написи лише на нотаріально посвідчених договорах. Також вказує, що ним жодних повідомлень, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок не отримувалося, такі йому не надсилалися, а тому сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Протокольною ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.01.2019 року за клопотанням позивача було залучено Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» до участі у справі співвідповідачем в порядку ст.51 ЦПК України. Ухвалою суду\~від 12.09.2019\~року було\~задоволено заяву представника ПАТ «Ідея Банк» Клострейх О.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з роз`ясненням сторонам їх прав та обов`язків відповідно до ЦПК України. Відповідачами ПАТ «Ідея банк» та Богунським відділом державної виконавчої служби м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області не було надано у встановлені судом строки відзиви на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. надіслав до суду відзив, у якому заперечував проти задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що ПАТ «Ідея банк» було подано усі необхідні документи для вчинення ним виконавчого напису, що в повному обсязі відповідали вимогам чинного законодавства та підтверджували безспірність заборгованості. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та [PERSON] було укладеного кредитний договір №Z71.169.78722, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі грн. зі строком користування на місяців, сплатою комісії за обслуговування овердрафту у розмірі 2,00 % річних, сплатою процентів за користування овердрафтом при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту у розмірі 0,0001 %, сплатою 24 % річних при здійсненні інших дебетових операцій по Картковому рахунку за рахунок коштів Овердрафту (в межах ліміту) та сплатою 24 % річних за користування несанкціонованим овердрафтом. 20 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1585, за яким за кредитним договором №Z71.169.78722 від 12.08.2017 року станом на 04.06.2018 року звернуто стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 18287,85 грн., що складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 6449,03 грн., простроченої заборгованості у розмірі 3889,55 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 798,53 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту у розмірі 97,71 грн., плати за обслуговування кредиту у розмірі 282,00 грн., пені у розмірі 5079,03 грн. та простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі 1692,00 грн. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нормою\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на те, що ним жодних повідомлень, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок не отримувалося, такі йому не надсилалися, а тому сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною. Суд приймає до уваги наведені позивачем доводи, оскільки вони підтверджуються поданими позивачем доказами. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували надіслання ПАТ «Ідея банк» або приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. Гаєвському Д.Ю. копій документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис №1585 від 20.07.2018 року. Приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. хоча й подано відзив на позовну заяву [PERSON] , але жодного підтверджуючого його доводи про законність вчиненого ним виконавчого напису №1585 від 20.07.2018р. суду не надано. Крім цього, серед наявних в матеріалах справи документів відсутні документи на підтвердження надсилання банком на адресу боржника [PERSON] відповідної вимоги про необхідність погашення заборгованості та підтвердження вручення боржнику такої вимоги. У спростування викладеного будь яких доказів відповідачами суду не надано. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, так як на час вчинення спірного виконавчого напису був відсутній факт безспірності суми заборгованості за кредитним договором та вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань позивач не отримував. [PERSON] у позовній заяві вказано трьох відповідачів, у тому числі Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яким у межах даного спору прав позивача не порушено, у зв`язку з чим він є неналежним відповідачем у справі. Відповідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів ПАТ «Ідея банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. підлягає стягненню судовий збір в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме по 384 грн. 20 коп. з кожного.

Outcome: approved