Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24956,06 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.05.2016 року в м. Харкові по вул. Олімпійська, 1, сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], автомобіля ВАЗ 21099, д/н 66939ХК, що належить [PERSON], під управлінням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року, справа № 645/2846/16-п, відповідача визнано винною в настанні вказаної ДТП, та притягнуто до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент настання ДТП відповідач не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 24378,46 грн. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивачем було залучено субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала 577,60 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 року справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання, які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року, справа № 645/2846/16-п, встановлено, що 29.05.2016 року о 17 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ 21140, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по пр-ту Л.Ландау, не врахувала дорожню\~обстановку, не вибрала\~безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем марки «БАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який здійснював поворот ліворуч з вул. Олумпійська, автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак 66939ХК, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Олімпійська, автомобілем марки «Peugeot 405»,\~державний номерний знак АХ78889СР, який був припаркований на вул. Олімпійська, 1, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення. [PERSON] звернувся 31.05.2016 р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка зареєстрована за вх. № 17334. З заявою про здійснення страхового відшкодування [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України 01.09.2016 р., зареєстрована за вх. № 27894 від 06.09.2016 р. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК 867528 транспортний засіб Peugeot 405, д/н [NUMBER], зареєстровано на праві власності за [PERSON] Актом огляду транспортного засобу від 29.06.2016 року в присутності власника [PERSON], за результатами огляду транспортного Peugeot 405, д/н [NUMBER], виявлено відповідні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Peugeot 405, д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП № 16/06-А185, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 24378,46 грн. Наказом МТСБУ № 7260 від 21.09.2016 року прийнято рішення сплатити [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 24378,46 грн. Згідно платіжного доручення № 7260рв від 22.09.2016 року відповідна сума страхового відшкодування перерахована на користь [PERSON] Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000241 від 01.07.2016 р., акту виконаних робіт та платіжного доручення № СФ-0000241 від 01.08.2016 р. позивачем здійснено оплату послуг аварійного комісара в розмірі 577,60 грн. \~ \~ \~ \~На адресу відповідача по справі позивачем направлено вимогу від 27.12.2017 р., відповідно до якої відповідача повідомлено про необхідність компенсації витрат МТСБУ. \~ \~ \~ \~Проте, до цього часу відповідачем вказані витрати позивача компенсовано не було. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Чинним законодавством ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 38.2.1 ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для звернення позивача з позовом до відповідача. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 р., розмір заподіяної шкоди оцінено та визначено спеціалістом відповідно звіту № 16/06-А185 від 02.07.2016 р. Відповідачем не спростовано того факту, що на момент ДТП він не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не надано доказів про те, що він є особою, яка звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Разом з тим, позивачем надано докази на підтвердження здійснення виплати відшкодування в розмірі 24378,46 грн. та витрат на залучення аварійного комісара в розмірі 577,60 грн. Відповідно викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі: 24378,46 грн. + 577,60 грн. = 24956,06 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved