Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить вважати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.08.2008 укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] на нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 32,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та виключити з Державного реєстру іпотек, державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 32,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору іпотеки від 15.08.2008 укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.08.2008 між позивачем та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0048/08/6.10-ZNv та договір іпотеки від 15.08.20008 серії ВКР №052564. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки визначено нежитлове приміщення (магазину), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10.11.2014 відповідач скориставшись своїм правом визначеним п.3.2.2. договору кредиту подав позовну заяву до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з вимогою дострокового стягнення кредитних коштів, відсотків, пені і штрафних санкцій, самостійно визначивши суму предмету стягнення в національній валюті України у розмірі 266194,86 грн. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2015 по справі №456/4519/14-ц за позовом ПАТ банк «Форум» до [PERSON] про стягнення з [PERSON] коштів за договором кредиту №0048/08/6.10-ZNv позов банку задоволено та стягнено з [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 266194,86 грн. На виконання даного рішення, позивча в той самий день через банківську установу в добровільному порядку сплатила визначену в рішенні суму грошових коштів, що підтверджується квитанцією №18 від 23.04.2015 про сплату боргу за кредитним договором №0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 на суму 266194,86 грн. 22.03.2018 ПАТ «Банк Форум» уклав з [PERSON] договір про відступлення прав за іпотечним договром від 22.03.2018 та відступлення прав вимоги за яким банк продав своє право вимоги до [PERSON] за догвором кредиту №0048/08/6.10-ZNv, хоча на момент такого продажу, банк не мав такого права вимоги, так як такі вимоги були безпідставні (рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2019 у справі № 456/4519/14-ц та постанови Львівського апеляційного суду від 07.10.2019). Згідно п.4.2 договору іпотеки від 15.08.2008 іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобовязань за кредитним договором, а аткож в інших випадках передбачених чинним законодавством України. Позивач вирішила звернутись до нотаріуса Дудко О.О., яка реєструвала договір іпотеки від 15.08.2008 з заявою про зняття заборони та припинення держаної реєстрації обтяження на нерухоме майно однак, було встанолвено, що нотаріус померла, тому позивач змушена звернутись до суду. 05.08.2020 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення даної позовної заяви та просить відмовити повністю. Мотивує тим, що 22.03.2018 ПАТ «Банк Форум» повністю відступлено [PERSON] всі права грошової вимоги ПАТ «Банк Форум» до позичальника [PERSON] за кредитним договром №0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього укладеним між банком та позичальником. Перехід відбувся відповідно до договору №1059-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 22.03.2018. Відповідно до довідки банку, на момент переуступки права вимоги за позичальником рахується заборгованість. Зазначене підтверджується рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2016 залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.01.2017 та постановою Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 по справі №456/25/16 за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек, відповідно до яких у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Представник третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча подали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2008 між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з укладеного ним кредитного договору № 0048/08/06.10-ZNv від 15.08.2008 в розмірі 35 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення по 14.08.2018. Згідно якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 32,5 кв.м. у бідинку [ADDRESS] , яка належить на праві власності позивачу /а.с.9-10/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2019 по справі №456/4519/14-ц відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження №50116862 видану 17.03.2016 державним виконавцем Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сорокою Х.О. Скаргу [PERSON] про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №50116862 видану 17.03.2016 державним виконавцем Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сорокою Х.О. залишити без розгляду/а.с.18-21/. Постановою Львівського апеляційного суду від 07.10.2019 по справі №456/4519/14-ц апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2019 без змін /а.с.22-23/. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.09.2019 по справі №456/2432/18 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0048/08/06.10-ZNv від 15.08.2008 в сумі 12 246,53 доларів США, що станом на 18.06.2018 становить 328 040,10 грн. відмовлено /а.с.14-17/. Відповідно до договору №1059-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2018, ПАТ «Банк Форум» відступив шляхом продажу [PERSON] належні банку, а [PERSON] набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у додатку №1 цього договору, зокрема: [PERSON] /а.с.57-60/. Відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором від 22.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., [PERSON] набуває право замість ПАТ «Банк Форум» одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному договором іпотеки та ЗУ «Про іпотеку» задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок майна: нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 32,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.61-62/. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2016 по справі № 456/25/16 відмовлено в позові [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек /а.с.65-67/. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.01.2017 по справі №456/25/16 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2016 залишено без змін /а.с.68-72/. Постановою Верховного суду України від 31.10.2018 по справі №456/25/16 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2016 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25.01.2017 залишено без змін /а.с.73-75/. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 118080522, на нерухоме майно магазин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено заборону на підставі договору іпотеки серія та номер 207, виданий 15.08.2008 АКБ «Форум» /а.с.63/. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2015, яке набрало законної сили 06.03.2015, з [PERSON] на користь ПАТ«Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 року в сумі 266 94 грн. 86 коп. Сума заборгованості була нарахована станом на 23.10.2014 року, і така становила 266194.86 грн., виходячи з курсу долара на момент нарахування заборгованості, який станом на 23.10.2014 року становив 12, 95 грн. Дане рішення виконане [PERSON] добровільно 23 квітня 2015 року, що стверджується квитанцією № 18 від 23 квітня 2015 року. У зв`язку з цим, постановою державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 17 березня 2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №456/4519/14-ц від 22.10.2015 року про стягнення з [PERSON] в користь АТ «Бапнк Форум» 266 194, 86 грн. заборгованості закінчено /а.с.13/. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, з тих підстав, що сума заборгованості в розмірі 266 194, 86 грн., на погашення якої банк просив звернути стягнення на іпотечне майно, сплачена [PERSON] добровільно. Тобто, ухвалюючи дане рішення, суд виходив з того, що відповідач виконала своє боргове зобов`язання за кредитним договором /а.с.11-12/. Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Суд звертає увагу, що відповідач [PERSON] не навів жодних підстав і доказів про наявність заборгованості за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008року, укладеним між ПАТ «Банк Форум», та позивачем [PERSON] . Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що сума заборгованості виникла через курсову різницю, судом не приймається, оскільки згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц, вказано, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання. Згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведенним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Припинення зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008року є саме зарахування грошової суми на банківський рахунок ПАТ «Банк Форум» і винесення виконавчою службою 17.03.2016 постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із погашенням заборгованості в повному обсязі, і тому похідні зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором також припиняються відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», і тим самим відсутні усі перешкоди для зняття заборони відчуження з нерухомого майна і виключення записів з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна . Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до пунктів 1,7 частини 2 статті 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; припинення правовідношення. Отже, виходячи зі змісту вказаних правових норм, у зв`язку з повним виконанням позивачем зобов`язання за кредитним договором іпотека нежитлового приміщення (магазин) припинилася, хоча заборона відчуження з предмету іпотеки - нежитлового приміщення (магазин), що розташований за адресою: [ADDRESS] , так і не була знята. Згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2018 року у справі № 910/27064/15, рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов`язання за кредитним договором виконано позивачем в повному обсязі, то є всі правові підстави для визнання припиненим договору іпотеки, та відповідно визнання припиненим обтяження нерухомого майна, належного позивачу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved