Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що він працював на посаді завідувача навчально-методичної лабораторії «Агротехнологій» ВСП «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного». 07.08.2020 року наказом в.о. директора коледжу Дубини Д.А. № 162/4 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов`язків. З даним наказом він був ознайомлений того ж дня. Наказ мотивований тим, що у відповідності до п.2.3 посадової інструкції завідувача навчально-методичної лабораторії «Агротехнологій» на нього покладено обов`язок своєчасно готувати до польових робіт, згідно графіку обладнання, техніку, матеріали, технологічне оснащення, документацію. П.5.7 та п.5.8 встановлена відповідальність за неналежний стан закріплених приміщень, тракторів, комбайнів та сільськогосподарської техніки, за неякісну організацію робіт для отримання товарної сільськогосподарської продукції на полях навчально -дослідного господарства. Однак із накладенням дисциплінарного стягнення він не згоден. Протягом 2016-2018 років він працював у коледжі на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи, з 2018 року на посаді завідувача навчально-методичної лабораторії «Агротехнологій». Кошти на проведення практики для студентів, ремонт техніки, паливно-мастильні матеріали, посівний матеріал, а також автомобіль (оскільки учбово -дослідне господарство знаходиться у с. Зелений Під Каховського району, відстань близько 40 км.) для належного виконання його посадових обов`язків, майже не виділялися. Тому за домовленістю із колишнім директором [PERSON] він за власні кошти проводив ремонт техніки, зокрема комбайну «Єнісей -1200» державний номер [NUMBER] . Так, протягом 2016-2020 років на вказаний комбайн витрачено близько 60 тис. грн. Крім того, частина коштів була перерахована при придбанні запчастин на карткові рахунки фізичних осіб - підприємців, близько 25 тис. грн. У 2019 - 2020 роках за його домовленістю із працівниками Каховського професійного аграрного ліцею відремонтовано двигун СМД-22, який поставлено на комбайн. Однак, на учбово-дослідному господарстві із березня 2020 року відсутні робітники, які могли б підготувати комбайн до роботи, про що неодноразово наголошувалося керівництву учбового закладу. У зв`язку із тим, що комбайн не вдалося підготувати вчасно, він запропонував зібрати врожай власним комбайном ДОН -1500, лише за умови надання учбовим закладом необхідної кількості пального. Однак, його пропозицію було проігноровано та 16.07.2020 року укладено договір на збирання врожаю із ТОВ «Астра-агро». Вартість 1 га за договором становить 750 грн., без урахування вартості пального. Крім того, ним неодноразово повідомлялося керівництву коледжу, про вчасне придбання посівного матеріалу, засобів захисту рослин, мінеральних добрив. Проте, жодного разу, у оптимальні агротехнологічні строки посівний матеріал наданий не був, у зв`язку із чим частину посівного матеріалу дарував він особисто. В цьому році ним придбано насіння соняшнику на суму 9600 грн., сорт -Белла ЄС. Насіння придбавалося за його готівкові кошти. Для проведення прополки посіву соняшнику, який належить коледжу, ним наймалися бригади людей. Вартість послуг становила 25 тис. грн. Тоді як кошти коледжем на придбання гербіциду у необхідну фазу росту соняшника виділені не були. Враховуючи те, що поля коледжу належним чином не оброблялися (заростали бур`янами), необхідність організації практик для студентів та відсутність необхідних коштів для вирощування продукції, між ним та колишнім директором у 2019-2020 році була досягнута домовленість про обробку 160 га за його кошти та з подальшим укладенням договору на покриття його витрат на підтримання техніки у належному стані, придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив. В подальшому, керівництво коледжу у квітні 2020 року змінено. У липні 2020 року врожай із поля , яке оброблялося ним теперішнім керівництвом поставлено на баланс та скошене самостійно. Кошти, затрачені на вирощування врожаю до цього часу йому не повернуті, договір не укладено. Потім у серпні 2020 року йому запропоновано в усному порядку звільнитися із займаної посади за власним бажанням. Він пропозиції не прийняв, тому йому оголошено догану. Вважає, що в його діях умислу щодо невиконання функціональних обов`язків немає, а неготовність техніки до експлуатації, пов`язана із відсутністю коштів на придбання запчастин власником майна - ВСП «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного ім. Дмитра Моторного». Описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач, в наказі не зазначено конкретних обставин, за яких вчинено проступок, зокрема, в чому саме проявилося неналежне виконання позивачем своїх обов`язків, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України, не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку. Зазначене формулювання наказу унеможливлює встановлення з його тексту даних щодо часу виявлення порушення, ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, а також даних щодо додержання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом. У матеріалах дисциплінарного стягнення відсутні посилання на висновки фахівців щодо готовності комбайна до збору врожаю. Оскільки він займався ремонтом комбайну, тому може повідомити, що готовність техніки до збору врожаю складала 90-95 %. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного» від 07.08.2020 року №162/4 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення стягнення у формі оголошення догани завідувачу навчально-методичної лабораторії «Агротехнологій» [PERSON] . Стягнути на його користь судовий збір та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову. Представники відповідачів позову не визнали, пояснивши суду, [PERSON] дійсно був переведений на посаду завідувача навчально-методичної лабораторії з 05.12.2019 року наказом директора № 149-К від 04.12.2017 року. Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність №337 від 05.12.2017 року [PERSON] взяв на себе відповідальність про забезпечення схоронності довірених йому цінностей. До обов`язків завідувача навчально-методичної лабораторії входить організація і виконання польових робіт на землях ВСП «Новокаховський коледж ТДАТУ» (п.п. 2.3, 2.7-7.2,11 Посадової інструкції). Відповідно до акту на право постійного користування землею 1-ХС №000338 коледжу належить земля, що знаходиться на території Каховського району Зеленопідської сільської ради на праві оперативного управління і призначена для учбово-дослідного господарства. До посадових обов`язків завідувача зазначеної лабораторії входить серед іншого своєчасно готувати до польових робіт, згідно графіку обладнання, техніку, матеріали, технологічного оснащення, документацію. Завідувач лабораторії несе персональну відповідальність : - за неналежний стан приміщень, тракторів, комбайнів та сільськогосподарської техніки; за неякісну організацію робіт для отримання товарної сільськогосподарської продукції на полях навчально-дослідного господарства. Оскільки 07.07.2020 року було виявлено самовільне скошування на землях навчально-дослідного господарства коледжу посівів невстановленими особами та [PERSON] керівництвом коледжу було проведено перевірку діяльності лабораторії, яка повинна була забезпечувати збір врожаю. Відповідно до акту обстеження від 15.07.2020 року комісією були виявлено несправну сільськогосподарську техніку, а саме комбайн Єнісей -1200, державний номер [NUMBER] в несправному стані, що унеможливлювало роботу комбайну на полі та своєчасний збір врожаю, про що було складено акт. [PERSON] є матеріально - відповідальною особою, відповідно до наказу №6/Б від 12.12.2018 року [PERSON] було передане майно, в тому числі і комбайн Єнісей -1200. Відповідно до акту від 03.08.2020 року комісією коледжу було проведено огляд земельних ділянок, що належать коледжу та знаходяться у Каховському районі на території Зеленопідської сільської ради, який виявив скошування посівів невідомими особами на ділянці площею 15 га та 40 га ячменю. При цьому [PERSON] про факти самовільного скошування посівів на полях навчально-дослідного господарства керівництво закладу освіти жодного разу не повідомляв. На підставі вказаних фактів, письмових пояснень [PERSON] наказом по коледжу №162/4 від 07.08.2020 року на [PERSON] було накладено стягнення у виді догани на підставі актів обстеження від 15.07.2020 року та 03.08.2020 року. Вважають, що накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] є законним. Заслухавши вступні слова учасників справи, пояснення свідків, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємозв`язок між собою, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що наказом в.о. директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж Таврійського Державного агротехнологічного Університету ім. Д.Моторного» від 07.08.2020 року № 162/4 «Про накладення дисциплінарного стягнення», оголошено догану завідувачу навчально-методичної лабораторії «Агротехнологій» [PERSON] . Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став акт від 15.07.2020 року щодо результатів обстеження комбайна Енісей -1200 [NUMBER] , який не був на момент складення акту підготовлений до збирання зернових, що унеможливило своєчасне та повне збирання врожаю, акт від 03.08.2020 року огляду земельних ділянок, які знаходяться на території Зеленопідської сільської ради щодо скошування посівів невідомими особами і належного контролю зі сторони завідувача навчально-методичної лабораторії «Агротехнологій». В наказі зазначено про те, що [PERSON] скоїв дисциплінарний проступок - неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.2.3, 5.7, 5.8 Посадової інструкції та порушення трудової дисципліни. З п.2.3 Посадової інструкції завідувача навчально-методичної лабораторії, затвердженої директором ВСП «Новокаховський коледж Таврійського Державного агротехнологічного Університету ім. Дмитра Моторного», вбачається, що завідувач лабораторії агротехнології зобов`язаний : проводити роботу щодо модернізації наявної сільськогосподарської техніки та обладнання; П.5.7,5.8 Посадової інструкції передбачено персональну відповідальність за неналежний стан закріплених приміщень, тракторів, комбайнів та сільськогосподарської техніки; за неякісну організацію робіт для отримання товарної сільськогосподарської продукції на полях навчально-дослідного господарства. П.7.1,7.2 цієї Посадової інструкції передбачено, що завідувачу Лабораторії агротехнологій в межах виконавчих функцій підпорядковуються викладачі, майстри виробничого навчання, працівники навчально-дослідного господарства, водії, залучені для проведення сільськогосподарських робіт та навчальних практик, що проводяться на базі лабораторії; для якісної організації робіт цієї лабораторії завідувач лабораторії взаємодіє з методистами, завідувачами відділень, бухгалтерією, господарською частиною та іншими службами і підрозділами. Позивачем надані товарні чеки та видаткові накладні за 2015-2019 роки, відповідно до яких [PERSON] за власні кошти придбавав запчастини для ремонту сільськогосподарської техніки, яка перебувала на балансі відповідача та була закріплена за позивачем, в тому числі і для комбайну «Єнісей - 1200». З відповіді голови первинної профспілкової організації ВСП «Новокаховський коледж ТДАТУ ім. Дмитра Моторного слідує, що на заяву [PERSON] від 03.09.2020 року повідомлено, про те, що профспілковий орган не надавав згоди на оголошення йому догани наказом в.о. директора ВСП «Новокаховський коледж ТДАТУ ім. Дмитра Моторного» №162/4 від 07.08.2020 року, оскільки така згода не передбачена чинним законодавством. Відповідно до заяв [PERSON] від 04.08.2020 року, останній звертався до в.о. директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного» Дубини Д.А. для виконання його функціональних обов`язків щодо організації польових робіт на землях навчально-дослідного господарства, розташованого на території Зеленопідської сільської ради Каховського району, а також проведення навчальних практик, надати службовий транспорт, забезпечити його заправку, оскільки протягом останніх чотирьох років він користувався власним транспортом та заправляв його за свої кошти; надати розпорядження про доставку дизельного пального, яке є в наявності в коледжі (650 л.). ; для польових робіт у серпні 2020 року необхідно 1520 л дизельного палива, у вересні - 1450 л дизельного палива, у жовті - 449 л дизельного палива та на оранку 60 га -1200 л дизельного палива. Крім того, витрати дизельного мастила М10ДМ складе 5 % від використаного дизельного пального, тобто 230л. За всіма заявами, [PERSON] в.о. директора коледжу було відмовлено. Представником відповідача до відзиву надані наступні докази. Відповідно до наказу №149-К від 04.12.2017 про переведення [PERSON] слідує, що [PERSON] з 05.12.2017 року переведений на посаду завідувача навчальної лабораторії з посади завідувача навчально-виробничої практики. Відповідно до акту обстеження від 15.07.2020 року, комісія у складі : голови комісії в.о. директора Д.А. Дубини, членів комісії : заст. директора з АГР С.В. Назаренко, завідувача НЛ С.М. Спільник, завідувача НВМ А.І.Дейнега, в.о. механіка А.В. Андрєєв , бухгалтера Л.М. Аннас , було проведено обстеження комбайна «Єнісей-1200» д.н. [NUMBER] . Виявлено : несправний двигун внутрішнього згорання СМД-22. Повністю не працює електрообладнання. Невідрегульована паливна апаратура. Відсутнє мастило в двигуні СМД-22 та гідравлічній системі комбайна. До збирання врожаю комбайн «Єнісей -1200» не готовий. З пояснювальної записки [PERSON] від 07.08.2020 року слідує, що комбайн «Єнісей 1200» не був підготовлений до збирання озимих зернових, бо кошти на ремонт не виділялися. З акту обстеження земельної ділянки від 03.08.2020 комісією у складі : виконуючого обов`язки директора - Дубина Д.А. , головного бухгалтера Сєрової Н.Ю. , бухгалтера - Аннас Л.М. , завідувача начальної лабораторії [PERSON] слідує, що на першій земельній ділянці площею 15 га раніше було прийнято рішення коледжем залишити ячмінь на полі на всій площі 15 га у зв`язку з неврожаєм та значними затратами на збирання. На другій земельній ділянці площею 40 га теж було прийнято відповідне рішення залишити незібраним ячмінь на площі 6,3 га. В подальшому планувалося не зібраний урожай ячменю, а саме 15 га та 6,3 га списати комісією коледжу, за погодженням з управлінням сільського господарства. Але в ході обстеження ділянок 03 серпня 2020 року комісія виявила , що залишені нескошеними 21,3 га ячменю були частково зібрані невідомими особами. Підтвердженням також є наявність валків соломи на даній площі, а наймана коледжем техніка збирала з подрібнювачем та розкидувачем соломи. З пояснень [PERSON] від 07.08.2020 року слідує, що з приводу скошених залишених забур`янених ділянок ярого ячменю, який дав розріджені сходи і був висушений сонцем, нічого пояснити не може, комбайнів на полі він не бачив. З державного акту на право постійного користування землею I-XC № 00338 слідує, що земельна ділянка площею 741,7 га перебуває у постійному користуванні учбово-дослідного господарства Новокаховського агротехнічного коледжу відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 24.12.1990 року № 207. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 359. Відповідно до наказу № 1404 -К від 16.09.2016 року «Про закріплення державного майна за відокремленими структурними підрозділами», передано в оперативне управління нерухоме майно, інші основні засоби та нематеріальні активи та закріплено їх за ВСП «Новокаховський коледж ТДАТУ» згідно додатків. Директорам відокремлених структурних підрозділів забезпечити зберігання майна та його ефективне використання за цільовим призначенням. Наказом від 01.07.2020 року № 70-к ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ ім. Д. Моторного» Дубину Д.А. , заступника директора з адміністративно-господарської роботи , призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ ім. Дмитра Моторного» з 01.07.2020 року. З довідки, складеної головним бухгалтером «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ ім. Д. Моторного» від 25.11.2020 року вбачається, що витрати по учбово-дослідному господарству за 2019 рік за рахунок спеціального фонду ВСП «НК ТДАТУ» склали 116 578,28 грн., а саме : ячмінь «Сталкер» -2 т. на суму 11 000 грн., гербіцид -1,2 кг на суму 840 грн., паливно-мастильні матеріали - 93 236,44 грн., запчастини -11 501,84 грн. Витрати по учбово-дослідному господарству на 2020 рік за рахунок коштів спеціального фонду ВСП «НК ТДАТУ» на суму 324 469,94 грн., а саме -ячмінь 4т.- на суму 20 000 грн., соняшник -45 кг. на суму 13 500 грн., паливно-мастильні матеріали - 58 277,86 грн., запчастини -1317,08 грн., послуги по збиранню врожаю - 231 375 грн. Відповідно до типового договору № 337 від 05.12.2017 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність слідує, з метою забезпечення схоронності матеріальних цінностей, що належать ВСП «Новокаховський коледж ДТАТУ» керівник установи уклав договір із [PERSON] -завідувачем навчальної лабораторії, на підставі якого [PERSON] бере на себе повну відповідальність за збереження схоронності довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується : дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання або іншої мети матеріальних цінностей установи і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію установи про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рук і залишки довірених йому матеріальних цінностей. Адміністрація зобов`язується : створювати працівникові умови , необхідні для нормальної роботи з забезпечення повної схоронності довірених йому матеріальних цінностей. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його провини. З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2020 року слідує, що Дубина Д.А. повідомив про те, що в денний час, 09.07.2020 року, комбайн «Дон» власником якого є завідувач лабораторією [PERSON] , здійснював скошування ярової пшениці на полі, що належить «Новокаховському фаховому коледжу». Згідно ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.07.2020 року, в задоволенні клопотання старшого інспектора СД Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно та надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 12020235190000031 від 10.07.2020 року, відмовлено. Згідно наказу № 6/Б від 12.12.2018 року ВСП «Новокаховський коледж ТДАТУ», у зв`язку зі зміною матеріально-відповідальних осіб, передані основні засоби, необоротні активи з підзвіту водія [PERSON] в підзвіт завідувачу НЛ [PERSON] згідно акту передачі. Відповідно до акту внутрішнього переміщення основних засобів на підставі наказу № 6/Б від 12.12.2018 року слідує, що позивачу передано на відповідальне зберігання, в тому числі і комбайн «Єнісей-1200». З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він разом з комісією виїздив в середині липня 2020 року, щоб перевірити технічний стан комбайну Єнисей - 1200, має технічну освіту. В ході перевірки було встановлено, що комбайн не запускався, бо двигун був нерозібраний, форсунки, паливний насос, мастило в двигуні, в гідросистемі відсутнє. Комбайн перебував у віданні завідувача дослідного господарства, ремонтні роботи частково виконувалися на майстерні коледжу. Коли оглядався комбайн, на ньому був відсутній генератор, не працювало електрообладнання. Всі несправності були зазначені в акті зі слів [PERSON] . Він повідомив, що потрібно придбати мастило у двигун і систему гідрообладнання. Потрібно було 1-2 тижні, щоб довести комбайн до робочого стану. Обстеження комбайну проводилося в с. Червоний Перекоп, тільки він з членів комісії мав технічну освіту. З пояснень свідка [PERSON] , слідує, що на час обстеження комбайну «Єлисей», останній виїхати не зміг, він на комбайн не піднімався, двигун не бачив, заводити комбайн не намагалися. Він під час самого складання акту присутній не був, його покликали, щоб розписатися в акті, він стояв в стороні. Все, що було зазначено акті, пояснював [PERSON] . Відповідно до наказу в.о. директора ВСП «Новокаховський коледж ТДАТУ», № 92-К від 10.08.2020 року про переведення [PERSON] вбачається, що останній з 10.08.2020 року переведений на посаду викладача. З відповіді директора Департаменту розвитку сільського господарства та зрошення Херсонської обласної державної адміністрації від 15.07.2020 року № 09-808/0/20/019.1.2 слідує, що вегетаційний період ярої пшениці становить 85-115 днів, ярого ячменю -100-120 днів. Беручи до уваги погодно-кліматичні умови, район обробітку вищезазначених ярих зернових культур строк збирання ярого ячменю становить не пізніше 20 липня 2020 року, а ярої пшениці не пізніше 25 липня 2020 року. Збирання ранніх зернових культур в області знаходиться на завершальному етапі і складає 95 % від посівних площ, тому для запобігання прямих втрат зерна при несвоєчасних строках збирання рекомендують завершити збір ярої пшениці та ярого ячменю до 25 липня поточного року. З наказу № 269/4 від 09.12.2019 року ВСП «Новокаховський коледж ТДАТУ», слідує, що за [PERSON] закріплено зернозбиральний комбайн Єнісей -1200 д/н [NUMBER] , інвентарний номер 10491042. З функціональних обов`язків сторожа, затверджених директором ВСП «Новокаховський коледж ТДАТУ», слідує, що сторож підпорядковується безпосередньо завідувачу господарством коледжу. Для виконання покладених на нього функцій сторож зобов`язаний : здійснювати охоронні функції на території затвердженій директором коледжу; при виявленні проникнення на об`єкт сторонніх осіб крадіжки товарно-матеріальних цінностей, приймати по збереженню слідів та охорони місця злочину, доповідати керівнику коледжу. З журналу ознайомлення працівників, прийнятих на роботу ВСП «НК ТДАТУ» з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією вбачається, що сторожі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із вказаними внутрішніми документами в 2018 році ознайомлені. З накладної № 1230 від 02.07.2019 року слідує, що відповідачем придбано мастило М10Г2К вартістю 851,70 грн. яке було використане відповідно до акту на списання №213 від 03.01.2019 року (заміна масла комбайна зернового Єнісей -1200 [NUMBER] (гідравліка, двигун) , змазка с/г техніки та трактори. З накладної від 18.11.2019 року слідує, що відповідачем придбавалися запчастини на суму 6731,10 грн., які були використані відповідно до акту на списання № 239 від 03.01.2019 року (встановлено на трактор Т-40 ВТ 05186, комбайн зернозбиральний Єнісей -1200 [NUMBER] , легковий ВАЗ 2121 [NUMBER] ), зокрема на комбайн Єнісей -1200 встановлено комплект поршневий СМД-18 -4 шт., як слідує з карточки видачі запчастин за листопад 2019 року. Із свідоцтва про реєстрацію машини серія [NUMBER] від 22.02.2016 року, слідує, що комбайн зернозбиральний Дон-1500 належить на праві приватної власності [PERSON] . Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 2ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями ч.1ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Відповідно дост.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно із ч.1ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу . Так, ст. 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України). Згідно трудового законодавства при накладенні дисциплінарних стягнень існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб застосування дисциплінарного стягнення було законним. Дотримання цих умов, з одного боку, надають право роботодавцю накласти на працівника дисциплінарне стягнення, з іншого - виступають гарантіями для працівника від порушень його прав. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Вказана позиція викладена в Постанові ВС від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 провадження № 61-38286св18. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». З доказів наданих суду вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.2.3, 5.7, 5.8 Посадової інструкції та порушення трудової дисципліни. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став акт від 15.07.2020 року щодо результатів обстеження комбайна Енісей -1200 д/н [NUMBER] , який не був підготовлений до збирання зернових, що унеможливило своєчасне та повне збирання врожаю та акт від 03.08.2020 року огляду земельних ділянок, які знаходяться на території Зеленопідської сільської ради щодо скошування посівів невідомими особами і неналежного контролю зі сторони завідувача навчально-методичної лабораторії «Агротехнологій». Проте, в наказі не конкретизовано за який дисциплінарний проступок притягнуто до відповідальності позивача, не зазначено конкретні факти неналежного виконання посадових обов`язків позивачем. Як вбачається із п.2.3 Посадової інструкції завідувача навчально-методичної лабораторії, затвердженої директором ВСП «Новокаховський коледж Таврійського Державного агротехнологічного Університету ім.Дмитра Моторного», завідувач лабораторії агротехнології зобов`язаний : проводити роботу щодо модернізації наявної сільськогосподарської техніки та обладнання, а п.5.7,5.8 Посадової інструкції передбачено персональну відповідальність завідувача лабораторії за неналежний стан закріплених приміщень, тракторів, комбайнів та сільськогосподарської техніки; за неякісну організацію робіт для отримання товарної сільськогосподарської продукції на полях навчально-дослідного господарства. Натомість п.7.1,7.2 цієї ж Посадової інструкції, передбачено, що завідувачу Лабораторії агротехнологій в межах виконавчих функцій підпорядковуються викладачі, майстри виробничого навчання, працівники навчально-дослідного господарства, водії, залучені для проведення сільськогосподарських робіт та навчальних практик, що проводяться на базі лабораторії. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що в його підпорядкуванні перебував лише лаборант, який не займався ремонтом техніки, та один робітник, який є інвалідом 2 групи, і не міг повноцінно виконувати роботи по ремонту комбайна. Майстри, сторожі, водії в його підпорядкуванні не перебували. Як слідує із посадової інструкції сторожа, яка затверджена директором ВСП «Новокаховський коледж ТДАТУ», сторож підпорядковується безпосередньо завідувачу господарством коледжу, а не завідувачу лабораторії. Позивач зазначив, що зазвичай техніка, яка була закріплена за завідувачем лабораторії ремонтувалася силами студентів, які залучалися до виробничої практики, деякі роботи виконувалися на майстерні за його домовленістю. В березні -травні 2020 року, студенти перебували на карантині та не залучалися до виробничої практики, працівники майстерні теж не працювали, здійснювалося лише чергування. Він самостійно займався ремонтом комбайну, але не встиг закінчити ремонт, готовність комбайну була 90-95 %, вказані обставини не спростовані відповідачем. З акту обстеження від 15.07.2020 року, вбачається, що комісією було проведено обстеження комбайна «Єнісей-1200» д.н. [NUMBER] та виявлено, що несправний двигун внутрішнього згорання СМД-22, не працює електрообладнання, невідрегульована паливна апаратура, відсутнє мастило в двигуні СМД-22 та гідравлічній системі комбайна, до збирання врожаю комбайн «Єнісей -1200» не готовий. Натомість як слідує з пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , всі недоліки в комбайні були зазначені в акті зі слів [PERSON] , [PERSON] лише підписав акт, огляд комбайну не здійснював, ніхто з присутніх на комбайн не піднімався, та не обстежував його. До складу комісії включено лише одного спеціаліста, який мав технічну освіту - [PERSON] . Тому вказаний доказ не відображає дійсного стану комбайну [PERSON] - 1200 на час його огляду. З доказів наданих відповідачем слідує, що на комбайн Єнісей 1200 в 2019-2020 році було придбано лише комплект поршневий СМД-18 -4 шт. та рукав напірний. Інші запчастини придбавалися позивачем за власний кошт, про що свідчать залучені ним до матеріалів справи товарні чеки та видаткові накладні. З пояснювальної записки [PERSON] від 07.08.2020 року слідує, що комбайн «Єнісей 1200» не був підготовлений до збирання озимих зернових, бо кошти на ремонт не виділялися. В судовому засіданні позивач пояснив, що не всі запчастини були придбані для закінчення ремонту комбайну. [PERSON] пояснював, що неодноразово, протягом 2019-2020 років, усно, а 04.08.2020 року, письмово звертався до в.о. директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного» із проханням забезпечити умови для виконання його функціональних обов`язків щодо організації польових робіт на землях навчально-дослідного господарства, розташованого на території Зеленопідської сільської ради Каховського району, а також проведення навчальних практик: надати службовий транспорт, забезпечити його заправку, надати розпорядження про доставку дизельного пального, яке є в наявності в коледжі, та придбання дизельного палива для польових робіт у серпні - жовтні 2020 року, вказані в заявах прохання не виконані адміністрацією коледжу. У акті обстеження земельної ділянки від 03.08.2020 року, зазначено, що на обстежених земельних ділянках раніше було прийнято рішення коледжем залишити ячмінь на полі на всій площі 15 га та 6,3 га у зв`язку з неврожаєм та значними затратами на збирання. В подальшому планувалося не зібраний урожай ячменю списати комісією коледжу, за погодженням з управлінням сільського господарства. Але в ході обстеження земельних ділянок комісія виявила, що залишені нескошеними 21,3 га ячменю були частково зібрані невідомими особами. Позивач під час судового розгляду повідомив, що після 15.07.2020 року був відсторонений від збору врожаю, оскільки вже 16.07.2020 року відповідачем було укладено договір із ТОВ «Астро-Агро», яка за допомогою власної техніки збирала врожай. До того ж, сторожі, які знаходилися на території лабораторії не мали можливості здійснювати охорону земельної ділянки, на якій було зібрано врожай невідомими особами, бо земельна ділянка перебувала на значній відстані від місця їх роботи, вони не були забезпечені службовим транспортом, територія лабораторії не освітлювалася в нічний час. Таким чином, суд вважає, що в діях [PERSON] відсутня винна поведінка у неналежному виконанні функціональних обов`язків, оскільки відповідачем не були створені умови для належного виконання ним п. 2,3, 5.7,5.8 Посадової інструкції, не придбавалися запчастини для ремонту комбайну « Єнісей - 1200» у необхідній кількості, мастило, тощо, були відсутні працівники, які повинні були здійснювати ремонт техніки, сторожі не перебували у підпорядкуванні позивача та не були забезпечені службовим транспортом для здійснення охорони полів навчально-дослідного господарства, які мали значну площу - 741,7 га відповідно до Державного акту на право постійного користування землею I-XC № 00338. До того ж, в актах обстеження земельної ділянки від 03.08.2020 року зазначено про прийняття рішення коледжем щодо залишення врожаю на полі, у зв`язку із неврожаєм та значними затрати на збирання. За таких обставин, коли не встановлено винної поведінки працівника, в наказі не зазначено конкретних дисциплінарних проступків, які скоїв [PERSON] , відповідачем не перевірено доводів [PERSON] , викладених в його поясненнях та не з`ясовано причин неналежного виконання ним його посадових обов`язків, передбачених п. 2,3, 5.7,5.8 Посадової інструкції, наказ в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного» від 07.08.2020 року №162/4 «Про накладення дисциплінарного стягнення» є незаконним та підлягає скасуванню. Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 840,80 грн. Згідно із ст.137 ЦПК України, понесені позивачем витрати на правничу допомогу повинні бути підтверджені документально, жодних доказів про сплату позивачем коштів адвокату Зінкевич Д.С. за здійснення ним правничої допомоги в сумі 5000 грн., суду не надано, тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. з відповідача. На підставі ст. 139-149 КзпП України,

Outcome: partial