Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 737 563,58 грн. заборгованості. Посилався на те, що 04.11.2004р. між АКБ «Альянс», правонаступником якого є ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (далі - Позивач, Банк) та ТОВ «Консоль плюс» (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 028-04/ЮК за умовами якого останньому було відкрита відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 891 000 грн. терміном до 04.11.2010р. зі сплатою 4,5% річних. Зазначив, що між позивачем та ТОВ «Консоль плюс» в період дії Кредитного договору неодноразово укладались Додаткові договори до нього, за умовами яких позивач збільшив розмір ліміту до 12 900 000 грн., продовжив термін дії Кредитного договору до 22.10.2014р., а розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами було збільшено до 21,75 % річних. В забезпечення виконання умов Кредитного договору між АКБ «Альянс» та відповідачем 03.03.2010р. був укладений Договір поруки за умовами якого [PERSON] зобов'язалась виконати за ТОВ «Консоль плюс» зобов'язання по Кредитному договору від 04.11.200р. з усіма додатками та доповненнями до нього. Крім цього, в забезпечення виконання умов Кредитного договору між АКБ «Альянс» та [PERSON] були укладені Договір застави майнових прав на приміщення від 24.02.2010р., Договір застави корпоративних прав у ТОВ «Рембудреставрація» від 26.02.2013р., Договір застави прав частки у статутному капіталі ТОВ «Рембудреставрація» від 28.03.2013р. та Договір застави прав частки у статутному капіталі ПП «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» від 08.08.2014р. Однак, позичальник ТОВ «Консоль плюс» свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість яку позивач просить стягнути з поручителя. В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 27 437 977,21 грн. заборгованості. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, а відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї не явки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно договору (а.с.13-15) та пояснень представника позивача, 04.11.2004р. між АКБ «Альянс», правонаступником якого є ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» та ТОВ «Консоль Плюс» був укладений Кредитний договір № 028-04/ЮК за умовами якого, Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 891 000 грн. терміном до 04.11.2010р. та сплатою 4,5 % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з Додаткових договорів до Кредитного договору № 028-04/ЮК від 30.11.2004р, 03.02.2005р., 03.11.2005р., 08.06.2006р.,20.12.2007р., та 27.01.2011р. позивач неодноразово збільшував Позичальнику ліміт кредитної лінії і встановив його у розмірі 12 900 000 грн. (а.с.16-17,18-19,21-22,23-24,25,29-30). Крім цього, згідно Додаткових договорів від 05.11.2010р., 19.10.2011р., 19.09.2012р., 17.10.2012р., 26.02.2013р., 18.09.2013р., 17.10.2013р., 15.11.2013р., 14.02.2014р. та 16.07.2014р. Банк та Позичальник неодноразово продовжували строк дії вказаного Кредитного договору від 04.11.2004р. і збільшували проценту ставку за користування кредитними коштами (а.с.27-28,31,32-33,34,35-36,37-38,39-40,41-42,43-44,45-46). Так останні встановили кінцеву дату повернення кредиту - 22.10.2014р. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 03.03.2010р. між АКБ «Альянс» та відповідачем був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась перед банком в повному обсязі відповідати всім належним їй майном за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх) (а.с.70). Крім того, між сторонами були укладені 24.02.2010р. Договір застави майнових прав на приміщення, 26.02.2013р. Договір застави корпоративних прав у ТОВ «Рембудреставрація», 28.03.2013р. Договір застави прав частки у статутному капіталі ТОВ «Рембудреставрація» та 08.08.2014р. Договір застави прав частки у статутному капіталі ПП «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» (а.с. 48-69). Згідно пояснень представника позивача, Банк належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, а Позичальник порушив умови Кредитного договору щодо своєчасної та в повному обсязі сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.03.2015р. складає 27 437 977,21 грн., з яких: 12 836 307,36 грн. - за тілом кредиту, 3 672 361,67 грн. - відсотки по кредиту, 3 189 014,84 грн. - пеня по простроченим відсоткам по кредиту, 7 740 293,34 грн. - пеня по простроченому кредиту (а.с.113). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель у відповідності до ст.ст. 553-559 ЦК України зобов'язується солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань, вказаних в п.1.2. Договору, які виникають з умов кредитного договору від 04.11.2004р. № 028-04/ЮК та можливих додаткових договорів до нього, укладеного між Кредитором та Боржником. А п.1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель зобов'язується виконати за Позичальника зобов'язання по Кредитному договору у разі невиконання Позичальником цих зобов'язань більше ніж 3 (три) дні, а також відшкодувати Кредитору можливі втрати, заподіяні Позичальником внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитним договором. 30.09.2014р. позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу щодо належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004р., (а.с.82-84,86), однак належного реагування з боку відповідача на дану вимогу не було. Згідно п. 3.1. Договору поруки, договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до повного виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором та можливими додатковими договорами до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 3.1.) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. В цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 22.10.2014р. За таких обставин у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 22.10.2014 року, протягом наступних шести місяців. Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 27 437 977,21 грн. заборгованості, що складається з: 12 836 307,36 грн. - за тілом кредиту, 3 672 361,67 грн. - відсотки по кредиту, 3 189 014,84 грн. - пеня по простроченим відсоткам по кредиту, 7 740 293,34 грн. - пеня по простроченому кредиту. Крім цього, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути 3754,97 грн. понесених останнім судових витрат, що складаються з: 3654 грн. - судового збору та 100,97грн. - витрат на телеграму (а.с.8,117). Враховуючи викладене та

Outcome: approved