Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16.07.2015р. між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №022191/4600/0000002, за яким було застраховано транспортний засіб AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 15.11.2015р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Войкова, 19, вчинила умисне пошкодження транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], шляхом підпалу. По даному факту відкрите кримінальне провадження №12015230020004596 за ст. 194 ч.2 КК України. 18.11.2015р. транспортний засіб AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], було оглянуто суб'єктом оціночної діяльності за замовленням відповідача разом із аварійним комісаром відповідача. Внаслідок огляду фактично було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не менша за його ринкову вартість, оскільки має місце фізичне знищення транспортного засобу. Листом відповідача за вих.№180675 від 02.12.2015р., позивача було повідомлено, про необхідність надання транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], для повторного огляду експертом. Позивач вважає, що надання транспортного засобу для повторного огляду експерту не передбачено, а тому відповідач навмисно не виконує свої обов'язки по виплаті страхового відшкодування, та з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд стягнути зі страхової компанії «Уніка» страхове відшкодування у сумі 1132921,00 грн В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням висновку експерта №393/394/395 від 05.12.2016 р про вартість автомобіля. Також зазначив, що позивач виконав всі вимоги страхової компанії відповідно до умов договору: надав автомобіль для огляду та не починав ремонтно-відновлювальних робіт. Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що є сумніви, що згорів саме застрахований автомобіль, тому страхова компанія наполягає на повторному огляді, та не вважає даний випадок страховим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що транспортний засіб AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] В той же час, 16.07.2015р. між відповідачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №022191/4600/0000002, за яким було застраховано зазначений транспортний засіб, відповідно до якого позивач виступає як страхувальником так і вигодонабувачем. Страхова сума за договором складає 1150000,00 грн, страховий платіж - 70150 грн, франшиза за збитками внаслідок протиправних дій інших осіб - 0,5 %, (але не менше 50 євро). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 15.11.2015р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Войкова, 19, вчинила умисне пошкодження транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], шляхом підпалу. По даному факту відкрите кримінальне провадження №12015230020004596 за ст. 194 ч.2 КК України. З урахуванням настання страхового випадку, протиправні дії третіх осіб, відповідачу було направлено відповідне повідомлення. 18.11.2015р. транспортний засіб AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], було оглянуто суб'єктом оціночної діяльності за замовленням відповідача разом із аварійним комісаром відповідача. Внаслідок огляду фактично було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не менша за його ринкову вартість, оскільки має місце фізичне знищення транспортного засобу. Під час огляду транспортного засобу, аварійним комісаром відповідача було вручено позивачу листа вих.№180675 від 18.11.2015р., відповідно якому, відповідач просив не починати ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Листом страхової компанії за вих.№180675 від 23.11.2015р., позивача було повідомлено, про реєстрацію заяви про настання страхового випадку за №00180675 від 15.11.2015р., та про необхідність надання ключів від автомобілю. 26.11.2015р. цінним листом 7304000537440 на адресу відповідача було направлено ключ від транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно відповіді ТОВ «Порше Україна» наданий ключ відповідає автомобілю з номером кузова [NUMBER] 27.11.2015р. рекомендованим листом 7304000644670 на адресу відповідача була направлена заява про неможливість надання іншого екземпляра ключа, оскільки ймовірно останній знаходився в транспортному засобі під час пожежі. Листом за вих.№180675 від 02.12.2015р., позивача було повідомлено, про необхідність надання відповідачу транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], для повторного огляду експертом. 07.12.2015р. рекомендованим листом 7304000644468 на адресу відповідача була направлена заява про те, що транспортний засіб AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вже був оглянутий співробітниками правоохоронних органів в присутності експертів пожежа-техніків, для встановлення причин загоряння; експертів криміналістів, для ідентифікації транспортного засобу; аварійним комісаром, як представником відповідача; експертом оцінювачем на замовлення відповідача. А тому від відповідача вимагалася пояснення причина повторного огляду транспортного засобу. Листом відповідача за вих.№180675 від 11.12.2015р., позивача було повідомлено, про необхідність надання транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], для повторного огляду експертом для визначення залишкової вартості транспортного засобу (у пошкодженому стані). Наразі, застрахований автомобіль для повторного огляду наданий не був, оскільки, зі слів представника позивача, знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим. 11.03.2016р. рекомендованим листом 7304000679750 на адресу відповідача була направлена заява про те, що відповідач грубо порушує умови Договору №022194/4600/0000002, й зобов'язаний виплатити страхове відшкодування в строк до 17.03.2016р. Судом встановлено, що позивач виконав всі дії, відповідно до пункту 7.1. Договору №022194/4600/0000002, при настанні страхової події, зокрема повідомив страховика про страховий випадок, надав всю документацію, надав автомобіль для огляду та не починав ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до умов пункту 10.24. Договору №022194/4600/0000002, страхове відшкодування повинно було бути виплачено через 10 робочих днів Відповідно до п. 10.8.2 Договору страхування страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п.10.2.2. Договору та вартості залишків ТЗ. Згідно висновку експерта №393/394/395 від 05.12.2016 р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіляAUDI Q7, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та складає 1062672,00 грн. Визначити ринкову вартість залишків вказаного автомобіля експертним шляхом не вбачається можливим, однак додатково вказана вартість чорних та кольорових металів, з яких складаються залишки автомобіля. Враховуючи максимальні зазначені ціни на метал, вартість залишків автомобіля складає 11329 грн. Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу за даним страховим випадком відповідно до умов Договору складає 1132921,00 грн. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо знищення іншого автомобіля, ніж той, що застрахований, оскільки це не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. З цього приводу відсутні будь-які висновки правоохоронних органів, а двигун від пошкодженого автомобіля вилучено слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, що підтверджується листом №2088/36.2-2016 від 01.03.2016 р. Надання позивачем ключа від автомобіля з іншим номером кузова теж не підтверджує версію представника страхової компанії. Суд прийшов до висновку, що огляду транспортного засобу AUDI Q7 від 18.11.2015р суб'єктом оціночної діяльності за замовленням відповідача разом із аварійним комісаром відповідача у сукупності з іншими документами, наданими позивачем, достатньо для визначення факту пошкодження автомобіля страховим випадком, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved