overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 2,09 га та 0,45 га згідно державних актів серії ЧН № 013785 та серії ЧН № 034300 відповідно,після померлого 14 липня 2015 року його діда по лінії батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2015 року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 2,09 га та 0,45 га згідно державних актів серії ЧН № 013785 та серії ЧН № 034300 відповідно (а.с. 6, 7, 8, 9). 23 березня 2011 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті, [PERSON] (а.с. 14). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-28/426 від 29 серпня 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 14 липня 2015 року проживав та був зареєстрований в [INFO] один (а.с. 10). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1866/02-31 від 13 жовтня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 13). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2021/01-16 від 27 жовтня 2016 року вбачається, що після померлого 14 липня 2015 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняв спадщину після померлого14 липня 2015 року його діда по лінії батька [PERSON], так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 16), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 2,11 га та 0,53 га згідно державних актів серії ЧН № 013857 та серії ЧН № 013931 відповідно, після померлої 07 березня 2005 року його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як подав заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2005 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщинана земельні ділянки площею 2,11 га та 0,53 га згідно державних актів серії ЧН № 013857 та серії ЧН № 013931 відповідно (а.с. 8, 9, 10, 11). Родинні відносини [PERSON] з померлою 07 березня 2005 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). Як видно з довідки [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-28/401 від 21.07.2015 року, [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрована в [INFO], одна (а.с. 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1780/01-16 від 26.11.2015 року вбачається, що після померлої 07 березня 2005 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 17). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 07 березня 2005 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 2,13 га та 1,36 га згідно державних актів серії ЧН № 013753 та серії ЧН № 013868, після померлого [INFO] року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Залучена до участі в справі як третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 2,13 га та 1,36 га згідно державних актів серії ЧН № 013753 та серії ЧН № 013868 (а.с. 8, 9, 10, 11). Родинні відносини позивача з померлим батьком підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с. 12) . Згідно листа [PERSON] сільської ради від 24.04.2014 року № 03-07/82 вбачається, що на день смерті [INFO] року [PERSON] разом з ним постійно проживала та була зареєстрованою [PERSON] в [ADDRESS] (а.с. 16). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 546/01-16 від 05.05.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 18-20). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлого [INFO] року його батька [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 7), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Інший спадкоємець [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача (а.с. 25). Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 2,1693 га та 1,5113 га згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 114624 та серії ЧН № 085513 відповідно,після померлої 11 квітня 2014 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2014 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 2,1693 га та 1,5113 га згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 114624 та серії ЧН № 085513 відповідно(а.с. 10, 11, 12, 13). Родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 147/03-18 від 10 березня 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 11 квітня 2014 року проживала та була зареєстрована [INFO], одна (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1217/02-31 від 12 липня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1335/01-16 від 27.07.2016 року вбачається, що після померлої 11 квітня 2014 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 21). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої11 квітня 2014 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 14), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 2.24 га. та 0.31га.. розташованих на території Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки [NUMBER] та [NUMBER], виданих 18 лютого 2009 року Ічнянською РДА Чернігівської області, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 14 вересня 2007 року за №388. Вищевказані земельні ділянки належні померлому [INFO] його дядькові [PERSON].. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець п'ятої черги, яку він прийняв своєчасно, так як провів поховання дядька, вступив в управління та розпорядження спадковим майном. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Дорогинської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 2.32 га. та 1.20 га. розташованих на території Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державних актів серія [NUMBER], серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, виданих 11 червня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 24 вересня 2003 року №431, належні померлій [INFO] [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 26 березня 2009 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №8, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Рожнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 2,35 га та 0,65 га згідно державних актів серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно, після померлої [INFO] його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача Бурімської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщинана земельні ділянки площею 2,35 га та 0,65 га згідно державних актів серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно (а.с. 7, 8, 10, 11). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 25). Довідкою Бурімської сільської ради № 222 від 19.07.2016 року підтверджується, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одна (а.с. 6). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1276/02-31 від 19 липня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1511/01-16 від 13.09.2016 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] (а.с. 24). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 2.5512 га. та 0.9011 га. розташованих на території Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, виданого 29 квітня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 22 травня 2003 року №243 та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Все вищевказане спадкове майно належне померлій [INFO] року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки житловий будинок в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Бурімської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 2,97 га та 0,73 га згідно державних актів серії ЧН № 064318 та серії ЧН № 060722 відповідно, після померлої 21 грудня 2015 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2015 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщинана земельні ділянки площею 2,97 га та 0,73 га згідно державних актів серії ЧН № 064318 та серії ЧН № 060722 відповідно (а.с. 6, 7, 8, 9). Родинні відносини [PERSON] з померлою 21 грудня 2015 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 11). Довідкою Рожнівської сільської ради № 330 від 11.07.2016 року підтверджується, що [PERSON] на день своєї смерті 21 грудня 2015 року проживала та була зареєстрована в [INFO] разом з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] (а.с. 10). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1731/02-31 від 03 жовтня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 13). Із відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1875/01-16 від 17.10.2016 року вбачається, що після померлої 21 грудня 2015 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 19). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 21 грудня 2015 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 14), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved