overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 грудня 2003 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 273). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, з початку 2011 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка категорично відмовляється. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 грудня 2003 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 273). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з початку 2011 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 грудня 2005 року між Сумським державним університетом та відповідачем [PERSON] була укладена угода № 21к-2005, відповідно до якої позивач надав відповідачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти в сумі 1400 грн. Згідно умов даної угоди відповідач зобовязаний був протягом 15 років після закінчення навчання, починаючи з 01 червня 2006 року по 01 червня 2021 року, повертати кредит з розрахунку 1/15 частини від загальної суми одержаного кредиту щорічно, а також сплачувати 3% річних за користування кредитом. У звязку з достроковим відрахуванням відповідача [PERSON] з навчального закладу та невиконанням ним своїх зобовязань за цією угодою позивач просить стягнути з нього борг за період з 2006 року по 2015 рік в сумі 940 грн. 07 коп. та відсотки за користування кредитом за цей же період в сумі 25 грн. 20 коп. В судове засідання представник позивача не зявилась, представила заяву в якій повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 грудня 2005 року між сторонами була укладена угода № 21к-2005 та додаткова угода про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, згідно якої на навчання відповідачу було надано грошові кошти в сумі 1400 грн. У відповідності до відомості на сплату цільового державного пільгового кредиту за 2005-2006 навчальний рік відповідач фактично отримав грошові кошти у вищевказаній сумі. Відповідно до наказу ректора Сумського державного університету від 14 червня 2005 року № 887-ІІІ відповідач був відрахований з навчального закладу з 13 червня 2005 року за невиконання навчального плану. Також, встановлено, що відповідно до умов угоди відповідач повинен був сплатити борг за кредитом за період з 2006 року по 2015 рік в сумі 940 грн. 07 коп., а також відсотки за користування кредитом за цей же період в сумі 25 грн. 20 коп., однак умови угоди не виконав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у термін, встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти в сумі 940 грн. 07 коп. та відсотки за користування кредитом в сумі 25 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 липня 2003 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 102. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Також мотивує позов тим, що спочатку їх з відповідачкою сімейне життя складалося добре, проте з 2019 року шлюбні відносини між ними поступово погіршилися. На даний час між ними взагалі відсутнє порозуміння та повага. Шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини мають негативний характер, взагалі між ними відсутнє нормальне спілкування. Також зазначає, що вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, а лише погіршить їх, тому просить їх шлюб розірвати. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в підготовче судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій визнає позов повністю і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 12 липня 2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 102). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 липня 2016 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 75). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, з лютого 2019 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 12 липня 2016 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 75). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що з лютого 2019 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 лютого 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 28 лютого 2017 року вона має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та штрафів на загальну суму 52623 грн. 47 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки. В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 лютого 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Також встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 28 лютого 2017 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та штрафів на загальну суму 52623 грн. 47 коп. Але із матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2012 року відповідачка [PERSON] померла. При цьому із повідомлення Глухівської міської державної нотаріальної контори слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась і заповіт не складався. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідачки по справі у неї відсутні правонаступники. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 січня 2014 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири № 8, розташованої у будинку № 18 по вул. Путивльській в м. Глухові. Позивач як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини вказаної квартири. Спадкоємцем іншої частини спадкового майна є відповідач [PERSON] Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно позивач звернувся в нотаріальну контору, то йому було відмовлено в цьому у звязку з тим, що він не зміг надати правовстановлюючі документи на вищевказану частину квартири. За таких обставин позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його батька [PERSON] 1/2 частину квартири № 8, розташованої у будинку № 18 по вул. Путивльській в м. Глухові. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 січня 2014 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири № 8, розташованої у будинку № 18 по вул. Путивльській в м. Глухові. Позивач як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини вказаної квартири. Спадкоємцем іншої частини спадкового майна є відповідач [PERSON] Дані факти підтверджується копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], копією заповіту [PERSON], а також копіями витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Також судом встановлено, що коли для оформлення своїх прав на спадкове майно позивач звернувся в нотаріальну контору, то йому було відмовлено в цьому у звязку з тим, що він не зміг надати правовстановлюючі документи на вищевказану частину квартири. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно у інший спосіб неможливо, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири № 8, розташованої у будинку № 18 по вул. Путивльській в м. Глухові..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 лютого 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі.Станом на 30 вересня 2016 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та штрафів на загальну суму 27633 грн. 97 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Також встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 30 вересня 2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та штрафів на загальну суму 27633 грн. 97 коп. Але із матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2013 року відповідач [PERSON] помер. При цьому із повідомлення Глухівської міської державної нотаріальної контори слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась і заповіт не складався. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідача по справі у нього відсутні правонаступники. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 травня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 31 березня 2016 року вона має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 11582 грн. 90 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки. В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13 травня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі спалтою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Також встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі.Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 31 березня 2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 11582 грн. 90 коп. Однак, судом встановлено, що насправді, ще 15 серпня 2014 року відповідачка [PERSON] померла. Також із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась і заповіт не складався. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідачки по справі у неї відсутні правонаступники. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 березня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 28 лютого 2017 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 14653 грн. 49 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 березня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Також встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 28 лютого 2017 року йому нарахована заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків, штрафів та пені на загальну суму 14653 грн. 49 коп В той же час, із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] [INFO] помер. При цьому із повідомлення Глухівської міської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась і заповіт не складався. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідача по справі у нього відсутні правонаступники. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.

Outcome: dismissed