Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 21822 грн. 01 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Мотивував свої вимоги тим, що 18 липня 2016 року у м. Львові на вул. Сахарова сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Франківського районного суду Львівської області віл 07 лютого 2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій [PERSON] також порушив вимоги ПДР України, а саме не надав перевагу у русі автомобілю марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] . Таким чином, у події що сталася, наявна вина обох водіїв. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 805/17 від 10 квітня 2017 року, власнику автомобіля марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] завдано матеріальну шкоду у розмірі 43644 грн. 01 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не було, він завдану шкоду не відшкодував. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим йому було виплачено регламенту виплату у розмірі 21822 грн. 01 коп., що становить половину вартості від завданої йому майнової шкоди. Повідомляє, що на звернення про добровільну сплату страхового відшкодування відповідач не реагує. З огляду на зазначене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року матеріали справи передані за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області. Ухвалою від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті суду. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 280 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18 липня 2016 року о 13 год. 10 хв. на вул. Сахарова, буд. 43, у м. Львова, при заїзді на парковку ТЦ «Фуршет», водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, який наближався з правого боку, при роз`їзді яких траєкторії пересікаються, чим порушив вимоги пунктів 11.3, 16.12 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] . Постановою Франківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року у справі № 465/3527/17 провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані обставини стверджуються постановою Франківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року у справі № 465/3527/17. Постановою Апеляційного суд Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі № 465/3515 постанова Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишена без змін. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Заявою [PERSON] від 07 березня 2017 року стверджується, що він звертався до МТСБУ для отримання відшкодування. Звітом про оцінку автомобіля № 805/17 від 10 квітня 2017 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] становить 43644 грн. 01 коп. Листом № 3.1-05/16189 від 22 травня 2018 року стверджується, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити 22582 грн. 01 коп., однак така ним була проігнорована. Відповідно до пп. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. З платіжного доручення № 905140 від 22 травня 2018 року вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] 21822 грн. 01 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідачем не подано до суду жодних заперечень щодо задоволення позовних вимог, а також доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позову. Таким чином, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 21822 грн. 01 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2102 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved