Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням уточнень, наданих в судовому засіданні відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., судового збору в розмірі 229,40 грн., 300 грн. витрат, пов`язаних з послугами адвоката. Позов обґрунтовує тим, що внаслідок недбалого користування відповідачем системи опалення йому завдана матеріальна шкода через залиття квартири водою. На неодноразові прохання позивача відшкодувати завдані збитки позивач отримав відмови та внаслідок проживання в неналежних умовах життя через неможливість самостійного усунення завданих відповідачем ушкоджень квартири в зв`язку з поганим матеріальним станом та особливостями здоров`я, зміною звичайних умов життя через необхідність звернення до органів влади та юридичних консультацій позивачу завдано моральні збитки. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. В обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання, яке відбулось 12.02.2013 року та 17.02.2013 року доказів не надав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] /а.с.6-7/ та зареєстрований в ній /а.с.8/. Відповідача зареєстровано за адресою: [ADDRESS] /а.с.11/. 08.10.2013 року квартира позивача затоплена водою. Причиною залиття, згідно акту від 17.10.2013 року, затвердженого головним інженером КК «Коменерго-Новомосковськ» складеного про залиття квартири визначено протікання радіатора на звороті, сантехнічний вузол в квартирі [ADDRESS] /а.с.5/. Крім того, даним актом встановлено ушкодження, завдані однокімнатній квартирі [ADDRESS]. А саме, залито: на стелі (штукатурка з водоемульсійним покриттям) маються сухі рижі плями по всій площі стелі площею приблизно 4,5 х 4 м., місцями потріскалась штукатурка площею 1,0 м2; пенопластиковий плінтус на стелі відстає довжиною приблизно 1 м.; на стінах шпалери покращеної якості без видимих ушкоджень. Заявка про протікання поступила 08.10.2013 року від мешканців квартири [ADDRESS], слюсарі КК «Коменерго-Новомосковськ» відкрили та заповнили систему. Акт складено інспектором по житлу, слюсарем-сантехніком та позивачем. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до роз'яснень, наведених в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року №6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, правила норми ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачають, що вина особи припускається і обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди, а до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. Обов`язок надання доказів на доведення відповідності розміру та характеру завданої шкоди також покладається на того, хто таку шкоду завдав. Відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження відсутності його вини у залитті квартири позивача суду не надав. Згідно усних пояснень відповідача, при розмірі матеріальної шкоди останній враховував пояснення, надані службовими особами КК «Коменерго-Новомосковськ». Перевіряючи розмір заявленої позивачем матеріальної шкоди характеру та обсягу ушкоджень, викладених в акті від 17.10.2013 року, суд вважає їх співрозмірними. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем заявлено до відшкодування з позивача сума моральної шкоди в розмірі 1000 грн. У судовому засіданні встановлена вина відповідача щодо залиття квартири. Беручи до уваги те, що позивачу неправомірними діями відповідача спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач в наслідок залиття квартири втратив нормальні життєві зв'язки, пережив нервовий стрес у зв'язку з пошкодженням майна та у нього виникли побутові незручності, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачкою у сумі 200 грн. Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених при отриманні правової допомоги, то суд враховує, довідку за вих..№37, видану позивачу про розмір витрат на надання правової допомоги, яка складає 300 грн. та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слідує стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial