Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідач по справі, її рідний брат, зареєстрований у приналежному їй на праві власності житловому будинку № 19/11 у м. Харкові. У 1997 році відповідач забрав всі свої речі та виїхав з будинку, переїхав проживати до Росії, але точної його адреси вона не знає, оскільки зв»язок з братом припинився. Відповідач з того часу не проживає в будинку, залишив вказану житлову площу добровільно, ніколи не намагався знову оселитись. Реєстрація відповідача в будинку перешкоджає їй оформити субсидію на оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином за останнім відомим місцем проживання та через засобі масової інформації. Представник 3-ї особи до суду не з»явився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та 3-ї особи. Суд, вислухавши представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок № 19/11 по вул. Озерній у м.Харкові, що півдтверджується копіями витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та тенхнічного паспорту на житловий будинок ( а.с. 4-11). Згідно копії будинкової книги, відповідач зареєстрований у приналежному позивачці будинку з 1985 року до теперішньогг часу ( а.с. 15-16). В 1997 році відповідач забрав свої речі та виїхав з будинку, більше в ньому не проживає, знову оселитись не намагався, що підтверджується актом від 05.10.2015 року, складеним у присутності свідків та посвідченим головою вуличного комітету ( а.с. 29). Викладене підтвердили опитані в судовому засіданні свідки. Так свідок [PERSON] пояснила суду, що знайома за сторонами з 1984 року, вони дружать сім»ями, тому вона часто буває у будинку позивачки. Відповідач більше п»яти років припинив проживання у будинку, з яких причин їй не відомо, але свідок стверджує, що відповідач ніколи більше не претендував на житлову площу у будинку та не намагався знову в ньому оселитись. Свідок [PERSON] пояснив суду, що спілкується з дочкою позивачки [PERSON] більше десяти років, часто, десь раз-два на місяць, буває у житловому будинку № 19/11 по вул. Озерній у м. Харкові. Коли він почав бувати у будинку, відповідач вже не проживав в ньому, з того часу він лише один раз бачив його, коли той приїзжав день народження до сестри-позивачки у справі. Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сім»ї власника житла втрачає право на користування жилим приміщенням у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач добровільно залишив житлову площу у спірному житловому будинку , більше року без поважних причин не проживає в ньому, тому втратив право на користування житловою площею у приналежному позивачці будинку. На підставі викладеного й

Outcome: approved