overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16\~404,31 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ Ухвалою\~суду від 17.12.2018 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у\~цивільній\~справі за\~позовною\~заявою \~АТ\~КБ\~«Приватбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с. 42), направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~16.12.2016\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16 415,61 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ Ухвалою\~суду від 26.03.2019 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у\~цивільній\~справі за\~позовною\~заявою \~АТ\~КБ\~«Приватбанк» до [PERSON]\~ про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом, направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~04.11.2011\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16 567, 93 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ Ухвалою\~суду від 22.01.2019 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у\~цивільній\~справі за\~позовною\~заявою \~АТ\~КБ\~«Приватбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через сайт суду. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~06.06.2011\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16733,94 грн. матеріальних збитків, 2000 грн. витрат на відновлення втрачених документів та 3000 грн. витрат на стаціонарне лікування. Посилався на те, що в серпні 2015р. з вини відповідача відбулася ДТП, в результаті якої належний позивачу автомобіль «RENAUT» отримав технічні пошкодження на суму 21712,63 грн. Стверджував, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УОСК», яке нарахувало до виплати позивачу страхове відшкодування у розмірі 4978,69 грн., а різницю між сумою оцінки пошкодження автомобіля та сумою виплати страхового відшкодування позивач просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином і заперечень на позов не представив. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки та постанови (а.с.3,4) 20.08.2015р. з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно рахунку фактури (а.с.6), належний позивачу автомобіль [NUMBER] отримав технічні пошкодження на суму 21712,63 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УОСК», яке прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 4978,69 грн. (а.с.13). Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завдано нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки ПрАТ «УОСК» відшкодувала позивачу 4978,69 грн., то з відповідача підлягає стягненню (21712,63 - 4978,69 =) 16733,94 грн. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дійсна вартість відновлення втрачених з вини відповідача документів становить 2000 грн, а понесені витрати на лікування становлять 3000 грн. то суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16864,92 грн. кредитної заборгованості. Посилався на те, що 13.11.2007р. сторони уклали договір про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідач отримав 2371,6 грн., але в результаті невиконання відповідачем кредитних зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на червень 25.11.2013р. складає 16864,92 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував про заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.3-6), 13.11.2007р. між сторонами був укладений споживчий договір за умовами якого відповідач отримав 2371,6 грн. по 13.09.2008р. включно Згідно розрахунку заборгованості (а.с.2), відповідач неналежним чином виконував умови договору і нерегулярно здійснював платежі по погашенню заборгованості, а останній платіж було здійснено 15.05.2009р. після закінчення строку дії договору. З письмових пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що останній з 2009р. не звертався в письмовій формі до відповідача з претензією щодо необхідністі погашення заборгованості по кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи те, що відповідач перестав з 15.05.2009р. виконувати свої кредитні зобов'язання, то порушене право позивача підлягає захисту. Разом з тим, суд враховує той факт, що перебіг строку позовної давності для позивача почався з 15.05.2009р. з моменту здійснення останнього платежу. (а.с.2). Оскільки ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, то позивачем пропущена позовна давність на 4 роки і 5 місяців, а доказів поважності причин такого пропуску позивачем суду не представлено. Враховуючи те, що відповідачем заявлено про сплив позовної давності, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити згідно ч.4 ст. 267 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17 859,15 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а.с.42,44), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, відповідач згідно договору б/н від 03.01.2012 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 619,43 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с. 44), направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідач згідно договору б/н від 07.04.2010 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18\~808,56 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 18.10.2018 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у цивільній\~справі за\~позовною заявою\~АТ КБ\~«Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача\~18.02.2019\~року подав\~до суду\~уточнення до\~позовної заяви\~та просить\~стягнути з\~відповідача \~кредитну заборгованість\~в розмірі\~18\~808,\~56\~грн.,\~з яких:\~ 6015,\~19\~ грн.\~ тіло\~кредиту;\~ 3001,22 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 8420,31 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована складова); 871,84 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в\~судове засідання\~не зявилася,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~повідомлена рекомендованим\~листом (а.с.41),\~направленим за\~адресою реєстрації\~особи та\~отриманим відповідачем\~30.10.2018\~року.\~Подала до\~суду заяву\~про розгляд\~справи у\~її відсутність,\~вимоги позову\~визнала частково. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено,\~що відповідач\~згідно договору\~б/н\~від 19.03.2013\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 700,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial