Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, 20.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір № 01/08 про виготовлення і розміщення зовнішньої соціальної реклами на період до 01.11.2012 року, за умовами якого відповідач зобов'язалася до 01.11.2012 року виготовляти та розміщувати друковані матеріали (соціальну рекламу) позивача в кількості та за адресами, визначеними в додатках до договору, а позивач зобов'язувався щомісяця двома платежами оплачувати надані відповідачем послуги згідно з передбаченою договором калькуляцією. В порушення умов договору відповідач у вересні 2011 року замість 11 рекламних площ надала лише 7 площ, у жовтні - 8 площ, у листопаді - 9 площ, а з січня 2012 року по червень 2012 року надавалось в оренду лише по 9 площ. У подальшому 18.06.2012 року позивач дізнався, що після оплати послуг за червень 2012 року один орендований носій зрізаний, дві рекламні площі заклеєні іншими постерами, три носії реклами заклеєні іншою сторонньою рекламою АЗС та кінофільму. За неналежне виконання умов договору п. 5.4 передбачено сплату неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості розміщення одного рекламного матеріалу на місяць. Тому просив зобов'язати відповідача передати йому в оренду строком до 01.11.2012 року площі на носіях зовнішньої реклами та зобов'язати відповідача розміщувати його рекламні матеріали до 01.11.2012 року на носіях зовнішньої реклами у відповідних місцях м. Коростишева, м. Малина, смт. Володар-Волинського, стягнути з відповідача на його користь неустойку за неналежне виконання умов договору в розмірі 150283,00 грн. та майнову шкоду у розмірі 2000,00 грн. за оплачені, але не надані в оренду чотири площі на носіях зовнішньої реклами у другій половині червня 2012 року у м. Володарськ-Волинський Житомирської області. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2013 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача передати йому в оренду строком до 01.11.2012 року площі на носіях зовнішньої реклами та зобов'язання відповідача розміщувати його рекламний матеріал до 01.11.2012 року на носіях зовнішньої реклами, що знаходиться за вказаними в пункті 1 прохальної частини позовної заяви адресами, залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, обгунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, пояснивши, що згідно додатку № 1 до договору кількість орендованих носіїв не могла бути меншою 7 конструкцій та 11 площ, але ці умови договору відповідачем дотримані не були, а в червні 2012 року вона направила позивачу лист, в якому повідомила про розірвання договору. Кожного місяця, в якому надавалися послуги, по факту після надання рахунку відповідачем позивач підписував акти прийому-передачі та додатки до договору, при цьому позивачем було оплачено всі рахунки, направлані йому відповідачем. Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідно до п. 1.1 договору до початку місяця, в якому надавалися послуги, сторони погоджували місця розташування носіїв зовнішньої соціальної реклами, її зміст, кількість носіїв реклами, про що підписували додатки до договорів, відповідно до чого нею розміщувалась соціальна реклама. І жодного разу заперечень та зауважень зі сторони позивача щодо вирішення з цих питань до неї не надходило. З березня 2012 року від позивача не поверталися до відповідача ні додатки до договору, ні акти прийому-передачі. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Суд, заслухавши представників сторін, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України, якою визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 20.07.2011 року між позивачем [PERSON], який є замовником, та відповідачем ФОП [PERSON], яка є виконавцем, укладено договір про виготовлення та розміщення зовнішньої соціальної реклами на період до 01.11.2012 року № 01/08 (т.1 а.с.12-15). Пунктом 1.1 договору визначено предмет договору, а саме, замовник поручає, а виконавець бере на себе оплатні зобов'язання зі щомісячного (до 01.11.2012 року) виготолення та розміщення друкованих матеріалів (соціальної реклами) замовника на носіях зовнішньої реклами (наземні конструкції з рекламними площами 3 х 6 м) у кількості, строки та за адресами, зазначеними в додатках до договору, які після його підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.2.1 договору відповідач зобов'язалася надати позивачу в оренду на весь період дії договору (до 01.11.2012 року) носії зовнішньої реклами (наземні конструкції з рекламною площею 3 х 6 метрів у кількості не менше 7 конструкцій та 11 площ за адресами, вказаними у першому додатку до цього договору) для розміщення на них соціальної реклами замовника. Згідно додатку № 1 від 20.07.2011 року до зазначеного договору визначено кількість рекламоносіїв у вигляді 7 конструкцій та 12 площ на загальну вартість наданих послуг - 16050,00 грн. та термін, на який розміщено рекламний матеріал - з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, тобто на один місяць (т.1 а.с. 16)/ За порушення виконавцем строків виконання зобов'язань за договором виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочки) від вартості розміщення одного рекламного матеріалу на носії в місяць, що визначено п. 5.4 договору. Як убачається з наданих до суду письмових доказів, у період із липня 2011 року по квітень 2012 року сторонами укладались додатки до договору № 01/08 від 20.07.2011 року, на підставі яких відповідачем надавалися позивачу послуги з виготовлення та розміщення зовнішньої соціальної реклами, виписувалися рахунки, позивачем згідно квитанцій проводилась оплата занадані послуги, а в подальшому складались акти здачі-прийняття робіт. Додаток № 1 від 20.07.2011 р. на суму 16050, 00 грн. (Поздоровлення з Днем незалежності України) 7 конструкцій 12 площ в період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. (а.с.17,109,168)Квитанція № 5901.68.1 від 03.08.2011 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 8025,00 грн. (а.с.170) Акт здачі- прийняття робіт 22.06.2011 р. на суму 4650,00 грн. (а.с.116) Акт здачі- прийняття робіт 21.07 2011 р. на суму 4650,00,00 грн. (а.с.114) Додаток № 2 від 30.08.2011 р. на суму 9950,00 грн. (Поздоровлення з Днем знань) 5 конструкцій 8 площ в період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011р. (а.с.18,107,171) Квитанція № 6579.149.1 від 31.08.2011 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 8025,00 грн. (а.с.170) -Додаток № 3 від 30.09.2011 р. на суму 11350,00 грн. (Поздоровлення з днем похилої людини) 7 конструкцій 8 площ в період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. (а.с.20,106,174)Квитанція № 5901.129.3 від 11.10.2011 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 4975,00 грн.(а.с. 19,173); квитанція № 5901.129.1 від 11.10.2011 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 5675,00 грн. (а.с.22,176); квитанція № 6579.148.1 від 25.10.2011 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 5675,00 грн.(а.с. 22,176) -Додаток № 4 від 31.10.2011 р. на суму 12750 грн. (Поздоровлення з Днем похилої людини) 7 конструкцій 9 площ в період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. (а.с. 23,105,177)Квитанція № 5960.88.1 від 04.11.2011 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 6375,00 грн.(а.с. 25,179); Акт здачі- прийняття робіт 11.10 2011 р. на суму 9950,00 грн.(а.с. 112) Акт здачі- прийняття робіт 31.10 2011 р.на суму 11350,00 грн. (а.с.110) Додаток № 5 від 30.11.2011 р. на суму 12750,00 грн. (Поздоровлення з Днем похилої людини) 7 конструкцій 8 площ в період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. (а.с. 26,104,180) - -Додаток № 6 відсутнійКвитанція № 3 від 07.12.2011 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 6375,00 грн. (а.с. 25,179); квитанція № 6 від 08.12.2011 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 6375,00 грн. (а.с.28,182) Акт здачі- прийняття робіт 31.12 2011 р. на суму 13350,00 грн. (а.с. 111) Акт здачі- прийняття робіт 30.12. 2011 р. на суму 3720,00 грн. (а.с.113) Акт здачі- прийняття робіт 30.12 2011 р. на суму 500,00 грн. (а.с.115) Акт здачі- прийняття робіт 30.12 2011 р. на суму 7622,00,00 грн. (а.с.117) Додаток № 7 від 30.03.2012 р. на суму 15910,00 грн. (Поздоровлення з Паскою) 7 конструкцій 9 площ в період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. (а.с. 37,183)Квитанція №15232.26.3 від 02.04.2012 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 6300,00 грн. (а.с. 39,186) квитанція №6579.93.8 від 27.04.2012 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 6300,00 грн. (а.с.39,186); - Додатки № 8, 9 - відсутні - -Додаток № 10 від 26.04.2012 р. на суму 12600,00 грн. (Поздоровлення з Паскою) 7 конструкцій 9 площ в період з 01.05.2012 р. по 31.12.2012 р. (а.с.40,189)Квитанція № 6579.94.13 від 11.05.2012 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 3600,00 грн.( а.с.42,191); квитанція № 8 від 14.06.2012 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 12600,00 грн. (а.с.44,188); квитанція № 5967.299.1 від 19.06.2012 р. - [PERSON] перерахував СПД [PERSON] 6300,00 грн. (а.с. 44,188) -Всього замовлено на суму: 91360,00 грн.Всього сплачено: 86600,00 грн. Аналіз змісту пунктів 1.1 та 2.2.1 договору свідчить про наявність протиріч щодо визначення стронами кількості носіїв зовнішньої реклами та їх місць розташування. Проте згідно укладених між сторонами наведених вище додатків до договору, в яких вони погоджували ці умови, відповідачем надавалися позивачу послуги, за які останнім було сплачено кошти та підписувалися акти здачі-прийняття виконаних робіт, чим приймалося виконання зобов'язань виконавцем за договором, а також у період надання послуг позивач не звертався до відповідача з приводу ненадання, надання не в повному обсязі відповідачем послуг, а також щодо їх неналежної якості. Судом не приймаються до уваги додатки до договору, укладені між позивачем та [PERSON], та квитанції на оплату послуг (а.с. 29-36), зважаючи на те, що зазначені докумети не стосуються спірних правовідносин, які викикли між стронами договору № 01/08 від 20.07.2011 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною позивача не надано суду достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження ненадання відповідачем послуг на суму 2000,00 грн. у виді оренди 4-х площ на носіях зовнішньої реклами у другій половині червня 2012 року у м. Володарськ-Волинський Житомирської області. Фототаблиці, надані представником позивача в якості доказів даного факту (т. 1 а.с. 48-51) суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять відомостей про місцезнаходження носіїв зовнішньої реклами, які зображені на фототаблицях, та часу їх фіксації. При цьому інших доказів на підтвердження обставин ненадання послуг відповідачем у червні 2012 року на суму 2000,00 грн. до суду не надано. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Листом відповідача від 22.06.2012 року (т.1 а.с.165), направленого позивачу, нею було повідомлено про розірвання договору у зв'язку з тим, що зміст реклами, замовленої позивачем, не відповідає п. 1.1 договору, так як така реклама є не соціальною, а політичною, внаслідок чого вона в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язань, що в силу положень ст. 525 ЦК України не допускається. Однак умовами укладеного між сторонами договору № 01/08 від 20.07.2011 року не передбачено відповідальності сторони договору, яка відмовилася від виконання зобов'язань, у виді сплати неустойки у разі такої односторонньої відмови. Судом роз'яснювалося представнику позивача право на зміну та уточнення предмету і підставу позову, про що представник позивача в судовому засіданні не заявляв. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій та відшкодування майнової шкоди, завданої ненаданням відповідачем послуг, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на вимогах закону. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed