Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди 26 400 грн. та судові витрати в розмірі 1840,80 грн., з яких 840,80 грн. - сплачений судовий збір, 1000,00 грн. - витрати на правову допомогу. Покликається на те, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль «Форд Мондео», н.з. [NUMBER] , 2005 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30.01.2014. 04.07.2019 близько 13:30 год. у с. Добряни по вул. Шевченка, Стрийського району, Львівської області відповідач вчинив конфлікт їз позивачем, під час якого голосно кричав, ображав його нецензурними словами, принижував та копав ногами по дверях належного позивачу автомобіля. Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2019, в діях [PERSON] є ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП. Відповідач визнав свою вину у вчиненні правопорушенні повністю. Однак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. В результаті неправомірних дій відповідача автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивачу заподіяно майнової шкоди. Розмір майнової шкоди становить 26400 грн. (20400 грн. - вартість передньої лівої дверки та 6000 грн. вартість по її заміні, що стверджується актом обстеження автомобіля ПП «Гефест-авто» №6 від 07.02.2020 та рахунком № 335056 від 03.02.2020). Позивач жодного відшкодування зі сторони відповідача не отримав, тому змушений звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить автомобіль «Форд Мондео», н.з. [NUMBER] , 2005 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 30.01.2014. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2019 (справа № 456/2931/19) в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Зі змісту даної постанови слідує, що 04.07.2019 близько 18:30 год. в с. Добряни по вул. Шевченка, Стрийського району, [PERSON] вчинив конфлікт із [PERSON] , під час якого голосно кричав та ображав його нецензурними словами, копав по дверях автомобіля, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дана постанова оскаржена відповідачем не була та набрала законної сили 16.12.2019. Згідно акту обстеження ПП «Гефест-авто» № 6 від 07.02.2020, під час огляду автомобіля «Форд Мондео» н.з. [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] 07.02.2020 було виявлено такі дефекти автомобіля: заміна передніх лівих дверей, фарбування та рихтування дверей. Загальна вартість виконання даних робіт складає 6000,00 грн., з них: демонтаж - монтаж передніх дверей - 2500 грн., фарбування та рихтування передніх лівих дверей - 3500 грн. Згідно рахунку ФОП Китинський №335056 від 03.02.2020 вбачається, що вартість передньої лівої дверки становить 20400,00 грн. Так, відповідно до частини 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2Постанови від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля позивача мало місце з вини відповідача, при цьому на спростування розміру заподіяної шкоди відповідачем не надано жодного належного і допустимого доказу, а також беручи до уваги відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що шкода завдана позивачу не з вини відповідача, тому суд доходить висновку про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, у зв`язку з чим позов слід задовольнити повністю. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що позивачем надано підтвердження понесення витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., зокрема, квитанцією до прибуткового касового ордера №90 від 12.02.2020. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved