Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь 46\~900 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що йому належала земельна ділянка площею 0,1490 га, за адресою: Харківська обл., с. Смородське, вул. Аграрна, б. 3. Позивач надав відповідачу довіреність строком на пять років на право отримати на його імя державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєструвати його та продати цю земельну ділянку згідно з діючим законодавством будь-кому за ціну та на умовах за її розсудом. Позивач дізнався, що відповідач відчужила цю земельну ділянку на користь [PERSON] за ціною 46\~900,00 грн. Однак, до цього часу між відповідачем та позивачем розрахунок не проведено, тобто грошова сума, яку отримала відповідач, як його представник за договором купівлі-продажу, позивачу так і не повернута. Добровільно відповідач відмовляється повернути позивачу вказану грошову суму в розмірі 46\~900,00 грн. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, пояснив про обставини, викладені в позовній заяві те, що вони дійсно мали місце, підтверджуються матеріалами справи, у звязку з чим, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що нею в інтересах позивача, на підставі виданої ним довіреності, були вчинені дій по реєстрації та продажу вказаної земельної ділянки, після чого грошові кошти в розмірі 46\~900,00 грн. були передані позивачу. З огляду на це в задоволенні позову просила відмовити. Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне. Позивачем 22 жовтня 2009 року була видана довіреність на імя [PERSON], що посвідчена нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрована в реєстрі за № 3839. Вказаною довіреністю позивач уповноважив відповідача отримати на його імя державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0.149 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Люботинської міської ради , Харківської області, с. Смородське, вул. Аграрна, № 3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою харківською державною нотаріальною конторою 11.01.2008 р., за реєстр. № 3-62, зареєструвати його та продати цю земельну ділянку згідно діючим законодавством будь-кому за ціну та на умовах за її розсудом. Для чого відповідачу були надані відповідні права. Довіреність видана строком на пять років до 22 жовтня 2014 року без права передоручення третім особам. Між відповідачем [PERSON], що діяла від імені позивача, 18 жовтня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу з [PERSON], що посвідчений нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4095. За умовами п. 1 вказаного договору позивач, в інтересах якого діяла [PERSON], передав у власність, а [PERSON], прийняла у власність земельну ділянку, площею 0.1490 га, кадастровий номер 6311290009:010:004:0017, за цільовим призначенням для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кількісна характеристика земель (га): всього земельних угідь 0.1490 га, з них с/г угідь -, у тому числі рілля -, багаторічні насадження -, кормові угіддя -, землі під будівлями, лісами та іншими угіддями 0.1490, що розташована Харківська обл., м. Люботин, с. Смородське, вул. Аграрна, № 3, за ціну та на умовах цього договору. Відповідно до п. 3 договору продаж земельної ділянки вчинено за суму 46\~900,00 (сорок шість тисяч девятсот) грн. 00 коп., яку [PERSON], повністю одержала готівкою в національній валюті для свого довірителя [PERSON], від покупця [PERSON], повністю, ще до підписання та нотаріального посвідчення цього договору. Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що грошові кошти, отримані нею за договором купівлі-продажу від 18 жовтня 2010 року в розмірі 49\~600,00 грн. були передані позивачу з огляду на те, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не наведено доказів в обґрунтування своїх заперечень. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязується або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, у відповідності з ст. 239 ЦК України, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє. Повірений за договором доручення, згідно п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, зобовязаний: негайно передати довірителеві все одержане у звязку з виконанням доручення. Відповідачем суду не надано підтвердження передання грошових коштів в розмірі 46\~900, 00 грн. позивачу. На підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, як набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, відсутність достатніх доказів в обґрунтування заперечень відповідача, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved