Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь безпідставно виплачену пенсію в сумі 12691 грн. 86 коп., посилаючись на те, що згідно із Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року № 18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2006 року за № 1231/13105, Комісія має право розглядати документи лише по підприємствам, які ліквідовані без визнання правонаступника. Для розгляду документів Комісією [PERSON] було надано довідку від 12 грудня 2012 року № 51-ДР/1, видану державним реєстратором Онуфріївської районної державної адміністрації, про те, що станом на 12 грудня 2012 року СФГ «Агрофірма Славутич» (код ЄДРПОУ 30798928) є ліквідована без визнання правонаступника. Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за заявою [PERSON] було прийнято рішення від 06 лютого 2013 року № 3 про підтвердження стажу її роботи на посаді доярки та свинарки в СФГ «Агрофірма Славутич» за період з 01 січня 1980 року по 21 грудня 1980 року, з 01 січня 1982 року по 31 грудня 2001 року. Період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року підтверджено за фактичною тривалістю. Всього: 22 роки 7 місяців 19 днів. Управлінням ПФУ в Онуфріївському районі 26 лютого 2013 року відповідачці була призначена пенсія на пільгових умовах та розпочата її виплата з 21 лютого 2013 року. За період з 21 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року відповідачці виплачено пенсію в загальній сумі 12691,86 грн. 19 лютого 2014 року на запит управління ПФУ в Онуфріївському районі реєстраційною службою Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 19 лютого 2014 року, в якому відомості про припинення юридичної особи ( СФГ «Агрофірма Славутич») відсутні та зазначена інформація про те що 26 жовтня 2012 року внесено запис про припинення провадження по справі про банкрутство юридичної особи. Листом реєстраційною службою Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області від 20 березня 2014 року № 44-04/03-01 повідомлено, що довідка від 12 грудня 2012 року № 51-ДР/1 видана Державним реєстратором Онуфріївської районної державної адміністрації є помилковою, а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 19 лютого 2014 року є дійсним та містить достовірну інформацію. Також у листі зазначено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 2/162 від 10 жовтня 2012 року було припинено провадження у справі про банкрутство СФГ «Агрофірма Славутич», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, тобто юридична особа є не ліквідованою. За таких обставин 15 квітня 2014 року Комісія прийняла рішення № 25 про відмову [PERSON] в підтвердженні її стажу роботи на посаді доярки в СФГ «Агрофірм Славутич» та скасування рішення Комісії від 06 лютого 2013 року № 3. Таким чином, безпідставно виплачена пенсія призначена на пільгових умовах, фактично, є завданням матеріальної шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України. Відповідно до ст. ст.1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно в натурі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позові. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позов не визнав і пояснив, що відповідачка безпідставно отримала пенсію в загальній сумі 12691,86 грн. з вини державного реєстратора Онуфріївської районної державної адміністрації, і при цьому пенсія відповідачці була нарахована і виплачена позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки з його боку. За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України отримана відповідачкою пенсія поверненню не підлягає. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата….. пенсії….. та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Із пояснень представників сторін вбачається, що управлінням ПФУ в Онуфріївському районі 26 лютого 2013 року відповідачці була призначена пенсія на пільгових умовах та за період з 21 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року відповідачці виплачено пенсію в загальній сумі 12691,86 грн. Однією з підстав призначення відповідачці зазначеної пенсії було рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06 лютого 2013 року № 3 про підтвердження стажу її роботи на посаді доярки та свинарки в СФГ «Агрофірма Славутич» за період з 01 січня 1980 року по 21 грудня 1980 року, з 01 січня 1982 року по 31 грудня 2001 року. Дане рішення Комісія скасувала через те, що видана відповідачці державним реєстратором Онуфріївської районної державної адміністрації довідка від 12 грудня 2012 року № 51-ДР/1 є помилковою. По цій причині відповідачка втратила право на отримання зазначеної вище пенсії, а отримання нею пенсія за період з 21 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року в загальній сумі 12691,86 грн. відповідно до ст.1212 ЦК України є безпідставно набутим майном. Представник позивача доказів про те, що відповідачці було відомо, що видана їй державним реєстратором Онуфріївської районної державної адміністрації довідка від 12 грудня 2012 року № 51-ДР/1 є помилковою, а також про те, що виплата пенсії відповідачці проведена управлінням ПФУ в Онуфріївському районі недобровільно, або за наявності рахункової помилки з його боку суду не надав. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. На підставі ст. 1215 ЦК України,

Outcome: dismissed