Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом обґрунтовує його тим, що 22 травня (неділя) 2016 р. близько 12 год 30 хв вони прокинулись із дружиною після весілля і їхні діти - Василь і Ніна доповіли, що в 11 год дня вони виявили значні пошкодження металопрофілю огорожі, яку позивач змонтував навесні цього року. А саме: профлист 1,2 х 1,16 - 9 шт. RAL3005, П - подібний профіль 2 м - 5 шт. Характер пошкоджень: деформовані вм'ятини говорять про те, що це не був удар, а масивний натиск на площину металопрофілю без пошкодження фарбового покриття; на вм'ятинах профілю залишились залишки рижої шерсті, відповідає кольору шерсті коня відповідача; залишки в місцях контакту мукоподібної кінської лупи у великій кількості, що характерно тільки для зони тазостегнового суглоба коней; висота від землі до епіцентру вм'ятини говорить про те, що це був саме кінь. Місце біля огорожі: вигризена трава до землі із чітким діаметром в центрі якого отвір в землі від палі, на яку була припнута тварина; чітко видно на траві відсічену огорожею дугу (приблизно 12-15 м) випасену конем, що вказує на повний доступ до огорожі коня; кінські фекалії переконливо доказують, що тварина випасалась цілу ніч з суботи на неділю (21-22 травня). Наведені факти були зафіксовані позивачем на фото 22.05.2016р., а також двічі інспектором поліції. В ході перевірки інспектором Коломийського ВП ГУНП ці факти знайшли підтвердження, як і те, що в цій частині села, на вулиці Стефаника зокрема, ніхто корів та коней не тримає і на пасовищі в радіусі 1 км не випасає, окрім відповідача [PERSON] Позивач з дружиною Оксаною намагались переговорити із відповідачем і його дружиною. Їх реакція була не сусідською, вони кричали, що це не їхня робота, не їх кінь та не їх вина, це зробили нібито їхні особисті вороги із села, пастухи які випасають корови на стадіоні (1,5 км). Мирно врегулювати спір з відповідачем не вдалось. Останній вимагав виклику працівників поліції. Тому, просить стягнути з відповідача на його користь 2\~419 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, сплачені ним судові витрати згідно квитанції на суму 551 грн. 20 коп., та 5000 грн. витрат на проведення судової експертизи. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що проживає на краю вулиці біля пасовища. В суботу 21.05.2016року біля 19 год. Він з дружиною поїхали на весілля, звідки повернулись вранці 22.05.2016 року біля 06 год. 30 хв. Приблизно о 13 год. дочка розбудила і показала, що огорожа пошкоджена. Біля паркана були фекалії, сіно та шерсть. Відразу зрозуміли, що огорожу пошкодила худоба відповідача, оскільки на вулиці іншої худоби немає. Коли вони йшли на весілля, то худоби до паркана припнуто не було. Відповідач припинає худобу на ніч. Тому, позивач з дружиною покликали відповідача та його дружину для вирішення питання мирним шляхом. Однак, відповідач не визнав своєї провини, сказав, що немає грошей, вимагав викликати працівників поліії, що й було зроблено. На той час у відповідача був бик та кобила. Дану огорожу встановив навесні 2016 року. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що справді має бика, кобилу та козу. Проживає поряд з позивачем через хату. 22.05.2016 року біля 13 год. позивач кричав з дружиною, щоб він подивився, що його кобила наробила. Побачив вм»ятини на огорожі. Однак його кобила паслась за 50 м, і була припнута вранці біля 5 год. 30 хв. у ярі ланцюгом довжиною 8 м, а тому не могла дійти до огорожі позивача, не виривалась. В той день бика та козу не випасав. Припустив, що це могла бути корова односельчанина Легези, яка є родичкою позивача. Дана корова паслась у городі гр. [PERSON], який живе на початку вулиці. Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов безпідставний і не підлягає до задоволення, з наступних мотивів. Згідно ст. 1166 ч.1,2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно ст. 60 ч. 1-4 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 59 ч.1,2 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд вважає, що зібраними судом доказами достовірно не встановлено, що завдана позивачу шкода спричинена відповідачем. Так, згідно повідомлення Коломийського ВП ГУНП, яким позивачу рекомендовано звернутися з питання відшкодування завданих збитків в результаті пошкодження паркану в порядку цивільного судочинства; Згідно копії висновку Коломийського ВП ГУНП про результат розгляду звернення [PERSON] від 02.06.2016 року інспектором поліції встановлено, що відповідачем часто здійснюється худоби на пасовищі яке межує з господарством позивача, 22.05.2016р. позивач прокинувшись виявив пошкодження огорожі у вигляді вм»ятин металевого профілю. Відповідач вказав, що його кінь не причетний до пошкодження огорожі позивача і припустив, що причетною є корова, яку забирав [PERSON] з господарства позивача. Тобто, даний висновок не констатує факт пошкодження огорожі худобою і не може вважатись належним і достатнім доказом спричинення даної шкоди, зокрема відповідачем. Надана позивачем копія рахунку фактури №П/п0000006 від 15 червня 2016р. лише підтверджує факт придбання позивачем будівельних матеріалів. Надані позивачем фототаблиці пошкодженого паркана та місць випасання худоби із залишками фекалій на погляд суду не доводять вини відповідача. Також, суд не вважає належним та допустимим доказом спричинення шкоди саме відповідачем висновок експерта № 190417 судової товарознавчої експертизи від 19 квітня 2017 року, про те, що: пошкодження огорожі проведено тупою поверхнею, що цілком могла бути бокова частина тулуба коня під час його тертя (чіхання) до огорожі; вказані пошкодження не могли бути спричинені рогами великої рогатої худоби; слідів пошкодження огорожі рогами ВРХ не виявлено, - оскільки в даному випадку експерт вийшов за межі своєї компетенції, яка вказана у вступній частині висновку. В компетенцію даного експерта не входить проведення трасологічних, зоотехнічних чи біологічних експертиз, що визнав експерт в судовому засіданні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами спричинення пошкодження огорожі відповідачем. Тому, з вищенаведених підстав, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed