Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 24.12.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» стало відомо, що 19.07.2013 р. відбулися прилюдні торги, щодо реалізації нежитлової будівлі, магазин-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-3151/11, щодо стягнення з нього на користь акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за договором про надання кредиту №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 р. в сумі 562 099 грн. 47 коп. Однак, до зазначеної події, а саме 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», що виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 15. В свою чергу, 28.11.2012 р. між ТОВ «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до укладених Договорів Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна іпотекодержателя за іпотечним договором від 08.08.2008 р., а саме Позивач набув статусу нового кредитора/іпотекодержателя/стягувача щодо права вимоги кредитної заборгованості з [PERSON] на свою користь. Враховуючи наведене, вважає, що прилюдні торги, які відбулися 19.07.2013 р., щодо реалізації нежитлової будівлі, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ТОВ «Кредиті ініціативи», проведені із грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки здійснено в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-3151/11 щодо стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за договором про надання кредиту №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 р. в сумі 562 099 грн. 47 коп. Отже, рішення суду, за яким відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки, не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», а отже прилюдні торги повинні бути визнані недійсними. Загальний порядок та черговість звернення стягнення на майно боржника визначено Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» Так відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч. 5 ст. 52 Закону). Звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник (ч. 1 ст. 63 Закону). У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом (ч. 3 ст. 63 Закону). Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам (ч. 4 ст. 63 Закону). Відповідачем грубо порушено черговість звернення стягнення на майно боржника, не вчинено усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а отже прилюдні торги повинні бути визнані недійсними Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, визначено ст. 62 Закону України, п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами). Так відповідно до п. 4.5.4. Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються такі документи: у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з п. 4.5.6. Інструкції копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. 11.12.2012 р. до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек №7709970, контрольна сума 217304Д7А5 внесено зміни, а саме додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код: 35326253, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14. Отже станом на 20.06.2013 р.(на дату підготовки заяви на реалізацію арештованого майна) Позивачу мало бути відомо про заміну іпотекодаржетеля з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», а отже Позивач не мав права передавати майно, що не перебувало в іпотеці стягувача ПАТ «Сведбанк» на реалізацію. Слід також зазначити, що 17.07.2013 р. на адресу Позивача надійшов лист Відповідача відповідно до якого останній підтверджує факт отримання інформації з Державного реєстру іпотек, що іпотекодержателем магазину-бару за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] є ТОВ «Кредитні ініціативи» (Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 14). Проте, Відповідачем ВДВС СРУЮ в Херсонській області не проведено жодних заходів щодо зупинення проведення прилюдних торгів з метою недопущення порушення законних прав Позивача. Також, відповідно ч. 1 ст. 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Однак, Відповідачем лише 12.07.2013 р. за вих. №14052 на адресу Позивача направлено листа, яким повідомлено про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи». А вже 19.07.2013 р. без отримання відповіді від Позивача про надання або ненадання згоди на звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в іпотеці, Відповідачем ТОВ «Укрспецторг груп» проведено прилюдні торги. Отже Відповідачем грубо порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», з цього приводу прилюдні торги повинні бути визнані недійсними. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже Відповідач, після того як йому стало відомо про факт вибуття сторони виконавчого провадження ПАТ «Сведбанк», був зобов'язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України. Проте жодних заходів, спрямованих на зупинення проведення прилюдних торгів, з метою недопущення порушення законних прав Позивача, Відповідачем здійснено не було. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, проте відповідачем порушені вищевказані норми, оскільки предмет іпотеки знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона, а дії проводились державним виконавцем Суворовського району. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за допомогою якої укладається договір. Договір - є результатом, а торги - засобом його досягнення. Згідно п.4.14 Тимчасового положення торги закінчується підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Такий договір є правочином та містить у собі умови договору купівлі-продажу. Тому згідно діючого законодавства результат проведення торгів протокол може бути визнаний недійсним з підстав порушення процедури торгів, що вплинуло на результат проведення торгів. Порушення процедури проведення прилюдних торгів є суттєвим і таким, що порушують права боржника-власника майна є підставою для визнання протоколу і акту проведення прилюдних торгів недійсними. Просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], проведених Херсонською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Хрсоні 19 липня 2013 року (протокол № 22-0294/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна), визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Мезанок Ю.Л. від 24 липня 2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS]., визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] від 24.07.2013, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстроване у реєстрі за № 977, застосувати реституцію до відносин, що склались між організатором прилюдних торгів Херсонською філією ТОВ «Укрспецторг груп» та [PERSON], повернувши сторони в первісний стан. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив залишити без розгляду вимоги стосовно застосування реституції до відносин, що склались між організатором прилюдних торгів Херсонською філією ТОВ «Укрспецторг груп» та [PERSON], повернувши сторони в первісний стан, підтримав заявлені вимоги та доповнив позов вимогами, в яких просив виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис №1802596 від 24.07.2013р. про реєстрацію за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], також до викладеного доповнив, щов процесі проведення виконавчих дій результатом яких стали прилюдні торги та відчуження нежитлової будівлі магазину-бару було порушено права позивача, як нового кредитора по відношенню до [PERSON] та як іпотеко держателя зазначеного вище майна. У виконавчому провадженні є ПАТ «Сведбанк», який фактично не є кредитором по відношенню до [PERSON] та отримав задоволення вимог за кредитним договором №2102/0808/98-051 від 08.08.2008р. в результаті укладення 28.11.2012р. з ТОВ «факторингова компанія «Вектор Плюс» Договору факторингу №15. В зв'язку з неналежним виконання умов Додаткового Договору у позивача виникає обов'язок повернути грошові кошти отримані від [PERSON] за умови Додаткового договору в розмірі 559510 грн. та інші штрафні санкції передбачені ЦК України. В свою чергу Суворовський ВДВС ХМУЮ зобов'язаний перерахувати грошові кошти отримані від реалізації іпотечного майна в розмірі 282570 грн. на користь нового кредитора/іпотеко держателя, яким є позивач. Враховуючи суттєву різницю в розмірі грошових коштів отриманих позивачем від [PERSON] в рахунок погашення кредитної заборгованості та грошових коштів отриманих від реалізації іпотечного майна, ТОВ «Кредитні ініціативи» зазнає значних фінансових збитків та більш того, заборгованість [PERSON] за кредитним договором залишиться непогашеною в повному обсязі. Також, враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Суворовським райсудом м.Херсона по цивільній справі №2-3151/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2102/0808/98-051 ВІД 08.08.2008Р. станом на час розгляду справи судом закінчено, а стягував у вказаному виконавчому провадженні не змінений, позивач взагалі позбавлений можливості отримати грошові кошти від реалізації іпотечного майна. В грудні 2013р. позивач отримав від [PERSON] відповідну претензію з вимогою відшкодувати збитки завдані неналежним виконанням позивачем умов додаткового Договору. Крім цього, торги проведенні незаконно і з тих підстав, що в торгах брав участь один покупець, який придбав приміщення за заниженою ціною в порушення норм діючого законодавства. За вищевказаних обставин просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона позовні вимоги не визнала вказавши, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є необґрунтованими, оскільки торги з реалізації спірного майна проведені на законних підставах, з боку виконавця зібрані всі необхідні документи та виконані виконавчі дії для проведення ТОВ «Укрспецторг груп» прилюдних торгів. Майно реалізовано, гроші на даний час позивач не отримав, оскільки вони знаходяться на рахунку в Держказначействі. Вважає, що ніяким чином права позивача в даному випадку не порушені. Просила в позові відмовити. Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» позовні вимоги не визнав вказавши на те, що реалізація спірного майна здійснювалась ТОВ на підставі документів направлених ВДВС Суворовського РУЮ. Просить в позові відмовити, оскільки позивач не довів в судовому засіданні які були порушені його права, а також не довів позивач був стороною виконавчого провадження. Просить в позові відмовити за необгрунтованістю позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вказавши на ті обставини, що прилюдні торги проведені відповідно до законодавчих актів, які регулюють вказані процедури. [PERSON] на законних підставах придбала вказане майно, за яке сплатила відповідну суму, тому вважається добросовісним набувачем спірного майна. Просив в позові відмовити за необгрунтованністю. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи», вважає, що вимоги законні та обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки порушена процедура продажу іпотечного майна, переможцем торгів було визначено [PERSON], яка була єдиним учасником торгів і запропонувала за майно його стартову ціну 282570,00 грн. На підставі протоколу № 22-0294/13 про проведення прилюдних торгів державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона Мезенок Ю.Л. складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного майна від 24.07.2013, на підставі якого [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно. [PERSON] не отримував жодної постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення з нього грошових коштів на користь ПАТ «Сведбанк» та не знав про проведення процедури примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2011р. Вважає, що зазначені прилюдні торги проведені із грубим порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим вони повинні бути визнані недійсними. Третя особа ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що 08.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2102/0808/98-051, згідно з яким останньому був наданий споживчий кредит в сумі 75 000 доларів США, строком до 08.08.2018 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договором 08.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого були нежитлова будівля магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. розташованої за адресою: [ADDRESS]. 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником ВАТ «Сведбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» укладено договір факторингу № 15. Того ж дня між ТОВ «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено договір факторингу. Відповідно до укладених договорів від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, а всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для нового кредитора та вважалися наданими йому. Внаслідок укладення вказаних договорів 28.11.2012р. відбулася заміна кредитора та іпотекодержателя за договорами від 08.08.2008р, тобто право вимоги до [PERSON] та задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». 01.01.2013р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору №2102/0808/98-051 від 08.08.2008р. про припинення зобов'язання переданням відступного. Згідно умов вказаного договору передбачалось, що після сплати [PERSON] в якості відступного грошових коштів в сумі 559 510, 00 грн., припиняються всі та кожне із зобов'язань, визначенні зазначеним кредитним договором, а сам кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію. Крім того, з дати отримання кредитором у якості відступного вказаної суми грошових коштів, передбачалося припинення всіх та кожного із договорів, які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008 р.. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2011р. стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Сведбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №2102/0808/98-051 від 08.08.2008р. в сумі 562099 грн. та виданий виконавчий лист 26.09.2012р. 06.11.2012р.державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона було відкрито зведене виконавче провадження за вищевказаним рішенням. В ході вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому проваджені 19.07.2013р. ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою за адресою : [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Протоколом №22-0294/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 19.07.2013р. Згідно акту про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного майна від 24.07.2013р., переможцем торгів було визначено [PERSON]. На підставі вказаного акту [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на спірне майно та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №1802596 від 24.07.2013р. Суд вважає, що вказані прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме : Відповідно до ч.1 ст..203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається з протоколу про проведення прилюдних торгів від 19.07.2013 № 22-0294/13, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 24.07.2013 реалізація майна належного [PERSON] здійснена згідно із порядком, передбаченим Закону України «Про іпотеку». Частина 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Однак, виходячи зі змісту виконавчих листів від 26.09.2012 № 2-3151/11, які перебували на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, виконувалось рішення суду не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене виконання, у даному випадку, мало проводитись у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, а не на підставі Закону України «Про іпотеку». Згідно з п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Однак, на торги , які проводились 19.07.2013р. лот було виставлено лише за наявності одного покупця, який не запропонував ціну вище за стартову ціну лота. Порушення безпосередньо порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну тощо, відноситься до підстав визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства й суттєво впливають на результати проведених торгів. Участь в торгах лише одного покупця порушує принципи публічних торгів і прозорість, конкурентність та вигідність. Отже процедура реалізації майна у загальному порядку та у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» має суттєві відмінності. Зокрема ст.45 Закону України «Про іпотеку» допускає проведення торгів за наявності одного учасника і придбання майна за початковою ціною. В той же час загальна процедура, визначена Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням не передбачає такого. Тому, недотримання торгуючою організацією належної, у даному випадку процедури, є суттєвим порушенням, яке вплинули на формування ціни реалізації майна і результати проведених прилюдних торгів, що тягне за собою визнання публічних торгів недійсними. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.54 Закону «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Як вбачається з матеріалів справи Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Сведбанк», який фактично не є кредитором по відношенню до [PERSON] та отримав задоволення вимог за кредитним договором від 08.08.2008р. в результаті укладення 28.11.2012р. з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Договору факторингу №15, за таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Outcome: approved