overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який розташований в с. Іваниця по вул. Дзержинського, 15, Ічнянського району Чернігівської області . В своїй заяві вказав, що 01 січня 2000 року він купив вищевказаний будинок у [PERSON] без документального оформлення. З того часу фактично вже протягом 15 років постійно проживає в даному будинку, відкрито і безперервно володіє ним, що підтверджується відповідними документами. На даний час у нього виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, однак зробити цього він не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. Просить суд визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно ст.. 41 Конституції України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, реалізувати свої інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст..344.ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України, оскільки набування права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який розташований в с. Максимівка по вул. Калініна, 53, Ічнянського району Чернігівської області . В своїй заяві вказав, що 25 жовтня 2003 року він купив вищевказаний будинок у [PERSON] без документального оформлення спадкових справі з того часу фактично вже протягом 11 років постійно проживає в даному будинку , відкрито і безперервно володіє ним , що підтверджується відповідними документами. На даний час у нього виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, однак зробити цього він не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. Просить суд визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно ст.. 41 Конституції України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, реалізувати свої інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст..344.ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України, оскільки набування права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області . В своїй заяві вказав, що відповідно до рішення №19 виконкому Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області від 12 квітня 1978 року йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку. На підставі даного рішення в технічному бюро виконкому Ічнянської РДА Чернігівської області, йому виготовили та затвердили проект будівництва житлового будинку. На підставі даного проекту він здійснив будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Чернігівської області На даний час у нього виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, однак зробити цього він не може із-за відсутності правовстановлюючого документу набудинок . Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Крупичпільської сільської Ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно ст.. 41 Конституції України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, реалізувати свої інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392 ЦК України, оскільки набування права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. В своїй заяві вказав, що 12 листопада 2002 року було укладено договір дарування квартири між ним та [PERSON] і [PERSON]. При укладені договору дарування нотаріус зазначив тільки одну квартиру, так як в свідоцтві про право власності на житло від 17.06.1997 року (приватизація) господарські будівлі не зазначалися. В даній квартирі за адресою м. Ічня вул.. Лісова,12 а, кв.9. позивач зареєстрований та проживає з 06 грудня 2002 року, а також продовжує добросовісно та безперервно володіти та відкрито користуватись господарськими будівлями, постійно робить в них поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні платежі. На сьогоднішній день в нього виникла необхідність на оформлення права власності на нерухоме майно, однак зробити цього він не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд срави у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно ст.. 41 Конституції України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, реалізувати свої інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 344.ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою . Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України, оскільки набування права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно В своїй заяві вказав, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року йому було затверджено мирову угоду, укладену між ним та СК «Городнянський», згідно якої позивачу в натурі в рахунок паю на суму 150380 грн.00 коп. було виділено 18 об'єктів нерухомості. На даний час у нього виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на нерухоме майно, однак зробити цього він не може із-за відсутності правовстановлюючих документір на вищевказане майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а представник позивача надав заяву в якій просить про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Городянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392 ЦК України ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно-приміщення магазину, загальною площею 168 кв. м., яке знаходиться і розташоване на території ринку Райспоживспілки за адресою в [ADDRESS], загальною вартістю 80848 грн. (вісімдесят тисяч вісімсот сорок вісім). В своїй заяві вказав, що 02.02. 2001 року сільськогосподарський кооператив «Хлібороб» був реорганізований в «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб», до якого були повністю передані майнові права членів колишнього «Колективного-пайового сільського господарського підприємства «Хлібороб». Оскільки використовувати це майно правонаступнику не було ні можливості ні потреби і відчужити це майно не було права, а утримувати його за власний рахунок ПОСП «Хлібороб» було не вигідно, тому на підставі протоколу №7 від 01.11.2011 року було прийняте рішення про передачу приміщення вищевказаного магазину позивачу по справі [PERSON] на повне утримання та уповноважено ПОСО «Хлібороб» на передачу вказаного майна по акту прийому-передачі На даний момент фактичного власника приміщення вказаного магазину КПСП «Хлібороб», як такого не існує, а правонаступник ПОСП «Хлібороб» відмовляється від будь яких прав на це нерухоме майно, що підтверджується актом прийому передачі від 01.11.2011 року. У позивача виникла необхідність у реєстрації і визнанні права власності на приміщення магазину, однак зробити цього він не може, оскільки дане нерухоме майно у встановленому порядку не зареєстроване. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник третя особа на стороні відповідача ПОСП«Хлібороб» в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392, ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], у зв'язку із втратою свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 22.04.1992 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що право власності позивача на зазначене вище майно було не визнано шляхом відмови у посвідченні договору купівлі-продажу цього майна, у позивача виникло право на звернення до суду з приводу визнання його права власності на зазначене майно. Судом не встановлено, що визнання за позивачем права власності на вищевказане майно порушуватиме права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 3,67 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0088568, після померлої 30 листопада 2001 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, фактично прийняв спадщину, так як вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, а також подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2001 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,67 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0088568 (а.с. 6, 7). 02 березня 2001 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 8). Як видно з довідок [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 18.10.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 30 листопада 2001 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна, при цьому [PERSON] провів поховання останньої, відбув усі народні звичаї та обряди, вступив в управління та розпорядження її спадковим майном (а.с. 9). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2362/02-31 від 29 листопада 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Із відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2338/01-16 від 21.12.2016 року вбачається, що після померлої 30 листопада 2001 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 21). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину післяпомерлої 30 листопада 2001 року [PERSON], так як вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, а також подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 11), а тому за ним необхідно визнати право в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за н право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3,43 га, 0,06 га, 7,00 га та 0,42 га згідно державних актів серії ЧН № 071395, серії ЧН № 069492 та серії ЧН 069297 відповідно, після померлого 31 серпня 2012 року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом, своєчасно прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з останнім, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з’явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2012 року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 7), після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 3,43 га, 0,06 га, 7,00 га та 0,42 га, розташовані на території [PERSON] селищної ради, надані для ведення особистого селянського господарства та ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державних актів серії ЧН № 071395, серії ЧН № 069492 та серії ЧН 069297 відповідно (а.с. 12-18). Довідкою виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 11.12.2013 року № 1288 видно, що на день смерті [PERSON] разом з ним були зареєстровані та проживали його дружина [PERSON] та його син [PERSON] (а.с. 20). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори від 03.12.2013 року № 1952/01-16 та копії спадкової справи вбачається, що після померлого 31 серпня 2012 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], при цьому від імені дружини померлого [PERSON] надійшла заява про відмову від прийняття спадщини на користь сина спадкодавця [PERSON] (а.с. 22-24). Таким чином [PERSON], як спадкоємець за законом, прийняв спадщину після померлого 31 серпня 2012 року його батька [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживав разом з останнім, при цьому також подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 19), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved