Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] та відповідно споживачем послуг по газопостачанню АТ «Львівгаз», абонентський рахунок № [NUMBER] ; 25 жовтня 2019 року в даному будинку було демонтовано лічильник газу типу Instoment G4 із заводським номером 12036379, 2003р.в., та встановлено ПЛГ з підмінного фонду марки Самгаз, типорозмір Є2,5 №6537071, 2019 року випуску, про що складено акт, в якому не зафіксовані жодні порушення, в тому числі, не встановлено факту втручання в роботу лічильника; те саме підтверджено результатами експертизи, яка проведена 12 листопада 2019 року за актом №1014 від 12.11.2019р. Всупереч цьому 12.02.2020 року на комісії з розгляду актів порушення споживачами природного газу його було повідомлено, що на нього буде накладено штраф за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу без будь-яких пояснень причин того; комісією було прийнято рішення про донарахування об`єму та обсягу природного газу за період з 10.07.2019р. по 25.10.2019р. в обсязі 2034,72куб.м. на суму 12522,44грн.; просить визнати зазначені дії неправомірними та скасувати рішення комісії від 12.02.2020р. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити та посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача АТ «Львівгаз», будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки, із відзивом на позов не звертався, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечив позивач. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши повно\~і всебічно\~обставини,\~на які\~позивач посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог, суд уважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що [PERSON] являється споживачем послуг по газопостачанню АТ «Львівгаз», абонентський рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] . Із матеріалів справи вбачається, що 25.10.2019р. працівниками АТ «Львівгаз» за вищевказаною адресою було здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки для подальшої його планової повірки, про що складено відповідний акт від 25.10.2019р. «про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку»; вказаний акт підписаний представником АТ «Львівгаз» та позивачем, в якому\~зазначено, що лічильник газу запаковано в пакет, який був опломбований пломбою Оператора ГРМ №9464850. При цьому в акті зауважень до лічильника газу представниками АТ «Львівгаз» зазначено не було. 11.11.2019р. працівниками АТ «Львівгаз» за вказаною вище адресою було складено Акт про порушення №239, засвідчений підписами представників АТ «Львівгаз», в якому зазначено: «підозра втручання заводських пломб Instroment G4 рік 2003», з яким ознайомлено споживача; та відповідно складено протокол щодо направлення даного лічильника на експертизу. Згідно Акту експертизи ЗВТ та/або пломби №1014 від 12.11.2019р. відомо, що втручання в ПЛГ не виявлено. Однак, рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, викладеного у витягу з протоколу №04/02-Н від 12.02.2020р. прийнято рішення\~про\~проведення\~донарахування позивачеві\~вартості спожитого природного газу за період з 10.07.2019р. по 25.10.2019р. в обсязі 2034,72куб.м. на суму 12522,44грн. Беручи до уваги наведене та з`ясовані обставини у цивільному спорі, суд приходить до переконання, що рішення комісії та дії відповідача по донарахування вартості спожитого газу, є неправомірними з огляду на наступні підстави і, при цьому суд виходить із далі встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин: Відповідно до\~п.\~7\~глави 9\~розділу X\~Кодексу Газорозподільних\~систем,\~у разі\~виявлення під\~час перевірки\~комерційного ВОГ\~чи його\~складових або\~контрольного огляду\~вузла обліку\~ознак нижченаведених\~порушень представник\~Оператора ГРМ\~на місці\~перевірки складає\~у порядку,\~визначеному цим\~Кодексом акт\~про порушення,\~зокрема про пошкодження\~пломб; пошкодження\~ЗВТ (лічильника\~газу); наявність\~зміни параметрів\~параметризації обчислювача\~чи коректора\~об`єму газу; непрацездатність\~комерційного ВОГ\~чи його\~складових та/або\~його (їх)\~невідповідність умовам\~експлуатації чи\~узгодженій проектній\~документації або\~умовам договору; наявність\~ознак несанкціонованого\~втручання в\~роботу ЗВТ; наявність\~несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу. При розпломбування та демонтажу лічильника газу представниками відповідача 25.10.2019р. жодних претензій з приводу цілісності приладу, пошкодження пломб чи втручання в його роботу в акті не зазначалось. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у встановленому порядку. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Проведеною експертизою ПЛГ від 12 листопада 2019 року встановлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, пошкоджені, не відповідають заводу виготовлювачу, на пломбах отвори, залиті силіконом, нижня пломба на обліковому механізмі відповідає, не порушена; цілісність лічильного механізму та корпусу не порушені; наявність сторонніх предметів відсутні; відповідність маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації; комісія прийшла висновку, що несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника не виявлено. Статтею 1 Кодексу надано визначення несанкціонованому втручанню в роботу ЗВТ/лічильника газу, а саме: втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, визначене в законодавчому порядку поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу вміщує в собі випадки відсутності обліку (часткового обліку чи з порушенням законодавства) витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, викривлення даних обліку природного газу за наслідками пошкодження комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), зокрема пошкодження на них пломб, яке реалізується шляхом\~зовнішнього впливу особи на ЗВТ в період його використання за договором, у виникненні відповідних порушень в роботі засобу обліку має бути встановлена вина споживача. Так, Верховний Суд у постанові від 04.04.2019р. №535/868/18 щодо несанкціонованого втручання висловив правову позицію про те, що суди попередньої інстанції обґрунтованого виходили із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку. У постанові від 24.10.2019р.\~№914/2384/17 щодо несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, Верховний Суд указав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору в корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Отже, для покладення відповідальності на споживача має бути доведено, що саме останній втрутився в роботу лічильника газу, що призвело до утворення необлікованого природного газу. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність факту втручання саме споживачем [PERSON] в роботу газового лічильника та наявності наслідків у вигляді заниження обсягів споживання газу; в даному випадку відповідачем АТ «Львівгаз» не доведено вчинення позивачем таких дій, зокрема в акті про порушення №239 від 11.11.2019р. встановлено лише підозра втручання в роботу ЗВТ, а в акті експертизи №1014 від 12.11.2019р. зазначено, що втручання в ПЛГ не виявлено, не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу. Одночасно, перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Ураховуючи наведене, в АТ «Львівгаз» не було підстав для покладення у вину позивача здійснення порушення, тобто факту самого несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з його боку і, як наслідок донарахування вартості спожитого газу. Відтак, суд,\~встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, приходить до висновку, що даний позов є підставний та підлягає до задоволення; а в зв`язку з таким вирішенням спору слід присудити стягнути із відповідача понесені позивачем документально підтверджені витрати сплачений судовий збір у розмірі 840,8грн.

Outcome: approved