Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і визнання відповідачів такими, що втратили право на житло. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та пояснила, що позивач є власником жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Колгоспна, 58 в с. Ст. Тараж Кременецького району Тернопільської області. Вказаний будинок належить позивачці на праві приватної власності. У 2001 році на прохання брата позивача [PERSON], останній разом із своєю сім»єю тимчасово почав проживати у вищезазначеному будинку. Згодом із відповідачкою було досягнуто домовленість про купівлю нею даного будинку, однак [PERSON] грошових коштів на викуп будинку так і не надала. Окрім того відповідачі зареєструвались у належному позивачу будинку без його згоди. На даний час син позивача має намір проживати у даному будинку, однак на неодноразові прохання позивача до відповідачів звільнити вказаний будинок та знятись з реєстрації, відповідачі відмовились. Проживання та реєстрація відповідачів у вказаному будинку створюють позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном. А тому представник позивача просить суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Колгоспна, 58 в с. Ст. Тараж Кременецького району Тернопільської області шляхом виселення відповідачів з вищезазначеного жилого будинку без надання їм іншого жилого приміщення та визнання відповідачів такими, що втратили право користування даним житловим будинком. В судовому засідання [PERSON], [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що проживають вони у вищезазначеному будинку із дозволу власника [PERSON] Через певний час вони домовились про купівлю ними даного будинку, та на виконання домовленості відповідач, через знайомих, передав позивачу 800 доларів США, а решту суми повинен був відпрацювати чоловік [PERSON], однак він помер. За час проживання у даному будинку відповідачами зроблено добудову і ремонт, підведенно газ. Зареєструвались вони у спірному будинку за усною згодою позивача, хоча особисто він при реєстрації присутній не був. Просять відмовити в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог. Представник Почаївської міської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Свідки [PERSON]І, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який є братом позивача, суду пояснили, що відповідачі по справі тимчасово, до закінчення свого будівництва, за згодою позивача проживають у спірному будинку. Їм відомо, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням виселитись,однак останні вчиняли сварку та відмовлялись. Свідки [PERSON] та [PERSON], який є сином відповідачки, іНемировський П.І., який є зятем відповідачки, суду пояснили, що чоловік відповідачки передав кошти позивачу за купівлю хати в сумі 800 доларів США, а решту мав відпрацювати. [PERSON] особисто возив кошти позивачу. За час проживання у будинку відповідачами зроблено ремонт. Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15.05.1989 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2013 року копії технічного паспорта, [PERSON] є власником житлового будинку № 58, що знаходиться по вул. Колгоспна в с. Ст. Тараж Кременецького району Тернопільської області. Згідно довідки № 950 від 02.08.2016 року, виданої виконавчим комітетом Почаївської міської ради, у житловому будинку № 58, що знаходиться по вул. Колгоспна в с. Ст. Тараж Кременецького району Тернопільської області з 2001 року по даний час проживають: [PERSON], [PERSON]. Згідно робочого проекту газопостачання житлового будинку по вул. Колгоспна, 58 в с. Ст. Тараж Кременецького району та договору № 4100091 про користування електричною енергією від 24.04.2007 року, у 2004 році до вищезазначеного будинку підведенно газопостачання. Дані договори укладені із власником будинку [PERSON] Як слідує із пояснень відповідача [PERSON] підписи у даних договорах від імені позивача виконані нею, що свідчить про відсутність згоди позивача на проведення відповідних робіт. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. \~Відповідно до ст.\~319,\~321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За правилами\~ст. 150 ЖК України\~власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд, що кореспондується із положеннями\~ст.383 ЦК України. Судом встановлено, що житловий будинок, що знаходиться по вул. Колгоспна, 58 в с. Ст. Тараж Кременецького району Тернопільської області належить [PERSON] на праві особистої власності. Вказаний будинок надавався відповідачам у тимчасове користування, без укладення письмового договору. На даний час спірне житло необхідне позивачу в силу сімейних обставин які у нього склались. На неодноразові вимоги позивача звільнити будинок відповідачі в добровільному порядку виселитись не бажають. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.16,\~386 ЦК України\~власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Вказані норми законодавства передбачають усунення будь-яких порушень права власності, у тому числі й шляхом виселення. Судом не можуть бути прийняті до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], та [PERSON], щодо ніби то передачі коштів позивачу за купівлю спірного будинковолодіння, оскільки з цього приводу відсутні будь-які документи. Окрім, того договір купівлі-продажу потребує обовязкового нотаріального посвідчення, чого зроблено не було. За таких обставин, за відсутності домовленості щодо користування житловим приміщенням та згоди власника на проживання в його будинку відповідачів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідачів із спірного будинковолодовіння слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 109 Житлового кодексу, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. Оскільки, однією із підстав зняття з реєстрації є виселення, то суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщення слід відмовити.

Outcome: partial