Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту №504/06 від 23.11.2006 року, відповідно до умов якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав відповідачу кредит у розмірі 39500 доларів США. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатковими договорами до нього, однак він не виконує зобов'язання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 26.06.2014 року у розмірі 283841 грн. 85 коп.. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку судового засідання на адресу суду надіслав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З матеріалів справи судом встановлено, що 23.11.2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та [PERSON], уклали кредитний договір № 504/06, згідно якого банк зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 39500 доларів США на умовах передбачених цим договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних, терміном дії до 22.11.2009 року (п.п.2.1-2.3 кредитного договору) (а.с.18-21). Підстав для визнання укладання кредитного договору неправомірним, визнання його недійсним суд не знайшов. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який являється правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимог. Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору відступлення товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження закритому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Таким чином встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 504/06 від 23.11.2006 року для товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Також судом встановлено, що закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору № №504/06 від 23.11.2006 року, виконало належним чином та надав [PERSON] суму кредиту обумовлену умовами договору. Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання виконав належним чином та видав відповідачу кредит в сумі 39500 доларів США. Відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як встановлено, судом заборгованість перед банком за кредитним договором станом на 26.06.2014 року становить 23862,72 долара США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 283841,85 грн., яка складається з наступного: 17650,27 доларів США (тобто 209946,11 грн.)- заборгованість за кредитом, 3381,75 доларів США (тобто 40225,18 грн.) - заборгованість за відсотками по кредиту, а також пеня за останній рік - 2830,70 доларів США (тобто 33670,56 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.27). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за кредитним договором. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки та беручи до уваги, що заміна первинного кредитора відбулася відповідно до чинного законодавства, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціативи». Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved