Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2005 року померла його тітка [PERSON], яка не залишила заповіту. Він є єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців нема. Спадкове майно знаходиться на території Дрімайлівської сільської ради Куликівського району. Своєчасно у шестимісячний строк він не зміг звернутися до нотаріальної контори та розпочати процедуру спадкування, оскільки не мав документів на підтвердження родинних звязків з [PERSON] та не знав про наявність у неї права на земельну ділянку. У 2017 році орендар ТОВ «Дрім агро» повідомив його, що його тітка за життя мала право на земельну частку (пай). Просить суд визначити йому додатковий 2-х місячний строк для прийняття спадщини після померлої 24 квітня 2005 року тітки [PERSON] Позивач в підготовче судове засідання не зявився, при подання позовної заяви було заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність позивача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та допитаний як свідок додатково пояснив, що про існування сертифікату на земельний пай могла не знати і спадкодавець [PERSON], оскільки в 2017 році ним, як співробітником ТОВ «Дрім - Агро», випадково була виявлена пачка сертифікатів на земельні паї, не вручених власникам з невідомих причин, самим власникам було повідомлено, що їм відмовлено у видачі сертифікатів. Частина власників сертифікатів вже померла, у звязку з чим про існування сертифікатів вони повідомили їх спадкоємців. Куликівська селищна рада надала відзив на позовну заяву за підписом селищного голови [PERSON], відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, не має заперечень проти їх задоволення, справу просить розглянути у відсутність представника Куликівської селищної ради. Від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу [PERSON] надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не має. Позовна заява надійшла до суду 19.04.2017 року, ухвалою суду від 23.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Згідно зі ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 квітня 2005 року померла [PERSON] (а.с. 9). Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] його батьком був [PERSON], який помер 08 квітня 2006 року (а.с. 6, 27) Рішенням Куликівського районного суду від 07 квітня 2017 року на підставі заяви [PERSON] встановлений факт, що померлий 08 квітня 2006 року [PERSON] був рідним братом померлої 25 квітня 2005 року [PERSON] (а.с. 7) З довідки виконкому Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 231 від 03.05.2017 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті була зареєстрована одна в [INFO] (а.с.10) На випадок своєї смерті [PERSON] заповіла все своє майно брату [PERSON], заповіт був посвідчений секретарем Дрімайлівської сільської ради 11 березня 2002 року (а.с. 25) [PERSON] помер 07.10.2013 року (а.с.26) Згідно з витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) зазначений вище заповіт [PERSON] значиться зареєстрованим, однак, згідно з витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкові справи після смерті [PERSON] не зареєстровані, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 20,21) На підставі наведеного можна зробити висновок, що спадкоємець майна [PERSON] за заповітом спадщину у встановленому законом порядку не прийняв, тобто позивач правомірно ставить питання про те, що у разі неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом, настає спадкування за законом, і позивач належить до кола спадкоємців [PERSON] за законом. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. У абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, в тому числі, наприклад, і через юридичну необізнаність спадкоємця щодо строку та порядку прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Визнання позову відповідачем не суперечить закону правам , свободам чи інтересам інших осіб, та є підставою для задоволення позовних вимог. З рішення Куликівського районного суду від 07.04.2017 року вбачається, що [PERSON] дійсно не мав документів на підтвердження родинних звязків між ним та спадкодавцем в позасудовому порядку, що перешкоджало своєчасному зверненню до органів нотаріату з питання прийняття спадщини. Окрім того, посилання позивача та його представника на ту обставину, що про існування обєкту спадщини їм було невідомо до 2017 року нічим не спростовані. Довідка відділу у Куликівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 11.04.2018 року підтверджує існування сертифікату на земельну частку (пай) на імя [PERSON], однак факт своєчасного отримання сертифікату його власником нічим не підтверджений. Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, тому відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24 квітня 2005 року [PERSON]

Outcome: approved