Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 04.10.2016 року відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника ВП№ 41787310, згідно якої було оголошено розшук майна, що належить позивачу [PERSON], а саме автомобілю марки «DAEWOO LANOS TF 48Y» 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. [NUMBER]. Зазначена постанова була винесена при виконанні виконавчих дій по виконавчому провадженню №51597062 з виконання виконавчого листа №666/13991/15-ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 330 127,06 грн. Однак зазначений автомобіль належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.09.2016 року., на підставі вказаного договору вона отримала свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль Позивач зазначає, що оскільки [PERSON] не є солідарним боржником за його борговим зобовязанням, та не є стороною у виконавчому провадженні №51597062, тому вказана постанова про розшук майна, яке на сьогоднішній день належить іншій особі є неправомірним, а тому просить суд скасувати постанову про розшук майна боржника від 04.10.2016 року старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні [PERSON], у виконавчому провадженні №51597062 , якою оголошено розшук майна що належить боржнику [PERSON], а саме автомобіля «DAEWOO LANOS TF 48Y» 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. [NUMBER]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання сповіщені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на виконанні ДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні знаходиться виконавче провадження №51597062 з виконання виконавчого листа №666/13991/15-ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 330 127,06 грн. 08.10.2016 року [PERSON] стало відомо, що старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON], що підтверджується постановою від 04.10.2016 року. Крім того, старшим державним виконавцем Кузьменко В.О. було також винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль, що належав позивачу, а саме автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 48Y» 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. [NUMBER]. З вказаної постанови вбачається, що розшук було оголошено для забезпечення виконання виконавчого листа №666/13991/15-ц виданого 24.06.2016 Херсонським міським судом Херсонської області у зв'язку із тим, що боржник самостійно рішення суду не виконує. Відповідно до Договору купівлі-продажу №6541/2016/078906 транспортного засобу від 20.09.2016 року власником транспортного засобу - автомобілю марки «DAEWOO LANOS» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі SUPTF48YD8W384551, державний номер [NUMBER] є [PERSON]. На підставі вказаного договору [PERSON] видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером ВТ6116АІ. Оскільки [PERSON] не являється солідарним боржником за борговим зобовязанням [PERSON], та не є стороною у виконавчому провадженні №51597062 по примусовому виконанні рішення суду, тому вказана постанова про розшук майна боржника від 04.10.2016 року порушує її право власності та позбавляє права користуватися автомобілем марки «DAEWOO LANOS» 2007 року випуску взагалі, оскільки за наявності розшуку автомобіль може бути затриманий, вилучений та поставлений на штрафний майданчик органами ДАІ. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку тощо. Згідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Оскільки оголошення розшуку автомобілю, порушує права третьої особи [PERSON] як власника, і що в подальшому позбавить її права користуватися цим транспортним засобом, суд вважає можливим, задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника від 04.10.2016 року.

Outcome: approved