Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, за яким просить суд зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу, накладений за постановою Шевченківського ВДВС від 28.04.2009 року. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. При цьому відповідач, як і третя особа, про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.317\~ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положення ст.319\~ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст.\~391\~ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником автомобіля марки «KIA», моделі «СEED», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного авта від 27.10.2007 року. 23 квітня 2009 року до відповідача на виконання надійшов виконавчий лист № 6-467 від 09.12.2008 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з позивача, [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 45\~222,89 гривень. 28 квітня 2009 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (ВП № 12544381). 16 грудня 2009 року виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя вищевказаний виконавчий документ не надходив. При цьому, вказане виконавче провадження, що було відкрите на підставі виконавчого листа № 6-467 від 09.12.2008 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, було знищено згідно «Інструкції з діловодства в органах ДВС» від 05.07.1999 року. Перелічені обставини достовірно слідують із листа начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] від 12.12.2017 року. При цьому, згідно постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 28.04.2009 року, ВП 12544381, вищевказаний автомобіль позивача і досі знаходиться під арештом, що створює позивачеві, як власнику майна, перешкоди в реалізації права власності. В силу ч.1 ст.56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому, як встановлено судом арешт, накладений на майно позивача, був заснований в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6-467 від 09.12.2008 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з позивача, [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 45\~222,89 гривень. Але натепер вказане виконавче провадження (ВП № 12544381) на виконанні у ВДВС не перебуває та, більш того, зі спливом часу воно було знищено, у звязку із чим суд може констатувати, що натепер відсутні законні підстави для перебування майна позивача, в т.ч. і вищевказаного належного йому автомобіля, під арештом, накладеним 28 квітня 2009 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ [PERSON] (ВП № 12544381). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved