Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та остаточно просить стягнути з відповідача на свою користь суму авансового внеску у розмірі 25558,00 гривень; суму штрафу за п. 7 попереднього договору від 16 вересня 2014 року у розмірі 12903,10 гривень та суму витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем від імені якого діяла [PERSON] укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 16 вересня 2014 року, реєстр № 2626, відповідно до умов якого сторони зобовязалися укласти договір купівлі-продажу («основний договір») житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторська, 15, який належить [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 16 серпня 2012 року, реєстр № 1389. Відповідно до умов договору від 16 вересня 2014 року основний договір повинен бути укладений між позивачем та відповідачем та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус [PERSON] не пізніше 30 вересня 2014 року до 16 години 00 хвилин. Крім того, за домовленістю між сторонами попереднього договору від 16 вересня 2014 року істотними умовами основного договору визначено наступне: продаж майна має бути вчинений за суму 193546,50 гривень, що є еквівалентом 15000,00 доларів США із встановленого НБУ курсу 1 долар США = 12 гривень 9031 копійок; розрахунок за основним договором повинен бути здійснений позивачем у день підписання основного договору. У разі необґрунтованої відмови (ухиляння) від укладання основного договору у визначені терміни та на умовах відповідач зобовязалася повернути суму авансу, переданого за попереднім договором від 16 вересня 2014 року та сплатити штраф у розмірі 100 відсотків від визначеної суми не пізніше трьох днів з моменту припинення дії попереднього договору. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення основного договору [PERSON] передав [PERSON], яка діяла від імені відповідача гроші в сумі 12903,10 гривень, що було еквівалентом одній тисячі доларів США. У визначений в попередньому договорі строк основний договір укладено не було, оскільки, а ні відповідач, а ні її представник не зявилися за місцем знаходження приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Золотоус [PERSON] До цього часу позивачу не повернуто суму сплаченого авансового внеску та суму штрафу за попереднім договором від 16 вересня 2014 року. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. При цьому, у звязку зі зміною курсу долару, позивач просить про стягнення суми сплаченого авансу в еквіваленті 1000,00 доларам США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11 лютого 2015 року становить 25806,20 гривень (25,558 гривень за 1 долар США). У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, при цьому не заперечував, що з боку відповідача не були виконані їх усні домовленості про залишення відповідачем у будинку деяких речей. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримала вимоги позивача за уточненим позовом, просила їх задовольнити та пояснила, що 16 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 16 вересня 2014 року, реєстр № 2626 про намір укласти договір купівлі-продажу («основний договір») житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторська, 15, який належить [PERSON] не пізніше 30 вересня 2014 року до 16 години 00 хвилин. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу житлового будинку позивач передав представнику відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі еквівалентній одній тисячі доларів США в розмірі 12903,10 гривень. Вказана сума розцінена сторонами попереднього договору від 16 вересня 2014 року, як аванс в рахунок основного договору. Але в строк визначений в попередньому договорі, а саме до 16:00 годин 30 вересня 2014 року договір купівлі-продажу житлового будинку не укладено з вини відповідача. В подальшому з відповідачем була досягнута домовленість щодо повернення її представником отриманої останньою грошової суми авансового внеску в розмірі еквівалентній одній тисячі доларів США, але до цього часу ні сума авансу, ні сума штрафу за попереднім договором від 16 вересня 2014 року позивачу не сплачена. Оскільки на даний час відбулася зміна курсу долара в Україні, станом на 11 лютого 2015 року встановлений курс НБУ 25,558 гривень за 1 долар США, а розрахунки з відповідачем проводилися в доларах США, тому сума авансу, яка була отримана відповідачем складає 25558,00 гривень. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечувала в повному обсязі, в обґрунтування посилалася на те, що вона є представником відповідача за довіреністю та дійсно мала намір продати житловий будинок № 15, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторськаю. З цією метою 16 вересня 2014 року між [PERSON] та нею, як представником [PERSON] укладено попередній договір про зобовязання не пізніше 16 години 00 хвилин 30 вересня 2014 року укласти договір купівлі-продажу («основний договір») житлового будинку № 15 за вищевказаною адресою, який належить [PERSON] Вказаний попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 16 вересня 2014 року, реєстр № 2626. Відповідно до умов попереднього договору від 16 вересня 2014 року відповідач зобовязалася підготувати необхідні документи для нотаріального посвідчення основного договору, на виконання цих дій відповідач отримала у відповідних державних органах: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на якій розташований житловий будинок № 15; довідку про нарахування та розмір платежів за спожиту електроенергію № 170 від 19 вересня 2014 року; інформацію щодо реєстрації відповідача, членів її сімї та інших осіб в житловому будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторська, 15; довідку Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про відсутність заборгованості з податків і зборів від 30 вересня 2014 року. Незважаючи на проведені дії, основний договір укладено не було з вини позивача, оскільки 30 вересня 2014 року [PERSON] неодноразово приходила до нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Золотоус [PERSON], а позивач прийшов до нотаріальної контори лише о 16 годині 00 хвилин, але не з метою підписання договору про купівлю-продаж житлового будинку, а для внесення змін до попереднього договору від 16 вересня 2014 року. Враховуючи, що умови попереднього договору порушені з вини [PERSON], сплачена ним гарантійна сума в розмірі 1000,00 доларів США залишена представнику відповідача в якості неустойки (штрафу). Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні вимог позивача з підстав викладених представником [PERSON] Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Золотоус [PERSON] у судовому засіданні підтримала вимоги позивача в повному обсязі та пояснила, що 16 вересня 2014 року вона посвідчила попередній договір, укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якого сторони зобовязалися до 16 години 00 хвилин 30 вересня 2014 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторська, 15, та зареєструвала в реєстрі під № 2626. 30 вересня 2014 року позивач своєчасно зявився до нотаріальної контори, інша сторона зявилася з запізненням. Договір купівлі-продажу житлового будинку № 165 за вищевказаною адресою Золотоус [PERSON] до визначеного у договорі терміну не був нею посвідчений, оскільки сторони почали сперечатися і як наслідок не домовились про укладення договору купівлі-продажу будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 16 вересня 2014 року, з метою матеріальної допомоги своєму сину [PERSON] у придбанні житлового будинку, вона разом з батьком позивача та невісткою [PERSON] приїхали до нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], де [PERSON] планував укласти з [PERSON] договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторська, 15. Свідок привезла грошові кошти на придбання вказаної нерухомості. Під час обговорення умов договору зясувалося, що у представника відповідача відсутні деякі документи, необхідні для укладення договору та їх оформлення потребує певних матеріальних затрат та часу. За-для вирішення цього питання [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США, як аванс в рахунок подальшого придбання житлового будинку № 15 за вищевказаною адресою, а приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчила попередній договір, укладений між позивачем та представником відповідача щодо укладення основного договору купівлі-продажу до 30 вересня 2014 року. У призначений до підписанні договору день, а саме 30.09.2014 року, представник відповідача [PERSON] зявилася до нотаріуса із запізненням, близько 17.00 год. В нотаріальній конторі у них із [PERSON] сталася суперечка і договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторська, 15, відповідно до умов попереднього договору від 16 вересня 2014 року укладено не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її чоловік [PERSON] мав намір придбати житловий будинок. У звязку з цим 16 вересня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено попередній договір про зобовязання сторін укласти до 30 вересня 2014 року договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторська, 15. Під час перегляду тексту попереднього договору від 16 вересня 2014 року [PERSON] виявила описку допущену, а саме, що в 6 пункті вказаного договору неправильно вказано розмір суми грошових коштів, які були передані її чоловіком представнику відповідача. 30 вересня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин [PERSON] разом з позивачем та його батьками була у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] зявилася з запізненням. Між [PERSON] та [PERSON] сталася суперечка, і вони намагалися дійти згоди щодо укладання договору купівлі-продажу будинку, при цьому [PERSON] погодилась із наявністю описки і уклала із [PERSON] договір про зміну попереднього договору і до шостого пункту попереднього договору від 16 вересня 2014 року внесено зміни та вказано грошову суму передану позивачем представнику відповідача вказано у розмірі 12903,10 гривень. Але, після суперечок із [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторська, 15, відповідно до умов попереднього договору від 16 вересня 2014 року укладено не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2014 року він на прохання [PERSON], погодився супроводжувати її до нотаріальної контори де [PERSON] мала намір укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та одержати грошову суму у великому розмірі. Протягом певного часу [PERSON] повідомляла йому, що іде до нотаріуса і декілька разів відлучалась та поверталася. Вказав, що безпосередньо до нотаріуса він [PERSON] не супроводжував і особисто до нотаріальної контори не заходив. Суд заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, третю особу, свідків, дослідивши доказі по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року між позивачем та [PERSON], яка діяла від імені відповідача укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 16 вересня 2014 року, реєстр № 2626, відповідно до умов якого сторони зобовязалися укласти «основний договір» - договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Конторська, 15, який належить [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 16 серпня 2012 року, реєстр № 1389. Відповідно до умов попереднього договору від 16 вересня 2014 року, та договору про зміну попереднього договору від 30 вересня 2014 року, основний договір повинен бути укладений між позивачем та відповідачем та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус [PERSON] не пізніше 30 вересня 2014 року до 16 години 00 хвилин. Істотними умовами основного договору визначено наступне: продаж майна має бути вчинений за суму 193546,50 гривень, що є еквівалентом 15000,00 доларів США із встановленого НБУ курсу 1 долар США = 12 гривень 9031 копійок; розрахунок за основним договором повинен бути здійснений позивачем у день підписання основного договору. [PERSON] від імені відповідача зобовязалася підготувати необхідні документи для нотаріального посвідчення основного договору. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення основного договору [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 12903,10 гривень, що було еквівалентом одній тисячі доларів США із встановленого НБУ курсу 1 долар США = 12 гривень 9031 копійок. Зазначена вище сума розцінена сторонами у договорі, як аванс в рахунок основного договору. У разі необґрунтованої відмови (ухиляння) від укладання основного договору у визначені терміни та на умовах відповідач зобовязалася повернути суму авансу, переданого за попереднім договором від 16 вересня 2014 року та сплатити штраф у розмірі 100 відсотків від визначеної суми не пізніше трьох днів з моменту припинення дії попереднього договору. Вказані обставини підтверджені попереднім договором від 16 вересня 2014 року та договором про зміну попереднього договору від 30 вересня 2014 року, які посвідчені посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус [PERSON], реєстр № 2626 та № 2717. Також в якості доказів суду надані: копія паспорту громадянина України на імя позивача; копія паспорту громадянина України та картка фізичної особи - платника податків на імя відповідача; копія паспорту громадянина України на імя [PERSON]; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6301317362014, сформований Управлінням Держемагенства у Харківському районі Харківської області 24 вересня 2014 року; довідка про нарахування та розмір платежів за спожиту електроенергію № 170 від 19 вересня 2014 року, видана Липецьким районним відділенням «Харківенергозбут»; інформація № 1181 від 26 вересня 2014 року, надана Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області; довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються Харківською обєднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області № 7098/10/20-23-25-19 від 30 вересня 2014 року, надана Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 27481743, сформований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 16 вересня 2014 року; заява [PERSON] від 03 жовтня 2014 року; лист відповідь приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] № 70/01-16 від 06 жовтня 2014 року; договір купівлі-продажу житлового будинку від 16 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 731; копія квитанції № 49 від 16 грудня 2014 року; фотографії. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому відповідно до ст. 58 ЦПК України докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, при цьому якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 12903,10 гривень підлягають задоволенню, оскільки вказана сума є авансом, одержана представником відповідача 16 вересня 2014 року від позивача, а договір купівлі - продажу між сторонами не укладений, при цьому суд не знаходить підстав для стягнення авансу у розмірі 25558 гривень, який є еквівалентом 1000 доларів США на день ухвалення рішення, оскільки відповідно до попереднього договору позивач передав відповідачу грошову суму саме у розмірі 12903,10 гривень, а декларування еквівалента вказаної суми у іноземні валюті не має жодного правого значення і не є підставою для стягнення авансу у розмірі іншому, ніж зазначено у письмовому договорі. Враховуючи, що аванс - це лише спосіб платежу та він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, тому в разі видачі авансу кредитор не може бути зобовязаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно до відшкодування збитків, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення суми штрафу у розмірі 100% авансу і суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог про стягнення суми штрафу. Також суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача грошової суми на відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки позивач не надав розрахунків витрат часу, витраченого юристом на правову допомогу та доказів на підтвердження наданих юридичних послуг. При розгляді справи, суд не приймає до уваги докази та обставини, що не мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача та судові витрати понесені позивачем стягує з відповідача у розмірі пропорційно до розміру задоволених вимог в іншій частині відносить за рахунок позивача.

Outcome: partial