Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 31 січня 2018 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0086, згідно умов якого сторони зобовязались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме трактору марки Беларус, модель 892, 2013 року випуску на умовах попереднього договору. Відповідно до п. 1.5 попереднього договору сторони зобовязались укласти основний договір 06 лютого 2018 року за умовами повного виконання позивачем пункту 2.1 попереднього договору. Якщо станом на дату укладення основного договору транспортний засіб не буде придбаний відповідачем, то сторони визначають, що основний договір не буде укладено на пятий день після придбання транспортного засобу відповідачем, про що останній зобовязується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням, про що останній зобовязується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням конкретної дати, часу і місця укладення основного договору. На виконання умов п. 2.1 попереднього договору від 31 січня 2018 року позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 4000 гривень, що підтверджується квитанцією Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МАРФІН БАНК» від 31 січня 2018 року. Позивач вказує, що станом на 06 лютого 2018 року основний договір між ним та відповідачем укладений не був, жодних повідомлень для його наступної передачі від відповідача не надходило та пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, але з його боку вимоги попереднього договору купівлі-продажу виконані в частині виплати авансового внеску, що свідчить про невиконання відповідачем вимог договору. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути на його користь з відповідача 40000 гривень безпідставно набутих грошових коштів. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2018 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0086, згідно умов якого сторони зобовязались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме трактору марки Беларус, модель 892, 2013 року випуску на умовах попереднього договору. Відповідно до п. 1.5 попереднього договору сторони зобовязались укласти основний договір 06 лютого 2018 року за умовами повного виконання позивачем пункту 2.1 попереднього договору. Якщо станом на дату укладення основного договору транспортний засіб не буде придбаний відповідачем, то сторони визначають, що основний договір не буде укладено на пятий день після придбання транспортного засобу відповідачем, про що останній зобовязується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням, про що останній зобовязується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням конкретної дати, часу і місця укладення основного договору. На виконання умов п. 2.1 попереднього договору від 31 січня 2018 року позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 4000 гривень, що підтверджується квитанцією Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МАРФІН БАНК» від 31 січня 2018 року. Позивач вказує, що станом на 06 лютого 2018 року основний договір між ним та відповідачем укладений не був, жодних повідомлень для його наступної передачі від відповідача не надходило та пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що з огляду на ч. 3 ст. 635 ЦК України свідчить про припинення зобовязань, встановлених попереднім договором. Враховуючи, що зобовязання між позивачем і відповідачем за попереднім договором припинилось на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України, грошові кошти в сумі 4000 гривень сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансу за попереднім договором, з огляду на положення ст. 1212 ЦК України, є такими, що набуті без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу. Задоволення позову за правилами ст. 141 ЦПК України суд, покладає на відповідача обовязок по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved