Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив до розгляду справи за суттю, та просив визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], мотивуючи позов тим, що він є наймачем спірного житлового приміщення, в якому зареєстровані члени його родини, які з 2003 року в спірному житловому приміщенні не проживають. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам, з урахуванням уточнень. Вважає, що відповідачі не проживають в спірному домоволодінні з 2003 року без поважних причин. Проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші треті особи в судове засідання н зявились, про дату, час та місце розгляду прави повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що відповідачів взагалі не знає, та не бачив. Позивач проживає в квартирі №22 з дружиною та сином. Він є сусідом позивача та проживає в будинку з 2007 року. Знав дружину позивача [PERSON] раніше, оскільки вони разом працювали. На вулиці зустрічав [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Випадки того, що позивач перешкоджав відповідачам проживати у квартирі йому невідомі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що відповідачі в квартирі не проживають з 2003-2004 років. Вона проживає в будинку з 1978 року на 1 поверсі, [PERSON] проживають на 4, вона ходить до них у гості, речі відповідачів в квартирі відсутні. Їй відомо, що існують великі борги за газопостачання, за все платить позивач, крім того, зазначила, що на адресу позивача приходять листи від колекторів щодо сплати відповідачами боргів. Випадків здійснення першкод відповідачам проживати у квартирі №22 їй не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення представника позивача, представника третьої особи [PERSON], встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно договору найму житлового приміщення №684 від 20.04.2011 р. укладеного між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.01.2011 р. №6 (протокол засідання громадської комісії з житлових питань від 12.01.2011 р. №1), останній та членам її сімї [PERSON] (донька), [PERSON] (сестра), [PERSON] (племінниця), [PERSON] (племінник), [PERSON] (брат), [PERSON] (брат), [PERSON] (племінниця), [PERSON] (дружина брата), [PERSON] (племінник) надано у безстрокове користування кімнату №3 у житловому будинку 26Б по Миколаївському шосе у м. Херсоні (арк. справи 5). Договором найму житлового приміщення №361 від 30.04.2013 р. укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та [PERSON], на підставі витягу з протоколу засідання міської громадської комісії з житлових питань від 12.01.2011 р. №1, останній та членам її сімї [PERSON] (донька), [PERSON] (сестра), [PERSON] (племінниця), [PERSON] (племінник), [PERSON] (брат), [PERSON] (брат), [PERSON] (племінниця), [PERSON] (дружина брата), [PERSON] (племінник) надано жиле приміщення квартири №22 у житловому будинку 26Б по Миолаївському шосе у м. Херсоні (арк. справи 6). [PERSON] померла 08 листопада 2015 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії І-КГ №203318 виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (арк.. справи 8). Відповідно до довідки №5978 виданої КП «Центр» ВК ХМР, [PERSON] постійно мешкає в м.Херсоні, Миколаївське шосе[ADDRESS], разом з ним зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (арк. справи 10). Згідно акту від 26.04.2013 р. затвердженого начальником ЖКП ЖЕК-11, на момент перевірки паспортного режиму 26.04.2013 р. зі слів сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе. 26-Б, кв. 22 не проживають з 2003 року (арк. справи 10а). Актом від 22.12.2015 року затвердженого директором КП «Центр» встановлено, що за адресою: м. Херсон, Миколаївське щосе[ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], зареєстровані, однак не проживають: [PERSON] з 1992 року, [PERSON] з 2003 року, [PERSON] з 2003 року, [PERSON] з 2003 року, [PERSON] з 2003 року, [PERSON] з 2003 року (арк. справи 11). Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 8 років підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі\~ ст. 71 ЖК України\~ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України\~ визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У п. 10\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня\~ 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України\~ судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач або інші особи не чинили, майно та речі відповідачів в спірному житлі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало. Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад 6 місяців, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved