Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 19 червня 2008 року АКІБ «УкрСібБанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11361194000, згідно якого він надав відповідачці 40700 доларів США, який остання зобов'язалася повернути у повному обсязі в строк до 19.06.2029 року зі сплатою 13,5 % річних. Позивач виконав умови договору кредитування, в той час як відповідачка зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконала, а неповернута частина позики на момент звернення до суду складає 57333,16 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 458263, 95 грн. На забезпечення виконання зобов'язання , які випливають з договору споживчого кредиту, 19.06.2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого був будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], житловою площею 46,4 кв.м, загальною площею 85,9 кв.м., та земельна ділянка за цією ж адресою загальною площею 0,06 га. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості у розмірі 57333,16 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 458263, 95 грн., за договором про надання споживчого кредиту від 19.06.2008 року № 11361194000 звернути стягнення на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] житловою площею 46,40 кв.м, загальною площею 85,90 кв.м, та земельну ділянку за цією ж адресою загальною площею 0,06 га, які є приватною власністю [PERSON], визнати за ним право власності за це майно, виселити із зазначеного будинку [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають та зареєстровані за зазначеною адресою, витребувати від відповідачки та передати позивачеві технічний паспорт, правовстановлюючі документі на спірний будинок, а також стягнути судові витрати. Представник позивача Рябов Є.А. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити з підстав, в ньому зазначених. Відповідачка також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 19 червня 2008 року АКІБ «УкрСібБанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11361194000, згідно якого він надав відповідачці 40700 доларів США, який остання зобов'язалася повернути у повному обсязі в строк до 19.06.2029 року зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту в той же день між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого був будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], житловою площею 46,40 кв.м, загальною площею 85,90 кв.м, та земельна ділянка за цією ж адресою загальною площею 0,06 га. За п.4.2 даного договору сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом, передбаченим Законом України «Про іпотеку», у тому числі на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання та з інших підстав, встановлених законом. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 5.10 договору про надання споживчого кредиту закріплено, що у випадку порушення позичальником вимог п. 4.9 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, у порядку, передбаченому розділом 12 цього договору. Згідно із довідкою від 22.11.2013 року заборгованість по кредитному договору № 11361194000 складає 57333,16 доларів США, що згідно курсу НБУ дорівнює 458263, 95 грн. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 85,9 кв.м, житлової площею 46,4 кв.м та земельна ділянка за вказаною адресою належить на праві приватної власності [PERSON] Зазначене майно є об'єктом обтяження за договором іпотеки, іпотекодержавцем виступає ПАТ «Дельта Банк». В силу ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором. Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. З урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішення суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі ч.3 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Таким чином, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], житловою площею 46,40 кв.м, загальною площею 85,90 кв.м, та земельну ділянку за цією ж адресою загальною площею 0,06 га, які є приватною власністю [PERSON], в рахунок погашення заборгованості у розмірі 57333,16 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 458263, 95 грн., за договором про надання споживчого кредиту від 19.06.2008 року № 11361194000, та визнання за позивачем права власності за це майно підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині виселення із спірного будинку відповідачки та усіх інших мешканці, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою, то суд зазначає наступне. Згідно із наявними у суду матеріалами справи [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Дані щодо проживання або реєстрації будь-яких осіб за адресою: [ADDRESS] у суду відсутні. При цьому, норми ЦПК України передбачають пред'явлення позовних вимог виключно до конкретно визначених в позові відповідачів, процесуальний закон не передбачає пред'явлення вимог до невизначеного кола осіб та покладення судом обов'язків на невизначене коло осіб, тому вимога про виселення інших мешканців, які позивачем в якості відповідачів не залученні (а суд таких повноважень по самостійному залученню відповідачів не має), - задоволенню не підлягає. Отже у таких умовах застосування інституту виселення як засобу припинення фактичного користування житловим приміщенням не представляється можливим. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо витребування від відповідачки технічного паспорту та правовстановлюючого документу на спірний будинок, оскільки позивачем не доведено належним чином факту їх наявності саме у [PERSON] Окрім того, правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на будинок за позивачем у даному випадку буде виступати безпосередньо дане рішення суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial