Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1) 28 серпня 2008 року для забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору №10360 від 28 серпня 2008 року, укладеного між [PERSON] і позивачем, ЗОКС «Довіра» та [PERSON] уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок [ADDRESS], який належить іпотекодавцю на праві власності; 2) за заявою позивача, в зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] умов кредитного договору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 06 вересня 2010 року вчинив нотаріальний напис, відповідно до якого звернено стягнення на житловий будинок [ADDRESS] для задоволення вимог позивача за кредитним договором у розмірі 227000 грн.; 3) зазначений виконавчий напис було передано для виконання до ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області та на даний час проводяться виконавчі дії щодо підготовки та реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги; 4) 22 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про зняття з реєстрації та виселення мешканців будинку, який є предметом іпотеки, але жодних дій з їх сторони вчинено не було; 5) посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд виселити та зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] відповідача [PERSON], стягнути з відповідача судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з тих підстав, що відповідач є пенсіонеркою за віком, зазначений будинок є її єдиним житлом, який вона отримала у спадок від своїх батьків, будинок настільки старий, що якщо його не опалювати, то він зруйнується, крім цього, будинок за інформацією ВДВС Оріхівського РУЮ не передано на реалізацію через відсутність земельно-кадастрової документації, посилаючись також на ЗУ «Про статус та соціальний захист бездомних громадян та безпритульних дітей», просила відмовити у задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, а саме: копії кредитного договору №10360 від 28 серпня 2008 року, договору іпотеки від 28 серпня 2008 року, виконавчого напису від 06 вересня 2010 року, заяви про відкриття виконавчого провадження, вимоги про зняття з реєстрації та виселення мешканців, довідок з місця проживання, виписки з протоколу №3 від 14 березня 2006 року, виписки із Статуту, повідомлень державного виконавця, пенсійного посвідчення, повідомлення Відділу Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей кредитного договору встановлено, що 28 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №10360, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 100000 грн. для будівництва павільйону строком на 60 місяців зі сплатою трьох відсотків щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. Відповідно д відомостей договору іпотеки встановлено, що за цим договором відповідач [PERSON] зобов'язалася в забезпечення зобов'язань, що виникають за кредитним договором №10360 від 28 серпня 2008 року, передати позичальнику в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до відомостей виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] від 06 вересня 2010 року встановлено, що задля задоволення вимоги позивача у розмірі 227000 грн. за кредитним договором, підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, має прострочену заборгованість у розмірі 227000 грн., яку добровільно не погашає. Відповідач добровільно не вчиняє ніяких дій щодо зняття з реєстрації та виселення з житлового будинку, який вона сама надала в іпотеку, відповідно до укладеного нею з позивачем договору іпотеки. Вимогу позивача про зняття з реєстрації та виселення мешканців з будинку відповідачем виконано не було. Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини, дійсні причини позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Вирішуючи питання про судові витрати, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Однак позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено половину необхідної суми судового збору, замість суми 243,60 грн. сплачено було тільки 121,80 грн., тому суму 121,80 грн. необхідно стягнути з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved