Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачі шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2017р. о 07-00 [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. [NUMBER] по Мереф'янському шосе у м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого були пошкоджені автомобілі та пасажир ВАЗ [PERSON] отримала тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лівої скронево-теменної області. Страховою компанію АХА [PERSON] сплачено страхове відшкодування у розмірі 25813,32 грн. Просить стягнути невиплачену майнову шкоду у розмірі 75367,48 грн. з [PERSON], та моральну шкоду з [PERSON] на користь [PERSON] 5000грн., [PERSON] 10000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали, надали аналогічні пояснення. Позивач [PERSON] позов підтримала, просила стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти стягнення майнової шкоди, оскільки вважала її недоведеною та ліміт страхового відшкодування перевищував виплачену позивачу суму відшкодування. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01.03.2017р. о 07-00 [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. [NUMBER] в районі буд.24 по Мереф'янському шосе у м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого були пошкоджені автомобілі, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 646/2066/2017р., вивченими в судовому засіданні. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.04.2017р. [PERSON] було визнано винним у ДТП. [PERSON], який є власником ВАЗ 210994-20, р.н. [NUMBER], звернувся до страхової компанії АХА із заявою про страхове відшкодування на підставі полісу № АК1082762 від 16.11.2016р., ліміт відповідальності страховика 100000 грн. Відповідно ст..22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхової суми відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Посилання [PERSON] про заподіяну шкоду внаслідок пошкодження ВАЗ 210994-20, р.н. [NUMBER] у розмірі 101180,80 грн. є недоведеними. Оскільки відповідно роздруківок з Інтернет вартість ВАЗ 210994, 2007 року випуску, у хорошому стані,складає близько 80000 грн. Акт виконаних робіт № [NUMBER] від 12.05.2017р. щодо ремонту автомобіля ВАЗ 210994-20, р.н. [NUMBER] на суму 101180,80 грн. не є належним доказом розміру заподіяної шкоди. [PERSON] та його представник в судовому засіданні відмовились від призначення авто товарознавчої експертизи. Відповідно заяви про страхове відшкодування було розраховано розмір збитку внаслідок пошкодження ВАЗ 210994 - 25813,32 грн. Згідно пояснень [PERSON] було сплачено страховою компанією АХА 25813, 32 грн., що значно менше відповідальності страховика. З урахуванням викладеного, суд відмовляє в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] майнової шкоди. Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю ВАЗ 210994-20, р.н. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП, в зв'язку з чим [PERSON] хвилювався та мав докладати додаткових зусиль на організацію свого побуту, оскільки вже не міг користуватись автомобілем. Доводи позивача щодо втрати сну, погіршення виробничих та життєвих стосунків внаслідок невикористання автомобілю, взяття на себе боргових зобов'язань для ремонту автомобілю, суд вважає недоведеними, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження цього. Крім того, внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 210994-20, р.н. [NUMBER], [PERSON] зазнала тілесних ушкоджень: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лівої скронево-теменної області, через що перебувала на лікарняному з 01.03.2017р. по 10.03.2017р., що підтверджується відповідною довідкою та листком непрацездатності (а.с.13-15). На підставі чого, суд вважає доведеним спричинення фізичного болю, хвилювань, порушення звичайного способу життя та докладання додаткових зусиль на організацію свого побуту внаслідок ДТП протягом часу лікування. Однак не вважає доведеним втрату заробітку за місяць [PERSON] внаслідок ДТП, оскільки після лікування вона не працювала, оскільки знаходилась у відпустці зв свій рахунок. З урахуванням доведеної моральної шкоди, ступеню вини відповідача (не обрав безпечну швидкість руху), виходячи з принципу розумності та справедливості, суд стягує моральну шкоду з винної особи [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 4000 грн., на користь [PERSON] - 9000 грн. Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, пропорційно задоволених вимог, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені судом у розмірі 14%, то пропорційно задоволених вимог суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати у розмірі 175,56 грн. Враховуючи викладене і

Outcome: partial