overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 7694,89 грн., а також судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів. Враховуючи це, згідно з ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 224, ч.2 ст.197 ЦПК, визнано можливим заочний розгляд, без його технічного фіксування. Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк (термін), порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; копії анкет; розрахунок заборгованості; копії паспорта та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копія довіреності уповноваженої позивачем особи. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що складається із 13592,67 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штрафів: фіксованої частини - 500 грн. та 679,63 грн. - процентна складова; судового збору в сумі 1218 грн. Сторони у судові засідання двічі поспіль не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач заперечень проти позову не надав. Враховуючи це, згідно з ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду, суд визнав можливим ухвалення заочного рішення, на підставі наявних доказів. Під час розгляду суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору,у встановлений строк, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору. У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; копії анкет; розрахунок заборгованості; копії паспорта та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копія довіреності уповноваженої особи. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за умовами договору у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами №1147/2792СLРS2 від 01.08.2012 року та №1665/2792СLBРS від 25.03.2013 року, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. Зважаючи на необхідність в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 003-20664-230113 від 23.01.2013 року у сумі 65 563 грн. 90 коп., а також понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 655 грн. 64 коп. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, постановити заочне рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений за місцем проживання та відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. За таких обставин відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі наступного. Між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви 003-20664-230113 від 23.01.2013 року , за якою позивач відкрив картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача в національній валюті - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 100 000 грн. Відповідно до п.1 частини 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач скористався вказаною кредитною лінією, однак станом на 6 серпня 2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 65 563 грн. 90 коп., у тому числі: за тілом кредиту - 40 436 грн. 05 коп., за простроченим тілом кредиту - 9 487 грн. 93 коп., за відсотками - 15 639 грн. 92 коп. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, проценти, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути також судові витрати на сплату судового збору в сумі 655 грн. 64 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 007-20079-250613 від 25.06.2013 року у сумі 21 024 грн. 32 коп., а також понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, постановити заочне рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений за місцем проживання та відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. За таких обставин відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі наступного. 25.06.2013 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-20079-250613, за якою позивач відкрив картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача в національній валюті - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідно до п.1 частини 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач скористався вказаною кредитною лінією, однак станом на 19 серпня 2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 21 024 грн. 32 коп.., у тому числі: за тілом кредиту - 11 529 грн. 16 коп., за простроченим тілом кредиту - 3 162 грн. 87 коп., за відсотками - 6 332 грн 29 коп. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, проценти, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути також судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 011-20159-190213 від 19.02.2013 року у сумі 14 149 грн., а також понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, постановити заочне рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений за місцем проживання та відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. За таких обставин відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі наступного. 19.02.2013 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 011-20159-190213 від 19.02.2013 року , за якою позивач відкрив картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача в національній валюті - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 9 949 грн. Відповідно до п.1 частини 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач скористався вказаною кредитною лінією, однак станом на 24 липня 2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 14 149 грн., у тому числі: за тілом кредиту - 6 649 грн., за простроченим тілом кредиту - 3 300 грн., за комісією - 4 200 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, проценти, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути також судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 4 132 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 23 квітня 2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 47/5-41/13-90/10252352201 про відкриття кредитної лінії. За умовами кредитного договору банк надав кредит у формі відновлюваної кредитної лінії за картковим рахунком з лімітом кредитування 3 000 грн. зі сплатою 3, 25 % за користування кредитом та кінцевою датою погашення 17 квітня 2014р. Станом на 01 червня 2015р. відповідачем не сплачено загальну заборгованість по кредиту в сумі 4 132 грн.81 коп. з них: нараховані та не сплачені відсотки за користування кредиту -49 грн. 89 коп.; нараховані та несплачені відсотки за перевищення кредитного ліміту 1990 грн. 71 коп.; сума перевищення кредитного ліміту за період з 17.04.2014р. по 01.06.2015р. - 2 092 грн. 21 коп. У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідача, а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги у судовому засіданні визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги ПАТ «Хрещатик», що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 546, 553, 554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, має особовий рахунок №1019028, але плату за надані послуги не здійснює. За період з 01.11.2004 року по 30.06.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 3261,52грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~ Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає, а також просила суд розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. \~ \~ \~ Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що позивач є постачальником комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в м.Рубіжне, що підтверджено правовстановлюючими документами позивача. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], на її імя відкритий особовий рахунок №1019028, тому вона являється споживачем послуг, що надає позивач. Однак, відповідач плату за водопостачання та водовідведення здійснює не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.11.2004 року по 30.06.2015 року утворилась заборгованість у сумі 3261,52грн., що підтверджено розрахунком заборгованості(а.с.3) \~ \~ \~ \~ Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. №1875 відповідачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за спожиту питну воду згідно встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлені вимоги, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3261,52 грн. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 квітня 2013 року у сумі 2456 гривень. Але під час розгляду справи відповідач сплатив позивачу вказану заборгованість повністю. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір 229 гривень 40 коп. Відповідач сплатив заборгованість вже під час розгляду справи у суді, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказані судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем. Відповідно до розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 17712.28 грн., яка складається з наступного: 3101.57 грн.- заборгованість за кредитом; 10741.08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2550.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові судових повісток про виклик в судове засідання. Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі1\~Розділу\~3 ЦПК України. Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана, загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. Відповідно до ч. 3\~ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суді, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої\~статті 121 цього Кодексу. Разом з цим, відповідно до ч. 9\~ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу\~\~ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача [PERSON]. Відповідно до отриманої інформації за вказаним запитом [PERSON] за адресою зазначеною у позові не значиться, місце реєстрації останнього не відоме. Виходячи з викладеного та того, що відповідь адресно-довідкового підрозділу\~\~ГУДМС (УДМС) України в Харківській області не містять точних відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, його місце проживання або перебування невідоме, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 1180,24 гривень, судовий збір у розмірі 243,60 грн., та 3% річних у розмірі 176,60 грн., а також інфляційні нарахування в розмірі 1180,24 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги. Крім того, у разі неявки відповідача, просить проводити заочний розгляд справи /а.с. 17/. Відповідач у судове засідання не з′явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується конвертом /а.с. 16/, не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Так договір про користування електричної енергії між позивачем та відповідачем не укладався. Згідно акту № 00130570 від 06.01.2014 року /а.с. 5/ має місце порушення відповідачем ПКЕЕН, у зв'язку з самовільним підключенням електроустановки до електричної мережі енергопостачальника. Як вбачається з розрахунку /а.с. 6/ відповідачу нарахована вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 6820,89 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Так відповідачу було нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 176,60 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 1180,24 грн. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 1180,24 гривень, 3% річних у розмірі 176,60 грн., а також інфляційні нарахування в розмірі 1180,24 грн. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved