Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору №532 від 29.11.2005 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4798, та зобовязати відповідача виключити з Державних реєстрів іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження належного йому нерухомого майна, а саме квартири №27, загальною площею 53,50 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що розташована в будинку №17 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 29.11.2005 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений іпотечний договір №532, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4798. За умовами укладеного іпотечного договору, він, у забезпечення виконання ним же укладеного кредитного договору, розмір зобовязання за яким становив 25000,00 доларів США, а строк виконання 28.11.2010 року, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме квартиру №27, загальною площею 53,50 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що розташована в будинку №17 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Так, станом на 28.11.2010 року кредитні зобовязання за укладеним кредитним договором ним були виконані у повному обсязі, у звязку з чим іпотека повинна бути припиненою. Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2016 року за №56801103, в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек залишається зареєстрованою іпотека та заборона відчуження вказаної вище квартири. 20.04.2016 року він звернувся до відповідача із відповідною заявою щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження на належне йому майно, яка відповідачем була залишена поза увагою, у звязку з чим він вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та позивачем був укладений кредитний договір, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 25000,00 доларів США строком до 28.11.2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за укладеним кредитним договором, 29.11.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та позивачем був укладений іпотечний договір №532, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4798, згідно якого, позивач передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме квартиру №27, загальною площею 53,50 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що розташована в будинку №17 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Станом на 28.11.2010 року кредитні зобовязання за укладеним кредитним договором позивачем були виконані у повному обсязі. Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2016 року за №56801103, в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек залишається зареєстрованою іпотека та заборона відчуження вказаної вище квартири. 20.04.2016 року позивач звернувся до відповідача, який з 18.05.2009 року є тимчасовим адміністратором Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», згідно постанови правління НБУ від 13.05.2009 року №291, із відповідною заявою щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження на належне йому майно, яка відповідачем була залишена поза увагою. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому, зобов'язання за кредитним договором вважаються припиненими з моменту сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором, процентної ставки та пені за несвоєчасну виплату процентів. Так, згідно листа №10 від 16.01.2017 року директор ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» [PERSON] повідомляє, що ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» завершена 31.12.2013 року, відповідно до договору про передавання в управління непроданих активів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національним банком України та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» були передані активи, наявні на балансі банку на дату укладення даного договору, та було передано реєстр вимог кредиторів, розрахунки з якими не було проведено, однак в переліку активів, переданих в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відсутня інформація щодо кредитної заборгованості позивача. Окрім того, згідно довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.12.2016 року за №32865, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні не перебувають виконавчі провадження у відношенні позивача. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем виконані кредитні зобовязання у повному обсязі. Між тим, згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом\~ст. 593 ЦК України\~та\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Тобто, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Отже, з урахуванням викладеного, суд уважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved