Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, просить стягнути заборгованість за кредитними договорами №512 та №513/07 в загальній сумі 235946,09 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 26.12.2006 року та 28.12.2007 року між КС »Християнська злагод» та [PERSON] укладено договори про надання кредиту. Відповідно до вище вказаних договорів позичальник отримав кредит в сумі 32825 грн. та 19703 грн. на 18 та 12 місяців зі сплатою 60% річних, однак свої зобов»язання по договорах кредиту не виконує. 26.12.2006 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено договір поруки згідно якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що виливають з договору кредиту №512 від 26.12.2006 року. Порушення відповідачами своїх зобов»язань по кредитних договорах призвело до утворення заборгованості, яка в загальній сумі становить 235946,09 грн. Тому просить позов задоволити, стягнувши з відповідачів заборгованість за кредитним договором. З відповідача [PERSON] просить стягнути солідарно заборгованість лише за кредитним договором №512, оскільки договір поруки по кредитному договору №513/07 не підписував. Також просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме розслідування кримінальної справи щодо розкрадання коштів колишнім керівництвом спілки в матеріалах якої знаходились оригінали кредитних справ №512 та №513/07, які були повернуті кредитній спілці лише у червні 2013 року. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] неодноразово подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, жодні документи на підтвердження цього в останнє судове засідання подано не було. Тому суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати за відсутності відповідачів постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з поновленням строку звернення до суду виходячи з наступних підстав. Як вбачається з повідомлення СУ ГУ МВС України у Львівській області копії кредитних договорів №512 та №513/07 дійсно надані кредитній спілці у червні 2013 року, тому суд приходить що пропустили строк звернення до суду з поважних причин та такий підлягає поновленню. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 26.12.2006 року між кредитною спілкою «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір №512, згідно якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику споживчий кредит в розмірі 32825 грн, що є еквівалентом 6500 дол. США, строком на 18 місяців зі сплатою 60% річних, а позичальник зобов»язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у встановлені договором розмірах і термінах та виконати інші свої зобов»язання визначені договором в повному обсязі. Виконання зобов»язань кредитодавцем за кредитним договором №512 підтверджується видатковим касовим ордером від 26.12.2006 року про видачу [PERSON] 32825 грн. Виконання відповідачем [PERSON] зобов»язання по кредитному договору №512 забезпечено укладеним 26.12.2006 року договором поруки згідно якого [PERSON] бере на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями [PERSON], що випливають з договору позики №512 від 26.12.2006 року між кредитором та боржником. 28.12.2007 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено ще один договір №513/07 про надання кредиту, згідно якого кредитодавець надав позичальнику кошти в сумі 19803 грн., що еквівалентно 3921.39 дол. США строком на 12 місяців зі сплатою 60 % річних. Виконання зобов»язань за вище вказаним договором не забезпечено договором поруки, оскільки такий відповідачем [PERSON] підписаний не був. П.4.2.9. кредитних договорів передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю кредит та плату за користування кредитом в розмірах та в терміни визначені в графіку погашення кредиту. Відповідно до п.5.1. кредитного договору у випадку несплати позичальником відсотків за користування кредитом в день, що визначений в графіку погашення кредиту, щомісяця, з наступного календарного дня розмір відсотків за користування кредитом встановлюється 120 процентів річних. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як передбачено ч.1 ст.554 України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. У ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і божник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку заборгованості за кредитними договорами від 26.12.2006 року та 28.12.2007 року заборгованість відповідача становить 147163,55 грн. за кредитним договором від 26.12.2006 року з яких 32824,92 грн. тіло кредиту та 114338,63 грн. - відсотки, за кредитним договором від 28.12.2007 року 88782,54 грн. з яких 19803 грн. тіло кредиту та 68979,54 грн. відсотки, а всього 235946,09 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання відповідно до укладених кредитних договорів, порушили графік погашення кредитів, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Outcome: approved