Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.03.2015 року між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та [PERSON] укладено договір позики №331, відповідно до якого товариством було надано спадкодавцю позику у сумі 22400,00 грн. Відповідно до п.2.2. договору позика передається позикодавцем позичальнику на протязі 5 (п`яті) днів з дати підписання даного договору, тим же способом, що і здійснюється виплата заробітної плати. Згідно пункту 3.1. договору зобов`язується повернути позикодавцю позику в строк та на умовах передбачених цим договором. Відповідно до пункту 3.2. договору сторони домовились, що позичальник розпочне повернення позики з 01 квітня 2015 року і продовжуватиме повертати її шляхом утримання із заробітної плати до 01.12.2015 року. Повернення позики також може здійснюватися внесками до каси ПАТ «Херсонська ТЕЦ» у встановлені цим договором строки. Згідно пункту 6.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання його умов. Платежі по погашенню позики вираховувались із заробітної плати [PERSON] щомісяця. [INFO] [PERSON] результаті тяжкої хвороби померла. За період з квітня 2015 по листопад 2015 боржником [PERSON] було погашено 14 589,79 гри, позики. 20.01.2016 року бухгалтерією ПАТ «Херсонська ТЕЦ» було повідомлено юридичний відділ про непогашену заборгованості [PERSON] відповідно до договору позики №331 у сумі 7810,21 грн. Відповідно до пункту 4.1. договору вразі прострочення повернення позики, позикодавець має право вимагати повернення позики, що залишилась з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої позичальником суми. Відповідно до довідки головного бухгалтера ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість згідно договору позики [PERSON] складає 7810,21 грн. Боржник не виконав покладені на нього обов`язки, щодо повернення носи в порядку, визначеним договором. Станом на 28.04.2017 року спадкоємцем [PERSON] не було задоволено вимогу кредитора ПАТ «Херсонська ТЕЦ» у розмірі 7810,21 грн. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь 7810,21 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2017 року відкрито провадження у справі. Відповідач надав до суду відзиві, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості в порядку спадкування у повному обсязі. Позовні вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими. З договору №331 від 27.03.2015 року вбачається те, що сума позики значно перевищує 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При тому, що позивач не є кредитно-фінансовою установою, можна вважати договір спрямованим на отримання процентів, тобто, непрямого прибутку, який позивач отримує за рахунок багаторазового використання одних і тих же коштів на рахунках. Оскільки договір позики №331 від 27.03.2015 року фактично спрямований на отримання непрямого доходу позивачем, то, з урахуванням того, що позивач не мав права укладати договір про надання позики, сума якої перевищує 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вказаний договір повинен розцінюватися як недійсний правочин, а тому не повинен створювати для відповідача жодних правових наслідків з підстав його недійсності. Також зазначив, що до позовної заяви не надано первинні документи, які підтверджують отримання спадкодавцем позики та неповернення її. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у відзиві. Заслухавши осіб,\~що приймали\~участь у\~справі,дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.03.2015 року між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та [PERSON] укладено договір позики №331, відповідно до якого товариством було надано спадкодавцю позику у сумі 22400,00 грн. Відповідно до п.2.2. договору позика передається позикодавцем позичальнику на протязі 5 (п`яті) днів з дати підписання даного договору, тим же способом, що і здійснюється виплата заробітної плати. Згідно пункту 3.1. договору зобов`язується повернути позикодавцю позику в строк та на умовах передбачених цим договором. Відповідно до пункту 3.2. договору сторони домовились, що позичальник розпочне повернення позики з 01 квітня 2015 року і продовжуватиме повертати її шляхом утримання із заробітної плати до 01.12.2015 року. Повернення позики також може здійснюватися внесками до каси ПАТ «Херсонська ТЕЦ» у встановлені цим договором строки. Згідно пункту 6.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання його умов. Згідно актового запису про смерть №1179, зробленого 30.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до довідки ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 20.01.2016 року №05-1/103, у квітні 2015 року працівник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» [PERSON] отримала позику у сумі 22400 грн. згідно договору №331 від 27.03.2015 року. [INFO] [PERSON] померла. За період з квітня по листопад 2015 року було погашено 14589,79 грн. Заборгованість по договору позики [PERSON] складає 7810,21 грн. 22.01.2016 року з метою належного захисту прав та відшкодування суми позики наданої [PERSON] , ПАТ «Херсонська ТЕЦ» було направлено до Першої Херсонської державної нотаріальної контори вимогу кредитора про обов`язок спадкоємців задовольнити вимогу кредитора №01-4/164 від 22.01.2016 року в порядку ст.1282 ЦК України. Листом №44/02-14 від 25.01.2016 року щодо претензії кредитора, Першою Херсонською державною нотаріальною конторою повідомлено ПАТ «Херсонська ТЕЦ», що 22.01.2016 року заведена спадкова справа №37/2015 рік. Листом №218/02-14 від 25.04.2016 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою повідомлено ПАТ «Херсонська ТЕЦ», що 11.03.2016 року до Першої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлої [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Листом №182/02-14 від 30.12.2016 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою повідомлено ПАТ «Херсонська ТЕЦ», що Першою Херсонською державною нотаріальною конторою 29.12.2016 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я доньки померлої [PERSON] , 1972 р.н., яка проживає за адресою: [ADDRESS] . 11.03.2016 року до Першої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлої [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 24.03.2017 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» було направлено до Першої Херсонської державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо спадкоємців [PERSON] , померлої [INFO] . Листом №915/02-14 від 11.04.2017 року Першої Херсонської державної нотаріальної контори повідомлено ПАТ «Херсонська ТЕЦ», зо доньку спадкодавця [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] повідомлено Першій Херсонській державній нотаріальній конторі про пред`явлення вимоги ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та роз`яснено зміст ст.ст.1281, 1282 ЦК України, що спадкоємці задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємців зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлене, та також повідомлялось щодо, охорони спадкового майна згідно ст.1283 ЦК України, охорона спадкового майна триває до прийняття спадщини спадкоємцями. Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч.1. ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника. Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.1,2 ст.1223 ЦК України). На підставі ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, ПАТ «Херсонська ТЕЦ», як позивач, зобов`язаний довести, що спадкоємець отримав позику, яка не повернута ним. Однак, позивачем не доведено факт укладення та існування договору позики №331 від 27.03.2015 року, копія договору та документи до нього, які надаються позивачем, належним чином не посвідчені, не надано доказів отримання спадкоємцем позики, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову - у зв`язку з його недоведеністю. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України слід віднести за його рахунок.

Outcome: dismissed