Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову було зазначено, що 10.01.2012 р. відповідач [PERSON] звернулась до позивача для надання їй банківських послуг у вигляді оформлення зарплатної та кредитних карток. При цьому 17.05.2013 р. позивачем було встановлено кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 5900 грн., а 25.05.2013 р. кредитний ліміт було збільшено до 6400 грн. та згодом до 8200 грн. - 25.07.2013 р. Погашення заборгованості у відповідності до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, позичальник - відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. При цьому відповідач [PERSON] несвоєчасно надавала позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, тому станом на 28.02.2015 р. має заборгованість у сумі 15435,63 грн., яка складається з наступного: 7994,98 грн. - заборгованість за кредитом; 5437,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 792,02 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи у відповідності до п. 2.1.17.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 711,22 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2012 р. відповідач [PERSON] звернулась до позивача для надання їй банківських послуг у вигляді оформлення зарплатної та кредитних карток. При цьому 17.05.2013 р. позивачем було встановлено кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 5900 грн., а 25.05.2013 р. кредитний ліміт було збільшено до 6400 грн. та згодом до 8200 грн. - 25.07.2013 р. у відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як з'ясував суд, у відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, позичальник - відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясував суд, у порушення вищезазначених вимог закону та умов договору. відповідач [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконала і станом на 28.02.2015 р. має заборгованість у сумі 15435,63 грн., яка складається з наступного: 7994,98 грн. - заборгованість за кредитом; 5437,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 792,02 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи у відповідності до п. 2.1.17.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 711,22 грн. - штраф (процентна складова). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved