Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 21 вересня 1989 року у Коломийському міському відділі РАЦС він уклав шлюб з відповідачем, актовий запис №525. Після укладення шлюбу дружина отримала дозвіл на будівництво і вони розпочали будівництво житлового будинку та господарських споруд в м. Коломия по вул. О.Пчілки, 5 Івано-Франківської області, де тепер проживають. Вселилися в будинок в 1997 році. Всі документи на право власності оформлені на відповідача і знаходяться в неї. В шлюбі мають повнолітнього сина. З 26 грудня 2010 року вони однією сімєю не проживають. Шлюб фактично розпався, але формально вони залишаються одруженні. Позивач пропонував відповідачу вирішити питання щодо поділу майна, але вона не погоджується, а тому він змушений звернутися в суд і вирішити це питання у встановленому законом порядку. В шлюбі вони збудували житловий будинок та господарські споруди по вул. О.Пчілки,5 в м. Коломия Івано-Франківської області. Право власності на відповідача зареєстровано в Коломийському МБТІ в 1997 році і всі правовстановлюючі документи знаходяться в неї. Вказане підтверджується довідкою з інвентаризаційної справи Коломийського МБТІ Відповідач відмовилася надати йому, як співвласнику, копії таких документів. В силу ст.60 СК України майно, що придбане в шлюбі належить подружжю на праві спільної сумісної власності. У разі поділу це майно ділиться в натурі. Частки визнаються рівними (ст.70 СК України). Відповідно до наведених норм Сімейного Кодексу позивачу належить 1/2 частина нерухомого майна, що знаходиться в м. Коломия по вул. О.Пчілки,5 Івано-Франківської області. Тому, має право поділити це майно, виділивши свою частку в натурі. Позивач [PERSON] не вказує в заяві, на які саме приміщення він претендує тому, що він погоджується з будь-яким варіантом поділу по 1/2 після того як варіант вибере відповідач. Житловий будинок та господарські споруди розміщені на земельній ділянці площею 0,0801 га, що знаходиться в м. Коломия про вул. О.Пчілки,5, а тому при поділі будинку доцільно розділити земельну ділянку, що призначена для обслуговування житлового будинку, котра приватизована на імя відповідача. У звязку з тим, що позивачу належить 1/2 нерухомого майна, то позивачу має належати і ? земельної ділянки для обслуговування його частини у відповідності до ст. 89 ЗК України, яка передбачає, що у разі поділу земельної ділянки, що є спільною сумісною власності подружжя їхні частки визнаються рівними. Нормативно - грошова оцінка земельної ділянки відповідно до довідки управління держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області від 26.11.2015 року №29-28-0.4-728/2-15 становить 65 001 грн. Тому, просить суд визнати за позивачем право власності на ? частину нерухомого майна, що знаходиться в м. Коломия, вул. О. Пчілки, 5, Івано-Франківської області та виділити йому в натурі приміщення в будинку та частину господарських споруд відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та ? земельної ділянки відповідно до висновку судової земельно-будівельно-технічної експертизи. Позивач та його предстанвик позов підтримали повністю. Позивач пояснив, що є священником, відповідач свідомо затягує розгляд справи, створює йому перешкоди в користуванні житловим будинком не дозволяючи прихожанам церковної громади відвідувати його. Справно сплачує за користування комунальними послугами через відповідача, у якої знаходяться книжки по оплаті комунальних послуг, по 1/4 частині разом з повнолітніми дітьми. Згідний на будь-який варіант поділу. Відповідач проти позову заперечила з тих підстав, що не бажає поділу і має намір спільно проживати з позивачем. Сторони оплачують комунальні послуги спільно разом з дорослими дітьми по 1/4 частині. У неї знаходяться книжки по оплаті комунальних послуг. У разі вирішення судом позову просить присудити їй варіант згідно висновку судової експертизи без сплати компенсації, оскільки не має на це коштів. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 21 вересня 1989 року уклали шлюб, актовий запис №525 відділу ДРАЦСу Коломийського міськрайонного управління юстиції. Під час шлюбу сторони побудували житловий будинок та господарські споруди по вул. О.Пчілки,5 в м. Коломия Івано-Франківської області. Право власності на спірне будинковолодіння зареєстровано за відповідачем, що підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів ОКП «Коломийське МБТІ». Згідно данних технічного паспорта спірне будинковолодіння побудоване в 1996р. Свідоцтво про право власності видане відповідачу 04.10.2001р. на підставі рішення Коломийської міської ради № 274 від 23.10.1997р. Спірний житловий будинок та господарські споруди розміщені на земельній ділянці площею 0,0801 га, що знаходиться в м. Коломия про вул. О.Пчілки, 5, на яку відповідачу видано Державний акт на право приватної власності серії IV-ІФ № 003227 від 01.09.1997р. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч . 2 ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.70 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи розподіл будинковолодіння виходячи з ідеальних ? часток сторін технічно можливий. Дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння, що знаходиться на вул. О. Пчілки, 5, в м. Коломиї Івано-Франківської області станом на час проведення дослідження становить 469416,0 грн. (чотириста шістдесят девять тисяч чотириста шістнадцять гривень). Дійсна (ринкова) вартість ? ідеальної частини будинковолодіння становить 234708 грн. Беручи до уваги, доводи позивача, що в судовому засіданні не спростовані, суд приходить до висновку про доцільність виділення позивачу частини спірного будинковолодіння відповідно до варіанту 1 «Співвласник 2» висновку судової будівельно-технічної експертизи (додаток № 1, графічні матеріали до висновку): - підвал літ.І пл.13.4 кв.м, вартістю 23475.59 грн.: -гараж літ. 1 пл.26.5 кв.м, вартістю 46425,62 грн.; -літня кухня літ. 2 пл.14.3 кв.м, вартістю 25052.31 грн.; -ванна літ. 6 пл. 5.7 кв.м, вартістю 9985.89 грн.; -кладовка літ. 7 пл. 14.7 кв.м, вартістю 25753.08 грн.; -коридор літ. 8 пл. 17.0 кв.м, вартістю 29782.47 гри.; -кімната літ. 1-3 пл. 42.5 кв.м, вартістю 74456.18 грн. - майстерню (сарай) літ. Б, вартістю - 30379,0 грн. Загальна вартість виділеної частини будинковолодіння становить 265311 грн., що становить 57/100. Виділити [PERSON] в рахунок ? ідеальної частини будинковолодіння згідно варіанту 1 «Співвласник 1» висновку судової будівельно-технічної експертизи (додаток № 1, графічні матеріали до висновку): -коридор літ. 1-1 пл. 12.2 кв.м, вартістю 21373.30 грн.; - кімната літ. 1-2 пл.14.8 кв.м, вартістю 25928.27 грн.; - кухня літ. 1-4 пл. 16.3 кв.м, вартістю 28556.13 гри.; - кімната літ. 1-5 пл. 10.0 кв.м, вартістю 17519.10 грн.; - сходова літ. 1 пл. 8.4 кв.м, вартістю 14716.04 грн.; - кладовка літ. 4 пл.10.1 кв.м., вартістю 17694 грн. 29 коп.; - котельня літ.5 пл. 8.2 кв.м., вартістю 14365 грн. 66 коп.; Стайня, літ. В, вартістю - 28212,0 грн.; Стодола літ. Г, вартістю 6906 грн.; Вбиральня літ. Д, вартістю 4833 грн. Загальна вартість виділеної частини будинковолодіння становить 204105 грн., що становить 43/100. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 30603 грн. вартості перевищення реальної 1/2 частини спірного майна над ідеальною ? частиною. Суд приходить до такого висновку з урахуванням побажань сторін, зокрема відповідача, яка заперечила проти сплати грошової компенсації через відсутність коштів, проживає з дітьми на другому поверсі у виділених судом кімнатах. При цьому, суд враховує, що у запропонованому експертом другому варіанті поділу співвласнику 1 пропонується виділити лише нежитлові приміщення. При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: сторонам спільно замурувати двері між приміщеннями літ. 3 і літ.8, літ.5 і літ.8; пробити двері між приміщеннями літ.4 і літ.5; замурувати двері між приміщеннями літ.1-1 і літ.1-3; влаштувати сходи і вхід з тамбуром для входу в приміщення літ. 1-3, 2-го поверху, з території спільного користування; кожному із співвласників влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень та встановити сантехнічне обладнання. Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив свій висновок і пояснив, що інші варіанти і умови поділу ніж вказані у висновку неможливі. Строни повинні спільно виконати вказані ремонтно-будівельні роботи і кожен з них повинен влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень та встановити сантехнічне обладнання. Експерт додатково визначив ідеальні частки реально виділених частин будинколодіння - 43/100 і 57/100, з приводу чого подав суду письмову довідку. Земельну ділянку (двір) під будівлями і спорудами 0.0416 га. (416 кв.м). залишити в спільному користуванні сторін. Ріллю площею 0.0385 га. (385 кв.м), слід поділити між сторонами згідно варіанту 1 (додатку 1 графічні матеріали до висновку експертизи) відповідно до поділу будинковолодіння, згідно якого кожному співвласнику виділити по 0,01925 га (192.5 кв.м.), а саме [PERSON] згідно варіанту 1 співвласник 2, [PERSON] згідно варіанту 1 співвласник 1. В решті позову відмовити. На підставі викладеного та ст. 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України,

Outcome: approved