overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29\~465,34 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ Ухвалою\~суду від 09.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження\~у цивільній\~справі за\~позовною заявою \~АТ КБ\~«Приватбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с.51), направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~11.06.2014\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31955,27 грн. заборгованості по заробітній платі. Посилався на те, що рішенням суду від 24.02.2015р. позивач був поновлений на роботі і з відповідача була стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу. Стверджував, що з вини відповідача рішення суду примусово було виконане лише 07.07.2015р., а тому відповідач фактично повинен виплатити середню заробітну плату за вимушений прогул з 25.02.2015р. по 07.07.2015р. в сумі 31955,27 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, а представник відповідача позовні вимоги не визнав і стверджував, що рішення Дарницького районного суду м. Києва було добровільно виконане після апеляційного розгляду скарги відповідача 06.07.2015р. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з рішень судів (а.с.3-4,32-33), 24.02.2015р. позивачка була поновлена на роботі і з відповідача було стягнуто 39948,70 грн. середнього заробітку за вимушений прогул, а за апеляційною скаргою відповідача Апеляційним судом м. Києва від 06.07.2015р. зменшений розмір середнього заробітку за вимушений прогул до 32803,64 грн. Вказане рішення було виконане відповідачем тільки 07.07.2015р., що підтверджується наказом (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиконання з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, не проведення з вини відповідача розрахунку з позивачем є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Враховуючи, що середньоденна заробітна плата позивача складає 347, 38 грн., а затримку виплати слід рахувати (з 25.02.2015р. по 07.07.2015р.) 119 днів, то з відповідача підлягає стягненню (347,38 грн.*113 днів=) 31955,27 грн. заборгованості. При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідача в тій частині, що рішення судів було виконано добровільно, а тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки за змістом ст. 117 КЗпП України роботодавець не звільняється від відповідальності за невиплату працівникові його середньомісячної заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Посилання представника відповідача на те, що правовідносини між сторонами повинні регулюватись Законом України «Про виконавче провадження» суд вважає хибними і не відповідаючи ми правовій позиції Верховного Суду України по аналогічним спорам. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 487,20 грн. судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 33 558, 79 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 28.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом, направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. Судом встановлено, відповідач згідно договору б/н від 15.03.2011 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 298,09 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а.с.44), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. Судом встановлено, відповідач згідно договору б/н від 10.01.2011 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40 065,79 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 26.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а.с.40), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. Судом встановлено, відповідач згідно договору б/н від 26.10.2012 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 19 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4323 грн. 16 коп. у відшкодування в порядку регресу сплаченої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхової суми. В позові зазначив, що між сторонами укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, за яким був забезпечений автомобіль «DAEWOO Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 5 серпня 2014 року, о 10-00 годині, на перехресті вулиць Калібрової і Тролейбусної в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «DAEWOO Ланос» під управлінням відповідача та «RENAULT FLUENCE», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «RENAULT FLUENCE» зазнав технічні ушкодження. Оскільки зазначена подія сталася через порушення відповідачем правил безпеки руху, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість виплаченого власнику страхового відшкодування в сумі 4323 грн. 16 коп. відповідно до страхового акту та платіжного доручення на перерахування цієї суми, а також судові витрати, попередньо сплачені позивачем. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову. Просить про його задоволення. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних міркувань. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому, роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, наслідки прийняття судом визнання позову, знаходить всі підстави для задоволення позову. Судовий збір відповідно до правил цивільного процесуального законодавства мають бути стягнутими з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47 358,36 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с.47), направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою про те, що відповідач особисто отримав Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. Судом встановлено, відповідач згідно договору б/н від 05.03.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 17 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5294,21 грн. матеріальної шкоди. Посилався на те, що з вини відповідача в жовтні 2014 року був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Шевроле Авео», але відповідач відмовився відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, чим порушив права позивача. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач позов не визнав і стверджував, що він зі своєю дружиною рухався по дорозі вул. Леваневського в м. Біла Церква, де заборонений рух автомобілів. Коли позивач під'їхав на автомобілі до них ззаду і почав сигналити, то він, злякавшись, випадково рукою вдарив по лобовому склу цього автомобіля, а ліве дзеркало взагалі не чіпав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з висновку (а.с.9) та пояснень сторін, 03.10.2014 року позивач керував належним йому автомобілем «Шевроле Авео» д.н. [NUMBER] і рухався по вул.. Леваневського в м. Біла Церква, де біля буд. 48 по дорозі в попутному напрямку йшов відповідач зі своєю дружиною. Коли позивач посигналив відповідачу, щоб той надав йому дорогу для проїзду, то відповідач відмовився, а потім кулаком вдарив по лобовому склу автомобіля. Після чого був викликаний наряд міліції і сторони надали свої пояснення. Згідно рахунку (а.с.6), вартість ремонтних робіт по заміні лобового скла автомобіля «Шевроле Авео» д.н. [NUMBER] складає 4358,69 грн. Як вбачається з листа управління ЖКТ (а.с.20), дорога де рухався відповідач з дружиною являє собою проїзд до прибудинкових територій, де рух автомобілів не заборонений. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає доведеним факт завдання майнової шкоди позивачу неправомірними діями саме відповідача, який і повинен відшкодувати матеріальну шкоду завдану пошкодженням лобового скла автомобіля в розмірі 4358,68 грн. Що стосується вимог про відшкодування шкоди в частині пошкодження лівого дзеркала, то ці вимоги суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач цей факт заперечує, а позивачем належних доказів цьому не представлено. Не приймається судом також твердження відповідача про порушення правил дорожнього руху позивачем, який начебто рухався по дорозі де рух автомобілів заборонений, оскільки ці твердження спростовуються довідкою УЖГ та представленими фотографіями з яких вбачається, що на місці події рух легкових автомобілів не заборонений. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: partial