Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про усунення [PERSON] від права на спадкування, покликаючись на те, що 03 квітня 2013 року померла його та відповідача матір [PERSON], після чого [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у 2010 році мати тяжко захворіла, через похилий вік та хворобу булла у безпорадному стані, потребувала постійного догляду і матеріальної допомоги. Відповідачу було відомо про важкий стан матері і до нього неоднорахово звертались, щоб він провідав матір, однак він не здійснював за нею догляду, не наддав матеріальної та фізичної допомоги. Також, він здійснив поховання матері та витрати на поховання поніс самостійно. Просить усунути відповідача від права спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 03 квітня 2013 року, у зв'язку із тим, що він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON], яка через похилий вік та непрацездатність була у безпорадному стані та якій потрібна була така допомога. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що відповідач жодним чином не ухилявся від надання допомоги матері [PERSON], матір проживала разом із позивачем, який не допускав до неї відповідача та інших родичів та здійснював за матір'ю догляд. За жодною допомогою щодо утримання матері [PERSON], ані вона, ані позивач до нього не звертались. Просять у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Представник позивача 03 березня 2017 року звернулася до суду із клопотаннями про витребування документів та виклик свідків, які судом були задоволені. Представник відповідача 03 березня 2017 року звернувся до суду із клопотаннями про витребування документів та виклик свідків, які судом були задоволені. Представник відповідача 18 серпня 2017 року звернувся до суду із клопотанням про виклик свідків, яке судом було задоволено. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, спадкової справи №387/2013, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме, частку у житловому будинку №1 на вул. Сполучній у м. Львові. Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся [PERSON] Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід\~розуміти стан\~особи,\~зумовлений похилим\~віком,\~тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України суд повинен установити, як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи і лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Однак, в судовому засіданні, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, представниками позивача не надано жодних належних, достовірних, достатніх, допустимих доказів, а судом не здобуто таких доказів на підтвердження того факту, що спадкодавець [PERSON]С знаходилася у безпорадному стані, оскільки з наданих представником позивача медичних документів щодо спадкодавця [PERSON] не можливо встановити, що її стан був безпорадним, оскільки їй не була встановлена інвалідність та в таких документах відсутні відомості щодо потреби у постійному стронньому догляді. Крім того, представниками позивача не надано суду жодних доказів, що спадкодавець [PERSON] потребувала допомоги, зокрема, допомоги саме відповідача [PERSON], а також, що вона зверталася до відповідача [PERSON] з проханням надати їй будь-яку допомогу, а відповідач категорично відмовився надавати їй допомогу, ухилявся від надання їй такої допомоги, усвідомлюючи свій обовязок та маючи можливість його виконувати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона була у будинку №1 на вул. Сполучній у м. Львові 2-3 рази в місяць. [PERSON] була лежача, у зв'язку із серцевою недостатністю. [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON], у будинку було чисто та доглянуто. [PERSON] була забезпечена ліками, однак вона не знає хто купував ці ліки. При її відвідуванні, вона ні на кого і ні на що не скаржилась. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що [PERSON] мала травму та була майже не ходяча. Догляд за нею здійснювала [PERSON]. Вона не бачила, щоб [PERSON] відвідував [PERSON] [PERSON] і [PERSON] було важко доглядати за нею, оскільки вони були пенсіонерами. Сторони [PERSON] та [PERSON] тривалий час конфліктують між собою, однак причин такого конфлікту не вказала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON] Відповідач [PERSON] не навідував [PERSON] та у них були конфлікти. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що відвідував [PERSON] 1 раз на тиждень, вона лежала та потребувала допомоги. [PERSON] доглядав померлу і купував їй ліки. [PERSON] він не бачив жодного разу при відвідуванні [PERSON] Він бачив [PERSON], однак не бачив, щоб він провідував [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що проживав у будинку 1 на вул. Сполучній у м. Львові на першому поверсі та не проживає у ньому приблизно з 2003 року. Матір [PERSON] захворіла приблизно у 2011 році та вона жила разом із [PERSON], який закривав її та щоб до неї потрапити потрібно було просити його дозволу. [PERSON] постійно приїжджав до [PERSON], однак йому чинив перешкоди у догляді за матір'ю позивач. Позивач не доглядав належним чином за [PERSON], ооднак брали її пенсію. Він навідував маму кожен день. Свідок [PERSON] у судовому засідання повідомила, що [PERSON] жила разом із [PERSON], який закривав її. [PERSON] не пускали до матері [PERSON] У сторін постійно були конфлікти. [PERSON] також навідував маму та робив їй уколи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що часто навідувалась до [PERSON], однак вона булла закрита та її впускав [PERSON] За [PERSON] не здійснювався належний догляд. Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, а також такі покази не містять жодних відомостей про те, що [PERSON] потребувала допомоги та догляду саме [PERSON] та він ухилявся від надання такої допомоги. Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON], оскільки вони не містять жодних відомостей про те, чи здійснював [PERSON] догляд за спадколавцем [PERSON], чи потребував [PERSON] догляду [PERSON], чи зверталась до нього із таким проханням. В ході судового розгляду, як сторони так і свідки не вказували на те, що померла [PERSON] зверталася до відповідача [PERSON] з проханням наданням їй будь-яку допомоги чи скаржилася на те, що така допомога їй потрібна, а відповідач ухилявся та не бажав її надавати. Крім того, суд вважає, що даний спір зумовлений виключно тривалим особистим конфліктом сторін, а відтак, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] має право на спадкування після смерті [PERSON], оскільки судом, в ході розгляду справи, не встановлено як факту умисного ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, так і факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу та потребу спадкодавця в допомозі саме відповідача. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що розподіл судових витрат проводити не слід.

Outcome: dismissed