Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 18 липня 1998 року між ними було зареєстровано шлюб. На даний час сімейні стосунки припинені, вони не проживають однією сімєю протягом трьох місяців. Вважає, що їхня сімя розпалася, так як вони не зійшлися характерами, між ними виникають непорозуміння і суперечки. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу є неможливим. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7404 від 26.11.2015 року, в якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450000112723 від 26.11.2015 року, в якому стоїть відмітка про отримання повідомлення 02.12.2015 року за адресою, яка вказана у позовній заяві та за зареєстрованим місцем проживання за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вих..№2/27595 від 09.11.2015 року. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Підстав, передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи немає, а тому суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і має підстави для розгляду справи у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 18 липня 1998 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають однією сімєю протягом трьох місяців, як на це вказує позивач та не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Шаганенко» змінила на прізвище чоловіка «Белінська», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави для залишення відповідачеві прізвища «Белінська». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок згідно квитанції №108 від 05.11.2015 року.

Outcome: approved