Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 лютого 2016 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0015, за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 10000 грн. із терміном повернення 24 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] та [PERSON], 02 лютого 2016 року було укладено договір поруки № См-0015-П, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 13 жовтня 2016 року в сумі 15819 грн. 18 коп.. Представник позивача до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0015, за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 10000 грн. із терміном повернення 24 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] та [PERSON], 02 лютого 2016 року було укладено договір поруки № См-0015-П, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинна була повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання вона не виконувала. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача станом на 13 жовтня 2016 року заборгованість за кредитним договором № См-0015 становить 15819 грн. 18 коп. яка складається з суми заборгованості за кредитом 10000 грн. коп., відсотки по кредиту 3131 грн. 51 коп., донараховані відсотки 2687 грн. 67 коп. яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved