Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 50\~000,0 гривень, а також судові витрати, посилаючись на таке. За участі [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-21154, державний номер [NUMBER], в м. Одеса скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Подія та вина відповідача у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року. На день скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У звязку з настанням події, передбаченої в п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 26 лютого 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 50\~000,0 гривень. Таким чином, на підставі ст.38 зазначеного Закону позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами. Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявились, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як встановлено судом, [PERSON] ([PERSON]) Володимирович 23 вересня 2014 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21154», державний номер [NUMBER], по вулиці Ак. Корольова в напрямку вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі в стані алкогольного спяніння не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу, допустивши зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті зазначеної пригоди пошкоджено автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, який під час пригоди був за кермом зазначеного транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № 5063606, строком дії з 16.10.2013 року до 15.10.2014 року. Відомості, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER], отримав пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою, виданою Відділом оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ в Одеській області та відомостями №9441410 про дорожньо-транспортну пригоду, сформовані АІПС ДТП станом на 31.10.2014 року. Подія та вина відповідача підтверджується висновками постанови Приморського районною суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року у справі №522/21292/14-п, провадження №3/522/7055/14. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Враховуючи, що транспортний засіб «ВАЗ 21154», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований, [PERSON] 28.10.2014 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 18.12.2014 року із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.09.2014 року. Згідно з висновком №473/14 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту, коефіцієнта фізичного зносу, вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, утилізації вартості автомобіля Toyota Camry Prestige (V50), реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, власником якого є [PERSON] від 17.12.2014 року, складеним експертом СПД [PERSON], розмір відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу досліджуваного автомобіля, в тому числі ПДВ, становить 299\~238,2 гривень. Відповідно до наказу МТСБУ від 24.02.2015 року №995 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення №1/24886 від 26 лютого 2015 року [PERSON] відшкодовано завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50\~000,0 гривень. Відповідно до п.п. «а» п 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 цього Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За правилом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилом п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, суд встановив, що позивач правомірно відшкодував власнику майна суму збитків шляхом сплати регламентного платежу, а також зясував доведеність наявності вини у діях відповідача, за результатами чого вважає, що відповідно до положень ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку регресу. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,0 гривень. Судом справу розглянуто в порядку заочного розгляду, з огляду на що суд мав виходити з того, що відповідач не скористався правом подати власні докази з метою заперечення позиції позивача. Втім, відповідач не позбавлений права надати власні докази на підтвердження своєї правової позиції разом із заявою про перегляд заочного рішення. З врахуванням положення статті 11 ЦПК України, постановляючи це заочне рішення, суд має виходити з наданих позивачем доказів та висновку про те, що позиція позивача заперечена належним чином не була.

Outcome: approved