Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 339 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що завдані пошкодженням сільськогосподарських культур, мотивуючи тим, що в ніч на 22.07.2014 року кінь, належний відповідачу, який був зобов'язаний належним чином доглядати за конем, зайшов на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], Житомирської області, яка перебуває у користуванні позивача, та пошкодив посіви сільськогосподарських культур загальною вартістю 339 грн., що і є матеріальною шкодою. Крім того, будучи людиною похилого віку, докладав багато зусиль для вирощування овочів та отримав стрес, морально страждав після того, як вивив пошкодження посівів. Також в обґрунтування моральної шкоди, посилається на те, що був вимушений скаржитись на відповідача по справі та витрачати час на відвідування правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування, що вплинуло на стан його здоров'я. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечував, мотивуючи тим, шкоди посівам сільськогосподарських культур, належних позивачу, його кінь не завдавав, оскільки кожної ночі кінь перебуває на території домогосподарства. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Позивач згідно довідки Народицької селищної ради №2142 від 23.07.2014 року має у користуванні земельну ділянку площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Житомирської області, та на якій весною 2014 року посіяв овочі відкритого грунту. В липні місці 2014 року посіви сільськогосподарських культур, а саме столового буряка (на грядці площею 0,0025 га), кабачків (на грядці площею 0,0008 га) та огірків (на грядці площею 0,0006 га), що були насаджені на вказаній земельній ділянці, були пошкоджені конем, про що свідчить акт обстеження присадибної ділянки від 22.07.2014 року. З довідок Народицької ринкової площі №1 від 23.07.2014 року, листа відділу статистики у Народицькому районі №12.1.15-72 від 27.08.2014 року вбачається, що з урахуванням середньої врожайності овочів відкритого грунту станом на 01.08.2014 року, що становить 199 центнерів з гектара, та ринкової ціни на певні види овочів, на земельній ділянці позивача було пошкоджено 50 кг столового буряка вартістю 225 грн., 16 кг кабачків вартістю 48 грн., 12 кг огірків вартістю 66 грн., всього на суму 339 грн. З цього приводу позивач в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 22 липня 2014 року кінь темно-сірого кольору, наскільки йому відомо, належний відповідачу, зайшов на його земельну ділянку та пошкодив посіви овочів. Зазначені обставини він обґрунтовував тим, що такого ж окрасу коня він виганяв в обід 23 липня 2014 року зі своєї земельної ділянки. Крім того стверджував, цей кінь вже протягом п'яти років пошкоджує рослини, висаджені ним на земельній ділянці. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що в нього дійсно є кінь, але чорного кольору. Заперечував факт перебування належного йому коня на земельній ділянці позивача, за обставин, зазначених позивачем. Пояснення відповідача підтверджуються показаннями свідка [PERSON], яка є його дружиною, та в судовому засіданні пояснила, що належний їм кінь чорного кольору кожної ночі зачиняється на території домогосподарства. Частинами 1 та 2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного прав, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). За правилами ч.1 та п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. Із роз'яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 вбачається, що розглядаючи позовами про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні позивач підтримував вимоги, зазначені в позовній заяві, та доводив обставини на обгурунтування позовних вимог у точній відповідності з обставинми, викладеними в позовній заяві. На неодноразові пропозиції суду, зміст обставин, якими позивач обгрунтовував свої вимоги, не уточнив. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем неправомірних дій, за обставин, викладених у позовній заяві, наявності причинного зв'язку між такими діями та заподіяною йому матеріальною та моральною шкодою, та вини відповідача. При ухваленні рішення суд не враховує показання свідків [PERSON], яка є колишньою дружиною позивача, [PERSON], [PERSON], який є рідним братом відповідача, які в судовому засіданні надали пояснення про обставини, що не мали значення для вирішення справи. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Позивачем звільнений від сплати судового збору згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed