Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 8002589011/165-5-16 від 20 вересня 2016 року в розмірі 8\~095,68 гривень, з яких 3\~991,4 гривень заборгованість за основним боргом, 2\~317,77 гривень заборгованість за процентами, 487,39 гривень пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 1\~299,12 гривень пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом. Позов мотивує тим, що 20 вересня 2016 року між сторонами укладено договір № 8002589011/165-5-16 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії. На виконання умов договору, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій із застосуванням картки з лімітом у розмірі не більше 4\~000 гривень, а відповідач зобовязався сплачувати 40% річних за користування кредитом, не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані, а у разі припинення дії кредитної лінії не пізніше першого банківського дня, наступного за днем, у який клієнт зобовязався погасити банку усю існуючу заборгованість за кредитом у звязку з припиненням дії кредитної лінії. У порушення\~договору відповідач\~не виконав\~зобовязання належним\~чином щодо\~повернення коштів,\~вимога позивача\~про дострокове\~повернення таких\~відповідачем була\~отримана,\~однак проігнорована.В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 610, 625, 1048, 1054 ЦК України. Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не зявився. 28 січня 2019 року представником позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності 8 лютого 2016 року, подано заяву відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 7 лютого 2019 року та 22 березня 2019 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.\~223,\~ ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2016 року між сторонами укладено договір № 8002589011/165-5-16 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій із застосуванням картки з лімітом у розмірі не більше 4\~000 гривень, а відповідач зобовязався сплачувати 40% річних за користування кредитом, не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані, а у разі припинення дії кредитної лінії не пізніше першого банківського дня, наступного за днем, у який клієнт зобовязався погасити банку усю існуючу заборгованість за кредитом у звязку з припиненням дії кредитної лінії. Позивач взяті на себе зобовязання виконав, що стверджується поточною випискою за контрактом від 19 жовтня 2018 року (а.с. 24-26). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Позивач звертався до відповідача з вимогою від 10 квітня 2018 року про дострокове повернення заборгованості, яка відповідачем отримана, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29, 30). У відповідності до статей\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 19 жовтня 2018 року заборгованість [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 8\~095,68 гривень, з яких 3\~991,4 гривень заборгованість за основним боргом, 2\~317,77 гривень заборгованість за процентами, 487,39 гривень пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 1\~299,12 гривень пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 8002589011/165-5-16 від 20 вересня 2016 року в розмірі 8\~095,68 гривень. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762 гривень судового збору.

Outcome: approved