Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, зазначив, що наприкінці травня 2012 року він придбав у касі ОСП ПК «Дніпроспецсталь» квитки на концерт співачки [PERSON] в кількості 28 штук на суму 7100 гривень. Концерт був призначений на 19.06.2012 року . 19.06.2012 року концерт не відбувся .В той же день всім пообіцяли до 19.07.2012 року повернути сплачені гроші за білети. Він неодноразово протягом майже 2 років звертався до адміністрації ОСП ПК «Дніпроспецсталь» , до організатора концерту -директору ПП «Рекламно-концертна агенція «Арт-Медіа» [PERSON], але марно. Всі потерпілі, в тому числі і він , директор ОСП ПК «Дніпроспецсталь» звернулися до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи відносно організаторів концерту ПП «Арт-Медіа» та ПП «[PERSON], але Орджонікідзевским РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Позивач просить стягнути на його користь з ПП ««Рекламно-концертна агенція «Арт-Медіа» кошти у сумі 7100 гривень , витрачені ним на білети. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, вказавши, що концерт організовував ПП [PERSON], він є тільки посередник між ПК «Дніпроспецсталь» та [PERSON] Всі гроші, передані [PERSON] він повернув в касу ПК «Дніпроспецсталь» у сумі 63000гривен. Білетів було продано на суму 69000 гривень. Та сума , яка не повернута позивачеві була знята з рахунку за оренду ПК «Дніпроспецсталь». Представник ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ОСП ПК «Дніпроспецсталь» Пермінов С.О. проти позову заперечує, вказавши, що згідно до договору №06120423 , укладеному між ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ОСП ПК «Дніпроспецсталь» та ПП ««Рекламно-концертна агенція «Арт-Медіа» у разі скасування заходу у термін менше 5 діб до його початку замовник забов»язаний письмово повідомити про це Палацу, зробити повернення грошей покупцям за квітки на захід , відшкодувати збитки, понесені Палацом виплативши неустойку в розмірі 50% від суми договору. Сума передоплати буде сумою неустойки. Всього білетів було продано касою ПК - 251шт. на суму 69000 гривень. Не продані 315 білетів на суму 11300 гривень були повернуті ПП «Арт-Медіа» через [PERSON] ПК «Дніпроспецсталь» отримав від [PERSON], через [PERSON] по прибутковому касовому ордеру №№168,167 від 19.06.2012 року - 42000 гривень. Потім ще кілька разів невеликі суми, а всього відповідач [PERSON] відшкодував в ПК «Дніпроспецсталь» за білети 63300 гривень. Вислухавши пояснення сторін, 3 особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.. 901ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст..906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем в судове засідання надано оригінали квитків у кількості 28 шт. , загальною вартістю 7100гривень на концерт [PERSON] , який не відбувся 19.06.2012 року. Відповідач ПП«Рекламно-концертна агенція «Арт-Медіа» уклав договору №06120423 з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ОСП ПК «Дніпроспецсталь», згідно до п.3.3. якого у разі скасування заходу у термін менше 5 діб до його початку забов»язався письмово повідомити про це Палацу, зробити повернення грошей покупцям за квітки на захід , відшкодувати збитки, понесені Палацом виплативши неустойку в розмірі 50% від суми договору.(а.с.28-29). Доводи відповідача про те, що ПК «Дніпроспецсталь» не повернули йому 50% від сплати за оренду у сумі 75000грн., тому він не повернув гроші позивачеві - неспроможні, т.я. допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], головний бухгалтер ПК «Дніпроспецсталь» пояснив, що після скасування концерту половина суми від сплати за оренду -7500 грн. була повернута як оплата за білети 21.06.2012 року, та надав звіт (а.с. 34) В матеріалах справи міститься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, в якій встановлено, що 5.04.2012 року між ПП «Арт-Медіа» в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на проведенні концерту [PERSON]. Згідно до договору у разі проведення концерту ПП «Арт-Медіа» отримує 10% від вартості білетів. Оскільки концерт проведено не було ПП [PERSON] перерахував у касу ПК «Дніпроспецсталь» 42000 гривень та 30000 гривень на рахунок головного бухгалтера ПП «АРт-Медиа» [PERSON] із яких вона 10000 внесла у касу ПП»Дніпроспецсталь» , а 20000гривень перерахувала на особистий рахунок [PERSON] Ці обставини [PERSON] не оскаржено, постанова ніким не скасована.(а.с.3,4). Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved