Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що на початку лютого 2012 року між ним та [PERSON] було укладено усну угоду, згідно якої він передав [PERSON] в борг грошові кошти у сумі 447 000 грн., договір позики письмово оформлений не був. Зазначену суму [PERSON] повинен був використати на торгах по купівлі нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] з подальшим переоформленням на його ім'я. [PERSON] грошові кошти отримав, придбав нежитлове приміщення, але не переоформив на його ім'я, тому просив стягнути з відповідача суму позики 447 000 грн. з урахуванням індексу інфляції яка складає 578 418 грн., 21 203 грн. 37 коп.- три відсотки річних; 43 318 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та сплачені судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача [PERSON].- [PERSON] підтримав позов. Суду пояснив, що [PERSON] отримав грошові кошти за договором позики для придбання нежитлового приміщення з подальшим переоформленням придбаного приміщення на позивача у лютому 2012 року. Розписка про отримання грошей у борг [PERSON] від [PERSON]. написана 07.11.2013 року. В даній розписці не зазначено, що грошові кошти взяті в борг. Оскільки на теперішній час грошові кошти не повернуто, а придбане нежитлове приміщення не переоформлено на позивача, просив задовольнити позовні вимоги [PERSON]. у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з участю його представника. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що ніякого договору позики між [PERSON] і [PERSON]. укладено не було. Як вбачається з розписки, [PERSON] лише підтверджує отримання від [PERSON]. грошових коштів 447 000 грн. на придбання нежитлового приміщення по [ADDRESS] з подальшим переоформленням на [PERSON]. Будь-яких посилань на повернення грошових коштів, розписка не містить. Крім того, [PERSON]. сам міг придбати нежитлове приміщення на торгах, бо на участь у торгах були зареєстровані лише дві людини: [PERSON]. і [PERSON] Передати придбане на торгах нежитлове приміщення [PERSON]. [PERSON]. не зміг, бо не міг зареєструвати придбане нежитлове приміщення як свою власність, оскільки проведені прилюдні торги з реалізації спірного нежитлового приміщення оспрюються у судах і у теперішній час постановою Вищого господарського суду України, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року, справу направлено на новий судовий розгляд. Оскільки між сторонами не існувало договору позики, переоформити нежитлове приміщення на ім'я [PERSON]. [PERSON] не міг з незалежних від нього причин, вважає позовні вимоги позивача повністю не підлягаючими задоволенню, бо вони є безпідставними. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено, що на початку лютого 2012 року [PERSON]. передав [PERSON] грошові кошти у сумі 447 000 грн. для використати на торгах по купівлі нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] з подальшим переоформленням на ім'я [PERSON]. Дослівно текст розписки має наступний зміст: « Я, [PERSON], [INFO], получил от [PERSON] деньги в сумме 447000 грн. ( четыреста сорок семь тысяч гривень) для приобретения помещения по адресу [ADDRESS] помещение 1-го этажа и подвала лит. А2 для дальнейшей передачи в собственность [PERSON]. Написано собственноручно без оказания давления». Розписка датована 07.11.2013 року, але факт передачі вказаних грошових коштів [PERSON]. [PERSON] за вказаних вище обставин у лютому 2012 року, не оспорюють ні позивач та відповідач, ні їх представники. Позивач [PERSON]. та його представник наполягають, що між сторонами було укладено договір позики на суму 447 000 грн. Доводи позивача та його представника спростовуються розпискою та поясненнями, викладеними позивачем у позові, підтвердженими представником позивача у судовому засіданні, що грошові кошти були отримані [PERSON] для придбання приміщення та подальшого його переоформлення на позивача. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Написана [PERSON] розписка не містить посилань на отримання грошових коштів у борг, а також зобов'язання про повернення отриманих грошових коштів. Доводи позивача і представника позивача у цій частині є безпідставними, повністю протиречать матеріалам справи. Крім того, факт отримання грошових коштів [PERSON] підтверджений письмовими запереченнями [PERSON], приєднаними до матеріалів справи ( а.с. 23-24), а також поясненнями представника відповідача у судовому засіданні. Крім того, як встановлено судом, вказані грошові кошти були передані [PERSON] для придбання нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та підвалу з подальшим переоформленням на [PERSON], що підтвердили у судовому засіданні представники сторін. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як вбачається з протоколу № 1 проведення відкритих прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна відповідно до договору № 20 від 09.12.2011 року, учасниками аукціону були: [PERSON] і [PERSON]. Переможцем конкурсу визнано [PERSON] ( а.с.12), який сплатив грошову суму у розмірі гарантовано внеску- 44 776 грн. 10 коп. та 402 984 грн. 90 коп. квитанцією від 29.02.2012 року ( а.с.45). У подальшому, господарським судом Запорізької області було розглянуто позов [PERSON] до [PERSON], фізичної особи-підприємця, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім, арбітражного керуючого Боброва Д.Л. про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, 23.12.2013 року винесено ухвалу, якою позов [PERSON] було задоволено. ( а.с. 36-39). Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року ухвала господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 року скасована, у задоволенні позову відмовлено ( а.с.40- 43). Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року, справу повернуто на новий судовий розгляд до господарського суду Запорізької області. Як вбачається з вищевказаного, переоформлення нежитлового приміщення, яке було придбано [PERSON] на прилюдних торгах, на ім'я [PERSON]., не відбулося з причин, які не залежали від [PERSON], а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]. грошові кошти у сумі 447 000 грн. Оскільки між сторонами не було укладено договору позики, розписка про отримання грошових коштів не містить таких даних, а також взятого [PERSON] обов'язку щодо повернення грошових коштів, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення вказаної суми, з урахуванням індексу інфляції, яка на думку позивача становить 578 418 грн.( 578 418- 447 000=131 418), трьох відсотків річних у сумі 21 203 грн. 37 коп., не підлягаючими задоволенню. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що діями [PERSON] [PERSON]. не було завдано моральної шкоди, оскільки завдання такої шкоди позивачем і його представником суду не доведено, переоформлення нежитлового приміщення на ім'я [PERSON]. не відбулося через причини, які не залежали від [PERSON], тому позовні вимоги [PERSON]. у частині стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 43 381 грн. 35 коп. не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати- сплачена сума судового збору, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial