Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів, посилаючись на те, що в провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходилася цивільна справа за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом [PERSON], до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про захист прав споживача. Позовну заяву було подано 12.06.2012 року, представником ОСББ «КУТ» [PERSON]., на підставі довіреності, підписаною головою правління ОСББ «КУТ» [PERSON] Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.03.2014 року позов було задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2014 року суму заборгованості було зменшено. Було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 093,68 грн. та судовий збір в розмірі 218,80 грн., а всього на суму - 10 312,48 грн. Рішення суду позивач виконав, сплативши заборгованість. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року, було визнано незаконним рішення ОСББ «Кут» від 05.04.2012 року про обрання [PERSON] головою правління ОСББ «КУТ». Таким чином , як вважає позивач, позовну заяву ОСББ «КУТ» про стягнення з [PERSON], заборгованості за житлово -комунальні послуги яку було подано 12.06.2012 року представником ОСББ «КУТ» [PERSON]., було подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, оскільки, довіреність представника ОСББ «КУТ», [PERSON], була підписана [PERSON], який не мав повноважень голови правління ОСББ «КУТ», та виходячи з цього, позивач вважає, що оскільки позов до нього про стягнення заборгованності був поданий особою, яка не мала повноважень на ведення справи, то відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України відповідач, зобов'язаний повернути йому кошти в сумі 10 312,48 грн., які він сплатив за рішенням суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представник відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» до [PERSON] - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом [PERSON], до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про захист прав споживача. Позовну заяву було подано 12.06.2012 року представником ОСББ «КУТ» [PERSON]., на підставі довіреності, підписаною головою правління ОСББ «КУТ» [PERSON] Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.03.2014 року позов ОСББ «КУТ» було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, в задоволенні зустрічного позову - було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м.Києва, від 19.11.2014 року суму заборгованості було зменшено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 093,68 грн. та судовий збір в розмірі 218,80 грн., а всього на суму - 10 312,48 грн.. Позивач [PERSON] рішення суду виконав в добровільному порядку та сплатив на його виконання на користь ОСББ «КУТ» суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 10312,48 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 4954 від 17.11.2015 року. В подальшому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року, було визнано незаконним рішення ОСББ «Кут» від 05.04.2012 року про обрання [PERSON] головою правління ОСББ «КУТ». Позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог посилається на вказане рішення суду, вважаючи, що внаслідок визнання незаконним обрання головою правління ОСББ «КУТ» [PERSON], позов поданий до нього ОСББ «КУТ» та стягнення на підставі рішення суду з нього боргу за житлово-комунальні послуги є безпідставним. Проте з такими твердженнями позивача поголитись не можна, виходячи з наступного. Так, відповідно до положень ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 p.), відповідно обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.03.2014 року та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2014 року було встановлено та підтверджено, що позов ОСББ «КУТ» було задоволено правомірно та стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10312,48 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обов'язкове до виконання для всіх осіб. Тобто, незаконність та безпідставність стягнення з позивача суми в розмірі 10312,48 грн. повністю спростовується вказаними рішеннями судів, а також добровільним виконанням самим позивачем рішення суду та сплати ним боргу. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] повністю безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача. Оскільки при подачі позивачем позову ним не було сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] суму несплаченого судового збору в розмірі 640 грн., а також стягнути з нього відповідно до ст.139 ЦПК України, витрати на правничу допомогу, що підтверджується, наданими представником відповідача, наявними у справі доказами.

Outcome: approved