Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] Володяєвича суми боргу за розпискою у розмірі 69 176 грн., посилаючись на те, що він 05.05.2014 р. передав відповідачу суму у розмірі 69\~176 грн., що еквівалентно 3200 доларів США, за послідуюче оформлення договору купівлі-продажу автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER]. Того ж дня позивач отримав від відповідача автомобіль, ключі від нього та технічний талон транспортного засобу. Оформлення договору купівлі-продажу повинно було відбутись не пізніше двох тижнів з моменту отримання авансу, однак оформлення завжди переносилось у звязку із постійної відсутності відповідача у м. Харкові. 11.11.2014 р. позивач потрапив у ДТП. Після ДТП він повідомив страховій компанії про страховий випадок. Працівники страхової компанії повідомили позивачу, що його автомобіль не перебуває в їхній базі даних та є двійником. На даний час автомобіль перебуває на штрафному майданчику. У звязку із чим, позивач звернувся до відповідача про повернення йому грошей, однак отримав відмову. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в\~судовому засіданні\~заперечував проти\~задоволення позову.\~Надав відзив,\~в якому\~зазначив,\~що \~надана позивачем\~розписка не\~є попереднім\~договором,\~оскільки вона\~вчинена не\~власником товару,\~не в\~нотаріальній формі\~та вона\~не містить\~в собі,\~по-перше,\~волі сторін\~на укладення\~договору,\~та,\~по-друге,\~вона не\~містить в\~собі суттєві\~умови,\~на яких\~сторони домовилися\~укласти договір, а отримання відповідачем грошей від позивача відбулося в зв'язку із проханням позивача передати йому автомобіль в тимчасове користування з метою здійснення поїздок по Україні у власних справах. За це відповідач отримав грошові кошти. На пропозицію відповідача укласти договір купівлі-продажу автомобіля із власником, позивач відмовився, пояснюючи, що він не бажає витрачати кошти на оплату послуг нотаріусу, сплату державного мита, витрат зі зняття автомобіля з обліку тощо. Позивач повідомив відповідача, що така, не зовсім законна форма користування автомобілем, його повністю влаштовує, і всі ризики він бере на себе. Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з розписки від 05.05.2014 р., яка написана власноруч відповідачем, [PERSON] Володяєвич отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 3200 доларів США за автомобіль «Daewoo», державний номер [NUMBER], залишок боргу складає 6\~000 грн. ( а.с.3). Факт отримання коштів відповідач підтвердив в судовому засіданні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер САК340084 автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], 1998 року випуску, належить [PERSON].(а.с.4) Зазначений автомобіль ніколи не перебував у власності відповідача [PERSON] або в його законному володінні та користуванні про що свідчить відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на автомобіль, довіреності або будь-яких договорів від власника на право володіння та розпорядження автомобілем. Крім того, даний факт не заперечується самим відповідачем. Також встановлено, що автомобіль, який був переданий [PERSON] після передачі коштів [PERSON], був вилучений з користування позивача та поміщений на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, в зв'язку з досудовим розслідуванням кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 12015220470004212 від 02.09.2015 р. В ході досудового розслідування за висновком судово-технічної експертизи документів № 8809 від 17.11.2015 р. було встановлено, що спосіб виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером САК 304484 не відповідає способам виготовлення які застосовуються на поліграфічних підприємствах Консорціуму «ЄДАПС». Вищезазначене підтверджується повідомленням Московського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області від 22.10.2015 р. та висновком судової технічної експертизи документів №8809 від 17.11.2015 р. Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що відповідач без достатньої правової підстави набув та зберігає у себе грошові кошти позивача і необгрунтовано не повертає їх позивачу. \~ \~Згідно ст.\~1212\~ЦК України\~\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов'язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов'язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.. Обгрунтування відповідачем своєї позиції щодо набуття коштів від відповідача в рахунок оплати за користування автомобілем на думку суду є необгрутнованими. Як зазначено вище, відповідач на момент передачі автомобіля позивачу не мав жодних законних підстав для розпорядження даним автомобілем, та відповідно не мав законного права або правомірно делегованих повноважень на укладання будь-яких договорів, пов'язаних з передачею права користування автомобілем, як то, договору найму транспортного засобу. Відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність у нього права на передачу автомобіля в користування позивачу та отримання за це певної оплати, як не надано доказів того, що між позивачем та відповідачем укладався письмовий договір найму транспортного засобу, який нотаріально посвідчувався. Між тим, як передбачено ст.ст. 759, 799 ЦК України за договором найму наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк, і договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України На підставі викладенного,

Outcome: approved