Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 323343, зареєстрований 16.06.2004 за №32343 реєстратором: Веселівська державна нотаріальна контора, 72200, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Леніна, 160. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА719902, 08.06.2004, ВДВС Веселівського РУЮ, державний виконавець Волков О.В. Об`єкт обтяжень: невизначене майно, все нерухоме майно. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, приходить до висновку, що позов підставний на підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину (реєстр № 357) від 13.03.2008 року виданого Веселівською державною нотаріальною конторою Запорізької області, на підставі Свідоцтва про право власності (реєстр № 355) від 13.03.2008 року виданого Веселівською державною нотаріальною конторою та на підставі Витягу № 18365107 від 03.04.2008 року Про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Веселівським районним бюро технічної інвентаризації є власником 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] . Як власник вказаного будинку, [PERSON] зареєстрований в ньому та проживає по теперішній час. Крім того, згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.03.2007 року, виданого державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької обрості, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 9,54 га, яка розташована на території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. Маючи намір укласти Договір оренди землі на вказану земельну ділянку, [PERSON] звернувся у січні місяці поточного року до державного реєстратора для реєстрації вказаного Договору. Але, йому було повідомлено про те, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт та заборона відчуження, тому вчинити будь-які дії неможливо до зняття арешту. Після з`ясування обставин встановлено, що на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт 16.06.2004 року за реєстраційним номером обтяження: 32343, реєстратором: Веселівська державна нотаріальна контора, 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вулиця Леніна, 160, про що свідчить запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Арешт на нерухоме майно [PERSON] накладено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА719902, від 08.06.2004, ВДВС Веселівського РУТО, державний виконавець Волков О.В. Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.01.2019. л [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про звільнення майна з-під арешту у зв`язку з тим, що заборгованості він не має, тому підстави для арешту відсутні. Листом №158 від 03.01.2019 Веселівським районним відділом державної виконавчої служби повідомлено [PERSON] , що арешт на все майно боржника накладено 16.06.2004 за № 32343 Веселівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2004 АА №719902. Згідно зазначено інформації неможливо встановити за яким виконавчим провадженням та на підставі якого виконавчого документа накладено арешт. Інформація щодо наявності виконавчих документів відносно [PERSON] відсутня. Враховуючи, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.01.2019 інформація щодо наявності виконавчих документів, за якими накладено арешт на все майно [PERSON] відсутня, тому за наявності арешту (обтяження) накладеного на все нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Доказами, на які посилається позивач підтверджується: Свідоцтвом про право на спадщину (реєстр № 357) від 13.03.2008 року виданого Веселівською державною нотаріальною конторою Запорізької області; Свідоцтвом про право власності (реєстр № 355) від 13.03.2008 року виданого Веселівською державною нотаріальною конторою; Витягом № 18365107 від 03.04.2008 року Про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Веселівським районним бюро технічної інвентаризації; домовою книгою; листом відповідача від 03.01.2019 за № 158 щодо надання інформації; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.03.2008. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved