Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по даній справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року по 27 лютого 2014 року, від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімя з відповідачкою розпалася з причин різних поглядів на життя, непримиримі протиріччя та сварки, відповідачку не цікавило сімейне життя, вона полюбляла випити, погуляти, вела антигромадський спосіб життя, ніде не працювала. У травні 2011 року [PERSON] , зібравши свої речі виїхала разом з дитиною з будинку № 67 по вулиці Ломоносова у м. Ірпені Київської області , де вони разом проживали. Як зясувалося потім, дитину вона залишила на свою матір у м. Могилів-Подільському Вінницької області, а сама кудись виїхала, дитиною не цікавилась. У січні 2014 року він забрав дитину до себе і з того часу вони постійно проживають разом за адресою [ADDRESS], при цьому син залишається зареєстрованим у житловому будинку № 67 по вулиці Ломоносова у м. Ірпені Київської області, власником якого являється він, позивач . Вказує, що у звязку з викладеним вже після розірвання шлюбу у серпні 2014 року він звернувся до Ірпінського міського суду із позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 67 по вулиці Ломоносова у м. Ірпені Київської області, даний позов було задоволено. Фактичне місце проживання відповідачки [PERSON] йому не відоме, жодного з покладених на батьків обовязків вона не виконує, не бере педагогічної, грошової чи будь-якої іншої участі у вихованні сина. Для розвитку дитини він прикладає всі свої зусилля та можливості, всі питання щодо виховання сина вирішуються ним самостійно без участі та підтримки з боку відповідачки. Син відвідує Спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 314 з поглибленим вивченням іноземної мови, навчається у 3-В класі, мати жодного разу не відвідала даний шкільний заклад, сином не цікавиться, що підтверджується характеристикою, виданою директором Спеціалізованої ЗОШ № 314. Згідно довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Позняки-Добробут за № 355 від 08 липня 2015 року [PERSON] проживає за адресою [INFO] разом із своїм сином [PERSON], [INFO]. Мати у вихованні та житті дитини участі не приймає, не приїздить, не відвідує його. Позивач також вказує, що дитина періодично оглядалася лікарями Поліклінічного відділення Ірпінської дитячої міської лікарні, де заведено на нього медичну картку; на даний час за медичною допомогою вони звертаються за місцем проживання у Київський міський дитячий діагностичний центр; згідно записів медичної картки та довідки Київського міського дитячого діагностичного центру від 05.05.2015 року під час відвідування медичних закладів дитина перебуває у супроводі батька. Вказує, що зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення матері від виховання дитини, свідомого нехтування нею своїми обовязками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідачки до своїх батьківських обовязків. Оскільки вихованням сина займається він один, забезпечує його нормальне харчування, лікування та догляд, відповідачка не знає уподобань сина, не бере участі у його вихованні, не спілкується з ним, не проявляє материнської турботи, не цікавиться його станом здоровя, вважає за необхідне звернутися до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав. В звязку із викладеними обставинами позивач просив позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідачки понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання шляхом розміщення оголошення у газеті Час Київщини від 09 жовтня 2015 року № 38 (181), причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві в судове засідання не зявився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без участі їх представника та направив на адресу суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та акт обстеження умов проживання від 23.06.2015 року. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача та лист третьої особи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 12 вересня 2005 року, батьками дитини вказані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/379/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі № 367/5327/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею позов задоволено, визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею у 9/100 частинах житлового будинку № 67 по вул. Ломоносова в м. Ірпені Київської області, дане рішення набрало законної сили. Встановлено, що дитина [PERSON], [INFO] проживає за адресою [INFO] разом з батьком [PERSON]; згідно характеристики, виданої директором Спеціалізованої ЗОШ № 314 м. Києва [PERSON], [INFO] навчається у 3-в класі Спеціалізованої ЗОШ № 314 м. Києва, батько [PERSON] приділяє належну увагу вихованню сина, щодня приводить його та забирає після уроків, відвідує батьківські збори та цікавиться успіхами сина, мати [PERSON] жодного разу до школи не приходила і сином не цікавилась. Згідно висновку Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації від 25.08.2015 року № 101-8389/01 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] малолітній [PERSON] разом з батьком проживає за адресою [INFO], мати з дитиною не проживає, не бере участі у вихованні, розвитку та утриманні дитини, її було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини для вирішення питання про доцільність (недоцільність) позбавлення її батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], однак вона не зявилася, а тому беручи до уваги рекомендації комісії з питань захисту прав дитини (протокол від 13.08.2015 № 13) зроблено висновок, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків, не намагається забезпечити достатній життєвий рівень сину, не турбується про стан його здоровя та з метою захисту майбутнього та інтересів дитини, на підставі ст. 164 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не цікавиться долею сина [PERSON], 2005 р. н., не приймає участі в його вихованні та утриманні, суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а тому є передбачені законом підстави для позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 гривен. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 164-166 СК України,

Outcome: approved