Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, 19.09.2014 року в мережі магазинів «Фокстрот» в м. Вінниці по вул. Папаніна 1А, за ціною 1\~399 грн. він придбав мобільний телефон Bravis Alpha, серійний номер 359778020128573 (далі-товар). Після нетривалого використання вказаного телефону, в період гарантійного обслуговування, він виявив істотний недолік некоректну роботу фотокамери телефону. У звязку з цим, 08.06.2015 року він звернувся до сервісного центру ТОВ «Скормаг-Сервіс» (далі відповідач 1), який прийняв телефон в ремонт для усунення недоліків. Цього ж дня, позивач звернувся до відповідача 1 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (далі-відповідач 2) з письмовою заявою про надання товару аналогічної моделі на час ремонту. Розглянувши заяву, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» повідомило позивача, що не може задовольнити його заяву так як він не здавав до магазину товар для ремонту, а ТОВ «Скормаг-Сервіс» повідомило, що є неналежною стороною, оскільки між сервісним центром та споживачем не укладалась угода про купівлю-продаж товару. У звязку з непостачанням запасних деталей виробником необхідних для ремонту товару, 15.07.2015 року ТОВ «Скормаг-Сервіс» повернув позивачу товар. В цей же день, він звернувся до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з вимогою про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. У звязку з задоволенням вимоги, 16.07.2015 року позивачу було повернено кошти за придбаний товар. Позивач вважає, що за час затримки виконання вимоги про надання йому з обмінного фонду товару аналогічної марки, тобто, з 08.06.2015 року по 16.07.2015 року, відповідачі по справі мають виплатити йому неустойку в сумі 531,62 грн., що передбачена приписами ст. 8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представник ТОВ «Скормаг-Сервіс» в судове засідання не зявився, до суду надіслав письмові заперечення в яких вказав, що товариство не є продавцем, виробником чи їх представником, а тому не може нести зобовязання і відповідальність відповідно до ст. 8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку з цим, він просив суд в задоволенні позову відмовити, а справу розглянути у його відсутність. В судове засідання представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не зявився, до суду надіслав письмові заперечення в який вказав на необґрунтованість позовних вимог, оскільки вимогу про видачу з обмінного фонду товару аналогічної марки на час ремонту покупець предявив відразу до двох субєктів, продавця товару та підприємства, що проводило ремонт товару, що на думку представника, суперечить приписам Закону України «Про захист прав споживачів». Представник відповідача також вказав, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» товар у позивача на час проведення його ремонтних робіт не отримувало, позивач передав товар ТОВ «Скормаг-Сервіс». При предявленні позивачем вимоги до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про надання товару аналогічної моделі на час ремонту, ним не було предявлено, відповідно до ст. 8 ч. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», технічний паспорт на товар чи документ, що його замінює. Крім цього, представник відповідача зазначив, що оскільки товар було повернено позивачу 15.07.2015 року, то підстави для нарахування неустойки в період з 15.07.2015 року по 16.07.2015 року відсутні. У звязку з цим, він просив суд в задоволенні позову відмовити, а справу розглянути у його відсутність. Враховуючи те, що представники відповідачів скористалися наданим їм правом на розгляд справи у їх відсутність, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому провадить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19.09.2014 року в ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за ціною 1\~399 грн. позивач придбав смартфон Bravis Alpha, серійний номер 359778020128573, що підтверджується копією квитанції (а.с. 4). В період гарантійного обслуговування позивач виявив недолік товару некоректну роботу фотокамери телефону, у звязку з цим, 08.06.2015 року він звернувся до сервісного центру ТОВ «Скормаг-Сервіс», який прийняв телефон в ремонт для усунення недоліків (а.с. 5). 08.06.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Скормаг-Сервіс» та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з письмовою заявою про надання товару аналогічної моделі на час ремонту (а.с. 6, 7). Розглянувши заяву, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» повідомило позивача (а.с. 8), що не може задовольнити його заяву так як він не здавав до магазину товар для ремонту, а ТОВ «Скормаг-Сервіс» повідомило (а.с. 12), що є неналежною стороною, оскільки між сервісним центром та споживачем не укладалась угода про купівлю-продаж товару. В результаті оцінки технічного стану товару сервісним центром було виявлено дефект камери (а.с. 9). Однак, у звязку з непостачанням запасних деталей виробником, які необхідні для ремонту товару, 15.07.2015 року ТОВ «Скормаг-Сервіс» повернуло товар позивачу. 16.07.2015 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» задовольнило вимогу позивача про розірвання договору та повернення сплаченої ним за товар грошової суми (а.с. 11). З урахуванням встановлених обставин, суд встановив відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 8 ч. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі-Закон), на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Перелік товарів з яких утворюється обмінний фонд визначений постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що товар, який придбав позивач відноситься до переліку товарів з яких утворюється обмінний фонд. Відповідно до ст. 8 ч. 3 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті (щодо безоплатного усунення недоліків товару/гарантійного ремонту), пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ст. 8 ч. 5 Закону). Здійснивши системний аналіз положень ст. 8 Закону суд дійшов висновку, що вимога про надання товару аналогічної марки на час його ремонту має бути предявлена споживачем особі (продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача), якій він предявив вимогу про безоплатне усунення недоліків товару. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскільки споживач передав товар для усунення недоліків ТОВ «Скормаг-Сервіс», в ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не виникло обовязку видати йому з обмінного фонду на час ремонту товар аналогічної марки. У звязку з цим, в задоволенні позову до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» слід відмовити зважаючи на безпідставність та необґрунтованіст заявленої вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів того, що ТОВ «Скормаг-Сервіс» є особою (продавцем, виробником, представником підприємства-виробника товару) на яку закон покладає обовязок створювати обмінний фонд товарів. У звязку з цим суд вважає, що в задоволенні позову до ТОВ «Скормаг-Сервіс» слід відмовити зважаючи на необґрунтованість заявленої вимоги.

Outcome: dismissed