overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 15 липня 2012 року відповідачеві [PERSON] призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 08 грудня 2015 року виявлено переплату пенсії за період з 01.11.2014 року по 30.12.2015 року в сумі 503,89 грн. 14 грудня 2015 року на адресу відповідача направлено лист щодо відшкодування переплати пенсії, однак борг до теперішнього часу не відшкодовано. 13.06.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому представник просить відмовити Маловисківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у предявленому позові. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Маловисківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області і з 15 липня 2012 року отримує пенсію. В період з 01.11.2014 року по 30.12.2015 року з вини працівників Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України внаслідок перерахунку пенсії виникла переплата в сумі 503,89 грн., що підтверджується службовою запискою та протоколом перевірки. Оцінюючі зібрані по справі докази, судом не встановлено зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Крім того, судом не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих коштів у розмірі 503,89 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною йому Маловисківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, як не встановлено й наявності рахункової помилки. Тому, відповідно до статті 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 18 лютого 2002 року з дозволу двоюрідного дядька по лінії матері [PERSON] , власника будинку, вона заселилася в будинок [ADDRESS] , яким відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що він набув право власності на будинок за набувальною давністю. Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. 11 жовтня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 26). 26 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 35). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 18 лютого 2002 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку [ADDRESS] , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30). Тому, для задоволення позову є законні підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1991 року його квартира фактично не отримує опалення, в зимовий період холодно й він вмикає електричні радіатори. З 2007 року зазначає позивач, що він звертався із відповідними заявами до відповідача. Також зазначає, що перерахунків відповідачем не проводилось, що договір не укладався, що необхідно застосувати строк позовної давності. Крім того зазначає, що мав душевні страждання у зв'язку з діями відповідача. Просить визнати нарахування заборгованості станом на грудень 2010 року у сумі 3928грн. 70коп. за опалення та гаряче водопостачання за адресою: [ADDRESS] - незаконним. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000грн. 00коп. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позові. З його пояснень вбачається, що ЖЕК не утримує в його квартирі в належному стані радіатори центрального опалення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що перерахунок робився. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Позивач є споживачем послуг відповідача за адерсою: [ADDRESS]. Згідно наданих актів неоднаразово працівники відповідача проводили в квартирі позивача вимірювання температури в опалювальний період. З довідки №538401 від 03.02.2014 року вбачаться, що позивачу неоднаразово робився перерахунок наданих послуг з постачання опалення та гарячої води із врахуванням актів вимірювання температури в квартирі позивача. Наведене спростовує твердження позивача щодо відсутності реакції відповідача на його звернення та про відсутність перерахунку. Суд вважає, що вимоги позивача щодо застосування строку позовної давності з приводу нарахування заборгованості є необґрунтованими. Так, вказана позовна вимога не передбачена ст. 16 ЦК України. Посилання на застосування строку позовної давності можливо під час розгляду судом позовної вимоги про сплату вказаної позивачем суми, що передбачено ст. 267 ЦК України. Щодо твердження позивача відносно відсутності договора, як підстави визнання заборгованості незаконною, то воно є необгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 20 ч. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового догвору. На підставі наведеного встановлено, що позовні вимоги в частині визнання незаконним нарахування заборгованості станом на 2010 рік у розмірі 3928грн. 70коп. є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є похідними від вищезазначених позовних вимог, тому є також необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Таким чином позовні вимоги в повному об'ємі є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 грудня 2006 року відповідач [PERSON] працювала на посаді завідувача Первомайським клубом, який є комунальною власністю Плетеноташлицької сільської ради. 23 грудня 2010 року між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Після отримання від [PERSON] 26 жовтня 2016 року заяви про звільнення, було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей і виявлено пошкодження та зіпсування окремих вузлів і агрегатів на суму 1530 гривень. Відповідач у добровільному порядку не відшкодувала завдану матеріальну шкоду. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Пунктом 1 частини 1 статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Судом встановлено, що дійсно в період з 01 грудня 2006 року по 26 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] працювала на посаді завідувача Первомайським клубом, що підтверджується розпорядженнями сільського голови (а.с. 4, 9). 23 грудня 2010 року між Плетеноташлицькою сільською радою і завідувачем Первомайським клубом працівником [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 5). 26 жовтня 2016 року за наслідками проведеної інвентаризації виявлено пошкодження та зіпсування вузлів і агрегатів металевих та металопластикових дверей, а також пошкодження музичного ДВД-плеєра на загальну суму 1530 гривень (а.с. 6-8). Тому, для задоволення позову є законні підстави. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 жовтня 2016 року відповідачеві [PERSON] призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 01 жовтня 2016 року виявлено переплату пенсії за період з 01.07.2016 року по 31.10.2016 року в сумі 1064,68 грн. \~ \~ \~ \~1 жовтня 2016 року на адресу відповідача направлено лист щодо відшкодування переплати пенсії, однак борг до теперішнього часу не відшкодовано. Позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і з 18 жовтня 2010 року отримує пенсію за віком. В період з 1 липня 2016 року по 31 жовтня 2016 року з вини працівників Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України внаслідок перерахунку пенсії виникла переплата в сумі 1064,68 грн., що підтверджується службовою запискою та протоколом. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] не надавав позивачеві згоду на утримання переплати. \~ \~ \~ \~Оцінюючі зібрані по справі докази, судом не встановлено зловживань з боку відповідача або подання страхувальником недостовірних даних. \~ \~ \~ \~Крім того, судом не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих коштів у розмірі 1064,68 грн, які є пенсійною виплатою, призначеною йому Маловисківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, як не встановлено й наявності рахункової помилки. \~ \~ \~ \~Тому, відповідно до статті 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 січня 1990 року з дозволу власника житлового будинку, вона заселилася в будинок [ADDRESS] , яким відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що він набув право власності на будинок за набувальною давністю. 11 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 23). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 1 січня 1990 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку [ADDRESS] , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7-8). Тому, для задоволення позову є законні підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 січня 2003 року, з дозволу власника будинку, який належав двоюрідному дядьку по лінії матері громадянину [PERSON], він заселився в будинок № 26 по вул. Ювілейній в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, яким відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що він набув право власності на будинок за набувальною давністю. \~ \~ \~ \~Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 1 січня 2003 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку № 26 по вул. Ювілейній в с. Новогрирівка Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Тому, для задоволення позову є законні підстави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 26 травня 2003 року відповідачеві [PERSON] призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 25 травня 2017 року виявлено переплату пенсії за період з 03 березня 2015 року по 31 травня 2017 року в сумі 506 гривень 37 копійок. 26 травня 2017 року на адресу відповідача направлено лист щодо відшкодування переплати пенсії, однак борг до теперішнього часу не відшкодовано. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Маловисківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області і з 26 травня 2003 року отримує пенсію за віком. В період з 03 березня 2015 року по 31 травня 2017 року з вини працівників Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України внаслідок перерахунку пенсії виникла переплата в сумі 506 гривень 37 копійок, що підтверджується службовою запискою та протоколом. Відповідач [PERSON] не надавав позивачеві згоду на утримання переплати. Оцінюючі зібрані по справі докази, судом не встановлено зловживань або подання страхувальником недостовірних даних. Крім того, судом не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих коштів у розмірі 506 гривень 37 копійок, що є пенсійною виплатою, яка призначена йому Маловисківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, як не встановлено й наявності рахункової помилки. Тому, відповідно до статті 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 27 січня 2017 року відповідачеві [PERSON] призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 13 травня 2017 року виявлено переплату пенсії за період з 27.01.2017 року по 31.05.2017 року в сумі 1106 гривень 98 копійок. 13 травня 2017 року на адресу відповідача направлено лист щодо відшкодування переплати пенсії, однак борг до теперішнього часу не відшкодовано. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Маловисківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області і з 27 січня 2016 року отримує пенсію за віком. В період з 27 січня 2017 року по 31 травня 2017 року з вини працівників Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України внаслідок перерахунку пенсії виникла переплата в сумі 1106 гривень 98 копійок, що підтверджується службовою запискою та протоколом. Відповідач [PERSON] не надавав позивачеві згоду на утримання переплати. Оцінюючі зібрані по справі докази, судом не встановлено зловживань з боку відповідача або подання страхувальником недостовірних даних. Крім того, судом не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих коштів у розмірі 1106 гривень 98 копійок, які є пенсійною виплатою, призначеною йому Маловисківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, як не встановлено й наявності рахункової помилки. Тому, відповідно до статті 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 29 березня 1974 року по теперішній час постійно проживає в [INFO], який збудували його батьки. Позивач вважає, що має право власності на будинок за набувальною давністю. Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 29 березня 1974 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8). Тому, для задоволення позову є законні підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 29 липня 2010 року з часу смерті матері [PERSON] він заселився в будинок [ADDRESS] , яким відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що він набув право власності на будинок за набувальною давністю. \~ \~ \~ \~10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 22). \~ \~ \~ \~Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 3 серпня 2009 року, з дозволу власника будинку громадянки [PERSON] , він вселився в будинок [ADDRESS] , яким відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що він набув право власності на будинок за набувальною давністю. 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі (19). Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 8 липня 1998 року він уклав договір купівлі-продажу квартири на Універсальній товарній біржі «ІНКОПМАРК - КОНТРАКТ». Позивач вказав, що він маючи намір продати вказану квартиру звернувся до нотаріуса, який повідомив йому, що визнати правочин дійсним можливо лише у судовому порядку. Тому, позивач вимушений був звернутися до суду для захисту свого права власності на житло. 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 27). Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved