Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник та мотивує тим, що [PERSON] звертався до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 02.06.2016р. Спеціалістом центру при зверненні заповнена персональна картка №18516060200032, достовірність внесених даних до якої засвідчена особистим підписом шукача роботи. У заяві про надання статусу безробітного від 08.06.2006р. [PERSON] зазначив, що не має роботи, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. З 08.06.2016р. [PERSON] надано статус безробітного, з 15.06.2016р. призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. При відвідуванні [PERSON] центру зайнятості 13.10.2016 року, було встановлено факт зайнятості [PERSON] у двох підприємствах, про що складено акт№26 від 13.10.2016 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.10.2016 року [PERSON] є керівником Сумської обласної організації роботодавців деревообробного та меблевого виробництва з 02.03.2015 року та Сумської обласної організації політичної партії «Рідна Країна» з 25.05.2015 року. Таким чином, [PERSON] під час звернення 08.06.2016р. надано Сумському міському центру зайнятості недостовірні дані, внаслідок чого незаконно отримано статус безробітного з 08.06.2016р. та завдано шкоду Фонду у розмірі 1867,73 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 15.06.2016р. по 29.09.2016р., що підтверджується довідкою від 18.10.2016р. №4405/105. Просить суд стягнути з [PERSON] незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1867,73 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення», ЗУ «Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття», основним критерієм визначення зайнятості особи є отримання чи відсутність у нього доходу від своєї зайнятості, а [PERSON] ніяких доходів не отримував. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звертався до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 02.06.2016р. Спеціалістом центру при зверненні заповнена персональна картка №18516060200032, достовірність внесених даних до якої засвідчена особистим підписом шукача роботи. У заяві про надання статусу безробітного від 08.06.2006р. [PERSON] зазначив, що не має роботи, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.(а.с. 4) Спеціалістом центру при зверненні заповнена персональна картка №18516060200032.(а.с. 3) З 08.06.2016р. [PERSON] надано статус безробітного, з 15.06.2016р. призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю.(а.с. 5) При відвідуванні [PERSON] центру зайнятості 13.10.2016 року, було встановлено факт зайнятості [PERSON] у двох підприємствах, про що складено акт№26 від 13.10.2016 року.(а.с. 11) Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.10.2016 року [PERSON] є керівником Сумської обласної організації роботодавців деревообробного та меблевого виробництва з 02.03.2015 року та Сумської обласної організації політичної партії «Рідна Країна» з 25.05.2015 року.(а.с. 7-10) Таким чином, [PERSON] під час звернення 08.06.2016р. надано Сумському міському центру зайнятості недостовірні дані, внаслідок чого незаконно отримано статус безробітного з 08.06.2016р. та завдано шкоду Фонду у розмірі 1867,73 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 15.06.2016р. по 29.09.2016р., що підтверджується довідкою від 18.10.2016р. №4405/105.(а.с. 12) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ЗУ «Про зайнятість населення» України. Пунктом сьомим частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що зайнятість - це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім'ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб'єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно. В силу положень частин другої та третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Такі повноваження делеговані Сумському міському центру зайнятості як територіальному органу виконавчої дирекції Фонду. Факт виконання [PERSON] обов'язків керівника Сумської обласної організації роботодавців деревообробного та меблевого виробництва з 02.03.2015 року та Сумської обласної організації політичної партії «Рідна Країна» встановлено Актом від 13.10.2016 № 26, складеним за перевірки повідомлення [PERSON] Згідно з довідкою від 18.10.2016 №4405/105, розмір незаконно отриманої допомоги [PERSON] складає 1867,73 грн.(а.с. 12) За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Сумського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1867 грн. 73 коп. У відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved