Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 23 грудня 2017 року близько 11 години у лісовому урочищі «Іржавська дача», квартал № 5 виділ № 7, Іржавецького лісництва Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» поблизу с. Адамівка Носівського району Чернігівської області відповідачі порушили правила полювання, що мало наслідком добування тварини (козулі європейської). Постановами Носівського районного суду Чернігівської області від 19 та 28 березня 2018 року у справах № 741/361/18 та 741/362/18, які не були оскаржені та набрали законної сили, відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, на кожного з них було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України № 301/222 від 19 червня 2017 року «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)» розмір збитку за незаконне добування козулі складає 32 000 грн. за одну особину. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, у розмірі 32 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, та просили їх задовольнити. У судовому засіданні відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали повністю, просили відмовити у їх задоволенні, пояснили, що вимоги не обґрунтовані, позивач не надав доказів про наявність причинного зв`язку між тим, що вони порушили правила полювання і тим, що була убита коза. Крім них у той день і у тому ж кварталі були інші особи на полюванні. Вони (відповідачі) не були затримані зі зброєю у лісі, відсутні докази того, що від їхнього одночасного пострілу була вбита коза, відсутній висновок експерта про те, коли була убита коза.\~\~\~\~ Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення дванадцятої сесії четвертого скликання Чернігівської обласної ради від 7 вересня 2004 року дочірнє підприємство «Товариство шанувальників природи Козелецького району» є користувачем мисливських угідь загальною площею 29,1 тис. га, які знаходяться на території Носівського, Козелецького та Бобровицького районів Чернігівської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6-17). З матеріалів справи (а.с. 5; 29-30) вбачається, що: - постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року в справі № 741/362/18 (провадження № 3/741/101/18), яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, суть якого полягає в тому, що 23 грудня 2017 року близько 11 години в лісовому урочищі «Іржавська дача», квартал № 5 виділ № 7, Іржавецького лісництва Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» поблизу с. Адамівка Носівського району Чернігівської області [PERSON] порушив правила полювання, що мало наслідком добування тварин (козулі європейської), чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (полювання без належного на те дозволу, з порушенням установленого порядку здійснення полювання); - постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року в справі № 741/361/18 (провадження № 3/741/100/18), яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, суть якого полягає в тому, що 23 грудня 2017 року близько 11 години в лісовому урочищі «Іржавська дача», квартал № 5, 0.7, Іржавецького лісництва Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» [PERSON] порушив правила полювання, а саме: полював без належного на те дозволу з порушенням установленого порядку здійснення полювання, що мало наслідком добування тварини козулі Європейської, чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт порушення відповідачами правил полювання, що мало наслідком добування тварин (козулі європейської), за обставин, викладених у постановах Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року в справі № 741/362/18 (провадження № 3/741/101/18) та від 28 березня 2018 року в справі № 741/361/18 (провадження № 3/741/100/18), є доведеним. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні, зокрема, у порушенні правил полювання. Частинами 1 та 4 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено, що відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України 19 червня 2017 року № 301/222, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 липня 2017 року за № 842/30710, розмір стягнення за незаконне добування або знищення козулі становить 32 000 грн. за одну особину. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до п. 3 постанови Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Доводи відповідачів про те, що вони не причетні до заподіяння шкоди не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються добутими по справі доказами.\~ Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 762 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Outcome: approved