Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] про стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд стягнути солідарно з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] пеню, 3% річних, індекс інфляції у сумі 24\~859 грн. 78 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позовну заяву, де просить суд у задоволенні уточненого позову відмовити. [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 05 січня 2015 року [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до Рішення Дніпропетровського районного суду від 04 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова Компанія» на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) суму матеріальних збитків у розмірі 34865,14 грн., яке складається з виплати страхового відшкодування, пені, 3% річних та індексу інфляції. Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) франшизу та витрати пов'язаних з направленням телеграм, в розмірі - 1092,64 грн. Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) суму моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова Компанія» та [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) суму судового збору у розмірі 195,00 грн. з кожного. Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу по моральній шкоді. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду від 04 червня 2015 року змінено у частині стягненого розміру збитків. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] суму збитків у розмірі 34\~340 грн. 95 коп., яка складається з виплати страхового відшкодування у розмірі 27\~409 грн. 64 коп., пені в сумі 3\~057 грн. 61 коп., 3 % річних в сумі 447 грн. 75 коп. та індексу інфляції в сумі 3\~425 грн. 95 коп. За таких обставин провадження по справі у частині стягнення ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] пені, 3% річних, індексу інфляції підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Що стосується позовних вимог про солідарне стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 800 грн., то суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у цій частині виходячи з наступного. Рішенням Дніпропетровського районного суду від 04 червня 2015 року встановлено, що о 13:00 годині 21 травня 2014 року на вул. Високій в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Premium», державний номерний знак [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля марки «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] та яким, на момент ДТП керувала [PERSON], внаслідок даної пригоди автомобілю позивачки завдано механічних ушкоджень, а самій власниці матеріальних збитків. Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/3513/14-п (3/199/1575/14) винесена постанова, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала чинності 02 червня 2014 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Premium» д/н\~\~ [NUMBER] застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно\--правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/9750956 страховик ПрАТ «УТСК». Строк дії полюсу з 06 лютого 2014 року до 05 лютого 2015 року (включно), ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000,00 гривень та розмір франшизи 1000,00 гривень, тобто дорожньо-транспортна пригода спричинена на момент дії полюса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, на виконання вимог ст.ст. 33, 33-1, 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 22 квітня 2014 року позивач письмово повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та надав усі передбачені Законом документи, а 05 червня 2014 року було надано заяву на виплату страхового відшкодування та наданий для огляду представнику компанії пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Згідно п. 1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну. Статтею 29 Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 14 травня 2014 року позивачка звернулася до експерта - автотоварознавця про проведення автотоварознавчої експертизи і згідно висновку експерта №0505/14/14, розмір матеріального збитку завданий автомобілю [NUMBER] складає - 49902,18 грн. За проведення експертом дослідження позивачем оплачено 800 грн. Так, згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 800 грн. Разом тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial