Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив зобов`язати відповідачів звільнити частину земельної ділянки, яка є його власністю шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої будівлі, що розташована на цій самовільно захопленій земельній ділянці. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі рішення Обухівської міської ради набув у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1246 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223110100:01:002:0186. Поряд із цією земельною ділянкою розташована земельна ділянка [PERSON] та [PERSON] на якій розташований житловий будинок загальною площею 158,8 кв.м, який на праві спільної часткової власності належить відповідачам. На замовлення позивача інженером-геодезистом проведено геодезичні роботи щодо обміру його земельної ділянки з якого вбачається, що відповідачі порушили його права шляхом незаконного будівництва самочинної прибудови на його земельній ділянці, у зв`язку з чим, він звернувся до суду за захистом порушеного права. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив, в якому проти позову заперечила в повному обсязі, зазначивши, що 20.07.2012 року відповідачі згідно договору купівлі-продажу придбали у позивача, через його представника [PERSON] , земельну ділянку загальною площею 0,0099 га, яка знаходиться під їхніми квартирами в танхаузі, придбаними у позивача. У червні 2013 року відповідач [PERSON] , за погодженням із позивачем почав заливати фундамент добудови до будинку, в якому знаходяться їхні квартири, запропонувавши також і [PERSON] прийняти участь у будівництві, на що вона погодилась. Всі роботи проводились в 2013 році за погодженням із позивачем та його представниками. Після закінчення будівельних робіт зі сторони позивача до відповідачів ніяких зауважень не надходило. Будівництво було закінчено в 2013 році, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 21.02.2020, тобто з пропущенням строку позовної давності, що свідчить про безпідставність позовних вимог. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що прибудова відповідачів знаходиться на земельній ділянці позивача. Згоди на це позивач не надавав. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні щодо позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо позову заперечив, посилаючись на ту обставину, що всі дії, щодо нерухомого майна були узгоджені з позивачем, що підтверджується відповідними договорами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1246 га кадастровий номер 3223110100:01:002:0186, що розташована за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 431482. 20.07.2012 року [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] через його представника [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0.0099 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією договору-купівлі продажу від 20.07.2012 року. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0099 га кадастровий номер 3223110100:01:002:0185, що розташована за адресою [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 349705. Частка у спільній власності становить 2/3 та 1/3 кожного відповідача відповідно. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 27615097 від 02.10.2014 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 27.09.2019 року між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір на виконання комплексу топографо-геодезичних послуг № 27/08-2019. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач просив зобов`язати відповідачів звільнити частину належної йому земельної ділянки площею 0,0013 га кадастровий номер 3223110100:01:002:0186 та на підтвердження свого порушеного права посилався на зведений план земельних ділянок в [ADDRESS] , виготовлений інженером- геодезистом А.В.Карачинським. Разом з тим із вказаного зведеного плану земельних ділянок вбачається, що частина земельної ділянки [PERSON] , на якій побудована частина житлового будинку [PERSON] та [PERSON] має кадастровий номер 3223110100:01:002:0246, тобто відмінна від кадастрового номеру тієї земельної ділянки за захистом права на яку позивач звернувся до суду та яка має кадастровий номер 3223110100:01:002:0186. Крім того, у вказаному зведеному плані досліджувана земельна ділянка [PERSON] має різну площу 0,1246 га та 0,0013 га відповідно. Інших доказів на підтвердження порушення прав власника земельної ділянки позивачем не надано, а відповідачі таку обставину не визнають та заперечують в судовому засіданні. За таких обставин суд підстав для задоволення позову [PERSON] не вбачає.

Outcome: dismissed