Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що мiж ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і [PERSON] 29.03.2012 року укладено Договiр добровiльного страхування наземного транспорту №2286798/05АВ, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 17.01.2013 року настав страховий випадок, і майну страхувальника ([PERSON]) було заподіяно матеріальної шкоди на загальну вартість 93 981,25 грн. Виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування позивач виплатив [PERSON] 92531,25 грн. Звернувшись до ПАТ « СК «Універсальна» у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], позивачу було сплачено страхове відшкодування 92531,25 грн, при цьому ліміт страхового відшкодування за полісом становить 49490 грн., невідшкодованою залишилася сума 43041,25 грн., як і позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, а також понесені судові витрати на оплату судового збору, Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Судові повістки, направлені відповідачу за вказаною у позові адресою та адресою реєстрації його місця проживання, повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», хоча у судове засідання , призначене на 04.06.201 4 року судова повістка ним була отримана особисто. Відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду. У зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення у порядку ст.. 224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що мiж ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і [PERSON] 29.03.2012 року укладено Договiр добровiльного страхування наземного транспорту №2286798/05АВ, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 17.01.2013 року настав страховий випадок, а саме в результаті ДТП, яка сталася з вини водія «ЗАЗ- ДЕУ», д.н. [NUMBER] [PERSON], автомобіль «Лексус» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] було завдано технічних пошкоджень, і відповідно до Рахунку «АС-000016 від 19.ю02.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю становить 93 981,25 грн. Виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування 92531,25 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення №14576 від 05.03.2013 року. ПАТ « СК «Універсальна», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], позивачу було сплачено страхове відшкодування 92531,25 грн., при цьому ліміт страхового відшкодування за полісом становить 49490 грн., таким чином невідшкодованою залишилася сума 43041,25 грн., Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вiдповiдно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належнuм чином вiдповiдно до умов договору та вuмoг цього кодексу, iншux актiв цuвільного законодавства Згiдно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове вiдшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичниx витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або iнша особа, що одержала страхове вiдшкодування, має до особи, відповідальної за заподiяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостачі страхової виплати ( страхове відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З наведеного випливає, що після здійснення виплати потерпілій особі суми відшкодування заподіяної шкоди у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрнутованими та доведені належними і допустимими доказами, і тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А отже, з відповідача підлягають стягненню судові витри на оплату судового збору у сумі 430,42 грн.

Outcome: approved