Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір №03007700137. Відповідно до умов даного договору кредитор зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 67860,00. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та в строки передбачені договором. Кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 67860,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 42481,59 грн., по відсотках 752, 89, заборгованість за комісією 101,79 грн, 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» забовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права своїх прав грошових вимог до боржників . Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги кредитним договором № 03007700137 від 25.09.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с.36). Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір №03007700137. Відповідно до умов даного договору кредитор зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 67860,00. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та в строки передбачені договором. Відповідно до п.2.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 13,99% процентів річних від непогашеної суми кредиту. Відповідно до п.7.2 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником. Кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 67860,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 42481,59 грн., по відсотках 752, 89, заборгованість за комісією 101,79 грн, Судом встановлено, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» забовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права своїх прав грошових вимог до боржників . Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги кредитним договором № 03007700137 від 25.09.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до п.5.1.2 позичальник зобовязується повернути Кредитодавцю суму кредиту, сплатити Кредитодавцю проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту,комісію за управління кредитом та виконати інші грошові зобовязання, передбачені договором в повному обсязі в строки та у порядку, що визначені кредитним договором. Відповідно до листа вих. №ПФ/ДВ/90 від 05.11.2013 року на адресу відповідача було направлено вимогу про досудове врегулювання спору, проте на час звернення до суду спір між сторонами не врегульовано, борг не сплачено. Відповідно ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 610 - 612 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання його неналежним чином. В разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором. Боржник вважається таким, що прострочив, як що він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного Кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 1078 Цивільного Кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення №6624 від 12.11.2013 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 433,36 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved