Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло він є співвласником квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстрований його онук [PERSON]. Відповідач всупереч його волі зареєстрований у зазначеній квартирі, але фактично в ній не проживає, що перешкоджає позивачу в повній мірі використовувати квартиру. Просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Щорса, будинок, 37, квартира 47 та зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у цій квартирі. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Щорса, будинок, 37, квартира 47. Відповідач в судове засідання не зявився, представник позивача за довіреністю [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог в повному обсязі не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Суд вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою учасників процесу, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 04 січня 1995 року, на підставі розпорядження № 114-к/3997, позивач є співвласником квартири, яка розташована за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Щорса, будинок, 37, квартира 47. Згідно довідки комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» від 13 вересня 2016 року, у вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідно до довіреності, виданої від 12 серпня 2016 року в місті Прага, Чеська Республіка від імені [PERSON] на уповноваження [PERSON], остання має право представляти його інтереси в будь-яких установах чи підприємствах, з правом зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання за адресою: [INFO]. Відповідно до вимог ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що онук позивача [PERSON], в квартирі [ADDRESS] не проживає понад один рік без поважних причин. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказів, які б свідчили про поважність причин непроживання в спірній квартирі, суду не надано. Суд приходить до висновку, що виходячи з того, що відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад один рік без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved