Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідачів посилаючись на те, що в рамках кредитного договору №51 від 13.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший» та ТОВ «Єврошина» останньому, було надано кредит в розмірі 505 000 грн. зі сплатою 15 % річних до 02.10.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 05.12.2007 року відповідач [PERSON] уклав договір поруки, яким передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У зв'язку із невиконання грошового зобов'язання, рішенням Оболонського районного суду м. Києва, в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки. 16.07.2014 року позивач набув право вимоги на предмет іпотеки у зв'язку із укладення відповідного договору про відступлення права вимоги. Після набуття права вимоги на зазначений вище предмет іпотеки позивачу стало відомо, що вказана квартира перебуває під обтяженням у вигляді податкової застави згідно актом опису майна №2/19-228, виданим 10.09.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року. У зв'язку із неможливістю скасувати вищенаведені обтяження, позивач просить суд скасувати їх в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, явку представника не забезпечив. Представник відповідача ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що згідно актом опису майна №2/19-228, виданим 10.09.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва останнім, було взято в податкову заставу автомобілі марки: Tracker та Mercedes-benz, які належать відповідачу [PERSON], а квартира [ADDRESS], згідно вказаного акту в податковій заставі не перебуває, тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині представник не вбачає, оскільки прав позивача порушено не було. Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заперечував проти задоволення позовних вимог в частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року, оскільки рішення в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості не виконане, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає. Вислухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2014 року позивач набув право вимоги на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON], яка перебуває в іпотеці та на яку рішенням Оболонського районного суду м. Києва було звернуто стягнення. Після укладення договору про відступлення прав за іпотечним договором позивачу стало відомо, що зазначена вище квартира перебуває під обтяженням у вигляді податкової застави згідно актом опису майна №2/19-228, виданим 10.09.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року перебуває під арештом. 18.07.2014 року позивач звернувся до відповідача ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з вимогою, зняти податкову заставу та виключити спірну квартиру з акту опису майна №2/19-228, виданим 10.09.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. 15.08.2014 року відповідач ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві направив на адресу позивача листа з відмовою в задоволенні його заяви посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], згідно вказаного акту в податковій заставі не перебуває. Крім цього, з метою реалізації своїх прав позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду була залишена без задоволення. За таких обставин, з метою реалізації свої прав позивач вважає, що вжиті обтяження на спірну квартиру порушують його права, тому є всі законні підстави для задоволення позовних вимог. З таким висновком позивача суд погодитися не може виходячи із наступного. Як вбачається з акту опису майна №2/19-228, виданим 10.09.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, інспекцією було взято в податкову заставу в рахунок погашення податкового боргу відповідача [PERSON] автомобіль марки Tracker, модель Targa 18, 2005 року випуску та автомобіль марки Mercedes-benz, модель S550, 2007 року випуску. Таким чином судом встановлено, що згідно зазначеного вище акту опису майна, квартира [ADDRESS] в податковій заставі не перебуває, що свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог в частині скасування обтяжень у вигляді податкової застави по акту опису майна №2/19-228, виданим 10.09.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Крім цього з матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2012 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 154 467, 10 грн., заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 17039,16 та судові витрати в розмірі 3 313, 10 грн. В рамках розгляду вищенаведеної цивільної справи, Оболонським районним судом м. Києва було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS] про що 18.09.2012 року постановлено відповідну ухвалу. Вважаючи її такою, що порушує його права, позивач вважає, що накладений арешт слід скасувати з метою реалізації його прав. З таким висновком позивача суд погодитися не може виходячи із наступного. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин враховуючи той факт, що грошове зобов'язання відповідача [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виникло раніше ніж право вимоги позивача та на момент розгляду справи невиконане, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках невиконаного рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed