Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13668,60 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП. В позові зазначив, що 21.09.2016 року в м. Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Причиною ДТП стало те, що Відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , після чого зник з місця ДТП. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124,130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] - Відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АЕ/4028128. Власник автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» як до Страховика Відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди Страхове відшкодування в сумі 13 668,60 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілого на безготівковий рахунок. Оскільки Відповідач здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, Позивач має право регресної вимоги до Відповідача. Претензією Позивач письмово повідомив Відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, яка останнім виконана не була. Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат понесених у зв`язку з розглядом справи в сумі 1921 грн. Ухвалою суду від 09.12.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу реєстрації. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не направлявся, зустрічний позов в строк наданий судом - не пред`явлено. Стаття 223 ЦПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а саме: Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи також у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подавав відзиву, позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення,суд згідно ст.280-281 ЦПК України розглядає справу без участі відповідача на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних міркувань. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до положень ст. ст. 3,5,6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що між цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] [PERSON] , була застрахована позивачем на підставі полісу № АЕ/4028128, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія полісу (а.с. 9). 21.09.2016 року о 14 годині 40 хвилин у м. Запоріжжя сталась подія ДТП за наступних обставин: [PERSON] , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, млява мова, та керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н. [NUMBER] по вул. Ясногірській, 16/1 в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Honda Accord», д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/5780/16-п [PERSON] , ІПН [NUMBER] , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, 130 КУпАП. (а.с. 17). Стаття 82\~ЦПК визначає,\~що обставини,\~встановлені стосовно\~певної особи\~рішенням суду\~у господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~проте можуть\~бути у\~загальному порядку\~спростовані особою,\~яка не\~брала участі\~у справі,\~в якій\~такі обставини\~були встановлені. Факти встановлені відносно сторін рішеннями суду приймаються судом при розгляді справи та визнаються такими, що повторному доказуванню не підлягають. У відповідності до п. 22.1. Закону\~№ 1961-IV У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Власник автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» як до Страховика Відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія заяви [PERSON] (а.с. 18,19). Згідно звіту № 35/09/16 про вартість майнової шкоди завданої т/з «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного т/з визначено у сумі 15887,30 грн. Згідно платіжного доручення № 113141 від 17.11.2016 року позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 13 668,60 грн. (а.с. 37). Як визначено ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; За змістом ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); ПрАТ «СК «Універсальна» 04.08.2017 року звернулося [PERSON] з регресною вимогою на суму 13 668,60 грн., проте вказаний лист відповідачем отримано не було, вимоги позивача не виконані, сума страхового відшкодування відповідачем не сплачена, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 38,39). За таких обставин, враховуючи, що позивачем було відшкодовано шкоду, що завдана з вини відповідача [PERSON] , а останній керуючи забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з місця ДТП зник, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved