Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 12 грудня 2014 року між ТОВ «СБК Сумиводстрой» та [PERSON] «СК «Провідна» укладений договір добровільного комплексного авто [NUMBER], 2014 року випуску. Відповідно до п.7 договору застрахований ризик у вигляді, в тому числі, пожежі. Страхова сума визначена у розмірі 900000 грн., розмір страхового тарифу - 4,42%, розмір страхового платежу 38160 грн. Термін дії договору - 1 рік з 12 грудня 2014 року по 11 грудня 2015 року. Графік сплати страхових платежів погоджений по 9590 грн. наступними платежами: 1- по 12 грудня 2014 року, ІІ по 12 березня 2015 року, ІІІ по 12 червня 2015 року, ІУ по 12 вересня 2015 року. Страховий платіж був сплачений у повному обсязі. Перший страховий випадок трапився 2 лютого 2015 року. Відповідно до п.31.4 договору, у разі сплати страхового відшкодування частинами і настання страхового випадку, до повної сплати страхувальником страхового платежу за договором, вважається, що настав строк сплати усіх частин страхового платежу, які повинні бути сплачені протягом десяти робочих днів з дня наступного за днем події. Несплата не є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, при цьому страховик зменшує суму виплати на суму однієї або декількох несплачених частин страхового платежу. 3 листопада 2015 року в період часу з 9.00 до 10.00 год. сталось загоряння застрахованого автомобіля, причиною якого став підпал. 4 листопада 2015 року позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 430048,39 грн., на що отримав відмову з підстав припинення дії договору страхування відповідно до п.п.23.2, 32.3, 32.6.3 договору. В забезпечення виконання зобовязання за укладеним договором між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність з відповідачем за порушення умов договору. Вважає відмову страхової компанії безпідставною та просив винести рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суму відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що несплата чергової частини платежу не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, договір поруки є чинним, ніким не скасований. Представник відповідача [PERSON] «СК «Провідна» з позовом не погодився повністю, подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив наступне. Страхова сума за укладеним між страховою компанією та ТОВ «СБК «Сумиводстрой» договором є агрегатною - у випадку настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування ліміт зобовязання страховика зменшується на розмір виплаченого відшкодування та складає 900000 грн. Строк дії договору 1 рік. Загальний страховий платіж 38360 грн. зі сплатою частинами за чотири рази, останній платіж до 12 вересня 2015 року включно. 3 лютого 2015 року за страховим випадком від 2 лютого 2015 року до страхової компанії звернувся представник страхувальника. 9 лютого 2015 року представником страховика визначена сума збитку в розмірі 14878 грн., прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке було зараховане в рахунок частки несплачених платежів. Страхові платежі страхувальником були сплачені: перша частина 12 грудня 2014 року в сумі 9590 грн.; друга частина в розмірі 9590 грн. була утримана зі страхового відшкодування за подією від 2 лютого 2015 року; частина третього страхового платежу в сумі 5288 грн. була утримана та зарахована в рахунок несплаченої третьої частини страхового платежу. 10 лютого 2015 року страхова компанія повідомила страхувальника про те, що сума страхового відшкодування в розмірі 14878 грн. утримана як частка несплачених платежів, а також повідомила про необхідність сплати різниці в розмірі 4302 грн. в строк до 12 червня 2015 року, а страховий платіж в сумі 9590 грн. до 12 вересня 2015 року. Доплата третьої частини страхового платежу в сумі 4302 грн. була здійсненна страховиком 15 червня 2015 року, страхове покриття було подовжене до 12 вересня 2015 року. 4 листопада [PERSON] звернувся до страхувальника з заявою про настання 3 листопада 2015 року о 10.18 год. страхового випадку пошкодження автомобіля внаслідок горіння. За висновком товарознавчого дослідження, виконаного ФОП [PERSON], вартість завданого збитку склала 483200,44 грн. Четверта частина страхового платежу в сумі 9590 грн. сплачена страхувальником 3 листопада 2015 року о 10.45 год. Відповідно до умов договору страхування, визначених п.п.32.3, 32.6.3, дія договору страхування припинилась 13 вересня 2015 року після несплати страхувальником чергової частини страхового платежу. Подія від 3 листопада 2015 року не є страховим випадком, підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Стосовно укладеного між ТОВ «СБК «Сумиводстрой» та [PERSON] договору поруки зазначив, що [PERSON] на час укладання договору був керівником підприємства страхувальника, правочин не був спрямований на реальне настання наслідків. [PERSON] був кредитором та боржником за договором поруки, що суперечить ч.2 ст.40 ЦК України. Вважає вказаний договір укладено з наміром змінити підсудність. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримала повністю і суду пояснила, що несплата чергової частини платежу тягне за собою наслідки у вигляді припинення дії договору і страхова компанія не зобовязана висувати вимогу щодо сплати страхувальником платежів, про що зазначено у договорі. Відповідно до п.23.2 договору, страхові платежі повинні бути виплачені у визначений договором строк, на момент події загоряння четвертий платіж сплачений не був. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено, тому що договір припинив свою дію. Просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, проти заявлених до нього позовних вимог заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] «СК «Провідна», дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року між [PERSON] «СК «Провідна» та ТОВ «СБК «Сумиводстрой» було укладено договір комплексного авто [NUMBER] на страхову суму 900000 грн. зі строком дії один рік. Страховий платіж визначений у сумі 38160 грн. зі сплатою частинами у розмірі по 9590 грн.: перша частина по 12 грудня 2014 року, друга частина по 12 березня 2015 року, третя частина по 12 червня 2015 року, четверта частина по 12 вересня 2015 року (а.с.6-8). Відповідно до п.28.3.4 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов п.33 договору. Серед підстав, визначених п.33 «загальні виключення, обмеження страхування, підстави для відмови у здійснені виплати страхового відшкодування (страхової виплати)», відсутні посилання для відмови у виплаті страхування через несплату чергового платежу за договором. Відповідно до п.31.4 договору, у разі сплати страхового платежу частинами і настання страхового випадку до повної сплати страхувальником страхового платежу за договором, вважається, що настав строк сплати усіх несплачених частин страхового платежу, які страхувальник повинен сплатити страховику протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем настання події. Несплата страхувальником несплачених частин страхового платежу у зазначений строк не є підставою для відмови у здійсненні страховиком виплати страхового відшкодування (страхової виплати) на суму однієї або декількох несплачених частин страхового платежу, про що зазначається у страховому акті. Відповідно до п.32.3 договору, у разі несплати або сплати не в повному розмірі чергової частини страхового платежу дія договору вважається припиненою та договір втрачає чинність з 00 год.00 хв. дати, наступної за встановленою датою сплати чергової частини страхового платежу, з урахуванням умов, визначених у п.32.6.3 договору. Пунктом 32.6.3 договору визначено, що дія договору припиняється та договір втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі, несплати страхувальником чергової частини страхового платежу у встановлені договором строки або сплати в неповному обсязі (якщо договором передбачена сплата страхового платежу частинами), крім випадків, передбачених п.31.4 договору. Сторони дійшли згоди, що страховик не зобовязаний предявляти страхувальникові вимогу про необхідність сплатити страховий платіж та його чергову частину, тобто передбачили право для припинення дії договору. Разом з тим, при припиненні дії договору сторони повинні дотриматись визначеної законом процедури і договір не може суперечити закону. 15 грудня 2014 року між ТОВ «СБК «Сумиводстрой» в особі [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобовязався нести перед підприємством солідарну відповідальність за виконання [PERSON] «СК «Провідна» зобовязань по договору від 12 грудня 2014 року про страхування вище вказаного транспортного засобу. Договір посилання про обізнаність страхової компанії про укладення договору або про порядок повідомлення про його існування у випадку настання страхового випадку, не містить. Представник страхової компанії учасником його укладання не був (а.с.9). 4 листопада 2015 року директором ТОВ «СБК «Сумиводстрой» на адресу ПРАТ «СК «Повідна» подана заява про настання події, яка має ознаки страхового випадку з тих підстав, що 3 листопада 2015 року о 10.18 год. сталось пошкодження автомобіля внаслідок загоряння (а.с.11-12). Дані про подію 3 листопада 2015 року внесені до ЄРДР Сумським МВ УМВС України в Сумській області (а.с.13-14). Відповідно до довідки Сумського МВ УДС України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 4 листопада 2015 року №1137, причиною пожежі в автомобілі став підпал (а.с.15). 4 листопада 2015 року страховик направив запити до Сумського МВ УМВС України в сумській області та УДС України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про надання необхідних документів про подію 3 листопада 2015 року (а.с.126-127). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу, виготовленого СОД ФОП [PERSON] 23 листопада 2015 року на замовлення [PERSON] «СК «Провідна», сума збитку (без урахування фізичного зносу та втрати товарної вартості) склала 483200,44 грн. (а.с.16-40). 2 грудня 2015 року за №17-10/14560, страхова компанія повідомила директора страхувальника про те, що подія 3 листопада 2015 року не може вважатись страховим випадком та відсутні підстави для виплати страхового відшкодування у звязку з тим, що дія договору припинила чинність о 00 год. 00 хв. 13 вересня 2015 року через несплату чергової частини страхового платежу до 12 вересня 2015 року (а.с.41). 18 грудня 2015 року за №17-12/5419 ТОВ «СКБ «Сумиврдстрой» страховою компанією надана аналогічна відповідь (а.с.42). 12 грудня 2014 року перша частина страхового платежу за договором була сплачена в сумі 9590 грн. (а.с.99). Згідно банківської виписки за 15 червня 2015 року, ТОВ «СБК «Сумиводстрой» перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] «СК «Провідна» оплату страхування відповідальності в загальній сумі 5405,73 грн. (а тому числі 4302 грн. - різниця суми страхового відшкодування та чергової частини платежу) 15 червня 2015 року (а.с.98). Згідно виписки по рахунку від 3 листопада 2015 року, ТОВ «СКБ «Сумиводстрой» перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] «СК «Провідна» суму у розмірі 9590 грн. оплату за договором страхування. Операція проведення о 10.45 год. (а.с.97). Директор ТОВ «СБК «Сумиводстрой» [PERSON] раніше (3 лютого 2015 року) звертався до страхової компанії про виплату страхового відшкодування за подією, яка сталась о13.00 год. 2 лютого 2015 року у вигляді пошкодження лобового скла (а.с.106). Були складені відповідні акти, надані інші документи, визначена сума матеріального збитку в розмірі 14878 грн., складено страховий акт на вказану суму (а.с.107-115). 10 лютого 2015 року страхова компанія повідомила ТОВ «СБК «Сумиводстрой», що сума за подією від 2 лютого 2015 року в розмірі 14878 грн. була утримана як частка несплачених платежів. Повідомлено, що різницю несплачених внесків страхувальник повинен сплатити згідно умов договору: 4302 грн. до 12 червня 2015 року; 9590 грн. до 12 вересня 2015 року (а.с.116). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, керівником-підписантом ТОВ «СБК «Сумиводстрой» є [PERSON] (а.с.134-137). Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок подія, яка передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої наступає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику. Статтею 26 вказаного закону передбачені підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Серед них: навмисні дії страхувальника чи вчинення ним злочину, що спрямоване на настання страхового випадку, подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей, отримання відшкодування від винної особи, несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку, інші обставини, передбачені законом. Стаття 28 закону передбачає право для страховика на дострокове припинення дії договору у випадку несплати страхового платежу у визначені договором строки. Відповідно до вимог даної норми закону, договір вважається припиненим, якщо перший або черговий страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня предявлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачене умовами договору. За укладеним сторонами договором, страховик не зобовязаний таку вимогу щодо обовязку сплати платежу заявляти страхувальнику. Разом з тим, ст. 28 ч. 3 та ч. 4 закону передбачають, що про дострокове припинення договору страховик повинен письмово попередити страхувальника не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення договору страхування. При цьому страховик повертає страхувальнику страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору страхування за відрахуванням витрат, фактично виплачених сум страхового відшкодування. Виходячи з фактичних обставин справи, після настання першого страхового випадку 2 лютого 2015 року та визначення розміру страхового відшкодування страховик письмово повідомив страхувальника 10 лютого 2015 року про утримання суми в розмірі 14878 грн. як частки з несплачених платежів та про необхідність сплати різниці третьою частини страхового платежу в сумі 4302 грн. у термін, визначений договором до 12 червня 2015 року та про необхідність сплати четвертої частини в сумі 9590 грн. до 12 вересня 2015 року. Порядок припинення договору (процедура) визначена Законом України «Про страхування», який передбачає обовязкове повідомлення сторони договору про намір його припинення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дня припинення дії договору, а також передбачає повернення страхових платежів. Цієї процедури страховик не дотримався. Сам факт несплати не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування та не передбачає автоматичного припинення дії договору, термін дії якого визначений до 11 грудня 2015 року. Подія загоряння автомобіля внаслідок підпалу у даному випадку трапилась в період дії договору страхування. Факт настання події, дотримання вимог закону щодо його повідомлення, розмір визначеної шкоди страховою компанією не оскаржують ся. За наведених обставин у страховика виник обовязок сплати страхового відшкодування за страховим випадком. В частині позовних вимог до відповідача [PERSON], суд виходить з умов укладеного договору, положень Закону України «Про страхування», який є спеціальним для даного виду договорів і підлягає застосуванню. Умовами договору та названим законом не передбачений обов»язок для інших осіб поряд зі страховиком перед страхувальником за страховими випадками. Договір поруки не скасований, однак, виходячи зі змісту ст.ст.553-559, 626, 979-999 ЦК України щодо порядку укладання догорів та визначення його умов, страховик про його існування не повідомлений. У поручителя, відповідно до закону, виникають права та обовязки не лише перед кредитором, а і перед боржником. Крім того, суд враховує ту обставину, що поручитель на момент укладання договору та на час розгляду справи є керівником підприємства-страхувальника. Позовні вимоги щодо чинності договору поруки не заявлені, тому суд не виходить за межі позовних вимог, але при винесенні рішення як доказ по справі для покладення стягнення на відповідача [PERSON] не приймає з наведених вище причин. На підставі викладеного,

Outcome: partial