Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у розмірі 85347 грн. 41 коп., що включає в себе 75001 грн. 11 коп. основної заборгованості, 9267 грн. 31 коп. процентів за користування кредитом, 773 грн. 84 коп. комісії, 1 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 1 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 252 грн. 62 коп. 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 49 грн. 75 коп. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також судовий збір у сумі 2102 грн. Мотивував свої позовні вимоги тим, що 22 серпня 2018 року відповідач підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - заява про приєднання). Відповідно до цієї заяви банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях України, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку. На підставі постанови правління НБ України № 162 від 28 грудня 2018 року банківський рахунок № [NUMBER] переіменований на [NUMBER] . На виконання умов укладеного договору Банк надав відповідачу платіжну картку та ПІН-конверт до неї. Відповідно до Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії Банк надав відповідачу кредит в сумі 80000 грн. на строк 60 місяців. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 28 серпня 2020 року виникла заборгованість в розмірі 85347 грн. 41 коп., яку просить стягнути позивач. Крім того, просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, однак 02 листопада 2020 року від представника позивача Романової Н.В. до суду надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач повідомлявся поштовою кореспонденцією про судове засідання 03 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв., однак відправлення повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. В подальшому по судове засідання 01 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті суду, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяву про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. З письмової згоди представника позивача суд постановляє ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України, та в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) № 508177514. Відповідно до цієї заяви банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях України, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку. Відповідно до заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії Банк надав відповідачу кредит в сумі 80000 грн. на строк 60 місяців. За п.п. 6.6.1, 6.6.2 заяви про приєднання процентна ставка є фіксованою і становить 38 % річних за користуванням коштами у всіх випадках, крім користування коштами протягом Грейс-періоду, 0,001 % річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари і послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно згідно умов договору. Згідно пункту 6.7 заяви про приєднання, клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, також клієнт має право провести повне чи часткове погашення кредиту. Випискою по картковому рахунку №[NUMBER] за період з 22 серпня 2012 року по 28 серпня 2020 року і розрахунком заборгованості за основним боргом, процентами, пенею, 3 % річних та інфляційних втрат станом на 28 серпня 2020 року стверджується, що заборгованість відповідача становить 85347 грн. 41 коп., що включає в себе 75001 грн. 11 коп. основної заборгованості, 9267 грн. 31 коп. процентів за користування кредитом, 773 грн. 84 коп. комісії, 1 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 1 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 252 грн. 62 коп. 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 49 грн. 75 коп. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Так, пунктами 6.6.4, 6.8 заяви від 22 серпня 2018 року комісія встановлена у розмірі 0,00 %. Договір комплексного банківського обслуговування умови про розмір, порядок оплати за комісією не містить. З огляду на вказане, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 773 грн. 84 коп. задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилами ч. 1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору. За п. 1.24 розділу XXII Договору комплексного банківського обслуговування, за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом зобов`язання перед Банком у розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, але не більше 15% від суми простроченого платежу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений договором строк. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які покликався позивач у своїй позовній заяві, частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у такому позовні вимоги слід задовольнити частково. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial