Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] 30.01.2015 року, близько 02,20 год., перебуваючи у приміщенні коридору секції, навпроти кв.№11, в буд.№52, по вул.Букіна, м.Нова Каховка, Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс йому удар кулаком правої руки в область голови справа, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини волосистої частини голови правої вилочної області, які, згідно висновку експерта №18 НК від 09.02.2015 року, виданого Новокаховським відділенням СМЕ КЗ Херсонської обласної ради Бюро судово-медичних експертиз, є легкими тілесними ушкодженнями. Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. У зв'язку з вказаним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 850 грн., адже саме таку суму було ним витрачено на лікування після отриманих травм, також просив стягнути з відповідача на свою користь 4 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 435 грн. витрат на оплату праці адвоката. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на те, що вирок суду, яким відповідача засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, набрав законної сили, у ньому вже було вирішено цивільній позов, який був заявлений в рамках кримінального провадження у цій самій сумі та з тих самих підстав, але, ухвалою апеляційного суду Херсонської області даний вирок в частині вирішення цивільного позову був скасований на направлений на новий розгляд в поряду цивільного судочинства. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні спочатку заявлені позовні вимоги не визнали, посилаючись на відсутність причинного зв`язку між діями [PERSON] та станом здоров`я [PERSON], оскільки останній є людиною похилого віку, має І групу інвалідності тому і потребує лікування, але в подальшому, позов в частині відшкодування витрат на ліки визнали повністю. Суд, заслухавши учасників судового засідання, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та встановлено, що він 30.01.2015 року, близько 02,20 год. перебуваючи у приміщенні коридору секції навпроти кв.№11, буд.№52, по вул.Букіна, в м.Нова Каховка, Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з [PERSON], умисно, наніс один удар кулаком в область голови справа останньому, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини волосистої частини голови правої вилочної області, які згідно висновку експерта №18 НК від 09.02.2015 року, виданого Новокаховським відділенням СМЕ КЗ Херсонської обласної ради Бюро судово-медичних експертиз, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року вищезазначений вирок в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування матеріальних витрат на лікування потерпілого було скасовано, а справу направлено на новій судовий розгляд в той же суд, в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін. Таким чином, враховуючи той факт, що вироком Новокаховського міського суду від 05 лютого 2016 року вже були вирішені питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та витрат на оплату праці адвоката, і таке рішення суду ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2016 року, залишено без змін, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині, ухваливши при цьому 11 жовтня 2016 року відповідну ухвалу. В решті ж позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 61 КПК, України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, допитана в судовому засіданні, у якості свідка [PERSON], яка є дільничним лікарем позивача, підтвердила, що [PERSON] звернувся до неї 30.01.2015 року із скаргами на головні болі та запаморочення внаслідок спричинення йому удару кулаком в голову, а тому нею було призначено курс лікування та викликано для огляду невропатолога. Нею був встановлений діагноз гіпертонія, а невропатологом: струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, призначались необхідні ліки, придбання яких позивачем підтверджено належними доказами: касовими чеками та довідками з лікарні. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду у сумі 803 грн., оскільки ця сума є повністю обґрунтованою та підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 551,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved