Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. У заяві вказав, що позивач [PERSON] «МТМ» надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), а відповідачі були зобовязані своєчасно оплачувати за надані послуги, але покладені на них обовязки не виконували. [PERSON] «МТМ» через заборгованість, яка виникла у відповідачів по оплаті наданих послуг звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року, який був виданий, а потім ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2015 року - скасований. Позивач у період з 01.10.2012 року по 31.12.2015 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у приміщення за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 12822 грн. 89 коп. Добровільно відповідачами сплачено заборгованість у розмірі 646 грн. 79 коп., тому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2012 року по 31.12.2015 року у розмірі 12176 грн. 10 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися двічі, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на їх адресу реєстрації судових повісток, копії позову та додатків до нього. Про розгляд справи у суді відповідачі були обізнані, оскільки повістку з викликом у судове засідання отримав 20.02.2016 року [PERSON], про що свідчить його підпис у поштовому повідомлені (а.с. 24). Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За отриманням судової повістки у наступне судове засідання відповідачі не з'явилися, тому вона повернута суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням терміну зберігання» (а.с.31). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачами поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п.8 ст. 76 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки вони не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає причину їх неявки неповажною. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 09.02.2016 року [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с 15, 16) за адресою місця реєстрації відповідачі повідомлялися про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], що підтверджується копією довідки ЖБК № 320 «Феросплавщик» від 30.07.2015 року (а.с.9), та довідками адресно - довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 09.02.2016 року (а.с. 15, 16). Позивач - [PERSON] «МТМ» надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, підігріву питної води. Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають сумісно з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть усі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по теплопостачанню, водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі були зобовязані своєчасно оплачувати за надані послуги, але на час подачі позову до суду мають заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 12176 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8). Заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу концерну «МТМ» не надходило, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно у судовому порядку. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати - судовий збір у сумі 639 грн. у рівних частках з кожного.

Outcome: approved