Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачки боргу за договорами позики, мотивуючи тим, що в період 2011-2013р.р. позичив відповідачці та її покійному чоловіку [PERSON] після смерті якого вона прийняла спадщину і є на даний час відповідальною по боргах спадкодавця грошей на загальну суму 20800 Євро. 10.06.2015 р. після смерті чоловіка вона своєю розпискою підтвердила заборгованість перед позивачем по договорах позики з врахуванням повернутих сум позивачу на загальну суму 17500 Євро, які зобов»язалась повернути до 10.07.2016р. В випадку негайного повернення заборгованості до 10.07.2015р. позивач згідний був отримати від відповідачки 14500 Євро, зменшивши суму заборгованості на 3000 Євро.Так як відповідачкою станом на 10.07.2016р. борг не повернуто, а тому позивач звернувся в суд із даним позовом, в якому просив повернути весь борг в сумі 17500 Євро. Під час судового розгляду даної справи відповідачкою станом на 10.07.2015р. повернуто частину коштів, залишилися не повернутими 5800 Євро за розпискою від 27.06.2013р., за розпискою від 25.06.2013р. згідно якої позивачем було позичено 7900 Євро по якій повернуто 3200 Євро і залишилось не повернуто 4700 Євро (а.с.77). Отже на даний час заборгованість відповідачки становить 10500 Євро, які просить стягнути із відповідачки в перерахунку до курсу Євро до гривні на даний час. Представник відповідача в судове засіданні проти позову заперечує, пояснивши суду, що боргова розписка написана відповідачкою 10.07.2015р. є нікчемною, написаною внаслідок збігу тяжких обставин в житті останньої - смерті її чоловіка на невигідних для неї умовах, а тому її не слід брати до уваги. Крім того сума боргу зазначена в розписці 14500 Євро фактично на даний час повернута відповідачкою позивачу, а тому просить відмовити в позові як безпідставному. Суд, вислухавши сторін, свідка та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: -Із пояснень позивача, свідка [PERSON] про те, що останній випадково був присутнім в квартирі відповідачки в час, коли писалась розписка 10.06.2015р., де після підрахунків позичених позивачем грошей відповідачці та її чоловіку була встановлена сума заборгованості відповідачки перед позивачем- 17500 Євро, яку остання зобов»язалась повернути відповідачу до 10.07.2016р. В випадку негайного повернення боргу до 10.07.2015р. позивач згідний був отримати 14500 Євро, тобто на 3000 Євро менше; -- із пояснень сторін, оригіналів непогашених розписок (а.с.75-76) вбачається, що на даний час сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить (5800+7900-3200)= 10500 Євро, які на думку суду слід стягнути із відповідачки по курсу встановленому НБУ України на 02.08.2016р. Євро до гривні, що становить 27,66 Євро за 1 гривню, що становить 27,66 х 10500 = 290430 грн. та судовий збір в сумі 3700 грн. Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача, що безгрошова розписка написана відповідачкою 10.06.2015р. є нікчемною, яка написана під час збігу тяжких обставин у житті відповідачки-смерті чоловіка на невигідних для неї умовах і те, що борг на сьогодні повернуто, не заслуговує на увагу, так як його доводи спростовуються показаннями свідка [PERSON], непогашеними розписками (а.с. 76-77). Суд , на підставі викладеного та ст.ст. 1046-1048 ЦК України,

Outcome: approved