Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, покликаючись на те, що при звільненні його з посади сторожа загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», з ним не було проведено остаточного розрахунку за фактично виконану роботу. 09 жовтня 2009 року він відпрацював 24 години без перерви, тобто він працював 12 нічних годин надурочно. Оскільки він працював з 22.00 до 06.00 год. ранку наступного дня, то йому слід додати годину до відпрацьованих зверхнормово 12 год. Вважає, що при оплаті за одну відпрацьовану годину у розмірі 4,65 грн., йому належить доплатити 60,45 грн.*(12 год.+1 год.)*2*G+120,90 грн. За час невиплаченої йому заробітної плати йому доводилось займати гроші для себе та своєї родини, внаслідок чого він зазнав моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача суму недоплачених йому грошей за фактично виконану роботу у розмірі 120,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 100,00 грн. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги, дали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Представник відповідача, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, проте подала до суду заперечення на позовну заяву, у яких зазначила, що загальноосвітня школа «Світанок» нарахування та виплату заробітної заробітної плати за робочу добу 09 жовтня 2009 року, здійснила в межах діючого законодавства і не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки права позивача у сфері трудових відносин не порушено, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] 09 жовтня 2009 року працював 24 години, що стверджується табелем використаного робочого часу Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок». /а.с. 4/ Відповідно до ч. 1 ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Згідно з ст. 54 КЗпП України при роботі в нічний час встановлена тривалість роботи (зміни) скорочується на одну годину. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Враховуючи наведене, а також те, що позивач [PERSON] працював 09 жовтня 2009 року з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, тобто працював у нічний час, йому слід додати одну годину робочого часу до відпрацьованих зверхнормово 12 год. та при оплаті позивачу [PERSON] за одну відпрацьовану годину у розмірі 4,65 грн., йому належить виплатити 60,45 грн.*(12 год. + 1 год.)*2*G індекс інфляції = 120,90 грн. Що стосується завдання позивачу моральної шкоди неправомірними діями відповідача, то в ході судового розгляду не встановлено наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідача і вину останніх в її заподіянні. Крім того, позивачем не доведено фактів заподіяння йому моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через невиплату йому належної заробітної плати і за яких обставин чи якими саме діями відповідача вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідача, якими могла бути завдана позивачам моральна шкода. Відшкодування матеріальної шкоди, на переконання суду, є відповідною сатисфакцією позивача у даних правовідносинах. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial