Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 943 790 грн. 75 коп., в обґрунтування своїх вимог вказав, 27.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальницею - громадянкою [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-DO01/012/2207, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 34 076.80 швейцарськи франків. В подальшому , 25.11.2011 року , між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного потрфелю №б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №МL-DO01/012/2207 від 27.11.2007 року. В порушення вимог кредитного договору відповідачем [PERSON] не погашено належні до плати суми кредиту та не сплачені відсотки. Зобов'язана не виконано, зокрема не виконувався графік платежів , порушено порядок та строки сплати відсотків. Взятих на себе зобов'язань не виконано, в зв'язку з чим, станом на 13.05.2017 року виникла заборгованість в розмірі 35 934.17 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року становить 943 790.75 грн. яка складається з 33 899.64 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року становить 890 347.53 грн. - заборгованість по сплаті кредиту. 2034.83 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року становить 53 443.22 грн. 27.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору було укладено Договір поруки SR-DO01/12/2007/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та додаткові угоди до вказаного договору. 27.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору було укладено Договір поруки SR-DO01/12/2007/2 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. 27.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору було укладено Договір поруки SR-DO01/12/2007/3 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до п.1.1 ст.1Договорів поруки відповідачі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником. 19.03.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави закрито провадження в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] у зв'язку із його смертю. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що проти позову заперечує в повному обсязі. Попередньо надала суду заперечення на позовну заяву в яких вказала, що вона уклала кредитний договір з Пат «ОТП Банк», а не з ТОВ «ОТП Факторинг», та не визнає останнього як її кредитора. Зазначила, що в порушення умов договору їй було видано не швейцарські франки, гривню за курсом НБУ на дату видачі кредиту, тому вважає, що у разі звернення до неї належного кредитора повинна буде повернути несплачений залищок отриманих коштів у гривні. Вказала, що 27.02.2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, яка була отримана [PERSON]. 05.03.2012 року, відповідно кінцевий термін для виконання вимоги 05.04.2013 року. Вважає, що порука припинилася 05.09.2012 року, так як позивач не пред'явив позов до поручителів протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Прохала відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, направивши на адресу суду заперечення на позовну заяву в яких прохали суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначили, що вважають договір поруки є припиненим, так як позивач пропустив строк звернення. Прохали проводити розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що,27.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальницею - громадянкою [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-DO01/012/2207, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 34 076.80 швейцарськи франків. (а.с.11) На підставі кредитної заявки від 27.11.2007 року на видачу готівки [PERSON] були видані грошові кошти в розмірі 34 076.80 Швейцарських франків. (а.с. 10) В подальшому , 25.11.2011 року , між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного потрфелю №б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №МL-DO01/012/2207 від 27.11.2007 року. В порушення вимог кредитного договору відповідачем [PERSON] не погашено належні до плати суми кредиту та не сплачені відсотки. Зобов'язання не виконано, зокрема не виконаний графік платежів, порушено порядок та строки сплати відсотків. Взятих на себе зобов'язань не виконано, в зв'язку з чим, станом на 13.05.2017 року виникла заборгованість в розмірі 35 934.17 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року становить 943 790.75 грн. яка складається з 33 899.64 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року становить 890 347.53 грн. - заборгованість по сплаті кредиту. 2034.83 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року становить 53 443.22 грн. 27.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору було укладено Договір поруки SR-DO01/12/2007/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та додаткові угоди до вказаного договору. (а.с.39) 27.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору було укладено Договір поруки SR-DO01/12/2007/2 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. (а.с.40) 27.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору було укладено Договір поруки SR-DO01/12/2007/3 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON].(а.с.41) Відповідно до п.1.1 ст.1Договорів поруки відповідачі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. 27.11.2012 року за вих № 52325 позивачем було направлено [PERSON] досудову вимогу, в якій вимагав дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. (а.с.46) Відповідно до ст.. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором, який повинен виконуватися належним чином. Тому, твердження відповідача, щодо того що «ТОВ ОТП Факторинг Україна» є неналежним позивачем, не заслуговують на увагу. Так, згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір та договір купівлі-продажу кредитного портфелю є правомірними, оскільки їх недійсність законом прямо не встановлена та судом вони недійсними не визнані, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самих договорів. За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи не вбачається, що існуюче зобов'язання було виконано, або припинено іншим шляхом, передбаченим ст. ст. 600-609 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що боржник дійсно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла зазначена в розрахунку заборгованість, яка станом на 13.05.2017 року становить 943 790.75 грн. яка складається з 33 899.64 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року становить 890 347.53 грн. - заборгованість по сплаті кредиту. 2034.83 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року становить 53 443.22 грн. Що стосується позовних вимог до поручителя, то суд вважає, що дані вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Так, відповідно до ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] отримала досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №МL-DO01/012/2207 від 27.11 2007 року, дана обставина є визнаною відповідачкою у наданих суду запереченнях, тому суд вважає, що договір поруки припинено з 05.09.2012 року, після спливу шестимісячного строку звернення до суду з позовом як до поручителя з дня отримання цієї вимоги. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з [PERSON], а в частині стягнення заборгованості з поручителів [PERSON], [PERSON] відмовити, з огляду на те, що позивачем попущено шестимісячний строк звернення до поручителів з вимогою про повернення заборгованості.

Outcome: approved