Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного 08.12.2011 року договором про відступлення права вимоги між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк», до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором, боржником у якому є [PERSON] Оскільки [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконала, за позовом банку рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з [PERSON] заборгованість. 05.03.2010 року відкрито виконавче провадження. В той час, ПАТ «Дельта банк» жодних повідомлень про хід виконавчого провадження від ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона не отримувало. 13.09.2013 року позивачу стало відомо, що 29.08.2013 року ПП «Нива-В.Ш» філія 22 було проведено прилюдні торги по реалізації предмету застави, а саме: транспортного засобу Ford Transit, д.н. [NUMBER], 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER]. Жодних повідомлень про призначення та проведення прилюдних торгів банк не отримував, про дату, час та місце їх проведення повідомлений не був, чим порушені його права. Просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш» філія 22, переможцем яких визнано гр. [PERSON], з продажу заставного майна, а саме: транспортний засіб Ford Transit, д.н. [NUMBER], 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER]; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №2213168 від 29.08.2013 року, виданий ПП «Нива-В.Ш» філія 22, переможець торгів-гр. [PERSON]; зобов'язати ПП «Нива-В.Ш.» філія 22 провести повторні прилюдні торги з додержанням вимог чинного законодавства. В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача було здійснено заміну неналежного відповідача ПП «Нива-В.Ш.» філія 22 на належного ПП «Нива В.Ш.». Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу слухати без її участі. Представник ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник ПП «Нива-В.Ш.» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. У письмових запереченнях висловив свою позицію відносно предмету спору, повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. Треті особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. За таких обставин, та беручи до уваги вимоги ст.ст. 157, 158, 169,197 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою від 05.03.2010 року ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2060, виданого 17.03.2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення 181326,04 грн. боргу з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк». У судових засіданнях представник позивача повідомила суд, що 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитами відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги. Зазначеним договором позивач обгрунтовує підставу свого звернення як позивача до суду з вказаним позовом. В той же час, представником позивача в ході розгляду справи не було надано зазначеного у договорі акту приймання-передачі прав вимоги ПАТ «Дельта банк» від АТ «Укрсиббанк», який би підтверджував перехід прав вимоги до боржника [PERSON] З наявного у матеріалах справи протоколу проведення 29.08.2013 року аукціону з реалізації арештованого майна, належного [PERSON], а саме: транспортного засобу Ford Transit, д.н. [NUMBER], 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER], вбачається, що вказаний автомобіль, запропонований за початковою ціною 38754,00 грн, придбала [PERSON] за 38800,00 грн, яка і стала переможцем аукціону. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом. Ч. 1, 2 ст. 2, 3, 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, є правочином, тому відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України) Оскільки згідно із зазначеними нормами підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції від 27.10.1999 року № 685 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838, з урахуванням вимог Закону України «Про заставу» З матеріалів справи вбачається, що правила проведення прилюдних торгів, оформлення їх результатів, встановлені вказаним Тимчасовим положенням, при проведенні прилюдних торгів з продажу автомобілю боржника порушені не були. За результатами проведених торгів було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета застави), відповідно до якого переможцем було визначено [PERSON] та визначено їй термін для сплати коштів за придбане майно. Судом встановлено, що ні на момент відкриття виконавчого провадження, ні на момент проведення прилюдних торгів відповідачам не було відомо про існування договору купівлі-продажу прав вимоги, за яким позивач набув права вимоги за кредитом до [PERSON], суд вважає, що позивач не скористався своїм правом в установленому законом порядку і не повідомив про своє право вимоги ні ВДВС, ні ПП «Нива-В.Ш», у звязку із чим наявності підстав та обов'язку для повідомлення відповідачами ПАТ «Дельта банк» про проведення аукціону позивачем у судовому засіданні не доведено. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження своїх вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, внаслідок порушення правил проведення прилюдних торгів і оформлення їх результатів та про наявність підстав для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Outcome: dismissed