Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати гараж «Г», баню «Д», масандру «Мс», навіс «Е», убиральню «У1», огорожу з металевої сітки, огорожу із залізобетонних плит та хвіртку з металопрофілю в домоволодінні по [ADDRESS] об'єктом їх спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частку матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва вказаних об'єктів, а також на проведення водопроводу, на покладену тротуарну плитку, на проведене газове опалення та на проведений ремонт в кухні вказаного житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, він являється громадянином Російської Федерації і до приїзду в Україну мешкав у м.Семипалатинськ Республіки Казахстан, де мав квартиру, яку 27 лютого 1997 року продав. Під час перебування у шлюбі з відповідачкою з 28 січня 1997 року по 28 листопада 2003 він за кошти від продажі квартири побудував вищезазначені об'єкти, провів водопровід, поклав тротуарну плитку, побудував навіс, провів газове опалення, зробив ремонт в кухні вищевказаного житлового будинку. Даний житловий будинок належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ніжинською міською нотконторою за р.№ 1-4560 від 10.09.1996 року. Оскільки гараж, баня та масандра були збудовані самовільно він просить визнати за ним право власності лише на будівельні матеріали. Огорожа № 1 та убиральня «У» знесені, на цьому ж місці поставлена нова огорожа № 2 та № 3, хвіртка, убиральня «У 1». Оскільки особисто він здійснював будівництво вищезазначених будівель, то при будівництві гаражу «Г» та бані «Д» було використано: для фундамента залито бетона 12,5 мЗ; арматури 62 м діаметром 0,8 мм; стяжка 4,176 мЗ; червона цегла для перегородок - 650 шт; піно блок 60x25x20 -227 шт; уголок для воріт на гараж 90x90 - 20 п.м.; 50x50 - 15,5 п.м.; залізо 2 мм 5 м2; троє дерев'яних дверей із сосни 180x70, 180x60, 180x80; склоблоки 25x25 - 57 шт.; уголок на вікна та двері 35x35 - 15 п.м; пісок на кладку і штукатурку 8 т; цемент 650 кг марки 500; плитка кахельна на підлогу в лазню 5,7 м2, 20x20; каналізаційна труба чавунна 3 м, dl00; каналізаційний люк з чавунною основою 1 шт.; вагонка в лазню з ольхи 14 м2; плінтус з ольхи 10 м.п.; в передбанник вагонка з ольхи 12 м2; плінтус з ольхи 8 м.п; утеплювач в лазню та передбанник 10 м2 товщиною 18 см, скловата; рубероїд 10 м2; сволока 6 шт. 8 м. 50x180; шильовка обрізна 0,25, 1,2 мЗ. При будівництві масандри «Мс» було використано: брус 100x50, 35 шт, по 3 м; брус 65x50 21 шт, по 3 м.; шильовка не обрізна 1,3 мЗ, по 6м; рубероїд 4 рулони по 10 м; шифер 36 листів, 175x110; вагонка із сосни 10,5x1,5 -50 м2; гвіздки 150,-5 кг; гвіздки 100,-7 кг; гвіздки 70, - 6 кг; гвіздкі шиферні 3 кг; дві віконні рами із сосни 160x105x80; одна віконна рама із сосни 180x90; двері дерев'яні із сосни 180x86; коньок на кришу оцинкований 7 м; жолоб оцинкований 7 м; лак яхтинний 5 банок по 2,5 л. Для будівництва огорожі із залізобетонних плит було використано: 2 стовпи бетонних по 2 м; 2 стовпи бетонних по 2,5 м.; 6 плит бетонних по 2 м. Для проведення водопроводу було затрачено: 8,7 м труби пластмасової, d25; червона цегла 500 шт; люк чавунний з основою 1 шт.; труба чавунна d 100, З м; цемент марки 500, 100 кг. Ним була покладена плитка тротуарна, на яку було затрачено: 22 шт. плитки розміром 30x30. Для побудови убиральні «У1» було потрачено: щебінь 400 кг; пісок 300 кг; цемент марки 500 - 250 кг; біла цегла 500 шт; двері із сосни 180x60; шифер 175x110 м- один лист. При будівництві навісу «Е»: щебень 200 кг; пісок 150 кг; цемент марки 500 - 150 кг; біла цегла 200 шт.; сітка рабиця оцинкована d5x5 - 6 м; металеві труби d70, 2 шт по 3 м; уголок металевий 50x50, 2 м; рубероїд 10 м; шифер 175x110, 4 листи. В кухні житлового будинку він оббив стіни дарев'яною вагонкою 12 м2. Відповідачка [PERSON] надала до суду письмове заперечення, у якому в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити, оскільки ним не надано суду доказів його безпосередньої участі у створенні (поліпшенні, ремонті) стосовно майна, яке є предметом спору, позивачем не підтверджено створення спірного майна за рахунок особистих коштів позивача, крім того, він звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності після спливу передбаченого законодавством строку позовної давності, а тому в позивача відсутні правові підстави заявляти про порушення його прав на спірне майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов за вищевикладених обставин і просив визнати за ним право власності на 1/2 частку матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаража «Г», бані «Д», масандри «Мс», навісу «Е», убиральні «У1», огорожі з металевої сітки, огорожі з залізобетонних плит та хвіртки з метало профілю в домоволодінні, а також на проведення водопроводу, на покладену тротуарну плитку, на проведене газове опалення та на проведений ремонт в кухні житлового будинку по [ADDRESS] на загальну суму 29 479 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 76 коп. згідно висновку судової будівельної експертизи С-230 від 29.09.2014 року та стягнути з [PERSON] на його користь понесені судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4032 грн.00 коп. та 247 грн. 25 коп. за сплату судового збору, а всього стягнути з неї 4279 (чотири тисячі сімдесят дев'ять) грн. 25 коп. Вважає, що він не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, так як про порушення своїх прав йому стало відомо після ухвалення рішення суду від 05.02.2013 року про визнання його безвісно відсутнім, яке було потім скасовано. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову і погодилась з висновком судової будівельно-технічної експертизи про вартість будматеріалів та виконаних під час шлюбу будівельних робіт, не заперечуючи передати позивачу навіть всі будматеріали, витрачені на будівництво всього двоповерхового гаражу з лазнею. Представник відповідачки - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і вважав за необхідне відмовити у його задоволенні, так як позивач не надав доказів витрачених ним коштів на будівництво та пропустив строк позовної давності для звернення до суду. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 07.08.2014 року пояснила, що вона є рідною сестрою відповідачки. З 1995 року [PERSON] та [PERSON] почали разом жити, а в 2003 році розлучилися. 1995 року померла їхня мати і батьківську хату вона подарувала сестрі [PERSON] Побудований ними гараж не був їм потрібний, оскільки вони не мали транспортного засобу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він проживав по сусідству зі сторонами по хаті під час перебування їх у шлюбі і йому відомо, що [PERSON] будував лазню, двоповерховий гараж, проводив газ, водопостачання у будинок і він надавав йому в цьому допомогу. Після розірвання шлюбу він працював в м.Києві, але постійно приїжджав до відповідачки у будинок по [ADDRESS]. Заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 28 січня 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2003 року було розірвано (а.с.10). Право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за відповідачкою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ніжинською міською нотконторою за р№1-4560 від 10.09.1996 року (а.с.15, 31). Згідно повідомлення комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» в будинку [ADDRESS] самовільно збудовано: гараж літ. «Г», баня літ. «Д», масандра літ. «Мс» (а.с.16). З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2014 року № С-230 вбачається, що дійсна вартість витрат на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві гаража «Г», бані «Д», масандри «Мс», навісу «Е», убиральні «У1», огорожі з металевої сітки, огорожі із залізобетонних плит, хвіртки з металевого профілю, проведення водопроводу, покладення тротуарної плитки, проведення газового опалення, ремонту в кухні житлового будинку в домоволодінні по [ADDRESS] на час огляду експертом становить: гаража «Г», бані «Д» - 29 123 грн. 91 коп., масандри «Мс» - 10 954 грн. 84 коп., навісу «Е» та огорожі з металевої сітки - 1 714 грн. 65 коп., хвіртки металевої - 1 876 грн. 99 коп., убиральні «У1» - 3 519 грн. 60 коп., огорожі із залізобетонних плит - 728 грн., хвіртки з маталевого профілю - 1 876 грн. 99 коп., тротуарної плитки - 99 грн., ремонту в кухні - 576 грн., проведення водопроводу - 1 233 грн. 30 коп., проведення газового опалення - 7 556 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 58 959 грн.53 коп., 1/2 частки від якої становить 29 479 грн. 76 коп. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації з моменту прийняття його до експлуатації, а в разі, коли право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації з моменту державної реєстрації. Згідно п.1 ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Виходячи зі змісту ч.ч.1 та 2 ст.331 ЦК України, ч.1 ст.182 ЦК України та п.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч. 3 ст.331 ЦК України). Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використанні в процесі будівництва житлового будинку має здійснюватися за наявності даних про те, що особа, яка вважає, що її права порушенні, довела, що спірне майно створене саме нею та зазначила які матеріали та обладнання були використанні в процесі цього будівництва. Будівництво гаража та інших господарських споруд було здійснено в період шлюбу, а отже колишній чоловік відповідачки має право на 1/2 будівельних матеріалів та обладнання гаража, бані, масандри, навісу, убиральні, огорожі з металевої сітки, огорожі з залізобетонних плит та хвіртки з теталевого профілю, а також на проведення водопроводу, на покладену тротуарну плитку, на проведене газове опалення та на проведений ремонт в кухні житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до ст.22 КпШС УРСР, який діяв під час перебування сторін у шлюбі, майно, нажите подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Статтею 28 КпШС УРСР передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 247 грн. 25 коп. та за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 4 032 грн., а всього стягнути з неї 4279 грн. 25 коп. витрат. З [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 95 коп. [PERSON] необхідно відмовити у стягненні з [PERSON] понесених нею витрат по оплаті поповнення поточного рахунку [PERSON] в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. згідно квитанції №37683343 від 18.07.2014 року.

Outcome: approved