Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн. та суму сплаченого судового збору. На обґрунтування позову послався на те, що 20.04.2015 р. сталася ДТП за участю відповідача та [PERSON], автомобіль якого отримав механічні пошкодження. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. В подальшому відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст..38-1.1 ЗУ «про страхування» та ст..1191 ЦК України у позивача виникло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим з підстав того, що обставини зазначені у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки відповідач договорів з позивачем не укладав, полісів не підписував, у представленому суду полісі його підписи відсутні та даний договір укладав в якості страхувальника інша особа, а саме батько відповідача - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 20.04.2015 р. приблизно о 15 год. 25 хв. по вул. К. Левицького, 93 в м. Львові сталася ДТП за участю транспортних засобів: «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; «Land Rover», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАІ про обставини ДТП, Протоколу огляду ТЗ від 21.04.2015 р. На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0989789 від 07.10.2014 р., за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER]. На підставі Страхового акту №1.102.15.01604/VESKО13245 від 10.06.2015 р,, відповідно до норм ст.37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп, що підтверджується Платіжним дорученням №179247 від 11.06.2015 року. Згідно ст. 38-1.1 ЗУ «про страхування». Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2015 року [PERSON]Л, було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Статтею 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виплати третій особі страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо покликань [PERSON] про те, що він не укладав жодоного договору із позивачем, слід зазначити, що дія договору ОСЦПВ поширюється на водія, який керує транспортним засобом на законних підставах. Вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними, а тому, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу дії ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved