overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в с. Сопич Глухівського району. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки площею 5,700 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району. Позивач є спадкоємцем вказаного майна за законом. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, так як з 20 квітня по 19 травня 2008 року перебував на амбулаторному лікуванні у ФАП с. Сопич комунального закладу Глухівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги Глухівського району» з діагнозом «Обструктивний бронхіт», а тому не міг з'явитися до нотаріальної контори та подати заяву про прийняття спадщини. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка постійно проживала в с. Сопич Глухівського району. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки площею 5,700 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району. Позивач є спадкоємцем вказаного майна за законом. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, так як хворів. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити та визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалася із права на земельну частку (пай) площею 8,67 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Пустогородської сільської ради Глухівського району. Позивач є спадкоємцем своєї покійної матері. Однак, позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, так як на момент закінчення строку для подання заяви про її прийняття він хворів і з 04 по 14 грудня 2011 року перебував на амбулаторному лікуванні у Глухівській районній лікарні з діагнозом «Термічний опік ступней ІІ-ІІІ ст.», а тому не мав можливості з'явитися до нотаріальної контори та написати відповідну заяву. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалася із права на земельну частку (пай) площею 8,67 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Пустогородської сільської ради Глухівського району. Також судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті своєї матері. Однак, позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також, судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки на момент його закінчення з 04 по 14 грудня 2011 року перебував на амбулаторному лікуванні у Глухівській районній лікарні з діагнозом «Термічний опік ступней ІІ-ІІІ ст.». За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала у [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалася із 1/2 частини жилого будинку [ADDRESS]. У відповідності до заповіту від 11 серпня 2008 року, посвідченого секретарем Червоненської селищної ради Глухівського району, позивач є єдиним спадкоємцем своєї покійної матері. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк на прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, так як на момент закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини він хворів і перебував на амбулаторному лікуванні у Глухівській ЦРЛ з діагнозом «Термічний опік правої ноги ІІ ступеня», а тому не мав можливості з'явитися до нотаріальної контори та написати відповідну заяву. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], яка постійно проживала у [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалася із 1/2 частини жилого будинку [ADDRESS]. У відповідності до заповіту від 11 серпня 2008 року, посвідченого секретарем Червоненської селищної ради Глухівського району, позивач є єдиним спадкоємцем своєї покійної матері. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також, судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в 2004 році купила будівлю автозаправочної станції, але нотаріально договір не уклали. Представник позивача за дорученням [PERSON] в суді вимоги підтримав. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в 2010 році купив автомобіль, просить визнати за ним право власності та звільнити з під арешту. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в 2012 році передала товар для продажу відповідачу, але вона гроші не повернула. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1400 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09 серпня 2012 року [PERSON] передала [PERSON] товар на загальну суму 1400 грн., а [PERSON] зобов'язалася повернути їй грошові кошти, на підтвердження чого склала відповідну розписку (а.с. 6). Таким чином по суті між сторонами укладено договір позики. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До теперішнього часу ці кошти їй не повернуті. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що у випадку несвоєчасного повернення позичальником суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму у відповідності до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та порядку, що встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн., та понесені витрати у розмірі 111,0 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджено відповідними квитанціями. Тому з відповідача слід стягнути понесені [PERSON] судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в 2015 році з його кредитної картки, яка є продуктом відповідача, було несанкціоновано знято кредитні кошти 5253,04 грн., про що він заявив у правоохоронні органи, таке повідомлення було внесено до ЄРДР. Вважає, що це вина банку та на підставі цього він зазнав збитків, був змушений погашати кредит, який не отримував, просить стягнути суму збитків, втраченої вигоди, моральної шкоди. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач 02.08.2002 року була зарахована до їх навчального закладу, було укладено договір відповідно до якого навчальний заклад зобов*язався надати послуги навчання за обраною спеціальністю, а саме Сестринська справа , а відповідач зобов*язався оплатити такі послуги. За підсумками 2002-2003 начального року відповідач була відрахована за академічну заборгованість, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 801 гривні. Представник позивача до суду не з*явився, надав заяву в якій вимоги підтримую, просить розглянути справу без їх участі. Відповідач до суду не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена відповідно до поштового повідомлення, за таких умов враховуючи згоду позивача суд суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів. В суді встановлені наступні факти та відповідні правовідносини: відповідно до укладеного договору від 02.08.2002 року [PERSON] була зарахована до навчального закладу позивача , було укладено договір відповідно до якого навчальний заклад зобов*язався надати послуги навчання за обраною спеціальністю, а саме Сестринська справа , а відповідач зобов*язався оплатити такі послуги. За підсумками 2002-2003 начального року відповідач була відрахована за академічну заборгованість відповідно до наказу №55-Ост від 22.07.2003 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 801 гривні Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (599 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст..901 ЦК України - За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.. 903 ЦК України - Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 2. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку відповідачем порушені вимоги договору, що є підставою для задоволення позову. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України, тобто стягненню з відповідача підлягають судові витрати в % відношенні до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач [PERSON] перебував на обліку у Глухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області як отримувач пенсії за віком. Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації від 22 серпня 2016 року за № 5904000280 відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи. Однак, 27 березня 2017 року управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації своїм листом за № 02-16/892 повідомило позивача про скасування дії довідки ВПО [PERSON] з 06 січня 2017 року у зв'язку з тривалою відсутністю за фактичним місцем проживання (понад 60 днів) з наданням відповідного рішення - Протоколу засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 1 від 13 січня 2017 року. Оскільки у вказаному Протоколі не було зазначено дати скасування довідки ВПО, то

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач [PERSON] перебував на обліку у Глухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації від 05 вересня 2016 року відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи. Однак, 27 березня 2017 року управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації своїм листом за № 02-16/892 повідомило позивача про скасування дії довідки ВПО [PERSON] з 08 листопада 2016 року у зв'язку з тривалою відсутністю за фактичним місцем проживання (понад 60 днів) з наданням відповідного рішення - Протоколу засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 14 від 04 листопада 2016 року, який позивач отримав 08 листопада 2016 року. Оскільки у вказаному Протоколі не було зазначено дати скасування довідки ВПО, то

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач [PERSON] своєчасно не сплачувала кредит, відповідачі 1 та 2 є поручителями за таким договором. Просять стягнути достроково солідарно з відповідачей суму боргу за договором кредитної лінії № 13\\МК\\2007-980 від 26.03.2007 року, додаткової угоди № 1 від 26.03.2007 року. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач визнаний винним вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 13.11.2014 року, відповідно до якого його визнано винним за ст..125 ч.2 КК України, де позивач є потерпілим. Просить стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач згідно договору купівлі- продажу повинен був передати транспортний засіб, а вона сплатила за це певну суму грошей, решту повинна була сплачувати частинами, але через декілька днів [PERSON] самовільно забрав транспортний засіб. Просить стягнути сплачену суму коштів 40 560 гривень та упущену вигоду 81 000 гривні, витрати на допомогу адвоката. [PERSON] подав зустрічний позов, пояснює свої вимоги тим, що [PERSON] недоплатила йому частину грошей при передачі транспортного засобу, тому він був змушений забрати автобус, який потребував ремонту. Просить стягнути з [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 33 761 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 гривні, витрати на правову допомогу. Враховуючи складність рішення суд вважає оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач надав йому генеральну довіреність на управління автомобілем, а він за це сплати в сумі 8000 гривень, але автомобіль було відібрано у зв'язку з арештом майна. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач надала недостовірні відомості щодо свого доходу, що призвело до незаконної виплати субсидії. Просить стягнути таку суму. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не повернув кредитні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути борг за кредитним договором та судові витрати. Відповідач заперечив позов, просить застосувати наслідки пропуску позовної давності. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не повернув кредитні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути борг за кредитним договором та судові витрати. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не повернула кредитні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути борг за кредитним договором та судові витрати. Відповідач заперечив позов, просить відмовити в задоволенні позову так як взагалі ніякого договору не підписувала, грошей не отримувала. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не повертає гроші, які взяла в борг в розмірі 24 000 гривні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не сплачує послуги з вивозу та захороненню ТПВ, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1060 гривень 29 копійок. В судовому засіданні представник позивача відмовився від вимоги про зобов'язання відповідача укласти новий договір на вивіз та захоронення. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: approved