Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 110 000,87 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1650,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2016 року в м. Києві, по вул. Ревуцького, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів [NUMBER] (водій та власник [PERSON].), марки Toyota, д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON], власник [PERSON].) та марки Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON], власник [PERSON].), яка призвела до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], який залишив місце пригоди. Цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] - [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» за полісом №АЕ/9480319. Позивач за заявою потерпілої особи та відповідно до зібраних документів виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10 000,00 грн. В подальшому, за заявою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про отримання відшкодування в порядку регресу у зв'язку із пошкодженням автомобіля [NUMBER] позивач виплатив третій особі страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 20 жовтня 2017 року залучено в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування». У судовому засіданні представник позивача позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив суд позов задовольнити. Додатково пояснив що виплата за пошкодження транспортного засобу Toyota, д.н.з. [NUMBER] була здійснена в межах ліміту відповідальності - 100 000 00 грн., хоча розмір страхового відшкодування склав 163 420,66 грн. А тому, заочним рішенням з відповідача [PERSON] стягнуто різницю між фактично понесеними витратами на відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER] і проведеною ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатою страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу підтверджується належними та допустимим доказами, а тому просив про задоволення позову. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Вважав, що позивачем завищено суму страхового відшкодування. Більше того, повідомив, що він вимушено залишив місце пригоди, оскільки не мав можливості чекати на патрульну поліцію. Пояснив, що оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес», то підстав для стягнення з нього страхового відшкодування за пошкодження автомобілів, що сталось внаслідок ДТП 10 червня 2016 року не має. Крім того Дніпровським районним судом м. Києва 04 жовтня 2017 року було ухвалене рішення про стягнення з нього матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, що у разі задоволення позову призведе до подвійного стягнення. Представник третьої особи:ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень по суті позову до суду не надійшло. Оскільки неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе проводити його у відсутність нез»явившихся осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, визнано винним [PERSON] у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124, КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 10 червня 2016 року о 19 год. 35 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись бідя будинку №33 по вул. Ревуцького, в м. Києві в порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], водієм якого є [PERSON], та марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], водієм якого є [PERSON], що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів, після чого [PERSON] в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП (а.с. 6-7). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9480319 цивільно - правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] - [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», термін дії з 23.05.2016 року по 22.05.2017 року включно (а.с. 3). Отже, 10 червня 2016 року стався страховий випадок. 29 липня 2016 року потерпілий [PERSON], звернувся із заявою до позивача про виплату йому майнової шкоди, завданої йому в результаті пошкодження при ДТП, транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER], що мала місце 10 червня 2016 року (а.с. 6). За даними звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №589-2016 складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» 17 серпня 2016 року, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 22 026,62 грн. (а.с. 8-13). Відповідно до страхового акту № 59309/1 від 29.06.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», враховуючи умови страхування, було виплачене страхове відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON], внаслідок його пошкодження при ДТП у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 14). Факт перерахування потерпілому грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. підтверджується даними платіжного доручення №3450 від 28 вересня 2016 року (а.с. 15). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 755/6955/17 встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 8846а6к3 від 14.04.2016 року укладеного з [PERSON] Згідно п. 11 договору страхування, страхова сума внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 350000,00 грн. 15.06.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, яка сталася 10.06.2016 року, о 19 годині 35 хвилин в м. Києві та виплати страхового відшкодування. Відповідно до розрахунків проведених ПрАТ «СК «АХА Страхування» розмір страхового відшкодування становить на загальну суму 163420,66 грн., яка була сплачена ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в поядку відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП [PERSON] (а.с. 68-72). 21 листопада 2016 року до позивача надійшла заява з додатками ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», подані в особі ТОВ «Старк Україна» про виплату страхового відшкодування (сума вимоги: 163 420,66 грн.) в порядку регресу за заподіяну матеріальну шкоду, завдану власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП, що сталась з вини [PERSON] (а.с. 34-43). За даними страхового акту № 59309/2 від 15.12.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», враховуючи ліміт відповідальності, виплатила страхове відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу за заподіяну матеріальну шкоду власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6365 від 16 січня 2017 року (а.с. 44-45). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 755/6955/17 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти в розмірі 63 420 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн., а всього суму 65 020 грн. 66 коп. (а.с. 68-72). Таким чином, означеним судовим рішенням стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» різницю між виплаченим останньою розміром страхового відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] та виплаченим їм в порядку регресу ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суми збитку. А тому, суд відхиляє твердження відповідача, якими він заперечує проти позову, щодо подвійного стягнення з нього збитків завданих в результаті ДТП у зв»язку із ухваленням 04 10.2017 року рішення суду у справі № 755/6955/17. Відповідно до ст. 38.1.1 в) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , зокрема, якщо він не після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Правова позиція щодо стягнення коштів за регресною вимогою на підставі ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підтверджується Постановою Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року по справі № 6-1 цс 14 (неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-У1 «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та сплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову, а факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як убачається із матеріалів справи [PERSON] залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2016 року о 19 год. 35 хв. по вул. Ревуцького, 33, в м. Києві, тобто не дотримувався передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачено ст. 33.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, та доведеність обставин, якими він обґрунтовується. А тому, з [PERSON] підлягає стягненню в порядку регресу на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 110 000,00 грн. (100 000,00 грн. + 10 000,00 грн.). Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1650,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи наведене та

Outcome: approved