Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 13.09.2013 року позивач та [PERSON] уклали договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 739, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.09.2015 року. [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 54 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки № 739/03 від 13.09.2013 року, згідно якого [PERSON], як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати, як солідарний боржник, у випадку невиконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав. [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, поручитель [PERSON] взяті на себе зобов'язання також не виконує. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором споживчого кредиту станом на 11.06.2014 року за [PERSON] утворилася заборгованість по кредиту за березень 2014 року - липень 2014 року включно в сумі 1543,15 грн., по відсотках за квітень 2014 року - липень 2014 року включно в сумі 1338,56 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судовий збір. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредиту за березень 2014 року - серпень 2014 року включно в сумі 1909,88 грн., а також суму заборгованості по відсотках за червень 2014 року - серпень 2014 року включно в сумі 1089,78 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явилась, в уточненій заяві до суду просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та не заперечувала проти позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судом йому було направлено судову повістку поштою рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулась до суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, судову повістку відповідачу було направлено через начальника Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області, яка також не була вручена [PERSON] в зв»язку з відсутністю його за місцем реєстрації. Виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема в довідці з адресно-довідкового бюро) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача [PERSON] Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2013 року Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» та відповідач [PERSON] уклали договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №739, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % річних, строком до 13.09.2015 року. 13.09.2013 року Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] уклали договір поруки № 739/03. /а.с. 8-9, 10/. Відповідно до умов цього договору позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 10000,00 грн. На порушення умов договору відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання за укладеними з ними договорами. 10.04.2014 року позивачем були відправлені вимоги відповідачам: [PERSON] № 09/04-4від 09.04.2014 року; [PERSON] № 09/04-5 від 09.04.2014 року, однак останні на них не відреагували. /а.с. 12, 13/. Сума заборгованості по кредиту складає 1909,88 грн., а по відсотках - 1089,78 грн. /а.с. 47, 48/. На час розгляду справи заборгованість та відсотки по кредиту є неповернутими. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України). Отже, відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір та договір поруки у відповідності до їх умов та законодавства. При укладенні договору споживчого кредиту № ПД № 739 від 13.09.2013 року та договору поруки № 739/03 від 13.09.2013 року, беручи на себе певні зобов'язання, відповідачі повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з одержанням кредиту. За таких обставин, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню, та стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту розмірі 1909,88 грн. та заборгованість по відсотках у розмірі 1089,78 грн. Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Outcome: approved