Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем у справі було укладено кредитний договір №014/1063/82/0130425 від 18.10.2013 року. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (далі АТ «КІБ») було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/1063/82/0130425 від 18.10.2013 року. 25.04.2017 року між АТ «КІБ» то ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення права вимоги №20170425 у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 2.2 договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначених у попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до Договору. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року ТОВ «ФК «ЄПАБ» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 116058.67 грн. з яких: 45 987.51 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 18498.95 грн. - заборгованість за відсотками; 51572.21 грн. - пеня. В зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та відповідно просив стягнути суму заборгованості на його користь з відповідача у справі. Ухвалою суду від 27.07.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти прийняття судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за її відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем у справі було укладено кредитний договір №014/1063/82/0130425 від 18.10.2013 року. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (далі АТ «КІБ») було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/1063/82/0130425 від 18.10.2013 року. 25.04.2017 року між АТ «КІБ» то ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення права вимоги №20170425 у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 2.2 договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначених у попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до Договору. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року ТОВ «ФК «ЄПАБ» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 116058.67 грн. з яких: 45 987.51 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 18498.95 грн. - заборгованість за відсотками; 51572.21 грн. - пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов»язковим для виконання сторонами, що передбачено ч. 1 ст. 629 ЦК України. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язань настають правові наслідки встановлені договором або законом. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.04.2017 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Оскільки відповідачем не виконуються належним чином зобов»язання за кредитним договором, порушуються його умови, заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 762.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved