overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2007 року Великоберезнянською філією №2 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №201/2,згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі -15000 грн. Позивач зазначав, що відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання за договором, а тому станом на 30.03.2017 року виникла заборгованість: - по тілу кредиту 11271,98 грн., по відсотках за користування кредитом 42802,64 грн. Позивач також вказував на те, що відповідач [PERSON] виступив поручителем по зобовязанню перед спілкою, тому він є солідарним боржником по даній справі. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 54074,62 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були оповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 10 жовтня 2007 року між Великоберезнянською філією №2 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №201/2, згідно якого отримано кредитні кошти в розмірі 15000 грн. По даному договору кредиту-поруки [PERSON] виступив перед спілкою поручителем відповідача [PERSON] Відповідно до положено ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача до поручителя [PERSON] не надавалася. Відповідно до умов кредитного договору кредиту-поруки відповідач [PERSON] погодився на строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, заборгованість по кредиту складає 54074,62 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Отже позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 11 січня 2007 року він розірвав шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який перебуває на повному утриманні позивача та проживає разом з ним. Відповідач участі у вихованні сина не бере. Позивач зазначав, що у нього виникла потреба для виїзду сина за кордон на навчання та проживання, однак для цього у відповідні установи Чеської Республіки необхідно подати документи про підтвердження визначення місця проживання сина з позивачем. Оскільки у сторін різні погляди на вирішення цього питання і вони не можуть дійти спільної згоди, тому позивач просить визначити місце проживання сина [PERSON] із ним в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явилася, однак подала суду заяву якою просить розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації, проти задоволення позовних вимог не заперечила. Крім того, разом з даною заявою подано висновок комісії з питань захисту прав дитини Великоберезнянської районної державної адміністрації, згідно якого комісія вважає доцільним визначити місце проживання неповнолітнього [PERSON] з батьком - [PERSON]. Крім того, неповнолітній [PERSON] також подав суду заяву, згідно якої він бажає проживати з батьком, а тому позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис № 1, про що свідчить копія повторного свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], видане Великоберезнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 30 січня 2018 року. Також встановлено, що від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане Великоберезнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 01 вересня 2017 року. Крім того, згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області від 14 квітня 2018 року №01-34/143, за наслідками вивчення питання про визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 21 березня 2007 року Великоберезнянською філією №2 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 66/2, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі -600 грн., за користування яким сплачуються відсотки із розрахунку 45% річних. Позивач зазначав, що відповідачка [PERSON] порушила свої зобовязання за договором, а тому станом на 30.03.2017 року виникла заборгованість в розмірі 2418,05 грн: - по тілу кредиту 112,37 грн., по відсотках за користування кредитом 1849,61 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в розмірі 2418,05 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 21 березня 2007 року між Великоберезнянською філією №2 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №66/2, згідно якого отримано кредитні кошти в розмірі 600 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредиту-поруки відповідачка [PERSON] погодилася на строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, заборгованість по кредиту складає 2418,05 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] Отже позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та отримує житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Однак за період з 01.11.2011 року по 01.12.2013 року відповідач заборгував за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 5464 грн. 80 коп., які просив стягнути з останнього та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно вимог ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.11 зазначеного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, тобто позивач виконував свої зобов'язання. Крім того, встановлено, що відповідач не виконував свого зобов'язання щодо сплати за користування послугами позивача з 01.11.2011 року по 01.12.2013 року відповідач заборгував за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 5464 грн. 80 коп. Тому, згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до розписки від 22 серпня 2013 року [PERSON] отримав гроші в розмірі 18000 грн. та які зобов'язувався повернути до 22 лютого 2014 року. Позивач надсилав відповідачу претензії про повернення грошей, однак відповідач ухиляється від повернення грошових коштів мотивуючи тим, що у нього немає заробітку. Таким чином позивач змушений був звернутися до суду з заявою про повернення коштів. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості в розмірі 18000 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час , дату та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки [PERSON] отримав від [PERSON] суму в розмірі 18 000 грн., яку зобов'язувався повернути до 22 лютого 2014 року. Також в матеріалах справи є претензії, які позивач надсилав відповідачу. Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом він успадкував житловий будинок з надвірними будовами та спорудами , що знаходиться за адресою с. Малий Березний вул. Шевченка,22. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0700 га. Документом, що посвідчує право власності померлої [PERSON] на вказану земельну ділянку є втрачений Державний акт на право власності на земельну ділянку від 22.07.2010 року. Оригіналу даного документа в позивача немає. А тому позивач вважає, що даний документ втрачено та просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га за адресою с. Малий Березний вул. Шевченка,22, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 07.10.2012 року. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву , в якій просить залишити позов без розгляду. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 березня 2017 року, наданої позивачем, останній успадкував житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташований в с.Малий Березний, вул.Шевченка, №20, Великоберезнянського району Закарпатської області. Вказаний вище житловий будинок належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Малоберезнянською сільською радою 27.02.2008 року на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 30.01.2008 року за №9, який відсутній в матеріалах справи. Відповідно до ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Як видно, в матеріалах справи відсутній документ про набуття права власності спадкодавцем на будинок з надвірними будовами та спорудами, а також на земельну ділянку. За таких обставин, в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що працівниками Великоберезнянського РЕМ при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення у відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено змонтований дублюючий ввід до лічильника , в тому числі з використанням схованої електропроводки; споживана таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась, про що складено відповідний акт. Зазначеними діями позивачу завдано збитки на суму 7615 грн.39 коп. Однак, відповідачем частину суми було сплачено добровільно. Отже, заборгована сума збитків становить 2800,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що споживач [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення (надалі Правила), про що працівниками Великоберезнянського РЕМ складено відповідний акт. При складанні зазначеного акту споживач [PERSON] ніяких заперечень та зауважень не мав. Згідно п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством , зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки [PERSON] допустив порушення Правил, вимога позивача про стягнення завданої шкоди в розмірі 2800 грн.00 коп. є обґрунтованою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що працівниками Великоберезнянського РЕМ при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення у відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення на опорі, після попереднього відключення , через прилад обліку електричної енергії; споживана таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась, про що складено відповідний акт. Зазначеними діями позивачу завдано збитки на суму 446 грн.89 коп. Отже, заборгована сума збитків становить 446,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Пр6едставник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що споживач [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення (надалі Правила), про що працівниками Великоберезнянського РЕМ складено відповідний акт. При складанні зазначеного акту споживач [PERSON] ніяких заперечень та зауважень не мав. Згідно п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством , зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки [PERSON] допустив порушення Правил, вимога позивача про стягнення завданої шкоди в розмірі 446 грн.89 коп. є обґрунтованою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, посилаючись на те, що 01.09.2014 року померла - [PERSON], після смерті якої була відкрита спадщина. Маючи намір прийняти спадщину після померлої, він звернувся до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті останньої йому було відмовлено через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Про таку необхідність він раніше не знав, оскільки не орієнтується в цивільному законодавстві. Просить визначити йому додатковий строк до трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини . Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість подали заяви, якими позивач позов підтримав, відповідач в особі Рокитнянської селищної ради Київської області позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої 01.09.2014 року [PERSON], на разі із заявою про прийняття спадщини у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк він до нотаріуса не звернувся. Відповідно до вимог ч.3\~ ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладеного та з метою поновлення\~ порушених\~ прав позивача на спадшину після померлої 01.09.2014 року [PERSON] позов підлягає задоволенню. В основу такого свого висновку суд також кладе обставину визнання позову відповідачем у справі, яке судом приймається, оскільки останнє не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і що узгоджується із\~ положеннями ст.174 ЦПК України. На\~ підставі\~\~ вищевикладеного,\~\~

Outcome: approved