Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, на виконання виконавчого листа № 668/16254/13-ц, виданого 10.06.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 2343460 грн. 70 коп. (ВП № 46856757) та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2013 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, посилаючись на порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні відповідач вимоги позивача визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. В судовому засіданні представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні поклалась на розсуд суду при вирішенні спору. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та заперечення на позов, просила відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки 17.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2110/9589/12, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 19.03.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 527466 грн. 14 коп., стягувачеві згідно п. 5 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження». Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку примусового виконання виконавчого листа № 668/16254/13-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 2343460 грн. 70 коп. було прийнято 11.03.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно належне боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення у розмірі 2343460 грн. 70 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, в межах суми боргу. Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2110/9589/12, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 19.03.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 527466 грн. 14 коп. було прийнято 30.04.2013 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно належне боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення у розмірі 527466 грн. 14 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, в межах суми боргу та 17.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2110/9589/12, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 19.03.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 527466 грн. 14 коп., стягувачеві згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження». Також встановлено, що відповідно до договору іпотеки № PML-H00/061/2008 від 03/07/2009 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], банк є іпотекодержателем нерухомого майна належного останньому, а саме квартири [ADDRESS], в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № ML-Н00/061/2008 від 16.07.2008 року. 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ML-Н00/061/2008 від 16.07.2008 року та договором іпотеки № PML-H00/061/2008 від 03/07/2009 року. Вказані обставини підтверджуються поясненнями осіб, які приймають участь у справі, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку примусового виконання виконавчого листа № 668/16254/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 2343460 грн. 70 коп. було прийнято 11.03.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, належне боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення у розмірі 2343460 грн. 70 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, в межах суми боргу, іпотекодержателем якої є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до договору іпотеки № PML-H00/061/2008 від 03/07/2009 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, на виконання виконавчого листа № 668/16254/13-ц, виданого 10.06.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 2343460 грн. 70 коп. (ВП № 46856757), є обґрунтованими та в силу ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту на оспорювану квартиру, належну [PERSON] порушує право позивача, як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна. Вимоги позивача в частині звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2013 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, на виконання виконавчого листа № 2110/9589/12, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 19.03.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 527466 грн. 14 коп., не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України не доведено, що у ВДВС Дніпровського РУЮ знаходиться на виконанні вказаний виконавчий документ, так як з матеріалів справи вбачається, що 17.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві згідно п. 5 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають захисту у інший спосіб, передбачений законом.

Outcome: partial