Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.06.2008 між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є позивач по справі, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2/37/060608 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 124000 доларів США з кінцевим терміном погашення 05.06.2015 зі сплатою відсотків 9,99% річних з методом нарахування відсотків (30/360), для придбання автомобіля. В забезпечення вказаного кредитного договору 06.06.2008 між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір поруки №2/37/060608-1, згідно якого остання виступила поручителем та взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобовязань. Крім того, в забезпечення вказаного кредитного договору 31.08.2009 між ВАТ «БМ Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №2/37/060608-3, згідно якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобовязань. Банком було виконано зобовязання за даним договором в повному обсязі, а саме зараховано на рахунок відповідача кредитні кошти для використання за цільовим призначенням. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, кредитні кошти відповідно графіку погашення не повертає, відсотки також не сплачує. Внаслідок таких дій утворилась заборгованість, яка станом на 20.01.2015 року становить 13192,44 доларів США, що складає : заборгованість по тілу кредиту - 5643,02 доларів США, прострочена кредитна заборгованість - 6244,49 доларів США, строкова заборгованість за відсотками за користування кредитом - 64,65 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 681,38 доларів США, пеня 8818,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не зявилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялись, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, про причини неявки не повідомили, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертались. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог З метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування ТОВ «БМ Банк» на Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», який є його правонаступником. Судом встановлено, що 06.08.2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є позивач по справі, та [PERSON] було укладено кредитний договір №2/37/060608 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 124000 доларів США з кінцевим терміном погашення 05.06.2015 із сплатою 9,99 % річних, для придбання автомобіля. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та за відсотками. Сторони договору погодили, що при порушенні позичальником строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом, банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу, відповідно до п.8.1 Договору. Відповідно до п. 9.3 Договору сторони погодили, що в разі порушення позичальником термінів погашення грошових зобовязань, банк має право вимагати дострокове повернення суми кредиту. Окрім того, в забезпечення вказаного кредитного договору 06.08.2008 між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є позивач по справі, та [PERSON] було укладено договір поруки №2/37/060608-1, згідно якого остання виступила поручителем та взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобовязань у тому ж обсязі, що і останній (п.п.1,3,4,5 договору поруки). Також, в забезпечення вказаного кредитного договору 31.08.2009 між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є позивач по справі, та [PERSON] було укладено договір поруки №2/37/060608-3, згідно якого останній виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобовязань у тому ж обсязі, що і останній (п.п.1,3,4,5 договору поруки). На виконання умов кредитного договору банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобовязання по кредитному договору, в наслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 20.01.2015, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується і суд, загальна сума заборгованості становить 13192,44 доларів США, що складає : заборгованість по тілу кредиту - 5643,02 доларів США, прострочена кредитна заборгованість - 6244,49 доларів США, строкова заборгованість за відсотками за користування кредитом - 64,65 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 681,38 доларів США, пеня 8818,24 грн. Позивачем на адреси відповідачів 08.12.2014 було направлено відповідні вимоги щодо належного виконання своїх зобовязань, проте, відповідачі не реагують, заборгованість не погашають. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved