Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у розмірі 9 736, 02 грн. та судового збору. В заяві позивача міститься прохання розглядати справу без участі представника, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує. Ухвалою суду від 03.04.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу на зазначену в довідці з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області адресу. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу, на підставі наявних у ній матеріалів та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. 19.12.2014 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z99.445.70001(а.с.7-11) на суму 10 000, 00 гривень зі сплатою 18% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Банк свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, про що свідчить меморіальний ордер №Z99.445.70 від 19.12.2014 року(а.с.14). 17.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №17/11-1(а.с.21-23), відповідно до якого до ТОВ «ФК»Рантьє» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z99.445.70001 від 19.12.2014 року. 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1(а.с.27-32), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Рантьє» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів від відповідача за кредитним договором №Z99.445.70001 від 19.12.2014 року. У порушення умов договору №Z99.445.70001 від 19.12.2014 року відповідач [PERSON], зобов'язання за ним належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 28.02.2017 року має заборгованість 9 736, 02 гривень, яка складається з наступного: 6 735,08 гривень -заборгованість за тілом кредиту; 3 000,94 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, що підтверджується довідками -розрахунками(а.с.15-19). Боржнику 04.01.2018 року було направлено повідомлення(а.с.43) та вимогу(а.с.42) про усунення порушення кредитних зобов'язань, але [PERSON] так і не виконав зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved