Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №643/4-47 від 05.02.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 14 000 гривень з кінцем терміном повернення до 04.08.2009 року. В порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала належним чином. У звязку з цим, станом на 18.12.2015 року виникла заборгованість 31761,95 гривень. В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №643/4-47-П від 05.02.2016р.,відповідно до якого поручителем виступила [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла телефонограма про слухання справи у відсутність їх представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору від 05.02.2008 року; копію договору поруки від 05.02.2008р; розрахунок заборгованості станом на 18.12.2015р.), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 14 000 гривень із кінцевим терміном повернення до 04.08.2009 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №643/4-47-П від 05.02.2016р.,відповідно до якого поручителем виступила [PERSON] В порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала належним чином, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 31761,95 гривень . Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1378,00 грн.

Outcome: approved