overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2007 року він уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 452. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони однією сімєю не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив відповідачка не надала. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із тим, що відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 13 листопада 2007 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 452. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2013 року уклала шлюб з [PERSON] в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. З 01 червня 2015 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 15 червня 2013 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини 01 червня 2015 року. На теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.08.2013 року на підставі наказу від 12.08.2013 року № 100-с між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №440115 про навчання. Згідно даного договору відповідач зобов'язаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу. Проте з вересня 2013 року по грудень 2013 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. В результаті чого утворився борг, який згідно довідки - розрахунку складає 1800 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання № 440115 від 16.08.2013 року в сумі 1800 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором про навчання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі за підставами вказаними у позові, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та [PERSON] 16.08.2013 року був укладений в письмовому вигляді договір про навчання № 440115, відповідно до умов якого університет здійснює навчання відповідача за його рахунок на заочній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямком підготовки «Економіка підприємства», надає освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та видає документ про освіту державного зразка за умови успішного виконання відповідачем навчального плану. Херсонським державним університетом свої зобов'язання за договором виконано у повному обсязі, а [PERSON] у період з вересня 2013 року по грудень 2013 року свої зобов'язання за договором не виконувала, оплата за навчання не здійснювалася. Згідно довідки № 167/47 від 01.07.2014 року, виданої відділом кадрів Херсонського державного університету, відповідач [PERSON] була зарахована студенткою першого курсу денної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб за напрямом підготовки «Інформатика» Херсонського державного університету з 01.09.2013 р. На даний час, згідно довідки-розрахунку № 374 відповідач має заборгованість за договором навчання в сумі 1800 грн. За таких обставин, в силу умов договору про навчання та ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2015 року під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ без зміни схеми підключення. За зазначеною адресою фактично мешкає та являється споживачем електроенергії [PERSON]. Внаслідок самовільного підключення електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. По даному факту було складено відповідний акт № 226554 від 17.01.2015р. Таким чином, внаслідок порушення правил користування електричною енергією споживачем завдано збитків на суму 240,42 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON], а також заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4441,77 грн. та компенсувати за рахунок останнього понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином. Суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача застосувавши заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявили порушення правил користування електричною енергією для населення відповідачем, про що було складено відповідний акт № №226554 від 17.01.2015р. На підставі даного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, було визначено розмір заподіяних [PERSON] збитків енергопостачальнику, який складає 240,42 грн. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ України. Окрім цього, як вбачається з розрахунку про сплату електроенергії, заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складає 4441,77 грн. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-21025-180213, відповідно якому остання отримала картковий рахунок № [NUMBER] із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 523, 50 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-21025-180213, відповідно якому остання отримала кредитний рахунок № [NUMBER] із встановленим лімітом кредитної лінії у 15 000 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого станом на 25.07.2014 року кредитна заборгованість становить 21 523, 50 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 9 598, 50 грн.; прострочене тіло кредиту в сумі 5 400 грн.; заборгованість за комісіями 6 525 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача зазначену суму. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-21031-181212, відповідно якому остання отримала картковий рахунок [NUMBER] на загальну суму 5 000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії у 5 000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 599, 93 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-21031-181212, відповідно якому остання отримала кредитний рахунок [NUMBER] на загальну суму 5 000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії у 5 000 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02.06.2014 року кредитна заборгованість становить 7 599, 93 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 3 540, 27 грн.; прострочене тіло кредиту в сумі 1 450, 63 грн.; заборгованість за відсотками 2 609, 03 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача зазначену суму. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.03.2013 року на підставі наказу від 28.02.2013 року №53-с між Херсонським державним університетом та відповідачем було укладено договір №101115б про навчання. Згідно даного договору відповідач зобовязаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу. Проте у січні 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. В результаті чого утворився борг, який згідно довідки - розрахунку №477 складає 532 грн. 13 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання № 101115б від 19.03.2013 року в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені позовної заяви наполягала у повному обсязі за підставами вказаними у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та [PERSON] 19.03.2013 року був укладений в письмовому вигляді договір про навчання №101116б, відповідно до умов якого університет здійснює навчання відповідача за його рахунок на денній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямком підготовки «Філологія (французька, англійська мова та література)», надає освітню послугу на рівні державних стандартів та видає документ про освіту державного зразка за умови успішного виконання відповідачем навчального плану. Херсонським державним університетом свої зобов'язання за договором виконано у повному обсязі, а [PERSON] у січні 2014 року свої зобов'язання за договором не виконала, оплата за навчання у вказаному місяці не здійснювалася. Згідно довідки №174/47 від 09.02.2015 року, виданої відділом кадрів Херсонського державного університету, відповідач [PERSON] була зарахована студентом першого курсу денної форми навчання за кошти держбюджету за напрямом підготовки «Філологія (французька, англійська мова та література)» Херсонського державного університету з 01.09.2009 р. та згідно наказу №16-с від 23.01.2014 року відрахована зі складу студентів третього курсу денної форми навчання за порушення умов угоди з ХДУ. На даний час, згідно довідки-розрахунку №477 відповідач має заборгованість за договором навчання в сумі 532 грн. 13 коп. За таких обставин, в силу умов договору про навчання та ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.12.2013 року при перевірці користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ встановили у відповідача порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом відсутності пломби електропостачальника на лічильнику електричної енергії (на дверцятах ЗЩО). При цьому споживач не повідомив про відсутність пломби у встановленому порядку та використовував електроенергію, яка лічильником не враховувалась. Про виявлені даного порушення було складено акт № 225030 від 19.12.2014 р., згідно якого у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику проведено розрахунки завданих збитків та донараховано 16648,18 грн., просить також стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином. Суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача застосувавши заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявили порушення, правил користування електричною енергією для населення, відповідачем, про що було складено відповідний акт № №225030 від 19.12.2014р. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків і згідно акту №225030 від 19.12.2014р., складає 16648,18 грн. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня\~ 2013 року він уклав шлюб з відповідачкою в Жовтневому відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану РС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, актовий запис № 724. Спільних дітей сторони не мають, однією сім'єю не проживають з травня 2017року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із тим, що відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд,\~ дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 19 вересня\~ 2013 року в Жовтневому відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану РС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, актовий запис № 724. Спільних дітей сторони не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в травні 2017 року. Ухвалою суду від 06 липня 2018 року за заявою відповідачки, сторонам було надано строк на примирення тривалістю три місяці, між тим, після спливу призначеного судом строку, сторони не примирились, спільного господарства не ведуть. \~ Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім'єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved