Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором в сумі 185\~455,65 грн. та судові витрати в сумі 1854,56 грн. грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за договором про фінансовий лізинг №00007310 від 24.04.2013 року відповідно до якого позивач зобов»язався передати у розпорядження відповідача транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1.6.I benzin, 2013 року випуску, шасі № XW8ZZZ61ZDG051856, двигун № [NUMBER] (надалі об»єкт лізингу), а відповідач зобов»язався прийняти об»єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід»ємну частину договору, на загальну суму , що становить еквівалент у гривні 13\~134,20 дол. США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 2\~319,80 дол. США. Відповідно до положень п. 6.1. договору відповідач зобов»язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодувань. Відповідно до п.6.5 Умов лізингу щомісячний платіж перераховується на рахунок зазначений позивачем у графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів не пізніше дати, вказаної у Плані відшкодування. Відповідно до п. 8.3.2. Умов лізингу якщо відповідач повністю або частково не здійснить оплату 1 лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового планету триває більше ніж 30 днів, позивач має право розірвати договір і витребувати об»єкт лізингу від відповідача, в тому числі у примусовому порядку з виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до п.12.9 Умов лізингу у разі дострокового припинення договору з боку позивача, відповідач зобов»язався повернути об»єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому та технічному стані за адресою місцезнаходження позивача, якщо інша адреса не в казана позивачем, впродовж 10 робочих днів з дати одержання відповідного запиту. Відповідно п.13.1 Умов лізингу якщо відповідач відмовляється від повернення або затримує повернення об»єкту лізингу, позивач має право вилучити об»єкт лізингу без попередньої згоди відповідача. При цьому , на підставі п. 13.5 Умов лізингу відповідач зобов»язаний відшкодувати позивачу будь-які витрати, пов»язані із вилученням об»єкту лізингу , в тому числі, витрати, пов»язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги пов»язані із вилученням об»єкта лізингу . У випадку прострочення платежі за договором, згідно п. 8.2 Умов лізингу до відповідача застосовуються наступні санкції: пеня у розмірі 10% річних від вчасно не сплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу; штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані позивачем: еквівалент 15 дол. США за першу вимогу, еквівалент 20 дол. США за другу вимогу, еквівалент 25 дол. США за третю вимогу; компенсація будь-яких витрат, понесених позивачем та/або винагороди включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані /виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених відповідачем відповідно до договору. Враховуючи , що відповідач порушує виплати лізингових платежів, виплачуючи їх з порушенням строків погоджених в плані відшкодування , а починаючи з січня 2014 року взагалі перестав виконувати свої зобов»язання за договором не сплативши наступні платежі, заборгованість станом на день подання позовної заяви складає 22\~854,92 грн. Відповідно до п.12.6.1 Умов договору, позивача має право у односторонньому порядку розірвати договір лізингу та право на повернення об»єкту лізингу у разі, якщо відповідач не сплатив один наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково і строк невиконання зобов»язання зі сплати перевищує 30 календарних днів. Відповідач з січня 2014 року перестав виконувати зобов»язання за договором. Відповідно до умов п. 8.3.1 умов договору , якщо відповідач прострочить виплату лізингового платежу протягом більше ніж 10 робочих днів, позивач має право надіслати відповідачу першу платіжну вимогу щодо сплати в письмовій формі , якщо не здійснить виплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 робочих днів. У випадку, якщо відповідач не здійснить оплату в указаний термін, позивач має право направити відповідачу третю вимогу щодо сплати та відмовитися від договору в односторонньому порядку, за п. 12.6.1 договору, сторони домовились, що невиконання зобов»язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов»язання за цим договором. Відповідачу направлялися нагадування про несплату від : 05.02.2104 року, 17.02.2014 року, 04.03.2014 року, 17.03.2014 року, 07.04.2014 року, 17.04.2014 року, 05.05.2014 року, 19.05.2014 року, 05,06.2014 року . Проте відповідач не виконав свої зобов»язання зі сплати заборгованості за договором та повернення об»єкту лізинга. 24.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за №; 1245 про повернення об»єкту лізингу . 12.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття провадження щодо примусового повернення об»єкту лізингу на підставі виконавчого надпису нотаріуса. 10.09.2014 року за сприянням спеціалізованої організації залученої позивачем державним виконавцем було описано, накладено арешт та повернуто позивачеві транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1.6.I benzin, 2013 року випуску, шасі № XW8ZZZ61ZDG051856, двигун № [NUMBER] та закінчено виконавче провадження . Забезпечивши своє право володіння, користування , розпорядження об»єктом лізингу 15.12.2014 року позивач уклав з новим Лізингоодержувачем договір про фінансовий лізинг № 000110604 від 15.12.2014 року відповідно до якого позивач зобов»язався передати у розпорядження лізингоодержувача транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1.6.I benzin, 2013 року випуску, шасі № XW8ZZZ61ZDG051856, двигун № [NUMBER], який є об»єктом лізингу, вартістю , що становить еквівалент у гривні 11\~112,00 дол. СШП, що на дату укладення договору становить 184\~059,17 грн. і є ринковою вартістю об»єкта лізингу. Різниця між вартістю об»єкту лізингу та сумою несплачених лізингових платежів на момент повернення об»єкта лізингу становить 16\~787, 24 дол. США. Станом на 15.12.2014 року ( дата повторної передачі авто в лізинг) чинний курс ПАТ «Креді [PERSON]» складав 16,05640 грн. за 1 дол. США (16787,24 х 16, 5640 184\~059,17= 94,004,67 грн. , що є упущеною вигодою позивача. Через порушення своїх зобов»язань відповідач має відшкодувати позивачу збитки, що складаються з суми матеріальних витрат, що виникли у зв»язку з відновленням його порушеного права (реальні збитки 33791,45грн) та упущеної вигоди ( 94004,67грн.,) а всього 127\~796грн.12 коп. З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором позивача змушений був звернутися до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» з метою надання послуг з вчинення виконавчого напису нотаріуса, підготовки процесуальних документів для відкриття виконавчого провадження та супроводження повернення об»єкту лізингу, витрати яких становлять 21\~775грн. , з урахуванням ПДВ збитки становлять 26130 грн. Відповідач відмовився віддавати ключі від автомобіля, тому на їх виготовлення витрачено1661, 45 грн. За надання юридичної допомоги позивач сплатив 5000грн, без ПДВ, з урахуванням ПДВ сума становить 6000грн. Реальна сума збитків становить 33\~791грн.45 коп. Крім того відповідач повинен сплатити позивачу штрафні санкції в сумі 2704,68 коп., пеню в розмірі 2174,15 грн.; 3% річних за невиконання грошових зобов»язань в сумі 652,25 грн., витрати від інфляційних процесів за період з 15.01.2014 року по 15.06.2014 року в сумі 7\~006,49 грн. , проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 2812,42 коп.; неустойку у розмірі подвійного лізингового платежу відповідно до ч.2 ст. 785 на суму 19\~454,62 грн. Взагалі сума заборгованості становить 185\~455грн., 65 коп. , яку полизач просить стягнути з відповідача у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні не був присутнім, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні не були присутні , подали до суду письмові заперечення на позов, заперечують проти його задоволення,просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця ( постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) , на певний строк і за встановлену плату (лізинговий платіж) . У судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «ПоршеЛізинг Укрїна» та [PERSON] був укладений договір про фінансовий лізинг №00007310 від 24.04.2013 року, відповідно до якого позивач зобов»язався передати у розпорядження відповідача транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1.6.I benzin, 2013 року випуску, шасі № XW8ZZZ61ZDG051856, двигун № [NUMBER] (надалі об»єкт лізингу), а відповідач зобов»язався прийняти об»єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід»ємну частину договору, на загальну суму , що становить еквівалент у гривні 13\~134,20 дол. США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 2\~319,80 дол. США. В частині стягнення з відповідача витрат на повернення об»єкту лізингу підлягає частковому задоволенню. Дійсно між сторонами був укладений договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2010 року. Відповідно документів в матеріалах справи : рахунку-фактури № 323 від 24.07.2014 року, акту наданих послуг № 323 за період з 24.07.2014 року по 24.07.2014 року та платіжного доручення № 50018147 від 28.05.2014 року ( а.с.75-83 ) юридична послуга в сумі 3500грн. була перерахована без оплати ПДВ 4200грн. Тому з відповідача підлягає стягненню сума 25 430грн. Підлягає задоволенню з відповідача сума витрачена на виготовлення дублікату ключів, відповідно рахунку № АМСоо331109 від 30.10.2014 року , наряд-заказу та платіжного доручення - 1661,45 грн. ( а.с.92-94) В матеріалах справи ( а.с.106-107) є рахунок-фактура № 77 ТОВ «Юридична [PERSON]»від 24.03.2015 року щодо юридично-консультаційних послуг відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 17/2010 від 09.06.2010 року та додаткової угоди № 151 ( стягнення заборгованості та збитків з [PERSON] за договором фінансово лізингу № 00007310 від 19.03.2015 року на підставі п.2.3 Додаткової угоди № 151) на суму 5000грн. та акт № 78 до договору про надання юридичних послуг № 17/2010 від 09.06.2010 року , але відсутні документи підтверджуючи оплату даної послуги. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню збитки в сумі 27\~091,45 грн Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода). У зв»язку з невиконанням умов договору та вилученням об»єкту лізингу, договір лізингу вважається розірваним на 26.06.2014 року. Відповідачем залишились невиплачені платежі у розмірі 16\~787,24 дол. США. На дату повторної передачі авто в лізинг чинний курс ПАТ «АгрікольБанк» складав 16,5640 грн. за 1 дол. США. Різниця між вартістю об»єкта лізингу та сумою несплачених лізингових платежів становить 94\~004,67 грн. ( 16\~787,24 х16,5640 =278\~063,84336; 278\~063,84336- 184059,17= 94\~004,67) що підлягає стягненню з відповідача. Підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 2704,68грн., пені в розмірі - 2174,15 грн. та неустойки в сумі 19\~454,61грн. В частині стягнення з відповідача 3% віслюків в сумі 625,25 грн., інфляційних витрат в сумі 7006,49 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 2812,42 грн. слід відмовити за необгртунтованістю. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1854,56 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial