Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 609290,52 гривень та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1500 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], які на праві приватної власності належать [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8_150102031630010 відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 719000,00 гривень з розрахунку 24,9 % річних за користування кредитом га строк до 05 січня 2017 року. ПАТ «Астра Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит у сумі 719000,00 грн. Відповідач [PERSON] грошові кошти отримав, але свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконує, тому станом на 28 серпня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 609290,52 гривень. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 8_150102031630010 від 05 січня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 8_150102031630010/1 від 05 січня 2012 року, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку площею 0,1500 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] відповідно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано 16 грудня 2011 року виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області і договору дарування земельної ділянки, що 14 липня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Широковою В.А., реєстр № 1849, додатком до якого є державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] Відповідно до умов договору іпотеки № 8_150102031630010/1 від 05 січня 2012 року у випадку порушення кредитного договору № 8_150102031630010 ПАТ «Астра Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року ПАТ «Астра Банк» продав, а позивач ПАТ «Дельта Банк» придбав право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами що укладені 05 січня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» і відповідачами [PERSON] і [PERSON], тому позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачів [PERSON], яка діє на підставі договорів про надання правової допомоги, у судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на його безпідставність, просила в задоволенні позову відмовити та пояснила, що дійсно її довірителями 05 січня 2012 року із ПАТ «Астра Банк» були укладені кредитний та іпотечний договори, і має місце заборгованість по сплаті кредиту, але її довіритель є винним ПАТ «Астра Банк», а не позивачу виходячи з наступного. Позивач не надав доказів на підтвердження, що відбулася передача йому права вимоги за актом приймання-передачі, як то передбачено п. 2.3 договору купівлі-продажу прав. Також не надав доказів на підтвердження розміру боргу, як-то розрахунок суми із зазначенням її складових (тіло кредиту, комісії, відсотки, штраф та інше) і періоду заборгованості. Позивач не надав доказів про те, що відповідачам направлялись і вони одержали вимоги про сплату боргу. Також позивач не надав доказів про те, що за ним зареєстроване прав іпотеки на житловий будинок і земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], як того вимагає ст. 513 ЦК України, тоді як станом на 09 жовтня 2014 року іпотеко держателем вказаного майна є ПАТ «Астра Банк». Також позивач не надав доказів про оплату договору купівлі-продажу прав вимоги, доказів про те що позивач отримав дозвіл на проведення факторингової операції від уповноваженого державного органу. Зазначила, що договір про відступлення права вимоги є нікчемним правочином. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 05 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8_150102031630010 відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 719000,00 гривень з розрахунку 24,9 % річних за користування кредитом га строк до 05 січня 2017 року. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 8_150102031630010 від 05 січня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 8_150102031630010/1 від 05 січня 2012 року, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку площею 0,1500 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] відповідно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано 16 грудня 2011 року виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області і договору дарування земельної ділянки, що 14 липня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Широковою В.А., реєстр № 1849, додатком до якого є державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] Відповідно до умов договору іпотеки № 8_150102031630010/1 від 05 січня 2012 року у випадку порушення кредитного договору № 8_150102031630010 ПАТ «Астра Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до довідки від 28.08.2014 року, що надана позивачем, відповідач [PERSON] за договором кредиту № 8_150102031630010 від 05 січня 2012 року має заборгованість у розмірі 609290,52 гривень в тому числі: тіло кредиту - 580146,59 грн., відсотки - 28971,13 грн., комісія за ведення кредиту - 172,8 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 145750,82 грн., відсотки - 28971,13 грн., комісія - 106,32 грн. Також позивач в якості доказів надав: додаток № 1 до договору кредиту № 8_150102031630010 від 05 січня 2012 року - графік кредитного ліміту за кредитною лінією; додаток № 2 до договору кредиту № 8_150102031630010 від 05 січня 2012 року - порядок обчислення та сплати щомісячної процентної ставки, комісії, винагороди, додаткових платежів та інше; досудові вимоги, що направлені на ім'я відповідачів, реєстр поштових відправлень, статут ПАТ «Дельта Банк», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Дельта Банк». Також позивач надав суду договорі купівлі-продажу від 02 грудня 2013 року, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» продав, а позивач ПАТ «Дельта Банк» придбав права вимоги за кредитним договором і надав додаток до акту приймання-передачі прав вимоги за договором № 8_150102031630010 від 05 січня 2012 року. Представник відповідача надала суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09 жовтня 2014 року, відповідно до якої іпотекодержателем на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1500 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], і належать [PERSON], за іпотечним договором є Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», обтяжувачем на вказане майно є Публічне акціонерне товариство «Астра Банк». Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до ч. 2 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Суд, аналізуючи надані докази у їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів про те, що сума боргу складає саме 609290,52 гривень, при цьому виходить з того, що довідка позивача від 28.08.2014 року не є належним доказом розміру суми боргу, оскільки не містить розрахунку заборгованості із зазначенням періоду утворення боргу, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення суми боргу у розміру 609290,52 гривень за недоведеністю вимог. В задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1500 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], і належать [PERSON], суд також відмовляє, оскільки позивач не довів своє право вимоги за іпотечним договором № 8_150102031630010/1 від 05 січня 2012 року, а саме, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрував правочин щодо зміни кредитора і що позивач є іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором, тоді як станом на 09 жовтня 2014 року, іпотекодержателем на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1500 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], і належать [PERSON], є Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», обтяжувачем на вказане майно є Публічне акціонерне товариство «Астра Банк». При вирішенні справи суд також враховує, що позивач неодноразово викликався у судові засідання, судові повістки про виклик у судове засідання одержував своєчасно і у встановлений законом строк, але подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і не скористався правом надання доказів на підтвердження своїх вимог а, суд, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed