Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить зняти арешт з належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] загальною площею 33,5 кв.м., зареєстрований державним реєстратором [PERSON], юридичний департоамент Одеської міської ради, згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35216283 від 17.05.2017 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана квартира належить йому на праві власності, підстави для накладення арешту, - відсутні, оскільки арешт накладено згідно підробленої ухвали суду. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи від відповідача до суду не поступало. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачеві на праві власності належить квартира [ADDRESS] загальною площею 33,5 кв.м. Державним реєстратором [PERSON], юридичний департамент Одеської міської ради, згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35216283 від 17.05.2017 року, зареєстровано арешт на належну позивачеві квартиру [ADDRESS] загальною площею 33,5 кв.м., - на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2017 року у цивільній справі №523/15619/15-ц. Разом з тим, у відповідності до загальнодоступної інформації, за вказаним у рішенні провадженням №523/15619/15-ц значиться інша цивільна справа, учасником якої позивач не являється та у якій арешт на квартиру позивача не накладався. Отже, арешт на квартиру позивача зареєстровано державним реєстратором на підставі не існуючого рішення. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки наявність арешту нерухомого майна за відсутності підстав порушує його право власника та суперечить зазначеним нормам Закону.

Outcome: approved