overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 60000.00 гривень з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 1080.00 грн., а також три відсотки річних від вищевказаної суми в розмірі 4852.60 гривень, а всього 65932.60 грн., а так само витрати по оплаті судового збору в сумі 659.33 гривень. В обґрунтування вимог позову посилається на те, що відповідач взяв у нього за договором займу грошові кошти в борг, та до наступного часу повернути кошти відмовляється. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не представив. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом встановлено, що 21.01.2011 року між сторонами укладений договір займу грошових коштів в сумі 60000.00 гривень, які відповідач зобов'язався повернути наступним чином: 30000.00 грн. - 28.02.2011 року, 30000.00 грн. - 28.03.2011 року, про що відповідач дав розписку від 21.01.2011 року. Дійсність розписки у суду не викликає сумніву. До наступного часу відповідачем борг не повернутий. Відповідач не виконав перед позивачем зобов'язань по своєчасному поверненню боргу, що випливають із цивільно-правових відносин, передбачених ст.1049 ЦК України. У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних утримуванням зобов'язання. Однобічна відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Позивач також просить стягнути з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від вищевказаної суми. Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового обов'язку, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Сума збитків від інфляції за період з 28.02.2011 року по 07.11.2013 року складає 1080.00 грн.. Три відсотки річних від простроченої суми за період з 28.02.2011 року по 07.11.2013 року складає 4852.60 грн.. Таким чином борг відповідача перед позивачем за договором позики склав 65932.60 гривень. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 659.33 гривень. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615, 625 ч.2, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051, 1052 ЦК України й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача за борговою розпискою від 08.05.2013 р. суму боргу у розмірі 2074,00 грн. та суму за прострочу виконання зобов'язань із рахунку 3% річних за 56 днів прострочення, що становить 9,55 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд розглядає справу у відсутність відповідача на підставі матеріалів справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України із заочним постановленням рішення. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач позичив у позивача гроші у сумі 2074,00 грн., про що 08.05.2013 року надав позивачу боргову розписку з зобов'язанням повернути вказану суму за першою вимогою шляхом одноразової виплати або повністю на протязі семи днів з моменту відправлення письмової вимоги на адресу місця реєстрації позичальника. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем відповідачу було направлено 27.05.2013 р. на адресу реєстрації відповідача вимогу про повернення боргу, але відповідач не виконав свій обов'язок по поверненню боргу і вимогу залишив без відповіді. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Як встановлено із наданих доказів прострочення виконання зобов'язання становить 56 днів і сума яка підлягає стягненню із розрахунку 3% річних за цей період становить 9,55 грн. (2047,00 грн.х3%:365 календарних днів х 56 днів). Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Встановлені судом обставини підтверджуються документами, дослідженими в суді та приєднаними до матеріалів справи: боргова розписка, вимога, опис поштового відправлення (а.с.6-9). У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача за борговою розпискою від 25.05.2011 року борг, який відповідач був зобов'язаний повернути у строк до 01 червня 2012 року, у сумі 250000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що в позові все викладено повно і правильно. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд розглядає справу у відсутність відповідача на підставі матеріалів справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України з заочним постановленням рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач позичив у позивача гроші у сумі 25000 доларів США, про що 25.05.2011 року надав позивачу боргову розписку із зобов'язанням повернути вказану суму у строк до 01.06.2012 року по курсу НБУ на день повернення боргу. У гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на час ухвалення рішення ця сума складає 250000 гривень. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У встановлений розпискою строк, позичальник суму боргу не повернув. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми боргу підлягають повному задоволенню. Встановлені судом обставини підтверджуються документами, дослідженими в суді та приєднаними до матеріалів справи: копія паспорта позивача, боргова розписка. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, у розмірі 230 грн., та в дохід держави - судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24584 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Nissan», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «ЗІЛ», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано громадянина [PERSON]. Позивач зазначив, що між АСК «Інго Україна» та [PERSON], 18 квітня 2012 року був укладений договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів і, відповідно до умов зазначеного договору, 28 січня 2013 року, позивач здійснив [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 36862,19 гривень. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 26 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в м. Одесі на вул. Нежданова, 71, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗІЛ», державний номер [NUMBER], порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до висновку по визначенню вартості матеріальної шкоди №12-055 від 04 січня 2013 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю внаслідок аварійного пошкодження автомобіля «Nissan», державний номер [NUMBER] складає 24584 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 48 копійок. 18 квітня 2012 року між АСК «Інго Україна» та [PERSON] був укладений договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 670541408.12.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24291,46 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2011р. між ПАТ «Дельта», (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта Банк»), та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-20600-200511, згідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні та кредитну лінію на суму 100000,00грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку у сумі 10000,00грн. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, у зв'язку з чим станом на 15.10.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 24291,46 грн., яка складається з: -тіла кредиту -10943,99грн., -прострочене тіло кредиту -4484,85грн., -заборгованість за відсотками -0,00грн., -заборгованість за комісіями -8862,62грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.05.2011р. ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] уклали кредитний договір №002-20600-200511, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні та кредитну лінію на суму 100000,00грн. На день укладання кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку у сумі 10000,00грн. (а.с.3-4). У зв'язку з невиконанням забов'язань за кредитним договором за [PERSON] утворилась заборгованість станом на 15.10.2014р. у розмірі 24291,46 грн. (а.с.8). Суд погоджується з відповідним розрахунком. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість. Суд доходить висновку , що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4941,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2011р. між ПАТ «Дельта», (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта Банк»), та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №002-20514-011111, згідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні та кредитну лінію на суму 100000,00грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку у сумі 5400,00грн. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, у зв'язку з чим станом на 08.10.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 4941,00 грн., яка складається з: -тіла кредиту -4941,00грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.11.2011р. ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-20514-011111, відповідно до умов якого [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, відкрито кредитну лінію на суму 100000,00грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку у сумі 5400,00 грн. (а.с.3-4). У зв'язку з невиконанням забов'язань за кредитним договором за [PERSON] утворилась заборгованість станом на 08.10.2014р. у розмірі 4941,00 грн. (а.с.8). Суд погоджується з відповідним розрахунком. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд доходить висновку , що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитною лінією у розмірі 18994,44 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.06.2013р. між ПАТ «Дельта», (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта Банк»), та відповідачем [PERSON], шляхом акцептування Банком пропозицій клієнта, було укладено кредитну угоду № 001-20138-070613 (Договір), згідно до якої відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України -гривні та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00грн. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, у зв'язку з чим станом на 15.08.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 18994,44 грн., яка складається з: -тіла кредиту -10710,94грн., -прострочене тіло кредиту -2844,96грн., -заборгованість за відсотками -5438,54грн., -заборгованість за комісіями -0,00грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.06.2013р. ПАТ «Дельта Банк», яке виступає правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] уклали кредитну угоду № 001-20138-070613, відповідно до умов якої [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті -гривні та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00грн. У зв'язку з невиконаням забов'язань за кредитною угодою за [PERSON] утворилась заборгованість станом на 15.08.2014р. у розмірі 18994,44 грн. (а.с.3). Суд погоджується з відповідним розрахунком. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд доходить висновку , що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти, починаючи з дня подання позову, на утримання сина - [PERSON] [INFO], у розмірі ? заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, вказуючи, що проживала з відповідачем у шлюбі з 14 жовтня 2006 року, у шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO] З 01 вересня 2016 року сторони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство та припинили шлюбні відносини. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, позивач звернулася з вказаним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог про стягнення аліментів не заперечував. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 14.10.2006 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова. (а.с. 5) Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], у графі батьки вказано: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 6). У ст. 180 СК України відтворюється положення, що містяться в ст. 51 Конституції України, що зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Неповнолітні діти не здатні самі добувати коштів до існування, не можуть як правило утримувати себе самі, тоді як на харчування, одяг, лікування та інші нестатки необхідні кошти. Згідно ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, суд стягує з відповідача з його згоди аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25% заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Враховуючи викладене та те, що відповідач визнав позовні вимоги, позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється судом у відповідності до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь аліменти на його утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] [PERSON] проживає у гуртожитку порту [ADDRESS] та сплачує за одне койко-місце з квітня 2008 року. [PERSON] є пенсіонером, відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси отримує пенсію у розмірі 2 028,86 грн. щомісячно. Сттатею 202 СК України встановлено, що повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Частиною 1 ст. 204 СК України встановлено, що дочка, син можуть бути звільнені судом від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ч. 1ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Частиною 2 ст. 205 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Таким чином, суд вважає, що відповідачі мають можливість надавати непрацездатному батькові матеріальну допомогу. Фактів того, що батько ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків судом не встановлено. Суд вважає, що розмір пенсії який отримує позивач є недостатнім для задоволення основних життєвих потреб позивача, не надає йому можливості у повному обсязі сплачувати за придбання ліків, продуктів харчування. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - частково задовольнити.

Outcome: partial