Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що порушено майнові права щодо володіння та розпорядження належним їй майном, яке перебуває в арешті в результаті укладення її чоловіком - [PERSON] , [INFO] , кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229 з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління, підробивши її підпис. На виконанні Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] , як боржника, та [PERSON] , як поручителя, на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління в зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору від 04.05.2007 № 804/6/05/2007/840к/2229, згідно з п. 1.1 якого Банк надав Позичальнику у кредит у сумі 76392,90 доларів США, зазначене виконавче провадження станом на 05.05.2018 року закрито. Ухвалою суду від 01.11.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.12.2018 року призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача Савчук О.Г. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши на відсутність достатніх підстав для зняття арешту. З Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що виконавче провадження відносно стягнення з [PERSON] суми боргу завершено 12.11.2013 року та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Позивач є власником 2/3 частки будинку [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року по цивільній справі № 2114/2085/12. На виконанні Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] , як боржника, та [PERSON] , як поручителя, на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління в зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору від 04.05.2007 № 804/6/05/2007/840к/2229, згідно з п. 1.1 якого Банк надав Позичальнику у кредит у сумі 76392,90 доларів США. В межах вказаного виконавчого провадження був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі й майно [PERSON] Виконавче провадження завершено 12.11.2013 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2018 року у справі № 766/3241/17, яке набрало законної сили 24.04.2018 року, визнано недійсним договір поруки від 04.05.2007 № 804/6/05/2007/840к/2229, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління і [PERSON] , за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору від 04.05.2007 № 804/6/05/2007/840к/2229. Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки державним реєстратором Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 02.02.2012 об 11:11:18 за № 3738118 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8798479 від 09.12.2013 08:53:05 на підставі постанови державного виконавця Орищенко С.Ю. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 31005039, виданої 27.01.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні (перенесено з запису 3738107) накладено арешт нерухомого майна, який перенесено із запису № 3738107 (спеціальний розділ) [PERSON] . Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] позбавлена можливості вільно розпоряджатись своїми правами на належну їй частину житлового будинку, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень. Крім того, зняття арешту з мана позивача не порушує прав третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved