Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 34\~650 грн. 31 коп. заборгованості за договором. Посилається на те, що 21.03.2013 року Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено комплексний договір №2/1112088 з [PERSON], відповідно до пп. 1.1-1.3.2 якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 33 280 грн. строком на 36 місяці - з 21.03.2013 року до 20.03.2016 року (включно) на споживчі потреби під 9% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. У свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді Агріколь Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-111 від 31.03.2014 та додатку №1 до нього. Відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги №1 від 07.05.2014 року визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги та право вимоги, за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «УБК». в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2/11 12088 від 21.03.2013 р. та за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно [PERSON]. Про зміну кредитора відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень №11320-48-47. Так, враховуючи викладене вище, а також те, що заборгованість відповідача перед первісним кредитором складає 34\~650 грн. 31 коп., просить задовольнити позов. Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобовязується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено 21.03.2013 року Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено комплексний договір №2/1112088 з [PERSON], відповідно до пп. 1.1-1.3.2 якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 33 280 грн. строком на 36 місяці - з 21.03.2013 року до 20.03.2016 року (включно) на споживчі потреби під 9% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. У свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді Агріколь Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-111 від 31.03.2014 та додатку №1 до нього. Відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги №1 від 07.05.2014 року визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги та право вимоги, за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «УБК». в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2/11 12088 від 21.03.2013 р. та за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно [PERSON]. Про зміну кредитора відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень №11320-48-47. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Заборгованість відповідача складає 34\~650 грн. 31 коп. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не спростований, а тому може бути прийнятий судом до уваги. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved