Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON], було укладено кредитний договір №014/5150/5/15403, згідно якого позивач надав третій особі кредит у розмірі 38691,00 доларів США, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку з кінцевий строк погашення кредиту - 15.05.2014 року. Кредитний договір було забезпечено заставою, а саме автомобілем NISSAN X-TRAIL 2008р.в. який належить відповідачу. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок третьої особи. Відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, в зв'язку із чим його заборгованість за договором станом на 01.07.2014 року становить 128203,76грн. На підставі викладеного просить суд звернути стягнення на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2008 p. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], номер шасі [NUMBER], чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, який належить на праві власності [PERSON], шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни на момент фактичної реалізації, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за Кредитним договором №014/5150/5/15403 від 16.05.2008 pоку, укладеним з [PERSON], в розмірі 128 203,76 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON], було укладено кредитний договір №014/5150/5/15403, згідно якого позивач надав третій особі кредит у розмірі 38691,00 доларів США, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку з кінцевий строк погашення кредиту - 15.05.2014 року. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами. З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок позичальника кошти, передбачені кредитним договором. Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому. Боржник свої зобов'язання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 01.07.2014 року сума його заборгованості за договором становить 128203,76грн. Відповідно до ст.546 ЦК України - виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ст.583 ЦК України - заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до ст.589 ЦК України - у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Кредитний договір забезпечено заставою, а саме автомобілем NISSAN X-TRAIL 2008р.в. який належить відповідачу. До теперішнього часу боржником не повернуто суми боргу за договором в повному обсязі, у зв'язку з чим, суд вважає, за можливе звернути стягнення на предмет застави в межах суми стягнення. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором необхідно звернути стягнення на предмет застави.

Outcome: approved