Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 19 червня 2013 року близько 09.30 год. на автодорозі «Київ - Суми - Юнаківка» в районі 320 км + 100 м відповідач [PERSON] під час керування автомобілем «Рено Дастер» р/н [NUMBER], належного йому на праві власності, допустив порушення п. 1.5, 1.3, 12.6.г, 14.2б, 34.1.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Москвич 408» р/н [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинено значної матеріальної шкоди. Вартість відновлювального ремонту становить 6 650 грн. Відповідальність відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПАТ СК «ПЗУ Україна», остання сплатила позивачу 1 759 грн. 13 коп. страхового відшкодування, якої замало і різницю якої між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням зобов'язаний сплатити відповідач. Внаслідок пошкодження автомобіля відповідачем [PERSON] йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях від дискомфорту та неможливості користуватись своєю власністю, порушеного звичний життєвий уклад родини, незручностей, тощо. Розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди визначає в сумі 3 717 грн. 66 коп.. Просив стягнути з відповідача 5 282 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 3 717 грн. 66 коп. моральної шкоди та судові витрати по справі. Під час розгляду справи змінив свої позовні вимоги та просив замінити первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» моральну шкоду в сумі 5 000 грн.. У судовому засіданні змінений позов підтримав. Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 3-тя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду позивачу відшкодовано повністю. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 19 червня 2013 року близько 09.30 год. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в районі 320 км + 100 м водій [PERSON], керуючи автомобілем Рено Дастер р/н [NUMBER], що належить йому, порушив Правила дорожнього руху, а саме: допустив зіткнення з автомобілем Москвич 408 р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який на перехресті виконував поворот ліворуч. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. За скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, [PERSON] було притягнуто до адмінвідповідальності та піддано штрафу у розмірі 400 грн.. Відповідальність власника автомобіля «Рено Дастер» р/н [NUMBER] [PERSON], відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с.18). Позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про страхове відшкодування. 13 серпня 2013 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачу була перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 1 759 грн. 13 коп. (а.с.12). За результатами перевірки в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено, про що винесена постанова від 31 липня 2013 року (а.с.5,6). Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено відшкодування моральної шкоди страховою компанією. Заявлена вимога позивачем не перевищує 5% від ліміту страхування, визначеного ст. 9.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і підлягає задоволенню. Автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON]. Від події позивачу була заподіяна моральна шкода, він відчував переживання від необхідності витрачати свої кошти та час на усунення наслідків ДТП, збирати необхідні документи та звертатись до правоохоронних органів, страхової компанії, погіршився стан здоров'я, переживав фізичний біль та страждання. Порушився звичний спосіб його життя. Судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved