Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2017 року під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Малі Копані вул. Кірова, 53, було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку споживачем [PERSON]. Внаслідок самовільного підключення електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. По даному факту було складено відповідний акт № 230769 від 22.06.2017р. Таким чином, внаслідок порушення правил користування електричною енергією споживачем завдано збитки на суму 5987,70 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також компенсувати за рахунок останньої понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 13.10.2017 року представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначила, що 19.09.2017 року працівниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ знову було здійснено контрольну перевірку за місцем проживання відповідача, в результаті якої виявлено аналогічне порушення правил користування електроенергією. За цим фактом складено акт №231480 та визначено суму збитків в розмірі 2994,30 грн., які також просили стягнути з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ двічі виявляли порушення правил користування електричною енергією для населення відповідачем, про що було складено акт №230769 від 22.06.2017р. та № 231480 від 19.09.2017р. На підставі вказаних актів та відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, було визначено розмір заподіяних [PERSON] збитків енергопостачальнику, яка в загальній сумі складає 8982,00 грн. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ України. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved