Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії працівників відповідача щодо проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії у його квартирі №11, яка розташована в будинку №1 на вул. Курчатова у м. Кривому Розі, щодо складення акту №134502 від 03.04.2018 року про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) після відключення через прилад обліку без порушення схеми обліку, визнати незаконними дії комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил та щодо складення відносно нього [PERSON] №409 від 24.04.2018 року про порушення цих Правил, а також визнати незаконними дії працівників відповідача щодо виставлення йому рахунку №134502 від 24.04.2018 року на суму 3107 грн. 32 коп. Умотивував свої вимоги тим, що 03 квітня 2018 року працівники відповідача провели у його квартирі позачергову технічну перевірку правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії, в результаті якої виявили порушення п. 48 Правил, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) після відключення через прилад обліку без порушення схеми обліку, після чого склали зазначений [PERSON]. 24 квітня 2018 року комісія відповідача на своєму засіданні розглянула зазначений [PERSON], визнала, що порушення ним Правил дійсно мало місце та виставила йому у звязку з цим рахунок №134502 на суму 3107 грн. 32 коп. При цьому він ніяких порушень Правил не вчиняв, і від електропостачання його квартиру на законних підставах ніколи не відключали. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги на підставах, зазначених у позові. Представник відповідача предявлених позовних вимог не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав не передбачений законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 03 квітня 2018 року при проведенні працівниками відповідача у квартирі позивача, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1/11, позачергової технічної перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), яке полягало у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) після відключення через прилад обліку без порушення схеми обліку, про що був складений відповідний акт №134502 (далі [PERSON]) (а.с.5). 24 квітня 2018 року на засіданні комісії КМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було вирішено, що [PERSON] складено правомірно, виявлене порушення відповідає пп. 4 п. №1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН та позивачу по [PERSON] була нарахована сума в розмірі 3107 грн. 32 коп. (а.с.7). Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання працівниками відповідача [PERSON] про порушення ПКЕЕН. Із змісту ст. ст. 11 та 15 ЦК України випливає, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення або визнання порушених чи оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладений у ст. 16 ЦК України. У звязку з цим є підстави стверджувати, що власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, який частіше за все прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. [PERSON] про порушення ПКЕЕН був складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень ПКЕЕН, а відтак визнання незаконними дій лише щодо факту складення [PERSON], та, надалі, і самого [PERSON], які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захист у цивільних прав. Із вищевикладеного можливо зробити висновок, що [PERSON] про порушення ПКЕЕН може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, накприклад, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні завданої таким відключенням шкоди, при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному [PERSON]. Однак таких позовних вимог позивач не заявляв. Суд уважає, що наведене стосується також і вимог про визнання незаконними дій працівників відповідача щодо проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії, щодо визнання незаконними дій комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, щодо складення відносно позивача [PERSON] про порушення ПКЕЕН, а також щодо визнання незаконними дій працівників відповідача щодо виставлення позивачу рахунку на суму 3107 грн. 32 коп. Отже, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed