Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року по справі № 367/4589/13-ц з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 1 598 600,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. На підставі вказаного рішення Ірпінським міським судом був виданий виконавчий лист № 367/4589/13-ц про примусове виконання рішення суду та державним виконавцем ВДВС Бучанського міського управління юстиції винесено постанову від 01.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження. З метою виконання рішення Ірпінського міського суду державним виконавцем Відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції 08.11.2013 року та 11.11.2013 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а 15.11.2013 року складено Акт опису й арешту майна на земельні ділянки та інше майно, що не вказане у акті опису. Вказує, що із змісту постанови ВДВС Бучанського міського управління юстиції від 08.11.2013 року вбачається, що державним виконавцем накладено арешт у тому числі на транспортний засіб марки CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ [NUMBER] та транспортний засіб марки BMV K 1200 LT, 2004 року випуску, сірого кольору, ДНЗ [NUMBER]. Із змісту іншої постанови ВДВС Бучанського міського управління юстиції від 11.11.2013 року вбачається, що державним виконавцем накладено арешт у тому числі на земельну ділянку за кадастровим номером 3210900000:01:061:0161 за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку за кадастровим номером 3210900000:01:027:0044 за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку за кадастровим номером 3210900000:01:050:0119 за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що накладення арешту на зазначені транспортні засоби та земельні ділянки є незаконним, оскільки вони належать йому на праві власності і не можуть бути описані та реалізовані при примусовому виконанні рішення суду, а тому просить суд виключити з опису та зняти арешт, накладений постановою державного виконавця, з вищезазначеного майна. В судове засідання позивач не з'явився, його представник подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи через свого представника. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року по справі № 367/4589/13-ц (а.с. 6-10) з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 1 598 600,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. З метою виконання рішення Ірпінського міського суду державним виконавцем Відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції 08.11.2013 року та 11.11.2013 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 10-13)., а 15.11.2013 року складено Акти опису й арешту майна на земельні ділянки та інше майно, що не вказане у акті опису (а.с. 53-64). Судом також встановлено, що із змісту постанови ВДВС Бучанського міського управління юстиції від 08.11.2013 року вбачається, що державним виконавцем накладено арешт у тому числі на транспортний засіб марки CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ [NUMBER] та транспортний засіб марки BMV K 1200 LT, 2004 року випуску, сірого кольору, ДНЗ [NUMBER], які належать позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 17) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 914697 (а.с.16). Із змісту іншої постанови ВДВС Бучанського міського управління юстиції від 11.11.2013 року вбачається, що державним виконавцем накладено арешт у тому числі на земельну ділянку за кадастровим номером 3210900000:01:061:0161 за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку за кадастровим номером 3210900000:01:027:0044 за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку за кадастровим номером 3210900000:01:050:0119 за адресою: [ADDRESS], що належать позивачу на підставі договору дарування земельної ділянки від 24.09.2012 року, зареєстрованому у реєстрі за № 2-2207 (а.с. 18-19) та державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 771587 (а.с. 26) з відміткою про перехід права власності згідно даного договору; договору дарування від 24.09.2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-2204 (а.с. 20-21) та державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 583527 (а.с. 25); договору від 21.09.2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-2188 (а.с. 22-23) та державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 925250 (а.с. 24). Відповідно до ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це на майно і про зняття з нього арешту. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Отже, враховуючи все вищевикладене та враховуючи той факт, що майно, на яке накладено арешт, є особистою приватною власністю позивача, а не боржника, суд вважає, що права позивача, як власника майна порушено і підлягають захисту, а позов задоволенню в частині зняття арешту з майна. Суд відмовляє в задоволенні вимог про виключення майна з опису, оскільки така вимога не ґрунтується на нормах закону.

Outcome: partial