Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідачів надати доступ до квартири [ADDRESS] для проведення робіт по відновленню гарячого водопостачання, та, разом з тим, у випадку підтвердження факту замуровування транзитних стояків гарячого водопостачання у стіни вказаної квартири - зобов'язати відповідачів надати вільний доступ до комунікації. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14.11.2013 року до нього, як до управителя будинками, спорудами та прибудинковими територіями Саксаганського району в м. Кривому Розі, звернулись мешканці квартири [ADDRESS] з проханням встановити причину відсутності в їх квартирі гарячого водопостачання. При комісійному обстеженні стоякових комунікацій гарячого водопостачання працівниками позивача було встановлено, що у підвальному приміщенні, квартирах №№2, 4, 6 комунікації знаходяться в робочому стані, однак для перевірки стану комунікацій у квартирі №8, її власниками доступу до огляду стояків та арматури гарячого водопостачання надано не було. При детальному огляді було встановлено, що ймовірною причиною відсутності гарячого водопостачання в квартирі №10 є несправність у системі стояків у квартирі №8. Окрім того, зі слів мешканця квартири №10 працівникам позивача стало відомо, що комунікації гарячого водопостачання у квартирі №8 замуровані у стіну, що унеможливлює доступ працівників позивача до інженерних комунікацій для проведення необхідного обсягу робіт по відновленню гарячого водопостачання у квартирі №10. Працівниками позивача 14.11.2013 року та 25.11.2013 року були надані приписи відповідачам щодо надання їм доступу до мережі водопостачання, що було залишено останніми поза увагою, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 14.11.2013 року мешканець квартири [ADDRESS] звернувся до позивача із заявою, в якій просив встановити причину відсутності гарячого водопостачання в його квартирі (а.с.3). Як убачається з матеріалів справи, при обстеженні стоякових комунікацій гарячого водопостачання працівниками позивача було встановлено, що у підвальному приміщенні, квартирах №№2, 4, 6 комунікації знаходяться в робочому стані, однак для перевірки стану комунікацій у квартирі №8, її власниками доступу до огляду стояків та арматури гарячого водопостачання надано не було. При детальному огляді було встановлено, що ймовірною причиною відсутності гарячого водопостачання в квартирі №10 є несправність у системі стояків у квартирі №8, що було зафіксовано у відповідних актах від 19.11.2013 року та 20.11.2013 року (а.с.5, 6). Згідно довідки КП «ЖЕО №35» у квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, а також [PERSON], 1997 року народження та [PERSON], 2002 року народження (а.с.9). У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний, у тому числі, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо, згідно з істотними умовами договору. Крім того, відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Так, 14.11.2013 року та 25.11.2013 року працівниками позивача було вручено мешканцю квартири [ADDRESS] приписи про щодо надання працівникам позивача доступу до мережі водопостачання у їх квартирі, що відповідачами було залишено поза увагою (а.с.4, 7, 8). Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїми діями порушують вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а відтак частина позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів надати доступ до їх квартири для проведення робіт по відновленню гарячого водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог у частині зобов'язання відповідачів надати вільний доступ до комунікації у випадку підтвердження факту замуровування транзитних стояків гарячого водопостачання у стіни їх квартири, то суд уважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач зазначає про події, яких ще не відбулось у часі. Разом з тим, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial