Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в їх вихованні та встановлення днів побачень, покликаючись на те, що після розірвання шлюбу між ним та відповідачем з 17 грудня 2014 року малолітня донька [PERSON], 11 лютого 2005 року проживає з матірю. Спочатку він бачився з дитиною, однак згодом відповідач почала створювати різноманітні перешкоди у побаченні з дитиною. Він не може виконувати свої батьківські обовязки і здійснювати свої права, оскільки відповідач не дає ніякої можливості спілкуватись з донькою. Добровільно визначити порядок спілкування з дитиною їм не вдалось. Він звернувся до Залізничної районної адміністрації із заявою про встановлення порядку пробачень, якою виходячи з інтересів дитини, враховуючи зайнятість батьків, вік дитини встановлено йому дні побачень із його малолітньою донькою, котра проживає з матірю [PERSON] кожну першу та третю суботу місяця з 12.00 год. до 18.00 год., кожну другу та четверту неділю місяця з 12.00 год. до 18.00 год. Однак, відповідач не виконує вказаного розпорядження та продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою. Просить зобовязати [PERSON] не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька [PERSON] з дитиною [PERSON], [INFO], визначити способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], котра проживає на [INFO] шляхом встановлення [PERSON] днів побачень з донькою [PERSON] у кожну першу та третю суботу місяця з 12.00 год. до 18.00 год., кожну другу та четверту неділю місяця з 12.00 год. до 18.00 год. з відвідуванням дитиною місця проживання батька за адресою: м. Львів, вул. Шараневича, 22/8, шляхом встановлення спільного з дитиною проведення святкових днів, літнього відпочинку під час відпустки в рівній кількості з матірю дитини за попереднім узгодженням з нею відповідного періоду спільного перебування та повідомлення її про місце знаходження доньки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що у сторін [PERSON] та [PERSON] 11 лютого 2005 року народилась донька [PERSON] /а.с. 16/ Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №869 від 25 грудня 2014 року виходячи з інтересів дитини, враховуючи зайнятість батьків, вік дитини встановлено дні побачень батьку [PERSON] із його малолітньою донькою [PERSON], [INFO], котра проживає з матірю [PERSON] кожну першу та третю суботу місяця з 12.00 год. до 18.00 год., кожну другу та четверту неділю місяця з 12.00 год. до 18.00 год. /а.с. 9/ Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем та його представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо створення [PERSON] будь-яких перешкод йому у спілкуванні з донькою [PERSON] чи невиконання нею розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №869 від 25 грудня 2014 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити за її безпідставністю, оскільки порядок побачень з дитиною вже встановлений та позивачем [PERSON] чи його представником не надано жодних доказів щодо його порушення. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первинного позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення, у задоволені зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed