Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі - Відповідач) таким, втратило право вимоги за кредитним договором №014/03-03/14/305 від 17.04.2007 року, визнати Відповідача таким, що втратив право застави транспортного засобу марки «МАЗ 437041-268», д/н [NUMBER], за договором застави транспортного засобу з фізичною особою №014/03-03/14/305/1 від 17.04.2007 року та зобовязати Відповідача внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження вказаного транспортного засобу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.04.2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» був укладений зазначений кредитний договір №014/03-03/14/305, згідно якого він отримав кредит у розмірі 27014,00 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 13% річних строком до 16.04.2012 року. Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе, між ним та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» був укладений договір застави транспортного засобу з фізичною особою №014/03-03/14/305/1 від 17.04.2007 року, згідно з яким він передав банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль [NUMBER]. Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року, було ухвалено розірвати кредитний договір №014/03-03/14/305 від 17.04.2007 року та стягнути з нього на користь Відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 12.07.2010 року становила 153995 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 2479 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Однак Відповідач не скористався своїм правом вимоги, тобто пропустив строк предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з нього зазначених сум, у звязку з чим отримав від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.06.2013 року, на підставі чого дія договору застави закінчилась. Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав до суду письмові заперечення проти предявлених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 17.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», який надалі змінив свою назву на «Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та позивачем було укладено кредитний договір №014/03-03/14/305 (далі Кредитний договір), згідно якого Відповідач надав позивачу кредит у розмірі 27014,00 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 13% річних строком до 16.04.2012 року, а позивач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (а.с.5-7). Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе позивачем, між Відповідачем та позивачем був укладений договір застави транспортного засобу з фізичною особою №014/03-03/14/305/1 від 17.04.2007 року, згідно з яким позивач передав Відповідачу в заставу належний йому на праві власності автомобіль [NUMBER] (а.с.8-9). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року, у звязку з порушенням позивачем умов укладеного Кредитного договору, було ухвалено, зокрема, розірвати Кредитний договір та стягнути з позивача на користь Відповідача заборгованість за вказаним Кредитним договором, яка станом на 12.07.2010 року становила 153995 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 2479 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.10). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Разом з тим, як убачається із постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.06.2013 року, Відповідачем було порушено строк предявлення до виконання виконавчого листа, отриманого у виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року, у звязку з чим Відповідачу було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання (а.с.11), на підставі чого, згідно позовних вимог позивач уважає, що право застави припинилось. Однак, згідно п. 5.2. Договору застави транспортного засобу з фізичною особою №014/03-03/14/305/1 від 17.04.2007 року, вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання заставодацем своїх зобовязань по Кредитному договору (а.с.9). Окрім того, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2014 року, яка 17.02.2014 року набрала законної сили, Відповідачу було поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа №2-949/11 про стягнення з позивача на користь Відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 153995 грн. 11 коп. та судових витрат у загальному розмірі 2599 грн. 36 коп. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані зобовязання за Кредитним договором, строк предявлення до виконання виконавчого листа Відповідачу поновлений, у звязку з чим Відповідач не позбавлений права задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, а саме належного позивачу вказаного вище автомобіля, у звязку з чим, суд уважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed