Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості станом на 16.02.2015 року за кредитним договором № [NUMBER] від 26.08.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, в сумі 28634,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору посилаючись на те, що свої зобов'язання за цим договором відповідач не виконує. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив позивачуправо вимоги за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглянути в свою відсутність, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за договором факторингу від 21.07.2014 року є позивач, та [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] про надання споживчого кредиту, у відповідності до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 23792,16 грн. на споживчі цілі, строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01%, строк повернення кредиту 26.08.2015 року. Пунктом 2.9 зазначеного договору також передбачено, що за користування кредитом банк нараховує проценти у розмірі 2,49% на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги в мережі Інтернет та 3,49% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки, а у разі виникнення несанкціонованого овердрафту, відсотки нараховуються від суми заборгованості у розмірі 0,15% за день. Пунктом 1.2.1 кредитного договору на придбання товару передбачено, що банк надає позичальнику споживчий кредиту відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком 1 «Графік платежів», що є невідємною частиною договору, а також виконувати інші умови договору. Проте, уклавши з ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON], систематично порушував свої договірні зобов'язання в наслідок чого станом на 16.12.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 28634,56 грн. Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідносинами, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобовязання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. На данний час за вказаним кредитним договором правонаступником прав та обов'язків ПАТ «ОТП Банк» є позивач згідно укладеного між ними договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року. Вказане відповідає положенням ст. ст. 656, 1077 ЦК України. За таких обставин, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі виходячи з вищевказаних положень договору та вимог Закону. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, 1282 ЦК України,

Outcome: approved