Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому вказав, що він та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2015 року, проте рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2016 року шлюб між сторонами розірваний. Дитина сторін\~[PERSON], [INFO] залишився проживати з матірю \~відповідачем, за адресою: м. Енергодар, бул. Каштановий, б. 2а, кв. 101. Натомість [PERSON].Е. чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні сина, ухиляється від домовленості про побачення з дитиною, через що позивач не може зустрітитися з дитиною. На підставі викладеного з урахуванням уточнень до позовної заяви позивач просить суд усунути йому перешкоди у реалізації належного йому права на спілкування з сином і на участь у його вихованні наступним чином: зобовязати [PERSON] усунути перешкоди позивачу спілкуватися із сином [PERSON], [INFO] та визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні, не менше як три ради на тиждень, побачення з сином по узгодженню з [PERSON], без її присутності, тривалістю не менше трьох годин. У судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що позивач працює на Запорізька АЕС по змінному графіку, у звязку з чим зазначити день та годину не має можливості на заявленому позові за вищевказаними підставами наполягли. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника [PERSON] Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, погоджуючись на щотижневе спілкування відповідача із сином за узгодженням з [PERSON] та у її присутності тривалістю дві години у суботу або неділю за виключенням часу оздоровлюючого відпочинку та/або хвороби дитини. При цьому зазначив, що [PERSON] на даний час працює, малолітній [PERSON] з вересня 2017 року буде відвідувати дитячий садок. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню частково на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до положень ст.ст.\~153\~,\~157\~,\~158 СК України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Як передбачено\~ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина\~[PERSON], [INFO] (а.с. 48). Після припинення шлюбних стосунків син проживає з відповідачкою, позивач\~батько дитини проживає окремо. Згідно з Графіком ВП «Запорізька АЕС» за №800 роботи оперативного персоналу на 2017 рік, [PERSON] працює по зміні А, тобто має змінний графік роботи (а.с. 56). Відповідно витягу з протоколу №2 від 01.02.2017 року зазначено, що [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], звернувся з проханням встановити часи зустрічі, без присутності матері, з малолітнім сином [PERSON], [INFO], який після розлучення батьків мешкає разом з матірю [PERSON] за адресою: м. Енергодар, бул. Каштановий[ADDRESS]. З липня 2016 року батьки дитини мешкають за різними адресами. 24.01.2017 року на прийомі начальника служби у справах дітей з матірю проведено бесіду та розяснені права та обовязки обох батьків щодо виховання сина, проте [PERSON] заперечувала проти зустрічей [PERSON] з сином. Рекомендовано батьку [PERSON] звернутися до суду. За поясненнями позивача суду, відповідачка створює йому перешкоди у спілкування із сином. У суду немає підстав не довіряти таким поясненням, зважаючи на звернення позивача до органу опіки та піклування з вказаного приводу. Стороною ж відповідача суду не було надано переконливих, належних та допустимих доказів того, що спілкування позивача - батька дитини сказалось чи може сказатися негативно на психіці дитини сторін чи будь-яким іншим чином негативно впливатиме на неї. З огляду на наведені вище положення закону позивач не тільки має право на участь у вихованні сина і право особистого спілкування з ним, але й зобовязаний це робити. Відповідно до чч. 4, 5\~ст. 19 СК України\~передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд звернувся до органу опіки та піклування - органу місцевого самоврядування, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої особи- виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, щодо надання письмового висновку щодо доцільності визначення форми участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Згідно висновку від 08.08.2017 року Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, розглянувши матеріали і обставини справи щодо визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], вважає доцільним визначити наступний спосіб участі батька у вихованні сина: щотижнево три рази на тиждень протягом 3 годин без присутності матері. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р., дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 р.) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ч.8\~ст. 7 Сімейного кодексу України\~регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї. Із змісту 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст.\~7,\~141,\~159 Сімейного кодексу України\~випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Вирішуючи спір щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкування із сином, враховуючи стать та вік малолітньої дитини, зайнятості батьків, їх ставлення до сина, бажання обох батьків займатися його вихованням, письмовий висновок Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про необхідність визначити спосіб участі батька з сином, відповідно до названого висновку, з урахуванням змінного графіку роботи позивача, з щотижневими побаченнями три рази на неділю протягом 3 годин без присутності матері, але з зазначенням часу повернення дитини матері не пізніше 20.00 год. З мотивів, викладених вище, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial