Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15838 грн. 17 коп. у відшкодування сплаченої страхової суми в порядку регресу. В позові зазначив, що 17 травня 2015 року у дворовому проїзді вул. Кузнєцова, що в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] було скоєно ДТП. Відповідач керував автомобілем ЗАЗ 110308. д.н. [NUMBER], який належав йому на праві власності. В результаті скоєння вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль «Пежо 207» д.н. [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Вказана подія визнана страховим випадком, і оскільки відповідальність [PERSON] на час вчинення ДТП не була застрахована у встановленому порядку, позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування в загальній сумі 15096 грн. 17 коп.. Крім того за послуги аварійного комісару перерахована сума в розмірі 742 грн. Так як відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму страхового відшкодування, витрати на послуги аварійного комісару, а також судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення заочного рішення. За вказаних обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішувати справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України та зустрічного позову відповідно до ст.193 ЦПК України, не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача та дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Неявка третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду, в силу ст. 223 ЦПК України також не є перешкодою для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 17.05.2015 року в дворовому проїзді по вул. Кузнєцова, 30 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] і «Пежо 206», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], винуватим в якій постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року, яка набрала законної сили, визнаний відповідач (а. с. 6). Внаслідок аварії автомобіль «Пежо 206», державний реєстраційний номер [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень, вартість яких відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального автомобіля становить 18115,40 грн. з ПДВ (а. с. 8-11). Вказана подія визнана страховим випадком, у звязку з чим у відсутність у відповідача договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування в загальній сумі 15096,17 грн. (а. с. 18). У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону. Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Підставою для подання МТСБУ регресного позову до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в силу п. 38.2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є неукладення цими особами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Так як відповідальність позивача, як встановлено судом, не застрахована, між тим згаданою постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зелюкіна Р.О. піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за подією вищезазначеного ДТП, суд вважає за необхідне застосувати обраний позивачем спосіб захисту права і задовольнити позов. Судовий збір, попередньо оплачений позивачем, відповідно до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутим з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved