overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору про користування електричною енергією, було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] на ім'я побутового споживача [PERSON] Договір про користування електричною енергією № 560055, укладений між боржником та АК «Харківобленерго» є договором купівлі-продажу, або договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу у відповідності до ст. 714 ЦК України. 13.09.2017р. працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» згідно пунктів 42,48 та п.53 ПКЕЕН був складений акт № 210304 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживача, що було у вигляді самовільно змонтованої в розподільчому щиту електричної проводки перерізом мідного дроту 1,5 мм-2, підключеної від відхідних клем ввідного відключаючого пристрою з пропускною здатністю 16 амперів, обминаючи електролічильник. Таким чином електрична енергія споживалася без обліку на об'єкті електроустановки житлової квартири за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач. Місце приєднання вищевказаної електричної безоблікової проводки візуально виявити неможливо, лише за допомогою спеціальних технічних засобів. Електроенергія споживалася для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник. 13.09.2017 року порушення ПКЕЕН було усунуто. На засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідач не з'явився. 04.10.2017 р. йому було направлено поштою другий примірник Протоколу засідання комісії разом з розрахунком за актом та розрахунком для сплати нарахованої суми. 30.10.2017р. відповідачем було частково сплачено суму 1412,60 грн. в рахунок погашення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за вказаним Актом. Таким чином, залишок суми, визначеної за Методикою складає 12714,03 грн. На даний час відповідач не сплатив АК «Харківобленерго» вказану суму, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості еклектичної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому вказує, що 03.07.2013року в ході перевірки додержання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу контролерами виявлені порушення, а саме : дії споживача , що призвели до зміни показань приладів обліку електроенергії, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, використання неодимогомагніту. При дотику магніту до електролічильника диск пригальмовує, при дотику магніту в окремих точках-диск зупиняється». Цей факт підтверджується актом № 181350 від 03.07.2013року. Просить стягнути з відповідача вартість необліковану спожитої електричної енергії в розмірі 12445,00грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає виходячи з наступних підстав: Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення. З матеріалів справи видно, що акт № 181350 від 03.07.2013року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно розрахунку збитків до акту № 181350 від 03.07.2013року сума збитків складає 12 445,00грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є споживачем електричної енергії. Та згідно акту № 181350 від 03.07.2013року у споживача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось в безобліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню підлягає з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, посилаючись на те, що 12.03.2018 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 року. Дана перевірка проводилась в с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області. При перевірці будинку [ADDRESS] вищевказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення ПКЕЕН, яке полягало в самовільному підключенні будинку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на відгалуженні від ПЛ в будівлю поза електролічильником, після відключення на лічильнику, про що складено, акт від 12.03.2018 року № 00006483 про порушення ПКЕЕН (п. 48) з додатками в присутності свідка - спеціаліста сільської ради Г.М.Дем`янко (паспорт серії [NUMBER] ). Зазначений акт складений у двох примірниках, який [PERSON] підписати відмовилася. Разом з цим, відповідно до п. 9 Акту [PERSON] повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00006483 від 12.03.2018 р., про що направлено прохання та колію акту, з`явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 12.03.2018 р. вих. № 04-384. Направлені документи відповідачем отримано 20.03.2018 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення. 04.04.2018 р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку, в якому вказує, що 13.02.2014 року в ході перевірки додержання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Артемівськ по вул.. Декабристів 39-161, де мешкає відповідач [PERSON]. контролером виявлені порушення Правил, що виразилося в спожитої електричної енергії, без обліку, шляхом самовільного підключення до електричної мережі, яка не є його власністю. Відсутній електролічильник. Абонент підключений самовільно, без приладу обліку електроенергії. Цей факт підтверджується актом №187958, який не оскаржено відповідачем. Враховую вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача розмір шкоди в сумі 3526,19 грн., згідно розрахунку та судовій збір у розмірі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача, діюча згідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на задоволенні заявлених вимог, просить їх задовольнити, та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася - 14.01.2016 року, 27.01.2016 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлена належним чином повторне не зявилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення. З матеріалів справи видно, що акт №187958 від 13.02.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення складені відносно [PERSON]. Згідно розрахунку по акту №187958 від 13.02.2014 року розмір збитків складає 3526,19 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що акт про порушення [PERSON]. Правил користування електричною енергією для населення, був складений правомірно, а тому суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку, в якому вказує, що 27.05.2014 року в ході перевірки додержання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою: смт Миронівський по вул.. Леніна 7-8, де мешкає відповідач [PERSON]. контролером виявлені порушення Правил, що виразилося в спожитої електричної енергії, без обліку, шляхом самовільного підключення токоприймачі квартири до мережі, яка не є його власністю, з порушенням схеми обліку (накид на ввід). Цей факт підтверджується актом №193448, який не оскаржено відповідачем. Враховую вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача розмір шкоди в сумі 2337,53 грн., згідно розрахунку та судовій збір у розмірі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача, діюча згідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на задоволенні заявлених вимог, просить їх задовольнити, та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася - 04.12.2015 року, 14.01.2016 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлена належним чином повторне не зявилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення. З матеріалів справи видно, що акт №193448 від 27.05.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення складені відносно [PERSON] Згідно розрахунку по акту №193448 від 27.05.2014 року розмір збитків складає 2337,53грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що акт про порушення [PERSON]. Правил користування електричною енергією для населення, був складений правомірно, а тому суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вихідної допомоги, вказавши, що він працював у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» з 29.12.2005 року по 15.09.2014 року. 15.09.2014 року він звільнився за ст.38 КЗпП України. На день звільнення заборгованість по заробітній платні була у сумі 23763,64 грн. Позивач просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платні у сумі 23763,64 грн., середній заробіток за затримку розрахунку з 15.09.2014 року в сумі 6811,17 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, пояснив, що йому виплатили заборгованість по заробітній платі, просить стягнути на його користь середній заробіток за затримку розрахунку з 15.09.2014 року по день розрахунку 10231,75 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки уповноваженою 29.11.2014 року. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи міститься наказ про звільнення, копія трудової книжки, де зазначено, що [PERSON] звільнений з 15.09.2014 року за ст.38 КЗпП України (власне бажання). (а.с.16). За змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до довідки про середній заробіток, наданої 30.09.2014р. за підписом генерального директора КТ ЗЗВА Вактова О.О. середньомісячний доход 3410,58 грн. (а.с.17). Згідно до ст.115 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст.117 КЗпП України В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з [PERSON] витрати по сплаті страхового відшкодування у сумі 9461,75грн. Посилався на те, що 21.05.2014р. з вини [PERSON], сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Mazda» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС». Зазначив, що позивач сплатив на користь власника автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 9461,75 грн. та стверджував, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені витрати. Представник позивача в своїй заяві підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність та ухвалити заочне рішення, а відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно з постанови, відомості (а.с.4,11-12), 21.05.2014р. з вини водія [PERSON] який керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль «Mazda» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] З договору (а.с.5-8) вбачається, що 07.10.2013р. між позивачем і [PERSON] був укладений договір страхування автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER], згідно п. 6 якого водіями, допущеними до керування застрахованим транспортним договором є [PERSON] та [PERSON] Згідно страхового акту, розрахунку страхового відшкодування та наказу (а.с.15,16,17), ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» визнало страхове відшкодування в розмірі 9461,75грн. Як вбачається з платіжного доручення та відомості (а.с.18,19) позивач перерахував кошти в рахунок відшкодування збитків у розмірі лише 9461,75грн. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ним ДТП не була застрахована, то суд приходить до висновку, що позивач отримав право регресу до відповідача в розмірі фактично сплачених коштів в сумі 9461,75грн. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з [PERSON] витрат по сплаті страхового відшкодування у сумі 20416,39 грн. Посилався на те, що 24.06.2013р. з вини відповідача сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування». Зазначив, що позивач сплатив на користь власника автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 20416,39 грн., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені витрати. Представник позивача в своїй заяві підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність та ухвалити заочне рішення, а відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови (а.с.30), 24.06.2013р. з вини водія [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] (а.с.21-22). З договору (а.с.11-20) вбачається, що 03.07.2012р. між позивачем і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування автомобіля [NUMBER]. Згідно страхового акту, розрахунку страхового відшкодування та письмових пояснень позивача (а.с.44,45,), останній визнав страхове відшкодування в розмірі (21449,74грн. вартість відновлювального ремонту-1033,35грн.франшиза=) 20416,39 грн., які перерахував на користь [PERSON] в рахунок відшкодування збитків (а.с.46). Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів того, що його цивільно-правова відповідальність на момент вчинення ним ДТП була застрахована, то суд приходить до висновку, що позивач отримав право регресу до відповідача в розмірі фактично сплачених коштів в сумі 20416,39грн. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вугілля, та зазначив, що він знаходився у трудових відношеннях з відповідачем підприємством з 23.01.1978 року по 02.04.1985 року, був звільнений за власним бажанням, у зв*язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, та є вуглеотримувачем. Однак відповідач вчасно не вивозить вугілля, посилаючись на відсутність побутового вугілля на підприємстві, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по побутовому вугіллю за період: за 2008-2012 р.р. в кількості 20650 кг. Позивач просить стягнути заборгованість по побутовому вугіллю в кількості 20650 кг. Позивач [PERSON] у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] знаходився в трудових відношеннях з підприємством відповідачем з 23.01.1978 року по 02.04.1985 року, що підтверджується трудовою книжкою, та є вуглеотримувачем, що підтверджується довідкою адміністрації ВП ш. Міусинська, та є вуглеотримувачем Відповідно до довідки № 50, дійсно створилась заборгованість по отриманню побутового вугілля за період ІІ півріччя 2008 року - 2950 кг, за І півріччя 2009 року - 2950 кг., за ІІ півріччя 2009 року - 2950 кг, за ІІ півріччя - 2010 року - 2950 кг, за І півріччя 2011 - 2950 кг, за ІІ півріччя 2011 - 2950 кг, за ІІ півріччя 2012 року - 2950 кг, всього 20650 кг. Останній раз вугілля вивозилось за ІІ півріччя 2013 року 12.11.2013 року. Згідно ст.43 Гірничого Закону України відповідач зобов'язаний забезпечувати побутовим вугіллям у кількості, передбаченого законодавством. Тому, суд, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по побутовому вугіллю відповідно до довідки в кількості 20650 кг, тому що відповідач порушив умови колективного договору між адміністрацією ВП ш. Міусинська та трудовим колективом. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved