Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №122/731255, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 28 655,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 22.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави відповідно до умов якого, відповідач передав в заставу позивачу рухоме майно, а саме: автомобіль KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі( кузова, рами)[NUMBER], [NUMBER].Відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/761/1229/2014, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 173 669,39грн. 29.10.2012р. та 27.05.2013 р. відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Демарк» боргу в розмірі 1959,39грн. та 9943,10гривень. Крім того, актами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві зазначений вище автомобіль було описано та накладено арешт. Посилаючись на те, що боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує та у зв'язку з тим, що автомобіль KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі( кузова, рами)[NUMBER], [NUMBER] є забезпеченням за кредитним договором та перебуває в заставі у позивача, останній просить суд звільнити з- під арешту та виключити з акту опису заставлене майно ПАТ « Креді агріколь Банк», а саме автомобіль KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі( кузова, рами)[NUMBER], [NUMBER], що описаний ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві 11.06.2014р. та арештований ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві( арешти зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.12.2012р. за № 13349772, 06.12.2012р. за № 13349774, 04.06.2013р. за № 13720328, 04.06.2013р. за № 13720380 та 27.02.2014р. за № 14210287. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки суду невідоми. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 22.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №122/731255, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 28 655,00 доларів США (а.с.6-9). 22 вересня 2008 року в забезпечення кредитний договір №122/731255 від 22.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави транспортних засобів, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (далі - Договір застави) (а.с. 12-13). Відповідно до пункту 1.2 Договору застави відповідно до умов цього Договору предметом застави є транспортний засіб (надалі - предмет застави), а саме, автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі( кузова, рами)[NUMBER], [NUMBER]. У пункті 1.3. Договору застави, за домовленістю Сторін оціночна вартість транспортного засобу складає 139 000,00 гривень. Згідно з п. 1.4. Договору застави заставодавець підтвердив, що до нього не пред'явлені і, наскільки відомо Заставодавцю, не будуть пред'явлені позови, пов'язані із вилученням предмету застави. Відповідно до ч. 1 cт. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Разом з тим, відповідно до ч. 1 cт. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У даному випадку для задоволення вимог Позивача за кредитним договором №122/731255 від 22.09.2008 року та Договором застави транспортних засобів від 22.09.2008 року. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/761/1229/2014, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 173 669,39грн. 29.10.2012р. та 27.05.2013 р. відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Демарк» боргу в розмірі 1959,39грн. та 9943,10гривень. 11.06.2014 відповідачем було винесено Акт опису й арешту майна, яким було описано та накладено арешт на автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі( кузова, рами)[NUMBER], [NUMBER], який належить позивачу на підставі договору застави від 22.09.2008року. З огляду на те, що Договір застави укладено 22 вересня 2008 р., право застави у позивача виникло 16.06.2009р., а арешти ВДВС Оболонського РУЮ зареєстровано, починаючи з 06.12.2012р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави та внесено відповідне обтяження щодо застави в державний реєстр обтяжень рухомого майна. Для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до положень ч.І ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», застосовується арешт майна боржника. При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Судом з'ясовано, що на момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного рухомого майна, право застави на автомобіль (KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі( кузова, рами)[NUMBER], [NUMBER]) на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, договір про заставу транспортного засобу недійсним не визнано. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. За таких обставин суд вважає, що арешт заставленого майна порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що випливають з кредитного договору №122/731255 від 22.09.2008 року та Договору застави. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. В порушення зазначених вище приписів закону, відповідач не повідомив позивача про звернення стягнення на предмет застави та наклав арешт на майно, яке знаходиться у заставі банку та є забезпеченням виконання зобов'язання за договором кредиту. ПАТ «Креді агріколь Банк» має переважне право на звернення стягнення на автомобіль марки (KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі( кузова, рами)[NUMBER], [NUMBER]) та перебуває в заставі, переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44454068 від 13.06.2014 р., заборонено відчужувати автомобіль марки (KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі( кузова, рами)[NUMBER], [NUMBER]), підстава обтяження - Договір застави транспортних засобів від 22 09.2008р., обтяжував - ПАТ «Креді Агріколь Банк», боржник - [PERSON] Окрім того згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.12.2012р. за № 13349772, 06.12.2012р. за № 13349774, 04.06.2013р. за № 13720328, 04.06.2013р. за № 13720380 та 27.02.2014р. за № 14210287 заборонено відчужувати автомобіль марки (KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі( кузова, рами)[NUMBER], [NUMBER]). Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі статтею 589 ЦКУ, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України «Про заставу». Частиною 1 статті 590 ЦКУ встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також у частині 6 статті 20 Закону України «Про заставу». Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки накладення відповідачем арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача є порушенням прав останнього, так як унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету застави. На підставі викладеного,

Outcome: approved