Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із зазначеним\~позовом,\~в якому\~просив стягнути\~з відповідача\~на його\~користь заборгованузаробітну плату за роботу понад встановлену місячну норму робочого часу за період з жовтня 2008 року по червень 2013 року, включно, в сумі 7718,19 грн., доплату за роботу у нічний час за період з жовтня 2008 року по червень 2013 року, включно, в сумі 7161,80 грн., індексацію заробітної плати за 2008 - 2009 роки в сумі 2409,72 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати за роботу понад встановлену місячну норму робочого часу в сумі 12992,76 грн., компенсацію доплати за\~роботу у\~нічний час\~в сумі\~8803,22грн., компенсацію індексації заробітної плати в сумі 3702,75 грн., середній заробіток\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні\~з 15\~липня 2013\~року по\~07\~червня 2018\~року \~в сумі\~85886,32 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 26 серпня 2005 року по 14 липня 2013 року перебував у трудових відносинах з Національним університетом «Одеська національна юридична академія», в якому працював сторожем Криворізького навчального центру (з 06.06.2011 року Криворізького факультету). Наказом ректора університету від 12 липня 2013 року був звільнений з роботи 14 липня 2013 року за власним бажанням за ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України. В день звільнення повний розрахунок із звільненим працівником проведений не був. Про наявність боргу позивачу стало відомо у 2017 році після проведення університетом виплат колишнім працівникам Криворізького факультету, які працювали разом з позивачем, на виконання судових рішень. У липні 2017 року позивач звернувся до суду за захистом порушених трудових прав. \~ \~ \~ \~21 липня 2018 року позивач [PERSON] помер. До участі у справі в якості правонаступника [PERSON] була залучена його дружина [PERSON], як особа, що прийняла спадщину. Правонаступник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Представник правонаступника позивача [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву, в якій наполягала на закритті провадження у справі, з посиланням на\~ст.1227 ЦК України\~вважає, що правонаступництво відносно зазначених вимог відсутнє, оскільки за життя спадкодавця\~\~будь-які суми не були присуджені судом. Також,\~20\~квітня 2018\~року представник\~відповідача надала\~суду відзив\~на уточнену\~позовну заяву\~[PERSON],\~в якому\~позовні вимоги\~визнала частково,\~не заперечує проти стягнення з НУ «ОЮА» на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати за роботу у нічний час в сумі 7161,80 грн., індексації заробітної плати в сумі 2409,72 грн. Визнає, що заборгована сума заробітної плати за роботу понад встановлену норму робочого часу дійсно складає 7718,19 грн., але вважає, що зазначена сума повинна бути зменшена на суму отриманої позивачем доплати 30% до посадового окладу за тимчасово відсутніх працівників 3771,30 грн., заперечує проти задоволення вимоги про стягнення компенсації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у звязку із несплатою позивачем судового збору при зверненні до суду із зазначеною вимогою, просила розглянути справу за її відсутності. Суд,

Outcome: approved