Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 02 серпня 2016 року між ним та дочірнім підприємством відповідача 1 Потаське ХПП було укладено трудовий контракт, відповідно до умов якого його призначено керівником ДП. Відповідно до додаткової угоди № 5 від 10 жовтня 2017 року до трудового контракту строк дії останього продовжено до 31 жовтня 2018 року. Наказом № 93-к/тр від 28 грудня 2017 року позивача було відсторонено від виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП.?Звертає увагу суду, що наказ було винесено у період його непрацездатності, оскільки з 28 грудня 2017 року по 03 січня 2018 року знаходився на лікарняному. Зазначає, що 28 грудня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про призначення тимчасово виконуючого обовязки керівника ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП [PERSON], а його, відповідно, як керівника ДП було виключено з реєстру. Даний запис було внесено на підставі наказу від 28 грудня 2017 року про тимчасове виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП [PERSON] Вважає, що такі дії з боку відповідача 1 свідчать про фактичне позбавлення його можливості виконувати свої обовязки згідно трудового контракту без законних підстав, а тому просить суд визнати незаконними та скасувати накази відповідача 1 № 93-к/тр та № 94-к/тр від 28 грудня 2017 року, а також скасувати реєстраційну дію щодо внесення в реєстр інформації про призначення тимчасово виконуючим обовязки керівника ДП від 28 грудня 2017 року [PERSON] та поновити позивача на посаді директора ДП із зобовязанням відповідача 2 внести відповідні зміні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що наказом № 93-к/тр від 28 грудня 2017 року він був відсторонений, на його думку незаконно, від виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП. Наказ відповідача не містить посилання на підставу відсторонення, а тому він не погоджується з його змістом. Також зазначив, що на той час головний бухгалтер ДП знаходився у щорічній відпустці. Таким чином, перевірка фінансово-господарської діяльності ДП проводилася, коли його, як директора та головного бухгалтера, тобто єдиних осіб, які є відповідальними за ведення фінансово-господарської діяльності не було фактично на підприємстві, так як у день проведення перевірки, ще до її початку, його викликав до м. Києва директор та повідомив, що його відсторонено від посади. Представник позивача\~у судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримав\~та пояснив,\~що наказом\~№ 93-к/тр\~від 28\~грудня 2017\~року позивача\~було відсторонено\~від виконання\~обовязків директора\~ДП ДАК\~«Хліб України»\~Потаське ХПП\~на час\~проведення позапланової\~перевірки фінансово-господарської\~діяльності ДП.\~Причин відсторонення\~зазначено не\~було.\~28\~грудня 2017\~року до\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб та\~фізичних осіб-підприємців\~було внесено\~запис про\~призначення тимчасово\~виконуючого обовязки\~керівника ДП\~ДАК «Хліб\~України» Потаське\~ХПП [PERSON] на підставі наказу № 94-к/тр від 28 грудня 2017 року про тимчасове виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП [PERSON]М, а позивача, відповідно, як керівника ДП було виключено з реєстру. Вважає дії відповідача 1 незаконними, просить скасувати дані накази, поновити позивача на посаді директора та зобовязати відповідача 2 внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру, оскільки ні котракт, ні КЗпП України не містить такої підстави для відсторонення від посади керівника підприємства, як сам факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства. Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із трудовим контрактом № 04-10/22 від 02 серпня 2016 року відповідачем 1 було призначено позивача керівником на його дочірньому підприємстві Потаське ХПП на строк з 02 серпня 2016 року до 31 грудня 2016 року. Відповідно до додаткових угод № 1-4 на протязі 2017 року строк дії контракту було неодноразово продовжено. Згідно до додаткової угоди № 5 до трудового контракту від 10 жовтня 2017 року строк дії контракту продовжено до 31 жовтня 2018 року. Наказом № 93-к/тр від 28 грудня 2017 року позивача було відсторонено від виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності останнього. Як вбачається з листка непрацездатності серії АДО № 674187 позивач знаходився на лікарняному з 28 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року. Наказом № 94-к/тр від 28 грудня 2017 року, у звязку із відстороненням позивача від виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності останнього та виробничою необхідністю, тимчасове виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП покладено на [PERSON], на підставі чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Тобто контракт є підставою для виникнення трудових відносин між працівником і роботодавцем, які регулюються КЗпП України. Як вбачається із п. 3.2.5 трудового контракту № 04-10/22 від 02 серпня 2016 року власник має право відсторонити керівника від роботи на час перевірки діяльності підприємства, якщо керівник вчинив дії, що перешкоджають здійсненню такої перевірки. Строк відсторонення не повинен перевищувати 2 місяці. Виконання обовязків керівника підприємства на період відсторонення власник покладає на іншу особу. Жодних доказів щодо перешкоджання позивачем здійсненню вищезазначеної перевірки відповідачем 1 суду надано не було. Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. У порушення ст. 46 КЗпП України та умов трудового контракту № 04-10/22 від 02 серпня 2016 року, наказ № 93-к/тр від 28 грудня 2017 року, яким позивача було відсторонено від виконання обовязків директора, не містить посилання на підставу відсторонення, яка вказана у КЗпП України та причини відсторонення зазначеної у п. 3.2.5 контракту. Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач знаходився на лікарняному з 28 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року, що виключає можливість застосування до нього процедури, передбаченої ст. 46 КЗпП України. Даний факт підтверджується листком непрацездатності зазначеним вище. На підставі викладеного, суд вважає, що наказ № 93-к/тр від 28 грудня 2017 року про відсторонення позивача від виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП необхідно визнати незаконним та скасувати. Оскільки відсторонення позивача від виконання обовязків директора є неправомірним та безпідставним, відповідно наказ № 94-к/тр від 28 грудня 2017 року про тимчасове виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП [PERSON] суд також вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У позовних\~вимогах про\~скасування реєстраційної\~дії щодо\~внесення в\~реєстр інформації\~про призначення\~тимчасово виконуючим\~обовязки директора\~ДП ДАК\~«Хліб України»\~Потаське ХПП\~[PERSON]М\~від 28\~грудня 2017\~року та\~про поновлення\~позивача на\~посаді директора\~ДП ДАК\~«Хліб України»\~Потаське ХПП,\~суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі вимоги є передчасними, у звязку з тим, що рішення суду про визнання незаконним наказу № 94-к/тр від 28 грудня 2017 року та його скасування є підставою для відновлення повноважень позивача на посаді. Крім того, поновлення на роботі відбувається після звільнення особи з посади. У позовній вимозі про зобовязання відповідача 2 внести відповідні зміні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дії реєстратора у разі безпідставної відмови у вчиненні реєстраційних дій може бути предметом окремого оскарження в адміністративному судочинстві. Оскільки судом задоволено дві вимоги немайнового характеру, за які позивачем було сплачено судовий збір у розмірі по 704 грн. 80 коп. за кожну, а всього 1409 грн. 60 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та ст. 46 КЗпП України,

Outcome: partial