Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що позивач є членом Кредитної спілки «Свердловська» з 09.04.2010р. і особисто ознайомлена із Статутом. 31.05.2010р. між КС «Свердловська» та [PERSON] укладений кредитний договір №32 від 31.05.2010р. і позивачем був наданий відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. Відповідно до п.1.1. Договору відповідач зобов'язалась здійснювати оплату послуг позивача, погашати обов'язкові платежі та відсотки визначені розділом 4.2 Кредитного договору. Відповідачем всього було сплачено 2357,13 грн, тобто заборгованість по кредиту становить 2642,87 грн. Пунктом 4.4 Кредитного договору зазначено, що у разі прострочення на три робочих дня з оплати суми кредиту і відсотків за користування кредитом згідно графіка, передбаченого в п.4.2 якщо кредитодавець не був повідомлений письмово за 10 днів до початку строку або настання терміну платежу (повернення кредиту та/або оплати відсотків) про перенесення термінів або термінів платежів за договором у зв'язку з виникненням тимчасових та/або інших складнощів кредитодавець має право змінювати відсоткову ставку, зазначену в п.1.1 Договору на ставку 144% річних до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Як зазначає позивач, у порушення норм Закону та умов договору, відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 01.07.2013р. відповідач має заборгованість у сумі 13220,26 грн, з них 2642,87 грн - непогашений кредит, 9617,39 грн - несплачені відсотки, 960 грн - пайовий внесок. Останній платіж по членським внескам був у жовтні 2010р. У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Свердловська» виниклу заборгованість за кредитними договором у розмірі 13220,26 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн, а всього на загальну суму 13449,66 грн. Представник позивача Корольова С.Ф. у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, збільшивши суму позовних вимог з 13449,66 грн на суму 485,17 грн. Нарахована сума заборгованості утворилась у зв'язку з тим, що було переглянуто нарахування відсотків та виявлені помилки в нарахуванні на момент подання позовної заяви, а також було проведено донарахування відсотків за весь час користування кредитом, тобто на дату розгляду справи, а саме на 28.11.2013р. Загальна сума заборгованості з урахуванням нової суми, складає 13934,83 грн, з яких: борг по кредиту - 2642,87 грн, борг по сплаті відсотків - 10012,56 грн, борг по сплаті обов'язкових цільових внесків - 1050 грн, судовий збір - 229,40 грн. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково, вважають, що позивач повинна сплатити відповідачу тільки суму кредиту у розмірі 2642,87 грн, без процентів за користування кредитом та пені, оскільки відповідач в односторонньому порядку в порушення умов договору запровадив відповідачу нарахування процентів за користування кредиту у розмірі 144%,я кі не передбачені умовами кредитного договору. Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків [PERSON], яка працює головою правління Кредитної спілки «Свердловська», та [PERSON], яка працює бухгалтером Кредитної спілки «Свердловська», які підтвердили правильність здійсненого розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором та факт приймання від відповідача у визначені в прибуткових касових ордерах у відповідні дати основної суми боргу, процентів за зазначеним кредитним договором та членськіх внесків, які також відображені в кредитній книжці на ім'я відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Статтею 8 цього Закону… передбачено, що Державна реєстрація кредитних спілок здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Уповноважений орган), відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Уповноваженого органу. Судом перевірена наявність державної реєстрації Кредитної спілки «Свердловська», що підтверджено свідоцтвом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг про реєстрації фінансової установи Кредитна спілка «Свердловська» від 26.06.2008р. (а.с.21), а також правові засади надання кредитних послуг позивачем, що також підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи КС «Свердловська» та Положенням про фінансове управління Кредитної спілки «Свердловська» (а.с.20,18-19). Відповідно до ст.34 ч.1 п.3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами… надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів. Частиною 4 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність стосовно залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Відповідно до Положення про фінансове управління КС «Свердловська» (п.2.1.1) капітал кредитної спілки складається з пайового, резервного та додаткового капіталів, а також залишку нерозподіленого доходу кредитної спілки. Пайовий капітал формується за рахунок обов'язкових та додаткових пайових членських внесків членів кредитної спілки (п.2.2), резервний капітал формується за рахунок вступних внесків членів кредитної спілки, частини доходу кредитної спілки (2.7), додатковий капітал формується за рахунок цільових внесків членів кредитної спілки, благодійних внесків фізичних та юридичних осіб, безоплатно отриманого майна і необоротних засобів (2.11). За таких обставин, за змістом зазначених норм закону та даних Положення про фінансове управління КС «Свердловська», діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної спілки не потребує отримання ліцензії та з цього приводи доводи відповідача щодо неправомірності дії кредитної спілки є необґрунтованими. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Свердловська» та відповідачем [PERSON] укладений 31.05.2010р. кредитний договір. Пунктом 1.1 цього договору зазначено, що за цим договором Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит Позичальникові у сумі 5000 грн на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних. Пунктом 4.2 договору сторонами погоджений та встановлений графік строків та розміру погашення кредиту та виплати процентів. За вимогами п.4.4 договору передбачено, що у випадку прострочення на три робочих дня з оплати суми кредиту і відсотків за користування кредитом згідно графіка, передбаченого в п.4.2, у разі якщо кредитодавець не був повідомлений письмово за 10 днів до початку строку або настання терміну платежу (повернення кредиту та/або оплати відсотків) про перенесення термінів або термінів платежів за договором у зв'язку з виникненням тимчасових та/або інших ускладнень кредитодавець має право змінювати відсоткову ставку, зазначену в п.1.1 Договору на ставку 144% річних до моменту повного погашення простроченої заборгованості (а.с.12-13). Згідно видаткового касового ордеру від 31.05.2010р. (а.с.14), відповідно до кредитного договору [PERSON] отримала грошову суму кредиту в розмірі 5000 грн. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно отримала суму кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості вона має заборгованість на 28.11.2013р. по кредитному договору загальною сумою 13705,34 грн, в тому числі: борг по кредиту - 2642,87 грн, борг по сплаті процентів - 10012,56 грн; борг по сплаті обов'язкових цільових внесків - 1050 грн. При перевірці суми нарахування процентів та обов'язкових цільових внесків суд погоджується з представленою позивачем в уточненій позовній заяві розрахунком суми заборгованості (а.с.50-51), відповідно до якого з 01.12.2010р. згідно п.4.4 Кредитного договору процента ставка з 48% річних змінена на 144%, та заборгованість по процентам за зазначений період часу становить 11652,87 грн, по обов'язковим цільовим внескам - 1050 грн. Відповідно до п.2.12 Положень про фінансове управління Кредитної спілки «Свердловська», затверджених рішеннями спостережної ради КС «Свердловська» 19.05.2008р. та 15.05.2011р., обов'язковий цільовий внесок члена кредитної спілки вноситься щомісячно відповідно у сумі 20 грн та 30 грн, який з грудня 2010р. відповідачем не сплачується. Даними представлених в матеріалах цивільної справи копіями прибуткових касових ордерів (а.с.38-45, 57-60), оригінали яких знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-1821/12 за позовом Кредитної спілки «Свердловська» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості (а.с.32-39, 46, 48, 50, 53,55,58,61,63, 66,68-69, 71,73, 75,77 цивільної справи №2-1821/12), відомостями, які містяться в касових книгах Кредитної спілки «Свердловська», складених в період дат, коли відповідачем сплачувалися грошові кошти в погашення кредитних зобов'язань (а.с.47,49,51-52,54,56-57, 59-60,62,64-65,67,70,72, 74,76,78) підтверджено, що відповідачем у справі у погашення кредитних зобов'язань сплачені грошові кошти у погашення основної суми кредиту за період з 29.06.2010р. по 17.02.2012р. у загальному розмірі 2357,13 грн, за цей же період сплачено 2656,91 грн, та цільових членськіх внесків у розмірі 120 грн. Таким чином, відповідачем сплачено у загальній сумі 5134,04 грн, цей же розмір сплачених грошових коштів підтверджено в членській книжці на ім'я відповідача №254 (а.с.61), та це також підтверджено відповідачем в суді особисто. Крім того, відповідачем у судовому засіданні зазначено, що вона не може представити суду будь-які фінансові документи, крім тих, що містяться в матеріалах цивільної справи, щодо сплати нею грошових коштів у погашення кредитних зобов'язань за зазначеним кредитним договором, представлені в матеріалах цивільної справи корінці до прибуткових касових ордерів у неї не збереглися, оскільки нею такі корінці не отримувалися, а ті, які були отримані, були викинуті в сміття. Між тим, доказів неотримання відповідачем від позивача корінців до прибуткового касового ордеру відповідачем суду не представлено, а напроти в судовому засіданні представником позивача та допитаними в судовому засіданні свідками підтверджено факт передання відповідачу після сплати нею грошових коштів у погашення кредитних зобов'язань корінців прибуткових касових ордерів, позивачем у судовому засіданні підтверджено поясненнями представника позивача та допитаними в судовому засіданні свідками, даними наявної у відповідача у справі в оригіналі членської книжки №254 на ім'я відповідача. Суд також визнає необґрунтованою позицію представника відповідача в судовому засіданні з приводу того, що позивачем у справі в судовому засіданні не представлені відомості, інші фінансові документи з приводу того, що відповідачем при сплаті грошових коштів відсутні підписи відповідача у відповідних документах - прибуткових касових ордерах, оскільки Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005р. №40/10320, яким при складанні прибуткового касового ордеру передбачено тільки наявність квитанції до прибуткового касового ордера, яка видається платнику (Додаток 2), при цьому прибутковий касовий ордер визначений як первинний документ, що застосовується для оформлення надходжень готівки до каси. Крім того, таким первинним документом є касова книга, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі (пункт 1.2 глави 1 Положення…). Щодо неправомірності підвищення процентної ставки згідно з п.4.4 Кредитного договору з 48% (п.1.1), до 144%, суд також вважає необґрунтованими доводи представника відповідача, які базуються на тому, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений кредитною спілкою в односторонньому порядку, та з цього приводу має зазначити. Відповідно до ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі… Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. При вирішенні питання щодо правомірності підвищення кредитною установою процентної ставки суд за умовами кредитного договору визначає, що сторонами в п.4.4 договору погоджена процедура зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору у випадку прострочення на три робочих дні оплати суми кредиту і відсотків за користування кредитом згідно погодженого сторонами графіку платежів, коли кредитодавець має право змінювати відсоткову ставку в 48% на ставку 144% річних до моменту повного погашення простроченої заборгованості, тобто зміни процентної ставки у кредитному договорі визначені шляхом максимального розміру збільшення процентної ставки. Оскільки цей договір сторонами підписаний без застереження, відповідач при укладенні договору була обізнана щодо умов договору, зазначений договір виконаний позивачем у справі в повному обсязі та частково відповідачем у справі, та не змінений та не скасований у встановленому законом порядку, він є дійсним та таким, що підлягає виконанню відповідачем згідно умов цього договору. За таких обставин викладені в п.4.4 Кредитного договору умови договору не є односторонньою зміною умов договору та не суперечать вимогам ст.1056-1 ЦК, оскільки зміна розміру фіксованої процентної ставки у зв'язку з простроченням сплати суми кредиту та процентів на три робочі дні, в кредитному договорі обґрунтована настанням відповідних обставин, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка 144%. При підвищенні процентної ставки сторонами в договорі визначена процедура підвищення процентної ставки, а саме, у випадку прострочення на три робочих дні оплати суми кредиту і відсотків за користування кредитом, графік якої чітко визначений п.4.2 Кредитного договору, підвищення процентної ставки здійснюється на строк до повного погашення кредиту. Також умовами договору не передбачено обов'язкове письмове повідомлення позичальника про підвищення процентної ставки за договором. За таких обставин у суду не має правових підстав для застосування до виниклих між сторонами правовідносин вимог ст.1056-1 ч.4 ЦК України щодо зобов'язання кредитора письмово повідомити позичальника… про зміну процентної ставки, встановлення в кредитному договорі порядку розрахунку змінюваної процентної ставки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Одностороння відмова від зобов'язання відповідно до ст.615 ЦК України не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На цей час заборгованість відповідачем не погашена і згідно наданих позивачем розрахунків складає 13705,34 грн, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved