Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд, зобов*язати ТОВ «Молочний стандарт» ЛТД: звільнити з роботи [PERSON] у ТОВ «Молочний стандарт» ЛТД з посади майстра молочного цеху за власним бажанням (на підставі ст. 38 КЗпП України) з 18 серпня 2014 року та внести відповідний запис про це у її трудову книжку. Видати належну [PERSON] трудову книжку, а також довідки про роботу та заробітну плату, посилаючись на те, що [PERSON] працювала в ТОВ «Молочний стандарт» ЛТД на посаді майстра молочного цеху. З 06 жовтня 2011 р. по 16 серпня 2014 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 18.08.2014 р. написала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням та надала її директору ТОВ «Молочний стандарт» ЛТД Ландуру М.О. Після цього позивач неодноразово зверталась до відповідача по питанню звільнення та видачі трудової книжки, але їй повідомили, що це не можливо, оскільки підприємство перебуває в стадії припинення. В судовому засіданні позивач позов підтримала, з підстав зазначених вище. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] працювала в ТОВ «Молочний стандарт» ЛТД на посаді майстра молочного цеху. З 06 жовтня 2011 р. по 16 серпня 2014 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 18.08.2014 р. написала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням та надала її директору ТОВ «Молочний стандарт» ЛТД Ландуру М.О. Але на даний час питання про звільнення позивача з роботи та видачу належної їй трудової книжки не вирішено відповідачем. Факт перебування позивача в трудових відносинах із відповідачем підтверджується довідкою із Пенсійного фонду України форми ОК-5 від 23.12.2014 р. Згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Як встановлено в суді працівник [PERSON] скористалась своїм правом на розірвання трудового договору, але в порушення вимог законодавства відповідач рішення про звільнення її з роботи не прийняв. Таким чином , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зобов*язання ТОВ «Молочний стандарт» ЛТД звільнити її з роботи з 18 серпня 2014 р. за власним бажанням, підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов*язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу. Відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов*язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Оскільки трудова книжка та довідка про роботу та заробітну плату в порушення вимог ст.ст. 47,49 КЗпП України видана працівнику [PERSON] не була, суд вважає, що вимога про зобов*язання відповідача видати ці документи позивачу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved