Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про зняття арешту з майна ТОВ «Явір», а саме комплекс тваринницький за адресою: м.Нова Каховка, с. Райське, вул.Основська,15 накладений Новокаховською нотаріальною конторою номер запису про обтяження: 8270316 від 17.05.2006 року на підставі договору застави №1808 виданого 06.04.2001 року; номер запису про обтяження : 8270294 від 17.05.2006 року на підставі договору застави № 2817, виданого 22.04.2003 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису 8270316 від 17.05.2006 року про арешт майна ТОВ «Явір», а саме комплекс тваринницький за адресою: м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, буд.15, посилаючись на безпідставність його накладання. У судове засідання представник позивача Мальченко Сергій Миколайович не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2001 року між АППБ «Аваль» та АО «ТДІ» було укладено кредитний договір №38 на суму двісті п'ятдесят тисяч гривень для закупівлі електродвигунів, матеріалів, оплату транспортних послуг, сільськогосподарської продукції, сплату електроенергії. 21.04.2003 року між АППБ«Аваль» та АО «ТДІ» було укладено кредитний договір №010/03-01/699 на суму двісті тисяч гривень для придбання електродвигунів, комплектуючих, паливних та інших матеріалів, оплати послуг та виконання робіт. Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Кредитором було укладено Договір поруки № 18 від 30.03.2001 року, № 010/03-01/863 від 21.04.2003 року, в яких поручителем виступив ТОВ « Явір». Умовами договорів Поруки було встановлено, що в разі якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитним договором, і таких коштів у Поручителя не буде, то Кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна Поручителя. 06.04.2001 року було укладено договір застави майна № 1808 та другий договір застави майна від 22.04.2003 року № 2817, вище вказані договори були посвідченні нотаріусом. Новокаховською нотаріальною конторою. Арешт на нерухоме майно було накладено на підставі договору застави серія та номер №1808, виданого 06.04.2001 року, та номер запису про обтяження: 8270294 від 17.05.2006 року на підставі договору застави № 2817, виданого 22.04.2003 року. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.05.2006р. нотаріусом внесено обтяження арешт нерухомого майна власника ТОВ «Явір» об'єктом якого є об'єкт нерухомого майна за адресою м. Нова Каховка, с. Райське, вул.Основська,буд.15 на підставі договорів застави: № 1808 від 06.04.2001 року та договору застави № 2817 від 22.04.2003 року. Дане майно належить позивачу на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 31755127, видане 26.12.2014 Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області. Згідно довідки АППБ «Аваль» від 17.11.2015 року заборгованість по кредитному договору №38 від 30.03.2001 року та кредитному договору № 010/03-01/699 від 21.04.2003 року між АППБ « Аваль» та АО «ТДІ» погашено в повному обсязі. За даним кредитним договором поручителем виступав Позивач. 14.12.2015 року Позивач звернувся з листом до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області з проханням зняти арешт на нерухоме майно, а саме комплекс тваринницький за адресою : м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, буд.15, на що отримав відповідь, що Новокаховська державна нотаріальна контора не має можливості зняти арешт. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власникові, відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Норми ст.73 Закону України «Про нотаріат» містять перелік випадків, коли державний нотаріус накладає заборону на відчуження об'єкта нерухомого майна, одним з яких є такий, коли установа банку, підприємство чи організація надає громадянину позику на будівництво, капітальний ремонт або покупку житлового будинку. Дане обтяження вважаться чинним до здійснення нотаріусом дій по зняттю заборони в визначеному законодавством порядку та здійснення нотаріусом, як спеціальним суб'єктом, реєстрації припинення такого обтяження. Згідно п.5.1. глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року №296/5 (далі Порядку) нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору та за рішенням суду. Пунктами 6.1, 6.2 вищезазначеного Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно, нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об'єкти нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Стаття 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вказує, що обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту обтяження. Відповідно до викладеного, відповідач Новокаховська державна нотаріальна контора замість заборони відчуження нерухомого майна наклала арешт на спірне нерухоме майно, що на даний час виключає можливість зняти вищевказані заборони (арешти). Приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт відсутності підстав знаходження під арештом та заборон відчуження об'єктів зазначеного нерухомого майна, що порушує законне право позивача користуватись та розпоряджатись належним йому майном, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі ст.41 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Нотаріат», ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved