Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 055 385,27грн. та судовий збір. В обґрунтування позову позивач вказав, що між закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та [PERSON] 14.09.2007 року був укладений кредитний договір за № МL-701/824/2007. Відповідно до даного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 56534,20доларів США строком до 14.09.2016 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. 29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно даного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором за № МL-701/824/2007 від 14.09.2007 року. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 27.10.2014 року виникла заборгованість по вказаним вище кредитними договорами у розмірі 2 055 385,27грн, а саме: Заборгованість за кредитом у розмірі 25349,37 доларів США; Заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2799,35 доларів США пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 1690859,53грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті. Причини неявки суду не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутністю представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про не доцільність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання з кредитним договором МL-701/824/2007 від 14.09.2007. (а.с. 12-19) Судом встановлено, що 14.09.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір МL-701/824/2007, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 56 534,20 доларів США строком до 14.09.2016 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 Кредитного договору сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR+4,49% річних, де FIDR - це відсоткова ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Згідно п. 4.1.1 договору позичальник несе відповідальність за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки. Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору. (а.с. 4-7) Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 1.9.1 кредитного договору за № МL-701/824/2007 від 14.09.2007 року, банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання чи неналежне виконання боржником умов кредитного договору за МL-701/824/2007 від 14.09.2007 року, укладеного між Банком та Боржником. При цьому виконання Боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. Як вбачається зі змісту кредитного договору за МL-701/824/2007 від 14.09.2007 року [PERSON] надавався кредит на строк до 14.09.2016 року. На момент пред'явлення позивачем позову до суду, строк дії кредитного договору не закінчився, однак розрахунок суми позову, обчислений позивачем станом на 27.10.2014 року, тобто до закінчення строку дії кредитного договору, стосується всієї суми наданого відповідачу кредиту. Таким чином, банк, звернувшись до суду із зазначеним позовом, фактично вимагає достроково розірвати кредитний договір. Відповідно до вимог п. 6.3 вказаного вище кредитного договору,всі повідомлення , які направляються Сторонами одна одній у відповідності до цього Договору , повинні бути складені у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур'єром за місцезнаходженням відповідної сторони. В матеріалах справи не міститься даних про направлення позивачем на адресу відповідача рекомендованою поштою повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту за кредитним договором за № МL-701/824/2007 від 14.09.2007 року. Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач порушив умови кредитного договору за № МL-701/824/2007 від 14.09.2007 року в частині дострокового повернення кредиту, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed