Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору оренди автомобіля від 03.01.2015 року автомобіль MERSEDES-BENS Sprinter 311 перебуває у тимчасовому платному користуванні ПП «Мясна лінія» з 03.01.2015 року по 31.12.2016 року. Автомобіль орендований у [PERSON] 14.08.2013 року ПП «Мясна лінія» уклало трудовий договір з [PERSON], який був прийнятий на посаду водія-експедитора з повною матеріальною відповідальністю. 09.09.2015 року адміністрацією підприємства відповідачу при виконанні ним трудових обовязків був виданий подорожній лист з завданням перевезення вантажу масою 2 тони автомобілем MERSEDES-BENS Sprinter 311 рефрижератор за маршрутом Херсон-Мелітополь (траса М-17, М-14) та зворотнім маршрутом Мелітополь Херсон (траса М - 14, М - 17) з забороною відхилення від завданого маршруту. О 08-00 годині відповідач виїхав з гаража за заданим маршрутом. Однак, при перевезенні вантажу відповідач від визначеного в подорожньому листі маршруту самовільно відхилився в особистих цілях, і близько 12-00 годині в районі моста та розвилки м. Нова Каховка не дотримуючись швидкості руху не впорався з управлінням, що призвело до перекидання автомобіля, та його пошкодження. Відповідачем не повідомив підрозділ поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди. Також адміністрацію про настання ДТП повідомив не одразу. Відповідно до звіту № 93 від 18.09.2015 року складеного оцінювачем УЕЦ «Експерт [PERSON]» розмір збитків в результаті пошкодження автомобіля склав 89\~133,13 грн. На виконання умов п. 3.4.5 договору оренди автомобіля від 03.01.2015 року позивач відшкодував орендодавцю (власнику) [PERSON] збитки в сумі 39\~601,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.08.2016 року. Позивач вважає, що відповідачем в результаті неправомірних дій, а саме: самовільного, тобто без дозволу адміністрації підприємства відхилення від завданого у подорожньому листі маршруту, спрямувавши рух автомобіля по інший дорозі та в іншому напрямку, завдано підприємству матеріальні збитки. На вимогу позивача сплатити кошту у розмірі виплаченого власнику відшкодування відповідач не реагує і сплачувати не бажає. Просить стягнути з [PERSON] на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 39\~601,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того у заяві зазначив, що не заперечує просити ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових службових обовязків Ч.1 ст. 1191 ЦК України встановлено право зворотної вимоги (регресу) особи, що відшкодувала шкоду, завдану іншою собою, до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ст. 134 КЗпП визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135--1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Між ПП «Мясна лінія» в особі директора [PERSON], з одного боку та фізичної особи [PERSON], з іншого боку, 03.01.2015 року було укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендатор отримав в платне користування автомобіль марки MERSEDES-BENS Sprinter 311, державний номер ВТ 5066АХ, рік випуску 2004, колір білий, що належить орендодавцю на праві власності згідно х технічним паспортом серії САК № 569904. П. 3.4.5 цього ж договору визначено, що у разі пошкодження предмета оренди з вини орендаря, останній відшкодовує орендодавцю у повному обсязі збитки, повязані з таким ушкодженням. [PERSON] наказом № 36-к від 01.09.2015 року «Про прийняття на роботу» прийнято до ПП «Мясна лінія» на посаду водія експедитора з 01.09.2015 року, на підставі заяви [PERSON] від 14.08.2013 року з випробувальним терміном на 1 місяць.14.08.2013 року між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст.ст.130-135-1 КЗпП України, в звязку з прийняттям на роботу на посаду водія експедитора, яка повязана зі зберіганням, обробкою, продажем, переданих йому цінностей, з метою забезпечення матеріальних цінностей, уклали договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З подорожнього листа вантажного автомобіля MERSEDES-BENS Sprinter 311 від 09.09.2015 року зі схемою маршруту вбачається, що водій [PERSON] отримав завдання перевезення вантажу масою 2 тони за маршрутом Херсон-Мелітополь (траса М-17, М-14) та зворотнім маршрутом Мелітополь Херсон (траса М - 14, М - 17), з забороною відхилення від завданого маршруту, виїзд з гаражу о 08-00 годині. З повідомлення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонської області вбачається, що повідомлення по фату ДТП, яке мало місце 09.09.2016 року близько 12-00 годин на трасі Мелітополь Херсон в районі моста та розвилки напрямку м. Нова Каховка за участю автомобіля [NUMBER] не надходило. Зі звіту № 93 від 18.09.2015 року складеного оцінювачем УЕЦ «Експерт [PERSON]» (а.с.16-29) вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 89\~133,13 грн. З рахунку виконаних робіт по ремонту автомобіля від 11.08.2016 року вбачається, що власником автомобіля [NUMBER] [PERSON] сплачено 39\~601,00 грн. На виконання умов п. 3.4.5 договору оренди автомобіля від 03.01.2015 року позивач відшкодував орендодавцю (власнику) [PERSON] збитки в сумі 39\~601,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.08.2016 року. Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 18, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року визначено, що при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов'язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства (статті 203, 453 ЦК ( 1540-06 ). У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Оскільки відповідач при виконанні своїх трудових обовязків (перевезення вантажу) самовільно, тобто без дозволу адміністрації підприємства, відхилився від заданого у подорожньому листі маршруту, спрямував рух автомобіля по іншій дорозі та в іншому напрямку, що свідчить про самовільне використання автомобіля в особистих цілях, при цьому порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля, та завдання збитків, які були відшкодовані позивачем третій особі, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 39601,00 грн. Також, на підставі ст. 88 ЦПК з відповідач на користь ПП «Мясна лінія» підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1172,1191 ЦК, ст.ст.130,134 КЗпП,

Outcome: approved