Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованість у розмірі 16545,43 грн, посилаючись на те, що 02.08.2014 року було укладено споживчий кредит (пенсійний) ПД № 528, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 18000,00 грн під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 02.08.2016 року. Станом по листопад 2016 року включно заборгованість відповідача складається з наступного: заборгованість за основною сумою кредиту складає - 10251,47 грн, заборгованість по відсотках станом по листопад 2016 року включно - 6293,96 грн. 02.08.2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозіський взаємний кредит» було укладено договір поруки за № 528/03. За цим договором [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 528 від 02.08.2014 року в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 18000,00 грн. 28.04.2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозіський взаємний кредит» було укладено договір поруки за № 528/03-2. За цим договором [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 528 від 02.08.2014 року в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 13746,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 15003,50 грн, судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 46). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте надали суду телефонограму, у якій просять справу слухати за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с. 45). Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 528 (а.с. 9) укладеного між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON], остання отримала кредит на строк 24 місяці, з терміном повернення не пізніше 02.08.2016 року. Згідно довідки про заборгованість (а.с. 12), станом по листопад 2016 року включно, відповідач має заборгованість за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 528 від 02.08.2014 року у розмірі 10251,47 грн. Як вбачається з довідки про нарахування та сплату відсотків (а.с. 91) станом по листопад 2016 року включно, відповідач має заборгованість за несплаченими відсотками по вищезазначеному кредиту у розмірі 6293,96 грн. Позивачем на адресу відповідача направлялися вимоги про виконання зобов'язань за споживчим кредитом (пенсійний) ПД № 528 від 02.08.2014 року, що підтверджується копіями відповідних листів на адресу відповідача (а.с. 14-21). Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно договору поруки № 528/03 від 02.08.2014 року (а.с. 10), [PERSON] зобов'язувалась відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту. Згідно договору поруки № 528/03-2 від 28.04.2015 року (а.с. 11), [PERSON] зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту. З досліджених доказів вбачається, що відповідачем [PERSON] належним чином і в установлений договором строк не виконуються обов'язки за договором споживчого кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 16545,43 грн. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки має місце істотне порушення договору з боку відповідача [PERSON], які виразилися у несвоєчасному поверненні позивачу кредитних коштів та процентів, у встановлений договором строк та розмірах. Крім цього, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо солідарного стягнення боргу з боржника та поручителів, оскільки має місце порука, яка не припинилася у встановленому законодавством чи договором порядку. Таким чином, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved