Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на їх користь заподіяну шкоду в розмірі 50000 грн., витрати повязані з оплатою робіт з проведення оцінки в розмірі 1000 грн., стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 25869,73 грн., та стягнути з відповідачів судовий збір та вартість послуг експерта в розмірі 768,70 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 16.12.2013 р. о 16 год. 40 хв. в м. Кіровограді по пр. Правди на перехресті з вул. Волкова відбулась дорожньо-транспортна пригода в ході якої сталось зіткнення автомобіля [PERSON] д.н. [NUMBER], що належить Державному підприємству «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яким керував водій інституту [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль, який належить інституту отримав значні механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду від 28.01.2014 р., залишеною без змін постановою Кіровоградського апеляційного суду від 12.03.2014 р. у справі визнано відсутність вини водія інституту [PERSON] у виникненні зазначеної ДТП. Крім того, під час розгляду справи було встановлено і зазначено у вказаних постановах судів, що інший водій рухався на заборонене світло світлофору і що ДТП сталось з вини водія автомобіля Тойота. Таким чином, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок спричинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди інституту завдано значної шкоди. Збитки Кіровоградському інституту землеустрою включають понесені інститутом витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місцезнаходження підприємства в сумі 460 грн., а також витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, які змушений буде понести інститут. Розмір матеріального збитку, пов'язаного з необхідністю проведення відновлювального ремонту автомобіля інституту згідно з висновком експерту становить 75409,73 грн. Таким чином загальний розмір збитків становить 75869,73 грн. Крім того, інститут поніс витрати пов'язані з оплатою робіт з проведення оцінки в розмірі 1000 грн. До теперішнього часу ніяких коштів в рахунок відшкодування шкоди інститут не отримував. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування» згідно з договором АІ/6117112 від 05.12.2013 р. За цих обставин, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» зобов'язане виплатити інституту страхове відшкодування в розмірі до 50 000 грн., а [PERSON] зобов'язаний у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Проте страховик фактично відмовляється виплатити страхове відшкодування, оскільки відсутні документи, які підтверджують винність [PERSON] та настання його цивільно-правової відповідальності. Однак в постановах суду прямо вказано, що ДТП відбулося з вини [PERSON] Не притягнення [PERSON], з невідомих їм причин, до адміністративної відповідальності не звільняє його від цивільно-правової відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати завдану його діями шкоду. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на їх користь страхове відшкодування за заподіяну шкоду в розмірі 50000 грн., стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 25869,73 грн., та стягнути з відповідачів витрати повязані з оплатою робіт з проведення оцінки в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 768,70 грн. Представник відповідача АТ «ПРОСТО-Страхування» в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, оскільки законодавством України, яким регулюються відносини в сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, не передбачає виплати страхового відшкодування третім особам у разі відсутності в даній пригоді вини водія страхувальника. Крім цього, зазначив, що позивачем не була надана страховій компанії можливість провести огляд пошкодженого автомобіля. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що вина відповідача в скоєнні ДТП не доведена. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що взимку 2013 року до інституту приїжджав представник страхової компанії та оглядав автомобіль. Йому ніхто в цьому не перешкоджав.. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З вимог ст. 1187 ЦК України, вбачається що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. [PERSON], заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що 16.12.2013 р. о 16 год. 40 хв. в м. Кіровограді по пр. Правди на перехресті з вул. Волкова відбулась дорожньо-транспортна пригода в ході якої сталось зіткнення автомобіля [PERSON], д.н. [NUMBER], що належить Державному підприємству «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5), яким керував водій інституту [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2014 р. у справі № 404/212/14-п, залишеною без змін постановою Кіровоградського апеляційного суду від 12.03.2014 р. відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності [PERSON], в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по даній справі закрито (т. 1 а.с. 6, 7). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6117112 строком дії з 07.12.2013 р. по 06.12.2014 р. відповідальність відповідача [PERSON] застраховано у АТ «ПРОСТО-Страхування». Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах 50 000 грн. включно, розмір франзиши 0,00 грн. (а.с. 91). Кіровоградський інститут землеустрою з метою отримання страхового відшкодування подавав до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» заяву №01/18-278 від 25.03.2014 р. (а.с. 42). У відповіді на звернення позивача ПАТ «Просто-страхування» зазначає, що на час звернення відсутні підстави для проведення виплати страхового відшкодування, оскільки не має документів, що підтверджують винність [PERSON] в вчиненні ДТП (а.с. 42). Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно п. 32.1. ст. 32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 16.12.2013 р. дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] Дана обставина підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2014 р., постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2014 р. (а.с. 6-9) та висновком судової автотехнічної експертизи від 23.12.2015 р. (а.с. 184-196). Враховуючи вищенаведене з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» підлягає стягненню страхове відшкодування за заподіяну шкоду в розмірі 50000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем на підтвердження суми відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наданий звіт № 64 про оцінку автотранспортного засобу марки [PERSON], д.н. [NUMBER], станом на 02.04.2014 року, виконаного фізичною особою-підприємцем [PERSON], згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки SKODA Octavia Elegance, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 02.04.2014 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на деталі та з урахуванням ПДВ становить 75409,73 грн. (т. 1 а.с. 12-38). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 р. по справі призначена судова авто-товарознавча експертиза. Згідно висновку експерта № 51 від 07.10.2015 року за результатами проведення авто товарознавчої експертизи ринкова вартість КТЗ SKODA Octavia Elegance, державний номер [NUMBER], станом на 16.12.2013року складає 70535,43 грн., матеріальний збиток нанесений власнику КТЗ SKODA Octavia Elegance, державний номер [NUMBER], дорівнює ринкової вартості даного автомобіля станом на 16.12.2013 року та складає 70535,43 грн., утилізаційна вартість КТЗ SKODA Octavia Elegance, державний номер [NUMBER], станом на 16 грудня 2013 року не може бути визначена (т. 1 а.с. 159-181). Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика (50000 грн.) за страховим договором частково покриває заподіяну шкоду у розмірі 50000 грн., з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 20535,43 грн. (70535,43 грн. 50000 грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки позивач без узгодження зі страховиком та усупереч вимогам Закону провів за власною ініціативою оцінку автотранспортного засобу не підлягають стягненню витрати по оплаті даної оцінки в сумі 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial