Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно - квартира [ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями за законом є позивач та його брат - відповідач [PERSON] Позивач своєчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки він хворіє кардіологічними захворюваннями, які на той час загострилися. В своєму позові просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у 3 місяці. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач до нотаріальної контори взагалі не звертався, надав докази своєї хвороби лише на частину строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, тобто лише з 30.05.2013р. по 24.06.2013р. Доказів його хвороби в інший час до суду не надано. Тому вважає причини пропуску вказаного строку такими, що не є поважними, просила в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивач є племінником [PERSON], померлої [INFO], і тому її спадкоємцем п'ятої черги у відповідності до ст.1265 ЦК України. Цей факт визнаний всіма учасниками розгляду справи і тому додатковому доказуванню не підлягає. Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. На підтвердження поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивач надав до суду документи, які підтверджують його знаходження на стаціонарному лікуванні в періоди з 30.05.2013р. по 24.06.2013р., а також з 25.10.2013р. по 13.11.2013р. Оцінюючи в сукупності надані докази, суд визнає той очевидний факт, що безумовно поважним в даному випадку є лише знаходження позивача на стаціонарному лікуванні з 30.05.2013р. по 24.06.2013р., тобто лише приблизно місяць з встановлених законом 6 місяців. Його друге лікування відбулося вже за межами встановленого законом строку для прийняття спадщини. Але, оцінюючи в сукупності надані докази, суд вважає встановленим, що з травня 2013 року у позивача загострилось кардіологічне захворювання, для лікування якого необхідним є мінімальні фізичні навантаження, якими можна вважати переїзд з м.Дніпропетровська до м.Бердянська для подачі заяви про прийняття спадщини. Також суд приймає до уваги той факт, що після стаціонарного лікування 24.06.2013р. позивачу рекомендовано амбулаторне лікування, термін якого суду невідомий у зв'язку з відсутністю відповідних доказів, але яке, з урахуванням повторного стаціонарного лікування з 25.10.2013р., воно не призвело до суттєвого поліпшення стану здоров'я позивача. Таким чином, загальний стан здоров'я позивача, на думку суду, не дозволяв йому без шкоди для свого самопочуття в повному обсязі виконати вимоги чинного законодавства щодо прийняття спадщини. За таких обставин, з урахуванням визнання позову іншим спадкоємцем - відповідачем [PERSON], суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved