Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 25\~по вулиці\~Островського (Радянська),\~25,\~в с.\~Житні Гори\~Рокитнянського району\~Київської області\~і що\~підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10 березня 2009 року, виданним державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] за реєстровим № 948. В обгрунтування позову посилається на те, що у вказаному житловому будинку є зареєстрованою за його згодою, але не проживає з серпня місяця 2017 року [PERSON]. Зазначає, що вказана обставина порушує його права власника. Також факт реєстрації відповідача впливає на розмір комунальних платежів, нарахування субсидій тощо. Договір найму з [PERSON] у письмовій формі не укладався. Разом з тим, відповідач [PERSON] на протязі вже тривалого періоду часу будь-яких дій щодо вирішення своїх житлових питань не вчиняла. Будь-яких витрат щодо утримання будинку (сплата комунальних платежів, утримання прибудинкової території) не несе, ремонту самого будинку та господарських споруд відповідач не здійснює. Рішенням Рокитнянського районного суду від 21.03.2018 року шлюб з відповідачем був розірваний. Просив визнати відповідача такою, що втратила право користування налженим йому на праві власності жилим будинком № 25 по вулиці Островського (Радянська), 25, в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області та виселити з нього без надання іншого жилого приміщення. У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням та зняти з реєстрації за місцем проживання. Будучи належним чином повідомленим позивач у судове засідання не зявився та подав заяву, якою позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та\~\~відзиву\~\~на позов до суду не подала. Представник третьої особи - Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, якою просить розглядати справу у його відсутності. За згодою позивача суд ухвалює провести розгляд спору по суті у відсутності відповідача та представника третьої особи у порядку заочного провадження, що узгоджується із положеннями\~\~ ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу\~ у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні встановлено,\~\~що сторони спору перебували з 13.01.1999 у шлюбі, який розірваний за рішенням Рокитнянськоог районного суду Київської області від 21.03.2018 (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 2009 року, виданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] за реєстровим № 948, позивач є власником будинку № 25 по вулиці Островського (Радянська), 25, в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області (а.с. 8). В будинку є зареєстрованою, але не проживає з серпня місяця 2017 року відповідач у справі [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується довідкою Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області № 779 від 26.09.2018 року, актами обстеження матеріально-побутових умов позивача від 10.11.2017,14.02.2018, 18.05.2018 та 19.09.2018 року (а.с. 10-14). З моменту припинення проживання у будинку витрат щодо\~утримання будинку\~(сплата\~комунальних платежів,\~утримання прибудинкової\~території)\~відповідач не\~несе. Місце проживання відповідача на час вирішення спору судом залишається бути невідомим. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, в тім, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами спору, мають регулюватися положеннями ст.ст. 383, 391 ЦК України. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-709цс16. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з огляду на викладені правові підстави суд приходить до висновку про доведеність обставин позову та про задоволення вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування належним [PERSON] на праві власності житловим будинком № 25 по вулиці Островського (Радянська), 25, в с. Житні Гори, Рокитнянського району Київської області. Позов у цій частині таким чином належить задовольнити. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позов в частині зняття з реєстрації [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України понесені позивачем у справі судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. у відповідності до положень ст.\~141\~ЦПК України підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача.

Outcome: partial