Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], померлої 07.11.2012 року. Позов обґрунтовує наступним. 07 листопада 2012 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою Запорізька область, м. Токмак, вулиця Хасанівська, № 47 та квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 35В/14. За житія [PERSON] не складала заповіту на випадок своєї смерті, в такому разі спадкування належного їй майна здійснюється за законом. Інших спадкоємців після смерті матері, крім сторін по справі немає. 14 березня 2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причини пропуску строку для прийняття спадщини. Вважає, що не прийняв спадщину у порядку, визначеному законодавством, з поважної причини. У жовтні 2012 року у його будинку, що знаходиться за адресою: м. Токмак, вул. Хасанівська, 47 сталася пожежа, внаслідок чого, від отриманих опіків, його мати [PERSON] померла. З 30.10.2012 року по 07.12.2012 рік він знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя». Йому був встановлений діагноз - опік вогнем 2-3 АБ ст. голови, обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок 12% (4%). Опік верхніх дихальних шляхів 2 ст., що підтверджується епікризом з історії хвороби від 07.12.2012 року. Після виписки з лікарні він довгий час знаходився на амбулаторному лікуванні та проходив реабілітацію. Також дуже тривалий час він перебував в стані депресії, не міг повірити в те, що сталося і пережити смерть матері. Окрім того, в період з 12.10.2015 року по 04.03.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Токмацький протитуберкульозних диспансер». Після отримання опіків з жовтня 2012 року на лікування в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» було витрачено дуже багато коштів. Матеріальної та фізичної можливості для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері на протязі 6 місяців у нього не було. Відповідно до довідки, виданої квартальним комітетом №5 від 29.03.2016 року він зареєстрований та проживає за адресою [INFO]. З метою поновлення свого права на спадщину, позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подання до Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Представник позивача в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив наступне. Вважає причини пропуску строку позивачем не поважними. Лікування позивача та матері, а також її поховання він здійснював сам. Посилання позивача на те, що він витратив великі кошти не відповідають дійсності, в зв'язку з вищевказаним. Також він своїми коштами відбудовував зруйнований спадковий будинок. Позивач участі в цьому не приймав. Позивачу було відомо про те, що необхідно подати заяви про прийняття спадщини. Але він цього не зробив, із-за того, що він веде неадекватний спосіб життя. Після пожежі позивач лікувався в м. Запоріжжі лише один місяць, після чого він відмовився від лікування і перебував вдома. Спадщину після смерті матері складає житловий будинок, в якому проживає позивач та квартира, в якій проживає відповідач. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.11.2012 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №250169 від 12.11.2012 року. Родинні відносини між позивачем та [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження серії ІІ-ВЛ №294172 від 26.07.1977 року. Після її смерті відкрилася спадщина на все її майно, до складу якої увійшло право власності на житловий будинок за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Хасанівська, 47 та квартиру за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 35в/14, що підтверджується поясненнями учасників процесу. Спадкоємцями [PERSON] є сторони у справі, що підтверджується поясненнями учасників процесу та свідоцтвом про народження позивача. 14.03.2016 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у видачи якого йому відмовлено, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №264/02-31 від 14.03.2016 року. Позивач проживає за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою квартального комітету №5 від 29.03.2016 року. З 30.10.2012 року до 07.12.2012 рік позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» з діагнозом - опік вогнем 2-3 АБ ст. голови, обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок 12% (4%). Опік верхніх дихальних шляхів 2 ст., що підтверджується епікризом з історії хвороби від 07.12.2012 року. Захворювання позивач отримав внаслідок вибуху газового балону, що стався в його будинку, що підтверджується поясненнями учасників процесу. Внаслідок цього вибуху померла [PERSON], що підтверджується поясненнями учасників процесу. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. П.2 свого листа від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловив наступну правову позицію - судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сімєю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини перебування позивача на стаціонарному лікуванні, внаслідок захворювань, отриманих при вибуху, а також тривалу реабілітацію. Суд не визнає поважними причинами пропуску встановленого строку відсутність грошових коштів у позивача для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, адже зазначена обставина не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для прийняття спадщини у встановлений строк. Суд не визнає належними доказами довідку КУ «Токмацький протитуберкульозних диспансер» Запорізької обласної ради від 17.12.2015 №488 про перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 12.10.2015 року, довідку до акту огляду МСЕК серії АВ №0673133 від 18.05.2016 року, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2016 №60296808, адже вони не містять інформації щодо предмету доказування поважних причин пропуску встановленого законодавством строку з 07.11.2012 року до 07.05.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved