Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] та неповнолітню [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою №38, що розташована в будинку №5 по вул. Тинка в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі ордеру №431 від 13.02.1985 року, виданого [PERSON], він отримав право на вселення як член сімї наймача та вселився до квартири №38, що розташована в будинку №5 по вул. Тинка в м. Кривому Розі. Відповідачі були зареєстровані у вказаній квартирі зі згоди наймача, однак з листопада 2005 року вони у квартирі не проживають, речей їх у квартирі також немає, проте на них нараховуються комунальні платежі, які він вимушений сплачувати сам. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], яка також є законним представником [PERSON], будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Саксаганського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій заперечила проти визнання малолітньої [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеною квартирою. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою позивача, знає його років 30, що відповідачі це, відповідно, сестра та племінниця позивача, що вони з 2005 року в зазначеній квартирі не проживають, оскільки десь поїхали, про теперішнє місце їх перебування їй невідомо. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно ордеру №431 від 13.02.1985 року, виданого [PERSON], позивач отримав право на вселення, як член сімї наймача, та вселився до квартири №38, що розташована в будинку №5 по вул. Тинка в м. Кривому Розі (а.с.3). Відповідно до положень ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно довідки №5 від 10.02.2016 року [PERSON], [PERSON], яка також є законним представником [PERSON], зареєстровані у вказаній вище квартирі (а.с.4). Судом у судовому засіданні, на підставі показань свідка, установлено, що відповідачі з 2005 року в зазначеній квартирі не проживають. Крім того, факт не проживання [PERSON], [PERSON], яка також є законним представником [PERSON], з 2005 року в квартирі №38, що розташована в будинку №5 по вул. Тинка в м. Кривому Розі, підтверджується актом від 09.02.2016 року, складеним мешканцями будинку №5 (а.с.5). Відповідно до положень ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідачі добровільно залишили зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше шести останніх місяців у зазначеній квартирі відсутні без поважних причин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак позов підлягає задоволенню. Разом з тим, суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Поряд з тим, представником Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу не було надано доказів, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти позову. Отже, за викладених вище обставин суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, суд зауважує, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved