Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 23 грудня 2011 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість відносно купівлі-продажу легкового автомобіля марки RENAULT KANGO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], у зв'язку з чим він передав відповідачу грошову суму в розмірі 17000 грн., а відповідач передала йому документи на машину і ключі. Відповідач повинна була з'явитись 01 лютого 2013 року до нотаріальної контори і укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, що нею не було зроблено. В подальшому транспортний засіб було вилучено на підставі рішення державного виконавця для забезпечення виконання зобов'язань відповідача. Посилаючись на норму ч. 2 ст. 220 ЦК України, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT KANGO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] і [PERSON], визнання за [PERSON], а також визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Позивач, його представник позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх аналогічно викладеним у позовній заяві. Відповідач, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Від відповідача та представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції є заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності. Представник банку був повідомлений належним чином, про що є повідомлення «Укрпошта» про вручення поштового відправлення. Відповідач також надала заяву, де вказує, що позов визнає. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України «Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається». З аналізу положень ст.220 ЦК України вбачається, що в судовому порядку дійсним може бути визнаний лише договір, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. В той же час законом не передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Положеннями п.3ч.1ст.208 ЦК України закріплено необхідність вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач у грудні 2011року передала свій автомобіль RENAULT KANGO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], позивачу, за що останній передав їй грошову суму в розмірі 17000 грн., що оформлено розпискою. Отже, домовленість сторін на купівлю-продаж автомобіля не була оформлена у відповідній правовій формі, тому правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків Окрім того, положення ч. 2 ст. 220 ЦК України для даних правовідносин не застосовуються, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню і заявлені позивачем вимоги не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Така правова позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 28.01.2013р. №24-15004-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав». За таких обставин позовні вимоги як безпідставні задоволенню не підлягають На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed