Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким в остаточних позовних вимогах просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0740.04.06/03-П від 05 червня 2003 року у розмірі 626881,14 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 9403,22 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 червня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» (далі ПАТ «КБ»Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0740.04.06/03-П про відкриття карткового рахунку та додаткову угоду № 1 до договору за умовами якої банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 2000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків: 20% річних за строковим кредитом та 40% річних за простроченим кредитом. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, шляхом встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, в свою чергу, відповідач свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим, за відповідачем станом на 10 листопада 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 626881,14 грн. яка складається: з заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена 21864,31 грн., заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена 106001,13 грн., штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до п. 9.2 Додаткової угоди 27553,98 грн. У зв'язку з невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 43/ не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 червня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794080 та Статутом ПАТ «КБ «Надра», затвердженим Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Надра» протокол № 2 від 12 листопада 2012 року) в особі заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] укладений договір про відкриття карткового рахунку № 0740.04.06/03-П, відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити відповідачу картковий рахунок в іноземній валюті та видати картку «Visa Elektron Domestic», строком дії на 2 роки, та встановити ліміт кредитування за договором у розмірі 2000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 20% річних за строковим кредитом та 40% за простроченим кредитом. Також 05 червня 2003 року укладено Додаткову угоду № 1 до вказано договору. Відповідно п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 2000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 20 % річних за строковим кредитом та 40% річних за простроченим кредитом. Згідно п. 4.1 Додаткової угоди погашення кредиту здійснюється шляхом внесення грошових коштів на картковий рахунок відповідно до графіку погашення ліміту кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, шляхом встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, що підтверджується розпорядженням банку від 05 червня 2003 року (а.с. 11). Згідно п. 4.1 Додаткової угоди погашення кредиту здійснюється шляхом внесення грошових коштів на картковий рахунок відповідно до графіку погашення ліміту кредитування. Ліміт кредитування встановлений на строк з 05 червня 2003 року до 10 лютого 2004 року. Зазначений договір, додаткова угода № 1 а також Графік погашення ліміту кредитування підписані в тому числі відповідачем. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобовязань, у зв'язку з чим станом на 10 листопада 2015 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 626881,14 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена 21864,31 грн., заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена 106001,13 грн., штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до п. 9.2 Додаткової угоди 27553,98 грн. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.п. 9.1,9.2 договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку підвищену відсоткову ставку в розмірі 40 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом; у випадку порушення строків погашення відсотків за кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі, еквівалентному 5 доларам США за курсом НБУ на момент сплати штрафу, за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № 56577-10 від 19 квітня 2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 9403,22 грн. /а.с. 2/. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved