Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 04.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №004-01021-040408. Відповідно до даного Договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачеві платіжну картку та ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Банк, тобто позивач, надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30000 грн та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн. Відповідно до Договору позивач самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому між сторонами було погоджено, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 27.11.2013 року прострочена заборгованість відповідача становить на загальну суму 4988,36 грн, яка складається з: тіло кредиту - 3188,27 грн; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн; заборгованість за відсотками - 790,96 грн; заборгованість за комісіями - 1009,13 грн. Добровільно повертати борг відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №004-01021-040408. Відповідно до даного Договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачеві платіжну картку та ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Банк, тобто позивач, надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30000 грн та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн. Тобто позивач виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, так як станом на 27.11.2013 року прострочена заборгованість відповідача становить на загальну суму 4988,36 грн, яка складається з: тіло кредиту - 3188,27 грн; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн; заборгованість за відсотками - 790,96 грн; заборгованість за комісіями - 1009,13 грн, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, так як позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору, в той час, як відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання і вважає задоволити позов в повному об'ємі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved