Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ФОП [PERSON],третя особа: Лозівський міськрайонний центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, посилаючись на те, що 06.06.2012 року між ним та відповідачем був укладений трудовий договір №0579120070,який зареєстрований у Тельманівському районному центрі зайнятості Донецької області. Згідно даного договору вона була прийнята на роботу оператором АЗС, про що було зроблено відповідний запис до трудової книжки за №16. З 5 вересня 2014 року ФОП [PERSON] припинив свою діяльність, у зв»язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. В наслідок АТО вона була змушена тимчасово переселитись до міста Лозова Харківської області, у зв»язку з чим провести дії щодо розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації за місцем його реєстрації ні у неї, а ні у її роботодавця не має можливості. Крім того, позивач зазначив,що її примірник трудового договору з роботодавцем втрачено. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить припинити трудовий договір №05791200070 від 06.06.2012 року,укладений між ФОП [PERSON] та нею, який зареєстрований 06.06.2012 року в Тельманівському районному центрі зайнятості; спонукати Лозівський міськрайонний центр зайнятості до здійснення дій, спрямованих до зняття з реєстрації трудового договору № 05791200070 від 06.06.2012 року,зареєстрованого Тельманівським районним центром зайнятості 06.06.2012 року за № 05791200070 без примірників трудового договору, та здійснення відповідного запису до її трудової книжки. Позивач у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву,в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений трудовий договір №0579120070,який зареєстрований у Тельманівському районному центрі зайнятості Донецької області. Згідно даного договору позивач був прийнятий на роботу оператором АЗС,що підтверджується копією трудової книжки,виданої 01.10.1989 року на ім.»я [PERSON](а.с.9-10). Як зазначив позивач в своєму позові,що з 5 вересня 2014 року ФОП [PERSON] припинив свою діяльність, у зв»язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. Згідно ст..38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір,укладений на невизначений строк,за власним бажанням, попередивши про це уповноважений ним орган письмово за два тижні. Однак, як вбачається з матеріалів справи внаслідок АТО позивач змушений був тимчасово переселитись до міста Лозова Харківської області,що підтверджується довідкою від 25.11.2014 року про взяття на облік особи,переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції(а.с.14). . Крім того, як зазначив позивач у своєму позові,що її примірник трудового договору з роботодавцем втрачено. Тому, провести дії щодо розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації за місцем його реєстрації ні у неї, а ні у її роботодавця не має можливості. Відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою,яка використовує найману працю,затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 №260,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за №554/5745 зі змінами та доповненнями, на державну службу зайнятості покладено функції по реєстрації(зняття з реєстрації) трудових договорів між працівником та фізичною особою,яка використовує найману працю. Згідноп.8,14 та 15 Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України,про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Записи про реєстрацію трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи. Посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, внесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою. Згідно ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю,що включає можливість заробляти собі на життя працею,яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, законними та такими,що підлягають задоволенню, оскільки в зв»язку з відсутністю ФОП [PERSON] та проведенням антитерористичної операції на території Донецької області позивач позбавлений можливості у встановленому законодавством порядку розірвати трудовий договір, працевлаштуватися на законних підставах та отримувати допомогу на випадок безробіття. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.88 ЦПК України. Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позову немайнового характеру станом на 01.01.2014 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач при подачі позову до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60грн. Однак, враховуючи те,що позивачі за подання позову про стягнення заробітної плати,поновлення на роботі та за іншими вимогами,що випливають із трудових правовідносин звільняються від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5ЗУ «Про судовий збір», то судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Проте, як вбачається із матеріалів справи відповідач є інвалідом другої групи,що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 10АА №373605, то відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» він також звільняється від сплати судового збору, тому судові витрати суд компенсує за рахунок держави.

Outcome: approved