overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів аліментів, мотивуючи тим, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2008 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх сина [PERSON] На даний час дитина проживає разом з опікуном [PERSON] та перебуває на її утриманні, відповідачі не піклуються про матеріальне забезпечення дитини, не надають коштів на утримання. Тому просить стягувати аліменти з [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі по 600 грн щомісячно з кожного, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області [PERSON] позов підтримав та, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки. Третя особа, [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила, просила призначити аліменти в мінімальному розмірі, так як дитина [PERSON] отримує пенсію по інвалідності. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої ососби, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частково до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Як вбачається із свідоцтва про народження у актовому записі про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] записаний батьком, а [PERSON] - матір'ю. Згідно рішення Миколаївського райсуду Львівської області від 02.09.2008 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх сина [PERSON] Рішенням №522 виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 14.10.2008 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] Перебування дитини на утриманні опікуна [PERSON] стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, проведеного комісією служби у справах дітей 27.11.2013 року. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється тим, що відповідачі зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мають постійного місця праці, на утриманні мають ще двох малолітніх дітей, а тому суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягувати аліменти в розмірі по 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з кожного до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу в розмірі 100 000 грн. солідарно. Посилався на те, що 01.07.2011р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав відповідачам позику у сумі 100 000 грн. строком до 01.07.2012р., але вказані зобов'язання за договором відповідачі не виконали, чим порушили права позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не представили. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 01.07.2011 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики (а.с.4), згідно якого [PERSON] надав відповідачам кошти в сумі 100 000 грн. із зазначеним терміном повернення до 01.07.2012 року. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак вищевказані зобов'язання відповідачі за договором позики не виконали, борг не повернули, а тому суд вважає необхідним солідарно стягнути з останніх суму боргу в розмірі 100 000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 373,93 грн. з кожного (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу в розмірі 13389 грн. 17 коп. за постачання теплової енергії та 357 грн. 22 коп. абонплати. В обґрунтування вимог посилається на те, що в кв. [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, які мають вищевказану заборгованість. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні АТ «Сумське НВО». Крім цього, позивач просить стягнути також судовий збір по справі у розмірі 2270,00 грн. на його користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов не надали. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в кв. [ADDRESS] зареєстровані відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які мають заборгованість: - з оплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з серпня 2000 року по серпень 2021 року у сумі 13389,17 грн.; - з оплати абонплати за період з листопада 2008 року по серпень 2021 року у сумі 357,22 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію відповідачів, довідкою про заборгованість (а.с.10-13). Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні АТ «Сумське НВО». Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку на користь АТ «Сумське НВО» вказану заборгованість, а також, на підставі ст. 141 ЦПК України, у дольовому порядку судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу в розмірі 9170 грн. 23 коп. за постачання теплової енергії. В обґрунтування вимог посилається на те, що в кв. [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, які мають вищевказану заборгованість. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні АТ «Сумське НВО». Крім цього, позивач просить стягнути також судовий збір по справі у розмірі 2270,00 грн. на його користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов не надали. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в кв. [ADDRESS] зареєстровані відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які мають заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з серпня 2000 року по серпень 2021 року у сумі 9170,23 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію відповідачів, довідкою про заборгованість (а.с.10-12). Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні АТ «Сумське НВО». Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку на користь АТ «Сумське НВО» вказану заборгованість, а також, на підставі ст. 141 ЦПК України, у дольовому порядку судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.11.2010р. між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №14/12-909/2010 про надання кредиту в розмірі 240000грн. Свої зобов'язання відповідач по кредитному договору не виконує належним чином. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 26.11.2010р. між відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ПАТ «БАНК КІПРУ» було укладено договори поруки. Відповідно до умов вказаних договорів поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору на засадах солідарного боржника. 21.07.2014р. між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ ««НЕОС БАНК» » відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «НЕОС БАНК» та фізичними особами, в т.ч. і відповідачами. Станом на 1.06.2015р. виникла заборгованість, яка складає заборгованість по кредитному договору в розмірі 115760грн., за відсотками - 11711грн.64коп., а всього 127127471грн.64коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна грн.64коп.). Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу заборгованість по кредитному договору в розмірі 115760грн., за відсотками - 11711грн.64коп., а всього 127127471грн.64коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одна грн.64коп.). Також просив стягнути судові витрати по справі, розглядати справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона вносила кошти по кредитному договору, хоча і не в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про день розгляду справи належним чином повідомлені , в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.01.2008року між відповідачем [PERSON]та позивачем ПАТ Комерційним Банком ПАТ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір про надання кредиту в розмірі 16946,78доларів США на термін дії до 28.01.2011року. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Існує заборгованість перед банком на 23.03.2016р., в розмірі 80283,98доларів США., з яких: 14782,64 дол.США-кредитна заборгованість; 22385,31доларів США. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 280,41доларів США. - заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня 59103,46доларів США, 9,58 штраф фіксована частина, 3822,59дрларів США штраф процентна ставка. При цьому посилається на договір поруки, який був укладений між [PERSON] та позивачем по справі. У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачів, а також судові витрати по справі. Представник позивача просила розглядати справу у її відсутність. Відповідачі належним чином повідомлялися про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору укладеного між відповідачем [PERSON] та позивачем ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» , що підтверджується статутом. При цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами 28.04.2007року було укладено кредитний договір №490038151. Посилається на ті підстави, що згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 24670,30дол.США для купівлі автомобіля, що підтверджується договором №133/07 купівлі-продажу автомобіля, квитанцією та меморіальним ордером від 28.04.2007р. Відповідач не дотримався умов кредитного договору, не в повному обсязі погасив кредит згідно графіка, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.10.2013р. становить: 1000,60дол.США, що за курсом НБУ становить 7997грн.80коп., за відсотками 89,09дол.США, що за курсом НБУ становить 712грн.09коп., несплачена пеня за прострочення кредиту 11907,05дол.США, що за курсом НБУ становить 95173грн.05коп . У зв'язку з чим просить стягнути заборгованість з урахуванням зазначених сум. Також просив стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позові підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач переплатив по кредитному договору. При цьому подав зустрічну позовну заяву, яку неодноразово уточнював. Остаточно уточнив зустрічну позовну заяву 4.02.2015р. шляхом подання її через канцелярію суду. Ухвалою суду зустрічну позовну заяву 5.02.2015р. залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою відповідача та його представника. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору укладеного між відповідачем [PERSON] та позивачем ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» , що підтверджується статутом. При цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами 5.03.2007року було укладено кредитний договір №490028721. Посилається на ті підстави, що згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 19861,39дол.США. Відповідач не дотримався умов кредитного договору, не в повному обсязі погасив кредит згідно графіка, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 5.11.2014р. становить: за кредитом 7142,25дол.США, що за курсом НБУ на 5.11.2014р. становить 96385,54грн.,, за відсотками 517,74дол.США, що за курсом НБУ становить 6987,94грн.,несплачена пеня за прострочення кредиту в розмірі 1175,76дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 15869,25грн. В забезпечення зобов'язання 5.03.2007р. ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Договір поруки №490028721-П. Відповідно до договору поруки відповідач [PERSON] поручилася за виконання обов'язків відповідача [PERSON], які виникли на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за кредитом 96385,54грн., по відсотках - 6987,94грн., пеня - 15869,25 грн., а також судові витрати по справі. Просив суд розглядати справу у відсутність представника. Відповідачі неодноразово належним чином повідомлялися про день слухання справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору укладеного між відповідачем [PERSON] та позивачем Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»( на момент укладання договору назва Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»). При цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами було укладено договір 14.03.2008р. про надання кредиту в розмірі 151 100 (сто п'ятдесят одна тисяча сто) грн. строком до 16.03.2015року із сплатою 13,5% річних за користування кредитним договором. Під час дії договору відповідач не виконав вимоги кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків щомісячно. Відповідно на 31.10.2013року відповідач має заборгованість перед банком, яка складається в розмірі 104 586 (сто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 74 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом -87 799 грн. 82 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 10 084 грн.52 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 4 969 грн. 14 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 1 733 грн. 26 коп. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11314950000, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 187845 від 14.03.2008р.У звязку з чим просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів з урахуванням зазначених сум. .Також просив стягнути судові витрати по справі.. Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору укладеного між відповідачкою [PERSON] та позивачем Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»( на момент укладання договору назва Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»). При цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами було укладено договір 03.07.2007р. про надання кредиту в розмірі 9 492 доларів США (девять тисяч чотириста дев'яносто два долари США 00 центів) грн., а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03 липня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13, 00 % річних. Під час дії договору відповідач не виконав вимоги кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків щомісячно. Відповідно станом на 11.06.2014року відповідачка має заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені,які становлять 2 880, 33(дві тисячі вісімсот вісімдесят) доларів США 33 центи, що за курсом НБУ станом на 11.06.2014 р. становить 33 998 грн. 05 коп. (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн.. 05 коп.) з яких: 2 133, 05 доларів США, що за курсом НБУ становлять 25 177 грн. 50 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 533, 96 доларів США, що за курсом НБУ 6 302 грн. 61 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 176, 23 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 080 грн. 14 коп.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 37, 09 доларів США, що за курсом НБУ становить 437 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11177677000, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 124708 від 03.07.2007р. У зв'язку з чим просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів з урахуванням зазначених сум. .Також просив стягнути судові витрати по справі.. Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів донарахування в сумі 1866 грн. 15 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами електричної енергії та згідно акту від 25 листопада 2014 року встановлено безоблікове споживання електроенергії відповідачами, у зв'язку з чим відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відповідачам донараховано до оплати 1866 грн. 15 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, та просив постановити заочне рішення у справі у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16833 грн. 44 коп. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Станом на 01.12.2013р. вони мають заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку не погашають в добровільному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі позов не визнали, зазначивши, що сума боргу це плата за опалення, яким вони не користувались і тому вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 22 травня 2013р. вони уклали з позивачем - ТОВ «Рада 7» договір про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Відповідно до наданому позивачем розрахунку заборгованості та поясненням сторін, борг в розмірі 16833 грн. 44 коп. утворився в зв»язку з не оплатою відповідачами послуг з центрального опалення. Відповідачами стверджувалось, що послуга з опалення квартири їм не надавалась, що підтверджується актом ТОВ «Рада 7» від 10.04.2013р. про те, що опалення в квартирі відключено. Актом від 01.02.2014р. зафіксовано підключення квартири відповідачів до будинкової системи центрального опалення і розпломбування входу на центральне опалення до належної їм квартири 255. Отже, в судовому засіданні встановлено, що послуга з опалення отримується відповідачами з 01.02.2014р., до цього часу їх квартира не опалювалась, відповідна послуга їм не надавалась і тому відсутні підстави для нарахування відповідної плати за неї. Позивачем не доведено в судовому засіданні факт надання послуги з центрального опалення відповідачам, що свідчить про відсутність підстав для нарахування відповідної плати за неї і тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed