Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 907052,13 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань гр. [PERSON] за кредитним договором № МКІZF3.4299.003. Згідно умов договору поруки поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Станом на 06.11.2013 р. заборгованість гр. [PERSON] за кредитним договором непогашена та становить 907052,13 грн. 07.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Однак відповідач зобов'язання за договором поруки не виконав, тому просить позов задоволити, стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 907052,13 грн., а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Третя особа в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги, належить задоволити з наступних підстав. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Як вбачається з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 30.03.2011 р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено кредитний договір №МКІZF3.4299.003, згідно з яким їй надано кредит у сумі 2 млн. грн., терміном користування до 29.03.2016 р. 20.03.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №МКІZF3.4299.003 від 30.03.2011р., якою було викладено в новій редакції п. 2.5 кредитного договору (графік погашення ліміту). Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2011 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель ([PERSON]В.) зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] (позичальника) усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №МКІZF3.4299.003 від 30.03.2011 р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. п. 7, 8 даного договору у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого кредитним договором, банк направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов'язань (-ь). Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі банка, на протязі 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначено в п. 7 цього договору. Як вбачається з п. 16 договору порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну виконання основного зобов'язання. Згідно вимоги вих. № 5924 від 07.11.2013 р. ПАТ «ВБР» повідомив [PERSON] про те, що він є поручителем по укладеному договору поруки від 05.02.2013 р. та поручився за неналежне виконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору №МКІZF3.4299.003 від 30.03.2011 р., а також повідомив, що позичальник за кредитним договором не сплачує заборгованість, яка станом на 306.11.2013 р. становить 907052,13 грн., в зв'язку з чим банк вимагає виконання [PERSON] зобов'язань [PERSON] Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути 907 052,13 грн. У зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved