Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просила визначити місце проживання їх дитини, [PERSON], [INFO]. Посилалась на таке. Позивач перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано. Проживають з відповідачем окремо. Дитина фактично проживає разом з позивачкою. Вона має умови проживання разом з дитиною. Бажає виховувати дитину та має для цього всі можливості. Дитина має особливі потреби, хворіє. Проживання дитини з позивачем буде відповідати її інтересам і позивачу необхідно юридичне підтвердження місця проживання дитини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги ,дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Пояснила також , що юридичне підтвердження місця проживання дитини необхідно,так як між нею та відповідачем є спір про визначення порядку виховання сина, відповідач робив спроби визнати за собою право проживання сина разом з ним. Відповідач погодився з тим, що дитина має проживати з матірю ,але вважав ,що позов не підлягає задоволенню, так як спору між ним та позивачем з приводу місця проживання дитини не має. Представник третьої особи вважає ,що позов підлягає задоволенню . Дитина має проживати з матірю і це буде відповідати інтересам дитини. Суд вислухавши учасників судового засідання , дослідивши докази по справі приходить до наступного. Батьками [PERSON], [INFO] є сторони. Сторони розлучені , проживають окремо. Дитина постійно проживає з позивачем, бабусею, дідусем, тіткою в 5-ти кімнатному будинку за адресою : м. Павлоград, вул. Свердлова, 82. У вказаному будинку для проживання сина забезпечені всі умови для виховання , розвитку та проживання. У дитини є своя кімната. Вказаний факт підтверджується актом обстеження умов проживання від 28.04.2014 року ./а.с.13/ Позивач, має постійну роботу. Має дохід у вигляді аліментів . Позивач позитивно характеризується за місцем проживання ./а.с.14/ [PERSON], [INFO] хворіє, має особливі потреби та потребу у особливому догляді. Вказані обставини сторони не оспорюють. Згідно з висновком виконавчого комітету Павлоградської міської ради з точки зору прав та законних інтересів дитини , [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування Павлоградської міської ради вважає за доцільне визначити місце його проживання разом з матірю , [PERSON]. Заяви відповідача про те, що позов не підлягає задоволенню, так як про місце проживання дитини у нього спору не має, права позивачки не порушуються і вона не має права звертатись до суду, що є підставою для відмови у задоволення позову суд до уваги не приймає з наступних підстав. Статтею 3 ЦПК Ураїни передбачено , що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідач свого часу звертався до суду з позовом про повернення викраденої дитини. У задоволенні позову йому було відмовлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2011 року. Вказане свідчить про існування між сторонами спору про місце проживання дитини незважаючи на заперечення про це відповідача. Позивачка має право звертатись до суду захищаючи в судовому порядку своє право про проживання разом з нею сина, [PERSON], [INFO], оскільки це не було вирішено рішенням суду. Статтею 160 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати\~малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися\~органом опіки та піклування\~або\~судом. Під час вирішення спору щодо\~місця проживання\~малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved