Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 липня 2011 року в розмірі 14 735,38 гривень, з яких 4 182,23 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2 996,51 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 578,76 гривень - пеня за прострочене зобов`язання, 800 гривень - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 677,88 гривень - штраф (процентна складова). Позов мотивує тим, що 27 липня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 4 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України. Ухвалою суду від 25 липня 2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Савіхіна А.М., яка діяла на підставі довіреності від 1 квітня 2019 року (а.с. 28), в судове засідання не з`явилася, подала клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно постановлення заочного рішення не заперечувала (а.с. 37). За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника позивача, відносно чого відповідач не заперечила. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що нею 4 вересня 2019 року сплачено 2 000 гривень в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, про що надано суду відповідну квитанцію. Просить врахувати це при ухваленні рішення. Крім того, просила стягнути лише штраф, оскільки стягнення пені буде подвійним застосуванням до нею цивільно-правової відповідальності. Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2011 року між сторонами, публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», який змінив назву та організаційно-правову форму з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 14 735,38 гривень, з яких 4 182,23 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2 996,51 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 578,76 гривень - пеня за прострочене зобов`язання, 800 гривень - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 677,88 гривень - штраф (процентна складова), що стверджується розрахунками заборгованості станом на 31 травня 2015 року та на 29 травня 2019 (а.с. 4-9). Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та стороною відповідача не спростовані. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору № б/н від 27 липня 2011 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. З представленої відповідачем квитанції від 4 вересня 2019 року вбачається, що нею здійснено часткову сплату заборгованості на суму 2 000 гривень, яку на думку суду слід врахувати при кінцевому розрахунку визначення заборгованості за тілом кредиту, оскільки вказано в квитанції призначення платежу - поповнення заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищенаведене, та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 і відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність стягнення з відповідача пені, й у задоволенні позову в цій частині відмовляє. У зв`язку з наведеним з відповідача на користь позивача слід 6 356,62 гривень, з яких 2 182,23 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2 996,51 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 677,88 гривень - штраф (процентна складова). При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 828,69 гривень судового збору, тобто 43,14% розміру задоволених задоволених позовних вимог.

Outcome: partial