Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він придбав у відповідача асфальтно - бетонний вузол, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу було зареєстровано на Херсонській товарній біржі «Ізумруд». Право власності на вищевказане приміщення зареєстровано в Херсонському бюро технічної інвентаризації. Проте, позивач бажаючи продати дане майно звернувшись до нотаріусу, отримав відмову від нотаріуса, який пояснив йому, що нотаріально не посвідчена угода купівлі-продажу є недійсною. Свої зобов'язання за даним договором [PERSON] виконав, передав грошові кошти за приміщення та фактично прийняв право власності, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння. В зв'язку з чим, позивач просить суд визнати за ним право власності в цілому на асфальтно - бетонний вузол, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з вищевикладених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомила. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності до договору купівлі-продажу від 12.03.2001 року [PERSON], позивач по справі, придбав у Корпарації «Інтерком ЛТД», відповідача по справі, за 10000 грн. асфальтно- бетонний вузол, розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір за №1-521 було укладено на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», та в цей же день зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації як особиста власність [PERSON] за реєстраційним № 184 від 13.03.2001 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єктів нерухомого майна асфальто-бетонний вузол, що розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі продажу №1-521, виданий 12.03.2001року Херсонською товарною біржею «Ізумруд». Згідно ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо ж сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Свої зобов'язання за даним договором позивач виконав, передав грошові кошти за асфальто- бетонний вузол та фактично прийняв на себе право власності. Свої зобов'язання продавець за договором не виконала. На сьогоднішній день договір купівлі-продажу від 12.03.2001 року нотаріально не посвідчений. Таким чином, сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулось фактичне часткове виконання його умов, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, тому суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу № 1-521 від 12.03.2001 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркомі ЛТД» у відповідності до ст.220 ЦК України, підлягає визнанню дійсним. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved