Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 30\~053,46 грн по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судові витрати, посилаючись на те, що 09 жовтня 2014 року між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та [PERSON] (страхувальник) був укладений ПОЛІС № АІ/7353374, предметом якого є страхування транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. [NUMBER]. 17 квітня 2015 рокув с Товкачівка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. СВ 6519ВС під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП. 07 серпня 2015 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 30\~053,46 грн, тому з урахуванням підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» останнє має право зворотної вимоги до винної особи. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, при цьому просив зменшити суму страхового відшкодування, враховуючи його неналежний матеріальний стан, а також те, що він поніс витрати по відшкодування автомобіля, яким керував та на власне лікування, для чого брав кредит у банку. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2014 року між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та [PERSON] (страхувальник) був укладений ПОЛІС № АІ/7353374, предметом якого було страхування транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4) Згідно копії постанови Прилуцького міськрайонного суду від 22.05.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~та накладено стягнення у виді штрафу за те, що останній 17 квітня 2015 року, о 23-00 год,\~\~керуючи автомобілем ВАЗ-21083, державний номерний знак [NUMBER], та рухаючись по вул. Миру в с. Товкачівка, виїхав на смугу зустрічного руху на автомобільний дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 12). Згідно ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER]» від 21 травня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного вище автомобіля, у результаті пошкодження в ДТП, становить 65\~678,82 грн, при цьому відновлення автомобіля економічно недоцільне (а.с. 13-28). Відповідно до страхового акту № 107105 від 27 липня 2015 року була встановлена виплата страхового відшкодування у розмірі 30\~053,46 грн (а.с. 32), яка згідно платіжного доручення № 14141 від 07.08.2015 року виплачена [PERSON] (а.с. 33). Як убачається з висновку № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, складеного 18.04.2015 року о 01-25 год, [PERSON] перебуває у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 11). \~\~\~\~ Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило [PERSON] 30\~053,46 грн страхового відшкодування, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення зазначена вище сума. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1\~378 грн судових витрат. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі. Що стосується клопотання відповідача в частині зменшення стягнення з нього страхових виплат, то воно задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано суду достатніх та переконливих доказів його скрутного матеріального становища.

Outcome: approved