Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 21 вересня 1989 року у Коломийському міському відділі РАЦС він уклав шлюб з відповідачем, актовий запис №525. Після укладення шлюбу дружина отримала дозвіл на будівництво і вони розпочали будівництво житлового будинку та господарських споруд в м. Коломия по вул. О.Пчілки, 5 Івано-Франківської області, де тепер проживають. Вселилися в будинок в 1997 році. Всі документи на право власності оформлені на відповідача і знаходяться в неї. В шлюбі мають повнолітнього сина. З 26 грудня 2010 року вони однією сімєю не проживають. Шлюб фактично розпався, але формально вони залишаються одруженні. Позивач пропонував відповідачу вирішити питання щодо поділу майна, але вона не погоджується, а тому він змушений звернутися в суд і вирішити це питання у встановленому законом порядку. В шлюбі вони збудували житловий будинок та господарські споруди по вул. О.Пчілки,5 в м. Коломия Івано-Франківської області. Право власності на відповідача зареєстровано в Коломийському МБТІ в 1997 році і всі правовстановлюючі документи знаходяться в неї. Вказане підтверджується довідкою з інвентаризаційної справи Коломийського МБТІ Відповідач відмовилася надати йому, як співвласнику, копії таких документів. В силу ст.60 СК України майно, що придбане в шлюбі належить подружжю на праві спільної сумісної власності. У разі поділу це майно ділиться в натурі. Частки визнаються рівними (ст.70 СК України). Відповідно до наведених норм Сімейного Кодексу позивачу належить 1/2 частина нерухомого майна, що знаходиться в м. Коломия по вул. О.Пчілки,5 Івано-Франківської області. Тому, має право поділити це майно, виділивши свою частку в натурі. Позивач [PERSON] не вказує в заяві, на які саме приміщення він претендує тому, що він погоджується з будь-яким варіантом поділу по 1/2 після того як варіант вибере відповідач. Житловий будинок та господарські споруди розміщені на земельній ділянці площею 0,0801 га, що знаходиться в м. Коломия про вул. О.Пчілки,5, а тому при поділі будинку доцільно розділити земельну ділянку, що призначена для обслуговування житлового будинку, котра приватизована на імя відповідача. У звязку з тим, що позивачу належить 1/2 нерухомого майна, то позивачу має належати і ? земельної ділянки для обслуговування його частини у відповідності до ст. 89 ЗК України, яка передбачає, що у разі поділу земельної ділянки, що є спільною сумісною власності подружжя їхні частки визнаються рівними. Нормативно - грошова оцінка земельної ділянки відповідно до довідки управління держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області від 26.11.2015 року №29-28-0.4-728/2-15 становить 65 001 грн. Тому, просить суд визнати за позивачем право власності на ? частину нерухомого майна, що знаходиться в м. Коломия, вул. О. Пчілки, 5, Івано-Франківської області та виділити йому в натурі приміщення в будинку та частину господарських споруд відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та ? земельної ділянки відповідно до висновку судової земельно-будівельно-технічної експертизи. Позивач позов підтримав повністю. Пояснив, що є священником, відповідач свідомо затягує розгляд справи, створює йому перешкоди в користуванні житловим будинком не дозволяючи прихожанам церковної громади відвідувати його. Справно сплачує за користування комунальними послугами через відповідача, у якої знаходяться книжки по оплаті комунальних послуг, по 1/4 частині разом з повнолітніми дітьми. В судове засідання в якому ухвалено рішення не з»явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути в його відсутності і виділити позивачу частину спірного будинковолодіння відповідно до варіанту 2 «Співвласник 1» висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач проти позову заперечила з тих підстав, що з нею проживають повнолітні діти, а також з тих підстав, що в жодному з варіантів поділу визначених експертом не має входу. Сторони оплачують комунальні послуги спільно разом з дорослими дітьми по 1/4 частині. У неї знаходяться книжки по оплаті комунальних послуг Відповідач та її представник в судове засідання в якому винесено заочне рішення не з»явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, поважних причин їх неявки не встановлено. Тому, суд вважає, що слід розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 21 вересня 1989 року уклали шлюб, актовий запис №525 відділу ДРАЦСу Коломийського міськрайонного управління юстиції. Під час шлюбу сторони побудували житловий будинок та господарські споруди по вул. О.Пчілки,5 в м. Коломия Івано-Франківської області. Право власності на спірне будинковолодіння зареєстровано за відповідачем, що підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів ОКП «Коломийське МБТІ». Згідно данних технічного паспорта спірне будинковолодіння побудоване в 1996р. Свідоцтво про право власності видане відповідачу 04.10.2001р. на підставі рішення Коломийської міської ради № 274 від 23.10.1997р. Спірний житловий будинок та господарські споруди розміщені на земельній ділянці площею 0,0801 га, що знаходиться в м. Коломия про вул. О.Пчілки, 5, на яку відповідачу видано Державний акт на право приватної власності серії IV-ІФ № 003227 від 01.09.1997р. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч . 2 ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.70 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи розподіл будинковолодіння виходячи з ідеальних ? часток сторін технічно можливий. Дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння, що знаходиться на вул. О. Пчілки, 5, в м. Коломиї Івано-Франківської області станом на час проведення дослідження становить 469416,0 грн. (чотириста шістдесят девять тисяч чотириста шістнадцять гривень). Дійсна (ринкова) вартість ? ідеальної частини будинковолодіння становить 234708 грн. Беручи до уваги, доводи позивача, що в судовому засіданні не спростовані, суд приходить до висновку про доцільність виділення позивачу частини спірного будинковолодіння відповідно до варіанту 2 «Співвласник 1» згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: - підвал літ.І пл.13.4 кв.м, вартістю 23475.59 грн., 1-й поверх: -гараж літ. 1 пл.26.5 кв.м, вартістю 46425,62 грн.; -літня кухня літ. 2 пл.14.3 кв.м, вартістю 25052.31 грн.; -кладовка літ. З пл. 13.7 кв.м, вартістю 24001.17 грн.; -кладовка літ. 4 пл. 10.1 кв.м, вартістю 17694.29 грн.; -котельня літ. 5 пл. 8.2 кв.м, вартістю 14365.66 грн.; -ванна літ. 6 пл. 5.7 кв.м, вартістю 9985.89 грн.; -кладовка літ. 7 пл. 14.7 кв.м, вартістю 25753.08 грн.; -коридор літ. 8 пл. 17.0 кв.м, вартістю 29782.47 гри.; -Всього по 1-у поверху 110.2 кв.м, варт іст ю 193060.49 грн. ; -стодола, літ. Г, вартістю - 6906,0 грн., -вбиральня, літ. Д, вартістю - 4833,0 грн. Загальна вартість частини житлового будинку і господарських будівель, які виділяються позивачу становить 228275 грн., що менше від ідеальної частини на 6433 грн (розрахунок: 234708-228275 = 6433 грн). Відповідачу слід виділити згідно варіанту 2 «Співвласник 2» висновку судової будівельно-технічної експертизи: 2-й поверх: -коридор літ. 1-1 пл. 12.2 кв.м, вартістю 21373.30 грн.; -кімната літ. 1-2 пл.14.8 кв.м, вартістю 25928.27 грн.; -кімната ліг. 1-3 пл. 42.5 кв.м, вартістю 74456.18 грн.; -кухня літ. 1-4 пл. 16.3 кв.м, вартістю 28556.13 гри.; -кімната літ. 1-5 пл. 10.0 кв.м, вартістю 17519.10 грн.; -сходова літ. І пл. 8.4 кв.м, вартістю 14716.04 грн.; -Всього по 2-у поверху 104.2 кв.м, вартістю 182549.02 грн; -Всього по співвласнику 2, 104.2 кв.м, вартістю 182549.00 грн; майстерня (сарай) літ. Б, вартістю - 30379,0 грн. стайня, літ. В, вартістю - 28212,0 грн. Загальна вартість частини житлового будинку і господарських будівель які пропонується надати співвласнику 2 становить 241140,0 грн . Разом: 182549.00+30379.00+28212.00=241140грн. що більше від ідеальної частини на 6432,0 грн.(розрахунок: 241140-234708 = 6432 грн). При даному варіанті реального розподілу будинку і господарських будівель відповідач сплачує позивачу 6432 грн. вартості перевищення реальної 1/2 частини спірного майна над ідеальною ? частиною. При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: сторонам спільно слід ліквідувати сходи і сходовий пройом (отвір) між приміщеннями літ. І і літ. 5; кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень та встановити сантехнічне обладнання. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно, як позивачем, так і відповідачем, в звязку чим вартість даних робіт не визначається. Земельна ділянка, що приватизована становить площу 0.0801 га. (801 кв.м). Спільне землекористування (двір) під будівлями і спорудами 0.0416 га. (416 кв.м). Провести розподіл даної ділянки, між співвласниками - технічно неможливо. Тому, суд вважає, що дану земельну ділянку слід залишити в спільному користуванні сторін. Ріллю площею 0.0385 га. (385 кв.м), слід поділити між сторонами згідно варіанту 2 ( додатку 1 графічні матеріали до висновку експертизи), відповідно до поділу будинковолодіння згідно якого кожному співвласнику виділити по 0,01925 га (192.5 кв.м.). З вищенаведених підстав в позовних вимогах про поділ всієї спірної земельної ділянки слід відмовити. Обираючи такий варіант поділу спірного будинковолодіння суд виходить з того, що позивач просить виділити йому 1-ий поверх, у зв»язку з необхідністю прийому прихожан як священник, відповідач проживає на другому поверсі з повнолітніми дітьми, де достатньо житлових кімнат. До того ж, при варіанті поділу № 2 меншою є різниця вартості ідеальної та реальної часток, яка підлягає компенсації, а також меншим є обсяг ремонтно-будівельних робіт у зв»язку з поділом. При цьому, суд враховує, що згідно пояснень сторін електропостачання та газове опалення є у всіх приміщеннях, за винятком приміщення кімнати 1-3, де не має опалення, але є технічна можливість його влаштувати. На підставі викладеного та ст. 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України,

Outcome: approved