Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним\~ позовом. У позові вказав, що 17.12.2015 року між ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ВАТ «ЗМК «Запоріжстль» було укладено договір страхування наземного транспорту № 2058/15-Т/ЗП1, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 02.07.2016 року на вул.Українська в м.Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля «Тoyota Land Cruiser 200VX», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер АР 106 СМ, під керуванням водія [PERSON] Відповідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2016 року водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер АР 106 СМ, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Тoyota Land Cruiser 200VX», державний номер [NUMBER]. Відповідно до рахунку фактури № 1-00000099 від 05.07.2016 року, виданому ФОН [PERSON], вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Тoyota Land Cruiser 200VX», державний номер [NUMBER] складає 22000 грн. Згідно страхового акту №2058-15-Т/ЗП-1 від 07.07.2016 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 07.07.2016 року, було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 22000 грн. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за завданий збиток, тому просив стягнути з відповідача у судовому порядку виплату страхового відшкодування у розмірі 22000 грн., також стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 28.12.2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 38), саме за цією адресою відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи,\~ суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст.11, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Судом встановлено, що 17.12.2015 року між ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» було укладено договір страхування наземного транспорту № 2058/15-Т/ЗП1, автомобіля [NUMBER] (а.с. 3-10). Згідно довідки ДТП № 95155133, 02.07.2016 року на вул.Українська в м.Запоріжжі, біля будинку № 2-д, сталася ДТП за участю автомобіля «Тoyota Land Cruiser 200VX», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер АР 106 СМ, під керуванням водія [PERSON] (а.с. 12). Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2016 року винним у ДТП визнано [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до рахунку-фактури № 1-00000099 від 05.07.2016 року ФОН [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Тoyota Land Cruiser 200VX», державний номер [NUMBER], складає 22000 грн. (а.с. 14). ПРАТ «СК «Арсенал страхування» перерахувала ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» суму 22000 грн., що піддержується платіжним дорученням № 25725 від 08.07.2016 року (а.с.29). Відповідно до п.п. а) п.41.1 с. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовується шкода на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не зареєстрував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно зі ст.. 22 вказаного Закону позивач відшкодував завдану у результат ДТП матеріальну шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Оскільки ПРАТ «СК «Арсенал страхування» відшкодувало потерпілому ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» суму заподіяних збитків, відповідно до ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому сума заподіяних збитків у розмірі 22000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечень суду не надав. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved