overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 05.10.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який залишиться проживати з матірю. Шлюбні стосунки були фактично припинені в грудні 2013 року, тому просив суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, почався розлад у стосунках, непорозуміння один одного та виникли цього приводу постійні сварки. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ним та відповідачем неможливе. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, передала телефонограму до суду, в якій прохала розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечувала, після розірвання шлюбу, прохала залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 05.10.2013 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 781. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], який проживає, і за домовленістю сторін буде проживати, з матірю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 06.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Ще до реєстрації шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З 2013 року він з дружиною не зміг дійти спільної думки у вирішенні важливих сімейних питань, у них склалися різні погляди на сімейне життя, права і обов'язки подружжя, вони стали чужими одне одному, тому шлюбні стосунки були фактично припинені з вересня 2015 року, спільного господарств вони не ведуть. Просив суд розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що зазначені обставини роблять неможливим подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.. Примирення між ним та відповідачем неможливе. Питання про місце проживання дитини буде вирішуватись в добровільному порядку. Спір щодо розподілу спільного майна буде вирішуватись окремо. 10 грудня 2015 року за клопотання відповідача [PERSON] було надано сторонам час для примирення - 1 місяць. Сього числа у судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, зазначив, що на даний час проживає з відповідачем окремо, ніяких відносин не підтримує, на примирення не згоден і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 06.09.2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 390. Сторони є батьками [PERSON], який народився [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують з осені 2015 року, строк на примирення наданий судом закінчився, примирення між подружжям неможливе, у зв'язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, позивач на примирення не згоден, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 11.07.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO], яка залишиться проживати з позивачем. Шлюбні стосунки були фактично припинені, тому просив суд розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу вона не заперечує, вважає, що примирення не можливе, прохала розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 11.07.2009 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 255. Судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у зв'язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 12.09.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO], яка залишиться проживати з матірю. Шлюбні стосунки були фактично припинені, тому просив суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим виникали суперечки та сварки, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу вона не заперечує, вважає, що примирення не можливе, оскільки вона перебуває на сьомому місяці вагітності, бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка, прохала розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 12.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 342. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає, і за домовленістю сторін буде проживати, з матірю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 14.09.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки були фактично припинені у 2014 році, тому просив суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що сімейне життя між ними значно погіршувалося - непорозуміння та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Примирення між ним та відповідачем неможливе. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечувала, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу, прохала залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 14.09.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 176. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують на протязі останнього року, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 18.11.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] (до шлюбу Пайкіна) [PERSON] дітей не мають. Спільне життя не склалося із самого початку, як подружжя майже не жили разом, оскільки були різні характери, звички та погляди на життя. Позивач та відповідач періодично сходились але після того, як відповідач стала брати споживчі кредити та не розраховуватись за них, таким чином ставлячи у небезпеку матеріальне благополуччя родини. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вирішити питання щодо розірвання шлюбу добровільно відмовилася, тому позивач змушений звернутися до суду. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу вона не заперечує, вважає, що примирення не можливе, прохала розглянути справу у її відсутність. Просила залишити їй прізвище «Матвеєва». Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 18 листопада 1994 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 489. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 23.11.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які залишаться проживати з матір'ю. Шлюбні стосунки були фактично припинені, тому просила суд розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що з березня 2014 року вони разом не проживають, її чоловік вживає алкогольні напої, застосовував фізичну силу проти неї не очах у дітей, тому між ними постійно виникають сварки, мають різні погляди на життя, на даний час живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу він не заперечує, вважає, що примирення не можливе, прохав розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 23.11.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 498. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають, і за домовленістю сторін будуть проживати, з матір'ю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у зв'язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 24.12.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народився син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які залишаться проживати з матір'ю. Шлюбні стосунки були фактично припинені з березня 2014 роу, тому просив суд розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, збереження шлюбу вважає недоцільним, оскільки фактично має іншу сім'ю, тому примирення неможливе і просить розглядати справу у його відсутності. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час слухання справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 24.12.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 411. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народилося троє дітей: син - [PERSON], 2005 року народження, дочка [PERSON], 2006 року народження, син [PERSON], 2010 року народження, які проживають, і за домовленістю сторін будуть проживати, з матір'ю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у зв'язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть, позивач фактично має іншу сім'ю. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 27.03.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, про що є актовий запис № 68 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайському виконавчому комітеті Харківської області. Шлюбні стосунки були фактично більш ніж десять років, тому просив суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного майже від дня укладення шлюбу, не порозуміння, постійні сварки та суперечки створили такі умови за яких шлюб фактично припинився. Більш того позивач виявляє бажання укласти шлюб з іншою жінкою, з котрою мешкає тривалий час як чоловік та жінка але без реєстрації шлюбу. Спору про поділ майна між ними не виникає. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не зявилися, представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, виклик її до суду здійснювався через оголошення у газеті Урядовий курєр. Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 27.03.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайському виконавчому комітеті Харківської області, актовий запис № 68. Більш ніж десять років подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть, тобто сторони припинили шлюбні відносини. Спільних дітей подружжя не має. Спору щодо поділу майна не виникає. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони на протязі тривалого часу не підтримують, примирення між ними неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, позивач на примирення не згоден, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], частка якої складає 1/2 частину квартири, [PERSON], частка якого складає 1/4 частину та [PERSON], частка якого складає 1/4 частину квартири. Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 06.09.2013 року було встановлено порядок користування зазначеною квартирою та в користування [PERSON] виділено у користування жилу кімнату 7,2 кв. м. Оскільки виділ в натурі частки квартири, яка належіть [PERSON] неможливий, посилаючись на положення ст.ст. 358, 183 ЦК України просить стягнути з відповідачів, грошову компенсацію вартості спільної часткової власності у розмірі 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити та пояснив, що між ним та відповідачами досягнуто домовленість щодо вартості належної квартири у розмірі 21000,00 доларів США, надавши до суду відповідну письмову заяву. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Вважав, що оскільки сторони за взаємною згодою визначили вартість спірної квартири, підстав для призначення судової експертизи на предмет визначення її вартості немає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечували, пояснивши, що під час розгляду справи вони дійшли до спільної домовленості з позивачем [PERSON], щодо вартості належної їм квартири у розмірі 21000,00 доларів США, про що надали відповідні письмові заяви. Вислухавши думку позивача та його представника, відповідачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Позивач [PERSON] відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за серією ЕАС № 914110, виданого 11.06.2013 року нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори Чибіковою Г.В., є власником ? частки квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Іншими співвласниками вказаного нерухомого майна є відповідачі [PERSON] та [PERSON], про що зокрема свідчить Свідоцтво про право на спадщину за законом за серією ВТЕ № 305801, видане 11.06.2013 року нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори Чибіковою Г.В. В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України та ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі КП «ЖЕК № 5». В квартирі зареєстрований відповідач. Відповідачем несвоєчасно вноситься оплата за надані послуги, тому заборгованість станом на 01.10.2018 становить 1610,94 грн., яку позивач просив стягнути. Відзиву на заяву відповідачем не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Квартира державна. Зазначений житловий будинок перебуває на балансовому обліку в КП «ЛЖЕК №5» (а.с.6). У зв'язку з несплатою платежів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу відповідача виникла заборгованість у сумі 1610,94 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.10.2018 р. включно (а.с.9). Наявність заборгованості підтверджується довідкою про перебування будинку на балансі позивача, розрахунком заборгованості, рішеннями виконавчого комітету Лисичанської міської ради про встановлення тарифів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 1762 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved