Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що мiж АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і ТОВ «КОМПАНІЯ СИСТЕМА» 26.12.2014 року укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2337780/05АВ/2, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу - «ПАЗ» д.н.[NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09.10.2015 року настав страховий випадок, і майну страхувальника (ТОВ «КОМПАНІЯ СИСТЕМА») було заподіяно матеріальної шкоди на загальну вартість 14028,00 грн. Виконуючи свої зобовязання за Договором страхування позивач виплатив ТОВ «КОМПАНІЯ СИСТЕМА» 13288,00 грн. В звязку з чим, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, оскільки той є винним у ДТП і є відповідальним за відшкодування заподіяних збитків на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву щодо слухання справи за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Мiж АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і ТОВ «КОМПАНІЯ СИСТЕМА» 26.12.2014 року укладено Договiр добровiльного страхування наземного транспорту №2337780/05АВ/2, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 09.10.2015 року настав страховий випадок, а саме в результаті ДТП, яка сталася з вини водія «ВАЗ», д.н. [NUMBER] [PERSON], транспортному засобу «ПАЗ» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить ТОВ «КОМПАНІЯ СИСТЕМА», було завдано технічних пошкоджень, і відповідно до Рахунку 05/11-2015 від 05.11.2015р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 14028,00 грн. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП за участю т.з. «ПАЗ» д.н. [NUMBER] підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2015 року, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Виконуючи свої зобовязання за Договором страхування позивач виплатив «КОМПАНІЯ СИСТЕМА» страхове відшкодування 13288,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №208 697 від 26.11.2015 року про перерахування вказаної суми на рахунок станції технічного обслуговування ФОП [PERSON] Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З наведеного випливає, що після здійснення виплати потерпілій особі суми відшкодування заподіяної шкоди у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, і тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А отже, з відповідача підлягають стягненню судові витри на оплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved