Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 15.07.2013р. між ним та відповідачкою було укладено трудову угоду про виконання роботи щодо розробки кошторисної документації, згідно якої остання зобов'язалась за винагороду виконати для позивача індивідуально визначену роботу на свій ризик, власними силами, результат якої мав бути переглянутий КП «Кривбасводоканал» на предмет якості, після чого позивач мав сплатити на користь виконавця грошову винагороду. 15.07.2013р. між сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт, на підставі якого 28.08.2013р. видано видатковий касовий ордер на суму 3 000,31грн. Однак, за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кривбасводоканал», проведеної Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією за період з 01.03.2011р. по 31.08.2013р., було встановлено ряд фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів. З метою повного усунення виявлених порушень, попередження виникнення їх у подальшому, Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією було пред'явлено вимоги до КП «Кривбасводоканал» щодо вжиття заходів, зокрема, стягнення з виконавця робіт [PERSON] коштів за роботи, виконання яких не підтверджено розробленими документами за липень-серпень 2013 року та виконання яких належить до компетенції працівників служб і відділів підприємства та експертних організацій з подальшим їх перерахуванням на розрахунковий рахунок підприємства. Отже, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь кошти, виплачені їй за трудовою угодою №271/1-ТВ від 15.07.2013р. в сумі 3 624,00грн. У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності (клопотання №181 від 08.04.2014р.); причини неявки відповідачки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Встановлено, що 15.07.2013р. між сторонами було укладено трудову угоду, предметом якої виконавець зобов'язався виконати роботу за дорученням замовника, передбачену розділом 2 цієї угоди, а замовник зобов'язався прийняти зазначену роботу й оплатити її. Так, відповідачка, як виконавець, зобов'язалась здійснити розробку кошторисної документації по об'єктам: «Капітальний ремонт ділянки водоводу Д500мм. по вул. Перекопській Центрально-Міського району м. Кривий Ріг» та «Капітальний ремонт водопроводу Д500мм. на Д300мм. по вул. Станіславського, Волосевича, Іллічівській до мосту в районі вул. Технічної, м. Кривий ріг, Саксаганський район» в термін до 01.08.2013р. Таким чином, відповідачка зобов'язалась за винагороду виконати для позивача індивідуально визначену роботу на свій ризик, власними силами, результат якої мав бути переглянутий КП «Кривбасводоканал» на предмет якості, після чого позивач мав сплатити на користь виконавця грошову винагороду. 20.12.2013р. Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Кривбасводоканал» за період з 01.03.2011р. по 31.08.2013р., за висновками якої складено відповідний акт №850-51/035. Так, ревізією було виявлено ряд фінансових порушень, а саме: порушень, що призвели до страт фінансових і матеріальних ресурсів (збитків) і встановлено наступне. У 2013 році між КП «Кривбасводоканал» та [PERSON] було укладено трудову угоду, за якою остання зобов'язалась здійснити розробку кошторисної документації по об'єктах: «Капітальний ремонт ділянки водоводу Д500мм. по вул. Перекопській Центрально-Міського району м. Кривий Ріг» та «Капітальний ремонт водопроводу Д500мм. по вул. Станіславського, Волосевича, Іллічівській до мосту в районі вул. Технічної, м. Кривий ріг, Саксаганський район» в термін до 01.08.2013р., розмір винагороди - 3 624,00грн. У серпні на підставі акту прийому-здачі робіт за трудовою угодою проведено нарахування заробітної плати [PERSON] в сумі 3 624,00грн. Виплату заробітної плати проведено на підставі видаткового касового ордеру від 28.08.2013р. в сумі 3 000,31грн. Однак, локальні кошториси з капітального ремонту ділянки водоводу Д500мм по вул. Перекопській Центрально-Міського району м. Кривий Ріг та водоводу Д500мм. на Д300мм. по вул. Станіславського, Волосевіча, Іллічівській до моста в районі вул. Технічної м. Кривий Ріг Саксаганський район виконані працівниками КП «Кривбасводоканал». Розробка локальних кошторисів проводилася працівниками підприємства на підставі ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, яка видана КП «Кривбасводоканал», строк дії ліцензії з 21.08.2010р. по 21.08.2015р. У виконавця трудової угоди [PERSON] ж ліцензія на провадження діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури відсутня. Отже, за висновком ревізії комунальним підприємством «Кривбасводоканал» за липень-серпень 2013 року зайво проведені витрати з нарахування та виплати заробітної плати працівникам за трудовими угодами за роботи, які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства при відсутності вакантних посад у штатному розписі підприємства та відносяться до компетенції експертних організацій. Внаслідок допущених порушень підприємству завдано матеріальної шкоди. 11.01.2014р. Криворізькою об'єднаною держаною фінансовою інспекцією з метою повного усунення виявлених порушень позивачу пред'явлено вимоги щодо вжиття заходів щодо стягнення коштів з виконавця робіт [PERSON] в сумі 3 624,00грн. за роботи, виконання яких не підтверджено розробленими документами за липень-серпень 2013 року з подальшим їх перерахуванням на розрахунковий рахунок підприємства. З врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, зважаючи на обґрунтованість позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved