Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що в травні 2021 року за адресою реєстрації надійшов лист з постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Суми Савенко Ю.О. (ВП№65535526) від 22.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису реєстровий № 16653 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Згідно вказаного виконавчого напису з неї пропонується стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором№ 009-18124-021113 від 02.11.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення прав вимоги № 2254/К від 04.06.2020 року в сумі 52775 грн. 69 коп. Між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви № 009-18124-021113 від 02.11.2013 року був укладений Договір про надання кредиту на купівлю товару з умовами кредитування , визначених в п.2.1,2.3,2.4,2.5 частини другої Заяви (пропозиції), а саме: валюта кредиту - гривня, сума кредиту -39923 грн. 66 коп., строк кредиту : 48 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,45 % в місяць. Здійснення платежів здійснювалось постійно, що виключає наявність заборгованості в розмірі , вказаному у виконавчому написі. Жодних листів від відповідача, нотаріуса, правонаступника їй не надходило, тому вважає, що діями відповідача порушені її права та інтереси. Зазначає, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Просить виконавчий напис №16653, вчинений 05 квітня 2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, 02 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позивачем було укладено Договір №009-18124-021113 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. 04 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги №2254/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором №005-24007-171211 від 17 грудня 2011 року та за Кредитним договором №009-18124-021113 від 02 листопада 2013 року. Відповідач звертає увагу на визначенні строків позовної давності згідно положень Цивільного кодексу України, початку їх перебігу та зауважує про необхідність відліку встановленого положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку з часу виникнення права вимоги, в межах якого може бути вчинено виконавчий напис, за аналогією з цивільним врегулюванням - тобто з часу переходу прав вимоги за укладеним договором від 04.06.2020. Сторона також зауважує, що чинне законодавство не містить переліку обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, а тому нотаріусом, на підставі поданих стягувачем документів, передбачених п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, правомірно вчинено виконавчий напис про стягнення виниклої заборгованості з боржника. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (а.с.59-62). Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, просить позов задовольнити. Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30 червня 2021 року. Справа слуханням була відкладена в зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 01.06.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.11.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви № 009-18124-021113 був укладений Договір про надання кредиту на купівлю товару з умовами кредитування , визначених в п.2.1,2.3,2.4,2.5 частини другої Заяви (пропозиції), а саме: валюта кредиту - гривня, сума кредиту -39923 грн. 66 коп., строк кредиту : 48 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,45 % в місяць. (а.с. 9-13). 05.04.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано копію заяви №009-18124-021113 від 02 листопада 2013 року, копія письмової вимоги від 01.02.2021 року, копія договору №2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року (а.с.51-57). 05 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вчинено виконавчий напис № 16653 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 0.06.2020 року по 31.03.2021 року включно , суму в розмірі: 34773,87 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6,23 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 17945 грн. 59 коп. заборгованість по комісіям, 50 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису , що становить загальну суму 52775 грн.69 коп.(а.с.51). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 22.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65535526 з виконання виконавчого напису № 16653 від 05.04.2021 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.8,19). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надані нотаріусу заява № 009-18124-021113 від 02.11.2013 року не посвідчена нотаріально, тому не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1362,00 грн., сплачений при зверненні до суду за подання позовної заяви в сумі 908 грн.00 коп. та 454 грн. 0 0коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved