Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на його користь майнової шкоди у розмірі 6521,90 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2012 р. з вини відповідачів, які є власниками та користувачами квартири [ADDRESS], відбулось залиття квартири [ADDRESS] у вказаному будинку поверхом нижче, власником якої є він. В результаті залиття було пошкоджено приміщення кухні, коридору, житлової кімнати, ванної кімнати та туалету, зокрема на стінах та стелі утворились жовті плями: в коридорі на стінах розміром 1,62х2,28 м. та на стелі 3,9 кв.м., у кухні на стелі розміром 1,0х1,5 кв.м, у туалеті на стелі розміром 1,7 кв.м. та на стіні 1,44х1,17 м., у житловій кімнаті - на стелі -12,8 кв.м. та на стіні 3,01х4,50 м., повністю пошкоджена електропроводка. Діями відповідача йому завдано майнову шкоду на суму 65521,90 грн. Окрім того, вважає, що діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок залиття він переніс стрес, у нього виникло відчуття постійного роздратування та тривоги, порушився сон, він був змушений проживати у пошкодженому житлі, прикладати зусилля для фіксування наслідків залиття, оцінки заподіяної шкоди, в той час як дії відповідачів носять систематичний характер і вони не вживають жодних заходів для запобігання залиттю його квартири і зволікають із відшкодуванням шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних підстав, просив такий задовлити, оскільки дії відповідачів носять систематичний характер. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечили, пояснили, що пропонували відповідачу самостійно здійснити ремонтні роботи, однак той відмовився від цього. Зазначену ним суму вважають завищеною, [PERSON] є інвалідом І групи по зору, отримує незначну пенсію, а тому не має змоги відшкодувати завдані збитки. Окрім того, [PERSON] пояснила, що є співвласником квартири [ADDRESS], однак у ній не проживає, зареєстрована [ADDRESS], де і проживає, і лише зрідка навідує [PERSON] та здійснює догляд за ним. В свою чергу відповідач [PERSON] пояснила, що не є власником вказаної квартири, у ній не зареєстрована і не проживає, а тому просили у позові відмовити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечили з тих же підстав, що й відповідачі. Відповідач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином (а.с. ), а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З свідоцтва про право власності на квартиру від 14.06.1995 р. (а.с. 12) та з свідоцтва про право на спадщину від 26.07.2007 р. (а.с. 46) вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON], який зареєстрований у ній за місцем проживання (а.с. 13) Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.1996 р. (а.с. 81) власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З довідки ЛКП «Нове» з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 04.04.2013 р. (а.с. 83) вбачається, що у вказаній квартирі за місцем проживання зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно із актом ЛКП «Нове» від 26.11.2012 р. (а.с. 7) мешканець квартири [ADDRESS], що поверхом вище, через недбале ставлення до сантехнічних приладів залив квартиру [ADDRESS] цього ж будинку, а саме: кімнату, кухню, коридор, туалет та ванну кімнату. З висновку судової інженерно-технічної експертизи від 14.02.2014 р. вбачається, що причиною залиття квартири [ADDRESS], а саме приміщень кухні, коридору, житлової кімнати, ванної кімнати та туалету, які позначені у технічному паспорті під літ. 1, 2, 3, 4, 5 є недбале ставлення до експлуатації санітарно-технічного обладнання мешканцями квартири [ADDRESS]. Розмір майнової шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить 5224 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось з вини співвласників квартири [ADDRESS], однак позивач заявив позов лише до [PERSON] та [PERSON], а тому тому із них слід стягнути солідарно заподіяну позивачу майнову шкоду згідно із висновком судової інженерно-технічної експертизи на суму 5224 грн., а отже позов у цій частині слід задоволити частково. В частині стягнення моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок залиття квартири, тривалості зволікання відповідачів із відшкодуванням шкоди, а також систематичний характер протиправних дій відповідачів, що стверджується актами від 28.05.2007 р. та 10.11.2009р., суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідачів солідарно на користь позивача такої у розмірі 1000 грн. В частині позовних вимог до [PERSON] суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди з її вини, власником чи користувачем квартири [ADDRESS] вона не являється. Окрім того, з відповідачів в рівних частках слід стягнути в користь позивача судовий збір у сумі 458,80 грн., сплачений ним при поданні позовної заяви (а.с. 1-3, 24).

Outcome: dismissed