Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 23.11.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений кредитний договір №17, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 252 500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором між позивачем та відповідачем 23.11.2007 року було укладено договір іпотеки №17/1, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: нежиле приміщення, основна будівля А-1, шлакоблок, загальна площа 37,6 кв.м., розташоване у [ADDRESS], територія ринку ЖМР-17,№75. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, в результаті чого станом на 10.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 194 222,09 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 167 274,26 грн.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 26 947,83 грн. Тому, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №17/1 від 23.11.2007р., а саме на: нежиле приміщення, основна будівля А-1, шлакоблок, загальна площа 37,6 кв.м., розташоване у [ADDRESS], територія ринку ЖМР-17,№75, яке належить відповідачу на праві власності, для задоволення вимог позивача в розмірі 194 222,09 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу позивачем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також із наданням позивачу права щодо всіх повноважень продавця. Також просив суд стягнути судові витрати на користь банку. Представник позивача, що діє на підставі довіреності - [PERSON], в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та про визнання позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений кредитний договір №17, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 252 500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором між позивачем та відповідачем 23.11.2007 року було укладено договір іпотеки №17/1, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: нежиле приміщення, основна будівля А-1, шлакоблок, загальна площа 37,6 кв.м., розташоване у [ADDRESS], територія ринку ЖМР-17,№75. За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, в результаті чого станом на 10.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 194 222,09 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 167 274,26 грн.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 26 947,83 грн. Відповідно до умов п.2.1 договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов'язанням в повному обсязі, що визначається відповідно до Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за Основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону. Приймаючи до уваги викладене, визнання відповідачем позову, суд вважає, що вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №17/1 від 23.11.2007р., а саме на: нежиле приміщення, основна будівля А-1, шлакоблок, загальна площа 37,6 кв.м., розташоване у [ADDRESS], територія ринку ЖМР-17,№75, яке належить відповідачу на праві власності, для задоволення вимог позивача в розмірі 194 222,09 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу позивачем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також із наданням позивачу права щодо всіх повноважень продавця. Відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». В п.5 ст.11 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 грудня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1275-р, яким було затверджено «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», згідно п.20 ч.1 якого місто Маріуполь Донецької області входить до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Враховуючи викладене, місто Маріуполь Донецької області відноситься до вказаного Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, нежитлове приміщення, яке перебуває в іпотеці та належить відповідачу, громадянину України, розташоване на території проведення антитерористичної операції, в зв'язку з чим зупинено дію ст.38 Закону України «Про іпотеку» у частині реалізації права іпотекодержателя, позивача, на продаж цього приміщення. Із викладеного необхідно зробити висновок, що на час дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» унеможливлюється фактична реалізації права іпотекодержателя, позивача, на продаж предмета іпотеки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у резолютивній частині рішення, задовольняючи вимоги банку, зазначити, що рішення суду не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь банку понесені ПАТ «ПУМБ» та документально підтверджені витрати з оплати судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом в сумі грн.

Outcome: approved