overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 21.11.2003 року він працює на посаді охоронця у КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Починаючи з 01.03.2016 року по 10.01.2017 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 32639,45грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача належну йому заробітну плату. Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 21.11.2003року позивача було прийнято на роботу до ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» на посаду охоронця, що підтверджується відповідним наказом (а.с.3). Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 10.01.2017 року становить 32639,45грн (а.с.2). Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 30.10.1991року він працює у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Починаючи з 01.03.2016 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 16812,95грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 30.10.1991року позивача було прийнято на роботу до ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» інженером, що підтверджується трудовою книжкою. Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 23.01.2017 року становить 16812,95грн. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 10651,31 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 004-07185-270308 від 27.03.2008 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, справу просить розглядати за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з′явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 19/. Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 27 березня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-07185-270308 /а.с. 2/. Згідно умов цього договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253902366718 у гривнях з відсотками, що встановлені в тарифах. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.3. банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлений ліміт 3000 грн. Згідно договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, що нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 17.03.2015 рік складає 10651,31 грн. (тіло кредиту 4350,64 грн.; прострочене тіло кредиту 359,62 грн.; заборгованість за відсотками 5941,05 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 10651,31 грн. (тіло кредиту 4350,64 грн.; прострочене тіло кредиту 359,62 грн.; заборгованість за відсотками 5941,05 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), у зв'язку з несвоєчасною оплатою кредитної лінії, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 5/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 11111,61 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору № 006-07535-101211 від 10.12.2011 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, справу просить розглядати за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з′явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт/а.с. 27/. Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 10 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-07535-101211 /а.с. 4-5/. Згідно умов цього договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259905444545 у гривнях з відсотками, що встановлені в тарифах. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.3. банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлений ліміт 8100 грн. Згідно договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, що нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 08.06.2015 рік складає 11111,61 грн. (тіло кредиту 11111,61 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 3/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 11111,61 грн. (тіло кредиту 11111,61 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 3/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 1145,77 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 004-07072-030807 від 03.08.2007 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, справу просить розглядати за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з′явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 20/. Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 03 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-07072-030807 /а.с. 2/. Згідно умов цього договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26257900998322 у гривнях з відсотками, що встановлені в тарифах. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.3. банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлений ліміт 1500 грн. Згідно договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, що нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2015 рік складає 1145,77 грн. (тіло кредиту 602,96 грн.; прострочене тіло кредиту 50,75 грн.; заборгованість за відсотками 492,06 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 4/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1145,77 грн. (тіло кредиту 602,96 грн.; прострочене тіло кредиту 50,75 грн.; заборгованість за відсотками 492,06 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), у зв'язку з несвоєчасною оплатою кредитної лінії, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 4/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 1925,14 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 004-07515-250510 від 25.05.2010 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, справу просить розглядати за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з′явився, проте надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 17/. Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 25 травня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-07515-250510 /а.с. 2-3/. Згідно умов цього договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254903558751 у гривнях з відсотками, що встановлені в тарифах. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.3. банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлений ліміт 1700 грн. Згідно договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, що нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 06.04.2015 рік складає 1925,14 грн. (тіло кредиту 1925,14 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1925,14 грн. (тіло кредиту 1925,14 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), у зв'язку з несвоєчасною оплатою кредитної лінії, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 10/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 21999,58 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 012-07911-170508 від 17.08.2008 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, справу просить розглядати за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з′явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 21/. Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 17 травня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 012-07911-170508 /а.с. 2/. Згідно умов цього договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254902598477 у гривнях з відсотками, що встановлені в тарифах. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.3. банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлений ліміт 3000 грн. Згідно договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, що нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 17.03.2015 рік складає 21999,58 грн. (тіло кредиту 11625,75 грн.; прострочене тіло кредиту 3652,40 грн.; заборгованість за відсотками 6721,43 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 21999,58 грн. (тіло кредиту 11625,75 грн.; прострочене тіло кредиту 3652,40 грн.; заборгованість за відсотками 6721,43 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), у зв'язку з несвоєчасною оплатою кредитної лінії, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 6/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 2867,65 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 003-07109-311211 від 31.12.2011 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, справу просить розглядати за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з′явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 21/. Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 31 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-07109-311211 /а.с. 2-3/. Згідно умов цього договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № 26256905586354 у гривнях з відсотками, що встановлені в тарифах. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.3. банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлений ліміт 2800 грн. Згідно договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, що нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 14.04.2015 рік складає 2867,65 грн. (тіло кредиту 1092,51 грн.; прострочене тіло кредиту 891,02 грн.; заборгованість за відсотками 884,12 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 8/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2867,65 грн. (тіло кредиту 1092,51 грн.; прострочене тіло кредиту 891,02 грн.; заборгованість за відсотками 884,12 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 8/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved