overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту № 556/16-МБ 34 від 27 березня 2008 р. в сумі 64 526,84 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору кредиту № 556/16-МБ 34 від 27.03.2008 р.; копія договору застави майна від 27.03.2008 р.; розрахунок вимог банку; копія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача; копія статуту ПАТ «Укрсоцбанк». Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2008 р. між сторонами був укладений договір кредиту №556/16-МБ 34, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 41 208 грн. зі сплатою 15,5 процентів річних та комісій, а відповідач зобов'язався повернути вказаний кредит в строк до 26.03.2013 р. Сторони погодили порядок повернення кредиту: рівними частинами, в сумі 686,80 грн. не пізніше 05 числа, кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем, в якому було надано кредит. Відповідно до п. 4.1 договору кредиту, у разі прострочення строків сплати відсотків, а також прострочених строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. Відповідно до п. 1.3.1 договору кредиту, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань, між банком та відповідачем, 27 березня 2008 р. було укладено договір застави, предметом якого є деревообробне обладнання. Відповідно до п. 1.2. договору застави, вартість предмету застави за домовленістю сторін складає 51 510 грн. Відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем станом на 20 листопада 2013 р. становила 64 526,84 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 35 026,80 грн.; заборгованість за відсотками - 27 404,84 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1 814,09 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 167,73 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 113,36 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 645,27 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованості за договором купівлі-продажу №00СД107 від 11 грудня 2011 р. у розмірі 17814,07 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору купівлі-продажу №00СД107 від 11.12.2011 р.; копія накладної; копія листа-претензії; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП; копія свідоцтва платника єдиного податку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2011 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №00СД107. Згідно п.п. 3.1 п.3 «Про порядок передачі товару» договору та згідно накладної №СД107 від 11.12.2011 р. відповідачкою було одержано товар на загальну суму 12324 грн., який був не оплачений. Відповідача повинна була проводити оплату за отриманий товар на протязі 30 місяців з моменту підписання зазначеного договору по 400,8 грн. в місяць. Однак, окрім сплачених 300 грн. під час укладення договору, жодних оплат відповідачкою здійснено не було. Станом на 10.12.2014 р. зобов'язання за договором купівлі-продажу відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 17814,07 грн., яка складається з основного боргу - 12014 грн., пені - 3442,86 грн., 3% річних - 625,78 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 1721,43 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 490942790 від 13.07.2015 року у сумі 21481,02 гривень та судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику останнім особисто (а.с.35), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 13.07.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490942790, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16396,24 грн. на строк до 14.07.2018 року та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту (далі - Договір) (а.с.4-10). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 21.03.2016 року сума заборгованості становить 21 481,02 грн., з яких 16 396,24 грн. - заборгованість за кредитом, 3484,78 грн. - заборгованість по процентам, 1600,00 грн. - пеня, 0,00грн. - комісія (а.с.15). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений при останнім подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON], вказавши на те, що 01 листопада 2013 року між ПАТ «Грін Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за номером №06/1047/13К згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний повернути позивач отриманий кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку встановлені кредитним договором. Але відповідач умови кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим, станом на 27 листопада 2014 року утворилася заборгованість: 6195,40,41 грн. - заборгованість за кредитом; 0,26 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,04 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2610,00 - заборгованість за щомісячною комісією; 344.36 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 153,25 грн. - пеня за непогашену своєчасно щомісячну комісію, а всього 9303,31 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив. Тому на підставі вищевикладеного позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 9303,31 грн. на користь ПАТ «Грін Банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав: 01 листопада 2013 року між ПАТ «Грін Банк» та [PERSON] було укладено договір № 06/1047/13К згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний повернути позивач отриманий кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку встановлені кредитним договором /а.с.5-11/. Але відповідач умови кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим, станом на 27 листопада 2014 року утворилася заборгованість: 6195,40,41 грн. - заборгованість за кредитом; 0,26 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,04 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2610,00 - заборгованість за щомісячною комісією; 344.36 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 153,25 грн. - пеня за непогашену своєчасно щомісячну комісію, а всього 9303,31 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив. /а.с.13/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON], вказавши на те, що 16 грудня 2013 року між ПАТ «Грін Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за номером №022/1047/13К згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний повернути позивач отриманий кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку встановлені кредитним договором. Але відповідач умови кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим, станом на 27 листопада 2014 року утворилася заборгованість: 7200,00 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; 22400,00 - заборгованість за основною сумою боргу; 6164,80 грн. - заборгованість за прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 1080,00 - поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 359,92 грн. - пеня за прострочення сплати основного боргу; 336,10 - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 37540,82 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив. Тому на підставі вищевикладеного позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 37540,82 грн. на користь ПАТ «Грін Банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав: 16 грудня 2013 року між ПАТ «Грін Банк» та [PERSON] було укладено договір № 022/1047/13К згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний повернути позивач отриманий кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку встановлені кредитним договором /а.с.5-11/. Але відповідач умови кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим, станом на 27 листопада 2014 року утворилася заборгованість: 7200,00 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; 22400,00 - заборгованість за основною сумою боргу; 6164,80 грн. - заборгованість за прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 1080,00 - поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 359,92 грн. - пеня за прострочення сплати основного боргу; 336,10 - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 37540,82 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив /а.с.13/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №49.29/01365/06-ТК190200048 від 07.07.2006 року, за надання споживчого кредиту на суму 13115,29 грн 29 коп. терміном до 10.07.2009 року. За умовами Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення. Пунктом 1.1 Кредитного договору Банк не пізніше наступного робочого дня після підписання цього Договору надав позичальнику грошові кошти зі сплатою 24% річних на такі цілі: 1.1.1. у сумі 22148,00 грн на придбання позичальником ноутбуку у ФОП Лук»янчиков О.М. 1.1.2 у сумі 1967,29 грн на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнти на договірне списання з карткового рахунку при здійснення кредитної операції. [PERSON] зобов'язувався повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані проценти щомісяця в період з 01 по 10 число кожного наступного місяця однак, взяті на себе зобов»язання не виконує. Станом на 27.07.2015 року заборгованість [PERSON] становить 15133,27 грн., з них за основною сумою кредиту 13115,29 грн., за нарахованими процентами 2017,98 грн., В відкрите судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про місце та час слухання справи належним чином за останнім місцем проживання. Суд за клопотанням представника позивача розглядає справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.07.2006 року [PERSON] заключив кредитний договір №49.29/01365/06-ТК190200048 на суму 11148,00 грн., згідно якого повинен сплачувати нараховані проценти щомісяця в період з 01 по 10 число кожного наступного місяця однак, взяті на себе зобов»язання не виконує і заборгованість станом на 27.07.2015 року складає 15133,27 грн. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. У відповідності до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник відповідає перед кредитором як боржник, якщо договором не встановлено інше. У відповідності до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк\~:\~порядку, що встановлені договором. У відповідності до\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від\~\~позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.05.2011 року [PERSON] 13.05.2011 року отримав кредит у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року має заборгованість в сумі 27186,84 грн., яка складається з наступного: 10802,86 грн. - заборгованість за кредитом; 14613,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1270,80 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 27186,84 грн. та судовий збір. Представник позивача - Кругляк Н.О. скерувала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згодою представника позивача ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 13.05.2011 року, укладеному між сторонами по справі, відповідач [PERSON] 13 травня 2011 року отримав кредит у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30 травня 2014 [PERSON] має заборгованість - 27186,84 грн., яка складається з наступного: 10802,86 грн. - заборгованість за кредитом; 14613,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи - 500,00 грн. та 1270,80 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 271,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.06.2011 року [PERSON] 23.06.2011 року отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим станом на 30 травня 2014 року має заборгованість - 13811,50 грн., яка складається з наступного: 5596,57 грн. - заборгованість за кредитом; 5329,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1751,49 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 633,88 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача - Кругляк Н.О. скерувала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згодою представника позивача ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 23.06.2011 року, укладеному між сторонами по справі, відповідач [PERSON] 23.06.2011 року отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30 травня 2014 року [PERSON] має заборгованість - 13811,50 грн., яка складається з наступного: 5596,57 грн. - заборгованість за кредитом; 5329,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1751,49 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи - 500,00 грн. та 633,88 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved