Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що він проживає разом із [PERSON] у квартирі [ADDRESS], де і знаходиться все його майно. 30 вересня 2013 року [PERSON] без його відома продала [PERSON] належний позивачу килим за 100 грн. Це майно позивач успадкував після смерті свої матері [PERSON] У той же день [PERSON] звернувся до відповідачки із вимогою повернути своє майно, однак остання відмовила йому. Тому він змушений звернутись до суду та просить витребувати у [PERSON] килим розміром 2м?3м. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин неявки суд не повідомила, хоча про день а час розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу відповідно до статті 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що проживає разом із позивачем у власній квартирі. Разом вони стали проживати з 2011 року після смерті матері [PERSON] У квартирі знаходять всі речі позивача, в їх числі був килим розміром 2м?3м. Підтвердила, що дійсно 30 вересня 2013 року вона продала за 100 грн [PERSON] цей килим, хоча [PERSON] її для цього не уповноважував. Після того як позивач, виявивши пропажу килима, став вимагати його повернути, [PERSON] просила відповідачку скасувати їх угоду, однак та категорично відмовилась. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Як вбачається із пояснень позивача та свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] після смерті його матері [PERSON], отримав у спадщину частину квартири [ADDRESS], а також грошові внески в Ощадбанку. Після продажу 27 червня 2012 року вказаної квартири, [PERSON] став проживати у [ADDRESS], яка належить [PERSON] Усі належні йому речі позивач переніс до свого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відміткою в паспорті позивача. Наполягаючи на своїх позовних вимогах, [PERSON] пояснив, що документів про придбання килиму він не має, так як килим купувала його мати. Аналізуючи наведені вище обставини, зокрема, успадкування позивачем квартири, в якій він проживав разом із матір'ю до її смерті, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належить також усе майно, що знаходилось у цьому жилому приміщенні, в тому числі спірне майно. Судом установлено, що [PERSON], у квартирі якої знаходилось майно позивача, не маючи повноважень на розпорядження цим майном, здійснила відчуження килима [PERSON] шляхом продажу за 100 грн. На вимогу власника повернути це майно, відповідач відповіла відмовою, що також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Як визначено в ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За тих обставин, що килим розміром 2м?3м був придбаний [PERSON] у [PERSON], яка не мала права його відчужувати, про що відповідач не могла знати, тобто майно вибуло із володіння власника не з його волі, суд вважає, що позовні вимоги про витребування такого майна підлягають задоволенню. Оскільки при зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп. у доход держави На підставі ст. 388 ЦК України,

Outcome: approved