Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що він, як експлуатуюча організація здійснює утримання житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Власником одного із підвальних приміщень у вказаному житловому будинку є відповідач. В процесі експлуатації інженерних мереж зазначеного житлового будинку, виникла необхідність доступу до них, а саме: інженерних мереж, що знаходяться безпосередньо у підвальному приміщенні, що належить відповідачу на праві приватної власності. Посилаючись на те, що відповідач не надає працівникам позивача вільного доступу до належного йому підвального приміщення для обслуговування вказаних інженерних мереж, позивач просить зобов`язати відповідача: - не чинити йому перешкод по утриманню інженерних мереж будинку [ADDRESS] ; - надати йому ключі від вхідних дверей в підвальне приміщення з метою цілодобового доступу представників виконавця послуг до транзитних інженерних комунікацій, що проходять через приміщення; - забезпечити вільний доступ до інженерних мереж та пристроїв, прокладених у належному йому підвальному приміщені для їх огляду і обслуговування. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Пояснив, що працівники позивача не мають можливості вільно потрапити до належного відповідачу приміщення для обслуговування інженерних мереж будинку, а відповідач відмовляється надати їм ключі від замків на вхідних дверях у приміщення. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він не зобов`язаний надавати ключі від своєї власності стороннім особам. Пояснив, що ним було запропоновано позивачу домовитись про доступ його працівників до належного йому підвального приміщення за попередньою згодою по телефону. Також, зазначив, що він не відмовляє у доступі працівників позивача до належного йому підвального приміщення, однак вважає, що такий доступ має бути попередньо погоджений із ним та відбуватися у його присутності. Вислухавши ступне слово представника позивача і відповідача, допитавши експерта та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 21 серпня 2006 року № 138 виконавцем житлово-комунальних послуг, що надаються власникам (наймачам) жилих і нежилих приміщень будинку [ADDRESS] області визначено Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (т.с. 1, а.с. 62). Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію прав від 18.10.2012 року, на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2012 року, відповідач є власником нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] (т.с.1, а.с. 70). Під час розгляду справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року, за клопотанням представника позивача було призначено і проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої отримано Висновок експерта від 22.01.2018 року № 1243/16-43 (т.с. 1, а.с. 139 161). Згідно із висновком експерта від 22.01.2018 року № 1243/16-43, експертом встановлено наступне: 1.група приміщень, загальною площею 129,4 кв.м., розташованих в підвалі четвертої секції житлового будинку [ADDRESS] Глеваха [ADDRESS] Київської [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] , відповідно до визначення терміну «нежитлове приміщення», наведеному у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і обов`язковому додатку Б до ДБН В.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», належить до нежитлових приміщень будинку; 2.група приміщень, загальною площею 129,4 кв.м., розташованих в підвалі четвертої секції житлового будинку [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] , відповідно до визначення терміну «допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку» та «підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку», наведених у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», обов`язковому додатку Б до ДБН В.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» і Правилах утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, не належить до допоміжних (підсобних) приміщень будинку; 3.група приміщень, загальною площею 129,4 кв.м., розташованих в підвалі четвертої секції житлового будинку [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] , станом на момент дослідження, не призначена для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців; 4.при проведенні обстеження, наявність загальнобудинкового інженерно- технічного обладнання та пристроїв, а саме: -встановленої на мережах інженерних комунікацій тепло- та водопостачання основної (не дублюючої) запірної та розподільчої арматури (вентилі, випускні крани, задвижки тощо); -мережі електропостачання з центральним розподільчим щитом та вимірювальними приладами (вимірювальні трансформатори току і напруги, електролічильники тощо); - вентиляційних камер та будь-яких пристроїв загальнобудинкової припливної вентиляції, а також циркуляційних та вентиляційних каналів; - димоходів з «кишенями» та люками для очистки; - газифікованих приміщень; - обладнання теплових пунктів, водомірних вузлів, бойлерних, котелень, а також будь-яких приладів обліку; - запасних та регулюючих ємкостей (резервуарів, гідропневматичних та гідроакумулюючих баків, акумуляторів теплоти тощо), які б забезпечували життєдіяльність і експлуатацію житлової частини будинку [ADDRESS] , в групі приміщень підвалу не встановлено. Надалі, під час розгляду справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2018 року, за клопотанням представника позивача було призначено і проведено ще одну судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої отримано Висновок експерта від 09.11.2018 року № 44/32-18 (т.с. 1, а.с. 179 203). Згідно із висновком експерта від 09.11.2018 року № 44/32-18, експертом встановлено наступне: 1. частина системи водовідведення, з розташованій на ній заглушками, яка прокладена у спірному приміщенні (підвальному поверсі) загальною площею 129,4 кв.м. у будинку [ADDRESS] призначена для забезпечення відведення стічних вод (побутових) від санітарно-технічних приладів (унітазів, умивальників, ванн, душів, пральних та посудомийних машин, тощо) та не відноситься до категорії допоміжних, так як ці приміщення передбачені проектною документацією у якості нежитлових приміщень швейного ательє; 2. документально підтверджується, що відповідно до проектної документації, виготовленої ТОВ «Проект» на будівництво 4-тої секції 5-ти поверхового житлового будинку по [ADDRESS] Ботанічній [ADDRESS] Глеваха Васильківського району Київської області, функціональне призначення приміщень у підвальному поверсі передбачено як нежитлові приміщення громадського призначення у якості швейного ательє; 3. у відповідності до проектної документації, виготовленої ТОВ «Проект» на будівництво 4-тої секції 5-ти поверхового житлового будинку по [ADDRESS] приміщення, що розташоване [ADDRESS] підвального поверху: - відноситься до нежитлових у якості нежитлових приміщень громадського призначення як швейне ательє; - не належить до допоміжних; - належать до нежитлових приміщень громадського призначення та не належать до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; - не призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (підвал, вентиляційна камера та інші підсобні і технічні приміщення); 4. у приміщенні, що розташоване в [ADDRESS] у підвальному поверсі 4-ї секції, загальною площею 129,4 кв.м., яка зменшена у відповідності з Наказом Держбуду України № 127 від 24 травня 2001 року, відсутні інженерні мережі, пристрої або інші засоби для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, а саме: відсутні на мережах інженерних комунікацій тепло-водопостачання основної запірної та розподільчої арматури; відсутні мережі електропостачання з центральною розподільчою шафою або щитом з відповідним електрообладнанням та загального обліку; відсутні вентиляційні камери та будь-які пристрої загальнобудинкової вентиляції; системи обладнання газозабезпечення житлового будинку, обладнання теплових пунктів, водомірних вузлів, бойлерних, котелень, тощо. При цьому, допитаний за клопотанням представника позивача в судовому засіданні експерт [PERSON] під час розгляд у справи підтвердив надані ним висновки від 09.11.2018 року № 44/32-18. Також, експерт пояснив, що у приміщенні, яке належить відповідачу, відсутнє обладнання, необхідне для обслуговування багатоквартирного будинку; у даному приміщенні закладено транзитні інженерні системи, які не впливають на обслуговування будинку; дане приміщення не призначене для забезпечення потреб мешканців і не пов`язане з експлуатацією будинку. Оскільки, на підставі проведених у даній справі судових експертиз достовірно встановлено, що належне відповідачу на праві приватної власності підвальне приміщення належить до нежитлових приміщень будинку, не належить до допоміжних (підсобних) приміщень будинку, не призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, відноситься до нежитлових у якості нежитлових приміщень громадського призначення як швейне ательє і не призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, а також у ньому відсутні інженерні мережі, пристрої або інші засоби для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та загальнобудинкове інженерно-технічне обладнання і пристрої, які б забезпечували життєдіяльність і експлуатацію житлової частини будинку [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що працівники позивача, як виконавця житлово-комунальних послуг, що надаються власникам (наймачам) жилих і нежилих приміщень вказаного багатоквартирного будинку не мають право на вільний, безперешкодний, у будь-який час і без згоди власника доступ до вказаних приміщень, які належать відповідачу на праві приватної власності. Та обставина, що працівники позивача шляхом надання відповідачем доступу до даного приміщення одного разу усували аварійне засмічення труб у спосіб зняття запірної заглушки, не означає, що працівники позивача повинні бути забезпечені ключем від замку вхідних дверей до цього приміщення та не свідчить про те, що усі аварії (у видатку їх виникнення) можуть бути ліквідовані саме у такий спосіб. Крім того, як пояснив експерт [PERSON] , згідно із технічних норма вказана заглушка не повинна там розташовуватись і має кріпитися на різьбовому з`єднанні, а не на болтах із гумовою прокладкою. Отже, вирішуючи даний спір по суті, суд враховує, що працівники позивача не мають достатніх правових підстав для вільного і безперешкодного доступу в будь-який час до приміщення, яке перебуває у приватній власності відповідача без його відома і дозволу. Так, не підлягають задоволенню вимоги позову про зобов`язання відповідача забезпечити вільний доступ до інженерних мереж та пристроїв, прокладених у належному йому підвальному приміщені для їх огляду і обслуговування. Суд, об`єктивно вважає, що дане питання безумовно має бути врегульовано виключно сторонами у договірній формі, наприклад шляхом укладення відповідного письмового договору про забезпечення відповідачем порядку і способу доступу до підвального приміщення працівників позивача для обслуговування транзитних інженерних мереж у випадку такої необхідності. Одночасно, суд враховує ту обставину, що відповідач надсилав позивачу свої письмові пропозиції щодо надання доступу до належного йому приміщення за попередньою домовленістю із ним (викладено листами від 31 березня і 29 вересня 2015 року), однак позивач категорично не приймає такі пропозиції та відхилив їх, заливши без належної відповіді (т.с. 1, а.с. 99, 110). У зв`язку з цим, суд вважає безпідставними і необґрунтованими вимоги позову про зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкод по утриманню інженерних мереж будинку [ADDRESS] . Стаття 41 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Як висновок, проаналізувавши зміст правовідносин, що виникли між сторонами та фактичні обставини щодо статусу належного відповідачу підвального приміщення, суд приходить до висновку, що згідно із загальних засад здійснення права власності та положень Глави 23 Розділу І Книги третьої ЦК України, відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача надати позивачу ключі від вхідних дверей в належне йому підвальне приміщення з метою цілодобового доступу до нього представників виконавця послуг. Таким чином, з огляду на встановлені судом під час розгляду справи обставини, суд приходить до переконливого висновку, що своїми діями і/або бездіяльністю відповідач не порушив і не порушує прав позивача, як виконавця житлово-комунальних послуг, що надаються власникам (наймачам) жилих і нежилих приміщень будинку [ADDRESS] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed