Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 27 428 грн. 00 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 17.08.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Форміка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3-651ф, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Шевролет» д.н.з. [NUMBER]. 25 травня 2017 року біля 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Братиславської та вул. Стальського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 25 травня 2017 року страхувальник звернулася до ПрАТ «СК «Форміка» із повідомленням про виникнення збитку, надавши необхідні документи. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року [PERSON] визнано винним у чиненні дорожньо-транспортної пригоди . Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] від 30.05.2017 року № 44 складеного ТОВ «Український центр після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля в результаті ДТП становить 32 565,92 грн. 09 червня 2017 року страхувальником подано заяву на виплату страхового відшкодування у якій просила страхове відшкодування перерахувати на розрахунковий рахунок СТО. Згідно рахунку-фактури № 4364 від 01.06.2017 року станції технічного обслуговування, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] становить 26 728 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля у вказаному рахунку СТО була менша ніж вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER], що зазначена у експертному висновку, на підставі наданих документів страховиком був оформлений страховий акт № 19/17 та здійснена виплата страхового відшкодування на суму 26 728 грн. Загальна сума виплат по страховому випадку склала 27 428 грн., з яких 26 728 грн. страхове відшкодування та 700 грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] застрахована не була. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 43-45). Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами були особисто отримані відповідачем, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року, [PERSON], 25.05.2017 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Братиславська - вул. Стальського в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 8.11, 12.3 ПДР. Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений в ПрАТ «СК «ФОРМІКА» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3-651ф (а.с. 4-6 зв.). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 25 травня 2017 року страхувальник [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ФОРМІКА» із повідомленням про виникнення збитку (а.с. 7). Відповідно до звіту № 44 про оцінку автомобіля складеного ТОВ «Український центр після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ««Шевролет Лачетті» д.н.з. [NUMBER] становить 32 565,92 грн. (а.с. 11-24). Згідно рахунку на оплату № 4364 від 01.06.2017 року складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. [NUMBER] становить 26 728,00 грн. (а.с. 27). 09 червня 2017 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Форміка» із заявою про сплату страхового відшкодування на користь станції технічного обслуговування «[INFO]» (ФОП [PERSON].) (а.с. 26). 09 червня 2017 року АТ «СК «Форміка» на основі рахунку-фактури № 4364 від 01.06.2017 року та страхового акту № 19/17 від 09.06.2017 року на підставі платіжного доручення № 95 від 09.06.2017 року на рахунок ФОП [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 26 728,00 грн. (а.с. 27, 28, 29). Крім цього, позивачем було понесено витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 700 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0087 від 30.05.2017 року та платіжним дорученням № 77 від 31.05.2017 року. (а.с. 25). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «СК «Форміка» на адресу [PERSON] було направлено претензію від 25.05.2018 року № 53 про необхідність відшкодування сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 428 грн., проте вказана претензія залишилася відповідачем без уваги (а.с. 31-31 зв.). У спростування зазначеного відповідачем будь-яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Форміка» необхідно стягнути кошти в сумі 27 428,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 762 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved