Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~В позові вказав, що [PERSON] (надалі - Відповідач), будучи працівником ПП Транс-Логістик, 27.02.2016 року приблизно о 23.30 керуючи фургоном - рефрижератором «МАN ТОМ 18.240», державний номерний знак [NUMBER] , рухався автодорогою Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, зі сторони м. Нова Каховка у напрямку м. Цюрупинськ, в районі с. Козачі Лагері. здійснив наїзд на попутний припаркований автопоїзд у складі автомобіля КАМАЗ 53213 державний номерний знак [NUMBER] , поруч з яким на узбіччі стояв водій [PERSON] , [INFO] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] , [INFO] отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер у лікарні 28.02.2016 року. Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2018 року у справі № 664/1798/16-к, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.02.2019 року, вирок відносно [PERSON] був залишений без змін. В результаті вищевказаного зіткнення та наслідків від нього, близьким родичам померлого а саме сину загиблого ( [PERSON] ) було завдано моральної шкоди пов`язаної з втратою рідного батька. 17 липня 2019 року між [PERSON] та ПП «Транс Логістик» була укладена мирова угода по справі № 664/1798/ 16-к, згідно якою ПП «Транс Логістик» визнало моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн., а [PERSON] відмовився від решти позовних вимог. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.09.2018 року мирова угода була затверджена. Вказані кошти були сплачені підприємством ПП «Транс Логістик» на користь [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 31421 від 13.09.2018 року на суму 80 000,00 грн. 18 червня 2019 року між ТОВ «ТРОПІК» та ПП «Транс Логістик» була підписано мирова угода по справі № 910/2664/19, згідно якою ПП «Транс Логістик» визнав матеріальну шкоду у розмірі 186 000,00 грн., а ТОВ «ТРОПІК» відмовився від вимог на загальну суму 280 456,90 грн. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 року провадження у справі № 910/2664/19 мирова угода була затверджена на викладених умовах. Вказані кошти були сплачені підприємством ПП «Транс Логістик» на користь ТОВ «ТРОПІК», що підтверджується платіжним дорученням № 25023 від 23.07.2019 року на суму 186 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Отже, загальний борг відповідача перед ПП Транс-Логістик складає 266000,00 гривень, та складається з відшкодування моральної шкоди [PERSON] та матеріальної шкоди ТОВ Тропік. \~ \~ \~ \~Просять стягнути з відповідача вказану заборгованість, судові витрати та витрати на правничу допомогу, справу просять розглянути за відсутності представника. Відповідач подав заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.3 ст.134 КЗпПУ Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку Отже, позов слід задовольнити, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем і є законні підстави для задоволення позову. При цьому слід також стягнути судові витрати. В той же час, позивач має право на відшкодування судових витрат, але до позову не долучено їх конкретного розрахунку та підтверджень їх сплати. Попередній їх розрахунок зазначений у позові не підтверджений доказами. Таким чином, загальний розмір судових витрат скаладає 3990,00 гривень за сплату судового збору.

Outcome: approved