Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати на проведення оцінки в розмірі 800, 00 грн., в відповідача ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 1» матеріальну шкоду 17\~187, 82 грн., 487, 20 сплаченого судового збору та 2500, 00 грн., витрат на правову допомогу. В обґрунтуванні позовних вимог, позивач зазначає, що 19 січня 2015 року відповідач [PERSON], керуючи трактором, державний реєстраційний номер 146-444 АХ, при зустрічному розїзді не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з належним їй автомобілем «Мітсубіши», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого належному їй автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП. [PERSON] висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 122 від 13.08.2015 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої її автомобілю внаслідок зазначеної ДТП становить 17187, 82 грн. Оскільки ПрАТ «СК Статус», якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідачів по справ втратило членство в МБТСУ з 03.04.2014 року, а за інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі МТСБУ, бланк полісу відповідача визначений страховиком як зіпсований, позовні заява предявлена безпосередньо до винуватця ДТП та підприємства, з яким він перебував на момент скоєння ДТП у трудових відносинах. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що він працює у ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 1». Під час виконання робочих обовязків, 19 січня 2015 року він дійсно, керуючи трактором, державний реєстраційний номер 146-444 АХ, допустив зіткнення з належним позивачці автомобілем «Мітсубіши», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілю [PERSON] були спричинені механічні пошкодження. За вказане ДТП Постановою Ленінського районного суду м. Харкова його притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте, відповідно [PERSON] № АС/9009291 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Статус», страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000, 00 грн., тож вважає, що нести матеріальну шкоду повинен страховик. Представник відповідача ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 1» у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно відповідач [PERSON] на момент скоєння зазначеного ДТП перебував з ними у трудових відносинах та 19 січня 2015 року ним скоєно ДТП, внаслідок якого автомобілю, належному позивачці, були спричинені механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУ про АП. Однак, 30.03.2014 року [PERSON] з ПАТ «Страхова компанія «Статус» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9009291 (поліс) щодо транспортного засобі модель АУТ-1, номерний знак 14644АХ, який діяв на момент скоєння зазначеного ДТП. При укладені цього договору (полісу) сплачено страховий платіж 388, 80 грн. Цей договір не визнаний недійсним, за страхова компанія не перебуває в процесі припинення. [PERSON] до вимог законодавства ПАТ «Страхова компанія «Статус» було повідомлено про скоєне ДТП. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Статус», ліміт відповідальності не перевищує заявлені позовні вимоги, підстав для задоволення позову вони не вбачають. Крім того, в них визивають сумніви сума спричиненою матеріальної шкоди, оскільки висновок авто товарознавчого дослідження складений після спливу 6 місячний після ДТП. Представник третьої особи СК «Статус» в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи до дослідивши наявні у справі докази приходить до наступного. Судом встановлено, що19 січня 2015 року відповідач [PERSON], керуючи трактором, державний реєстраційний номер 146-444 АХ, при зустрічному розїзді не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем «Мітсубіши», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілю позивача [PERSON] були спричинені механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по справі № 642/445/15-п відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпроАП та призначено покарання у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340, 00 грн. яка, в силу вимог п. 4 ст. 61 ЦПК України, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 122 від 13 серпня 2015 року, проведеного субєктом судово-експертної діяльності [PERSON] (свідоцтво № 409) сума матеріальних збитків від пошкоджень автомобіля [NUMBER] в цінах на момент складення висновку складає 17187,82 грн. [PERSON] квитанції № 163573 від 13 серпня 2015 року за проведення авто товарознавчого дослідження позивачем сплачено 800.00 грн. [PERSON] свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу АХС097059 від 13.03.2008 року «Mitsubishi Colt» реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON]. [PERSON] відповіді № 190615 від 19 червня 2015 року ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 1» на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 січня 2015 року на території Харківського центрального ринку між трактором, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілем «Мітсубіши», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], - [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 1». Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завданої не з її вини. Згідно ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9009291 від 30 березня 2014 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Статус» та [PERSON], цивільно-правова відповідальність останнього застрахована (забезпечений транспортний засіб АУТ-1, номерний знак 14644АХ) з 29.05.2014 року по 28.05.2014 року. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50\~000, 00 грн. Статтею 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно зі ст. 3 вказаного Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. [PERSON] до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 вказаного закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статями 32, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено випадки, коли шкода не відшкодовується, а також дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Згідно п. 33.1.4. ст.. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 21 січня 2015 року відповідач [PERSON] звернувся з повідомленням про настання страхового випадку до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується копією чеку від 21.01.2015 року та описом до цінного листа. При цьому, з боку відповідачів не надано жодних доказів щодо отримання страховиком цього листа. Даних про звернення до МТСБУ з повідомленням про ДТП збоку відповідачів суду не надано. Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що, оскільки відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, (МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно із ст. 37 цього ж Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; - вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; Більш того, ст. 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу. Стаття 56 вказаного Закону зобов'язує страховиків надавати органам відповідних підрозділів МВС України на їх запити відомості про укладені, недійсні та ті, що припинили свою дію, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно відповіді Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України № 3/1-05/4068 від 15.02.2016 року згідно з інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних МТБСУ, бланк [PERSON] № АС/9009291 визначений страховиком як зіпсований бланк, страховик ПрАТ «СК «Статус». ПрАТ «СК «Статус» втратило членство в МТБСУ з 03.04.2014 року. Крім того, згідно інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, страховик Прат «СК «Статус» 25.03.2014 року о 13.26 вніс інформац3ію про те, що бланк полісу № АС/9009291 є зіпсованим. Таким чином, за наявності відомостей уповноваженого органу про те, що бланк полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/9009291 зіпсований, відсутні достатні підстави для висновку про безпідставність доводів відповідачів щодо відшкодування позивачу шкоди ПрАТ «СК«Статус» . Відтак, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. [PERSON] до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. [PERSON] до ч.ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахів ця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Судом встановлено, що відповідно договору про надання правової допомоги № 171 від 28.04.2015 року та додаткової угоди № 1 від 01.11.2015року до неї вартість правової допомоги визначена сторонами у 2500 ,00 грн. [PERSON] квитанції від 01.11.2015 року на виконання зазначеного договору Позивачем сплачено 2500, 00 грн. за надання правової допомоги.. [PERSON] до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій\~\~поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.\~ Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині відшкодування Позивачеві понесених ним судових витрат на правову допомогу в сумі 2500, 00 грн., сплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 487,20 грн.,а також компенсації витрат по проведенню оцінки в сумі 800, 00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved