Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача у порядку регресу 149508 грн. 82 коп. Мотивував свої позовні вимоги тим, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року визнано винуватими та засуджено [PERSON] за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, [PERSON] за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно з вироком суду [PERSON] та [PERSON] , будучи працівниками АТ «Ощадбанк», привласнили у фізичних осіб грошові кошти у сумі 11000 грн. та 5287 доларів США. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року у справі № 463/731/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, задоволено позов [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про відшкодування майнової шкоди в сумі 149508 грн. 82 коп., яка на підставі вироку від 09 березня 2017 року визначена в національній валюті згідно офіційного курсу НБУ на час вирішення справи в суді. 21 червня 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» виконало рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року та отримало право регресної вимоги до відповідача, оскільки така безпосередньо завдала шкоди потерпілому. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 03 вересня 2019 року від представника позивача [PERSON] . до суду надійшла заява про зміну найменування позивача з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України», яка задоволена протокольною ухвалою від 23 вересня 2019 року. Протокольною ухвалою від 23 вересня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити у їх задоволенні. Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року визнано винуватими та засуджено [PERSON] за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, [PERSON] за ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. З вироку суду вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , будучи працівниками АТ «Державний ощадний банк України», привласнили у фізичних осіб грошові кошти у сумі 11000 грн. та 5287 доларів США. Так, [PERSON] , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно заволоділа грошовими коштами [PERSON] на суму 11000 грн. та 5287 доларів США, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року у справі № 463/731/18 задоволено позов [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про відшкодування майнової шкоди в сумі 149508 грн. 82 коп., яка на підставі вироку від 09 березня 2017 року визначена в національній валюті згідно офіційного курсу НБУ на час вирішення справи в суді. Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року зазначене рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року залишено без змін. Заявою про видачу готівки № 0645450414 від 21 червня 2019 року стверджується, що позивач виконав рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року у повному обсязі. Наказом № 454 від 01 квітня 2000 року встановлено, шо [PERSON] прийнята на роботу в Львівське міське відділення Ощадного банку № 6319 на посаду завідуючої філії 091 01 квітня 2000 року. За ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відтак, позивач набув право в порядку регресу звертатися про стягнення з відповідача сплачених ним грошових коштів. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved