Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та просив суд, визнати недійсним з моменту укладання договір оренди земельної ділянки (паю) від 21.10.2015 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС». Скасувати державну реєстрацію договору земельної ділянки (паю) від 21.10.2015 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС» шляхом вилучення запису про його державну реєстрацію. В обґрунтування своїх вимог, вказав, що згідно Державного акту на право власності на землю серія ІІ ДП №044500 [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 4,02 га, яка розташована на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарської виробництва. Між TOB «Стіл-Aгpo» та [PERSON] був укладений Договір оренди земельної ділянки від 23.02.2007 року №48. Даний Договір зареєстрований відділом Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок 26.02.2008 року вчинено запис №040812000138. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] передала, а ТОВ «Стіл Агро» набуло права на оренду земельної ділянки загальною площею 4,02 га, яка розташована, на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Додатковою угодою від 01.03.2011 року №1/11 термін дії вищевказаного договору оренди було продовжено до 31.12.2017 року. Вказане зареєстроване відділом Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок 13.06.2012 року вчинено запис №122140004001250. Зареєструвати Договір в Реєстраційній службі Дніпропетровського районної управління юстиції ТОВ «Стіл Агро» не мав можливості, оскільки там вже зареєстровано договір оренди земельної ділянки (паю), укладений між [PERSON] та TOB «АЛЕКС». Предметом даного договору є земельна ділянка, що знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Стіл Агро» відповідно до умов Договору від 23.02.2007 року. З моменту укладання Договору від 23.02.2007 року та по теперішній час земельна ділянка не вибувала з орендного користування ТОВ «Стіл Агро». На теперішній час вона засіяна і використовується ТОВ «Стіл Агро» за її призначенням. Акт прийому-передачі земельної ділянки, укладений у відповідності до Договору укладеного між [PERSON] та ТОВ «АЛЕКС», є таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам закону, оскільки фактично земельна ділянка ТОВ «АЛЕКС» не передавалась, а залишалась в користуванні у ТОВ «Стіл Агро». До закінчення строку дії Договору від 23.02.2007 року, укладеного між ТОВ «Стіл Агро» та [PERSON], відповідачі уклали свій Договір на ту ж саму земельну ділянку. Договір укладений між [PERSON]та ТОВ «АЛЕКС» зареєстрований у Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції. Вважає, що Договір укладений між [PERSON] та ТОВ «АЛЕКС» не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки земельна ділянка не вибувала з орендного користування ТОВ «Стіл Агро», Договір від 23.02.2007 року не припинений в установленому порядку та є чинним. Даний Договір укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» на підставі вищевикладеного ТОВ «Стіл Агро» змушено звернутися до суду для захисту своїх прав. Представник ТОВ «Стіл Агро» в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити їх. Крім того, надала письмові пояснення в яких вказала, що [PERSON] укладаючи договір оренди земельної ділянки з ТОВ «АЛЕКС» та приймаючи орендну плату за договором з ТОВ «Стіл Агро» протягом 2014-2016 років була обізнана про існування відносин з ТОВ «Стіл Агро» за договором оренди, та фактично підтвердила свою згоду на продовження договору оренди. Укладеного з ТОВ «Стіл Агро» у 2008 році. [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. У попередньому судовому засіданні [PERSON] надала до суду нотаріально засвідчену заяву в якій вказала, що позов визнає, просить позовні вимоги задовольнити. Систематично та в повному обсязі отримує орендну плату від ТОВ «Стіл Агро». Земельна ділянка, що є предметом спірного договору, перебуває в орендному користуванні у ТОВ «Стіл Агро», з користування не вибувала, в натурі нею ТОВ «АЛЕКС» не передавалась. Договори оренди з ТОВ «Стіл Агро» та відповідно додаткові угоди до них підписувалися [PERSON] особисто, сумнівів щодо їх достовірності [PERSON] не має, проведення будь-яких експертних досліджень не потребує. Представник ТОВ «АЛЕКС» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи були повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, але раніше надала до суду письмові заперечення на позовну заяву в яких вказала, що позовні вимоги ТОВ «Стіл Агро» вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки представником ТОВ «Стіл Агро» зазначено правову підставі для визнання спірного договору недійсним ст. 203 ЦК України, але позивач не є учасником спірного правочину, а відповідачі не заперечують наявність свого волевиявлення на укладення спірного договору оренди земельної ділянки, то відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачами. Крім того, вказала, що посилання позивача а наявність у нього договірних відносин із відповідачем не є підставою для визнання правочину недійсним. Представник Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Представники Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Сторони ігнорують виклики до суду, в судове засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють та заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили. Систематична неявка сторін у судові засідання без належного обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.3 ст.27 ЦПК України. Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що повторна неявка сторін без поважних причин, згідно ст. 169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на землю серія ІІ ДП №044500 [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 4,02 га, яка розташована на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарської виробництва. Між TOB «Стіл-Aгpo» та [PERSON] був укладений Договір оренди земельної ділянки від 23.02.2007 року №48. Даний Договір зареєстрований відділом Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок 26.02.2008 року вчинено запис №040812000138. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] передала, а ТОВ «Стіл Агро» набуло права на оренду земельної ділянки загальною площею 4,02 га, яка розташована, на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Додатковою угодою від 01.03.2011 року №1/11 термін дії вищевказаного договору оренди було продовжено до 31.12.2017 року. Вказане зареєстроване відділом Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок 13.06.2012 року вчинено запис №122140004001250. До закінчення строку дії Договору від 23.02.2007 року, укладеного між ТОВ «Стіл Агро» та [PERSON], відповідачі уклали свій Договір на ту ж саму земельну ділянку. Договір укладений між [PERSON] та ТОВ «АЛЕКС» зареєстрований у Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції. Укладення договору оренди землі [PERSON] та ТОВ «АЛЕКС» щодо земельної ділянки, яка перебуває в орендному користуванні ТОВ «Стіл Агро», є порушенням права орендаря самостійно господарювати на землі, передбаченого ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та ст. 410 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір укладений між ТОВ «Стіл Агро» та [PERSON] є правомірним, діючим, нерозірваним сторонами у встановленому порядку земельна ділянка використовується ТОВ «Стіл Агро» та з орендного користування не вибувала. В свою чергу, Договір укладений між [PERSON] та ТОВ «АЛЕКС» не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки земельна ділянка не вибувала з орендного користування ТОВ «Стіл Агро», Договір від 23.02.2007 року не припинений в установленому порядку та є чинним. Даний Договір укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі». Даний Договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ТОВ «АЛЕКС» не відповідає вимогам чинного законодавства України з таких правових підстав. Відповідно ст.ст.\~13,\~14,18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Згідно ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції станом на момент укладення Договору, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Невід'ємною частиною договору оренди землі згідно із ч. 4\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на момент укладення Договору, є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 2\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на момент укладення Договору, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6. 11.\~17,\~19\~цього\~Закону\~є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на момент укладення Договору, передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦК України: «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу». Положеннями ч. 1, 5\~ст. 203 ЦК України\~передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1\~ст. 236 ЦК України\~нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Крім того, на момент укладання Договору між [PERSON] та ТОВ «АЛЕКС», сторонами не додержано вимог ст. 25 України «Про оренду землі», статті 13, частин 2 та 5 ст. 319, частини 3 ст. 409 та частині 1 ст. 410 Цивільного кодексу України, а також Відповідно до ч.ч. 2 та 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Суд, приймає до уваги письмові заперечення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], але вважає їх не доведеними у повній мірі та такими, що не підтверджуються належними доказами. Крім того, суд приймає письмові пояснення представника ТОВ «Стіл Агро» та вважає їх обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними доказами, які присутні в матеріалах даної цивільної справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що уточнена позовна заява представника ТОВ «Стіл Агро» підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 406,00 грн. з кожного, які сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved