Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №73, що розташована в будинку №7 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26.04.2016 року. Згідно п. 5.1 вказаного Договору продавець відповідач у справі, звільнив предмет договору від предметів домашнього вжитку, передав ключі від нього та надав предмет договору для безперешкодного користування покупцю йому, позивачу у справі, в день підписання цього договору. Однак, всупереч умовам Договору відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, хоча з 10.05.2015 року у ній не проживає, речей його у квартирі також немає, але на нього продовжують нараховуватись комунальні платежі, які позивач вимушений сплачувати сам, що створює йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, згідно Договору купівлі-продажу квартири від 26.04.2016 року позивач є власником квартири №73, що розташована в будинку №7 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі (а.с.7-9). Згідно п. 5.1 вказаного Договору продавець відповідач у справі, звільнив предмет договору від предметів домашнього вжитку, передав ключі від нього та надав предмет договору для безперешкодного користування покупцю позивачу у справі, в день підписання цього договору (а.с.8). Однак, згідно довідки №350/01-16 від 27.09.2016 року відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі (а.с.4). Судом на підставі наявних у справі доказів установлено, що відповідач у зазначеній квартирі не проживає, речей його у квартирі також немає, але з реєстраційного обліку він не знімається. Крім того, факт не проживання [PERSON] з 10.05.2015 року у квартирі №73, що розташована в будинку №7 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі підтверджується актом від 11.10.2016 року, складеним мешканцями будинку №7 (а.с.6). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутній, суд уважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved