Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що 20 квітня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в с. Городниця Уманського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та БМВ-525, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом. На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.07.2012 року, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ 321063, д.н.з. [NUMBER]. 28 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 26 квітня 2012 року експертом Суліменко В.В. проведено огляд транспортного засобу БМВ, д.н.з. [NUMBER] та складено протокол огляду транспортного засобу. 14 травня 2012 року експертом Суліменко В.В. проведено оцінку автомобіля цього ж автомобіля стосовно вартості матеріального збитку, завданого заявникові в результаті пошкодження транспортного засобу. На підставі страхового акту та заяви [PERSON] відповідно до норм ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9534 гривні 28 копійок. 08 травня 2013 року та 20 травня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у цьому випадку є відповідач, відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. 28 січня 2014 року відповідачу було надіслано лист-претензію № 129 ІЛЛ з вимогою сплатити борг. Лист отримано 04 лютого 2014 року. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. Просять стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9534 гривні 28 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло письмове клопотання, у якому просять справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному об'ємі та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно довідки ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області № 9188206 від 19 червня 2013 року 20 квітня о 22 годині 00 хвилин в с. Городниця Уманського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та БМВ 525, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2013 року [PERSON] 20 квітня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в с. Городниця Уманського району Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER], не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль БМВ, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнав, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2013 року [PERSON] 20 квітня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в с. Городниця Уманського району Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав, також його винність була підтверджена і іншими матеріалами справи і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Згідно заяви потерпілого [PERSON] від 28 серпня 2013 року на ім'я директора ПрАТ «СТ «Іллічівське», заявник просить відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася 20 квітня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в с. Городниця Уманського району Черкаської області. Згідно страхового акту № ЦО-39132-АВ-0006367871 від 02 вересня 2013 року про виплату страхового відшкодування визнано: страхувальником [PERSON], потерпілого [PERSON], транспортний засіб потерпілого БМВ 525, д.н.з. [NUMBER], подія сталася 20 квітня 2013 року в с. Городниця вул. Леніна, 9 Уманського району Черкаської області. Винним визнано [PERSON] Підлягає до страхової виплати сума: 9534 гривні 28 копійок. Згідно платіжного доручення № 9216 від 15 жовтня 2013 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» сплачено страхове відшкодування на користь [PERSON] в сумі 9534 гривні 28 копійок. Згідно листа-претензії ТОВ «А.С.А.Груп» від 28 січня 2014 року вих. № 129 ІЛЛ на ім'я [PERSON], останньому роз'яснено про те, що його визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 квітня 2013 року в с. Городниця Уманського району Черкаської області. Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю БМВ 525, д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON] і, у зв'язку із зазначеним, на підставі договору АВ 6367871 укладеного 27.07.2012 року із страховою компанією АТ «СТ «Іллічівське», ними виплачено страхове відшкодування у сумі 9534 гривні 28 копійок. На підставі ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» вони мають право стягнути вказані кошти з нього, тому якщо протягом одного тижня з дати отримання цього листа він не повідомить про своє рішення, вони вимушені будуть звернутися до суду. Згідно рекомендованого повідомлення вищевказаний лист-претензія вручено [PERSON] 04 лютого 2014 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що 20 квітня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в с. Городниця Уманського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортний засіб під керуванням відповідача [PERSON] здійснив наїзд на автомобіль під керуванням [PERSON] У судовому порядку [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу. Під час ДТП автомобіль під керуванням [PERSON] було пошкоджено, а тому страховою компанією, позивачем по справі, з якою було укладено договір страхування, виплачено страхову компенсацію. У відповідності до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На думку суду, оскільки судом було визнано [PERSON] винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що він в цей момент перебував у стані алкогольного сп'яніння, позовні вимоги є обґрунтованими і виплачена потерпілому страхова компенсація має бути стягнута з нього на користь страхової компанії. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved