Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з кожного з відповідачів на його користь 783 825,00 грн., що еквівалентні 30 000,00 доларів США, які були передані [PERSON] . для [PERSON] , як завдаток на підтвердження зобов`язання щодо реалізації намірів укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов мотивує тим, що 11.01.2014 року уклав з відповідачем [PERSON] , інтереси якої представляла з правом підпису відповідач [PERSON] , попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно укладеного попереднього договору сторони зобов`язувались в обумовлений в договорі строк укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва готовністю 49% за адресою: [ADDRESS] . На виконання положень п.5.1 попереднього договору з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, позивачем було передано відповідачу [PERSON] для продавця [PERSON] суму завдатку в розмірі 30 000,00 доларів США, що в майбутньому мали б піти в рахунок належних за Основним договором платежів. В порушення взятих на себе згідно попереднього договору зобов`язань відповідач [PERSON] в обумовлений сторонами строк для укладення основного договору купівлі-продажу не з`явилась та необхідних правовстановлюючих документів для відчуження нерухомого майна не представила, а тому договір не було укладено. Кошти отримані за попереднім договором в якості завдатку відповідач в добровільному порядку не повернула. А тому позивач з метою захисту своїх порушених відповідачами прав в порядку ст.ст.570,571 ЦК України звернувся до суду з даним позовом, який просить задоволити. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задоволити. Додатково позивач суду пояснив, що кошти в розмірі 30 000,00 доларів США в якості завдатку передав особисто відповідачу [PERSON] в присутності своєї дружини та адвоката. Після укладення попереднього договору і до моменту укладення основного договору звернувся до нотаріуса за юридичною консультацією, в ході якої йому було повідомлено про те, що представлених документів недостатньо для укладення договору купівлі-продажу, оскільки немає всіх правовстановлюючих документів на нерухоме майно та на землю, що підлягає продажу. Вказане, на думку сторони позивача, свідчить про відсутність у відповідача намірів щодо укладення основного договору та свідоме невиконання взятих на себе згідно попереднього договору зобов`язань. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Представник відповідачів проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов. Пояснила суду, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не представлено суду жодних доказів на їх підтвердження. Додала, що у зв`язку з недотриманням нотаріальної форми попереднього договору, такий у відповідності до ст.219 ЦК України є нікчемним. Крім того, позивачем не представлено жодних доказів (акт прийому-передачі, розписка) на підтвердження факту передачі грошей. Відповідач [PERSON] пояснила суду, що дійсно мала намір продати об`єкт нерухомого майна та уповноважила на це відповідача [PERSON] , жодних коштів від останньої не отримувала. Чи передавались кошти [PERSON] їй нічого не відомо, вона коштів не отримувала. Не може нести відповідальності за дії представника. Доручення [PERSON] на отримання завдатку не давала. Відповідач [PERSON] пояснила суду, що за усним дорученням [PERSON] , підписала з позивачем договір, оскільки на такому настоював позивач, будучи зацікавленим в придбанні такої нерухомості. Весь рукописний текст в договорі заповнювався особисто нею, в тому числі і запис відповідних сум, однак такий договір був підписаний просто як домовленість про наступний продаж без передачі будь-якої суми завдатку. Вважала, що цей договір нічого не значить, оскільки підписаний не у нотаріуса. Вважає, що позивач сам порушив взяті на себе зобов`язання, не з`явившись на підписання договору. Враховуючи пояснення обох сторін, з ініціативи суду, було запрошено в якості спеціаліста начальника відділу нотаріату ГТУЮ у Львівській області. Від відповідача [PERSON] на вимогу суду було надано представнику відділу нотаріату такий пакет документів, який було підготовлено для підписання угоди. Ознайомившись з таким, представник пояснив, що для укладення договору купівлі-продажу чи то об`єкту незавершеного будівництва, чи то об`єкту незавершеного будівництва із земельною ділянкою, пакет документів є неповним і нотаріус дійсно правильно повідомив про можливу відмову в укладенні такого договору. Ухвалою судді від 13.03.2017 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року). У зв`язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 11.07.2018 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , інтереси якої представляла з правом підпису відповідач [PERSON] , було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно умов укладеного попереднього договору сторони зобов`язувались в обумовлений в договорі строк укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва готовністю 49% за адресою: [ADDRESS] а із земельною ділянкою. Відповідно до положень п.5.1 попереднього договору, до підписання цього договору в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та своєї платіжної спроможності, Покупець передав, а Продавець отримав суму завдатку в розмірі 30 000,00 доларів США. В момент розрахунків за Основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний з Покупця платіж за Основним договором. Оцінюючи долучену позивачем до матеріалів справи копію попереднього договору на предмет його правової природи суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно положень ч.1 ст.635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним у відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України. Зважаючи на те, що сторони укладаючи попередній договір, обумовлювали таким укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, який згідно положень ч.1 ст.657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, поряд з цим вимог щодо нотаріального посвідчення попереднього договору не дотримали, то суд вважає, що такий договір у відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості у відповідності до ч.1 ст.571 ЦК України. У зв`язку з нікчемністю попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.01.2014 року, суд вважає, що в даному випадку положення ч.1 ст.571 ЦК України щодо наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого завдатком, не застосовуються. Поряд з цим суд вважає, що укладений між сторонами договір в обраному ними вигляді за своєю правовою природою суд розцінює як боргову розписку. А відтак порушені права позивача підлягають захисту в порядку ст.1047 ЦК України. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] факту підписання такого документу у вигляді договору не заперечила, пояснивши, що весь рукописний текст вписувала сама, то суд вважає, що сама визнала факт отримання коштів в такій сумі. Разом з тим, відмовляючи у стягнені вказаних коштів із відповідача [PERSON] суд виходив з того, що в ході розгляду справи судом не здобуто доказів та таких не представлено сторонами на підтвердження факту передачі [PERSON] відповідачу [PERSON] отриманих від позивача грошових коштів. Крім того, згідно пояснень позивача відповідач [PERSON] при передачі грошей присутня не була. Суд критично оцінює пояснення відповідача [PERSON] про те, що договір підписала, однак коштів від позивача не отримувала. В судовому засіданні відповідач не змогла пояснити суду чому підписала попередній договір без грошей. Як вбачається зі змісту п.5.1 попереднього договору, Покупець передав, а Продавець отримав суму завдатку в розмірі 30 000,00 доларів США. З вказаним положенням договору відповідач [PERSON] погодилась, підписавши договір, жодних зауважень чи застережень до умов підписаного договору не висловлювала. Своєї незгоди з умовами укладеного договору не висловлювала і в судовому засіданні, оскільки підтвердила суду, що дійсно такий підписала, а відтак повинна була усвідомлювати правові наслідки таких дій. Крім того, оцінюючи заперечення сторони відповідача [PERSON] на позов в частині порушення саме позивачем взятих на себе згідно попереднього договору зобов`язань у вигляді неприбуття до нотаріуса для укладення основного договору, суд вважає такі хибними виходячи з наступного. Згідно аналізу наявного в матеріалах справи договору під назвою «попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна» вбачається, що предметом такого є об`єкт незавершеного будівництва готовністю 49% за адресою: [ADDRESS] а з відповідною земельною ділянкою. Однак, з пояснень позивача, даних в судовому засіданні, та пояснень спеціаліста, даних після дослідження всього пакету документів, який сторони мали намір подати для укладення основного договору, вбачається, що неможливим було укладення в майбутньому ні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, ані договору купівлі-продажу незавершеного будівництва із земельною ділянкою. Вказане пов`язано із відсутністю у відповідача [PERSON] необхідних правовстановлюючих документів, тобто підстави реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення суду, про яке зазначено у витязі (а.с.171) та витягу з Державного земельного кадастру на підтвердження прав на земельну ділянку. Тому суд вважає неправдивими пояснення відповідача [PERSON] про безпідставну відмову позивача від укладення договору, та в цій частині надає віри поясненням позивача. Зважаючи на це суд вважає достовірно встановленим факт отримання відповідачем [PERSON] грошової суми в розмірі 30 000,00 доларів США, а її пояснення вважає такими, що спрямовані на уникнення цивільної відповідальності. У зв`язку із нікчемністю попереднього договору купівлі-продажу не може наставати відповідальність за порушення умов такого у вигляді сплати, окрім суми завдатку, ще й і додаткової суми в розмірі завдатку. Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що отримана відповідачем [PERSON] сума коштів в розмірі 30 000,00 доларів США підлягає до стягнення на користь позивача. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено частково, а саме на 50% та відповідну суму боргу стягнено лише з відповідача [PERSON] , то з останньої на користь позивача слід стягнути 4000,00 грн. судового збору.

Outcome: partial