Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти, не виплачені при його звільненні, в тому числі: заробітну плату за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2017 року та вихідну допомогу при звільненні сумісника в ініціативи власника в розмірі середнього місячного заробітку. Також просить стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення. Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку постановити до негайного виконання. В обгрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до наказу відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації від 16.11.2016 року №206-к «Про призначення [PERSON] », його було прийнято на роботу на посаду вчителя фізичної культури Ситненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за сумісництвом з 17.11.2016 року. Відповідно до наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради від 13.11.2017 року №126-к його було звільнено з посади вчителя-сумісника Ситненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Крупецької сільської ради на підставі ст.43-1 КЗпП України. При звільненні відповідач не нарахував та не виплатив заробітну плату за період червень-листопад 2017 року та не виплатив, належну йому вихідну допомогу. Оскільки його звільнення відбулось з ініціативи власника, тому вихідна допомога повинна була бути виплачена на загальних підставах. Оскільки відповідач відмовляється надати йому довідку про розмір середньої заробітної плати, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період його роботи, виходячи із заробітку за два останні календарні місяці роботи. Ухвалою суду від 19 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідачем 04 липня 2018 року подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач вказує, що 01 вересня 2017 року була проведена тарифікація годин Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в результаті чого забезпечити вчителя сумісника [PERSON] годинним навантаженням виявилось неможливим, оскільки в першу чергу було тарифіковано основного вчителя фізичної культури. 12 вересня 2017 року було винесено наказ про зміну істотних умов праці вчителя-сумісника [PERSON] з наступним вивільненням з роботи. [PERSON] відмовився ознайомитись із вказаним наказом, про що було складено акт від 12.09.2017 року. Зі спливом 2-місячного строку на основі подання директора Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] був виданий наказ №126-к від 13.11.2017 року про звільнення [PERSON] з посади вчителя-сумісника Ситенської ЗОШ І-ІІІ ступені на підставі ст.43-1 КЗпП України. [PERSON] , відповідно до наказу директора Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів №45 від 26 травня 2017 року, було надано щорічну основну відпустку тривалістю 56 календарних днів з 01.06.2017 року по 28.07.2017 року на період роботи з 17.11.2016 року по 16.11.2017 року. Відпустка [PERSON] була оплачена за фактично відпрацьований період та за період, який не був відпрацьований, та виплачено допомогу на оздоровлення. Згідно табеля обліку робочого часу за вересень - листопад 2017 року [PERSON] не провів жодної навчальної години, а оскільки оплата праці за сумісництвом здійснюється за фактично відпрацьовані години, тому заробітна плата за вказаний період [PERSON] не була виплачена. 09 серпня 2018 року [PERSON] подав до суду позовну заяву (із змінами та доповненнями). За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Панчук М.В. Ухвалою від 19 вересня 2018 року справа прийнята до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року позовну заяву (із змінами та доповненнями) [PERSON] від 09.08.2018 року повернуто позивачу. Також ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року витребувано з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради довідку про середньомісячний заробіток [PERSON] . За клопотанням позивача, ухвалою суду від 26.02.2019 року до участі у справі залучено правонаступника Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів - Ситненську гімназію Крупецької сільської ради. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О. Ухвалою від 11 січня 2021 року справа прийнята до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. За клопотанням позивача ухвалою суду від 16 лютого 2021 року залучено до участі у справі правонаступника Ситненської гімназії Крупецької сільської ради - Ситненський ліцей Крупецької сільської ради Рівненської області. Вказаною ухвалою позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме сплати судового збору. 22.02.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та за участі його представника [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та поясненням по суті позову від 15.11.2021 року. Просить стягнути з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради не виплачені кошти при звільненні, а саме заробітну плату за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2017 року, вихідну допомогу при звільненні сумісника з ініціативи власника в розмірі одного середньомісячного заробітку компенсацію за невикористану відпустку, середньомісячний заробіток на весь час затримки виплати заробітної плати та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.02.2018 року по дату винесення рішення суду. Також просить постановити рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць до негайного виконання. Представник відповідача відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Дубенського району Рівненської області Салійчук Н.В. позов не визнала. Пояснила, що з 01.06.2017 року по 28.07.2017 року [PERSON] була надана щорічна основна відпустка та виплачено всі належні кошти. Оскільки, [PERSON] працював вчителем фізичної культури за сумісництвом та його праця оплачувалася, відповідно до чинного законодавства, виходячи з фактично відпрацьовані години. Оскільки, в канікулярний період навчання не проводиться. тому [PERSON] за серпень 2017 року не була виплачена заробітна плата. При розподілі щотижневого навантаження між вчителями Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з вересня 2017 року в першу чергу було забезпечено годинами основних працівників. Оскільки, забезпечити [PERSON] , який працював на посаді вчителя фізичної культури за сумісництвом, годинами в тижневому навантаженні виявилось неможливим, його було попереджено про зміни істотних умов праці. Після спливу 2 місяців, [PERSON] був звільнений із посади вчителя фізичної культури Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів за сумісництвом. Зважаючи на вказане, [PERSON] в період з вересня по листопад 2017 року правомірно не була виплачена заробітна плата. Тому розрахунки при звільненні [PERSON] не було проведено. Щодо позовної вимоги [PERSON] про виплату вихідної допомоги, то вказана допомога виплачується відповідно до ст.44 КЗпП України, де вказано випадки, коли така допомога виплачується. [PERSON] було звільнено із займаної посади на підставі ст..43-1 КЗпП, що унеможливлювало виплату вихідної грошової допомоги. За таких підстав. вказана позовна вимога також не підлягає до задоволення. Представник співвідповідача Ситненського ліцею (правонаступника Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] , економіст відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, в судовому засіданні пояснила, що відповідно до наказу про розподіл тижневого навантаження з 01.06.2017 року не мав тижневих годин. Оскільки робота за сумісництвом оплачується за фактично виконану роботу, тому заробітна плата за період з 01.09.2017 року і до звільнення [PERSON] йому не нараховувалася і не виплачувалсь. Суд, заслухавши пояснення представників сторін процесу, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що згідно наказу начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району [PERSON] №168 від 12.09.2017 року «Про зміну істотних умов праці [PERSON] , вчителя-сумісника Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів» [PERSON] було попереджено про зміну істотних умов праці з 13 листопада 2017 року (а.с.31) Комісія відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Крупецької сільської ради склала акт про те, що вчитель-сумісник Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів відмовився підписати наказ №168 від 12.09.2017 «Про зміну істотних умов праці [PERSON] , вчителя-сумісника Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів» (а.с.32) Відповідно до наказу Ситенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 від 01.09.2017 року «Про розподіл тижневого навантаження вчителів на 2017-2018 рік» вчитель фізичної культури за сумісництвом [PERSON] не був забезпечений тижневим навантаженням. За період вересень, жовтень, листопад 2017 року [PERSON] не відпрацював жодної навчальної години, що підтверджується табелями обліку робочого часу вчителів Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Директор Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] 13.11.2017 року внесла подання начальнику відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради про звільнення [PERSON] вчителя-сумісника із займаної посади з 13.11.2017 року. (а.с.33) Наказом начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району [PERSON] №126-к від 13.11.2017 року [PERSON] звільнено з посади вчителя-сумісника Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів з 13.11.2017 року згідно ст.43-1 Кодексу законів про працю України. Підставами наказу про звільнення визначено наказ №168 від 12.09.2017 року та подання директора школи №75 від 13.11.2017 року (а.с.34). Згідно ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Згідно ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст.102-1 КЗпП України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого Наказом Міністерства праці України N 43 від 28.06.1993р., оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу. При встановленні сумісникам з погодинною оплатою праці нормованих завдань на основі технічно обгрунтованих норм оплата провадиться за кінцевими результатами за фактично виконаний обсяг робіт. Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період з 16.11.20216р. по 13.11.2017р. працював по сумісництву на посаді вчителя фізичної культури Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступеня Крупецької сільської ради, що передбачає виконання працівником крім основної, іншої регулярно оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час, та одержання заробітної плати за кінцевими результатами за фактично виконаний обсяг робіт. Фактичне виконання працівником певної роботи має бути зафіксоване та відображене у відповідному документі, як то табель обліку робочого часу. Як встановлено судом, на підтвердження фактичного виконання позивачем у вільний від основної роботи час певної роботи за сумісництвом, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу. Окрім, того вимоги позивача про існування заборгованості по заробітній платі за період з червня по листопад 2017 року спростовуються доказами, наданими відповідачем. Оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд, приймаючи до уваги те, що, оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу, дійшов висновку про те, що, відсутність в матеріалах справи належного та допустимого доказу підтвердження виконання позивачем певної роботи за сумісництвом в період з червня 2017 року по листопад 2017 року, виключає можливість здійснення розрахунку заборгованості відповідача по заробітній платі позивача. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що, заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що, задоволенню не підлягають. Щодо позовної вимоги про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, що суд приходить до наступних висновків Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених упункті 6 статті 36 та пунктах 1,2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених упункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Як встановлено судом, [PERSON] наказом начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району [PERSON] №126-к від 13.11.2017 року [PERSON] звільнений з посади вчителя-сумісника Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів з 13.11.2017 року згідно ст.43-1 Кодексу законів про працю України. Підстави звільнення позивачем не оскаржувались, а відтак мають бути застосовані передбачені законом правові наслідки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Отже,правові підстави для виплати [PERSON] вихідної допомоги при звільненні відсутні. Щодо позовної вимоги про виплату компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, викладену в поясненні позивача від 15.11.2021 року, то вказана вимога не підлягає розгляду, оскільки в первісній позовній заяві така вимога відсутня. Позивач вправі збільшити або зменшити позовні вимоги в справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання (ст..49 ЦПК України) Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи пояснення учасників справи, в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову. Судові витрати, у виді судового збору, суд розподіляє відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову покладає їх на позивача, який ним сплачено до подання позову.

Outcome: dismissed