overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 7\~454, 56 грн. невиплаченої заробітної плати, мотивуючи вимоги тим, що з 06 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року позивач працював у відповідача на посаді менеджера, 31 грудня 2018 року був звільнений з роботи за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України. Позивач стверджує про те, що за час його роботи заробітна плата відповідачем не виплачувалася, а на момент звільнення з ним не було проведено остаточного розрахунку, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , з 06 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством «Енергосервісна компанія «Фаворит-Сервіс», працюючи на посаді менеджера. Як вбачається з копії трудової книжки позивача, 31 грудня 2018 року позивач був звільнений з роботи за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України. Твердження позивача про те, що за час його роботи заробітна плата відповідачем не виплачувалася, а на момент звільнення не було проведено остаточного розрахунку, ніяким чином не спростоване. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним, орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Суд бере до уваги відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Таким чином, позивачу було нараховано заробітну плату в період з 06.11.2018 по 31.12.2018 року в наступному розмірі: листопад 2018 - 3238,64 грн., грудень 2018 - 4215,92 грн., а всього 7454,56 грн. Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі ? частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття. Свій позов мотивує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.11.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на його утриманні. У зв*язку з тим, що син знаходиться на його утриманні, відповідачка ніякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Позивач в судове засідання не з*явився, позов підтримав, просить його задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення суду. Суд дослідив матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, позивач по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на його утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму. Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у зв'язку з навчанням в розмірі 25 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу). Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява від його представника про розгляд справи у їх відсутність, у задоволенні позову просять відмовити. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Позивач навчається на першому курсі в Чернігівському національному технологічному університеті, на денній формі навчання. Термін закінчення навчання - 30.06.2017 року. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, на даний час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період його навчання в Чернігівському національному технологічному університеті. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнала, оскільки матеріально допомагає доньці та просила суд врахувати, що має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років та отримує допомогу в розмірі 860 грн. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] . Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2006 року відповідача позбавлено батьківських праві відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатною, має на утриманні неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та отримує допомогу на дитину в розмірі 860 грн., інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., починаючи з 26.10.2016 року та до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2945,92 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП «Харківводоканал», однак, оплату не вносить, в результаті чого утворилася вказана заборгованість за період з 01.02.2008 року по 30.06.2015 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі зареєстрований та проживає: [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання КП «Жилкомсервіс» від 02.04.2015 року про склад родини та реєстрації. Відповідач по справі має заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2945,92 грн. за період з 01.02.2008 року по 30.06.2015 року, яка складається з: централізованого водопостачання в сумі 1462,31 грн.; централізованого водовідведення в сумі 782,98 грн.; індексу інфляції в сумі 644,44 грн.; 3% річних від простроченої суми 56,19 грн.. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучі зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, не сплачує заборгованість добровільно, суд вважає позов обгрунтованим. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3631,63 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП «Харківводоканал», однак, оплату не вносить, в результаті чого утворилася вказана заборгованість за період з 01.08.2012 року по 31.03.2015 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі зареєстрований та проживає: [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання ЖКО ДП завод «Електротяжмаш» від 02.04.2015 року про склад родини та реєстрації. Відповідач по справі має заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3631,63 грн. за період з 01.08.2012 року по 31.03.2015 року, яка складається з: централізованого водопостачання в сумі 1969 грн.; централізованого водовідведення в сумі 637,94 грн.; індексу інфляції в сумі 939,42 грн.; 3% річних від простроченої суми 85,27 грн.. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучі зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, не сплачує заборгованість добровільно, суд вважає позов обгрунтованим. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 10\~000 грн. додаткових витрат на неповнолітню дитину, а саме: на оплату її навчання в Коледжі економіки і технологій Чернігівського національного університету. В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомлені. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 11.07.2006 року, від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Між сторонами виник спір щодо участі в додаткових витратах на дитину, який регулюється положеннями Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ст.185 СК України батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати можуть фінансуватися наперед або покриватись після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Позивачем представлено докази того, що ним понесено витрати в сумі 16 200 грн. на навчання дитини в Коледжі економіки і технологій Чернігівського національного університету. За таких обставин, половина понесених витрат підлягає разовому стягненню з відповідача. Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 6636 гр. 80 коп. та суму інфляції в розмірі 736 гр. 80 коп. В обґрунтування посилається на те, що згідно договору № 020413 від 22.04.2013 року він передав в довірче управління відповідачу ( трейдеру) 2874 долара США для здійснення від свого власного імені й за винагороду, протягом визначеного договором строку (торговельного періоду), будь-яких правомірних юридичних і фактичних дій, спрямованих на одержання прибутку з Активами Інвестора і в інтересах Інвестора. Однак внаслідок збиткових угод в червні 2013 року депозит був повністю програний. На теперішній час сума збитків склала 6636 гр. 80 коп. та суму інфляції в розмірі 736 гр. 80 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач про час розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з*явився без поважних причин, в зв*язку з чим суд виносить по справі заочне рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позові підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, 22.04.2013 року між сторонами була укладена угода № 020413, згідно з умовами якої Інвестор - позивач по справі, передає в довірче управління Трейдеру- відповідачу кошти що належать Інвесторові на правах власності, в сумі 2874 долара США, що перебувають на рахунку № 515451, відкритому Інвестором в ГK «TefeTRADE* на своє ім'я та іменованому надалі «Торговельний рахунок». Згідно п.1.2 вказаного договору Трейдер приймає в управління належні Інвесторові на правах власності кошти в сумі 2874 доларів США, що перебувають на Торговельному рахунку Інвестора, і зобов'язується управляти ними в порядку й протягом строку, установлених даним Договором. Відповідно п. 1.3. Управління коштами, що перебувають на Торговельному рахунку Інвестора, полягає у проведенні операцій по Торговельному рахунку і здійснюється шляхом торгівлі через Брокерську компанію ГК «TeleTRADE» на міжнародному валютному ринку «Foreign currency exchange market» з метою одержання прибутку. Внаслідок збиткових угод в червні 2013 року депозит позивача був повністю програний. На теперішній час сума збитків склала 6636 гр. 80 коп. та сума інфляції в розмірі 736 гр. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача згідно п.п. 7.1 вказаного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь вартість 1070 доларів 31 цент США, що складає заборгованість за відрядження. В обґрунтування посилається на те, що він працював у відповідача та на час звільнення, то б то на 10.10.2014 року відповідач заборгував йому 1070 доларів 31 цент США, що складає заборгованість за відрядження. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року відкрито провадження по справі за позовом до ДП «!Завод ім.. Малишева» про банкрутство. [PERSON] вимоги щодо відшкодування витрат на відрядження у 2006 році не заявлялись, таким чином зазначена заборгованість вважається погашеною. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, та сторони не заперечували, позивач по справі працював на ДП «Завод ім.. Малишева» та був звільнений 10.10.2014 року наказом № 663 К. На час звільнення [PERSON] мається заборгованість у розмірі 1070 доларів 31 цент США , що сторони в судовому засіданні не заперечували, та підтверджується довідкою в.о. головного бухгалтера від 03.11.2014 року. Відповідно до курсу нацбанку України, заборгованість на час розгляду справи складає 25130 гр. 88 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст.. 233 КЗпПУ , у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму позики 7335 грн. за договором від 29.04.2016 року, а також просить стягнути понесені витрати на оплату судового збору у сумі 551,21 грн. У ході судового розгляду позивач подав до суду заяву, у якій вказує, що сума боргу 7335 грн. відповідачем повернута 10.10.2016 року. У заяві до суду представник позивача просить справу розглядати без його участі та участі позивача, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що за договором позики від 29.04.2016 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 7335 грн. , які зобовязався повернути у строк до 30.05.2016 року. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконав, у звязку з чим, 16.08.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. У подальшому 10.10.2016 року [PERSON] повернув позивачу с уму позики - 7335 грн. Станом на день подачі позову 16.08.2016 року і відкриття провадження у справі 01.09.2016 року відповідач мав заборгованість перед позивачем, а вже після надходження позову до суду та відкриття провадження у справі відповідач здійснив оплату і погасив заборгованість у повному обсязі. І таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованості перед позивачем не має. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення суми боргу за договором позики необхідно в відмовити. Разом з тим, відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, і на його користь з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 551,21 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 82 454, 98 гривень. Мотивував позов таким. Між позивачем та відповідачами 13.05.2014 року було укладено кредитний договір1134/14 за яким [PERSON] отримав гроші у сумі 44 730 гривень строком на 24 місяці зі сплатою процентів . Між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за яким останні виступили поручителями [PERSON] по повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. [PERSON] порушив умови договору , у зв'язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала , дала пояснення аналогічні викладеним у позові. [PERSON] [PERSON], яка також діє на підставі доручення від імені [PERSON], позов визнали. Пояснили ,що договір не змогли виконувати в наслідок склавшихся труднощів. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 13.05.2014 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір 1134/14 за яким [PERSON] отримав гроші у сумі 44 730 гривень строком на 24 місяці зі сплатою процентів . Вказаний факт сторони не оспорюють та підтверджено копією договору та видатковим касовим ордером./а.с.5-6, 8/ Між відповідачами було укладено договір поруки № 1134 від 13.05.2014 року за яким поручителі [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе обов'язок перед КС « Союз -Дніпро» відповідати по зобов'язанням [PERSON] /а.с.7/ [PERSON] порушив умови договору, не сплачував кредит та плату за користування кредитом. Сума заборгованості становила 82 454, 98 гривень, з яких залишок по кредиту 33 758,31 гривні та проценти за користування кредитом у сумі 48 696, 67 грн. Сума заборгованості підтверджена наданим суду розрахунком та не оспорюється відповідачами Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 553 ЦК України передбачено,що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved