overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.01.2014 р. між ПАТ «Терра Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № ЩК-26/135 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,5 % річних, строком користування до 21.01.2015 року. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 549,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 21.01.2014 р. між ПАТ «Терра Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № ЩК-26/135 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,5 % річних, строком користування до 21.01.2015 року. В результаті невиконання відповідачем умов договору, а саме відповідач прострочив сплату чергових платежів по кредиту, зокрема нарахованих процентів по кредиту на строк більше одного місяця, виникла заборгованість, в сумі 549,08 грн. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.01.2013 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 16 450,65 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість станом на 20.02.2015 року в розмірі 17 352,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 22.01.2013 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 16 450,65 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 20.02.2015 року загальна сума заборгованості склала 17 352,17 грн. з яких: 10 100,81грн - заборгованість за кредитом, 7,98 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 950,90 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредиту, 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 802,48 грн.- штраф (процентна складова). Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідно до ст. 551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.02.2010 р. між ПАТ «КБ Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті невиконання відповідачами умов договору виникла заборгованість 24 422,47 грн станом на 26.02.2010 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 26.02.2010 р. між ПАТ «КБ Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті невиконання відповідачами умов договору станом на 26.02.2010 року виникла заборгованість в розмірі 24 422,47 грн : - 8479,94 грн - заборгованість за кредитом, - 12 453,36 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1 850,00 - заборгованість за пенею та комісією, - штрафи : 500,00 грн- фіксована частина, - 1139,17 грн - процентна складова. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідно до ст. 551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-28005-290513 відповідно до якої ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок [NUMBER], та встановило ліміт кредитної лінії у розмірі 9 959,45 грн. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 14 685,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також, просив стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 29.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-28005-290513 відповідно до якої ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок [NUMBER], та встановило ліміт кредитної лінії у розмірі 9 959,45 грн. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, станом на 11.08.2014 року загальна сума заборгованості склала 14 685,31 грн. з яких: 4 873,27 грн. - тіло кредиту, 5 086,18 грн. - прострочене тіло кредиту, 4 725,86 грн. - заборгованість за відсотками. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31.08.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 12100.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік, на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 23 989.37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 31.08.2011р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 12100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік, на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.01.2015 року загальна сума заборгованості склала 23 989.37 грн. з яких: 11 798.57 грн. - заборгованість за кредитом, 9 564.33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 007.93 грн- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 118.54 грн. - штраф (процентна складова). Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідно до ст. 551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Матеріалами справи встановлено, що за адресою своєї реєстрації у Лиманському районі Одеської області відповідач тривалий час не проживає місце його перебування не встановлено. Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Спрощене провадження може бути і заочним (ч. 2 ст. 281 ЦПК України). Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2020 року постановлено розгляд справи провести у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку: КП «Южтеплокомуненерго» згідно ст. 68 ЖК України, Закону України «Про житлово- комунальні послуги», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених КМУ від 08.101992 року № 572, утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово- комунальні послуги наймачу квартири та його сім`ї, а наймач квартири та його сім`я, отримує ці послуги та зобов`язаний вчасно, щомісяця сплачувати за отримані послуги кошти. [PERSON] володіє на праві власності квартирою [ADDRESS] . За послуги з централізованого опалення [PERSON] сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі, через що за ним станом на 10.12.2018 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 16431,87 грн. за період з грудня 2015 року по грудень 2018 року. Відповідно до ч.1\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства.\~Статтею 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд розірвати шлюб, який укладений 19.05.1997 року. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2021 року зупинено провадження у справі, сторонам надано строк на примирення. 11.10.2021 року провадження у справі поновлено. Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Сторони уклали шлюб 19.05.1997 року. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. Питання судового збору у позові не порушувалось, підстав для його розподілу не вбачається. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відмову від позову в частині вимог до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд» та повідомив про те, що йому відомо про наслідки відмови від позову. В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача. Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог в частині вимог до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд» може бути прийнята судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі щодо вимог ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання представника щодо закриття провадження у справі в частині зазначених вимог. В судовому засіданні було встановлено, що після зміни суб'єктного складу учасників процесу, спір, який знаходиться на розгляді Оболонським районним судом м. Києва виник між юридичними особами - ТОВ «Укіо Банк Лізинг» та ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» з приводу неналежного виконання останнім господарського договору. Тобто, вказаний спір виник між суб'єктами господарювання та з приводу неналежного виконання господарського договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного,

Outcome: approved