Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що йому згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2012 року здійснено реальний розподіл 49/100 частин домоволодіння [ADDRESS] та покладено на [PERSON] витрати по переобладнанню, з зобов'язанням заложити дверний отвір між житловою кімнатою 2-4 і коридором 2-1 та кімнатою 2-2 і коридором 2-1, перепланування жилих кімнат в санвузол, і кухню. У 2013 році відповідачка [PERSON] збудувала на земельній ділянці спільного користування цегляну площадку зі сходами до своєї частини домоволодіння, тим самим, вважає, порушується його право на прохід та проїзд до своєї частини дома. Просив зобов'язати відповідачку знести самочинно збудоване будівництво, а саме: цегляну площадку зі сходами до своєї частини будинку, та відшкодувати моральну шкоду, пов'язану з порушенням його права на користування земельною ділянкою спільного користування, приниженням його честі та гідності, яку він оцінює в розмірі 2000 грн. Відповідач та представник відповідача заперечували проти позову, вказуючи, що згідно з рішенням суду, [PERSON] було зобов'язано здійснити перепланування в будинку, та заложити дверний отвір між житловою кімнатою 2-4 і коридором 2-1 та кімнатою 2-2 і коридором 2-1, на виконання цього рішення суду нею були отримані всі необхідні дозволи від виконавчого комітету Суворовської районної ради у м.Херсоні та від архітектури, після цього нею був здійснений прохід в належну їй частину житлового будинку, який оснащений порогом. В іншому місці облаштувати вхід до її будинку не можливо та не передбачено ні рішенням суду, ні іншими дозволами. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2012 року здійснено реальний розподіл 49/100 частин домоволодіння [ADDRESS], [PERSON] виділено у власність 58/200 частин домоволодіння [ADDRESS], в жилому будинку літ «А» приміщення: санвузол з котлом І - ІІ, площею 8,1 кв.м., коридор 2-1, площею 9,5 кв.м., сходову клітину 2-5, площею 6,6 кв.м., житлову кімнату 2-6, площею 17,7 кв.м. (відповідно до висновку експерта [PERSON] № 194/196/197 від 31.07.2012 року за п.1 варіанту № 2), а [PERSON] було виділено у власність 40/200 частин домоволодіння [ADDRESS] в житловому будинку літ. «А» приміщення: житлову кімнату 2-2, площею 7,4 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 6,5 кв.м., житлову кімнату 2-4, площею 15,3 кв.м. (згідно висновку експерта [PERSON] № 194/196/197 від 31.07.2012 року п. 2 варіанту № 2), та покладено на [PERSON] витрати по переобладнанню: заложити дверний отвір між житловою кімнатою 2-4 і коридором 2-1 та кімнатою 2-2 і коридором 2-1, перепланування жилих кімнат в санвузол, і кухню. Також цим рішенням було виділено в користування [PERSON] земельної ділянки, площею 106,5 кв.м. згідно п.2 варіанту № 2 експертного висновку від 31.07.2012 року, а в користування [PERSON] виділено земельну ділянку, площею 106,5 кв.м. згідно п. 3 варіанту № 2 експертного висновку № 194/196/197. Вказане рішення набуло законної сили 04.03.2013 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради № 17 від 08.02.2013 року [PERSON] та [PERSON] дозволено перепланування у житловому будинку [ADDRESS], за одним з варіантів судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2012 року. Висновком архітектора [PERSON] від 25.01.2013 року було погоджено переобладнання частини житлового будинку згідно судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2012 року з подальшим розподілом на двох співвласників в зазначеному домоволодінні. Згідно з планом першого поверху до цього висновку було рекомендовано виконати на місці віконного отвору дверний отвір, підвіконну частину розібрати, без зміни ширини вікна. Після цього у 2013 році [PERSON] було здійснено переобладнання вхідного проходу на місці віконного отвору в належну їй частину житлового будинку, який оснащений порогом. Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. За змістом ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані сторонами докази свідчать про те, що збудований відповідачкою поріг не є самочинним будівництвом, оскільки він збудований на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2012 року, способом визначеним в ньому, та на підставі відповідних дозволів: рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні від 08.02.2013 року, та висновку архітектури про можливість переобладнання частини будинку від 25.01.2013 року. За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання знести самочинне будівництво є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Так само й не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди як такі, що є пов'язаними з основними вимогами.

Outcome: dismissed