Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і його представниця суду пояснила, що 15 травня 2013 року позивачем було придбано автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Восени 2014 року позивач приїхав в особистих справах до м.Києва на названому вище транспортному засобі та залишив його на парковці біля торговельного центру «Космополіт» по вулиці В.Гетьмана в Солом`янському районі м.Києва, проте, повернувшись через деякий час до місця стоянки, автомобіля не виявив. Зважаючи на те, що позивач зареєстрований у [ADDRESS] , а місто Донецьк віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, (розпорядження КМУ від 07.11.2014р. №1085-р), то позивач не мав можливості одразу заявити в законному порядку про викрадення автомобіля до правоохоронних органів, оскільки перебував за особистими обставинами у м.Донецьк. 04 жовтня 2017 року було подано заяву до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), на підставі якого було внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090011525 та було розпочато досудове розслідування. У відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації по реєстраційним операціям з автомобілем позивача «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] регіональним сервісним центром МВС України у м.Києві листом від 20.10.2017 р. було повідомлено, що згідно відомостей автоматизованої інформаційної пошукової системи з автомобілем «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] з 2011 року проводились наступні операції: 06 жовтня 2011 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на [PERSON] ; 07 лютого 2013 року зняття з обліку для реалізації на підставі заяви [PERSON] від 07 лютого 2013 р., Києво-Святошинське РЕВ ДАІ; 15 травня 2013 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ААВ 456802 від 13 травня 2013р., виданої TOB «Консалтінговая компанія «Аркон» позивачу, центр ДАІ 1401; 28 жовтня 2013р. перша операція перереєстрації даного транспортного засобу з позивача на нового власника на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на [PERSON] Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); 29 жовтня 2014 р. перереєстрація транспортного засобу з [PERSON] на нового власника [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 29.10.2014 року ВІА 772692, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 29 жовтня 2014 року Дніпропетровським ВРЕР-3(1203); 01 листопада 2014 р. зняття з обліку для реалізації на підставі заяви від 01 листопада 2014р. [PERSON] Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); 04 листопада 2014р. вторинна реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу від 03 листопада 2014 р. серії НАЕ №751629 на [PERSON] Дніпропетровським ВРЕР-2 (1202); 13 травня 2014 р. зняття з обліку для реалізації на підставі заяви [PERSON] від 13 травня 2015 р. Дніпропетровським ВРЕР-1(1201); 14 травня 2015 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ВІА 904103 від 14 травня 2015р., виданої TOB «Авто бізнес» [PERSON] Дніпродзержинським ВРЕР (1205); 22 травня 2015 р. зняття з обліку для реалізації» на підставі заяви від 22 травня 2015 р. [PERSON] Дніпродзержинським ВРЕР (1205); 26 травня 2015 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ААЕ 059210 від 22 травня 2015р., виданої ФОП [PERSON] . [PERSON] . ВРЕР №1 м .Одеси (5101); 28.08.2015р. перереєстрація на нового власника за свідоцтвом на спільне майно на підставі довідки-рахунку ААЕ 264872 від 20.08.2015, виданої ПП «Лидер-К» [PERSON] . ВРЕР №2 м.Одеси; 28.08.2015 р. перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви [PERSON] від 28.08.2015 ВРЕР №2 м.Одеси (5102); 05 грудня 2015р. перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви [PERSON] від 05 грудня 2015, Центр 5142; 07 грудня 2015 р. перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію» на підставі заяви [PERSON] від 07 грудня 2016р., Центр 5141; 16 травня 2015р. перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеного в ТСЦ» на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2017 р. №5141/2017/455829 на [PERSON] , Центр 5141. Станом на сьогоднішній день належний позивачу автомобіль шляхом численних перепродажів та переоформлень зареєстровано на [PERSON] Таким чином, зважаючи на те, що позивач не здійснював продаж та перереєстрацію свого автомобіля, що підтверджено поясненнями [PERSON] , було відсутнє волевиявлення на вчинення правочину у обох сторін. Це свідчить про наявність підстав для визнання правочину щодо перереєстрації даного транспортного засобу з позивача на [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на [PERSON] недійсним. Автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , є індивідуально визначеним та на сьогоднішній день фактично знаходиться у [PERSON] Тому просить поновити строк звернення до суду, визнати недійсним правочин, а саме першу операцію перереєстрації транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на [PERSON] Дніпропетровським ВРЕР -1 (1201) (без застосування наслідків недійсності правочину); витребувати у [PERSON] автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та передати його [PERSON] , стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що придбав спірний автомобіль у [PERSON] , який володів ним згідно генеральної довіреності. У сервісному центрі вони уклали договір купівлі-продажу та здійснили перереєстрацію автомобіля. Під час оформлення транспортного засобу він у розшуку чи в арешті не перебував, а лише після 5 місяців користування автомобілем, його зупинили працівники поліції та повідомили, що його автомобіль значиться як викрадений. Крім того, з моменту його викрадення у [PERSON] минуло три роки і лише 04 жовтня 2017 року він подав заяву до поліції. Також у 2015 році позивач надав довіреність на розпорядження викраденим автомобілем, який йому належав [PERSON] Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки він є добросовісним набувачем. Відповідач [PERSON] згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Третя особа - Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242 згідно заяви просить слухати справу без присутності їх представника. Вислухавши представницю позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши та перевіривши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] належав автомобіль «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] (а.с.19), який у 2014 році було викрадено в м.Києві. 04 жовтня 2017 року позивач звернувся до Солом`янського ВП ГУ НП в м.Києві із заявою про вчинення злочину на підставі якої відкрито кримінальне провадження №12017100090011525. Згідно інформації Регіонального сервісного центру в м.Києві 31/26-683 Аз від 20 жовтня 2017 року з автомобілем «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] проводилися наступні реєстраційні операції: «вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації» 15 травня 2013 року проведена на підставі довідки-рахунку ААВ 456802, виданої ТОВ «Консалтінгова компанія «Аркон» на [PERSON] , Центр ДАІ 1401; «Перереєстрація при заміні номерного знаку» 18 травня 2013року проведена н підставі заяви [PERSON] ., Центр ДАІ 1401; «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком 28 жовтня 2014 року проведена на підставі довідки-рахунку ВІА 772613, виданої ТОВ «Агенство незалежних експертиз» на [PERSON] , (1201) Дніпропетровське ВРЕР-1; «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунок» 29 жовтня 2014 року проведена на підставі ддовідки-рахунок [NUMBER] , виданої ТОВ «Агенство незалежних експертиз» 29 жовтня 2014 року на [PERSON] , (1203) Дніпропетровське ВРЕР -1; «зняття з обліку для реалізації « 01 листопада 2014 року проведена на підставізаяви від 01 листопада 2014 року [PERSON] , (1201) Дніпропетровське ВРЕР -1; операція «вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу від 03 листопада 2014 року серії НАЕ №751629 на [PERSON] , (1202) Дніпропетровське ВРЕР-2; 13 травня 2014 р. зняття з обліку для реалізації на підставі заяви [PERSON] від 13 травня 2015 р. Дніпропетровським ВРЕР-1(1201); 14 травня 2015 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ВІА 904103 від 14 травня 2015р., виданої TOB «Авто бізнес» [PERSON] Дніпродзержинським ВРЕР (1205); 22 травня 2015 р. зняття з обліку для реалізації» на підставі заяви від 22 травня 2015 р. [PERSON] Дніпродзержинським ВРЕР (1205); 26 травня 2015 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ААЕ 059210 від 22 травня 2015р., виданої ФОП [PERSON] . [PERSON] . ВРЕР №1 м .Одеси (5101); 28.08.2015р. перереєстрація на нового власника за свідоцтвом на спільне майно на підставі довідки-рахунку ААЕ 264872 від 20.08.2015р., виданої ПП «Лидер-К» [PERSON] . ВРЕР №2 м.Одеси; 28.08.2015 р. перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви [PERSON] від 28.08.2015 ВРЕР №2 м.Одеси (5102); 05 грудня 2015р. перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви [PERSON] від 05 грудня 2015р., Центр 5142; 07 грудня 2015 р. перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію» на підставі заяви [PERSON] від 07 грудня 2016р., Центр 5141; 16 травня 2015р. перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеного в ТСЦ» на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2017 р. №5141/2017/455829 на [PERSON] , Центр 5141 (а.с.17-18). Згідно інформації Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242 надати довідку-рахунок від 28.10.2014 року ВІА 772613, видану ТОВ «Агентства незалежних експертиз» 24.10.2014 р. на [PERSON] . Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); витяг із книги обліку зареєстрованих ТЗ щодо даної операції перереєстрації автомобіля «Mersedes-Benz» S чорного кольору, 2007 року випуску, номера шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] з [PERSON] на нового власника на підставі довідки-рахунку від 28.10.2014 року ВІА 772613, видану ТОВ «Агентства незалежних експертиз» 24.10.2014 р. на [PERSON] . Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); інші матеріали, що були підставою зазначеної вище операції; інформацію щодо того на кого станом на 28.09.2018 р. оформлено вищевказаний автомобіль та який актуальний державний номерний знак автомобіля «Mersedes-Benz» S 350 (номера шасі кузова, рами) [NUMBER] ) - не виявилось можливим, оскільки згідно вимог наказу МВС України від 10 січня 2014 року №5-дск, матеріали, які стали підставою для реєстрації транспортних засобів, зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються у встановленому законом порядку (а.с.69-70). Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру у Одеській області Територіальним сервісним центром №5141, транспортний засіб «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5141/2017/455829, який був укладений беспосередньо в сервісному центрі РЦС МВС в Одеській області №5141 в присутності адміністратора сервісного центру РЦС МВС в Одеській області, що свідчить про правомірність придбання [PERSON] транспортного засобу, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] у 2015 році видав довіреність на ім`я [PERSON] щодо експлуатації та розпорядження автомобілем «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , яка посвідчена приватним нотаріусом Сидоренко Н.О., Краматорський район Донецька область , реєстраційний номер 43088227, номер у реєстрі нотаріальних дій 2352 (Том №1, а.с.145). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справиі на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі. Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За положеннями частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. У Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №755/20923/14-ц зазначено, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України залежить від того у який спосіб майно вибуло з його володіння. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Як убачається з матеріалів справи, продаж автомобіля та його перереєстрація з [PERSON] на [PERSON] . відбулася на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, який укладено та оформлено безпосередньо в сервісному центру РСЦ МВС в Одеській області №5141 у присутності адміністратора такого органу (Том №1 а.с.237), що свідчить про наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У судовому засіданні представниця позивача просила поновити строк звернення до суду, оскільки позивач намагався власними силами відшукати свій автомобіль, що підтверджується копією довіреності від 03 листопада 2015 року, яку видав [PERSON] на ім`я [PERSON] ( Том 1 а.с.145). Тому суд вважає за можливе визнати причину пропуску звернення позивача до суду поважною. Ураховуючи вищевикладене, те, що перша перереєстрація автомобіля здійснена з порушеннями вимог законодавства України, що регулює правовідносини у сфері реєстрації транспортного засобу; спірний автомобіль перебуває у володіння саме добросовісного набувача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial