Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 17600,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2018 року, поблизу с. Раківщина Овруцького району Житомирської області на автодорозі Овруч-Малин-Кочерів, відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та гужовою повозкою під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ з короткочасним розладом здоров»я. Крім того, в результаті ДТП з вини [PERSON], під час зіткнення загинув належний [PERSON] кінь. 26.04.2018 року постановою Овруцького районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати матеріальну шкоду в сумі 17600,00 грн., (вартість коня), а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 17600,00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та зазначила, що відшкодування шкоди покладається на страхувальника, у межах страхового відшкодування, який уклав відповідний договір страхування. Заслухавши пояснення позивача,представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 лютого 2018 року близько 18 год. 20 хв. [PERSON] (відповідач по справі), керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак [NUMBER], який належить останньому та рухаючись по автодорозі Овруч-Малин-Кочерів не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на гужову повозку, якою керував [PERSON], що рухалась в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль та гужова повозка отримали механічні пошкодження, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON], отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. За фактом дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень, матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060250000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 14 березня 2018 року постановою слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження №12018060250000102 від 12.02.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження закрито, у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.7) Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 8). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача та гужова повозка позивача зазнали механічні пошкодження, а кінь загинув. Згідно звіту про оцінку, виготовленого 15 травня 2018 року ПП «Земля поліського краю» вартість робочого коня, який належав [PERSON] становить 17600,00 грн. (а.с.19-34). Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом наступними доказами: постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2018 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.04.2018 року, довідкою Овруцької ЦРЛ від 09.03.2018 року, довідкою виконавчого комітету Гладковицького сільської ради Овруцького району від 07.03.2018 року, довідкою ст.слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, звітом про оцінку від 15.05.2018 року. Обмірковуючи правомірність вимог позивача, суд зважає на таке. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-21061», ногмерний знак [NUMBER], була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» Житомирської регіональної дирекції, згідно Полісу №АК/003009 від 05.05.2017 р., обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потеропілого за шкоду заподіяну життю і здоров»ю - 200000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 100000,00 грн., розмір франшизи - 950,00 грн., (а.с.88). Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: -з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; -з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; -з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; -з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; -з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; -з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також суд враховує таке. Частинами 5 та 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду №755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (пункт 69). Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Лист ПАТ «Страхова група «ТАС» від 09.01.2019 року №1224 свідчить про те, що відповідно п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з невиконанням [PERSON] своїх обов»язків, як потерпілої особи, АТ «СГ «ТАС» (приватне) не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент заподіяння позивачу тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події була застрахованою, суд дійшов переконання, що вимоги позивача до відповідачів є безпідставними та задоволенню не підлягають. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed