Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів на його користь суму донарахування в розмірі 6430 грн. 28 коп., та стягнути суму сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії та абонентами АК «Харківобленерго» (особовий рахунок 555373). Під час перевірки 10 листопада 2014 р. електроустановки буд. 188, квартири № 35 по вул..Полтавський шлях в м.Харкові, де проживають та споживають електроенергію відповідачі, представниками АК «Харківобленерго» виявлено факт: самовільного підключення до мереж АК «Харківобленерго» шляхом монтажу відкритої електропроводки, що є порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 а саме: не дотримання вимог нормативно технічних документів та договору, обовязку невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання електропроводки, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх елетроутсановок та побутових електроприладів. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 20372 від 10.11.2014 р. На виконання п.53 Правил 18.12.2014 р. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол від 02.12.2014 року та здійснено донарахування за спожиту не обліковану електричну енергію. Відповідачі участі в роботі комісії не приймали. Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню. Тому, АК Харківобленерго була вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача з»явилась Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно позову. Відповідач [PERSON], який представляв інтереси свої та відповідача [PERSON] в судове засідання з»явився. Проти задоволення позовних вимог АК « Харківобленерго» заперечував в повному обсязі, при цьому факт того, що ним самостійно було здійснено самовільне підключення до мережі АК « Харківобленерго» він не заперечував. Зазначив, що послуги АК « Харківобленерго» не оплачував, у звязку з тим, що квитанції які надходили по оплаті електроенергії містили в собі прізвище [PERSON], однак ні який [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] не мешкає і дана особа йому не відома. Однак, при цьому електричною енергією користувався. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, позовні вимоги АК « Харківобленерго» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані і проживають за адресою: [INFO] шлях188 кв. 35 і є споживачами послуг позивача по користуванню електричною енергією, особливий рахунок № 555379. Вищезазначене житло забезпечується електричною енергією позивачем по цій справі АК «Харківобленерго». Під час перевірки 10.11.2014 електроустановки будинку № 188 квартири № 35 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові виявлено факт: самовільного підключення до мереж АК «Харківобленерго» шляхом монтажу відкритої електропроводки, що є порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 а саме: не дотримання вимог нормативно технічних документів та договору, обовязку невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання електропроводки, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх елетроутсановок та побутових електроприладів. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 20372 від 10.11.2014 р. В судовому засіданні відповідач [PERSON] посилалась на той факт, що даний акт був складений з порушеннями та в його відсутність. Як вбачається з даного акту № 20372 від 10.11.2014 року в ньому дійсно відсутній підпис відповідачів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює електро монтером в АК «Харківобленерго» і 10.11.2014 р. ним разом зі двоми іншими працівниками АК « Харківобленерго» при обстежені електроустановки квартири [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до мереж АК « Харківобленерго» шляхом монтажу відкритої електропроводки, з вказаної квартири був накинутий дріт безпосередньо до електроустановки. Про що було складено акт №20372 від 10.11.2014 року . При цьому зазначив, що відповідачі при складані акту не були присутні, так як вхідні двері не відкрили. Відповідно до положень пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 ( 1357-99-п ), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На виконання п.53 Правил 18.12.2014 р. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол від 02.12.2014 року та здійснено донарахування за спожиту не обліковану електричну енергію. Відповідачі участі в роботі комісії не приймали. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти того факту, що ним самовільно було накинуто дріт до електроустановки так як його квартира була відключена від електроутсанови, а без користування електроенергіює він позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] усвідомлював наслідки самовільного підключення до електроустановки. Крім того, в судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував , що послуги електроенергії ним не оплачуються, так як в квитанціях, які надходять на оплату спожитої електроенергії зазначено прізвище [PERSON], який йому не відомо. При цьому зазначив, що до АК « Харківобленерго» для з»ясування даного питання не звертався, вважаючи, що ініціатива повинна надходити від АК « Харківобленерго». Суд, ставиться критично до пояснень [PERSON] в даній частині, так як відповідач [PERSON] будь-яких дій для зясування даного факту не здійснював, до АК «Харківобленерго» для вирішення даного питання не звертався, при цьому продовжуючи користуватися електричною енергією. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, споживач несе відповідальність, відповідно до діючого законодавства, за порушення правил користування електричною енергією. Статтею 1 Закону України Про електроенергетику визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії. Згідно ст..3 Закону України Про електроенергетику відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та Правилами. Данні нормативні акти, в яких визначені права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії. Відповідачем [PERSON] в судовому засіданні не надано доказів в обґрунтування своєї позиції, у звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначені ним обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи той факт, що він спростовує факт самовільного підколення до електроенергії. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенням споживачами Правил користування електроенергіє сума донарахування за складає 6430 грн. 28 коп. Враховуючи вищезазначене, суд оцінює представлені позивачем докази в їх сукупності, вважає , що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь АК Харківобленерго.

Outcome: approved