Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 07.06.2007 р., відповідно до якого відповідачем отримано кредит на суму 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на це, що підтверджується підписом [PERSON] у заяві. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними відсотками, а також іншими витратами відповідно до Договору. У звязку із зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач, станом на 31.03.2017 року має заборгованість 33717,08 грн., яка складається з наступного: - 1963,00 грн. заборгованість за кредитом; - 26710,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; - а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1593,67 грн. штраф (процентна складова). В звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33717,08 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.06.2007 р. відповідач отримав кредит на суму 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на це, що підтверджується підписом [PERSON] у заяві. (а.с.6). Судом встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим має заборгованість в розмірі 33717,08 грн., яка складається з наступного: - 1963,00 грн. заборгованість за кредитом; - 26710,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; - а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1593,67 грн. штраф (процентна складова). Так,\~ст. 626 ЦК України\~визначає, що договором\~є\~домовленість\~двох\~або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У\~статті 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~урахуванням\~вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо\~договором встановлений\~обов'язок\~позичальника повернути\~позику\~частинами\~(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Станом на 31.03.2017 року та розгляду справи в суді сума в розмірі 31873,41 грн., яка складається з наступного: - 1963 грн. заборгованість за кредитом; - 26710,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з [PERSON] Стосовно стягнення з відповідача штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1593,67 грн. штраф (процентна складова) суд враховує, що відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання ( частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання ( ч.3 ст 549 ЦК України). Тобто, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Отже, враховуючи викладене, в частині вимог про стягнення з відповідача штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1593,67 грн. штраф (процентна складова) слід відмовити. Відмовляючи в цій частині позову суд також враховує, що позивачем не надано доказів погодження суми штрафу при укладанні договорів. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial