Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що службова квартира [ADDRESS], знаходиться на балансі Комунального підприємства «ЖЕК» Ясенівської селищної ради. [PERSON] працював на посаді начальника ККП № 4 УСС ДП «Ровенькиантрацит». Рішенням виконкому від 19 березня 2002 року № 61/3 йому була надана службова квартира, в якій він був зареєстрований з 5 квітня 2002 року з сім'єю. Особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на [PERSON] З 16 квітня 2002 року по 17 квітня 2006 року він перебував на посаді сільського голови смт. Ясенівський м. Ровеньки Луганської області. У зв'язку з тим, що він розірвав трудові відношення з комунальним підприємством, йому було надано попередження від 30 листопада 2007 року про звільнення зі службової квартири. На теперішній час у вищевказаному житловому приміщенні [PERSON] з родиною не проживає, що підтверджується актами обстеження від 23 квітня 2012 року, 27 липня 2012 року, 4 вересня 2012 року. З слів сусідів за адресою: [ADDRESS], мешкають інші люди. Родина [PERSON] мешкає в м. Ровеньки Луганської області у власному будинку. Просили визнати відповідачів такими, що позбавлені правом користування житловим приміщенням в [ADDRESS] 13 грудня 2013 року позивачі уточнили свої позовні вимоги, просили виселити відповідачів із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені та уточнені позовні вимоги. Просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи - Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Подали до суду письмові заяви, у яких просили справу розглянути без їхньої участі. Просили у задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно рішенню виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області від 19 лютого 2002 року № 32/6 «Про включення жилого приміщення в число службових», квартира [ADDRESS] включена до числа службових УСС ДХК «Ровенькиантрацит» для надання начальнику КПП № 4 [PERSON] (ар.с. 95). Рішенням виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області від 19 березня 2002 року № 61/3 «Про видачу ордеру на службове житлове приміщення», [PERSON] видано ордер на право вселення в службове житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] (ар.с. 88). 19 березня 2002 року виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області [PERSON] було видано ордер на службове житлове приміщення № 5 на право зайняття службового жилого приміщення з сім'єю з 3-х чоловік, за адресою: [ADDRESS] (ар.с. 97). 30 листопада 2007 року [PERSON] КП «Наш дім» Ясенівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області направило попередження про необхідність звільнити службове житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з закінченням трудових відносин з КП «Наш дім» (ар.с. 8). Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора» Ясенівської селищної ради було створено рішенням Ясенівської селищної ради Луганської області № 30/455 від 25 березня 2009 року (ар.с. 26). Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] та його представник заявили суду про порушення строку позовної давності позивачем та просили застосувати строк позовної давності. В судовому засіданні було встановлено, що трудові відносини з КПП-4 УСС ДХК «Ровенькиантрацит» [PERSON] припинив 15 квітня 2002 року у зв'язку з переходом на виборчу посаду, з якої був звільнений 17 квітня 2006 року у зв'язку з закінченням строку повноважень (ар.с. 98-102). Попередження про необхідність звільнення службового житлового приміщення було вручено [PERSON] 30 листопада 2007 року, в якому він відмітив, що звільнить приміщення лише за рішенням суду. Проте протягом строку позовної давності відповідного позову до суду надано не було. Протягом 3-х років з моменту утворення КП «ЖЕК» Ясенівської селищної ради також до суду відповідної позовної заяви направлено не було. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, і тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed