Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2011 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №09. Дошлюбне прізвище відповідачки Обуховська. За час перебування у шлюбі 19 червня 2011 року у них народився син [PERSON]. Сімейне життя у них не склалося, вони втратили любов і повагу один до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Шлюбні відносини вони фактично припинили з травня 2016 року і поновлювати їх не збираються. Із зазначеного часу вони проживають окремо і спільного господарства не ведуть, а шлюб носить формальний характер. Крім того, він має іншу сімю. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Спільного майно вони не мають, а тому питання про поділ майна не виникає. Відповідачка бажає відновити дошлюбне прізвище Обуховська. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], судові витрати покласти на нього. Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позов підтримує (а.с.13). Від відповідачки також надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначає, що позов визнає (а.с.12). За таких обставин розгляд справи здійснюється за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що з 12 лютого 2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за №09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БП №058946 (а.с. 6). За час шлюбу у них 19 червня 2011 року народився син [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження сина (а.с.7). З позовної заяви вбачається, що з травня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини через те, що втратили любов і повагу один до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Позивач має іншу сімю. Спільного майна сторони не мають, а тому питання про поділ майна не виникає. Відповідачка заперечення щодо позову не надала, позовні вимоги визнала, про зазначила у своїй заяві до суду. Про існування спору щодо утримання дитини сторони суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи причини позову про розірвання шлюбу, тривалість конфліктних відносин між сторонами, а також те, що вони із травня 2016 року проживають окремо один від одного та те, що позивач має іншу сімю, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивача, судові витрати залишаються за ним. Враховуючи бажання відповідачки, можливо відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу відновити їй шлюбне прізвище Обуховська. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved