Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував таким. 10.04.2008 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» (далі по тексту Спілка, позивач) та [PERSON] (далі по тексту позичальник, відповідач) було укладено договір за №168, відповідно до якого Спілка зобовязалась надати позичальнику позику в розмірі 5\~000 гривень терміном на 12 місяців з 10 квітня 2008 року по 10 квітня 2009 року, а позичальник зобовязався на засадах строковості, зворотності та платності своєчасно вносити грошові кошти за користування позикою. 10.04.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за Договором №168 від 10.04.2008 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №168, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Позивач взяті на себе зобовязання за Договором позики від 10.04.2008 року за №168 виконав та надав відповідачеві кредит у визначеному Договором розмірі. У той же час відповідач, всупереч взятих на себе зобовязань своєчасно не повертав кредит відповідно до строків встановлених графіком, у звязку із чим станом на 22.07.2013 року його заборгованість перед спілкою склала 14\~209, 03 гривень. 22.07.2013 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» та [PERSON] було укладено Додатковий договір за №1 до кредитного договору №168 від 10.04.2008 року, відповідно до якого (п.1.2.), Спілка зобовязалась зупинити нарахування відсотків та скасувати подвійні відсотки нараховані з 11.02.2010 року по 01.07.2013 року, якщо [PERSON] буде погашати фіксовану суму 14\~209, 03 грн. платежами не менше 50 грн. в місяць, а Договір пролонговано до 22.03.2037 року. Проте відповідач здійснив лише один платіж 06.11.2013 року, в подальшому взятих на себе зобовязань не виконував, а тому станом на 21 серпня 2015 року має заборгованість за Договором №168 від 10.04.2008 року із змінами, що до нього вносились у розмірі 14\~159, 03 гривні, з яких: тіло кредиту 3\~775, 00 гривень; відсотки 10\~384, 03 гривні, які у добровільному порядку відповідач не погашає, тому позивач просить суд присудити вказану суму грошових коштів із відповідача на його користь у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надала суду заяву, в якій вказала на те, що позовні вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити, а розгляд справи здійснювати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був оповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив. Прийнявши до уваги те, що представник позивача не зявився в судове засідання, скориставшись своїм правом закріпленим ч.2 ст.158 ЦПК України, а неявку відповідача суд визнає неповажною, відтак судне вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку про таке. 10.04.2008 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» в особі голови правління [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони було укладено Договір №168, предметом якого є грошові кошти в розмірі 5\~000 гривень, призначені на ремонт будівлі, які банк зобовязався надати позичальникові строком на 12 місяців з 10.04.2008 року по 10.04.2009 року, а позичальник зобовязався сплачувати грошові кошти на спрямовані на повернення кредиту та відсотків за користування ним у строки визначені графіком, що є додатком 1 до договору, не пізніше останнього робочого дня місяця, які розраховуються виходячи із ставки 60% річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання (п.1.3. Договору). Згідно п.2.8. Договору, сторони узгодили, що при порушенні строків сплати кредиту та відсотків, спілка має право (при наявності рішення кредитного комітету) нарахувати, а позичальник повинен сплачувати відсотки в подвійному розмірі від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочки. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч.2 цієї статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до видаткового касового ордера №143 від 10.04.2008 року, Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» було надано [PERSON] грошові кошти в обумовленому договором №168 від 10.04.2008 року розмірі 5\~000 гривень, що свідчить про виконання спілкою взятих на себе зобовязань за правочином. Із матеріалів справи судом також встановлено, що 22.07.2013 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 до договору №168 від 10.04.2008 року, відповідно до якого позичальник погодився, що станом на 22.07.2013 року сума боргу позичальника складає 22\~026, 55 грн, в тому числі: залишок по кредиту 3\~800 грн., нараховані та несплачені відсотки становлять 10\~409, 03 грн., нараховані та несплачені подвійні відсотки становлять 7\~817, 52 грн. Відповідно до п.1.2. Додаткового договору №1, спілка зупиняє нарахування відсотків 22.07.2013 року та скасовує штрафні санкції, що нараховані за попередній період в сумі 7\~817, 52 грн. за умови виконання позичальником умов Додаткової угоди. Згідно п.1.3. Додаткової угоди, позичальник зобовязався погашати борг в розмірі 14\~209, 03 грн. на протязі 284 місяців, тобто до 22.03.2037 року та вносити щомісячні платежі по 50,00 грн. у строки, що визначені договором №168 від 10.04.2008 року. Згідно п.1.4. Додаткового договору, у випадку невиконання Додаткового договору, плата за користування кредитом нараховується спілкою згідно п.1.3. Договору до повного розрахунку. Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що вказана Додаткова угода відповідає змісту та формі встановленої чинним законодавством, вона направлений на зміну та настання правових наслідків обумовлених угодою, підписана сторонами. З матеріалів справи суд встановив, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за договором та додатковою угодою, сплативши останній платіж на користь Спілки 06.11.2013 року, у звязку із чим станом на 21.08.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 14\~159, 03 гривні, з яких: тіло кредиту 3\~775, 00 гривень; відсотки 10\~384, 03 гривні, що доведено розрахунком, який додано до матеріалів справи, з яким суд погоджується, проте у добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобовязання\~це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зі змісту ст.\~526,\~530 ЦК України\~слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором №168 від 10.04.2008 року із урахуванням додаткової угоди від 22.07.2013 року, відтак, за відсутності заперечень зі сторони відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Статтею 88 ЦПК України, визначено вирішення питання про розподіл судових витрат. Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено, а сплата позивачем судового збору ухвалою суду була відстрочена на строк до ухвалення судового рішення, тому суд присуджує із відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору, які підлягали сплаті при подачі даного позову в розмірі 1 378 , 00 грн.

Outcome: approved