Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на користь позивача солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором, в якому, в обґрунтування позовних вимог, вказав наступне. 13 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке РУ (Банк) та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 16/2007/1253Фжк, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 110 000,00 (сто десять тисяч) дол. США 00 центів. на придбання нерухомості терміном користування до 12.07.2023. Відповідно до п. 1.1.3.1 Договору плата за користування кредитним коштами складає 12,49% відсотків річних. Згідно із п. 3.3.2 та п. 3.3.3 Договору Позичальник зобов`язується щомісячно до 13 числа поточного місяця сплачувати необхідний платіж у сумі менш ніж 1213,99 дол. США. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору). Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку та відповідно до п. 2.1 Договору між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 16/2007/1253Фжк від 13.07.2010 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за №4275 Відповідно до договору іпотеки № 16/2007/1253Фжк від 13.07.2010 [PERSON] передає в іпотеку квартиру [ADDRESS] , загальною площею 84,32 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., яка складається з 3 кімнат, реєстраційний номер 5817047. Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку був укладений договір поруки № 16/2007/1253Фжк від 13.07.2007. Договір поруки укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке РУ та [PERSON] . В договорі зазначається що Поручитель відповідає перед Банком як солідарний боржник у тому ж об`ємі що і Позичальник. Згідно до п. 1.4 Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Однак, незважаючи на умови договору, Позичальник та Поручитель не здійснюють виконання своїх зобов`язань тривалий час. Станом на 24.02.2010 Позичальник та Поручитель своїх зобов`язань не виконали. У зв`язку з чим, станом на 24.02.2010 загальний борг складає 1002615,01 грн. (125483,73 дол. США), з яких: Сума для погашення заборгованості за кредитом 857106,56 грн. (107272,41 дол. США); Сума для погашення заборгованості за відсотками 133928,06 грн. (16761,96 дол. США); Сума для погашення пені 11580,39 грн. (1449,36 дол. США), що за курсом НБУ станом на 24 лютого 2010 року (7,9900 грн. за 1 дол. США). У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості за Кредитним договором та витрати, пов`язані з розглядом справи. 15.07.2010 позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, про що ухвалено заочне рішення. Ухвалою суду від 01.02.2019 скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2010 у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження. Ухвалою суду від 08.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду. У судове засіданні представник позивача адвокат Савчук О.Г. не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке РУ (Банк) та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 16/2007/1253Фжк, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 110 000,00 (сто десять тисяч) дол. США 00 центів. на придбання нерухомості терміном користування до 12.07.2023. Відповідно до п. 1.1.3.1 Договору плата за користування кредитним коштами складає 12,49% відсотків річних. Згідно із п. 3.3.2 та п. 3.3.3 Договору Позичальник зобов`язується щомісячно до 13 числа поточного місяця сплачувати необхідний платіж у сумі менш ніж 1213,99 дол. США. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору). Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку та відповідно до п. 2.1 Договору між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 16/2007/1253Фжк від 13.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за №4275. Відповідно до договору іпотеки № 16/2007/1253Фжк від 13.07.2010 [PERSON] передає в іпотеку квартиру [ADDRESS] , загальною площею 84,32 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., яка складається з 3 кімнат, реєстраційний номер 5817047. Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку був укладений договір поруки № 16/2007/1253Фжк від 13.07.2007. Договір поруки укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке РУ та [PERSON] . В договорі зазначається що Поручитель відповідає перед Банком як солідарний боржник у тому ж об`ємі що і Позичальник. Згідно до п. 1.4 Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Однак, незважаючи на умови договору, Позичальник та Поручитель не здійснюють виконання своїх зобов`язань тривалий час. Станом на 24.02.2010 Позичальник та Поручитель своїх зобов`язань не виконали. У зв`язку з чим, станом на 24.02.2010 загальний борг складає 1002615,01 грн. (125483,73 дол. США), з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом 857106,56 грн. (107272,41 дол. США); сума для погашення заборгованості за відсотками 133928,06 грн. (16761,96 дол. США); сума для погашення пені 11580,39 грн. (1449,36 дол. США), що за курсом НБУ станом на 24 лютого 2010 року (7,9900 грн. за 1 дол. США). При цьому, встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) від 03.11.2016 №2342 та наказу ФГВФО від 17.12.2018 № 486, здійснюється ліквідація ПАТ «КБ «Надра» та призначено Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ „Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі статтями\~525, 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до статей\~610, 612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до вимог\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачам надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Отже, враховуючи викладене, а також те, що протягом тривалого розгляду цієї справи, після скасування заочного рішення суду, сторони не надали жодних доказів, які б свідчили про вчинення дій щодо погашення суми заборгованості або на спростування інших сум заборгованості (відсотки, пеня), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, заявлених у первісному позові, який надійшов до суду 26.04.2010. Крім того, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved