overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся\~ до суду із зазначеним позовом, яким, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача: - суму заборгованості по заробітній платі за січень 2017 року у розмірі 5937,55 грн.;\~ - суму заборгованості по заробітній платі за лютий 2017 року у розмірі 2066,01 грн.;\~ - компенсацію відпустки за період 2015-2016 р.р. та 2016-2017 р.р. у розмірі 9320,26 грн. В обґрунтування позову зазначено, що у період з 23.06.2009 року по 13.02.2017 року позивач перебував у трудових відносинах з ДП «Харківський завод транспортного устаткування» та був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з позивачем не було проведено остаточний розрахунок. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, позивач зазначив, він частково просить задовольнити його позов та стягнути на його користь заробітну плату та компенсацію відпустки на загальну суму у розмірі 11\~587,00 грн. Також позивач просив не стягувати з відповідача середній заробіток за час затримки у розмірі 1700 грн. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи представник відповідача в судове засідання не зявився. За таких обставин суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 23.06.2009 року по 13.02.2017 року\~[PERSON] працював уДержавного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», що підтверджується копією трудової книжки серії АА № 278419. Згідно розрахункового листа за лютий 2017 року, борг за ДП «Харківський завод транспортного устаткування» перед [PERSON] складає 17 323,82 грн. На день розгляду справи відповідачем сплачено 5736,82 грн., про що у своїй заяві зазначає позивач. Положеннями ст.116 КЗпП України гарантується виплата при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в день звільнення. Проте, в порушення вищевказаних правових норм в день звільнення з позивачем остаточний розрахунок проведено не було. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача та користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 11587,00 грн. Крім того, за правилами ст.88\~ ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мачухи, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений ним з поважних причин. Сторони в судове засідання не зявились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача, в свою чергу, поти задоволення позову не заперечував. За таких фактичних обставин, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів про їх права та обовязки у даних правовідносинах. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 24 жовтня 2010 року померла жінка батька позивача [PERSON] (а.с.5). За життя, а саме 10 грудня 1994 року, остання склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла позивачу (а.с.7). Позивач є єдиним спадкоємцем до майна померлої [PERSON] (а.с.8). За життя спадкодавець, зокрема, володіла на праві приватної власності земельними ділянками загальною площею 3,3306 га, що знаходиться на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.6). Постановою нотаріуса від 16 лютого 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяв про прийняття спадщини після їх смерті. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений ним з поважних причин. Позов мотивує тим, що за тяжких життєвих обставин не міг подати заяву про прийняття спадщини. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Представник позивача направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача також направив заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Відтак, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 31 жовтня 2006 року помер батько позивача [PERSON] (а.с.9-10). Після смерті останнього залишилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки площею 3,2760 га, що належала йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку. Постановою нотаріуса від 12 лютого 2015 року (а.с.11) представнику позивача відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя його довірителя, у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та неможливістю встановлення родинних відносин. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року, що набрало законної сили 26 жовтня 2015 року (а.с.14), встановлено факт родинних відносин позивача та померлого [PERSON] Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк терміном в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, після померло батька, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача також направив заяву про слухання справи у його відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відтак, судом вирішено проводити судове засідання у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] року помер батько заявника [PERSON] (а.с.8, 9). Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді єдиним спадкоємцем якої, згідно копії спадкової справи (а.с.22-34), є позивач. Заявник пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовив йому у прийнятті спадщини, в наслідок чого, позивач звернувся до суду для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, копією свідоцта про народження позивача, копією свідоцтва про смерть спадкодавця (а.с.8), постановою нотаріуса від 4 березня 2015 року (а.с.11) про відмову заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Окрім цього, так як позов підлягає до задоволення з відповідача на користь позивача, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути понесені останнім судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 365,40 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої баби, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримує. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення їх про день та час розгляду та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] року померла баба заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Полякова (а.с.11), спадкоємцем якої за заповітом є позивач. Заявник пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовив йому у прийнятті спадщини, в наслідок чого, позивач звернувся до суду для визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, копією паспорта позивача (а.с.5-6), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.4), копією заповіту (а.с.10), відповідно до якого спадкодавець заповіла вищевказане майно позивачу, листом нотаріуса № 593/01-16 (а.с.12). Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Водночас, розглядаючи питання щодо судових витрат по справі, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішує його шляхом стягнення таких витрат з відповідачів в дольовому порялдку, по 121,80 гривні з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин, а саме у зв'язку з необізнаністю про необхідність подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача позов визнав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 22 травня 2007 року померла [PERSON] (а.с.5). За життя, а саме 24 січня 1997 року, остання склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла позивачеві та своєму сину [PERSON], який помер до відкриття спадщини 7 січня 2006 року (а.с.6). Позивач є єдиним спадкоємцем до майна [PERSON] (а.с.12). Постановою нотаріуса від 17 березня 2017 року (а.с.11) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], у звязку з пропуском ним встановлено законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин, а саме у зв'язку, зокрема, із необізнаністю про факт існування спадкового майна. У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача позов визнав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 9 березня 2004 року помер батько позивача [PERSON] (а.с.6-7). Позивач є єдиним спадкоємцем до майна його померлого батька (а.с.8). Постановою нотаріуса від 27 березня 2017 року (а.с.10) позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у звязку з пропуском ним встановлено законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин. У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивача так і усіх відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області позов визнали та не заперечували щодо його задоволення. Представник відповідача Житомирської міської ради у спрямованій до суду заяві зазначив, що підстави пропущення позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини не є поважними. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 4 лютого 2005 року помер батько позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] (а.с.4, 13). Згідно довідки нотаріуса від 12 грудня 2016 року (а.с.16) спадкоємцями до майна померлого [PERSON] є: позивач, [PERSON], [PERSON] Постановою нотаріуса від 12 грудня 2016 року (а.с.17) позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька, у звязку з пропуском ним встановлено законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті тітки, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин. У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву підтримав та просила суд її задовольнити. Представник відповідача позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 13 лютого 2015 року померла тітка позивача [PERSON] (а.с.12). За життя, а саме 23 жовтня 2008 року між останньою та позивачем укладено спадковий договір (а.с.7) за яким в разі смерті [PERSON] [PERSON] набуває право власності на належне їй певне нерухоме майно. Згідно довідки нотаріуса від 13 грудня 2016 року (а.с.13) позивач є єдиним спадкоємцем до майна померлої [PERSON] Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли про що подали відповідні заяви. Постановою нотаріуса від 13 грудня 2016 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у звязку з пропуском ним встановлено законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин. У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 23 січня 2016 року помер батько позивача [PERSON] (а.с.4, 9). За життя, а саме 30 березня 1999 року [PERSON] склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів позивачу (а.с.6). Останній є єдиним спадкоємцем до майна його померлого батька (а.с.14). Постановою нотаріуса від 23 листопада 2016 року (а.с.15) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин. У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 23 січня 2016 року помер батько позивача [PERSON] (а.с.4, 9). За життя, а саме 30 березня 1999 року [PERSON] склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів позивачу (а.с.6). Останній є єдиним спадкоємцем до майна його померлого батька (а.с.14). Постановою нотаріуса від 23 листопада 2016 року (а.с.15) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved