Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 168 316,66 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 27.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 019/019/08-22-4, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 75 000,00 грн. із строком кредитування починаючи з 27 червня 2008 року по 27 грудня 2009 року включно зі сплатою 27% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] по кредитному договору, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 019/019/08-22-4 (ДП) від 27.06.2008 року. Також договір поруки № 019/019/08-22-4 (ДП2) від 27.06.2008 року було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON]. За умовами договорів поруки, відповідальність поручителів та боржника є солідарною. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2010 р. станом на 10.12.2013 року загальна сума заборгованості по процентам та штрафним санкціям за період з 13.01.2010 р. по 10.12.2013 р. становить 287 833,02 грн., яка складається із строкової заборгованості за сплатою відсотків у розмірі 638,70 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 59277,83 грн., інфляційних витрат за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 13 427,84 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 10 813,96 грн. та пені нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 203 674,69 грн. При цьому позивач просить пеню стягнути у зменшеному розмірі, а саме за один рік за період часу з 12.12.2012 р. по 10.12.2013 р. в сумі 84 158 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача Кабанов І.М. підтримав позов та викладені у ньому обставини. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на скрутне матеріальне становище, пояснила, що згодна сплачувати наявну заборгованість за попереднім рішенням суду по 500 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення відповідачки [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників судового засідання, 27.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 019/019/08-22-4, згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 75 000,00 грн. зі строком повернення до 27 грудня 2009 року зі сплатою 27% річних. (а.с. 7-9). Також 27 червня 2008 року між позивачем, відповідачкою [PERSON], як позичальником, та відповідачем [PERSON], як поручителем, укладено договір поруки № 019/019/08-22-4 (ДП) (а.с. 12-13). Крім того, договір поруки № 019/019/08-22-4 (ДП2) від 27 червня 2008 року було укладено між позивачем, позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] (а.с. 14, 15). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року постановленим за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму боргу за вищевказаними кредитним договором та договорами поруки станом на 12.01.2010 року у розмірі 77 555 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 775 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 10-11). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що заборгованість за рішенням суду відповідачами не сплачена, умови укладених кредитного договору та договорів поруки вони не виконують. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами кредитного договору, а саме п. 8.1 передбачено, що позичальник зобов'язується повернути банку кредит у термін, зазначений у п. 1.3. цього Договору згідно з графіком повернення кредиту, зазначеного у додатку № 1 до цього договору. Повернення кредиту до цього терміну вважається достроковим. Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.3 вищевказаних договорів поруки, поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідно п. 1.4 договорів поруки, відповідальність поручителів і позичальника є солідарною. Пунктом 6.5 кредитного договору обумовлено, що нарахування процентів повністю і остаточно припиняються в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. Підпунктами а), в) п. 10.1 кредитного договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за цим договором позичальник зобов»язаний сплачувати банку неустойку (пеню) за порушення строку повернення кредиту, який визначений ст. 8 цього Договору, а також за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього Договору - у розмірах по 0,5 %, але неменше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв»язку з невиконанням вищезазначених рішення суду, яким нарахована заборгованість станом на 12.01.2010 року, та в подальшому умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість станом на 10.12.2013 року на загальну суму 168 316 грн. 66 коп., яка включає: строкову заборгованість за сплатою відсотків у розмірі 638,70 грн.; прострочену заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 59 277,83 грн.; пеню, згідно п. 10.1 кредитного договору, за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків за період з 13.12.2012 р. по 10.12.2013 р. у розмірі 84 158 грн. 33 грн.; а також згідно ст. 625 ЦК України, інфляційні витрати за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків у розмірі 13 427 грн. 84 коп. та 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків у розмірі 10 813 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 19-23). В спростування заявлених вимог відповідачами доказів суду не надано. За викладених обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору на користь держави, а саме із кожного з відповідачів по 561 грн. 06 коп.

Outcome: approved