Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 23.03.2019 року з вини відповідача, який керував автомобілем «М-2140», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2019 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] . На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16.05.2019 року [PERSON] подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] . Для врегулювання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування МТСБУ користувалося послугами ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ТОВ «Аудатекс Україна», вартість котрих склала 750,00 грн. та 1415,00 грн. відповідно. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до звіту № 058/19 від 06.05.2019 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 75337,36 грн., у тому числі ПДВ. Відповідно до вимог п.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України 26.06.2019 року здійснило [PERSON] грошову виплату на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 63167,16 грн. Посилаючись на вимоги статті 1191 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 63167,16 грн., 2165,04 грн. витрат, понесених на врегулювання справи та збір документів, та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 5). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.03.2019 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «М-2140», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2019 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 6). Чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів [PERSON] на час скоєння ДТП не мав. 16.05.2019 року [PERSON] подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.22). Відповідно до висновку № 058/19 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, від 06.05.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 75337,36 грн., у тому числі ПДВ (а.с.8,9-20). Відповідно до платіжного доручення № 967041 від 26.06.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] на відшкодування матеріального збитку 63167,16 грн. (а.с. 24). Відповідно до пункту 41.1. стаття 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та пункту 38.2.1, статті 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача виплачену [PERSON] суму відшкодування у розмірі 63167,16 грн. Суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ в частині стягнення вартості послуг ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ТОВ «Аудатекс Україна» у розмірі 750,00 грн. та 1415,00 грн. задоволенню не підлягаю з наступних підстав. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях. В матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати позивачем вартості послуг ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ТОВ «Аудатекс Україна» у розмірі 750,00 грн. та 1415,00 грн., тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині та задовольняє позовні вимоги МТСБУ частково. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Outcome: partial