overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.01.2016 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли будинок №48 по вулиці Дніпровській в місті Одесі та земельна ділянка на вказаною адресою. Позивач разом із своїми сестрами-відповідачами по справі являються спадкоємцями першої черги. Державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не може підтвердити родинний зв'язок із своєю померлою матірю через втрату архівних документів. На підставі викладено, позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна, а також встановити факт, визнавши, що померла [PERSON] являється його рідною матірю. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Представник третьої особи до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач приходиться рідною донькою [PERSON], про що свідчать копії свідоцтв про укладення шлюбу(актові записи №323 від 27.04.1979р., №2 від 09.01.1976р., №4 від 21.01.1975р., №40 від 16.03.1940р., №131 від 17.02.1950р.), свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON]. В подальшому, 06.01.2016 року мати позивача [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли будинок №48 по вулиці Дніпровській в місті Одесі та земельна ділянка на вказаною адресою. Заповіту [PERSON] не залишила. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідачі по справі. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено. Вказані факти підтверджено копією матеріалів спадкової справи. Позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому згідно ст.ст.1268,1269 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не може підтвердити родинний зв'язок із своєю померлою матірю. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, як наслідок, слід встановити факт родинних відносин, визнавши, що померла [PERSON] приходить рідною матірю позивачу, та визнати за останнім право власності на 1/4 частину зазначених вище будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом. На підставі ст.ст.392,1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2016р. помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS](Затонського) в місті Одесі. За життя 09.02.2016р. [PERSON] заповів дану квартиру позивачу. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки виявлено збіг прізвища, імені та по-батькові заповідача без зазначення додаткових відомостей, необхідних для ідентифікації особи, що унеможливлює точне встановлення особи. Оскільки [PERSON] заповів вказану квартиру позивачу та він фактично вступив в спадщину, позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач до суду не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2016р. помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS](Затонського) в місті Одесі. Згідно заповіту від 09.02.2016р., [PERSON] заповів дану квартиру [PERSON] Вказані факти підтверджено копією матеріалів спадкової справи. Згідно ч.1 ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності до ст..1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті Позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину. Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки виявлено збіг прізвища, імені та по-батькові заповідача без зазначення додаткових відомостей, необхідних для ідентифікації особи, що унеможливлює точне встановлення особи. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», п.23, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2016р. померла мати позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли: 1/3 частина квартири [ADDRESS] та квартира [ADDRESS]. Заповіту вона не залишила. Інший спадкоємці першої відсутні. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно. Оскільки позивач фактично прийняв спадщину, він просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач до суду не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2016р. померла мати позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли: 1/3 частина квартири [ADDRESS] та квартира [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишила. Спадкоємцем першої черги є позивач. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено. Вказані факти підтверджено копією матеріалів спадкової справи. Позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину. Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в останнього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2012р. помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. Спадщину за померлим прийняла його дружина [PERSON], яка проживала з ним на момент смерті. Померлий [PERSON] не зареєстрував речові права на вищевказане спадкове майно. Оскільки позивач фактично прийняв спадщину, [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на спадкове майна в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Представник позивача до суду не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачі в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2012р. помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишив. Спадкоємцем першої черги є його дружина [PERSON], який прийняла спадщину згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено. Вказані факти підтверджено копією матеріалів спадкової справи. Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ще за життя [PERSON] не зареєстрував речові права на вказану квартиру, а також у [PERSON] була відсутня відмітка про реєстрацію місця проживання із спадкодавцем на день смерті. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець є нерухоме майно, щодо якого є правовстановлюючий документ, але відсутня державна реєстрація, спадкоємець може захищати свої права відповідно до ст.392 ЦК України(Постанова Верховного Суду України від 23.01.2013 року у справі № 6-164 цс12). Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли 32/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Спадщину за померлою прийняв її внук [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті спадщину прийняли його дружина [PERSON] та його син [PERSON] Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину останнім, оскільки ще померла [PERSON] не зареєструвала речові права на вищевказане спадкове майно. Оскільки позивач та [PERSON] фактично прийняли спадщину, [PERSON] просить суд визнати за нею та її сином право власності по 16/100 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивач до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли 32/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишила. Спадкоємцем першої черги є її внук [PERSON], який прийняв спадщину згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено. Вказані факти підтверджено копією матеріалів спадкової справи. [INFO]. помер [PERSON], заповіту він не залишив. Спадкоємцями першої черги є його дружина [PERSON] та його син [PERSON], які прийняли спадщину згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено. Вказані факти підтверджено копією матеріалів спадкової справи. Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ще за життя [PERSON] не зареєструвала речові права на 32/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець є нерухоме майно, щодо якого є правовстановлюючий документ, але відсутня державна реєстрація, спадкоємець може захищати свої права відповідно до ст.392 ЦК України(Постанова Верховного Суду України від 23.01.2013 року у справі № 6-164 цс12). Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшло домоволодіння [ADDRESS] . Однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що позивач не надав оригінали правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. [PERSON] зазначає, що свідоцтво про право власності втрачене, а тому просить суд визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Позивач до суду не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Нотаріус надав суду заяв про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшло, зокрема по між іншого, домоволодіння [ADDRESS] . Заповіту [PERSON] не залишив. Спадкоємцем першої черги є її донька [PERSON] , яка прийняла спадщину згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено. Вказані факти підтверджено копією матеріалів спадкової справи. Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки [PERSON] не надала оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. При цьому, як вбачається з рішення виконавчого комітету ОМР №1643 від 20.12.2008р., домоволодіння [ADDRESS] , що складається з житлового будинку буква «Д» та гаражу буква «Е», прийнято в експлуатацію, зобов`язано юридичний департамент ОМР видати померлій [PERSON] відповідне свідоцтво про право власності. Як вбачається з тексту позову, позивач зазначила, що в неї відсутня інформація про місцезнаходження зазначеного свідоцтва про право власності. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець є нерухоме майно, щодо якого є правовстановлюючий документ, але відсутня державна реєстрація, спадкоємець може захищати свої права відповідно до ст.392 ЦК України(Постанова Верховного Суду України від 23.01.2013 року у справі № 6-164 цс12). Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли кошти на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк», АТ «ІМЕКСБАНК». Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] . На підставі викладеного, позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно в порядку спадкування за законом на кошти, які знаходяться на рахунках вказаних банків. Ухвалою суду від 10.02.2020р. по справі відкрито провадження. Ухвалою суду витребувано з АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк», АТ «ІМЕКСБАНК» інформацію щодо наявності рахунків та заповідальних написів на ім`я [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , померлого [INFO] . Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала позов, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалося, що [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого, увійшли кошти на рахунках: в АТ КБ «ПриватБанк» [NUMBER] , [NUMBER] , рахунок «Бонус плюс» [NUMBER] ; в АТ «ОТП Банк» поточний рахунок [NUMBER] валюта гривня, ощадний рахунок [NUMBER] валюта гривня, картковий рахунок [NUMBER] валюта долари США. Спадкоємцями першої черги є [PERSON] - син померлого та дружина померлого - [PERSON] . Згідно ст.ст.1216,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті Згідно ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. За таких обставин, враховуючи те, що син померлого - відповідач по справі [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, суд вважає за можливе визнати право власності за позивачкою на грошові кошти, які заходяться на вищевказаних рахунках банків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] р. помер батько позивача [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла ј частина квартири [ADDRESS] . Із заявою про прийняття спадщини за померлим звернулася його донька [PERSON] , однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що останній не надав оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на спадкове майна в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Представник позивача до суду не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] р. помер батько позивача [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла ј частина квартири [ADDRESS] Заповіту [PERSON] не залишив. Спадкоємцем першої черги є його донька [PERSON] , яка прийняла спадщину згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено. Вказані факти підтверджено копією матеріалів спадкової справи. Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки [PERSON] не надала оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець є нерухоме майно, щодо якого є правовстановлюючий документ, але відсутня державна реєстрація, спадкоємець може захищати свої права відповідно до ст.392 ЦК України(Постанова Верховного Суду України від 23.01.2013 року у справі № 6-164 цс12). Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено письмовий договір позики від 18.10.2018р. на суму 153600грн., при цьому останній зобов`язувався повернути 50000грн.. 19.10.2018р., а іншу частину позики 103600грн. до 09.11.2018р. Даний факт підтверджується розпискою написаною власноруч відповідачем. Оскільки отримані грошові кошти відповідач не повертає, позивач просить суд їх стягнути, а також 3% річних за 319 днів прострочення в розмірі 4027,26грн., всього 157626,26грн. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено письмовий договір позики від 18.10.2018р. на суму 153600грн., при цьому останній зобов`язувався повернути 50000грн.. 19.10.2018р., а іншу частину позики 103600грн. до 09.11.2018р. Даний факт підтверджується розпискою написаною власноруч відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов вищевказаного договору, не повернув позивачеві суму позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проаналізувавши дані норми, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 153600грн., а також 3% річних від простроченої суми за 319 днів прострочення в розмірі 4027,26грн., всього 157626,26грн. Розрахунок позивача щодо розміру процентів за вказаний період перевірений судом, відповідає нормам ЦК України та ЦПК України. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як кредитора на повернення суми позики та сплати процентів, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1576,27грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved