Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, покликаючись на те, що 14 листопада 2014 року між позивачем та ТзОВ «АЛЛ БІЗ» уклали договір добровільного страхування №37402а4аа, автомобіля марки «Тойота Корола», державний номерний знак [NUMBER]. 29 липня 2015 року о 13.00 год. на вул. Виговського-Городоцька у м. Львові відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач та у якій винним був відповідач. До позивача надійшла заява на виплату страхового відшкодування застрахованого автомобіля в сумі 49441,67 грн., що були сплачені потерпілому. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК КНЯЖА», позивач звернувся до такої компанії із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49441,67 грн., проте страховою компанією відшкодовано 40247,67 грн. Просить стягнути з відповідача 9194,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що сума шкоди, яку завдано потерпілому становить 40257,67 грн., яка повністю відшкодована ПрАТ «УСК КНЯЖА». Просить у задоволенні позовної заяви відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля марки «Тойота Корола» з урахуванням зносу, оскільки складові частини кузова даного автомобіля відновлювали ремонтом, становить 40257,67 грн., а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] о 13.00 год. 29 липня 2015 року на вул. Виговського-Городоцькій у м. Львові, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень. Відповідно до договору добровільного страхування №37402а4аа від 14 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ТзОВ «АЛЛ БІЗ», застраховано автомобіль марки «Тойота Корола». Згідно розрахунку страхового відшкодування від 06 серпня 2015 року та страхового акта «1.003.15.10960/VESCO17212 від 07 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Корола», державний номерний знак [NUMBER] становить 49441,67 грн. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п.п. 7.38., 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ . Винятком стосовно використання зазначених вимог є якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечено та не спростовано сторонами у справі, автомобіль марки «Тойота Корола», державний номерний знак [NUMBER] вже відновлювали ремонтом. У відповідності до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 07 грудня 2015 року коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Тойота Корола», державний номерний знак [NUMBER] становить 0,3016. На основі наведеного, сума відновлювального ремонту та страхового відшкодування автомобіля марки «Тойота Корола», державний номерний знак [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 40247,67 грн., які були відшкодовані позивачу ПрАТ «УСК КНЯЖА» у повному обсязі, відтак позовні вимоги щодо відшкодування [PERSON] страхового відшкодування є безпідставними та не підлягають до задоволення. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте представником позивача не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо належності страхового відшкодування у розмірі 49441,67 грн. та підстав нарахування даного відшкодування саме у такому розмірі. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки представником позивача не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: dismissed