Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він придбав автомобіль ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова - червоний, номер кузова [NUMBER]/[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] у [PERSON] Вказаний автомобіль зареєстрований за [PERSON] Згідно акту опису й арешту майна від 02 березня 2015 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] на підставі виконавчого листа №2-1973/12 від 27 грудня 2012 року проведено опис майна [PERSON], а саме автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова - червоний, номер кузова [NUMBER]/[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER].Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року, яке набрало законної сили за [PERSON] визнано право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова - червоний, номер кузова [NUMBER]/[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. За вказаним судовим рішенням встановлено, що 04.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу вищевказаного автомобіля, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 09.03.2010 року ВРЕЗ-6 УДАІ в м.Києві. Позивач вважає, що порушується його право. Просить зняти арешт з легкового автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова - червоний, номер кузова [NUMBER]/[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] накладений старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив зняти арешт з легкового автомобіля ВАЗ 21091 накладений старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. В подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, про що мається в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.69,83), жодного разу в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутність. Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.65). Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.66-а). За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність представників відповідачів. Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.84). Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.93). За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 24.02.2015 року на виконання виконавчого листа № 1973/12 від 27.12.2012 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 99996,36 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк» доручено Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області провести опис транспортного засобу ВАЗ 21091 державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.39), який знаходиться в розшуку. Згідно повідомлення ДАІ УМВС України в Сумській області від 21.02.2015 року в с.Климентове Охтирського району Сумської області 21.02.2015 року на стаціонарному посту № 2 роти ДПС ДАІ затриманий транспортний засіб ВАЗ 21091, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться заблокованим на стаціонарному посту ДПС ДАІ с.Климентове Охтирського району Сумської області (а.с. 74). На виконання вищевказаної постанови державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 24.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції 02 березня 2015 року на стаціонарному посту № 2 роти ДПС ДАІ с.Климентове проведено опис та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21091 державний номерний знак АА 1231 СА, червоного кольору, 1988 року випуску, який передано на відповідальне зберігання [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.76-77), що підтверджується копією зазначеного акту опису. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року, що набрало законної сили 18 січня 2016 року встановлено, що 04.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова - червоний, номер кузова [NUMBER]/[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 09.03.2010 року ВРЕЗ-6 УДАІ в м.Києві та визнано за [PERSON] право власності на вищевказаний автомобіль (а.с. 86). У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є не порушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на той час та застосовується в даному випадку, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідно до п.5 вказаної постанови особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. На даний час, згідно матеріалів цивільної справи встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача за адресою [ADDRESS] (а.с. 76,77). Суд вважає, що дана справа підсудна Охтирському міськрайонному суду за місцем знаходження майна в розумінні ст.114 ЦПК України, оскільки спірний автомобіль ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова - червоний, номер кузова [NUMBER]/[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску знаходиться у власника [PERSON] за адресою [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи (а.с.76-77). З огляду на викладене, враховуючи, що позивач на законних підставах володіє вказаним майном у вигляді автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова - червоний, номер кузова [NUMBER]/[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску, що не належить боржнику у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1973/12 від 27.12.2012 року, а саме [PERSON], що знайшло своє підтвердження в суді, а тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обргунтований, дійсно його право порушено та підлягає захисту в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved