Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що 04.11.2014 року близько 12год. 25хв. в м.Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]). Особою, яка є винною у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON], який, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», як страховик, виплатило власнику пошкодженого внаслідок зіткнення автомобіля [NUMBER] [PERSON] на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 25 570,77 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що виплативши страхове відшкодування, ПрАТ СК «Провідна» відповідно до абзацу «а» пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки у вищеназваній сумі, а також просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але згідно позовної заяви просить розглянути у відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав частково, надав письмові заперечення, не згоден з сумою матеріальних коштів зазначену в позовній заяві, вважає її завищеною, просить розглядати справу у його відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом достовірно встановлено, що 04.11.2014 року близько 12год. 25хв. в м.Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]). Особою, яка є винною у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілів [NUMBER] та його власнику [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі страхового акту №2300062710 від 04.02.2015 ПрАТ СК «Провідна», та становить 25\~570,77грн. ПрАТ СК «Провідна»,як страховик згідно з платіжними дорученнями №004491 від 05.02.2015 року виплатило власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] - [PERSON] - на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 25\~570,77 грн., що обчислювалося виходячи з вартості відновлювального ремонту, із характеру пошкоджень та стану транспортного засобу. За таких фактично установлених обставин, суд, вирішуючи даний спір керується положеннями абзацу «а» пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які вказують про те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Постановою Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 01.12.2014 року визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлений позов ПрАТ СК «Провідна» ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставин справи і підлягає до задоволення в повному обсязі, а томуна підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved