overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, (уточнивши який а.с. 17-18), просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та характери. Вже досить тривалий час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя неможливе. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути без його участі. Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 11.01.2008 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 3, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 16). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя сторін не склалося. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] і [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який (а.с. 21-32), просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, та земельну ділянку, площею 0,1301 га, що розташовані в [ADDRESS]. Він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу оформлення права на спадщину, але листом № 1185/02-31 від 14 березня 2017 року йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як ним пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини. Позивач посилається, на те, що він пропустив встановлений законом строк, оскільки його дружина [PERSON] тривалий час тяжко хворіла, у зв'язку з чим він змушений був доглядати за нею. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача - Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає та просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами: літньою кухнею, двома сараями, погрібом, огорожею, та земельну ділянку, площею 0,1301 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), що розташовані в [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконкому Мирненської сільської ради народних депутатів 12 квітня 1986 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.18, 19). Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. 24 листопада 2009 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2206 (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину і з цих підстав йому було відмовлено у прийнятті заяви і рекомендовано звернутися до суду (а.с.5). Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини є тривала тяжка хвороба дружини позивача, який змушений був доглядати за нею, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] і визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 04 листопада 2011 року виконавчим комітетом Новодар'ївської селищної ради міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з відповідачкою. Позивач на його утримання сплачує аліменти за судовим рішенням. Однією сім'єю з відповідачем вони проживали до вересня 2013 року, після чого припинили подружні стосунки. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка не захотіла продовжувати спільне проживання. Вони намагались відновити сімейні відносини, але це не вдалось. Тому вважає, що сім'ю відновити неможливо, вона розпалась остаточно, і наполягає на розірванні шлюбу. Спору про місце проживання дитини немає. Син залишиться проживати з відповідачкою, він буде сплачувати аліменти. Спору про поділ майна немає. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 04 листопада 2011 року виконавчим комітетом Новодар'ївської селищної ради міста Ровеньки Луганської області за актовим записом № 38. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3), 04 листопада 2010 року виконавчим комітетом Новодар'ївської селищної ради міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №38. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні відповідач просила суд після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 08.01.2011 року між ним [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського управління юстиції був зареєстрований шлюб за актовим записом № 2. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу між ними стали неприязні стосунки один до одного, що послужило поводом постійних сварок. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, і за їхнім глибоким переконанням підтримувати сімейні відносини немає сенсу. На даний час майнових спорів між ним та відповідачем немає та не буде. Примирення між ними неможливо, оскільки це суперечить їхнім інтересам. Просив суд розірвати шлюб між ним, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 08.01.2011 року, Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського управління юстиції за актовим записом № 2. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов визнає. Просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 30). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 16, 08 січня 2011 року Ленінським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №2. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 17). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач у поданій до суду заяві просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 10.04.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, який був розірваний 10.01.2012 року. [INFO] відповідач народила дочку [PERSON], батьком якої вказала позивача. Позивач просив виключити запис про його батьківство з актового запису №538 де його вказано батьком [PERSON], яка народилась [INFO], після розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву в якій на позові наполягає та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась надала заяву в якій погодилась з позовом та просила слухати справу в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено, 10.04.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), який розірваний 10.01.2012 року(а.с.6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьком останньої зазначений [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.1 cт. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122,124,126 та 127 СК України має право оспорювати своє батьківство, заявити позов про виключення запису щодо неї, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, що в силу ст.174 ЦПК України є підставою для задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 12 грудня 2012 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Спільне господарство між ними не ведеться. Примирення між ним та відповідачкою не можливе. Між ним та відповідачкою досягнуто згоди з приводу утримання та виховання дітей, а також у розділенні майна, яке є спільною сумісною власністю. Просив суд розірвати шлюб між ним і [PERSON], зареєстрований 12 грудня 2012 року в Виконавчому комітеті Новодар'ївської селищної ради міста Ровеньки Луганської області, актовий запис № 24. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 27). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 28). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6) 12 грудня 2012 року виконавчим комітетом Новодар'ївської селищної ради міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №24. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 235 ч. 8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач у поданій до суду письмовій заяві просила суд після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 15.08.2009 року він уклав шлюб з [PERSON], який було зареєстровано Ясенівською селищною радою міста Ровеньки Луганської області Україна, актовий запис № 34. Від сумісного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу стосунки з відповідачем не підтримує. У них неодноразово виникали конфлікти та сварки на сімейно-побутовому підґрунті. Ініціатором цих сварок був відповідач. Життя спільне у них не склалось. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. З травня 2010 року сторони мешкають окремо один від одного. До шлюбу вони знали одне одного всього п'ять місяців і, як виявилось після шлюбу, у них були зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Позивач намагався всіма силами зберегти сім'ю, але нічого не допомогло це зробити. Сторони переконалися, що є зовсім різними людьми і тому в їх інтересах і в інтересах їх дитини вони вирішили розірвати шлюб. На теперішній час позивач ніяких почуттів до відповідача не має. Будь-якого примирення між ними бути не може. Просив суд розірвати шлюб між ним і [PERSON], [INFO], зареєстрований у Ясенівській селищній раді міста Ровеньки Луганської області Україна, актовий запис № 34. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6), 15 серпня 2009 року виконкомом Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №34. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні відповідач просила в подальшому її прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 18.04.2012 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. Інших спадкоємців немає. Позивач вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав про строк звернення до суду і просить визначити строк для прийняття спадщини у вигляді трьох місяців. Сторони в судове засідання не зявилися. Подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач на позові наполягає. Представник відповідача полагається на розсуд суду, заперечень проти позову не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] померла 18.04.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Зі свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є матерю [PERSON] Відповідно до свідоцтва № 109 про право власності та технічного паспорту [ADDRESS] належить [PERSON] Постановою приватного нотаріуса ЗМНО [PERSON] від 31.03.2015 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, оскільки він не був зареєстрований з померлою та не подав заяву про прийняття спадщини в строк. З матеріалів спадкової справи № 7/2015 після померлої 18.04.2012 року [PERSON] [PERSON], наданих приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] вбачається, що [PERSON] 31.03.2015 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після [PERSON] Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1. ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, а також відсутність інших спадкоємців та заперечень проти позову з боку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 18.09.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір на виготовлення меблів. За вказаним договором вона сплатила відповідачу 7700 грн. В порушення умов договору відповідач не в виготовив меблі. Тому позивач просить розірвати договір, стягнути з відповідача вказану суму, 2000 грн. моральної шкоди. В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. На адресу його міста знаходження, вказаного в договорі, надіслані повістки, які ним не отримані. Про дату судового засідання 19.02.2014 року повідомлений особисто. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 118.09.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір на виготовлення меблів, вартістю 7700 грн. Пунктом 2.2. договору передбачений завдаток 7700 грн. Пунктом 3.2 договору встановлений строк виконання замовлення 35 робочих днів. Згідно з талоном-повідомленням СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області 29.10.2013 року внесено до ЄРДР звернення [PERSON] щодо дій ФОП [PERSON] Відповідно до ст.. 525,530 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач не виконав зобов'язання в строк, то внесена сума підлягає стягненню з нього. Стаття 22 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак п.5 ч.1 ст. 4 цього Закону встановлює випадки, коли споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, а саме: споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; Тобто, невиконання зобов'язання не передбачає відшкодування моральної шкоди. Жодного доказу на підтвердження моральної шкоди позивачем не надано. Тому у стягненні моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 19 вересня 1988 року його прийняли на роботу столяром 2 розряду у 2-й цех у Ровеньківську меблеву фабрику м. Ровеньки. У 1994 році він був переведений виробником шаблонів у замовний цех 6-го розряду. У 2000 році він був переведений на посаду сторожа. 30 квітня 2013 року він звільнився з роботи за власним бажанням на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення з роботи відповідач нарахувало йому заробітну плату за період з 2006 року по 2013 рік в сумі 53388 грн. 85 коп., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилось. Вважає такі дії відповідача незаконними. Просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 2006 по 2013 рік в сумі 53388 грн. 85 коп. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що здійснити виплату заробітної плати неможливо через брак коштів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ровеньківська меблева фабрика». 30 квітня 2013 року він був звільнений з підприємства відповідача на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за власним бажанням (ар.с. 6). Згідно довідки ТОВ «Ровеньківська меблева фабрика», заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 53388 грн. 85 коп. (ар.с. 5). Відповідно до ст. 116 Кодексу законів України про працю, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. На підставі викладеного,

Outcome: partial