Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що наказом ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» №313-к від 05.06.2018 року [PERSON] було звільнено з посади начальника механозбирального цеху за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року по справі №592/7935/18 звільнення [PERSON] визнано незаконним та стягнуто з АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» на його користь заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46920,00 грн. та на користь держави витрати в сумі 1409,80 грн. На підстави постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 14.09.2018 року, в межах виконавчого провадження №57213120, АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» сплатило на користь [PERSON] середню заробітну плату за один місяць в розмірі 11730,00 грн. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05.11.2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. Таким чином. Правова підстава (рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року), за якою позивачем [PERSON] були виплачені грошові кошти, відпала (була скасована). Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» грошові кошти в сумі 11730,00грн. Ухвалою суду від 30.05.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник позивача Кисіль А.В. в судовому засіданні не наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки після пред`явлення позову, а саме 07.06.2019 року, відповідач [PERSON] повернув на користь АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» грошові кошти в розмірі 11730,00 грн., які були предметом спору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки після отримання копії позовної заяви він сплатив грошові кошти в сумі 11730,00 грн.; твердження позивача стосовно досудового порядку врегулювання спору, шляхом направлення листа-повідомлення «Про повернення безпідставно набутих коштів», є введенням в оману суду, оскільки такий лист навмисно був направлений не відповідачу, а якомусь [PERSON] . Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року по справі №592/7935/18 звільнення [PERSON] визнано незаконним; поновлено [PERSON] на посаді начальника механозбирального цеху ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»; стягнуто з ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» на користь [PERSON] заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46920,00 грн. та на користь держави витрати в сумі 1409,80 грн.; допущено негайне виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 11730,00 грн. (а.с.6-8). Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Пшик Т.С. відкрито виконавче провадження №57213120 з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/7935/18, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.09.2018 року, в частині стягнення з ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» на користь [PERSON] заробітної плати за один місяць у сумі 11730,00 грн. (а.с.14). На виконання вищевказаної постанови ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» сплатило на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 11730,00 грн. (а.с.15). Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05.11.2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с.9-12). Листом №04/09-015717 13.12.2018 року ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» звернулося до [PERSON] з листом вимогою про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 11730 грн. 00 коп. (а.с.17). Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України. Згідно положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 25.03.2019 року. Згідно квитанції № N07T35293M від 07.06.2019 року, [PERSON] сплатив на користь ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» грошові кошти в розмірі 11730,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, оскільки 07.06.2019 року [PERSON] перерахував на користь ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» грошові кошти в розмірі 11730,00 грн., які були предметом спору, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вимог . 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial