overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на неї оформлений особовий рахунок [NUMBER]. 03 червня 2014 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № 104921 від 03.06.2014 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 03.06.2011 року по момент виявлення порушення 03.06.2014 року складає 6 876 грн. 74 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 6876 грн. 74 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку слухання справи через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до зали судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Н № 104921 від 03.06.2014, під час перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля. Згідно розрахунку позовної суми до акту, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 03.06.2011 року по момент виявлення порушення 03.06.2014 року складає 6 876 грн. 74 коп. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на нього оформлений особовий рахунок № 104322. В результаті проведення перевірки 17.03.2014 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кадіївська ,буд.42 , де мешкає відповідач, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № 104322 від 17.03.2014 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 14.12.2013 року по момент виявлення порушення 17.03.2014 року складає 287,86 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 287,86 грн., а також судовий збір у сумі 243грн.60 коп. Представник позивача [PERSON]К .в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не зявився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.. Вислухавши представника позивача ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Н № 104322 від 17.03.2014 року, під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кадіївська ,буд.42 , де мешкає відповідач, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації. Згідно розрахунку позовної суми до акту Н №104322 від 17.03.2014 року, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 14.12.2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 17.03.2014 року становить 287,86 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на нього оформлений особовий рахунок № 1127053. 08.09.2014 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Моїсеївська, буд. 38, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» поза приладом обліку прихованим способом пошкоджена ізоляція ввідних проводів на фасаді будинку. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № 105561 від 08.09.2014 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та представником споживача. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 07.08.2014 року по момент виявлення порушення 08.09.2014 року складає 674 грн. 39 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 674 грн. 39 коп., сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку слухання справи через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до зали судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Н № 105561 від 08.09.2014 року, під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Моїсеївська, буд. 38, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» поза приладом обліку прихованим способом пошкоджена ізоляція ввідних проводів на фасаді будинку. Згідно розрахунку позовної суми до акту, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 07.08.2014 року по момент виявлення порушення 08.09.2014 року складає 674 грн. 39 коп. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на нього оформлений особовий рахунок № 1174215. 30.05.2011 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Визволення, ? (гараж), було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: відсутня пломба енергопостачальника ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго». Порушена пломба Держпотребстандарту. Порушення продемонстровано. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 000019 від 30.05.2011 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та представником споживача. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 20.04.2011 року по момент виявлення порушення 30.05.2011 року складає 182 грн. 04 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 182 грн. 04 коп., сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку слухання справи через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до зали судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Н № Д 000019 від 30.05.2011 року, під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Визволення, ? (гараж), було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: відсутня пломба енергопостачальника ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго». Порушена пломба Держпотребстандарту. Порушення продемонстровано. Згідно розрахунку позовної суми до акту, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 20.04.2011 року по момент виявлення порушення 30.05.2011 року складає 182 грн. 04 коп Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на нього оформлений особовий рахунок № 2094070. В результаті проведення перевірки 02.032015 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Широківська ,буд.145 , де мешкає відповідач, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку відкритим способом. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № 108102 від 02.03.2015 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 27.01.2015 року по момент виявлення порушення 02.03.2015 року складає 748,30 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 748,30 грн., а також судовий збір у сумі 243грн.60 коп. Представник позивача [PERSON]К .в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не зявився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.. Вислухавши представника позивача ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Н № 108102 від 02.03.2015 року, під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Широківська ,буд.145 де мешкає відповідач, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку відкритим способом. Згідно розрахунку позовної суми до акту Н№ 108102 від 02.03.2015 року, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 27.01.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 02.03.2015 року становить 748,30 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243грн 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка [PERSON] є споживачкою Криворізьких міських електричних мереж, та на неї оформлений особовий рахунок № 1190035. 26.08.2014 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едісона, буд. 4, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» після віключення під прилад обліку. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № 105532 від 26.08.2014 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON]. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 14.08.2012 року по момент виявлення порушення 26.08.2014 року складає 4078 грн. 03 коп. Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» заборгованість в розмірі 4078 грн. 03 коп. та сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив також стягнути з відповідачів солідарно витрати, повязані з публікацією оголошення в газеті в сумі 500,00 грн.. Відповідачі до зали судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення ПКЕЕН Н № Д 013105 від 02.07.2012 року (а.с. 5), під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Яна Гуса, буд. 12, було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» після віключення під прилад обліку. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 105532 від 26.08.2014 (а.с. 5-6), розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 14.08.2012 року по момент виявлення порушення 26.08.2014 становить 4078 грн. 03 коп. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 4078 грн. 03 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка [PERSON] є споживачкою Криворізьких міських електричних мереж, та на неї оформлений особовий рахунок № 1219009. 02.07.2012 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Яна Гуса, буд. 12, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» після віключення під прилад обліку. Даний факт порушення зафіксовано актом № Н № Д 013105 від 02.07.2012 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON]. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 11.11.2010 року по момент виявлення порушення 02.07.2012 року складає 3316 грн. 77 коп. Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» заборгованість в розмірі 4992 грн. 62 коп., інфляційні витрати в сумі 652,80 грн., 3% річних в розмірі 213,45 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку слухання справи надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до зали судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення ПКЕЕН Н № Д 013105 від 02.07.2012 року (а.с. 5), під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Яна Гуса, буд. 12, було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» після віключення під прилад обліку. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № Д 013105 від 02.07.2012 року (а.с. 6), розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 11.11.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 02.07.2012 року становить 3316 грн. 77 коп., а не 4992,62 грн., як вказує Позивач в прохальній частині позову. Тому стягненню підлягає саме сума 3316 грн. 77 коп. Також, згідно з розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляцій, сума інфляційного збільшення суми боргу складає 652,80 грн.. Крім того, розмір 3% річних на вищевказану суму боргу складає 213 грн. 45 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим. що відповідачка [PERSON] є споживачкою Криворізьких міських електричних мереж, та на неї оформлений особовий рахунок № [NUMBER] . 16.04.2013 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕП) за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: використання електроенергії без відкриття особового рахунку. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 013721 від 16.04.20і 3 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON] .. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕП він є дійсним. Відповідно до п.53 ІІКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ГІКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енері«постачальнику за період з 16.04.2012 року по момент виявлення порушення 16.04.2013 року складає 15 295 грн. 69 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» заборгованість в розмірі 15 295 грн. 69 когі., сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. та судові витрати за подачу оголошення в газету в розмірі 400,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, до початку слухання справи надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпров`я» віл 26.11.2015 року № 94 (1689), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення ІІКЕЕН Н № Д 013721 від 16.04.2013 року (а.е. 3), під час перевірки за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення гі. 48 зазначених правил, а саме: використання електроенергії без відкриття особового рахунку. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № Д 013721 від 16.04.2013 року (а.с. 3), розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з з 16.04.2012 року по момент виявлення порушення 16.04.2013 року складає 15 295 ірн. 69 коп.. Відповідно до ст. 88 ІЩК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved