overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 28 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 72, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим. За вказаним позовом 18 лютого 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. 28 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис № 72. Суд встановив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 29 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2429, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Зважаючи на те, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. 29 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 2429 (а.с.8). Суд встановив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 30 грудня 2006 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже тривалий час спільного господарства не ведуть та однією сім'єю фактично не проживають. Збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Зважаючи на те, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб 30 грудня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 2232 (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 30 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 501, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу дітей не мають. За вказаним позовом 02 квітня 2020 року судом відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. 30 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис № 501 (а.с.9). Від шлюбу дітей не мають. Суд встановив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 30 травня 2014 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже тривалий час спільного господарства не ведуть та однією сімєю фактично не проживають. Збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Зважаючи на те, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, а також зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб 30 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 668 (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 31 серпня 2013 року Виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис № 88, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін дітей немає. За вказаним позовом 11 лютого 2020 року судом відкрито спрощене провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. 31 серпня 2013 року Виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис № 88 (а.с.5). Від шлюбу у сторін дітей немає. Суд встановив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані в результаті ДТП в сумі 5618,30 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.06.2014р. по вул. Якіра, що в м. Житомирі, водій автомобіля марки Опель (державні номерні знаки АМ 6815 АТ) [PERSON] здійснив наїзд на опору лінії електропередач № 8 на ПЛ -0,4 кВ ТП 583, чим спричинив її пошкодження. Пошкодження вказаної опори призвело до обриву лінії електропередач, в результаті чого без світла залишились житлові будинки № 198-220 по вул. Огурцова. Для відновлення постачання електричної енергії до вказаних будинків, відповідним персоналом Житомирського РЕМ проведено роботи по відновленню повітряної лінії 0,4 кВ, що потребувало матеріальних затрат. Таким чином матеріальні збитки, завдані енергопостачальнику в результаті ДТП, становлять 5618,30 грн., що підтверджується актом виконання будівельних робіт. У судове засідання, яке відбулося 01.07.2015 р., сторони не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові. /а.с. 23/ Відповідач про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень на даний позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено. /а.с. 1718/ За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 25/ Дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати повязані із розглядом справи судом. При цьому посилається на те, що 12.07.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 8 100 грн. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 17.04.2015 р. становить 17 564,34 грн. Сторони в судове засідання 04.08.2015 року не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» матеріальну шкоду у сумі 15049,92 грн., стягнути з [PERSON] на користь ППФ «Санітас» суму франшизи 500,00 грн.. Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 25, водій транспортного засобу Nisan Almera, державний номер [NUMBER], [PERSON] здійснив зіткнення з приміщенням аптеки ППФ «Санітас». Вина [PERSON] встановлена на підставі постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2014 р. Оскільки відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Провідна» поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4924302 з лімітом відповідальності 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень, відповідно позивачу повинно бути сплачено страхове відшкодування в межах цього ліміту. З метою фіксування факту пошкодження та подальшого визначення розміру шкоди, заподіяної приміщенню аптеки позивача, представник страхової компанії викликався для огляду місця ДТП, про що начальником центру клієнтського сервісу Житомирської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було складено акт огляду пошкодженого майна від 30.09.2014 р., яким зафіксовано пошкодження майна позивача внаслідок зіткнення. У судове засідання, яке відбулося 01.07.2015 р., сторони не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові. /а.с. 57/ Відповідачі про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень на даний позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності, суд не повідомлено. /а.с. 55/ За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 59/ Дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» матеріальну шкоду у сумі 15049,92 грн., стягнути з [PERSON] на користь ППФ «Санітас» суму франшизи 500,00 грн.. Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 25, водій транспортного засобу Nisan Almera, державний номер [NUMBER], [PERSON] здійснив зіткнення з приміщенням аптеки ППФ «Санітас». Вина [PERSON] встановлена на підставі постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2014 р. Оскільки відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Провідна» поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4924302 з лімітом відповідальності 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень, відповідно позивачу повинно бути сплачено страхове відшкодування в межах цього ліміту. З метою фіксування факту пошкодження та подальшого визначення розміру шкоди, заподіяної приміщенню аптеки позивача, представник страхової компанії викликався для огляду місця ДТП, про що начальником центру клієнтського сервісу Житомирської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було складено акт огляду пошкодженого майна від 30.09.2014 р., яким зафіксовано пошкодження майна позивача внаслідок зіткнення. У судове засідання, яке відбулося 24.11.2015 р., сторони не з'явилися. Представник позивача надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові. /а.с. 183/ Відповідачі про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Від представника ПрАТ «СК «Провідна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути у судове засідання, а також не ознайомленням із висновком експертизи. Судом відхиляється вказане клопотання, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника. Крім того, представники стархової компанії не були позбавлені можливості ознайомитися із матеріалами справи, які містять висновок експертизи, до призначеного на 24.11.2015 р. судового засідання. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved