Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованостіза кредитним договором у розмірі 12\~136,78 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 07.11.2016 р. складало320\~262, 71 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 10.07.2008 р. між АКБ «Форум» (реорганізовано у ПАТ «[PERSON]) і [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 24000 доларів США, строком до 09.07.2018 р. зі сплатою 13,5 процентів річних. Погашення заборгованості відповідач зобовязаний здійснювати щомісячно.У разі порушення зобовязання за кредитним договором, відповідачем [PERSON] сплачуються відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу за кожний день прострочення. ПАТ «Банк Форум» свої зобовязання виконав, видав [PERSON] кредит в розмірі 24000 доларів США, а позичальник свої зобовязання не виконав. Станом на 07.11.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 12136,78 доларів США, яка складається з: 1)2062,71 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 2) 9776,29 доларів США поточна заборгованість за кредитом; 3) 133,44 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам; 4) 164,34 доларів США поточна заборгованість по поверненню коштів; 5) 385,13 доларів США пеня. Для забезпечення виконання зобовязання [PERSON] укладено договір порукиз [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, однак вимога була залишена без задоволення. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Наполягала на розмірі заборгованості, визначеному розрахунком позивача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не враховано платежі, які здійснив позичальник після предявлення позову. Підстави для дострокового повернення коштів відсутні. Докази сплати коштів суду не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволеннюповністю, з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або\~\~інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~ Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до положень статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Судом встановлено, що 10.07.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») і [PERSON] укладено кредитний договір №0004/08/301-ZNv, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 24000 доларів США, строком до 09.07.2018 р., зі сплатою 13,5 процентів річних. При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в [PERSON]. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань штрафні санкції. [PERSON] власним підписом підтвердив згоду з умовами кредитного договору. (а.с.3, 4) Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі. 10.07.2008року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязавсявідповідати перед [PERSON] за виконання зобовязань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором.(а.с. 5) В порушення умов Кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання виконував неналежним чином, платежі вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 07.11.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 12136,78 доларів США, яка складається з наступного: 2)2062,71 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 2) 9776,29 доларів США поточна заборгованість за кредитом; 3) 133,44 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам; 4) 164,34 доларів США поточна заборгованість по поверненню коштів; 5) 385,13 доларів США пеня. Згідно з п. 3.2.2, п. 3.3.8 та п. 5.3. Кредитного договору, банком 04.10.2016 року на адресу відповідачів направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань. (а.с. 12, 13) Відповідачі вимогу банку не виконали. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією кредитного договору; копією договору поруки; копією заяви про видачу готівки, копією розрахунку заборгованості, копією вимог та повідомлень. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не спростована. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючі посилання представника відповідача на часткове погашення кредиту, суд, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснив йому необхідність надати у якості належного доказу відповідні платіжні документи (квитанції). Будь-яких доказів на підтвердження часткової сплати відповідачем заборгованості, суду не надано. За таких обставин, твердження представника відповідача про часткове погашення кредиту після предявлення позову не можуть бути взяті судом до уваги. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, а відповідачі,в свою чергу, не виконують умов Кредитного договору та договору Поруки. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Зазначений у наданому позивачем розрахунку обмінний курс НБУ не перевищує курс, встановлений на дату розгляду даної справи. Оскільки розмір обмінного курсу є частиною позовних вимог, суд задовольняючі позов визначає заборгованість у розмірі, зазначеному в розрахунку. Тобто стягнення заборгованості проводиться за курсом НБУ станом на 07.11.2016 р., який становив2557,6191 грн. за 100 дол. США. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4803,94 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати в рівних частинах по 2401,97 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved