Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 5125 грн. 96 коп. у рахунок відшкодування в порядку регресу сплачених ним за платіжним дорученням №1817 від 02.10.2013 року страхових виплат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.05.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Промисловій в м. Кривому Розі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.На момент ДТП транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», р/н [NUMBER], був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0628654. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 06.06.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. 13.05.2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. На підставі складеного позивачем страхового акту №2013-05-11/003 від 18.07.2013 та заяви [PERSON], уповноваженого на підставі довіреності від 08.02.2013 року [PERSON], як власником автомобіля [NUMBER], про перерахування страхового відшкодування, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5125 грн. 96 коп. Однак, у звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплачене страхове відшкодування позивачу не повертає, останній вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 06.06.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась за вини відповідача та внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належав на праві власності [PERSON] (а.с.15-16). Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно Договору страхування транспортного засобу, оформленого полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0628654 від 19.11.2012 року, укладеного між позивачем та [PERSON], забезпеченим транспортним засобом за ним є автомобіль [NUMBER], а страхувальником [PERSON], строк дії договору встановлено до 19.11.2013 року включно (а.с.14). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №144/13 від 21.05.2013 року розмір матеріального збитку спричиненого [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок винних дій відповідача склав 6498 грн. 05 коп. (а.с.21-24). На підставі заяви [PERSON] про настання страхового випадку від 13.05.2013 року, вказаного висновку експертного автотоварознавчого дослідження №144/13 від 21.05.2013 року та заяви [PERSON], уповноваженого [PERSON] на підставі довіреності від 08.02.2013 року, позивач склав страховий акт №2013-05-11/003 від 18.07.2013 року, згідно якого сума страхового відшкодування склала 5125 грн. 96 коп., яку позивач виплатив [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1817 від 02.10.2013 року (а.с.8, 10, 17, 20-24). Таким чином, судом встановлено, що позивач відшкодував завдану з вини відповідача матеріальну шкоду у повному обсязі, чим виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором страхування. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна юридичної особи в результаті порушеного належного їй майнового права. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги про відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 5125 грн. 96 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач у добровільному порядку сплачене страхове відшкодування позивачу не повертає, а направлена на адресу відповідача заява-вимога про сплату страхового відшкодування, останнім була залишена поза увагою (а.с.33-34). Разом з тим, на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved