Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 01.06.2013р. його переведено на посаду начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання ПАТ «Укргазвидобування» філії бурового управління «Укрбургаз» Стрийського відділення бурових робіт, де він працює по теперішній час. В січні 2016р. контрольно-ревізійна служба ПАТ «Укргазвидобування» провела перевірку Стрийського відділення бурових робіт з питань правомірності списання паливно-мастильних матеріалів на бурових відділеннях за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. Згідно акту даної перевірки встановлено, що 13.01.2016 року було проведено контрольний запуск дизельної електростанції для визначення витрат палива на роботу двигуна дизель-електотростанції Volvo 1032 GE на базі виробничого обслуговування Стрийського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз». Виходячи з проведеного заміру, фактична норма використання дизельного палива на роботу дизельної електростанції становить 34 л (29кг) на годину при затвердженій нормі 42 кг/год. Протягом 2015 року фактичне списання дизельного палива по цій дизельній електростанції становило 36-41 кг за годину роботи. Таким чином, проведеним перерахунком за 2015 рік встановлено зайве списання 1231 кг дизельного палива, що за відпускними ціпами ПАТ «Укргазвидобування», які діяли на момент безпідставного списання, становить 18 996,7 грн. За результатами перевірки, а саме за виявлені перевіркою недоліки та порушення, які зазначені в Акті перевірки, [PERSON] притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, що підтверджується наказом в.о. начальника Стрийського ВБР № 107 від 15.03.2016 року «Про оголошення догани». Позивач вважав вказаний наказ № 107 від 15.03.2016 року незаконним, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією. Окрім того, за результатами проведеної перевірки було винесено наказ №83 від 23.02.2016 року, пунктом два якого зобов'язано позивача [PERSON] до 01.05.2016 р. відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального. З даними наказами він не згідний, оскільки, згідно Посадової інструкції в його обов'язки не входить завантаження палива для роботи двигуна дизель-електотростанції Volvo 1032 GE та організація збереження, облік та аналіз витрат палива. Не погоджується й з актом перевірки контрольно-ревізійної служби ПАТ «Укргазвидобування», оскільки в процесі перевірки 15.01.2016 року було проведено контрольний замір витрат палива на резервній дизель-електотростанції Volvo 1032 GE тривалістю 15 хв. та дані заміру приведені до витрат палива за 1 год., тобто 34 л (29 кг). З результатами неправомірного списання дизельного палива, зазначеного в акті перевірки в кількості 1231 кг по роботі дизель-електотростанції він не згідний, так як при короткостроковому замірі електрообладнання БВО не перебувало в стані повного завантаження, не були відновлені усі технологічні процеси. З наказу в.о.начальника Стрийського відділення бурових робіт № 34 від 26.01.2015 року «Про введення в дію тимчасових норм витрат ПММ» вбачається, що з метою раціонального використання паливно-мастильних матеріалів на роботу дизельних двигунів бурових верстатів при будівництві свердловин затверджено Норми витрат паливно-мастильних матеріалів на роботу будівельно-дорожньої та спеціальної техніки ПАТ «Укргазвидобування», якими визначено, що норми витрат дизельного палива на роботу дизельного двигуна Volvo 1032 GE в кг/год. становить 42,5. Однак, контрольно-ревізійною комісією та в.о.начальника Стрийського ВБР не було вияснено достовірно та повно фактичні витрати палива на роботу двигуна дизель-електотростанції Volvo 1032 GE на базі виробничого обслуговування Стрийського відділення бурових робіт. Позивач вважав, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.ст.147,149 КЗпП України, оскільки від нього перед застосуванням дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом не зажадано письмових пояснень. Натомість пояснення від 21.01.2016р., адресовані голові ревізійної комісії начальнику контрольно-ревізійної служби ПАТ «Укргазвидобування» [PERSON], написані під час проведення перевірки, тобто до складання акту комісії, тому не можуть вважатися виконанням зазначених вище норм закону. При цьому, в.о. начальника Стрийського ВБР, як органом уповноваженим накладати дисциплінарне стягнення на позивача, не встановлювались та не перевірялись підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Наявні матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальноеіі. Сам акт перевірки, як вбачається із самого оскаржуваного наказу, став підставою для його винесення, що не можна вважати обґрунтованим та підставним. Матеріали справи не містять доказів чи покликань на відповідні норми чинного законодавства про те, що актом контрольно-ревізійної комісії може бути встановлено вину позивача у порушенні трудової дисципліни. Окрім цього, оскаржуваний наказ не містить жодного посилання на конкретну норму законодавства України, положення чи інструкції, за порушення якої позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважав, що застосування до нього стягнення у вигляді догани застосоване не па підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв'язку просив визнати незаконними та скасувати обидва накази. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали з наведених в позовні заяві підстав, просили позов задоволити, стягнути з відповідача судові витрати. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, пояснивши, що посадовою інструкцією начальника дільниці електрообладнання та енегопароводопостачання передбачено обовязок начальника дільниці організувати розроблення і виконання заходів щодо економії матеріально-технічних ресурсів (п.2.11); обовязок організації збереження, облік наявності та використання енергоустаткування, що знаходится у відділенні, а також облік і аналіз витрат електроенергії та палива, техніко-економічних показників роботи енергогосподарства, аварій та їх причин (п.2.30). Окрім того, ревізійною комісією КРС ПАТ «Укргазвидобування» була проведена перевірка фактичних витрат палива роботи двигуна дизельелектростанції Volvo1032 GE на базі ВО СВБР БУ «Украбургаз», за результатами якої встановлено, що фактична норма використання дизпалива становила 34 л (29 кг) на годину, а на протязі 2015р. середня норма фактично списаного дизпалива становила 36-41 кг на годину. Вважали, що в діях позивача вбачається порушення обовязків, передбачених посадовою інструкцією. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55,124 Конституції України та з дотриманням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонених законом. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Стаття 1471 КЗпП України визначає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Статтею 148 КЗпП України встановлено строк для застосування дисциплінарного стягнення. Так дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно із ст.149 КЗпП України, порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так відповідно до норм згаданої статті до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Стаття 150 КЗпП України вказує, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01 червня 2013 року по теперішній час працює на посаді начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання ПАТ «Укргазвидобування» філії бурового управління «Укрбургаз» Стрийського відділення бурових робіт, що стверджується копією трудової книжки останнього (а.с. 13). На підставі Наказу ПАТ «Укргазвидобування №483 від 30.12.2015р. було проведено перевірку Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» з питання правомірності списання паливно-мастильних матеріалів на бурових відділеннях за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. Результати перевірки, яка проводилась з 12.01.2016р. по 28.01.2016р. оформлено Актом (а.с. 6-12). В ході проведення перевірки фактичних витрат палива на роботу двигуна дизель-електростанції Volvo 1032 GE інвентарний номер [NUMBER] на базі ВО Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» 13.01.2016р. проведено контрольний запуск дизельної електростанції при повному навантаженні, фактична норма використання дизпалива становила 34 л (29 кг) на годину. Натомість на протязі 2015р. середня норма фактично списаного дизпалива становила 36-41 кг на годину. Встановлено зайве списання 1231 кг дизельного палива, що за відпускними цінами ПАТ «Укргазвидобування» становить 18996,7 грн. Актом контрольного запуску від 13.01.2016р. (додаток №28), що проведений щляхом включення дизельної станції з повним паливним баком на 15 хв. при повному навантаженні фактична норма використання дизпалива становила 34 л (29 кг). За результатами перевірки п.2 наказу №83 від 23.02.2016р. зобов'язано позивача, начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання бази виробничого обслуговування [PERSON] відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального до 01.05.2016 року та наказом № 107 від 15.03.2016 року оголошено начальнику дільниці електрообладнання та енергопароводозабезпечення бази виробничого обслуговування [PERSON] догану. У поясненнях, наданих голові ревізійної комісії від 27.01.2016р., [PERSON] вказав, що не погоджується з контрольним заміром проведеним 15.01.2016р., оскільки такий був короткостроковим і електрообладнання не перебувало в стані повного можливого завантаження. Також, 08.02.2016р. [PERSON] надано Начальнику Стрийського ВБР службову записку аналогічного змісту, на підставі якої останнім було доручено підготувати проекти наказів для проведення контрольних замірів (а.с.17). У звязку з цим В.о. начальника Стрийського ВБР видано накази №60 від 08.02.2016р., №74 від 18.02.2016р., №77 від 19.02.2016р. Відповідно до актів контрольних замірів витрат палива на роботу дизельелектростанції Volvo 1032 GE 12.02.2016р. серійний номер [NUMBER], інвентарний № 431560009122 витрати дизельного палива за період спостереження (1 год.) становили 43 л (35,6 кг) акт від 12.02.2016р.; 49 л (40,5 кг) акт від 18.02.2016р.; 47 л (39 кг) акт від 19.02.2016р. Відповідно до технічної документації на агрегат GS 300 «Atlantic» № інв. 431560009122 заводський № [NUMBER] розділ 3 основні технічні дані і характеристики розхід палива при повній загрузці становить 64 л/год. Також, відповідно до Акту контрольного заміру витрат дизельного палива на роботу дизельелектростанції від 05.07.2016р. Volvo Tad 1032 GE інв. № 431560009122 серійний № [NUMBER], що проведений на вимогу суду на підставі наказу ФБУ «Укрбургаз» від 04.07.2016р. № 412 в присутності [PERSON], витрати палива за період спостереження (1 год) становили 43 л, або 35,2 кг/год. Наведене, на думку суду, свідчить про необґрунтованість та безпідставність Акту контрольного запуску дизельелектростанції від 13.01.2016р., а відтак, й який Акту перевірки в частині встановлення використання дизпалива в кількості 34 л (29 кг) на годину, тому є всі підставим вважати, що позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Окрім того, встановлено порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення, оскільки органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягненняв [PERSON] не витребувано письмових пояснень з приводу ймовірних порушень ним трудової дисципліни. Надання таких пояснень ревізійній комісії не є такими в розімінні ст.149 КЗпП України, оскільки ревізійна комісія не є органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення. В наказі обовязково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Окрім цього Наказ № 107 від 15.03.2016р. про оголошення догани не містить посилань на нормативно-правові акти, конкретні норми законодавства, положення чи інструкції. Отже, накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] є незаконним, та підлягає скасуванню. Водночас, оскільки в судовому засіданні доведено безпідставність Акту перевірки, за яким встановлено занижені норми витрат дизпалива, суд приходить до висновку про необхідність визнанням незаконним та скасування п.2 наказу виконуючого обовязки начальника Стрийського відділення бурових робітза № 83 від 23.02.2016 року «Про результати перевірки» в частині зобов'язання начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання бази виробничого обслуговування [PERSON] відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального до 01.05.2016 року. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені витрати по справі, що становлять 551,20 грн. сплаченого судового збору та 1521,00 грн. витрат на правову допомогу відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 11.07.2016р.

Outcome: approved