Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 15.12.2014 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «КІДДІСВІТ» було укладено договір добровільного страхування № А 415755, за котрим було застраховано майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 750», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 09.05.2015 року, об 11:00 год., гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті пр. К. Маркса та вул. Барикадної в м. Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 750», державний реєстраційний номер [NUMBER], водієм котрого була [PERSON] Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла особа своєчасно звернулась до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до страхових актів з відповідними розрахунками страхового відшкодування склала 151 155,21 грн. Відповідно до платіжного доручення № 4759 від 15.06.2015 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило на користь потерпілої сторони суму страхового відшкодування у розмірі 127 098,47 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «АСК «ОМЕГА» відповідно до полісу № АІ4915058. Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» щодо виплати страхового відшкодування, на що страхова компанія виплатила страхове відшкодування у межах ліміту полісу з урахуванням франшизи у розмірі 49 500,00 грн. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду, тому позивач, уточнивши свої вимоги, просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 101 655,21 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення (а.с. 119, 124). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву ; про час та місце судового засідання, призначеного на 22.12.2017 року повідомлений належним чином, на судове засідання 02.02.2018 року на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою із рекомендованим повідомленням із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.05.2015 року, об 11:00 год., гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті пр. К. Маркса та вул. Барикадній в м. Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 750», державний реєстраційний номер [NUMBER], водієм котрого була [PERSON] Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2015 року відповідача [PERSON] було винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW 750», державний номерний знак [NUMBER], на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № А 415755 від 15.12.2014 року (а.с. 6-11). 12.05.2015 року представник ТОВ «КІДДІСВІТ» [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 19-20). ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі експертного звіту № 25-05.15 від 31.05.2015 року (а.с. 25-33) було складено страховий акт № 10364В/05/2015 (а.с. 46), на підставі котрого було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 127 098,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4759 від 15.06.2015 року (а.с. 47). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «АСК «ОМЕГА». ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «АСК «ОМЕГА» перерахувало страхове відшкодування в сумі 49 500,00 грн. на рахунок ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується платіжним дорученням № 3543 від 30.09.2015 року (а.с. 76). Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 77 598,47 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 127 098,47 грн. за вирахуванням суми, відшкодованої ПрАТ «АСК «ОМЕГА», у розмірі 49 500,00 грн.). Суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 24 056,74 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування потерпілій стороні страхового відшкодування на суму 24 056,74 грн., а тому суд не вбачає підстав для стягнення вказаної суми грошових коштів з відповідача і приходить до висновку про відмову позивачеві в цій частині позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1163,98 грн.

Outcome: partial