Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт,накладений державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ постановою за ВП № 28983437 про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2011 за виконавчим листом № 2-1868 від 15.07.2011, виданого Московським районним судом м. Харкова на майно боржника, а саме, квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» стягнуто заборгованість в розмірі 15262,93грн. На підставі вказаного рішення згідно виконавчого листа Московським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження та на майно боржника, а саме, вищевказану квартиру, накладено арешт. Позивач, дізнавшись про такі дії примусового виконання рішення суду, добровільно погасив заборгованість перед банком та стягувач звернувся до ВДВС про повернення виконавчого документу. Між тим, відповідач арешт з майна не зняв, тому [PERSON] і вимушений звернутися до суду із вказаними вище вимогами. Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, будучі повідомленими про день та час розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 02.09.2011 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1868, виданий 15.07.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості в сумі 15262,93грн. та на все майно, що належить боржнику, накладено арешт, а саме, на квартиру [ADDRESS]. Із довідки керуючого ХРД ПАТ Банк «Траст» № 149/12 від 26.12.2016 вбачається, що позичальник [PERSON] по кредиту, отриманому згідно кредитного договору від 23.06.20087 станом на 26.12.2016 заборгованості перед банком не має (а.с.4). 01.12.2016 стягувач в особі представника ПАТ Банк «Траст» звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою, якою просить повернути виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова № 2-1868 від 15.07.2011 у звязку із фактичним виконанням та зняти арешт з майна, накладеного на все майно боржника. Між тим, з боку відповідача ніяких дій щодо зняття арешту з майна позивача не здійснено. Далі, із листа в.о. начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 03.08.2017 № 14.6/35 вбачається підтвердження вищевикладених обставин і те,що 24.10.2013 виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв до 05.10.2016. Відповідно до загальних положень про право власності, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.ст. 316, 319, 321 ЦПК України). Отже, аналізуючи вищевикладене, суд надійшов до висновку, що наявність арешту на майно позивача, при фактичному виконанні рішення суду щодо сплачення заборгованості, на сьогоднішній час порушує його права власності, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому у суду є правові підстави для його задоволення.

Outcome: approved