Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 4893,69 грн. матеріальних збитків. Посилався на те, що 17 червня і 1 липня 2015 року належний йому автомобіль «Citroen DS4» перебував на станції технічного обслуговування «АТЛ» де була проведена заміна мастила та фільтру в двигуні, а в серпні 2015 року позивач на цьому автомобілі подорожував в Данії. Стверджував, що на станції технічного обслуговування в м. Копенгаген був виявлений факт неякісного виконання робіт по заміні мастила в результаті чого позивач був вимушений за власний рахунок оплатити додаткові роботи вартістю 4893,69 грн. Вказував, що відповідачі відмовились компенсувати понесені позивачем збитки, чим порушили його права як споживача послуг. В судовому засіданні позивач підтримав позов, а представники відповідачів позов не визнали. При цьому представник ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» (далі - Відповідач-2) стверджував, що Відповідач-2 надав послуги по заміні паливного фільтру на автомобілі позивача, а останній не має претензій по якості виконаних саме цих робіт. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з актів, сервісної книжки, касових чеків (а.с.3,35,54) та пояснень позивача, останній є власником автомобіля «Citroen DS4» д.н.з. [NUMBER] з пробігом 18388 км. 17 червня 2015р. позивач замовив у ТОВ «АТЛ» (далі - Відповідач-1) послугу про заміну мастила та масляного фільтру. Вказані роботи Відповідач-1 виконав, а позивач сплатив за проведені роботи 126 грн. В серпні 2015р. позивач виїхав на автомобілі «Citroen DS4» в подорож до Данії де 12.08.2015р. за показами автомобільного комп'ютера був вимушений придбати і долити в двигун 1 літр мастила, а 14.08.2015р. позивач звернувся до спеціалізованої станції в м. Копенгаген, де фахівці встановили факт витікання мастила через масляний фільтр який був неякісно встановлений при заміні мастила в м. Києві. На цій же станції в автомобілі позивача був змінений масляний фільтр та долите мастило і за проведені роботи та придбане мастило позивач сплатив загалом 4893,69 грн., що підтверджується актом, випискою, листом (ас.8-12) та поясненнями позивача. Як вбачається з листів, скарги (а.с.13-17) позивач 02.09.2015р. звернувся до Відповідача-1 зі скаргою про порушення його прав, але відповідач відмовився відшкодувати завдані позивачу збитки. Відповідно ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків своїми силами чи із залученням третьої особи. Оцінюючи представлені докази, суд вважає доведеним факт того, що позивач виявив недоліки у виконаній Відповідачем-1 роботі по заміні мастила в його автомобілі і намагався усунути виявлені недоліки власними силами, а потім залучив для цього фахівців спеціалізованої станції технічного обслуговування. Завдані позивачу збитки в розмірі 4893,69 грн. повинен відшкодувати саме Відповідач-1, який не довів, що недоліки у виконаних ним роботах виникли з вини позивача чи внаслідок дії непереборної сили, як це передбачено п. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Судом також встановлено, що Відповідачем-2 виконувались роботи по заміні в автомобілі позивача паливного фільтра і претензій з приводу якості вказаних робіт позивач до Відповідача-2 не пред'явив, а тому вимоги позивача про солідарну відповідальність Відповідача-2 суд вважає необґрунтованими. Вирішуючи позов таким чином, суд, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з Відповідача-1 судові витрати в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial