Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (колишня назва - АКБСР «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 750/7-185, за яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 3000 доларів США. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язана була повертати кредит та відсотки за користування кредитом періодичними платежами. Крім того, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором 14 листопада 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 750/7-186, за яким останній зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] всіх зобов'язань за кредитним договором. Однак, в порушення умов договору відповідач [PERSON] належно не виконувала взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 06 лютого 2018 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків на загальну суму 3242,54 доларів США (за кредитом - 1989,84 доларів США, за відсотками - 1252,70 доларів США), які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Ухвалою суду від 16 січня 2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі 22 січня 2019 року отримали копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив не подала. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 23 вересня 2008 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області вже було винесено рішення, яким з нього та [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором 14 листопада 2007 року № 750/7-185. Це рішення суду було ним виконане і протягом 2009-2012 років борг був сплачений. Таким чином, на даний час вказаний вище кредитний договір є розірваним. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення із цим позовом до суду. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову, а провадження у справі закрити. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зауважив, що наявність вказаного вище рішення суду не є підставою для закриття справи. Також наголосив на тому, що предмет спору у цих справах не є тотожним. Щодо пропуску строків позовної давності вважає, що ці строки банком не були пропущені, так як вони переривалися, коли відповідач частково погашав заборгованість. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на вказану відповідь на відзив, в яких вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу при винесенні рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» (колишня назва - АКБСР «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 750/7-185, за яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 3000 доларів США. Відповідно до вказаного договору банк зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався повернути банку кредит у вказаній сумі та сплатити проценти за його користування шляхом внесення періодичних платежів в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позичальник зобов'язаний був повернути банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 12 травня 2009 року. При цьому, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором 14 листопада 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 750/7-186, за яким останній зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] всіх зобов'язань за кредитним договором. Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2008 року був задоволений позов АКБСР «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 10417 грн. 55 коп. Дане рішення набрало законної сили і відповідно до довідки відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції № 32 від 16 вересня 2013 року фактично виконано. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду банк посилався на підпунктт 3.2.6.2 кредитного договору від 14 листопада 2007 року, згідно з яким він має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх свої зобов'язань за договором. Таким чином, після звернення до суду з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України кредитний договір припинив свою дію, а відтак позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року № 750/7-185 та відсотків за його користування. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed