Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 66, що розташована в будинку № 5 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі, укладений між [PERSON] та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивач [PERSON] є матерю [PERSON], а позивач [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 21.02.2015 року. За своє життя [PERSON] 26.02.2001 року придбала у відповідача [PERSON], від імені якого діяв [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Даний договір був укладений та зареєстрований в Криворізькій філії Універсальної Товарної біржі «Нерухомість Н» 26.02.2001 року за № 35. Після придбання квартири, право власності [PERSON] було зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації. Договір купівлі-продажу, укладений 26.02.2001 року, був повністю виконаним в день його вчинення, а саме шляхом підписання сторонами договору купівлі-продажу. Під час вчинення договору купівлі-продажу сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, а саме щодо предмету договору та його ціни. Після укладення договору, [PERSON] проживала в квартирі, користувалась нею до часу смерті. Після відкриття спадщини, позивачі, як спадкоємці, не змогли отримати свідоцтва на спадкове майно квартиру, оскільки право власності на спадкове майно не відповідає вимогам чинного законодавства. Нотаріально посвідчити даний договір неможливо, оскільки сторона договору [PERSON]- померла. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивачів у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 26.02.2001 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, а саме квартири №66, що розташована в будинку №5 по бул.Вечірньому в м. Кривому Розі , загальною площею 30, 54 кв.м., житловою 15, 7 кв.м. (а.с.6). Цей договір був укладений на Криворізькому філіалі Універсальної Товарної біржі «Нерухомість Н». 23 лютого 2015 року, та право власності на нерухоме майно зареєстроване в БТІ 28.02.2001 року. [PERSON] померла (а.с.13). Позивач [PERSON], є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.17), свідоцтвом про укладання та розірвання шлюбу (а.с.15-16), а позивач [PERSON], є матірю померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.14), тобто позивачі є спадкоємцями першої черги. Однак нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки правоустановлючий документ, а саме договір купівлі-продажу від 26.01.2001 року не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.9-10) Між тим, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зазначений договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачу в розпорядженні власністю, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Разом з тим, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року біржова угода (правочин) вважається укладеною з моменту її реєстрації на товарній біржі та у цьому разі набирає юридичної сили, тому суд вважає за можливе визнати даний договір дійсним, оскільки такий був цілком виконаний кожною із сторін, які домовились щодо усіх його істотних умов, жодна із сторін спеціально не ухилялась від нотаріального посвідчення даного договору, ні однією із сторін даний договір не оспорюється та можливість його нотаріального посвідчення втрачена. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved