overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 17 липня 1999 року між ними був укладений шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися у звязку із різними поглядами на подальше спільне життя. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№5370 від 29 серпня 2017 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№5369 від 29 серпня 2017 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що 17 липня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, остання змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка [PERSON](копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ №196213(а.с.6)). Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO](копія свідоцтва про народження серії 1-АМ №214138(а.с.5)). Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сімєю, як на це вказує позивач. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої доньки, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Толкалова» змінила на прізвище чоловіка «Ковальчук», не заявила вимоги про зміну їй прізвища, а навпаки просить суд залишити їй прізвище чоловіка, а тому суд не має підстав змінювати її прізвище «Ковальчук». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень згідно квитанції №27 від 31 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 17 листопада 2008 року між ними був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спочатку їхнє спільне сімейне життя складалося добре, проте протягом року шлюбні відносини між ними поступово погіршилися. Тепер у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Через несумісність характерів, виникали сварки, проживши так, через деякий час вони зрозуміли, що потрібно розлучитися. Вважає, що шлюбні відносини між ними є формальними, між ними відсутнє нормальне спілкування. Надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1112 від 21.02.2017 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№1113 від 21.02.2017 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2008 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Іванцова» змінила на прізвище чоловіка «Гицина», не заявила вимогу про зміну її прізвища на дошлюбне, а тому суд не має підстав змінювати її прізвище «Гицина». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень згідно квитанції №06jj38092 від 21 лютого 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 17 червня 2015 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. У сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися, так як він переїхав проживати в інше місто. З липня 2016 року вони проживають окремо. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№5070 від 09.09.2016 року та за вхід.№6223 від 28.10.2016 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№6222 від 28.10.2016 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2015 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають разом з липня 2016 року, як на це вказує у своїй позовній заяві позивач і не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, так як не подала заперечення. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Луцька» не змінювала на прізвище чоловіка «Батир», а тому суд не має підстав змінювати її прізвище «Луцька». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №N1A3030781 від 09 вересня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 21 липня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказав, що сімейні стосунки припинені у травні 2014 року по тій причині, що вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння та суперечки. З тих пір проживають окремо. Вважає, що їхня сімя розпалася і у подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, не надавати додаткового терміну для примирення. Після розірвання шлюбу відповідачеві присвоїти дошлюбне прізвище «Плєшко». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4567 від 11.08.2016 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№4165 від 25.07.2016 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 21 липня 2009 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом із травня 2014 року, як не це вказує у своїй позовній заяві позивач і не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Плєшко» змінила на прізвище чоловіка «Кольцова», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави залишити їй прізвище «Кольцова». І тому, у цій частині заявлених позовних вимог позивача про зміну прізвища відповідача, суд вважає за необхідне відмовити, так як зміна прізвища згідно чинного законодавства може відбуватися за заявою особи, яка змінила це прізвище. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №39 від 14 липня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 21 серпня 2011 року ним був зареєстрований шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який проживає із ним. Шлюбні стосунки із відповідачкою не склалися у зв'язку із різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Вказав, що шлюбні відносини вони не підтримують, наміру миритись не мають. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№778 від 10.02.2015 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 21 серпня 2011 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підставі залишення відповідачеві прізвища «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції від 16 січня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 21 січня 1989 року між ними було укладено шлюб. Від спільного шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Шлюбні відносини з відповідачкою припиненні. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], після розірвання шлюбу відповідачці залишити її дівоче прізвище «[PERSON]», а також стягнути з відповідачки сплачений ним судовий збір. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7418 від 14.12.2016 року з клопотанням справу розглянути в його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву від 14.12.2016 року за вхід.№7419, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 1989 року. Сторони не проживають разом, як не це вказує у своїй позовній заяві позивач і не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Що стосується вимоги позивача про залишення відповідачці її дівочого прізвища «[PERSON]» після розірвання шлюбу, то суд вважає, що у цій частині позовних вимог необхідно відмовити виходячи із наступного: Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави залишити їй прізвище «[PERSON]». Так як із даною вимогою до суду може звернутися лише та особа, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №35 від 25 листопада 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 22 вересня 2007 виконкомом Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, одруження виявилось невдалим. Зазначив, що майже 8 років шлюбні відносини із відповідачем фактично припинені. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву від 05.04.2016 з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, а саме свідоцтва про шлюб, виданого 22.09.2007, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 22.09.2007. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 24 жовтня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського РУЮ він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі [PERSON] Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними не склалися через те, що у них з дружиною різні характери, різні погляди на життя, на виникаючі у сім'ї проблеми та на способи їх вирішення, через що виникають постійні сварки та непорозуміння, які призвели до того, що їхнє спільне подальше проживання стало неможливим. На примирення він не погоджується. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1134 від 29.02.2016 року, в якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№1164 від 01.03.2016 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить її прізвище «[PERSON]» змінити на дошлюбне «[PERSON]». Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 24 жовтня 2014 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави змінити її прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції від 22.01.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 25.08.2007 виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2010 року, одруження виявилось невдалим. Вказав, що на даний час він створив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою та від спільного проживання має дитину. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, врученою відповідачу особисто, про що свідчить її розписка про отримання поштового рекомендованого відправлення. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, а саме свідоцтва про шлюб, виданого 25.08.2007, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25.08.2007. Від спільного проживання сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про народження, виданого 16.06.2014 встановлено, що [PERSON] народився 16.06.2014, батьками якого записано [PERSON] та [PERSON] Сторони сімейних стосунків не підтримують, мір до примирення ніхто із сторін не приймав. Не бажають подальшого спільного життя. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved