overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4,19 га та 1,20 га згідно державних актів серії ЧН № 104491 та серії ЧН № 177612 відповідно, після померлої 19 квітня 2006 року [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2006 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 4,19 га та 1,20 га згідно державних актів серії ЧН № 104491 та серії ЧН № 177612 відповідно (а.с. 9, 10, 11, 12). 11 травня 1993 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме на день її смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як видно з експертного висновку українського бюро лінгвістичних експертиз від 10 листопада 2015 року записи по батькові «Іларіонівна» і «Ілларіонівна» є ідентичними, тому на думку суду, померла 19.04.2006 року [PERSON], а також [PERSON], яка склала заповіт на ім»я позивача та [PERSON], на ім»я якої були видані державні акти серії ЧН № 104491 та серії ЧН № 177612, є однією і тією ж особою. Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 195 від 26 травня 2015 року, на день смерті 19.04.2006 року [PERSON], остання проживала та була зареєстрована в [INFO], одна (а.с. 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1728/01-16 від 19.11.2015 року вбачається, що після померлої 19 квітня 2006 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 19). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої 19 квітня 2006 року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 13), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 4,37 га та 4,3858 га згідно державних актів серії ЧН № 051161 та серії ЯЛ № 311859 відповідно,після померлого 23 березня 2016 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2016 року помер [PERSON] (а.с. 7), після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 4,37 га та 4,3858 га згідно державних актів серії ЧН № 051161 та серії ЯЛ № 311859 відповідно(а.с. 9, 10, 11, 12). 10 лютого 2011 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 5-223 від 24 жовтня 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 23 березня 2016 року був зареєстрований в [INFO], один, а проживав в [INFO] в будинку для людей похилого віку (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2004/02-31 від 26 жовтня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 13). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2255/01-16 від 23.11.2016 року вбачається, що після померлого 23 березня 2016 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 20). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняв спадщину після померлого 23 березня 2016 року [PERSON], так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 14), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4.4449 га. та 0.2828га.. розташованих на території Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №115022 , виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 29 квітня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 22 травня 2003 року за №243. Вищевказані земельні ділянки належні померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги, яку він прийняв своєчасно, так як постійно і на день смерті матері проживав з нею, доглядав за мамою, здійснив поховання, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Бурімської сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 4,60 га та 1,08 га згідно державних актів серії ЧН № 156742 та серії ЧН 016691 відповідно,після померлої 18 травня 2013 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняв спадщину, так як на день її смерті спадкодавця проживав разом з нею, а також подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2013 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 4, 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 4,60 га та 1,08 га згідно державних актів серії ЧН № 156742 та серії ЧН 016691 відповідно(а.с. 6, 7, 8, 9). 25 листопада 2008 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день її смерті, [PERSON] (а.с. 10). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 162 від 15 березня 2016 року, на день смерті [PERSON] разом з нею проживали та були зареєстровані її чоловік [PERSON] та її син [PERSON] (а.с. 11). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 387/02-31 від 21 березня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 12). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 570/01-16 від 18.04.2016 року вбачається, що після померлої 18 травня 2013 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 23). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що Андрушко М,М., як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої 18 травня 2013 року його матері [PERSON], так яктак її смерті проживав разом з нею, а також подав до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 27), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4.74 га. та 0.48 га. розташованих на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, наданих для ведення особистого селянського господарства, згідно Державних актів на право приватної власності на землю серія [NUMBER] та [NUMBER], виданих Ічнянською районною державною адміністрацією 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003року за №92, належні померлій [INFO] [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги, оскільки він постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. До участі у справі у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги судом залучено [PERSON] Позивач [PERSON] судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позовних вимог свого брата [PERSON] не заперечує та просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4.93 га. та 0.48 га., розташованих на території [PERSON] міської Ради Чернігівської області, наданих для ведення особистого селянського господарства, згідно Державних актів серія ЧН №130636, серія ЧН №170194 на право власності на земельну ділянку, виданих 27 червня 2003 року на підставі розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 11 березня 2003 року №92, належні померлій 12 грудня 2015 року його бабусі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 15 липня 2003 року головою Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області , однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документі на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 5.03 га та 0.52 га. розташованих на території [PERSON] міської Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 036403 та серія ЧН № 036404, виданих 14 вересня 2014 року [PERSON] РДА на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВВК від 03 вересня 2044 року за № 943147, належні померлій 1 липня 2006 року його рідній тітці [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 5,05 га та 0,48 га згідно державних актів серії ЧН № 130725 та серії ЧН 082372 відповідно,після померлого 03 квітня 2005 року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2005 року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 4), після смерті якого відкрилася спадщина земельні ділянки площею 5,05 га та 0,48 га згідно державних актів серії ЧН № 130725 та серії ЧН 082372 відповідно (а.с. 5, 6, 7, 8). Родинні відносини [PERSON] з померлим 03 квітня 2005 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 9). Із постанови [PERSON] районної державної нотаріальної контори № 1101/02-31 від 01 липня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Із листа [PERSON] районної державної нотаріальної контори № 1173/01-16 від 08.07.2016 року вбачається, що після померлого 03 квітня 2005 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 17). Як видно з акту обстеження від 18 липня 2016 року, проведеного у складі депутата [PERSON] міської ради [PERSON] та присутності сусідів [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на день своєї смерті 03 квітня 2005 року проживав та був зареєстрований [INFO], один (а.с. 20). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлого 03 квітня 2005 року його батька [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 5,46 га та 0,93 га згідно державних актів серії ЧН № 106307 та серії ЧН № 107252 відповідно після померлої [INFO] року його дружини [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Івангородської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON] (а.с. 4, 13), після смерті якої відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 5,46 га та 0,93 га згідно державних актів серії ЧН № 106307 та серії ЧН № 107252 відповідно (а.с. 5, 6, 7, 8). Копією довідки Івангородської сільської ради № 38 від 03.02.2014 року підтверджується, що [PERSON] на день смерті [INFO] року своєї дружини [PERSON] проживав та був зареєстрований разом з останньою в [ADDRESS] (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 257/01-16 від 24.02.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся її чоловік [PERSON] (а.с. 15-17). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] року його дружини [PERSON], так як подав до нотконтори відповідну заяву, крім того, на день смерті останньої проживав разом з нею, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 10), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved