Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що Закон України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності»\~від 17.02.2011\~№ 3038-УІ\~(далі - Закон № 3038-УІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності та покликаний забезпечити сталий розвиток територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Зазначений закон набрав чинності з моменту опублікування 12.03.2011 (г. «Голос України» від 12.03.2011 № 45). Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 внесені зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виключено ст. 40 Закону №3038-УІ, але відповідно до Перехідних положень, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 встановлено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва. Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію. Кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту. Інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації. Як зазначається позивачем, станом на 18.03.2013 діяли норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які передбачали, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об єкта до експлуатації. На виконання вимог законодавства рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 було затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву: Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок № 5/14). Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Дніпровською міською радою на виконання вимог ст. 22 Закону України «Про інформацію» у встановленому порядку, а саме на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради та у газеті «Наше місто», тому відповідно до норм ч. 1 ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на території м. Дніпро. Порядок № 5/14 від 29.07.2011 є регуляторним актом. Враховуючи вищезазначене, Порядок № 5/14, є обов`язковим для застосування та виконання відповідачем. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництвом є (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Положеннями Закону\~№ 3038-УІ\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин було\~встановлено обов`язок\~замовників будівництва\~звернутись до\~відповідного органу\~місцевого самоврядування\~для укладення\~договору пайової\~участі. На цей час положеннями Закону № 132-ІХ від 20.09.2019 у розумінні приписів статті 4 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок певного кола суб`єктів - замовників будівництва - звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та відповідно до розрахунку сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Позивач вказує, що згідно з п. 2.6 Порядку № 5/14 та Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від імені міської ради укладає департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради в особі його керівника. Після погодження наданих забудовником показників по об`єкту постійною комісією міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування департаментом економіки, фінансів та міського бюджету міської ради було підготовлено проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по вищезазначеному об`єкту. Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 24.11.2020 № 10/13-556 повідомив Дніпровську міську раду, що до них надійшов на візування проект рішення міської ради «Про надання ТОВ «Орендабуд», код ЄДРПОУ 39258051, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] по фактичному розміщенню магазину непродовольчих товарів». З доданих до зазначеного проекту рішення документів вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 2558, ТОВ «Орендабуд» придбало у [PERSON] магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 317,2 кв. м, за адресою: [ADDRESS] . Зазначене нерухоме майно належало продавцю гр. [PERSON] на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 по справі № 200/570/14-ц. З питання укладання договору про пайову участь на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту: «Будівництво будівель та споруд» по [ADDRESS] , право власності на який визнано за рішенням суду, звернень до Дніпровської міської ради не надходило, тобто зазначений об`єкт експлуатується без укладеного договору пайової участі, що призвело до неотримання міським бюджетом коштів. Листом від 24.09.2020 вих. № 10/15-440, департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до [PERSON] з розрахунком пайової участі та проханням сплатити кошти. Зазначений лист повернуто до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу договір не укладено, кошти пайової участі в сумі 160\~481,31 грн. не сплачено. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 160\~481, 31 грн. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 р., яке набрало законної сили 31.03.2014 р. (справа №200/571/14-ц, провадження 2/200/1282/14) за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 317,2 кв. м, основною площею 299,0 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] (самочинно збудоване нерухоме майно) (а.с. 23-25). За договором купівлі-продажу від 24.06.2014, зареєстрованого в реєстрі за №2558, ТОВ «Орендабуд» придбало у [PERSON] магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 317,2 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 26-29, 30-31). З питання укладання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту: «Будівництво будівель та споруд» по [ADDRESS] , право власності на який визнано за рішенням суду, звернень до Дніпровської міської ради не надходило, тобто зазначений об`єкт експлуатується без укладеного договору пайової участі. Згідно розрахунку пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра забудовник (відповідач) повинен сплатити кошти пайової участі в сумі 160 481,31 грн. Правовідносини між учасниками в даній справі виникли із пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 було затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву: Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок № 5/14). Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Відповідно до п. 2.7 «Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська», затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 - кошти пайової участі зараховуються до цільового фонду Дніпровської міської ради. Цільові фонди, які утворюються органами місцевого самоврядування можуть є складовою спеціального фонду відповідного місцевого бюджету (ст. 68 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Доходи місцевих бюджетів, інші кошти є комунальною власністю територіальної громади міста відносно яких орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада діючи від імені та в інтересах територіальної громади міста Дніпра відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Положеннями Закону\~України «Про\~регулювання містобудівної\~діяльності» на\~момент виникнення\~спірних правовідносин\~було встановлено\~обов`язок замовників\~будівництва звернутись\~до відповідного\~органу місцевого\~самоврядування для\~укладення договору\~пайової участі. За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), з якими пов`язано настання правових наслідків встановлених законом або договором у вигляді відшкодування збитків. За правилами ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ЦК України). Таким чином, станом на час визнання за відповідачем права власності на самочинно збутове нерухоме майно (рішення суду набрало законної сили 31.03.2014 р.) за адресою: [ADDRESS] , законом був встановлений обов`язок замовника будівництва взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який мав бути реалізований шляхом звернення до органу місцевого самоврядування (Дніпровської міської ради) щодо укладення договору про пайову участь, укладення з органом місцевого самоврядування такого договору до моменту одержання дозволу на виконання будівельних робіт та сплати визначеного органом місцевого самоврядування у вказаному договорі пайового внеску протягом одного місяця після прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію. Протиправна поведінка відповідача полягає у тому, що договір про пайову участь замовника про внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не укладений, у зв`язку з чим відповідач не виконав свій обов`язок щодо перерахування коштів величини пайової участі (160 481,31 грн.) до прийняття об`єкту в експлуатацію або до моменту визнання права власності на об`єкт нерухомості у судовому порядку, тобто до дня ухвалення судового рішення від 18.03.2014Є, яке набрало законної сили 31.03.2014 р. Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є протиправною формою поведінки, внаслідок якої орган місцевого самоврядування був позбавлений права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів. Так, відповідач, не зважаючи на наявність у нього встановленого законом обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, ухилився від укладання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра та не перерахував 160481,31 грн. пайового внеску на створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, чим спричинив збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6). За ст. 13 ЦПК України (ч. 1) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На переконання суду, позивач виконав обов`язок доказування, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76 81 ЦПК України. Оскільки іншого не доведено, суд погоджується із доводами позивача щодо порушення його прав з боку відповідача та порушені права позивача підлягають захисту у зазначеній в цьому рішенні спосіб (ст. 16 ЦК України). Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: судові витрати відносяться на рахунок відповідача, який винний на користь позивача відшкодувати сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved