Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що відповідно до договору уступки права вимоги (договору факторингу) №ФК02/06/13 від 05.06.2013 року ТОВ «ФК «МАГІСТР» відступило ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «ФК «МАГІСТР». 31.07.2012 року між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №Т310712/01. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. Строк повернення кредиту до 27.03.2013 року. Згідно умов укладеного договору відповідач [PERSON] мав виконувати зобов'язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує. З моменту укладання Договору [PERSON] здійснив повернення кредиту частково, а саме: за період з 31.07.2012 року по 27.12.2013 року загальна сума погашеної частини кредиту становить 6710 грн. Станом на 27.12.2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 13391,29 гривень, а саме: 4800,96 гривень - заборгованість за кредитом; 5201,04 гривень - заборгованість за відсотками; 3389,29 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 05.06.2013 року ТОВ «ФК «МАГІСТР» повідомило відповідача [PERSON] про відступлення права вимоги та про необхідність сплати заборгованості на рахунок нового кредитора ПрАТ «ВАП АСИСТАНС». Добровільно повертати борг відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовими повістками, направленими рекомендованими повідомленнями за місцем його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до договору уступки права вимоги (договору факторингу) №ФК02/06/13 від 05.06.2013 року ТОВ «ФК «МАГІСТР» відступило ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «ФК «МАГІСТР». Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, внаслідок укладення даних договорів відбулася заміна кредитора, а саме: ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №ФК02/06/13 від 05.06.2013 року позичальником згідно якого є відповідач [PERSON]. Також встановлено, що 31.07.2012 року між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №Т310712/01. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. Строк повернення кредиту до 27.03.2013 року. Згідно умов укладеного договору відповідач [PERSON] мав виконувати зобов'язання належним чином і в установлений строк. Відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме: з моменту укладання Договору [PERSON] здійснив повернення кредиту частково, тобто: за період з 31.07.2012 року по 27.12.2013 року загальна сума погашеної частини кредиту становить 6710 грн. Станом на 27.12.2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 13391,29 гривень, а саме: 4800,96 гривень - заборгованість за кредитом; 5201,04 гривень - заборгованість за відсотками; 3389,29 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань, відповідно до норм чинного законодавства та дічого Кредитного договору [PERSON] було нараховано неустойку - пеню в розмірі 3389,29 гривень. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved