Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі вточнив, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року у розмірі 127335 доларів 92 цента США, що за курсом НБУ, станом на 25 вересня 2012 року, еквівалентно 1017796 грн. 00 коп. та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем - боржником [PERSON] та її поручителем - відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] заперечив проти позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк», надав зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки за № 144924 від 26 вересня 2007 року припиненим, посилаючись на те, що термін дії у договорі поруки не вказаний, тому діє положення чинного законодавства України щодо виникнення права вимоги про стягнення заборгованості з поручителя протягом півроку з дня настання зобов'язань. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з вимогою до [PERSON] 24 квітня 2009 року, відповідач вважає це терміном виникнення зобов'язань, а позовна заява надана до суду лише 31 жовтня 2012 року. Крім того, відповідач [PERSON] посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк» неправомірно уклало додаткову угоду № 1 від 26 вересня 2007 року до кредитного договору, оскільки він не був сповіщений, хоча умови даного договору його стосуються, оскільки він є солідарним боржником. Відповідач [PERSON] заперечила проти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], надала зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року недійсним, визнання правовідносин між нею та ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором за № 11223440000 та іпотечним договором від 26 вересня 2007 року припиненими, зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] вчинити дії щодо виключення запису про обтяження нерухомого майна - квартири [ADDRESS], з Державного реєстру обтяження нерухомого майна. Відповідач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що хоча з кредитного договору вбачається, що вона отримала грошові кошти у розмірі 90000 доларів США, вона їх не отримувала, квартиру, яка є іпотечним майном купила за власні кошти. Під час купівлі-продажу вказаної квартири, колишні власники мали кредитні зобов'язання перед банком, на час проведення угоди вони погасили заборгованість не в повному обсязі, залишилась заборгованість у розмірі 15000 доларів США. [PERSON] на той час було недостатньо цієї суми коштів, у зв'язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» уклало з нею договір про погашення саме цієї суми - 15000 доларів США. Позивач [PERSON] посилається також на те, що під час укладення угоди з ПАТ «УкрСиббанк», представник банку їй усно повідомив, що для зручності укладення документації у кредитному договорі буде вказано грошова сума у розмірі 90000 доларів США, тому що у цьому розмірі оцінено іпотечне майно, тому [PERSON] потрібно сплатити грошові кошти у розмірі 15000 доларів США, банк у свою чергу надасть їй кошти у розмірі 90000 доларів США, які вона одразу ж поверне працівникам банку. Позивач стверджує, що 25 березня 2009 року вона прийшла до банку сплачувати грошову суму з оплати кредитних коштів, однак їй надали лист, з якого вбачається, що вона повинна сплачувати грошові кошти не у розмірі 15000 доларів США, а виниклу заборгованість у розмірі 90000 доларів США. У зв'язку з цим, позивач вважає незаконними дії з боку ПАТ «УкрСиббанк», та неправомірно укладеними кредитний та іпотечний договори. Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON], яка надалі змінила прізвище на [PERSON], був укладений кредитний договір за № 11223440000 про надання споживчого кредиту в сумі 90000 доларів США, шляхом сплати по 890 доларів США за графіком сплати ануїтетних платежів, зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2008 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами договору про надання споживчого кредиту за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») - квартиру [ADDRESS], вартість якої за домовленістю сторін визначена у розмірі 503862 грн. 26 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року та за кредитним договором за № 11223479000 від 26 вересня 2007 року, АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») уклало з [PERSON] договір іпотеки, за яким [PERSON] передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») квартиру [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 4511. 26 вересня 2007 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду за № 1 до договору про надання споживчого кредиту за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року, за умовами якої банк має подвоювати відсоткову ставку за порушення зобов'язання, процентна ставка збільшується не більше, ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки. Кредитний договір про надання споживчого кредиту за № 11223440000 з додатковою угодою за № 1 від 26 вересня 2007 року, за яким банк надав [PERSON] грошові кошти та [PERSON] передала банку майно в іпотеку, підписано саме [PERSON], що підтверджено особистими поясненнями [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором про надання споживчого кредиту за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року, 26 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір поруки за № 144924, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Посилання [PERSON], що договір поруки підлягає припиненню у зв'язку з тим, що додаткова угода за № 1 до договору про надання споживчого кредиту за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року укладена зі [PERSON] без його присутності, з нею він не був ознайомлений, та ці умови суттєво впливають на його зобов'язання за кредитним договором, не знайшли свого правового підтвердження. Відповідно до п. 1.1 договору поруки за № 144924 від 26 вересня 2007 року, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як наявних у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.5 договору поруки за № 144924 від 26 вересня 2007 року, причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Підписання договору поруки за № 144924 від 26 вересня 2007 року саме [PERSON] визнано відповідачем. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконала, внаслідок чого, станом на 25 вересня 2012 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 127335 доларів 92 цента США, що за курсом НБУ станом на 25 вересня 2012 року еквівалентно 1017796 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 88363 долара 84 цента США, що за курсом НБУ еквівалентно 706292 грн. 17 коп.; заборгованості за відсотками - 34612 доларів 28 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 276655 грн. 95 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 34847 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до п. 3.1. договору поруки за № 144924 від 26 вересня 2007 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Відповідно до 4 абзацу п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. 25 березня 2009 року за № 138-24/31-24-18/912 АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк») направило боржникові [PERSON] вимогу про виконання зобов'язань та повернення заборгованості за кредитним договором за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року. Відповідачем цей факт не спростовується. Відповідно до 2-3 абзаців п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що, згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання за такими умовами, тобто, з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Посилання представника відповідача [PERSON] на пропущення банком шестимісячного строку пред'явлення позову до поручителя [PERSON] не може бути прийнято до уваги, оскільки законодавець визначив обов'язок банку протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимогу до поручителя, а не обов'язок звернутися до суду із позовом. Крім того, що кредитний договір діє до 26 вересня 2028 року, а несплата чергового платежу не є початком виникнення основного зобов'язання за кредитним договором. Обмеження шестимісячного строку звернення кредитора поданням відповідного позову до суду приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України не встановлено. Частина 4 ст. 559 ЦК України не пов'язує припинення поруки з відсутністю звернення кредитора до суду протягом вказаного строку за наявності своєчасно направленої поручителю письмової вимоги. Посилання [PERSON] на те, що вона не отримувала грошові кошти у розмірі 90000 доларів США, а банк діяв неправомірно, також не підтверджено жодним доказом, не знайшло свого правового підтвердження. Згідно з меморальним ордером за № 0607237865 від 26 вересня 2007 року, АТ «УкрСиббанк» видав [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON], грошові кошти за умовами кредитного договору за № 11223440000 від 26 вересня 2007 року у розмірі 90000 доларів США, що, за курсом НБУ станом на 26 вересня 2007 року, еквівалентно 454500 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вказані суми підлягають стягненню з відповідачів солідарно. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в рівних частках з кожного у розмірі по 1609 грн. 50 коп.

Outcome: approved