Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 9717 грн. 53 коп. у рахунок виплаченого ним страхового відшкодування. Позовні вимоги вмотивував тим, що 27.03.2009 року по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, за винних дій відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав пошкодження застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» на належний [PERSON] автомобіль марки «Хонда Аккорд», р/н [NUMBER]. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №Д12/05/09 від 12.05.2009 року, розмір завданих збитків [PERSON] склав 10690 грн. 19 коп. При цьому, позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 9717 грн. 53 коп., які й просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь в порядку регресу, що передбачено статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування», а також понесені судові витрати в розмірі 220 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник співвідповідача - ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2009 року, 27.03.2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась за вини відповідача [PERSON] та внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Хонда Аккорд», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належав йому на праві власності (а.с.10, 21). Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №Д12/05/09 від 12.05.2009 року, розмір матеріального збитку спричиненого [PERSON], як власнику автомобіля марки «Хонда Аккорд» внаслідок винних дій відповідача склав 10690 грн. 19 коп. (а.с.22-30). Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №37/17-0024 від 22.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», яке надалі змінило свою назву на «ПАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», та [PERSON], останній є застрахованою особою і на нього поширюються всі положення зазначеного Договору, зокрема положення про відшкодування шкоди, завданої іншою особою (а.с.14-18). На підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 27.03.2009 року, позивачем було здійснено йому виплату страхового відшкодування, розрахованого згідно вищезазначеного висновку автотоварознавчого дослідження в розмірі 9717 грн. 53 коп., що підтверджується страховим актом та Платіжними дорученнями №1991 від 04.08.2009 року та № 3068 від 30.11.2009 року (а.с.7-9). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічну норму містить ст. 993 Цивільного кодексу України. Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8218376, цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахованою у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», у зв'язку з чим воно було залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.58, 60). За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідальним за завдані відповідачем [PERSON] збитки є не [PERSON], а саме ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», однак позивач не пред'явив до нього жодних позовних вимог, а суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed