Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29407226 на підставі виконавчого листа №2-1426 виданого 30.08.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, та накладено арешт на все майно боржника. 29.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що по закінченню виконавчого провадженню, а саме поверненню виконавчого документу, не було знято арешт з майна позивача. Просив суд зняти арешт з всього майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 21.10.2011 року ВП №29407226. Також просив зняти заборону здійснювати відчуження з всього майна, що належить [PERSON], накладену постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 21.10.2011 року ВП №29407226. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги вважала необґрунтованими, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 09.02.2016 року № 52861671, [PERSON] належить ? частина квартири №372, по вул. Степана Разіна,75 в м. Херсоні. Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №29407226 від 21.10.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.10.2011 року №33460489, на все рухоме майно [PERSON] накладено заборону відчуження Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 29407226 від 21.10.2011 року. З листа ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні вбачається, що на виконанні відділу перебувало зведене виконавче провадження №29407226 з примусового виконання виконавчого листа №2-1426 виданого 30.08.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 106644,99 грн. 21.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника. 29.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини,за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). У ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що на даний момент [PERSON] не сплатив борг по зведеному виконавчому провадженню, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, виконавчий документ повернувся не з причин реального виконання рішення суду, а з підстав встановлених п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час рішення суду реально не виконане боржником, в звязку з чим забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження є доцільним. Крім того, позивач є сам боржником, тобто не є відмінною особою, якій належить право власності на спірне нерухоме майно, що унеможливлює задоволення позову з підстав ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed