Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, в якому зазначив, що 17.11.2016 року він у відповідача придбав двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач. За умовами укладеного договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] зобовязався добровільно знятися з реєстраційного обліку в строк до 24.11.2016 року. В порушення умов укладеного договору відповідач добровільно відмовляється знятися з реєстраційного обліку. Вважає, що такими діями відповідач чинить перешкоди у користуванні майном. На підставі цього просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку в вищезазначеному житловому приміщенні. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справ, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, [PERSON] продав, а [PERSON] купив двокімнатну квартиру загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 8 укладеного договору передбачено, що продавець ([PERSON]А.) зніметься з реєстраційного обліку в строк до 24 листопада 2016 року. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 156 ЖК України, з урахуванням вимог\~ст. 405 ЦК України, за якими члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч. 8. ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія закону). Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач продав квартиру позивачу, сторони встановили строк для зняття з реєстраційного обліку, у встановлений строк відповідач не знявся з реєстраційного обліку, а тому право позивача на користування майном підлягає захисту шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved