Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 7487,19 грн., а також 3% річних від простроченої суми, що складають суму у розмірі 616,94 грн., разом із понесеними ним судовими витратами у розмірі 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 26.11.2009р. між відповідачем та позивачем було укладено договір добровільного страхування відповідальності відповідача за непогашення ним кредиту, за яким позивач, як страховик, взяв на себе зобов'язання виплатити кредитору суму страхового відшкодування у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, укладеним ним 26.11.2009р. з АБ «Український [PERSON]». Після настання страхового випадку, позивач, згідно умов договору добровільного страхування відповідальності відповідача, виплатив кредитору відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 7 487,19 грн. Разом з цим, сума страхового відшкодування у розмірі 7 487,19 грн. є не сплаченою відповідачем, на підставі чого, згідно умов договору страхування та положення ст.993 ЦК України позивач просить суд стягнути її з відповідача на свою користь. Також, на підставі положення ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних від простроченої суми, що складають суму у розмірі 616,94 грн., разом із понесеними ним судовими витратами у розмірі 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що, підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається зі змісту укладеного 26.11.2009р. договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № ДМК-31, позивач, як страховик у даному договорі, зобов'язався у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, укладеним ним 26.11.2009р. із Акціонерним банком «Український [PERSON]», виплатити вигодонабувачу (кредитору) по кредитному договору страхове відшкодування у розмірі суми прострочених платежів на погашення заборгованості позичальника по кредиту перед банком. Як вбачається з довідки, наданої позивачу 17.04.2014р. Акціонерним банком «Український [PERSON]», у зв'язку із настанням страхового випадку, а саме неповернення застрахованим за договором добровільного страхування боржником [PERSON] передбачених кредитним договором платежів, ПАТ «Українська страхова компанія» здійснила виплату Акціонерному банку «Український [PERSON]» страхових платежів за боржника [PERSON] у розмірі 7 487,19 грн. Як зазначено у п.5.4 вищевказаного договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, після сплати страхового відшкодування до Страховика переходять у межах сплаченої суми права вимоги, які Кредитор має по відношенню до осіб, які несуть відповідальність за заподіяння збитків. Сплативши, таким чином, вигодонабувачу - Акціонерному банку «Український [PERSON]» суму страхового відшкодування у розмірі 7 487,19 грн., позивач, посилаючись на положення ст.993 ЦК України, просить стягнути з відповідача вказану суму, яку він сплатив кредитору через невиконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань. Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 7 487,19 грн. є обґрунтованими. Крім того, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що, згідно п.5.4. вищевказаного договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, після сплати страхового відшкодування до Страховика переходять у межах сплаченої суми права вимоги, які Кредитор має по відношенню до осіб, які несуть відповідальність за заподіяння збитків, суд також приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача встановлених ст.625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми, що складають суму у розмірі 616,94 грн. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним також, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім, та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved