Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів, зазначаючи, що 26.08.2016 року на вулиці Донецьке шосе, в районі перехрестя з вулицею Калиновою в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БАЗ», державний номер [NUMBER], власником котрого є ТОВ «Укравтотранс-Н», котрим керував відповідач [PERSON], автомобіля «Деу», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номер [NUMBER], що належить йому, позивачеві, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Тойота Корола», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах із ТОВ «Укравтотранс-Н». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ», державний номер [NUMBER], ТОВ «Укравтотранс-Н» на час дорожньо-трансопртної пригоди була застрахована у ПАТ СК «Країна» згідно із полісом № АЕ/6041007. Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50\~000 гривень, сума франшизи складає 500,00 грн. Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню розміру матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номер [NUMBER], № 4000 від 12.09.2016 року вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 86\~170,77 грн. Позивач зазначив, що ПАТ СК «Країна» здійснило йому виплату страхового відшкодування у розмірі 49\~500,00 грн., в межах ліміту відповідальності з вирахуванням суми франшизи у розмірі 500,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 14.03.2017 розмір фактичного відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номер [NUMBER] становить 86\~598,00 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1200,00 грн. Позивач зазначив, що також він поніс витрати за евакуатор у розмірі 800,00 грн. та витрати на стоянку автомобіля у розмірі 360,00 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Украавтотранс- Н» на відшкодування матеріальної шкоди на його користь різницю між фактичними збитками і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 37\~098,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,00 грн., витрати на евакуатор у розмірі 800,00 грн., витрати на стоянку у розмірі 360,00 грн., а всього 39\~458,00 грн. Зазначену суму позивач просив також стягнути з відповідача [PERSON] у якості субсідарної відповідальності. Крім того, позивач указав, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях. В результаті ДТП та у зв*язку з пошкодженням автомобіля, в нього виникли психотравматичні фактори, що призвели до погіршення здоров'я, депресії, порушення сну. В результаті вказаної ДТП отримав ушкодження здоров'я його, позивача, син, який керував автомобілем в момент ДТП, а тому він, як батько, дуже хвилювався за самопочуття і здоров'я сина, був змушений витрачати кошти на заспокійливі засоби та інші ліки. Розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює у розмірі 16\~000,00 грн. Зазначену суму просив стягнути з ТОВ «Украавтотранс- Н» і в якості субсідарної відповідальності з відповідача [PERSON] Також позивач просив стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог судові витрати у справі, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1280,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зазначаючи, що майнова та моральна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Оскільки власником автомобіля «БАЗ», державний номер [NUMBER], є відповідач ТОВ «Укравтотранс-Н», а відповідач [PERSON] на час скоєння ДТП перебував із відповідачем ТОВ «Укравтотранс-Н» у трудових відносинах і знаходився при виконання трудових обовязків, то і відповідальність за завдану шкоду повинно нести ТОВ «Укравтотранс-Н», а не [PERSON] Тому представник відповідача просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] Представник відповідача ТОВ «Укравтотранс-Н», [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначаючи, що відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху України якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Представник відповідача зазначив, що оскільки на час скоєння ДТП відповідач [PERSON] на законних підставах керував транспортним засобом «БАЗ», державний номер [NUMBER]., мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на вказаний автомобіль, то і саме відповідач [PERSON] має нести відповідальність за завдану внаслідок його винних дій шкоду. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано розрахунку розміру завданої йому моральної шкоди, не зазначено з яких міркувань він виходив, розраховуючи розмір моральної шкоди - 16\~000 гривень, не надано жодного доказу на підтвердження завдання йому моральної шкоди. Тому представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «Укравтотранс-Н». Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.08.2016 року на вулиці Донецьке шосе, в районі перехрестя з вулицею Калиновою в місті Дніпрі з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БАЗ», державний номер [NUMBER], власником котрого є відповідач ТОВ «Укравтотранс-Н», під керуванням відповідача [PERSON], автомобіля «Деу», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номер [NUMBER], що належить позивачеві, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Тойота Корола», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] (а.с. 85). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував із відповідачем ТОВ «Укравтотранс-Н» у трудових відносинах і знаходився при виконання трудових обовязків, що не заперечується представником відповідача ТОВ «Украавтотранс- Н» , підтверджується письмовими доказами ( а.с. 80,81). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ» державний номер [NUMBER] ТОВ «Укравтотранс-Н» час скоєння ДТП застрахована у ПАТ СК «Країна» згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6041007. Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 гривень,сума франшизи складає 500,00 грн. (а.с. 84). На підстави заяви позивача ПАТ СК «Країна» здійснило виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 49\~500,00 грн. в межах ліміту відповідальності страховика з вирахуванням суми франшизи . Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню розміру матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номер [NUMBER] № 4000 від 12.09.2016 року вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 86\~170,77 грн. (а.с. 14-18). Відповідно до акту виконаних робіт від 14.03.2017 розмір фактичного відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номер [NUMBER] становить 86\~598,00 грн. (а.с. 31, 32, 33). Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахування обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З урахуванням встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносинам, суд вважає, що стягненню з відповідача ТОВ «Укравтотранс-Н» на користь позивача підлягає сума заподіяної матеріальної шкоди, що залишилася невиплаченою після виплати страхового відшкодування позивачеві страховою компанією ПАТ СК «Країна», у розмірі 37 098,00 грн.( 86598,00 49\~500), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1\~200,00 грн., витрати на евакуатор у розмірі 800,00 грн., витрати за стоянку на штрафмайданчику у розмірі 360,00 грн., а всього 39\~458,00 грн., здійснення яких позивачем підтверджено належними доказами (а.с. 30, 32, 33, 37, 38). Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачеві було завдано моральної шкоди, оскільки з вини відповідача було пошкоджено його автомобіль, що завдало позивачеві певних незручностей, які полягали в тому, що він певний час не міг користуватися цим транспортним засобом, порушено було його звичний уклад життя. Виходячи з конкретних обставин справи, принципів справедливості і розумності, приймаючи до уваги характер і глибину моральних страждань позивача, суд вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ «Укравтотранс-Н» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 гривень, задовольнивши позовні вимоги в цій частині позову частково. Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] заподіяного розміру матеріальної і моральної шкоди в якості субсіданої відповідальності, оскільки це суперечить вимогам частини 1 статті 1172 ЦК України, відповідно до якої шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків відшкодовує роботодавець. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Укравтотранс-Н» на користь позивача слід стягнути судовий збір за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 640,00 грн. і за вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 640 грн., а всього 1280,00 грн. Витрати на правову допомогу , що складаються з : надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, складання позовної заяви , підтвердженні відповідними належними доказами (квитанцією до прибуткового касового ордеру, актом приймання-передачі послуг, розрахунком (а.с. 41-47). Тому підлягають стягненню ТОВ «Украавтотранс- Н» у розмірі 3\~500,00 грн.

Outcome: partial