Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що він є сином [PERSON], з яким проживав однією сімєю. [PERSON] працював у ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» на посаді бригадира вогнетривників та помер 04 червня 2014 року від нещасного випадку, повязаного з виробництвом, який стався 30 травня 2014 року. За результатами проведеного спеціальною комісією розслідування було складено акт за формою Н-5, в якому було зазначено, що такий випадок не пов'язаний з виробництвом, з чим він не згоден: комісією, створеною ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», не оспорювалось, що батько отримав ушкодження під час виконання трудових обовязків, перебуваючи на робочому місті, однак зазначила, що травмування виникло, начебто, на фоні хворобливих змін серцево-судинної системи (інфаркту), у звязку з чим стан батька погіршився, що могло привести до втрати координації його рухів. Однак такі висновки були зроблені комісією на підстави лише припущень проведеної експертизи та без достовірного встановлення наявності причинно-наслідкового звязку між цими обставинами, тоді як у лікарському свідоцтві про смерть батька зазначено саме про настання його смерті через нещасний випадок на виробництві, а, отже, оскільки ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» при розслідування нещасного випадку з його батьком порушив вимоги ст. 153 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 30.11.2011 року під №1232, просить суд скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з його батьком 30 травня 2014 року об 11 годині 52 хвилини на ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», складений 28 серпня 2014 року за формою Н-5, установити, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, зобов'язати ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» утворити комісію та організувати проведення повторного розслідування цього нещасного випадку, що стався з його батьком при виконанні трудових обовязків, скласти акт проведення розслідування цього нещасного випадку за формою Н-5, зазначивши у ньому, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, взяти на облік цей нещасний випадок як такий, що пов'язаний з виробництвом, скласти та видати йому акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі за підстав, зазначених у позові. Представник ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді. Представник Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України в судове засідання не зявився, надав до суду письму заяву, в якій просив суд закрити провадження в справі за тих підстав, що, на його думку, предявлені вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, позивач є сином [PERSON], який працював у ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» бригадиром вогнетривників та проживав з ним та матірю [PERSON] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське Шосе, 10/86 (а.с.4-13, 22). 30 травня 2014 року із [PERSON], який знаходився на своєму робочому місті та виконував свої трудові обовязки, стався нещасний випадок, в результаті чого останній отримав чисельні травми та, будучи госпіталізованим до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», помер у відділенні полі травми 04 червня 2014 року (а.с.17, 18, 21-29). ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» було проведено розслідування даного нещасного випадку, результати якого були викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, складеного 03 вересня 2014 року за формою Н-5, з висновками, що такий нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом (а.с.21-27). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» при розслідуванні нещасного випадку, що стався з його батьком, ст. 153 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 30.11.2011 року під №1232. Відповідно до вимог п. 54 Порядку про розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року під № 1232 (далі Порядок) у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Таким чином, потерпілий або член його сім`ї чи уповноважена ними особа в разі незгоди з результатами розслідування мають право подати скаргу до відповідного органу Держгірпромнагляду з метою призначення останнім спеціальної комісії в іншому складі і вже не погоджуючись з результатами повторної комісії, оскаржити рішення спеціальної комісії в судовому порядку, що також передбачено положеннями ст. 22 Закону України «Про охорону праці». Однак, як убачається з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, позивач у порушення п. 54 Порядку с такою скаргою до органу Держгірпромнагляду не звертався. Разом з тим, відповідно до вимог п. 23 Порядку суд має право встановити факт настання нещасного випадку виключно у випадку, у разі ліквідації підприємства на якому стався даний нещасний випадок. Окрім того, відповідно до п. 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених п. 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Виходячи з вищенаведеного, суд уважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки, як убачається з вищенаведених норм закону, вимоги про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобовязання ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» утворити комісію та організувати проведення повторного розслідування цього нещасного випадку, скласти акт проведення розслідування цього нещасного випадку за формою Н-5, зазначивши у ньому, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, взяти на облік цей нещасний випадок як такий, що пов'язаний з виробництвом, скласти та видати позивачу акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, не підлягають розгляду у суді, в звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі положень ст. 88 ЦПК України судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed