Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимог мотивує тим, що він [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] є співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми. Втім, позивач не може провести державну реєстрацію належної йому частини та не може реалізовувати свої права як власника щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , оскільки на вищевказаний житловий об`єкт накладено заборону відчуження, про який [PERSON] дізнався у приватного нотаріуса Дрюкова О.М. Зокрема, підставою для реєстрації у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо будинку за адресою: [ADDRESS] , стало повідомлення СМВО ім. Фрунзе №1461 від 13.08.1970 року, у якому вказано про видачу тогочасному власнику спірного будинку [PERSON] позики на будівництво в розмірі 700 рублів. При цьому, ще за життя [PERSON] повернув кошти, взяті у СМВО ім. Фрунзе в повному обсязі, втім заборона відчуження будинку [ADDRESS] знята не була. Тому позивач просить суд скасувати заборону як тип обтяження (архівний запис), який міститься у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7128944, зареєстрований 05.05.2008 року реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник Сумської міської державної нотаріальної контори, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2007 року по справі №2-77/2007, яке набрало законної сили 25.09.2007 року (а.с.13-14). Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно будинку за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , зареєстровано тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер 7128944. Підстава накладення обтяження: повідомлення СМВО ім. Фрунзе №1461 від 13.08.1970 року (а.с.15). Згідно Повідомлення СМВО ім. Фрунзе про видачу позики №1461 від 13.08.1970 року, [PERSON] . Сумським заводом імені Фрунзе видано позику на будівництво в сумі 700 рублів, строком на 7 років. До повної сплати заборгованості позичальник не має права продавати чи розпоряджатися будинком за адресою: [ADDRESS] , без згоди підприємства (а.с.16). Як вбачається з Довідки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» №16-07/232 від 13.06.2003 року, заборгованість за позикою відносно [PERSON] відсутня (а.с.17). Втім, обтяження відносно спірного домоволодіння знято не було, у зв`язку з чим на сьогоднішній день позивач позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію належної йому частини будинку та реалізовувати свої права як власника щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним законодавством про право власності. Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 74 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно п.п. 5.1 п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні, крім іншого, повідомлення кредитора про погашення позики; або за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Таким чином, оскільки внаслідок наявності заборони, як типу обтяження майна, [PERSON] позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним йому майном та на власний розсуд реалізовувати свої права як власника будинку, враховуючи, що підстав для продовження обтяження майна на даний час не вбачається, так як заборгованість за позикою, яка стала причиною накладення заборони відчуження спірного домоволодіння, відсутня, у зв`язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а заборона відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] скасуванню.

Outcome: approved