Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на її користь суму різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та дійсним розміром збитку завданому їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14 371,57 гривень, а також стягнути понесені судові витрати. Під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» на користь позивача 1328,30 грн. страхового відшкодування та стягнути з Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (Спільне підприємство «Новарка») на користь [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 13060,14 грн., а також стягнути із відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що 22.01.2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Броварському [PERSON], який працює у Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже Буйг Траво Пюблік (Спільне Підприємство «Новарка»), керуючи автомобілем Рено Дастер, реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який від удару здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Санта Фе, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена та підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Рено Дастер», реєстраційний номер [NUMBER], станом на дату ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Альянс». 18.05.2016 року ПАТ «Європейський Страховий Альянс» на підставі калькуляції № 118/16ГО від 18.05.2016 року проведено розрахунок щодо визначення розміру відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля та виплачено страхове відшкодування на рахунок СТО «Автоберег» у сумі 22 193,73 грн. Загальна вартість ремонту Хюндай Санта Фе, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності складає 36 582,17 грн., що підтверджується відповідними рахунками на оплату. 01.11.2016 року позивачем було оплачено різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та повною вартістю послуг СТО ТОВ «Автоберег» у розмірі 14 388,44 грн. Оскільки розмір фактичних збитків завданих позивачу у результаті ДТП перевищує розмір виплаченого їй страхового відшкодування, а досудове врегулювання спору виявилось не можливим, позивач просить стягнути із ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» 1328,30 грн., що становить різницю виплачених коштів страховиком та фактичних витрат по вартості робіт, матеріалів, складових з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а з Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (Спільне підприємство «Новарка») - 13060,14 грн. решти невідшкодованого завданого матеріального збитку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. При цьому пояснив, що коефіцієнт фізичного зносу, наведений ним у розрахунку вартості збитків, які підлягають відшкодуванню із страховика, розрахований ним виходячи із розміру калькуляції відновлювального ремонту № 118/16ГО від 18.05.2016 року, яка враховувалась ПАТ «Європейський Страховий Альянс» при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування, а з відповідача Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (Спільне підприємство «Новарка») вже підлягає стягненню різниця між фактичними витратами та витратами, які підлягають відшкодуванню ПАТ «Європейський Страховий Альянс». Представники відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» (далі по тексту страховик) Чала І.М. та відповідача Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (Спільне підприємство «Новарка») (далі по тексту Компанія) Ган С.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях. При цьому представник ПАТ Європейський Страховий Альянс» Чала І.М. підтвердила правильність наведеного позивачем розрахунку відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Разом з тим вважала, що виплата страхового відшкодування була проведена страховиком вірно, оскільки на момент її нарахування транспортний засіб позивача не було відремонтовано, а заяв чи заперечень з боку позивача щодо нарахованого розміру страхового відшкодування не надходило. Крім того, виплату страхового відшкодування було здійснено в строки, встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звіт №16-ф/16 ФОП [PERSON] представник відповідача просила суд не брати до уваги, оскільки на її думку пошкодження автомобіля не відповідають дійсним пошкодженням, отриманим саме у ДТП від 22.01.2016 року та вартість матеріального збитку є завищеною. З огляду на означене у задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (Спільне підприємство «Новарка») Ган С.В. у судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] перебував на момент ДТП у трудових відносинах із Компанією та під час виконання своїх трудових обов»язків потрапив у ДТП. Разом з тим, вважав, що Компанією не підлягає відшкодуванню позивачу різниця вартості понесених витрат на ремонт транспортного засобу з наступних підстав. Відповідальність Компанії та водія автомобіля Рено Дастер, реєстраційний номер [NUMBER], застрахована у ПАТ Європейський Страховий Альянс» на підставі договору АЕ / 5696464 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2015 року та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №1047072 від 02.10.2015 року на загальну суму страхового відшкодування 1 000 000 гривень. Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності передбачено обов»язок страховика виплатити витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Позивач для ремонту автомобіля використовував нові запчастини без урахування фізичного зносу та не скористався своїм правом встановити запасні частини, які вже були у використанні та коштують дешевше ніж нові на суму зносу - 12693,22 грн. Сума зносу не підлягає відшкодуванню, оскільки зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Крім того, на думку представника відповідача, позивач також замовив роботи та встановлення запасних частин, які не відносяться до відновлювального ремонту автомобіля Хюндай Санта Фе, реєстраційний номер [NUMBER], а саме: дві емблеми на суму 735,39 грн та технологічну мийку на суму 51,77 грн., що разом складає 787,16 грн., оскільки емблеми та мийка не були включені в розрахунок страховика. Діагностика автомобіля після ДТП на суму 156,60 грн. також не підлягає відшкодуванню відповідно до Закону №1961-IV. Вартість деяких запасних частин, вказаних в акті виконаних робіт №9096 від 01.11.2016 року та рахунку на оплату №8050 від 01.11.2016 року завищено порівняно з вартістю тих же самих запасних частин, вказаних в експертному висновку № 118/16ГО від 18.05.2016 року, виконаному на підставі цін на запасні частини виробника у порядку встановленому законодавством. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року у справі №755/6128/16-п [PERSON], який працює заступником начальника відділу радіозахисту «Наварка», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. ( а.с 6). Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що [PERSON] січня 2016 року о 20 год. 19 хв. керуючи автомобілем Рено Дастер, д.н.з. [NUMBER] по просп. Броварському, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який від удару здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Санта Фе, д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6). Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Рено Дастер», реєстраційний номер [NUMBER], станом на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Альянс». Отже, 22.01.2016 року стався страховий випадок. Власником пошкодженого автомобіля Хюндай Санта Фе, д.н.з [NUMBER], є позивач. За даними рахунку на оплату №9113 від 05 жовтня 2016 року та №8050 від 01 листопада 2016 року виданого ТОВ «Автоберег», вартість діагностики автомобіля Хюндай Санта Фе, д.н.з [NUMBER] становить 156,60 грн., вартість ремонту автомобіля після ДТП 36 425,57 грн., з яких: вартість робіт за актом виконаних робіт № 9096 від 01.11.2016 року складає 6 461,87 грн., вартість замінених деталей 29 963,70 грн.(а.с. 63-65,67). Факт оплати позивачем рахунку № 8050 від 01.11.2016 виданого ТОВ «Автоберег за ремонт автомобіля «Хюндай Санта Фе, д.н.з [NUMBER] у сумі 14 231,84 грн. та рахунку № 9113 від 05.10.2016 року у сумі 156,60 грн. підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 145198 від 01.11.2016 року та № 130482 від 05.10.2016 року (а.с.66). Як убачається із листа ТОВ «Автоберег» №31/10 від 31.10.2016 року, ПАТ «Європейський Страховий Альянс» сплатив платіжним дорученням № 06069 від 01.09.2016 року в якості страхового відшкодування 22 193,73 грн. на рахунок СТО ТОВ «Автоберег» для здійснення ремонту транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний номер [NUMBER] (а.с. 68). Дана обставина також визнається сторонами. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого dпорядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення ушкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже положення вказаної норми чинного законодавства передбачають обов'язок страховика виплатити витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. За даними звіту №16-ф/16 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний номер [NUMBER] від 05.10.2016 року складеного ФОП [PERSON], матеріальний збиток заподіяний внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП складає 35 965,30 грн. (а.с. 8-35). Відповідно до експертного висновку №118/16ГО від 18.05.2016 року спеціаліста експертного відділу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» [PERSON] вартість ремонту транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний номер [NUMBER] становить 29 072,46 грн. без ПДВ, а вартість ремонту з ПДВ становить 34 886,95 грн. (а.с. 48-50). За правилом ч. 1 ст. 22 Закону Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ліміт відповідальності страховика встановлений у розмірі 1000 000 грн. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи суму відновлювального ремонту, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить із фактичних витрат понесених останнім за відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу Hyundai Santa Fe», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до експертного висновку №118/16ГО від 18.05.2016 року спеціаліста експертного відділу ПАТ «Європейський Страховий Альянс», коефіцієнт фізичного зносу складає 0,4359 на замінювані складові. Вартість робіт без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить - 2 842,56 грн., вартість матеріалів - 2 922,44 грн., вартість складових - 29 121,95 грн. Виходячи із вартості робіт, матеріалів та складових визначених відповідно до рахунку на оплату № 9113 від 05.10.2016 року та №8050 від 01 листопада 2016 року ТОВ «Автоберег» та акту виконаних робіт № 9096 від 01.11.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe», державний номер [NUMBER] після ДТП складає 36 582,17 грн., з яких: вартість робіт - 3017,87 грн., вартість матеріалів - 3600,00 грн., вартість складових - 29 963,70 грн.(а.с. 63-65,67). Оскільки ПАТ «Європейський Страховий Альянс» позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22193,73 грн., що не відповідає розміру відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням його зносу, то стягненню з даного відповідача на користь позивача підлягає різниця між вказаними сумами, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 1328,30 грн., з яких: вартість робіт - 175,91 грн.(3018,47-2 842,56) , вартість матеріалів - 677,56 грн. (3600,00-2922,44), вартість складових - 841,75 грн. (29963,70-29121,95). Коефіцієнт фізичного зносу 0,4359 підлягає застосуванню до вартості різниці замінених складових - 474,83 грн. За положеннями ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником під час виконання їм своїх трудових обов'язків. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах із Компанією ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (Спільне підприємство «Новарка») та під час здійснення ним трудових обов'язків потрапив у ДТП, в результаті якого позивачу завдано збитків (а.с.6). Дана обставина також визнається сторонами. Суд не погоджується із твердженнями представника Компанії, щодо відсутності обов»язку даного відповідача відшкодувати завдані позивачу та фактично понесені ним в результаті ДТП збитки, оскільки різницю між фактично понесеними позивачем витратами на відновлювальний ремонт транспортного засобу ««Hyundai Santa Fe», державний номер [NUMBER] та страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню з ПАТ «Європейський Страховий Альянс» належить стягнути з юридичної особи, у трудових відносинах з якою перебувала особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди під час виконання своїх трудових обов'язків - Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (Спільне підприємство «Новарка»). З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних виог і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст. 88 ЦПК України та вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, де з ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 58,88 грн., а з Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (Спільне підприємство «Новарка») - 581,12 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved