Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 02 березня 2015 року ним за готівковий рахунок в магазині Ельдорадо ТОВ «Технополіс-1» придбано планшет «Elenberg» вартістю 2299,90 грн., захисну плівку універсальну вартістю 179,90 грн., витрачено кошти на наклейку плівки в сумі 79 грн. та «Андроїд мінімум» в сумі 499 грн. 27 березня 2015 року планшет було передано в ремонт, у звязку з поломкою, яка відбулася на 23 добу використання, оскільки працівники магазину відмовилися його обмінювати через сплив 14 денного терміну. На 31 добу планшет було повернуто після ремонту без надання відповідних актів виконання ремонту та надання інформації про причини поломки. Вважає, що йому було продано товар із суттєвими недоліками, оскільки не було надано висновку про порушення ним правил користування виробом, а також не надано акту сервісного центру з висновком про причини поломки. 25 липня 2015 року в названому планшеті відбулася повторна поломка, який 27.07.2015 року знову передано на ремонт, а не здійснено його обмін на новий. Відповідачем безпідставно встановлено 30-денний термін для виконання ремонтних робіт. Після звернення за розясненням до інспекції з захисту прав споживачів, він висунув вимогу працівнику магазину, який здійснював прийом придбаного товару, останній зареєстрував повторно брак в проданому товарі і розписався в актах. Після тривалих переговорів та листувань, він погодився на заміну планшету на інший, що мало місце в серпні 2015 року. Але, йому не було повернуто вартість плівки та витрати на її наклейку в сумі 179,90 грн. та 79 грн., та витрати на встановлення «Андроїд мінімум» в сумі 499 грн.. Окрім того, продавцями магазину його було введено в оману про необхідність придбання «Андроїд мінімум», з посиланням на те, що планшетом неможливо буде користуватися без зазначених налаштувань та зазначено, що планшет, який він хотів придбати є якісним і нарікань на його якість від покупців не надходило. Але в подальшому він дізнався, що система «Андроїд» влаштована в усіх планшетах, а «Андроїд мінімум» є налаштуваннями, які можливо встановити безкоштовно, тобто під видом одного товару, йому було продано інший товар. Вважає, що йому не було надано необхідної та достовірної інформації про товар, чим заподіяно шкоду в сумі 998 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в порядку ст. 230 ЦК України. Крім того, йому завдано моральну шкоду в сумі 5000 грн., що полягає в продажу товару з істотними недоліками, який вийшов з ладу, ремонт відбувався протягом тривалого часу, весь цей час він не міг користуватися придбаним планшетом, його було введено в оману щодо порядку та строків ремонту, він нервував, що витратив значні для нього кошти на придбання неякісного товару. Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану незаконними діями відповідача в розмірі 1256 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши суду, що позивач придбав в магазині «Ельдорадо» планшет «Elenberg» вартістю 2 299,90 грн., послуги з налаштувань програмного забезпечення планшету пакет «Аndroid Мінімум» вартістю 499 грн., плівку на планшет вартістю 179, 90 грн. та послуги з її наклеювання в сумі 79 грн. У звязку з некоректною роботою планшету, позивач декілька разів звертався до відповідача за проведенням гарантійного обслуговування (ремонту), який було виконано належним чином. 27.07.2015 року позивач звернувся з вимогою про проведення гарантійного обслуговування (ремонту) планшету та надання йому підмінного фонду на час проведення ремонту. У звязку зі складністю ремонту планшету, та неможливістю провести його у строк 14 днів, позивачу було запропоновано здійснити обмін товару або повернути кошти за товар. 14.08.2015 року позивачу було повернуто гроші за планшет у розмірі 2299,90 грн., про що позивач написав в акті, що претензій немає. При проведенні налаштувань пакету «Аndroid Мінімум» на планшеті позивача, відповідач фактично надав позивачу послуги з налаштування та встановлення програмного забезпечення, які були фактично здійснені та спожиті позивачем, тому підстав для повернення грошових коштів немає. Моральна шкода підлягає відшкодуванню, в разі завдання її внаслідок недоліків (дефекту в продукції), проте товар придбаний позивачем немає ознак дефектності, тому позивач немає права вимагати стягнення моральної шкоди на підставі п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.03.2015 року позивач придбав в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» планшет «Elenberg» вартістю 2299,90 грн., «Аndroid Мінімум» вартістю 499 грн., строк гарантії 1 міс., плівку універсальну захисну вартістю 179,90 грн., наклейку плівки вартістю 79 грн. строк гарантії 1 міс., що підтверджується товарним чеком та наряд замовленням і актом виконаних робіт наданих послуг від 02.03.2015 року. Відповідно до акту прийому у ремонт, реєстраційний номер № 4356245 від 27 березня 2015 року, позивач здав планшет у ремонт, у звязку з тим, що планшет повільно заряджається, проблеми із зображенням на екрані. 27.07.2015 року планшет позивача знову прийнятий в ремонт у звязку з неналежною роботою динаміка, зі слів клієнта. 02.08.2015 року, 10.08.2015 року позивач звернувся до директора магазину в письмовій формі та вимагав розірвати договір купівлі - продажу планшету у звязку з порушенням строків ремонту і повернути гроші за товар або обміняти на інший. 12.08.2015 року відповідачем надано відповідь [PERSON] про те, що в разі неповернення планшету з ремонту до 13.08.2015 року вони готові прийняти до розгляду заяву про повернення грошових коштів або обміну на інший товар. 14 серпня 2015 року позивачу було повернуто грошові кошти в сумі 2299,90 грн. за придбаний планшет, що підтверджується накладною від 14.08.2015 року на повернення планшету, актом на видачу грошових коштів в сумі 2299,90 грн., заявою [PERSON] та актом реєстрації браку від покупця, в якому підставою повернення товару вказано перевищення терміну виконання ремонту. Крім того, [PERSON] в своїй заяві після отримання грошових коштів зазначив, що претензій до магазину і виробника немає. Відповідно до ст. 1 п.12 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Згідно із ст. 6 цього Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Відповідно до ст. 8 цього Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до ст. 16 цього Закону, шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Ст. 4 цього Закону передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції;4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; Відповідно до ст. 682, 901, 1166 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Ст.5,6,7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» , продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити;3) час, коли продукцію було введено в обіг. Продукція не може вважатися такою, що має дефект, лише з тієї причини, що після її введення в обіг було введено в обіг продукцію кращої якості. Потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті. За шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу товару планшету «Elenberg» вартістю 2299,90 грн. та плівки на планшет вартістю 179,90 грн., а також за згодою позивача відповідачем надано послуги по встановленню налаштувань програмного забезпечення планшету пакет «Аndroid Мінімум» вартістю 499 грн., з наклеювання плівки на планшет вартістю 79 грн., які оплачені позивачем. Протягом гарантійного строку позивач двічі звертався до ТОВ «Технополіс-1» за ремонтом придбаного товару планшету. Після звернення позивача 27.03.2015 року планшет був відремонтований та повернутий йому, при цьому не було встановлено причини виникнення поломки, після звернення позивача 27.07.2015 року, планшет було прийнято в ремонт відповідачем, але до повернення його з ремонту за заявою позивача, договір купівлі-продажу товару було розірвано та повернуто грошові кошти за придбаний товар, при цьому зазначено, що причиною розірвання договору купівлі-продажу є неможливість виконання ремонту в строк до 14 днів, як слідує з пояснень представника відповідача через віддаленість сервісного центру від магазину. Таким чином, сторонами не було встановлено істотного недоліку в товарі, а також дефекту продукції, яка виникла з вини виробника (продавця) товару. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист споживача», підлягає відшкодуванню шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Таким чином, позивачем не надано доказів продажу йому товару, який має дефект, оскільки експертиза планшету не проводилася, в ході ремонту товару не встановлено з чиєї вини виникла поломка планшету, під час продажу товару недоліків в його роботі виявлено не було, позивачем не доведено, що шкода йому завдана внаслідок дефектів придбаного ним планшету. Натомість позивач під шкодою розуміє понесені ним витрати на придбання плівки, її наклеювання відповідачем та встановлення на планшет налаштувань програмного забезпечення планшету пакет «Аndroid Мінімум», що не є шкодою. Так, позивач придбав плівку на планшет та витратив кошти на послуги по поклейці плівки, гарантія на плівку становить 1 місяць, у позивача не було претензій до відповідача стосовно якості придбаної плівки та якості наданої послуги з наклеювання плівки, вказаний товар використовувався позивачем, послуга теж була спожита в результаті її використання, тому грошові кошти витрачені позивачем не повертаються під час розірвання договору купівлі - продажу планшету, бо не є комплектуючою частиною цього товару. Посилання позивача на введення його в оману під час надання послуги по встановленню налаштувань програмного забезпечення планшету пакет «Аndroid Мінімум», відшкодування шкоди в подвійному розмірі в сумі 998 грн., продажу під приводом одного товару іншого товару не заслуговує на увагу та не підтверджується доказами, оскільки позивачу було розяснено характеристики планшету «Elenberg», які його влаштовували як і його вартість, сторонами було укладено договір купівлі-продажу саме цього планшету, пакет «Аndroid Мінімум» не є товаром, а є послугою, що надана відповідачем за згодою позивача. Вказана послуга була оплачена позивачем, використовувалася ним протягом визначеного гарантійного строку, претензій стосовно якості вказаної послуги у нього не було, тому підстав вважати, що позивача було введено в оману у суду немає. За ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкоди, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Тому суд вважає, що підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди позивачу немає, оскільки ним не доведено, що йому завдано моральної шкоди внаслідок недоліків продукції, дефектність продукції не була встановлена сторонами, позивач обґрунтовує шкоду зайвими витратами, права позивача були відновлені шляхом розірвання договору купівлі-продажу придбаного товару за його заявою та повернення грошових коштів за придбаний товар. Посилання позивача на зазначення в акті про прийом товару в ремонт про брак товару як доказ доведення дефектності в продукції, є безпідставним, оскільки недоліки товару зафіксовані зі слів клієнта, в акті, що має бланкову форму, експертиза виробу сервісним центром не проводилася. З цих підстав позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, на підставі ст. 1, 4, 8, 16 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 682, 901, 1166 ЦК України, ст. 5,6,7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»,

Outcome: dismissed