Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він має право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 26.09.07 №13/06-КЗН, укладеним між первісним кредитором ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та [PERSON] . Також він є новим заставодержателем за договором застави транспортного засобу, згідно якого предметом застави є автомобіль марки Hyundai модель SONATA, 2004 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № VIN [NUMBER] , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР [NUMBER] , зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ в Київській області 05.02.2008 року. 07.09.2016 року старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвою Нателою Гочівною відкрито виконавче провадження ВП №52125153 на виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 04.04.2012 р. по справі №2-3497/2010р. щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський комерційний банк» 12 713,18 грн. Постановою в цьому ж виконавчому провадженні було арештовано майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (копія постанови про арешт майна додається). Вважає, що цією постановою було накладено арешт на заставлений вищезазначений автомобіль, звернення стягнення на який позивач має пріоритетне право. Просить суд зняти арешт належного на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), автомобіль марки Hyundai модель SONATA, 2004 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № VIN [NUMBER] , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР [NUMBER] , зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ в Київській області 05.02.2008 року, який накладено 07.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвою Нателою Гочівною у виконавчому провадженні ВП №52125153. В судове засідання позивач та його представник не з?явились, від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутності, не заперечував проти розгляду справи заочно. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з?явились, були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, причини неявки суду не сповістили. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що згідно з ухвалою Ірпінського міського суду від 01.04.2016р. та постановою про заміну назви сторони виконавчого провадження від 12.04.2016 р. (а.с. 61-64) [PERSON] був стягувачем у виконавчому провадженні ВП №36250311 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором та пені в розмірі 131 320,77 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. Постановою державного виконавця від 30.11.2016 р. (а.с. 65) виконавче провадження ВП № 36250311 було закінчено. Також встановлено, що з договору про відступлення прав за договором застави транспортного засобу від 27.01.2015 р. та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.01.2015 р. (а.с. 58-60) [PERSON] є заставодержателем належного на праві власності [PERSON] автомобіля марки Hyundai модель SONATA, 2004 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № VIN [NUMBER] , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР [NUMBER] , зареєстрованого Ірпінським МРЕВ ДАІ в Київській області 05.02.2008 року. Постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.09.2016 р. у виконавчому провадженні ВП №52125153 (а.с. 14) з метою стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 12 713,18 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] . Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. У статті 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слід звільнити з під арешту, транспортний засіб Hyundai модель SONATA, 2004 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № VIN [NUMBER] , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , накладений постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.09. 2016 року, тому що як заставодержатель, [PERSON] має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет обтяження, однак через арешт він втратив можливість задовольнити свої вимоги. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved