Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому указує, що відповідно до договору б/н від 19.07.2013 відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду, що підписана нею заява від 19.07.2013 разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобовязання за договором виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 28.02.2018 має заборгованість у розмірі 97417,48 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом- 1999,55 грн.; відсотків за користування кредитом - 85052,81 грн.; пені та комісії - 5250,00 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована складова) та 4615,12 грн. (процентна складова). Посилаючись на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 97417,48 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1762,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.42). Відповідач у судове засідання не зявилася, відзив на позов чи будь-яку заяву до суду не подавала. Поштове відправлення (копія ухвали про відкриття у справі, копія позов з додатками до нього) повернулося до суду без вручення з відміткою поштаря, що не вручене через «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» та відмітками про те, що про необхідність забрати поштове відправлення у відділення поштового звязку було повідомлено онуку 02.05.2018 та 03.05.2018 (а.с.51). Відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 26.04.2018 (а.с.50), що відповідає положенням ч.11 ст.128 ЦПК України. Отже, відповідач вважається такою, що повідомлена 26.04.2018 про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Глави 11 Розділу ІІ ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів. Згідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Матеріалами справи установлено, що відповідно до договору б/н від 19.07.2013 [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, у звязку з чим підписала заяву-анкету б/н від 19.07.2013 (а.с.8). Підписавши указану анкету-заяву відповідач підтвердила свою згоду, що підписана нею анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», розміщення на банківському сайті www.privatbank.ua та «Тарифами Банку» складає між відповідачем та банком договір. Крім того, відповідач зобовязувалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, що підтверджується підписом [PERSON] у заяві (а.с.8-34). При укладенні кредитного договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п.1.1.3.2.3 Умов та правил передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Відповідно до п.п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановлені банком долі у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договром. Отже, відповідач, уклавши вказаний договір, надала свою згоду на всі вищевказані Умови та Правила. За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач, взяті на себе зобовязання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно розрахунку позивача станом на 28.02.2018 [PERSON] має заборгованість у розмірі 97417,48 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом- 1999,55 грн.; відсотків за користування кредитом - 85052,81 грн.; пені та комісії - 5250,00 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована складова) та 4615,12 грн. (процентна складова) (а.с.6-7). Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 5115,12 грн., суд виходить з таких мотивів. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Позивачем у складі заборгованості нараховано 5250,00 грн. пені та комісії. При цьому позивачем також одночасно нараховано 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 4615,12 грн. штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів. Отже, вказане свідчить про нарахування позивачем пені та штрафу за одне й те саме правопорушення. За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неустойка у виді штрафу стягненню не підлягає. Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 92302,36 грн., з відмовою у позові в частині стягнення з відповідача штрафів в сумі 5115,12 грн. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у сумі 92302,36 грн., тобто на 94,7 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грн. 1668,61 (1762 грн. х 94,7 %) судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial