Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору № 2203/59-313 від 04.10.2013 року банк надав [PERSON] кредит у розмірі 96000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних, з кінцевим терміном повернення до 03.10.2020 року. Також, відповідно до укладеного договору поруки №2203/59-1 від 04.10.2013 року, [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі зобов`язань по кредитному договору. Однак, відповідачі порушили умови укладеного кредитного договору та договору поруки, в частині своєчасного повернення кредитних коштів у визначений строк, у зв`язку з чим, станом на 02.07.2019 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 159282,90 грн., з яких заборгованість за кредитом 87306,99 грн., заборгованість за нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 71975,91 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.08.2019 року відрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Суд, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що 04.10.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір № 2203/59-313, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 96000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних, з кінцевим терміном повернення 03.10.2020 року. Згідно умов договору, позичальник зобов`язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Також, 04.10.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №2203/59-1, відповідно до якого останній зобов`язався нести солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов`язань по кредитному договору з [PERSON] Кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб підписання сторонами цього договору на надання відповідної суми кредиту. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму. У порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею станом на 02.07.2019 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 159282 грн. 90 коп., з яких заборгованість за кредитом 87306 грн. 99 коп., заборгованість за нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 71975 грн. 91 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості. У порушення умов вказаного договору поруки, відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту у встановлений кредитним договором строк, внаслідок чого за ним станом на 0207.2019 року за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 79641 грн. 45 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Стаття 625 ЦК України передбачає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, відповідач як позичальник зобов`язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом. Згідно умов вказаного договору поруки, укладеного між сторонами, відповідач як поручитель зобов`язаний в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі зобов`язань по кредитному договору. Відповідно пункту 5.2 договору поруки встановлено трирічний строк дії поруки. Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору та договору поруки, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачами умов вказаних договорів в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. по 960,50 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved