Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, головного лікаря КЗ « Біловодська ЦРЛ» [PERSON] матеріальної шкоди в порядку ст.. 237 КЗпП України в розмірі 45 685,24грн у зв*язку із виданням незаконного наказу №116 від 8.10.2012року про звільнення [PERSON], яке рішенням апеляційного суду Луганської області було визнано незаконним з поновленням [PERSON] на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в визначеній сумі. В суді представник позивача Шиков О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, які просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в їх задоволенні відмовити у зв*язку із пропущенням позивачем строків для звернення до суду з даним позовом з посиланням на вимоги ст. 233 КЗпП України, вказав при цьому, що Біловодській РДА одразу ж стало відомо про прийняття апеляційним судом рішення про поновлення [PERSON] на роботі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові доказі , суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з врахуванням наступного. Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільнені або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов*язок покладається в тому разі, якщо звільнення або переведення були здійснені з порушенням закону .... В суді встановлено, що за наказом №116 від 8.10.20112 року головного лікаря КЗ «Біловодське РТМО» [PERSON] лікар акушер-гінеколог [PERSON] була звільнена з посади за п.3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29.10.2013року наказ №116 від 8.10.2012року визнаний незаконним з поновленням [PERSON] на посаді. Додатковим рішенням апеляційного суду Луганської області від 19.11.2013року з КЗ «Біловодське РТМО» стягнуто на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4518,24грн. Статтею 134 п.8 КЗпП України передбачено, що службова особа, яка винна в незаконному звільненні чи переведенні працівника або... , несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. За час розгляду справи КЗ «Біловодське РТМО» реорганізоване та створене КЗ « Біловодська ЦРЛ». Головним лікарем КЗ «Біловодська ЦРЛ» є відповідач- Чередниченко Г.О. За наказом головного лікаря КЗ №128 від 30.10.2013 року [PERSON] була поновлена на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.10.2012року по 29.10.2013року. Довідкою КЗ «Біловодська ЦРЛ» за підписом головного лікаря [PERSON] [PERSON] виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45685,24грн. Між тим, ст.. 233 КЗпП України визначені строки звернення до суду власника або уповноваженого ним органу з питань стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, які встановлені в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Даний строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокуратури. Враховуючи, що про рішення апеляційного суду Луганської області від 29.10.2013року позивачу стало відомо одразу, однак з даним позовом позивач звернувся після спливу одного року, між тим, в судовому засіданні клопотань про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом представником позивача не заявлялося, доказів в спростування наведених відповідачем доводів не надано, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити у зв*язку із пропуском строку.

Outcome: dismissed