Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що Акціонерне страхове товариство «ВЕКСЕЛЬ» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-2466/08 УСП від 20.03.2008 року внаслідок настання страхового випадку, дорожньо-транспортної пригоди, здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Ssang Yong», державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] у розмірі 87 038,03 грн. Тому, АСТ «ВЕКСЕЛЬ» відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до Відповідача, який був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року у справі № 3-1004/2009. 28.05.2012 р. за результатом відкритих торгів між АСТ «ВЕКСЕЛЬ» та ФОП [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу № 3 відповідно до якого, АСТ «ВЕКСЕЛЬ» було передано Позивачу належне АСТ «ВЕКСЕЛЬ» право вимоги до Відповідача у загальній сумі 87 038,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 15.05.2012 року та № 9 від 28.05.2012 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі ВАТ НАСК «ОРАНТА») на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5525527, Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування збитків в порядку регресу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 року у справі № 910/2424/13 судом вирішено стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ФОП [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 34 490 грн. Таким чином, з урахуванням викладених обставин, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених збитків у розмірі 52 038,03 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач надав письмові заперечення по суті спору та у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, також посилаючись на їх необґрунтованість та необґрунтованість. Третя особа в судові засідання не з'явилася, була належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.03.2008 р. між АСТ «ВЕКСЕЛЬ» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-2466/08 УСП (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Ssang Yong», державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - «Ssang Yong»), на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит». Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2008 року о 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Салютна - вул. Саратівська в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Ssang Yong», під керуванням [PERSON], що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, від якого автомобіль «Ssang Yong» здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич» моделі « 412», державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва від 30.12.2008 р. № 8310878. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2009 р. в адміністративній справі №3-1004/09 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення водієм [PERSON] п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Згідно Звіту № 13 про оцінку автомобіля «Ssang Yong», складеного 15.01.2009 р. суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] (свідоцтво ФДМУ МФ [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № [NUMBER] від 30.11.2005 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Ssang Yong», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 86 367,91 грн. Відповідно до страхового акту № 0180/09 від 01.06.2009 р. (який складений на підставі Звіту №13 про оцінку автомобіля про оцінку «Ssang Yong», складеного 15.01.2009 р.), АСТ «ВЕКСЕЛЬ», виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахувало суму страхового відшкодування у розмірі 87 038,03 грн. (87 414,21 грн. - 776,18 грн. франшизи) на страхувальника за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями №7265 від 04.06.2009 р. на суму 20 000,00 грн.; №7302 від 05.06.2009 р. на суму 20 000,00 грн.; №2030 від 09.06.2009 р. на суму 10 000,00 грн.; №2296 від 10.06.2009 р. на суму 10 000,00 грн.; №2043 від 11.06.2009 р. на суму 10 000,00 грн.; №7371 від 15.06.2009 р. на суму 17 038,03 грн. Виплата страхового відшкодування здійснювалась без згоди вигодонабувача за Договором (Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»), оскільки відповідно до листа вих. №30/08-1964 від 05.11.2008 р. страхувальника було повідомлено, що [PERSON] не має зобов'язань по кредиту. 28.05.2012 р. між ACT «ВЕКСЕЛЬ» та ФОП [PERSON] на підставі повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу належних ACT «ВЕКСЕЛЬ» прав вимоги, було укладено Договір купівлі-продажу № 3, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників), в тому числі до Відповідача (позиція 49 по лоту № 3, вказаному в договорі № 3 від 28.05.2012 р.). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). На виконання умов Договору купівлі-продажу № 3 ФОП [PERSON] перерахувала на користь ACT «ВЕКСЕЛЬ» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 7 від 15.05.2012 р. та № 9 від 28.05.2012 р Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Із довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.12.2008 р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Toyota», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Ssang Yong», належить [PERSON], проте під час скоєння ДТП під керуванням [PERSON], який керував транспортним засобом на законних підставах, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому вказано, що [PERSON] має право керування транспортним засобом, крім того Договір належить до першого типу. Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Вина особи, яка керувала автомобілем «Toyota» - [PERSON], встановлена у судовому порядку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Toyota», застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно із полісом №ВА/5525257, строк дії з 22.05.2008 р. до 21.05.2009 р. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Вказаним договором страхування (поліс № ВА/5525257) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза становить 0,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі ВАТ НАСК «ОРАНТА») на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5525527, позивач звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. у справі № 910/2424/13 судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - [PERSON]. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 року у справі № 910/2424/13 судом вирішено стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ФОП [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 34 490 грн. При цьому, Господарським судом м. Києва у вищезазначеному рішенні встановлено факт переривання перебігу строку позовної давності на підставі ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, оскільки ВАТ НАСК «ОРАНТА» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 09-06-06/25903 від 24.10.2012 року, яку ACT «ВЕКСЕЛЬ» отримала 30.12.2012 р. У заяві ВАТ НАСК «ОРАНТА» визнала свої зобов'язання перед ACT «ВЕКСЕЛЬ» у розмірі 24 990,00 грн. згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5525527. Крім того, ВАТ НАСК «ОРАНТА» 05.11.2012 року частково сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 510,00 грн., що підтверджено випискою зрахунку з відміткою банку. Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Згідно ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 25.01.2013 р. ФОП [PERSON] направила на адресу Відповідача заяву про заміну кредитора, яка була отримана Відповідачем. Проте, доказів надання відповіді на заяву відповідачем надано не було. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 52 038,03 грн. (87 038,03 грн. сума збитків - 35 000 грн., що складається з сплаченої ВАТ «НАСК «ОРАНТА» суми 510 грн. та 34 490 грн., які було стягнуто з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 року у справі № 910/2424/13). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 520,50 грн.

Outcome: approved