Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] невідшкодованої суми франшизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2011р. позивачем та ТОВ «Компанія «Біомед» було укладено договір комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н. [NUMBER]. 15 вересня 2012р. на вул. Б.Хмельницького в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, з вини відповідача [PERSON], яка порушила правила дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] 17 грудня 2012р. позивачем як страхувальником було виплачено страхове відшкодування за пошкоджене майно ТОВ «Компанія «Біомед» в розмірі 13560 грн. 48 коп. З полісу ТОВ «Страхова компанія «Провіта», в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача, передбачено розмір франшизи 1000 грн. Відповідно до ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідачу неодноразово направлялись вимоги про погашення суми франшизи, разом з тим, вона в добровільному порядку не відшкодована. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовльнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила, будь-які заперечення проти позову у встановлений строк не подала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 27 вересня 2011р. позивачем та ТОВ «Компанія «Біомед» було укладено договір комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н. [NUMBER]. 15 вересня 2012р. на вул. Б.Хмельницького в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, з вини відповідача [PERSON], яка порушила правила дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012р. [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 17 грудня 2012р. позивачем як страхувальником було виплачено страхове відшкодування за пошкоджене майно ТОВ «Компанія «Біомед» в розмірі 13560 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З полісу ТОВ «Страхова компанія «Провіта», в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача, передбачено розмір франшизи 1000 грн. Відповідно до ч.2 п.12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідачу неодноразово направлялись вимоги про погашення суми франшизи, разом з тим, вона в добровільному порядку не відшкодована. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідача також необхідно стягнути сплачені позивачем судові витрати, відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved