Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів з [PERSON], посилаючись на те, що 13 березня 2009 року між [PERSON] та КС «Центр фінансових послуг» було укладено кредитний договір № В-66/0016/09/108/10, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 18 453грн.34 коп. під 0,164% в день строком на один рік для особистих потреб. Виконання зобов»язань даного кредитного договору забезпечувалось договором поруки № В-66/0016/09/108/10 від 13.03.2009 року, відповідно до якого він прийняв на себе зобов»язання за виконання боржником зобов»язань по кредитному договору у повному обсязі солідарно. Оскільки відповідач взяті на себе зобов»язання щодо погашення суми по кредитному договору не виконував, кредитор пред»явив до нього вимоги щодо виконання зобов»язань за договором поруки. На теперішній час ним виплачено у рахунок погашення суми за договором 18 681грн.10 грн. Сума заборгованості відраховується з його пенсії. Цю частину суми просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду письмову заяву. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.556 ЦК України до кожного з кількох кредиторів, які виконали зобов»язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов»язку , що виконана ним. В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2009 року між [PERSON] та КС «Центр фінансових послуг» було укладено кредитний договір № В-66/0016/09/108/10 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 18 453грн.34 коп. під 0,164% в день строком на один рік для особистих потреб ( а.с.4-4зв). 13.03.2009 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено договір поруки № В-66/0016/09/108/10 за яким поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків ( а.с.5). Із довідки УПФУ в м. Лисичанську від 11.11.2014 року № 5405/02-10 вбачається, що за виконавчим листом № 6-842 від 08.08.2011року на користь КС «Центр фінансових послуг» з [PERSON] проведено стягнення з 01.06.2012 року по 30.11.2014 року 18 681грн.10 коп. (а.с.7). Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь поизвача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved