Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] незаконно одержаної допомоги по безробіттю посилаючись на те, що проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства України «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що в Білоцерківському центрі зайнятості гр. [PERSON] була зареєстрована як така, що шукає роботу з 24.09.2015 р., відповідно до порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних надано статус безробітного та встановлена допомога по безробіттю відповідно до Закону України: «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Проведеною перевіркою достовірності даних та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та складено Акт № 781 від 26.12.2016 року, відповідно до якого встановлено, що перебуваючи на обліку в Білоцерківському МРЦЗ, як безробітна, гр. [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПП «ЛАГОДА», що підтверджується наказом № 01/04-21 від 01.04.2016 року про прийняття на роботу [PERSON] продавцем з 01.04.2016 р. А тому, позивач просив суд стягнути з відповідачки незаконно одержану допомогу по безробіттю у сумі 1269 грн. 33 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач жодного разу до суду не зявилася, хоча повідомлялася неодноразово про час розгляду справи належним чином, жодних клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї не надходило, жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки відповідача до суду, нею не надано, а тому на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням положень ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ суд вважав за можливе проводити розгляд даної справи без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була зареєстрована у Білоцерківському центрі зайнятості як така, що шукає роботу з 24.09.2015 р., відповідно до порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних надано статус безробітного та встановлена допомога по безробіттю відповідно до Закону України: «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Проведеною перевіркою достовірності даних та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та складено Акт № 781 від 26.12.2016 року, відповідно до якого встановлено, що перебуваючи на обліку в Білоцерківському МРЦЗ, як безробітна, гр. [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПП «ЛАГОДА», що підтверджується наказом № 01/04-21 від 01.04.2016 року про прийняття на роботу [PERSON] продавцем з 01.04.2016 р. Перебуваючи на обліку у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості, гр. [PERSON] за період з 01.04.2016 року по 27.07.2016 р. виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1269 грн. 33 коп. У разі встановлення позивачем належності безробітної особи до категорії зайнятості така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин. Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з 01.04.2016 року була прийнята на постійну роботу в магазин «ЛАГОДА» на посаду продавець, але приховала цю обставину та незаконно отримувала допомогу по безробіттю в сумі 1269 грн. 33 коп. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача незаконно одержану допомогу по безробіттю за період з квітня по червень 2016 року у сумі 1269 грн. 33 коп. та судові витрати по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі зазначеного,

Outcome: approved