overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд змінити розмір аліментів, які з нього стягуються на користь відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], до повноліття дитини, з 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на тверду грошову суму у розмірі 2000 грн. щомісяця. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2013 року з нього стягуються на утримання дочки [PERSON], [INFO], на користь відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, у звязку з тим, що він 17.07.2017 року звільнився з роботи, він просить суд змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідача на утримання дочки з 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця на тверду грошову суму у розмірі 2000 грн. щомісяця. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання також надала письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням\~суду\~за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них\~та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Між тим, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк відповідач визнала предявлені до неї позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання нею позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати Криворізький міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації безстроковий трудовий договір, укладений між позивачем та третьою особою 25.05.2011 року, зареєстрований Саксаганським районним центром зайнятості м. Кривого Рогу 25.05.2011 року за №04751100769. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 25.05.2011 року він уклав безстроковий трудовий договір з третьою особою у справі, на підставі якого [PERSON] працював у нього водієм транспортних засобів. 30.12.2011 року наказом №14 [PERSON] був звільнений з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у звязку з невиходом на роботу з 01.12.2011 року та ненаданням документів, підтверджуючих причини відсутності на роботі. 04.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття зазначеного трудового договору з реєстрації, однак 11.10.2016 року отримав відмову у звязку з тим, що надані ним документи для зняття з реєстрації трудового договору не відповідали встановленим вимогам, зокрема у нього були відсутні копії документів, що підтверджують надсилання працівнику повідомлення про намір розірвати з ним трудовий договір. Однак таке повідомлення позивачем надсилалось [PERSON] ще у грудні 2011 року, але у звязку зі спливом строку зберігання документів та остаточним припиненням позивачем підприємницької діяльності 27.02.2015 року, відповідне повідомлення у нього відсутнє, а направити його повторно немає можливості у звязку з тим, що Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку АР Крим. Таким чином, у звязку з викладеним він вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні предявлені позовні вимоги визнала. Третя особа в судове засідання не зявилась. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк представник відповідача визнала позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання нею позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO], оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак він пропустив цей строк по тій причині, що будучи юридично не досвідченим не знав про процедуру прийняття спадщини, тому вважає причини пропуску строку поважними. Разом з тим, він є спадкоємцем першої черги та про відмову від спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.13). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому за життя квартири [ADDRESS] (а.с.8-9). Позивач звернувся до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.15). Позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON] (а.с.7). Отже, позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки будучи юридично не досвідченим не знав про процедуру прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з чим отримав від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак він пропустив цей строк по тій причині, що будучи юридично не досвідченим не знав про існування процедури прийняття спадщини, та вважав, що оскільки на його ім'я складено заповіт, то він фактично прийняв спадщину, а відтак уважає причини пропуску строку поважними. Разом з тим, він є єдиним спадкоємцем за заповітом, ніякі інші особи на зазначену спадщину не претендують та про відмову від цієї спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] (а.с.3). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно Заповіту від 11.01.2007 року, [PERSON] зробила наступне розпорядження на випадок своєї смерті, а саме: все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті, у тому числі квартиру [ADDRESS], вона заповіла позивачу (а.с.4, 5). Позивач звернувся до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину за заповітом, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.7). Судом встановлено, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки на його ім'я було складено заповіт, у зв'язку з чим, він вважав, що фактично прийняв спадщину. Разом з тим суд приймає до уваги юридичну недосвідченість позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення його позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його бабусі [PERSON], померлої 07.11.2014 року, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, та у зв`язку з чим отримав від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак він пропустив цей строк по тій причині, що в період з 10.02.2015 року по 28.03.2016 року він проходив військову службу за мобілізацією в складі Збройних сил України, а тому вважає причини пропуску строку поважними. Разом з тим, він є єдиним спадкоємцем за заповітом, ніякі інші особи на зазначену спадщину не претендують та про відмову від цієї спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідача у судове засідання також надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. 07.11.2014 року померла бабуся позивача [PERSON] (а.с.6). Як убачається з матеріалів справи, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй за життя на праві приватної власності квартири №5, що розташована в будинку №5 по вул. Кузнецова в м. Кривому Розі. Згідно Заповіту від 05.10.1993 року, [PERSON] зробила наступне розпорядження на випадок своєї смерті, а саме належну їй квартиру №5, що розташована в будинку №5 по вул. Кузнецова в м. Кривому Розі заповіла позивачу у справі (а.с.10). Позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину за заповітом, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.8). Судом установлено, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки в період з 10.02.2015 року по 28.03.2016 року він проходив військову службу за мобілізацією в складі Збройних сил України та приймав безпосередню участь в складі сил та засобів АТО на території проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях (11-12). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у звязку з цим підстав для задоволення його позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO], оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Однак він пропустив строк по тій причині, що вважав, оскільки він проживав разом зі своїм батьком по момент його смерті, то фактично прийняв спадщину, тому вважає причини пропуску строку поважними. Разом з тим, він є спадкоємцем першої черги та про відмову від спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання не з'явився, але його представник надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання також не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] (а.с.8-9). Позивач звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.14). Позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON] (а.с.5). Отже, позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки будучи юридично недосвідченим вважав, що оскільки він проживав разом зі своїм батьком, то фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його дружини [PERSON], померлої [INFO], оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Однак він пропустив строк по тій причині, що вважав, оскільки він проживав разом зі своєю дружиною по момент її смерті, то фактично прийняв спадщину, тому вважає причини пропуску строку поважними. Разом з тим, він є спадкоємцем першої черги та про відмову від спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Представник відповідача також у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] (а.с.8-10). Позивач звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину після смерті його дружини, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.11). Позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON] (а.с.7). Отже, позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки будучи юридично недосвідченим вважав, що оскільки він проживав разом зі своєю дружиною, то фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його тітки [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки він пропустив установлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Умріхіної К.А. відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак він вважає, що пропустив встановлений законом строк з поважних причин, оскільки по-перше він не проживав разом з тіткою та знайшов заповіт лише у жовтні 2018 року, а по-друге він у період з 02.04.2018 року по 01.10.2018 року перебував у тривалому відрядженні за межами Дніпропетровської області. Разом з тим, зазначив, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інші особи на зазначену спадщину не претендують та про відмову від цієї спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] померла тітка позивача [PERSON] (а.с.10). Як убачається з матеріалів справи, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй за життя на праві приватної власності квартири [ADDRESS] (а.с.13-15). Згідно Заповіту від 20.03.2013 року, [PERSON] ,\~за життя,\~зробила розпорядження\~на випадок\~своєї смерті,\~а саме\~усе своє\~майно,\~що буде\~належати їй\~на день\~її смерті,\~де б\~воно не\~знаходилось та\~з чого\~б воно\~не складалось,\~усі майнові\~права та\~обов`язки,\~що належатимуть\~їй на\~день смерті,\~заповіла позивачу у справі (а.с.16, 17). Позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Умріхіної К.А. за отриманням Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.19). Отже, як убачається зі змісту позову та матеріалів справи, позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки по-перше він не проживав разом з тіткою та знайшов заповіт лише у жовтні 2018 року, а по-друге він у період з 02.04.2018 року по 01.10.2018 року перебував у тривалому відрядженні за межами Дніпропетровської області (а.с.18). Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв`язку з цим підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved