Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 19/11/2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Део Ланос р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідач) та а/м марки Хюндай р/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Згідно постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 р. провадження у справі відносно [PERSON] було закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, але встановлено, що в діях водія автомобіля Хюндай Елантра р/н [NUMBER] [PERSON] в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, а в діях водія [PERSON] є невідповідності вимогам пп. 10.1, 11.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія [PERSON] вимогам и. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, а/м марки Хюндай Елантра р/н [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ІОнівес» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № І24-А/І2-ДП від 31.10.2012 р. Внаслідок ДТП автомобілю марки Хюндай Елантра р/н [NUMBER] завдано технічних пошкоджень, розмір завданої матеріальної шкоди складає 18 129,40 грн. Згідно страхового акту № А-086Э/ЗП від 26.12.2012 р. позивач сплатив стразове відшкодування в розмірі 18 129,40 грн. Посилаючись у позові на те, що вина відповідача встановлена судом, понесені позивачем фактичні витрати підтверджуються платіжним дорученням, у позові на підставі ч. 1 ст. 1191, ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» й заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 18 129,40 грн. та про вирішення питання про розподіл судових витрат. За судового розгляду за клопотанням позивача судом було залучено співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в цій страховій компанії та сума страхового відшкодування, на переконання позивача, має бути стягнута безпосередньо з даного страховика. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов та стягнути з відповідача - 1 лише 1 000,00 грн. франшизи, тоді як з відповідача - 2 має бути стягнута сума страхового відшкодування в розмірі 17 229,40 грн. Відповідач - 2 не скористався правом брати участь у судових засіданнях. Відповідач -1 позов визнав повністю. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.11.2012 р. у м. Дніпропетровську на проспекті «імені Газети «Правда» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Деу Ланос р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та а/м Хюндай р/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Згідно постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 р. провадження у справі відносно [PERSON] було закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою судді було встановлено, що в діях [PERSON] є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 10.1, 11.9, та невідповідність дій водія [PERSON] вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв'язку даною дорожньо-транспортною пригодою. Виходячи зі змісту ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 8 Закону «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.4) від 31.10.2012 р. встановлено, що [PERSON] є вигодонабувачем за даним договором, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом (а/м Xyundai Elantra р/н [NUMBER]) та встановленим на транспортному засобі обладнанням, яке не входить до комплектації заводської моделі транспортного засобу, вказаними в п. 1.2 договору. 11.01.2013 р., виконуючи обов'язок страховика, позивач перерахував 18 129,40 грн. на ремонт пошкодженого транспортного засобу (а.с. 34) - а/м Хюндай р/н [NUMBER], що належить [PERSON] Разом з тим, як встановлено судом за полісом, який був виданий ПрАТ «УПСК» №0806550 з терміном дії до 28.12.2012 р., була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Daewoo Ланос р/н [NUMBER], що належить [PERSON], яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], та саме в результаті винних дій якого була спричинена шкода власнику а/м Хюндай р/н [NUMBER], що належить [PERSON] За ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з відповідача -2 на користь позивача підлягає присудженню до стягнення сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 129, 40 грн., тоді як різниця між фактично виплачено сумою та сумою, присудженою до виплати з відповідача -2, підлягає стягненню з відповідача - 1 (частина збитків, що не відшкодується страховиком ПрАТ «УПСК», становить 1 000,00 грн. /франшиза/). Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved