Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виділити належну йому 1/3 частку домоволодіння [ADDRESS], визнати право власності на виділену 1/3 частину в будинку [ADDRESS] за відповідачем та стягнути з відповідача на його користь вартість виділеної частки у розмірі 35320,33 грн. Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідач також у судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статті 361, ч.1 та ч.2 ст. 364 ЦК України, у свою чергу, встановили, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки спільного майна не допускається згідно із законом або є не можливим ( ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Як безспірно встановлено в судовому засіданні із досліджених судом копій свідоцтв про право на спадщину за законом, технічного паспорту та витягів з реєстру про державну реєстрацію прав власності (а.с.3-5,9-11) [PERSON], [PERSON] та [PERSON], були співвласниками будинку [ADDRESS] і кожному з них належала 1/3 частка у зазначеному будинку. Згідно рішення Жовтоводського міського суду від 24.07.2012 року, 1/3 частка домоволодіння [ADDRESS] належна на праві спільної часткової власності [PERSON] була виділена та за [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частку зазначеного домоволодіння. З [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута грошова компенсація в рахунок відшкодування вартості набутого у власність майна. Таким чином, відповідачу [PERSON] належить на праві власності 2/3 частки домоволодіння за [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на спірне домоволодіння його житлова площа становить 58,9 кв.м., а сам будинок має дві житлові кімнати площами, 8,7 та 20,1 кв. м. Таким чином, судом безспірно встановлено, що частка у житловій площі домоволодіння, що припадає на долю позивача складає 19, 6 кв.м. і не може бути виділена йому у натурі. Окрім того, із пояснень позивача та відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач вселився у спірний житловий будинок та фактично мешкає у ньому із своєю родиною, несе витрати по його обслуговуванню та ремонту, у той час, які позивач мешкає за іншою адресою, і не має наміру переїздити до м. Жовті Води. Тому позивач вважає за доцільне вирішити спір шляхом виділу його частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнувши з відповідача на мою користь грошову компенсацію вартості належної йому частки. За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та має бути задоволений. Із оцінки проведеної виробничо-комерційною агрофірмою «Солнцево» риночної вартості спірного будинку вбачається, що його ринкова вартість складає 105 961 грн. Вартість 1/3 частки, яка належать позивачу, відповідно складає 35320,33 грн. Саме така сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача, оскільки вона визнана останнім. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved