Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, де зазначив, що 08.02.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та. [PERSON] був укладений Кредитний договір №18-1/12-01620-с-к-127ФД, згідно з умовами якого [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., зі строком повернення кредиту до 07.02.2019 року і сплатою відсотків за користування кредитом згідно процентної ставки 23,9 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] передано позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно іпотечного договору від 08.02.2012 №3747-90303/0212 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №481. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, між Позивачем та гр. [PERSON] було укладено Договір поруки №18-1/12-01620-с-к/1 від 08.02.2012 року. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, але свої зобов'язання за в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином боржниці не виконують, у зв'язку з чим, станом на 25.03.2014 року виникла заборгованість у розмірі 211208,31 грн. У зв'язку з частковою сплатою заборгованості у розмірі 16 676,00 грн., станом на 02.10.2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачок в солідарному порядку заборгованість 194 532,31 грн. яка складається з: - 55 720,68 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу; - 20 952,36 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; - 15 17,71 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам; - 7 919,35 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; - 108 422,21 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу, відсоткам. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити уточнені вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заперечень суду не надали. На адресу суду повернулися конверти з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Суд за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачок. Вислухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та гр. [PERSON] був укладений Кредитний договір №18-1/12-01620-с-к-127ФД, згідно з умовами якого остання отримала кредитні ресурси в сумі 80 000,00 грн. При укладенні вказаного Договору, [PERSON], відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України прийняла на себе зобов'язання повернути частинами кредит до 07 лютого 2019 року та сплачувати Банку відсотки за користування кредитом, згідно процентної ставки 23,9 відсотків річних та відповідно до графіка зниження розміру заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] в іпотеку було передано Банку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], згідно іпотечного договору від 08.02.2012 року №3747-90303/0212, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №481. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, між Позивачем та гр. [PERSON] було укладено Договір поруки №18-1/12-01620-с-к/1 від 08.02.2012 року. Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Відповідно до п .2.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов'язання за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Також, згідно п.2.2. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів, сплаті підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки за основною заборгованістю та відсоткам, а також за відшкодування всіх збитків. Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань за невиконання позичальником або третіми особами інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь - яких інших умов договорів укладених між банком та позичальником, та/чи між банком та третіми особами, що існували на момент укладення цього договору, чи таких, що будуть існувати в майбутньому, понад 30 (тридцять) календарних днів (надалі - строк порушення зобов'язань), сторони домовились, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний зробити повне погашення заборгованості за цим договором, тобто повернути отриманий кредит та сплатити всі проценти протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту одержання вимоги Банку. Дострокове повернення кредитних ресурсів та сплата процентів не звільняють позичальника від відповідальності передбаченої розділом 4 цього договору, за порушення умов цього договору. Згідно із п. 2.3 Договору поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1 календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу, комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає право вимоги сплати боргу у повному обсязі до поручителя. Згідно наданих суду матеріалів, 10 лютого 2014 року на адресу боржниці та поручителя Банком були направлені вимоги про дострокове погашення боргу, та згідно копій поштових повідомлень, відповідачками по справі вказані вимоги було отримано 17.02.2014 року. У встановлені кредитним договором та договором поруки строки заборгованість відповідачками не погашена. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання) Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають оплаті згідно умов цього договору. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання. Порушення боржницями умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Згідно вимог № 323 та № 324 від 10.02.2014 року Банк повідомляв відповідачок про існуючу заборгованість за Кредитним договором, у зв'язку з чим, [PERSON] частково сплатила заборгованість у розмірі 16 676,00 грн., яка була направлена на погашення простроченої заборгованості по відсоткам відповідно до п. 1.5.1.2 Кредитного договору, а тому станом на 02.10.2014 року існує заборгованість у розмірі 194 532,31 грн. яка складається з: 55 720,68 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу; 20 952,36 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; 15 17,71 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам; 7 919,35 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 108 422,21 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу, відсоткам, що в судовому засіданні встановлено письмовими доказами по справі, у зв'язку з чим підлягає стягненню в судовому порядку. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами по справі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачок підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2 112,08 грн., які були ним понесені при зверненні із позовом до суду.

Outcome: approved