Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 161 701,41 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.01.2016 року відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача. [PERSON] на момент ДТП знаходився в трудових відносинах з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0019/16 від 17.03.2016 р. вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобілю [NUMBER], оцінено в розмірі 160 222,17 грн. Позивачем також понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1320,00 грн., оплату послуг банку в розмірі 9,24 грн., відправку телеграми відповідачу в розмірі 150,00 грн., а всього в загальному розмірі 161 701,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої уточнив позовні вимоги та просив стягнути заподіяну матеріальну шкоду в загальному розмірі 161 701,41 грн. з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2016 року об 14:45 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, б. 104-Д, водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], під час об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року по справі № 640/1295/16-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн. [PERSON] на час вчинення ДТП знаходився в процесі виконання своїх трудових обов'язків як працівник Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». Відносно водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним правил дорожнього руху встановлено не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0019/16 від 17.03.2016 року величина матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого при ДТП 21.01.2016 р., без врахування коефіцієнта фізичного зносу (Ез=0), з урахуванням величини ВТВ (ВТВ=48 598,33 грн.), по виявленим пошкодженням під час огляду КТС 26.01.2016 р. в цінах на дату закінчення проведення дослідження складає: 160 222,17 грн. Згідно квитанції № 440031000612811453472262 від 22.01.2016 р., Акту № 0019/16 прийому-передачі наданих робіт (послуг) від 17.03.2016 р. вартість оплачених робіт з оцінки величини заподіяного збитку становить 1320,00 грн. Згідно квитанцій №440031000612811453472262 від 22.01.2016 р. та № 5477 від 27.01.2016 р. позивачем понесені витрати в розмірі 9,24 грн. на оплату послуг банку та в розмірі 150,00 грн. на оплату відсилання телеграми відповідачу [PERSON] Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Наявні підстави для стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі визначеному відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0019/16 від 17.03.2016 року в розмірі 160 222,17 грн. Приписами ч. 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, право вибору способу захисту свого цивільного права належить позивачу. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України закріплено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З огляду на викладене, майнова шкода в розмірі 161 701,41 грн. підлягає стягненню з відповідача Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved