Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 01.04.2008 року мiж ВАТ « Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №1056-Ф відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у cумі 456000,00 грн. на умовах забезпеченостi, повернення,строковості, платностi та цільового характеру використання. 08.04.2008 року мiж ВАТ « Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено Договір іпотеки нерухомого майна № 1Z/1056-Ф, який забезпечує виконання боржником зобов'язань в повному обсязi перед іпотекодержателем, що випливають з Договору кредиту. Згiдно умов зазначеного договору Банку передано в iпотеку нерухоме майно Iпотекодавця, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 67,39 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. зі всіма невідємними її при належностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обєкту 20754112. Взятi на себе зобов'язання за Договором кредиту Боржником належним чином не виконувались, внаслiдок чого Банк був змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав. Так, 02.02.2011 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя винесено рiшення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 20.10.2014 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя винесено рiшення звернення стягнення на предмет iпотеки з метою задоволення вимог Iпотекодержателя у cyмi 687512,73 грн. Ленiнським ВДВС було вiдкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 23.06.2011року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 550228,75 грн. Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження складено акт опису та арешту предмета iпотеки, винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його вiдчуження. 26.03.2015 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача виконавчий документ повернуто без виконання. Здiйснити добровiльну реалiзацiю предмета iпотеки не представляється можливим у зв'язку з тим, що згiдно даних з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктiв нерухомого майна, на предмет iпотеки згiдно постанови Ленiнського ВДВС Запорiзького МУЮ Серія номер 28947774 від 20.09.2011 року (реєстрацiйний номер обтяження 5649839) та постанови Ленiнського ВДВС Запорiзького МУЮ , ВП 402622167 від 17.10.2013 року (реєстрацiйний номер обтяження 3008226) на вказане нерухоме майно накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Таким чином, у зв'язку з наявністю заборон вiдчуження об'єктiв нерухомого майна ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління позбавлений можливості здійснити реалізацію іпотечного майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою, у звязку з чим, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно , а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 67,39 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. зі всіма невідємними її при належностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обєкту 20754112. У судовому засіданні представник позивач заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. [PERSON] не заперечує проти задоволення позву і звільнення майна з-під арешту. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Запорізького міського управління юстиції просить вирішити спір на розсуд суду. разом зтм пояснила, що на даний момент ніяких виконавчих проваджень, у яких [PERSON] є боржником у провадженні відділу не має. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що01.04.2008 року мiж ВАТ « Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №1056-Ф відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у cумі 456000,00 грн. на умовах забезпеченостi, повернення,строковості, платностi та цільового характеру використання. 08.04.2008 року мiж ВАТ « Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено Договір іпотеки нерухомого майна № 1Z/1056-Ф, який забезпечує виконання боржником зобов'язань в повному обсязi перед іпотекодержателем, що випливають з Договору кредиту. Згiдно умов зазначеного договору Банку передано в iпотеку нерухоме майно Iпотекодавця, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 67,39 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. зі всіма невідємними її при належностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обєкту 20754112. Взятi на себе зобов'язання за Договором кредиту Боржником належним чином не виконувались, внаслiдок чого Банк був змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав. Так, 02.02.2011 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя винесено рiшення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 20.10.2014 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя винесено рiшення звернення стягнення на предмет iпотеки з метою задоволення вимог Iпотекодержателя у cyмi 687512,73 грн. Ленiнським ВДВС було вiдкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 23.06.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 550228,75 грн. Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження складено акт опису та арешту предмета iпотеки, винесено постанову від 20.09.2011 року про арешт майна боржника та заборони його вiдчуження. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2014 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя про звернення стягнення на предмет iпотеки визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України « Про іпотеку», а саме шляхом укладення банком договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем. ; визначено початкову ціну предмета іпотеки. Разом з тим, укласти договір купівлі-продажу позивач позбавлений можливості, у зв' язку iз тим, що згiдно даних з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктiв нерухомого майна, на предмет iпотеки згiдно постанови Ленiнського ВДВС Запорiзького МУЮ накладено арешт та оголошено заборону відчуження нерухомого майна. Станом на дату подачi даного позову виконавчий документ у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 23.06.2011року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 550228,75 грн. повернуто стягувачу на пiдставi п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження. Таким чином, дiючим законодавством України не передбачено обов'язок державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разi прийняття судом рiшення про зняття арешту з майна, арешт знiмається за постановою державного виконавця не пiзнiше наступного дня, коли йому стало вiдомо про такі обставини. Копiя постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (ycтaнові), якому була надiслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Outcome: approved