Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі [PERSON] і [PERSON], які є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], зарекомендували себе з негативної сторони, зловживають спиртними напоями, не утримують підсобного господарства, умови проживання родини незадовільні, до виконання своїх батьківських обов'язків вони ставляться безвідповідально. Крім того, позов обґрунтовано тим, що з 01 вересня 2013 року [PERSON] навчається у державному навчальному закладі «Глухівське вище професійне училище» і за повідомленням навчального закладу її батьки не займаються вихованням доньки, не цікавляться її навчанням, не забезпечують матеріально, й через це неповнолітня [PERSON] перебуває в скрутному матеріальному становищі, не забезпечена необхідним одягом, продуктами харчування, відмовляється проживати у гуртожитку і має багато пропусків занять без поважних причин, а тому потребує соціального захисту. Також позивач посилається на те, що з 07 вересня 2012 року по 11 жовтня 2013 року сім'я [PERSON] перебувала під соціальним супроводом Глухівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, але проведена робота результатів не дала й від подальшого здійснення соціального супроводу вони відмовляються. Оскільки відповідачі свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками, без поважних причин не забезпечують виховання, утримання та догляд доньки, не дбають про її розвиток, то позивач просить суд позбавити [PERSON] і [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON] та стягнути з них аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, на користь Глухівського вищого професійного училища. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовну заяву в повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини, та просить суд позбавити [PERSON] і [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON] та стягнути з обох аліменти на її утримання у розмірі по 1/4 частині їх заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини на користь Глухівського вищого професійного училища, де вона навчається. Неповнолітня [PERSON] в суді позов підтримала та пояснила, що дійсно навчається у Глухівському вищому професійному училищі й за час навчання її батьки жодного разу не відвідували, матеріально їй не допомагають, і востаннє з особистих речей придбали їй сланці, коли вона ще навчалася у восьмому класі, тому не заперечує проти позбавлення їх батьківських прав та стягнення на її користь аліментів. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав частково та пояснив, що на даний час офіційно не працює й має тимчасові заробітки, до центру зайнятості в пошуках роботи не звертався, і дійсно вони з дружиною не надають матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], жодного разу не відвідували її за час навчання у Глухівському вищому професійному училищі, тому не заперечує проти стягнення аліментів на її утримання, однак, не згоден на позбавлення його батьківських прав, бо вважає, що у дитини повинні бути батьки. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала та пояснила, що також на даний час офіційно не працює й має тимчасові заробітки, до центру зайнятості в пошуках роботи не зверталася, і дійсно вони з чоловіком не надають матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], жодного разу не відвідували її за час навчання у Глухівському вищому професійному училищі, тому не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, щоб дитина отримала належну підтримку від держави, та стягнення з неї аліментів на її утримання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює Сварківським сільським головою, і знає сім'ю [PERSON], які проживають в [ADDRESS], зловживають спиртними напоями, й живуть за рахунок невеликого підсобного господарства та городу, а також, надаючи послуги мешканцям села. Також свідок суду пояснив, що їх донька в [ADDRESS] буває дуже рідко і в цьому році вона з'явилася приблизно тиждень назад. Крім того, [PERSON] суду заявив, що хоч [PERSON] і [PERSON] не надають належну матеріальну допомогу на утримання доньки, але вважає недоцільним позбавляти їх батьківських прав, бо в селі є ще сім'ї й з гіршим становищем. Допитана судом свідок [PERSON] показала, що працює соціальним педагогом у Глухівському вищому професійному училищі, де з 01.09.2013 р. навчається неповнолітня [PERSON]. Також свідок пояснила, що за час навчання батьки дитину не відвідували, навчанням не цікавилися і матеріально її не підтримували, хоч вона з початку 2014 року не отримувала стипендію. Свідок [PERSON] суду показав, що працює начальником сектору кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області і сім'я [PERSON] перебуває на обліку не в їх службі, а в Службі у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації. Також свідок пояснив, що декілька раз разом з працівниками Служби у справах дітей відвідував у [ADDRESS] їх сім'ю й під час обстеження умов проживання, було встановлено, що кімнати в будинку у незадовільному стані, речі розкидані, білизна брудна. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, неповнолітньої [PERSON], відповідачів, свідків, думку прокурора, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Так, з свідоцтва про народження (повторного) [NUMBER], виданого 08 серпня серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], про що в книзі реєстрації народжень 16.08.1999 р. зроблено запис за №08, і її батьками є [PERSON] і [PERSON]. З довідки про проведення рейду «Канікули» вбачається, що бригада у складі начальника Служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, спеціаліста Глухівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, інспектора управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації 22.08.2013 р. провела профілактичний рейд, в ході якого відвідали сім'ю [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], які проживають з дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На момент перевірки дітей вдома не було, санітарний стан кімнат незадовільний, підлога не підметена, речі розкидані, на ліжках відсутня постільна білизна. З довідки про проведення рейду «Діти вулиці» вбачається, що бригада у складі спеціаліста Служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області 10.01.2014 р. у [ADDRESS], обстежили умови проживання сім'ї [PERSON] та [PERSON], які проживають з дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], де на момент перевірки знаходився малолітній [PERSON], [INFO] Санітарний стан кімнат на час перевірки незадовільний, в будинку брудно, підлога не підметена, речі розкидані, на ліжках брудна постільна білизна. З акту обстеження умов проживання від 17.01.2014 р. вбачається, що комісія у складі спеціаліста Служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області обстежили умови проживання сім'ї [PERSON] та [PERSON], які проживають з дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], і на час перевірки санітарний стан кімнат незадовільний, в будинку брудно і холодно, речі розкидані, на ліжках брудна постільна білизна, стоїть стійкий запах алкоголю. З висновку Глухівської районної державної адміністрації від 06 травня 2014 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON] у зв'язку з невиконанням батьками своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України однією з підстав позбавлення бать-ківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] як осіб, що ухиляються від виконання обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню дитини, необхідно позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON] Також ст.ст. 180, 181 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. А відповідно до ч.2 ст. 166 цього Кодексу особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини й на вимогу позивача одночасно з позбавленням батьківських прав суд може вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Зважаючи на те, що судом установлено, що відповідачі матеріально не утримують доньку й дані обставини вони не заперечують, визнавши позов про стягнення аліментів, то з [PERSON] і [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі по 1/4 частині їх заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В той же час, суд вважає, що до призначення піклувальника неповнолітній [PERSON] аліменти на її утримання необхідно стягувати на користь Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, а не Глухівського вищого професійного училища, виходячи з наступного. Так, за змістом ст. 193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Однак, в суді встановлено, що неповнолітня [PERSON] не влаштована до навчального закладу - Глухівське вище професійне училище, а лише навчається там, тому на думку суду, аліменти на її утримання не мають сплачуватися на користь цього закладу. Разом з тим, ст. 58, 61 ЦК України передбачено, що орган опіки та піклування встановлює піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частиною першою та другою ст. 60 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає, що оскільки після ухвалення рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав Глухівська районна державна адміністрація встановлює піклування над неповнолітньою [PERSON], то до призначення їй піклувальника аліменти необхідно стягувати саме на користь Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку з кожного по 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору, а саме, за подання позову про стягнення аліментів в сумі 121,8 грн. з кожного та про позбавлення батьківських прав в сумі по 121,8 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved