Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 336 579 грн. 64 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.07.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 35/АК-00065.08.2. Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Кредитного договору позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит на купівлю автомобіля Тойота Прадо, який згідно п. 1.7. Кредитного договору та договору застави № 35/АК-00065.08.2-3 від 16 липня 2008 року є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, та сплату страхових платежів. Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався погашати кредит рівними частками в сумі 674 долара США та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в строк до 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним. Процентна ставка встановлена у розмірі 7,70 процентів річних. Термін повернення - по 16.07.2015 року включно. Також на забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, в тому числі повернення основної суми кредиту, нарахованих процентів та пені за порушення зобов'язань. В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору № 35/АК-00065.08.2 відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. 15.04.2009 року та 20.11.2009 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено листи-вимоги про дострокове погашення заборгованості, але в добровільному порядку питання не було вирішено. Відповідно до умов Кредитного договору та ст. 625 ЦК України позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату відсотків. Станом на 15 травня 2013 року заборгованість за Кредитним договором № 35/АК-00065.08.2 від 16.07.2008 року становить 336 579,64 грн., що складається з 88 035,06 грн. - розмір пені за кредитом та відсотками, 33 918,09 грн. - плата за проведення розрахунків, 214 626,49 грн. - пеня на плату за проведення розрахунків, яка до цього часу не погашена, тому позивач вимушений був звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому судом відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 16.07.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №35/АК-00065.08.2. Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Кредитного договору позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит на купівлю автомобіля Тойота Прадо, який згідно п. 1.7. Кредитного договору та договору застави № 35/АК-00065.08.2-3 від 16 липня 2008 року є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором. та сплату страхових платежів. Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався погашати кредит рівними частками в сумі 674 долара США та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в строк до 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним. Процентна ставка встановлена у розмірі 7,70 процентів річних. Термін повернення - по 16.07.2015 року включно /а.с. 10-13/. В забезпечення кредитного договору № 35/АК-00065.08.2 від 16.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 16.07.2008 року, відповідно якого у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором /а.с. 14/. Відповідачем прийняті на себе зобов'язання по сплаті грошових коштів не виконані, що призвело до виникнення заборгованості відповідачів перед позивачем. Відповідно розрахунку позивача, перевіреного судом, станом на 15 травня 2013 року заборгованість за Кредитним договором № 35/АК-00065.08.2 від 16.07.2008 року становить 336 579,64 грн., що складається з 88 035,06 грн. - розмір пені за кредитом та відсотками, 33 918,09 грн. - плата за проведення розрахунків, 214 626,49 грн. - пеня на плату за проведення розрахунків /а.с.5/. Позивачем в порядку досудового врегулювання спору направлені відповідачам письмові вимоги № 05/18-3388 від 15.04.2009 року, № 35-11-б.б/4565 від 20.11.2009 року. /а.с. 16/. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на те, що між сторонами укладено кредитний договір, приймаючи до уваги, що банком виконані всі умови договору, грошові кошти надано в користування відповідачу, однак, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав та на момент розгляду справи в суді від виконання прийнятих на себе зобов'язань ухиляється, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором на підставі наданих суду доказів. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: « 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України і ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню. Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Таким чином, суд вважає позовні вимоги не спростованими відповідачами, доведеними належним чином позивачем, з посиланням на допустимі та прийнятні докази, у зв'язку з чим порушене майнове право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми заборгованості. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплачені останнім при пред'явленні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved