Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який змінював та уточнював /а.с.34,35,53/, та в якому просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від [ADDRESS], в метрах: 4,66; 13,85; 2,85; 17,84; 0,85; 0,90; 6,80; 4,85; 4,70; 13,60; 15,55; 11,80; 2,70; 12,63 площею 148,9 м2 та земельну ділянку № 2 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від [ADDRESS], в метрах: 2,28; 1,30; 3,07; 2,30; 3,00; 2,30; 1,60; 1,00; 2,10; 4,80; 4,80; 11,80; 9,90 площею 101,8 м2, та зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні вбиральнею під літ. «Г», зобов'язавши надати йому ключ від замка до вбиральні. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить 11/20 частин будинку [ADDRESS], проте відповідач [PERSON] та її батько чинять йому перешкоди у користуванні вищевказаною земельною ділянкою, яка знаходиться в його користуванні відповідно до мирової угоди, затвердженою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2011 року. Крім того, відповідачі зайняли вбиральню під літ. «Г», яка знаходиться в спільному користуванні. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково пояснивши, що житловий будинок [ADDRESS] є двохповерховим, на другому поверсі проживає позивач зі своє дружиною та матір'ю, а на першому поверсі мати співвласника 9/20 частин зазначеного будинку - третьої особи [PERSON], яка в свою чергу у будинку не проживає, також не проживають у цьому будинку відповідачі [PERSON] та інший співвласник 9/20 частин будинку [PERSON], яка з'являється в будинку один раз на три місяці. Відповідачі кроплять невідомою рідиною город, закривають калитку, ображають позивача, чим чинять йому перешкоди в користуванні будинковолодінням, просять позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON], який діяв у своїх інтересах та інтересах іншого відповідача [PERSON] на підставі довіреності /а.с.45,46/ проти позову заперечив, дав пояснення, які супроводжувалися образами та погрозами в бік позивача, про те, що він не визнає за позивачем права власності на весь другий поверх, проте ніяких перешкод позивачу в користуванні земельної ділянки він не чинить, оскільки не проживає у будинку по [ADDRESS], як і не чинить перешкод у цьому його донька, яка взагалі до цього будинку навідується один раз на рік, не заперечив, що це він встановив замовк на дверях вбиральні під літ. «Г», проте ця вбиральня не належить позивачу, оскільки він має на другому поверсі свою вбиральню, просить у задоволенні позову відмовити. Суд ухвалив розглядати справу без участі третіх осіб, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Заслухавши позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1071/11, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2011 року в справі № 2-1071/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] (третя особа: Рудненська селищна рада) про усунення перешкод в користуванні горищем і встановлення порядку користування земельною ділянкою була визнана мирова угода від 21.01.2011 року за якою сторони визнали встановлення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 29.04.2009 року. Зі змісту вищевказаної мирової угоди та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 857 від 29.04.2009 року вбачається, що [PERSON], який на той час був власником 11/20 частин будинку [ADDRESS], було виділено в користування земельну ділянку № 1 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від [ADDRESS], в метрах: 4,66; 13,85; 2,85; 17,84; 0,85; 0,90; 6,80; 4,85; 4,70; 13,60; 15,55; 11,80; 2,70; 12,63 площею 148,9 м2 та земельну ділянку № 2 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від [ADDRESS], в метрах: 2,28; 1,30; 3,07; 2,30; 3,00; 2,30; 1,60; 1,00; 2,10; 4,80; 4,80; 11,80; 9,90 площею 101,8 м2. Загальна площа земельних ділянок становить 250,7 м , що відповідає ідеальній частині (див. зелений колір на плані таблиці № 1 додатку 1 до висновку). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої львівської державної нотаріальної контори Палажій Г.В., зареєстроване в реєстрі за № 2-240 /а.с.18/, позивач [PERSON] після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], отримав в спадщину 11/20 частин житлового будинку [ADDRESS], яка належить йому на даний час на праві власності /а.с.6/. За таких обставин, судом достовірно з'ясовано, що в користуванні позивача [PERSON], як власника 11/20 частин будинку [ADDRESS], знаходиться вищевказана земельна ділянка № 1 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від [ADDRESS], в метрах: 4,66; 13,85; 2,85; 17,84; 0,85; 0,90; 6,80; 4,85; 4,70; 13,60; 15,55; 11,80; 2,70; 12,63 площею 148,9 м2 та земельна ділянка № 2 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від [ADDRESS], в метрах: 2,28; 1,30; 3,07; 2,30; 3,00; 2,30; 1,60; 1,00; 2,10; 4,80; 4,80; 11,80; 9,90 площею 101,8 м2. Загальна площа земельних ділянок становить 250,7 м , що відповідає ідеальній частині (див. зелений колір на плані таблиці № 1 додатку 1 до висновку). Житловий будинок [ADDRESS] є двохповерховим, на другому поверсі проживає позивач зі своє дружиною та матір'ю, а на першому поверсі мати співвласника 9/20 частин зазначеного будинку - третьої особи [PERSON], яка в свою чергу у будинку не проживає, також не проживають у зазначеному будинку відповідачі [PERSON] та інший співвласник 9/20 частин будинку [PERSON], зазначені обставин визнаються сторонами, а відтак не підлягають доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Як убачається з пояснення позивача відповідач [PERSON] з'являється в будинку один раз на три місяці. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б вказували яким чином відповідач [PERSON], яка лише чотири рази на рік приходить до будинку [ADDRESS], перешкоджає йому користуватися тою частиною земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до мирової угоди від 21.01.2011 року, і яка на даний час ніяким чином не огороджена. У судовому засіданні з'ясовано, що між [PERSON] та позивачем існує конфлікт, пов'язаний з тим, що відповідач не визнає за позивачем право власності на 11/20 частин будинку [ADDRESS] в повній мірі. Крім того, відповідач у судовому засіданні неодноразово погрожував та ображав позивача, за що отримував неодноразові попередження від суду. Разом з тим, вищевказані обставини ніяким чином не свідчать про те, що [PERSON], який не є власником будинку [ADDRESS], не проживає у ньому, реально створює перешкоди позивачу у користуванні тою частиною земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача відповідно до мирової угоди від 21.01.2011 року. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу в користуванні вбиральнею під літ. «Г», зобов'язавши надати йому ключ від замка до вбиральні, то у задоволені цієї вимоги також слід відмовити, з огляду на таке. З аналізу даних технічного паспорту на будинковолодіння по [ADDRESS] /а.с.54/ та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 857 від 29.04.2009 року вбачається, що вбиральня під літ «Г» розміщена в приміщенні літньої кухні «Б», а зазначена кухня знаходиться на території земельної ділянку № 3 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від [ADDRESS], в метрах: 11,80; 4,80; 4,80; 1,50; 4,85; 6,80; 4,51; 1,20; 2,15; 5,14; 2,22; 3,60; 14,55; 8,41, яка знаходиться в користуванні власника 9/20 частин будинку [ADDRESS], тобто відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] За таких обставин, відсутні правові підстави для зобов'язання відповідачів передавати ключі від вбиральні, яка знаходиться на земельній ділянці, котра перебуває в користуванні [PERSON] та [PERSON], крім того, як убачається з пояснення сторін на другому поверсі будинку [ADDRESS] знаходиться вбиральня, якою позивач користується, а відтак відповідачі своїми діями щодо закриття вбиральні під літ. «Г» ніяких прав позивача та члені його сім'ї не порушували. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed