overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 15 листопада 2013року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Центральному відділі реєстраії актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала стягувати з відповідача аліментів в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, та не заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2013року, який зареєстрували у Центральному відділі реєстраії актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 19 вересня 1999 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Виконкомі Вишняківської сільської ради народних депутатів Хорольського району Полтавської області, який був розірваний 18.07.2007 року. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду телефонограму з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, та не заперечив проти стягнення з нього аліментів в 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1999 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Виконкомі Вишняківської сільської ради народних депутатів Хорольського району Полтавської області, який був розірваний 18.07.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 21 липня 2012року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала стягувати з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, та не заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2012 року, який зареєстрували у у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 25 червня 2005 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Полтавському районному відділі реєстрації актів громадянського стану. 29 серпня 2013 року шлюб між сторонами розірвано за рішенням Полтавського районного суду. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала стягувати з відповідача аліментів в розмірі 50% всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, та не заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі 50% всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2005 року, який зареєстрували у Полтавському районному відділі реєстрації актів громадянського стану. 29 серпня 2013 року шлюб між сторонами розірвано за рішенням Полтавського районного суду Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 50 % всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 26 липня 2007року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Гожулівській сільській раді Полтавського району. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала стягувати з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, та не заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2007року, який зареєстрували у у Гожулівській сільській раді Полтавського району. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 26 липня 2007року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Гожулівській сільській раді Полтавського району. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала стягувати з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, та не заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2007року, який зареєстрували у у Гожулівській сільській раді Полтавського району. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час позивачка знаходиться у декретній відпустціа тому ніде не працює, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 26 листопада 2012 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у виконавчим комітетом Валківської сільської ради\~ Полтавського району Полтавської області. Від даного шлюбу, який був розірваний за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2016року, сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], 23 .12.2012 року\~ народження. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала стягувати з відповідача аліментів в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, та не заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 26 листопада 2012 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у виконавчим комітетом Валківської сільської ради\~ Полтавського району Полтавської області. Від даного шлюбу, який був розірваний за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2016року, сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], 23 .12.2012 року\~ народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 27 серпня 2011 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]., які проживають разом з позивачем і перебувають на її утримання. В судовому засіданні позивачка не з'явилась надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та не заперечила проти задоволення вимог, зазначених у запереченні відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав частково, надав заперечення, в якому прохав стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, замість зазначених в позові 30% від заробітку, заперечення підтримав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року, який зареєстрували у виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що надає грошові кошти на утримання дитини, має стабільний заробіток, а також має намір створити нову сім'ю. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що 31 серпня 2013 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та не заперечила проти стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, замість зазначених в позові 30% від заробітку. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, але прохав стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, замість зазначених в позові 700 грн. на утримання дитини та 300 грн. на утримання дружини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2013 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що надає грошові кошти на утримання дитини, має стабільний заробіток, а також має намір створити нову сімю. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середньої заробітної плати в розмірі 3481 грн. 74 коп. за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 червня 2013 року по 10 вересня 2013 року включно. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено ,01 червня 2011 року на підставі наказу № 4-КА від 01.06.2011 року відповідача було прийнято на роботу на посаду оператора АЗС у Приватне підприємство « Топаз ЛТД» м. Київ.01 жовтня 2011 року на підставі наказу № 1-ВК від 01.10.2011 року його було переведено на посаду начальника мережі АЗС . З початку 2013 року заробітну плату почали затримувати та станом на червень 2013 року утворилась заборгованість в сумі 12498 грн.65 коп.18.06.2013 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням, але заборгованість підприємство йому не виплатило. У вересні місяці 2013 року при зверненні до Ямпільського районного суду про стягнення з ПП « Топаз ЛТД» нарахованої але не виплаченої заробітної плати судом був винесений судовий наказ від 11.09.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 12498 грн. 65 коп. на користь відповідача . З цих підстав позивач вважає , що при не вчасній виплаті йому заборгованості по заробітній платі відповідач повинен виплатити йому середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені, яка складається з наступного: - період прострочення -58 робочих днів ( червень 2013 року- 7 робочих днів, липень 2013 року- 23 робочих дні, серпень 2013 року - 21 робочий день, вересень 2013 року - 7 робочих днів). Середньоденна заробітна плата- 60 грн. 03 коп. Середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні 58х60,03= 3481 грн. 74 коп. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За таких обставин ,суд приходить до висновку ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.12.2007р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Експобанк», яке є повним правонаступником ВАТ КБ «Експобанк» було укладено договір кредиту і забезпечення № 229/АК-2007, згідно з пунктами 1.1. та 1.2 якого, відповідач отримав кредит у сумі 24 650 доларів США 00 центів з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних від суми кредиту. Також, з метою забезпечення виконання вищезнаначеного договору кредиту 03.12.2007р. між позивачем і [PERSON] був укладений договір поруки для забезпечення виконання позичальником договору кредиту. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання не виконала, станом на 15.04.2015р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 121 941,23 доларів США та 43 378 грн. 50 коп., що станом на 14.04.2015 згідно курсу НБУ за 1 дол. США 22,882033 складає 2 896 076 грн. 46 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 23 892, 92 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2 070,76 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 8 268 грн. 33 коп.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 13 239, 77 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії в розмірі 35 110грн.17коп. У зв'язку з чим просить стягнути зазначенісуми з відповідачів, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ КБ «Експобанк» у судове засідання не з'явився надав заяву, через канцелярію суду про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.05.2008 р. між [PERSON]. та ПАТ КБ «Експобанк», яке є повним правонаступником ВАТ КБ «Експобанк» було укладено договір кредиту і забезпечення № 78А, згідно з пунктами 1.1. та 1.2 якого, відповідач отримав кредит у сумі 21 769 доларів США 00 центів з процентною ставкою за користування кредитом 15% річних від суми кредиту. Також, з метою забезпечення виконання вищезнаначеного договору кредиту 23.05.2008. між позивачем і [PERSON] був укладений договір поруки для забезпечення виконання позичальником договору кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, станом на 28.08.2015 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 61 029,32 доларів США, що станом на 28.08.2015 року згідно курсу НБУ за 1 дол. США 21,425702 складає 1307596,09 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 16024,23 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 10792,85 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 18498,01 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату нарахований процентів в розмірі 15714,23 дол. США. У зв'язку з чим просить стягнути зазначенісуми з відповідачів, а також судові витрати по справі. Представник ПАТ КБ «Експобанк» у судове засідання не з'явився надав заяву, через канцелярію суду про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved