Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON], суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33817 грн. 66 коп. та 1600 грн. судових витрат. Позовні вимоги мотивують тим, що 08.12.2015 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Уніка» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №014013/4600/0000032, предметом якого є страхування автомобіля Пежо, 308 д.н.з.[NUMBER]. 20.05.2016 року водій [PERSON] у м.Львові по вул.Личаківській,95 керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з.[NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, винуватцем визнано відповідача у справі. 23.05.2016 року потерпіла звернулась до них із заявою про виплату страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого пошкодженого внаслідок ДТП складала 33817,66 грн. Як стверджують у позові, потерпілому виплачено страхове відшкодування, відтак просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 33817,66 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. 08.12.2015 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Уніка» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №014013/4600/0000032, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Пежо, 308 д.н.з.[NUMBER] ( а.с.4) Строк дії договору було встановлено з 09.12.2015 року до 08.12.2016 року. Згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2016 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та отштрафовано на 340 грн. в дохід держави. ( а.с.5) Як вбачається з вказаної постанови, 20.05.2016 року водій [PERSON] у м.Львові по вул.Личаківській,95 керуючи автомоблем Сузукі д.н.з.[NUMBER] не врахував дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з.[NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 23.05.2016 року потерпіла [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з страхового акту №00193826, страхувальник [PERSON], згідно акту та умовам договору страхування №014013/4600/0000032 страхувальнику підлягає виплата сума страхового відшкодування - 33817,66 грн. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 7 березня 1996 року встановлено, що до страховика, який виплатив страховевідшкодуванняза договороммайновогострахування,в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На вимогу суду позивачем надіслано суду платіжне доручення №019675 від 08.06.2016 року згідно якого позивач ПрАТ СК «Уніка» здійснив виплату страхового відшкодування за довогором від 08.12.2015 року [PERSON] в сумі 29330,39 грн. Враховуючи вище наведене, з урахуванням того, що позивач, як страховик, який здійснив виплату страхового відшкодування, має право зворотної вимоги до відповідача, який, згідно постанови суду, був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні матеріальних збитків, які у добровільному порядку не відшкодував, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Заявлені позивачем вимоги суд задовольняє частково в межах суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування в розмірі 29330,39 грн., оскільки ні з матеріалів позову, ні з доданих позивачем документів, не встановлено виплату страхового відшкодування в розмірі 33817,66 грн., як вказує позивач у позові. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved