Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в обґрунтування якої вказує, що 15.12.2013 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пошкодив майно, а саме розбив склопакет вікна на другому поверсі буд. 4 по вул. Сулими у м.Львові та погруддя Матері [PERSON], у звязку з чим йому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. Просить позов задоволити. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, дали аналогічні пояснення тим, які викладені в позові. Просять позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення), проти чого не заперечили позивач та його представник. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав клопотання з якого видно, що він просить справу слухати у його відсутності, при м вирішення справи покладається на розсуд суду, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення, про що не заперечили позивач та його представник. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з адміністративних матеріалів та постанови Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2014 року, [PERSON] 15.12.2013 року близько 24:00 год. по вул. Сулими, 4 у м.Львові , будучи у пяному вигляді розбив вікно на загальному коридорі будинку, та такі його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності було закрито. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Факт пошкодження відповідачем склопакета вікна на другому поверсі буд. 4 по вул. Сулими у м.Львові та погруддя Матері [PERSON], які були встановлені на власні кошти позивача, підтверджуються неодноразовими заявами(скаргами) позивача, відповідями адресовані позивачу від органів міліції та прокуратури/а.с.3-5,7-9/ та поясненнями позивача та його представника. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що має місце заподіяної матеріальної шкоди, що визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду правопорушенням та інших негативних наслідків. Із комерційної пропозиції від 22.04.2015 року виданої ТзОВ «Віконні системи»/а.с.6/ видно, що вартість вікон становить на суму 6421,48 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування морально(немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] позивачу було завдано матеріальну шкоду. Отже, суд виходячи із меж заявлених позивачем вимог, вважає, що суму матеріальна шкоди у розмірі 5000 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved