Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно: житловий будинок та приватизовану земельну ділянку, розташовані в [ADDRESS]; легковий автомобіль ВАЗ. Позивачі є єдиними спадкоємцями після померлого. Після розірвання шлюбу між батьками у 1981 році, коли вони були малолітніми, вони проживали окремо від батька. Після смерті батька у визначений законом шестимісячний строк вони не звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, оскільки проживали в АР Крим, ніхто про смерть батька їх не повідомив. Про смерть батька їм було повідомлено у листопаді 2013 року головою Степанівської селищної ради, яка їх розшукала та зазначила, що спадкове майно оберігається Степанівською селищною радою. Вважають вказану причину попуску строку поважною, тому просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON], який виступає в своїх інтересах та інтересах [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав повністю і просив визначити додатковий строк 3 місяці. Представник [PERSON] позов підтримала повністю. Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився. Просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Третя особа [PERSON] з позовом погодилась і суду пояснила, що проживала з [PERSON] у цивільному шлюбі. Після його смерті намагалась знайти дітей, однак це їй не вдалось. Поховання [PERSON] здійснила [PERSON], яка є донькою від першого шлюбу його померлої дружини. Мати [PERSON] була другою дружиною [PERSON], з якою він одружився після розлучення з матір»ю позивачів. Третя особа [PERSON] проти позову заперечила. Визнала право позивачів на якусь частку у спадщині, однак наведену ними причину не вважає поважною, оскільки на час смерті батька позивач [PERSON] проживав в м.Суми та мав змогу відвідати батька за життя. У судовому засіданні підтвердила, що дійсно після смерті [PERSON] вона також намагалась знайти його синів та повідомити про смерть батька, однак інформації про їх місце проживання не мала. Заслухавши пояснення позивача, його представника, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.15), після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно. [PERSON] з 24 грудня 1966 року до 27 квітня 1987 року перебував у шлюбі з [PERSON] (а.с.11,14). Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.12-13). Відповідно до довідки Степанівської селищної ради, [PERSON] за життя належав житловий будинок по [ADDRESS] та присадибна земельна ділянка, легковий автомобіль марки ВАЗ-21063 (а.с.16). На час смерті він був зареєстрований та проживав у будинку сам (а.с.17). Посвідчений ним 13 березня 2006 року заповіт був ним скасований. Обов»язок по охороні спадкового майна покладено на [PERSON], яка після смерті [PERSON] проживає у будинку. Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини 16 жовтня 2010 року звернулась [PERSON] 26 листопада 2010 року заяву про прийняття спадщини подала [PERSON], а 6 січня 2011 року з заявою звернулась [PERSON], про визнання їх спадкоємцями четвертої черги. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2011 року про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю та визнання спадкоємцем четвертої черги [PERSON] було скасоване ухвалою апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2011 року. Позивач [PERSON] з 21 ипня 2010 року зареєстрований в м.Суми (а.с.6). Позивач [PERSON] в м. Євпаторія, АРК, зареєстрований та проживає там з 12 травня 1992 року по теперішній час (а.с.8). [PERSON] 25 листопада 2013 року подав заяву до нотаріальної контори про те, що він буде звертатись до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.18). В судовому засіданні встановлено, що позивачі не знали до листопада 2013 року про смерть батька, тому пропустили строк для прийняття спадщини. Вказану причину пропуску суд вважає поважною, тому їм слід визначити для цього додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved