overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати його таким, що звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗТУРК» на підставі статті 38 Кодексу законів про працю за власним бажанням з 31 жовтня 2017 року. В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, причини неявки представника відповідача суду не повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «АЗТУРК» № 1 від 06.06.2017р. позивача було обрано на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «АЗТУРК» та відповідно до наказу № 1 від 08.06.2017р. він приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «АЗТУРК» з 08.06.2017р. Відомості про керівника включені до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), що підтверджується відповідним витягом. У відповідності до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. У відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. 17.10.2017р. позивач подав до ТОВ «АЗТУРК» заяву про розірвання трудового договору, якою повідомив товариство про розірвання з його ініціативи трудового договору. Також, відповідно до п. 31, 32-34 Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2011р. № 1182, [PERSON] просив скликати загальні збори ТОВ «АЗТУРК», на яких звільнити його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «АЗТУРК» з 31 жовтня 2017 року та обрати іншого директора товариства. Зазначену заяву позивачем було надіслано також і засновнику товариства [PERSON] на адресу його реєстрації місця проживання. Лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що права позивача на звільнення є порушеними, а факт його подальшого перебування на посаді директора породжує певні юридичні наслідки (здавання податкової та іншої звітності, відповідальність за діяльність товариства тощо), позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати, що заповіт складений від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчений 11.12.2010 за № 3948 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., є нікчемним правочином, мотивуючи вимоги тим, що у позивача є підстави вважати, що даний заповіт підписаний не його батьком [PERSON] , а іншою особою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Положенням статті 1233 ЦК України визначено, що заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частинами першою і другою статті 1247 ЦК України встановлено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 207 ЦК України, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, посвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.10.2019, підписи від імені [PERSON] в першому та другому примірниках заповіту на ім`я [PERSON] , що посвідчений 11.12.2010 за № 3848 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., виконані рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] в першому та другому примірниках заповіту на ім`я [PERSON] , що посвідчений 11.12.2010 за № 3848 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., виконані [PERSON] , ознак навмисно зміненого почерку (відмінність ступеня виробленості, сповільненість темпу письма, порушення координації рухів тощо) виявлено не було. Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення позову, за викладеними в ньому підставами, відсутні, у зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті його брата, [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки вважав, що отримавши правовстановлюючі документи на спадкове майно він прийняв спадщину, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Позивач позов підтримав, представник відповідача при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в м.Коростень Житомирської області помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. За життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачу у справі, [PERSON] .. Спадкоємцем за заповітом, після смерті [PERSON] , є [PERSON] , позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що отримавши правовстановлюючі документи на спадкове майно прийняв спадщину. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки розміром 5,13 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 147802 від 01.11.2004 року, виданий головою Коростенської райдержадміністрації на підставі розпорядження голови Коростенської райдержадміністрації від 20.09.2004 року за № 304, яка розташована на території Веселівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що залишилась після смерті його батька, [PERSON], який помер [INFO]. На даний час позивач та його мати, [PERSON], є спадкоємцями за законом, але [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь сина - [PERSON] Однак позивач не може належно оформити свої спадкові права, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини, так як про існування акта на право власності на земельну ділянку йому стало відомо лише в листопаді 2013 року. В заяві до суду позивач просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала, про що вказала у заяві до суду. Представник територіальної громади в особі Веселівської сільради в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за необхідне позов задовольнити, як обґрунтований, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, а саме: копії державного акта на право власності на земельну ділянку (а/с 8), копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а/с 11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки маючи всі правовстановлюючи документи на спадкове майно вважав, що прийняв спадщину, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Сторони клопотали про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с.Дідковичі Коростенського району померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу у справі, [PERSON] , який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки маючи всі правовстановлюючи документи на спадкове майно та заповіт, вважав, що прийняв спадщину. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2020 року визнано за [PERSON] право на спадкування за заповітом від 08.08.1989 року. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 31.12.2020 року слідує, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки спадкодавець на час смерті перебувала в Коростенському геріатричному пансіонаті, а він не знав про існування заповіту на своє ім`я, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, представник відповідача та третя особа [PERSON] не заперечили проти позову. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в м.Коростені померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем за заповітом, після смерті [PERSON] є позивач у справі та [PERSON] , третя особа у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки спадкодавець на час смерті перебувала в Коростенському геріатричному пансіонаті, а він не знав про існування заповіту на своє ім`я. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 30.10.2020 року слідує, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби, [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки вважав, що спадщину прийняв інший онук, [PERSON] , який [INFO] помер і він дізнався, що останній не оформив своїх спадкових прав, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Позивач позов підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в м.Коростені Житомирської області померла баба позивача, [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її онук, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадщину прийняв інший онук спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 18.09.2019 року слідує, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби, [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки він не знав про наявність спадкового майна, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Сторони в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, представник відповідача при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в [ADDRESS] померла баба позивача, [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, щодо факту родинних відносин - рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2020 року, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем після смерті [PERSON] , є її онук, позивач у справі який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки він не знав про наявність спадкового майна у виді земельної ділянки. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби, [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки він не мав всіх правовстановлюючих документів на спадкове майно, та мав скрутне матеріальне становище, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с.Обиходи Коростенського району Житомирської області померла баба позивача, [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем після смерті [PERSON] , є її онук, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не мав всіх правовстановлюючих документів на спадкове майно та мав матеріальні труднощі. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO] оскільки він тривалий час перебував на роботі за межами України, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, представник відповідача при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксації технічними засобами на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в м.Коростень Житомирської області померла баба позивача, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем після смерті [PERSON], є її онук, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебував на роботі за межами України. За життя остання склала на його ім'я заповіт. З листа Коростенської міської державної нотаріальної контори від 19.07.2018 року слідує, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби, [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки він хворів, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Сторони до суду не з`явились, позивач позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову не заперечив, про що зазначили в заявах до суду. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області померла баба позивача, [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем після смерті [PERSON] , є її онук, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів, що стверджується довідкою ЦМЛ Житомирської міської ради. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 20.11.2019 року слідує, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі, [PERSON], яка померла 09.01.2016 року, оскільки вважав, що спадщину прийняв його батько, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Сторони до суду не з`явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, представник відповідача заперечень проти позову не подав, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.01.2016 року в м. Коростень Житомирської області померла бабуся позивача, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадщину прийняв його батько, який 05.12.2017 року помер та був єдиним сином бабусі. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 09.02.2018 року слідує, що після смерті [PERSON], яка померла 09.01.2016 року спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі, [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки він не знав про наявнісь заповіту на його ім`я, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Позивач позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в м.Коростень Житомирської області померла баба позивача, [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склада аповіт, яким все своє майно заповідала [PERSON] , позивачу. Спадкоємцем за заповітом, після смерті [PERSON] , є її онук, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька, [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки лише у січні 2020 року він знайшов в будинку батька правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с.Граби Коростенського району Житомирської області помер батько позивача, [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцем першої черги, після смерті [PERSON] є його син, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки лише у січні 2020 року знайшов в будинку батька правовстановлюючі документи на спадкове майно. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved