Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» суму в розмірі 20\~274,42 гривень, а також судові витрати, посилаючись на таке. Між ТОВ «ЕССІЕЙ Хайджин Україна» та ПрАТ «АСК «Інго Україна» укладений договір добровільного страхування автотранспорту №250542289.12, за яким застрахований транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER]. «04» квітня 2013 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Volvo», державний номер 17757ОЕ, під керуванням водія [PERSON]. Пригода трапилася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2016 року, розширеною довідкою ДАІ про ДТП. Після наведеної події ТОВ «ЕССІЕЙ Хайджин Україна» позивачем сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 20274,42 гривень. В силу цього до позивача перейшло право вимоги, яке ТОВ «ЕССІЕЙ Хайджин Україна» має до особи, відповідальної за завдані збитку, з огляду на що ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до відповідача із вимогою про стягнення суми страхового відшкодування. Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово та повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд у звязку з його повторною неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як встановлено судом, 04 квітня 2013 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Volvo», державний номер 17757ОЕ, - під керуванням водія [PERSON]. Пригода трапилася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року. В результаті ДТП автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9181182. Між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ТОВ «ЕССІЕЙ Хайджин Україна» 29.05.2012 року укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250542289.12, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси ТОВ «ЕССІЕЙ Хайджин Україна», повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], номер кузова(шасі) TMBCA41Z2BB155381, 2011 року випуску. Внаслідок зіткнення вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], склала 20\~274,42 гривень, що підтверджується предявленим до оплати рахунком-фактурою № С-00026348 від 12 квітня 2013 року, складеним ДП «Автотрейдінг-Одеса» (а.с. 19). Позивачем складено страховий акт №72012 від 21.05.2013 року, згідно з яким суму страхового відшкодування визначено в розмірі 20274,42 гривень. На виконання умов договору страхування № 250542289.12 позивачем згідно з платіжним дорученням №6482 від 07.06.2013 року здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку шляхом оплати рахунку № 26348 від 12 квітня 2013 року на користь ДП «Автотрейдінг-Одеса» у розмірі 20274,42 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма реалізована й положеннями спеціального закону, що регулює спірні правовідносини: згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, відшкодувавши власнику майна суму збитків шляхом сплати страхового платежу, а також встановивши доведеність наявності вини у діях відповідача, суд вважає, що відповідно до положень ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку регресу. Крім того, за правилом ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, стягнувши з [PERSON] на користь позивача 20274,42 гривень в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] сплачений позивачем судовий збір за подання цього позову у розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved