Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 25.05.2013 року відбулася ДТП в м. Гола Пристань за участю належного позивачу автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] в наслідок ДТП машина позивач отримав механічні пошкодження, вартість ремонту становить 131000грн. 00коп. Зазначає, що винним у ДТП, яке мало місце 25.05.2013 року є [PERSON] Крім того зазначає, що йому завдано моральну шкоду, у зв'язку із негативними емоціями та переживаннями. Просить стягнути з ПрАТ «СК «провідна» на його користь 131000грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - в межах суми зазначеної у страховому полісі; стягнути з [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди у сумі 131000грн. 00коп. і страховою виплатою. Крім того просить стягнути: з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь 5000грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди - в межах суми зазначеної у страховому полісі; з [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром моральної шкоди у сумі 5000грн. 00грн. і страховою виплатою. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Зазначили, що вина не встановлена, тому відсутні підстави для настання матеріальної та моральної відповідальності. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що вина відповідача [PERSON] не доведена у встановлений законом спосіб. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, експерта, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. 25.05.2013 року об 22-20 в м. Гола Пристань Херсонської області на перехресті вул. 200 років Голої Пристані та вул. Ларіонова сталося ДТП пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження. Постановами суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2013 року справи щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП були закриті у зв'язку із сплином строку, встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності. В змісті даних постанов обставини ДТП не досліджувались, питання щодо наявності вини в діях правопорушників не вирішувались. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення проведено експертизу. Сторони не заперечували щодо дослідження даного висновку під час розгляду даної цивільної справи. У висновку експерта за № 2124 від 19.08.2013 року остаточного висновку про наявність порушення правил дорожнього руху в діях конкретної особи не надано, наведений висновок містить два висновки, які мають характер припущення. Один висновок зроблено на підставі пояснень [PERSON], інший - на підставі пояснень [PERSON] Опитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив, що з досліджених ним матеріалів неможливо надати інший висновок в межах досліджених питань. Відповідно до полісу № АЕ/2381383 цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н. [NUMBER] застрахована у відповідача ПрАТ «СК «Провідна». Термін дії полісу з 00-00 годин 10.09.2012 року по 09.09.2013 року. Під час ДТП 23.05.2013 року керував зазначеним вище транспортним засобом [PERSON]. Власником транспортного засобу Мазда СХ-7 д.н. [NUMBER] є [PERSON]. Під час ДТП керував даним транспортним засобом [PERSON]. Наведені обставини підтверджуються довідкою про ДТП №9204439. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі наведеного суд не бере до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки обставини встановлені рішенням суду не підлягають доказуванню. Крім того Свідки [PERSON], [PERSON] є особами, які зацікавлені в розгляді справи. А свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] не повідомили жодних фактичних даних щодо предмету позову. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.02.2013 року по справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП встановлено, що 25.05.2013 року о 22-20 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Гола Пристань на перехресті вул. 200 років Голої Пристані і вул. Ларіонова не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі по вул. 200 років Голої Пристані, в результаті чого автомобіль Мазда СХ-7 здійснив з'їзд на праве узбіччя, де наїхав на електричну опору. Наведене рішення набуло чинності 11.03.2014 року, що вбачається з відмітки. Таким чином встановлено, що особою винною в скоєнні ДТП, яка сталася 25.05.2013 року за участю автомобілів [NUMBER] та ВАЗ 2104 д.н. [NUMBER] є [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2104 [NUMBER] застрахована у відповідача ПрОТ «СК «Провідна». Згідно звіту №91/05-13 про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу із датою оцінки 25.05.2013 року - вартість збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу Мазда СХ-7 д.н. [NUMBER] становить 131246грн. 60коп. Таким чином встановлено, що позовні вимоги позивача про стягнення 131000грн. 00грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП є обґрунтованими. Відповідно до п. 4-5 Полісу страхування ліміт відповідальності на одного потерпілого складає 100000грн. 00 коп. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю та 50000грн. 00коп. - за шкоду, завдану майну. Франшиза становить - 500грн. 00коп. Наведене відповідає вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки страховик здійснює відшкодування шкоди на умовах, визначених саме спеціальним законом. Таким чином з урахуванням франшизи з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача підлягає стягненню 49500грн. 00коп. (50000,00грн. - 500,00грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок пошкодження автомобіля. З [PERSON], як з особи, винної в ДТП, яка на відповідній підставі керувала транспортним засобом, підлягає стягненню на користь позивача 81500 грн. 00 коп. (131000,00грн.- 49500,00 грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок пошкодження автомобіля. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Належних та допустимих доказів на підтвердження завдання моральних страждань й відповідно моральної шкоди в розумінні ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивачу внаслідок ДТП, враховуючи, що він не був її учасником суду не надано. У зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими. Таким чином позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Крім того з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до позовних вимог, що підлягають задоволенню. Так з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 893грн. 42 коп., з ПрАТ «СК «Провідна» - 416 грн. 58 коп.

Outcome: partial