Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 12.10.2016 року в м. Києві по вул. Бальзака, 8-Г сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Вольво» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] від 15.06.2016 року укладеного з ПрАТ «СК «Еталон». 28 листопада 2016 року потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із повідомленням про настання випадку ДТП, оскільки [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 909-2016, ПрАТ «СК «Еталон» було складено страховий акт № 712-10579 та розраховано суму страхового відшкодування пошкодженого автомобіля «Вольво» д.н.з. [NUMBER]. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту, ПрАТ «СК «Еталон» було складено розпорядження про виплату страхового відшкодування № 09-05-10579 від 16.03.2017 року та виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Відповідач після ДТП самовільно залишив місце пригоди, тому позивач набув права вимоги до [PERSON] 03 травня 2017 року представником ПрАТ «СК «Еталон» на адресу [PERSON] було направлено лист про досудове врегулювання спору, однак останній жодним чином на вказану вимогу не відреагував та заборгованість не сплатив. В судове засідання представник позивача не з'явився, представник [PERSON] суду надала заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», в заяві вказала, що вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 16 травня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, 12.10.2016 року о 19 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Бальзака, 8-Г у м. Києві не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Вольво», д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Крім того, будучи причетним до ДТП [PERSON] залишив місце пригоди (а.с. 8-8 зв.). Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], був забезпечений, згідно укладеного між ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] Полісу № [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2016 року (а.с. 9). Відповідно до п. п. 4, 5 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] від 15.06.2016 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн. Згідно звіту № 909-2016 від 19.12.2016 року складеного ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНО-АСИСТУЮЧА КОМПАНІЯ», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Вольво», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді склала 121 302,42 грн. (а.с. 12-30). 16 березня 2017 року ПрАТ «СК «Еталон» винесено розпорядження № 09-05-10579 про виплату страхового відшкодування [PERSON] для відновлювального ремонту автомобіля «Вольво», д.н.з. [NUMBER], у розмірі 100 000 грн. (а.с. 34). На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] від 15.06.2016 року, ПрАТ «СК «Еталон» перерахувало грошові кошти у розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 264 від 16.03.2017 року на суму 20 000,00 грн., платіжним дорученням № 279 від 21.03.2017 року на суму 20 000,00 грн., платіжним дорученням № 255 від 22.03.2017 року на суму 20 000,00 грн., платіжним дорученням № 266 від 23.03.2017 року на суму 20 000,00 грн. та платіжним дорученням № 273 від 24.03.2017 року на суму 20 000,00 грн. (а.с. 35, 36, 37, 38, 39). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Еталон» необхідно стягнути кошти в сумі 100 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 600 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved