Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до позову в якому просить поновити йому строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом. Визнати недійсним рішення Фонду комунального майна м.Херсона міської ради в частині включення [PERSON] до складу співвласників квартири [ADDRESS]. Зобов'язати Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради внести зміни до свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 27.01.1999 року шляхом виключення [PERSON] зі складу співвласників квартири [ADDRESS]. Визнати, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: 4/10 [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] та 6/10 [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги та підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник Управління обліку, розподілу та приватизації житла ХМР заперечував проти задоволення позову, мотивуючи заперечення тим, що на її думку, будь-яких порушень при приватизації не було. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. Надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа КП ХБТІ будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без їх участі. Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] внаслідок приватизації вказаної квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого Фондом комунального майна м.Херсона 27.01.1999 року та зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації 15.05.1999 року за №48891 в книзі 124, вказана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивачу. Про те, що позивач є співвласником даної квартири він дізнався на початку 2015 року. Позивач стверджує, що його права порушені, оскільки його не було повідомлено про намір приватизувати квартиру, згода на участь у приватизації ним не надавалась, позивач не бажав бути учасником приватизації вказаної квартири, а також співвласником квартири [ADDRESS] а також на час приватизації він був неповнолітнім. Таким чином пропущений позивачем строк на звернення до суду з вказаним позовом підлягає поновленню. З матеріалів справи вбачається, що на час приватизації квартири [ADDRESS] позивач був малолітнім. Відповідно до ст. 32 ЖК УРСР, громадяни самостійно здійснюють право на одержання жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду з настанням повноліття, тобто після досягнення вісімнадцятирічного віку. Відповідно до п.5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Пунктом 2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням повноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. В пункті 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке діяло на час спірних правовідносин зазначено, що за неповнолітніх членів сім'ї наймача рішення щодо приватизації житла приймають батьки (усиновлювачі) або піклувальники. Згоду на участь у приватизації дітей вони засвідчують своїми підписами у заяві біля прізвища дитини. Якщо дитина віком від 14 до 18 років (настає повна цивільна дієздатність особи), додатково до заяви додається письмова нотаріально засвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На час приватизації позивачу було вісім років. Згідно наданих суду копії матеріалів приватизаційної справи, слідує, що позивач не був зазначений у заяві про приватизацію зазначеного житла, тобто батьки не надавали зі своєї сторони згоди на участь позивача у приватизації житла. Окрім того відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» зазначено, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21кв.м., загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10кв.м., на сім'ю. Тобто на момент приватизації квартири батьки позивача мали право приватизувати квартиру без його участі. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача в частині визначення недійсним рішення Фонду комунального майна м.Херсона міської ради в частині включення позивача до складу співвласників спірної квартири та зобов'язання Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради внести зміни до свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 27.01.1999 року шляхом виключення позивача зі складу співвласників спірної квартири підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині визнання, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: 4/10 [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] та 6/10 [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] задоволенню не підлягають, оскільки вони не є позивачами та не заявляють самостійних вимог з приводу визначення їх долей та часток у спірній квартирі, тобто відсутній спір по даному питанню.

Outcome: dismissed