Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором від 16.09.2011 року № 05-29485 в розмірі 2400 грн., суми пені у розмірі 136,62 грн. та 3 % річних у розмірі 38,69 грн., судових витрат у розмірі 365,40 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2011 року між ними та відповідачем укладено договір № 05-29485 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені у житлових приміщеннях громадян, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «Тривога» на їх технічне обслуговування за адресою: [ADDRESS]. Вартість і ціна охоронних послуг визначалася сторонами у пункті 6 додатку № 1 до вказаного договору. Відповідач свої грошові зобов'язання за договором перед позивачем своєчасно не виконував, у зв'язку з чим договір № 05-29485 розірвано з 01.02.2014 року, а загальний борг відповідача перед позивачем станом на 14.04.2014 року складає 2400 грн., пеня - 136,62 грн., 3 % річних - 38,69 грн. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності сторін, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. 16.09.2011 року між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відповідачем [PERSON] укладено договір № 05-29485 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені у житлових приміщеннях громадян, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «Тривога» на їх технічне обслуговування за адресою: [ADDRESS]. Вартість і ціна охоронних послуг визначалася сторонами у пункті 6 додатку № 1 до вказаного договору. Відповідач [PERSON] свої грошові зобов'язання за договором перед позивачем своєчасно не виконував, у зв'язку з чим договір № 05-29485 розірвано з 01.02.2014 року, а борг відповідача перед позивачем станом на 14.04.2014 року складає 2400 грн., пеня - 136,62 грн., 3 % річних - 38,69 грн. Згідно з вимогами ст..625 ЦК України у разі невиконання зобов'язання боржником та його прострочення виконання платежу, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму загальної заборгованості з урахуванням 3 % річних за весь час прострочення платежів. З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором від 16.09.2011 року № 05-29485 в розмірі 2400 грн., пеню у розмірі 136,62 грн. та 3 % річних в сумі 38,69 грн.. Відповідно до ст..88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача у розмірі 365,40 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: approved