Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши і доповнивши який (а.с. 53-54, 62-63), просить визнати за ним право власності на автомобіль «Mercedes-Benz», 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VIN-WDВ6114671Р103174, тип транспортного засобу фургон малотоннажний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 01 листопада 2011 року, відділ ДВС Березанського районного управління юстиції зняти арешт з вказаного автомобіля, а також відділ ДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт, накладений постановою від 04 березня 2015 року з цього ж автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 08 січня 2014 року він придбав у [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], автомобіль «Mercedes-Benz», 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VIN-WDВ6114671Р103174, тип транспортного засобу фургон малотоннажний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 01 листопада 2011 року. В підтвердження цієї угоди [PERSON], який діяв від імені відповідача, надав розписку про те, що він отримав від нього за придбаний автомобіль 5000 доларів США, що на той час було еквівалентно 42000 грн., а також цього ж дня видав довіреність на право експлуатації та розпорядження, на його ім»я. 17 квітня 2015 року автомобіль було затримано співробітниками ДАІ, які посилалися на постанову державного виконавця відділу ДВС Березівського районного управління про арешт автомобіля. Після цього він звернувся до вказаного відділу ДВС, де йому пояснили, що відповідач [PERSON] має борг перед КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», а у зв»язку з тим, що він не встиг переоформити автомобіль на своє ім»я, було винесено постанову про накладення арешту. Автомобіль не був переоформлений на його ім»я з поважної причини по характеру роботи він вимушений багато часу проводити за межами свого постійного місця проживання. Вважає, що спірний автомобіль належить йому на праві приватної власності, відповідач претензії щодо повернення автомобіля не предявляв, у зв»язку з чим він звернувся до суду з позовом. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав і пояснив, що позивач передав [PERSON], який діяв від імені [PERSON], грошові кошти у розмірі 5000 доларів США за придбання автомобіля «Mercedes-Benz». Через зайнятість на роботі не мав можливості переоформити автомобіль на своє ім»я. У зв»язку з наявною заборгованістю [PERSON] перед Тернівським ЖКП державним виконавцем було винесено постанову про арешт вказаного автомобіля. Вважає, що права позивача як власника порушені, а тому вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Представник відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області до судового засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Представник відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mercedes-Benz», 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VIN-WDВ6114671Р103174, тип транспортного засобу фургон малотоннажний, реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 7). 03 листопада 2011 року [PERSON] уповноважив [PERSON] вчиняти будь-які дії, пов»язані з розпорядженням (продажем, обміном, заставою в забезпечення його власних зобов»язань та зобов»язань будь-яких третіх осіб, передачею в оренду, страхуванням) автомобілем «Mercedes-Benz», 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VIN-WDВ6114671Р103174, тип транспортного засобу фургон малотоннажний, реєстраційний номер [NUMBER], довіреність посвідчена приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 68). 08 січня 2014 року [PERSON], який діяв за довіреністю від [PERSON], уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого продав [PERSON] автомобіль «Mercedes-Benz», 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VIN-WDВ6114671Р103174, тип транспортного засобу фургон малотоннажний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 01 листопада 2011 року, за 5000 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с.74). Цього ж дня [PERSON], який діяв від імені [PERSON], на підставі генеральної довіреності (а.с. 65) уповноважив [PERSON] користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем. 04 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на майно [PERSON], зокрема автомобіль Mercedes-Benz», 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VIN-WDВ6114671Р103174, тип транспортного засобу фургон малотоннажний, реєстраційний номер [NUMBER], та заборонено здійснювати його відчуження (а.с. 81). 22 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області складено акт опису й арешту майна, згідно якого було описано автомобіль Mercedes-Benz», 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VIN-WDВ6114671Р103174, тип транспортного засобу фургон малотоннажний, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 40-41). Оскільки арешт на автомобіль було накладено після його продажу позивачеві, а генеральна довіреність на його ім'я та розписка про отримання коштів за автомобіль містять інформацію щодо всіх суттєвих умов, властивих для договору купівлі-продажу автомобіля, а саме зазначено дату продажу, предмет продажу, вартість автомобіля, порядок оплати, передбачено право на користування та розпорядження автомобілем, суд вважає, що сторонами угоди було дотримано обов»язкову письмову форму під час продажу автомобіля, та право власності на нього, з урахуванням положень ст.ст.328,334 ЦК України, перейшло до [PERSON] При вирішенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль на підставі виданої власником довіреності іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем та на підставі розписки про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль, суд виходить з вимог пункту 3 частини першої статті 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, та постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для визнання права власності за позивачем на автомобіль. В частині зняття арешту позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Оскільки є підстави для визнання права власності за позивачем, арешт, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, має бути знятий. Позовні вимоги в частині зняття арешту, який накладений постановою відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем постанова про накладення арешту не виносилися, наявний акт опису й арешту майна від 22 червня 2015 року (а.с. 40-41), але позовні вимоги позивачем про виключення майна з акту опису й арешту не були заявлені.

Outcome: partial