Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № 001-20531-181111 від 18 листопада 2011 року у розмірі 1835,93 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 001-20531-181111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4152,60 гривень для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед позивачем та вчинення інших операцій з кредитуванням рахунку протягом 364 днів. Відповідач зобов'язався щомісяця у день поповнення карткового рахунку сплатити процент за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних, а у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією, сплатити штраф у розмірі 0,01% але не менше та/або не більше 100,00 гривень за кожен факт прострочення. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259905340821, випустив та надав платіжну картку та здійснював обслуговування відповідача на умова викладених в Тарифному пакеті Visa класичний. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 001-20531-181111 від 18 листопада 2011 року не виконала, в результаті чого, станом на 19 грудня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1835,93 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, тому суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 001-20531-181111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4152,60 гривень для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед позивачем та вчинення інших операцій з кредитуванням рахунку протягом 364 днів. Відповідач зобов'язалася щомісяця у день поповнення карткового рахунку сплатити процент за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних, а у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією, сплатити штраф у розмірі 0,01% але не менше та/або не більше 100,00 гривень за кожен факт прострочення. Вказані обставини підтверджені кредитним договором № 001-20531-181111 від 18 листопада 2011 року, тарифом на обслуговування платіжних карток Visa Classik. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259905340821, випустив та надав платіжну картку, відкрив кредитну лінію в сумі 4152,60 гривень та здійснював обслуговування відповідача на умова викладених в Тарифному пакеті Visa класичний. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконала, в результаті чого станом на 19 грудня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1835,93, яка складається з: - заборгованість за кредитом у розмірі 1530,73 гривень; - заборгованість за комісіями у розмірі 305,20 гривень, про що свідчить розрахунок заборгованості по кредитному договору № 001-20531-181111 від 18 листопада 2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved