overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить виселити [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку під номером 160/8-а по вул. Кондратьєва в м. Суми. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Від відповідачки [PERSON] надійшло письмове клопотання, в якому вона посилаючись на те, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], та посилаючись на ч. 4 ст. 29 ЦК України, згідно якої місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає, просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Сумської міської ради. Суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони. Отже, виходячи з характеру та суті позовних вимог та заявленого клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання відповідачки [PERSON] не встановлено, оскільки вимог щодо виселення неповнолітньої особи позивачем не заявлено, відповідачі є батьками неповнолітньої дитини, і водночас є її законними представниками, уповноваженими на захист права дитини в процесі, у звязку з чим суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] з ним - [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що з 09 вересня 2011 він перебував у шлюбі з [PERSON], який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року було розірвано. У шлюбі народився син - [PERSON], [INFO]. На теперішній час з колишньою дружиною досягнуто згоди з приводу визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька. Позивач та його представник - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представник Київської районної адміністрації ОМР - [PERSON] вирішення питання залишила на розсуду суду. Представник Служби у справах дітей [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2011 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (цивільна справа №520/2225/16-ц). Від шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO] (актовий запис №9718 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] міського управління юстиції від 01 листопада 2012 року). У судовому засіданні встановлено, що малолітній [PERSON] проживає разом з батьком за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS]. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Згідно ст.161 СК України при вирішенні спору щодо місця проживання дітей суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. При таких обставинах та враховуючи, що з цього питання між сторонами відсутній спір, місце проживання дитини не заперечується відповідачкою, яка визнала позов у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, та просить встановити такий спосіб участі у вихованні його доньки [PERSON], [INFO], надавши йому можливість бачитися з дитиною в першу і третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 13-00 год. та в другу та четверту неділю з 15.00 год. до 19.00 год., без присутності матері під час зустрічей. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю в м. Житомирі, однак згоди у способах спілкування батька з донькою не дійшли, хоча в нього є бажання та можливість спілкуватися із дитиною. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову посилаючись на те, що перешкод у спілкуванні з дитиною мати не чинить та надавати дитину без її присутності не бажає, оскільки дитина маленька та має хвороби неврологічного характеру. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні не заперечувала щодо встановлення побачень для спілкування з дитиною в присутності матері. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, та просить встановити такий спосіб участі у вихованні його дочки [PERSON], [INFO], надавши йому можливість безперешкодного телефонного спілкування, бачитись з дитиною в першу і третю суботу та першу і третю неділю кожного місяця без присутності матері за місцем його проживання . Крім того просить надати можливість забирати дитину за місцем свого проживання без присутності матері на половину всіх канікул згідно учбового плану школи та на половину всіх святкових днів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю в м. Києві, однак згоди у способах спілкування батька з донькою не дійшли, хоча в нього є бажання та можливість спілкуватися із дитиною. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що не заперечує проти побачень позивача з дитиною, але вважає, що це повинно відбуватись з її участю в м. Києві, оскільки дитина хворіє і звикла що завжди поряд мама, вона відчуває настороженість до батька , тому зустрічі без мами можуть негативно впливати на психологічний стан дитини. Дитина є малолітня, тому вона погоджується з висновком органу опіки та піклування про способи участі батька у вихованні дитини, не заперечуючи що з часом ситуація зміниться і вона не буде чинити перешкод щодо перебування дитини за місцем проживання батька. Представник органу опіки та піклування -Андрушівської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримала наданий суду письмовий висновок, не заперечувала щодо встановлення побачень для спілкування з дитиною в присутності матері та забирання дитини за місцем проживання батька на частину канікул за домовленістю з матір»ю та згодою дитини. При цьому пояснила, що при підготовці висновку орган опіки і піклування врахував як позицію обох батьків так і висновок психологічного обстеження дитини, що проводився Київським міським центром дитини. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт того, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Мотивувала тим,що перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON], мали спільну дитину: [PERSON], [INFO] [INFO] [PERSON] помер. Заяву про визнання його батьком [PERSON] подати не встиг. З дня народження дитини [PERSON] заявник та дитина проживали однією сім'єю , вели спільне господарство , виховували дитину, утримували її. Померлий виконував обов'язки батька . Встановлення батьківства необхідне для призначення пенсії. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представники зацікавлених осіб просив суд розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник та [PERSON] проживали однією сім'єю з жовтня 2006 року. В період фактичних шлюбних відносин між ними 29.03.2007 року народилася [PERSON]. За вказівкою заявника батьком дитини вказаний [PERSON]. Після народження дитини, [PERSON] відносився до [PERSON] як до своєї дитини. Він приймав участь у її утриманні, вихованні. Вказаний факт підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON] [PERSON] за життя заяв про визнання його батьком [PERSON] не подавав. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] заявник звернулась до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з заявою про проведення експертизи. Висновком спеціаліста № 295 встановлено,що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Статтею 130 Сімейного кодексу України встановлено,що У разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Статтею 135 Сімейного кодексу України встановлено,що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Частиною 2 статті 128 Сімейного кодексу України встановлено,що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Встановлення батьківства дочки, заявнику необхідно для отримання пенсії . Викладене приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Слід встановити факт того [PERSON] , померлий [INFO], є батьком [PERSON], яка народилася [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зменшити розмір аліментів, присуджених рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.12.2019 року у справі № 750/13132/19 року та стягувати з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] на її утримання під час вагітності аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 20.12.2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 1500 грн., починаючи з 13.11.2019 року та до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я, тощо. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров 'я та матеріальне становище дитини; стан здоров 'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Позивач посилається на те, що 05.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення за позовною заявою [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/2 частки заробітку (доход), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також позивач зазначає, що на даний час не працює,власного житла немає. Викладені у позовній заяві обставини були враховані судом при винесенні рішення про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, тобто підстави для задоволення позову відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування (частину дороги) земель житлової та громадської забудови біля земельної ділянки [ADDRESS] міській територіальній громаді в особі Новоград-Волинської міської ради шляхом перенесення паркану на межі належної відповідачу земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що під час перевірки Державним інспектором сільського господарства в Житомирській області було встановлено самовільне зайняття [PERSON] проїзної частини дороги по вулиці Огієнка в м. Новоград-Волинський розміром 0,0100 га. Рішення про передачу відповідачу у користування чи власність спірної земельної ділянки міською радою не приймалось. В добровільному порядку відповідач не звільнила вказану земельну ділянку. Представник позивача в судове засідання не прибув. В заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити. Відповідач надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства, державним інспектором сільського господарства Житомирської області Михаловським Ю.Д. складені акти № 37/09054, 113/09 від 20.06.2013 та від 30.07.2013 року та приписи, в яких зазначено, що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку загального користування (частину дороги) земель житлової та громадської забудови біля земельної ділянки [ADDRESS](а. с. 5,6,9,10). Позивачем заявлено вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування (частини дороги). На підтвердження факту самовільного зайняття вказаної земельної ділянки позивач надав складені державним інспектором сільського господарства Житомирської області Михаловським Ю.Д. протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема про порушення відповідачкою земельного законодавства(а. с. 7, 11) та на підставі зазначених протоколів винесені постанови про накладення адміністративного стягнення (а. с. 8, 12). Відповідач не надала доказів на спростування вказаних обставин. Крім того, в письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач вказує на те, що зобовязується звільнити земельну ділянку. Аналізуючи наведені факти суд приходить до переконання, що відповідач в порушення ст. 125 ЗК України самовільно зайняла земельну ділянку загального користування (частину дороги) земель житлової та громадської забудови біля земельної ділянки [ADDRESS], а тому заявлений позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатити йому нараховані премію за липень 2014 року у сумі 424,53 гривні та 933,96 гривень, на загальну суму 1359,49. Позов мотивовано що 27 липня 2014 року розпорядженням виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу » Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» позивачу, який працював електрослюсарем підземної ділянки СО-2 , за неналежне виконання обовязків було обявлено догану і позбавлено премії за липень 2014 року на 100%. Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що виплати на які посилається позивач були здійснені та перераховані на його карту. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази, приходить до такого. 27 липня 2014 року розпорядженням виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» позивачу, який працював електрослюсарем підземної ділянки ,за неналежне виконання обовязків було обявлено догану і позбавлено премії за липень 2014 року на 100%. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року вказане розпорядження визнано незаконним./а.с.10/ Наказом від 23.10.2018 року №4680 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу » Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» прийнято рішення про проведення виплат на користь [PERSON] у відповідності до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 1358, 49 грн. /а.с.20/ Статтею 13 КЗпП України, колективним договором передбачено,що позивачу має бути виплачена премія. Позивачу у відповідності до вищевказаного наказу була нарахована та виплачена премія, що підтверджено копією відомості перерахунку нарахувань та утримань від 29.11.2018 року./а.с.21./ Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не надано суду доказів того, що йому не було сплачено премію за липень 2014 року. Викладене приходить суд до висновку про те,що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню, але вона не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідач неодноразово була сповіщена про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення у сумі 4783 грн. 81 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України Харківської області від 05.06.2015 року, значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] ( а.с. 21). Позивачем було розміщено оголошення в газеті «Знамя труда» № 95 від 27.11.2013 р. про необхідність переукладення договору на теплопостачання з абонентами ( населенням) ( а.с. 19). Відповідач отримує послуги по теплопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно не оплачує надані послуги, про що свідчить довідка про заборгованість за період з 01.10.2011 р. по 01.10.2014 р. (а.с.5). У ст. 162 Житлового кодексу України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідач своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 20.05.2015 року утворився борг у розмірі 4783 грн. 81 коп., який підлягає стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved