Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач\~\~звернувся\~\~до\~\~суду із даним позовом, вказуючи, що 15.10.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №8262371623 (Договір) за яким банк відкрив відповідачці кредитну лінію з лімітом не більше 4000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, виданої в рамках зарплатного проекту як працівнику ТОВ «Континіум-Трейд», а відповідачка в свою чергу зобовязався повернути суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 36% річних. Відповідно до п.п. 2.4, 2.6 ст. 2 Договору дія кредитної лінії припинилася 31.10.2015 року. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17.08.2015 року з [PERSON] на користь АТ «Укрексімбанк» було стягнуто заборгованість за вказаним Договором в сумі 4934,75 грн. Дане рішення набуло законної сили 28.08.2015 року. Однак відповідачка продовжує не виконувати взяті на себе зобовязання за Договором, що призвело до виникнення заборгованості за відсотками за період з 23.07.2015 року по 01.04.2017 року в сумі 1483,74 гривні. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за відсотками в зазначеній сумі, вирішити питання про судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, проти заочного рішення не заперечував. \~Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. \~\~Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку\~ст. 197 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~Так, судом встановлено, що 15.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунка №8262371623, а 31.12.2013 року Додаткова угода до Договору про відкриття карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 15.10.2013 року №8262371623. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17.08.2015 року з [PERSON] було стягнуто на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №8262271623 від 15.10.2013 року станом на 22.07.2015 року в сумі 4934,75 гривень. Згідно довідки наданої позивачем заборгованість за відсотками за період з 23.07.2015 року по 01.04.2017 становить 1483,74 гривень. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~статтею 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до частин першої та третьої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Виходячи із системного аналізу ст.ст.\~525,\~526,\~599,\~611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та\~ЦК України. У справі предметом спору є заборгованість за нарахованими, однак не сплаченими відсотками за користування кредитними коштами за період з 23.07.2015 року по 01.04.2017 року. На підставі викладеного та враховуючи, що укладений між сторонами договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, відповідачка [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість за відсотками, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами до повного виконання грошового зобовязання за кредитними договором, що прямо передбачено п. 6.1 договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягнення сплаченої позивачем при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved