Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, умотивувавши його тим, що з отриманої постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з нього заборгованості за простим векселем серії АА №1100742, номінальною вартістю 462 600 грн. 72 коп., зі строком платежу за пред'явленням, він дізнався, що за зверненням Товариства з обмеженою відповідальність «Фактор Д» 08 грудня 2010 року відповідач учинила протест про несплату простого векселя, зареєструвавши його в реєстрі під №4888, а 14 грудня 2010 року відповідач у порушення вимог ст. ст. 34, 77 Конвенції, якою запроваджено «Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», що підписна в Женеві 07.06.1930 року, ст. ст. 87, 92 Закону України «Про нотаріат» та п. 11 Постанови № 1172 Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року на підставі протесту про несплату простого векселя вчинила виконавчий напис, яким стягнула з нього заборгованість в сумі 462 600 грн. 72 коп. та витрати, пов'язані з опротестуванням векселя. Також позивач вказав, що спірний вексель не був пред'явлений векселедержателем до оплати векселедавцю та між ними не укладався акт пред'явлення векселя до оплати, що не було перевірено відповідачем при вчиненні виконавчого напису, у зв'язку з чим відповідач просить суд скасувати протест про несплату векселя від 08.12.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №4888, а також скасувати виконавчий напис відповідача від 14.12.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 4920 на підставі протесту про несплату векселя, яким стягнуто з нього заборгованість в сумі 462 600 грн. 72 коп. та витрати пов'язані з опротестуванням векселя, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, в подальшому надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні судом в порядку ст. 167 ЦПК України позивачу було також роз'яснено положення ст. ст. 10, 11 ЦПК України, в тому числі і про необхідність залучення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д», яке є держателем векселя (кредитором) вчинення дій відповідача з яким оспорює позивач, однак останнім не заявлено клопотання про щодо залучення ТОВ «Фактор Д» до участі у справі. Представник Саксаганського відділу ДВС, залученого в справу в якості третьої особи, в судове засідання не з'явився. Відповідач у судовому засіданні відмовилась дати пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві посилаючись на вимоги ст. 8 Закону України «Про нотаріат» про обов'язок нотаріуса зберігати нотаріальну таємниці, але на виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2012 року надала відповідні документи, зазначені в ухвалі. В подальшому відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі.

Outcome: dismissed