Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що між позивачем та позичальником [PERSON] 8 травня 2014 року було укладено кредитний договір на суму 15000 грн. зі сплатою 65% річних. Виконання зобовязання за договором було забезпечено порукою відповідачів [PERSON] та [PERSON] Позичальник [PERSON] свої зобовязання за договором виконує не належним чином, утворилась заборгованість з виплати кредитів та відсотків. Рішенням Сумського районного суду від 16 жовтня 2015 року було стягнуто суму заборгованості в розмірі 37771 грн. у солідарному порядку. У разі прострочення боржника повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів достроково. Просив винести рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку суму боргу згідно з рішенням суду від 16 жовтня 2015 року в розмірі 37771 грн., стягнути судові витрати по справі. Представник відповідачів з позовними вимогами не погодився і подав до суду заперечення, в яких зазначив наступне. Відповідно до вимог закону, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Припинення поруки повязане із закінченням строку її чинності. Дострокове повернення позики на вимогу кредитора передбачене в разі прострочення повернення чергової частини при встановленні обовязку повернення позики частинами. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки або у випадку непредявлення кредитором протягом шести місяців з дня настання основного зобовязання вимог до поручителя. Строк повернення суми кредиту з процентами визначений до 8 травня 2017 року. Кредитор своєю вимогою про дострокове повернення кредиту від 23 січня 2015 року змінив умови кредитного договору в частині строку його виконання. Після цієї дати протягом шести місяців кредитор не заявив до поручителів вимог до січня 2016 року. Вважає, що порука припинила свою дію, тому просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до КС «Сумський кредит плюс» з заявою про надання їй споживчого кредиту в сумі 15 тис. грн. строком на 36 місяців з погашенням рівними частками (а.с.4). 8 травня 2014 року між КС «Сумський кредит плюс» та [PERSON] укладений кредитний договір №0000045, відповідно до якого кредитодавець надав позивальнику кредит в сумі 15 тис. грн. на споживачі цілі строком на 36 місяців зі сплатою 65% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Погашення кредиту та процентів за його користування визначено згідно графіка розрахунків. Відповідно до п.5.4.3 договору кредитодавець має право на дострокове повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом, зокрема, у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один місяць. Розділ 7 договору передбачив нарахування підвищеного відсотку, штрафу у випадку прострочення планового платежу (а.с.5-6). Додатком №1 до укладеного договору є погоджений сторонами графік здійснення платежів (а.с.7). На забезпечення виконання умов договору 8 травня 2014 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] (з кожною окремо) укладені договори поруки, відповідно до яких у поручителя настає солідарна з позичальником відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань перед кредитодавцем. Крім того, для поручителя передбачена, відповідно до п.3.4 договору поруки, додаткова відповідальність перед кредитором. Дія договору поруки визначена до повного виконання сторонами умов договору (а.с.9,10). Сума кредиту у розмірі 15 тис. грн. за видатковим касовим ордером була видана позичальнику [PERSON] (а.с.11). Відповідно до наданої представником позивача особової картки позичальника [PERSON], станом на 13 липня 2015 року за нею рахується заборгованість по сплаті чергових платежів: 4128,84 грн. позики та 4592,45 грн. процентів. Крім того, нараховані проценти на суму затримки виплати процентів від залишку несплаченого кредиту у розмірі 947,07 грн. (а.с.55). 23 січня 2015 року позивачем на адресу позичальника [PERSON], поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] направлена вимога про дострокове повернення суми кредиту в розмірі 13295,46 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1643,72 грн., підвищеного відсотка за користування кредитом в сумі 3897,87 грн. (а.с.17-18, 56-58). Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року по справі №587/1689/15-ц за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу стягнуто з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] у солідарному порядку 37771 грн. заборгованості по кредитному договору, яка складається: 13295,46 грн. заборгованості по кредиту; 4616,13 грн. відсотків; 13211,68 грн. 130% річних від суми несплачених зобовязань за кожен день прострочення; 6647,73 грн. штрафу (а.с.19). Позивачем при зверненні до суду з позовом доданий розрахунок суми боргу по договору №0000045 від 8 травня 2014 року, відповідно до якого стягненню підлягає сума 37771 грн., яка складається: повернення кредиту 13295,46 грн.; відсотки за користування кредитом з 9 вересня 2014 року по 14 липня 2015 року 4616,13 грн.; підвищений відсоток з 9 жовтня 2014 року по 14 липня 2015 року 13211,68 грн.; штраф 6647,73 грн. (а.с.8). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно змісту ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник у солідарному порядку, якщо договором не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому договір поруки є строковим і умови припинення поруки визначені ст.559 ЦК України. Це є припинення забезпеченого зобовязання, зміна зобовязання без згоди поручителя у випадку, коли збільшується обсяг його відповідальності, відмова кредитора прийняти належне виконання, переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, якщо кредитор протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до укладеного кредитором та позичальником [PERSON] договору, на забезпечення якого поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON], уклали договори поруки, термін виконання основного зобовязання визначений протягом 36 місяців з моменту укладання до 8 травня 2017 року. При укладенні кредитного договору сторони погодили право кредитора на вимогу дострокового його повернення у випадках, передбачених договором. 23 січня 2015 року кредитор направив позичальнику та поручителям вимогу про дострокове повернення кредиту та відсотків у звязку з порушенням позичальником чергового терміну сплати частини кредиту. Термін дострокового поверненя визначений протягом трьох днів з дня отримання ними вимоги. Поручитель [PERSON] письмову вимогу отримала 26 січня 2015 року, а поручитель [PERSON] 28 січня 2015 року. Таким чином строк виконання основного зобовязання було змінено і з дня зміни строку основного зобовязання у кредитора виникло субєктивне право предявити вимоги до поручителя протягом шести місяців. Позивач скористався своїм право предявлення вимоги до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], звернувся до них з позовом до суду і 16 жовтня 2015 року рішенням суду з вказаних осіб у солідарному порядку стягнута заборгованість по кредитному договору у вигляді основного боргу, відсотків, підвищених відсотків та штрафу. До поручителів [PERSON] та [PERSON] вимога заявлена за межами визначеного законом шестимісячного строку поруки 2 грудня 2015 року. За наведених обставин їх поруки припинені і підстави для предявлення вимог відсутні. При цьому, вимоги щодо припинення поруки не є обовязковими до предявлення суду, а вирішуються судом при вирішенні спору. Крім того, поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (з урахуванням випадків додаткової відповідальності). Заявлена позивачем сума до даних відповідачів стягнута в повному обсязі з інших осіб боржника та одного з поручителів і законом не передбачена подвійна відповідальність за одним зобовязанням. Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed