Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.12.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком кредитний договір. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином. У звязку з цим, станом на 30.11.2016 року виникла заборгованість 43783,58 гривень, яка складається з наступного: 3603,11 гривень заборгованість за кредитом; 34519,35 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 2061,12 гривень штраф (процента складова). Представник позивача до суду не зявився, в позові міститься прохання про розгляд справи у відсутність представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він не має заборгованості перед банком, долучив до справи довідку про відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору від 01.12.2013 року (умови надання кредиту); заяву позичальника; розрахунок заборгованості станом на 30.11.2016р., довідку банку від 20.03.2017р. про відсутність боргу), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 43783,58 гривень . Відповідачем надано до суду довідку від 20.03.2017р. про відсутність заборгованості за кредитним договором від 01.12.2013р., дата закриття кредиту 09.10.2014р. Згідно положень ч. 1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається і на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Як зазначалося вище, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, надав суду лише розрахунок заборгованості за кредитним договором. Однак, відповідачем в судовому засіданні було надано до суду копію довідки , відповідно до якої заборгованість погашена. Суд оцінюючи надану відповідачем довідку та наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором приходить до висновку, що відомості відображені у вказаному розрахунку не відповідають дійсності, так як відповідно до даної довідки про стан заборгованості за кредитним договором станом на 30.11.2016 року складав 43783,58грн, однак у розрахунку заборгованості та інших довідках відсутні будь-які відомості, щодо внесення коштів та наявної на той час заборгованості. Вказана довідка про стан заборгованості надана відповідачем на думку суду є належним письмовим доказом, недостовірність якої позивачем в судовому засіданні не доведена.Вказана довідка спростовує всі надані позивачем на підтвердження заявленого позову докази. Таким чином суд приходить до висновку, що довідка видана [PERSON] є\~\~належним письмовим доказам виконання ним взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, недостовірність якого, позивачем в судовому засіданні не доведена. На думку суду, позивачем не надано доказів про наявність заборгованості відповідача перед позивачем по погашенню кредиту за укладеним між ними кредитним договором. При цьому відповідачем на підтвердження\~\~заперечень проти позовних вимог,надані\~\~ належні докази щодо повного виконання зобов'язання за кредитним договором.\~\~ Статтею 1 ЦПК України\~\~одним із завдань цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Акцент-банк» не ґрунтуються на законі, не підтверджені достовірними доказами, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити\~\~у повному обсязі.\~\~

Outcome: dismissed