Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який згодом уточнила і згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2529,88 грн., як 1/2 частину суми сплачених грошових коштів по нарахованим та сплаченим комунальним платежам за адресою: б- р Вечірній буд.18 кв.45 в м. Кривому Розі за період часу з серпня 2014 року по березень 2015 року включно; грошові кошти у розмірі 1000 грн. за моральну шкоду; грошові кошти у розмірі 1000 грн. в якості відшкодування витрат на юридичну допомогу, а також судові витрати по справі. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.07.1993 року по 21.09.2005 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з ними. Перебуваючи в шлюбі, 27 вересня 2002 року за її кошти придбали квартиру [ADDRESS], в якій на даний час зареєстровані та мешкають вона, син та відповідач. Квартира придбана на підставі договору купівлі - продажу і вказаний договір при його оформленні було записано на відповідача. Вказана спірна квартира знаходиться в кооперативному будинку і вона з відповідачем є членами житлово- будівельного кооперативу « Рассвет 26». Починаючи з серпня 2014 року відповідач уникає виконання свого обов'язку по сплаті комунальних платежів. Відповідач постійно проживає в квартирі, не дає їй грошей на сплату нарахованих комунальних платежів, працює та має доходи. З серпня 2014 року по березень 2015 року вона одноособово сплатила по нарахованим комунальним платежам 4 609,77 гривень., а також за вказаний період вона особисто сплатила за послуги [PERSON] зв'язку. Крім того, позивач вважає, що відповідач своїми протиправними діями заподіяв їй моральну шкоду яку оцінила в 1 000 гривень, зазначивши, що моральна шкода полягає втому, що відповідач своїми протиправними діями по несплаті комунальних платежів створив для неї певні труднощі і складнощі в організації її приватного життя - наявність додаткових матеріальних витрат на протязі восьми місяців. Також у звязку з необхідністю звернення до суду, позивачем були укладені угоди на юридичну допомогу та сплачені грошові кошти у розмірі 1000 грн., які також необхідно стягнути з відповідача на її користь. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, суду пояснила, що квартира була придбана на її власні кошти, але оформлена на відповідача, комунальні платежі спочатку сплачували порівну, але з серпня 2014 року відповідач перестав давати їй гроші і вона звернулась до суду. В квартирі проживає крім неї та відповідача їх син, який є учнем вищого навчального закладу і через навчання не працює. Крім комунальних платежів відповідач повинен компенсувати їй витрати на [PERSON] для сина, оскільки відповідач періодично запитує у сина про погоду, через що позивач вважає, що відповідач у непрямий спосіб є користувачем цієї послуги. Моральна шкода завдана їй погрозами, приниженням та негативним ставленням до неї відповідача через сплату аліментів на сина. Оскільки відповідач відмовився мирно без суду вирішити спір, вона звернулась за послугами адвоката і до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що сплатою комунальних платежів займалась позивач, він їй віддавав свою частку грошей. З серпня 2014 року по березень 2015 року він не сплачував платежі, через відсутність порозуміння з дружиною. Він не користується пральною машиною, кабельним телебаченням та інтернетом, тому вважає, що не повинен за них платити. Син дорослий, навчається в інституті, не отримує стипендії, проживає з ними. Вислухавши сторони та представника позивача, дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами ЖК України. Згідно довідки, виданої головою ЖБК «Рассвет-26», [PERSON] є членом кооперативу в кв.45 буд.18 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі (а.с.27). Згідно довідки від 25.01.2015 року в кв.45 буд.18 по бул.Вечірньому м. Кривого Рогу зареєстровані [PERSON]. [PERSON]О та [PERSON] (а.с.27,28). Будинок №18 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі згідно Статуту ЖБК «РАССВЕТ-26» є кооперативним, тому власники квартир зобовязані виконувати вимоги Статуту кооперативу (а.с.6-15) Відповідно банківських квитанцій та чеків в період з серпня 2014 року по січень 2015 року [PERSON] за допомогою її банківського рахунку №4149.......3506 в «Приват Банку» сплачувались комунальні послуги, нараховані за адресою : кв.45 буд. 18 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі на загальну суму 4 609, 77 грн. (а.с. 16-26). Згідно довідки КНУ від 28.05.2015 р. №01/29-176/15 [PERSON] є студентом 3 курсу, строк навчання на 4 курсі з 01.02.2015 р. по 30.06.22015 р., стипендію не отримує у зв'язку з низьким середнім балом (а.с.52) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.149 ЖКК України, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу. Відповідно до п.6.2.3 Статуту Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-26» член кооперативу зобовязаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на рахунок кооперативу з урахуванням загальних витрат. Обов'язки по здійсненню всіх платежів виникають у члена кооперативу з моменту признання ним права власності на квартиру. Отже судом враховано пояснення відповідача, який є членом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-26», що він проживає за адресою в кв.45 буд.18 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі, користується комунальними послугами, крім послуг зв'язку [PERSON] та не приймає участі в оплаті цих послуг з серпня 2014 року. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині компенсації частини сплачених позивачем комунальних послуг, оскільки сторони проживають в одній квартирі і користуються нарівні комунальними послугами. На цій підставі суд вважає, що сплату комунальних послуг сторони мають здійснювати порівну, незалежно від обставин щодо сплати відповідачем аліментів на повнолітнього сина, оскільки він навчається і має право на утримання від батьків не більше ніж до досягнення 23- річного віку. За період з серпня 2014 року по березень включно 2015 року позивачем сплачено особистих коштів за комунальні послуги в розмірі 4 609, 77 грн., отже, на її користь суд стягує 1/2 частину її витрат, яка дорівнює 2 304 грн. Щодо суми позову про компенсацію на послуги [PERSON] зв'язку, яким не користується відповідач і заперечує в цій частині також, суд дійшов до висновку що кошти, сплачені позивачем за [PERSON] не підлягають стягненню з відповідача, оскільки ці витрати не належать до комунальних послуг і позивач не надав суду доказів користування відповідачем [PERSON]. Також, позивач не надав суду договору про надання послуг [PERSON] зв'язку, тому суд вважає позов щодо цих витрат недоведеним. З приводу позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд дійшов висновку про відмову в цій частині позову через відсутність правових підстав стягнення моральної шкоди з відповідача оскільки позивач пояснювала що моральна шкода завдана відповідачем несплатою комунальних послуг та образами чоловіка через стягнення аліментів на дитину. Таким чином, суд вважає позов в цій частині необгрунтованим. Вирішуючи спір, суд повинен розглянути також питання про розподіл судових витрат, і витрат понесених сторонами на правову допомогу. Щодо стягнення з відповідача коштів на правову допомогу, суд вважає, що з відповідача можна стягнути ці витрати в розмірі 487 грн., тобто не більше ніж 40% встановленої законом мінімальної зарплати за одну годину відповідно до ст.1 ЗУ «Про гранічний розмірі компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Оскільки з договору на надання юридичних послуг (а.с.31-32) вбачається що предметом договору було послуги адвоката [PERSON] з юридичних питань, в тому числі подання заяв та приймання участі в судових засіданнях, проте, крім складання позовної заяви, на яку витрачено одну годину, інших послуг за договором адвокат позивачу не надав. Одже, вартість скаладання позовної заяви за 1 годину визначено актом виконаних робіт, підписаному сторонами (а.с.30) і відповідно до вказаного закону може бути компенсовано за рахунок відповідача в розмірі не більше ніж 40% встановленої законом мінімальної зарплати за одну годину роботи. Інших квитанцій щодо вартості правових послуг позивачем не надано суду. Крім того, у зв'язку із частковим задоволенням позову суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача може стягнути судовий збір на користь позивача 243, 60 грн., сплачених при поданні позову. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: partial