overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Позивач зазначає, що перебував у трудових відносинах з ТОВ Терра-МК», керівником якого є [PERSON] Він виконував роботи по демонтажу в ливарному цеху МК «Запоріжсталь». Але ці роботи у сумі 5500 грн. директор ТОВ Терра-МК» йому не оплатив. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму та 15000 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснив, що працював в ТОВ Терра-МК» з 14 листопада 2014 по 15 січня 2015 року. Заборгованість з зарплати та моральну шкоду просить стягнути з [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Заперечень проти позову не надав. Судову повістку отримав завчасно. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що МК «Запоріжсталь» видало [PERSON] тимчасову перепустку як монтажнику ТОВ Терра-МК», без дати. Згідно з нарядом-допуском на виконання тимчасових вогневих робіт, виданим ТОВ Терра-МК», 14.11.2014 року [PERSON] пройшов інструктаж з пожежної безпеки З нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки вбачається, що ТОВ Терра-МК» виконувало роботи з демонтажу обладнання в грудні 2014, та в січні 2015 років. Згідно зі ст.. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою. Судом позивачу в ухвалі про залишення позову без руху від 19.02.2015 року та в судовому засіданні роз'яснювалось його право пред'явити позов до належного відповідача - ТОВ Терра-МК». Однак позивач наполягає на своїх позовних вимогах до [PERSON] та заперечує проти заміни відповідача на належного. Оскільки позов пред'явлений до керівника підприємства, а не до самого підприємства, тобто до неналежного відповідача, то в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з батька [PERSON] на його користь аліментів, у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, так як є студентом першого курсу Університету митної справи та фінансів, денної форми навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви та до закінчення навчання 30.06.2024 року. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказує, що проти позовних вимог не заперечує, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 02.04.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис № 99, відповідач є батьком повнолітнього [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки № 122-35/54 від 04.02.2021 року [PERSON] з 14 вересня 2020 року є студентом 1-го курсу факультету інноваційних технологій Університету митної справи та фінансів денної форми навчання, строк навчання з 08.09.2020 року по липня 2024 року. Відповідно до наданих довідок про доходи [PERSON] , останній офіційно працевлаштований та працює на підприємстві ТОВ «Інженерний центр НК» на посаді начальника бюро та за сумісництвом на посаді інженера-конструктора на підприємстві ТОВ «ЗКЕМ» . Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 200 Сімейного кодексу України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. За встановлених обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, у суду є підстави для його задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів, на час його навчання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до закінчення навчання, але не більше ніж досягнення ним двадцяти трьох років. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 181 ч. 3, 182, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП, де зазначає, що 10.11.2015 року о 03-00 годині в м. Генічеськ вул. Леніна було скоєно ДТП автомобілем [NUMBER] внаслідок чого було пошкоджено опору № 31 ПЛ-1-/0,04 кв Ф 641, ЗТП 039-040, котра підлягає заміні. Цими діями позивачу завдано шкоду в розмірі 2933,98 гривень, яка обраховується щодо розкомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів, відповідно до постанови КМУ від 22.01.1996 № 116 «Про порядок визначення розміру збитків від крадіжок, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей. Вказує, що відносно відповідача 10.11.2015 року було складено постанову по справі по адміністративне правопорушення № 224626. У звязку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заподіяні збитки у сумі 2933 грн. 98 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9\~ст.74 ЦПК України\~належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 39 за 27.05.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 101 952,05 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а.с.42,44), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, відповідач згідно договору б/н від 16.12.2013 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 17 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 102 848 грн. 13 коп., а також понесені судові витрати по справі: сплачений судовий збір в сумі 1 028,48 грн., витрати за телеграму в сумі 48,36 грн. грн., а всього 103 924 грн. 97 коп.. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на те, що він згідно двох розписок, позичив відповідачу гроші в сумі 5 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути йому до 01 жовтня 2010 року, а згодом позичив ще 56 000 грн., які він пообіцяв повернути до кінця травня 2011 року. Оскільки відповідач по закінченні зазначеного терміну борг не повернув, на неодноразові прохання позивача добровільно повернути йому надану позику гроші не повертає, безпідставно ухиляється, тому він звертається до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, позивач позичив відповідачу гроші в сумі 5 000 доларів США, що з врахуванням індексу інфляції за період з листопада 2010 року по серпень 2012 року в розмірі 1,053 проіндексована сума заборгованості становить 42 083,15 грн., 3 % річних становить 1 262,49 грн. /42083,15 х 0,03/ за два роки сума становить 2 524,98 грн.. По другій розписці, яка знаходиться в матеріалах справи, позивач позичив відповідачу гроші в сумі 56 000 грн., прострочено 1 рік 4 місяці, 3 % річних по другій розписці становить 1 680 грн. /56000 х 0,03/ за чотири місяці 560 грн. /1680 : 12 х 4/ разом 2 240 грн. /1680 + 560/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальна сума заборгованості по двох розписках становить 102 848 грн. 13 коп. /42083 грн. 15 коп. + 2524 грн. 98 коп. + 56000 грн. + 2240 грн./. Оскільки у визначений між сторонами термін відповідач вказану суму не повернув, тому суд вважає, що з нього слід стягнути на користь позивача борг в сумі 102 848,13 грн., понесені судові витрати по справі: сплачений судовий збір в сумі 1 028,48 грн., витрати за телеграму в сумі 99,24 грн., а всього 103 974 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10662,88 грн. заборгованості. Посилався на те що 01.03.2006р. між сторонами був укладений Договір кредиту №0306/01/М/380, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн., а останній зобов'язався повернути кошти до 28.02.2007р. та сплачувати 24% річних. Зазначив, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконав, чим порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 01.03.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту №0306/01/М, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. з кінцевим строком повернення не пізніше 28.02.2007р., а відповідач зобов'язався повернути кредит у визначений термін та сплачувати 24% річних за користування коштами (а.с.11-13). Згідно письмових пояснень позивача, останній належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, а відповідач порушив умови договору та не повернув кредит у визначений договором строк, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27.02.2015р. становить 10662,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом -2625,33 грн., заборгованість за відсотками - 5082,02 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 695,98 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 616,80 грн., інфляційні втрати за кредитом - 743,03 грн. та інфляційні втрати за відсотками - 599,71 грн. (а.с.7-10) . Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою ст.625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 10662,88 грн. заборгованості по кредиту. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.6). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 109\~600,47 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 28.09.2018 року справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості\~ за\~ кредитним\~\~ договором, прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження.\~ Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с. 52), направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~26.04.2010\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11\~498, 20 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ Ухвалою\~суду від 12.03.2019 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у\~цивільній\~справі за\~позовною\~заявою \~АТ\~КБ\~«Приватбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с.51), направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~04.10.2010\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial