overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира на балансі КП «Основаніє», відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на березень 2014 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги та утримання будинку в розмірі 2424,97 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачів. Позивач просить розглядати справу за його відсутність. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок відповідачі зареєстровані та мешкають у даній квартирі , за ним утворилася заборгованість по комунальним послугам та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території, що підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також стягуються судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 114,78 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира на балансі КП «Основаніє», відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на березень 2014 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги та утримання будинку в розмірі 7798,33 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачів. Позивач просить розглядати справу за його відсутність. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок відповідачі зареєстровані та мешкають у даній квартирі , за ним утворилася заборгованість по комунальним послугам та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території, що підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також стягуються судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 114,78 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира на балансі КП «Основаніє», відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на листопад місяць 2013 року утворилась заборгованість за утримання будинку та прибуткової території 4738,12 гр. , за комунальні послуги 7508,95 гр., а разом 12247,07 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Позивач просить розглядати справу за його відсутність. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їхньою відсутності до суду не подавали, заперечення на позов не надали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок відповідачі зареєстровані та мешкають у даній квартирі , за ним утворилася заборгованість по комунальним послугам та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території, що підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також стягуються судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 243,6 гр. Позовні вимоги підтверджуються довідками (а.с.5,6), розрахунком суми заборгованості (а.с.8-9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають в [INFO] та користуються електроенергією на підставі відкритого особистого рахунку № 532004100ю У звязку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 827,71 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідачі повторно не зявились в судове засідання, про день розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобовязання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються довідкою про склад сімї (а.с.5), розрахунком заборгованості (а.с.6-7). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Основаніє». Відповідачі не в повному обсязі вносить квартирну плату , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги 29915,21 гр., та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території 4940,9 гр. за період з листопада 2010 по 1.11.2013 року , а разом 34856,11 гр., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені в позові обставини, просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за вказаній період. Відповідачі позов визнала частково в межах 3-річного строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповчдача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково в межах трирічного строку позовної давності з таких підстав. Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі оплачувати квартирну плату та комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідач не виконує вимоги закону, в результаті чого утворилась заборгованість. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: роздруківкою суми заборгованості, копією особистого рахунку . Стягнення підлягає в межах загального строку позовної давності, який згідно із ст. 257 ЦК України встановлений у три роки. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість, по квартирній платі, яка утворилась з лютого 2011 року по листопад 2013 р. і складає 14 698,57гр., а саме: комунальні послуги 12 680,69, витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території 2018,28 гр Крім суми боргу на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судового збору в сумі 229, 4 гр.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі МКП «Основаніє». Відповідачі не в повному обсязі вносить квартирну плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги 6173,93 гр. за період з 01.101.2008 р. по 01.11.2013 р., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заявила клопотання про застосування строку позовної давності, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, зі слів [PERSON] знаходиться поза межами Запоріжжя. Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Позивачем при зверненні до суду із даним позовом пропущено строк позовної давності, не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, при цьому, також не зазначено про можливість існування таких причин. Твердження позивача про переривання строку позовної давності через визнання відповідачами боргу шляхом його сплати, не доведено через відсутніть квитанцій про сплату комунальних послуг, у яких було б зазнчено що сплата здійснювалась саме за період з 2008 по 2011 роки. Як вбачається з роздруківки суми заборгованості, починаючи з 01.03.2011 року оплата за комунальні послуги здійснюється щомісячно, і за період три роки заборгованості немає. Сума боргу виникла у період з жовтня 2008 року по березень 2011 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна заява подана до суду 07.02.2014 року. Заборгованість виникла в період строку позовної давності, якій сплив. З березня 2011 року відповідачі регулярно вносять квартирну плату (а.с. 8-9). Таким чином, після спливу строку позовної давності відповідачі не порушували своїх зобов'язань, і за цей період заборгованість відсутня. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі МКА «Основаніє». Відповідачі не в повному обсязі вносить квартирну плату , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги 2155,53 гр. за період з 01.04.2010 р. по 01.02.2014р., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Відповідачі позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про застосування строку позовної давності. Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Як вбачається з роздруківки суми заборгованості, починаючи з 01.01.2011 року оплата за комунальні послуги здійснюється щомісячно, і за період три роки заборгованості немає. Сума боргу виникла у період до січня 2011 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна заява подана до суду 28.03.2014 року. Заборгованість виникла у період до 01 січня 2011 року, тобто в період строку позовної давності, якій сплив. З січня 2011 року відповідачі регулярно вносять квартирну плату (а.с. 8-13). Таким чином, після спливу строку позовної давності відповідачі не порушували своїх зобов'язань, і за цей період заборгованість відсутня. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі МКА «Основаніє». Відповідачі не в повному обсязі вносить квартирну плату , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги 6173,93 гр. за період з 01.101.2008 р. по 01.11.2013р., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заявила клопотання про застосування строку позовної давності, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, зі слів [PERSON] знаходиться поза межами Запоріжжя. Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Позивачем при зверненні до суду із даним позовом пропущено строк позовної давності, не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, при цьому, також не зазначено про можливість існування таких причин. Твердження позивача про переривання строку позовної давності через визнання відповідачами боргу шляхом його сплати, не доведено через відсутніть квитанцій про сплату комунальних послуг, у яких було б зазнчено що сплата здійснювалась саме за період з 2008 по 2011 роки. Як вбачається з роздруківки суми заборгованості, починаючи з 01.03.2011 року оплата за комунальні послуги здійснюється щомісячно, і за період три роки заборгованості немає. Сума боргу виникла у період з жовтня 2008 року по березень 2011 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна заява подана до суду 07.02.2014 року. Заборгованість виникла в період строку позовної давності, якій сплив. З березня 2011 року відповідачі регулярно вносять квартирну плату (а.с. 8-9). Таким чином, після спливу строку позовної давності відповідачі не порушували своїх зобов'язань, і за цей період заборгованість відсутня. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER] але договір між сторонами не укладений. На день звернення до суду за період з вересня 2011 року по червень 2012 року відповідачка має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3408,3 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідачка повторно не з'явилась в судове засідання. Повістка повернута до суду за закінчення терміну зберігання. Позовні вимоги не оспорювались. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідач споживає електроенергію, але оплату не призводить, чим порушує вимоги ст. 42 ПКЕЕН, яка зобов'язує споживача здійснювати платежі відповідно до розрахунку за спожиту електроенергію. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), особистим рахунком (а.с. 4,5 ). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Основаніє». Відповідач не в повному обсязі вносить квартирну плату , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги 209,84 гр., та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території 556,15 гр. , а разом 776 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені в позові обставини, та уточнив суму позову - 776 гр. Відповідачка позов визнала позов на суму 776 гр. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню таких підстав. Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі оплачувати квартирну плату та комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідач не повністю виконує вимоги закону, в результаті чого утворилась заборгованість. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: роздруківкою суми заборгованості, копією особистого рахунку . Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість, по квартирній платі в загальній сумі 776 гр. Крім суми боргу на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судового збору в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується електроенергією на підставі договору № 532021128 від 07.10.2012 р. У зв'язку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2667,56 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Повістка повернута до суду з поміткою «за відмовою адресата від одержання». На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4-5), особистим рахунком (а.с.6), договором про користування електричною енергією , в п. 9.6 якого передбачено внесення плати за спожиту електроенергію на поточній рахунок (а.с. 8-10). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № [NUMBER], але договір між сторонами не укладений. На день звернення до суду за період з жовтня 2010 року по лютій 2014 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2305,43 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Повістка повернута до суду за закінчення терміну зберігання. Позовні вимоги не оспорив. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідач споживає електроенергію, але оплату не призводить, чим порушує вимоги ст. 42 ПКЕЕН, яка зобов'язує споживача здійснювати платежі відповідно до розрахунку за спожиту електроенергію. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3-5), особистим рахунком (а.с.6, 7 ). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № [NUMBER], але договір між сторонами не укладений. На день звернення до суду за період з листопада 2012 року по листопад 2013 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1341,66 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Повістка повернута до суду за закінчення терміну зберігання. Позовні вимоги не оспорив. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідач споживає електроенергію, але оплату не призводить, чим порушує вимоги ст. 42 ПКЕЕН, яка зобов'язує споживача здійснювати платежі відповідно до розрахунку за спожиту електроенергію. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), особистим рахунком (а.с. 4,5 ). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № [NUMBER]. У зв'язку з несплатою за користування електроенергією, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 654,31 гр. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений. На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 3-4), особистим рахунком (а.с.5-9). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Outcome: approved