Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 03.07.2017 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхования» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 508/17-т/Х/01, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Seat Altea» р/н [NUMBER] . 19.01.2018 р. в м. Дніпро на вул. Калинова, 45-47, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Seat Altea», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Opel Vectra», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідач). Відповідно до постанови судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 р/ по справі №199/792/18 дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Opel Vectra», р/н [NUMBER] , [PERSON] . Розмір збитку, який завданий власнику автомобіля в наслідок його пошкодження, складає 504 701 грн. 95 коп. Відповідно до умов договору страхування № 508/17-т/Х/01 від 03.07.2017 р. позивач сплатив страхове відшкодування на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 08.02.2018 р., звіту №26011801 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок його пошкодження від 29.01.2018 р., в розмірі 234 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями про сплату страхового відшкодування №12483 від 20.02.2018 р. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Vectra», р/н [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АК-2662156, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп». ПрАТ «Українська страхова компанія» «Княжа Вієнна іншуранс груп» в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки в розмірі 98\~000,00 грн. з вирахуванням франшизи 2\~000,00 грн. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу. За статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Невідшкодованою частиною збитку залишається сума в розмірі 136\~000,00 грн., яка, на переконання позивача, підлягає стягненню з відповідача. Відповідач позов не визнав. Відповідно до відзиву відповідача на позов відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення. яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 7 ст. 82 ЦП К України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не с обов`язковою для суду. На переконання відповідача, позивачем не надано належного та допустимого доказу його вини у спричиненні матеріальної шкоди. З огляду на норми ч.ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України посилання суду у справі про адміністративне правопорушення на вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення нe має преюдиційного значення для суду, який розглядає справу у порядку цивільного судочинства. Відповідач заперечував також належність наданого позивачем доказу про розмір матеріального збитку (звіт №26011801) та наголошував на тому, що позивачем не надано висновку автотоварознавчої експертизи, не надана належним чином засвідчена копія постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 р. у справі №199/792/18 та не засвідчені належним чином письмові докази (ч. 4 ст. 95 ЦПК України). У відповіді на відзив позивач зазначив, що постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 р. (справа №199/792/18) встановлено, що [PERSON] порушив правила дорожнього руху, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП (п.1 резолютивної частини рішення), проте,

Outcome: approved