overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 липня 2013 року між ними та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 71/100 частини нежитлового приміщення (з розстроченням платежу). Договір посвідчений приватним нотаріусом сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 862. Відповідно до умов даного договору товариство зобов'язувалось передати у власність відповідача 71/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 631, 4кв.м., готовністю 90 % , цех металевих монтажних заготівок під літ «Б», що знаходиться в будинку під номером [ADDRESS] . Відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити відповідне нерухоме майно . Згідно п.2.3. зазначеного договору продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється на суму 196 400 гривен.00 коп.. Згідно п.2.5. відповідач зобов'язаний був сплатити вартість нерухомого майна на користь товариства до 01.10.2013 року , однак, не зробив цього. Всі переговори представників з відповідачем виявилися марними. Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся . В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 31 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська будівельна база-2011»та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 71/100 частини нежитлового приміщення (з розстроченням платежу). Договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 862 (а.с.6-8). Відповідно до умов даного договору товариство зобов'язувалось передати у власність відповідача 71/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 631, 4кв.м., готовністю 90 % , цех металевих монтажних заготівок під літ «Б», що знаходиться в будинку під номером [ADDRESS] . Відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити відповідне нерухоме майно . Згідно п.2.3. зазначеного договору продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється на суму 196 400 гривен.00 коп.. Згідно п.2.5. відповідач зобов'язаний був сплатити вартість нерухомого майна на користь товариства до 01.10.2013 року , однак, не зробив цього. Також судом встановлено, що відповідач до теперішнього часу не сплатив позивачу обумовлену в договорі купівлі-продажу суму, що у відповідності до положень ч.2 ст.651 ЦК України є істотним порушенням умов договору і є підставою для його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 травня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1327/2048CLPS2, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 5737,1 грн. Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього за відповідачем по укладеному з ПАТ «Платинум Банк» Кредитному договору № 1327/2048CLPS2 від 31.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 6071,23 грн (шість тисяч сімдесят одна гривня двадцять три копійки), яка складається з: Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору № 1327/2048CLPS2 на загальну суму 6071,23 грн (шість тисяч сімдесят одна гривня двадцять три копійки), та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 31 травня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1327/2048CLPS2, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 5737,1 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу « 20130619-К, на підставі якого позивач набув право вимагати від відповідача кошти по вищевказаному кредитному договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок виникла заборгованість в розмірі 6071,23 грн (шість тисяч сімдесят одна гривня двадцять три копійки). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок площею 1,6538 га та 1,7266 га, які знаходяться на території Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області. Він є його спадкоємцем за законом. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки йому не було відомо, що у батька взагалі є спадкове майно, яке б він міг успадкувати. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з`явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок площею 1,6538 га та 1,7266 га, які знаходяться на території Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області.Позивач є його спадкоємцем за законом. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Однак, суд приходить до висновку, що достатнім строком для подання позивачем заяви про прийняття спадщини є строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково та визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 2,1618 га та 0,7325 га, розташованих на території Березівської (колишньої Землянківської) сільської ради Глухівського району. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, так як був юридично не обізнаний і не знав, що у його батька є майно, яке він міг б успадкувати. За таких обставин позивач просить суд визначити йому додатковий строк в три місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з'явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 2,1618 га та 0,7325 га, розташованих на території Березівської (колишньої Землянківської) сільської ради Глухівського району. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини. Судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Однак, суд приходить до висновку, що достатнім строком для подання позивачем заяви про прийняття спадщини є строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково та визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем після смерті батька є позивач. Він прийняв спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. Однак, коли він звернувся до Глухівської державної міської нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, то йому було відмовлено в зв'язку із тим, що за життя батько не оформив документів про право власності на вищевказану квартиру. За таких обставин позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, представивши заяву в якій він повністю визнає позов, а справу також просить розглядати без його участі. Хоча відповідач повністю визнав, однак вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Однак жодного належного доказу про те, що батьку позивача на час смерті на праві власності належала квартира [ADDRESS] позивачем суду не представлено. Так, позивачем представлена довідка ОСББ № 3 про те, що позивач по справі проживає в квартирі [ADDRESS], а вищевказана квартира була зареєстрована за [PERSON] і її вартість виплачена в повному обсязі. Також позивачем представлений технічний паспорт на вищевказану квартиру із якої вбачається, що вона зареєстрована на батька позивача. Однак суд вважає, що вищевказані документи не є беззаперечними доказами і жодним чином не підтверджують того факту, що покійному батьку позивача дійсно на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Представлені ж позивачем інші документи підтверджують той факт, що покійний батько позивача був членом ЖБК і на законних підставах отримав у користування квартиру [ADDRESS]. Тобто зовсім іншу квартиру, а не ту, яка є предметом спору. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок загальною площею 2,3056 га, у тому числі - 2,0591 га ріллі та 0,2465 га сіножаті, розташованих на території Березівської сільської ради Глухівського району. Дані земельні ділянки належали покійній [PERSON] на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданих у відповідності до розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 15 серпня 2002 року за № 253 та зареєстрованих 04 жовтня 2002 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], [NUMBER] відповідно. У відповідності до заповіту, посвідченого секретарем Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області 12 січня 2006 року за реєстровим № 04, позивач є єдиним спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно він звернувся в нотаріальну контору, то йому було відмовлено в цьому у зв'язку з тим, що він не зміг надати правовстановлюючі документи на вищевказані земельні ділянки. За вказаних обставин позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на земельні ділянки, які належала покійній [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок загальною площею 2,3056 га, у тому числі - 2,0591 га ріллі та 0,2465 га сіножаті, розташованих на території Березівської сільської ради Глухівського району, які належали померлій на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданих у відповідності до розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 15 серпня 2002 року за № 253 та зареєстрованих 04 жовтня 2002 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], [NUMBER] відповідно. Даний факт підтверджується відповідною довідкою, виданою управлінням Держземагенства у Глухівському районі. Також судом встановлено, що у відповідності до заповіту, посвідченого секретарем Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області 12 січня 2006 року за реєстровим № 04, позивач є єдиним спадкоємцем вказаного майна. За таких обставин суд вважає необхідним визнати за ним право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала у [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок площею 4,00 га та 0,68 га, розташованих на території Яструбщанської сільської ради Глухівського району. У відповідності до заповіту, посвідченого 09 березня 2006 року секретарем Яструбщанської сільської ради Глухівського району, позивач є єдиним спадкоємицею даного майна. Однак, коли позивач звернувся до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Янкової Є.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, то йому було відмовлено в цьому, так як відсутній факт прийняття спадщини. Позивач вважає, що не прийняв спадщину, оскільки з поважної причини пропустив строк для подання заяви про її прийняття, тому що перебував на лікуванні у поліклінічному відділенні Глухівської ЦРЛ. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала у [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок площею 4,00 га та 0,68 га, розташованих на території Яструбщанської сільської ради Глухівського району. У відповідності до заповіту, посвідченого 09 березня 2006 року секретарем Яструбщанської сільської ради Глухівського району, позивач є єдиним спадкоємицею даного майна. Однак, коли позивач звернувся до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Янкової Є.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, то йому було відмовлено в цьому, так як відсутній факт прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також, судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як з 20 по 26 червня 2010 року включно перебував на лікуванні в поліклінічному відділенні Глухівської ЦРЛ. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити та визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, а він є її спадкоємцем за законом. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки був юридично необізнаний щодо строків і порядку подання заяви про прийняття спадщини, крім того мешкав у іншій області і не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з`явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. Позивач є її спадкоємцем за законом. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини. Судом також встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. За таких обставин суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved