Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 11038,97 грн. заборгованості та сплачених судових витрат в розмірі 1378.00 грн. за укладеним кредитним договором б/н від 08.04.2013 року про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті:http//privatbank/ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк відповідно до п. 2.1.1.12.6. «Умов та правил надання банківських послуг» нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті:http//privatbank/ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг» - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах Договору. Згідно з п. 2.1.1.5.6. «Умов та правил надання банківських послуг» - у разі невиконання зобовязань за Договороми, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, в національній валюті України. Відповідач отримав у своє розпорядження кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 31.12.2015 року за відповідачем по укладеному Договору рахується заборгованість на загальну суму 11038,97 грн., а саме: - 786,75 грн. - заборгованість за кредитом; - 6550,36 грн. - заборгованість по відсотках; - 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 500.00 грн. штраф (фіксована частина); - 501,86 грн. штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не відшкодовує борг по кредиту, а тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання в якому клопоче про розгляд цивільної справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 39). Відповідач в судове засідання не зявився, згідно довідки Олександрівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 08.04.2016 року № 576 гр. [PERSON] [INFO], зареєстрований в [INFO] (а.с. 41). Згідно довідки Олександрівського відділення Укрпошта від 18.04.16 року, причина повернення повістки - відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с. 44). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі за наступних обставин. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інше фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Між позивачем та відповідачем 08.04.2013 року укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт на картковий рахунок (а.с. 6). Відповідно, за користування кредитом, відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с. 7-32). Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві ліміт кредитування на кредитну, про що свідчить заява на отримання кредитного ліміту на картковий рахунок від 05.12.2011 року (а.с. 6). Згідно розрахунку за договором б/н від 08.04.2013 року, станом на 31.12.2015 року за відповідачем по укладеному Договору рахується заборгованість на загальну суму 11038,97 грн., а саме: - 786,75 грн. - заборгованість за кредитом; - 6550,36 грн. - заборгованість по відсотках; - 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 500.00 грн. штраф (фіксована частина); - 501,86 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 5). Таким чином в суді було встановлено, що відповідач дійсно отримав кредитний ліміт на картковий рахунок, користувався наданими послугами, належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором від чого виникла прострочена заборгованість, яка підлягає стягненню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача та держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved