Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № СL-303/073/2006, укладеним 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON], яка, станом на 18.08.2014р. складає 95 492,52 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001/9778/06, укладеним 16.10.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON], яка, станом на 18.08.2014р. складає 11 553,53 грн. Водночас, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені позивачем судові витрати у розмірі 1 070,46 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № СL-303/073/2006, за умовами якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» на умовах забезпеченості, повернення, строковості надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 16 804,38 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути вказані кошти 04.08.2012р. згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 12.50% на рік. Водночас, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-303/073/2006, за умовами якого відповідач [PERSON] поручилась за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № СL-303/073/2006. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № СL-303/073/2006, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 18.08.2014р. заборгованість по кредитному договору № СL-303/073/2006 складає 95 492,52 грн. Враховуючи, що, позивач є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», а відповідач [PERSON] поручилась за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № СL-303/073/2006, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість по вищезазначеному кредитному договору. Крім того, 16.10.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 001/9778/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, за умовами якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок в гривнях, видав відповідачу кредитну катку, а також надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. Зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, відповідач [PERSON] взяте на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 18.08.2014р. року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 11 553,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] разом із понесеними ним судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та провести розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові заперечення на позов, у яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON], посилаючись на припинення поруки, та порушення позивачем строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, при зверненні до суду із позовом до поручителя - відповідача [PERSON] Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р., Договору факторингу №01/06/11 від 25.06.2011р., Витягу зі Статуту ПАТ «ОТП Банк», позивач є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна». Згідно умов кредитного договору № СL-303/073/2006, 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № СL-303/073/2006, за умовами якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» на умовах забезпеченості, повернення, строковості надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 16 804,38 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути вказані кошти 04.08.2012р. згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 12.50% на рік. для забезпечення своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитом відповідачем [PERSON], 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-303/073/2006, за умовами якого відповідач [PERSON] поручилась за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № СL-303/073/2006. Зобов'язавшись щомісяця повертати суму отриманого кредиту, відповідач [PERSON] взяте на себе зобов'язання за умовами кредитного договору № СL-303/073/2006 не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 18.08.2014р. складає 95 492,52 грн. Згідно п.1.1. вищезазначеного договору поруки № SR-303/073/2006, поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за не виконання зобов'язань, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору № СL-303/073/2006 від 04.08.2006р. Разом з цим, посилаючись на припинення поруки, відповідач [PERSON] просить суд на підставі ч.4 ст.559 ЦК України відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з неї, як з поручителя, заборгованості, що виникла за кредитним договором № СL-303/073/2006, укладеним 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається зі змісту договору поруки, в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки. При цьому, згідно п.2 вищевказаного кредитного договору № СL-303/073/2006 від 04.08.2006р., датою остаточного повернення кредиту є 04.08.2012р. З наведеного суд вбачає, що, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту виникло у позивача 04.08.2012р. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив встановлений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання, та звернувся до суду із вимогами до поручителя після припинення поруки, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги до відповідача [PERSON], як до поручителя, є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Водночас, встановивши в ході розгляду справи факт невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № СL-303/073/2006 від 04.08.2006р., суд, на підставі ст.ст.610, 611 ЦК України позовні вимоги позивача в частині стягнення з боржника - відповідача [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 95 492,52 грн. вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, дослідивши умови договору № 001/9778/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, укладеного 16.10.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON], а також заповнену відповідачем [PERSON] Заяву на видачу кредитної картки, суд, приймаючи до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором, дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001/9778/06 від 16.10.2006р. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд також приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: partial