Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS] Рокитнянськгого району, придбаного ним згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2009. Суміжним землекористувачем є відповідач, у якого по всій довжині домоволодіння відповідача побудовано 5 господарських споруд та прибудов на відстані 1,5-2 м від будинку позивача. Під час дощів та танення снігу вода з двох споруд відповідача. розташованих безпосередньо біля будинку позивача, потрапляє під будинок позивача. Восени 2014 року позивач виявив, що його житловий будинок почав осідати та давати тріщини, яких до цього не було, зі сторони домоволодіння відповідача. Пов»язує появу тріщин зі стіканням стічних вод з господарських споруд відповідача. Пропонував сусідові знести прибудови, але той відмовився. На його прохання виїхала комісія сільської ради та склала акт, що господарські споруди відповідача побудовані з порушенням будівельних норм і було рекомендовано зробити водовідведення з прибудов за межі будинку позивача. Просить суд усунути перешкоду у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобов»язання відповідача демонтувати споруди, встановлені на межі земельних ділянок житлових будинків по [ADDRESS] та стягнути з того 3 тис. грн. моральної шкоди та 673,60 грн. судових витрат. В судовому засіданні позивач уточнив п.1 своїх позовних вимог та просить усунути перешкоду у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобов»язання відповідача реконструювати споруду №3, що встановлена на межі земельних ділянок шляхом влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівлі на територію земельної ділянки позивача. Також пояснив, що у 2009 році він придбав житловий будинок за вказаною адресою. На відстані 2 м від його будинку мається земельна ділянка відповідача, на якій розташовані тимчасові споруди з дерева. Біля будинку - під №4 та 5, далі на відстані біля 5-6 м від будинку - під №3. У 2010 році заливав відмостку та укріпляв фундамент під тріщиною під вікном. Вважає, що під час дощів та танення снігу вода з двох споруд відповідача. розташованих безпосередньо біля будинку позивача під №4 та 5, потрапляє під будинок позивача, що призвело до осідання будинку та появи тріщин зі сторони домоволодіння відповідача. підтримав свої позовні вимоги. Відмовився проводити судово-будівельну експертизу в зв»язку з відсутністю коштів для її оплати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є власником будинку тільки 1 рік після смерті матері. Тимчасові споруди були збудовані давно його батьком і попередній власник будинку претензій з приводу стічних вод не заявляв, так як між домоволодіннями мається схил, яким вода з городів та будинків витікає на вулицю. Після пред»явлення претензій позивачем він облаштував водовідведення від прибудов під № 4 та 5, а прибудова під №3 розміщена далеко від будинку і тому вода не може потрапляти під будинок позивача. Вважає, що основною причиною появи тріщин на будинку позивача є поганий фундамент, який будувався під дерев»яний будинок і має всього 20-30 см глібини в землі. Даний фундамент будувався задовго до будівництва будинку і частинами, а не одною заливкою, так як фундамент будувався навколо старого житлового будинку. Крім того, біля будинку позивача частково відсутня відмостка, яка не дає воді потрапляти під фундамент та немає водовідведення води з покрівлі будинку, а саме - ринв, так як площа покрівлі будинку позивача набагато більша ніж площа покрівель його прибудов і вода з покрівлі позивача біжить під його ж будинок. Крім того, земельні ділянки розташовані таким чином, що під час сильних дощів та танення снігу вода з поля, яке розташоване вище за дані земельні ділянки, протікає через двір сторін на вулицю і також може впливати на підтоплення будинку. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що для визначення причин появи тріщин на будинку позивача необхідно призначити судово-будівельну експертизу, яка і встановить дійсну причину появи тріщин - підтікання води чи поганий фундамент. Свідок [PERSON] суду показав, що 06 травня 2015 року позивач звернувся до сільської ради з вимогою виїхати нам місце його проживання та обстежити на предмет встановлення причин появи тріщин на будинку. Оглянули прибудови відповідача і рекомендували останьому установити протягом 2-х тижнів ринви під прибудови. Свідок [PERSON] суду показав, що років 4-5 назад виконував роботи у домоволодінні позивача - ламав старий погріб, який був розташований у 2-3 метрах від будинку з боку городу і бачив тріщину на стіні будинку біля тарілки супутникової антени. Такод корчував пеньок від яблуні також майже поряд з фундаментом будинку - десь біля 50 см. Свідок [PERSON] суду показав, що років 4 назад робив відмостку біля будинку позивача, яка була частково в наявності. Стару відмостку видалили, так як вона вже розсипалася. Зняли верхній шар землі на глібину 10-15 см і виявили, що під будинком майже відсутній фундамент в землі, який повинен бути під цегляним будинком так як лопата заглиблювалася під фундамент в бік будинку. Бачив незначну тріщину позаду будинку і збоку від сусіда значного розміру - на три пальці шириною. В будинку зробили перестінки на фундамент, який був залитий раніше. Повідомив власника, що хата буде тріщати, так як майже відсутній фундамент під будинком в землі. Рекомендував укріпити хату по куткам будинку шляхом залиття биків, але це було небезпечно, так як фундамент був відсутній і при цьому могла бути руйнація будинку. Від коміна і до вікна біля 2-х метрів на прохання власника укріпляли фундамент шляхом заливки бетону на глибину біля 40 см. Свідок [PERSON] суду показала, що відвідувала часто батьків, з якими проживав відповідач - її брат. Бачила, як фундамент та пояс будинку позивача заливали за кілька разів, тому що вони були різного кольору. Також давно бачила біля 20 років назад тріщини на будинку, який тривалий час стояв пустим. Коли будинок готувався до продажу, почали замазувати тріщини. Свідок [PERSON] суду показав, що він продав будинок позивачу у 2009 році. При батькові на початку 80-х років був частково зроблений фундамент глибиною по пояс від городу, він продовжив будувати фундамент, так як в середині стояла стара хата під соломою, в якій жила його мачуха. Фундамент заливався, а потім поверху мурувався з камня по кілька метрів, так як не було де дівати землю і не було де складати камінь в зв»язку з вузькою земельною ділянкою. Фундамент в землі з»єднувався арматурою. Поверх земляного фундаменту він зробив фундамент з камня і поверх всього бетонний пояс з арматурою. Також була біля будинку відмостка. Погріб був на відстані до 6 м. Вважає, що причиною тріщин в будинку є вибухи на кар»єрі, так як вода через подвір»я поруч з будинком з поля і з покрівлі бігла і раніше, але таких тріщин не було. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що підставв для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 18.07.2009 є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS] Рокитнянського району, придбаного ним згідно договору купівлі-продажу. Суміжним землекористувачем є відповідач, у якого по всій довжині домоволодіння відповідача побудовано 5 господарських споруд та прибудов на відстані 1,5-2 м від будинку позивача. Дві з них під № 4 та 5 навпроти будинку позивача. Під час дощів та танення снігу вода з двох споруд відповідача. розташованих біля будинку позивача, а також з будинку позивача та з поля потрапляє на земельну ділянку позивача. На будинку появилися тріщини з боку домоволодіння відповідача. Позивач пов»язує появу тріщин зі стіканням стічних вод з господарських споруд відповідача, які потрапляють під фундамент будинку позивача. Комісія сільської ради склала акт, що господарські споруди відповідача побудовані з порушенням будівельних норм і було рекомендовано зробити водовідведення з прибудов за межі будинку позивача. Відповідач на виконання рішення комісії встановив ринви під прибудовами під №4 та 5. Позивач просить суд просить усунути перешкоду у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобов»язання відповідача реконструювати споруду №3, що встановлена на межі земельних ділянок шляхом влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівлі на територію земельної ділянки позивача та стягнути з того 3 тис. грн. моральної шкоди та 673,60 грн. судових витрат. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами, згідно до ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Суд вважає, що позивач в судовому засіданні не довів, що саме атмосферні опади з прибудов відповідача явилися основною причиною появи тріщин на його будинку, так як свідки зі сторони відповідача. які робили ремонтні роботи у даному будинку, стверджують, що тріщини з»явилися ще до 2010 року до виконання робіт по заливці відмостки та укріплення фундаментру під вікном будинку з боку відповідача, а не у 2014 році, як стверджує позивач, і причиною тріщин, з показань свідків, є відсутність належного фундаменту під будинком позивача, так як будинок був побудований на початку 80-х років і малойвірно, що за даний час атмосферні опади не діяли на нього і тільки за останні кілька років опади з прибудов відповідача подіяли на фундамент будинку позивача. Крім того, в судовому засіданні сторонами доведено, що на будинку позивача відсутні інжерні споруди, які відводять воду з покрівлі будинку - ринви і так як площа будинку набагато більше, чим площа покрівлі прибудов відповідача, які розташовані на відстані 2 м від будинку позивача, не виключається попадання опадів з покрівлі будинку безпосередньо під будинок. Також в судовому засіданні встановлено, що земельні ділянки сторін розташовані нижче поля, яке мається в кінці земльних ділянок і під час сильних дощів чи таяння сгіну вода з поля потрапляє через земельні діянки сторін на вулицю, при цьому підтоплюючи фундамент будинку позивача. Згідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Так як в судовому засіданні достеменно не доведено, що причиною появи тріщин на будинку позивача є атмосферні опади, які стікають саме з прибудов відповідача, тим паче з прибудови під умовним №3, яка розташована на відстані до 5 м від будинку позивача, позивач відмовився призначати судово-будівельну експертизу для встановлення причин появи тріщин на будинку позивача і чи винні в цьому атмосферні опади з прибудов відповідача, суд не може самостійно встановити появу тріщин, так як для цього потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та проведення спеціального дослідження під будинком та навколо нього і тому не знаходить підстав для задоволення позову, в тому числі і відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed