Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ „Платинум Банк та відповідачем [PERSON] 05.12.2011 року було укладено кредитні договори № 1109/2424SFPRРG7, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4439,31 гривень. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів 19.06.2013 року був укладений договір факторингу № 20130619-К, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 1109/2424SFPRРG7 від 05.12.2011 року, що був укладений між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] і ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло прав кредитора [PERSON] за вказаним договором. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитами. Оскільки відповідач істотно порушує умови угод та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 5146,1 гривень, із яких: 3447,31 грн. заборгованість за кредитом, 665 грн. заборгованість по сплаті процентів, 1033,79 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що дійсно укладала з ПАТ «Платинум Банк» вказаний кредитний договір, сплачувала кошти, але через погіршення матеріального становища, припинила оплати, проте вважає, що має меншу заборгованість за кредитом та позивач не надав даних, які б підтверджували факт придбання ним у ПАТ «Платинум Банк» прав вимоги до відповідача. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали (виписку з реєстру боржників від 19.06.2013 року; копію заяви-анкети позичальника № 1109/2424SFPRРG7 від 05.12.2011 року; копію кредитного договору № 1109/2424SFPRРG7 від 05.12.2011 року; копію меморіального ордеру № 82221211 від 05.12.2011 року; копію виписки з особового рахунку; копію рахунку від 05.12.2011 року; розрахунок заборгованості; копію повідомлення ПАТ Платинум Банк № 000753937 від 25.06.2013 року; копію повідомлення ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів № 000753937-1 від 25.06.2013 року; копію договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року та додатку №1 до нього з реєстром заборгованостей; квитанції про сплату кредиту), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2011 року між ПАТ „Платинум Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1109/2424SFPRРG7, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4439,31 гривень на строк до 05.12.2014 року, з умовою сплати щомісяця 257 грн., з яких 133 грн. комісія, 124 грн. погашення тіла кредиту. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів 19.06.2013 року був укладений договір факторингу № 20130619-К, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 1109/2424SFPRРG7 від 05.12.2011 року, що був укладений між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] і ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло прав кредитора [PERSON] за вказаним договором на загальну суму 5146,10 грн. (вказане підтверджується наданими позивачем копіями договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року та додатку №1 до нього з реєстром заборгованостей). Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредитам, процентам за користування кредитами, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитами. Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача становить 5146,1 гривень, із яких: 3447,31 грн. заборгованість за кредитом, 665 грн. заборгованість по сплаті процентів, 1033,79 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, саме вказані суми були відступлені банком позивачу 19.06.2013 року. При цьому, надані відповідачем суду квитанції про оплату заборгованості, не зменшують суми заборгованості, оскільки абсолютно всі вказані платежі зафіксовані в наданій позивачем виписці по особовому рахунку відповідача, а, отже, - враховані при визначенні заборгованості відповідача за договором. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобовязання, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved