overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2013 року [PERSON] позичив у нього 22000,00 грн., які зобов'язувався повернути до 01.11.2013 про що надав відповідну розписку. До цього часу відповідач гроші не повернув. За захистом своїх прав позивач змушений звернутися до суду. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь борг у сумі 22000,00 грн. та судові витрати згідно наданої квитанції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що 31 травня 2013 року [PERSON] позичив у нього 22000,00 грн., які зобов'язувався повернути до 01.11.2013 про що надав відповідну розписку. До цього часу відповідач гроші не повернув, заявив, що грошей у нього немає і борг поверне коли в нього з'являться кошти. За захистом своїх прав позивач змушений звернутися до суду. Відповідно до ч.3 ст.11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 1046 ЦК України сторони уклали між собою договір позики коли позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позичальникові таку ж суму грошових витрат. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі , якщо сума у десять разів перевищує неоподаткований мінімум . Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві у строк , що встановлений договором. За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у відповідності до вимог ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» у розмірі 500 грн. (надання консультації, вивчення документів, підготовка та складання позовної заяви та участь у судовому засіданні - всього 1год. 15 хв.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи який вказав, що він від цивільного шлюбу має двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Мати дітей [PERSON] померла. Рішенням Старобільського районного суду від 15 січня 2015 року його позбавили батьківських прав відносно дітей, опікуном яких призначили бабусю дітей [PERSON] Зазначаючи, що він постійно спілкується з дітьми, а вони виявляють велике бажання спілкуватись з ним, позивач просить надати йому право на побачення з дітьми, встановивши їх на зимові та літні канікули у періоди часу з 21 грудня по 11 січня та з 01 серпня по 30 серпня кожного року і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач позов визнала, суду пояснила, що вона не проти, щоб діти спілкувались із батьком, оскільки вони його люблять та дуже хочуть бачити батька. Представник органу опіки і піклування пояснила, що комісія з питань захисту прав дитини райдержадміністрації за результатами звернення позивача одноголосно дійшла висновку, що спілкування [PERSON] зі своїми малолітніми дітьми сприятиме їх повноцінному розвитку та буде здійснено в інтересах дітей, тому орган опік та піклування не заперечує проти задоволення цього позову. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи дійсно підтверджується, що позивач має двох малолітніх дітей: сина [PERSON] та дочку [PERSON], мати яких 30 серпня 2014 року померла. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 січня 2015 року позивача був позбавлений батьківських прав відносно дітей через те, що він не брав участі у вихованні дітей. На даний час опікуном дітей є їхня бабуся [PERSON] З матеріалів, що характеризують особу позивача встановлено, що зараз він характеризується позитивно, не вживає спиртні напої, є пенсіонером, веде нормальний спосіб життя, має постійне місце проживання. Статтею 168 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоровю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Відповідач не проти того, щоб батько спілкувався зі своїми дітьми, орган опіки також дійшов висновку, що це спілкування буде відповідати інтересам дітей. За таких обставин суд не бачить підстав для незадоволення позову, однак вважає необхідним зазначити, що, виходячи з наведеної вище норми закону, ці побачення повинні проходити у присутності опікуна дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції №17132 від 08.10.2003 накладено арешт на невизначене майно та 46/100 частин житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , позивача. Наразі позивач не має змоги отримати інформацію про правові підстави накладення цього арешту, вважає його таким, що порушує його права. З цих підстав просить суд скасувати вищенаведений арешт. Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні у вирішенні позову поклалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з такого. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що в ньому наявні записи №6740762 та №6740858 про обтяження невизначене майно та 46/100 частин житлового приміщення за адресою [ADDRESS] [PERSON] . Запис внесений на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції №17132 від 08.10.2003 (а.с. 9-10). Будь-яких пояснень з приводу правової природи цього запису, а також в користь якої особи було накладено це обтяження, відповідач суду не надав (а.с. 11). Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що цей арешт був накладений більше ніж 18 років тому і будь-яка особа не заявляє, що вони були накладені в її інтересах, відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача у Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), зважаючи на те, що подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати спірний арешт та задовольнити позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення боржником [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 7 лютого 2008 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 7 лютого 2008 року між позивачем і боржником [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується його копією. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Позичальник [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 14.01.2014 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, а відповідачі [PERSON] і [PERSON] визнали його в повному обсязі. Наслідки визнання позову відповідачам роз'яснені. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 18.05.2007 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідачів [PERSON] і [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 18 травня 2007 року між банком і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується його копією. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідачів [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копіями договорів поруки. Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 18 березня 2013 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 18 березня 2013 року між кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 82, що підтверджується копією правочину. Крім того, 18 березня 2013 року між кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно якому Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 82 від 18.03.2013 року. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 18.вересня 2014 року складає 8073 гривні 04 копійки, що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 19 травня 2012 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] працює і має свою заробітну плату. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 19 травня 2012 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується його копією. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується довідкою-розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 21 листопада 2012 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 21 листопада 2012 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується його копією. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 24 січня 2014 року складає 3767 гривень 54 копійки, що підтверджується довідкою-розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору від 26.06.2013 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 26 червня 2013 року між кредитною спілкою «Гаранта - Л.К.» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 349 на суму 13000 гривень строком на 18 місяців під 42 % річних, що підтверджується його копією. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 17001 гривню 57 копійок станом на 1 серпня 2015 року, що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved