Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась [INFO] після смерті бабусі [PERSON]. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. В позовній заяві зазначено, що 21.01.2009 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області Кириченко О.М. за реєстровим номером 4, за яким усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, бабуся заповіла позивачеві, [PERSON] Позивач зазначає, що він за місцем свого проживання в м. Києві 10.03.2016 року звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського округу Бикова В.О., котрий в свою чергу повідомив мені, що з вказаною заявою я повинен звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини після сплину шести місяців. В позовній заяві вказано, що 13.09.2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П., де їй було повідомлено, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, сплив, та була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 365/01 від 13.09.2016 року з рекомендацією звернутися до суду. Позивач вказує, що поважними причинами пропуску строку є те, що ним була складена нотаріально завірена заява про прийняття спадщини але нотаріус ввів його в оману, і позивачем був пропущений строк на звернення за прийняттям спадщини. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість подали заяви, якими позивач просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, а відповідач просив розглянути справу без представника Устимівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.03.2016 року серія [NUMBER], видане виконкомом Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області. Відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконкому Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області Кириченко О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4, [PERSON] усе її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла внукові - [PERSON]. Позивач дійсно звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова В.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області, О.П. Соломатіної, від 13.09.2016 року, позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропуском визначеним законом шестимісячного строку звернення на прийняття спадщини та зазначено, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилася. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини /така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»/. Частиною 1 статті 1221 ЦК України визначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, оскільки інші спадкоємці не звертались до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], тому належним відповідачем по справі є Устимівська сільська рада. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3. ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до посилань позивача, він за місцем свого проживання, в м. Києві, звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського округу Бикова В.О., котрий в свою чергу повідомив йому, що з вказаною заявою позивач повинен звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини після сплину шести місяців, чим ввів позивача в оману, і той пропустив строк для прийняття спадщини. За встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що позивач пропустив визначений законом шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважної причини і що не викликає у суду жодного сумніву. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини/така позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»/. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору, не заперечення відповідача проти задоволення позову, який не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved