Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], внаслідок її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] Вказана квартира належала матері на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24 червня 2003 року. За життя мати склала заповіт на його ім'я. В квітні 2017 року він звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, проте з'ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру накладений арешт. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна він дізнався про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на належну матері квартиру: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10004367; зареєстровано: 06.07.2010 за № 10004367 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження : постанова, 16283329; 15.06.2010, ВДВС Ірпінського МУЮ; власник [PERSON]; обтяжував ВДВС Ірпінського міського управління юстиції; заявник ВДВС Ірпінського міського управління юстиції. Позивач вказує, що 21.04.2017 року він звернувся до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області і дізнався про те, що виконавче провадження було знищене за закінченням терміну зберігання, проте арешт з майна необхідно знімати в суді. Оскільки на даний час на квартиру [ADDRESS] безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права та інтереси, оскільки він не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері, він вимушений звернутися до суду. У зв'язку із викладеними обставинами позивач просив скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], який зареєстровано 06.07.2010 року за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 06.07.2010 за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на квартиру [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву, в який просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу квартири від 24 червня 2003 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3715, [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2004 року, номер витягу 5148233, виданого Ірпінським бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 3715 від 24.06.2003 року. Встановлено, що [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно. За життя [PERSON] склала заповіт від 05 травня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-865, яким належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] заповіла своєму сину [PERSON], [INFO]. Згідно Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 02 листопада 2016 року № 756 згідно архівних даних БТІ станом на 31 грудня 2012 року право власності на об'єкт нерухомого майна - квартира [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 24 червня 2003 року Ірпінською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3715. Встановлено, що в квітні 2017 року позивач звертався до Ірпінської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, проте з'ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру накладений арешт. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна він дізнався про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на належну матері квартиру: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10004367; зареєстровано: 06.07.2010 за № 10004367 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, 16283329; 15.06.2010, ВДВС Ірпінського МУЮ; власник [PERSON]; обтяжував ВДВС Ірпінського міського управління юстиції; заявник ВДВС Ірпінського міського управління юстиції. Згідно листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.04.2017 року № 5447/15.20-26 05.05.2008 року до відділу за заявою стягувача надійшов судовий наказ № 2-н-11/2008 від 14.01.2008 виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 1 647,96 гривень, 29.08.2008 державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 09.11.2009 до відділу повторно за заявою стягувача надійшов судовий наказ № 2-н-11/2008 від 14.01.2008 року та державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 16283329, якою боржнику надано семиденний термін для добровільного виконання; 15.06.2010 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника; 20.12.2010 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження та направлено для подальшого виконання до районного відділу Києво-Святошинського управління юстиції у Київській області. Дане виконавче провадження ВП № 16283329 знищено за закінченням терміну зберігання. Оскільки на сьогоднішній день у відділі відсутні матеріали завершеного виконавчого провадження за 2010 рік, за яким накладено відповідний арешт за закінченням терміну його зберігання, питання щодо звільнення майна з-під арешту вирішуватись без матеріалів виконавчого провадження відділом не може. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки право власності на квартиру [ADDRESS] (раніше ІІІ Інтернаціоналу) в м. Ірпені Київської області зареєстровано за померлою [PERSON], спадкоємцем якої за заповітом є позивач, матеріали виконавчого провадження ВП № 16283329 знищено за закінченням терміну зберігання та у зв'язку із цим відсутня можливість скасувати арешт на вищезазначену квартиру державним виконавцем, а тому є підстави для скасування арешту на квартиру [ADDRESS], який зареєстровано 06.07.2010 року за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 06.07.2010 за № 10004367 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на квартиру [ADDRESS]. Таким чином суд задовольняє заявлений позов.

Outcome: approved