Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO], і просить визначити способи його участі у вихованні дочки, а саме: спілкування з дочкою кожні середу та суботу щомісяця з 10 години до 20 години в присутності матері [PERSON] за місцем його проживання в [ADDRESS], та кожну неділю щомісяця з 10 години до 20 години за місцем його проживання в [ADDRESS], без присутності матері дитини [PERSON] Свій позов обгрунтовує тим, що 09 лютого 2013 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу 27.04.2013 року у них народилася дочка [PERSON]. 08 липня 2013 року відповідачка разом з дочкою переїхала до своїх батьків в с. Хоминці Роменського району, і з цього часу вона перешкоджає йому у спілкуванні з дочкою і брати участь у її вихованні. Рішенням виконкому Хоминцівської сільської ради Роменського району від 15.01.2014 року йому визначено дні спілкування з дочкою [PERSON] кожну середу, суботу та неділю з 10-00 год. до 18-00 год. в присутності особи, яка здійснює догляд за дитиною. Але з батьками відповідачки у нього склалися неприязні стосунки, внаслідок чого спілкування з дочкою за адресою їх проживання та в їх присутності він не може. Відповідачка не погоджується на його спілкування з дитиною у визначені дні та час за місцем його проживання в [ADDRESS]. Тому звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що він працює за поточним графіком, тому просить визначити для спілкування з дитиною три дні на тиждень - хоча б один день випаде на вихідний. Останній раз приїздив до дитини у с.Хоминці в травні 2014 року провів із нею усього півгодини, бо відповідачка дочку забрала, але він не просив дружину залишитись, бо знав, що вона не погодиться. До цього дочку бачив давно, бо 8 липня 013 року відповідачка поїхала до своїх батьків, невдовзі після цього він декілька разів приїжджав у с.Хоминці, намагався проводити час з дитиною, але теща влаштовувала скандали і він перестав їздити, бо і так знав, що дитину йому не дадуть. Відповідачка позов визнала частково і пояснила, що вона не заперечує, щоб позивач спілкувався з дитиною, але в її присутності через те, що у неї немає можливості з донькою їздити у с.Глинськ, оскільки дитина мала, у зв'язку з цим вона також не може залишатись з батьком з 10.00 до 20.00 години за його місцем проживання без присутності матері. Дійсно, позивач спочатку приїздив до дочки після того як вони роз'їхались, але вона не давала йому з собою дитину, бо дочці було 2-3 місяці від народження, таку маленьку дитину не можна відривати від матері на тривалий час, а потім перестав їздити. Появився у травні 2014 року вже після того як вона подала на розлучення. Приїздив один раз через декілька днів після дня народження, але навіть подарунка дочці не привіз. Представник третьої особи Хоминцівської сільської ради Стрижко М.І. покладається на розсуд суду, пояснив, що Хоминцівська сільська рада як орган опіки і піклування тричі намагались вирішити спір між сторонами з приводу участі у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO]. Батьку [PERSON] були визначені години і дні для спілкування, але через неприязні стосунки з батьками відповідачки, спілкування у нього з дочкою не виходить, як пояснював він сам, і також відомо сільській раді, оскільки люди в селі знають один одного. Але, не дивлячись на це, дитину не можна залишати без нагляду матері, оскільки проти цього категорично заперечує лікар, дитина зовсім мала. Крім того, у зв'язку з навантаженістю на роботі, наявністю великого домашнього господарства відповідач не зможе приділяти дочці стільки часу як просить у позовній заяві. Після першого розгляду питання про встановлення часу спілкування [PERSON] з дочкою в кінці квітня 2014 року, він та позивач приїздили додому до [PERSON] де вона проживає з батьками. Відповідачка винесла батьку дитину, він провів з [PERSON] близько години. Наталія теж була присутня. Мати відповідачки виходила, але через короткий час пішла у двір, ніяких образ в бік позивача не висловлювала. Представник третьої особи Глинської сільської ради Роменського району у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх представника (а.с.15). Суд, вислухавши сторони та представник третьої особи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження дитини позивач вказаний батьком, відповідачка - матір'ю (а.с. 5,6). З 08 липня 2013 року відповідачка разом з малолітньою дочкою проживає в будинку своїх батьків в [ADDRESS], що визнали у судовому засіданні сторони. У відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішенням виконавчого комітету Хоминцівської сільської ради № 23 від 14.04.2013 року визначено [PERSON] дні спілкування з його дочкою [PERSON] кожну середу, суботу та неділю з 10.00 год. до 18.00 год. в присутності особи, яка здійснює догляд за дитиною (а.с.7). Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має гарантоване законом, рівне з матір'ю дитини, право на спілкування зі своєю донькою та право на її виховання, проте з висновку органу опіки і піклування вбачається, що сімейним лікарем Глинського відділення АЗПСМ повідомлено про те,що до 6-ти річного віку побачення з дитиною повинні відбуватись у присутності матері (а.с. 26). Тому відповідача належить зобов'язати не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з їх малолітньою донькою та визначити режим спілкування згідно до встановленого в судовому засіданні. Разом з тим, враховуючи інтереси, перш за все дитини, суд те, що дитина є малолітньою, повинна відчувати наявність постійного місця проживання та оточення, графік роботи позивача, рекомендацію лікаря, суд вважає за необхідне визначити місце спілкування позивача з дочкою за місцем проживання матері, а за її згодою - за місцем проживання позивача у присутності матері. При цьому, враховуючи право батька на індивідуальне спілкування з дитиною, слід надати йому можливість для прогулянок з дочкою не більше однієї години за відвідування без присутності матері в межах населеного пункту де проживає дитина.

Outcome: partial