Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогами про скасування заборони на відчуження квартири [ADDRESS], внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі реєстраційного запису № 7303103, здійсненного Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області від 2 червня 2008 року на підставі постанови № 568/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 321771 від 20 травня 2008 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину після смерті матері, якій належала частина спірної квартири. Позивач, він же представник позивача [PERSON], вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи установа була повідомлена належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року. З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 285428 від 11 листопада 2004 року, квартири [ADDRESS], по 1/3 частині належала позивачам та їх матері [PERSON], яка померла 19 вересня 2014 року. У відповідності до листа відповідача від 23 березня 2015 року, арешт на спірну квартиру був накладений на виконання виконавчого листа № 2-1347 від 11 січня 2008 року, виданий Васильківським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» боргу в розмірі 2519,39 грн. Відповідне виконавче провадження закінчено 19 грудня 2008 року та знищено. Згідно з довідкою № 12 від 23 березня 2015 року Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке», що заборгованості в сумі 2519,39 грн. за померлою [PERSON] не має. Постановою № 528/02-31 від 24.03.2015 року Васильківської районної державної нотаріальної контори, позивачам відмовлено в оформлені прав власності в порядку спадкування на майно померлої матері через наявність арешту на квартиру [ADDRESS]. У відповідності до витягу № 90855871 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24.03.2015 року, на підставі реєстраційного запису № 7303103, здійсненного Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області від 2 червня 2008 року на підставі постанови № 568/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 321771 від 20 травня 2008 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції [PERSON], вчинена заборона стосовно квартири [ADDRESS]. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого здійснення заборони на відчуження спірної квартири після смерті її співвласника та відсутності відповідної майнової заборгованості, не має, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивачів, заборона щодо нерухомості підлягає скасуванню. Суд задовольняє позов частково, оскільки зобовязання відповідача здійснити певні дії та при відсутності їх вчинити, можливо лише в порядку іншого судочинства. На підставі наведеного та

Outcome: partial