Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 травня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2003788934, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 24 800 грн. Крім того 21 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2004322944, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 6 944 грн. Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 25.12.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № 2003788934 від 15.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 25 989,91 грн (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто одна копійка), яка складається з: · залишок заборгованості за кредитом - 20 035,88 грн; · відсотки за користування кредитом - 1,52 грн; · комісія обслуговування кредитом - 5 952,51 грн; Крім того, станом на 06.01.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № 2004322944 від 21.06.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 5 536,07 грн (п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень сім копійок), яка складається з: · залишок заборгованості за кредитом - 4 604,22 грн; · комісія обслуговування кредитом - 931,85 грн; Позивач просить стягнути з [PERSON] на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № 2003788934 на загальну суму 25 989,91 грн, та кредитному договору № 2004322944 на загальну суму 5 536,07 грн, та судовий збір у розмірі 315,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але в надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 15 травня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2003788934, за умовами якого [PERSON] отримав кредит на суму 24 800 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.12.2014 року виникла заборгованість в розмірі 25 989,91 грн (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот высымдесят девєять гривень дев'яносто одна копійка). Крім того, 21 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2004322944, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 6 944 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.01.2015 року виникла заборгованість в розмірі 5 536,07 грн (п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень сім копійок). 21 липня 2104 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договорами № 2003788934 та № 2004322944, укладеними з [PERSON] У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved