Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. При цьому посилався на ті обставини, що 18 січня 2011 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль Хюндай, д.н. [NUMBER]. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», позивачем до генерального директора відповідача було подано заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших необхідних документів. До теперішнього часу позивач страхового відшкодування не отримав. У зв'язку з викладеним, просив суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 43981,96 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримував в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта», який також представляв інтереси Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», визнавав позов частково в межах суми страхового відшкодування. Проти позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди заперечував, вважав, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди діями саме відповідача, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог просив відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року було встановлено, що 18.01.2011 року близько 15:00 годин [PERSON] керувала технічно справним автомобілем «Шкода Октавия», реєстраційний номер [NUMBER] та рухалась по пр. 50 років СРСР з боку вул. Халтуріна в напрямку пр. Московського в м. Харкові. Виїхавши на пр. Московський, [PERSON] стала рухатись в напрямку вул. Енергетичної. На шляху слідування, в районі будинку № 199-а по пр. Московському в м. Харкові [PERSON] порушила п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, проявила неуважність при перестроюванні в лівий ряд, змінила напрямок свого руху ліворуч, не впевнилась в безпеці, не уступила дорогу та допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай-Акцент», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 4). Таким чином, суд вважає доведеним факт неправомірних дій [PERSON] Внаслідок зазначених дій з боку [PERSON] позивачу [PERSON] була спричинена також матеріальна шкода, яке виразилась в пошкодженні належного йому автомобіля «Хюндай-Акцент», реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 78212,83 грн. Відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ НАСК «Оранта», згідно полісу № ВЕ/6933253. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як вбачається з розрахунку від 01 червня 2012 року, сума страхового відшкодування складає 43981,96 грн. З такою сумою погоджувався позивач та просив стягнути її з відповідача. Позов в частині стягнення даної суми визнавався представником відповідача, що дає підстави суду з урахуванням положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України дійти висновку про задоволення позову в цій частині. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем та його представником не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що [PERSON] було завдано діями відповідачів моральних страждань, не зазначено, в чому саме вони виразились, не наведено розрахунку саме такої суми моральної шкоди, яку позивач просив стягнути з відповідачів. За таких обставин в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial