Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.05.2017 року о 17 год. 15 хвил. [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н. [NUMBER], підїжджаючи до регульованого перехрестя пр. Московського 41 і майдану [PERSON] Сотні у м. Харкові, рухаючись зі сторони центру м. Харкова, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, невірно обрав безпечну швидкість та, здійснивши наїзд на трамвайну колію, виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який проїжджав перехрестя пр. Московський, 41 і площі Фейєрбаха та рухався у бік вул. Кооперативна. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у вищевказаній дорожньо- транспортній події. При зіткненні автомобіль «Кіа Cerato», який належить позивачу, отримав значні технічні ушкодження, сума матеріальних збитків, згідно проведеної автотоварознавчої експертизи становить 38777 грн. 49 коп. Позивач також просить суд стягнути моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Крім того, позивач поніс витрати на проведення у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру вартості матеріальних збитків, вартість проведення якої становить 2019 гривень 60 коп., яку позивач також просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі та надав пояснення відповідно до позову. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, так як є підстави вважати, що сума матеріальних збитків завищена, щодо моральної шкоди, то взагалі відсутні докази завдання позивачу моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 13.05.2017 року, о 17.15 год., [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н. [NUMBER], підїжджаючи до регульованого перехрестя пр. Московського 41 і майдану [PERSON] Сотні у м. Харкові, рухаючись зі сторони центру м. Харкова, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, невірно обрав безпечну швидкість та, здійснивши наїзд на трамвайну колію, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який проїжджав перехрестя пр. Московський 41 і площі Фейєрбаха та рухався у бік вул. Кооперативної. Внаслідок зіткнення автомобілі «ВАЗ 21043» та « Кіа Cerato » отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 (справа №643/6465/17) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у вищевказаній дорожньо-транспортній події, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.4) Автомобіль Кіа Cerato, д.н. [NUMBER], належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку експертної автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса розмір вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], складає 38\~777,49 грн. Вартість проведення автотоварознавчої експертизи становить 2019 гривень 60 коп., що підтверджується квитанцією № 2. Докази представлені позивачем на підтвердження розміру шкоди відповідачем не спростовані. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім матеріальних збитків позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінив у 5 000, 00 грн. Згідно\~\~ст. 23 ЦК України\~\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно\~\~ст. 1167 ЦК України\~\~ моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому суд зазначає, що факт порушення прав позивача має місце, і внаслідок пошкодження майна і необхідності вживати зусиль для поновлення своїх прав позивач має моральні переживання та страдження, що є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. Виходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що необхідно з відповідача стягнути суму 2 000 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial