Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 08.11.2010 року він оформив замовлення відповідачу на виготовлення та монтаж вікон марки VEKA EUROLINE в кількості 10 штук, загальною площею 41,52 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Зазначене замовлення було виконано відповідачем 24.11.2010 року, а позивач сплатив за його виконання 19750 грн. На підтвердження якості товару відповідачем був наданий гарантійний талон з встановленим терміном гарантії у 5 років з дати монтажу з лімітом заміни виробів з доставкою до місця встановлення і оплатою відповідних монтажно-демонтажних робіт. На початку 2014 року позивач помітив негерметичність встановлених вікон, порушення їх цілісності, у зв'язку із чим проходило ззовні до помешкання повітря, у зв'язку із чим позивач вважає встановлені вікна неякісними. Під час візиту відповідача та огляду склопакетів останній погодився із тим, що вікна встановлені негерметично та пообіцяв їх безкоштовно замінити. Однак, впродовж трьох місяців вікна відповідачем замінені не були. Лист позивача від 29.10.2014 року з вимогою про заміну вікон, відповідачем проігнорований. У зв'язку із чим, позивач вважає, що його права як споживача порушені та просить суд зобов'язати відповідача безкоштовно замінити вікна в кількості 10 шт загальною площею 41,52 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на вікна такої ж марки VEKA EUROLINE або аналогічної відповідно до специфікації, наведеної у замовленні № 814-11-К від 08.11.2010 року; стягнути з відповідача на його користь всі витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи. Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, у тому числі і в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» №78 від 29.04.2015 року. Заяв, заперечень, клопотань на адресу суду не надсилав. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до замовлення № 814-11-К від 24.11.2010 року [PERSON], ПП [PERSON] зобов'язався виготовити та встановити за адресою: [ADDRESS], вікна марки VEKA EUROLINE в кількості 10 штук, загальною площею 41,52 кв.м. Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного чеку станом на 24.11.2010 року замовлення № 814-11-К від 24.11.2010 року [PERSON] оплачен в сумі 19750,00 грн, відповідно ПП [PERSON]. таку оплату прийняв. Вікна були встановлені 24.11.2010 року, за адресою: [ADDRESS]. З гарантійного талону № 808 вбачається, що на встановлені ПП [PERSON] вікна марки VEKA EUROLINE в кількості 10 штук, загальною площею 41,52 кв.м. за адресою: [ADDRESS], поширюється гарантія строком 5 років, яка передбачає: безкоштовну заміну виробів з доставкою до місця встановлення і оплатою відповідних монтажно-демонтажних робіт. Гарантія надається тільки на вироби, виготовленні та реалізовані ТОВ «Партнер» чи його офіційного представника. Згідно листа-претензії [PERSON], адресованого ПП [PERSON], позивач виявив неякісне та негерметичне встановлення вікон та просить усунути вказані недоліки в межах гарантійного забезпечення. Станом на день подання до суду позову вікна відповідачем замінені не були. У справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку № 6/2015 від 02.03.2015 року було встановлено, що заповнення віконних прорізів зі склопакетів в металопластикових профілях, встановлених за адресою: [ADDRESS], не відповідає вимогам будівельних норм та правил; у вказаних конструкціях наявні недоліки, зокрема: нижні профілі встановлених віконних блоків деформовані у вигляді прогину з максимальним значенням посередині прольоту. Прогин досягає 11 мм, при максимально допустимому нормативному значенні 8 мм, чим порушені вимоги п.4.2.15 та 8.1.1. ДСТУ Б В 2.6-15-99; спостерігається локальна втрата дотичності склопакетів до стулок-щілини між склопакетами та стулками сягають 20 мм, чим порушені вимоги п.4.2.30 ДСТУ Б В 2.6-15-99. Експертним висновком встановлено, що вказані недоліки виникли внаслідок невідповідності умов використання вказаних конструкцій застосованим конструктивним рішенням-віконна конструкція фактично виконує функцію несучої конструкції будівлі, оскільки являє собою несучу конструкцію даху; використання вищевказаних вікон за їх цільовим призначенням ( в якості вікон) в існуючому технічному стані є неможливим. Таким чином, судом встановлено, що ПП [PERSON] відповідно до оформленого замовлення поставлено та змонтовано товар у неналежній якості, з порушенням встановлених правил, що робить неможливим його використання за цільовим призначенням. Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника), товар. Вказана норма закону повністю кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 678 ЦК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є зобов'язання примусового виконання обов'язку в натурі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у зв'язку із поставкою та монтажем відповідачем товару неналежної якості, з порушеннями встановлених правил, тобто з істотними недоліками, які були виявлені позивачем впродовж гарантійного строку та які роблять неможливим використання товару за його цільовим призначенням, приймаючи до уваги, що можливість досудового врегулювання спору відповідачем проігнорована з огляду на невиконання ним у добровільному порядку дій, передбачених гарантією на товар, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача замінити неякісний товар є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, підлягають до стягнення з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000,00 грн. та витрати по оплаті оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. Витрати, понесені позивачем у зв'язку із наданням правової допомоги, до стягнення з відповідача не підлягають, оскільки у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження таких витрат. Враховуючи, що позивач за подання до суду позову про захист прав споживача був звільнений від сплати судового збору на підстав Закону України «Про судовий збір», вказана сума судового збору відповідно до норми ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в розмірі 243,60 грн. з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial