Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у квітні 2014 року уточнив, і просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в видачі йому довідки про заробітну плату та зобов»язати його видати йому довідку про заробітну плату на Державному підприємстві »Київський завод реле та автоматики» з 21.03.1977 року до 10.09.1992 року. Посилається в позові на те, що набув право на призначення пенсії, з метою оформлення якої звернувся до відповідача з заявою про отримання довідки про заробітну плату на ДП»Київський завод реле та автоматики» з 21.03.1977 року до 10.09.1992 року. Відповідач відмовив йому в видачі такої довідки, посилаючись на те, що в його трудовій книжці при звільненні була проставлена печатка НВО «Реле та автоматики», до складу якого входило ДП »Київський завод реле та автоматики», а ПАТ «Київський завод реле та автоматики» не є правонаступником Київського НВО «Реле та автоматики». Відомості про те, що зазначене Державне підприємство було створене на базі (є правонаступником) інших підприємств, установ або організацій, які існували до 1992 року, в документації ПАТ «Київський завод реле та автоматики» не виявлено. Таку відмову позивач вважає протиправною, оскільки згідно записів у трудовій книжці він з 21.03.1977 року та 10.09.1992 року працював на Київському заводі реле та автоматики. Він звертався до Державного архіву м. Києва, де йому роз'яснили, що документи з особового складу Київського заводу реле та автоматики на зберігання до архіву не надходили. Виходячи з того, що архів підприємства знаходиться на його території, просить задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Від імеі відповідача подала суду заперечення, в яких посилалася на те, що ПАТ «Київський завод реле та автоматики» не є правонаступником Київського НВО «Реле та автоматики», що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2004 року. На даний час НВО зареєстроване як юридична особа та має свій дентифікаційний код, інший, ніж у ПАТ» Київський завод реле та автоматики». Після уточнення позивачем своїх вимог представник відповідача будь-яких заперечень суду не подала і вимоги, викладені в заяві, не спростовувала. Після оголошеної в справі перерви представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити в справі заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 110к з 21.03.1977 року працював на Київському заводі реле та автоматики. 10.09.1992 року був звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України. При видачі позивачу трудової книжки при звільненні в ній була поставлена печатка НВО «Реле та автоматики». Позивач у судовому засіданні пояснив, що під час його роботи ДП »Київський завод реле та автоматики» входило до складу НВО »Реле та автоматики», однак він ніколи не працював у НВО і чому в трудовій книжці стоїть печатка НВО при звільненні, не знає. З копії трудової книжки позивача вбачається, що після зарахування його на роботу в ДП »Київський завод реле та автоматики», до неї вносилися лише записи про переведення його з одного цеху в інший та про присвоєння розрядів. Будь-яких записів про переведення на інше підприємство немає. / а.с. 5 - 7 / Листом № 466 від 19.09.2013 року відповідач відмовив позивачу в видачі довідки про його роботу в ДП »Київський завод реле та автоматики», посилаючись на те, що при звільненні йому в трудовій книжці проставлена печатка НВО »Реле та автоматики», в той час, коли він приймався на роботу в ДП »Київський завод реле та автоматики», правонаступником якого є ПАТ »Київський завод реле та автоматики». Цим же листом йому було рекомендовано звернутися за отриманням довідки до Київського заводу реле та автоматики або НВО реле та автоматики та їх правонаступників. / а.с. 8 / Суд вважає незаконною дану відмову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Як встановлено судом, позивач 21.03.1977 року був прийнятий на роботу в Київський завод реле та автоматики. Зі Статуту Державного підприємства «Київський завод реле та автоматики», зареєстрованого 11.08.1992 року, вбачається, що підприємство «Київський завод реле та автоматики» входило до складу НВО реле та автоматики та мало статус юридичної особи. / а.с. 52 - 70 / Наказом Мінмашпрому України №№1196 від 31.08.1994 року на базі Київського заводу реле та автоматики було створено Відкрите акціонерне товариство Київський завод реле та автоматики. Відповідно до Статуту ВАТ Київський завод реле та автоматики, зареєстрованого Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва 02.09.1994 року, воно є правонаступником Державного підприємства Київський завод реле та автоматики. Наказом Мінмашпрому України № 1741 від 27.12.1994 року на базі ВАТ «Київський завод реле та автоматики» була створена Холдингова компанія »Реле та автоматика». Згідно зі Статутом, затвердженим наказом голови Фонду державного майна України №1187 від 20.09.1995 року, Холдингова компанія »Реле та автоматика» є правонаступником Київського заводу реле та автоматики. Загальними зборами акціонерів Холдингової компанії »Реле та автоматика» 29.03.2002 року була змінена назва підприємства на ВАТ »Київський завод реле та автоматики», яке стало правонаступником Холдингової компанії. Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ »Київський завод реле та автоматики» від 28.09.2011 року відповідно до вимог Закону України» Про акціонерні товариства» змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство »Київський завод реле та автоматики». / а.с. 29 - 45 / Тобто, з приведених документів випливає, що відповідач є правонаступником Київського зводу реле та автоматики, на якому працював позивач. Цих обставин не спростовує і відповідач у своєму листі на ім.»я позивача про відмову в видачі довідки в зв»язку з проставленою в трудовій книжці позивача печатки НВО »Реле та автоматика», до складу якого на момент звільнення входив Київський завод реле та автоматики. З листа Державного архіву м. Києва № 02-13/С-78/868 від 21.04.2014 року на запит суду вбачається, що документи з особового складу Київського заводу реле та автоматики до та після 1992 року відносно позивача на зберігання до архіву не надходили. Заперечуючи правонаступництво НВО, представник відповідача в судовому засіданні не спростовував знаходження архіву Державного підприємства «Київський завод реле та автоматики» на самому підприємстві. Суд зважає, що відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженому Постановою КМ України від 05 липня 2006 року № 919 «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату», визначено, що у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, - виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію. Довідка про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, видається управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад. Позивач у судовому засіданні пояснив, що він намагався звернутися на прийом до керівництва відповідача, однак його не допустили на територію, а в Управлінні праці та соціального захисту населення Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації повідомили про відсутність у них будь-якої інформації по даному підприємству. В той же час, суд враховує, що згідно з п. 4 зазначеного Порядку відсутність на підприємстві, в установі, організації або в їх правонаступника документів про нарахування та виплату заробітної плати (доходу), а також час та причини, що призвели до втрати таких документів, підтверджується довідкою роботодавця, правонаступника органу вищого рівня, Національного банку України щодо ліквідованих банків або відповідної архівної установи. Такої довідки представник відповідача суду не надав і не заперечував знаходження архіву ДП »Київський завод реле та автоматики» на території підприємства. За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтвоаність вимог позивача.

Outcome: approved