Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів надати доступ до квартири [ADDRESS]. для виконання ремонтних робіт загально будинкового майна для усунення недоліків надання житлової послуги, демонтувавши унітаз своїми силами і коштами. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що власником квартири є її сестра, [PERSON], вона ж тільки доглядає за квартирою сестри, бо зареєстрована за іншою адресою. Наймачем житла, як це вказано у позові, вона не є. Сестра зараз тривалий час мешкає у Греції, про розгляд справи їй відомо. Проти допуску працівників позивача [PERSON] не заперечує, демонтувати унітаз та встановлювати новий не буде, бо в неї немає грошей. Окрім того, унітаз був встановлений попередніми власниками квартири, а не сестрою. Проблеми вникли кілька років назад, коли 3- особа замінила в себе каналізаційний стояк. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно пояснень відповідачки [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлялася засобами Інтернет-зв'язку «Скайп». 3-тя особа у судовому засіданні просила позов задовольнити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою по поверху відповідачки, проблеми з залиттям почалися кілька років назад. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює майстром ЖЕКу, проводив огляд у квартирах 3-ї особи і відповідачок, залиття 3-ї особи відбувається внаслідок тріщини у хрестовині між [ADDRESS] і [ADDRESS], відремонтувати без зняття унітазу у квартирі відповідачок неможливо. Унітаз зацементований у підлогу, демонтаж без його пошкодження неможливий. Був у квартирі відповідачок 3 рази, перший раз не пустили, два других пустили нормально. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює помічником начальника ЖЕК №5, від 3-ї особи надходили заяви про залиття квартири, в результаті проведеної перевірки було встановлено, що причиною залиття є тріщина у хрестовини [ADDRESS] і [ADDRESS]. Відремонтувати без зняття унітазу у квартирі відповідачок неможливо. Унітаз зацементований у підлогу, демонтаж без його пошкодження неможливий. Була у квартирі відповідачок один раз, пустили без перешкод. Свідок [PERSON] дала пояснення, аналогічні двом попереднім свідкам. У судовому засіданні досліджені докази: виписка з особового рахунку власника по КП ЛЖЕК №5; довідка про находження на балансі; довідка про місце проживання; монтажна схема; висновок головного інженеру від 18.04.2016 р.; копія припису; копія акту №23 позапланового огляду від 05.04.2016 р.; копія листа від 24.03.2016 р.; копії заяв-претензій; копія звернення заявника; копії відповідей за заяви; копія акту б/н позапланового огляду від 01.03.2016 р.;копія заяви; довідка про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; лист №12/4-13973 від 08.06.2016 р.; акт-претензія; акт №36 від 25.05.2016 р.; договір дарування від 31.03.2014 р., витяг про реєстрацію права власності. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, 3-тю особу, свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є виконавцем щодо надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача З березня 2016 р. 3-я особа зверталася до позивача із заявами про підтоплення в її квартири [ADDRESS] каналізаційними витоками у приміщенні туалету. Причина виникнення течі системи водовідведення - тріщина на косій чавунній «хрестовині» усунення підтоплення можливо у разі доступу до загально будинкового майна (стояку) шляхом демонтажу відповідачами та мешканцями [ADDRESS] вказаного будинку прибору санітарно-технічного призначення (унітазу). Відповідачка [PERSON] згідно договору дарування від 01 березня 2004 р. є власником квартири [ADDRESS] і споживачем послуг, що надаються позивачем. Відповідачка [PERSON] не є наймачем вказаного житла, її місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.1 ЗУ «про житлово-комунальні послуги» (далі Закон)споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; балансоутримувач будинку… (далі - балансоутримувач) - … юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; Оскільки відповідачка [PERSON] не є власником [ADDRESS], доказів наявності в неї договору найму, оренди, права сервітуту на цю квартиру суду не надано, тому вона не є споживачем у розумінні Закону, не має передбачених ним прав і не несе передбачених ним обов'язків, і на цій підставі у задоволенні позову до неї повинно бути відмовлено. Разом з цим, не підлягають задоволенню і позовні вимоги до [PERSON]. Вказана відповідачка за поясненнями відповідачки [PERSON] мешкає за межами України, [PERSON] пояснила, що довіреності від неї на здійснення речових прав стосовно квартири не має, жоден зі свідків [PERSON] не бачив і з нею не спілкувався. Відповідно до ст.17 ч.1, 4, 6 Закону споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об'єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ). Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною сьомою цієї статті, повинні бути присутні: представник виконавця/виробника, представник балансоутримувача/управителя, Національної поліції, аварійно-ремонтної бригади та споживач з будь-якого із суміжних приміщень. З аналізу вказаної норми вбачається, що Закон передбачає можливість позивача самостійно проникнути до квартири відповідачки [PERSON] (здійснити несанкціонований доступ) для проведення заміни інженерного обладнання, при цьому звернення до суду з відповідним позовом не передбачено. У зв'язку з цим, суд вважає, що права позивача на здійснення повноважень з надання послуги з утримання будинку [ADDRESS] не порушені, тому у справі відсутній предмет спору між позивачем та належним відповідачем у справі - [PERSON], і у позові повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed