Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 17 900,59 грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2013 року близько 09:00 позивач виявив, що на його автомобіль - Тойота Королла д/н [NUMBER], припаркований біля будинку 5-Б по вул. Т. Шамрила в м. Києві, впала гілка дерева. Позивач викликав співробітників міліції, які склали протокол огляду, згідно якого на мій автомобіль впала суха гілка з дерева, під час огляду пошкодження автомобіля виявлені не були. Пізніше, коли з машини був прибраний сніг та листя, стали помітні численні невеликі вм'ятини на правій стороні автомобіля (праві задні та передні двері, капот, права стійка даху та дах). Позивач звернувся до ТОВ «Саміт Моторз Україна» (офіційного дилера Тойота в Україні), яким був складений рахунок-фактура на надання послуг з ремонту автомобіля. Таким чином внаслідок падіння сухої гілки з дерева позивачу був нанесений матеріальний збиток у сумі 16 029,95 грн. Виконавцем послуг з утримання будинків і прибуткових територій будинку 5-Б по вул. Шамрила є відповідач. Позивач зазначив, що він проживаючи в даному будинку, є споживачем послуг відповідача. Так як відповідачем не були надані послуги належної якості, внаслідок чого була нанесена шкода майну позивача. Позивач просить стягнути з відповідача 17 900,59 грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є недоведеними та необґрунтованими. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Висновку ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.02.2013 року, ст. лейтенант міліції Мірзоєв О.Я., розглянувши матеріали ЖЄО №4277/491 від 04.02.2013 року, по заяві [PERSON], встановив, що 04.02.2013 року до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява від [PERSON], з приводу пошкодження власного автомобіля Тойота Королла д/н [NUMBER], що мало місце в 09:00 год. 04.02.2013 року по вул. Шамрила, 5-Б в м. Києві, згідно протоколу огляду автомобіля було встановлено, що на автомобіль упала суха гілка з дерева та після прибирання гілки з транспортного засобу, ніяких пошкоджень на автомобілі виявлено не було (а.с.5). Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Саміт Моторз Україна» від 11.09.2013 року сума до сплати становить 17 900,59 грн. Комунальне підприємство «Керуюча Дирекція» Шевченківського районної у місті Києві ради утворено на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 р. № 187 «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва». Згідно листа Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.03.2013 року №109/03/45-1736, повідомлено, що житловий будинок за адресою: вул. Шамрила, 5-Б, згідно розпорядження Шевченківської районної в м. Києві адміністрації №80 від 09.02.2011 року «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», що є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду Шевченківського району (а.с.7). Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання пошкоджень автомобіля позивача, внаслідок падіння гілки, оскільки твердження позивача спростовуються матеріалами справи, а саме: висновком ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.02.2013 року, згідно якого ніяких пошкоджень на автомобілі виявлено не було. Інших доказів на підтвердження завдання відповідачем шкоди позивачем не надано. До рахунку-фактури ТОВ «Саміт Моторз Україна» від 11.09.2013 року наданого позивачем, суд ставиться критично, оскільки рахунок-фактура є лише фінансовим документом, наведене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діяльністю Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» і настанням негативних наслідків для позивача у формі заподіяння шкоди майну, внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль позивача, що є правовою перешкодою для покладення судом на Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» обов'язку із відшкодування зазначених збитків і є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні даного позову. Крім того, суд враховує ту обставину, що позивач, всупереч положенням пункту 26.2. Правил дорожнього руху України, залишив свій автомобіль у житловій зоні, тобто у місці, яке не є спеціально відведеним для стоянки автомобілів. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.323 ЦК України). Оскільки, позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача, внаслідок падіння гілки дерева, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: dismissed