Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2015 року ним та СП ТОВ «BEBCO» укладено договір позики № 1, за умовами якого він передав відповідачу грошові кошти (позику) в сумі 47 000 грн. строком на 6 місяців, а відповідач зобов`язувався їх повернути у строк до 10.01.2016 року та сплатити йому винагороду за користування позикою у розмірі 28 % річних від суми позики. Факт передачі грошових коштів відповідачу підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2043 від 10.07.2015 року на суму 47 000 грн. Згідно акту звірки розрахунків за договором позики № 1 станом на 13.01.2016 року у відповідача перед ним утворилася заборгованість на загальну суму 56 880,71 грн., яка складається із суми позики та відсотків за її користування. Суму позики та відсотки за її користування відповідачем йому в обумовлені строки не повернуто. Для врегулювання ситуації, що склалася, у зв`язку із зовнішньою агресією відносно України, економічною кризою в державі та відповідно із складністю повернення йому позики, він та відповідач вирішили продовжувати строк дії договору позики кожні 6 місяців на тих же умовах, при цьому щоразу включаючи заборгованість за відсотками з користування позикою до тіла позики. 10.07.2016 року ним та відповідачем укладено договір позики № 2, за яким він передав, а відповідач отримав позику в сумі 67 000 грн., яку зобов`язувався повернути йому у строк до 10.01.2017 року, а за її користування сплатити винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики. 10.01.2017 року між ним та відповідачем укладено договір позики № 3, за яким він передав, а відповідач отримав позику у розмірі 79 600 грн., яку зобов`язався повернути йому у строк до 10.07.2017 року, а за її користування сплатити йому винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики. 10.07.2017 року між ним та відповідачем укладено договір позики № 4, за яким він передав, а відповідач отримав позику у розмірі 103 300 грн., яку зобов`язався повернути йому у строк до 10.01.2018 року, а за її користування сплатити йому винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики. 10.01.2018 року між ним та відповідачем укладено договір позики № 5, за яким він передав, а відповідач отримав позику у розмірі 110286 грн., яку зобов`язався повернути йому у строк до 10.07.2018 року, а за її користування сплатити йому винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики. Відповідно до акту звірки розрахунків за договором позики між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» станом на 10.07.18 заборгованість за позикою склала 128 843 грн.(з яких відсотки за період з 11.07.2017 по 10.01.18 складають 16 486 грн., а за період з 11.01.18 по 10.07.18 відсотки складають 18 556 грн. )10.07.18 востаннє, між ним та відповідачем укладено договір № 6, за яким він передав, а відповідачем отримано позику в сумі 128 843 грн., яку зобов`язався повернути йому у строк до 10.01.2019 року, а за її користування сплатити йому винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики. Згідно розрахунку відсотків за користування грошовими коштами за період з 10.07.2018 року до 10.01.2019 року розмір відсотків за користування позикою склав 18 285 грн. Загальна сума заборгованості за позикою склала 147 128 грн. У подальшому між ним та відповідачем договори позики не укладалися і не переукладалися, заборгованість відповідача перед ним не сплачена. У зв`язку із чим, за період часу з 10.01.2019 до 10.02.2020 року у відповідності до ст.625 ЦК України, на суму грошової заборгованості у розмірі 147 128 грн. підлягає нарахуванню 3 % річних за користування його коштами у виді позики. Відповідно до розрахунку відсотків за користування коштами за період часу з 10.01.2019 року до 10.02.2020 року нараховано 4 799 грн. Просив суд стягнути з СП ТОВ «BEBCO» на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 151 927 грн. та судові витрати, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. СП ТОВ «BEBCO» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договорів позики неукладеними, вказавши, що 10.07.2015 року між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» дійсно укладено договір позики № 1, за умовами якого [PERSON] передав, а СП ТОВ «BEBCO» отримав у борг 47 000 грн. і зобов`язався сплатити [PERSON] винагороду у виді 28 % річних, яка сплачується одноразово в кінці строку користування позикою. На підтвердження передачі [PERSON] на користь СП ТОВ «BEBCO» грошових коштів в сумі 47 000 грн. за договором позики № 1 від 10.07.2015 року, СП ТОВ «BEBCO» надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2043 від 10.07.2015 року. Станом на 13.01.2016 року між сторонами зафіксовано наявність заборгованості СП ТОВ «BEBCO» у сумі 56880, 71 грн. Актом звіряння розрахунків за договором між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» за період з 01.02.2015 року до 13.01.2016 року. Граничним строком для повернення позики та процентів за користування грошовими коштами за договором № 1 від 10.07.2015 року, укладеним між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» визначено 6 місяців з моменту отримання грошових коштів, тому з моменту настання цього строку позикодавець має право вимагати від позичальника, окрім виконання зобов`язань за договором, сплати пені та штрафу. П.3.2 Договору позики № 1 від 10.07.2015 року передбачено, що строк надання позики може бути продовжений за згодою сторін. Але, замість укладення відповідної додаткової угоди, що є невід`ємною частиною основного договору, якою має бути змінено строк виконання зобов`язань, сторони уклали договір позики № 2 від 10.07.2016 року. За умовами цього договору [PERSON] передав, а СП ТОВ «BEBCO» отримав 67 000 грн. А також СП ТОВ «BEBCO» зобов`язався сплатити винагороду [PERSON] у виді 28 % річних, яка сплачується одноразово в кінці строку користування позикою. П.4.2 Договору позики № 2 від 10.07.2016 року передбачено, що факт отримання позики підтверджується прибутковим касовим ордером. Натомість, [PERSON] на підтвердження передачі ним 67 000 грн., у позику СП ТОВ «BEBCO» надає квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2739 від 10.07.2016 року. Зі змісту зазначеного документа вбачається, що СП ТОВ «BEBCO» прийняв від [PERSON] 14 000 грн. у якості переносу процентів до тіла позики. Зазначена квитанція не свідчить про отримання СП ТОВ «BEBCO» позики в сумі 67 000 грн. на підставі договору № 2 від 10.07.2016 року, при цьому зазначена квитанція складена від імені ТОВ «Фаворіт Сервіс», а відбиток печатки належить СП ТОВ «BEBCO». Окрім квитанції від 10.07.2016 року [PERSON] надає акт звіряння розрахунків за договором між [PERSON] та ТОВ «Фаворіт Сервіс» за період із 01.07.2015 по 26.07.2016 року. Такий акт також сприймається СП ТОВ «BEBCO» критично, оскільки не свідчить про звіряння розрахунків за договором позики № 1 від 01.07.2015 року та № 2 від 10.07.2016 року, бо відсутнє посилання на відповідний договір, а також боржником визначена інша юридична особа - ТОВ «Фаворіт Сервіс». 10.01.2017 року між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» укладено договір позики № 3. За умовами цього Договору [PERSON] передав, а СП ТОВ «BEBCO» отримав 79 600 грн. і зобов`язався сплатити винагороду у виді 28 % річних, яка сплачується одноразово в кінці строку користування позикою. П.4.2 Договору позики № 3 від 10.01.2017 року передбачено, що факт отримання позики підтверджується прибутковим касовим ордером, який не надано [PERSON] [PERSON] надав акт звіряння розрахунків за договором між [PERSON] та ТОВ «Фаворіт Сервіс» за період із 01.01.2015 року до 18.01.2017 року, але такий акт сприймається критично, бо не містить посилання на відповідний договір, боржником вказана інша юридична особа. Також 10.01.2017 року між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» укладено договір позики № 4. За умовами цього Договору [PERSON] передав, а СП ТОВ «BEBCO» отримав 103 300 грн. і зобов`язався сплатити винагороду у виді 28 % річних, яка сплачується одноразово в кінці строку користування позикою. П.4.2 Договору позики № 4 від 10.07.2017 року передбачено, що факт отримання позики підтверджується видатковим касовим ордером, який не надано [PERSON] [PERSON] на підтвердження передачі ним 103 300 грн. у позику не надає жодного документу, оскільки СП ТОВ «BEBCO» не видавало квитанцію до видаткового касового ордеру. Окрім цього, [PERSON] надає копію договору позики № 5 від 10.01.2018 року між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO», за умовами якого [PERSON] передав у позику СП ТОВ «BEBCO» 110 286,56 грн., а СП ТОВ «BEBCO» зобов`язався виплачувати винагороду у виді 28 % річних, які сплачуються в кінці строку користування позикою. П.4.2 Договору позики № 5 від 10.01.2018 року передбачено, що факт отримання позики підтверджується видатковим касовим ордером, який не надано [PERSON] [PERSON] на підтвердження передачі ним 110 286,56 грн. у позику не надає жодного документу, оскільки СП ТОВ «BEBCO» не видавало квитанцію до видаткового касового ордеру. Договір позики № 5 від 10.01.2018 року не містить відбитку печатки та підписів сторін, що свідчить про його нікчемність. 10.07.2018 року між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» укладено договір позики № 6. За умовами цього Договору [PERSON] передав, а СП ТОВ «BEBCO» отримав 128 843,33 грн. і зобов`язався сплатити винагороду у виді 28 % річних, яка сплачується одноразово в кінці строку користування позикою. П.4.2 Договору позики № 6 від 10.07.2018 року передбачено, що факт отримання позики підтверджується видатковим касовим ордером, який не надано [PERSON] [PERSON] на підтвердження передачі ним 128 843, 33 грн. у позику не надає жодного документу, оскільки СП ТОВ «BEBCO» не видавало квитанцію до видаткового касового ордеру. Не дивлячись на ці обставини, [PERSON] надає акт звіряння розрахунків за договором між [PERSON] та ТОВ «Фаворіт Сервіс» за період із 14.07.2015 року до 29.10.2019 року, акт звіряння розрахунків за договором між [PERSON] та ТОВ «Фаворіт Сервіс» із 01.01.2017 по 13.07.2017 року та акт звіряння розрахунків між [PERSON] та ТОВ «Фаворіт Сервіс» за період із 10.01.2018 по 10.07.2018 року. Такі акти сприймаються критично, оскільки вони не свідчать про звіряння розрахунків за договорами позики № 1 від 10.07.2015 року, № 2 від 10.07.2016 року, № 3 від 10.01.2017 року, № 4 від 10.07.2017 року, № 5 від 10.01.2018 року, № 6 від 10.07.2018 року, адже відсутнє посилання на відповідний договір, а також боржником визначена інша юридична особа. [PERSON] не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі ним грошових коштів за договорами позики № 2, № 3,№ 4,№ 5,№ 6. Таким чином СП ТОВ«BEBCO» вважає вказані договори неукладеними і безгрошовими. За таких обставин у сторін не виникло будь-яких зобов`язань по виконанню цих договорів, оскільки неукладені договори не породжують жодних цивільно-правових відносин. Просив суд поновити Спільному Українсько-Чеському підприємству «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на пред`явлення зустрічного позову до [PERSON] про визнання договорів позики неукладеними. Визнати безгрошовими та неукладеними договори позики, укладені між [PERSON] та Спільним Українсько-Чеським підприємством «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 2 від 10.07.2016 року на суму 67 000 грн., № 3 від 10.01.2017 року на суму 79 600 грн., № 4 від 10.07.2017 року на суму 103 300 грн., № 5 від 10.01.2018 року на суму 110 286,56 грн., № 6 від 10.07.2018 року на суму 128 843,33 грн., витрати покласти на позивача за первісним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову та зустрічного позову не визнали, вказуючи, що грошові кошти передані ним в позику відповідачу йому не повернуті, а договір позики № 1 продовжувався щоразу на 6 місяців, при цьому сума позики кожного разу збільшувалася на розмір процентів, за попереднім договором позики. Представник відповідача позову не визнала, вказавши, що за договором позики № 1 від 10.07.2015 року, за яким [PERSON] надав в позику грошові коштів сумі 47 000 грн. сплив строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, інші договори позики є неукладеними, оскільки грошові кошти за ними СП ТОВ «BEBCO» позикодавцем не передавалися, прибуткові та видаткові касові ордери підприємством не видавалися. Зустрічний позов підтримала з підстав зазначених в позові. Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у відповідності до ст.89 ЦПК України, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в зустрічному позові Спільного Українсько-Чеського підприємства «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до договору № 1 від 10.07.2015 року, [PERSON] передав Спільному Українсько-Чеському підприємству «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти в сумі 47 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором (з урахуванням сум грошових коштів, які будуть зазначатися в Додаткових угодах до даного Договору, на протязі його дії). В п.1.3 цього Договору зазначено, що позикодавець має право протягом дії даного Договору щомісячно збільшувати суму позики, з обов`язковим оформленням при цьому Додаткових угод до Договору позики, які є невід`ємними його частинами з моменту їх підписання сторонами. Згідно п.2.1 - 2.4 цього Договору, сума позики становить за цим договором 47 000 грн. Позичальник зобов`язується сплатити винагороду позикодавцю у вигляді процентів від суми позики в розмірі 28 % річних. Проценти виплачуються одноразово в кінці строку користування позикою. Проценти нараховуються за методом факт/факт, тобто за фактичний час існування боргу за цим Договором і виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Проценти нараховуються починаючи з наступного дня після надання позикодавцем позики і до дня, що передує дню фактичного повернення позики. Відповідно до п.3.1 цього Договору, строк надання позики позичальнику становить 6 (шість) місяців з моменту отримання грошових коштів позичальником, останній зобов`язується повернути позику в строк до 10 січня 2015 року. Згідно п.3.2 Договору, строк, вказаний в п.3.1 цього Договору може бути продовжений за згодою Сторін. Відповідно до п.4 цього Договору, позика надається у готівковому порядку, факт отримання позики підтверджується видатковим касовим ордером. В п.6.1 Договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики вказаної у п. 2.1 цього Договору позичальнику і є дійсним до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Вказаний договір підписаний позивачем [PERSON] та директором СП ТОВ «BEBCO» [PERSON] , скріплений печаткою вказаного підприємства. З квитанції до прибуткового касового ордеру №2043 від 10.07.2015 року слідує, що ТОВ «BEBCO» прийняло від [PERSON] грошові кошти в сумі 47 000 грн. по договору позики №1 від 10.07.2015 року. На зворотній стороні договору позики № 1 від 10.07.2015 року зроблено розрахунок процентів у сумі 28 % річних та бонусів в сумі 500 грн. щомісячно, станом на 10.01.2016 року сума заборгованості становить 56 880,71 грн. З акту звіряння розрахунків за договором між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» за період 01.02.2015 -13.01.2016 року становить 56 880,71 грн. З детальної інформації про юридичну особу слідує, що спільне українсько-чеське підприємство «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Паризької Комуни, буд.10-В, засновник [PERSON] , види діяльності : КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, КВЕД 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами, КВЕД 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; КВЕД 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; КВЕД 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; КВЕД 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту, дата державної реєстрації - 24.01.2000 року; керівник - Дубей Денис Вікторович. З детальної інформації про юридичну особу слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворіт Сервіс», знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Паризької Комуни, буд.10-В, засновник [PERSON] , види діяльності : КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, КВЕД 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами, КВЕД 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; КВЕД 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; КВЕД 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; КВЕД 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту, дата державної реєстрації - 29.12.2014 року; керівник - Дубей Денис Вікторович. Відповідно до договору № 2 від 10.07.2016 року, [PERSON] передав Спільному Українсько-Чеському підприємству «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти в сумі 67 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором (з урахуванням сум грошових коштів, які будуть зазначатися в Додаткових угодах до даного Договору, на протязі його дії). В п.1.3 цього Договору зазначено, що позикодавець має право протягом дії даного Договору щомісячно збільшувати суму позики, з обов`язковим оформленням при цьому Додаткових угод до Договору позики, які є невід`ємними його частинами з моменту їх підписання сторонами. Згідно п.2.1 - 2.4 цього Договору, сума позики становить за цим договором 67 000 грн. Позичальник зобов`язується сплатити винагороду позикодавцю у вигляді процентів від суми позики в розмірі 28 % річних. Проценти виплачуються одноразово в кінці строку користування позикою. Проценти нараховуються за методом факт/факт, тобто за фактичний час існування боргу за цим Договором і виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Проценти нараховуються починаючи з наступного дня після надання позикодавцем позики і до дня, що передує дню фактичного повернення позики. Відповідно до п.3.1 цього Договору, строк надання позики позичальнику становить 6 (шість) місяців з моменту отримання грошових коштів позичальником, останній зобов`язується повернути позику в строк до 10 січня 2017 року. Згідно п.3.2 Договору, строк, вказаний в п.3.1 цього Договору може бути продовжений за згодою Сторін. Відповідно до п.4 цього Договору, позика надається у готівковому порядку, факт отримання позики підтверджується видатковим касовим ордером. В п.6.1 Договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики вказаної у п. 2.1 цього Договору позичальнику і є дійсним до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Вказаний договір підписаний позивачем [PERSON] та директором СП ТОВ «BEBCO» [PERSON]., скріплений печаткою вказаного підприємства. З квитанції до прибуткового касового ордеру №2739 від 10.07.2016 року слідує, що ТОВ «Фаворіт Сервіс» прийняло від [PERSON] грошові кошти в сумі 14 000 грн. перенос процентів до тіла позики, вказаний ордер скріплений печаткою СП ТОВ «BEBCO». На зворотній стороні договору позики № 2 від 10.07.2016 року зроблено розрахунок процентів у сумі 28 % річних та бонусів в сумі 500 грн. щомісячно, станом на 10.07.2016 року сума позики становить 67 086,12 грн. З акту звіряння розрахунків за договором Автодоговор, укладеним між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» за період 10.07.2015 -26.07.2016 року слідує, що заборгованість за вказаним договором становить 67 086,12 грн. Вказаний акт підписаний ТОВ «Фаворіт сервіс» та [PERSON] . Відповідно до договору № 3 від 10.01.2017 року, [PERSON] передав Спільному Українсько-Чеському підприємству «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти в сумі 79 600 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором (з урахуванням сум грошових коштів, які будуть зазначатися в Додаткових угодах до даного Договору, на протязі його дії). В п.1.3 цього Договору зазначено, що позикодавець має право протягом дії даного Договору щомісячно збільшувати суму позики, з обов`язковим оформленням при цьому Додаткових угод до Договору позики, які є невід`ємними його частинами з моменту їх підписання сторонами. Згідно п.2.1 - 2.4 цього Договору, сума позики становить за цим договором 79 600 грн. Позичальник зобов`язується сплатити винагороду позикодавцю у вигляді процентів від суми позики в розмірі 28 % річних. Проценти виплачуються одноразово в кінці строку користування позикою. Проценти нараховуються за методом факт/факт, тобто за фактичний час існування боргу за цим Договором і виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Проценти нараховуються починаючи з наступного дня після надання позикодавцем позики і до дня, що передує дню фактичного повернення позики. Відповідно до п.3.1 цього Договору, строк надання позики позичальнику становить 6 (шість) місяців з моменту отримання грошових коштів позичальником, останній зобов`язується повернути позику в строк до 10 липня 2017 року. Згідно п.3.2 Договору, строк, вказаний в п.3.1 цього Договору може бути продовжений за згодою Сторін. Відповідно до п.4 цього Договору, позика надається у готівковому порядку, факт отримання позики підтверджується видатковим касовим ордером. В п.6.1 Договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики вказаної у п. 2.1 цього Договору позичальнику і є дійсним до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Вказаний договір підписаний позивачем [PERSON] та директором СП ТОВ «BEBCO» [PERSON]. та скріплений печаткою вказаного підприємства. На зворотній стороні договору позики № 3 від 10.01.2017 року зроблено розрахунок процентів у сумі 28 % річних та бонусів в сумі 500 грн. щомісячно, за період з 11.07.2016 до 10.01.2017 року, за вказаний період нараховано - 9 677,21 грн., остаток 79 600 з 11.01.2017 року. З акту звірки розрахунків за договором між [PERSON] та ТОВ «Фаворіт Сервіс» за період 01.01.2015 -18.01.2017 року слідує, що заборгованість за вказаним договором становить 93 763, 33 грн. Вказаний акт підписаний ТОВ «Фаворіт сервіс» та [PERSON] . Відповідно до договору № 4 від 10.06.2017 року, [PERSON] передав Спільному Українсько-Чеському підприємству «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти в сумі 103 300 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором (з урахуванням сум грошових коштів, які будуть зазначатися в Додаткових угодах до даного Договору, на протязі його дії). В п.1.3 цього Договору зазначено, що позикодавець має право протягом дії даного Договору щомісячно збільшувати суму позики, з обов`язковим оформленням при цьому Додаткових угод до Договору позики, які є невід`ємними його частинами з моменту їх підписання сторонами. Згідно п.2.1 - 2.4 цього Договору, сума позики становить за цим договором 103 300 грн. Позичальник зобов`язується сплатити винагороду позикодавцю у вигляді процентів від суми позики в розмірі 28 % річних. Проценти виплачуються одноразово в кінці строку користування позикою. Проценти нараховуються за методом факт/факт, тобто за фактичний час існування боргу за цим Договором і виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Проценти нараховуються починаючи з наступного дня після надання позикодавцем позики і до дня, що передує дню фактичного повернення позики. Відповідно до п.3.1 цього Договору, строк надання позики позичальнику становить 6 (шість) місяців з моменту отримання грошових коштів позичальником, останній зобов`язується повернути позику в строк до 10 січня 2018 року. Згідно п.3.2 Договору, строк, вказаний в п.3.1 цього Договору може бути продовжений за згодою Сторін. Відповідно до п.4 цього Договору, позика надається у готівковому порядку, факт отримання позики підтверджується видатковим касовим ордером. В п.6.1 Договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики вказаної у п. 2.1 цього Договору позичальнику і є дійсним до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Вказаний договір підписаний позивачем [PERSON] та директором СП ТОВ «BEBCO» [PERSON]. На зворотній стороні договору позики № 4 від 10.07.2017 року зроблено розрахунок процентів у сумі 28 % річних та бонусів в сумі 500 грн. щомісячно, за період з 11.01.2017 до 11.06.2017 року, за вказаний період нараховано - 11 717 грн., остаток 103 300 грн. з 11.07.2017 року. З акту звірки розрахунків за договором між [PERSON] та ТОВ «Фаворіт Сервіс» за період 01.01.2015 -18.01.2017 року слідує, що заборгованість за вказаним договором становить 93 763, 33 грн. Вказаний акт підписаний ТОВ «Фаворіт сервіс» та [PERSON] . Відповідно до договору № 5 від 10.01.2018 року, [PERSON] передав Спільному Українсько-Чеському підприємству «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти в сумі 110 286,56 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором (з урахуванням сум грошових коштів, які будуть зазначатися в Додаткових угодах до даного Договору, на протязі його дії). В п.1.3 цього Договору зазначено, що позикодавець має право протягом дії даного Договору щомісячно збільшувати суму позики, з обов`язковим оформленням при цьому Додаткових угод до Договору позики, які є невід`ємними його частинами з моменту їх підписання сторонами. Згідно п.2.1 - 2.4 цього Договору, сума позики становить за цим договором 110 286,56 грн. Позичальник зобов`язується сплатити винагороду позикодавцю у вигляді процентів від суми позики в розмірі 28 % річних. Проценти виплачуються одноразово в кінці строку користування позикою. Проценти нараховуються за методом факт/факт, тобто за фактичний час існування боргу за цим Договором і виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Проценти нараховуються починаючи з наступного дня після надання позикодавцем позики і до дня, що передує дню фактичного повернення позики. Відповідно до п.3.1 цього Договору, строк надання позики позичальнику становить 6 (шість) місяців з моменту отримання грошових коштів позичальником, останній зобов`язується повернути позику в строк до 10 січня 2018 року. Згідно п.3.2 Договору, строк, вказаний в п.3.1 цього Договору може бути продовжений за згодою Сторін. Відповідно до п.4 цього Договору, позика надається у готівковому порядку, факт отримання позики підтверджується видатковим касовим ордером. В п.6.1 Договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики вказаної у п. 2.1 цього Договору позичальнику і є дійсним до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Вказаний договір не підписаний позивачем [PERSON] та директором СП ТОВ «BEBCO» [PERSON]. Відповідно до договору № 6 від 10.07.2018 року, [PERSON] передав Спільному Українсько-Чеському підприємству «BEBCO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти в сумі 128 843,33 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором (з урахуванням сум грошових коштів, які будуть зазначатися в Додаткових угодах до даного Договору, на протязі його дії). В п.1.3 цього Договору зазначено, що позикодавець має право протягом дії даного Договору щомісячно збільшувати суму позики, з обов`язковим оформленням при цьому Додаткових угод до Договору позики, які є невід`ємними його частинами з моменту їх підписання сторонами. Згідно п.2.1 - 2.4 цього Договору, сума позики становить за цим договором 128 843,33 грн. Позичальник зобов`язується сплатити винагороду позикодавцю у вигляді процентів від суми позики в розмірі 28 % річних. Проценти виплачуються одноразово в кінці строку користування позикою. Проценти нараховуються за методом факт/факт, тобто за фактичний час існування боргу за цим Договором і виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Проценти нараховуються починаючи з наступного дня після надання позикодавцем позики і до дня, що передує дню фактичного повернення позики. Відповідно до п.3.1 цього Договору, строк надання позики позичальнику становить 6 (шість) місяців з моменту отримання грошових коштів позичальником, останній зобов`язується повернути позику в строк до 10 січня 2019 року. Згідно п.3.2 Договору, строк, вказаний в п.3.1 цього Договору може бути продовжений за згодою Сторін. Відповідно до п.4 цього Договору, позика надається у готівковому порядку, факт отримання позики підтверджується видатковим касовим ордером. В п.6.1 Договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики вказаної у п. 2.1 цього Договору позичальнику і є дійсним до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Договір підписаний позичальником [PERSON] та директором СП ТОВ «BEBCO» [PERSON] З акту звірки розрахунків за договором між [PERSON] та ТОВ «Фаворіт Сервіс» за період 14.07.2017 до 29.10.2019 року слідує, що заборгованість за вказаним договором становить 93 763, 33 грн. станом на 14.07.2017 року та 10.01.2018 року приход послуг - 16 486,56 грн., 10.07.2018 року - 18 556,77 грн. Заборгованість ТОВ «Фаворіт сервіс» перед [PERSON] станом на 29.10.2019 року - 128 843,62 грн. Вказаний акт підписаний ТОВ «Фаворіт сервіс» та [PERSON] . З акту звірки розрахунків за договором між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» слідує, що заборгованість за вказаним договором становить 128 843,62 грн. станом на 10.07.2018 року. Вказаний акт підписаний директором та бухгалтером СП ТОВ «BEBCO» та [PERSON] . 06.11.2019 року [PERSON] звернувся до директора ТОВ «Фаворіт Сервіс» та до генерального директора ТОВ «BEBCO» з проханням нарахувати проценти на всю суму позики згідно з пунктами 2.2, 2.3,2.4 договору позики №6 від 10.07.2018 року, сплатити всю суму позики та проценти в повному обсязі. У разі невиконання вимоги про сплату боргу, змушений буде діяти згідно п.6.3 вказаного договору. Вказані листи отримані ТОВ «Фаворіт Сервіс» та ТОВ «BEBCO» 11.11.2019 року. З розрахунку відсотків за користування грошовими коштами, зробленого [PERSON] слідує, що за період з 10.07.2018 року до 10.01.2019 року на суму позики 128 843 грн. нараховані проценти в сумі 18 285,12 грн. З розрахунку 3 % річних за користування грошовими коштами, зробленого [PERSON] слідує, що за період з 10.01.2019 року до 10.02.2020 року нараховані 3 % річних в сумі 4 799,45 грн. З довідки форми ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» на [PERSON] , наданої на ухвалу суду про витребування доказів, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Херсонській області слідує, що [PERSON] з 2012 року та до липня 2018 року працював в СП ТОВ «BEBCO», а з 01.08.2018 року і до теперішнього часу працює в ТОВ «Фаворіт Сервіс». ТОВ «Фаворіт Сервіс» 15.04.2020 року на ухвалу суду від 27.03.2020 року надано копію трудової книжки [PERSON] , з якої вбачається, що він з 31.05.2012 року прийнятий на посаду СП ТОВ «ВЕВСО» слюсаря складальника двигунів СТО, 31.07.2018 року звільнений за згодою сторін ст.36 п.1 КзпП України, директор [PERSON] . З 01.08.2018 року працює в ТОВ «Фаворіт Сервіс» на посаді слюсаря складальника двигунів, наказ № 15-К від 01.08.2018 року. Відповідно до ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За змістом частин другої - п`ятої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.8 Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п`ятої ЦК. Відповідно до ст. 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено факт існування між сторонами договірних відносин, за якими позивач надав в борг відповідачу 10.07.2015 року грошові кошти (позику) в сумі 47 000 грн. строком на 6 місяців, а відповідач зобов`язувався їх повернути у строк до 10.01.2016 року та сплатити йому винагороду за користування позикою у розмірі 28 % річних від суми позики. Факт передачі грошових коштів відповідачу підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2043 від 10.07.2015 року на суму 47 000 грн. В подальшому сторонами було укладено договори позики № 2,3,4,5,6. Відповідачем за кожним договором позики здійснювався розрахунок відсотків та нагороди (бонусів) за участь у капіталі в розмірі 500 грн. щомісячно. Як слідує із прибуткового касового ордеру на суму 14 000 грн., сума процентів нарахованих за кожним договором позики та бонусів приєднувалася до суми позики за першим договором і на неї нараховувалися відсотки за наступними договорами позики, що передбачено п.1.3 договору позики №1 від 10.07.2018 року, про що також свідчать акти звірки перед укладенням наступного договору. Сума позики 47 000 грн. та відсотків за договором позики № 1 від 20.07.2015 року відповідачем не повернута, що не заперечується відповідачем, а 10.07.2016 року [PERSON] та відповідачем укладено договір позики № 2, за яким він передав, а відповідач отримав позику в сумі 67 000 грн., яку зобов`язувався повернути йому у строк до 10.01.2017 року, а за її користування сплатити винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики. 10.01.2017 року між ним та відповідачем укладено договір позики № 3, за яким він передав, а відповідач отримав позику у розмірі 79 600 грн., яку зобов`язався повернути йому у строк до 10.07.2017 року, а за її користування сплатити йому винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики. 10.07.2017 року між ним та відповідачем укладено договір позики № 4, за яким він передав, а відповідач отримав позику у розмірі 103 300 грн., яку зобов`язався повернути йому у строк до 10.01.2018 року, а за її користування сплатити йому винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики.10.01.2018 року між ним та відповідачем укладено договір позики № 5, за яким він передав, а відповідач отримав позику у розмірі 110286 грн., яку зобов`язався повернути йому у строк до 10.07.2018 року, а за її користування сплатити йому винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики. Відповідно до акту звірки розрахунків за договором позики між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO» станом на 10.07.18 заборгованість за позикою склала 128 843 грн. 10.07.18 востаннє, між [PERSON] та відповідачем укладено договір № 6, за яким він передав, а відповідачем отримано позику в сумі 128 843 грн., яку зобов`язався повернути йому у строк до 10.01.2019 року, а за її користування сплатити йому винагороду у розмірі 28 % річних від суми позики. Проте відсотки за останнім договором не були нараховані та сплачені [PERSON] , як і сума позики - 128 843 грн., у зв`язку із чим [PERSON] звернувся до позичальника, а потім до суду. Згідно п.3.2 Договорів позики, які є ідентичними, окрім суми позики та строку повернення позики, строк, вказаний в п.3.1 цього Договору може бути продовжений за згодою Сторін. В п.6.1 Договорів позики зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики вказаної у п. 2.1 цього Договору позичальнику і є дійсним до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Таким чином, суд вважає, що договір позики № 1 від 10.07.2015 року щоразу продовжувався на строк, вказаний в наступному договорі позики, про що свідчить перенесення нарахованих процентів та винагороди за попереднім договором та збільшення суми позики саме на суму процентів та винагороди, нарахованих за попереднім договором, неповернення позики та процентів за першим договором позики та наступними договорами позики [PERSON] , тобто відбулася пролонгація первісного договору позики. Суд розцінює договір позики №2,3,4,5,6, як додаткові договори, зазначені в п. 1.3 договору позики №1, які є невід`ємними частинами першого договору позики. Таким чином, суд вважає, що підстав для визнання неукладеними договорів позики № 2,3,4,5,6 немає, оскільки всі договори позики були підписані сторонами, окрім договору позики № 5 від 10.01.2018 року, але всі правочини схвалені наступними діями позичальника, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання договорів позики, окрім договору № 1 від 10.07.2015 року неукладеними. Про схвалення правочину свідчать дії позичальника - СП ТОВ «BEBCO», спрямовані на виконання укладених правочинів, а саме нарахування процентів за договорами та винагороди, акти звірки перед укладенням кожного договору позики, та за останнім договором позики № 6 від 10.07.2018 року. Аналогічну позицію висловив ВС у постанові від 29 липня 2020 року під час розгляду справи № 753/10779/16-ц, (провадження № 61-39196св18). Посилання представника відповідача на недопустимість доказів - актів звірки за договорами позики, оскільки вони підписані не відповідачем, а ТОВ «Фаворіт Сервіс» і в них вказана заборгованість ТОВ «Фаворіт Сервіс», суд не приймає до уваги, оскільки всі договори позики укладалися між [PERSON] та СП ТОВ «BEBCO», підписувалися директором вказаного підприємства, представником відповідача не надано доказів відступлення боргу, заміни сторони договору, СП ТОВ «BEBCO» та ТОВ «Фаворіт Сервіс» знаходилося за однією адресою, мали одного й того ж керівника [PERSON], позивач працював на одній і тій же посаді, спочатку в СП ТОВ «BEBCO», а потім в ТОВ «Фаворіт Сервіс» без зміни робочого місця, позивач вказує на існування однієї бухгалтерії, яка обслуговувала обидва підприємства, тому сприймалося позивачем, як одна-юридична особа із цих підстав на актах звірки вказувалося підприємство ТОВ «Фаворіт Сервіс», а не СП ТОВ «BEBCO», хоча остання звірка підписана директором СП ТОВ «BEBCO», що свідчить про існування заборгованості саме відповідача СП ТОВ «ВЕВСО» перед [PERSON] і її визнання відповідачем. Також суд вважає, що СП ТОВ «BEBCO» пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання неукладеними договорів позики №2 від 10.07.2016 року, №3 від 10.01.2017 року без поважних причин, який не підлягає поновленню. Таким чином, оскільки [PERSON] не було повернуто позику у сумі 128 843 грн., та не нараховані і не сплачені проценти за договором позики № 6 від 10.07.2018 року у розмірі 28 % річних за 6 місяців, що становить 18 285,12 грн., з часу закінчення строку договору позики № 6 від 10.07.2018 року - 01.01.2019 року до часу подачі позову пройшло 397 днів, зобов`язання є простроченим, тому за вказаний період нараховуються 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України, що становить 4799,45 грн. відповідно до розрахунків позивача, які є вірними і з якими погоджується суд. Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов про визнання неукладеними договорів позики не підлягає задоволенню, у зв`язку із необґрунтованістю, а позов [PERSON] слід задовольнити і стягнути з відповідача СП ТОВ «BEBCO» заборгованість за договором позики в сумі 147 128 грн. та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за період часу з 10.01.2019 року до 10.02.2020 року в сумі 4 799 грн., а також судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 1519,27 грн. При цьому суд вважає, що позивачем не було пропущено строк позовної давності для звернення до суду про стягнення боргу за договором позики № 1 від 10.07.2015 року, оскільки в подальшому він неодноразово продовжувався і лише після не продовження строку договору позики в 2019 році та відмови в поверненні боргу за договорами позики і не нарахування процентів за останнім договором позики № 6 від 10.07.2018 року, позивач дізнався про порушення його права і звернувся до суду. Окрім того, позивачем надано додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2019 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Петренко А.П., детальний опис робіт з надання правничої допомоги від 12.08.2020 року , та акт прийняття клієнтом виконаних робіт по наданню правничої допомоги по вказаній справі на суму 8 000 грн. , вказані витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.137 ЦПК України є обґрунтованими та співмірними із складністю справи, переліком наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги, заперечення відповідачем не надані, тому з відповідача Спільного Українсько-Чеського підприємства «BEBCO» у формі Товариства (СП ТОВ «BEBCO») на користь [PERSON] підлягають стягненню також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. За таких обставин, на підставі ст.207, 267, 599, 625, 628,1046 ЦК України,

Outcome: approved