Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом до відповідача. Свої позовні вимоги аргументує тим, що положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обов'язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності. Згідно з пунктом 4 Положення підготовка в аспірантурі і докторантурі здійснюється за рахунок: коштів Державного бюджету України - за державним замовленням для роботи у державному секторі народного господарства; коштів юридичних та фізичних осіб - на умовах контракту - для роботи у державному і недержавному секторах народного господарства. На виконання вимог Положення 29.10.2012р. між Національним авіаційним університетом, далі НАУ, і [PERSON] було укладено угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення за № 2335/25.03 (далі - Угода), згідно з якою НАУ взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку Відповідача згідно з програмою підготовки аспіранта та індивідуальним планом. Пунктом 1.3. Угоди передбачено обов'язок НАУ забезпечити виплату Відповідачеві державної стипендії відповідно до законодавства України при умові надходження грошей з державного бюджету на рахунок НАУ. Згідно з п. 2.7. Угоди Відповідач взяв на себе зобов'язання захистити дисертацію в установлений термін підготовки. Відповідно до п. 2.8. Угоди Відповідач погодилася відшкодувати вартість навчання згідно з Законодавством України у разі її відрахування з аспірантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку НАУ. за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи та п. 2.7 Угоди без поважних причин. Наказом ректора № 2103/ст від 23.10.2012р. Відповідача з 01.11.2012р. було зараховано до аспірантури Національного авіаційного університету, очної форми навчання, терміном до трьох років. Наказом ректора № 2148/ст від 26.10.2012р. Відповідачу було призначено стипендію з 01.11.2012р. у розмірі 1274 грн. Наказом ректора № 2373/ст від 27.11.2012р. Відповідачу було призначено стипендію з 01.12.2012р. у розмірі 1299 грн. Наказом ректора № 723/ст від 08.04.2013р. Відповідачу було призначено стипендію з 01.01.2013р. у розмірі 1319 грн. За поданням вченої ради Інституту міжнародних відносин (протокол № 04 від 25.04.2014р.) наказом ректора № 1226/ст. від 28.05.2014р. Відповідача було відраховано з аспірантури НАУ за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин з 01.06.2014р. Згідно з пунктом 22 Положення: «аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України». Таким чином Відповідач має відшкодувати вартість її навчання в Національному авіаційному університету. Вартість підготовки Відповідача в аспірантурі НАУ, згідно довідки про вартість витрат на навчання (без урахування виплати стипендії) становить 51465,17 (п'ятдесят одну тисячу чотириста шістдесят п'ять грн. 17 коп.) гривень. Розмір стипендії, виплачений Відповідачці згідно довідок від 10.06.2015року № 641,642,643 становить 25059,34 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять грн. 34 коп.) гривень. Таким чином, загальна вартість навчання відповідачки в Національному авіаційному університеті становить 76524,34 (сімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять чотири грн. 51 коп.) гривні. В судове засідання представник позивача не зявився, по невідомій для суду причині. Проте, при розгляді справи представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю просив суд їх задовольнити. Однак пояснив, що належних та допустимих доказів про відшкодування вартості навчання в інтересах держави до державного бюджету, які б уповноважували позивача захищати інтереси держави у позивача не має. В судове засідання представник відповідача не зявилась, проте при розгляді справи вона позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити, оскільки у даній справі позивач не уповноважений захищати інтереси держави. З урахуванням позицій сторін, досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких підстав: Встановлено, що між Національним авіаційним університетом і [PERSON] було укладено угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення за № 2335/25.03, згідно з якою НАУ взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку Відповідача згідно з програмою підготовки аспіранта та індивідуальним планом. Наказом ректора № 2103/ст від 23.10.2012р. Відповідача з 01.11.2012р. було зараховано до аспірантури Національного авіаційного університету, очної форми навчання, терміном до трьох років. Наказом ректора № 2148/ст від 26.10.2012р. Відповідачу було призначено стипендію з 01.11.2012р. у розмірі 1274 грн. Наказом ректора № 2373/ст від 27.11.2012р. Відповідачу було призначено стипендію з 01.12.2012р. у розмірі 1299 грн. Наказом ректора № 723/ст від 08.04.2013р. Відповідачу було призначено стипендію з 01.01.2013р. у розмірі 1319 грн. За поданням вченої ради Інституту міжнародних відносин (протокол № 04 від 25.04.2014р.) наказом ректора № 1226/ст. від 28.05.2014р. Відповідача було відраховано з аспірантури НАУ за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин з 01.06.2014р. В силу ст.ст.526,\~530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; якщо у зобов'язані встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Згідно зі\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем, при виконанні своїх обов'язків, було порушено вищезазначені вимоги чинного законодавства, а [PERSON] не була працевлаштована у встановленому Законом порядку, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідно до\~ст.30 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Стаття 19 Конституції України\~встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно зі\~ст.124 Конституції України\~та ч.1, 2\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи місцевого самоврядування та державної влади, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При зверненні до суду представник має довести свою повноважність виступати від імені позивача. Як вбачається з позовної заяви та пояснень його представника, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування вартості навчання в інтересах держави до державного бюджету. При цьому цим закладом не наведено не лише норму закону, але і жодного нормативного акту, який уповноважує його захищати інтереси держави у спірних правовідносинах. Позивачка навчалась за державні кошти, що підтверджується сторонами, а не навчального закладу. Таким чином, позивач на відшкодування вартості навчання не має права, оскільки кошти на навчання Відповідачки не витрачав, а тому є неналежним позивачем. Окрім того, слід зазначити, що переліченими вище нормативно-правовими актами, які передбачають обов'язок випускника відшкодувати витрати на навчання, передбачається обов'язок відшкодувати у встановленому порядку вартість навчання до державного бюджету на користь державного замовника. Позивач безпідставно просить суд стягнути такі витрати на його користь, оскільки він не є замовником, а є виконавцем державного замовлення, а відповідачка навчалась за державні кошти, а не за кошти позивача. Понесені сторонами судові витрати у звязку із відмовою суду в задоволенні позовних вимог необхідно на підставі\~ст.88 ЦПК Українизалишити за сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed