Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ПАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, покликаючись на те, що 11 серпня 2017 року на автодорозі Західний обхід у м. Львові 6 км + 350 м, [PERSON] , керуючи а/м «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив бокове зіткнення із автопоїздом у складі тягача марки «MAH», реєстраційний номер [NUMBER] , та причепа «Schwarzmuller», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. [PERSON] керував транспортним засобом Man TGA 18 440 [NUMBER] , напівпричепом Schwarzmuller SPA [NUMBER], які є власністю позивача. За фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Рокошевським А.М. було відкрито кримінальне провадження № 12017140270001529 за вчинення злочину згідно ч.1 ст.286 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2017 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності були скеровані в Миколаївський ВП ГУНП у Львівській області для прийняття рішення, проте відповідно до відповіді від 09.10.2018 р.№Я-28/Аз/69/02-18 Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області отримало матеріали кримінального провадження №12017140270001529 від 11.08.2017 року за фактом ДТП, яка відбулася 11 серпня 2017 року, на автодорозі Західний обхід у м. Львові, однак щодо [PERSON] , протокол за ст.124 КУпАП складено не було, оскільки останній вже тривалий час перебуває за межами України, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи щодо [PERSON] не скеровувалися в суд. Відтак, станом на сьогодні відсутнє рішення, яке б підтверджувало вину [PERSON] .. Однак, на думку позивача, дана обставина не звільняє винуватого у ДТП від цивільної відповідальності, а страхову компанію від виплати страхового відшкодування. Просить стягнути з ПрАТ АСК «Скарбниця» 41 243, 38 грн. матеріальної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, просить такий задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Наголосила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Представник відповідача - ПАТ АСК «Скарбниця» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, покликаючись на те, що [PERSON] до адміністративної відповідальності притягнутий не притягався, його вина не встановлена, відтак підстав для виплати страхового відшкодування страховою компанією ПрАТ АСК «Скарбниця» не було. [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 11.08.2017 року на автодорозі Західний обхід м. Львова 6 км + 350 м, [PERSON] керуючи а/м «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив бокове зіткнення із автопоїздом у складі тягача марки «MAH», реєстраційний номер [NUMBER] , поліс АК №4143625, та причепа «Schwarzmuller», реєстраційний номер [NUMBER] , поліс АК №3299801 під керуванням [PERSON] , та автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 11.08.2017 року складено протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, складено схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. За фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Рокошевським А.М. 11.08.2017 року було відкрито кримінальне провадження № 12017140270001529 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 18.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12017140270001529 допитано свідка [PERSON] , який, відповідно до протоколу допиту свідка, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де заїхав у ліву сторону автопоїзда у складі тягача Man TGA 18 440 та причепа Schwarzmuller SPA, після чого виїхав за межі дороги. Транспортний засіб Man TGA 18 440, та напівпричіп Schwarzmuller SPA, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] .. У відповіді на адвокатський запит від 17.11.2017 року повідомлено, що кримінальне провадження № 12017140270001529 за ч.1 ст.286 КК України 22.08.2017 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що слідчим СВ Пустомитівського ВП була винесена відповідна постанова, матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності скеровані в Миколаївський ВП ГУНП у Львівській області для прийняття рішення. У відповідь на адвокатський запит від 17.11.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області було повідомлено, що адміністративні матеріали про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11.08.2017 року, під керуванням [PERSON] до суду не надходили та в провадженні суду не перебували. До Миколаївського ВП постанова про закриття кримінального провадження № 12017140270001529 не надходила та Миколаївським ВП [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 30.01.2018 року. 14 березня 2018 року позивачем було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ АСК «Скарбниця», проте таке відшкодування здійснено не було, відповіді заявником не отримано. Крім того встановлено, що Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області отримало матеріали кримінального провадження №12017140270001529 від 11.08.2017 року за фактом ДТП, яка відбулася 11 серпня 2017 року, на автодорозі Західний обхід у м. Львові, однак щодо [PERSON] , 1988 р.н. жителя м. Новий Розділ Львівської області , протокол за ст.124 КУпАП складено не було, оскільки останній, згідно пояснення його матері, на даний момент та вже тривалий час перебуває за межами України, а саме в Республіці Польща, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи щодо [PERSON] не скеровувалися в суд. У п.4 постанови №4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено: «З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК» Відповідна правова позиція була також викладена в узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках, затвердженого Постановою Вищого спеціалізованого суду від 30.03.2012 року № 2. ( сторінки 26; 30) «Ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2010 року судові рішення скасовано, справу передано на новий судовий розгляду до суду першої інстанції. Ухвалюючи таке рішення, суд касаційної інстанції виходив із положень ч. 5 ст. 1187 ЦК України, згідно з якими особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відсутність обвинувального вироку чи наявність постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України не звільняє відповідача від обов`язку доказування своєї невинуватості . Дійсно, положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальній справі або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. Проте вказана процесуальна норма не дає підстав за будь-яких обставин вважати не винною у ДТП особу, відносно якої не порушувалось кримінальної справи і не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України (ст. 76), зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими доказами тощо. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. У відповідності до ст.6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту № ФД-00214 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Schwarzmuller SPA 3E» реєстраційний номер [NUMBER] , склала 30 314 02 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу «MAH» р.н. [NUMBER] , - 10 929, 36 грн. Згідно до положень ст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, завдані через ДТП збитки підлягають стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», оскільки в судовому засіданні доведено вину [PERSON] у настанні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.2.3. (б); 11.3 Правил дорожнього руху України. Згідно п.2.3. (б) ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У відповідності до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. [PERSON] будучи неуважним до дорожньої обстановки і не реагуючи на її зміну, рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення із автопоїздом у складі тягача марки «МАН» р.н. [NUMBER] та причепа «Schwarzmuller» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Опель» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , забезпечена полісом № АЕ9886809 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ АСК «Скарбниця». Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: -протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2017 року, -схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2017 року; -фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 11.08.2017 року; -протоколом допиту [PERSON] від 18.08.2017 року, відповідно до якого, [PERSON] стверджує факт порушення п.п.2.3. (б); 11.3 Правил дорожнього руху України; -протоколом допиту [PERSON] від 18.08.2017 року; -постановою про закриття кримінального провадження, відповідно до якої у діях [PERSON] ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відсутні, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, тобто відшкодовується, як реальна шкода, як втрачене, або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, особою, яка безпосередньо завдала шкоду. Оскільки до обов`язків страховика, згідно умов договору страхування входить здійснення виплати у випадку страхового випадку, відтак, з страховика на користь страхувальника належить стягнути 41 243,38 грн..

Outcome: approved