Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати кредитний договір №349 від 27 листопада 2013 року, укладений між кредитною спілкою «Вінничанка» та [PERSON]. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу по вказаному кредитному договору та договорів поруки б/н від 27.11.2013 року, а саме: основної суми 8 377 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 767 грн. 95 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп., що разом складає 9 388 грн. 55 коп.. На обґрунтування позову повідомив, що згідно кредитного договору від №349 від 27.11.2013 року [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою 48 % річних за його користування. 27.11.2013 року з метою виконання зобов'язань за основним договором були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які зобов'язалися нести солідарну відповідальність по поверненню [PERSON] кредиту та відсотків. [PERSON] порушуючи п.5.3 кредитного договору, не своєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит та відсотки за його користування. В результаті невиконання зобов'язань станом на 04.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 9 144 грн. 95 коп.. 28.08.2014 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просив розірвати кредитний договір №349 від 27 листопада 2013 року, укладений між кредитною спілкою «Вінничанка» та [PERSON]. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму боргу по вказаному кредитному договору та договорів поруки б/н від 27.11.2013 року, а саме: основної суми 6 822 грн. 00 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп., що разом складає 7 065 грн. 55 коп.. Також справу просив розглядати за відсутності представника позивача, зменшені позовні вимоги підтримав. Зменшені позовні вимоги обгрунтував тим, що 09.07.2014 року та 08.08.2014 року [PERSON] у добровільному порядку сплатив позивачу 2 322 грн. 95 коп. заборгованості по кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився. В судове засідання відповідачі не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, зменшені позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 27.11.2013 року між КС «Вінничанка» і членом кредитної спілки [PERSON] на підставі його письмової заяви був укладений кредитний договір №349 на суму 10000 грн. на строк 12 місяців під 48% річних. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 48% річних. (а.с.4-5). В забезпечення виконання кредитного договору 27.11.2013 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.13-14). В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконує. Станом на 28.08.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 6822 грн. 00 коп., що підтверджується графіком розрахунків та довідкою-розрахунком особовою карткою позичальника. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.ст. 610-615 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Обов'язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст.1049 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень, які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача, в рівних частках, з кожного.

Outcome: approved