Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 7 210,37 грн. - суму завданих збитків та 1 228,64 грн. - суму боргу за спожиту електроенергію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2014 року між Перечинським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за №190050522/05-0522, згідно якого енергопостачальник зобовязався забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно умовами, ліцензії та договора про користування електричною енергією, а споживач ,в свою чергу, зобовязався оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. Також цього ж дня між Перечинським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було укладено ще і угоду за №07 про погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією за спожиту електричну енергію, згідно якої споживач [PERSON] зобовязалася погасити заборгованість в сумі 493 грн.10 коп., при цьому виходячи із наступного графіку 01.2015 року сплатити 246 грн.55коп. та 02.2015 року сплатити ще 246 грн.55коп. Однак, взяті на себе дані зобовязання [PERSON] належними чином не виконала, внаслідок чого прострочила як термін внесення платежів за електричну енергію так і взагалі не погасила заборгованість, у зв»язку з чим у неї станом на день подання позову виникла заборгованість всього на загальну суму 1 228,64 грн., які позивач і просить стягнути з відповідачки. Крім цього позивач зазначає, що 28 липня 2014 року, 29 жовтня 2014 року та 04 березня 2015 року комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» за участі споживача [PERSON] були проведені обстеження його електроустановок, внаслідок чого виявлено порушення у вигляді: 1) 28 липня 2014 року - самовільне підключення електроустановки, шляхом зриву пломб та вмикання комутаційного апарату (після відключення), про що складено відповідний акт про порушення за №109282. При цьому, такими протиправними діями [PERSON] позивачу заподіяно збитки в розмірі 4 709,34 грн., про що свідчать протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ за №146/109282 від 24 грудня 2014 року та розрахунок визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 24 грудня 2014 року; 2) 29 жовтня 2014 року - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача поза засобом обліку, електрична енергія не обліковувалась та не сплачувалась (споживач був відключений за борг), про що складено відповідний акт про порушення за №110523. При цьому, такими протиправними діями [PERSON] позивачу також заподіяно збитки в розмірі 2 285,69 грн., про що свідчать протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ за №147/110523 від 24 грудня 2014 року та розрахунок визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 24 грудня 2014 року; 3) 04 березня 2015 року - самовільне підключення після відключення, шляхом зриву пломби енергопостачальної організації на комунікаційному апараті, які вказані в акті збереження пломб, про що складено відповідний акт про порушення за №111827. При цьому, такими протиправними діями [PERSON] позивачу заподіяно збитки в розмірі 215,34 грн., про що свідчать протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ за №29/111827 від 21 квітня 2015 року та розрахунок визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 21 квітня 2015 року. За таких обставин, позивач і просить стягнути з відповідача на його користь всього 7 210 (сім тисяч двісті десять) грн. 37 коп. заподіяних збитків та 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 64 коп. суму боргу за спожиту електроенергію. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2014 року між Перечинським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за №190050522/05-0522, відповідно до умов якого енергопостачальник зобовязався забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно умовами, ліцензії та договора про користування електричною енергією, а споживач зобовязався оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. Також встановлено, що 24 грудня 2014 року між Перечинським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було укладено угоду за №07 на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією за спожиту електричну енергію, згідно умов якої споживач [PERSON] зобовязалася погасити заборгованість в сумі 493 грн.10 коп., при цьому виходячи з наступного графіку, а саме: 01.2015 року сплати -246 грн.55коп. та 02.2015 року сплатити 246 грн.55коп. Разом з цим встановлено, що взяті на себе дані зобовязання [PERSON] не виконала, внаслідок чого прострочила як термін внесення платежів за електричну енергію так і не погасила заборгованість, у звязку з чим у неї станом на день подання позову виникла заборгованість всього на загальну суму 1 228,64 грн. Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.38 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357, енергопостачальник зобовязується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором, а відповідно до п.42 цих же Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно п.48 даних «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що відповідачка [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання, внаслідок чого прострочила термін внесення платежів за електричну енергію і у неї виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі всього 1 228,64 грн., а тому суд приходить до висновку, що саме така сума і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача суми завданих збитків, то суд приходить до такого. Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2014 року комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» за участі споживача [PERSON] було проведено обстеження електроустановок споживача, внаслідок чого виявлено порушення у вигляді «самовільного підключення електроустановки, шляхом зриву пломб та вмикання комутаційного апарату (після відключення)», про що складено відповідний акт про порушення за №109282. При цьому, такими протиправними діями [PERSON] позивачу фактично заподіяно збитки в розмірі 4 709,34 грн., про що свідчать протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ за №146/109282 від 24 грудня 2014 року та розрахунок визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 24 грудня 2014 року. Разом з цим встановлено, що 29 жовтня 2014 року комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» за участі споживача [PERSON] також було проведено обстеження електроустановок споживача, внаслідок чого виявлено порушення у вигляді «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача поза засобом обліку, електрична енергія не обліковувалась та не сплачувалась (споживач був відключений за борг)», про що складено відповідний акт про порушення за №110523. При цьому, такими протиправними діями [PERSON] позивачу заподіяно збитки уже в розмірі 2 285,69 грн., про що свідчать протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ за №147/110523 від 24 грудня 2014 року та розрахунок визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 24 грудня 2014 року. Також встановлено, що і 04 березня 2015 року комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» за участі споживача [PERSON] було проведено обстеження електроустановок споживача, внаслідок чого виявлено порушення у вигляді «самовільного підключення після відключення, шляхом зриву пломби енергопостачальної організації на комунікаційному апараті, які вказані в акті збереження пломб», про що складено відповідний акт про порушення за №111827. При цьому, такими протиправними діями [PERSON] позивачу заподіяно збитки в розмірі 215,34 грн., про що свідчать протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ за №29/111827 від 21 квітня 2015 року та розрахунок визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 21 квітня 2015 року. Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно п.11 Правилами користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до п.48 даних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку Отже, з урахуванням викладеного та того, що відповідач [PERSON] при споживанні електричної енергії фактично порушила Правила її використання і внаслідок її неправомірних дій позивачу завдано збитки всього у сумі 7210 грн.37 коп., які вона в добровільному порядку не відшкодувала, а тому суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» і в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved