Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнень посилається на те, що 14.08.2013 року біля 19 години вечора батьки [PERSON], [INFO] [PERSON] та [PERSON] купили торт «Тірамісу» вартістю 78,20 гривень та інші продукти у магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лісовий, 39 та належить ТОВ «Фоззі-Фуд». Виробник торту «Тірамісу» - ТОВ «Фоззі-Фуд». Торт «Тірамісу» було куплено для святкування дня народження позивача, який народився [INFO]. Вказує, що після купівлі торту «Тірамісу» та інших продуктів батьки приїхали додому за адресою [ADDRESS] на початку 20-ої години, поставили торти в упаковках виробника до холодильника, а після вечері, десь біля 21-ої години вечора позивач, його мати [PERSON] та брати [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. вжили по одній порції торту «Тірамісу», а батько [PERSON] не став їсти торт «Тірамісу», а вжив одну порцію торту «Празький». Наступного дня, тобто 15.08.2013 року десь о 12 годині у позивача стало погіршуватися самопочуття: підвищилась температура тіла 37,5 градусів та заболіла голова; до 18 години самопочуття позивача значно погіршилося, температура підвищилася до 38 градусів та продовжувала підвищуватися, були слабкість, озноб, ломота у м'язах, сухість у роті, сильний головний біль, нудота, почалися блювота та діарея. Брати позивача також захворіли: у [PERSON] до вечора 15.08.2013 року підвищилась температура до 38 градусів та також продовжувала підвищуватися, були слабкість, озноб та головний біль, почалися діарея та блювота, у [PERSON] температура десь з обіду до вечора піднялася вище 39 градусів, заболіла голова, а з обіду почалася діарея. Коли біля 19 години додому приїхали батьки позивача з'ясувалося, що матір [PERSON] також захворіла і у неї схожі симптоми - слабкість, сильний озноб, ломота, головний біль, нудота, температура з 13 до 19 години дня підвищилась з 37,7 до 39,3 градусів. Не захворів лише батько позивача [PERSON], який єдиний з родини не вживав куплений 14.08.2013 року у магазині «Сільпо» торт «Тірамісу», в той час як все інше, що їли позивач, його брати та мати, він вживав також. Батьки викликали бригаду швидкої допомоги, лікар якої призначив термінову госпіталізацію позивача до стаціонару у зв'язку з підозрою на гостру кишкову інфекцію. Одночасно з позивачем госпіталізували матір та братів позивача з такими ж попередніми діагнозами. Позивача та його брата [PERSON] госпіталізували до інфекційного відділення міської дитячої клінічної лікарні № 2 м. Києва, брата позивача [PERSON] і матір [PERSON] бригада швидкої допомоги доставила до Київської міської клінічної лікарні № 9, де їх у зв'язку з важким станом відразу помістили до відділення інфекційної реанімації. На момент госпіталізації десь біля 22 години 15.08.2013 року в позивача була значна слабкість, значно підвищена температура тіла 39,3 градуса, озноб, сильний головний біль, нудота, блювота, діарея, почалася дегідратація (зневоднення) організму. Позивач був лабораторно обстежений, за результатами чого було встановлено, що він захворів на сальмонельоз, згідно бактеріологічного дослідження № 5196-01 у позивача була виявлена бактерія сальмонела ентеритидис. Позивачу був поставлений діагноз гострий сальмонельоз ентеритидис, середньої важкості, ексікоз 1 ступеню та проведено відповідне лікування. З лікарні позивача виписали 28.08.2013 року та призначили після виписки спостереження у лікаря-інфекціоніста за місцем проживання, проведення контрольних бактеріологічних досліджень, призначили продовження лікування, дієту № 5 та заборонили відвідувати дитячі заклади (школу) до отримання негативного результату та наявність в організмі сальмонели. За даними контрольного бактеріологічного дослідження бактерії сальмонели в позивача виявлені не були і 04.09.2013 року він зміг піти на заняття до школи. Також вказує, що крім того внаслідок споживання зазначеного торту «Тірамісу» захворіла на сальмонельоз рідна бабуся позивача [PERSON], яка 16.08.2013 року біля 21 години у важкому стані госпіталізована до відділення інфекційної реанімації Київської міської клінічної лікарні № 9. Таким чином, на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу», при цьому торт було вжито ними у межах строку придатності даного торту у першу добу з трьох діб строку. Факт того, що виробником торту «Тірамісу» є ТОВ «Фрззі-Фуд» підтверджується інформацією, що міститься на етикетках, які наклеєні на упаковці торту «Турамісу», де зазначено, що виробником торту є ООО «ФОЗЗИ-ФУД» (російською мовою) та адреса - КИЕВ Победы, пр., 47. Факт того, що торт «Тірамісу» був неякісний (мав недолік, дефект) та що позивач захворів саме внаслідок вживання цього торту (причинний зв'язок між споживанням торту та ушкодженням здоров'я позивача) підтверджується тим, що захворіли на сальмонельоз всі особи, які вжили цей торт 14.08.2013 року - позивач, його мати [PERSON], брати [PERSON] та [PERSON], а 15.08.2013 року - бабуся [PERSON] Крім того наявність бактерій сальмонели в торті «Тірамісу» , який вжили позивач та інші захворівши, підтверджено результатами санітарно-мікробіологічного дослідження залишків цього торту, що було проведено держсанепідемслужбою під час розслідування випадків захворювання позивача та членів його родини. Також, факт того, що торт «Тірамісу», виробником якого є відповідач, та який батьки позивача придбали 14.08.2013 року є дефектним та небезпечним для здоров'я встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме - рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2015 року у справі № 756/7114/14-ц, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.05.2015 року. Таким чином, з урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, торт «Тірамісу», який було виготовлено та продано відповідачем 14.08.2013 року [PERSON] та [PERSON] є дефектним, оскільки через наявність в ньому бактерій сальмонели він є небезпечним для здоров»я. У зв'язку з тим, що через вживання торту «Тірамісу», виготовленого відповідачем, було ушкоджено здоров»я позивача, йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок захворювання. Фізичний біль та страждання, яких зазнав позивач, полягають у наступному: під час хвороби у позивача була сильно підвищена температура тіла (у перший день та частину другого дня захворювання - 39,3 градусів, у наступні два дні - вище 38 градусів); сильний головний біль, озноб, ломота у тілі, нудота, блювота, діарея, зневоднення організму 1 ступеню; у зв'язку із захворюванням позивач був вимушений 14 днів ( з 15.08.2013 по 28.08.2013 року) лікуватися в інфекційному відділенні лікарні, приймати ліки, в тому числі кількагодинні внутрішньовенні вливання, дотримуватися жорсткої дієти; після виписки з лікарні позивачу до 04.09.2013 року було заборонено відвідувати школу, а також необхідно було ще протягом трьох неділь приймати ліки та 2 місяці знаходитись на жорсткій дієті. Душевні страждання, яких зазнав позивач, полягають у тому, що у зв'язку з хворобою він був фактично позбавлений 16-ти днів літніх шкільних канікул, замість активного літнього відпочинку 11-річний хлопчик з 15.08.2013 року по 28.08.2013 року знаходився в ізольованому приміщенні інфекційного відділення лікарні, потім до 04.09.2013 року позивачу було заборонено відвідувати школу, у зв'язку із чим були порушені звичайний уклад життя позивача, стосунки позивача з іншими особами (припинено або значно обмежено спілкування з друзями, рідними та знайомими) та процес навчання у школі. Так як сальмонельоз - це інфекційне кишкове захворювання, то після перебування у лікарні, з метою нормалізації роботи травневої системи, і відновлення мікрофлори, позивач ще протягом 3-х неділь був вимушений приймати ліки та 2 місяці дотримуватися спеціальної дієти вдома та в школі, що також порушило звичайний уклад життя дитини; також позивач до даного часу почуває негативні емоції при згадуванні того, як він, нічого не підозрюючи та із задоволенням вжив торт, в якому, як потім з»ясувалося, були бактерії сальмонели, при чому вжив цей торт в день свого дня народження, святкування якого стало причиною захворювання позивача та родини; також негативні емоції до даного часу викликає у позивача думка про те, що як би не його прохання до батьків купити торт та відсвяткувати його день народження саме 14.08.2013 року, хоча це була середа, а не переносити святкування на вихідні, як це пропонували батьки, то він і члени його родини не вжили би цей торт «Тірамісу» та не захворіли б на сальмонельоз; крім того, внаслідок того, що позивач захворів на сальмонельоз під час святкування свого дня народження, то наступні дні народження викликають у нього неприємні спогади про те, як він хворів, що значно псує настрій позивача. Таким чином, день народження, яке зазвичай є найочікуванішим світом для дитини, став для позивача святом, яке викликає неприємні спогади; позивач до цього часу побоюється вживати торти та тістечка, а коли бачить торти відчуває неприємні спогади про те, як йому було фізично та душевно важко під час хвороби на сальмонельоз, що також псує йому настрій та порушує звичний порядок життя дитини. Факт спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір підтверджені також висновком судової психологічної експертизи № 964/16-61 від 06.12.2016, з урахуванням даного висновку судового експерта моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я позивача внаслідок захворювання на сальмонельоз, що сталося внаслідок споживання продукції, що мала недоліки (дефект), а саме виготовленого ТОВ «Фоззі-Фуд» торту «Тірамісу», враховуючи характер та обсяг фізичних та душевних страждань позивача, термін його перебування на лікуванні у медичній установі, тяжкість вимушених змін у його життєвому укладі та стосунках, зусилля, необхідні для адаптації до цих змін, позивач оцінює в розмірі 76 800,00 гривень. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5) на користь [PERSON], [INFO] моральну шкоду в сумі 76 800,0 гривень та понесені судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 6 355,20 гривень. В судовому засіданні законний представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення та просила відмовити позивачу у позові повністю. Заслухавши пояснення законного представника позивача [PERSON], представника відповідача - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2013 року біля 19 години вечора батьки [PERSON], [INFO] [PERSON] та [PERSON] купили торт «Тірамісу» вартістю 78,20 гривень та інші продукти у магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лісовий, 39 та належить ТОВ «Фоззі-Фуд». Виробником торту «Тірамісу», як зазначено на етикетках, що містяться на упаковці торту, є ТОВ «Фоззі-Фуд», м. Київ, пр.-т Перемоги, 47. Торт «Тірамісу» було куплено для святкування дня народження позивача, який народився [INFO]. Після купівлі торту «Тірамісу» та інших продуктів батьки позивача приїхали додому за адресою [ADDRESS] на початку 20-ої години, поставили торти в упаковках виробника до холодильника, а після вечері, десь біля 21-ої години вечора позивач, його мати [PERSON] та брати [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. вжили по одній порції торту «Тірамісу», а батько [PERSON] не став їсти торт «Тірамісу», а вжив одну порцію торту «Празький». Наступного дня, тобто 15.08.2013 року десь о 12 годині у позивача стало погіршуватися самопочуття: підвищилась температура тіла 37,5 градусів та заболіла голова; до 18 години самопочуття позивача значно погіршилося, температура підвищилася до 38 градусів та продовжувала підвищуватися, були слабкість, озноб, ломота у м'язах, сухість у роті, сильний головний біль, нудота, почалися блювота та діарея. Брати позивача також захворіли: у [PERSON] до вечора 15.08.2013 року підвищилась температура до 38 градусів та також продовжувала підвищуватися, були слабкість, озноб та головний біль, почалися діарея та блювота, у [PERSON] температура десь з обіду до вечора піднялася вище 39 градусів, заболіла голова, а з обіду почалася діарея. Коли біля 19 години додому приїхали батьки позивача з'ясувалося, що матір [PERSON] також захворіла і у неї схожі симптоми - слабкість, сильний озноб, ломота, головний біль, нудота, температура з 13 до 19 години дня підвищилась з 37,7 до 39,3 градусів. Не захворів лише батько позивача [PERSON], який єдиний з родини не вживав куплений 14.08.2013 року у магазині «Сільпо» торт «Тірамісу», в той час як все інше, що їли позивач, його брати та мати, він вживав також. Батьки позивача викликали бригаду швидкої допомоги, лікар якої призначив термінову госпіталізацію позивача до стаціонару у зв'язку з підозрою на гостру кишкову інфекцію. Одночасно з позивачем госпіталізували матір та братів позивача з такими ж попередніми діагнозами. Позивача та його брата [PERSON] госпіталізували до інфекційного відділення міської дитячої клінічної лікарні № 2 м. Києва, брата позивача [PERSON] і матір [PERSON] бригада швидкої допомоги доставила до Київської міської клінічної лікарні № 9, де їх у зв'язку з важким станом відразу помістили до відділення інфекційної реанімації. На момент госпіталізації десь біля 22 години 15.08.2013 року в позивача була значна слабкість, значно підвищена температура тіла 39,3 градуса, озноб, сильний головний біль, нудота, блювота, діарея, почалася дегідратація (зневоднення) організму. Позивач був лабораторно обстежений, за результатами чого було встановлено, що він захворів на сальмонельоз, згідно бактеріологічного дослідження № 5196-01 у позивача була виявлена бактерія сальмонела ентеритидис. Позивачу був поставлений діагноз гострий сальмонельоз ентеритидис, середньої важкості, ексікоз 1 ступеню та проведено відповідне лікування. З лікарні позивача виписали 28.08.2013 року та призначили після виписки спостереження у лікаря-інфекціоніста за місцем проживання, проведення контрольних бактеріологічних досліджень, призначили продовження лікування, дієту № 5 та заборонили відвідувати дитячі заклади (школу) до отримання негативного результату та наявність в організмі сальмонели. За даними контрольного бактеріологічного дослідження бактерії сальмонели в позивача виявлені не були і 04.09.2013 року він зміг піти на заняття до школи. Крім того, внаслідок споживання зазначеного торту «Тірамісу» захворіла на сальмонельоз рідна бабуся позивача [PERSON], яка 16.08.2013 року біля 21 години у важкому стані госпіталізована до відділення інфекційної реанімації Київської міської клінічної лікарні № 9. Таким чином, на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу». За результатом санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.08.13 № 262, здійсненого ДУ «Київський МЛЦ ДСЕСУ» встановлено, що зазначений вище торт містить бактерії сальмонели. Також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі № 756/7114/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на користь [PERSON] 5 000,0 гривень на відшкодування моральної шкоди та на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень. Даним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що торт «Тірамісу», який було виготовлено, транспортовано та продано ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.08.2013 року батькам позивача є дефектним, оскільки через наявність в ньому бактерії сальмонели він є небезпечним для здоров'я. Даним рішенням суду також встановлено, що на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу». Встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 06.12.2016 року № 964/16-61, виконаного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз [PERSON], [INFO] спричинені страждання (моральна шкода) у звязку з ушкодженням його здоров»я, а саме у звязку з захворюванням [PERSON] на гострий сальмонельоз середньої важкості, ексікоз 1 ступні через споживання [PERSON] торту «Тірамісу», який як встановлено рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2015 року у справі № 756/7114/14-ц, що набрало законної сили, було виготовлено, транспортовано та продано ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.08.2013 року [PERSON] та [PERSON] (батькам [PERSON].), зазначений торт був дефектним через наявність у ньому бактерії сальмонели, внаслідок чого [PERSON] перебував з 15.08.2013 по 28.08.2013 року на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні лікарні, та, враховуючи, що під час хвороби у [PERSON] були сильно підвищена температура тіла, слібкість, озноб, ломота у м»язах, сильний головний біль, нудота, блювота, діарея, зневоднення 1 ступеню, а після виписки з лікарні [PERSON] було заборонено до 04.09.2013 року відвідувати школу і необхідно було для нормалізації роботи травневої системи протягом трьох неділь приймати ліки та на 2 місяці знаходитись на спеціальній дієті. Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) [PERSON] з урахуванням психологічних коефіцієнтів, складає 24 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду. Наведені обставини підтверджуються поясненнями законного представника позивача [PERSON], представника відповідача - [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. При цьому, як зазначено у п. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції. У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд вважає, що оскільки торт «Тірамісу», який було виготовлено, транспортовано та продано ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.08.2013 року батькам позивача є дефектним, оскільки через наявність в ньому бактерії сальмонели він є небезпечним для здоров'я та у зв'язку із вживанням цього торту здоров'ю позивача [PERSON] було завдано шкоду, існує причинно-наслідковий зв'язок між дефектом такого продукту та шкодою, яку зазнав позивач. Суд вважає, що позивачу у зв'язку із хворобою через вживання торту «Тірамісу» завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із захворюванням на сальмонельоз, перебував з 15.08.2013 по 28.08.2013 року на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні лікарні, та, враховуючи, що під час хвороби у [PERSON] були сильно підвищена температура тіла, слабкість, озноб, ломота у м'язах, сильний головний біль, нудота, блювота, діарея, зневоднення 1 ступеню, а після виписки з лікарні [PERSON] було заборонено до 04.09.2013 року відвідувати школу і необхідно було для нормалізації роботи травневої системи протягом трьох неділь приймати ліки та на 2 місяці знаходитись на спеціальній дієті, чим був порушений звичайний уклад його життя. Крім того, у зв'язку із хворобою позивач був позбавлений 16-ти днів літніх канікул та замість активного літнього відпочинку було припинено спілкування з друзями, рідними та знайомими, чим також був порушений звичайний уклад його життя. Таким чином, у зв'язку з продажем відповідачем дефектної продукції позивачу завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Крім того, суд враховує п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , відповідно до якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача [PERSON], [INFO] слід стягнути моральну шкоду, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 06.12.2016 року № 964/16-61, виконаного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складає 24 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду, тобто 3 200,0 гривень, що становить в сумі 76 800,0 гривень. При цьому суд вважає, що висновок експерта є належним та допустимим доказом, який не спростований в судовому засіданні іншими доказами. Також із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за проведення судової психологічної експертизи у сумі 6 355,20 гривень. Крім того, із відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 768,0 гривень. Разом із цим, приймаючи рішення по даній справі, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що є безпідставними посилання представника позивача на обставини, які встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2015 року у справі № 756/7114/14-ц, оскільки, як вже зазначено вище, даним рішенням суду, яке набрало законної сили та обставини, встановлені даним рішенням відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, встановлено, що торт «Тірамісу», який було виготовлено, транспортовано та продано ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.08.2013 року батькам позивача є дефектним, оскільки через наявність в ньому бактерії сальмонели він є небезпечним для здоров'я. Даним рішенням суду також встановлено, що на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу». Таким чином, оскільки зазначені обставини, які встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2015 року у справі № 756/7114/14-ц, стосуються також і обставин, на які посилається позивач [PERSON], [INFO], суд вважає, що дані обставини в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають окремому доказуванню при розгляді цієї справи. При цьому, суд вважає, що інші доводи представника відповідача з приводу обставин позову не спростовують доводів позивача. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 14, 16 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved