Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, в якому просить суд солідарно стягнути з [PERSON], ТДВ «Страхова компанія Київ Ре» на її користь 139\~498,91 грн. матеріальної та 50\~000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.04.2016\~року приблизно\~о 19\~год.\~00\~хвил.\~[PERSON]\~керував технічно\~справним автомобілем\~«Audi-100»,\~реєстраційний номер\~«589-01\~ХА»,\~на якому\~рухався по\~пр.\~Льва Ландау\~в м.\~Харкові,\~в напрямку\~вул.\~Халтуріна з\~боку пр.\~Московського в\~м.\~Харкові. На перехресті пр. [PERSON] та вул. Халтуріна в м. Харкові [PERSON], рухаючись у крайньому лівому ряді почав здійснювати маневр лівого повороту, повертаючи на вул. Халтуріна, не переконавшись, що здійснює маневр безпечно, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Audi А4», реєстраційний номер «АХ 2096 ВК», який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Audi-100» [PERSON], відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди. Вироком суду [PERSON] визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. При зіткненні автомобіль «Audi А4», який належить позивачу, отримав значні технічні ушкодження, сума матеріальних збитків, згідно проведеної судової автотоварознавчої експертизи становить 172\~258,91 грн. Крім того, 05.04.2016 р. ухвалою суду було накладено арешт на автомобіль «Audi А4», який належить позивачу, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Зберігання автомобілі було доручено працівникам штрафного майданчика. 23.06.2016 р. ухвалу суду було скасовано в частині зберігання автомобіля на майданчику. Для того, щоб забрати свій автомобіль зі штрафного майданчику, позивачем було сплачено 6\~240 грн. 30.09.2016 р. позивач звернулась до ТДВ «Страхова\~компанія Київ\~Ре» з\~заявою про\~страхове відшкодування.\~У період\~з 19.06.2017\~р.\~по 15.09.2017\~р.\~позивачу було\~перераховано лише\~39\~000\~грн.,\~залишок суми\~страхова компанія\~відшкодовувати відмовилась.\~На цей\~час матеріальна\~шкода становить:\~172\~258,91\~+\~6\~240\~ 39\~000\~=\~139\~498,91\~грн.\~ Позивач також просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду, яка полягає у перенесеному болю та стражданнях, які позивач зазнала у звязку із ушкодженням здоров'я. Позивач та її представник в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі та надали пояснення відповідно до позову. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, так як є підстави вважати, що сума матеріальних збитків та сума моральної шкоди значно завищена. Представник ТДВ «Страхова компанія Київ Ре» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ «Страхова компанія Київ Ре, крім стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 10\~000 грн., яку відповідач визнає. Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~Матеріалами справи\~встановлено,\~що відповідач\~[PERSON] 01\~квітня 2016\~року близько\~19\~год., керував технічно справним автомобілем «Audi-100» реєстраційний номер «589-01 ХА», на якому рухався по пр. Льва Ландау в м. Харкові, в напрямку вул. Халтуріна з боку пр. Московського м. Харкова. На перехресті пр.[PERSON] та вул. Халтуріна в м. Харкові, [PERSON], рухаючись у крайньому лівому ряді почав здійснювати маневр лівого повороту, повертаючи на вул. Халтуріна, не переконавшись, що здійснює маневр безпечно, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Audi А4» реєстраційний номер «АХ 2096 ВК», який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Audi-100», реєстраційний номер «589-01 ХА», [PERSON], відповідно до висновку судово-медичної експертизи №645-С/16 від 23.04.2016 року, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 (справа №643/6987/16) [PERSON]\~ визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. (а.с. 6-8) Автомобіль Audi А4, д.н. [NUMBER], належить позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.10) Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 513\~784,91 грн., ринкова вартість автомобіля [NUMBER], на момент ДТП становить 172\~258,91 грн., величина матеріальних збитків становить 172\~258,91 грн. (а.с.11-22) В письмовому відзиві відповідач ТДВ «Страхова компанія Київ Ре» зазначило, що 01.08.2015 р. між ТДВ «Страхова компанія Київ Ре» та [PERSON] укладено поліс №АІ/5275646 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим є автомобліь «Audi-100», реєстраційний номер «589-01 ХА», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50\~000 грн., розмір франшизи 1000 грн. \~ \~ \~ \~06.10.2016\~р.\~після отримання\~від [PERSON],\~водія автомобіля\~ [NUMBER],\~ повідомлення\~про ДТП,\~страхова компанія\~направила свого\~представника субєкта\~оціночної діяльності\~[PERSON]\~з метою\~встановлення розміру\~збитків.\~У звязку\~із тим,\~що вартість\~матеріального збитку\~ склала\~більше ніж\~ліміт відповідальності\~страховика,\~було прийнято\~рішення про\~виплату власнику\~автомобіля [NUMBER], страхове відшкодування у розмірі 49\~000 грн. До дати подання позовної заяви страхова компанія майже повністю виплатило суму страхового відшкодування, перерахувавши на картковий рахунок [PERSON] 39\~000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 р. на належний [PERSON] автомобіль [NUMBER] накладено арешт. Зберігання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р. (а.с.54,55) Згідно квитанції №4 від 08.07.2016 р. позивач [PERSON] сплатила 6\~240 грн. за послуги спеціальної стоянки, евакуатора. (а.с.9) Докази представлені позивачем на підтвердження розміру шкоди відповідачами не спростовані. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім матеріальних збитків позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінив у 50 000, 00 грн. Згідно\~\~ст. 23 ЦК України\~\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно\~\~ст. 1167 ЦК України\~\~ моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому суд зазначає, що факт порушення прав позивача має місце, і внаслідок пошкодження майна і необхідності вживати зусиль для поновлення своїх прав позивач має моральні переживання та страдження, що є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. Виходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що необхідно з відповідача стягнути суму 5 000 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial