Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та остаточно просить визнати недійсним кредитний договір № 150102031630010 від 05 січня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем; визнати недійсним іпотечний договір № 150102031630010/І від 05 січня 2012 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Астра Банк, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., 05 січня 2012 року, реєстр № 6; зобов'язати відповідача прийняти у позивача суму залишку наданого кредиту за кредитним договором № 150102031630010 від 05 січня 2012 року в розмірі 538139,77 гривень з розстрочкою платежів на 60 місяців від дати набрання чинності судового рішення; стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 628221,18 гривень, як завдані збитки при укладенні кредитного договору № 150102031630010 від 05 січня 2012 року; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гаражу Н.П. виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та про заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором № 150102031630010/І від 05 січня 2012 року, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 288,5 кв.м., житловою площею 172,0 кв.м., земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий № [NUMBER], цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS], в порядку застосування недійсності іпотечного договору №150102031630010/І від 05 січня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 січня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 150102031630010. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 150102031630010 від 05 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Астра Банк та [PERSON] укладено договір іпотеки № 150102031630010/І від 05 січня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., реєстр № 6, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 288,5 кв.м., житловою площею 172,0 кв.м., земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий № [NUMBER], цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Укладений 05 січня 2012 року між позивачем та відповідачем кредитний договір № 150102031630010 за свої змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі позивача, порушує його права та законні інтереси, тому підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. Відповідачем не виконано переддоговірної роботи з позивачем при укладанні кредитного договору, а саме позивач не отримував від відповідача до укладання кредитного договору інформації в письмовій або іншій формі про умови кредитування в установах відповідача, в зв'язку з чим позивач не був ознайомлений з важливою для себе та визначеною нормативно інформацією щодо умов кредитування в установах відповідача, тому не міг сформувати свій свідомий вибір щодо конкретних умов отримання кредиту у відповідача перед укладенням кредитного договору. Зміст кредитного договору суперечить чисельним нормам законодавства України, а саме: відповідач позбавляє позивача вільного вибору страхової компанії з одночасним вимаганням великого штрафу за реалізацію законного права позивача на вільне волевиявлення при укладенні правочину; відповідач має право в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку за кредитом без узгодження з позивачем, а також відмовитися від зобов'язань за кредитним договором, при цьому позивачу таке право за кредитним договором не надається; позивач зобов'язаний надати відповідачу документи на підтвердження зміни фактичного місця проживання або місця прописки (реєстрації), місця роботи, посади або заробітної плати, номерів контактних телефонів, прізвища та/або імені, одруження або розлучення, народження або усиновлення дітей, виїзду за межі місця проживання на термін більше 3-х тижнів, а також інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за договором кредиту № 150102031630010 від 05 січня 2012 року, що є дискримінаційним для останнього. Крім того, відповідно до умов кредитного договору № 150102031630010 від 05 січня 2012 року відповідач намагається відмінити право позивача на захист його персональної інформації; посягає на свободу волевиявлення останнього щодо укладення нових правочинів. Оскільки, недійсність основного зобов'язання є причиною недійсності правочину, стосовно його забезпечення, тому на підставі вищевикладеного визнанню недійсним підлягає не тільки договір кредиту № 150102031630010 від 05 січня 2012 року, а й укладений в його забезпечення договір іпотеки № 150102031630010/І від 05 січня 2012 року. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг та правової допомоги, в судове засідання не заявилася, подала суду заяву в якій підтримала вимоги свого довірителя за уточненим позовом, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові, також просила справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Суд розглянувши заяву представника позивача, третьої особи [PERSON], ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 05 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Астра Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 150102031630010, відповідно до умов якого відповідач відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в розмірі 719000,00 гривень на термін до 05 січня 2017 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,9% річних, а позивач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку розмірі та в строк, що передбачені цим договором. Відповідно до умов кредитного договору № 150102031630010 від 05 січня 2012 року, відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти за його користування, шляхом внесення щомісячно до 10 числа поточного місяця суму мінімально необхідного платежу. У разі нецільового використання кредиту позивач зобов'язався сплатити відповідачу штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням та штраф у розмірі 1% від суми кредиту, за кожний випадок порушення; у разі прострочення строків сплати платежу, а також прострочення строків повернення кредиту - сплатити пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. В якості забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 150102031630010 від 05 січня 2012 року щодо погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів, можливих штрафних санкцій між Публічним акціонерним товариством Астра Банк та [PERSON] укладено договір іпотеки № 150102031630010/І від 05 січня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., реєстр № 6, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок літ. «А-2», «А1-2», «А2-1», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «пд», з господарськими будівлями і спорудами: гараж з оглядовою ямою літ. «Б,б», навіс літ. «В», навіс літ. «Г», баня літ. «Д», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «З», літній душ літ. «Л», огорожа № 1,6, басейн літ. «М», мангал літ. «Н», свердловина літ. «К», зливна яма літ. «К1», замощення літ. «І», загальною площею 288,50 кв.м, житловою площею 172,0 кв.м; земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий № [NUMBER], цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В якості доказів позивачем суду надані: копія паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на його ім'я; копія паспорту громадянина та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я [PERSON]; додаток № 1 від 05 січня 2012 року та № 2 від 05 січня 2012 року до кредитного договору № 150102031630010 від 05 січня 2012 року; копії квитанцій За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 ЦК України, якою передбачено що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальнее настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з правилом статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Суд, аналізуючи доводи позивача в їх сукупності з наданими доказами приходить до висновку що вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору № 150102031630010 від 05 січня 2012 року задоволенню не підлягають, оскільки обставини на які посилається позивач, як-то: не виконано відповідачем переддоговірної роботи з позивачем при укладанні кредитного договору, позбавлення позивача вільного вибору страхової компанії з одночасним вимаганням великого штрафу; намагання відповідача відмінити право позивача на захист його персональної інформації; посягання на свободу волевиявлення останнього щодо укладення нових правочинів - не є підставами з якими норми діючого законодавства, зокрема стаття 203 Цивільного кодексу України, пов'язують визнання правочину недійсним, крім того суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що з боку відповідача мали місце порушення вимог законодавства. За вказаних обставин, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог та на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок держави.

Outcome: dismissed