Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 32900 дол. США. зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 28.03.2008 року до 27.03.2018 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечене порукою згідно договорів поруки від 28.03.2008 року, поручителями за якими є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У порушення умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 16.09.2013 року становить 126006,13 грн., яка складається з: 122823,16 грн. - заборгованість за кредитом та 3182,97 грн. - заборгованості за відсотками. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 126006,13 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. До суду надійшло поштове відправлення із судовою повісткою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Повістка направлялась відповідачам за зареєстрованим їх місцем проживання, про зміну місця проживання відповідачі суд не повідомляли, тому згідно ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0501/0308/88-050 щодо надання кредиту в сумі 32900 дол. США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних на строк з 28.03.2008 року по 27.03.2018 року. Відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитиним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, станом на 16.09.2013 року заборгованість становить 126006,13 грн., яка складається з: 122823,16 грн. - заборгованість за кредитом та 3182,97 грн. - заборгованості за відсотками, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Внаслідок укладення відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з кредитором ПАТ «Сведбанк відповідних договорів поруки від 28.03.2008 року», а також стороною яких є позичальник [PERSON], поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] усіх зобов'язань, що випливають з указаного кредитного договору. Оскільки відповідачем [PERSON] не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, через що виникла заборгованість в сумі 126006,13 грн., тому вона підлягає стягненню з усіх відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved