Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 35393,27 грн. майнової шкоди, 600,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Посилався на те, що з вини відповідача в вересні 2016р. сталася ДТП, в результаті якої належний позивачу автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Вказував, що вартість матеріального збитку завданого у зв'язку з пошкодження автомобіля «Hyundai» складає 35393,27 грн., а за проведення оцінки вартості матеріальної шкоди позивачем були понесені витрати у розмірі 600 грн.. Стверджував, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати розмір шкоди заподіяної внаслідок пошкодженням належного позивачу майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно постанови (а.с.6), 28.09.2016р. о 10:18 год. по вул. Драгоманова, 15/7 в м. Києвіз вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час даної ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль [NUMBER] (а.с.32). Згідно звіту (а.с.7-28), станом на 21.12.2016р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER]складає 35393,27 грн., а за проведення оцінки вартості матеріального збитку позивачем було понесено витрати у розмірі 600,00 грн. (а.с.30). Згідно письмових пояснень позивача, цивільно-правова відповідальність Відповідача у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (далі - Закон України № 1961-IV), на момент настання ДТП, була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське», відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 встановлено, шо право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, а отже Позивач вправі вимагати відшкодування шкоди Відповідачем у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майку, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ. усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Враховуючи те, що позивачу завдана матеріальна шкода в результаті порушення відповідачем ПДР України при керуванні транспортним засобом, то з останнього слід стягнути 35393,27 грн. завданої матеріальної шкоди. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати щодо оплати послуг з визначення розміру завданого матеріального збитку у розмірі 600 грн. Відповідно до статей 79. 84. 88 ЦПК України, статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №. 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 16/03/17-ЮП/IL за отриману правову допомогу Позивач сплатив 2000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.39). Вирішуючи позов таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. понесених останнім витрат по сплаті судового збору (а.с.5). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved