Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, яке набрало законної сили, його було поновлено на посаді директора ПАТ «Іскра» та стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56724,48 грн. Дане рішення в частині стягнення середнього заробітку виконане. Для примусового виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби. 7 липня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на час звернення до суду з позовом рішення суду в частині поновлення на роботі не виконане і позивач з вини відповідача позбавлений можливості працювати. Просив стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу. Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь заробітну плату з 15 червня 2016 року по день винесення рішення по справі, надав розрахунок на суму 119751,68 грн. Представник відповідача для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі. Просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надані розрахунки суми, що підлягає стягненню. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2016 року Сумським районним судом винесене рішення по справі №587/579/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Іскра» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким наказ відповідача про звільнення позивача з роботи визнано незаконним, поновлено [PERSON] на посаді директора ПАТ, стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 березня по 14 червня 2016 року. Вирішено рішення суду в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання (а.с.4). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 4 серпня 2016 року рішення Сумського районного суду від 14 червня 2016 року по справі залишено без змін (а.с.5). 7 липня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про поновлення [PERSON] на роботі (а.с.7). Рішення суду в цій частині до часу розгляду даної справи не виконане. На час звільнення позивача з роботи з ПАТ «Іскра» його середньоденна заробітна плата, обчислена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 8 лютого 1995 року №100, склала 787,84 грн., що встановлено рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року. Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав у позовному порядку. Виходячи з того, що з 15 червня 2016 року і до 20 січня 2017 року рішення суду про поновлення працівника на роботі відповідачем не виконане, на нього покладається обовязок виплатити середній заробіток за час затримки. При проведенні розрахунку суд виходить з обрахованої судом суми середньоденного заробітку у розмірі 787,84 грн. та кількості робочих днів за час затримки: у червні 11 робочих днів, у липні 20, у серпні 22, у вересні 22, у жовтні 20, у листопаді 20, у грудні 22, у січні 2017 року 13. Всього період затримки склав 151 робочий день. Сума, яка підлягає стягненню складає 118963,84 коп. (787х151=118963,84 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial