Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути суму боргу за договором надання споживчого кредиту й заборгованості за відсотками у сумі 2 290 863,83 гривень, та судові витрати, посилаючись на такі обставини. 22 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11130676000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 95 500 швейцарських франків зі строком користування кредитними коштами до 22 березня 2016 року зі сплатою 9,99% річних за користування коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 22 березня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором. Банк повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач, в порушення умов зазначеного договору ухиляється від належного виконання кредитних зобов'язань. Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідачі у судове засідання не з'явилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором, AT «УкрСиббанк» передав (відступив) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінив AT «УкрСиббанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» перейшло (відступлено) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до розділу 1 кредитного договору № 11130676000 від 22 березня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в сумі 95 500 швейцарських франків зі строком користування кредитними коштами до 22 березня 2016 року зі сплатою 9,99% річних за користування коштами. Відповідачем [PERSON] не виконані умови п. 4.2. договору, відповідно до якого відповідач зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів, розмір яких встановлений договором. Згідно до п. 5.7 договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та плати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення. Отже, відповідачем не виконані умови договору в частині обов'язку з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки, що призвело до нарахування банком штрафних санкцій та утворенню значної за розміром заборгованості відповідачів перед позивачем. При цьому, відповідач неодноразово, систематично не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, чим надав позивачу право вимагати дострокового погашення кредиту та проведення повного розрахунку з банком за користування кредитними коштами. Згідно з договором поруки від 22 березня 2007 року [PERSON] зобов'язалась перед АКІБ «УкрСиббанк» у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору № 11130676000 від 22 березня 2007 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11130676000 від 22 березня 2007 року станом на 10 жовтня 2014 року у відповідача існує наступна заборгованість за кредитом: ? заборгованість за тілом кредиту - 86 190,58 швейцарських франків; ? заборгованість за відсотками - 81 617,45 швейцарських франків. Разом за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.10.2014 року склала 167 808,03 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на вказану дату складало 2 290 863,83 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Офіційний курс української валюти, встановлений НБУ на день постановлення рішення, складає 2 369,3315 гривень за 100 швейцарських франків. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне встановити, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості відповідача за вказаним договором позики становить 167 808,03 швейцарських франків (що становить за курсом НБУ на день та час постановлення рішення 3 975 928,51 гривень). Проте, з огляду на правило, встановлене ст. 11 ЦПК України, суд вправі задовольнити позов в межах заявлених вимог, стягнувши заборгованість за вказаним кредитним договором по поверненню кредиту й сплаті відсотків у розмірі 2 290 863,83 гривень. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. У відповідності до правил ст.88 ЦПК України суд також вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved