Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №CMZ-875-Ф/17-DOM від 13.07.2017 року в розмірі 36 829,18 гривень, з яких 15866,28 гривень - заборгованість за кредитом поточна, 11732,73 гривень - заборгованість за кредитом прострочена, 852,31 гривень - заборгованість за відсотками поточна, 8 377,87 гривень - заборгованість за відсотками прострочена. Позов мотивує тим, що 13 липня 2017 року відповідач підписав заяву-договір №CMZ-875-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. На виконання умов договору про приєднання, позивач відкрив картковий рахунок у національній валюті № [NUMBER] на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» та випустив платіжну картку № [NUMBER] . Картка та запечатаний конверт з ПІН-кодом отримані відповідачем 03.08.2017 року, що підтверджується його розпискою. Позивач надав відповідачу кредит шляхом встановлення на цьому картковому рахунку ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 27599,01 гривень, строком дії 12 місяців із процентною ставкою: 36% річних базова відсоткова ставка; відсоткова ставка протягом пільгового періоду - 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. Відповідач користувався можливістю отримати кошти в кредит (овердрафт) шляхом зняття готівкових сум з банкоматів та оплати покупок у торгівельній мережі. У порушення договору відповідач не виконав зобов`язання належним чином щодо повернення коштів, вимога позивача про повернення таких відповідачем була проігнорована. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 16, 526, 530, 536, 610, 611, 627, 629, 1054 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Сторони у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 30.11.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді від 04.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи та доданих до неї письмових документів судом встановлено, що 13 липня 2017 року відповідач підписав заяву-договір №CMZ-875-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. На виконання умов договору про приєднання, позивач відкрив картковий рахунок у національній валюті № [NUMBER] на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» та випустив платіжну картку № [NUMBER] . Картка та запечатаний конверт з ПІН-кодом отримані відповідачем 03.08.2017 року, що підтверджується його розпискою. Позивач надав відповідачу кредит шляхом встановлення на цьому картковому рахунку ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 27599,01 гривень, строком дії 12 місяців із процентною ставкою: 36% річних базова відсоткова ставка; відсоткова ставка протягом пільгового періоду - 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. Відповідач користувався можливістю отримати кошти в кредит (овердрафт) шляхом зняття готівкових сум з банкоматів та оплати покупок у торгівельній мережі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 24.04.2020 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 36 829,18 гривень, з яких 15866,28 гривень - заборгованість за кредитом поточна, 11732,73 гривень - заборгованість за кредитом прострочена, 852,31 гривень - заборгованість за відсотками поточна, 8 377,87 гривень - заборгованість за відсотками прострочена. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, вимога про погашення заборгованості відповідачем проігнорована, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №CMZ-875-Ф/17-DOM від 13.07.2017 року в розмірі 36 829,18 грн. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати в розмірі 2102,00 грн. судового збору.

Outcome: approved