Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом( а.с.1-5) до відповідачів посилаючись на те, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , гр. [PERSON] є сестрою [PERSON] та проживає у спірній квартирі. Позивач зазначав, що відповідачі квартири проживають та користуються житлово-комунальними послугами у вказаній квартирі. Позивач зазначав, що відповідачі не є членами ЖБК «АЕЛІТА» та відповідно до Статуту та чинного законодавства України мають нести витрати за отримані та спожиті житлово-комунальні послуги. Позивач зазначав, що станом на 01.09.2014 року відповідачі мають заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9098,73 грн. та 1053,98 грн. інфляційне нарахування,та 303,84 грн. три відсотки річних і загалом заборгованість складає 10456,55 грн. Позивач зазначав, що невиконання зобов»язань відповідачів та не сплатою житлово-комунальних послуг призвело до звернення позивача до суду що зумовило додаткові витрати ЖБК на правову допомогу. А тому згідно Договору про надання юридичних послуг №45 від 08.07.2014 року та наданих послуг позивач витратив 3004,40 грн. А тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 10456,55 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 3004,40 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені у судове засідання не з»явились, заяв про поважні причини неявки до суду не подали, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення суду. Представник позивача проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за можливе задовольнити позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину від 22.01.2001 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. гр. [PERSON] є сестрою [PERSON] та проживає у спірній квартирі та зареєстрована разом із сином [PERSON],2004 р.н., що підтверджено доказами ( а.с.6,22). Судом встановлено, що згідно довідки про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги ( а.с.7-10) відповідачі мають заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 10456,55 грн. Судом встановлено, що згідно Договору про надання юридичних послуг №45 від 08.07.2014 року ( а.с.23-27) та платіжного доручення №69 від 24.07.2014 року( а.с.28), платіжного доручення № 93 від 29.08.2014 року,платіжного доручення №127 від 26.12.2014 року ( а.с.70) позивач оплатив витрати на правову допомогу у розмірі 3004,40 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн( а,с.31,32). Відповідачі у справі у судове засідання не з»явились,доказів в обґрунтування заперечень проти позову не подали, не повідомили про підстави звільнення від доказування, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судовий збір у розмірі 243,60 коп. грн. на користь позивача. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з відповідача слід стягнути заборгованість за спожиті на неоплачені ним житлово-комунальні послуги, а також судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved