Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та батьком відповідачки [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору [PERSON] зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов договору, відповідач належним чином не виконував свого зобовязання і станом на 31 травня 2016 року він має заборгованість за вищевказаним кредитом в сумі 26987 грн. 64 коп., які позивач просив стягнути із [PERSON] В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Залучена до участі у справі після смерті відповідача [PERSON] його правонаступниця [PERSON] в судове засідання також не зявилася, представивши заяву в якій просить розглядати справу без її участі та відмовити в задоволенні позову. Свою позицію мотивує тим, що їй нічого не було відомо про існування кредитного договору між ПАТ КБ « ПриватБанк» та її батьком. Крім того, після смерті батька банк не предявляв до неї ніяких претензій з приводу наявної заборгованості за кредитним договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 31 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та батьком відповідачки [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору [PERSON] зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Також із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має заборгованість за вищевказаним договором на загальну суму 26987 грн. 64 коп. Також судом встановлено, що 08 листопада 2015 року [PERSON]помер. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його донька [PERSON], яка була залучена до участі у справі у якості правонаступника після смерті батька. Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи із змісту ст.1219 ЦК України вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому у відповідності до положень ст.1282 ЦК України відповідачка дійсно повинна відповідати за зобовязанням, яке виникло у її батька внаслідок укладання вищевказаного кредитного договору, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. В той же час, відповідно до положень ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Однак, як слідує із заяви відповідачки [PERSON], їй нічого не було відомо про укладений між її батьком та банком кредитний договір. Ці твердження відповідачки жодним чином позивач не спростував. Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що покійний [PERSON] та його донька проживали в різних населенних пунктах, а тому твердження відповідачки в цій частині суд находить цілком обгрунтованими. Також, відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Однак, позивач ні в позовній заяві, ні в інших доданих документах не вказує, що з обєктивних причин він не знав і не міг знати, що позичальник [PERSON] помер. Однак із позовом про стягнення боргу банк звернувся до суду лише у вересні 2016 року, тобто після спливу 6 місяців після настання строку вимоги. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог банку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed