Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 02.09.2016 року на вулиці Космічній в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ніссан Кашкай, державний номер [NUMBER], що належить їй, позивачеві, та автомобіля ДАФ, державний номер [NUMBER] під керування [PERSON], третьої особи у справі, власником котрого є ТОВ «ЦКС Груп». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження. Згідно із типовою схемою до інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № 5.2 та європротоколом, складеним за узгодженням обох учасників ДТП, винним у скоєнні ДТП є третя особа у справі, [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ДАФ застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно із полісом № АІ/9616423. Відповідно до вказаного полісу сума франшизи складає 510,00 грн. Позивач зазначила, що вона надала страховику 02.09.2016 року письмове повідомлення про настання ДТП, а 27.10.2016 року заяву про виплату страхового відшкодування із всіма документами, що передбачені законом. Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню розміру матеріальних збитків, спричинених власнику № 3301/17/17 від 25.11.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ складає 28\~178,06 грн. Відповідно до акту здачі-приймання робіт № 02501-1-2017 розмір фактичного відновлювального ремонту автомобіля Ніссан Кашкай становить 41\~340,00 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 900,00 грн. 01.02.2017 року ПрАТ «УАСК «АСКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 25\~576,58 гривень за ремонт автомобіля на рахунок ПП Мороз. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь різницю між фактичними збитками і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 763,42 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн., а всього 17\~173,42 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, указуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП» на підставі договору оренди користувалося автомобілем ДАФ, державний номер [NUMBER], який належить гр.. [PERSON] Цивільно - правова відповідальність ТОВ «ЦКС ГРУП» на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно страхового поліса АІ/9616423. Відповідно до пункту 4 Полісу ліміт страхової відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100\~000,00 гривень. Згідно пункту 5 Полісу розмір франшизи становить 510 гривень. Згідно полісу обов*язкового страхування АІ/9616425 від 01.03.2016 року забезпеченим транспортним засобом є напівпричеп марки SCHWARZMUELLER SPA 3-E, реєстраційний номер [NUMBER]. 02.09.2016 року на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув представник ПрАТ «УАСК «АСКА» для визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків. Під час огляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі автомобіля Ніссан Кашкай, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля ДАФ, державний номер [NUMBER] під керування [PERSON] Автомобіль Ніссан Кашкай отримав пошкодження бамперу переднього, фари передньої лівої, крила переднього лівого. Шкода, завдана під час страхового випадку, і сума страхового відшкодування за кожним страховим полісом обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не перевищує ліміт відшкодування, тому вартість відновлювального ремонту за кожним із указаних страхових полісів має бути відшкодована страховиком ПрАТ «УАСК «АСКА» за кожним із страхових полісів солідарно. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту у розмірі 15\~763, 42 грн. є незаконною, такою що не відповідає положенням пунктів 8,16,17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Заперечуючи проти позову, представник відповідача також указала, що експертом ПрАТ «УАСК «АСКА» 10.10.2016 року складено розрахунок про оцінку вартості майнової шкоди № 214/16, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Ніссан Кашкай, державний номер [NUMBER] становить 26\~086,57 грн. Зазначена сума за мінусом франшизи була перерахована позивачеві. Проте позивач звернулася до іншого експерта, яким було проведено дослідження і визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 41\~438,51 грн., хоча своєї незгоди з розміром страхового відшкодування [PERSON] не висловлювала і не оскаржувала його. Також представник відповідача указала, що витрати у сумі 900 гривень за експертне дослідження від 25.11.2016 року № 4911/16/16 не відносяться до витрат, пов*язаних з розглядом справи. Тому просила суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості відновлювального ремонту в розмірі 15\~763,42 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Представник третьої особи, ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 51,124). Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.09.2016 року на вулиці Космічній в місті Дніпрі з вини третьої особи, [PERSON], який, будучи працівником ТОВ «ЦКС Груп», керував автомобілем ДАФ, державний номер [NUMBER], котрий на підставі договору оренди від 05.08.2015 року знаходився у користуванні ТОВ «ЦКС Груп», була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Ніссан Кашкай, державний номер [NUMBER], власником котрого є позивач, [PERSON] Учасники ДТП склали європротокол, відповідно до котрого за згодою обох учасників винним у скоєнні ДТП визнано третю особу, [PERSON] (а.с.6,66,67,70-74) . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ДАФ, державний номер [NUMBER] і напівпричепу марки SCHWARZMUELLER SPA 3-E, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрована ТОВ «ЦКС Груп» у ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно із полісами обов*якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9616423 і № АІ/9616425. 02.09.2016 року позивач звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» із письмовим повідомленням про настання ДТП, а 27.10.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування із всіма документами, що передбачені законом (а.с. 6, 7, 32). Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню розміру матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля Ніссан Кашкай № 3301/17/17 від 25.11.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ складає 28\~178,06 грн. (а.с. 16-31). Згідно з висновком експертного дослідження № 9111/16/16 від 25.11.2016 року та акту здачі-приймання робіт № 02501-1-2017 фактичний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля Ніссан Кашкай становить 41\~340,00 грн. (а.с. 13, 16-22). Відповідно до платіжного доручення № 4107 від 01.02.2017 року ПрАТ «УАСК «АСКА» перерахувало ПП [PERSON], який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля Ніссан Кашкай, 25\~576,58 грн. (а.с. 8). Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахування обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З урахуванням встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносинам, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заподіяної матеріальної шкоди, що залишилася невиплаченою після страхового відшкодування ПП [PERSON] страховою компанією ПрАТ «УАСК «АСКА», у розмірі - 15\~763, 42 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900,00 грн., здійснення яких позивачем підтверджено належними доказами (а.с. 33,142) та франшиза у розмірі 510,00 грн., а всього 17\~173, 42 грн. Суд не приймає до уваги заперечень представника відповідача щодо того, що сума завданої матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню страховиком ПрАТ «УАСК «АСКА», оскільки згідно з полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9616423 і № АІ/9616425 ліміт страхового відшкодування повністю покриває збитки, завдані [PERSON] пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП. За змістом статті 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Верховний Суд України при розгляді справи 6-2808/15 зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Не приймає суд до уваги і заперечення представника відповідача в частині того, що розмір завданих позивачеві збитків був оцінений експертом ПрАТ «УАСК «АСКА» у розмірі 26\~086,57 гривень і [PERSON] з цього приводу ніяких зауважень не висловлювала, а, отже, була згодна з розміром збитків. Із змісту пункту 14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» випливає, що відшкодуванню потерпілій стороні підлягають реальні збитки. Позивачем у встановленому законом порядку доведено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Ніссан Кашкай становить 41\~340,00 гривні. Із цієї суми ПП Мороз страховою компанією перераховано 25\~576,58 грн., 900 гривень сплачено позивачем ПП Мороз за проведення автотоварознавчого дослідження, 510 гривень складає франшиза ( 41340 25\~576,58 + 900 + 510 = 17\~173,42 грн). Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 17\~173,42 грн.

Outcome: approved