Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.09.2007 року, станом на 17.12.2017 року, у сумі 12 015 грн. 86 коп., судового збору розмірі 1762 грн. 00 коп. В обгрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а відповідачем умови договору виконані не були, не надано кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. Внаслідок порушень відповідачем зобовязань, станом на 17.12.2017 року виникла заборгованість в розмірі 12015,86 грн., що складається з наступного: 1502,01 грн. тіло кредиту; 2341,77 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 7123,71 грн. нараховано пені; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 548,37 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності, згоди на проведення заочного розгляду справи (а.с.3-1). Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи, в порядку п.2 ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений належним чином (а.с. 39, 41). Тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви від 04.09.2007 року (а.с.9), [PERSON] звернувся до позивача щодо отримання платіжної картки з кредитним лімітом у розмірі 400 грн. 00 коп.; тип кредитного ліміту фінансовий; базова процентна ставка - 22,8 % з розрахунку 360 днів на рік; разовою комісію за кредитне обслуговування 1% від суми заборгованості; строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти; з порядком погашення заборгованості; обовязковий щомісячний платіж 7% від суми заборгованості. Відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді; своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування; також відповідач погодився, що його заява разом з памяткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами складають договір про надання банківських послуг. Згідно витягу з Умов і правил надання банківських послуг ( а.с. 10-24) : 2.1.1.5.5. - позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором; 2.1.1.7.6. - при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Згідно розрахунків (а.с. 7-8) заборгованість за договором, станом на 17.12.2017 року, становить 12 015 грн. 86 коп., що складається з наступного: 1502,01 грн. тіло кредиту; 2341,77 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 7123,71 грн. нараховано пені; 1048,37 грн. штрафи. Згідно статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Банківської ліцензії, довідки ЄДРПОУ (а.с.27-30) ПАТ є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», створений з метою здійснення банківської діяльності, має право по наданню банківських послуг. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору і вважає за необхідне керуватися главами 48, 49, 71 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору №б/н від 04.09.2007 року відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 400 грн. 00 коп. з базовою відсотковою ставкою 22,8 % з розрахунку 360 днів на рік. Відповідач кредитні кошти отримував за допомогою платіжної картки, а вчасно грошові зобовязання за договором не виконував, тому утворилася заборгованість у розмірі 12 015 грн. 86 коп., що складається з наступного: 1502,01 грн. тіло кредиту; 2341,77 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 7123, 71 грн. нараховано пені; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 548,37 грн. штраф (процентна складова). Суд погоджується з обрахунками заборгованості, які були виконані позивачем, а саме: 1502,01 грн. тіло кредиту; 2341,77 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 7123,71 грн. нараховано пені. Вимоги щодо їх стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Однак, суд не може задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по штрафам з огляду на наступне. Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є одним із видів цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування разом за одне й те саме порушення строки виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених в ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення (правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15). А тому, штрафи стягненню не підлягають, оскільки законом не допускається застосування санкцій за одне і те ж порушення. Згідно ст.141 ЦПК України - судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Так як задоволенню підлягають 91,27% від позовних вимог (10967,49 х100%/12015,86), то відповідно вказаний відсоток від сплаченого позивачем судового збору ( 1762 грн. ) підлягає стягненню на його користь з відповідача у розмірі 1608 грн. 18 коп.

Outcome: approved