overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №517. На обґрунтування позову повідомив, що 15.06.2012 року він та відповідачка зареєстрували шлюб. За час перебування у шлюбі у них народилась неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачкою. Спільне життя у них не склалося, з квітня 2014 року разом однією сім'єю не проживають,зникли почуття любовві, взаємодопомоги та поваги одне до одного. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв суду не надіслав. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 15 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №517. За час перебування у шлюбі у них народилося неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачкою. Сім'я фактично розпалася, на даний момент ведення між ними спільного господарства припинено. Встановлене в судовому засіданні підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] з якого видно, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] видно, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Встановлені судом обставини також підтверджується викладемими у позовній заяві обгрунтуваннями, які відповідач визнав, а позивачка підтримала. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 22.07.2004 року Ладижинським відділом реєстрації актів цивільного стану, Вінницької області, за актовим записом № 57. На обґрунтування позову повідомив, що 22.07.2004 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, втрачено всі фізичні та духовні зв'язки. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно та місце проживання дитини відсутній. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22.10.1996 року Летківською сільською радою Тростянецького району Вінницької області за актовим записом № 18. На обґрунтування позову повідомив, що 22.10.1996 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Спільних дітей у них не має. Життя у них не склалося, шлюбно-сімейні відносини припинені між ними з 2007 року. Причиною стала несумісність їхніх характерів, між ними часто виникали сварки. На даний час він проживає з іншою жінкою і бажає зареєструвати з нею шлюб. Подальше спільне життя неможливе, збереження сім'ї суперечить його інтересам, їхня сім'я розпалася остаточно. У зв'язку з тим, що відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС він змушений звернутися до суду. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідачка також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 22.10.1996 року виконкомом Летківської сільської ради народних депутатів Тростянецького району Вінницької області за актовим записом № 18. Сім'я фактично розпалася, на даний момент ведення між ними спільного господарства припинено. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] з якого видно, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі. Також даний факт підтверджується викладемими у позовній заяві обгрунтуваннями, які відповідачка визнала, а позивач підтримав. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Відділом ДРАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 09.01.2013 року, за актовим записом № 1. На обґрунтування позову повідомив, що 09.01.2013 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 14.02.2010 року, за актовим записом № 19. На обґрунтування позову повідомив, що 14.02.2010 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] року. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області, 29.07.2006 року за актовим записом № 114. На обґрунтування позову повідомив, що від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими. Миритися з відповідачкою не бажає. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 31.07.2010 року, за актовим записом № 112. На обґрунтування позову повідомив, що 31.07.2010 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС Вінницької області 22.07.2005 року, за актовим записом № 89. На обґрунтування позову повідомив, що 22.07.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Ладижинським міським відділом ЗАГС Вінницької області 09.09.1993 року за актовим записом № 169. На обґрунтування позову повідомив, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і суперечки, подальше проживання та збереження сім`ї стали неможливими. Спільне господарство у них не ведеться, спір про спільне майно відсутній. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області 05.09.2006 року, за актовим записом № 136. На обґрунтування позову повідомив, що 05.09.2006 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області 27.05.2005 року за актовим записом № 54. На обґрунтування позову повідомив, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і суперечки, подальше проживання та збереження сім`ї стали неможливими. Спільне господарство у них не ведеться, спір про спільне майно відсутній. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Новоургальською селищною адміністрацією Верхньобуреінського району Хабаровського краю 28.12.1990 року, за актовим записом № 147. На обґрунтування позову повідомив, що 28.12.1990 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося через неприязні стосунки та непереборні протиріччя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачкою не бажає. Спір про спільне майно відсутній. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved