Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він, [PERSON] постійно мешкає за вказаною у позові адресою в м. Ірпені Київської області. 30.04.2008 року він уклав з ПАТ «Альфа Банк» кредитний договір № 490064411 по автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова у6dnfl9be8r903330, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІІА 007970. На забезпечення кредитного договору між ним та банком укладений договір застави № 490064411 від 30.04.2008 року. Протягом обумовленого в договорі часу він регулярно сплачував кредитні платежі і в 2012 році кредит був повністю погашений. 08.02.2012 року за вих. № 8598-69б/б він отримав в ПАТ «Альфа Банк» довідку про те, що він немає заборгованості за зазначеним кредитним договором перед банком. 03.02.2012 року він отримав в ПАТ «Альфа Банк» витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформацію про реєстрацію вилучення запису. Відповідно до цього документу, за ініціативою ПАТ «Альфа Банк» з державного реєстру вилучені відомості щодо обтяжень відносно нього як боржника за кредитним договором. Але, як йому стало відомо в теперішній час, два його автомобілі арештовані і перебувають в розшуку. На його лист Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлено, що 14.11.2012 до ВДВС Ірпінського МУЮ за заявою ПАТ «Альфа-Банк» на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 6-4461, виданий 28.11.2011 року Новозаводським райсудом м. Чернігів про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в умі 17\~417,63 гривень. 14.11.2012 головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] на підставі виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35504559. 10.10.2013 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] було накладено арешт на його рухоме майно, а саме автомобіль [NUMBER] та автомобіль [NUMBER]. 10.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] вищевказані транспортні засоби оголошено в розшук. 28.04.2014 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Як йому пояснили в ВДВС арешт накладений на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості. Він ніколи не був в місті Чернігові, не отримував там кредитів і відповідно ніколи не мав кредитних зобовязань. На словах у ВДВС йому пояснили, що можливо зазначений арешт на його майно накладений помилково, а насправді постанова винесена відносно іншої особи і рекомендував відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» як особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, звернутися до суду із позовом про зняття арешту. На його звернення до ПАТ «Альфа-Банк» на особистому прийомі до керівництва банку він отримав відповідь про те, що з боку банку з приводу сплати кредиту претензій до нього немає, заборгованість відсутня, але з приводу зняття арешту рекомендували звернутися до суду. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об»єктів прав власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинв. У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Згідно ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач просив постановити рішення, яким скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області [PERSON] від 10.10.2013 року про арешт майна боржника [PERSON] та постанову від тієї ж діти про оголошення їх в розшук, зняти арешт з майна боржника; зобовязати відділ ВДВС Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області внести відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту на рухоме майно, а саме автомобіль [NUMBER] та автомобіль [NUMBER], які належать [PERSON] Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, зняття заборони на його відчуження та призначено справу до судового розгляду. В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та посилаючись на зазначені у первісній позовній заяві обставини, просив звільнити з-під арешту та припинити оголошений розшук транспортних засобів Chevrolet Lacetti державний номер [NUMBER] та ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER], які по праву власності належать [PERSON] та на які було накладено арешт і оголошено розшук у відповідності до постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та розшук майна боржника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 10.10.2013 року у рамках ВП № 35504559. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві просили позов задовольнити. Представник відповідача - Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без участі в судовому засіданні представника відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2018 року задоволено клопотання [PERSON] про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зняття арешту та припинення розшуку відносно транспортного засобу автомобіля [NUMBER] залишено без задоволення. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2008 року позивач уклав з ПАТ «Альфа Банк» кредитний договір № 490064411 по автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова у6dnfl9be8r903330, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІІА 007970. На забезпечення кредитного договору між позивачем та банком укладений договір застави № 490064411 від 30.04.2008 року. Протягом обумовленого в договорі часу позивач регулярно сплачував кредитні платежі і в 2012 році кредит був повністю погашений. 08.02.2012 року за вих. № 8598-69б/б він отримав в ПАТ «Альфа Банк» довідку про те, що він немає заборгованості за зазначеним кредитним договором перед банком. 03.02.2012 року він отримав в ПАТ «Альфа Банк» витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформацію про реєстрацію вилучення запису. 14.11.2012 головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] на підставі виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35504559 про примусове виконання виконавчого листа № 6-4461, виданого 28.11.2011 року Новозаводським р/с м. Чернігів про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 17\~417,63 гривень. 10.10.2013 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] було накладено арешт на його рухоме майно, а саме автомобіль [NUMBER] та автомобіль [NUMBER]. 10.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] вищевказані транспортні засоби оголошено в розшук. 28.04.2014 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 12.12.2017 року вих. № 93789-23 станом на 12.12.2017 року в ПАТ «Альфа-Банк» відсутні діючі кредитні договори та рахунки, оформлені на ім.»я [PERSON] (ІПН [NUMBER]), станом на 12.12.2017 року заборгованості за кредитним договором № 490064411 від 30.04.2008 року, отриманим в ПАТ «Альфа-Банк» немає, кредитний договір закрито. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача та його представника, матеріалами справи. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІІА №007970 автомобіль [NUMBER] належить [PERSON], зареєстрованому за адресою [INFO], постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу та у звязку із цим відсутня можливість скасувати арешт на вищезазначений автомобіль державним виконавцем, а тому є підстави для зняття арешту з транспортного засобу Chevrolet Lacetti державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІІА 007970. Що стосується позовних вимог позивача про звільнення з-під арешту та припинення оголошеного розшуку транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER], суд вважає, що оскільки позивачем під час розгляду справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що даний транспортний засіб належить позивачу, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення даних позовних вимог. Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково. На підставі ст.ст. 316, 319, 321, 328, 353, 391 ЦК України, ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

Outcome: partial