Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом та заявленою в ньому вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 138,00 грн. та про вирішення питання про розподіл судових витрат. Позов обґрунтований тим, що 27.11.2019 р. інспектор взводу № 1 роти 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Воскобой Р., знаходячись у складі наряду «Легіон -0120» разом із лейтенантом поліції Маляровим С., при виконанні службових обов`язків, а саме відпрацювання порушення правил дорожнього руху України, на лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 с.н. 000749 зафіксував автомобіль Mercedes-Benz ял. [NUMBER] ,\~який рухався\~зі швидкістю\~104\~км/год.\~при дозволеній\~50\~км/год.\~під керуванням\~відповідача.\~Поліцейськими було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль; під час спілкування із водієм та після перегляду відео записів водій поводив себе дуже агресивно та повідомив поліцейських, що за кермом їхав не він. Під час розмови із водієм лейтенант поліції [PERSON] попрохав водія пред`явити водійське посвідчення та реєстраційний документ на право керування транспортним засобом, але останній поводив себе зухвало. Після чого поліцейськими було повідомлено водія, що він затриманий для встановлення особи. Відповідно до Правил дорожнього руху України автомобіль Mercedes-Benz н.з. [NUMBER] був огороджений дорожніми конусами та про цей факт було повідомлено водія, на що останній почав рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього конуса, який у подальшому був зламаний. Після цього водій вийшов із автомобіля, підійшов до поламаного дорожнього конусу та викинув його на узбіччя. Після цих дій водій автомобіля Mercedes-Benz н.з. [NUMBER] був затриманий та доставлений до відділення поліції для складання адміністративних матеріалів. Відповідно до розрахунку УФЗБО № 16дпп2510 від 13.12.2016 р. конус дорожній 520мм коштує 138,00 грн. Згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 27.11.2019 поліцейським взводу № \~ \~ \~ \~1 роти № \~ \~ \~ \~1 батальйону № 2 Управління молодшим лейтенантом поліції [PERSON] відносно гр. [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 280706 за ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне затримання серії АА № 101397 за ст.ст. 260-263 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 758925 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. 27.11.2019 р. поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління сержантом поліції Савіною Г. відносно гр. [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359373 за ст. 124 КУпАП; постановою судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчищина Ф.М. від 25.02.2020 (справа №199/9998/19) відповідача звільнено від відповідальності за ст. 124 КУпАП з оголошенням усного зауваження. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, постановою судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчищина Ф.М. від 25.02.2020 (справа №199/9998/19) відповідача звільнено від відповідальності за ст. 124 КУпАП з оголошенням усного зауваження. Суддею Сенчишиним Ф.М. у справі №199/9998/19 встановлено, що 27 листопада 2019 року о 13 год. 50 хв. [PERSON] в районі будинку №619 по вул. Полтавське Шосе у м. Дніпро керував автомобілем «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер [NUMBER] та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дорожній конус, який в результаті ДТП було пошкоджено, що підтверджується відповідною постановою судді (а.с. 12). Вартість конуса дорожнього 520мм становить 138,00 грн., конус непридатний для подальшого використання (а.с. 28, 29). В позасудовому порядку завдана шкода не відшкодована. Правовідносини між учасниками справи виникли із відшкодування майнової шкоди та регулюються ст.ст. 1166, 1187 ЦК України. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Виходячи зі змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 5 ЦПК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Як встановлено судом, позивач обрав передбачений п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільного права, обґрунтовуючи позов завданням майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2019 р., на підтвердження зазначеного надав постанову судді у справі про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 82 ЦПК України), якою встановлено, що 27 листопада 2019 року о 13 год. 50 хв. [PERSON] в районі будинку №619 по вул. Полтавське Шосе у м. Дніпро керував автомобілем «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер [NUMBER] та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дорожній конус, який в результаті ДТП було пошкоджено, та письмовий доказ на підтвердження розміру шкоди. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень. Будь-яке редагування тексту судового рішення не повинно спотворювати його зміст. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Згідно з ч. 5 ст. 4 вказаного вище закону судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Суд в цій справі скористався правами, визначеними у ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», в частині доступу до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, що стосуються певного судового рішення постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2020 р. [PERSON] (справа №199/9998/19). Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди (ст. 1166 ЦК України). Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК). За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами:\~ письмовими,\~речовими і\~електронними доказами;\~ \~висновками експертів;\~ показаннями свідків. Вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів встановлені ст. 77 80 ЦПК України. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України). Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази, оцінивши їх на предмет належності і допустимості, достовірності та достатності, як кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, враховуючи наявність порушення майнових\~прав позивача\~з боку\~відповідача,\~ приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Оскільки позов задоволено повністю, понесені позивачем судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

Outcome: approved