Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5120 грн. 34 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги за теплову енергію у вигляді централізованого опалення, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.10.2008 року по 01.12.2014 року. Оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але також надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач був споживачем комунальних послуг у вигляді централізованого опалення зазначеної квартири, які надавало йому Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до квітня 2013 року включно (а.с.3). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.10.2008 року по 01.12.2014 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 5120 грн. 34 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.3). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги з централізованого опалення належним чином не виконував. Між тим, у відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Так, відповідач до винесення рішення у справі заявив про застосування до виниклих правовідносин позовної давності. Однак, суд уважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Так, як убачається із Акту звірки лицьового рахунку, відповідач після того, як Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинило надавати йому послуги з опалення, а саме з травня 2013 року, продовжував сплачувати на користь позивача грошові кошти, що свідчить про визнання ним свого боргу. Окрім того, згідно цього ж Акту звірки відповідач періодично сплачував грошові кошти за отримані послуги з опалення в більшому розмірі, ніж був нарахований комунальний платіж за поточний місяць, що також свідчить про визнання відповідачем свого боргу, оскільки відповідно до п. 2.21 Наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» №416 від 21.10.2015 року та роз'яснення Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України від 29.10.2004 року за №06-10/10-1215, питання віднесення платежу, призначення якого в платіжному документі достатньою мірою не деталізовано, чи перерахування суми більшої ніж нарахована за поточний місяць, має визначатися одержувачем таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved