Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій вказав,що прокурору Голованівського району стало відомо про порушення надання в оренду земельної ділянки під час вивчення рішень сільської ради в діяльності [PERSON] сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з питань додержання вимог земельного та водного законодавства при передачі в оренду земель водного фонду та водних обєктів. Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням 12-ї сесії [PERSON] сільської ради 5-го скликання за № 65 від 17.04.2007, затверджено проект землеустрою гр. [PERSON] загальною площею 3,2584 га щодо відведення земельної ділянки в тому числі: 0,1194 га пасовища, 0,24961 чагарники, 0,0294 га під гідротехнічними спорудами, 0,3397 га болота, 2,5238 га під ставками за рахунок земель водного фонду, які перебувають в запасі, в оренду строком на 49 років для рибогосподарських потреб в межах с. Межирічка. Рішенням 12-ї сесії [PERSON] сільської ради 5-го скликання за № 65 від 17.04.2007 надано гр. [PERSON] земельну ділянку загальною площею 3,2584 га в тому числі: 0,1194 га пасовища, 0,24961 чагарники, 0,0294 га під гідротехнічними спорудами, 0,3397 га болота, 2,5238 га під ставками за рахунок земель водного фонду, які перебувають в запасі, в оренду строком на 49 років для рибогосподарських потреб в межах с. Межирічка На підставі рішення [PERSON] сільської ради № 65 від 17.04.2007 між вказаним органом місцевого самоврядування та [PERSON], 08.05.2008 укладено договір оренди земель, предметом якого є земельна ділянка водного фонду та водний обєкт, яка розташована на території [PERSON] сільської ради. Відповідно до п. 2 вказаного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,2584 га в тому числі: 0,1194 га пасовища, 0,24961 чагарники, 0,0294 га під гідротехнічними спорудами, 0,3397 га болота, 2,5238 га під ставками. Згідно з п.п. 15, 16 договору, земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб, з цільовим призначенням - землі водного фонду. Рішення 12-сесії [PERSON] сільської ради 5-го скликання за № 65 від 07.04.2009, укладений на їх підставі договір оренди земельної ділянки водного фонду та водного обєкту підлягають визнанню недійсними, а земельна ділянка - поверненню у власність держави, Просить визнати недійсним рішення 4-ї сесії [PERSON] сільської ради 5-го скликання № 35 від 10.10.2006, щодо надання гр. [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель водного фонду [PERSON] сільської ради загальною площею 2,5 га в оренду строком на 49 років для рибогосподарських потреб. Визнати недійсним рішення 12-ї сесії Межирічківскої сільської ради 5-го скликання № 65 від 17.04.2007 «Про погодженя проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб на території [PERSON] сільської ради», «Про передачу земельної ділянки водного фонду, яка перебуває в запасі в оренду строком на 49 років для рибогосподарських потреб в межах с. Межирічка гр. [PERSON]В.». Визнати недійсним договір оренди земель водного фонду та водного обєкту від 08.05.2008, укладеного між [PERSON] сільською радою Голованівського району та [PERSON], зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 травня 2008 року за № 04:10:368:00003. Зобовязати [PERSON] повернути земельну ділянку водного фонду та водний обєкт, які знаходяться на території [PERSON] сільської ради Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 3,2584 га вартістю 238457,00 грн., шляхом складання акту прийому-передачі до земель запасу [PERSON] сільської ради. В судовому засіданні прокурор прокуратури Голованівського району заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що Прокурору Голованівського району стало відомо про порушення надання в оренду земельної ділянки під час вивчення рішень сільської ради в діяльності [PERSON] сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з питань додержання вимог земельного та водного законодавства при передачі в оренду земель водного фонду та водних обєктів. Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням 12-ї сесії [PERSON] сільської ради 5-го скликання за № 65 від 17.04.2007, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] загальною площею 3,2584 га в тому числі: 0,1194 га пасовища, 0,24961 чагарники, 0,0294 га під гідротехнічними спорудами, 0,3397 га болота, 2,5238 га під ставками за рахунок земель водного фонду, які перебувають в запасі, в оренду строком на 49 років для рибогосподарських потреб в межах с. Межирічка. Рішенням 12-ї сесії [PERSON] сільської ради 5-го скликання за № 65 від 17.04.2007 надано гр. [PERSON] земельну ділянку загальною площею 3,2584 га в тому числі: 0,1194 га пасовища, 0,24961 чагарники, 0,0294 га під гідротехнічними спорудами, 0,3397 га болота, 2,5238 га під ставками за рахунок земель водного фонду, які перебувають в запасі, в оренду строком на 49 років для рибогосподарських потреб в межах с. Межирічка На підставі рішення [PERSON] сільської ради № 65 від 17.04.2007 між вказаним органом місцевого самоврядування та [PERSON], 08.05.2008 укладено договір оренди земель предметом якого є земельна ділянка водного фонду та водний обєкт, яка розташована на території [PERSON] сільської ради. Відповідно до п. 2 вказаного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,2584 га в тому числі: 0,1194 га пасовища, 0,24961 чагарники, 0,0294 га під гідротехнічними спорудами, 0,3397 га болота, 2,5238 га під ставками. Згідно з п.п. 15, 16 договору, земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб, з цільовим призначенням - землі водного фонду. Рішення 12-сесії [PERSON] сільської ради 5-го скликання за № 65 від 07.04.2009, укладений на їх підставі договір оренди земельної ділянки водного фонду та водного обєкту підлягають визнанню недійсними, а земельна ділянка - поверненню у власність держави, з наступних підстав. У силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.п. «а», «в» ст. 12 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Частиною 1 ст. 122 ЗК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено право сільських рад надавати земельні ділянки у постійне користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду водних обєктів на момент виникнення спірних правовідносин регулювалась ст. 51 Водного кодексу України (далі - ВК України) та ч. 4 ст. 59 ЗК України, в редакціях, які діяли на момент прийняття відповідних рішень [PERSON] сільською радою та укладення оспорюваного правочину. Так, відповідно до ст. 51 ВК України (в редакції яка, була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) водні обєкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватись, у користування на умовах оренди, водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних обєктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Згідно з ч. 4 ст. 59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватись на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. Категорія водного обєкту визначається відповідно до ст. 5 ВК України та наказу Державного комітету України по водному господарству за № 41 від 03.06.1997 «Про затвердження Переліку річок та водойм, що віднесено до водних обєктів місцевого значення». До водних обєктів загальнодержавного значення, відповідно до ч. 1 ст. 5 ВК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), належать, у тому числі поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків. Крім того, наказом Державного комітету України по водному господарству за № 41 від 03.06.1997, затверджений перелік річок та водойм, що віднесені до водних обєктів місцевого значення. Відповідно до вищезазначеного переліку, водні обєкти місцевого значення на території Кіровоградської області, у тому числі Голованівського району, відсутні. Вказане підтверджується листом Новомиргородського міжрайонного управління водного господарства за № 73/01-11 від 23.03.2015, зі змісту якого вбачається, що земельна ділянка водного фонду, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Голованівського району, загальною площею 2,5238 га, із них 0,1194 га пасовища, 0,24961 чагарники, 0,0294 га під гідротехнічними спорудами, 0,3397 га болота, 2,5238 га під ставками та передається в оренду [PERSON], яка розташована на правій притоці р. Циганка, Ятрань: басейн р. Південий Буг, р. Шепилове. Таким чином, водний обєкт, що переданий в оренду [PERSON] за договором від 08.05.2008 є водним обєктом загальнодержавного значення, а тому, відповідно до ст. 51 ВК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження щодо розпорядження даним обєктом належали Кабінету Міністрів України та Голованівській районній державній адміністрації. Щодо передачі в оренду [PERSON] земельної ділянки водного фонду необхідно зазначити, що відповідно до п. «г» ч. 3 ст. 84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать землі під водними обєктами загальнодержавного значення. Крім того, повноваження щодо розпорядження землями державної власності, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 17 ЗК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), належало місцевим державним адміністраціям, в межах визначених Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 122 ЗК України (в редакції, яка була чинною в момент виникнення спірних правовідносин) районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування у межах сіл для всіх потреб. Враховуючи, що спірна земельна ділянка, являється державною власністю, знаходиться в адміністративних межах [PERSON] сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, в межах населеного пункту, відноситься до земель водного фонду та знаходиться під водним обєктом загальнодержавного значення, тому з урахуванням вимог ст.ст. 17, 84, 122, 124 ЗК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження щодо розпорядження даною земельною ділянкою належало виключно Голованівській районній державній адміністрації, а рішення [PERSON] сільської ради № 65 від 17.04.2007, прийняті з перевищенням наданих законом повноважень. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій до суду заяві проти позову заперечив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову прокурора заперечив та суду пояснив, що він вважає позовну заяву замовною, оскільки в с.Межирічка Голованівського району таких ставків, як у нього в оренді, велика кількість, але позов заявлено тільки до нього. Підстав для звернення в суд у прокурора немає, це підтверджує довідка сільської ради №186 від 11.08.2015 року та відсутність запиту прокуратури району в матеріалах справи. Відповідач акцентував увагу на тому, що в оренду він брав болото в зарослях бур»янів та кущів, а коли привів його до ладу , вклавши певну немалу суму грошей, виявилось, що це земля загальнодержавного значення і знаходиться за межами населеного пункту, хоча водний об»єкт розташований в центрі с.Межирічка. У нього є договори оренди, які він уклав з сільською радою і Голованівською РДА, орендну плату сплачував з розрахунку нормативної грошової оцінки як в межах населеного пункту. Клопотання щодо частини позовних вимог та закриття провадження в цій частині , а саме: визнати недійсними рішень 4-ї та 12-ї сесій [PERSON] сільської ради 5-го скликання №35 від 10.10. 2006 року та №65 від 17.04.2007 року, які мали б розглядатись в порядку адміністративного судочинства, зняв з судового розгляду . Відповідач та його представник адвокат [PERSON] звернулись до суду з заявою про застосування строків позовної давності при ухваленні рішення по справі, в якій зазначили, що прокурор, який бере участь у справі, користується правами сторони. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові. Тому відповідач та його представник просять застосувати строки позовної давності при розгляді позову прокурора. Представник третьої особи Голованівської РДА в судовому засідання покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши прокурора, відповідача та його представника , представника третьої особи, вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням 4-ї сесії п»ятого скликання [PERSON] сільської ради №35 від 10.10.2006 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення» [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель водного фонду [PERSON] сільської ради загальною площею 2,5 га в оренду на 49 років для рибогосподарських потреб. Рішенням 12-ї сесії п»ятого скликання №65 від 17.04.2007 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для рибогосподарських потреб загальною площею 3,2584 га, в тому числі 0,1194 га пасовища, 0,24961 га чагарниками, 0,0294 га під гідротехнічними спорудами, 0,3397 га болота, 2,5238 га - під ставками за рахунок земель водного фонду, які перебувають в запасі в оренду строком на 49 років для рибогосподарських потреб в межах с.Межирічка. Цим же рішенням [PERSON] надано земельну ділянку в зазначених розмірах та встановлено орендну плату в розмірах, передбачених ставкою платежів для об»єктів , які знаходяться в межах населеного пункту. Договір оренди землі укладено між орендодавцем [PERSON] сільською радою та орендарем [PERSON] 08.05.2008 року. В оренду передана земельна ділянка із земель водного фонду, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради в межах населеного пункту Межирічка. До договору оренди додані акти встановлення меж земельної ділянки з додатком , акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) , схема земельної ділянки , акт погодження земельної ділянки. Новомиргородське міжрайонне управління водного господарства у відповіді за № 17/01-11 від 23.03.2015 року на запит прокурора Голованівського району за № 2-495 від 18.03 2015 року повідомляє, що усі водні об»єкти, розташовані на території Кіровоградської області , відносяться до об»єктів загальнодержавного значення . Переписка здійснюється в 2015 році. [PERSON] сільська рада теж на запит прокурора повідомила, лист від 24.03.2015 року за № 60, що в 2007-2008 роках та на даний час межі населеного пункту не встановлені . З листування позивача з різними інстанціями вбачається , що прокурор району зібрав необхідні для позову матеріали в 2015 році, але акта перевірки до позовної заяви не додав і в ній на нього не посилається . Він лише вказує на те що , прокурору стало відомо про порушення надання в оренду земельної ділянки під час вивчення рішень сільської ради , підстав для проведення перевірки прокурор не зазначає, звернень щодо порушень законодавства при укладенні договору оренди до позовної заяви не додає і в позові на їх наявність не посилається . Звідси суд робить висновок про вибірковість проведеної перевірки та її безпідставність . Розпорядження голови Голованівської РДА № 20 - р від 28.02.2013 року «Про надання в оренду водойми загальнодержавного значення на території [PERSON] сільської ради», видане у відповідності до ст..ст.6,13,41 «ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст..5,51 ВК України та розпорядження голови ОДА від 13.05.2011 року № 430-р «Про методичні рекомендації з надання водойм загальнодержавного значення, розташованих на території області, у користування на умовах оренди» підтверджують правомірність передачі водного об»єкта в оренду [PERSON] . Наголос прокурора прокуратури в судовому засіданні про передачу в оренду водної поверхні і земельної ділянки як таких , що водна поверхня передана в оренду в межах населеного пункту, а земля під нею за його межам , і це є основним аргументом на підтримання позовних вимог, має теоретичне значення. Відповіді з відділу Держгеокадастру у Голованівському районі підтверджують, що земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту с. Межирічка Голованівського району , а-с 57. Кіровоградське обласне управління водних ресурсів на звернення відповідача в своєму роз»ясненні повідомило, що в зв»язку з відсутністю затвердженого КМУ Порядку надання водних об»єктів в оренду , до 01.07.2013 року в користування надавались землі водного фонду під водними об»єктами згідно з ЗК України за договорами оренди землі . Відповідно до Прикінцевих положень ЗК України до розмежування земель комунальної та держаної власності надання земель водного фонду в межах населених пунктів здійснювалося сільськими, селищними та міськими радам, за межами населених пунктів райдержадміністраціями, а оскаржувані рішення [PERSON] сільської ради приймались 10.10.2006 року та 17.04.2007 року, Місце орендованого об»єкта в межах населеного пункту (центр села Межирічка) , що підтверджують матеріали справи . Вказуючи в позовній заяві , що прокурору району стало відомо про порушення надання в оренду земельної ділянки під час вивчення рішень сільської ради в діяльності [PERSON] сільської ради, прокурор надає документи, отримані ним з різних інстанцій в 2015 році . Суд враховує , що ст..256 ЦК України визначає позовну давність як строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред'явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України). Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. В постанові ВС України від 01.07.2015 року роз»яснено, що процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Це роз»яснення спростовує посилання прокурора на ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.11.2011 року щодо виключення вимог про визнання незаконними правових актів органів державної влади та місцевого самоврядування з числа позовних вимог , на які не поширюється позовна давність . Отже, позовна заява прокурора направлена до суду з пропущеними строками позовної давності, які він поновити не просить. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову прокурора. Викладене підтверджується: матеріалами справи.

Outcome: dismissed