Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 23.12.2011 року відбулися прилюдні торги з реалізації належної йому двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], в ході примусового виконання рішення за виконавчим листом №2-6076/2010, виданого 05.09.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з позивача на користь ВАТ «Ощадбанк» 485683,04 грн. в рахунок погашення іпотечного боргу. На підставі протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, їх переможець - [PERSON] отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Матеріали про проведення прилюдних торгів позивач отримав на пошті 07.01.2012 року та вважає, що з цієї дати у нього виникло право на оскарження результатів проведених торгів. Вважає прилюдні торги недійсними, оскільки проведенні з порушенням норм діючого законодавства з наступних підстав. Перші торги не відбулися, у зв'язку із чим квартира була переоцінена до 290411,2 грн без присутності позивача, який не був повідомлений про її проведення. Крім того, це була повторна переоцінка, і, на думку позивача, не була необхідною та проведена з метою штучного заниження вартості його квартири. Також, прилюдні торги проведені з порушенням правил їх проведення, а саме: не було опубліковане відповідне повідомлення у засобах масової інформації, організація, що здійснювала тоги не розмістила необхідної інформації на веб-сайті; не дивлячись не те, що найбільшу ціну під час прилюдних торгів запропонував [PERSON], їх переможцем визнано [PERSON] , який запропонував меншу ціну, та не вказано з яких саме підстав прийнято таке рішення; в акті про проведення прилюдних торгів державним виконавцем не зазначено дати перерахування [PERSON] коштів, що також є підставою для визнання торгів та акту про їх проведення недійсними. Позивач також не згоден з сумою винагороди ТОВ «Торговий дім Украспеціалізація» в сумі 26219,44 грн, оскільки із зменшенням вартості реалізованого майна в результаті переоцінки, зменшується і сума винагороди. У зв'язку із цим просить суд визнати прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], що є предметом іпотеки, оформлених протоколом №1-22134 від 23.12.2011 року, та Акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.12.2011 року, затвердженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 27.12.2011 року недійсними. В ході розгляду справи позивач письмовою заявою доповнив позовні вимоги та остаточно просив визнати прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], що є предметом іпотеки, оформлених протоколом №1-22134 від 23.12.2011 року, та Акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.12.2011 року, затвердженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 27.12.2011 року недійсними, та просив визнати договір №1-22134 від 20.10.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація» та відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні недійсним. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.. Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що під час проведення прилюдних торгів порушень чинного законодавства не було, про що свідчать документи, наявні у матеріалах справи. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Украспеціалізація» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України за адресою зазначеною позивачем, заяв та клопотань на адресу суду не подавав. Представник третьої особи - ВАТ «Ощадбанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що примусова реалізація іпотечного майна відбулась у зв'язку із невиконанням позивачем умов іпотечного договору, що призвело до виникнення заборгованості перед банком. А тому, банк реалізував право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Реалізація вказаного майна, на думку представника банку, проведена без порушення норм діючого законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник [PERSON], що діє в інтересах третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що позивачу було відомо про проведення торгів, які здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства, її довіритель отримав у встановленому законом порядку свідоцтво про право власності на майно, набуте під час проведення прилюдних торгів, а тому відсутні будь-які підстави для визнання їх недійсними. Крім того, просила застосувати строки позовної давності до вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що брали участь у справі, заслухавши свідків, суд встановив, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона перебував виконавчий лист № 2-6076, виданий 05.09.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 485683,04 грн, виконавче провадження у якому відкрито постановою від 16.11.2010 року. 25.11.2010 року в ході проведення виконавчих дій, був складений акт опису та арешту майна боржника-[PERSON], а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Постановою від 15.12.2010 року № 10-1417 державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ призначено спеціаліста у виконавчому провадженні, призначено експертизу по зазначеному вище арештованому майну. Відповідно до звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири [ADDRESS] та належить [PERSON], ринкова вартість зазначеної квартири становила на момент оцінки 477890,00 грн. За відсутності заяв про оскарження звіту про оцінку майна, 23.02.2011 року № 7116 ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона здійснив заявку на реалізацію арештованого майна. Відповідно до листа №396 від 06.04.2011 року ХФ ТОВ «ТД «Укрспеціалізація» повідомила учасників виконавчого провадження про дату прилюдних торгів, призначених на 22.04.2011 року з реалізації арештованого майна: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], належної [PERSON] Згідно акту державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 05.05.2011року, згідно повідомлення ХФ ТОВ « ТД Укрспеціалізація» від 26.04.2011 року прилюдні торги з реалізації майна, яке належить [PERSON], а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 60,8 кв.м., житлова площа 37,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], експертна ціна-477890,0 грн, не відбулись через відсутність покупців. Запропоновано провести та проведено уцінку майна на 15% та визначено ціну 406206,50 грн, за якою було передано на реалізацію на повторні торги. Позивач не з'явився на складання акту. Постановою державного виконавця від 16.08.2011 року арештоване майно знято з реалізації у зв'язку із спливом строку дії оцінки майна від 17.12.2010 року. Постановами від 01.06.2011 року, 20.06.2011 року, виконавчі дії відкладалися у зв'язку із оскарженням [PERSON] дій державного виконавця та необхідністю проведення рецензії на звіт про оцінку майна боржника. 20.06.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона призначено експерта для проведення рецензії на звіт про оцінку майна боржника [PERSON]-квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Рецензією від 30.06.2011 року встановлено, що звіт від 17.12.2010 року про незалежну оцінку нерухомого майна-квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], належної [PERSON], в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, але містить недоліки, які могли вплинути на достовірність оцінки. Зазначений звіт, згідно рецензії, міг бути використаний за цільовим призначенням за умов усунення зазначених у ній недоліків. Постановою від 05.07.2011 року виконавче провадження відкладено у зв'язку із необхідністю усунення недоліків у звіті про оцінку майна боржника. Постановою від 25.07.2011 року провадження виконавчих дій відкладено з підстав, зазначених вище. 17.08.2011 року постановою державного виконавця призначено експерта для підготовки звіту про оцінку майна боржника-[PERSON], а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно затвердженого звіту незалежної оцінки вартості майна від 06.08.2011 року, вартість квартири за адресою: [ADDRESS], належної [PERSON] становить 363014,00 грн. За скаргою [PERSON] постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 23.09.2011 року призначено експерта для проведення рецензування звіту про оцінку майна [PERSON] Відповідно до проведеної рецензії від 27.09.2011 року звіт про оцінку майна [PERSON] визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. 11.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУю м.Херсона складено заявку на реалізацію арештованого майна -квартири за адресою: [ADDRESS], належної [PERSON] Відповідно до договору № 1-22134 від 20.10.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» для проведення прилюдних торгів ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона передано нерухоме майно: квартира за адресою: [ADDRESS], належну [PERSON], за визначеною звітом про оцінку майна вартістю 363014, 00 грн. З акту державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 23.11.2011 року, вбачається, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 60,8 кв.м., житлова площа 37,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], експертна ціна - 363014.00 грн, не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. Запропоновано та проведено уцінку майна на 20% та склало ціну 290411,2 грн. З наявного у матеріалах виконавчого провадження протоколу № 1-22134 про проведення прилюдних торгів від 23.12.2011 року з реалізації арештованого майна, належного [PERSON], - квартири за адресою: [ADDRESS], вбачається, що переможцем зазначених торгів з лотом вартістю 290411,2 грн став [PERSON] з запропонованою ціною 550000,00 грн. Листом № 1679 від 23.12.2011 року ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» повідомило начальника ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона про те, що переможець прилюдних торгів, проведених 23.12.2011 року, [PERSON] відмовився від підписання протоколу прилюдних торгів, у зв'язку із чим переможцем останніх визнано учасника, який запропонував ціну, наступну за ціною переможця [PERSON],- [PERSON] за запропонованою ціною 291000,00 грн, про що складений протокол №1-22134 від 23.12.2011 року. У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо розподілу отриманих від реалізації майна боржника коштів, про залишок заборгованості [PERSON] та про хід виконання рішення суду після реалізації майна. Відповідно до свідоцтва ВРО № 433758 від 29.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] в результаті придбання на прилюдних торгах отримав право власності на майно, яке складається з двокімнатної квартири, загальною площею 60,8 кв.м., житлова площа 37,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та ТОВ «ТД «Укрспеціалізація» при проведенні прилюдних торгів норм Закону №606-ХІV від 21.04.1999 року, Тимчасового положення та ЗУ «Про іпотеку». Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначив Закон №606-ХІV від 21.04.1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. №74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, а після втрати її чинності Інструкція з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. за №512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802 з урахуванням вимог ЗУ «Про заставу». Цими Законами визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій(бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції, яка діяла на час вчинення виконавчої дії, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати наданні йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. За змістом ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах(аукціонах). Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України(ч.1 ст. 215 зазначеного Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Зазначеним положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів(опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна)(розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів(розділ 4); по-третє, тв. Правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів(розділ 6). З матеріалів справи вбачається, що правила проведення прилюдних торгів, оформлення їх результатів, встановлені вказаним Тимчасовим положенням, при проведенні прилюдних торгів з продажу майна боржника були порушені. Так, відповідно до п.3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованому у Мінюсті 21.05.2003 року за №388/7709(зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних прилюдних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. У матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні відомості щодо належного повідомлення про проведення прилюдних торгів безпосередньо [PERSON] у встановлені строки. Як вбачається з акту державного виконавця року реалізація майна, належного [PERSON] була здійснена згідно Закону України «Про іпотеку». Однак, зі змісту виконавчого листа №2-6076, який перебуває на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона вбачається, що виконувалось рішення суду не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» можливе лише на підставі рішення суду чи за виконавчим написом нотаріуса. Проте, у провадженні державного виконавця такого виконавчого документу не було. Наведене означає, що виконання у даному випадку, мало проводитись у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням, а не на підставі Закону України «Про іпотеку». У зв'язку із цим, суд вважає, що процедура реалізації майна у загальному порядку та у порядку визначеному Законом України «Про іпотеку» має суттєві відмінності. Зокрема ст. 43 Закону України «Про іпотеку» допускає реалізацію майна за початковою ціною продажу предмета іпотеки встановлено за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки, в той час, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 58) реалізація арештованого майна проводиться за визначеною вартістю майна державним виконавцем, а у разі неможливості її визначити державним виконавцем відповідно до оцінки майна проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Тому не дотримання державним виконавцем належної, у даному випадку процедури, є порушенням яке тягне за собою визнання публічних торгів недійсними. Крім іншого, суд вбачає порушення в видачі двох протоколів проведення прилюдних торгів із заміною зазначеного у них переможця, який запропонував найбільшу ціну, на переможця, який запропонував ціну за майно вдвічі меншу, з огляду на відсутність у матеріалах виконавчого провадження належного оформлення таких дій згідно із вимогами ЗУ «Про іпотеку». В ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» зазначено, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Порушенням правил проведення прилюдних торгів також є відсутність у матеріалах виконавчого провадження акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та рух отриманих від продажу коштів. Відносно позовних вимог, щодо визнання договору №1-22134 від 20.10.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація» та відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні недійсним то судом в ході розгляду справи не встановлено порушень вимог законодавства під час укладання угоди, з огляду на що позов в цій частині задоволенню не підлягає. Разом з тим, вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду із позовом, суд виходить з наступного. За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня виникнення права на позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(ст.261 ЦК України). Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотеко держатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення прилюдних торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Як зазначає у своїй заяві [PERSON], про проведенні прилюдні торги він дізнався на пошті 07.01.2012 року з отриманих документів надісланих йому ТОВ «ТД «Укрспеціалізація». Інших поважних причин позивач не навів. Зважаючи на пояснення позивача стосовно причин пропуску строку та враховуючи встановлений факт, що позивачу було відомо про факт проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна у січні 2012 року, прилюдні торги відбулися 23.12.2011 року, а до суду із позовом позивач звернувся у квітні 2012, тобто з пропуском процесуального строку та враховуючи, що позивач не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з позовними вимогами, суд вважає що [PERSON] пропущено строк звернення до суду із даним позовом без поважних причин і підстав поновлювати пропущений строк не має. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише з заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що судом встановленні обставини незаконності оскаржуваних торгів та наявність підстав визнання їх недійними, разом з тим позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом то у його задоволенні слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Outcome: dismissed