overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5210,27 грн., у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по тепловій енергії та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року. Однак, відповідач у добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, у результаті виникла заборгованості у розмірі 5210,27 грн., у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, відповідач є наймачем квартири №4, що розташована в будинку №14 по вул. Качалова в м. Кривому Розі та зареєстрованою в ній (а.с.4). [PERSON] звірки лицьового рахунку відповідач з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року була споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу. [PERSON] цього ж [PERSON] звірки, за період часу з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги складає 5210,27 грн. (а.с.3). [PERSON] п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, судом установлено, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,належним чином не виконувала, тому визначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Отже, враховуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.1,5,6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6012 грн. 04 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.02.2010 року по 01.12.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, але також надала письмову заяву, в якій просила застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрованою в ній (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач була споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.02.2010 року по 01.12.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 6012 грн. 04 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Між тим, у відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, суд приходить до висновку, що визначена позивачем сума заборгованості за період часу з 01.02.2010 року по 01.12.2013 року перевищує загальну позовну давність, встановлену вищезазначеною статтею в три роки. Отже, згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідача, за період часу з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року (оскільки 08.04.2014 року позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, що свідчить про переривання перебігу позовної давності) розмір заборгованості складає 1380 грн. 64 коп. (а.с.4, 5). Відтак, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є сума заборгованості в розмірі 1380 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7145 грн. 62 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним житлово-комунальні послуги за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний[ADDRESS], яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.11.2013 року по 01.08.2017 року. Разом з тим, у звязку з тим, що у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути також з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 1917 грн. 53 коп., та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7258 грн. 31 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним житлово-комунальні послуги за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький[ADDRESS], яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.11.2013 року по 01.08.2017 року. Разом з тим, у звязку з тим, що у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути також з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 2976 грн. 62 коп., та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7362 грн. 82 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.10.2008 року по 01.04.2014 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.3). Згідно Акту звірки особистого рахунку, за період часу з 01.10.2008 року по 01.04.2014 року заборгованість по оплаті за надані послуги по квартирі [ADDRESS] складає 7362 грн. 82 коп. (з урахуванням її часткового погашення) (а.с.4). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7523 грн. 52 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.09.2009 року по 01.09.2014 року. Оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири №55, що розташована в будинку №12 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зареєстрованою в ній (а.с.4). [PERSON] звірки лицьового рахунку відповідач була споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.5). [PERSON] цього ж [PERSON] звірки, за період часу з 01.09.2009 року по 01.09.2014 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 7523 грн. 52 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.5). [PERSON] п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. [PERSON] п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8221 грн. 66 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.10.2008 року по 01.05.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.10.2008 року по 01.05.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 8221 грн. 66 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9176 грн. 32 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.10.2008 року по 01.10.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрованим в ній (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач з жовтня 2008 року по жовтень 2013 року був споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало йому КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.10.2008 року по 01.10.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 9176 грн. 32 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання належним чином не виконував, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9216 грн. 56 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги за теплову енергію, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.11.2009 року по 01.04.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.3-4). Згідно Акту звірки лицьового рахунку, за період часу з 01.11.2009 року по 01.04.2013 року заборгованість по оплаті за надані послуги по квартирі [ADDRESS] склала 9216 грн. 56 коп. (з урахуванням її часткового погашення) (а.с.4). У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved