overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 6.77 га. в умовних кадастрових гектарах , яка знаходиться в КСП «Івангородське» с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату серії ЧН № 0296867, виданого 06 вересня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року № 229 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 06 вересня 1997 року на право на земельну частку (пай) за № 160 , належний померлій [INFO] року його бабі по лінії батька [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку мав право батько позивача, а померлої (син) [PERSON], як спадкоємець першої черги, який помер [INFO] [PERSON] і за час свого життя право власності на земельну частку (пай) належним чином не оформив. На даний час позивач, як спадкоємець першої черги за законом, має право на спадщину, але реалізувати свої права не може в позасудовому порядку із-за відсутності правовстановлюючого документа. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просить справу розглянути у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Івангородської сільської Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 6.77 га. в умовних кадастрових гектарах , яка знаходиться в КСП «Івангородське» с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату серії ЧН № 0342479, виданого 06 вересня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року № 229 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 06 вересня 1997 року на право на земельну частку (пай) за № [NUMBER] , належний померлій [INFO] року її матері [PERSON]. Внаслідок смерті її матері, позивачка спадщину прийняла своєчасно і має право по закону, але юридично оформити свої спадкові права в позасудовому порядку не може із-за відсутності правовстановлюючого документа. Тому просить визнати за нею право власності в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Івангородської сільської Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 6.97 га. в умовних кадастрових гектарах , яка знаходиться в КПСП «Жадьківське» м. Ічня Чернігівської області на підставі сертифікату серії ЧН № 0246067, виданого 06 серпня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177, належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок смерті його батька , позивач спадщину прийняв своєчасно і має право по закону, але юридично оформити свої спадкові права в позасудовому порядку не може із-за відсутності правовстановлюючого документа. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна квартиру [ADDRESS] (бувша Ворошилова) в м. Ічня Чернігівської області, після померлої 18 грудня 2016 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на квартиру. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2016 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] (бувша Ворошилова) в м. Ічня Чернігівської області (а.с. 6, 7), яку вона заповіла [PERSON] згідно заповіту від 04 жовтня 2016 року (а.с. 8). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] міської ради Чернігівської області № 3886 від 10 жовтня 2017 року, [PERSON] на день своєї смерті 18 грудня 2016 року проживала та була зареєстрована в [INFO] сама (а.с. 9). Із постанови [PERSON] районної державної нотаріальної контори № 2119/02-31 від 12 жовтня 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Як убачається зкопії спадкової справи № 11/2017, заведеної [PERSON] районною державною нотаріальною конторою 16 січня 2016 року, після померлої 18 грудня 2016 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 20-22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої 18 грудня 2016 року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на квартиру (а.с. 23), що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] та земельні ділянки площею 3,57 га та 0,55 га згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 039550 та серії ІV-ЧН № 042062 відповідно, після померлого [INFO] року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру та втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Іваницької сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 4, 14), після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] та земельні ділянки площею 3,57 га та 0,55 га згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 039550 та серії ІV-ЧН № 042062 (а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). 13 листопада 2007 року [PERSON] вчинив заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті, [PERSON] (а.с. 5). Як видно з довідки виконавчого комітету Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-25/884 від 14 листопада 2013 року, на день своєї смерті [INFO] року [PERSON] був зареєстрований і проживав один в [ADDRESS] (а.с. 13). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 606/01-16 від 19.05.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся його син [PERSON](а.с. 21-23). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого [INFO] року його батька [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру право власності на яку належним чином не зареєстроване та втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 16), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] та на приватне підприємство «[PERSON]», яке знаходиться в [ADDRESS]. Все вищевказане майно належне померлій [INFO] його бабі по лінії батька [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на квартиру та на приватне підприємство. Спадкоємцем, якого являється син померлої, а позивача батько [PERSON], який надав суду заяву про відмову від належної йому частки на спадщину на користь позивача. Він як спадкоємець п'ятої черги за законом, має право на спадщину, після померлої своєї баби, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру №4 з надвірними будівлями, що знаходиться в будинку №6, який розташований в м. Ічня по вул. Червоних партизан, Чернігівської області, належну померлій 25 березня 2011 року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 20 березня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON]Ф та зареєстровано в реєстрі за №1365. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 2420 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області від 01 грудня 2001 року протокол №2 та внесений у список під номером 124, належний померлій [INFO] року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Заудайської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 6360 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області від 01 грудня 2001 року протокол №2 та внесений у список під номером 199, належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Заудайської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 3651 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області від 24 квітня 2013 року протокол №2 та внесений у список під номером 134, належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги , однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на майновий пай. Просить суд визнати за ним право власності на майно в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Андріївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 4074 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області від 24 квітня 2013 року протокол №2 та внесений у список під номером 302, належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на майновий пай. Просить суд визнати за ним право власності на майно в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Андріївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна майновий пай в розмірі 2 982,00 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року, та внесений у список під номером 433,належний померлому [INFO] року його батьку [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Андріївської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 5, 9), після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 2 982,00 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року, та внесений у список під номером 433 (а.с. 6). 09 липня 2002 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно [PERSON] (а.с. 7). Із довідки виконавчого комітету Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 31 від 08.02.2017 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], один (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 374/02-31 від 15 лютого 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майновий пай з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Як убачається з копії спадкової справи № 420/2010, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 14 жовтня 2010 року, після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 19-21). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину післяпомерлого [INFO] року його батька [PERSON], але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майновий пай, що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved