Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 15000 грн., матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн. Позов обґрунтовує тим, що внаслідок недбалого користування відповідачем системи опалення йому завдана матеріальна шкода через залиття квартири водою. На неодноразові прохання позивача відшкодувати завдані збитки позивач отримав відмови, внаслідок чого у позивача порушився звичайний уклад його життя, у родині стали виникати сварки з приводу мешкання у непридатній для проживання квартирі, змінились звичайні умови життя та погіршився стан здоров`я. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що затоплення квартири позивача сталось не з його вини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідача є власником квартири [ADDRESS]. 14.10.2011 року квартира позивача залита водою. Причиною залиття, згідно акту комісії від 17.10.2011 року, затвердженого головним інженером КК «Коменерго-Новомосковськ» про залиття квартири визначено зрив заглушки стояка (труби) централізованого теплопостачання 14.10.2011 року в квартирі [ADDRESS]. Також комісією встановлено, що водою залито: кімната - стеля (побілка) маються вологі плями площею 4 м2, стіни (шпалери простого ґатунку) вологі плями площею 2 м2, шпалери зморщилися, відійшли від стін; вітальня - стеля (побілка) маються вологі плями площею 3 м2, стіни (шпалери простого гатунку) вологі плями, рижі площею 3 м2, шпалери зморщилися; коридор - стеля та стіни (побілка) маються вологі плями по всій площі стелі, стіни вологі по всій площі коридору шириною 1 м; спальня - стеля (побілка) маються вологі плями площею 4 м2, стіни (шпалери простого ґатунку) вологі плями площею 4 м2; кухня - стеля (побілка) волога по всій площі, стіни (побілка та панелі висотою 1,5 м) маються вологі плями загальною площею 6 м2; ванна кімната - стеля (побілка) волога по всій площі, стіни (побілка) волога пляма площею 1 м2; комора - стіна має вологу пляму загальною площею 1,5 м2; туалет - стелі та стіни (побілка) волога пляма площею 2 м2. В коридорі, ванній кімнаті та туалеті відсутнє освітлення внаслідок залиття. Згідно проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу становить 9232,20 грн. У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до роз'яснень, наведених в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року №6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, правила норми ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачають, що вина особи припускається і обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди, а до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. Обов`язок надання доказів на доведення відповідності розміру та характеру завданої шкоди також покладається на того, хто таку шкоду завдав. Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року, яке набрало законної сили 19.04.2013 року, в квартирі [ADDRESS] встановлене автономне опалення, відповідач не має внутрішньо квартирної мережі теплопостачання, яка починається зі стояка системи теплопостачання. Стояк мережі теплопостачання, який проходить у квартирі позивача обслуговується ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ». Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що причина залиття квартири позивача не перебуває у причинному зв`язку з поведінкою (бездіяльністю) відповідача і шкода, заподіяна позивачу сталась не з вини відповідача у даній справі, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідача у завданні шкоди не доведена, моральна шкода стягнення з відповідача не підлягає.

Outcome: dismissed