Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 19.10.2017р. в м.Запоріжжі сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ », держномер [NUMBER] , який належить [PERSON] , чим останньому завдано матеріальної шкоди. Винуватим в даному ДТП постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2018р. було визнано відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «NISSAN NOTE», держномер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем за заявою власника пошкодженого автомобіля була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27591,65 грн. та понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 700,00грн. На підставі ст.1191 ЦК України та ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МБТСУ після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Досудове врегулювання спору у данних правовідносинах не передбачено чиним законодавством. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28291,65грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00грн. Ухвалою суду від 07.05.2019р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем реєстрації,про що свідчить відмітка на судовій повістці про вручення , повідомленням через веб-сайт судової влади України, відповідно до ст. 128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Суд встановив, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2018р. відповідач [PERSON] визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 19.10.2017р. в 07.40год, керуючи автомобілем «NISSAN NOTE», держномер [NUMBER] , з причепом «Верда» на перетині траси А10 Н18 Харків-Сімферополь , в районі 306 км з автодорогою між с. Новоолександрівка та Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області рухаючись по другорядній дорозі не наддав переваги у русі транспортному засобу «ЗАЗ» при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ », держномер [NUMBER] , який належить [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 30.03.2018р. Транспортний засіб «NISSAN NOTE», держномер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 04.01.2018р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від потерпілого [PERSON] надійшла заява про виплату йому страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті зазначеного ДТП . Згідно звіту №022\\м\\2018 ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 07.02.2018р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «ЗАЗ », держномер [NUMBER] , в результаті ДТП становить 27591,65грн. Згідно наказу МТСБУ №4563 від 15.05.2018р. [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27591,65грн. Вказана сума сплачена позивачем [PERSON] 15.05.2018р. згідно платіжного доручення № 1236464 (арк. 16). Згідно рахунку №610 від 26.07.2017р. та платіжного доручення №904857 від 15.05.2018р. МТСБУ сплатив на рахунок ТОВ «Незалежна експертна компанія» 700,00грн. за послуги аварійного комісара. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON] [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлювальних ремонтних робіт його пошкодженого автомобіля. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 27591,65грн., МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП. При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 27591,65грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 700,00грн., усього 28291,65грн., задовольнивши позов повністю. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved