Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить: · В рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за Договором кредиту №2007/670-20.6/80 від 18.05.2007 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення \~на предмет іпотеки, а саме на належну [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,62 га, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська обл., Овідіопольський район, ділянка № 26/1, масив № 10, ж/м «Дружний», с. Мізікевича на території Таїровської селищної ради, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5123755800:02:009:0030; · Визнати за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» право власності на предмет іпотеки, а саме на належну [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,62 га, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська обл., Овідіопольський район, ділянка № 26/1, масив № 10, ж/м «Дружний», с. Мізікевича на території Таїровської селищної ради, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5123755800:02:009:0030, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент реєстрації права власності. · Стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 3\~654 гривень 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та проти винесення заочного рішення. Відповідач, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки невідомі. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 18.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту №2007/670-20.6/80, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове строкове платне користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобовязання з максимальним лімітом заборгованості у сумі 50\~000,00 доларів США, за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту не пізніше 17.05.2017 року, зі сплатою 13,0 % процентів річних за користування Кредитом. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». В якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань перед Банком за Договором кредиту, між ПАТ «Укрсоцбанк» та майновим поручителем [PERSON] 18.05.2007 року укладено Іпотечний договір, посвідчений 18.05.2007 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №3384. Відповідно до умов Договору Іпотеки Відповідач передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,62 га, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська обл., Овідіопольський район, ділянка № 26/1, масив № 10, ж/м «Дружний», с. Мізікевича на території Таїровської селищної ради, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5123755800:02:009:0030. Вказана земельна ділянка кадастровий № 5123755800:02:009:0030 належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.10.2006 року, серія ЯГ № 946299, виданого Овідіопольским районним відділом земельних ресурсів Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] від 22.09.2006 року за реєстровим № 7334, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на землю за №010652901259. Свої зобовязання, визначені п. 3.1. Договору кредиту, Позивачем виконано належним чином та у повному обсязі: Позичальнику відкрито позичковий рахунок у відділенні Одеської обласної філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою, згідно поданої [PERSON]С до Банку заяви на видачу готівки № 01 від 21.05.2007 року. Відповідно до умов Договору кредиту, Позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. цього Договору; сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4., 2.5. цього Договору. Позичальником систематично не виконуються умови Договору кредиту, не здійснюється погашення Кредиту, та сплата процентів за використання Кредиту. Неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань призвело до виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту, яка станом на 30.03.2015 року становить 755\~973, 49 гривень,та складається з: Сума заборгованості за кредитом - 550 771.12 грн.; Сума заборгованості за відсотками - 113 687.57 грн.; Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 30 670.12 грн.; Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 13 950.01 грн.; Розмір інфляційних витрат за кредитом - 31 606.96 грн.; Розмір інфляційних витрат за відсотками - 15 287.71 грн. Банк неодноразово повідомляв Позичальника та Відповідача про необхідність погашення заборгованості за Договором кредиту. Листом від 12.01.2012 вих. №19.1-08/96-348 Відповідач був попереджений про звернення Банком стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання вимог щодо погашення кредитної заборгованості. Вимоги Банку були проігноровані Позичальником та Відповідачем. Через такі дії позивач був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом, у звязку з чим поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн., про що свідчать відповідні квитанції у матеріалах справи. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у звязку з невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, кредитором направлено досудові вимоги про погашення заборгованості, відповідно до яких іпотекодавець був зобовязаний сплатити на користь Кредитора належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором. Ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» встановленює, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку», у \~разі задоволення судом позову про \~звернення \~стягнення \~на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір \~вимог \~та всі його складові, \~що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна,\~за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження \~предмета \~іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, \~встановленої статтею 38 цього Закону; \~приорітет та \~розмір \~вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;\~початкова ціна \~ предмета \~ іпотеки \~ для \~ його \~ \~подальшої реалізації. Через викладене суд прийшов до переконливого висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у порушення умов кредитного договору, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам, не виконує. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного та

Outcome: approved