Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № НКЛ-2005914, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 80 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 30 травня 2014 року. Для забезпечення належного виконання якого того ж дня 31 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, як забезпечення повернення кредитних коштів виданих позичальник [PERSON] за зазначеним кредитним договором. Проте [PERSON] відмовилась від взятих на себе зобов'язань, а тому з метою недопущення звернення стягнення на майно, [PERSON], як майновий поручитель була змушена виконати за неї зобов'язання по поверненню кредиту, у зв'язку з чим сплатила суму грошових коштів в розмірі 52 581,44 грн. За таких підстав, оскільки усі зобов'язанні які взяла на себе [PERSON] були виконанні фактично [PERSON], просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку регресу, грошові кошти у розмірі 52 581, 44 грн., а також понесенні витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у їх відсутність. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2005914, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 80 000,00 грн. зі сплатою плати за користування грошовими коштами в розмірі 24,99 % річних, з кінцевим терміном повернення до 30 травня 2014 року включно. 31 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], яка виступає майновим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язання, що випливає з кредитного договору про надання кредитної лінії № НКЛ-2005914 укладеного 31 травня 2011 року між іпотекодержателем та [PERSON], передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] Відповідно до п. 2.12, 2.14 іпотечного договору іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує виконання всіх зобов'язань за кредитним договором; за не виконання зобов'язань позичальником, та/або іпотекодавцем перед іпотекодержателем, іпотекодавець відповідає перед іпотекодержателем всім своїм майном, на яке згідно з законодавством України може бути звернено стягнення. Відповідно до пп. а, п. 6.4. іпотечного договору іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобов'язань. У зв'язку з відмовою позичальника [PERSON] від виконання свої зобов'язань за договором, [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] на підставі доручення посвідченого 02 вересня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області, відповідно до квитанцій, наданих позивачем, з 26 грудня 2012 року по 22 квітня 2014 року здійснювала погашення заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2005914, загальний розмір яких становить 52 581,44 грн. Відповідно до довідки № 71 від 20 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що іпотечний договір, посвідчений 31 травня 2011 року приватним нотаріусом С.І. Іваніщенко та зареєстрований в реєстрі за номером № 2120, припинив дію з 03 червня 2014 року у зв'язку із виконанням перед ПАТ «Дельта Банк» всіх зобов'язань боржником [PERSON] за кредитним договором № НКЛ-2005914 від 31 травня 2011 року належним чином та в повному обсязі. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналізуючи наведенні норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачка не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того свої зобов'язання за договором кредитної лінії не виконала належним чином та в повному обсязі, при цьому солідарний обов'язок замість неї виконала [PERSON], яка відповідно до іпотечного договору виступала майновим поручителем за зобов'язаннями [PERSON], тому суд вважає що вона має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідачки, як позичальника за договором кредитної лінії, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 525,81 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved