Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму спричиненої шкоди в розмірі 17224,89 грн., суму витрат, повязаних з проведенням оцінки розміру спричиненого збитку у розмірі 800 грн., моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.08.2015р. по вул. Героїв Праці у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], [NUMBER] є [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Розмір заподіяного матеріального збитку, відповідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №736 від 29.09.2015р., виконаного субєктом оціночної діяльності [PERSON], оцінено в розмірі 17224, 89 грн. Вартість проведення вказаного дослідження склала 800 грн. Винними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку оцінено в розмірі 7000,00 грн., на підтвердження чого посилається на те, що внаслідок пошкодження автомобіля був позбавлений можливості користуватися своїм майном, відчував пригніченість, прикрість, апатію у звязку із необхідністю проведення значних та дорогих ремонтних робіт автомобіля, а відповідач ухиляється від відшкодування завданої ним шкоди. Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви справу просив розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, додатково зазначив про стягнення моральної шкоди за розсудом суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи ПАТ «СК «Україна» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 29.08.2015р. по вул. Героїв Праці у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої спричинені механічні пошкодження автомобілю [NUMBER], власником якого є позивач, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5). Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015р. по справі №640/15941/15-п, провадження 3/640/2117/15, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, постанова набрала законної сили (а.с. 8). З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАР №008408 вбачається, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 5). Відповідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №736 від 29.09.2015р., виконаного субєктом оціночної діяльності [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1999 р.в., пошкодженого під час ДТП 29.08.2015р., складає 17224, 89 грн. (а.с. 9-16). Згідно квитанції № 197454, позивачем за проведення вказаного експертного дослідження було сплачено 800 грн. (а.с. 28). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Наявні підстави для стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі визначеному відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №736 від 29.09.2015р., виконаного субєктом оціночної діяльності [PERSON], в розмірі 17224, 89 грн. з огляду на те, що приписами ч. 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, право вибору способу захисту свого цивільного права належить позивачу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. З огляду на викладене, майнова шкода в розмірі 17224, 89 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, через ушкодження, які зазнав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач не мав змоги тривалий час експлуатувати автомобіль, використовувати його для власних потреб, що спричинило йому моральні страждання. Всі ці обставини порушили його нормальний спосіб життя. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімя чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно розяснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Відповідно до наданої позивачем квитанції № 197454 від 25.09.2015р. ним понесені витрати в розмірі 800 грн. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial