Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 130000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 1200 грн. у рахунок відшкодування понесених витрат на послуги адвоката. Свої вимоги вмотивував тим, що в листопаді 2011 року в результаті злочинних дій третьої особи [PERSON] було знищено його автомобіль марки «Шкода Октавія», чим йому було завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 130000 грн., за що [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України. Оскільки на той час [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, тому саме відповідач повинен нести відповідальність за шкоду, завданим його працівником. Разом з тим, він залишив автомобіль на території автомийки відповідача на нічний час, тому фактично уклав з відповідачем змішаний договір підряду на проведення робіт з його автомобілем та зберігання його на час проведення таких робіт. Відтак, відповідач повинен відшкодувати йому завдану його працівником матеріальну шкоду та моральну шкоду, оскільки він зазнав моральних страждань у зв'язку зі знищенням його майна, на придбання якого витратив усі свої збереження та в зв'язку з відмовою відповідача повернути йому гроші за майно в добровільному порядку, а також понесені судові витрати на послуги адвоката. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник пред'явлених позовних вимог не визнали, зазначивши, що саме [PERSON] повинен нести відповідальність за завдану позивачеві шкоду. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Обставини завдання незаконними діями третьої особи [PERSON] матеріальної шкоди позивачеві в розмірі 101731 грн. 31 коп., коли [PERSON], не знаходячись в належно оформлених трудових відносинах з відповідачем, 19 листопада 2011 року обманним шляхом отримав від адміністратора автомийки відповідача ключі від належного позивачеві автомобіля марки «Шкода Октавія», після чого, діючи разом із [PERSON], незаконно заволодів указаним автомобілем та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на свій розсуд, завдавши тим самим позивачеві зазначеної шкоди, підтверджуються вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2012 року, яким [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, який набрав в цій частині законної сили (а.с.8-13). Проте, зазначений вирок в частині задоволення позову позивача до відповідача про стягнення з нього в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної зі знищенням його автомобіля, зокрема, у зв'язку з тим, що відповідач не застосував заходів до забезпечення схоронності автомобіля позивача, позаяк [PERSON] заволодів ним безперешкодно, було скасовано постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року, яка набрала законної сили, за тих підстав, що, хоча шкода й була спричиненою [PERSON] в робочий час, проте діями, які не були пов'язані з виконанням ним трудових обов'язків, позаяк останній заволодів автомобілем позивача саме незаконно, отримавши у адміністратора автомийки протиправно, шляхом обману, ключі від автомобіля (а.с.8-13, 59, 60). При цьому апеляційний суд послався на положення ст. 1166 ЦК України, у відповідності до яких майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та на роз'яснення у п. п. 2-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з якими шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд уважає пред'явлені до відповідача позовні вимоги безпідставними, тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору належить віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed