Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він, [PERSON], [INFO] та його дочка [PERSON] є власниками 43/100 частин квартири № 73, що знаходиться за адресою Київська область, сел.. Гостомель, вул. Кірова (на даний час вулиця перейменована на [PERSON]), 2-а. Дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло № 42 від 22.07.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08.2010 року. Разом з тим в належній йому та його доньці на праві спільної сумісної власності квартирі без правових підстав зареєстрована з 05.07.2011 року його колишня дружина [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою форми 3 від 17.09.2015 року. Позивач вказує, що шлюб між ним та відповідачкою було розірвано 13.07.2013 року; відповідно до Акту депутата Гостомельської селищної ради від 14.09.2015 року громадянка [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає з 07.06.2013 року. На сьогоднішній день жодної інформації про місце перебування відповідача йому не відомо, контактні дані йому також не відомі, спільних знайомих, які б могли повідомити про її місце перебування також не має. З червня 2013 року вони жодних стосунків не підтримують. Особистих речей [PERSON] в квартирі немає, жодних матеріальних витрат щодо оплати комунальних послуг та витрат щодо утримання даної квартири відповідачка не несе. Позивач також вказує, що на даний момент та обставина, що в їх квартирі без правових підстав зареєстрована [PERSON] обмежує їх право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майно, перешкоджає в реалізації права власності, призводить до втручання в особисте життя. Виходячи із того, що відповідачка вже вибула з останнього місця реєстрації до іншого постійного місця проживання, не зявляється за останнім місцем реєстрації та не проживає понад встановлені строки (понад 1 рік), тому вважає, що є всі підстави визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 73, що знаходиться за адресою Київська область, сел. Гостомель, вул. Б. Хмельницького (Кірова), 2-а, оскільки відповідачка місце проживання залишила добровільно, з 2013 року фактично проживає в іншому місці, при цьому забравши всі свої особисті речі, з того часу в квартирі вона не проживає, квартирою не цікавиться, позивач несе всі витрати по сплаті комунальних послуг та інших платежів. В звязку із викладеними обставинами позивач просив визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 73, що знаходиться за адресою Київська область, сел. Гостомель, вул. Б. Хмельницького (Кірова), 2-а. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують та просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті Час Київщини від 25 березня 2016 року № 12 (204), причини неявки суду не повідомила. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача та його представника, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши по справі письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] та його дочці [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 43/100 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08.2010 року, виданого КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації. Встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний у встановленому законом порядку 13 липня 2013 року; відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] ([PERSON]), 2-а кв. 73 з 05.07.2011 року. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка з 07 червня 2013 року в спірній квартирі не проживає, участі в утриманні квартири не приймає, що підтверджується Актами депутата Гостомельської селищної ради Київської області від 12.12.2013 року та від 14.09.2015 року. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачка [PERSON] з 07 червня 2013 року в спірній квартирі не проживає, участі в утриманні квартири не приймає, суд вважає, що з підстав ст. 405 ЦК України її слід визнати такою, що втратила право користування житлом 43/100 частинами квартири № 73, що знаходиться за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького (Кірова), 2-а та належать [PERSON] та [PERSON] На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved