Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 13.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н на суму 13700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до п. 8.6 умов надання банківських послуг - «при порушенні позичальником - відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник - відповідач зобов'язаний сплатити банку - позивачу штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як вказує позивач, станом 31.12.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 11394,11 грн., яка складається: 9975,85 грн. - заборгованість за кредитом; 399,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 518,77 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 11394,11 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2006 р. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав заяву щодо винесення рішення у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Оскільки представник позивача одразу при подачі позову не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н на суму 13700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясував суд, у відповідності до п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, - відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно до п.6.6 умов надання банківських послуг. - «у разі невиконання зобов'язань договором, на вимогу банку - позивача виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати Винагороди банку - позивача по справі. У відповідності до п. 8.6 умов надання банківських послуг - «при порушенні позичальником - відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник - відповідач зобов'язаний сплатити банку - позивачу штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як вбачається з матеріалів справи, станом 31.12.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 11394,11 грн., яка складається: 9975,85 грн. - заборгованість за кредитом; 399,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 518,77 грн. - штраф (процентна складова). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved