Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 13.11.2013 року між [PERSON] і КС «Сумська кредитна спілка» було укладено Договір №7506 про надання кредиту, у відповідності до якого відповідач, на умовах строковості, повернення, цільового характеру використання і платності, отримав кредит в сумі 4900,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 03.11.2015 року. З метою безумовного виконання кредитного договору, своєчасного погашення і сплати відсотків за користування кредитом, на підставі Договору поруки №7506 від 13.11.2013 року, [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобов`язань, передбачених Договором №7506 про надання кредиту від 13.11.2013 року. Оскільки позичальник не здійснював своєчасного повернення грошових коштів за отриманим кредитом, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2016 року по справі №592/3573/16-ц стягнуто у солідарному порядку із [PERSON] і [PERSON] на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованість по договору про надання кредиту та договору поруки в розмірі 13826,22 грн., а також у дольовому порядку 1378,00 грн. судового збору, по 689,00 грн. окремо з кожного. На підставі виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного судового рішення, який було направлено за місцем роботи позивача, із заробітної плати [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед КС\~«Сумська кредитна спілка», стягнуто 10071,58 грн. Кредитну заборгованість [PERSON] було сплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України, до нього перейшло право зворотної (регресної) грошової вимоги до [PERSON] , який у добровільному порядку повертати кошти відмовляється. Тому позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 10071,58 грн., а також 908,00 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Відповідач [PERSON] , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву чи будь-яких інших пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Суд, заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.11.2013 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» (в якості Кредитора) і [PERSON] (в якості Позичальника) було укладено Договір №7506 про надання кредиту, згідно умов якого позичальник, на умовах строковості, повернення, цільового характеру використання і платності, отримав кредит в сумі 4900,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 03.11.2015 року (а.с.5). В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13.11.2013 року між КС «Сумська кредитна спілка» і [PERSON] було укладено Договір поруки №7506, за умовами якого поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають Договору №7506 про надання кредиту від 13.11.2013 року. Згідно умов Договору поруки, позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.6). Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2016 року стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованість по договору про надання кредиту і договору поруки в розмірі 13826 грн. 22 коп. та 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, у дольовому порядку, по 689,00 грн. окремо з кожного. Рішення суду набрало законної сили 22.08.2016 року і на його виконання було видано виконавчий лист по справі №592/3573/16-ц від 25.08.2016 року (а.с.7). Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52497784 з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/3573/16, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 25.08.2016 року щодо стягнення із [PERSON] на користь КС «Сумська кредитна спілка» боргу в розмірі 14515,22 грн. (а.с.10). 21.03.2019 року виконавче провадження №52497784 завершено, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі (а.с.11-12). Як вбачається з Довідки КС «Сумська кредитна спілка» від 18.08.2021 року, [PERSON] виконав умови договору поруки №7306 від 13.11.2013 року та сплатив заборгованість по виконавчому листу №592/3573/16-ц у повному обсязі (а.с.8). Згідно Довідки Філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України « «Сумська регіональна дирекція» №5 від 17.08.2021 року, на виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.12.2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження №52497784, із заробітної плати [PERSON] у період з лютого 2018 року по січень 2019 року було відраховано та перераховано на користь стягувача КС «Сумська кредитна спілка» кошти у розмірі 10071,58 грн. (а.с.13). Тобто, [PERSON] , як поручитель, погасив боргові зобов`язання [PERSON] перед кредитором за Договором № 7506 про надання кредиту від 13.11.2013 року у повному обсязі, проте позичальник відмовляється повертати сплачені поручителем кошти у добровільному порядку. Між сторонами склалися зобов`язальні цивільно-правові відносини, що регулюються ЦК України. За правилом ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Підставами виникнення зобов`язань, крім іншого, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Положеннями ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. За правилом ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Пунктом 3 частини 1 статі 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23.09.2015 року по справі №6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556\~ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України). Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] , як поручитель, у повному обсязі виконав кредитні зобов`язання [PERSON] перед КС «Сумська кредитна спілка», передбачені Договором №7506 про надання кредиту від 13.11.2013 року, у зв`язку з чим до нього, на підставі ч.\~2 ст. 556 ЦК України, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні та право зворотної вимоги (регресу) до позичальника/боржника [PERSON] , який у добровільному порядку сплачувати заборгованість відмовляється, а тому порушені права та законні інтереси [PERSON] підлягають захисту у спосіб, обраний позивачем. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, які не спростовані жодними належними твердженнями відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог у повному обсязі, шляхом стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 10071,58 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved