Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, 11.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Поліс № АВ/2736747 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, що експлуатують автомобіль, відповідно до якого [PERSON] застрахував свої майнові права щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Рено Кенгу», державний номер [NUMBER]. 09 листопада 2012 року на перехресті вулиць Басейна та Скоропадського в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Рено Кенгу», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Форд», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 632/12 від 20.11.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд», державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП становить 13194,24 грн. Крім того, відповідно до Страхового акта № 794/1-12-UA від 19.04.2013 року, який було здійснено ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 10 680,83 грн. Позивач здійснив страхову виплату власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 10 680,83 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Після виплати страхової суми у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як особи, винної у завдані шкоди, оскілки він не повідомив позивача про факт виникнення даної ДТП. У зв'язку із цим, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 10 680,83 грн., а також сплачену суму судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 липня 2012 року між ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс № АВ/2736747 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, що експлуатують автомобіль, відповідно до якого [PERSON] застрахував свої майнові права та відповідальність щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Рено Кенгу», державний номер [NUMBER]. Згідно умов даного договору, ліміт виплати страхової суми страховиком у разі настання страхового випадку щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої особи становив 50 000 грн. Судом встановлено, що 09 листопада 2012 року на перехресті вулиць Басейна та Скоропадського в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Кенгу» державний номер [NUMBER], внаслідок порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року по справі № 3-6307/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, відповідно до ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку № 632/12 від 20.11.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд», державний номер [NUMBER], внаслідок даного ДТП становить 13 194,24 грн. Крім того, відповідно до Страхового акта № 794/1-12-UA від 19.04.2013 року, який було здійснено ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 10 680,83 грн.(а.с. 12). Згідно платіжних доручень № 5015 від 19.07.2013 року, № 5067 від 26.07.2013, № 5700 від 30.09.2013, № 5087 від 30.07.2013 та № 5679 від 27.09.2013 року (а.с. 5-7), позивачем було перераховано на відповідний рахунок ПАТ «ВТБ Банк» суму грошових коштів в розмірі 10 680,83 грн., для їх подальшої виплати [PERSON], в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке відбулося 09.11.2012 року за участю автомобіля [PERSON] та автомобіля «Рено Кенгу», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно положень ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. При настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, на протязі трьох днів письмово повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Як було встановлено судом, відповідач [PERSON] не звертався до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із будь-якими заявами (письмовими повідомленнями) щодо повідомлення у триденний строк про настання даного ДТП, та відповідно виникнення страхового випадку за Полісом № АВ/2736747 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено між сторонами. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи належним чином, в судове засідання не з'явився, жодних пояснень чи заперечень на позов не надав, в зв'язку із чим суд вважає за необхідне розглядати дану справу, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження доказів, наданих відповідно до вимог ЦПК України, які містяться в матеріалах справи, надавши кожному доказу належну правову оцінку. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 680,83 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved