Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду від дорожньо-транспортної пригоди - різницю між виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 11\~792,34 грн., 450 грн. за послуги евакуатора, 1\~000 грн. франшизи та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 жовтня 2015 року о 06:50 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавський шлях та вул. Енгельса в м. Харкові автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода підтверджується довідкою ПС №004508 із зазначенням механічних пошкоджень та із зазначенням того, що автомобіль [NUMBER], самостійний рух здійснювати не може. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р., справа № 639/9721/15-п, провадження № 3/639/1859/15 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Квитанцією № 291239 та актом виконаних робіт від 23.10.2015 р. підтверджується, що було замовлено та виконано послуги і транспортуванням автомобіля [NUMBER], з місця ДТП до вул. [PERSON] та сплачено за послуги 450,00 грн. ПАТ «ХМСК» 26.10.2015 року повідомлена про настання страхового випадку. Страховиком були проведенні дії відповідно до чинного законодавства, складено розрахунок аварійного комісара та 11.02.2016 року виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 25\~202,79 грн. Відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля [NUMBER], були виконані на спеціалізованому СТО «Фрунзе-Авто», де і був придбаний автомобіль. Загальна вартість відновлювальних робіт склала 36\~995,16 грн. Страхова сума у розмірі 25\~202,79 грн. значно менше фактичних витрат та різниця становить 11\~792,34 грн., а також розмір франшизи в розмірі 1\~000,00 грн. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень посилаються на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «ХМСК». 23.10.2015 р. сталася ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] До ПАТ «ХМСК» 26.10.2015 р. звернулися [PERSON] та [PERSON] з повідомленням про ДТП Розмір заподіяної позивачу шкоди оцінено в розмірі 25\~202,79 грн. та за вирахуванням франшизи 1000,00 грн. 11.02.2016 р. сума в розмірі 24\~202,79 грн. виплачена [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року о 06:50 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавський шлях та вул. Енгельса в м. Харкові автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р., справа № 639/9721/15-п, провадження № 3/639/1859/15 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили. Відносно водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним правил дорожнього руху встановлено не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Наявність механічних пошкоджень транспортного засобу Kia Ceed, д/н [NUMBER] встановлена довідкою ПС №004508 відповідно до якої автомобіль отримав механічні пошкодження: деформація заднього правого крила, задньої правої двері, заднього правого колеса, деформація заднього порогу з правої сторони, пошкодження лакофарбового покриття правої задньої двері, правого заднього крила та порога, порушення геометрії кузова, самостійний рух ТЗ неможливий. Згідно акту виконаних робіт від 23 жовтня 2015 року ФО-П [PERSON] виконані роботи по транспортуванню автомобіля [NUMBER], з вул. Енгельса до вул. [PERSON] гвардії, за здійсненні послуги замовник сплатив за квитанцією № 291239 вартість робіт в розмірі 450 грн. Як вбачається з замовлення-наряду № 3иФ-766516 від 30.11.2015 року СТО «Фрунзе-Авто» та квитанції № 27 від 30.11.2015 року позивачем сплачено вартість відновлювальних робіт та матеріалів автомобілю [NUMBER], в розмірі 29\~659,13 грн. Також, відповідно до замовлення-наряду № 3иФ-771104 від 30.11.2015 року СТО «Фрунзе-Авто» та квитанції № 37 від 30.11.2015 року позивачем сплачено вартість відновлювальних робіт та матеріалів автомобілю [NUMBER], в розмірі 4040,00 грн. Відповідно до товарного чеку № S32032 від 25.02.2016 р. сплачено вартість Dunlop SP Sport FastResponse 205/55 R16 91 H у кількості 2 шт. в сумі 3\~296,00 грн. Загальний розмір здійснених позивачем витрат на оплату відновлювальних робіт та придбання запчастин автомобілю [NUMBER], склав 36\~995,16 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку аварійного комісара від 15.01.2016 року загальний розмір заподіяної шкоди оцінено в 25\~202,79 грн. Загальний розмір страхового відшкодування, яке виплачено [PERSON], відповідно до листа ПАТ «ХМСК» за № 37 від 11.02.2016 р. склав 25\~202,79 грн. З урахуванням обставин справи суд, відповідно до ст. 1192 ЦК України, за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Різниця між витратами, які зробив позивач для відновлення свого порушеного права та сумою виплаченого страхового відшкодування становить: 36\~995,16 грн. 25\~202,79 грн. = 11\~792,34 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з розяснень, які містяться абз. 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р. при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем понесені витрати з транспортування транспортного засобу в розмірі 450,00 грн., від суми відшкодування вирахувано суму франшизи в розмірі 1000,00 грн., - вказані суми підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим, підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved