Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі неодноразово уточнив та в якому вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. визнано недійсним прилюдні торги, проведені та оформлені протоколом №35 від 24.09.2002р. Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, по продажу будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв.м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Шевченка 11-А. Вказане рішення в цій частині набрало законної сили. В результаті вказаних прилюдних торгів, визнаних недійсними, нерухоме майно по вул.Шевченко 11-А було придбане відповідачем [PERSON], а потім перепродано третій особі [PERSON], який в свою чергу перепродав його відповідачу [PERSON] Вважаючи себе єдиним законним власником вказаного майна, позивач в своєму позові просить визнати поважною причину пропуску Закритим акціонерним товариством «Бердянськбуд» строку звернення до суду та відновити його; визнати незаконним та скасувати свідоцтво, видане 03.10.2002р. [PERSON] приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], за реєстровим №3810, про право власності на нерухоме майно будівлю гаражу, загальною площею 157,7 кв.м., що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: вул.Шевченко 11а в м.Бердянську Запорізької області; вилучити у [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» гараж розміром 30,5 кв.м., який є складовою частиною нежитлової будівлі по вул.Шевченко 11а в м.Бердянську Запорізької області, яка складається з основної будівлі «А», загальною площею 157,7 кв.м., оглядової ями під «А», основної будівлі «А1», замощення асфальтового №1, що розташовані на земельній ділянці площею 456 кв.м.; а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 438,81грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, пропуск строку позовної давності пояснили тим, що до 2012 року позивач вважав себе єдиним законним власником спірного майна, а те, що його право власності оспорюється іншими особами дізнався лише в 2012 році, коли відповідач [PERSON] звернулась до позивача з вимогою звільнити приміщення у вказаному нерухомому майні. Крім того, позивач довгий час доводи у судовому порядку недійсність прилюдних торгів від 2002 року, в результаті яких це майно було незаконно реалізовано. Після проходження рішення Запорізького господарського суду всіх судових інстанцій на набрання законної сили, позивач одразу звернувся до суду з позовом, що розглядається, просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом в 2003 році, який було залишено без розгляду. Тому строк позовної давності слід рахувати саме з цієї дати і він є порушеним, просив при винесенні рішення застосувати цей строк. Крім того, представник відповідачів вважає, що рішенням господарського суду, на яке посилається позивач, не скасований акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого видано спірне свідоцтво про право власності. Тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, просив в задоволенні позову відмовити. Треті особи - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області надіслали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р., визнано недійсним прилюдні торги, проведені та оформлені протоколом №35 від 24.09.2002р. Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, по продажу будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв.м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Шевченка 11-А. Згідно вказаного рішення, є доведеним той факт, що нерухоме майно будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв.м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Шевченка 11-А, належить на праві власності ЗАТ «Бердянськбуд» згідно свідоцтва про право власності, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №654 від 01.11.2001р. (л.с.11). На підставі ст.61 ЦПК України цей факт не підлягає додатковому доказування по справі, що розглядається. Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. та постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2013р., вказане судове рішення в частині задоволення вказаних позовних вимог, а також доказової та мотивувальної частини рішення в цій частині, залишено без змін та набрало законної сили. Згідно свідоцтва від 03.10.2002р., видане [PERSON] приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], за реєстровим №3810, на підставі акта про проведення вказаних прилюдних торгів посвідчено за [PERSON] право власності на нерухоме майно, що складається з основних будівель «А», оглядової ями та споруд, загальною площею 157,7 кв.м. та придбане ним на вказаних торгах. Таким чином, правочин, на підставі якого відповідач [PERSON] придбав спірне майно, був визнаний недійсним в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину… В даному випадку юридичним наслідком недійсного правочину прилюдних торгів від 24.09.2002р. є отримання відповідачем [PERSON] права власності на спірне нерухоме майно, що оформлено свідоцтвом про право власності від 03.10.2002р., яке підлягає скасуванню, тому позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому визнання недійсним самого акту про проведення цих прилюдних торгів не є обовязковою умовою задоволення позову в цій частині, тому доводи представника відповідача в цій частині є безпідставними. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2003р. було продано третій особі [PERSON], а згідно договору купівлі продажу від 16.09.2011р. та витягу про державну реєстрацію прав, спірне нерухоме майно було придбано відповідачем [PERSON] та на час розгляду справи в суді знаходиться у її власності. Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В даному випадку відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем (доказів протилежного до суду надано не було), але спірне майно вибуло з володіння позивача не з його волі, в результаті недійсного правочину, тому позивач має право на витребування цього майна. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від набувача [PERSON] лише частину спірного майна, тобто лише гараж розміром 30,5 кв.м., що є складовою частиною загальної будівлі спірного нерухомого майна. Це є правом позивача, яким він скористався, тому суд, обмежений позовними вимогами, приймає рішення про задоволення позову в цій частині саме в межах заявлених позовних вимог. Доводи представника відповідачів [PERSON] стосовно порушення строків позовної давності звернення до суду суд вважає безпідставними, оскільки підставою для звернення до суду з позовом, що розглядається, є визнання прилюдних торгів, проведених та оформлених протоколом №35 від 24.09.2002р. Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, по продажу будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв.м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Шевченка 11-А, судове рішення стосовно чого набрало законної сили 24.09.2013р. Позивач звернувся до суду з позовом, який розглядається 23.07.2013р., тобто навіть до набрання цим рішенням законної сили. За таких обставин причину пропуску строку позовної давності слід вважати поважною та поновити цей строк. Судові витрати у вигляді витрат позивача на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved