Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 27.08.2008 між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №719216, відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 61 855,00 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом строком на 120 місяців, тобто до 27.08.2018 на придбання будинку. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, 27.08.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №1711 від 29.08.2008. Відповідно до п.1.2 та п. 1.3 договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою [ADDRESS]. Відповідачем не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому 11.01.2012 у цивільній справі № 2-94/12 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОщадБанк» заборгованості за кредитним договором № 719216 від 27.08.2008 в розмірі 106 395,34 дол. США та 2 823,00 грн. судового збору. Рішенням суду набрало законної сили 23.01.2012. 21.11.2017 у цивільній справі № 138/1936/17 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] 26.06.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33214318 про стягнення заборгованості з [PERSON], згідно виконавчого листа № 2-94/12 виданого 26.06.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області в розмірі 850 364,75 грн. на користь АТ «Ощадбанк». Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці стягувача. 03.07.2012 року в ході виконавчого провадження ВП №33214318 з виконання виконавчого листа №2-94/12 виданого Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь AT «Ощадбанк» заборгованості в сумі 106 395,70 дол. США державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС було описано й арештовано майно згідно акту опису й арешту майна, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON], що є предметом іпотеки AT «Ощадбанк». 27.02.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької обл. винесено постанову про арешт майна боржника при виконанні зведеного виконавчого провадження (ВП №26322248) про стягнення заборгованості з [PERSON]. Згідно постанови про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, перебуває з 29.08.2008 р. в іпотеці Банку, та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 19.05.2017 року в ході зведеного виконавчого провадження ВП №36789855 про стягнення [PERSON] на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 1 397 829,33 державним виконавцем Могилів - Подільського міськрайонного відділу державної - виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. було описано й арештовано майно згідно акту опису й арешту майна, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON], предметом іпотеки AT «Ощадбанк». Таким чином Банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушують майнові інтереси Банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості Позичальника. Зважаючи на викладене, позивач просить суд виключити з акту опису й арешту майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], який був складений 03.07.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Салій Л.А. в ході виконавчого провадження № 33214318 та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], яка була постановлена 19.05.2017 заступником начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Салій Л.А. в ході зведеного виконавчого провадження № 36789855; зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [INFO], які були накладені: - 26.06.2012 постановою про відкриття виконавчого провадження, в ході виконавчого провадження № 33214318, відкритого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-94/12, виданого 24.01.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 850 364,75 грн. на користь АТ «ОщадБанк»; - 27.02.2017 постановою про арешт майна боржника, в ході виконавчого провадження № 26322248, що перебуває на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюка І.М.; Вирішити питання щодо судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повній мірі. Представник третьої особи Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не з'явився. До суду надійшов відзив представника третьої особи, в якому представник просив в задоволенні позову відмовити, оскільки державним виконавцем було проведено всі необхідні дії у відповідності з чинним законодавством. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків: 27 серпня 2008 сторони спору уклали кредитний договір № 719216, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 61 855,00 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом строком на 120 місяців, тобто до 27.08.2018 на придбання будинку (а.с.5-7). Для забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору 29.08.2008 сторони спору уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою [ADDRESS] (а.с.8-11). Позичальником не було виконано належним чином зобов'язання за кредитним договором № 719216 від 27.08.2008, а тому рішенням від 11.01.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області в цивільній справі № 2-94/12 було стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/051 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору № 719216 від 17.08.2008 в сумі 106 395,34 доларів США, а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2823 гривень, а вказаний договір розірвано. Рішення набрало законної сили 23.01.2012 (а.с.12). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2017 в цивільній справі № 138/1936/17 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено в повній мірі, звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 29.08.2008 посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1711, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] (а.с.13,14). Постановою заступника начальника відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Салій Л.А. від 26.06.2012 у ВП № 33214318 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-94/12 виданого 24.01.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом накладено арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 850364,75 грн., в якому стягувачем є іпотекодержатель ВАТ «Ощадбанк» (а.с.15). Крім того, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Заводнюк І.М. при примусовому виконанні постанови № 31357248 виданої 30.11.2016 накладено арешт на усе майно [PERSON] (а.с.18,19). 19.05.2017 постановою заступника начальника відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Салій Л.А. у ВП № 36789855 було описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.20,21). Позивач вказує, що банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушує майнові інтереси позивача та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки. Позов подано на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Разом з тим, стосовно вказаних обставин суд зазначає таке: відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 2 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Як убачається із матеріалів справи, ПАТ «Ощадбанк» звернулося у суд з позовом до [PERSON], треті особи Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ про виключення майна з акту опису й арешту та зняття арешту з майна, з тих підстав, що державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки згідно із договором іпотеки та в подальшому житловий будинок внесено до акту опису та арешту майна. Разом з тим, в позові ПАТ «Ощадбанк» не зазначив, яким чином відповідач [PERSON] порушує його права у спірних правовідносинах. Крім цього, суд звертає увагу на те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2012 стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/051 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору № 719216 від 17.08.2008 в сумі 106 395,34 доларів США, а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2823 гривень, а вказаний договір розірвано (а.с.12). Разом з тим, на забезпечення виконання саме кредитного договору №719216 від 17.08.2008 було укладено договір іпотеки між ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON] на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за яким було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-11). Як уже було зазначено вище, постановами заступника начальника відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Салій Л.А. від 26.06.2012 у ВП № 33214318 при примусовому виконанні виконавчих листів №2-94/12 виданих 24.01.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом накладено арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 850364,75 грн. та заборгованості за кредитним договором № 94 від 27.08.2007 в сумі 16 658,11 грн., в якому стягувачем є іпотекодержатель ВАТ «Ощадбанк», в тому числі на предмет іпотеки (а.с.15,70). Також згідно витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 91995083 від 14.07.2017, на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] та житлового будинку, що розташовані за адресою: [ADDRESS], належні [PERSON] було накладено арешт на підставі постанов у виконавчих провадженнях № 26322248 та № 33214318 (а.с.76-78). Постановою заступника начальника відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Салій Л.А. від 19.05.2017 у ВП № 36789855 було описано та арештовано майно у виді земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] та житлового будинку, що розташовані за адресою: [ADDRESS], належні [PERSON] (а.с.79-81). Та обставина, що вказані вище виконавчі провадження були відкриті за заявами ПАТ «Ощадбанк», в яких стягувач, зокрема, просив накласти арешт на усе майно [PERSON], підтверджується листами № 569 від 21.06.2012, № 566 від 21.06.2012, № 567 від 21.06.2012 (а.с.64,68,72). Таким чином, позивач є стягувачем у виконавчому провадженні в якому на його думку незаконно накладено арешт державним виконавцем на іпотечне майно. Вказані дії та постанова вчинені саме в інтересах стягувача, а не інших осіб, яких у виниклих правовідносинах не існує. Враховуючи вказане вище суд вважає, що звернення з позовом до суду у відповідності до ст.51, 59 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим та таким, що не відповідає і ст. 3 ЦПК України, оскільки відсутні інші арешти та стягувачі в інтересах яких їх накладено. Боржник може бути співвідповідачем у справі лише при наявності інших стягувачів співвідповідачів в інтересах яких, та у зв'язку з наявністю боргових зобов'язань перед якими, накладено арешт на майно іпотекодержателя - позивача у такій справі. В той же час, з матеріалів даної справи вбачається, що арешт на предмет іпотеки, законність якого оскаржується позивачем, накладений саме в його інтересах, як стягувача, державним виконавцем і в такому разі закон передбачає інший спосіб захисту передбачений розділом VII ЦПК України. Зокрема, згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. З огляду на наведене, суд вважає, що ПАТ «Ощадбанк» може оскаржити постанову державного виконавця про накладення арешту винесену в його інтересах лише в порядку передбаченому VII ЦПК України шляхом подання до суду скарги, а не шляхом звернення з позовом до суду, оскільки єдиною особою, яка може відповідати за можливе порушене право позивача є державний виконавець, дії якого оскаржуються саме в такому порядку. Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed