Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував про наступне. Для ремонту авто він знайшов в Інтернеті оголошення про продаж паливного насосу, з продавцем якого в телефонному режимі домовився про оплату та отримання товару через поштову доставку підприємством Нова пошта. Згідно з угодою, 4 грудня 2015 року він перерахував кошти на ім'я продавця - приватного підприємця [PERSON] 1800 грн. Однак при перевірці у відділенні поштового підприємства № 11 м. Миколаєва доставки товару з'ясував, що вартість посилки складає 7500 грн., що було на багато більше ніж вартість замовлення, яка була попередньо обговорена за телефоном з продавцем. Тому він відмовився отримувати товар, але на вимогу повернути передплату [PERSON] відмовився. Посилаючись на те, що кошти до цього часу не повернуті, просив їх стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання позивач не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, а позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши докази в справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В кінці листопада 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений на відставні через мережу Інтернет договір купівлі-продажу, за яким останній зобов'язався продати та доставити поштою позивачу паливний насос високого тиску 609rex. За домовленістю поставка товару повинна була здійснюватися за попередньою оплатою в розмірі 1800 грн. Для оплати [PERSON] надіслав рахунок для оплати (а.с. 6). На виконання договору [PERSON] сплатила відповідачу кошти в сумі 1800 грн., які 4 грудня 2015 року були перераховані ним безготівковим шляхом через відділення ПАТ КБ Приватбанк, що підтверджується квитанцією № [NUMBER] (а.с. 7). В той же час, 10 грудня 2015 року, при перевірці у відділенні № 11 м. Миколаєва поштового підприємства Нова Пошта доставки замовленого товару він з'ясував, що посилка надійшла, однак вартість її складає 7500 грн. Це було значно більше ніж домовлено, тому він відмовився її отримувати. В подальшому, на вимоги повернути передплачені кошти [PERSON] відповів відмовою. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Відповідно до ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Однак, відповідач, який є продавцем, своїх зобов'язань за договором не виконав, тобто товар позивачу на теперішній час не доставлено, сплачені кошти не повернуті. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Встановлено, що [PERSON] перерахував [PERSON] 4 грудня 2015 року особисті кошти в сумі 1800 гривень за купівлю товару. Наведене підтверджується копією дублікату квитанції ПАТ КБ Приватбанк №4560546355 від 4 грудня 2015 року (а.с. 6,7). В той же час, товар за обумовлену вартість він не отримав. Також слід відмітити, що відповідно до Закону України Про захист прав споживачів укладення договору на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв'язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв'язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1, 13, цього Закону). Тобто при вирішенні даного спору також необхідно виходити з того, що договір про придбання товару був укладений на відстані через засоби дистанційного зв'язку, а саме через інформаційні мережі, Інтернет. Це не суперечить вимогам пункту 10 ст. 13 Закону України Про захист прав споживачів. З врахуванням того, що підстава, за якої відповідач набув кошти в розмірі 1800 грн. відпала, тому у нього виник обов'язок на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України повернути безпідставно отримані кошти позивачу. Однак до цього часу він це не здійснив. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved