Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 23 квітня 2013 року між магазином «Быттехника» в особі директора [PERSON] та відповідачем - [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу товару з розстрочкою платежів № 103, предметом договору була пральна машина LG F80C3LD, вартість якої складала 3360 гривень. За умов вказаного договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] зобов'язана сплатити 202 грн. 00 коп. за користування розстрочкою платежу. Відповідач [PERSON] частково сплатила вартість товару, а саме на суму 1010 гривень у день, коли отримала товар, а іншу частину боргу повинна була сплатити протягом 6 (шести) місяців у рівних частина по 425грн. 33 коп. щомісячно, строком до 23 жовтня 2013року. Відповідач частково погасив заборгованість у сумі 400грн. Як убачається з п.п. 8.1 вищезазначеного договору, покупець, який порушив обов'язок по сплаті вартості товару, придбаного із розстрочкою платежу та відсотків за користування розстрочкою, зобов'язаний відшкодувати продавцю спричинену шкоду. Шкода визначається з урахуванням ринкових цін, які існують у регіоні, на день задоволення покупця вимог продавця. Станом на 11 квітня 2014 року пральна машина LG F80C3LD коштує 3580грн., тому вважає, що відповідач зобов'язана відшкодувати 220 грн., так як 5360 - 3580 = 220грн. Згідно п.п. 8,3вказаного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася за прострочення грошових зобов'язань по сплаті вартості товару, придбаного з розстрочкою платежу, більше строку погашення розстрочки зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми, але не менш двійної облікованої ставки НБУ, зі дня коли товар повинен був оплачений, до дня його фактичної оплати. Тобто на день подання позову заборгованість за 184 дня складає: індекс інфляції за 2013рік складає 100,5, тому: (2152x1,005)-2152 = 10грн. 76коп., 3%річних складає: ((2152грн./100% )х 3%)/365днів = 0,18грн. у день, 0,18грн.х 184 дні прострочки = 33грн. 12коп. А оскільки у п. 8.3 договору вказано, 3 % річних від простроченої суми, але не менш двійної облікованої ставки НБУ, зі дня коли товар повинен був оплачений, до дня його фактичної оплати, тому згідно даним НБУ, облікова ставка станом на 23 жовтня 2013 року складає 6,5%, річних (Постанова НБУ від 12 серпня 2013року), тому заборгованість складає: ((2152 грн./100% )х 13%)/365днів = 0,77 грн. 0,77грн. х 184 дні прострочки = 141 грн. 68 коп. Вважає, що 220 грн., 10 грн. 76 коп., 33 грн. 12 коп., 141 грн. 68коп., а усього 405 грн. 56 коп., підлягають стягненню з відповідача, оскільки пральна машина LG F80C3LD того ж дня була передана відповідачу у користування, однак до теперішнього внесені не всі платежі у рахунок погашення заборгованості. На неодноразові усні звернення до відповідача із проханням сплатити заборгованість або повернути товар, було відмовлено. Просив суд стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], заборгованість за договором № 103 від 23 квітня 2013року у сумі 2152 грн. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], 405 грн. 56 коп. за прострочення грошових зобов'язань по сплаті вартості товару, придбаного з розстрочкою платежу за розпискою №103 від 23 квітня 2013року. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, повідомлення про причини неявки до суду або будь-яких пояснень по справі, від останньої не надійшло. Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року між магазином «Быттехника» в особі директора [PERSON] та покупцем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №103 (а.с. 6), відповідно до якого покупець придбав пральну машину LG F80C3LD вартістю 3360 грн. Розстрочка складає 202 грн. 00 коп., а всього 3562 грн. 00 коп. Відповідно до п. 8.1 вищезазначеного договору, покупець, який порушив обов'язок по сплаті вартості товару, придбаного із розстрочкою платежу та відсотків за користування розстрочкою, зобов'язаний відшкодувати продавцю спричинену шкоду. Шкода визначається з урахуванням ринкових цін, які існують у регіоні, на день задоволення покупця вимог продавця. Станом на 01 березня 2014 року пральна машина LG F80C3LD коштує 3580 грн., про що свідчить довідка від 26.02.2014 року (а.с. 8), тому суд приходить до висновку, що відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві різницю вартості товару в розмірі 220 грн. Згідно п.п. 8.3 вказаного договору відповідач [PERSON] зобов'язалась за прострочення грошових зобов'язань по сплаті вартості товару, придбаного з розстрочкою платежу, більше строку погашення розстрочки зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми, але не менш двійної облікованої ставки НБУ, зі дня коли товар повинен був оплачений, до дня його фактичної оплати. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] дійсно отримала товар в день укладення договору, проте графіку погашення розстрочки він не дотримується, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2152 гривні. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру прострочення грошових зобов'язань по сплаті вартості товару, який становить 405 грн. 56 коп., вважає його вірним і тому, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Одностороння відмова від зобов'язання відповідно до ст. 615 ЦК України не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанцій, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved