Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити бездіяльність відповідача щодо виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 1202-р; встановити порушення відповідачем прав споживача; зобов'язати відповідача забезпечити організацію друкування періодичних видань на поліграфічних підприємствах у регіонах України та доставку вітчизняних друкованих засобів масової інформації за передпла тою у день їх випуску, насамперед тих, які виходять не рідше ніж чотири рази на тиждень (а саме: «Голос України» і «Урядовий кур'єр», які виходять 5 разів на тиждень); зобов'язати відповідача відшкодувати 530 гривень за заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Позов обґрунтовує наступним. Він вступив у договірні відносини з відповідачем з приводу передплати газет «Урядовий кур'єр» та «Голос України»,що підтверджую копіями квитанцій передплати, зокрема протягом 2013 року та І півріччя 2014 року. Зазначені друковані засоби масової інформації є щоденними,виходять п'ять разів на тиждень а також є офіційними виданнями Уряду України та Верховної Ради України, які публікують закони, нормативно-правові акти,актуальні новини та авторські статті. Публікація законів та нормативно-правових актів в цих офіційних виданнях є підставою для набрання ними чинності. Часто закони набирають чинності одразу в день публікації або на наступний день після публікації. Заплативши за передплату, він як споживач,розраховував на вчасне отримання газет,а отже свіжих новин та інформації про нові закони та набрання ними чинності. Відтак, він розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме - вчасну доставку газет до поштового відділення № 1 в м. Токмаку, де він здійснив передплату. Проте газети доставляють із значним запізненням - кожний наступний номер газет позивач отримує на другий-третій день після виходу їх із друку. Тобто коли свіжі новини стали застарілими, нецікавими, неактуальними. Через неналежне виконання відповідачем свої обов'язків, позивачу завдано шкоди, яка полягає в обмеженому доступі до потрібної інформації та його непоінформованості про події в державі, а головне - про набрання чинності новими законами та іншими нормативно-правовими актами, що для нього є актуальним і важливим. Дії відповідача завдають йому також і моральні страждання, оскільки він сплатив відповідачу за надання послуг, однак п'ять разів на тиждень він не отримує послуги належної якості. Це створює відчуття недбалого до нього ставлення,змушує почуватися ошуканим, людиною, що негідна нормального до себе ставлення, з якою не рахуються. І це повторюється щоразу, коли він приходить на пошту, щоб отримати те, за що сплатив гроші. Пропонуючи у своїх відділеннях передплату на періодичні видання, відповідач зобов'язується вчасно їх доставляти. Якщо відповідач не має змоги вчасно доставляти щоденні видання і пропонує передплату на них - він умисно вводить споживачів в оману, що заборонено пунктом 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Розпорядженням КМУ «Про забезпечення своєчасної доставки друкованих засобів масової інформації за передплатою» від 3.09.2009 № 1202-р було створено робочу групу для розроблення пропозицій щодо: - удосконалення порядку і забезпечення доставки вітчизняних друкованих засобів масової інформації за передплатою у день їх випуску ,насамперед тих, які виходять не рідше ніж чотири рази на тиждень;- організації друкування періодичних видань на поліграфічних підприємствах у регіонах України згідно з потребою; - затвердження зразка примірного договору про передплату і доставку друкованих засобів масової інформації та зобов'язано забезпечити підготовку і прийняття з урахуванням пропозицій робочої групи проектів нормативно-правових актів. Але за 4,5 роки дії цього розпорядження в роботі відповідача нічого не змінилось і порушення прав споживача набуло системного характеру. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язань є його виконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суть неправомірних дій відповідача полягає в не належної виконанні своїх зобов'язань, а саме, в несвоєчасній доставці передплачених газет. Зважаючи на те, що за послуги відповідача протягом 2013-2014 років сплачено 528 гривень, а послуги не лише надаються неналежні чином, а і в спосіб, який спонукає його до пошуку додаткових ресурсів (часу, коштів, нервів), спосіб, який завдає йому моральної шкоди у вигляді страждань,зазначених вище, вважає, що розмір компенсації повинен відповідати вартості передплати та має дорівнювати 530 гривень. Позивач в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав. В судовому засіданні пояснив наступне. 20 років тому центральні газети він читав в день виходу, хоча друкувались вони в м. Москві. В період незалежності України він отримував зазначені газети з запізненням на 1-2 дні. Вважає, що зміна порядку доставки - це дискримінація. Кияни отримують пресу в день виходу, а він на 1-3 дні пізніше. Він вважає, що порушені його права споживача на своєчасні послуги. Норма, якою він обґрунтовує свої вимоги - це норма Конституції України про заборону дискримінації. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив наступне. Відповідач є найбільш розгалуженою системою. Преса друкується в м. Києві, потім доставляється до м. Запоріжжя, де сортується на Токмацький район. О 09.30 годині наступного дня преса доставляється по районах області. Зазначений процес прописаний в посадових інструкціях поштового працівника. Здійснити доставку преси за межами м. Києва в день її виходу з друкарні просто не можливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно абонементів на газету «Урядовий кур'єр», позивач передплатив газету на 2013 рік та на 2014 рік, що також підтверджується копіями квитанцій. Відповідно абонементів на газету «Голос України», позивач передплатив газету на друге півріччя 2013 року та на перше півріччя 2014 року, що також підтверджується копіями квитанцій. Згідно розрахунку, наданого позивачем, преса доставляється йому з запізненням 1-2 дні з дня виходу з друку, розрахунок сторонами не оспорюється. Зазначений факт також підтверджується листом відповідача від 13.05.2013 року № 18-35-311. Позивач вказує, що відповідач порушив строки доставки передплачених друкованих видань, але не вказує положення договору, або нормативного акту, які встановлюють ці строки. За відсутності договору, або нормативного акту, які встановлюють строки доставляння споживачу передплачених друкованих видань неможливо робити висновок про порушення відповідачем такого строку. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed