overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його сестра [PERSON], після смерті котрої відкрилась спадщина на майно, яке належало їй на день смерті, зокрема на земельну частку (пай) площею 1,58 в умовних кадастрових гектарах. [PERSON] за життя заповіту не склала, а тому спадкування її майна здійснюється за законом. Позивач будучи єдиним спадкоємцем майна померлої за законом, звертався у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що сертифікат на земельну частку (пай) старого зразка. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він купив у [PERSON] автомобіль марки «Renaut Kengoo» із державним реєстраційним номером ВС7450СІ, - 31.10.2013 року відповідач оформив на нього генеральну довіреність на користування даним майном термін дії якої закінчився 31.10.2016 року. Після спливу такого позивач виявив бажання зареєструвати за собою право власності на автомобіль, однак не зміг цього зробити оскільки постановою державного виконавця від 20.04.2016 року дане майно було арештоване за боргові зобовязання відповідача, так як він є юридичним власником автомобіля. Оскільки позивач є фактичним власником автомашини, просить у судовому порядку визнати його власником даного майна. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив такі задовольнити, бо під час перереєстрації у реєстраційній службі виникає перепона у переоформленні автомашини через раніше накладений арешт виконавчою службою. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечив проти його задоволення та підтвердив, що позивач дійсно до нього звертався про неможливість переоформлення вказаної автомашини в реєстраційному органі. Заслухавши пояснення учасників, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення у звязку із визнанням позову відповідачем суд розяснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами у [ADDRESS] належав до суспільної групи колгоспний двір. Головою двору була [PERSON] , а його членами її сини [PERSON] та [PERSON] , котрі в свою чергу мали право власності на вищевказане майно в рівних частках. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] , яку фактично прийняли [PERSON] та [PERSON] кожен по 1/6 частині. [INFO] помер [PERSON] після смерті котрого відкрилась спадщина на належні йому частини. Так як спадкодавці [PERSON] та [PERSON] за життя заповітів не складали, то їх майно спадкується по закону відповідно до черговості спадкоємців, котрими є позивач та відповідачі у справі, однак останні на спадкування не претендують. [PERSON] будучи спадкоємцем майна померлих матері та брата звертався у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину постільки житловий будинок відноситься до суспільної групи колгоспний двір і частки кожного члена двору не визначені. А тому позивач просить визнати його власником житлового будинку [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] під час розгляду справи у суді позов підтримав, просив його задовольнити, визнавши вцілому його довірителя власником спадкового майна. Відповідачі до суду не з`явилися та подали заяви про визнання позову і розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом із заяв відповідачів визнання ними позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Також була заявлена вимога про стягнення аліментів, яка була залишена без розгляду за заявою позивача ухвалою від 13.10.2020 року. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19.08.2011 року Великокопанівською сільрадою Олешківського(Цюрупинського) району Херсонської області, актовий запис №19. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб. Позивачем заявлено клопотання про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19.08.2011 року Великокопанівською сільрадою Олешківського(Цюрупинського) району Херсонської області, актовий запис №19. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою суду від 13.10.2020 року сторонам було надано строк для примирення, але вбачається, що сторони не примирились, оскільки станом на момент розгляду справи позивач продовжує наполягати на своїх вимогах, позов не відкликала. Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам позивача, існуючий шлюб носить формальний характер, відновлення сім`ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню. Питання про зміну прізвища не ставилось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та просив визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право на земельні частки (пай), які зареєстровані у\~ Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 33 та 37 із земель колишнього КСП «Південне», розміром по 12,91 умовних кадастрових гектарів кожний. 29.02.2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення яким задовольнив зазначені вимоги у повному обсягу. Представник позивача надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки 29.02.2016 року ухвалено рішення без урахування уточнених позивних вимог, відповідно до заяви від 25.02.2016 року. Так, позивач просив визнати право власності в порядку спадкування за ним на земельну ділянку, площею 6,2082 га кадастровий номер 6522385000:10:082:0017 та земельну ділянку, площею 3,3160 га кадастровий номер 6522385000:10:083:0001 на території Садівської сільської ради Голо пристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки 25.02.2016 року позивачем було подано заяву у якій він ставив вимогу про визнання за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 6,2082 га кадастровий номер 6522385000:10:082:0017 та земельну ділянку, площею 3,3160 га кадастровий номер 6522385000:10:083:0001 на території Садівської сільської ради Голо пристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 04.07.2008 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Саварської сільської ради Богуславського району, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач вживає спиртні напої, проживає окремо від нього та дитини, ніде не працює та не займається вихованням їх сина. Спільне господарство та фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року.\~ Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав до суду заяву якою свій позов підтримав, на примирення не згодний та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04.07.2008 року виконавчим комітетом Саварської сільської ради Богуславського району, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 07.02.2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те,\~ протягом\~ спільного проживання вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру, що вони взагалі різні люди і подальше спільне проживання не можливе. На даний час вони проживають окремо.\~ Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнала, примирення між ними не відбулося та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.02.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 04.07.2017 сторонам був наданий час на примирення терміном 4 місяці, однак примирення не відбулося. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Позивач відмовився від стягнення на його користь судових витрат. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 08.02.1994 року, який зареєстрований Житньогірською сільською радою Рокитнянського району, актовий запис № 2. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач 05.04.2013 року залишила його, забравши свої речі та виїхала на проживання до Полтавської області. Зазначає, що з ініціативи відповідача між ними під час спільного проживання постійно виникали сварки, які переростали в образи один одного. Ведення між ними спільного господарства припинено. Він є інвалідом ІІІ групи та не має лівої руки, йому дуже складно вести господарство одному, відповідач не бажає в подальшому вести спільне господарство, піклуватися один про одного, а тому в подальшому сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подав до суду заяву якою повністю підтримав свої вимоги та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач заперечень та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який зареєстрований 15 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 29. Позовні вимоги мотивовані тим, що у них з відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні відносини та несумісність характерів. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та припинили будь-яке спілкування. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачкою. В судове засідання сторони не з`явились. В письмовій заяві від 02.12.2019 року позивач просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, наполягає на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В телефонограмі від 17.01.2020 року просить справу розглянути без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи суд з`ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 29. Прізвища після укладення шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] (а. с. 10). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON] , [INFO] (а. с. 9). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що у сторін різні характери, погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, шлюб фактично розпався. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved