Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 36958 грн. 79 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобовязань за Договором про надання кредиту №999-00039399/1 від 11.04.2013 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 11.04.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений Договір про надання кредиту №999-00039399/1, згідно якого останньому було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 28000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 19% річних від суми заборгованості, строком до 10.04.2016 року, а [PERSON] зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 11.04.2013 року між АТ «Страхова компанія «Приморє» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №11/04/ГО-332/2, предметом якого стало страхування майнових інтересів [PERSON], пов'язаних з обов'язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - позивачу, у зв'язку з неповерненням (непогашенням) відповідачем [PERSON] кредиту згідно з умовами Договору про надання кредиту №999-00039399/1 від 11.04.2013 року. Однак, [PERSON] своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 15.01.2014 року утворилась вказана вище сума заборгованості, яку ні [PERSON], ні АТ «Страхова компанія «Приморє» до теперішнього часу не сплатили. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 11.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту №999-00039399/1 (далі Кредитний договір), згідно якого останньому було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 28000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 19% річних від суми заборгованості, строком до 10.04.2016 року, а [PERSON] зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.6-10). Разом з тим, 11.04.2013 року між АТ «Страхова компанія «Приморє» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №11/04/ГО-332/2, предметом якого стало страхування майнових інтересів [PERSON], пов'язаних з обов'язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - позивачу, у зв'язку з неповерненням (непогашенням) відповідачем [PERSON] кредиту згідно з умовами Договору про надання кредиту №999-00039399/1 від 11.04.2013 року (а.с.12-15). Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.04.014 року провадження у справі за позовом позивача до [PERSON], АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог позивача до АТ «Страхова компанія «Приморє» було закрито, а справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем мешкання відповідача [PERSON], для розгляду по суті в частині вимог позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.49). Отже розглядаючи позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON], суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом установлено, що відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 15.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 36958 грн. 79 коп., із розрахунку: 26449 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом; 2728 грн. 19 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 3580 грн. 75 коп. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 4200 грн. штраф (а.с.19). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 369 грн. 59 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved