Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у 2012 році він уклав з відповідачем відповідно до умов і правил надання банківських послуг використовуючи технологію дистанційного відкриття рахунків депозиту через Приват-24, депозитний договір та відкрив депозитний рахунок №2635*********52 «Копилка Приват 24». Процентна ставка за даним договором становить 7% річних. Відповідно до довідки №21938531 виданої відповідачем станом на 08.05.2014 року, сума його депозиту становить 10438,73 грн. Вказує, що 18.03.2014 він звернувся у відділення банку для зміни умов депозиту на «Більш вигідні». Отримав відповідь співробітника відділення, що його депозит заблокований. 18.03.2014 в 16:45 год. він подав заявку на розблокування депозиту з метою зміни процентної ставки. 25.04.2014 йому повідомили, що рахунок його депозиту заблокований і йому як особі яка відкрила депозит у відділені Автономної республіки Крим слід звернутись до Фонду гарантування вкладів РФ за повернення депозитних коштів. Для цього він може отримати довідку від ПриватБанку. 08.05.2014 він отримав довідку №21938531, підписану начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ [PERSON] про стан його депозитного рахунку. Позивач зазначає, що він ніколи не був і не є жителем Автономної республіки Крим, депозит відкрито не у відділенні Автономної республіки Крим, а використовує технологію дистанційного відкриття рахунків через Приват-24. На даний момент і на момент відкриття депозитного рахунку проживає за місцем прописки: Україна, [ADDRESS]. Крім того, на сьогоднішній день він не може здійснити будь-які дії даним вкладом, а також не отримує жодних відсотків за даним вкладом. Тобто ПриватБанк фактично привласнив його кошти без будь-яких пояснень. Він звернувся листами від 13.05.2014 та від 16.06.2014 до ПриватБанку за розясненням даної спірної ситуації, та отримав проміжну відповідь, що вся необхідна інформація буде надана у найкоротші строки. Будь-якої письмової відповіді на його письмові запити від ПриватБанк обґрунтуванням причин блокування депозиту він не отримав. Крім того, він листом від 13.01.2015 р. повідомив відповідача про припинення пролонгації за договором, з проханням повернути кошти на картку №5168742011075557 ПриватБанк. Але на сьогоднішній день сума депозиту відповідач не повернув. Також він звернувся листом від 04.09.2014 до Генеральної прокуратури України. Яка переправила його запит до Національного банку України і Міністерства внутрішніх справ. Національний банк відповів що, «усі питання , що виникають внаслідок укладених договорів, вирішуються сторонами, а у випадку недосягнення домовленості, спори розглядаються у судовому порядку». Міністерство внутрішніх справ відповіло, що «на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» був направлений запит, з метою встановлення чи спростування фактів вкладених у зверненні, але в строки передбачені законодавством на розгляд матеріалів ЖЕО відповіді з ПАТ КБ «Приватбанк» не надійшло. Виходячи з відсутності відповіді від ПАТ КБ «Приватбанк» в строки , а також відсутності в подіях які були вказані в заяві, ознак кримінальної відповідального правопорушення перевірку в рамках ЖЕО було вирішено призупинити». Також відповідач порушив його право на «належну якість продукції та обслуговування». Порушення відповідачем права на «належну якість продукції та обслуговування» позивача виявилось 18.03.2014 року у відмові відповідача, відповідно до договору надати право розпоряджатись власними коштами. Обґрунтування відповідача на його заяви, щодо неможливості провести виплату коштів, з посиланням на те, що він нібито житель Автономної республіки Крим і йому необхідно звернутись в Агенство по страхуванню вкладів РФ за поверненням депозитних коштів. Відповідач не повернув позивачу згідно договору кошти та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, чим порушив умови договору. Оскільки кожна з сторін грошового зобовязання повинна повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину необхідно стягнути з відповідача на його користь неповернутий вклад в сумі 10438,73 грн. Таким чином, він мав би отримати доходи, якби одержав вчасно кошти та розмістив їх в ПриватБанку , що становить 3435,06 грн. Завдану позивачу моральну шкоду оцінює в 10000 грн. Таким чином, грошові кошти в сумі: 1038,73 грн.- кошти неповернутого депозиту; 3340,97 грн. кошти упущеної вигоди; 5868,67 грн.- кошти, за розрахунком інфляційних витрат; 455,59 грн. кошти за розрахунком 3% річних; 1176,85 грн. пеня; 3000,00 грн. кошти витрачені на правову допомогу; 10000,00 грн. моральна шкода, підлягають примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. В подальшому під час розгляду справи позивач [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] 47 274,75 грн. яка в себе включає в себе 10 438,76 грн. - кошти неповернутого депозиту; 5 253,68 грн. - кошти упущеної вигоди; 8 591,77 грн. - кошти, за розрахунком інфляційних витрат; 716,41 грн. - кошти за розрахунком 3% річних; 9 274,16 грн. пеня; 3 000,00 грн. - кошти витрачені на правову допомогу; 10 000,00 грн. моральна шкода та перерахувати їх на банківський рахунок [PERSON], паспорт серія СТ № 179508, ідентифікаційний номер [NUMBER], на рахунок отримувача: 29244825509100, відкритого в ПАО КБ Приватбанк, ОКПО: 14360570, МФО: 305299, призначення: для поповнення карти/рахунку № 5168742700575446. Позивач [PERSON] надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що у 2012 році [PERSON] уклав з відповідачем відповідно до умов і правил надання банківських послуг використовуючи технологію дистанційного відкриття рахунків депозиту через Приват-24, депозитний договір та відкрив депозитний рахунок №2635*********52 «Копилка Приват 24». Процентна ставка за даним договором становить 7% річних. Відповідно до довідки №21938531 виданої відповідачем станом на 08.05.2014 року, сума його депозиту становить 10438,73 грн. 18.03.2014 [PERSON] звернувся у відділення банку для зміни умов депозиту на «Більш вигідні». Отримав відповідь співробітника відділення, що його депозит заблокований. 18.03.2014 в 16:45 год. він подав заявку на розблокування депозиту з метою зміни процентної ставки. 25.04.2014 йому повідомили, що рахунок його депозиту заблокований і йому як особі яка відкрила депозит у відділені Автономної республіки Крим слід звернутись до Фонду гарантування вкладів РФ за повернення депозитних коштів. Для цього він може отримати довідку від ПриватБанку. 08.05.2014 він отримав довідку №21938531, підписану начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ [PERSON] про стан його депозитного рахунку. Позивач на даний момент і на момент відкриття депозитного рахунку проживає за місцем прописки: Україна, [ADDRESS]. Крім того, на сьогоднішній день він не може здійснити будь-які дії даним вкладом, а також не отримує жодних відсотків за даним вкладом. Встановлено, що відповідач порушив право позивача на «належну якість продукції та обслуговування». Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У відповідності до ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов'язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У відповідності до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сума внеску разом із сумою нарахованих за користування процентів має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Таким чином, оскільки відповідач не повернув позивачу згідно договору кошти та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, чим порушив умови договору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 47 274,75 гривень, яка в себе включає: 10 438,76 гривень - кошти неповернутого депозиту; 5 253,68 гривень - кошти упущеної вигоди; 8 591,77 гривень - кошти, за розрахунком інфляційних витрат; 716,41 гривень - кошти за розрахунком 3% річних; 9 274,16 гривень пеня . У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки діями відповідача порушені права позивача та такими діями позивачу завдану моральну шкоду, суд, виходячи із положень ст. 1167 ЦК України, вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 10\~000,0 гривень. Також, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за правову допомогу у розмірі 3\~000,0 гривень. На підставі ст. ст. 15, 16, 509, 526, 610-612, 625, 626, 633, 638, 1058, 1060, 1061, 1074, 1166, 1167, 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 19, 22 Закону України Про захист прав споживачів,

Outcome: approved