Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за Договором кредиту, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем № 607/2792 CLPS2 від 14 листопада 2011 року на суму 3442.26 грн., строком до 14 травня 2014 року та сплачений на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн. 26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС», по кредитному договору № 607/2792 CLPS2 від 14 листопада 2011 року, укладено договір факторингу № 20120926-г. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 607/2792 CLPS2 від 14 листопада 2011 року. 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1/15-ФКю про набуття права вимоги за кредитним договором № 607/2792 CLPS2 від 14 листопада 2011 року Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право вимоги від відповідача по договору Кредиту № 607/2792 CLPS2 від 14 листопада 2011 року грошових коштів, станом на 29 червня 2015 року, в сумі 3590.10 грн. в тому числі: - 3041.20 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 345.20 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 0.00 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; - 203.70 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; За період з 14.11.2011 року по 29.06.2015 року по за кредитним договором № 607/2792 CLPS2 від 14 листопада 2011 року сплачено 1968.00 грн., з яких на користь: - ПАТ «Платинум Банк» - 1968.00 грн.: - ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» - 0.00 грн.; - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0.00 грн; - «Креденс Фінанси» - 0.00 грн. При цьму останній платіж здійснено 17.07.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.09.2012 року - під час відступлення нрава вимоги від ПАТ «Платинум банк». Оскільки відповідач добровільно не виконує умови договору по погашенню кредитної заборгованості позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду довіреність та клопотання про підтримання позову в повному обсязі та слухання справи у його відсутність (а.с. 6, 24). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( ….. сплатити гроші тощо) ….., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності зі ст. 534 ЦК України кошти сплачені на користь позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій цією статтею: - у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з 0держанням виконання; - у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; - у третю чергу сплачується основна сума боргу. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання. У відповідності зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності з. ч. 1 ст. 1082 ЦК України Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У відповідності з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишається та сплати процентів. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи встановлено, що дійсно, 14 листопада 2011 року відповідач звернулась до ПАТ «Платинум Банк» з заявою/анкетою № № 607/2792 CLPS2 про укладенню Кредитного договору в сумі 3000.00 грн., строк кредитування 30 місяців, мінімальна сума платежу 279.00 грн. в місяць, з 36 % процентною ставкою, 3 % комісією за надання кредиту, 3 % комісією за обслуговування кредиту, щомісячно (а.с. 7). 14 листопада 2011 року між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» укладено Кредитний договір № 607/2792 CLPS2 на умовах надання кредиту в сумі 3442.26 грн., з процентною ставкою 36,00 % річних, на строк 30 місяців, з платою за надання кредиту 90.00 грн. та платою за обслуговування кредиту 103.00 грн., з цільовим призначенням - поточні потреби, дата повернення кредиту 14 травня 2014 рік з доданим до нього графіком погашення кредиту (а.с. 8). У відповідності з п. 7.2 Договору банк має право відступати, передавати, сек'юритувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором повністю або частково (а.с.8). Як видно листа ПАТ «Платинум банк» від 08.06.2015 року вих. 50-04-03/13663 між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір факторингу № 20120926 -г від 26 вересня 2012 року згідно якого ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 607/2792 CLPS2 від 14 листопада20 липня 2011 року (а.с. 13). Як видно листа ТОВ «ФК «ЕАПБ» до ТОВ «Кредекс фінанси» вих. № ФК/383 від 04 червня 2015 року, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 607/2792 CLPS2 від 14 листопада20 липня 2011 року (а.с. 11). 08 травня 2015 року між ТОВ «Креденс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю про набуття права вимоги за кредитним договором № 607/2792 CLPS2 від 14 листопада 2011 року (а.с. 10-11). Згідно витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступила ТОВ «Креденс Фінанси» право вимоги на умовах передбачених Договором, згідно реєстру заборгованостей, заборгованість [PERSON] становить 3590.10 грн. (а.с. 4). У відповідності з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд приймаючи рішення по даній справі посилається на докази надані стороною позивача. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявлених судових вимог не надав. Таким чином в суді було встановлено, що відповідач дійсно отримала кредит, умов кредитних договорів не виконала, про можливість відступлення права грошової вимоги повідомлена п. 7.2 Договору, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають повному задоволенню. З відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути суму судового збору, сплаченого на користь держави.

Outcome: approved