Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що згідно з Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19 квітня 2012 року № 204, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (Київрибоохорона) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Позивач вказує, що [PERSON] 05 серпня 2014 року о 21 год 45 хв на озері в м. Ірпінь Київської області в районі вул. Пролетарської грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненими знаряддями лову павуком у кількості 1 шт., при цьому виловив рибу : щука 2 шт., окунь 4 шт., загальною вагою 0,8 г, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 748,0 гривень. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та ст. 63 Закону України Про тваринний світ. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 367/9618/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною. Позивач також вказує, що розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначається відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (п. 6.2 Правил рибальства). В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 748,0 гривень та судові витрати. В судове засідання представники позивача не зявилися, надали суду листи, в яких просили розглядати справу в їх відсутності, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він проводив вилов риби для власних потреб, працівниками рибохорони не було вжито ніяких заходів до інших порушників, які поряд з ним проводили лов риби. У звязку із чим суд, враховуючи письмові заяви представників позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності представників позивачів. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 367/9618/14-п притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. В даній постанові зазначено, що 05.08.2014 р. о 21-45 год. громадянин [PERSON] проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову, при цьому виловив рибу: щука 2 шт., окунь 4 шт., загальною вагою 0,8 г. Своїми діями [PERSON] грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та ст. 63 Закону України Про тваринний світ. Встановлено, що згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, сума збитків, обчислена за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року складає 748,0 гривень. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 34 Закону України Про тваринний світ користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. У відповідності до ст. 63 Закону України Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у , зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; У відповідності до ч.1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 367/9618/14-п притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що із відповідача на користь позивача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області слід стягнути завдані рибному господарству України збитки у розмірі 748,0 гривень, задовольнивши позов. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривен. На підставі ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11, 34, 63 Закону України Про тваринний світ, ст. ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved