Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 39\~168,55 грн., як збитки за неотриману пенсію за період з 15.07.2015 по 22.09.2016. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що в період з 01 листопада 1993 року до 16 травня 2005 року він працював на посаді рентген лаборанта вузлової поліклініки станції Ніжин, яка є структурним підрозділом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця». Має трудовий стаж 34 роки 4 місяці, з яких 11 років 06 місяців та 16 днів перебував на посаді рентген лаборанта з повним робочим днем у вузловій поліклініці станції Ніжин Державного закладу «Вузлова лікарня №1 станції Дарниця ДТГО «Південно-Західна залізниця», а тому відповідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, так як професія рентген лаборанта рентген-кабінету віднесена до Списку №1 виробництв, професій, посад і показників. Управлінням Пенсійного фонду України відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу по Списку №1 перебування його на посаді рентген лаборанта в рентген-кабінеті в період з 01.11.1993 по 16.05.2005, оскільки атестація робочого місця у вказаний період не проводилась. Враховуючи те, що з вини керівника підприємства не була проведена атестація робочих місць з причин відсутності коштів на підприємстві, він не може отримати пенсію на пільгових умовах, яка полягає у виході на пенсію раніше віку, визначеного ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», - строком на десять років, що завдало йому матеріальних збитків на суму 39\~168,55 грн., як за неотриману пенсію за період з 15.07.2015 по 22.09.2016. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву [PERSON] за вищевикладених обставин. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог та пояснили, що вони не є належними відповідачами, не перебували у трудових відносинах з позивачем і не є правонаступниками «Вузлової лікарні №1 станції Дарниця ДТГО «Південно-Західна залізниця», тому відсутня їх вина у завданні [PERSON] матеріальної шкоди. Представник третьої особи - Ніжинського обєднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши\~ докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов\~ висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 01.11.1993 по 16.05.2005 працював на посаді рентген лаборанта вузлової поліклініки станції Ніжин, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-8 цивільної справи №740/2216/16). З матеріалів справи вбачається, що трудовий стаж позивача на посаді рентген лаборанта становить 11 років 06 місяців 16 днів, з яких він не атестований. Відповідно п. 11\~постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах »\~професія лікаря рентгенолога відноситься до Списку №1 професій, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до п. «а»\~ст. 13\~Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~для призначення пенсії за Списком №1 чоловікам при досягненні 50 років необхідно загального стажу роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років пільгового стажу роботи за Списком №1. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі №4171/03-12 від 24.07.2015 було відмовлено у нарахуванні пенсії позивачу на пільгових умовах, оскільки для зарахування до пільгового стажу по Списку №1 з 01.11.1993 по 16.05.2005 не має законних підстав (а.с.13-14 цивільної справи №740/2216/16). В судовому засіданні встановлено, що атестація робочих місць за місцем роботи позивача не проводилась і позивачу про це було відомо, однак він не вжив будь-яких заходів для оформлення санітарного паспорта кабінету, що не дало можливості провести таку\~атестацію. Він\~також не надав суду будь-яких доказів з приводу того, що не мав можливості оформити санітарний паспорт. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Знаючи, що його робоче місце не атестоване, позивач не оскаржував у передбаченому законом порядку бездіяльність\~ керівника установи, з якою він перебував у трудових відносинах, протягом всього періоду обіймання посади рентген лаборанта та протягом 11 років після звільнення. Крім того, він не надав доказів того, що проходив періодично атестацію як фахівець, щоб обіймати атестоване робоче місце. У відповідності\~до ч.1 ст.\~233 КЗпП України\~працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивачу офіційно стало відомо про це з відповіді Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі 24.07.2015. З часу, коли позивач\~дізнався про порушення свого права, до часу звернення з позовом до суду\~пройшло більше року, питання про поновлення строку звернення до суду позивач перед судом не\~ставив та не представив будь-яких доказів поважності причин його пропуску, а тому суд не\~має підстав для його поновлення. Також, позивач не надав доказів про те, що ці особи, до яких він звертається з позовом, є належними відповідачами, що саме з їх вини йому завдано шкоду, а тому відсутні підстави для задоволення вимог. Це підтверджується тим, що первісно [PERSON] звернувся з даним позовом до Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №3 філії «центру охорони здоров»я» ПАТ «Укрзалізниця», а ухвалою суду від 19.10.2016 за клопотанням представника відповідача і згодою представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Регіональну філію Південно-західної залізниці ПАТ «Укрзалізниця», представник якої [PERSON] в судовому засіданні показав, що вони не є належними відповідачами. Після цього представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Укрзалізницю» як правонаступників, що свідчить про невизначеність позивача у питанні про те, хто в дійсності є належним відповідачем, який спричинив йому своїми діями шкоду, і не надав суду про це будь-яких доказів. Згідно повідомлення Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №3 від 29.06.2016 №528 (а.с.19 цивільної справи №740/2216/16) у червні 2007 року вузлова поліклініка ст.Ніжин приєднана до вузлової лікарні №1 ст.Дарниця без рентген кабінету. В штатному розкладі рентген кабінет не передбачений. В архівних документах акредитаційний сертифікат та атестація робочих місць вузлової поліклініки ст.Ніжин відсутні. Вузлова поліклініка ст.Ніжин по червень місяць 2007 являлась самостійним структурним підрозділом медичної служби Державного територіальної галузевого обєднання «Південно-Західної залізниці». Представник регіональної філії Південно-Західної залізниці ПАТ «Укрзалізниця», який був залучений в якості співвідповідача в судовому засіданні пояснив, що вони не є правонаступниками, а тому відсутня їх вина. Відповідальним за атестацію робочих місць є керівник установи юридичної особи, з якою [PERSON] перебував у трудових відносинах, а згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків. Позивач не зазначає, з вини саме якої особи йому завдано матеріальну шкоду і не надав доказів того, що сума ненарахованої Управлінням Пенсійного фонду і неотриманої ним пенсії на пільгових умовах знаходиться у причинно-наслідковому звязку з діями посадових осіб відповідачів, до яких він звернувся за стягненням грошових коштів, хоча ніколи не перебував з ними в трудових відносинах.

Outcome: dismissed