Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Батьки проживали у власному будинку по вул. М.Єременко, 66 в смт. Холми, Корюківського району, Чернігівської області. За життя батьки були членами місцевого колективного господарства «Червоний маяк» та отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) даного колективного господарства. Батько помер в 2001 році, після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з майнового паю, з права на земельну частку (пай). При житі батько не розпорядився своїм майном, заповіту не склав. Мати на час смерті свого чоловіка проживала разом з ним, тому вона фактично прийняла спадщину, до нотаріальної контори не зверталась і спадщину після смерті чоловіка не оформляла. Більше ніхто із спадкоємців спадщину після смерті батька не приймав, до нотконтори з відповідними заявами не звертався. 05 квітня 2008 року померла мати позивача. Після смерті матері 04 грудня 2013 року [PERSON] селищною радою на померлу матір позивачеві було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат). Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з майнового паю, з права на земельну частку (пай), з прийнятого, але не оформленого, спадкового майна померлого (чоловіка) майнового паю та права на земельну частку (пай). Після смерті матері позивач не звернувся вчасно до Корюківської районної держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, бо не знав про зміни в діючому законодавстві. Згідно раніше діючого законодавства у 2003 році позивач знав, що для прийняття спадщини достатньо мати при собі правовстановлюючі документи на спадкове майно померлого або вступити у володіння спадковим майном. Після смерті матері у позивача знаходились видані на матір та батька свідоцтва про право на майновий пай, сертифікати на право на земельну частку (пай). Крім того, позивач хазяйнував у спадковому будинку батьків, обробляв город, тому не поспішав звертатись до Корюківської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, вважав, що вже прийняв спадщину. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, то нотаріус йому повідомила, що він пропустив строк для прийняття спадщини і порекомендувала звернутися до суду, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, витребувати з Корюківської державної нотаріальної контори довідку про наявність чи відсутність інших спадкоємців. Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з’явився, надійшла письмова заява про слухання справи без їх участі, не заперечують в задоволенні позову. Представник третьої особи державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла письмова заява про слухання справи без її участі, в рішенні покладається на думку суду. В засідання учасники процесу не з’явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що позивач народився 11 травня 1969 року в с. Холми, Корюківського району, Чернігівської області. Його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження VІІ-УР № 1355342 виданого 11.06.1969. Батьки проживали у власному будинку по вул. М.Єременко, 66 в смт. Холми, Корюківського району, Чернігівської області, що належав батькам згідно запису про відкриття особового рахунку в господарській книзі [PERSON] сільської ради. За життя батьки були членами місцевого колективного господарства «Червоний маяк» та отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) даного колективного господарства. Батько помер 09 листопада 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 126368 від 12.11.2001. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з майнового паю, з права на земельну частку (пай). При житі батько не розпорядився своїм майном, заповіту не склав. Мати на час смерті свого чоловіка проживала разом з ним, тому вона фактично прийняла спадщину, до нотаріальної контори не зверталась і спадщину після смерті чоловіка не оформляла. Більше ніхто із спадкоємців спадщину після смерті батька не приймав, до нотконтори з відповідними заявами не звертався. 05 квітня 2008 року померла мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 092901 від 05.04.2008.. Після смерті матері 04 грудня 2013 року [PERSON] селищною радою на померлу матір позивачеві було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат). Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з майнового паю, з права на земельну частку (пай), з прийнятого, але не оформленого, спадкового майна померлого (чоловіка) майнового паю та права на земельну частку (пай). Після смерті матері позивач не звернувся вчасно до Корюківської районної держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, бо не знав про зміни в діючому законодавстві. Згідно раніше діючого законодавства у 2003 році позивач знав, що для прийняття спадщини достатньо мати при собі правовстановлюючі документи на спадкове майно померлого або вступити у володіння спадковим майном. Після смерті матері у позивача знаходились видані на матір та батька свідоцтва про право на майновий пай, сертифікати на право на земельну частку (пай). Крім того, позивач хазяйнував у спадковому будинку батьків, обробляв город, тому не поспішав звертатись до Корюківської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, вважав, що вже прийняв спадщину. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, то нотаріус йому повідомила, що він пропустив строк для прийняття спадщини і порекомендувала звернутися до суду. Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, вважав, що прийняв спадщину, бо мав при собі правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої матері та батька, користувався і володів цим майном. Про прийняття нового закону не знав, вважав, що прийняв спадщину. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки строк для подачі заяви пропущений ним, визнаний судом поважним. За таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд вважає за необхідне залишити за позивачем.

Outcome: approved