Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить зняти арешт, накладений на автомобіль Daewoo Lanos [NUMBER] постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 01.10.2010 року у виконавчому провадженні. Посилаючись на те, що 01.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні була винесена постанова, якою в ході примусового виконання виконавчого листа №2-303/10, виданого 14.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ЕРСТЕ Банк»» боргу в сумі 340 739,21 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майна, що належить [PERSON] 26.12.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у виконавчому провадженні, на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Позивач зазначив, що при цьому державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту, накладеного у даному виконавчому провадженні на його майно та вказано, що арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі чого, він звернувся до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав виикладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Надав суду письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони,суд встановив, що згідно листа відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні №15132 від 11.07.2014 року на виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-303, виданий 14.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ЕРСТЕ Банк»» боргу в сумі 340 739,21 грн. в ході виконання зазначеного виконавчого документу за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження а також накладено арешт на майно боржника. 26.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», визначає зняття арешту з майна в разі закінчення виконавчого провадження. Проте, згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. На теперішній час рішення суду не виконано, а укладена 14.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» додаткова угода про реструктуризацію кредитної заборгованості не передбачає зняття арешту з майна боржника. Твердження позивача, про те, що ним погашена вся заборгованість по відсоткам та прострочена заборгованість по кредиту та текучі платежі на підставі чого можна зняти арешт, суд не бере до уваги оскільки рішення суду не виконане і в разі припинення виплат грошових коштів банку [PERSON], ВДВС не матиме можливості виконати рішеня суду. Таким чином, обставини, у зв'язку з якими було накладено арешт майна позивача, не відпали, та права позивача, як власника на вільне розпорядження майном, не можуть бути поновлені. Оцінивши всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed