Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить з уточненням позовних вимог, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника [PERSON] у розмірі 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945,13 грн. пені, яка складається з пені простроченої заборгованості по кредиту у сумі 16 956 872 гр. 78 коп., пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 844 072 гр. 35 коп., непогашеного кредиту у сумі 2 382 796, 72 дол. США та простроченої заборгованості по процентах у сумі 1 282 005, 27 дол. США на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» за договором іпотеки №16/08-Б від 09.06.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 102, що розташована у Літ. В-5, будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 07.05.2012 р. за реєстровим № 1269, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року з дотриманням вимог цього закону та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями, за початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно законодавства України але не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 114,70 грив. В обґрунтування посилається на те, що Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та громадянином України [PERSON] 26 грудня 2007 року був укладений Кредитний договір №20 (надалі - Кредитний договір) на суму 2644000,00 дол. США на строк з 26 грудня 2007 року по 25 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи із 12,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором року між Банком та іпотекодавцями [PERSON], [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 p., відповідно до п 2 1.1, якого предметом іпотеки є нерухоме майно-житловий будинок літ. 3-5, загальною площею 6422,9 кв. м, житловою площею 2285,6 кв. м, (в житловому будинку розташовано 123 квартири), що находиться у [ADDRESS]. З дозволу банку квартири №17,29,32,36,40,50,55-56,58-59,65-66,68,71,84,88-90,92-93,95,104-106,1 08,114 житлового будинку Літ. В-5 № [ADDRESS] було виведено з іпотеки та відчужено власником. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, реєстраційний №7356523, що підтверджено Витягом з Державного реєстру іпотек №19045058 від 09.06.2008р. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, реєстраційний №7356237, що підтверджено Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №19044890 від 09.06.2008 р. Пунктом 3.2.8 кредитного договору передбачено, що «в разі невиконання Позичальником зобов'язань передбачених цим договором відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки, згідно договору іпотеки. Згідно приписів пункту 3.1.6. Договору іпотеки визначено, що «Іпотекодержатель/банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами Позичальник взяті зобов'язання не виконує з грудня 2008 року, тому Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року по справі № 2-1404/10 та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року по справі №22-ц-10856/2010 рік на користь банку стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 1664543,02 грн., 2630252,33 дол. США, судові витрати у сумі 1700 грн. та 120 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №31363558 від 22.02.2012 року відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США. Постановою ВП №29965421 від 11.11.2011р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США. Рішення суду боржниками [PERSON] та [PERSON] не виконується, примусові дії щодо виконання рішення суду позитивних наслідків не мають. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року, яке набрало чинності, договір іпотеки №16/9-Б, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. 04 квітня 2012 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду від 11.09.09 р. по справі № 2-9061 скасоване, в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлено, реєстраційний номер 12489264, що підтверджено Витягом з Державного реєстру іпотек №36009183 від 14.05.2012 р. Відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також поновлено, реєстраційний номер 12488862, що підтверджено Витягом від 14.05.2012р. №36008860. [ADDRESS], була відчуження декілька разів, останніми власниками якої став [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 07.05.2012 р. за реєстровим № 1269. Вимога банку про повернення заборгованості по кредиту від 06.08.12р. № 2238 була залишена без відповіді Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він в установленому законом порядку придбав спірну квартиру, ніяких заборон на час складання договору купівлі-продажу не було, з банком ніяких відносин він не мав і не має, кредитних договорів не складав, а тому підстав для задоволення позову не мається. Треті особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не з'явились без поважних причин. Неявка третіх осіб не перешкоджає суду розглянути справу в даному судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Ст. 5 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить їпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладання іпотечного договору. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 грудня 2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 20 на суму 2644000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з терміном остаточного повернення кредиту до 25 грудня 2012 року. На забезпечення виконання своїх зобов'язань 09.06.2008 року між [PERSON], [PERSON] та банком укладено договір іпотеки № 16/08 - Б, згідно якого вони передали в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок літ. В - 5 загальною площею 6422,9 кв. м. житловою площею 2285, 6 кв. м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири) по [ADDRESS], серед яких є і спірна квартира. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону. Із матеріалів справи вбачається, що в період з січня 2008 року до кінця травня 2009 року [PERSON] сплатив на користь банку грошові кошти в розмірі 689244,62 доларів США, зокрема: 261203,28 доларів США рахунок погашення основної заборгованості; 428021,34 доларів США - в рахунок погашення відсотків. Кошти для погашення заборгованості [PERSON] отримав від продажу 26 квартир. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року та апеляційним судом Харківської області від 07.07.2010 року на користь банку з [PERSON] та [PERSON] стягнуто coлідарно суму заборгованості в розмірі 1664543,02 грн., 2630252,33 доларів США, судові витрати в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн.. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №31363558 від 22.02.2012 року відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США. Проте, заборгованість до теперішнього часу не погашено. Під час виконання судових рішень [PERSON] продано іпотечну квартиру. Як вбачається з матеріалів справи [ADDRESS], була відчужена декілька разів, останніми власниками якої став [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 07.05.2012 р. за реєстровим № 1269 Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 575 ЦК України передбачено, що окремим видом застави є іпотека - застава нерухомо майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення дії іпотечного договору. Як вбачається з пункту 6.4. кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що строк дії договір діє в період з моменту набрання ним юридичної сили до 26.12.2013 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що лишили невиконаними з будь - яких причин. Припинення строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями передбачено підстави припинення іпотеки, зокрема у зв'язку із припиненням основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як вбачається з матеріалів справи строк дії основного договору під час звернення банку до суду не сплинув заборгованість за кредитним договором не погашено. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та дoпoвнeннями у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, і навіть випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власно на предмет І іпотеки. Оскільки спірну квартиру продано без згоди іпотекодержателя ані на прилюдних торгах (аукціоні), під час ліквідаційної процедури боржника, суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд також стягує з відповідачів на користь банку судовий збір.

Outcome: approved