overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 08 серпня 2009 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 41. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сім`я розпалася по причині втрати порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року відкрито провадження по справі. Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2009 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 41, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 08 серпня 2009 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 09 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, запис № 389. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати любові, взаємоповаги, порозуміння. Шлюбні стосунки не підтримують з 02 січня 2014 року, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], 06 липня 2011 року. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій проти позову не заперечувала, просила розірвати шлюб укладений з позивачем, також просила розглядати справу без її участі. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, запис № 389, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії 1-АП № 127752, що видане відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 09 листопада 2002 року. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], 06 липня 2011 року, про що свідчать свідоцтва про їх народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Опалєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 09 лютого 2007 року у Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 4. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалася по причині втрати любові, взаємоповаги, порозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу без його участі. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 лютого 2007 року у Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 4, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видано 09 лютого 2007 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 10 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, запис № 1024. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2013 року і шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, за згодою позивача в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, запис № 1024, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 067690, що видане 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу Надєіна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 10 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1144. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, проти задоволення позову не заперечувала, просила розірвати шлюб з позивачем, також просила розглядати справу за її відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1144, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 214206, що видано 10 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Крюкова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 11 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 147. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалася по причині втрати любові, взаємоповаги, порозуміння. Шлюбні стосунки не підтримують з лютого 2015 року, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач у судове засідання не з'явився, у позові вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій проти позову не заперечувала, просила розірвати шлюб укладений з позивачем, також просила розглядати справу без її участі. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 147, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області 07 жовтня 2015 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 12 квітня 2002 року у Лизогубівській сільській раді Харківського району Харківської області, запис № І. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати взаємоповаги та порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, проти задоволення позову не заперечувала, просила розірвати шлюб з позивачем, також просила розглядати справу за її відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 квітня 2002 року у Лизогубівській сільській раді Харківського району Харківської області, запис № І від 12 квітня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 148933, що видано 12 квітня 2002 року Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд вважає відновити їй дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу «Бутко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, запис № 298. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки не підтримують більше року і шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, за згодою позивача в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, запис № 298, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане 08 січня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 12 січня 1996 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, запис № 12. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони декілька разів припиняли шлюбні стосунки, потім намагались зберегти шлюб, але примирення не відбулося. Шлюбні стосунки не підтримують протягом десяти років і шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згоден, оскільки підтримує фактичні шлюбні стосунки із іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 1996 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, запис № 12, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] що видане 17 вересня 2013 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved