Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 758364/ФЛ від 06 лютого 2008року у сумі 46 063,24 доларів США, та 42 442,75 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту - 29 505,25 дол. США, заборгованість по процентам - 16 557,99 дол. США, пеня - 18 113,50грн. (що станом 21.01.2014р. за курсом НБУ за один дол.. США 7,9930 грн.), що є еквівалентом - 22662,17 дол. США, штраф - 24 329,25грн. (що станом 21.01.2014р за курсом НБУ за один дол.. США 7,9930 грн.), що є еквівалентом 3043,82 дол. США та судові витрати по справі у сумі 3654,00грн., уточнивши позовні вимоги. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, в т.ч. через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не з'явився до суду без поважних причин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 06.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», назву змінено на ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] (далі - відповідач №1) був укладений кредитний договір № 758364/ФЛ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу №1 кредит в сумі 30438,20 доларів США з виплатою 12,89 % річних строком до 12.01.2028 року, порядком і умовами погашення заборгованості по кредиту, сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат, передбачених кредитним договором (далі - Договір) (а.с.7-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач №1 належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 21.01.2014 року сума заборгованості становить 46 063,24 доларів США, та 42 442,75 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту - 29 505,25 дол. США, заборгованість по процентам - 16 557,99 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості п. 5.1 Договору - 18113,50грн. (що станом 21.01.2014р. за курсом НБУ за один дол.. США 7,9930 грн.), що є еквівалентом - 22662,17 дол. США, штраф за невиконання зобов'язань за п.п. 4.3.14, 5.2 Договору - 24 329,25грн. (що станом 21.01.2014р за курсом НБУ за один дол.. США 7,9930 грн.), що є еквівалентом 3 043,82 дол. США (а.с.8-10). В якості забезпечення виконання зобов'язань між Банком та відповідачем [PERSON] (далі - відповідач №2) 06.02.2008 року був укладений договір поруки № 758364/ФЛ-П, згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і відповідач №1 (а.с.9,10). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором. Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем [PERSON] договірних зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач № 1 порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3654,00грн., сплачений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved