Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2010 року о 11- 35год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 193 км трапилась дорожньо - транспортна пригода, а саме зіткнення двох автомобілів «ЗИЛ-ММЗ 45021» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «МАЗ» д/н. [NUMBER] причіп ППЦ 2064229 д/н [NUMBER], володільцем яких на підставі договору оренди є ТОВ «Торговий дім «ТЕК ОИЛ» та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1295640, строк дії якого з 26.04.2010 року по 25.04.2011 року. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/1295641, строк дії якого з 26.04.2010 року по 25.04.2011 року було застраховано «ППЦ», д.н.з. [NUMBER], що також знаходиться у володінні ТОВ «Торговий дім «ТЕК ОИЛ». У результаті ДТП власнику автомобіля «МАЗ» було завдано матеріальний збиток у розмірі 9850,26грн. 14.01. 2011 року ТОВ «Торговий дім «ТЕК ОИЛ» з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою до МТСБУ яке 08.02.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілому. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі понесених витрат в сумі 9850,26грн., витрати на юридичні послуги у сумі 750,00грн., та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.12.2010 року у справі №3-3738/10, [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП, який 02.11.2010 року о 11 - 35год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 193 км керуючи т/з «ЗИЛ-ММЗ 45021» д/н [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ» д/н. [NUMBER] причіп ППЦ 2064229 д/н [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги розділу 33 дорожнього знаку 2.2. Судом встановлено, що водій т/з «МАЗ» д/н. [NUMBER] причіп ППЦ 2064229 д/н [NUMBER] [PERSON], цивільно-правова відповідальність застрахована в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1295640, строк дії якого з 26.04.2010 року по 25.04.2011 року. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/1295641, строк дії якого з 26.04.2010 року по 25.04.2011 року було застраховано «ППЦ», д.н.з. [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП власнику т/з «МАЗ» д/н. [NUMBER] причіп ППЦ 2064229 д/н [NUMBER], було завдано матеріальний збиток у розмірі 9850,26грн. 14.01.2011 року ТОВ «Торговий дім «ТЕК ОИЛ» з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ з відповідною заявою та 19.01.2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілим, який той отримав 20 січня 2011 року та залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку із настанням страхового випадку позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу відповідне страхове відшкодування, згідно платіжного доручення №483 від 08.02.2011 року. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки [PERSON] є винним у скоєні ДТП, зважаючи на те, що позивач у порядку ст.993 ЦК України має право вимоги до особи відповідальної за заподіяні збитки, та зважаючи на те, що Моторно(Транспортне) страхове бюро України відшкодувала заборгованість у порядку регресу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 9850,26грн., в рахунок відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування, та витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з витрат на правову допомогу в сумі 750,00грн та судовий збір у сумі 243,60грн.

Outcome: approved