Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що їй, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 14, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 34. 15 грудня 2009 року [PERSON] помер, після смерті якого залишилась спадкове майно, а саме 1/4 частина зазначеної квартири, у звязку з чим з метою оформлення спадщини вона звернулась до нотаріуса з відповідною заявою, проте у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено, оскільки на зазначене майно 08 червня 2005 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, яка постановлена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1920 виданого 24 липня 2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 4951 грн.. Зазначенні вище обставини в теперішній час їй перешкоджають в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у звязку з чим просить суд звільнити з-під арешту майно, а саме: 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяві позов підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність проти задоволення позову не заперечував. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 30 серпня 1994 року фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 14, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 34; відповідно до свідоцтва про одруження серія ІІ-ЖС № 338634 виданого 18 травня 1985 року Василівським відділом ЗАГС [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 17 грудня 2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЖД № 211158 виданого 17 грудня 2009 року третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 08 червня 2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1920 виданого 24 липня 2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь [PERSON] 4951 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO] проживаючого за адресою: [INFO], та заборонено здійснювати його відчуження, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 37234925 від 07 травня 2015 року, що в теперішній час є перешкодою для позивачки в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Згідно ч. 1,6,7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України протягом усього часу судового розгляду відповідач має право визнати позов, і в цьому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, перевіривши усі матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушень прав, свобод чи інтересів сторін судом не встановлено, визнання відповідачем вимог зазначеного позову не суперечить діючому законодавству, в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved