Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 19.12.2012 р. був укладений кредитний договір № 0861298701/Т/002122 на споживчі потреби між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та [PERSON], відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, грошові кошти в формі разового кредиту у сумі 14 056,80 грн. з встановленням річної процентної ставки 0,01 %, в обмін на зобов'язання відповідача по поверненню основної заборгованості за кредитом до 15 числа кожного календарного місяця (включно), із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в терміни, визначені в п. 2.1.3. кредитного договору та комісій, вказаних в п. 2.1.2.1. кредитного договору. Згідно п. 2.1.3. кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно графіку з кінцевою датою погашення заборгованості за кредитом 18.12.2014 року. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом надання готівкових коштів з позичкового рахунку позичальника через касу банку на підставі заяви позичальника. Як зазначається позивачем при зверненні до суду позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, шляхом надання відповідачу грошових коштів у сумі 14 056,80 грн. через перерахування на картковий рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 482335 від 19.12.2012 р. Утім, в порушення умов п. 2.1.2.1., 2.1.3. Кредитного договору відповідач не здійснює своєчасно погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом у встановлені договором строки. Зазначаючи у позові про те, що ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про розірвання договору, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 22.10.2013 р. складає 18 892,08 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5 320,90 грн., по відсоткам - 1,01 грн., нарахованим за період з 15.01.2013 р. по 14.10.2013 р., по комісіям за супроводження кредиту - 4 427, 91 грн., нарахована за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р., штраф за прострочення строків погашення кредиту - 450,00 грн., нарахований за період з 24.01.2013 р. по 21.10.2013 р., та поточна заборгованість: по тілу кредиту - 8 200,17 грн., по відсоткам - 0,02 грн., нарахованим за період з 15.10.2013 р. по 21.10.2013 р., по комісіям за супроводження кредиту - 491,99 грн., нарахована за період з 01.10.2013 р. по 21.10.2013 р. Позивач посилається на те, що згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 19.12.2012 р. між банком та відповідачем був укладений договір, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 14 056,80 грн. Утім, на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту; розмір заборгованості станом на 22.10.2013 р. складає 18 892,08 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 22.10.2013 р. складає 18 892,08 грн., та через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором в зазначеному вище розмірі. Що стосується вимоги позову про розірвання кредитного договору, то, задовольняючи її, суд виходить з того, що за ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Укладаючи договір, сторони за ним погодили (п. 4.2.2), що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право розірвати договір у судовому порядку. Відповідно до ст. 651 зазначеного вище кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, оскільки судом встановлено порушення з боку відповідача договірного зобов'язання, та таке порушення є істотним, для суду наявні підстави для розірвання кредитного договору від 19.12.2012 р. №0861298701/Т/002122, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та [PERSON]. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved