Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, спричинених сплатою комунальних послуг у зв'язку з мешканням у будинку 12 по вул. Матросова в м. Маріуполі. У позові вказав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2010 року належить вказаний будинок. У будинку приблизно з 1997 року мешкають та зареєстровані [PERSON], та її дочка [PERSON], діти його дружини, померлої 21.09.2009 року. За час свого проживання у будинку відповідачі не роблять оплату комунальних послуг, ним сплачено з січня 2012 року по грудень 2015 року комунальні послуги ПАТ «Маріупольгаз» на загальну суму 10089.80 грн., ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на суму 3308.07 грн., КП « МПУ ВКХ» на суму 635.15 грн., всього на загальну суму 14033.02 грн. Доля відповідачів відповідно складає - ПАТ «Маріупольгаз» на загальну суму 3362.93 грн., ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на суму 1102.58, КП « МПУ ВКХ» на суму 211.70 грн., всього на загальну суму 4677.21 грн. просить суд стягнути з відповідачів на його користь по 4677 грн.21 коп. з кожного, стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий сбір у сумі по 275.60 грн. з кожного, стягнути з відповідачів на його користь витрати на юридичну допомогу у розмірі по 1000 грн. з кожного. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що тільки він сплачував комунальні послуги, відповідачі йому не допомагали, коштів на сплату послуг не надавали. Представник позивача за довіреністю [PERSON] також підтримав заявлені вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали частково, визнали факт проживання їх у будинку №12 по вул. Матросова в м. Маріуполі, [PERSON] з 1986 року, [PERSON] з 1994 року, згодні сплатити позивачу матеріальні витрати у сумі по 2.277 грн.07 коп. з кожного, тому що частину комунальних послуг вони сплачували, вважають можливим стягнути усю суму заборгованості у розмірі 4554.14 грн. з [PERSON], в решті позовних вимог відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що сплату за комунальні послуги [PERSON] робив сам, вони допомагали йому неодноразово заповняти квитанції на сплату послуг, [PERSON], [PERSON] сплату комунальних послуг у буд. 12 по вул. Матросова не робили. Суд, вислухавши позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов частково з наступних підстав: Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 156 ЖК України члени семи власника житлового будинку які проживають з ним у будинку, що належить йому, користуються житлом нарівні з власником будинку. Повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах в зв`язку з утриманням будинку і прибудинкової території і проведенню ремонту Судом встановлено, що будинок №12 по вул. Матросова в м. Маріуполі належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2010 року після смерті дружини [PERSON], померлої 21.09.2009 року. Судом з представленнях суду квитанцій на оплату комунальних послуг, встановлено, що [PERSON] сплачено за комунальні послуги ПАТ «Маріупольгаз» на загальну суму 10089.80 грн., ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на суму 3308.07 грн., КП « МПУ ВКХ» на суму 635.15 грн., всього на загальну суму 14033.02 грн. Доля відповідачів відповідно складає - ПАТ «Маріупольгаз» на загальну суму 3362.93 грн., ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на суму 1102.58, КП « МПУ ВКХ» на суму 211.70 грн., всього на загальну суму 4677.21 грн. Суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги [PERSON] у частині стягнення сум за оплату комунальних послуг з відповідачів, оскільки суду не представлені з боку відповідачів які-небудь докази про внесення яких-небудь сум за оплату комунальних послуг за час їх проживання у [INFO]. Суд також приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в сумі 275.60 грн. з кожного. У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат на надання юридичної допомоги, суд вважає необхідним відмовити, оскільки представником позивача пред'явлена суду довіреність від 13.09.2014 року на підставі якої позивач довіряє йому право брати участь в якості його представника в судовому засіданні при розгляді цивільної справи, при цьому суд керується вимогами ст. 84 ЦПК України, що передбачає оплату витрат на правову допомогу адвокатам або фахівцям в області права.

Outcome: partial