Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на ті обставини, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 21015 року затверджено мирову угоду про примирення між ним та відповідачем; визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання. Вироком встановлено, що відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди. Указану шкоду відповідач до даного часу не повернув і на даний час вона складає 40400 грн., про що відповідач надав відповідну розписку позивачу. Оскільки у межах кримінального провадження позивач не заявляв цивільний позов і до даного часу шкода відповідачем не відшкодована, позивач просить стягнути її в судовому порядку, з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних, на загальну суму 55397 грн.76 коп. У судовому засіданні представник позивача подала заява про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути лише завдану злочином шкоду у розмірі 40\~400 грн. Позивач підтримав дану заяву. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 21015 року затверджено мирову угоду про примирення між позивачем та відповідачем по даній справі; визнано винним відповідача у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання. Так, згідно вироку відповідач 30 вересня 2014 року в денний період часу перебуваючи за адресою м. Черкаси вул. Чехова, 115, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого [PERSON] під приводом укладення заявки на замовлення мобільних телефоні на території України заволодів грошовими коштами в сумі 7 500,00 грн., які належать [PERSON] та не маючи наміру на виконання своїх зобовязань та повернення вказаних грошових коштів заволодів даними грошима, чим було завдано потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму. Він же, 16 жовтня 2014 року в денний період часу перебуваючи за адресою [ADDRESS] умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого [PERSON] під приводом замовлення мобільних телефонів заволодів грошовими коштами в сумі 18 000,00 грн., які належать [PERSON] та не маючи наміру на виконання своїх зобовязань та повернення вказаних грошових коштів заволодів даними грошима, чим було завдано потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму. Він же, на початку листопада 2014 року в денний період часу перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Одеська, 10/1 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого [PERSON] під приводом реалізації мобільних телефонів заволодів мобільними телефонами в кількості пять штук марки «Huawei G6» чорного кольору на загальну вартість 11 250,00 грн., які належать потерпілому [PERSON] та не маючи наміру на виконання своїх зобовязань та повернення вказаних телефонів заволодів даними телефонами, чим було завдано потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму. Після того, як матеріальна шкода зросла і склала 40\~400 грн., у звязку з аналогічними діями відповідача, останній надав позивачу розписку, що поверне указані кошти до 05 січня 2015 року, однак до даного часу їх не повернув. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач у судовому засіданні вказав, що дійсно на даний час винен позивачу 40\~400 грн. за невиконані зобовязання, у звязку з чим позивачеві завдано матеріальну шкоду, а тому вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved