Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначи, що 06 грудня 2016 о 08:26, водій [PERSON] (Відповідач), керуючи власним автомобілем Audi, державний реєстраційний номер АА5174OР, на автодорозі с. Іванковичі - с. Круглик в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, під час маневру обгону, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Daihatsu Terios, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди) автомобіль Daihatsu Terios, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження лівих передніх та задніх дверцят, лівого переднього та заднього крил та інше. Після зіткнення відповідач ,будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди. На місці скоєння ДТП, працівниками Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, відібрано пояснення від очевидців пригоди, а також від учасника самої пригоди - [PERSON], складено схему ДТП від 06.12.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль Daihatsu Terios, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (Позивач), отримав під час ДТП (механічні пошкодження лівих передніх та задніх дверцят, лівого переднього та заднього крил). З метою визначення розміру шкоди заподіяної транспортному засобу, а саме, - автомобілю Daihatsu Terios, державний реєстраційний номер [NUMBER], на підставі поданої заяви від [PERSON], до СПД «[PERSON]М,» проведено автотоварознавче дослідження вищезазначеного автомобіля. В результаті пошкодження збитки оцінено в розмірі 48645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок пять) гри. 72 коп. Збитки (вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу) завдані Позивачу, як власнику транспортного засобу Daihatsu Terios, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо- транспортній пригоді, з вини відповідача, у відповідності до звіту автотоварознавчого дослідження, складають 48645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок пять) грн. 72 коп. Також позивачу було завдано фізичних та душевних страждань, у звязку із цим просив суд з [PERSON] (Відповідача) на користь [PERSON] (Позивача) 48 645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок пять) 72 копійок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди. У судовому засідання представник позивача не зявився, подав через канцелярію. Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена. Оскільки позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано судом, 06 грудня 2016 о 08:26, водій [PERSON] (Відповідач), керуючи власним автомобілем Audi, державний реєстраційний номер АА5174OР, на автодорозі с. Іванковичі - с. Круглик в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, під час маневру обгону, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Daihatsu Terios, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди) автомобіль Daihatsu Terios, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження лівих передніх та задніх дверцят, лівого переднього та заднього крил та інше. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2017, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6\~(із змінами, внесеними згідно з\~постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 7 від 08.07.1994 р., № 11 від 30.09.1994 р. та\~№ 15 від 25.05.1998 р.) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами\~ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Ст. 1188 ЦК\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Ст. 1166 ЦК України\~встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до звіту Звіту № 5500 від 14.12.2016 року, «Про визначення вартості матеріального збитку», виконаним СПД «[PERSON]М,» (сертифікат ФДМУ № 1015/15 від 31 грудня 2015 року) по визначенню вартості відновлювального ремонту від 14.12.2016. з - вартість ремонту автомобіля позивача складає 48645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок пять) гри. 72 коп. Таким чином суд вважає щодо позовна вимога щодо стягнення із відповідача 48645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок пять) гри. 72 коп. знайшли своє підтвердження та підлягають стягнення із відповідача у якості матеріальних збитків. Вирішаючи питання щодо позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд з'ясував наступне. У відповідності до\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як з'ясував суд,позивачу, внаслідок винних та неправомірних дій [PERSON] (Відповідача), було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, [PERSON] зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії, не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Листи-пропозиції, стосовно досудового врегулювання майнового спору внаслідок ДТП, що були направлені [PERSON] на адресу Відповідача залишились поза увагою. Зі слів позивача душевних страждань зазнали діти [PERSON], які під час зіткнення автотранспортних засобів знаходились в автомобілі. Факт аварії, негативно вплинув на дитячу психіку.Хвилювання та думки про те, як відновити Позивачу свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини у сімї та на роботі. Такі страждання, на думку позивача, потребують відшкодуванню. Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та\~\~вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим\~\~підтверджується\~\~факт\~\~заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, враховує вищевказані зміни у життєвих обставинах позивача у зв'язку з оформленням відповідних документів по ДТП та його наслідками. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнав позивач розмір моральної шкоди суд визначає у 2000 грн. Згідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір у сумі 1280,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Тому

Outcome: partial