Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 848,80 Євро і 19510,40 грн. матеріальних збитків, 51786,90 грн. неустойки, 100 000 грн. моральної шкоди та 38 976 грн. витрат на правову допомогу на користь позивача [PERSON] і 100 000 грн. моральної шкоди на користь позивача [PERSON] Посилались на те, що в жовтні 2014 року [PERSON] придбав у ТОВ «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ» автомобіль «Nissan Qashqai», а в січні 2015 року на автомагістралі в Німеччині автомобіль вийшов з ладу і потребував ремонту. Оскільки гарантійний ремонт автомобіля ТОВ «НІССАН МОТОР УКРАЇНА» за кордоном не був виконаний, то позивачі за власний рахунок повернулись в Україну, де в лютому 2015 року був здійснений гарантійний ремонт їх автомобіля. Стверджували, що в результаті порушення відповідачами гарантійних зобов'язань, позивачі понесли збитки та пережили душевні страждання. В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги, а представники відповідачів позов не визнали та стверджували, що вимоги позивачів необґрунтовані. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (т.1 а.с.7-9) та пояснень позивача [PERSON], останній 02.10.2014р. придбав в ТОВ «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ» автомобіль «Nissan Qashqai J11A» на якому разом зі своєю дружиною [PERSON] вирушив в січні 2015 року до Австрії.. 03 січня 2015 року на автомагістралі в Німеччині автомобіль позивачів зламався, після чого евакуатором був доставлений в уповноважений сервісний центр «Nissan» розташований в м. Піддінг Німеччина. У вказаному центрі 05 січня 2015 року автомобіль був оглянутий спеціалістами і встановлений дефект трансмісії автоматичної коробки передач, що потребувало заміни в автомобілі коробки передач (т. 2 а.с.1-6). На пропозицію провести гарантійний ремонт в сервісному центрі Німеччини, позивач [PERSON] відмовився і вирішив за свій рахунок евакувати автомобіль до м. Києва, що підтверджується квитанцією, поясненнями представників відповідачів та самого [PERSON] в телефонних розмовах (т. 1 а.с.228,21). Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. 09 січня 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача ТОВ «НІССАН МОТОР УКРАЇНА» в м. Київ про вихід з ладу автоматичної коробки передач автомобіля, а останній визнав цей випадок гарантійним і зобов'язався провести гарантійний ремонт і на час виконання якого позивачу був виданий підмінний автомобіль, що підтверджується актом, нарядом, листами (т. 1 а.с.24,29,30,41,42). Відповідно п. 1.4. Правил гарантійного обслуговування продавець і покупець погоджуються, що недолік, виявлений в автомобілі в порядку п. 1.3. цих Правил, ліквідується продавцем без необґрунтованих затримок за наявності технічної можливості. При виявленні недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку різних запасних частин від виробника (в тому числі у випадку відсутності на складі продавця необхідних запасних частин для проведення гарантійного ремонту), строк усунення недоліків збільшується на час поставки зазначених запасних частин, але не більше ніж на 90 днів. Позивач при купівлі автомобіля з цими Правилами був ознайомлений і своїм підписом погодився їх виконувати (т. 1 а.с.11). Судом же встановлено, що в зв'язку з відсутністю у відповідача на складі запасної частини у вигляді автоматичної коробки передач, гарантійний ремонт був продовжений до 24 днів і 02.02.2015 року позивач отримав свій автомобіль в робочому стані, що підтверджується актом (т. 1 а.с. 42) та поясненнями сторін. Таким чином, гарантійний ремонт автомобіля позивача був виконаний відповідачем у відповідності з Правилами гарантійного обслуговування, а тому діями відповідача не були порушені права позивача як споживача, з огляду на вимоги п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачена можливість усунення недоліків товару протягом 14 днів або за згодою сторін в інший строк. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що позивачами не доведена як неправомірність дій або бездіяльність відповідачів відносно прав позивачів так і причинний зв'язок між реальними збитками позивачів та діями відповідачів, то позовні вимоги позивачів про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди суд вважає необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд згідно вимог ст. 88 ЦПК України вважає безпідставними вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат по оплаті юридичної допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed