Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 10751,46 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.01.2013 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір страхування №НАD0CPS-130Е29Х, відповідно до якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми. Обєктом страхування за договором є автомобіль Geely LC1, реєстраційний номер [NUMBER]. 28.03.2016 року по пр.Правди у м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2016 року у вчинення ДТП визнано [PERSON] Розмір заподіяної та виплаченої шкоди, відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, склав 10251,46 грн. Витрати на проведення зазначеної оцінки склали 500 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2016 року по справі №638/6067/16-п встановлено, що 28.03.2016 року у м.Харкові по пр.Правди в районі буд. №7, [PERSON], керував автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER], у стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечного інтервалу та дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Geely LC1, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №НАD0CPS-130Е29Х від 29.01.2013 року автомобіль Geely LC1, реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований у ПАТ «СК «Інгосстрах». Відповідно до Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №113551/2016 від 07.04.2016 року сума відновлювального ремонту автомобіля Geely LC1, реєстраційний номер [NUMBER], складає 10251, 46 грн. Згідно платіжного доручення №2210 від 24.05.2016 року ПАТ СК «Інгосстрах» перерахована сума страхового відшкодування у сумі 10251,46 грн. Крім того, відповідно до рахунку-фактури №157 від 07.04.2016 року, позивачем понесені витрати на проведення дослідження на спеціаліста автотоварознавця №113551/2016 у сумі 500 грн. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «СК «Інгосстрах» в повному обсязі, стягнувши з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 10251,46 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved