Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати кредитний договір від 10.09.2007 № 7607С55 та договір поруки № 7607Р20 від 10.09.2007 припиненим, мотивуючи вимоги тим, що позивач, як поручитель, взяв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за отриманий Позичальником кредит в сумі 111172,71 швейцарських франки, що є еквівалентом 452472,93 гривень за курсом купівлі швейцарських франків на дату видачі кредиту (10.09.2007 року курс купівлі - 4,07 гривень за 1,0 швейцарський франк) з кінцевою датою погашення «01» вересня 2021 року, на умовах, передбачених Кредитним договором. Банк в односторонньому порядку змінив курс швейцарського франку до гривні чим збільшив відповідальність Позичальника, що в свою чергу потягло неплатоспроможність останнього. Такі неправомірні дії відповідача також збільшили і відповідальність позивача як поручителя. Внаслідок односторонньої зміни курсу між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] , 23.02.2009 року укладений Договір №7607С55-1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №7607С55 від 10.09.2007 року, укладений між ВАТ «Держваний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] , яким змінені умови Кредитного договору в бік погіршення умов для позичальника і позивача, як Поручителя, в тому числі збільшена процентна ставка (плюс 1% річних). Збільшена також сума щомісячного платежу. 23.04.2009 року укладений Договір №7607С55-2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №7607С55 від 10.09.2007 року, з усіма чинними договорами про внесення змін та доповнень, укладених між ВАТ «Держваний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] , яким ще збільшена процентна ставка на 2% річних. 15.06.2009 року укладений Договір №7607С55-3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №7607С55 від 10.09.2007 року, з усіма чинними договорами про внесення змін та доповнень. При укладанні договорів про внесення змін і доповнень до Кредитного договору відповідачем порушені права позивача як поручителя оскільки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Позивач згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності не надавав, а тому вважає, що договір поруки повинен бути визнаним припиненим. Позивач вважає, що водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту. В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] 10.09.2007 року укладено кредитний договір № 7607С55, згідно якого [PERSON] надано кредит у сумі 111172,71 швейцарських франків для оплати придбання житла на первинному ринку з кінцевою датою погашення 01.09.2021 року. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між АТ «Укрексімбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки від 10.09.2007 року № 7607Р20. В зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, що складається з тіла кредиту та процентів і пені на дату розрахунку, що встановлено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2011 року. До кредитного договору вносились зміни згідно договорів № 7607С55-1 від 23.02.2009 року; № 7607С55-2 від 23.04.2009 року; № 7607С55-3 від 15.06.2009 року. Вказаними вище договорами про внесення змін до кредитного договору, зокрема № 7607С55-1 від 23.02.2009 року внесено зміни щодо надання звітності [PERSON] протягом дії відстрочення кредиту і збільшення процентної ставки за кредитом на 1% у разі порушення цих умов; а № 7607С55-2 від 23.04.2009 року внесено зміни щодо надання [PERSON] в обумовлені строки правовстановлюючого документа на придбану квартиру і збільшення процентної ставки на 2% у разі його ненадання. Договір № 7607С55-3 від 15.06.2009 року не встановлює жодних обмежень прав [PERSON] Вищевказані зміни до кредитного договору стосуються надання звітності протягом дії відстрочення сплати кредиту і відповідальності за невиконання цих умов, але вони не змінюють обсяг відповідальності за основним зобов`язанням. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2011 року при розгляді справи № 22-Ц-2513/2011, відповідно до якого зміни і доповнення до кредитного договору, передбачені договорами від 23.02.2009 року №7607С55-1, від 23.04.2009 року №7607С55-2, від 15.06.2009 року №7607С55-3, стосуються надання звітності протягом дії відстрочення сплати кредиту і відповідальності за невиконання цих умов, але вони не змінюють обсяг відповідальності за основним зобов`язанням. Відсутність згоди поручителя з доповненнями до кредитного договору не є підставою для припинення поруки, так як вони не стосувались обсягу основного зобов`язання, необхідність відшкодування збитків передбачалась договором поруки, а тому [PERSON] повинен нести солідарну відповідальність з боржником за порушення зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Що стосується посилання [PERSON] на збільшення курсу гривні до швейцарського франку внаслідок фінансової кризи, то тут слід зазначити, що позичальник - [PERSON] попереджалась про можливі валютні ризики (ч. 2 п. 6.5. кредитного договору). Кредитний договір № 7607С55 від 10.09.2007 року, укладений між Банком та [PERSON] не є припиненим. Вказаний кредитний договір є невиконаним, внаслідок чого з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором. Сума заборгованості [PERSON] і [PERSON] є фіксованою згідно рішення суду та підлягає стягненню в процедурі виконавчого провадження, яке наразі триває. Банк не звертався з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] щодо стягнення додатково нарахованих процентів після винесення вказаного рішення суду. Вимога про дострокове погашення кредиту змінює лише термін кредитування, але не припиняє відносин щодо виконання умов кредитного договору та дію кредитного договору. Тому відсутні правові підстави для визнання кредитного договору припиненим. Посилання [PERSON] на неправомірні дії банку, недобросовісну конкуренцію, що збільшили його відповідальність як поручителя, не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed