Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.09.2017 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №315433а7ма був застрахований транспортний засіб Porsche (н.з. [NUMBER]), страхувальником та власником автомобіля є [PERSON] 28.05.2018 року о 12.40 годин в м. Миколаєві по вул. В.Морська сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Porsche (н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ (н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON], внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Центрального районного суду Миколаївської області від 21.06.2018 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач виплатив передбаченому договором добровільного страхування транспортного засобу Porsche (н.з. [NUMBER]) власнику суму завданої транспортному засобові шкоди в розмірі 67483,29 грн. Позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача як винуватця пригоди, що сталась внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, сплачену позивачем суму страхового відшкодування у розмірі 67483,29 грн. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, крім того, відповідно до інформації Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 18.02.2019 року №53/13.08 відповідач за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання - не проживає, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію претензії від 27.08.2018 року; копію платіжного доручення №461 909 від 11.06.2018 року; копію постанови Центрального районного суду Миколаївської області від 21.06.2018 року №490/4362/18; копію пояснень [PERSON]; копію довідки про ДТП; копію страхового акту №АХА2385206 від 08.06.2018 року; розрахунок страхового відшкодування; копію рахунку від 31.05.2018 року №ЦВ-1-00017; копію ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 31.05.2018 року; копію повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку від 28.05.2018 року; копію звіту про оцінку вартості (розміру) збитків №195/06-18 від 08.06.2018 року; копію ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 06.06.2018 року; копію акту огляду транспортного засобу від 05.06.2018 року; копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №315433а7ма від 14.09.2017 року; копію заяви на страхування від 14.09.2017 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2017 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №315433а7ма був застрахований транспортний засіб Porsche (н.з. [NUMBER]), страхувальником та власником автомобіля є [PERSON] 28.05.2018 року о 12.40 годин в м. Миколаєві по вул. В.Морська сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Porsche (н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ (н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON], внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Центрального районного суду Миколаївської області від 21.06.2018 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач виплатив передбаченому договором добровільного страхування транспортного засобу Porsche (н.з. [NUMBER]) власнику суму завданої транспортному засобові шкоди в розмірі 67483,29 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачену позивачем суму страхового відшкодування у розмірі 67483,29 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1166 ч.1, 1187,1188 ЦК України та

Outcome: approved