Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів за договором позики, який представник позивача уточнив 20 березня 2014 року. В заяві зазначив, що 21 лютого 2011 року сторони уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 348, за умовами якого позивач передав, а відповідачі прийняли в рівних частках та зобов'язуються повернути позику у розмірі 1588800,00 грн., що еквівалентні на день підписання договору за згодою сторін 200000 доларів США. Зазначену суму позичальники одержали готівкою та зобов'язалися повернути не пізніше 21 лютого 2013 року. 25 березня 2013 року відповідачам були направлені повідомлення про порушення основного зобов'язання. Однак взяті на себе зобов'язання позичальники не виконали, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 1611213,43 грн., з яких: 1598600,00 грн. - сума боргу, що еквівалентна 200000 доларам США за офіційним курсом НБУ - 7,993 грн. на день подання позову 28.05.2013 року; 12613,43 грн. - 3% річних. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. В уточненому позові (а. с. 84) представник позивача зазначив, що протягом перебування справи в провадженні суду відповідачі добпровільно сплатили його довірителю суму, еквівалентну 60000 доларів США; таким чином заборгованість позичальників на момент винесення рішення обчислюється сумою в 1 388 492 грн., які становлять 140000 доларів США виходячи з встановленого Національним банком України співвідношення гривні до долару США (9,9178 грн. за 1 долар США). В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність представника позивача. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали. За згаданих обставин зі згоди представника позивача, висловленої у письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого судові договору позики від 21.02.2011 року відповідачі прийняли в рівних частках та зобов'язалися повернути позику у розмірі 1588800,00 грн., що еквівалентні 200000 доларам США. Зазначену суму позичальники зобов'язалися повернути не пізніш 21 лютого 2013 року, що об'єктивно підтверджує правовідносини, які виникли між сторонами. Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки сторонами дотримані вимоги закону до форми договору позики при його укладенні. З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для задоволення позову. Судовий збір, попередньо оплачений позивачем, має бути стягнутий з відповідачів на його користь.

Outcome: approved