Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13.07.2012 р. о 14:10 год. в м. Вишгороді на вул. Набережна [PERSON], керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. 27008КТ допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.08.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з номерним знаком ВМ3057АЕ, що належить [PERSON]. Позивач вказує, що розмір завданих збитків згідно звіту № 028/12 від 28.08.2012 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ» з номерним знаком ВМ3057АЕ, внаслідок ДТП від 13.07.2012 р. становить 11\~720,80 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Вказує, що у звязку із настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ 12.09.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9\~767,33 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 720,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивач зазначив, що 11.09.15 р. МТСБУ подав позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача в Соломянський районний суд міста Києва. 02.10.15 р. суддя Соломянського районного суду міста Києва Шевченко Л.В. виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку із непідсудністю справи Соломянському районному суду міста Києва. В звязку із викладеними обставинами позивач просив визнати поважними причини порушення МТСБУ строку подачі цієї позовної заяви та поновити його, прийняти рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 10\~487,33 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь МТСБУ понесені судові витрати, розглядати справу без участі представника МТСБУ. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2012 р. о 14:10 год. в м. Вишгороді на вул. Набережна [PERSON], керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. 27008КТ допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.08.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з номерним знаком ВМ3057АЕ, що належить [PERSON]. Встановлено, що згідно звіту № 028/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 28.08.2012 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21043 держ. номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 1\~720,80 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 28.08.2012 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу. Встановлено, що МТСБУ 12.09.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 9\~767,33 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 720,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також встановлено, що 14.09.2015 року МТСБУ подав позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача у Соломянський районний суд міста Києва. 02.10.15 р. суддя Соломянського районного суду міста Києва Шевченко Л.В. виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку із непідсудністю справи Соломянському районному суду міста Києва. Наведені обставини підтверджуються копіями Полісу № АА/5031228 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, довідки, заяви [PERSON], постанови Вишгородського районного суду, звіту № 028/12 з оцінки вартості матеріального збитку, акту огляду транспортного засобу, рахунків, платіжних доручень, іншими матеріалами справи. У відповідності до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 13.07.12 року сталася з вини відповідача [PERSON], постановою Вишгородського районного суду від 09 серпня 2012 року якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 10\~487,33 гривень, а також судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved