Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 січня 2015 року він уклав договір купівлі-продажу з ПП [PERSON], відповідно до умов якого, останній повинен був придбати та встановити йому на обєкті малої архітектурної форми, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, в районі «Торгівельного центру» - ролети, а він в свою чергу повинен був сплатити 40000 грн. Свої зобовязання щодо сплати послуг вартості вказаного майна він виконав, а відповідач до теперішнього часу свої зобовязання за договором не виконані ролети у власність позивача не переданні та не встановленні за зазначеною в договорі адресою. У звязку з чим він просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачену ним суму за договором купівлі-продажу в розмірі 40000 грн., індекс інфляції в розмірі 18320 грн., три відсотки річних від простроченої суми 1744,26 грн., пеню за кожен день прострочення виконання зобовязання в розмірі 21240 грн., та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 84304,26 грн. Позивач в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 січня 2015 року між Приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір, відповідно до умов якого відповідач в продовж 15 днів з моменту підписання договору зобовязався передати у власність та встановити позивачу ролети, за що позивач в свою чергу провів оплату в розмірі 40 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27 січня 2015 року. Таким чином позивач свої зобовязання за зазначеним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в установлений договором строк свої зобовязання не виконав, що ним в судовому засідання не оспорювалось. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналізуючи наведенні норми чинного законодавства та докази по справі, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того свої зобовязання в встановлений договором строк не виконав, суд вважає за доцільне стягнути з нього сплачену позивачем суму грошових коштів за зазначеним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений договором, та пеню відповідно до наданого позивачем розрахунку, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн., завдану відповідачем позивачу не належним виконанням своїх зобовязань. За таких підстав позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 843,04 грн.. На підставі ст.ст. 526, 527,530, 625, 626, 629, 655, 662, 663, 693, 1167 ЦК України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved