Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що йому на праві власності належить автомобіль Тoyota Corolla, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 02 серпня 2012 року біля 14 год. 50 хв. року на вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить товариству з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В результаті йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 79391,37 грн. та моральну, яку він оцінює у 10000 грн. Відповідачем міжобласною дирекцією «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (Страховик), як страховиком, йому було виплачено 37021,70 грн. у відшкодування шкоди. Ця сума є значно меншою, ніж розмір заподіяного йому матеріального збитку. Відшкодуванню на його користь також підлягають витрати на загальну суму 7658,41 грн., зокрема: на оплату здійснення експертного дослідження - 500 грн., попередня оцінка пошкодженого автомобіля - 150 грн., на правову допомогу - 4000 грн., доставка автомобіля (використання евакуатора) - 600 грн., оплата за надання телеграм відповідачу для прийняття участі в проведені експертної оцінки пошкодженого автомобіля - 179,16 грн., оплата ПП [PERSON] за збереження пошкодженого автомобіля - 2120 грн., оплата за проїзд в маршрутному таксі по маршруту «Дніпропетровськ-Дніпродзержинськ» в страхову компанію та експертну установу - 24,25 грн., оплата за проведення медичного тесту на виявлення алкоголю в крові - 85,00 грн. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» на його користь вартість матеріального збитку 42369,67 грн.; додаткові витрати в сумі 7658,41 грн.; розмір сплаченого судового збору 423,69 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із зазначених у ньому підстав, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» позов не визнав та пояснив, що позивачем не доведено розмір понесених ним витрат; представник відповідача міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» позов не визнав та пояснив, що позивачеві виплачена сума відшкодування, передбачена їх обов'язком як страхувальника, за мінусом ПДВ та франшизи; третя особа [PERSON] вважав, що позовні вимоги повинні бути вирішені на розсуд суду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачеві [PERSON] на праві власності належить автомобіль Тoyota Corolla, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 02 серпня 2012 року біля 14 год. 50 хв. року на вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить товариству з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вартість відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля складає 79391,37 грн. Даний факт підтверджується висновком спеціаліста № 962 від 21.09.2012 року (а. с. 9-33). У суду немає підстав сумніватися в достовірності вказаної суми, тим більше, що звернутися до вказаного спеціаліста позивачеві рекомендував відповідач міжобласна дирекція «Дніпро» АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Оскільки відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» згідно полісу (договору страхування) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1579823 від 10.07.2012 р., діє до 09.07.2013 р. застраховано у міжобласний дирекції «Дніпро» АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик), позивач звернувся за відшкодуванням до страховика. Розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи, згідно до рахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу страховика, складає 37021,70 грн. Ця сума є значно меншою, ніж розмір заподіяного позивачеві матеріального збитку. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, з урахуванням права на отримання позивачем страхового відшкодування від страховика в сумі 37021,70 грн., відповідачі зобов'язані відшкодувати йому суму вартості ремонтно-відновлюваних робіт: 79391,37 грн. - 37021,70 грн. = 42369,67 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Отже, в даному випадку спеціальним законом встановленні єдині обмеження для страховика та МТСБУ при відшкодуванні ним шкоди, а саме вартість відновлювальних робіт сплачується з урахуванням зносу (за його наявності). Відповідно до експертної оцінки вартості відновлювального ремонту № 962 від 21.09.2012 року вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля Тoyota Corolla, державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням зносу складає 79391,37 грн. Разом з цим, 04 листопада 2012 року, набрала чинність нова редакція Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, частина 2 ст. 36 вказаного Закону була доповнена наступним змістом «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту». Згідно до перехідних положень Закону, вказана стаття в цій редакції набирає чинності з 04.02.2013 року. Приписами ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України встановлено, що акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність. За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Отже, попередня редакція Закону, котра була чинна на час настання страхового випадку (02.08.2012 р.), не мала жодного застереження щодо утримання доплати ПДВ, а правомірним утриманням страховиком вказаного податку буде вважатись лише по страхових випадках, які мали місце після 04.02.2013 року. З урахуванням вищевикладеного, заперечення відповідача (страхової компанії) в цій частині суд вважає необґрунтованими та залишає їх поза увагою. Вартість матеріальних збитків нанесених автомобілю Тoyota Corolla 1.6, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 79391,37 грн. Це сума визначена з урахуванням ПДВ, який становить 12484,53 грн. Тобто сума збитків без урахування ПДВ становить 62422,65 грн. Ліміт відповідальності по договору страхування становить 50000 грн., з яких страхова компанія не виплатила позивачеві 500 грн. франшизи та неправомірно не виплатила ПДВ у розмірі 12484,53 грн. Отже, страхова компанія неправомірно недоплатила позивачеві грошові кошти у відшкодування шкоди в сумі 12484,53 грн. Вказана сума підлягає стягненню з міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача. Решта матеріальної шкоди 42369,67 грн. - 12484,53 грн. = 29885,14 грн. підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» на користь позивача. Крім того, позивачем витрачено на оплату здійснення експертного дослідження - 500 грн., попередня оцінка пошкодженого автомобіля - 150 грн., на правову допомогу - 4000 грн., доставка автомобіля (використання евакуатора) - 600 грн., оплата за надання телеграм відповідачу для прийняття участі в проведені експертної оцінки пошкодженого автомобіля - 179,16 грн., оплата ПП [PERSON] за збереження пошкодженого автомобіля - 2120 грн., оплата за проїзд в маршрутному таксі по маршруту «Дніпропетровськ-Дніпродзержинськ» в страхову компанію та експертну установу - 24,25 грн., оплата за проведення медичного тесту на виявлення алкоголю в крові - 85,00 грн. Суд вважає, що вказані витрати, за винятком витрат на оплату ПП [PERSON] за збереження пошкодженого автомобіля - 2120 грн. обґрунтовані та підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» на користь позивача. Позивачем не обґрунтована сума витрат на оплату ПП [PERSON] за збереження пошкодженого автомобіля - 2120 грн. як така, що обумовлена його пошкодженням в результаті ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» позивачеві спричинено і моральну шкоду, яка виразився в тому, що він морально страждав та був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди, разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням ступеню моральних страждань та спричиненої матеріальної шкоди. Суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди 3000 грн. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] 02.08.2012 року під час здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер [NUMBER] у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків охоронця, покладених на нього трудовим договором, укладеним між ним та власником вищезазначеного транспортного засобу - ТОВ ПКЦ «КРоК». Таким чином, понесені позивачем витрати, не відшкодовані міжобласною дирекцією «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер [NUMBER]. При зверненні до суду позивачем сплачено 525 грн. судового збору. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивачеві були надані юридичні послуги зі складання позовної заяви до суду та представлення його інтересів у суді в сумі 4000 грн. (договір від 15.05.2013 р. (а. с. 47). Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» на користь позивача і витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн.

Outcome: partial