Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів, зазначаючи, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 53411830 з виконання 5 виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 6\~399\~294,66 грн. 10.05.2017 року його представником був отриманий лист з відділу примусового виконання рішень, з котрого йому стало відомо, що 14.02.2017 року головним державним виконавцем Ванжою О.В. було призначено субєкта оціночної діяльності [PERSON] для проведення оцінки арештованого та описаного майна, яке належить йому, позивачеві, на праві власності, а саме: квартири [ADDRESS]; квартири [ADDRESS]; нежитлового приміщення № 6 по вулиці Чкалова, буд. 48 в місті Дніпрі. Позивач зазначив, що постанови про призначення субєкта оціночної діяльності виконавчому провадженні від 14.02.2017 року йому не направлялися, для участі у проведенні оцінки він також не запрошувався. Позивач зазначив, що субєктом оціночної діяльності, [PERSON], була проведена оцінка та складені висновки щодо вартості обєктів оцінки. Так, відповідно до висновків вартість квартири [ADDRESS] становить 634\~820,00 грн. без ПДВ; квартири [ADDRESS] 820\~190,00 грн. без ПДВ; нежитлового приміщення № 6 по вулиці Чкалова, буд. 48 в місті Дніпрі 2\~337\~832,00 грн. без ПДВ. Позивач зазначив, що вважає висновки субєкта оціночної діяльності [PERSON] щодо вартості обєктів оцінки не відповідають ринковій вартості та є заниженими, тому позивач просив суд визнати недійсними висновки субєкта оціночної діяльності [PERSON] щодо вартості вищезазначеного майна та зобовязати відділ примусового виконання рішень провести повторну експертизу щодо визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна. В судовому засіданні позивач та його представник, [PERSON], підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON], заперечував проти позову, зазначаючи, що позивачем не доведені порушення проведення оцінки майна з боку суб*єкта оціночної діяльності [PERSON] Просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач субєкт оціночної діяльності [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 224). Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 53411830 з виконання 5 виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з позивача [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 6\~399\~294,66 грн. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 07.12.2016 року про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на нерухоме майно, що належить позивачеві на праві власності, а саме: квартиру [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS]; нежитлове приміщення № 6 по вулиці Чкалова, буд. 48 в місті Дніпрі (а.с. 84-87). Постановою головного державного виконавця Ванжі О.В. від 14.02.2017 року призначено субєкта оціночної діяльності [PERSON] для надання письмових висновків, звітів про оцінку майна з питань визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна (а.с. 81-83). За результатами проведеної оцінки субєктом оціночної діяльності [PERSON] був складений висновок про вартість майна від 24.02.2017 року. Відповідно до вказаного висновку вартість оціненого нерухомого майна складає: квартири [ADDRESS] становить 634\~820,00 грн. без ПДВ; квартири [ADDRESS] 820\~190,00 грн. без ПДВ; нежитлового приміщення № 6 по вулиці Чкалова, буд. 48 в місті Дніпрі 2\~337\~832,00 грн. без ПДВ (а.с. 98). Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює визначення вартості майна боржника та оцінку майна боржника, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Таким чином, субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень), оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності. Вказані висновки також узгоджуються з позицією Пленуму ВССУ, викладеною у п.24 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З огляду на зазначене, суд вважає, що [PERSON] обраний невірний спосіб захисту його порушеного права. Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed