Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 06.09.2014р. помер його батько [PERSON], а після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Озерна, 16 в с.Шегині Мостиського району Львівської області. Зазначає, що правовстановлюючий документ на вказаний будинок оформлено та видано саме на імя батька [PERSON], хоча дане майно набуте, як вважає,\~ його (позивача) батьками подружжям [PERSON] та [PERSON] за час їхнього шлюбу. Також вважає, що кожен з його батьків мав право на 1/2 частину житлового будинку, оскільки такий був їх спільною сумісною власністю, а не особистою власністю виключно [PERSON] Стверджує, що мати [PERSON], яка померла 27.09.2005р., за життя своїм майном не розпорядилася, а спадкоємцями першої черги спадкування за законом спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON], були її чоловік [PERSON] та діти: він (позивач) та його сестри [PERSON] і [PERSON]. Вважає себе та [PERSON] такими, що прийняли спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON], бо на час її смерті постійно проживали разом з нею, та що кожен з них успадкував таку в рівних частках по 1/4 частині будинку кожен (1/2:2). Інші ж спадкоємці ([PERSON] та [PERSON]В.) не вчинили жодних дій, спрямованих на прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті їх матері. Покликається і на те, що [PERSON], який помер 06.09.2014р., за життя усім своїм майном розпорядився та заповів таке, в тому числі належні йому 3/4 частини будинку (1/2 частина, що належала йому у спільній сумісній власності подружжя, + 1/4 частину, яку успадкував в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON] ) своїй дочці, а його (позивача) сестрі [PERSON]\~ З огляду на наведене, просить визнати житловий будинок по вул.Озерна, 16 в с.Шегині Мостиського району Львівської області спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; припинити право особистої власності [PERSON] на житловий будинок по вул.Озерна, 16 в с.Шегині Мостиського району Львівської області; визнати за ним (позивачем) право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Шегинівської сільської ради Мостиського району в судовому засіданні зазначив, що вирішення спору покладає на розсуд суду. Пояснив, що йому відомо про ті обставини, що батьки позивача придбали в с.Шегині Мостиського району старий будинок, який в подальшому розбудували; що в останні роки життя батьків з ними у спірному житловому будинку постійно проживав саме позивач по справі; що батьки позивача не працювали в колгоспі, а на Львівській залізниці. Третя особа [PERSON]Н та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважають, що спірний будинок в цілому повинен належати саме їй ([PERSON]Н.) згідно волі батька [PERSON] Крім того, вважають, що позивач пропустив строк позовної давності, бо вже на час смерті матері [PERSON], яка померла 21.03.2005р., знав, що за нею не було зареєстровано права власності на жодне нерухоме майно. При цьому [PERSON] не заперечила тих обставин, що її батьки не працювали в колгоспі, а на Львівській залізниці; що спірний житловий будинок був придбаний її батьками за час їхнього подружнього життя, а в подальшому такий був ними перебудований; що на час смерті матері та батька позивач був зареєстрований за адресою: [INFO], однак постійно там не проживав, бо на вихідні та в період канікул проживав у своєї дружини у м.Львові. Третя особа [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а також не надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явилася, а надіслала заяву, в якій вказала, що вирішення спору покладає на розсуд суду та просить розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення частково з таких міркувань. Судом встановлено, що 08.05.1958р. укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - Поліщак) [PERSON], батьками позивача [PERSON] і третіх осіб [PERSON] і [PERSON] Будинковолодіння (житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями) №16 по вул.Озерна в с.Шегині Мостиського району Львівської області відносилося до суспільної групи «робітничий двір». Таке набуте подружжям [PERSON], яка померла 27.09.2005р., та [PERSON], який помер 06.09.2014р., за час їхнього подружнього життя, зокрема 14.03.1970р. на підставі договору купівліпродажу. Як вбачається із копії вказаного договору, що наявна у матеріалах справи, [PERSON] продав, а [PERSON] купив будинок в с.Шегині Мостиського району площею 42 кв.м. В подальшому подружжя [PERSON] розбудували житловий будинок (на місці старого будинку збудували новий), внаслідок чого у 1974р. площа такого збільшилася до 61.9 кв.м. Відповідно, спірний житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями був обєктом права їх ([PERSON] і [PERSON]В.) спільної сумісної власності. Частка кожного з них як співвласника складала відповідно по 1/2 ідеальній частині такого. Суд не приймає до уваги записів в погосподарських книгах по с.Шегині, з яких вбачається, що у період до 1991р. спірне будинковолодіння відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», оскільки судом встановлено, що подружжя [PERSON] ніколи у колгоспі не працювали, а такі були робітниками на Львівській залізниці. Такі записи в по господарських книгах суд розцінює як такі, що внесені помилково, чого не заперечили і з чим погодилися сторони по справі і третя особа [PERSON] 27.09.2005р. відкрилася спадщина внаслідок смерті [PERSON]. Спадкодавець [PERSON] за життя усім своїм майном, в тому числі, як вважає суд, 1/2 частиною зазначеного вище будинковолодіння, не розпорядилася. Спадкоємцями першої черги спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], були чоловік та діти померлої: [PERSON]. позивач [PERSON], третя особа [PERSON] і третя особа [PERSON] Оскільки жоден із спадкоємців першої черги спадкування за законом не звертався в Мостиську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON], суд приходить до висновку, що дану спадщину прийняли спадкоємці, які постійно проживали разом з спадкодавцем [PERSON] на час її смерті і у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що належним чином прийняли дану спадщину, зокрема її чоловік [PERSON] та син позивач по справі [PERSON] Кожен з спадкоємців ([PERSON] та [PERSON]Н.) успадкував спадщину в рівних частках, тобто по 1/4 частині спірного будинковолодіння (1/2:2). Після смерті [PERSON] частка її чоловіка [PERSON] у спірному будинковолодінні збільшилася до 3/4 частин такого (1/2 + 1/4), а частка позивача [PERSON] відповідно склала 1/4 частину такого. Інші можливі спадкоємці першої черги спадкування за законом, зокрема інші діти спадкодавця [PERSON]. [PERSON] і [PERSON], треті особи по справі, у встановлений законом строк не вчинили жодних дій, які б свідчили про прийняття ними спадщини, що відкрилася внаслідок смерті їх матері [PERSON] 06.09.2014р. відкрилася спадщина внаслідок смерті [PERSON], який ще за життя, а саме 07.10.2011р., на власний розсуд розпорядився усім своїм майном, і заповів таке, в тому числі і 3/4 належні йому частини житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, що знаходиться по вул.Озерній, 16 в с.Шегині Мостиського району Львівської області, відповідачці [PERSON], склавши в її користь заповіт. Даний заповіт до часу смерті спадкодавця [PERSON] ним не змінений і не відмінений. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача і представника відповідача Шегинівської сільської ради Мостиського району; поясненнями третьої особи [PERSON]; копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про одруження подружжя [PERSON] ([PERSON] та [PERSON]); копією договору купівлі-продажу будинку від 14.03.1970р.; копією технічного паспорта на житловий будинок станом на 15.07.1985р.; копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вул.Озерна, 16 в с.Шегині Мостиського району; копією свідоцтва про народження позивача [PERSON]; копією заповіту спадкодавця [PERSON] в користь [PERSON]; листом-відповіддю з Мостиської державної нотаріальної контори від 29.02.2016р.. за №01-16/84, з якого вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 27.09.2005р., спадкова справа не заводилася; довідкою з Шегинівської сільської ради Мостиського району за №723 від 15.09.2015р.; листом-відповіддю з Мостиської державної нотаріальної контори від 16.04.2015р. за №01-16/288 та копією сторінок спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON]; копіями сторінок погосподарських книг по с.Шегині Шегинівської сільської ради Мостиського району. Підсумовуючи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо визнання спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], який помер 06.09.2014 року, та [PERSON], яка померла 27.09.2005р., та щодо визнання за позивачем [PERSON] права власності на 1/4 частину спірного будинковолодіння по вул.Озерна, 16 в с.Шегині Мостиського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Щодо позовної вимоги про припинення особистої власності [PERSON] на житловий будинок по вул.Озерна, 16 в с.Шегині Мостиського району Львівської області, то суд вважає таку вимогу зайвою, оскільки задоволення позовної вимоги в частині визнання спірного нерухомого майна спільною власністю подружжя автоматично припиняє режим особистої власності на дане майно. Оскільки про порушення свого права позивач дізнався лише в ході оформлення своїх спадкових прав після смерті батька [PERSON], який помер 06.09.2014р., то суд приходить до висновку, що ним не було порушено строків позовної давності, а його порушене право підлягає захисту. Враховуючи думку позивача, понесені судові витрати по сплаті ним судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., як вважає суд, слід залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: partial