overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 832. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалася остаточно. З липня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій проти позову не заперечувала, просила задовольнити вимоги позивача, також просила розглядати справу без її участі. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 832, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 27 березня 2015 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 29 жовтня 2011 року в Комітеті запису актів громадянського стану адміністративного департаменту Адміністрації міста Тюмені. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. Від шлюбу сторони дітей не мають. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року відкрито провадження по справі. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити; також просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-яких клопотань сторонами не надано. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 2011 року в Комітеті запису актів громадянського стану адміністративного департаменту Адміністрації міста Тюмені, актовий запис № 5457 від 29 жовтня 2011 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФР № 697550, що видано 29 жовтня 2011 року Комітетом запису актів громадянського стану адміністративного департаменту Адміністрації міста Тюмені. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 29 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 577. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть з 2016 року. Сімя розпалась остаточно та поновлена не може бути, шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, проти задоволення позову не заперечувала, просила розірвати шлюб з позивачем, також просила розглядати справу за її відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 577 від 29 червня 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 209042, що видано 29 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Морозова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 30 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1599. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати любові, взаємоповаги, порозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду клопотання, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1599 від 30 грудня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 053973, що видано відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова 30 грудня 2006 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Савкіна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 30 квітня 1993 року у виконавчому комітеті Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, запис № 15. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалася по причині втрати любові, взаємоповаги, порозуміння. Шлюбні стосунки не підтримують з 2003 року і шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згоден, оскільки проживає в іншій місцевості та планує проживати там постійно. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судове засідання не з'явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 1993 року у виконавчому комітеті Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, запис № 15, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане 17 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 30 квітня 2003 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 10. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати любові та взаємоповаги. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, проти задоволення позову не заперечувала, просила розірвати шлюб укладений з позивачем, також просила розглядати справу за її відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2003 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 10 від 30 квітня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 362237, що видано виконавчим комітетом Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області 30 квітня 2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд вважає відновити їй дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу «Окунева».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 31 березня 2006 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 27. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача, на примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року відкрито провадження по справі. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити; також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву проти задоволення позову не заперечувала, просила розірвати шлюб з позивачем, також просила розглядати справу за її відсутності. Будь-яких клопотань сторонами не надано. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 березня 2006 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 27 від 31 березня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 029289, що видано 31 березня 2006 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати між нею та [PERSON] шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 1080). Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство подружжя на цей час не веде та сумісно не проживає. Позивач не бачить подальшого сенсу підтримувати сімейні стосунки. Позивач вказує, що між сторонами майновий спір відсутній. Позивач, скориставшись правом передбаченим положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причин неявки суду не сповістив. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Справу вирішено судом з урахуванням заяви позивача, наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказів, на підставі яких встановлені наступні обставини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 21 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 1080. Паспорт громадянина України [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 грудня 2011 року з відміткою про реєстрацію шлюбу з [PERSON]. Позивач наполягає на розірвані шлюбу. Суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. В силу статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу за допомогою будь-яких видів насильства. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON], посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально. Позивач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, в звязку з чим, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 10 травня 2008 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №287. Від шлюбу є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин тривалий час не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON], посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з березня 2014 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала заяву якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 12 листопада 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Виконавчому комітеті Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №33. Від шлюбу є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують з березня 2014 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майновий спір розглядається в іншому провадженні, спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved