Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок по [ADDRESS]. Однак оформити спадщину у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння. Просить суд визнати право власності на домоволодіння по [ADDRESS] у порядку спадкування. 21 липня 2016 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд визнати право власності на 1/ 2 домоволодіння по [ADDRESS] у порядку спадкування. Через канцелярію суду, відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на 1/ 2 частину домоволодіння, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок по [ADDRESS]. У вказаному домоволодіння, після смерті батька, проживали і були зареєстровані відповідачі. Однак оформити спадщину у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння. Просить суд визнати право власності на 1/ 2 домоволодіння по [ADDRESS] у порядку спадкування. У судове засідання позивач не з'явився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, зменшені позовні вимоги підтримує, зустрічний позов визнає. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, зменшені позовні вимоги визнає, зустрічний позов підтримує. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що на момент смерті [PERSON] не перебувала з ним у шлюбі, тому щодо задоволення зменшених позовних вимог первісного позову та вимог зустрічного позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], виданого 03 січня 2006 року, серії [NUMBER] та довідкою Яснозірської сільської ради, Черкаського району Черкаської області від 21 березня 2016 року № 306, згідно якої померлий [INFO] [PERSON], був зареєстрований та проживав до дня смерті у домоволодінні по [ADDRESS]. Заповіту спадкодавець не залишив, тому позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] можуть успадкувати спадщину, як спадкоємці першої черги. Згідно довідки сільської ради у спадковому будинку на день смерті спадкодавця, окрім нього, були зареєстровані та проживали позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] - тому позивач за первісним позом фактично прийняв спадщину. Відповідачка за первісним позовом [PERSON], згідно довідки Відділу реєстрації актів громадяського стану Черкаського РУЮ Черкаської області, на момент смерті спадкодавця уже не перебувала з ним у шлюбі. Згідно інформації, наданої державним нотаріусом після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулися позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], однак у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок по [ADDRESS], вони не змогла одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, крім тих, які прямо не заборонені законом. Згідно висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської райдержадміністрації № 118 від 01 квітня 2016 року, будинок по [ADDRESS] відповідає санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам даного класу споруд. Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Черкаської райдержадміністрації № 102 від 21 березня 2010 року, будинок з прибудовами по [ADDRESS] відповідає вимогам пожежної безпеки та придатне для експлуатації, проти зміни власника заперечень не має. Оскільки позивач підтримав зменшені вимоги первісного позову, визнав зустрічний позов, відповідач [PERSON] не заперечив щодо задоволення зменшених позовних вимог позивача, зустрічний позов підтримав, відповідачка [PERSON] не заперечила щодо задоволення зменшених позовних вимог первісного позову та вимог зустрічного позову, суд вважає за необхідне задовольнити зменшені позовні вимоги первісного позову та задовольнити - зустрічний позов. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved