Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом (а.с. 22-24), який мотивує тим, що на підставі заяви [PERSON] про приватизацію квартири, розпорядженням № 1735 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був переданий у спільну сумісну власність одноквартирний будинок за адресою: [ADDRESS]. Приватизація була проведена без його відома і рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2010 року розпорядження відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 1735 від 06 квітня 2001 року про передачу зазначеного одноквартирного будинку у спільну сумісну власність було скасовано. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2011 року суд визнав [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням. 11 жовтня 2017 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у власність на підставі свідоцтва про право власності на житло по 1/3 частині одноквартирного будинку за адресою: [ADDRESS]. 14 листопада 2017 року позивач подав до державного реєстратора прав на нерухоме майно ЦНАП у м. Суми заяву про реєстрацію права власності на свою 1/3 частину одноквартирного будинку, але державний реєстратор своїм рішенням від 17 листопада 2017 року відмовив у такій реєстрації, пославшись на те, що при розгляді заяви було знайдене обтяження на цей будинок за іншим власником. 13 листопада 2017 року позивач отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. В даній інформації містяться відомості, з яких відомо, що на будинок [ADDRESS] накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС від 30.09.2005, в/л № 1-326 від 14.12.2004 р.» на власника [PERSON] 23 листопада 2017 року позивач звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми з заявою, в якій просив надати інформацію на підставі чого і ким було накладене обтяження на одноквартирний будинок. Отримав відповідь датовану 14 грудня 2017 року, в якій не надано жодної інформації щодо особи на майно якої (а саме на частину квартири № 8) було накладено обтяження. З відповіді виконавчої служби відомо тільки те, що відносно нього виконавчі провадження відсутні. Просить скасувати арешт на одноквартирний житловий будинок [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 2496862 від 14 жовтня 2005 року, накладений постановою Ковпаківського відділу ДВС за в/л № 1-326 від 14.12.2004р. У судовому засідання позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача Мозговий Д.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Від [PERSON], [PERSON] надішли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином, Суд, вислухавши сторін, представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] про приватизацію квартири розпорядженням № 1735 відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради від 06 квітня 2001 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був переданий у спільну сумісну власність одноквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6,7) Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2010 року розпорядження відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 1735 від 06 квітня 2001 року про передачу зазначеного одноквартирного будинку № 8 у спільну сумісну власність було скасовано (а.с.9), а заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2011 року суд визнав [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в жилому будинку [ADDRESS] (а.с.10) 11 жовтня 2017 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали на підставі свідоцтва про право власності на житло по 1/3 частині одноквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). 14 листопада 2017 року позивач подав до державного реєстратора прав на нерухоме майно ЦНАП у м. Суми заяву про реєстрацію права власності на свою 1/3 частину одноквартирного будинку, але державний реєстратор своїм рішенням від 17 листопада 2017 року відмовив у такій реєстрації, пославшись на те, що при розгляді моєї заяви було знайдене обтяження на цей будинок за іншим власником (а.с.12). 13 листопада 2017 року [PERSON] отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. В даній Інформації у розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться відомості, з яких відомо, що на будинок [ADDRESS] накладений арешт на підставі Постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС від 30.09.2005, в/л № 1-326 від 14.12.2004 р.» на власника [PERSON] (а.с.13) 23 листопада 2017 року позивач звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми з заявою, в якій просив надати інформацію на підставі чого і ким було накладене обтяження на одноквартирний будинок та отримав відповідь, в якій начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Горлач С.Л. не надав жодної інформації щодо особи на майно якої (а саме на частину квартири № 8) було накладено обтяження (а.с.14-15). З відповіді виконавчої служби та пояснень відповідача відомо, що відносно позивача виконавчі провадження відсутні. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки , коли арешт майна скасовується постановою виконавця . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що на даний час немає жодних законних підстав в арешті спірного будинку, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 317, 328 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved