Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. У позові вказав, що 23.12.2011 року між ПАТ «Дельта банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-07523-231211, згідно якого відповідачеві відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національної валюті України - гривня. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновленої відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 14800 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідач зобов'язувався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснити погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплатити заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, відповідачка порушила, у зв'язку з чим, станом на 29.09.2014 року має заборгованість у сумі 20276 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 20276 грн., тому просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі та судові витрати У судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явилася, про слухання справи сповіщалася належним чином, про що у матеріалах справи є докази (а.с. 19, 25, 30). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачкою поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки вона не повідомила суд про причини своєї неявки, суд вважає причину її неявки неповажною. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області 26.12.2014 року, [PERSON] реєстрації у м.Запоріжжя не має, з 2014 року (а.с. 14), повістки з викликом до суду направлялися за останньою відомою адресою: [ADDRESS], суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв'язку з наступним. 23.12.2011 року між ПАТ «Дельта банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-07523-231211, згідно якого відповідачці відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національної валюті України - гривня. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновленої відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. (а.с.4-5). Взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, відповідачка порушила, у зв'язку з чим, станом на 29.09.2014 року має заборгованість у сумі 20276 грн. по тілу кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, взяті на себе обов'язки [PERSON] не виконала у повному обсязі, у зв'язку з чим, має заборгованість за кредитним договором. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 20276 грн., та, відповідно до ст.. 88 ЦПК України- судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved