Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 26.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11111044000, згідно якого [PERSON] надано грошові кошти в сумі 105731,00 доларів США. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між Банком та позивачем був укладений договір поруки №11111044000 від 26.01.2007 року, за умовами якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати перед банком як солідарний боржник за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №11111044000. Вказаним кредитним договором встановлений розмір плати за кредитом у розмірі 12,3% річних, в той час листом банку від 22.08.2008 року, останній повідомив [PERSON] про збільшення процентної ставки за кредитом до 24,6% річних на прострочену суму заборгованості за кредитом, проте [PERSON] про такі зміни банк не повідомляв, [PERSON] згоди на вказані зміни не надавала. Комсомольським районним судом м.Херсона розглядалась цивільна справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], ПП «Мікропровід» про солідарне стягнення заборгованості, який за результатами був залишений без розгляду, однак в процесі вирішення справи питання щодо припинення договору поруки не розглядалось. У зв'язку із зазначеним просить суд визнати припиненою з 12.03.2008 року поруку [PERSON] за договором поруки № 111110044000 від 26.01.2007 року, укладеним між банком, правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», [PERSON] та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 111110044000 від 26.01.2007 року, покласти на відповідача судові витрати. Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, у якій представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі та відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надсилав. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст.158, 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між АКІБ «УкрСиббанк»( правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 11111044000 від 26.012007 року, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 105731,00 дол. США зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом та строком повернення до 26.01.2018 року. В забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11111044000 від 26.012007 року, між АКІБ «УкрСиббанк»( правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 11111044000 від 26.012007 року, за умовами якого остання взяла на себе обов'язок відповідати перед банком як солідарний боржник за кредитними зобов'язаннями [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11111044000 від 26.01.2007 року. Листом № 193708 від 22.08.2008 року банк відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 11111044000 від 26.012007 року, зазначених в п.9.2 договору, повідомив [PERSON] про те, що у випадку подальшого неналежного виконання позичальником своїх обов'язків по своєчасному внесенню платежів на оплату повернення кредиту, банк з 12.08.2008 року підвищить процентну ставку на прострочену суму боргу вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованість [PERSON] за користування кредитними коштами за кредитну заборгованість нараховувалась до 26.03.2008 року за процентною ставкою та простроченою процентною ставкою у розмірі 12,30%, а після вказаної дати - за процентною ставкою 12,30 %, а на прострочену суму боргу за простроченою процентною ставкою у розмірі 24,60%. Посилаючись на вказаний лист, як на підтвердження підвищення процентної ставки за договором, позивач зазначає, що її як поручителя за основним зобов'язанням не було повідомлено про таке підвищення, яке в свою чергу призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача, що є підставою для припинення договору поруки № 11111044000 від 26.012007 року з 12.03.2008 року. Тобто, звертаючись до суду з позовом за захистом позивач посилається на невизнання банком його права, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а в обґрунтування невизнання відповідачем такого права посилався на звернення у 2012 році ТОВ «Кей-Колект» до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], ПП «Мікропровід» про стягнення заборгованості за договором. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. За змістом норм ст.ст. 559,598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Зі змісту ст. 559 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення(збільшення розміру) неустойки тощо. Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, презюмується. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для припинення договору поруки за вказаними позивачем обставин та на підставі наявних у матеріалах справи доказів суд приходить до наступних висновків. Пунктом 9.2 кредитного договору №11111044000 від 26.01.2007 року сторони погодили, що відповідно до вимог ст.651 ЦК України протягом дії цього договору банк відповідно до умов договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни(тобто неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором) тощо. Умовами договору поруки № 11111044000 від 26.01.2007 року встановлені обсяги відповідальності поручителя, а саме: поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язання за кредитним договором як солідарний боржник, а саме щодо: повернення кредиту в сумі 105731,00 доларів США; сплату нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. П. 1.2 договору поруки [PERSON] засвідчила, що їй добре відомі усі умови вищенаведеного кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником. З огляду на вищезазначене, оцінюючи лист банку № 193708 від 22.08.2008 року, на який позивач посилається як на факт, який підтверджує підвищення банком відсоткової ставки за кредитним договором № 11111044000 від 26.01.2007 року, суд вважає, що зазначений лист свідчить лише про реалізацію банком свого права передбаченого п.9.2 кредитного договору від 26.01.2007 року, погодженого сторонами, як наслідку порушення позичальником умов кредитного договору № 11111044000 від 26.01.2007 року і про умови якого позивач знала, про що і засвідчено її підписом у договорі поруки(п.1.2. Договору поруки). Також, в ході розгляду справи судом не встановлено будь-яких внесень змін до кредитного договору, унаслідок яких збільшено обсяг відповідальності поручителя. Крім того, звертаючись із позовом до суду про визнання договору поруки припиненим, суд звертає увагу на те, що позов пред'явлено до ТОВ «Кей-Колект», оскільки відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав всі права вимоги за кредитним договором № 11111044000 від 26.01.2007 року з боржником [PERSON] та похідними від нього договорів ТОВ «Кей-Колект», разом з тим у період часу з моменту відступлення права вимоги, відповідачем ТОВ «Кей-Колект» умови договору не змінювались, у тому числі і відсоткова ставка за договором, що була обумовлена між сторонами договору при його укладанні та укладанні договору поруки від 26.01.2007 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що первинно встановлений обсяг відповідальності позивача як поручителя за кредитним договором №11111044000 від 26.01.2007 року був встановлений на рівні солідарного обов'язку сплати 105731,00 доларів США; сплати відсотків та можливих штрафних санкцій. В той час банк повідомив лише про зміну відсоткової ставки на прострочену суму боргу за процентною ставкою з 12,3% до подвійної ставки, судом не встановлено, що проценти за користування кредитом збільшились. Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав вважати поруку припиненою, з огляду на що у задоволенні позовних вимог, слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed