Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати недійсним та скасувати, як незаконний Наказ № 7 Департаменту Культури та туризму від 28.01.2014 року; зобов'язати Департамент Культури та туризму Одеської міської ради поновити на роботі [PERSON] на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу « Дитяча хореографічна школа м. Одеси»; стягнути з Департаменту Культури та туризму Одеської міської ради, як суб'єкта владних повноважень, кошти на відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті незаконного наказу Департаменту культури та туризму Одеської міської ради 126 від 21.11.2013 року та незаконного Наказу № 7 Департаменту Культури та туризму від 28.01.2014 року у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2013 року по дату поновлення на роботі; визначити порядок відшкодування грошових коштів шляхом їх перерахування на платіжну картку [PERSON]; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» на підставі контракту. Обов'язки директора виконував більше 35 років. 21.11.2013 року позивача було ознайомлено з Наказом № 126 від 26.11.2013 про звільнення позивача за згодою сторін. Зазначає, що згоди на його звільнення він не давав. Згодом з позивачем був проведений повний розрахунок, однак трудова книжка, яка зберігається в департаменті до даного часу не повернута йому. 27.01.2014 року на адресу позивача надійшов лист департаменту, з якого позивач дізнався про те, що Наказ про його звільнення скасований, однак в даному листі нічого не було сказано про поновлення позивача на роботі. Згодом позивача було звільнено на підставі Наказу № 7 Департаменту Культури та туризму від 28.01.2014 року у зв'язку із відсутністю [PERSON] на робочому місці більше трьох годин без поважних причин. Позивач вважає, що його було звільнено через відсутність на робочому місці незаконно, оскільки департаментом не було винесено наказ про його поновлення на роботі ,що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду заперечення, в яких посилався на те, що до департаменту культури та туризму ОМР протягом тривалого часу надходила велика кількість скарг, заяв батьків учнів на дії [PERSON] та листів від органів міліції, прокуратури міста Одеси, прокуратури Одеської області щодо проведення перевірки та дії [PERSON] У квітні 2013 року проведено перевірку комунального позашкільного закладу « Дитяча хореографічна школа м. Одеси», в ході якої виявлено низку суттєвих недоліків, що призвели до незадовільної організації учбового процесу і, як наслідок, розпорядження міського голови від 11.06.2013 року № 612 -01 р « Про вжиття заходів дисциплінарного стягнення» директору комунального позашкільного навчального закладу « Дитяча хореографічна школа м. Одеси» [PERSON] - оголошено догану. До кінця навчального року [PERSON] повинен був виправити усі виявлені недоліки та надати відповідну інформацію до департаменту культури та туризму ОМР в строк до 15.06.2013 року. Але виявлені недоліки виправлені у повному обсязі не були та інформація направлена не була. Згодом розпорядженням міського голови від 23.10.2013 року № 1149-01 р створено комісію з перевірки діяльності закладу. В результаті проведеної перевірки комісією були виявлені суттєві недоліки у роботі КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси», яку очолював [PERSON] та виявлена конфліктна ситуація між [PERSON] та викладачем даного учбового закладу [PERSON], що свідчить про невиконання [PERSON] без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією та статутом даного учбового закладу. Між департаментом, в особі директора департаменту Марковою Т.Ю. та [PERSON] укладений контракт № 21 від 23 липня 2013 року. 21.11.2013 року [PERSON] було запрошено до департаменту культури та туризму Одеської міської ради, де він був ознайомлений з результатами перевірки вищевказаною комісією КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси», про що свідчить його особистий підпис. Враховуючи неодноразові порушення позивачем своїх обов'язків, йому було запропоновано звільнитися за угодою сторін, на що він погодився, однак написати заяву про звільнення [PERSON] відмовився. З підстав того, що позивач не надав згоду на його звільнення департаментом було скасовано наказ про його звільнення, з підстав згоди сторін, про що позивача було повідомлено поштовим відправленням. Не зважаючи на чисельні листи департаменту, які [PERSON] отримував особисто, позивач не виходив на зв'язок та не пояснював причин свого нез'явлення на робочому місці. Комісією, створеною наказом департаменту була проведена перевірка, якою встановлено відсутність директора навчального закладу [PERSON] на робочому місці, про що був складений відповідний акт. З урахуванням відсутності [PERSON] на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, наказом департаменту його було звільнено з посади. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, допитавши свідків, вважає ,що в задоволенні позову необхідно відмовити. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та КЗпП України. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони є рівними учасниками судового розгляду та на підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Позивач по справі на підставі контракту від 23.07.2013 року працював на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу « Дитяча хореографічна школа м. Одеси», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 148-150). У квітні 2013 року проведено перевірку комунального позашкільного закладу « Дитяча хореографічна школа м. Одеси». В ході проведеної перевірки виявлено низку суттєвих недоліків, що призвели до незадовільної організації учбового процесу і, як наслідок, розпорядження міського голови від 11.06.2013 року № 612 -01 р « Про вжиття заходів дисциплінарного стягнення» директору комунального позашкільного навчального закладу « Дитяча хореографічна школа м. Одеси» [PERSON] - оголошено догану (а.с. 130). В строк до кінця навчального року [PERSON] повинен був виправити усі виявлені недоліки та надати відповідну інформацію до департаменту культури і туризму ОМР в строк до 15.06.2013 року. Але виявлені недоліки виправлені у повному обсязі не були та інформація направлена не була. Розпорядженням міського голови від 23.10.2013 року № 1149-01р « про створення комісії з перевірки діяльності КПНЗ « Дитяча хореографічна школа м. Одеси» комісією у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проведено комплексну перевірку діяльності комунального позашкільного навчального закладу « Дитяча хореографічна школа м. Одеси» ( а.с. 131). В результаті проведеної перевірки комісією були виявлені суттєві недоліки у роботі КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси», яку очолював [PERSON] та виявлена конфліктна ситуація між [PERSON] та викладачем даного учбового закладу [PERSON], що свідчить про невиконання [PERSON] без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією та статутом даного учбового закладу ( а.с. 132-140). Між департаментом, в особі директора департаменту Марковою Т.Ю. та [PERSON] укладений контракт № 21 від 23 липня 2013 року. 21.11.2013 року [PERSON] було запрошено до департаменту культури та туризму Одеської міської ради, де він був ознайомлений з результатами перевірки вищевказаною комісією КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси», про що свідчить його особистий підпис ( а.с.141). Враховуючи вимоги п. 1 ст. 149 КЗпП України, яка зазначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, на прохання надати свої письмові пояснення щодо виявлених порушень [PERSON] відмовився надавати пояснення, про що було складено відповідний акт з яким [PERSON] був ознайомлений що засвідчив особистим підписом. Відповідач посилається на те, що враховуючи неодноразові порушення [PERSON] своїх обов'язків, йому було запропоновано звільнитися за угодою сторін згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України, [PERSON] ознайомився з наказом № 126 від 21 листопада 2013 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 128). Позивачем заява про звільнення написана не була, що було встановлено в судовому засіданні. Судом приймається до уваги той факт, що з тих підстав, що [PERSON] не надвав згоду щодо свого звільнення з посади директора КПНЗ « Дитяча хореографічна школа м. Одеси», згідно вимог п.1 ст. 36 КЗпП України, наказом департаменту культури та туризму ОМР № 131/1 від 22.11.2013 року, наказ департаменту культури та туризму ОМР № 126 від 21.11.2013 року було скасовано ( а.с. 129). З матеріалів справи вбачається, що позивачу надсилались листи, з повідомленням про скасування його наказу про звільнення від 22.11.2013 року № 01-05/2125, від 30.12.2013 року №01-05/2381, від 16.01.2014 року № 01-05/76, від 22.01.2014 року № 01-05/103 (а.с. 151,152, 153,154). З наведеного вище можна зробити висновок, що позивач знав про те, що наказ № 126 від 21.11.2013 року про його звільнення скасовано. Таким чином позивач повинен був приступити до виконання ним своїх службових обов'язків. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що начальником відділу правового забезпечення та з питань діяльності підвідомчих підприємств та установ департаменту культури та туризму ОМР позивача було повідомлено про факт скасування наказу № 126 від 21.11.2013 року та необхідність з'явитись до департаменту та отримати копію зазначеного наказу, однак [PERSON] не з'явився, про що були складені відповідні акти ( а.с. 155). Департаментом на адресу позивача надсилались листи з повідомленням про необхідність з'явитись для ознайомлення з наказом. Судом не приймається до уваги той факт, що позивач стверджує, що лист департамента 27.01.2013 року № 01-05/103 від 22.01.2013 року з якого дізнався, що наказ департаменту про своє звільнення № 126 від 21.11.2013 року був скасований наказом департаменту № 131/1 від 22.11.2013 року та стверджує те, що у листі департаменту від 27.11.2013 року № 01-05/103, департаментом не зазначалось про наказ, яким позивача поновлено на посаді директора КПНЗ « Дитяча хореографічна школа м. Одеси», оскільки ст.. 235 КЗпП України, не передбачено про необхідність наказу, яким має бути поновлений позивач, а зазначає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовии спір. З наведеного вище слідує, що [PERSON] після отримання ним листа департаменту 27.01.2014 року повинен був з'явитись на своєму робочому місці та приступити до виконання службових обов'язків, а саме з 28.01.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що на адресу департаменту надійшла доповідна записка від в.о. директора КПНЗ « Дитяча хореографічна школа м. Одеси» [PERSON] листом від 28.01.2014 року № 14, щодо відсутності [PERSON] на робочому місці, про що був складений відповідний акт ( а.с.156-162). Наказом департаменту культури та туризму Одеської міської ради від 28.01.2014 року № 2 «Про створення комісії з перевірки фактів викладених у доповідній записці в.о. директора КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» [PERSON] була створена комісія ( а.с. 163-164). За результатами перевірки комісією було встановлено відсутність директора КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» [PERSON] тривалий час на робочому місці 28.01.2014 року, про що головою даної комісії було підготовлено доповідну записку на ім'я директора департаменту. За результатами перевірки комісією було встановлено відсутність директора КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» [PERSON] на робочому місці, про що також було складено відповідний акт ( а.с. 165-166). З дотриманням вимог от. 43 КЗпП України - профспілкова організація КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси», головою якої є [PERSON] надала згоду на звільнення [PERSON] з посади директора КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси». В судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що вони є членами профспілкової організації КПНЗ «Дитяча хореографічна школа», [PERSON] неодноразово запрошувався на засідання профспілкового комітету, але не з'являвся. Профспілкова організація надала згоду на звільнення [PERSON] з посади директора. Суд не бере до уваги пояснення свідка [PERSON], щодо того, що вона, як член профспілкового комітету не надавала згоду на звільнення [PERSON], що це питання не вирішувалось, так як на момент надання згоди на звільнення [PERSON] вона не була членом профспілкового комітету, що підтверджується матеріалами справи. Стаття 36 КЗпП Україїні встановлює підстави припинення трудового договору, зокрема п. 4 ст. 36 КЗпП України, закріплює, що трудовий договір може бути припинений з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Пункт 4 статті 40 встановлює підстави розірвання трудового договору, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. З огляду на відсутність [PERSON] на роботі більше трьох годин протягом робочого дня,

Outcome: dismissed