Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 25 за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 7, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, будучи співвласником іншої квартири, залишається проживати та бути зареєстрованою у належному позивачу житлі. Водночас, внаслідок неможливості спільного проживання з огляду на відносини, які склались між колишнім подружжям, позивач змушений винаймати інше житло та одночасно оплачувати комунальні послуги, повязані з утриманням належного йому житла. Позивач у судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, проте звернулась з заявою, у якій просить розглядати справу за її відсутності та відмовити у задоволенні позову, оскільки, на її думку, з урахуванням обставин їх сімейного життя позивач повинен відкликати позов та придбати відповідачу однокімнатну квартиру. Представник третьої особи звернулась до суду з письмовою заявою, у якій позовні вимоги підтримала з огляду на відсутність порушення прав неповнолітніх та просила розглядати справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Позивач є власником квартири за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Комунарівська, буд.\~7, на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.1996р. 23.04.1999р. між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який в подальшому розірвано рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014р. Під час шлюбу відповідач заселилась у належне позивачу житло, у звязку з чим на момент розгляду справи у спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Данііл Володимирович, що підтверджується довідкою про склад сімї від 21.03.2016р. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Згідно з ч.\~1 ст.\~405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. З аналізу ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 405 ЦК України вбачається, що право членів сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, на користування цим житлом за своєю природою є сервітутом, а відтак на спірні правовідносини поширюються правила ст. 406 ЦК України щодо припинення такого сервітуту. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України сервітут припиняється у випадку припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту, а згідно з ч. 2 цієї ж статті сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Таким чином, за змістом п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 406 ЦК України власник має право на припинення сервітуту, яке пов'язане з тим, що встановлення сервітуту не повинно супроводжуватися значним обмеженням прав власника майна. Судом встановлено, що в даному випадку сторони не пов'язані спільним побутом, відповідач на момент розгляду справи уже не є членом сім'ї позивача і в родинних відносинах з ним не перебуває, договір найму житла між сторонами не укладався, а відповідно до листа КП\~«ДМБТІ» ДОР від 24.06.2016р. [PERSON] є співвласником іншої квартири за адресою м.Дніпропетровськ, бульв.Рубіновий, 5, кв. 200, з урахуванням чого суд доходить висновку про відсутність підстав для збереження за відповідачем сервітуту у вигляді права користування належною позивачу квартирою за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Комунарівська, буд.\~7. Суд не бере до уваги посилання відповідача на окремі обставини їх сімейного життя як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки такі обставини не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин. За таких умов суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, заявлені позовні вимоги, оскільки відповідач, будучи зареєстрованою у квартирі позивача, порушує його права та законні інтереси як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном. Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved