Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 23\~626 грн. 70 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він протягом часу з 20.10.2017 року по 09.09.2019 року відповідно до трудового договору, укладеному з ТОВ «Щит Херсона» працював на посаді охоронця та після звільнення з ним не проведено повного розрахунку. Ухвалою судді від 29.10.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заперечень до суду не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.21 КЗпП України\~трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у ТОВ «Щит Херсона» з 20.10.2017 року охоронцем та 09.09.2019 року звільнений із займаної посади згідно наказу № 5-к від 09.09.2019 року за угодою сторін за п.1\~ст. 36 КЗпП\~України, що підтверджується трудовою книжкою позивача номер 5297814. З матеріалів справи вбачається, що в день звільнення позивача з ТОВ «Щит Херсона» розрахунок з ним відповідачем не проведено, заборгованість по заробітній платі в сумі 23\~626 грн. 70 коп. не виплачена позивачу до теперішнього часу, що підтверджується відповідним розрахунком ТОВ «Щит Херсона». Згідно вимог ч.1\~ст. 1 Закону України «Про оплату праці»\~та\~ст. 94 КЗпП України\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вигляді, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 1\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно п.1 ч.1\~ст.36 КЗпП України\~трудовий договір припиняється за угодою сторін. При цьому, у частині 1\~ст.116 КЗпП України\~зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.2\~ст. 233 КЗпП України\~у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу\~ст. 116 КЗпП України\~підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виплати заборгованості по заробітній платі позивачу [PERSON] у розмірі 23\~626 грн. 70 коп. Відповідно до положень ч.1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved