Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.12.14. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 12/4 про придбання металопластикових конструкцій. Відповідно до договору передбачено, що продавець зобов'язується не пізніше 30 робочих днів з дня укладення Договору передати Товар покупцю, тобто товар за даним договором повинен мав бути поставлений покупцю до 05 лютого 2015 року включно, але вони не поставлені і до цього часу. Відповідач жодного разу не відповів на вимоги позивача і всіляко ухиляється від будь-яких контактів з позивачем, і добровільно виконувати зобов'язання не бажає. Внаслідок недотримання умов договору позивачу заподіяна моральна шкода в сумі 1500 грн., яка полягає в тому, що позивач розраховував на те, що в будівлі буде встановлено металопластикові конструкції для її утеплення, однак очікуваного результату не отримав, не мав змоги в подальшому звернутися до інших виконавців для встановлення таких конструкцій, поніс додаткові витрати на проїзд до м. Чернігова з метою врегулювання питання, через що переніс певні душевні страждання, викликані неможливістю користуватися річчю, за яку заплатив, та скористатися аналогічною послугою в іншому місці. Крім того, у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю позивач мав звернутися до юристів за отримання правової допомоги, на що витратив 2300,00 грн. Просив стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень сплачених на виконання договору; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень в якості моральної шкоди; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] витрати понесені на правову допомогу в розмірі 2300,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що фактично було укладено договір про придбання та встановлення металопластикових вікон. На даний час вікна не встановлені, відповідачка на вимоги позивача не відповідає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.19), причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідачки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець з 26 квітня 2010 року (а.с.25-29). В судовому засіданні було встановлено, що 23.12.204. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 12/4 про придбання металопластикових конструкцій, відповідно до якого продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити метало пластикові конструкції, (надалі іменується «Товар») в кількості, формі, розмірі, кольорі згідно Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору; вартість товару відповідає ціні Договору та складає: 14070,00 грн. та вартість монтажу товару складає 1080 грн. (а.с.21-23). Відповідно до п. 2.1. Договору вказано, що продавець зобов'язаний не пізніше 30 робочих днів з дня укладення цього Договору передати Товар Покупцю на умовах та за умови проведення Покупцем попередньої оплати згідно п. 3.2. цього Договору. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що умови оплати - 100 % передоплата вартості Товару до моменту монтажу. Пунктом 6.1. Договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання, що виникає з цього Договору однією із Сторін, така Сторона відшкодовує іншій збитки завдані порушенням Договору в повному обсязі та в порядку передбаченому чинним в Україні законодавством. Позивач виконав умови пункту 3.2. Договору, що підтверджується копією квитанції про сплату [PERSON] передоплати по договору № 12/4 від 23.12.14. у сумі 14500,00 грн. (а.с.24), однак відповідач так і не встановив йому металопластикові конструкції в кількості, формі, розмірі, кольорі згідно Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу та невиконання умов договору відповідачем підтверджений матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і потрібно стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 14500,00 грн. сплачених на виконання договору купівлі-продажу № 12/4 від 23 грудня 2014 року. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди з боку відповідача. При визначені розміру моральної шкоди враховується характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, ступень вини відповідачки, її поведінка та інші негативні наслідки, тому суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 1500,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2300,00 грн. (а.с.30-31). Крім того, потрібно стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved