Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ « [PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/03-3/044-М. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позичальнику надано кредит в сумі 9000 доларів США строком до 26 лютого 2015 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,75 % річних. Таким чином, банк виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі, строки та на умова, передбачених цим договором, що підтверджується випискою. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно в розмірі з графіком погашення кредиту та інших платежів. Банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення п.9.1 Кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27 лютого 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/03-3/044-Р, відповідно до умов якого, поручитель на добровільних засадах зобовязується відповідати перед банком за виконання зобовязань, взятих на себе позичальником за вищевказаним кредитним договором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник не виконує взятих на себе зобовязань перед банком за кредитним договором, не погашає належним чином щомісячно, відповідно до умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором. Позичальнику та поручителю були направлені вимоги стосовно дострокового виконання зобовязань за кредитним договором та вимоги про виконання грошових зобовязань за договорами порук, однак вимоги були проігноровані ,а заборгованість повернуто не було. Загальна сума заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором № 014/03-3/044-М від 27 лютого 2008 року перед банком станом на 21.10.2015 року складає 1687,68 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 37110,27 гривень) . На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 27.02.2008 року було укладено кредитний договір №014/03-3/044-М на суму 9000 доларів США у вигляді встановленого позичкового рахунку №2203315322. З розрахунку заборгованості за договором № 014/03-3/044-М від 27.02. 2008 р. заборгованість складає 37110,27 грн. з яких : заборгованість за кредитом - 31053,64 грн., заборгованість за процентами 6056,63 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість - 5775,83 грн. Відповідно до умов кредитного договору від 28.02.2008 року відповідач [PERSON] погодився на строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом. Також на забезпечення виконання договору між ВАТ « [PERSON] Аваль» 27.02.2008 року та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/03-3/044-Р. Позивач надсилав відповідачам вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 10) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За таких обставин у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 27 серпня 2008 року, протягом наступних шести місяців. Оскільки встановлений законом шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя сплив, а тому позов в частині солідарного стягнення з відповідача [PERSON] до задоволення не підлягає. За таких обставин, заборгованість по кредиту складає 37110,27 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Отже позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial