Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1995 року він та його мати, [PERSON] підтримували дружні стосунки з [PERSON] та [PERSON], яким позивач допомагав по господарству та з ремонтом будинку. В 2002 році [PERSON] захворів на інсульт, всі затрати під час курсу лікування в Фастівській районній лікарні ніс позивач. В 2011 році [PERSON] все майно ,яке їй належало їй на законному праві заповіла позивачу, про що зазначено в реєстрі під №79, того ж дня, [PERSON] склав заповіт, такого ж змісту. Позивач зазначає, що в 2014 році, коли [PERSON] захворіла на інсульт, він постійно знаходився біля неї та купував необхідні ліки, а після її смерті за свої кошти провів захоронення. Через деякий час позивачу подзвонила рідна сестра [PERSON] [PERSON] Георгієвна, виразивши своє незадоволення щодо заповіту, складеного на імя позивача. Звернувшись до Фастівської районної державної нотаріальної контори з проханням отримати майно [PERSON], позивач дізнався, що [PERSON] подарував рідній сестрі [PERSON] будинок по вул.. Леніна в селі Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, на який було складено заповіт на [PERSON] Також нотаріус зазначила, що договір дарування [PERSON] до [PERSON]Г від 16 січня 2015 року був оформлений відповідачем по справі всупереч вимогам ст.ст.60-65 Сімейного кодексу України та ст..ст. 1220, 1270 ЦК України. Також позивач вказує на те, що йому не зрозуміло, як можна оформити договір дарування між [PERSON] та [PERSON], коли в реєстрі зазначено, що на спірний будинок вже зареєстрований спадкоємець за заповітом №38593777 від 10 жовтня 2014 року. Таким чином, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу (дарування) будинку №24 по вул. Леніна в селі Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області від 16 січня 2015 року укладений між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечували. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем у позові про визнання договору купівлі-продажу недійсним вказано Фастівську районну державну нотаріальну контору Київської області. Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу (дарування) будинку №24 по вул. Леніна в селі Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області від 16 січня 2015 року укладений між [PERSON] та [PERSON] Фастівська районна державна нотаріальна контора Київської області не є стороною договру, майнових претензій щодо предмета спору не має, а тому не є належним відповідачем у зазначеному спорі. Частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом в судовому засіданні було розяснено позивачеві положення частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляв. Враховуючи те, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed