overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2013 року між кредитною спілкою і позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 16400 гривень на строк 12 місяців під 36% річних за користування кредитом. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 21012 гривень 72 копійки. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 26 грудня 2013 року між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» і громадянкою [PERSON] укладено кредитний договір № 534 на суму 16400 гривень на строк 12 місяців під 36% річних за користування кредитом, що підтверджується копією договору. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпеченого порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 23 квітня 2015 року складає 21012 гривень 72 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Спільне життя у позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, сім»я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року між кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 142, належність виконання якого забезпечено порукою відповідачів [PERSON] і [PERSON]. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 26 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 142. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідачів [PERSON] і [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору. Наведені обставини підтверджуються копією укладених договорів та довідкою-розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 1977 року уклав шлюб з відповідачкою по справі [PERSON], яка після одруження взяла прізвище „Василенко. Під час шлюбу за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори придбали житловий будинок, який розташований по вул.Красноармійській, 32 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. У 2004 році сторони припинили шлюбні стосунки, з даного часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вищевказаний будинок є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому просить поділити спільне май но подружжя, яке є обєктом права спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Красноармійська, 32 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідачка згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Аульська селищна рада у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу слухати за його відсутності. Представник третьої особи реєстраційна служба Криничанського РУЮ0 у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений. Перевіривши матеріали та оцінивши докази по справі суд встановив, що 26 листопада 1977 р. між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 319156, виданого 01 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Під час шлюбу вони придбали житловий будинок, який розташований по вул.Красноармійській, 32 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області за спільні кошти, де постійно проживали. У відповідності до ст.355 ЦК України, ст.ст.60,61 СК України суд дійшов висновку, що будинок № 32 по вул.Красноармійській в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області є спільною власністю подружжя [PERSON], частки яких у цій власності є рівними. У 2004 році шлюб сторін розірваний і позивач, у відповідності до ст.ст.68-70 СК України має право вимагати визнання права власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку. Визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки витрати, повязані зі сплатою нею при предявленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. З серпня 2012 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 січня 2012 року між Кредитною спілкою «Гаранта Л.К.» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 210, відповідно якому позичальнику надано кредит в сумі 22000 гривень під 66 % річних строком на 18 місяців. Позивач вказав, що позичальник порушила умови укладеного кредитного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, яка станом на 1 вересня 2015 року складає 19536 гривень 29 копійок. Позивач зазначив, що належність виконання зобовязання за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідача [PERSON], тому вимагає стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у солідарному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 26 січня 2012 року між Кредитною спілкою «Гаранта Л.К.» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 210, відповідно якому останній надано кредит в сумі 22000 гривень під 66 % річних строком на 18 місяців, що підтверджується копією кредитного договору. Належність виконання умов укладеного кредитного договору від 26 січня 2012 року забезпеченого порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 1 вересня 2015 року складає 19536 гривень 29 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати за оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. є законним та таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» і позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № 637, відповідно якому останній надано кредит в сумі 11000 гривень зі сплатою 48 % річних за користування кредитом на строк 12 місяців. Позивач зазначив, що позичальник порушила умови укладеного кредитного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, яка станом на 02 березня 2016 року складає 12015 гривень 76 копійок. Позивач вказав, що належність виконання зобовязання за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідачів [PERSON], [PERSON], тому вимагає стягнення кредитної заборгованості з відповідачів у солідарному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 27 лютого 2014 року Кредитною спілкою «Центр-Кредит» і позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № 637, відповідно якому останньому надано кредит в сумі 11000 гривень зі сплатою 48 % річних за користування кредитом на строк 12 місяців (а.с. 4-5). Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-10). Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 02 березня 2016 року складає 12015 гривень 76 копійки (а.с. 6). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. Фактично шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати за оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. є законним та таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 1990 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з 1994 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2004 року він зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 травня 2004 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved