Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Поліс № АВ/8085067 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого [PERSON] застрахував свої майнові права щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Рейндж Ровер», державний номер [NUMBER]. 30 серпня 2013 року по вул. Дегтярівська в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Рейндж Ровер», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «Ініціатива Плюс». Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. На момент ДТП між ТОВ «Ініціатива Плюс» та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Тойота» державний номер [NUMBER]. Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу № 446 від 19.09.2013 року, вартість матеріального збитку власника автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП становить 8 070,07 грн., крім того, відповідно до рахунку-фактури від 08.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 7 129,28 грн. ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило страхове відшкодування постраждалій особі у розмірі 7 129,28 грн., у зв'язку з чим 15.11.2013 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до позивача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив страхову виплату даній страховій компанії у розмірі 5 450,19 грн., в рахунок відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота» державний номер [NUMBER]. Після виплати страхової суми у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як особи, винної у завдані шкоди, оскільки він не повідомив позивача про факт виникнення даної ДТП. У зв'язку із цим, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 5 450,19 грн., а також сплачену суму судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Поліс № АВ/8085067 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого [PERSON] застрахував свої майнові права та відповідальність щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Рейндж Ровер», державний номер [NUMBER], зі строком дії даного договору з 04.10.2012 року до 03.10.2013 року. Згідно умов даного договору, ліміт виплати страхової суми страховиком у разі настання страхового випадку щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої особи становив 50000 грн. Судом встановлено, 30 серпня 2013 року по вул. Дегтярівська в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем «Рейндж Ровер», державний номер [NUMBER], внаслідок порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року по справі № 761/23269/13-п (провадження №3/761/6482/2013) [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, відповідно до ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Ініціатива Плюс». Відповідно до Звіту №446 про оцінку автомобіля «Тойота» державний номер [NUMBER] від 19.09.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить 8 070,07 грн., крім того, відповідно до Рахунку-фактури №СМУ00022099 від 08.09.2013 року, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 7 129,28 грн. Відповідно до платіжного доручення №10967 від 11.09.2013 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» сплатило на користь ТОВ «Саміт Моторз Україна» суму грошових коштів в розмірі 7 129,28 грн., в якості оплати ремонту автомобіля «Тойота» державний номер [NUMBER] в рахунок сплати страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 90769 від 21.12.2013 року, який було складено позивачем на підставі розрахунку коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та розрахунку страхового відшкодування №90769 від 21.12.2013 року, було визначено розмір регресної страхової виплати ПрАТ «АСК «Інго Україна» у сумі 5 450,19 грн. Згідно платіжного доручення № 39205 від 26.02.2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було перераховано ПрАТ АСК «Інго Україна» суму грошових коштів в розмірі 5 450,19 грн. 16.04.2014 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] була направлена регресна вимога про виплату страхового відшкодування у сумі 5 450,19 грн., яка було сплачена страховій компанії постраждалого внаслідок ДТП автомобіля, яка була вчинена з вини відповідача, проте відповідач жодним чином не відреагував на дану вимогу. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно положень ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. При настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, на протязі трьох днів письмово повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Як було встановлено судом, відповідач [PERSON] не звертався до ПрАТ «ПРОСТО-страхуваня» із будь-якими заявами (письмовими повідомленнями) щодо повідомлення у триденний строк про настання даної ДТП, та відповідно виникнення страхового випадку за Полісом № АВ/8085067 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено 04.10.2012 року між сторонами. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи належним чином, в судове засідання не з'явився, жодних пояснень чи заперечень на позов не надав. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхуваня» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 450,19 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved