Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 26.02.2016 року між комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт на підставі якої останній отримала кредит у розмірі 13284,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем свої зобовязання за даним договором виконані в повно6у обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 19.09.2016 року має заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі 16315,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 12534,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1072,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1504,08 грн., а також, штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 1204,18 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності , позовні вимоги підтримав та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі, справу просить заслухати у її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.02.2016 року, за умовами яких банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 13284,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з п 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (а.с.7-31). Згідно Умов та правил надання банківських послуг відповідач при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Всупереч вище перелічених умов договору, відповідачка не виконала свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.5), і станом на 19.09.2016 року має заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі 16315,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 12534,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1072,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1504,08 грн., а також, штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 1204,18 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору від 26.02.2016 року позовна вимога про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає до повного задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved