Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 48 від 06.08.2007 року в загальному розмірі 188\~528,77 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал та [PERSON] було укладено кредитний договір № 48, за умовами якого первісний кредитор надав позичальнику кошти в розмірі 95\~069,70 гривень для оплати транспортного засобу, вказаного в цьому договорі, які підлягають поверненню в терміни, встановлені графіком платежів (який є Додатком № 1 до кредитного договору), але в будь-якому разі не пізніше 06.08.2014 року. В свою чергу позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних, плату за обслуговування кредитом та виконувати всі інші умови договору. Належним отриманням кредиту вважається перерахування коштів в розмірі 95\~069,70 гривень на рахунок, зазначений в п. 1.2 кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 09.08.2007 року. Тобто, первісний кредитор належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем цим же кредитним договором в заставу було передано наступне рухоме майно-автотранспортний засіб : марка Citroen, модель С 4, рік випуску 2007, колір сірий, обєм двигуна 1587, номер шасі (кузова, рами) VF7LANFUC74639031, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач вказує, що 21.11.2007 року між первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством БТА Банк, яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство БТА Банк, було укладено Договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до якого права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі кредитних договорів, відступлено новому кредитору позивачу, тобто, на сьогоднішній день новим кредитором є позивач ПАТ БТА Банк. В порушення умов кредитного договору та норм ЦК України відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, а саме не здійснює погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно з яким станом на 13.11.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 188\~528,77 гривень, яка включає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 78\~006,08 грн.; строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі 988,07 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 49\~645,08 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 27\~880,45 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в розмірі 9\~987,18 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі - 22\~021,91 грн. Про існування вищевказаної заборгованості по кредитному договору та її погашення позивач повідомляв відповідачу письмовою вимогою про усунення порушення № 09-03/262 від 10.02.2015 року шляхом надсилання її на адресу відповідача, про що свідчить копія повідомлення про вручення із штрихкодовим ідентифікатором № 0100125313919, вимоги за якою відповідач не виконала. Отже, оскільки відповідачем не були виконані зобовязання, встановлені кредитним договором, банк в силу ч.1 ст. 1049 ЦК України та умов кредитного договору має право вимагати від відповідача повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та штрафних санкцій. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 06.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал та [PERSON] було укладено кредитний договір № 48, за умовами якого кредитор надав позичальнику кошти в розмірі 95\~069,70 гривень для оплати транспортного засобу, вказаного в цьому договорі, які підлягають поверненню в терміни, встановлені графіком платежів (який є Додатком № 1 до кредитного договору), але в будь-якому разі не пізніше 06.08.2014 року. В свою чергу позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних, плату за обслуговування кредитом та виконувати всі інші умови договору. Кредитором були перераховані кошти в розмірі 95\~069,70 гривень на рахунок, зазначений в п. 1.2 кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 09.08.2007 року. Тобто, первісний кредитор належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем цим же кредитним договором в заставу було передано наступне рухоме майно-автотранспортний засіб : марка Citroen, модель С 4, рік випуску 2007, колір сірий, обєм двигуна 1587, номер шасі (кузова, рами) VF7LANFUC74639031, реєстраційний номер [NUMBER]. Встановлено, що 21.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал та Відкритим акціонерним товариством БТА Банк, яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство БТА Банк, було укладено Договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до якого права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі кредитних договорів, зокрема, за кредитним договором № 48, відступлено новому кредитору ПАТ БТА Банк. В порушення умов кредитного договору та норм ЦК України відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, а саме не здійснює погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно з яким станом на 13.11.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 188\~528,77 гривень, яка включає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 78\~006,08 грн.; строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі 988,07 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 49\~645,08 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 27\~880,45 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в розмірі 9\~987,18 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі - 22\~021,91 грн. Також встановлено, що позивач повідомляв відповідачу письмовою вимогою про усунення порушення № 09-03/262 від 10.02.2015 року шляхом надсилання її на адресу відповідача, про що свідчить копія повідомлення про вручення із штрихкодовим ідентифікатором № 0100125313919, вимоги за якою відповідач не виконала. Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 48 від 06.08.2007 року, Договору відступлення права вимоги № 1 від 27.11.2007 року, платіжних доручень, вимоги, паспорта [PERSON]; розрахунком заборгованості; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: -ст. ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 13.11.2014 року її заборгованість за кредитним договором перед позивачем становить 188\~528,77 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту, відсотків та комісії за користування кредитними коштами, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст.\~88 ЦПК України 1\~886,60 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved