overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» грошових коштів в розмірі 27650,00грн за договором вкладу №9308 укладеним між позивачем та КС «Довіра». Позивач звернувся до відповідача та просив повернути йому грошові кошти, що складаються з внесків з відсотками, однак кошти повернені не були. Тому просить, суд стягнути з Запорізької кредитної спілки «Довіра» суму грошового вкладу з відсотками у розмірі 27650,00грн. Позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача у судові засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач 30.09.2013року, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», уклав з відповідачем договір №9308 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Станом на 02.03.2015року загальна сума внеску становить: 27650,00грн. Згідно ч.1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 41 Конституції України передбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до п. 3.2.5 і п. 3.2.6 Договору ЗОКС «Довіра» зобов'язана повернути вкладникові внесок та нараховані проценти у строки та розмірах, які передбачені умовами договору на письмову вимогу вкладника. Оскільки станом на час розгляду справи відповідачем не повернуто внески позивача, з нього підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 27560,00грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованим, та підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України ці витрати у сумі 275,60грн. мають бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» грошових коштів в розмірі 38850,00грн за договором вкладу №9272 укладеним між позивачем та КС «Довіра». Позивач звернувся до відповідача та просив повернути йому грошові кошти, що складаються з внесків з відсотками, однак кошти повернені не були. Тому просить, суд стягнути з Запорізької кредитної спілки «Довіра» суму грошового вкладу з відсотками у розмірі 38850,00грн. Позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача у судові засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач 20.12.2013року, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», уклав з відповідачем договір №9272 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Станом на 03.04.2015року загальна сума внеску становить: 28850,00грн. Згідно ч.1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 41 Конституції України передбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до п. 3.2.5 і п. 3.2.6 Договору ЗОКС «Довіра» зобов'язана повернути вкладникові внесок та нараховані проценти у строки та розмірах, які передбачені умовами договору на письмову вимогу вкладника. Оскільки станом на час розгляду справи відповідачем не повернуто внески позивача, з нього підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 38850,00грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованим, та підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України ці витрати у сумі 388,50грн. мають бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» грошових коштів в розмірі 39239,00грн за договором вкладу №9232 укладеним між позивачем та КС «Довіра». Позивач звернувся до відповідача та просив повернути йому грошові кошти, що складаються з внесків з відсотками, однак кошти повернені не були. Тому просить, суд стягнути з Запорізької кредитної спілки «Довіра» суму грошового вкладу з відсотками у розмірі 39239,00грн. Позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача у судові засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач 08.11.2013року, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», уклав з відповідачем договір № 9232 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Станом на 04.02.2015року загальна сума внесків з відсотками за договором №9232 становить 39239,00грн. Згідно ч.1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 41 Конституції України передбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до п. 3.2.5 і п. 3.2.6 Договору ЗОКС «Довіра» зобовязана повернути вкладникові внесок та нараховані проценти у строки та розмірах, які передбачені умовами договору на письмову вимогу вкладника. Оскільки станом на час розгляду справи відповідачем не повернуто внески позивача, з нього підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 39239,00грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованим, та підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України ці витрати у сумі 392,39грн. мають бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» грошових коштів за договором вкладу №9112 укладеним між позивачем та КС «Довіра». Позивач звернувся до відповідача та просив повернути йому грошові кошти, що складаються з внесків з відсотками, однак кошти повернені не були. Тому просить, суд, у відповідності до уточненого позову, стягнути з Запорізької кредитної спілки «Довіра» суму грошового вкладу з відсотками у розмірі 24226,61грн. Позивач [PERSON] уточнений позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача у судові засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач 22.05.2013року, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», уклав з відповідачем договір №9112 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Станом на 03.04.2015року загальна сума внеску становить: 24226,61грн. Згідно ч.1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 41 Конституції України передбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до п. 3.2.5 і п. 3.2.6 Договору ЗОКС «Довіра» зобов'язана повернути вкладникові внесок та нараховані проценти у строки та розмірах, які передбачені умовами договору на письмову вимогу вкладника. Оскільки станом на час розгляду справи відповідачем не повернуто внески позивача, з нього підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 24226,61грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованим, та підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України ці витрати у сумі 243,60грн. мають бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зі [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 07.11.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП Фортеця ПіеР невиплаченої заробітної плати, обґрунтовуючи позов тим, що з 01.10.2014 р. по 18.07.2016 р. він працював на посаді охоронця в «ПП Фортеця ПіеР». Заборгованість по заробітній платі складає 4100 грн. 18.07.2016 р. позивач був звільнений на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. В день звільнення з роботи позивачу не виплачено належну заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку. Позивач просить суд стягнути з «ПП Фортеця ПіеР» на його користь заборгованість по заробітній платі з у сумі 1900 грн. та розрахункові у сумі 2200 грн. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» на користь [PERSON] 27335,49 грн. гарантійного внеску: 288,96 грн. - 3% річних відповідальність за прострочення грошового зобовязання; 1995,49 грн. - інфляційні витрати, всього разом 29619,94 грн. та стягнення з відповідача судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем та відповідачем було укладено Договір приєднання про визначення умов участі у торгах з продажу активів банку. 16 серпня 2016 року позивачем було подано декілька заявок про участь в аукціоні з продажу активів Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», який відбудеться 19.08.2016 року. Подавши заявки, позивач став учасником аукціону, оскільки він мав намір придбати на торгах золоті монети. Позивач зазначає, що він був ознайомлений з правилами проведення на Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів, що ліквідується на балансі банку, що ліквідується. Стверджує, що згідно його заявок про участь у аукціоні від 16 серпня 2016 року початкова вартість лотів за номерами 5441, №5442, №5443, №5444, №5445, №5445, №5447, №5448, №5449, №5450 №5451, №5452, №5453, №5454, №5455, №5456, №5457, №5458, №5459, складала - 14 387,06 грн. за кожну. У звязку із цим, ним на рахунок відповідача був перерахований гарантійний внесок у розмірі 1438,71 грн. за кожен лот, всього - 27335,49грн. Відкриті торги пройшли 19 серпня 2016 року та позивач став переможцем цих торгів. На адресу позивача від продавця ПАТ «ВіЕйБі Банк», надійшов договір купівлі-продажу майна №08/30/01 від 30.08.2016 року. Сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», який являється Продавцем та [PERSON], який виступав покупцем. Позивач знайомившись з договором купівлі-продажу, дізнався, що відповідно до протоколів організатора відкритих електронних торгів - Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» №5441, №5442, №5443, №5444, №5445, №5446, №5447, №5448, №5449, №5450 №5451, №5452, №5453, №5454, №5455, №5456, №5457, №5458, №5459 про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 19.08.2016 року вартість майна становить 308314,55 грн., крім того ПДВ - 61 662,91 грн., що з урахуванням ПДВ становить - 369 977,46 грн. Стверджує, що вартість майна, яку позивачу повинні були продати на 20 % перевищувала вартість за якою віни погодився купувати майно, а саме за ціною 308 890,03 грн..Позивач зазначає, що він почав зясовувати чому його не попередили про іншу фактичну ціну даного товару. У січні 2017 року на адресу позивача надійшла інформація від відповідача про те за якою саме ціною він погодився купити лоти, а саме за 308 890,03 грн. за 19 лотів. Таким чином, виникла ситуація у якій продавець не погодився продати позивачу лоти за ціною, яка була оголошена за результатами торгів. Позивач стверджує, що торги не відбулись з вини третьої особи. Зазначає, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача 1647,07 грн. боргу за спожиту електричну енергію, оскільки остання не виконує зобов'язань щодо сплати коштів за спожиту електроенергію, яку постачає позивач до квартири [ADDRESS]. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS], про що свідчить відкритий на ім'я відповідача особовий рахунок [NUMBER]. Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. З огляду на вказане, саме на відповідача покладено обов'язок укладення договору із позивачем на надання відповідних послуг. Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов'язальними, позивач повинен здійснювати відплатну передачу електроенергії відповідачу, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України. За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності з ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Станом на 18 жовтня 2017 року заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2016 року по 01.07.2017 року становить 1647 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою від 18.10.2017 року. Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань, позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. В обґрунтування позовних вимог вказав, що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року по справі № 2-36/13-ц за позов позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 20 листопада 2010 року грошового боргу в сумі 12000 доларів США, який станом на 20 лютого 2013 року, згідно курсу НБУ, становить 95916,00 грн., задоволено. За даним судовим заочним рішенням стягується з боржника [PERSON] на користь [PERSON] грошовий борг за договором позики у розмірі 95916,00 грн. суми еквівалентної 12000 доларів США та 1009,24 гри. сплаченого позивачем судового збору. Відповідач [PERSON] свідомо та умисно у добровільному порядку повернути грошовий борг ухиляється, у звязку із цим судове рішення починаючи з 05 березня 2013 року виконується у примусовому порядку відділом ДВС Новоселицького РУЮ. На момент звернення з даним позовом до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем з 21 лютого 2013 року не змінилася та становить 95916,00 грн. Враховуючи наведене нанесені [PERSON] інфляційні втрати за весь час прострочення неповернутого грошового боргу починаючи з 21 лютого 2013 року по 31 травня 2016 року складають 94358 грн. 65 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 94358 грн. 65 коп. (девяносто чотири тисячі триста пятдесят вісім грн.. 65 коп.) та понесені судові витрати в сумі 1450 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят грн.. ). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилася та не повідомила суд про причину своєї не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Новоселицького районного суду від 23.06.2014 року по справі № 2-416/14 був задоволений цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто з відповідача суму боргу в розмірі 34500 грн. та понесені судові витрати в сумі 468 грн. 40 коп.. Позивач вважає, що на момент звернення до суду з даним позовом сума боргу відповідачем не було повернуто, а тому з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення неповернутого грошового боргу по договору позики заборгованість перед позивачем складає 20491 грн. 48 коп.. В процесі розгляду справи по суті представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення неповернутого грошового боргу по договору позики в сумі 38367 грн. 34 коп. та понесені судові витрати в розмірі 640 грн..\~\~ В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved