Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що до відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Димитрові 24.02.2015 року звернулася за нарахуванням страхових виплат потерпіла на виробництві [PERSON]. Згідно Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються акт розслідування нещасного випадку на виробництві за встановленими формами та висновок МСЕК про ступінь втрати працездатності застрахованого. Також у застрахованого, якщо він є переселенцем, повинна бути довідка про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. В звязку з ліквідацією дочірнього підприємства Фуршет регіон, що здійснювало господарську діяльність на території Донецької області, місцезнаходження головного підприємства визначається в Київській області м. Ірпінь, відділення листом звернулося до відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Ірпінь з проханням надання допомоги в отриманні документів, необхідних для призначення страхових виплат. 02.07.2015 року через відділення Укрпошти отримано довідку про середню заробітну плату та акт перевірки заробітної плати; протокол засідання комісії з ОП не надійшов, термін дії довідки про тимчасове переміщення закінчився 22.06.2015 року. Позивач вказує, що розглянувши надані документи, спеціалісти відділення у м. Димитрові дійшли наступних висновків: обставини і причини нещасного випадку, які викладені у відповідних [PERSON] розслідування за формою Н-5 та [PERSON] за формою Н-1 від 18.02.2014 року, не дають підстав для кваліфікації даного нещасного випадку, як випадку повязаному з виробництвом, тому що у момент, який передував нещасному випадку, потерпіла відчула раптове погіршення самопочуття, яке призвело до послідуючого падіння і як наслідок травмування. Так, в п. 3 акту Обставини, за яких стався нещасний випадок зазначено, що потерпіла відчула слабкість і запаморочення в голові, але це не є наслідком перенавантаження, оскільки вона несла порожні тарочки. Також, у висновках акту комісією було встановлено, що потерпіла не була уважна під час пересування. Згідно із ст. 14 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ працівник зобовязаний дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Враховуючи вищевикладене, даний нещасний випадок відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженому постановою КМУ № 1232 від 30 листопада 2011 року не може бути кваліфікований як нещасний випадок, повязаний з виробництвом і таким чином, у даному випадку [PERSON] про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1 не складається. Позивач також вказує, що відповідно до п. 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоровю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обовязків. Згідно з п. п. 16 того ж Порядку обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом є погіршення стану здоровя внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не повязано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного спяніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору. Вважає, що причиною нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] є погіршення стану здоровя, що не повязано з виконанням трудових обовязків або дією отруйних речовин. Вказує, що відповідно до положень розділів І і ІІ базового закону підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування профзахворювання за встановленими формами, таким чином, питання складання зазначених актів напряму зачіпає інтереси відділення Фонду у м. Димитрові. Порядком розслідування зазначено, що згідно з п. 37 Контроль за своєчасністю та обєктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Відтак, вказаним законом передбачено право виконавчих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків звертатися до суду з позовом з приводу вказаних вище питань, повязаних з нарахуванням та сплатою страхових внесків. В звязку із викладеними обставинами позивач просив скасувати [PERSON] Н-1 від 18.02.2014 року № 3 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення до позовних вимог, в яких вказав, що позов підтримує та просив розглядати справу без присутності представника відділення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що підприємством був складений [PERSON] Н-1 від 18.02.2014 року , який не був оскаржений відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Сніжне. [PERSON] були проведені виплати по наслідкам виробничої травми згідно довідки від 19.11.2014 року. В матеріалах справи є довідка, що [PERSON] є переселенцем до м. Димитрова. Вважала, що позивач повинен виплачувати згідно [PERSON] Н-1 про нещасний випадок виплати, які згідно чинного законодавства повинні бути виплачені [PERSON] Також пояснила, що [PERSON] про нещасний випадок [PERSON] не оскаржувався. Посада [PERSON] не є роботою з підвищеною небезпекою; інструктаж проводився через три місяці, тому що це право роботодавця проводити такий інструктаж; роботодавець повинен забезпечувати працівника спецодягом, [PERSON] була забезпечена спецодягом. На письмове питання у письмових поясненнях позивача чому комісія в порушення Порядку не витребувала медичної карти потерпілої, чому не витребувала довідку з лікувально-профілактичного закладу про стан здоровя потерпілої на момент скоєння нещасного випадку, чи мала вона інвалідність, хронічні захворювання, внаслідок яких їй могло стати погано? представник відповідача пояснила, що точно відповісти на ці питання вона не може. Просила у позові відмовити. Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Сніжне Донецької області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій вказує, що відповідно до виписки МСЕК серії 10 ААА № 238941 від 10.07.2014 року у неї 15% втрати працездатності, причина втрати трудове каліцтво, дата встановлення страхового випадку 18.11.2013 рік, потреба у медичній та соціальній допомозі Медичне лікування. Факт трудового каліцтва встановлений МСЕК, також як і втрата працездатності. Згідно з довідкою, виданою відділенням Фонду у м. Сніжне від 19.11.2014 року № 193, вона знаходиться на обліку у Сніжнянському відділенні Фонду з 18.11.2013 року до настання стійкої втрати працездатності. Відділенням за рахунок коштів Фонду були проведені виплати на лікування по наслідкам виробничої травми, що сталася з нею. Щомісячні страхові виплати та одноразова допомога їй відділенням у м. Сніжне не призначалася та не сплачувалась. До відділення Фонду у м. Димитрові вона звернулася у лютому 2015 року і вже рік вона нічого не отримує, жодних виплат, а вона хвора людина. Стан її здоровя після травми потребує постійного лікування. Вказує, що 18 листопада 2013 року вона послизнулася та впала на підлогу тому, що була взута в звичайні капці; підприємство видало їй в якості спецодягу тільки одяг, але взуття їй видано не було. Взуття керівництво запропонувало приносити своє; грошей зайвих у неї на той час не було, знаходилася в скрутному матеріальному становищі, тому взуття на роботі те, що є. Вважає, що комісія з розслідування нещасного випадку, написавши в п. 6 Обставини, за яких стався нещасний випадок [PERSON] № 3 від 18.02.2014 року те, що вона відчула слабкі запаморочення в голові та в п. 7 Причини настання нещасного випадку незадовільний стан здоровя потерпілої, який призвів до падіння, написала неправду, тому що того дня вона почувалася як завжди, задовільно. В п. 6 відповідач пише, що вона у цей день, з пояснень свідка, була взута у тапочки на слизькій підошві. Свідком була обвалювальниця мяса [PERSON] і вона не говорила, що їй стало погано, а чітко пояснила комісії, що вона впала через слизьку підошву капців. Наполягає на тому, що вона послизнулася на підлозі тому, що не було спеціального взуття, ніякого запаморочення у неї не було. Також вказує, що підприємство Фуршет Регіон провело засідання комісії з охорони праці підприємства про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги тільки 23 жовтня 2015 року, при тому, що [PERSON] № 3 про нещасний випадок на виробництві складений 18.02.2014 року. Всі необхідні документи для виплат були здані нею до Фонду у м. Димитрові, втім, підприємство-роботодавець з невідомих причин тягнуло з засіданням півтори роки. Через відсутність протоколу її вини в тому, що сталося, відділення не мало права призначити їй виплати, а вини дійсно не було. Вважає, що її права порушені як з боку підприємства Фуршет Регіон, так і з боку відділення ФСС у м. Димитрові. Підприємство-роботодавець Дочірне підприємство Фуршет Регіон в порушення Закону України Про охорону праці не забезпечило її належним взуттям, незважаючи на особливий характер її праці - контакт з водою, мокра підлога, пресування з тарою та інше. Відділення у м. Димитрові також не має права не призначати виплати, оскільки є факт трудового каліцтва, встановлений МСЕК, також як і втрата працездатності 15%. Відділенням у м. Димитрові не оскаржено рішення МСЕК в судовому порядку, рішення лікарської комісії судом або іншим органом не скасоване та має силу; крім того, Фонду законом не надано права оскаржувати висновок лікарської комісії. Наразі вона переселилася до м. Димитрова, хворіє, в липні 2015 року повторно лежала з наслідками травми в лікарні, знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі. Просила суд розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що згідно [PERSON] № 3 про нещасний випадок повязаний з виробництвом [PERSON] вул. Дніпровська, 19-а, м. Сніжне Донецької області, затвердженого Директором Дочірного підприємства Фуршет Регіон [PERSON] 18 лютого 2014 року 18 листопада 2013 року сортувальник мясних продуктів магазину Фуршет ДП Фуршет Регіон [PERSON] прийшла на роботу у 07 год 00 хв до 08 год. 30 хв. [PERSON] виконувала службові обовязки по розфасуванню мяса в тарочки. Близько 09 год [PERSON] несла пусті тарочки до мийки та відчула слабкі запаморочення у голові. Під час пересування [PERSON] з її слів послизнулася (спіткнулася) та впала на підлогу на ліве плече. Тому що [PERSON] не змогла підвестися сама, їй допомогла обвалювальниця мяса [PERSON], яка посадила потерпілу на стілець. Потерпіла у цей день, з пояснень свідка, була взута у тапочки на слизький підошві. [PERSON] надали першу медичну допомогу та хотіли викликати швидку медичну допомогу, але вона відмовилась. Старший зміни [PERSON] відвіз її на особистій машині до лікарні. [PERSON] не хотіла оформляти виробничу травму і повідомила лікарів, що впала вдома, тому лікарняний лист оформили, як невиробничу травму. 23.01.2014 року [PERSON] переслала директору магазину Фуршет заяву з проханням розслідувати її травму, як травму на виробництві. У п. 7 даного [PERSON] зазначено, що причиною настання нещасного випадку: основна психофізіологічна особиста необережність потерпілої під час пересування, незадовільний стан здоровя потерпілої, який призвів до падіння. У п. 10 даного [PERSON] зазначено, що особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці : [PERSON], сортувальник мясних продуктів магазину Фуршет, порушення ст. 14 Закону України Про охорону праці. Встановлено, що згідно [PERSON] проведення розслідування нещасного випадку що стався 18 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. на Дочірньому підприємстві Фуршет Регіон від 17 лютого 2014 року, затвердженого директором Дочірнього підприємства Фуршет Регіон [PERSON] 18 лютого 2014 року комісія, призначена наказом від 04 лютого 2014 року № 0204/01 по Дочірньому підприємству Фуршет Регіон у складі голови: [PERSON] заступника директора з охорони праці Дочірнього підприємства Фуршет Регіон; членів комісії: [PERSON] страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, [PERSON] інспектора ВК магазину Фуршет ДП Фуршет Регіон, [PERSON] уповноваженої найманими працівниками особи магазину Фуршет ДП Фуршет Регіон провела у період з 04 лютого 2014 року по 17 лютого 2014 року розслідування нещасного випадку, що стався в магазині Фуршет ДП Фуршет Регіон за адресою вул. Леніна, 20 м. Сніжного Донецької області; потерпіла одна особа. Розслідування продовжене наказом № 0207/01 від 07 лютого 2014 року до одержання показань свідка нещасного випадку. У розділі 6 даного [PERSON] Висновок комісії зазначено, що комісія з розслідування нещасного випадку, який стався 18 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. з сортувальником мясного цеху магазину Фуршет ДП Фуршет Регіон [PERSON], [INFO] оглянула місце нещасного випадку, опитала потерпілу та свідка нещасного випадку, вивчила організаційно-розпорядчу документацію, ознайомилася з медичним висновком про характер травми потерпілої, прийшла до висновку, що причиною нещасного випадку стала особиста необережність потерпілої під час пересування і її незадовільний стан здоровя перед падінням. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed