Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона працювала в ПП. «Лукойл-Україна» з 22.06.2012 р. по 15.04.2016 р. Роботодавцем було проведено кінцевий розрахунок по заробітній платі, проте з вини відповідача трудова книжка в день звільнена видана не була. [PERSON] отримала трудову книжку лише 11.05.2016 р., внаслідок чого не могла стати на облік в центр зайнятості , як безробітна або влаштуватись на іншу роботу. Враховуючи викладене, просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, змінити дату її звільнення з роботи в Підприємстві з іноземними інвестиціями «Амік-Україна» (Лукойл-Україна) з 15.04.2016 р. на 11.05.2016 р., стягнути із відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2229 грн. 01 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з підстав зазначених вище. Відповідач у судове засідання, призначене на 12.10.2016 р. не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових заперечень позов не визнав, посилаючись на те, що трудова книжка була видана позивачу із запізненням, в зв»язку із проведеними змінами у системі управління (зміні складу керівництва та ін.) та переданням заяви [PERSON] до відповідального працівника із кадрової роботи про надсилання трудової книжки поштою із запізненням. Представник відповідача також вважає, що суду не надано жодних доказів на підтвердження факту моральних страждань позивача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 22.06.2012 р. [PERSON] була прийнята на роботу в ПП. «Лукойл-Україна» на посаду оператора АЗС (наказ 21/15-к від 22.06.2012 р. а.с. 7-8). З 15.04.2016 р. [PERSON] була звільнена з роботи в ПП. «Амік-Україна» («Лукойл-Україна») за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) згідно поданої заяви (наказ № 21/14-к від 12.04.2016 р. а.с. 9). На даному наказі відсутній підпис позивача про ознайомлення. З позивачем було проведено кінцевий розрахунок по заробітній платі, проте трудова книжка в день звільнення їй вручена не була. Згідно ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов*язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові згідно з ч.5 ст. 235 КЗпП України виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу. Як встановлено судом, позивач отримала трудову книжку 11.05.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.10). Суд вважає, що затримка видачі трудової книжки сталась саме із вини відповідача. Причини на які посилається відповідач: а саме зміна керівництва та надходження із запізненням заяви позивача про надсилання їй по пошті трудової книжки відповідальному працівнику із кадрової роботи не є поважними. Тобто з вини відповідача позивач перебувала у вимушеному прогулі з 16.04.2016 р. по 11.05.2016 р., тобто 26 днів. Згідно наданого відповідачем розрахунку її середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 2229 грн. 01 коп. (а.с.59). Згідно абз. 5-7 п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахистом населення від 29.07.1993 р. № 58 власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Враховуючи викладене позов в частині вимог про зміну дати звільнення та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу в сумі 2229 грн. 01 коп. підлягає задоволенню. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що затримкою видачі трудової книжки з вини відповідача позивачці нанесена моральна шкода. При визначенні розміру моральної шкоди, нанесеній позивачці, суд враховує рівень моральних страждань, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, втрати нормальних життєвих звязків, додаткових зусиль для організації свого життя і вважає, що позивачці нанесена моральна шкода в розмірі 2 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial