overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 8820,28 грн., у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги за теплову енергію та гаряче водопостачання, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період з 01.06.2010 року по 01.12.2013 року. Однак, відповідач у добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, у результаті чого утворилась сума боргу у розмірі 8820,28 грн., у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення рішення. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідач є власником квартири № 5, що розташована у будинку №1Б по вул. Курчатова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.3). КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами, а відповідач в свою чергу є споживачем даних комунальних послуг. [PERSON] звірки лицьового рахунку, за період часу з 01.06.2010 року по 01.12.2013 рокузаборгованість відповідача по оплаті за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню складає 8820,28 грн. (а.с.2). [PERSON] п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 1\~ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII\~з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. [PERSON] п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~88\~ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.4,7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання як батька відповідача в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку та доходів щомісячно. В обґрунтування своїх вимог указав, що він є інвалідом третьої групи, щомісячно отримує пенсію в розмірі 712 грн. 40 коп., що є недостатнім для проживання, інших доходів не має, а за станом свого здоров'я не може працевлаштуватися. У 2013 році перебував два рази на лікування у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Відповідач працює поваром у ВАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та отримує стабільний дохід, проживає разом з ним, але ніякої допомоги йому не надає. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, при цьому зазначив, що він звернувся до суду у зв'язку з тим, що, поки він перебував у лікарні, відповідач забрав у нього документи та ключі від квартири, в якій вони разом проживають. Представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на обставини, викладені його письмових запереченнях на позовну заяву, в яких той зазначив, що, починаючи з 2000 року, його батько [PERSON] на обліку у центрі зайнятості не перебуває та, будучи здоровою людиною, не працює, з 2000 року позивач систематично вживав спиртні напої, витрачав кошти на їх придбання, які заробляла його мати [PERSON], що є колишньою дружиною позивача, а також кошти від продажу майна сім'ї. [PERSON] також з 2000 року своїх обов'язків як батько по відношенню до нього не виконував, а тому не має права на аліменти. Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.6). Сторони проживають за адресою: [ADDRESS], що в судовому засіданні не заперечувалось. Відповідно до вимог ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Із пояснень позивача в судовому засіданні установлено, що причиною його звернення до суду з позовом слугувала не наявність потреби в матеріальній допомозі, а спроба таким чином отримати документи та ключі від зазначеної вище квартири. Разом з тим, як пояснив суду позивач, у березні 2014 року група інвалідності з нього була знятою. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують, що він є непрацездатним чи потребує матеріальної допомоги, а відтак в задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу грошові кошти в розмірі 8180 грн. 51 коп., сплачені за надані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги вмотивував тим, що йому та відповідачу на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі, однак за весь час проживання у квартирі, він не сплачує грошові кошти за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим позивач вимушений самостійно нести витрати на утримання квартири. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, позивачу та відповідачу на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7, 17-19). Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно зі ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Так, судом установлено, що відповідач своїх обов'язків по утриманню належної йому частки квартири не виконує, всі витрати по утриманню квартири несе позивач, що підтверджується наданими останнім квитанціями (а.с.8-16,20-26), у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач самостійно виконав солідарний обов'язок, а відтак має право на зворотну вимогу до відповідача як до іншого співвласника квартири. Таким чином, пред'явлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача рівної частки грошових коштів у розмірі 8180 грн. 51 коп., сплачених позивачем за надані житлово-комунальні послуги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 4819 грн. 64 коп., витрати від інфляції у розмірі 351 грн. 83 коп. та 3% річних у розмірі 60 грн. 25 коп., а також судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою м-н. Сонячний[ADDRESS], м. Кривий Ріг. Квартира за зазначеною адресою устаткована газовою плитою, яку згідно з актом від 04.11.2015 відключено від газопостачання шляхом опломбування пломбою №СС24807966, з причини заборгованості. 14.07.2016 за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення №657, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме «несанкціоноване відновлення газоспоживання, порушення цілісності пломбувального матеріалу, доступ газу є». Таким чином, відповідачу була нарахована сума заборгованості в розмірі 4819 грн. 64 коп. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Боржник в установленому порядку попереджений про існування боргу, однак сплата боргу не здійснена. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 9522 грн. 86 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира устаткована газовою плитою, яку згідно з актом від 22.09.2015 року було відключено від газопостачання шляхом опломбування пломбою №24807233 з причини заборгованості. 13.12.2016 року за зазначеною адресою представниками позивача було складено акт про порушення №760, відповідно до якого було встановлено несанкціоноване відновлення газоспоживання: порушення цілісності пломби вального матеріалу, диспут газу є. У відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, відповідачу було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 13.12.2016 року по 13.06.2016 року, згідно якого відповідачу була нарахована заборгованість у розмірі 8078 грн. 11 коп. 21.12.2016 року за адресою відповідача було здійснено відключення газових приладів від газопостачання шляхом опломбування пломбою №32676592 з причин заборгованості. 19.01.2017 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №162, відповідно до якого встановлено порушення, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання: порушення цілісності пломбу вального матеріалу. Кран у відкритому положенні. Газом користуються. 16.02.2017 року позивачем було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 21.12.2016 року по 19.01.2017 року в розмірі 1444,75 грн. таким чином загальний розмір заборгованості становить 9522,86 грн., які відповідачем у добровільному порядку не сплачені, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі та при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи, у контексті ст. 74 ЦПК України, повідомлена належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 06.01.2008 р. 29 897 грн. 22 коп., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків по своєчасній та в повному обсязі оплаті наданого кредиту і нарахованих відсотків. 06.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений зазначений Договір, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 3 200 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON] своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 30.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 29 897 грн. 22 коп., з яких: 14 313,86 грн. - заборгованість за кредитом, 13 683,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1399,87 грн. штраф (процентна складова), 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в загальній сумі 298грн. 97 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 100000 грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що 01.07.2019 року між ним та відповідачем було укладено договір позики у вигляді розписки, згідно якого відповідач отримав у нього у борг 100000 грн., які зобов`язався повернути до 01.08.2019 року. Однак до теперішнього часу відповідач своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1000 грн. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. В матеріалах справи знаходиться копія Розписки від 01.07.2019 року (далі - Договір), підписана відповідачем, згідно якої останній узяв у позивача у борг грошових коштів у розмірі 100000 грн., зобов`язавшись повернути борг до 01.08.2019 року (а.с.6). У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, судом установлено, що відповідач свого зобов`язання не виконав, грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені вищезазначеним Договором, позивачеві не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦПК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 100000 грн. Разом з тим, згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 1000 грн. (а.с.1). Отже, за наведених вище обставин, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 12230 грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що 01.06.2013 року між ним та ТОВ «ІМПЕРІАЛ-ТРЕЙД» (далі - Відповідач) було укладено Договір поворотної безпроцентної позики №01/06-13, згідно якого Відповідач, в особі директора [PERSON], отримав безпроцентну грошову позику в розмірі 12230 грн., яку зобовязався повернути до 03.04.2014 року. Однак до теперішнього часу Відповідач своїх зобовязань не виконав, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не зявився, його представник надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, в матеріалах справи знаходиться копія Договору поворотної безпроцентної позики №01/06-13 від 01.06.2013 року (далі - Договір), укладеного між позивачем та Відповідачем, згідно якого Відповідач, в особі директора [PERSON], отримав від позивача безпроцентну грошову позику в розмірі 12230 грн., яку зобовязався повернути до 03.04.2014 року (а.с.3, 4-8). У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, судом установлено, що Відповідач свого зобов'язання не виконав, грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені вищезазначеним Договором, не повернув, а відтак сума боргу підлягає стягненню з Відповідача на користь позивача у повному обсязі, що передбачено статтею 1050 ЦК України. Разом з тим, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Отже, за наведених вище обставин, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 30000 грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що 03.06.2009 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав грошових коштів у розмірі 30000 грн., які зобов'язався повернути у строк до 03.12.2010 року. Однак до теперішнього часу відповідач своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 300 грн. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Як убачається з матеріалів справи, 03.06.2009 року сторони уклали між собою письмовий Договір позики (далі - Договір), згідно з яким відповідач позичив у позивача 30000 гривень, які зобов'язався повернути у строк до 03.12.2010 року. Окрім того, на підтвердження укладення даного Договору в матеріалах справи знаходиться копія розписки, підписаної відповідачем (а.с.4, 6). У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, судом установлено, що відповідач свого зобов'язання не виконав, грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені вищезазначеним Договором, не повернув. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 30000 грн. Разом з тим, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 300 грн. (а.с.1). Отже, за наведених вище обставин, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved