overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 40554,04 грн., посилаючись на те, що 26.11.2013 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк » та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 20006885812, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 33800 гривень. 22 грудня 2014 року між ПАТ«ОТП Банк » та ТОВ ОТП Факторінг Україна укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ«ОТП Банк » відступив ТОВ ОТП Факторінг Україна право вимоги за зазначеним вище договором. Відповідач зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 20006885812 виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 19.08.2015 року має перед позивачем заборгованість на загальну суму 40554,04 грн., яка складається з: тіла кредиту - 31840,57 грн., відсотків за користування кредитом 1.29 грн. , комісії за обслуговування кредиту 8712,18 грн. У судове засідання сторони не з?явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі\~ 4695 грн., посилаючись на те, що 30.08.2012 року\~ між ПАТ «Платимум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 97/6635АСLAPT3 на суму 3180 грн. строком до 02.09.2013 року. \~\~\~\~\~ 19.06.2013 року між ПАТ«Платимум банк»\~ та\~ ТОВ Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ«Платимум банк» відступив ТОВ Європейська агенція з повернення боргів право вимоги за зазначеним вище договором. \~\~\~\~\~\~\~\~ 08.05.2015 року між ТОВ Європейська агенція з повернення боргів та\~ ТОВ Кредекс\~ фінанс укладено договір факторінгу, відповідно до якого ТОВ Європейська агенція з повернення боргів відступило ТОВ Кредекс\~ фінанс право вимоги за зазначеним вище договором на суму 4695 грн. \~\~\~ У судове засідання сторони не з?явилися. \~\~\~ Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4695 грн., посилаючись на те, що 30.08.2012 року між ПАТ «Платимум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 97/6635АСLAPT3 на суму 3180 грн. строком до 02.09.2013 року. 19.06.2013 року між ПАТ«Платимум банк» та ТОВ Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ«Платимум банк» відступив ТОВ Європейська агенція з повернення боргів право вимоги за зазначеним вище договором. 08.05.2015 року між ТОВ Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ Кредекс фінас укладено договір факторінгу, відповідно до якого ТОВ Європейська агенція з повернення боргів відступило ТОВ Кредекс фінас право вимоги за зазначеним вище договором на суму 4695 грн. У судове засідання сторони не з?явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 42155 гривень 13 копійок, посилаючись на те, що 28.02.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 500347770, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 50001 грн. Відповідно до умов зазначеного договор відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві 1 кредит у сумі 50001 грн ., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.11.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 28453,08 грн., за відсотками 1,89 грн. та по комісії 9200,16 грн., а також відповідач зобов'язаний сплатити штраф за останні 12 місяців - 4500 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшло клопотання про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 2 Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з статтею 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. Судом встановлено, що 28.02.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 500347770, відповідно до відповідач отримав кредит у сумі 50001 грн Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, у звязку з цим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного кредитного договору має право достроково вимагати від відповідача повернення кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Станом на 06.11.2015 року борг відповідача перед позивачем складає 42155 гривень 13 копійок, з яких 28453,08 грн. заборгованість за кредитом, 1,89 грн. - заборгованість по процентах, 9200,16 грн. - заборгованість по комісії, 4500 грн. штраф за неналежне виконання умов договору. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 17404,13 грн., посилаючись на те, що 04.06.2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16588- 040613 ( далі - договір). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 21.07.2014 року має перед позивачем заборгованість на загальну суму 17404,13 грн., яка складається з: тіла кредиту - 7844,81 грн.; простроченого тіла кредиту - 2152,09 грн. ; заборгованості за комісіями - 5714,73 грн. У судове засідання сторони не з?явилися. У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутність. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що що 04.06.2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16588- 040613. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 21.07.2014 року має перед позивачем заборгованість на загальну суму 17404,13 грн., яка складається з: тіла кредиту - 7844,81 грн., простроченого тіла кредиту - 2152,09 грн., заборгованості за комісіями - 5714,73 грн. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 39110 грн., посилаючись на те, що 28.12.2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-10516- 281212 ( далі - договір). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 36000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 02.07.2014 року має перед позивачем заборгованість на загальну суму 39110 грн., яка складається з: тіла кредиту - 22940 грн.; простроченого тіла кредиту - 6810 грн. ; заборгованості за комісіями - 9360 грн. У судове засідання сторони не з?явилися. У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 7141 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач відповідно до укладеного договору без номера від 09.12.2005 року отримав кредит у розмірі 1400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно з статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.09.2014 року має заборгованість в розмірі 9379,95 грн., яка складається з наступного: 10953,38 грн. - заборгованість за кредитом, 8284,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Судовим наказом Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2008 року з відповідача у рахунок відшкодування зазначеної заборгованності стягнуто 3054,41 грн., тобто заборгованість за кредитним договором становить 6325,54 грн. Відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідач повинен також сплатити 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та - 316,28 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. 2 На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 7141 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач відповідно до укладеного договору без номера від 09.12.2005 року отримав кредит у розмірі 1400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно з статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.09.2014 року має заборгованість в розмірі 9379,95 грн., яка складається з наступного: 10953,38 грн. - заборгованість за кредитом, 8284,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Судовим наказом Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2008 року з відповідача у рахунок відшкодування зазначеної заборгованності стягнуто 3054,41 грн., тобто заборгованість за кредитним договором становить 6325,54 грн. Відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідач повинен також сплатити 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та - 316,28 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання заяви відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення заяви. На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 20796,57 грн., посилаючись на те, що 25.06.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (надалі - Первинний кредитор) та [PERSON] уклали кредитний договір № 03006335845, відповідно до умов якого первинний кредитор зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 52 600,00 грн., а відповідачка зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами і в тому числі до відповідачки. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 52 600,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору. Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.07.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 19 959,62 грн., по відсотках - 534,51 грн., за комісією 105,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (додається). У зв'язку з систематичним порушенням відповідачкою своїх обов'язків зі сплати кредиту було нараховано неустойку (штраф), який станом на 30.07.2014 рок становить: - 197,24 грн. 2 Представник позивачка у судове засідання не з'явився. У справі є клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 15565,71 грн., посилаючись на те, що 19.07.2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідачки уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-16529-190713 ( далі - договір). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 11600 грн. Відповідачка скористалась кредитною лінією, але зобов'язання за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року має перед позивачем заборгованість на загальну суму 15565,71 грн., яка складається з: тіла кредиту - 9879,59 грн.; простроченого тіла кредиту - 1710,44 грн. заборгованності за відсотками - 3975,68 грн. У судове засідання сторони не з?явилися. У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутність. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 124, що по вулиці Шевченка в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області. Посилається на те, влітку 2004 року його дідусь [PERSON] подарував йому житловий будинок № 124, що по вул. Шевченка в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, але договір дарування будинку з подальшим його нотаріальним посвідченням не був укладений. З цього часу він відкрито володію зазначеним будинком і жодна особа не заявляла про свої права на будинок. В даний час договір дарування зазначеного будинку не може бути укладеним, оскільки [PERSON] помер 10.12.2014 року . Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не \~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та \~зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про \~задоволення позову. На підставі ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 917 грн. 12 коп., посилаючись на те, що відповідач був прийнятий на роботу в ПАТ «КВБЗ» 14.08.2002 року. На підставі розпорядження по залізничному цеху ПАТ «КВБЗ» № 13 від 17.02. 2014 року відповідачу була надана щорічна відпустка повної тривалості 31 календарний день за період роботи з 14.08.2013 року по 14.08.2014 року. Наказом ПАТ «КВБЗ» № 128 від 11.03.2014 року відповідача було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 11.03.2014 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед підприємством за оплачені дні використаної відпустки за невідпрацьований період в сумі 917 грн. 12 коп. В судове засідання представник позивача не прибула. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що відповідач був прийнятий на роботу в ПАТ «КВБЗ» 14.08.2002 року. 2 На підставі розпорядження по залізничному цеху ПАТ «КВБЗ» № 13 від 17.02. 2014 року відповідачу була надана щорічна відпустка повної тривалості 31 календарний день за період роботи з 14.08.2013 року по 14.08.2014 року. Наказом ПАТ «КВБЗ» № 128 від 11.03.2014 року відповідача було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 11.03.2014 року, тобто відповідач недопрацював повний період, за який було надано відпустку, внаслідок чого заборгував позивачу 917 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 127 КЗпП України та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12. 1999 року зазначена вище сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що їх стосунки погіршились, склалися різні погляди на життя, з травня 2014 року їх шлюбні відносини припиненні та спільного господарства не ведуть. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.05.2012 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 573. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Outcome: approved