Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виконавчий напис № 2292, вчинений 24 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» стягнуто грошові кошти у розмірі 37 619,60 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 лютого 2020 року Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович видав виконавчий напис за № 2292, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» стягнуто грошові кошти у розмірі 37 619,60 грн. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 74064 від 13.09.2012. ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» є правонаступником кредитора за договором ПАТ «ТЕРРА БАНК». На виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівноювідкрито виконавче провадження № 61446387. Позивач вважає, що виконавчий напис № 2292 від 24 лютого 2020 року було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною. За вказаним вище позовом судом 07 грудня 2020 року відкрито позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 лютого 2020 року Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович видав виконавчий напис за № 2292, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» стягнуто грошові кошти у розмірі 37 619,60 грн. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 74064 від 13.09.2012. ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» є правонаступником кредитора за договором ПАТ «ТЕРРА БАНК». На виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 61446387. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Ухвалою суду від 07.12.2020 витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 2292 від 24 лютого 2020 року. Однак вказану ухвалу було проігноровано третьою особою та копій документів, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, суду не надано. Відповідачем також не надано суду письмових доказів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. Окрім того зі змісту кредитного договору № 74064 від 13.09.2012 судом вбачається, що строк його дії до 13.09.2013. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича у лютому 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved