Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 147 028 грн. 79 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 200 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., а всього 154 228 грн. 79 коп. В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, причини неявки відповідача суду не повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17 листопада 2016 р. о 21-30 год. водій [PERSON], керуючи на а/д. Носівка - с. Козари автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого з'їхав з дороги, де зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Вказана подія була зафіксована працівниками поліції, котрі прибули на місце пригоди. На винуватця ДТП, водія [PERSON], працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Матеріали за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди були передані працівниками поліції на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова, яким справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було закрито у зв'язку зі спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Власником автомобіля «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER]. відповідно до технічного паспорту, є позивач [PERSON]. Позивачем було проведено оцінку пошкоджень, які були завдані протиправними діями Відповідача, відповідно до висновку № 360/1 від 29.05.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 17.11.2016 року, прийнята рівною його ринковій вартості з урахуванням технічного стану на момент перед ДТП та станом цін на дату складання висновку складає 171 028,79 грн., при цьому вартість утилізації автомобіля «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 17.11.2016 року, станом цін на дату складання висновку складає 24 000,00 грн; За проведення вищевказаного висновку Позивачем було сплачено кошти в розмірі 2 200,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. І. ч. 1. ст. 1 188 ЦКУ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Зі змісту п. 4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати буді-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, такі при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Виходячи зі змісту ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (далі - Постанова ВССУ), цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1 166 ЦК України, особою, яка її завдала. Зі змісту и. 15 Постанови ВССУ вбачається, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-ІV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Враховуючи викладене вище, Відповідачем має бути сплачено Позивачу матеріальну шкоду в сумі 147 028,79 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 200,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 гри.

Outcome: approved