overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він на не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та надала до суду заяву про визнання позовних вимог, підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO]. Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «УВАРОВА» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2011 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він на не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та надала до суду заяву про визнання позовних вимог, підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1990 року. Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ДОМАШЕНКО» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2011 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання відповідачка, заявила клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Від позивача перед судовим засіданням надійшла Телеграма (м.Одеса 1/101 25 26/7 1630 ДОС 1 Ч8 ВЗ для доставки) в якій він просить слухати справу без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO] в графі свідоцтва про народження № [NUMBER] стоїть [PERSON], який мешкає з відповідачкою - [PERSON]. Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «[PERSON]» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2009 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] , який мешкає з відповідачкою. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з кінця 2014 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1984 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «[PERSON]» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2009 . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON] [INFO]. Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «САМАРСЬКА» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1995 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина: [PERSON] [INFO], сина: [PERSON] [INFO], доньку : [PERSON] [INFO] , які проживають разом з відповідачкою. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою, також надав до суду відповідну заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати дану справи без його участі. На адресу суду від відповідачки надійшла також відповідна заява в якій вона визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO]. Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ПОКАТИЛОВА» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2015 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про застосування наслідків недійсних торгів шляхом стягнення коштів. 31.03.2014р. по даній справі постановлено рішення, яким позов [PERSON] задовольнити. Застосувати наслідки недійсності прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 4-кімнатної квартири [ADDRESS], оформлених Протоколом № 1011241/1 проведення прилюдних торгів від 31.10.2011р. та Актом про реалізацію арештованого нерухомого майна від 10.11.2011р.Стягнути з [PERSON] та з [PERSON] солідарно 369 910,92 грн. боргу та 2856,03 грн. сплаченого позивачем судового збору. Стягнути з Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915) 75 990,00 грн. боргу та 584,97 грн. сплаченого позивачем судового збору. 18.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені. Суд вважає, що вказана описка має бути усунена. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказував, що 30.11.2009 року померла [PERSON] Остання на випадок смерті залишила заповіт, яким позивачу заповіла земельну частку (пай). [PERSON] дізнався про наявність заповіту у 2017 році від спадкоємця який прийняв спадщину за законом після смерті [PERSON], а саме від [PERSON] Дана обставина, на думку позивача була перешкодою для нього для вчасного звернення до нотаріуса. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 30.11.2009 року. Остання на випадок смерті залишила заповіт, яким позивачу заповіла земельну частку (пай), що підтверджується його копією. [PERSON] дізнався про наявність заповіту у 2017 році від спадкоємця яка прийняла спадщину за законом після смерті [PERSON], а саме від [PERSON] Відповідач визнав позов та вказані в ньому обставини, про що письмово повідомив суд. Причиною несвоєчасного належного звернення до нотаріуса позивач вказує про свою необізнаність про наявність заповіту. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Суд вважає, що для визначення поважності строку пропуску позивача з зверненням з заявою до нотаріуса необхідно враховувати принцип пропорційності, як умовою реалізації принципу верховенства права. В даному випадку, вирішення спору щодо права позивача на оформлення власності на майно, за умови, що вирішення спору не порушить прав та інтересів інших осіб, буде пропорційним заходом щодо захисту прав позивача, а тому позов потрібно задовольнити. Суд враховує практику Верховного Суду викладену в його постанові від 17.10.2018 по справі № 681/203/17-ц.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказував, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в с.Ковалівка Драбівського району Черкаської області. На час його смерті позивач проживав в м. Черкаси, а брат працював в Російській Федерації. Після смерті батька брат повідомив позивачу, що оформив спадщину на себе. Весною 2017 року позивач відвідав могилу батька, а також відвідав його будинок, та дізнався в сільській раді, що спадщину ніхто не оформив, будинок знаходиться в занедбаному стані. Посилаючись на дані обставини як поважні, просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник в судовому засіданні позов підтримав, пояснив суду, що інших спадкоємців не має, місце проживання брата позивача невідоме, тривалий час з ним не підтримуються стосунки, задоволення позову не порушить прав інших осіб, оскільки позов визнав відповідач, просив суд врахувати принцип пропорційності про який зазначено в практиці Верховного Суду з розгляду цивільної справи з аналогічними позовними вимогами. Відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про народження позивача вбачається, що його батьком є [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно витребуваних даних від нотаріуса спадкова справа після його смерті не заводилася. З пояснень позивача вбачається, що ним пропущений строк для звернення до нотаріуса для прийняття спадщини через те, що останній вважав що спадщину було прийнято та оформлено його братом. Проте, даний факт спростовується витребуваною інформацією від нотаріуса. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Суд вважає, що для визначення поважності строку пропуску позивача з зверненням з заявою до нотаріуса необхідно враховувати принцип пропорційності, як умовою реалізації принципу верховенства права. В даному випадку, вирішення спору щодо права позивача на оформлення власності на майно, що залишилось після смерті батька, за умови, що вирішення спору не порушить прав та інтересів інших осіб, буде пропорційним заходом щодо захисту прав позивача, а тому позов потрібно задовольнити. Суд враховує практику Верховного Суду викладену в його постанові від 17.10.2018 по справі № 681/203/17-ц.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказував, що [INFO] померла його троюрідна тітка [PERSON] До складу спадщини, що залишилась після її смерті входить земельна ділянка, що розташована в адміністративних межах Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області. Спадкоємцем після її смерті був троюрідний брат, який відмовився від спадкування. Позивач, як спадкоємець за правом представлення, не проживав з [PERSON] , тому звернуся до нотаріуса з заявою про оформлення спадщини, але отримав відмову через відсутність доказів родинних стосунків з померлою. В архіві не збереглися відповідні докази, тому він змушений був звернуться до суду з заяво про встановлення родинних відносин. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2019 року був встановлений факт, що [PERSON] є його троюрідною тіткою. Після цього він звернувся до нотаріуса, але через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини йому було відмовлено. Вважає поважною причиною пропуску строку це необхідність встановлення родинних відносин та звернення для цього до архівних установ та суду. Позивач та його представник позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Спадкова справа після його смерті не відкривалась, про що свідчить інформаційна довідка з Спадкового реєстру від 04.04.2019 року. З пояснень позивача ним пропущено строк для звернення до нотаріуса у зв?язку з тим, він вимушений був збирати докази та звертатися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2019 року був встановлений факт, що [PERSON] є троюрідною тіткою позивача. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Суд вважає, що для визначення поважності строку пропуску позивача з зверненням з заявою до нотаріуса необхідно враховувати принцип пропорційності, як умовою реалізації принципу верховенства права. В даному випадку, вирішення спору щодо права позивача на оформлення власності на майно, що залишилось після смерті [PERSON] , за умови, що вирішення спору не порушить прав та інтересів інших осіб, буде пропорційним заходом щодо захисту прав позивача, а тому позов потрібно задовольнити. Суд враховує практику Верховного Суду викладену в його постанові від 17.10.2018 по справі № 681/203/17-ц.

Outcome: approved