Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та, уточнивши позовні вимоги заявою від 25.04.2017 року, зазначив, що 09.10.2015 року в районі електроопори № 439 на проспекті Слобожанському в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], відповідача у справі, та його, позивача, який рухався по пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому, позивачеві, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4780-е від 16.10.2015 року та виписки із історії хвороби від 03.11.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на спинці та перелому носа, саден на обличчі, закритого осколкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні середньої та верхньої третини зі зміщенням відламків, підшкірної гематоми на рівні верхньої та середньої третини лівої гомілки, саден в області лівого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статею 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позовні вимоги щодо відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди залишені без розгляду. Позивач зазначив, що у звязку із заподіянням йому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він був змушений звернутися до лікарні за наданням йому медичної допомоги та витрачати кошти на лікування. За час перебування на лікуванні з 09.10.2015 року по 03.11.2015 року ним було витрачено на лікування та придбання медикаментів та предметів, необхідних для лікування на підставі рекомендацій лікарів, 21\~079,08 грн. Також позивач зазначив, що завдану йому внаслідок ДТП моральну шкоду він оцінює у розмірі 10\~000 грн., яка повністю відповідає глибині його хвилювань, переживань та відчутті тривалий час фізичного болю, завданому йому під час ДТП, в період лікування та у післяопераційний період. Позивач зазначив, що внаслідок перелому кісток він позбавлений можливості нормально самостійно пересуватися, що додає йому багато клопоту. На даний час внаслідок ушкодження здоровя під час ДТП він не має можливості заробляти собі на життя та для наступних операцій, які потрібні йому для повного відновлення здоровя. Позивач зазначив, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER] була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до страхового полісу № АІ 0955163С. За цим страховим полісом розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілому становить 100\~000,00 грн. Страховиком сплачено йому, позивачеві, на відшкодування матеріальної шкоди 19\~102,58 грн. та на відшкодування моральної шкоди 768,85 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди 9\~231,15 грн. сума, яка залишилася непокритою після виплати страховиком на відшкодування моральної шкоди у розмірі 768,85 грн. Позивач також указав, що для захисту своїх прав та інтересів на досудовому слідстві та під час розгляду кримінального провадження він звернувся за правовою допомогою до адвоката, та відповідно до укладеної між ними угоди від 23.10.2015 року він сплатив адвокату 5\~000,00 грн. Вказані грошові кошти він, позивач, вважає для себе матеріальними збитками. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 5\~000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 9\~231,15 грн. та витрати на правову допомогу у цій справі у розмірі 2\~000,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача, [PERSON] заперечувала проти позову, зазначаючи, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у АТ «СК АХА Страхування» відповідно до полісу № АІ/0955163 від 09.04.2015 року, а тому відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме страховик повинен нести відповідність за заподіяну життю і здоров'ю позивача матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності 100\~000,00 грн. Страховиком було відшкодовано позивачеві матеріальну шкоду у розмірі 19\~101,08 грн., витрачених ним на лікування, та відшкодовано моральну шкоду у розмірі 955,10 грн. з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Представник відповідача зазначила, що, на думку відповідача, сума страхового відшкодування, яка виплачена позивачеві страховиком, достатня та покрила усі витрати позивача, як матеріальні, так і моральні. Розмір відшкодування моральної шкоди - 9\~231,15 грн., яку просить стягнути позивач, ніяким чином позивачем не обґрунтований, визначений ним без урахування конкретних обставин справи і є завищеним. Також представник відповідача зазначила, що грошові кошти, витрачені позивачем на послуги адвоката у кримінальному провадженні у розмірі 5000,00 грн., які просить стягнути позивач, за нормами цивільного права не є матеріальними збитками, а тому не підлягають відшкодуванню. Крім того, позивачем не наданий договір, відповідно до якого ним здійснювалася оплата за послуги адвоката у кримінальному провадженні, а надано лише копія квитанції, відповідно до якої переказ готівки був перерахований невідомій особі за правову допомогу за договором № 2310/15 в сумі 5000,00 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. представник відповідача зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження цих вимог, а надано лише копію квитанції про поповнення картки невідомій особі за правову допомогу за договором № 21 від 21.07.2016 року в сумі 500,00 грн. Разом з цим в матеріалах справи наявний договір № 18 від 21.07.2016 року. Також представник відповідача просила суд при ухваленні рішення врахувати, що відповідач є пенсіонером за віком, на його утриманні перебуває дружина, донька та дві малолітні онуки, він є хворою людиною та за станом здоровя знаходиться на диспансерному обліку, його сімя має статус малозабезпеченої та отримує відповідну допомогу. Тому представник відповідача просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що страховиком 24.02.2017 року після отримання необхідної інформації та документів для розрахунку та виплати страхового відшкодування позивачеві була проведена виплата у розмірі 19\~102,08 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивача, відповідно до платіжного доручення № 311 075 та 02.03.2017 року; на відшкодування моральної шкоди позивачеві відповідно до платіжного доручення № 312\~891 було виплачено 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 768,85 грн. Представник третьої особи просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 128, 129, 129а, 186). Допитана у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди її син, [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого він два тижні лежав із підвищеною температурою, не міг рухатися. Тривалий час він відчував дуже сильні болі, із-за чого приймав знеболювальні ліки; довгий час не міг взагалі ходити, потім почав рухатися за допомогою милиць, пізніше, десь через п*ять місяців, став рухатися за допомогою палиці. До цього часу син повністю не відновив своє здоров*я, у нього болить, він не може підбігти. У зв*язку з цим, син переніс суттєві моральні страждання. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2015 року в районі електроопори № 439 на проспекті Слобожанському в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], відповідача у справі, та позивача, який рухався по пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4780-е від 16.10.2015 року та виписки КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР із історії хвороби від 03.11.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на спинці та перелому носа, саден на обличчі, закритого осколкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні середньої та верхньої третини зі зміщенням відламків, підшкірної гематоми на рівні верхньої та середньої третини лівої гомілки, саден в області лівого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 8, 9, 10). Зазначене підтверджується вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016 року, згідно з яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 6-7). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER] була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до страхового полісу № АІ 0955163С. Відповідно до платіжного доручення № 311\~075 від 24.02.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило позивачеві на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, 19\~102,58 грн., а 02.03.2017 року відповідно до платіжного доручення № 312\~891 позивачеві було виплачено на відшкодування моральної шкоди 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, 768,85 грн. (а.с. 129, 129а). Судом встановлено, що для відновлення свого здоровя [PERSON] проходив тривале лікування і до цього часу його здоров*я повністю не відновлено. З урахуванням встановленого, суд вважає, що в результаті травмування в дорожньо-транспортній пригоді позивачеві була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, моральних стражданнях, які знайшли свій прояв в тому, що після травмування [PERSON] тривалий час не міг рухатися, тривалий час лікувався та став пересувається за допомогою милиць, палиці, що завдало йому значних незручностей. Стан здоров*я, який повністю не відновився, заважає позивачеві виконувати ту роботу, котру він робив раніше. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням того, що травмування [PERSON] відбулося з вини відповідача,з урахуванням тяжкості і характеру заподіяних [PERSON] тілесних ушкоджень, тривалості та глибини моральних страждань позивача, тривалості проведеного лікування та необхідності майбутнього відновлення здоровя, виходячи із принципу розумності та справедливості; враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON], який є пенсіонером, працює, має на утриманні інших членів своєї сім*ї, (а.с. 137-144), суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 5\~000,00 гривень, задовольнивши позовні вимоги в цій частині позову частково. Суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат на послуги адвоката у кримінальному провадженні у розмірі 5\~000,00 грн. задоволенню не підлягають. За змістом статті 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат, до котрих відповідно до пункту 1 частини1 статті 118 цього Кодексу відносяться і витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні, вирішуються вироком суду або його ухвалою. Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду, що ухвалив вирок, із відповідною заявою про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у рамках цього ж кримінального провадження. Судові витрати у цій справі у розмірі 2000,0 гривень на правову допомогу адвоката також не можуть бути задоволені, оскільки , по - перше, статтею 84 ЦПК України не передбачено відшкодування судових витрат представникові сторони у справі, а адвокат [PERSON] приймав участь у розгляді цієї справи у якості представника позивача; по - друге , ані представником позивача, ані самім позивачем не надано належних і допустимих доказів про оплату адвокату за надання правової допомоги, пов*язаної із підготовкою позовної заяви до суду, надання консультації тощо. За таких підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в цій частині. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо того, що моральна шкода [PERSON] повність відшкодована АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у розмірі 955,10 гривень, оскільки зазначена сума виплачена [PERSON] страховиком без урахування характеру, тяжкості та тривалості заподіяних йому моральних страждань, а залежно від суми відшкодованої йому страховим матеріальної шкоди відповідно до вимог статті 26-1 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров*ю. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: partial