Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду у сумі 10 340 грн. 43 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 03.07.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року. Вартість оцінки матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] визначено звітом №5868/07/17. Вартість послуг по встановленню розміру заподіяної шкоди визначеної суб`єктом оціночної діяльності складає 782 грн. 30.01.2018 року МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 9 553,43 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Ухвалою суду від 12.03.2019р. було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 63-65). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 03 липня 2017 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. [NUMBER] , по пр. Миру, 5 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C1», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року у справі № 755/10886/17 (а.с. 10). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту № 5868/07/17 про оцінку транспортного засобу від 17.07.2017 року складеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп» вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, легкого автомобіля «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] складає 9 553,43 грн, без ПДВ (а.с.13-48). Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп» по встановленню розміру заподіяної шкоди склала 782,00 грн (а.с.49-50). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій відшкодована не була. Вбачається, що 05.07.2017 року [PERSON] , яка керувала 03.07.2017 року транспортним засобом «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] , звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5-9). 13 жовтня 2017 року [PERSON] , як власник пошкодженого в ДТП автомобіля «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11). З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 30.01.2019 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 9 553,43 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №775251 (а.с. 51). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього позивачем були понесені витрати на послуги зі складення звіту про оцінку транспортного засобу у розмірі 782,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1070540 від 28.07.2017 року (а.с. 50). Отже, загалом понесені позивачем витрати складають у розмірі 10 335 грн. 43 коп. (9 553,43 грн. + 782 грн.). Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування викладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Разом з тим, позивачем ціна позову заявлена в сумі 10 340 грн. 43 коп., у зв`язку з цим позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 10 335 грн. 43 коп. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Outcome: partial