Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 29465,22 доларів США у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобовязань за Кредитним договором №3756-055/07Р від 08.11.2007 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 08.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №3756-055/07Р, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 24000 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,8% річних, строком до 08.11.2024 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Разом з тим, 08.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений Договір поруки №3756-055/07Р, згідно з яким остання поручилась перед Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань. Окрім того, в забезпечення виконання взятих [PERSON] кредитних зобовязань, 08.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки №3756-055/07Р, згідно якого останній передав Акціонерному комерційному банку «ПРАВЕКС-БАНК» в іпотеку належну йому квартиру №35, що розташована в будинку №34 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі. Однак [PERSON] своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12.02.2016 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 11579 грн. 21 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 08.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», який надалі змінив свою назву на «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №3756-055/07Р (далі Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 24000 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,8% річних, строком до 08.11.2024 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.7-11, 32-33). Разом з тим, 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №3756-055/07Р, згідно з яким остання поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань за Кредитним договором (а.с.16-17). Окрім того, в забезпечення виконання взятих [PERSON] кредитних зобовязань за Кредитним договором, 08.11.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір іпотеки №3756-055/07Р, згідно якого останній передав позивачу в іпотеку належну йому квартиру №35, що розташована в будинку №34 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі (а.с.13-16). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом установлено, що відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 12.02.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 29465,22 доларів США, яка складається з наступного: 22837,00 доларів США заборгованість по кредиту, 6628,22 доларів США заборгованість за відсотками (а.с.5-6). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 11579 грн. 21 коп. в рівних частках, тобто по 5789 грн. 60 коп. з кожного відповідача окремо. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved