Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив зняти арешти з належного йому невизначеного майна, всього майна, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби м.Харкова. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2017 року його позо про зняття арешту з майна був задоволений в повному обсязі. Звернувшись із даним рішенням суду до державного реєстратора, арешт на належну йому квартиру за адресою [ADDRESS], який був накладений відповідно до реєстраційного номеру обтяження №9662340 від 25.03.2010 року, був знятий. Інші два арешти, накладені на невизначене майно,\~все майно відповідно до реєстраційного номеру обтяження №8771183, №9262948, державним реєстратором були залишені не знятими, оскільки відповідно рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2017 року, необхідно надати документ, який усуне розбіжності щодо об'єкта обтяження (невизначене все майно боржника). Тобто в рішенні суду не зазначено який саме вид арешту повинен бути знятий, а саме окрім зняти арешт з нерухомого майна, не зазначено - зняти арешт\~з невизначеного\~майна,\~всього майна, таким чином виконати рішення суду і зняти арешти є неможливим. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2017 року (справа №643/11987/16-ц) по цивільній справі за позовом [PERSON] до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, треті особи: ПАТ КБ «Дельта Банк», [PERSON], про зняття арешту з нерухомого майна, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Арешт на належну позивачу квартиру за адресою [ADDRESS],\~який був\~накладений відповідно\~до реєстраційного\~номеру обтяження\~№9662340\~від 25.03.2010\~року,\~був знятий. Інші два арешти, накладені на невизначене майно,\~все майно відповідно до реєстраційного номеру обтяження №8771183, №9262948, державним реєстратором були залишені не знятими, оскільки відповідно рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2017 року, необхідно надати документ, який усуне розбіжності щодо об'єкта обтяження (невизначене все майно боржника). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 р. встановлено, що Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №83882167 від 30.03.2017 року, арешт на майно [PERSON], РНОКПП [NUMBER] накладений постановами Московського ВДВС ХМУЮпо виконавчим провадженням : №12677774, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3754/08 від 09.02.2009 року Московського районного суду м.Харкова, з реєстраційним номером обтяження №8771183 від 02.06.2009 року; 15943667, відкритому на підставі судового наказу №2-н-13/09 від 23.08.2009 року Московського районного суду м.Харкова, з реєстраційним номером обтяження №9262948. Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 20.12.2010 року виконавчий лист № 3745/08 Московського районного суду м.Харкова повернуто стягувачу. Постановою держвиконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ від 16.06.2010 року судовий наказ №2-н-13/09 від 23.08.2009 року Московського районного суду м.Харкова повернуто стягувану. У листі Московського ВДВС Харківського МУЮ від 17.01.2017 року вказано, що у Московському ВДВС відсутні виконавчі провадження №12677774, №15943667, так як вони знищені у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання. Відповідно до п.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання прав. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України\~Про виконавче\~провадження у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вказані обставини перешкоджають йому здійснювати право власності відносно належного йому майна. На підставі викладеного і

Outcome: approved