Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «СК «Індіго» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 152,66 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.06.2011 року сталась ДТП за участю застрахованого у ТДВ «СК «Індіго» автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.07.2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. ТДВ «СК «Індіго» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № 14899/206 від 02.12.2011 року здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 16 152,66 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Враховуючи той факт, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не було застраховано, позивач вважає, що відповідачем підлягають відшкодуванню в порядку регресу здійснені позивачем страхові виплати. Представник позивача в судове засідання не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримку позовних вимог. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ТДВ «СК «Індіго» підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Правовідносини, що склались між сторонами у справі врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.07.2011 року, [PERSON] визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП за порушення ним п. п. 2.3 «б», п. 12.1, п.12.3 ПДР України при наступних обставинах: 12.06.2011 року о « 13-00» год. [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухався по пр. Металургів від вул. Апатова у Жовтневому районі м. Маріуполя, на перетині з вул. Семенішина в м. Маріуполі не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до рахунку № 00224 від 16.06.2011 року вартість поновлювального ремонту транспортного засобу - автомобілю «Mitsubishi», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] - становить 17 344,61 грн. На момент вказаної ДТП цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована на підставі договору страхування наземного транспорту № 206-00367-11 від 24.01.2011 року у ТДВ «СК «Індіго», строк дії вказаного страхового полісу - з 24.01.2011 року по 23.01.2012 року включно. Згідно із страховим актом № 14899/206 від 02.12.2011 року ДТП, яке мало місце 12.06.2011 року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] - визнано страховим випадком та вирішено виплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 16 152,66 грн. За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно ст. 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. У ч. 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодовувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від вини. Так, факт виплати ТДВ «СК «Індіго» [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 16 152,66 підтверджується платіжним дорученням №321152 від 02.12.2011 року. Згідно із довідкою ВДАІ м. Маріуполя від 01.07.2011 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 330214», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] застрахована у СК «Лафорт». Відповідно до відповіді СК «Лафорт» на звернення ТДВ «СК «Індіго» поліс № ВЕ/4273620. на підставі якого було застраховано цивільну правову відповідальність власника транспортного засобу - «ГАЗ 330214», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], входить в діапазон втрачених бланків суворої звітності, про що СК «Лафорт» було розміщене повідомлення у офіційному виданні «Голос України», про що також було повідомлено МТСБУ. З огляду на викладене, оскільки поліс № ВЕ/4273620 був у встановленому порядку визнаний втраченим ПрАТ СК «Лафорт» не має законних підстав для здійснення виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «Індіго». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлення ТДВ «СК «Індіго» регресних вимог про відшкодування виплаченого [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 16 152,66 грн. винною у ДТП особою - [PERSON], та позовні вимоги ТДВ «СК «Індіго» задовольняє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved