Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.12.2007 року, станом на 30.11.2015 року , у сумі 18\~640 грн. 63 коп. , судового збору розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився , надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності, згоди на проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Підтвердив , що уклав з позивачем вказаний вище кредитний договір. Отримував кредитні кошти , шляхом зняття їх з картки. У повній мірі кредитні платежі не проводив у зв»язку з матеріальними проблемами. Позивач збільшив йому кредитний ліміт до 10\~000 грн. Також йому перевидалу картку з строком дії до червня 2015 року. Останній раз знімав кошти та проводив сплату ще у 2014 році , а тому позов не визнає та просить застосувати позовну давність та відмовити у його задоволенні . Заслухавши відповідача , вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви відповідача від 17.12.2007 року (а.с.13) [PERSON] звернувся до позивача про видачу універсальної кредитної картки «30 днів льотного періоду» з кредитним лімітом у розмірі 2575 грн. з базовою процентною ставкою 3 % на місяць на залишок заборгованості , в графі « щомісячна комісія» - нічого не зазначено , встановлений штраф у разі порушення виконання зобов»язання понад 120 днів - 250 грн. +5% від суми позову ; відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг , Тарифами банку , які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді ; своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування ;також відповідач погодився, що його заява разом з пам»яткою клієнта , умовами і правилами надання банківських послуг , тарифами складають угоду про надання банківських послуг; відповідач отримав картку з пін-кодом - 10.01.2008 року. Згідно Умов і правил надання банківських послуг позивача (а.с. 13-18) : п.3.1. - для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунок , видає картку , її вид та строк дії визначений в заяві і в пам»ятці клієнта , підписанням якого сторони уклали договір про надання банківських послуг , датою укладання договору являється дата відкриття рахунка , зазначена в розділі « відмітки банка» заяви ; п.3.2. відповідач погодився , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банка і відповідач дає йому право в будь-який момент змінити ( збільшити або зменшити) кредитний ліміт; п.3.4. - клієнт використовує платіжну картку в розмірі платіжного ліміту для безготівкових розрахунків за товари (послуги) , для перерахування коштів на рахунки інших осіб, а також для отримання готівки; п.6.5. відповідач зобов»язався погашати заборгованість по кредиту , відсотки за його користування , а також сплачувати комісії на умовах угоди; п.6.6. - у випадку невиконання зобов»язань по договору , за вимогою банку клієнт зобов»язаний виконати зобов»язання по поверненню кредиту , оплаті винагороди банку. п.8.6. при порушенні клієнтом строків платежів по любому з грошових зобов»язань , передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову. п.9.12. договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання , якщо протягом цього терміну жодна з сторін не проінформує про його припинення , він автоматично лонгується на такий же термін. Згідно розрахунку (а.с. 7-11) заборгованість за договором , станом на 30.11.2007 року , становить 18\~640 грн.63 коп. , яка складається : заборгованість за кредитом 9978 грн. 49 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6718 грн. 95 коп. ,заборгованість по комісії 817 грн.45 коп.,штраф 1125 грн. 74 коп. Згідно довідки ЄДРПОУ, банківської ліцензії НБУ (а.с.21-23 ) позивач являється юридичною особою , має право на здійснення банківських операцій , є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» . Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору і вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.257, ч.2 п.1 ст.258 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки , позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені). Згідно ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку ;після переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі договору №б/н від 17.12.2007 року відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 2575 грн.( зі слів відповідача було збільшено ліміт до 10000 грн.) з базовою процентною ставкою 3 % на місяць на залишок заборгованості, штрафом у разі порушення виконання зобов»язання понад 120 днів - 250 грн. +5% від суми позову. Відповідач отримав картку з пін-кодом - 10.01.2008 року ,користувалася нею ,знімаючи кошти але повністю грошові зобов»язання за договором не виконував , тому утворилася заборгованість за кредитом . Суд погоджується з обрахунками позивача щодо нарахування заборгованості за кредитом у розмірі 9978 грн. 49 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6718 грн. 95 коп. Однак , позовна вимога щодо стягнення заборгованість по пені та комісії у розмірі 817 грн. 45 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав. У позовній заяві заявлена вимога про стягнення заборгованість по пені та комісії у розмірі 817 грн. 45 грн. без розподілу суми на кожну з вимог. У розрахунку заборгованості (а.с.7-11) зазначено , що 817 грн. 45 грн. є комісія. На неодноразові рекомендації та нагадування суду уточнити вказану позовну вимогу , позивач жодної відповіді не надав. Тому, з врахуванням наведеного розрахунку, суд приходить до висновку що вказана сума нарахована позивачем як комісія. Згідно заяви позичальника на отримання кредиту (а.с.11) в графі « щомісячна комісія» - нічого не зазначено . Інформація щодо сплати комісії в Умовах та правилах надання банківських послуг, що позивач додав до позовної заяви ,також відсутня. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданими відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. А тому , оскільки позивачем не було надано доказів про встановлення розміру комісії за кредитним договором , у задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити. Відповідач у судовому засіданні заявив письмове клопотання про застосування строків позовної давності, яка підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань. Так , за виключенням неустойки , строк позовної давності по даній категорії справ встановлюється тривалістю у 3 роки. Як пояснив відповідач , останній раз він знімав кошти та погашав кредитну заборгованість у 2014 році, відповідно 3-х річний строк позовної давності ще не минув. Відносно штрафу , то законодавець встановив річний строк давності . Позивач проігнорував рекомендації суду та неодноразові нагадування щодо надання інформації про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати, а тому ,суд враховує пояснення відповідача щодо здійснення останньої проплати у 2014 році, та відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення штрафу у зв»язку з спливом позовної давності. А тому , позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню - за виключенням заборгованості по комісії та штрафу . Згідно ст.88 ЦПК України - судові витрати , понесені позивачем ,необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог (89,57 % позовних вимог , що підлягають задоволенню від сплаченого позивачем судового збору 1378 грн. складає 1234 грн.27 коп.).

Outcome: approved