Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, уточнивши, просить розірвати договір купівлі-продажу хлібопічки PHILIPS HD 9016, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за придбану хлібопіч в розмірі 2 349 грн, неустойку за порушення термінів усунення недоліків в розмірі 2 154,75 грн та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн посилаючись на те, що 12 грудня 2013 року він придбав у відповідача хлібопіч PHILIPS HD 9016, гарантійний строк на який виробником встановлений два роки з дати продажу, однак в період дії гарантії хлібопіч перестала працювати, в зв'язку з чим він вимушений був звернутись до відповідача з вимогою про повернення йому грошової суми за товар через істотний його недолік. 30 березня 2015 року товар був прийнятий для відправки в сервісний центр. 10 липня 2015 року йому відповідач направив повідомлення про те, що вказана вище хлібопіч тривалий час знаходиться в магазині «Техносвіт», про що неодноразово повідомляли його, а також зазначили, що в ході перевірки спеціалістом заявлені недоліки не підтвердилися, товар належної якості, відповідно немає підстав для повернення грошей. У зв'язку з тим, що експертиза причин несправності придбаної ним хлібопічки не проводилася, із посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просить розірвати договір купівлі-продажу хлібопічки PHILIPS HD 9016, стягнути з відповідача її вартість на момент звернення з позовом до суду, неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральну шкоду в розмірі, яка полягає в перенесених переживаннях за марно витрачені кошти на придбання хлібопічки, порушенні звичайного способу життя. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 30 березня 2015 року він передав хлібопіч продавцю [PERSON], який перевіривши її, встановив, що в ній не працює функція замішування тіста. Після чого він зажадав від останнього повернення коштів за товар, а не його ремонту, так як було видно, що маються істотні недоліки товару, але той відомив та надав йому товариний чек без номеру для відправки хлібопічки у сервісний центр. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що хлібопіч PHILIPS HD 9016 належної якості. Заявлені недоліки [PERSON] в ході перевірки спеціалістом не підтвердилися, функція замішування тіста працювала, тріскоту всередині не було, а тому не має підстав для повернення останньому грошей за товар та стягнення пені, оскільки позивачу неодноразово повідомляли по телефону забрати хлібопіч, так як вона була у робочому стані, а так як він на ці телефонні дзвінки не реагував, то йому 15 липня 2015 року було направлено листа з проханням забрати хлібопіч. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що 30 березня 2015 року до магазину «Техносвіт», в якому він працює продавцем-консультантом, прийшов [PERSON] та приніс хлібопічку, в якій зі слів останнього, не працювала функція замішування тіста. При перевірці останньої дійсно було виявлено такий недолік. Разом з хлібопічкою [PERSON] надав йому заяву-вимогу про повернення йому коштів за товар, тому він зателефонував [PERSON] з питанням, що робити в подальшому, на що той йому сказав, що потрібно її прийняти та відправити для перевірки спеціалістами. Потім він виписав [PERSON] товариний чек, де зазначив про прийняття хлібопічки для відправки її у сервісний центр. Так як хлібопічка виявилася справною, то він на початку квітня 2015 року, 29 травня 2015 року та у червні 2015 року телефонував позивачу, щоб той забрав хлібопічку, однак, останній відмовився її забирати, нагадавши, що він хоче тільки повернення грошей. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством , має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни ; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як встановлено в судовому засіданні 12 грудня 2013 року між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір купівлі-продажу хлібопічки PHILIPS HD 9016 та сплачено кошти в сумі 975 грн. Вказані обставини підтверджуються товарним чеком (а.с. 5) та визнані сторонами. У зв'язку з виявленим недоліком в процесі експлуатації придбаного товару 30 березня 2015 року позивач відніс його до магазину, де він його придбав, та зажадав повернення за хлібопіч коштів, надавши відповідну письмову заяву (а.с. 5 - на звороті). Хлібопіч була прийнята продавцем-консультантом [PERSON] для відправки в сервісний центр, так як не працювала функція змішування тіста (а.с. 6 - на звороті). 10 липня 2015 року відповідач надіслав позивачу повідомлення з посиланням на те, що вказана вище хлібопіч тривалий час знаходиться в магазині «Техносвіт», про що неодноразово повідомляли його, крім того у ході перевірки спеціалістом заявлені недоліки не підтвердилися, товар належної якості, відповідно немає підстав для повернення грошей (а.с. 6 - на звороті). Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 12 серпня 2015 року по справі була проведена товарознавча експертиза з метою визначення технічного стану хлібопічкиPHILIPS HD 9016 (а.с. 70-72). 30 жовтня 2015 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов висновок товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що пред»явлена для огляду зазначена вище хлібопіч знаходиться у технічно справному стані, недоліків в роботі виробу не виявлена, вона придатна для використання відповідно до її цільового призначення (а.с. 83-84). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Враховуючи, що хлібопіч PHILIPS HD 9016, придбана позивачем у ФОП [PERSON] виявилася справною, без будь-яких недоліків, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Посилання позивача на те, що експертизою не надано відповіді на третє питання ухвали суду, чи проводився ремонт хлібопічки, а також те, що експерт [PERSON] не є спеціалістом, щоб мати можливість давати відповіді на останнє питання, зазначене в ухвалі, суд не сприймає, так як експерт у висновку на третє питання зазначив, що зовнішнім оглядом встановити, чи проводився ремонт хлібопічки неможливо, тобто візуально будь-яких механічних втручань у товар не було виявлено, у висновку експерта зазначене кваліфікаційне свідоцтво експерта МФ № 123 від 31 травня 2013 року із зазначенням напрямку останнього, тому підстав недовіряти кваліфікації останнього у суду немає. Крім того, судом було запропоновано позивачу заявити клопотання про проведення додаткової експертизи, від якої він відмовився. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідачем надано квитанцію про сплату ним 1 248 грн витрат на проведення товарознавчої експертизи, тому беручи до уваги, що у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, зазначену вище суму необхідно стягнути з останнього на користь відповідача.

Outcome: approved