Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і в обгрунтовування позовних вимог пояснив, що 25.03.2013року Свердловський міський суд розглянувши справу за позовом [PERSON] до нього про витребування майна із чужого незаконного володіння , постановив рішення яким задовольнив позов, витребував у нього автобус «YOUYI ZGT 6710 D» реєстраційний номер [NUMBER] , 2005року виготовлення у технічно-справному стані. Окрім того судом було встановлено , що на початку 2011року [PERSON] домовився з позивачем про купівлю-продаж належного йому автобусу «YOUYI ZGT 6710 D» реєстраційний номер [NUMBER] , 2005року виготовлення. 01.04.2011року позивач у письмовій формі зобов,язався сплачувати [PERSON] гроші у сумі 7000грн. щомісяця в рахунок купівлі-продажу автобусу «YOUYI ZGT 6710 D» реєстраційний номер [NUMBER] , 2005року виготовлення, яка діяла від імені [PERSON]та по домовленості з ним.У загальній сумі 160000 грн. протягом двох років. Судом також встановлено , що протягом 6 місяців 2011року позивач сплатив 45000грн. [PERSON] Через деякий час після прийняття судом рішення він звернувся до [PERSON] з метою повернути йому 45000грн., які він передав їй на виконання вимог договору купівлі-продажу автобусу «YOUYI ZGT 6710 D» державний номер [NUMBER] , 2005року виготовлення, але вона відмовилась повернути йому вищезазначені кошти. Позивач вважає, що відповідачка , яка діяла від імені відповідача [PERSON] та по домовленості з ним безпідставно отримала 45000грн., які повинні були стягнуті на його користь з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не підлягають доказуванню при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином судом встановлено , що протягом 6 місяців 2011року [PERSON] сплатив 45000грн. [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченного товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь 45000грн. та судові витрати. 11.06.2013року до Свердловського міського суду Луганської області надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2752грн., де вона зазначає, що [PERSON] завдана їй матеріальна шкода на вказану вище суму , а саме нею було сплачено експерту за висновок експертного автотоварознавчого дослідження автобуса 800грн.за направлення [PERSON] телеграми про прибуття для проведення автотоварознавчого дослідження автобуса експертом 52 грн., за привезення експерта транспортом на місце перебування автобуса і назад декілька разів, для чого витрачено на придбання пального 200грн. Окрім того [PERSON] за час перебування в його користуванні автобуса не сплачував ТОВ «Свердловськ-Автотранс» внески, що становить заборгованість 1700грн.. Цю суму це товариство пропонує їй негайно сплатити. Тому позивачка [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею витрати у сумі 2752 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Позивач [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом ) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] до нього не визнав та пояснив, що між ним та відповідачем [PERSON] була домовленість про придбання ним автобусу , який належить [PERSON] , але у зв.язку з тим , що [PERSON] відбував покарання його інтереси представляла його мати [PERSON] і він ій написав розписку про те , що протягом 2-х років він в рахунок купівлі - продажу автобусу «YOUYI ZGT 6710 D» реєстраційний номер [NUMBER] сплатить 160000 грн. , щомісячно він повинен був сплачувати [PERSON] по 7000 грн., але коли він зробив ремонт автобусу , то [PERSON] передумали продавати автобус і за рішення суду ним був повернутий автобус [PERSON], а не [PERSON] , так як він відбував покарання , але за цей час він по розписці сплатив [PERSON] 45 000 грн., що встановлено рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 25.03.2013 року, зустрічний позов він не визнає , так як по ініціативі відповідачки [PERSON] було проведене автотоварознавче дослідження автобусу, також він ніякий договір з ТОВ «Свердловськ-Автотранс» не укладав і тому не повинен був сплачувати внески , договор був укладений з власником автобусу , тобто з [PERSON] Відповідач [PERSON] ( позивач за зустрічним позовом ) у судовому засіданні позов не визнала , зустрічний позов до [PERSON] підтримала у повному обсязі та пояснила, що [PERSON] майже 2 роки користувався автобусом «YOUYI ZGT 6710 D» реєстраційний номер [NUMBER] ,який належить її сину , за цей час автобус втратив товарну вартість в 4 рази , також дійсно була домовленість про те , що [PERSON] придбає автобус за 160000 грн. і сплатить ій цю суму на протязі 2-х років,щомісячно по 7000 грн., а сплатив ій по розписці тільки 45 000 грн..тому згідно рішення сулу від 25.03.2013 року автобус був повернутий її сину , 7.05.2013 року . Також вона вважає, що гроші у розмірі 45 000 грн. , це сума яка сплачена [PERSON] у рахунок того , що він користувався автобусом , отримував дохід . Зустрічний позов вона підтримує та просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2752грн., так як вона понесла витрати за проведення автотоварознавчого дослідження автобуса у розмірі 800грн., також за направлення [PERSON] телеграми про прибуття для автотоварознавчого дослідження автобуса експертом у розмірі 52 грн., за привезення експерта транспортом на місце перебування автобуса і назад три рази , у зв,язку з чим витрачено на придбання пального 200грн. Також [PERSON] за час перебування в його користуванні автобуса не сплачував ТОВ «Свердловськ-Автотранс» внески, що становить заборгованість 1700грн, договір між ТОВ»Свердловськ -Автотранс « був укладений з її сином [PERSON], а не [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не згодний сплачувати позивачу 45000грн., дійсно автобус «YOUYI ZGT 6710 D» державний номер [NUMBER] , 2005року випуску зареєстрований на нього ,але продажем автобусу займалась його мати [PERSON], так як він відбував покарання у виправній колонії і був звільнений тільки у грудні 2013 року, оскільки за усною домовленістю він доручив своїй матері виконувати замість нього всі дії пов,язані з продажем автобусу ,гроші від продажу автобусу він не отримував , а отримувала їх його мати , [PERSON] .Також він був приватним підприємцем і укладав в 2011 році договір з ТОВ «Свердловськ-Автотранс» Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON],[PERSON] є обгрунтованним і підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченного товару або повернення суми попередньої оплати. Із рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25.03.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди ( а.с.6-7) убачається , що судом був встановлений відповідно до ст.. 61 ЦПК України преюдиціальний факт , а саме в описовій частині рішення суду зазначено , що 1 квітня 2011 року [PERSON] у письмовій формі зобов,язався сплачувати матері відповідача [PERSON], [PERSON] , яка діяла від його імені по домовленості з ним гроші у сумі 7000 грн. щомісяця у рахунок купівлі - продажу належного йому автобусу . У загальній сумі [PERSON] зобов,язався сплатити 160000 грн.протягом 2-х років , також [PERSON] передав [PERSON] документи на автобус , ключі від нього та сам автобус , який був в технічно - справному стані , спочатку [PERSON] своєчасно сплачував йому гроші у рахунок купівлі- продажу автобусу протягом 6 місяців й усього сплатив [PERSON] 45000 грн. , потім припинив виплати , що також підтверджується розпискою на аркуші справи 14 оглянутою у судовому засіданні цивільної справи 2-362112 за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, що позивач саме зобов,язався сплачувати гроші в рахунок купівлі - продажу автобусу щомісячно по 7000 грн. [PERSON] , а не відповідачу [PERSON], оскільки як встановлено у судовому засіданні останній відбував покарання у виправній колонії ,і згідно довіреності на аркуші справи 30 від 30.03.2011 року уповноважив саме [PERSON] бути його представником в усіх органах відносно вирішення питань , пов,язаних з продажем за ціну та на умовах на його розсуд автобуса , тобто спірні правовідносини виникли між позивачем по справі [PERSON] та відповідачем по справі, [PERSON] Вищевказаним рішенням суд вирішив «витребувати у [PERSON] автобус «YOUYI ZOT 6710 D» державний номер [NUMBER] , 2005року виготовлення та зобов,язати [PERSON] передати [PERSON] автобус «YOUYI ZOT 6710 D» державний номер [NUMBER], 2005року виготовлення у технічно-ісправному стані.» Заперечення відповідача [PERSON] проти позову в тій частині , що гроші у розмірі 45000 грн. вона отримала в рахунок того , що позивач [PERSON] користувався автобусом і отримував дохід , а не в рахунок купівлі - продажу автобусу суд вважає неспроможними , оскільки як вище зазначав суд із рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25.03. 2013 року ,із розписки , яка була укладена 1.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] убачається , що гроші в розмірі 45 000 грн. [PERSON] [PERSON] були сплачені саме в рахунок купівлі - продажу автобусу , що також витікає із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.11.2012 року ( а.с. 7 оглянутої цивільної справи № 2-3621/12) ,де зазначено , що 01.11.2012 року в Свердловський МВ ГУМВС України в Луганській області надійшла заява від [PERSON] , що [PERSON] не виконує умови договору купівлі- продажу автобусу і що до березня 2012 року [PERSON] виплатив ій 60000 грн, але потім 57 000 грн. було витрачено [PERSON] на ремонт автобусу і потім він перестав сплачувати гроші і автобус не повертає , так як [PERSON] не бажає повернути йому сплачені за автобус гроші і за ремонт автобусу . Також відповідачка [PERSON] не надала суду доказів того , що [PERSON] автобус був переданий у користування , тобто ніякого правовстановлюючого документу , договору оренди , довіреності від власника автобусу на користування автобусом не надала , і відповідач [PERSON] не мала змогу розпоряджатись автобусом в тій частині , щоб укладати вищевказані угоди , так як довіреність від власника автобуса ій була видана тільки для вирішення питань пов,язаних з продажем автобусу . Постановою державного виконавця Соколовою С.С. ВДВС Свердловського міського управління юстиції від 7.05.2013 року виконавче провадження за рішенням Свердловського міського суду від 25.03.2013 року про витребування автобусу «YOUYI ZGT 6710 D» державний номер [NUMBER] , 2005року випуску було закінчене , так як автобус був переданий [PERSON] від [PERSON], але гроші у розмірі 45000 грн., які були сплачені [PERSON] відповідачці [PERSON] у рахунок купівлі - продажу автобусу нею позивачу не були повернуті. Таким чином , з урахуванням викладеного суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 45000 грн. і відповідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 450 грн У позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 45 000 грн. суд вважає відмовити , оскільки спірні правовідносини як зазначав суд виникли між [PERSON] та [PERSON] , розписка на отримання грошей в рахунок купівлі - продажу автобусу також була укладена між нею та [PERSON] і із рішення суду від 25.03.2013 року убачається , що саме мати відповідача , [PERSON] отримала гроші у розмірі 45 000 грн. в рахунок купівлі - продажу автобусу. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає є необґрунтованим і не підлягає задоволенню , оскільки із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.31) витікає, що автобус «YOUYI ZGT 6710 D» державний номер [NUMBER] , 2005року випуску зареєстровано за [PERSON] , а не за [PERSON], яку власник [PERSON] не уповноважував [PERSON] подавати заяву на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автобуса , також із висновку 3596/ИС експертного автотоварознавчого дослідження автобуса«YOUYI ZGT 6710 D» державний номер [NUMBER] , не убачається з якою метою , по заяві , [PERSON] було проведене вищевказане дослідження , суд приходе до висновку , що дослідження було проведене за власною ініціативою [PERSON] , щоб з,ясувати ринкову вартість автобусу, також відповідно до ст.. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат, витрати на направлення телеграми позивачу( відповідачу за зустрічним позовом ) [PERSON] у розмірі 52 грн. , також не підлягають стягненню витрати , пов,язані на придбання пального у сумі 200грн. для привезення експерта на місце перебування автобусу , оскільки експертне дослідження проводилось за власною ініціативою [PERSON], і суду відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України не надані докази ( квитанції, чеки ) про придбання пального і на яку відстань було витрачене пальне . Відносно позовних вимог [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам у ТОВ «Свердловськ-Автотранс» у розмірі 1700грн., то вони не підлягають задоволенню , оскільки із договорів №36 від 4.04.2011 року та №40 від 30.12.2011 року про надання послуг ( а.с. 60-63) убачається , що договори були укладені між ТОВ «Свердловськ-Автотранс» з одного боку і фізичною особою - підприємцем [PERSON] з іншого боку де предметом договору є проведення «Виконавцем» за плату пердрейсового та після рейсового медичного огляду водіїв «Замовника» , тобто [PERSON]. , а саме [PERSON] та інше , у п.3.2. договору зазначено , що оплата здійснюється «Замовником» щомісячно , шляхом внесення грошових коштів в касу «Виконавця» згідно виставленого «Виконавцем» рахунку , тобто так як замовником вищевказаних послуг є [PERSON], і саме на його ім,я направлена ТОВ «Свердловськ - Автотранс» вимога про сплату заборгованості , яка є на аркуші справи 15 , і відповідно до ст.. 509 ч.1 ЦПК України саме відповідач [PERSON] повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов,язання за договорами ,тобто сплатити заборгованість за договорами , а не позивач [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає ,так як у задоволенні позову відмовлено , то і не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь судових витрат .

Outcome: partial