Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 21 травня 2014 року на адресу ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшов акт старшого державного податкового ревізора-інспектора Луцької ОДПІ Волинської області за №2870/22-2/09303328 «Про результати невиїзної позапланової перевірки філії ВОУ АТ «Державний ощадний банк України» з питань дотримання порядку відкриття (закриття) рахунків суб»єктам господарської діяльності, початку здійснення видаткових операцій за період з 1 липня 2009 року по 30 червня 2012 року. Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено порушення: - пункту 69.4. ст. 69 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року - проведення видаткових операцій до дати отримання банком повідомлення органу ДПС про взяття на облік рахунка в органі державної податкової служби; - «Порядку надання фінансовими установами органам державної податкової служби повідомлення про відкриття/закриття рахунків платників податків і зборів (обов»язкових платежів) та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету», що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 1 липня 2002 року №301; - Порядку надання повідомлення про відкриття/закриття рахунків платників податку у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби», затвердженого наказом ДПА України від 23 грудня 2010 року №993. Згідно розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки від 21 травня 2013 року №2870/22/2/09303328 по філії ВОУ АТ «Державний ощадний банк України» по рахунках ТВБВ №10002/044 філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» накладені штрафні санкції: рахунок [NUMBER]- штрафна санкція 850 гривень; рахунок [NUMBER]- штрафна санкція 172 100 гривень. За результатами перевірки Луцької ОДПІ Волинської області згідно наказу начальника філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» №227 від 27 травня 2013 року призначене службове розслідування. Висновком службового розслідування за фактами порушення порядку відкриття рахунків суб»єктам господарської діяльності встановлено, що працівниками ТВБВ «10002/044 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», а саме: завідуючою сектором бухгалтерського обліку, звітності та контролю [PERSON] та бухгалтером - контролером [PERSON] порушені нормативні документи щодо відкриття та обслуговування рахунків суб»єктів господарської діяльності та їх посадових інструкцій, що виразилось у проведенні видаткових операцій до отримання повідомлення про взяття на облік рахунку в органах державної податкової служби. А тому просили суд позов задовольнити та стягнути із [PERSON] та [PERSON] завдану позивачу матеріальну шкоду в сумі 172 950 гривень та судовий збір. В даному судовому засіданні представник позивача Торбик О.С. позов підтримав із наведених у ньому підстав та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON], кожен зокрема, позов заперечили та просили відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши обставини справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За правилом ст. 138 цього ж Кодексу для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених вищевказаною статтею. Судом установлено, що [PERSON] прийнята на посаду завідувача сектору бухгалтерського обліку та звітності ТВБВ №10002/044 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» наказом начальника філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Смолярчука В.М. №313-к від 15 липня 2010 року (а.с. 35). [PERSON] прийнята на посаду бухгалтера - контролера операційної частини ТВБВ №10002/044 філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» наказом начальника філії -Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Смолярчука В.М. №107-к від 11 березня 2010 року (а.с. 5). 21 травня 2014 року на адресу ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшов акт старшого державного податкового ревізора-інспектора Луцької ОДПІ Волинської області за №2870/22-2/09303328 «Про результати невиїзної позапланової перевірки філії ВОУ АТ «Державний ощадний банк України» з питань дотримання порядку відкриття (закриття) рахунків суб»єктам господарської діяльності, початку здійснення видаткових операцій за період з 1 липня 2009 року по 30 червня 2012 року. Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено порушення: - пункту 69.4. ст. 69 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року - проведення видаткових операцій до дати отримання банком повідомлення органу ДПС про взяття на облік рахунка в органі державної податкової служби; - «Порядку надання фінансовими установами органам державної податкової служби повідомлення про відкриття/закриття рахунків платників податків і зборів (обов»язкових платежів) та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету», що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 1 липня 2002 року №301; - Порядку надання повідомлення про відкриття/закриття рахунків платників податку у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби», затвердженого наказом ДПА України від 23 грудня 2010 року №993. Згідно розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки від 21 травня 2013 року №2870/22/2/09303328 по філії ВОУ АТ «Державний ощадний банк України» по рахунках ТВБВ №10002/044 філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» накладені штрафні санкції: рахунок [NUMBER]- штрафна санкція 850 гривень; рахунок [NUMBER]- штрафна санкція 172 100 гривень (а.с. 22-28). За результатами перевірки Луцької ОДПІ Волинської області згідно наказу начальника філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» №227 від 27 травня 2013 року призначене службове розслідування. Висновком службового розслідування встановлено факти порушення вимог Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою НБУ №492 від 12 листопада 2003 року, вимог своїх посадових інструкцій [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вказані працівники здійснили податкові операції за рахунками до отримання банком повідомлень про взяття цих рахунків на облік органом державної податкової служби (а.с. 32-34). Відповідно до копії електронного файла - відповіді @RBBLA3Q.0NJ щодо взяття на облік/зняття з обліку рахунку Платника податків в органах державної податкової служби встановлено, що рахунок [NUMBER], що належить ППО Маневицької ВК-42 взято на облік Ківецівською міжрайонною ДПІ (Маневицьке відділення) 26 березня 2011 року та в цей же день надано дозвіл на початок операцій по вказаному рахунку. Однак відповідно до виписки від 23 травня 2013 року по вищевказаному рахунку слідує, що 24 та 25 березня 2011 року проведено чотири видаткові операції на загальну суму 6 165, 30 гривень. Крім того, відповідно до копії електронного файла - відповіді @RBBLA76.0GD щодо взяття на облік/зняття з обліку рахунку Платника податків в органах державної податкової служби встановлено, що рахунок [NUMBER], який належить приватному підприємству «Мигторгтранс» взято на облік ДПІ у м. Чернігові 6 липня 2011 року та в цей же день надано дозвіл на початок операцій по вказаному рахунку. Однак, згідно виписки від 23 травня 2013 року по вищезазначеному рахунку слідує, що 5 липня 2011 року проведено чотири видаткових операції на загальну суму 1 721 000,00 гривень. Із вищезазначеного висновку службового розслідування також встановлено, що [PERSON] не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки терміни притягнення минули, а [PERSON] - у зв»язку з припиненням своїх трудових відносин із установою. Також звітом проведеної ревізії від 14 вересня 2014 року на підставі наказу обласного управління «Ощадбанку» від 2 вересня 2011 року №279 за період з 1 листопада 2009 року по 1 вересня 2011 року в Маневицькому ТВБВ №10002/044 зафіксовано відсутність порушення при роботі з юридичними особами вказаним відділенням вимог трудового законодавства, посадових інструкцій, відомчих документів НБУ чи ДПА України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 60 вказаного Кодексу кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні із пояснень відповідачів встановлено, що у їх посадові обов»язки не входили функції відкриття/закриття рахунків клієнтів, надсилання повідомлень про відкриття/закриття рахунків та отримання повідомлень про взяття рахунків на облік контролюючими органами, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні посадовими інструкціями завідувача сектору бухгалтерського обліку, звітності та контролю та бухгалтера контролера операційної частини ТВБВ 10002/044 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк». Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що саме в посадовій інструкції [PERSON] передбачені обов»язки щодо формування пакету документів щодо відкриття рахунків юридичним особам. В період діяльності банку, що був предметом перевірки за актом перевірки ДПІ, ці обов»язки на період відпустки [PERSON] виконувала [PERSON] Також відповідачі, кожен зокрема, заперечили щодо надання ним позивачем відповідного рівня та форм доступів в системі АБС«Барс - Міленіум», а представником позивача не надано відповідних заяв та наказів, які б спростовували дані пояснення, тому суд не приймає до уваги доказ в підтвердження проведення [PERSON] та [PERSON] видаткових операцій по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] до отримання повідомлення про взяття на облік в органах державної податкової служби електронних виписок із автоматизованої системи «Барс - Міленіум». Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд, беручи до уваги, що всупереч вищезазначеним статтям та ст. 134 КЗпП України, за правилом якої підставою для повної матеріальної відповідальності працівника є його вина у заподіянні шкоди, представником позивача в судовому засіданні не надано переконливих доказів в підтвердження позову, а саме, що шкода позивачу заподіяна внаслідок неналежного виконання покладених на [PERSON] та [PERSON] обов»язків, а тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі ст. ст. 1166, 130, 134, 138 ЦК України,

Outcome: dismissed