Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, покликаючись на те, що 17 березня 2016 року він звернувся у відділ кадрів відповідача з метою працевлаштування на вільне робоче місце «сортувальника поштових відправлень та виробів друку» за направленням на працевлаштування Львівського міського центру зайнятості. Відповідач відмовився заповнювати це направлення, заявивши, що позивач встигне пройти відповідний медогляд, а по тому і буде заповнений корінець направлення на працевлаштування. Відповідачем було видано направлення на обов'язковий медичний огляд, однак медичною установою йому було відмовлено в проходженні медичного огляду, оскільки у даному направленні одночасно було вказано, як характеристика умов праці, «нормальні умови праці» та «шкідливі та небезпечні умови праці». В той же день він відвідав відповідача з метою отримати вірне направлення на медичний огляд, але йому відмовились надати виправлене направлення та відмовились від подальшої розмови. Після цього він направив електронне звернення до відповідача, в якому зазначив про неможливість проходження медичного огляду. Відповідач надав відповідь, шо він нібито відмовився від запропонованої вакансії. Однак такі твердження не відповідають дійсності, він не відмовлявся від роботи та посади. Вважає відмову відповідача у працевлаштуванні необґрунтованою, незаконною, протиправною. Просить визнати необґрунтованою відмову йому у прийнятті на роботу «сортувальника поштових відправлень та виробів друку», зобов'язати відповідача прийняти його на роботу із укладенням трудового договору про роботу «сортувальника поштових відправлень та виробів друку» з 17 березня 2016 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2016 року по 14 червня 2016 року із безпосередньою виплатою йому у розмірі 4392,28 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що 17 березня 2016 року при зверненні позивача [PERSON] до відділу кадрів Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з метою працевлаштування, його було направлено на медичний огляд з метою визначення стану здоров'я працівника та можливості виконання ним професійних обов'язків без погіршення стану здоров'я, що не є порушенням. Однак позивач відмовився від вакансії сортувальника та не надав досі висновку медичної комісії, просить відмовити у задоволення позову за його безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що Львівським міським центром зайнятості направлено позивача [PERSON] для працевлаштування на робоче місце (вакансію) сортувальника поштових відправлень та виробів друку у Львівську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». /а.с. 6/ Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, відповідач Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 17 березня 2016 року направила позивача [PERSON] на медичний огляд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо відмови йому відповідачем Львівською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у прийнятті на роботу на посаду «сортувальника поштових відправлень та виробів друку», жодних письмових відмов, листів чи будь-яких інших документів, які б стверджували таку відмову відповідача чи створення ним будь-яких перешкод [PERSON] у працевлаштуванні, а також представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не відмовляла позивачу у прийнятті на роботу. Крім цього, суд не бере до уваги покликання позивача на неналежне направлення його на медичний огляд та відмову у заповненні вірного направлення на такий огляд, оскільки як вбачається із позовних вимог позивача він просить лише визнати необгрунтованою відмову у прийнятті на роботу та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто не оскаржує такі дії відповідача, а відтак суд переконаний, що наявність чи відсутність таких обставин не стосується суті даного позову. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, позивачами не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed