Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17.03.2009 року до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року, укладену між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]; визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень від 17.03.2009 року, реєстраційний №1531 до договору іпотеки від 18.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі №4415, що був укладений між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л.; зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецьку С.Л. виключити з реєстру іпотек запис про внесення змін та доповнень від 17.03.2009 року за реєстраційним №1531 до договору іпотеки від 18.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №4415, що був укладений між сторонами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним не було підписано додаткову угоду №1 від 17.03.2009 року до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року, а тому вона є недійсною, як і договір про внесення змін та доповнень від 17.03.2009 року, реєстраційний №1531 до договору іпотеки від 18.06.2008 року, укладений на підставі зазначеної додаткової угоди. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору покладався на розсуд суду, в решті вимог просив відмовити. В судове засідання третя особа не з»явилася, надала заяву про розгляду справи без її участі, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач, та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/4708/81/135000. 18.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного управління юстиції Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №4415. Нотаріусом накладено заборону, зареєстровану в реєстрі за №4416, відчуження зазначених в договорі об'єкту незавершеного будівництва в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 1050 кв.м., що знаходиться на території Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які належать [PERSON] до припинення дії договору іпотеки. 17.03.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Демецькою С.Л., приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу, 18.06.2008 року за реєстром №4415. Вказаний договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідчений 17.03.2009 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1531. Відповідно до висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Житомирській області №1/467 від 21.11.2014 року, підписи від імені [PERSON] у наданій додатковій угоді №1 від 17.03.2009 року до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням відпису [PERSON] Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України, існує вимога, яка міститься у частині 3 цієї статті та згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Посилання позивача у позовній заяві на те, що додаткова угода №1 до кредитного договору від 17.03.2009 року підписана не ним, підтверджується висновком судового експерта, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 17.03.2009 року до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року, укладеної між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] підлягають до задоволення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази відсутності підпису позивача на договорі від 17.03.2009 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Демецькою С.Л., приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу, 18.06.2008 року за реєстром №4415, а також внесення вказаним приватним нотаріусом будь-якого запису до реєстру іпотек відповідно до зазначеного оскаржуваного договору. Позовні вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. вчинити певні дії заявлені до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та яку не було позивачем залучено до участі у справі в якості відповідача, а суд відповідно до вимог ст.33 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії, а також стягує, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на проведення судової експертизи.

Outcome: approved