Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором № 2525/2067SFPRPG7 з [PERSON] в сумі 8521,9 грн. Кредитний договір було укладено 02.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] на суму 7426,05 гривень строком до 02.10. 2014 року. 02 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено банком на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 3, згідно якого право вимоги до відповідача було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого та витягу із реєстру заборгованостей було відступлено право вимоги за договором на користь позивача. Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 8521,9 гривень з яких: 7178,1 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 868 гривень заборгованість за відсотками, 475,8 гривень заборгованість за пенею. Представник позивача в судове засідання не з'явися, надавши клопотання про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21 ) не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки відповідача не повідомлялись, заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надавалась. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 02.04.2012 року Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 2525/2067SFPRPG7 (а.с.6) з [PERSON], згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 7426,05 гривень, строком до 02.10.2014 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як встановлено судом між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору укладеному між банком та [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 3 згідно якого право вимоги до відповідача було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого було відступлено право вимоги за договором на користь позивача, який набув права вимоги до відповідача згідно реєстру заборгованостей. [PERSON] повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» в зв'язку з укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги; з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ТОВ «Кредекс фінанс» в зв'язку з укладенням між сторонами договорів факторингу. Отже позивач набув права вимоги до відповідача по кредитному договору № 2525/2067SFPRPG7 в розумінні ч.2 ст. 517 ЦК України. Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, в результаті чого в нього виникла заборгованість. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору згідно витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року становить 8521,9 гривень. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 8521,9 гривень з яких: 7178,1 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 868 гривень заборгованість за відсотками, 475,8 гривень заборгованість за пенею. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved