Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири [ADDRESS], в якій проживають його дружина та син [PERSON] Відповідач утримує у помешканні собаку породи «німецька вівчарка» по кличці «Ліон» та перешкоджає йому користуватися належним майном, не впускає до квартири, нацьковує собаку. Як зазначено у позові, через утримання відповідачем собаки у належній позивачу квартирі він не може користуватися житлом, де перебувають особисті речі, продукти харчування, у звязку з чим змушений проживати за іншою адресою. Відповідач не має зареєстрованого місця проживання у квартирі. Просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 144 по проспекту Миру, 9 в м. Житомирі, а саме звільнити квартиру від відповідача та собаки породи «німецька вівчарка» по кличці «Ліон» та утримувати її в будь-якому іншому місці. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, пояснивши, що відповідач застосовував до нього фізичну силу та близько 4-5 років йому створюються перешкоди в користуванні належною йому квартирою. Після набрання законної сили рішенням суду, яким зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні йому квартирою, протягом двох місяців собака не проживала у квартирі, а потім знову стала проживати в ній, у зв'язку з чим він не може проживати у власній квартирі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Третя особа у судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню та пояснила, що позивач проживає у своєї матері. Вона проживає у [INFO], де проживає собака «Лайкар», власником якої вона є та доглядає за нею. Відповідач є її сином та у квартирі не проживає. Позивач приходив у квартиру в стані алкогольного сп'яніння та вчиняв сварки, під час яких застосовував до неї фізичну силу, а відповідач її захищав, втім він ніколи не чинив позивачу перешкод у користуванні квартирою. Протягом двох місяців собака знаходилася у чужих людей, а потім забрали проживати з нею у тій самій квартирі. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до статей 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовне підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира № 144 в житловому будинку № 9 по проспекту Миру в м. Житомирі згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири 27.06.1991 року. Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді та грудні 2013 року позивач звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій жінки та сина, однак за розглядом звернення працівниками міліції будь-яких протиправних дій не встановлено та відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.10.2014 року зобовязано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні власністю квартирою № 144 по проспекту Миру, 9 в м. Житомирі, а саме звільнити квартиру від собаки (німецька вівчарка, кличка «Лайкар») та утримувати її в будь-якому іншому місці. Рішення суду набрало законної сили 28.10.2014 року. Згідно копії ветеринарного паспорта власником собаки породи «німецька вівчарка» по кличці «Лайкар [PERSON]» є [PERSON]. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що в грудні 2016 року позивач попросив його допомогти відремонтувати меблі у квартирі [ADDRESS], на що він погодився. У квартиру він не заходив, оскільки в ній знаходилася велика собака та він не бачив, що відповідач перешкоджав позивачу користуватися цією квартирою. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» обєкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленному законодавством порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з досліджених матеріалів справи власником собаки по кличці «Лайкар [PERSON]» є [PERSON], однак позивачем предявлений позов до [PERSON], який не є належним відповідачем у справі в частині вимог про звільнення квартири від собаки, та вимоги заявлено про звільнення квартири від собаки по кличці «Ліон». Разом з тим, доказів того, що у належній позивачу квартирі проживає собака по кличці «Ліон», власником якої є відповідач, чим обгрунтовані вимоги позову, позивачем не надано. Окрім того, вимоги позову щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 144 по проспекту Миру, 9 в м. Житомирі шляхом звільнення квартири від відповідача, не передбачені серед визначених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, а також нормами ЖК України, згідно яких суд може захистити права власника житла, зокрема, шляхом виселення особи або визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на положеннях закону.

Outcome: dismissed