Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що 22 червня 2012 року він уклав з відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу автомобілю FІАТ (модель): DOBLO 2003 року випуску номер кузова:[NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. За даним договором він сплатив продавцю грошові кошти, а відповідач [PERSON] передав йому автомобіль та оригінал довіреності, на підставі якої він діяв при укладанні договору купівлі - продажу. При укладені договору купівлі-продажу [PERSON] діяв на підставі нотаріальної довіреності від відповідача [PERSON] від 17 листопаду 2008 року. В травні 2014 року [PERSON] звернувся до нього з проханням тимчасово на один тиждень, а саме до 20.05.2014 року, скористатись належним вже йому автомобілем для власних потреб. Так як він був знайомий з [PERSON] тривалий час, то він погодився та передав йому автомобіль та ключі від нього. При цьому свідоцтво про реєстрацію та довіреність на автомобіль залишились в нього. В обумовлений між ними строк відповідач [PERSON] автомобіль йому не повернув. З цього приводу він звернувся з відповідним позовом до Генічеського районного суду. Рішенням Генічеського районного суду від 12 листопаду 2014 року за ним визнано право власності на вищевказаний автомобіль та витребувано його від [PERSON] Після винесеного рішення [PERSON] виконав його в добровільному порядку та при повернені йому автомобілю повідомив про наступні обставини: на підставі постанови від 18.06.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Бойчун О.Д. 20 червня 2014 року державним виконавцем Двойних Інною Сергіївною відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області складено Акт опису та арешту автомобілю FІАТ (модель): DOBLO 2003 року випуску номер кузова:[NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Постанову від 18.06.2014 року винесено в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ Приватбанк» 42853 грн., просить його позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні адвокат позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не з'явився, просить справу розглядати без їх участі, надав суду заяву в якій просить в позові відмовити за необґрунтованістю. Представник третьої особи Відділу ДВС Василівського РУЮ до судового засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких просять справу розглянути без їх участі, ухвалення рішення залишають на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль FІАТ (модель): DOBLO 2003 року випуску номер кузова:[NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7-9). 18.06.2014 року на підставі постанови про арешт майна [PERSON], а саме автомобіля FІАТ (модель): DOBLO 2003 року випуску номер кузова:[NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль було затримано. Відповідно положень ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України - власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна обмежує позивача законні права як власника автомобіля, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належної йому квартири. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Як передбачено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що необхідно виключити з акту опису та арешту автомобіль FІАТ (модель): DOBLO 2003 року випуску номер кузова:[NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] який належить [PERSON].

Outcome: approved