Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.08.2014 року у виконавчому комітеті Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 7. На обґрунтування позову повідомив, що 07.08.2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Спільного господарства вони не ведуть. Їхня сімя розпалася у звязку з непорозуміннями та сварками. Позивач вважає, що їх сімя існує тільки формально, подальше спільне проживання й збереження сімї є неможливим та недоцільним. Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідачка також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Корнієнко». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 2\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 07.08.2014 року у виконавчому комітеті Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №7, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 168746 (а.с. 4). За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження виданого 15.10.2015 року серія І-АМ № 317970 (а.с.5). Сімя фактично розпалася, подальше спільне проживання й збереження сімї є неможливим та недоцільним. Також даний факт підтверджується викладемими у позовній заяві обгрунтуваннями, які відповідач визнала, а позивач підтримав. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Ухвалою суду від 02.12.2015 року, сторонам надано строк на примирення терміном два місяці, оскільки вони маєть неповнолітнього сина. Однак, примирення не відбулося. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням\~статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174,197, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved