Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання посилаючись на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не сплачував кошти за надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 01 жовтня 2013 року заборгованість [PERSON] становить 4085,93 грн. Дана заборгованість виникла в період з з листопада 2009 по квітень 2013 років. Незважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач відмовляється від добровільного погашення заборгованості. Також 13 грудня 2010 року позивач звертався до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання, який був скасований 07 лютого 2011 року. Таким чином, позивач вважає, що строк позовної давності був перерваний з моменту звернення позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON] Крім того, позивач просить суд поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4085 грн. 93 коп., понесені ним судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, на позові наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи 17 березня 2014 року повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повістка була повернута суду за спливом строку зберігання. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Як встановлено судом [PERSON] є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Тому, між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Згідно розрахунку за період з 25 листопада 2009 року по 25 квітня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4085 грн. 93 коп. (а.с. ) Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач звернувся до суду з даним позовом 13 грудня 2013 року. До звернення до суду з даним позовом, 13 грудня 2010 року позивач звертався до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року він був скасований (а.с.5). Тому, строк позовної давності був перерваний 13 грудня 2010 року. Суд не може прийняти до уваги доводи позивача стосовно неможливості своєчасно звернути до суду з позовом, оскільки поважних причин пропуску строку позовної давності не встановлено. Тому у поновленні строку позовної давності слід відмовити. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 13 грудня 2010 року по 25 квітня 2013 року у розмірі 2580 грн. 87 коп. (4085 грн. 93 коп.(загальна сума заборгованісті станом на 25 квітня 2013 року) - 1505 грн. 06 коп.(заборгованість станом на 25 листопада 2010 року) = 2580 грн. 87 коп.) В іншій частині позову - відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.

Outcome: partial