Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму у розмірі 17207 (сімнадцять тисяч двісті сім) грн.. 43 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 29.04.2013р. між позивачем та ТОВ «Технополіс-1» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №0300.000090.000, предметом якого є страхування автомобілю «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER]. За умовами додаткової угоди від 07.6.2013р. до цього договору вигодонабувачем є ТОВ «ЗД Транс». 16.10.2013р.. у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного транспортного засобу під керування [PERSON] та автомобілю «КІА», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.11.2013р. у справі №641/11376/13-п встановлено, що вказана подія відбулася внаслідок порушення позивачем п.16.11 Правил дорожнього руху. 16.10.2013р. вигодонабувач звернувся до позивача з заявою про настання стразового випадку, надавши всі необхідні документи. 30.10.2013р. позивач склав страховий акт №СА03.000561.000 на підставі рахунків-фактур №СФ-ф000505 від 18.10.2013р. та №190141 від 25.10.2013р. На підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 66707 грн. 43 коп., що підтверджується банківською випискою від 06.11.2013р. Цивільно-правова відповідальність власника вищезазначеного автомобілю «КІА» застраховано у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0957445. За умовами цього полісу розмір ліміту за заподіяння шкоди майну становить 50000 грн., розмір франшизи 500 грн. Таким чином сума, яка не покриває поліс, становить 17207 грн. 43 коп. (з розрахунку 66707 грн. 43 коп. 50000 грн. - 500 грн.). 11.02.2015р. позивач направив відповідачу претензію №2897/22ЮГ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДПТ, яка була відповідачем проігнорована. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 29.04.2013р. ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Юнісон Страхування» (що підтверджується копією статуту у новій редакції, зареєстрованого 26.05.2015р., та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.11.2015р.), та ТОВ «Технополіс-1» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0030.000090.000, предметом якого є страхування транспортних засобів, у тому числі, автомобілю Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], з датою початку строку періоду страхування 05.05.2013р. датою кінця строку страхування 04.05.2014р. (а.с.5-6). 07.06.2013р. між сторонами вищевказаного договору страхування було укладено додаткову угоду, згідно з умовами якої вигодонабувачем за цим договором призначено нового власника транспортних засобів ТОВ «3Д Транс» (а.с.7,8). Як вбачаться з копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9285058, яка видана 16.10.2013р. Відділом ДАІ з обслуговування м.Харкова, 16.10.2013р. о 13 годині 40 хвилин на перехресті вул..Плеханівській та вул..Державінській у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення легкового автомобілю «KIA» КЛАРУС, номерний знак АХ764СВ, під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого як власника транспортного засобу застрахована ТДВ «СК «Кредо» згідно з полісом №АС0957445 строком до 27.03.2014р., та вантажного автомобілю «MERSEDES-BENZ» СПРІНТЕР, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.10). У вказаній довідці зазначено, що автомобіль «MERSEDES-BENZ» отримав механічні пошкодження правої та лівої бокових частин, технічних несправностей автомобілю під час огляду не виявлено. Як вбачається зі звіту про результати огляду місця події, який складено 16.10.2013р. аварійним комісаром на місці події за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] (та оригінал якого надано позивачем для огляду в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача), автомобіль «MERSEDES-BENZ» внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої частини (лівого покажчика повороту), лівого дзеркала заднього виду, рами, лівої сторони фургона. Ситуація на місці події до початку огляду не змінювалася. За попереднім висновком аварійного комісара: водій автомобілю КІА не надав дороги автомобілю «MERSEDES», який рухався по головній дорозі. Цей звіт підписано обома водіями, у тому числі, відповідачем [PERSON], від якого будь-яких зауважень не находило. Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.11.2013р. у справі №641/11376/13-п встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Вказаною постановою суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.11). 16.10.2013р. ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» прийняло заяву про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу внаслідок вищевказаної ДТП (а.с.12-14). У цій заяві у переліку пошкоджень автомобілю «MERSEDES» зазначено: деформація рами автомобілю деформація будки автомобілю, ліве дзеркало заднього виду, вітрове скло. 21.10.2013р. було складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) з зазначенням назв деталей та опису пошкоджень та фотознімками пошкодженого автомобілю «MERSEDES» (а.с.15-23). На підставі вказаного Акту 18.10.2013р. ТОВ «Ізотерм» надало власникові автомобілю «MERSEDES», ТОВ «3Д Транс» рахунок-фактуру №СФ-ф000505 на заміну передньої, правої та лівої стінки на загальну суму 43000 грн. 00 коп., а ПрАТ «АТП «Атлант» - рахунок №190141 від 25.10.2013р. на замовлені запасні частини та матеріали на загальну суму 66707 грн. 43 коп. (а.с.24-26). Таким чином, загальна вартість запасних частин та матеріалів на автомобіль «MERSEDES-BENZ» СПРІНТЕР, які необхідно замінити для усунення механічних пошкоджень, отриманих цим транспортним засобом внаслідок ДТП 16.10.2013р., становить 66707 грн. 43 коп. 30.10.2013р. ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» склало страховий акт №СА03.000561.000 у звязку з настанням страхової події 16.10.2013р. за участі автомобілю [NUMBER] (а.с.27). Згідно цього страхового акту на підставі договору страхування №0300.000090.000 від 29.04.2013р. та вказаних рахунків №СФ-ф000505 від 18.10.2013р. та №190141 від 25.10.2013р. власникові автомобілю «MERSEDES-BENZ» СПРІНТЕР, ТОВ «3Д Транс», належить виплатити відшкодування на суму 66707 грн. 43 коп. на ремонт вказаного транспортного засобу. 06.11.2013р. ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» перерахувало вказану грошову суму власнику автомобілю «MERSEDES-BENZ» СПРІНТЕР, ТОВ «3Д Транс», про що свідчить копія виписки з особового рахунку, виданої ПАТ «АКБ «Капітал» (а.с.28). 26.01.2015р. ТДВ «СК «Кредо», яким застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], направило на адресу ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» лист №Э.37.7.0.0/26 про те, що за результатами розгляду заяви ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» від 1.10.2014р. про здійснення страхового відшкодування за пошкодження автомобілю [NUMBER], внаслідок ДТП 16.10.2013р. з вини [PERSON], цивільно-правову відповідальність якого застраховано за полісом АС/0957445 від 8.03.2013р., 26.01.2015р. ТДВ «СК «Кредо» прийняло рішення (Страховий акт №1167) про виплату страхового відшкодування, розмір якого визначено виходячи з розміру страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих (50000 грн.), за вирахуванням безумовної франшизи (500 грн.), передбаченої полісом страхування (а.с.29). Згідно вказаного листа, страхове відшкодування становить 49500 грн. 00 коп. Як вбачається з копії претензії ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» від 11.02.2015. №8897/22-ЮГ, направленої на адресу відповідача, заява цієї страхової компанії від 14.10.2014р. на адресу ТДВ «СК «Кредо» на виплату страхового відшкодування, була задоволена ТДВ «СК «Кредо» на суму 49500 грн. 00 коп., у звязку з чим відповідач повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Гарант» різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 17207 грн. 43 коп. (з розрахунку 66707 грн. 43 коп. 49500 грн. 00 коп.) (а.с.30). Будь-яких доказів на підтвердження виплати відповідачем на користь позивача зазначеної суми різниці або її частини суду не надано. Таким чином, проаналізувавши наявні докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було підтверджено ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Так, цивільні правовідносини з приводу такого виду зобовязання як страхування регулюються, зокрема, главою 67 Цивільного кодексу України та Законом України «Про страхування». Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо \~захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних \~\~подій \~\~(страхових \~\~випадків), \~\~визначених \~\~\~договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що \~формуються \~шляхом \~сплати \~фізичними \~особами \~та \~юридичними особами \~страхових \~платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 Закону України «Про страхування»). В число обовязків страховика входить здійснення страхової виплати або виплати \~страхового \~відшкодування \~при настанні страхового випадку у \~передбачений \~договором строк (п.3 ч.1 ст.20 вказаного Закону). Правовий режим відшкодування шкоди встановлено главою 82 ЦК України. Згідно з правом регресу (зворотньої вимоги), встановленим ст.1191 ЦК України, особа, \~яка відшкодувала шкоду, \~завдану іншою особою, має право \~зворотної \~вимоги \~(регресу) \~до \~винної \~особи \~у \~розмірі виплаченого \~відшкодування, \~якщо \~інший \~розмір \~не \~встановлений законом. Аналогічне правило передбачене статтею 993 ЦК України, а також ст.27 Закону України «Про страхування»: до страховика, \~який виплатив \~страхове \~відшкодування \~за договором \~\~майнового \~\~страхування, \~\~у \~межах \~фактичних \~витрат переходить право вимоги, \~яке страхувальник \~або \~інша \~особа, \~що одержала страхове відшкодування, \~має до особи, \~відповідальної за завдані збитки. Положеннями статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме у розмірі 17207 грн. 43 коп. (з розрахунку 66707 грн. 43 коп. 49500 грн. 00 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved