Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даною заявою. В позові зазначено, що 21 травня 2020 року під час весняного огляду посівів соняшника на окремих ділянках поля № 377-12103 (загальна площа 74,92 га), яке перебуває в обробітку ТОВ «ЮТС-Агропродукт» згідно договорів оренди, в межах Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, виявлено пошкодження посівів соняшника сорту «НСХ 1749 Екстра Плюс», шляхом затоптування худобою та рухом транспортних засобів, чим завдано збитків на загальну суму 3 855,70 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 70 коп.). Під час проведення огляду посівів неодноразово фіксувався факт прогону худоби через вказане поле, яка належить громадянину [PERSON] . Також було зафіксовано проїзд по пошкодженій ділянці поля транспортного засобу ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням громадянки [PERSON] . Відповідно до Постанови № 2 від 02.06.2020 року адміністративної комісії при Ювілейній сільській раді громадянина [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 104 КУпАП у вигляді накладення штрафу. Відповідно до Постанови № 1 від 02.06.2020 року адміністративної комісії при Ювілейній сільській раді громадянки [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 104 КУпАП у вигляді накладення штрафу. У добровільному порядку відповідачі завдану шкоду не відшкодовують, претензії проігноровані. Просять стягнути з відповідачів 3855,70 гривень матеріальної шкоди та судові витрати. Представник позивача Дембовський В.І. подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них до суду не надходило, відзив до суду не подано. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 травня 2020 року під час весняного огляду посівів соняшника на окремих ділянках поля № 377-12103 (загальна площа 74,92 га), яке перебуває в обробітку ТОВ «ЮТС-Агропродукт» згідно договорів оренди, в межах Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, виявлено пошкодження посівів соняшника сорту «НСХ 1749 Екстра Плюс», шляхом затоптування худобою та рухом транспортних засобів, чим завдано збитків на загальну суму 3 855,70 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 70 кой.), що підтверджено актом від 21.05.2020 року (а.с.6). Позивач звернувся до Ювілейної сільській ОТГ та повідомив про причетних осіб до пошкодження, складено відповідні протоколи. Відповідно до Постанови № 2 від 02.06.2020 року адміністративної комісії при Ювілейній сільській раді громадянина [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 104 КУпАП у вигляді накладення штрафу. Відповідно до Постанови № 1 від 02.06.2020 року адміністративної комісії при Ювілейній сільській раді громадянки [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 104 КУпАП у вигляді накладення штрафу. Надано докази направлення претензії відповідачам, які були проігноровані ними. Сума втрат доведена документально - 476,20 гривень роботи з дискування поля та 3379,50 гривень робіт згідно з переліком на а.с.13. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідачів так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved