Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, що був неодноразово уточнений, у якому просить суд усунути перешкоди [PERSON] в здійсненні ним права користування і володіння на квартиру [ADDRESS], усунути йому перешкоди у користуванні і володінні загально будинковим каналізаційним стояком між першим та другим поверхом на сходовому майданчику поруч з квартирою [ADDRESS], та зобов'язати відповідачку за власний рахунок та своїми силами привести заглушену нею каналізаційну систему у попередній стан, також просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] самовільно заглушила каналізаційний стояк між першим та другим поверхом на сходовому майданчику поруч з квартирою [ADDRESS], чим позбавляє позивача можливості користуватися та володіти своєю власністю. У свою чергу [PERSON] звернулася до суду з позовом, що був уточнений, до [PERSON], у якому просить суд шкоду у розмірі 9 270 гривень, та судові витрати, свій позов обґрунтовує тим, що 26.01.2010 року та 26.02.2010 року сталося залиття кухні у її квартирі. [PERSON] зазначає, що залиття її квартири сталося з вини відповідача. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року зазначені позови були об'єднанні в одне провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили їх задовольнити, позов [PERSON] не визнали просили у його задоволенні відмовити. У судовому засіданні [PERSON] позов [PERSON] не визнала просила у його задоволенні відмовити, вимоги свого позову підтримала просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а позов [PERSON] необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] є власниками 503/1000 квартири [ADDRESS]. Відповідно до актів КП ЖКС «Порто-Франківський» 26.01.2010 року та 26.01.2010 року сталося залиття квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку № 10445 від 18.11.2013 року судової будівельно-технічної експертизи затоплення [ADDRESS] стався не загально будинкового стояку, а з індивідуального стояку [NUMBER]. Причиною залиття [ADDRESS] 26.02.2010 року являється розрив старої водопровідної труби, що проходить у коробі, розташованому в приміщенні кухні [ADDRESS]. Причиною залиття [ADDRESS] 26.01.2010 року являється протікання каналізаційної труби, що проходить через кладову вказаної квартири. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже враховуючи норми законодавства, у правовідношеннях щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. При цьому [PERSON] у порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано доказів, які б спростували наявність вини у залитті квартири позивачки [PERSON] Тому факт залиття квартири позивачки [PERSON] з вини відповідача підтверджується наявними у справі доказами та не спростований останнім в ході розгляду справи, у зв'язку з чим, в силу ст.ст. 1166,1167 ЦК України позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 270 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, [PERSON] було сплачено 2116 гривень за проведення експертизи та 65 гривень державного мита при подаче позову та 120 гривень витрат на ІТЗ, які підлягають стягненню з [PERSON] Щодо позовних вимог [PERSON] то відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, [PERSON] не було доведено факту перекриття каналізаційного стояку як такового, так перекриття каналізаційного стояку саме відповідачко. [PERSON]

Outcome: approved