Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено договір поруки в рахунок зобов'язань третьої особи по кредитному договору. Зазначає, що не було визначено строку дії договору поруки, тому неможливо встановити час перебігу шестимісячного строку для пред'явлення вимоги, вважає граничним строком - 01.10.2012 року. таким чином вважає, що кредитор міг пред'явити вимогу до поручителя в період з 01.10.2012 року по 01.04.2013 року. Вважає, що в даний термін вимога до нього не пред'явлена, тому договір поруки є припиненим, що не визнає відповідач. Просить визнати припиненим договір поруки « 12/03-022/395, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 28.10.2010 року та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. не заперечував щодо факту укладання договору поруки та додаткових угод до нього. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що вони є необґрунтованими, просила відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 28.10.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки №12/03-022/395 в рахунок зобов'язань Фермерського господарства «Урожай ІІ», головою якого є [PERSON] на підставі Статуту, по кредитному договору №010/03-022/258 від 28.10.2010 року. У п. 6 Договору зазначено, що договір діє до повного виконання боргових зобов'язань. 22.04.2011 року, 03.08.2011 року, 28.10.2011 року, 08.11.2011 року, 09.04.2012 року між зазначеними сторонами укладено додаткові договори до даного договору поруки. На підставі наведеного встановлено, що між сторонами у справі існують договірні правовідносини, які виникли внаслідок укладення договору поруки від 28.10.2010 року за №;12/03-022/395 та додаткових угод до нього. Між третьою особою та відповідачем 28.10.2010 року укладено кредитний договір №010/03-022-258. У п. 1.2. зазначено кінцевий термін погашення Кредиту - 22.10.2011 року. 22.04.2011 року укладено додаткову угоду до кредитного договору. 26.10.2011 року укладено ще одну додаткову угоду між сторонами правочину, та п.1.2. викладено в новій редакції та зазначено, що кінцевий термін погашення Кредиту - 22.03.2012 року. у додатковому договору від 21.03.2012 року зазначено даний пункт у новій редакції - кінцевий термін погашення кредиту - 01.10.2012 року. У п. 6.9 Додаткового договору зазначено, що до всіх правовідносин, пов'язаних з укладання та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Згідно із ст. 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. За № 140-7-0-186 від 17.06.2013 року на ім'я позивача направлялась вимога - претензія № 10 , з вбачається з копії вимоги, з копії конверта, з повідомлення Укрпошти про вручення позивачу відправлення 20.06.2013 року. За № 120-1/12-605 від 26.12.2012 року на ім'я позивача направлялась вимога - претензія, з вбачається з копії вимоги, з повідомлення Укрпошти про вручення позивачу відправлення, та реєстру відправлень. Суд не бере до уваги твердження представника про отримання позивачем іншого відправлення від банку з причини зазначення дати отримання - 02.12.2013 року, оскільки номер поштового відправлення зазначений на повідомленні - 7300319789641 відповідає такому номеру відправлення зазначеному в реєстрі поштових відправлень за 28.12.12 року, про що свідчить штемпель Укрпошти, тому дата отримання на даному повідомленні, яка зазначена позивачем не відповідає даті відправлення. Також з поштового повідомлення вбачається, що позивач отримував поштове відправлення №7300319789650 за вих. №120-1/12-605 від відповідача - 02.01.2013 року. На ім'я позивача за №116-/2389 від 21.09.2012 року була направлена ще одна вимога. Крім того, протоколу зустрічі по погашенню поточної заборгованості за кредитним договором №010/03-022/258 від 28.10.2010 року від 26.12.2012 року вбачається, що позивач, як голова господарства майновий та фінансовий поручитель - ФГ «Урожай-ІІ» був присутній в банку та знав про заборгованість, оскільки у п. 2 Протоколу зазначено про його зобов'язання погасити заборгованість. На підставі наведеного встановлено, що відповідно до умов кредитного договору строк виконання зобов'язання з урахуванням укладення додаткових угод, які зазначено вище, становить 01.10.2012 року. Вимога за вих. №120-1/12-605 позивачем отримана 02.01.2013 року. Таким чином встановлено, що відповідачем не порушено строк пред'явлення вимоги до позивача, який передбачений ст. 559 ч. 4 ЦК України. Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed