Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є його дружиною, а [PERSON] - її донькою від першого шлюбу. На праві приватної власності кожному з них в рівних частинах належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 09 червня 2009 року за р. № 761. Вказана квартира складається з 2-х житлових кімнат, житловою площею 30,3 кв. м, загальною площею 52,55 кв. м. Як зазначив позивач, оскільки роботи в м. Суми він не мав в складі будівельних бригад, тому періодично працював та працює за межами м. Суми та Сумської області. В теперішній час, повернувшись додому, позивач не зміг попасти до квартири, оскільки ключа не має, а надати йому ключа відповідачі відмовилися, до квартири його не пускають. Крім того, [PERSON] стало відомо, що [PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми в червні 2012 р. шлюб було розірвано. Ні про подачу заяви до суду, ні про наявність такого рішення [PERSON] йому не повідомляла. Крім того, зазначив позивач, його особисті речі та документи, а також сумісно придбане майно знаходиться у квартирі. Тому просить суд усунути перешкоди прав власника шляхом вселення його до квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Також просила стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодилася, зазначивши, що взимку позивач приходив у нетверезому стані до будинку, де вона проживає, але вона його не пустила до квартири. На даний час позивач знаходиться в РФ на заробітках. Ключі від вхідних дверей у позивача були, а куди він їх подів їй не відомо. У квартирі знаходяться речі позивача. Згодна з тим, що позивач має право на проживання в спірній квартирі, однак на даний час вони розлучені й вона собі не уявляє, як вона зможе жити в одній квартирі з бувшим чоловіком. Вона збирається продати спірну квартиру, а гроші поділити між власниками. Відповідач [PERSON] з позовом не згодна та пояснила суду, що з лютого 2014 року вона проживає у спірній квартирі й з того часу позивач ні разу не приходив до них. Вона згодна надати позивачеві ключі від вхідних дверей, щоб останній зробив собі дублікат від них. Вважає, що у спірній квартирі позивачеві не буде зручно жити, так як з ними на даний час проживають біженці з Луганської області. Представник відповідача [PERSON] дала пояснення аналогічні вищенаведеним показам відповідачів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторонам на праві власності в рівних частинах належить квартира [ADDRESS]. Квартира складається з двох жилих кімнат, житловою площею 30,3 кв. м, загальною площею 52,55 кв. м. На даний час у даній квартирі проживають відповідачі, а разом із ними там мешкають двоє біженців з Луганської області. В судовому засіданні відповідачі фактично позов визнали, хоча й заперечують проти спільного проживання в одній квартирі з позивачем. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду факт того, відповідач [PERSON] перешкоджала позивачеві увійти до спірної квартири, не відчинявши їм дверей, коли вони разом з [PERSON] приходили до квартири позивача. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позивач протиправно позбавлений права користування своєю частиною спірної квартири, підстав до відмови позовних вимог немає, а тому суд вважає, що він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved