Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 71440,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 714,90 грн. . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі кредитного договору від 25.10.2013 [PERSON] отримала кредит в розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки від 11.02.2015, за яким [PERSON] поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в межах 50 гривень. [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 10.08.2015 року на загальну суму 71490,00 грн. Тому ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з неї аборгованість за кредитним договором в розмірі 71440,44 грн. та відповідно до договору поруки просить стягнути солідарно з відповідачів 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідачів без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідачі повторно не зявились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. 25.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р25.169.73788, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 50000,00 грн. з терміном користування кредитом на 36 місяців. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 5% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів, та за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1.7% від початкової суми кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Позивач вказує на те, що відповідачем [PERSON] умови договору не виконуються. Станом на 10.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 71490 грн. 44 коп. та складається з: основного боргу в розмірі 33367 грн. 78 коп.; простроченого боргу в розмірі 7044 грн. 83 коп.; прострочених процентів в розмірі 13242 грн. 35 коп.; строкових процентів в розмірі 49 грн. 83 коп.; нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 850 грн. 00 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів за період з 10.08.2014 по 10.08.2015 в розмірі 16935 грн. 65 коп. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, зокрема, не здійснювала своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 11.02.2015 року. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України). Пунктом 4 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № Р25.169.73788 від 25.10.2013 року, в сумі 50 гривень. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, а відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що порука з якихось причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. З огляду на вищенаведене з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 71490,44 грн. (з них 71440,44 грн. з [PERSON] та 50 грн. солідарно з [PERSON] та [PERSON] [PERSON]Р.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 714,90 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 13.08.2015 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до стягнутої з кожного відповідача суми позову, а саме з відповідача [PERSON] в розмірі 714,40 грн., з відповідача [PERSON] в розмірі 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved