Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просила зняти арешт з житлової квартири [ADDRESS] , накладений постановою АА 184988 від 11.12.2002 року відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є співвласником вказаної житлової квартири. В даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися своєю часткою квартири на власний розсуд, але існує перешкода у вигляді арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] . Вказаний арешт накладено Державною виконавчою службою м. Олександрія на підставі постанови АА№ 184988 від 11.12.2002 р., власник майна - ВАТ «Росток», код:13768961. Пошук же самої юридичної особи - ВАТ «Росток» результатів не приніс, відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність юридичної особи припинена. Накладений арешт на вказану квартиру створює перешкоди позивачеві у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належною йому часткою квартири, у зв`язку із чим вона звернулася до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Кошеленко А.В. через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та за відсутності позивача, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Представник відповідача - Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи провести за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Третя особа - [PERSON] , що діє від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданного 02.11.2006 року Олександрійською міською радою, та зареєстрованого в Олександрійському ОМБТІ 24.11.2006 року за № 9922/84 с. 292, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 11.01.2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджуєтьмя копією свідоцтва про шлюб № [NUMBER] , виданного 11.01.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] є співласником квартири [ADDRESS] . Відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчудженя об`єктів нерухомого майна, що зазанчена в інформаційній довідці № 84207297 від 04.04.2017 року, за реєстраційним номером 7478414 зазначено тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 30.06.2008 15:46:51 за № 7478414 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 138. Підстава обтяження: постанова АА № 184988, 11.12.2002, Державна виконавча служба м. Олександрія, Об`єкт обтяження: квартира в гуртожитку, адреса: [ADDRESS] . Власник: ВАТ «Росток», Код: 13768961. Додаткові дані: архівний запис № 173752-972 від 20.12.2002 року, заявник: Перша Олександрійська державна нотаріальна конгтора. Крім того, відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчудженя об`єктів нерухомого майна, що зазанчена в інформаційній довідці № 84207297 від 04.04.2017 року, за реєстраційним номером 8078780 зазначено тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано 16.10.2008 12:40:27 за № 8078780 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 138. Підстава обтяження: постанова АА № 184988, 11.12.2002, Відділ ДВС Олександрійського міського управління юстиції, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: ВАТ «Росток», Код: 13768961. Додаткові дані: архівний номер: 2671846Kirovograd101, Архівна дата: 22.12.2002, дата виникнення: 22.12.2002, № реєстра:173752-972, внутр № 4301СС372DF32F2С7947 . В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданного 02.11.2006 року Олександрійською міською радою, та зареєстрованого в Олександрійському ОМБТІ 24.11.2006 року за № 9922/84 с. 292, є співласником квартири за адресою: [ADDRESS] . На вказане нерухоме майно накладене обтяження. Накладення обтяження на квартиру позбавляє позивача права вільно розпоряджатися власним майном. Як вже встановлено судом, обтяження за реєстраційними номерами № 7478414 та № 8078780 на належне позивачеві майно накладено згідно постанови АА № 184988 від 11.12.2002 року, виданої Відділом ДВС Олександрійського міського управління юстиції. У записах про обтяження власником майна зазначено ВАТ «Росток». Як вбчається з витягу № 25469899 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 19.08.2020 року, за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 13768961 зареєстровано Відкрите акціонерне товариство «Росток», яке згдіно вказаного витягу має стан «припинено». Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні. Тобто, юридичну особу- власника майна, на яке було накалдено обтяження, припинено. Крім того, листом № 13443 від 11.04.2017 року начальник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС повідомив, що неможливо надати інформацію щодо стану виконання рішення суду, де боржником є ВАТ «Росток», оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ «Росток» не перебуває та не знаходиться в архіві відділу. Також, у зв`язку із знищенням книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві за 2001-2009 роки та виконавчі провадження, які перебували в архіві відділу за 2009 рік знищені, надати об`єктивну інформацію стосовно виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ «Росток» неможливо. Таким чином, вирішити питання в поза судовому порядку неможливо, тому права позивача вважаються порушеними та підлягають судовому захисту. Суд погоджується з висновком позивача про те, що вказаний арешт майна порушує права позивача як співвласника квартири за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підлягають вилученню записи від 30.06.2008 року № 7478414 та від 16.10.2008 року № 8078780.

Outcome: approved