Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з\~[PERSON], [PERSON]\~ заборгованості за кредитним договором в сумі 115395,33 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 1730,94 грн. \~ В позові\~ зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-100/2786/2008 від 10.07.2008 року, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 22387,74 доларів США зі сплатою 12,10% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 10.07.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором \~\~між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-100/2786/2008 від 10.07.2008 року, за якими останній поручилися за виконання [PERSON] зобовязань, що виникають з кредитного договору, у тому ж розмірі, що й позичальник. 12.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір відступлення права вимоги №12/10/16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL-100/2786/2008 від 10.07.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги загальна сума заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «Українська факторингова компанія», за договором №CL-100/2786/2008 від 10.07.2008 року становить 115395,33 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідачів в судове засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення справи до суду не надали, заперечень проти позову до суду також не надходило. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд \~\~\~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що\~ відповідно до кредитного договору № CL-100/2786/2008 від 10.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 22387,74 доларів США строком повернення до 10.07.2015 року зі сплатою 12,10% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № CL-100/2786/2008 від 10.07.2008 року \~\~між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-100/2786/2008 від 10.07.2008 року, за яким останній поручилися за виконання [PERSON] зобовязань, що виникають з кредитного договору, у тому ж розмірі, що й позичальник. Згідно Договору про відступлення права вимоги від 12.10.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, \~заборгованість по кредиту та\~ процентам становить 115395,33 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змітом ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~ Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. \~\~\~\~ Аналізуючи викладені обставини справи \~та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а отже позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1730,94 грн.

Outcome: approved