overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.71 га. розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЧН №064697 від 18 жовтня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА. Все вище вказане спадкове майно належне померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області 11 листопада 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за №34. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Южненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.72 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 084713, виданого 01 вересня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року за № 384, належну померлій 14 вересня 2014 року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 20 листопада 2002 року та посвідченого секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області і зареєстровано в реєстрі за № 189. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,75 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 044455, після померлої 19 березня 2016 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2016 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,75 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 044455(а.с. 6, 7). 01 липня 2015 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла зазначену вище земельну ділянку [PERSON] (а.с. 9). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 2-343 від 21 вересня 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 19 березня 2016 року проживала та була зареєстрована в [INFO] одна (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2412/02-31 від 02 грудня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 15). Як убачається з відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2/01-16 від 05.12.2016 року, після померлої 19 березня 2016 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 16). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої19 березня 2016 року [PERSON], так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,77 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER],після померлого [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,77 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER](а.с. 6, 9). 15 травня 2015 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів дану земельну ділянку [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 2-922 від 04 жовтня 2017 року, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], разом з дружиною [PERSON].(а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної нотаріальної контори № 2129/01-31 від 13 жовтня 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Як убачається зкопії спадкової справи № 420/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 29 серпня 2017 року, після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] та із заявою про відмову від прийняття обов»язкової частки у спадщині звернулася [PERSON] (а.с. 17-18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого01 березня 2017 року [PERSON], так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 11), що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,79 га ( 3,19 га - рілля та 0,60 га - кормові угіддя) згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 листопада 2008 року,після померлого [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,79 га ( 3,19 га - рілля та 0,60 га - кормові угіддя) згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 листопада 2008 року(а.с. 10, 11, 12). 08 квітня 2014 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів зазначену вище земельну ділянку, [PERSON] (а.с. 8). Як видно з довідки виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 438 від 30 грудня 2015 року, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживав та був зареєстрвоаний в [ADDRESS], один (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1865/02-31 від 13 жовтня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 14). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2014/01-16 від 27.10.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] 13 листопада 2014 року на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину на недоотриману пенсію (а.с. 20). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняв спадщину після померлого01 травня 2014 року [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 14), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,79 га згідно державного акта серії ЧН № 185186 після померлого [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги визнає та відмовляється від своєї частки у спадщині на користь позивача. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,79 га згідно державного акта серії ЧН № 185186 (а.с. 7, 8). 30 серпня 2006 року [PERSON] вчинив заповіт, яким заповів земельну ділянку згідно державного акта серії ЧН № 185186 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с. 6). Як видно з довідки виконавчого комітету Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на день смерті [PERSON] разом з ним ніхто не проживав та не був зареєстрованим (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 627/01-16 від 21.05.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON], та із заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 15-17). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого [INFO] року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,84 га згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії [NUMBER],після померлої [INFO] року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності, при цьому від представника останнього надійшла також заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,84 га згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії [NUMBER](а.с. 7, 8). 18 вересня 2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як убачається з відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2254/01-16 від 23.11.2016 року, після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 15). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-20/440 від 22 листопада 2016 року [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року була зареєстрована в [ADDRESS], одна (а.с. 16). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після [INFO] його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що підтверджується відповідним оголошенням у газеті «Трудова Слава» від 07 січня 2017 року, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,85 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 903019,після померлого 17 березня 2009 року його діда по лінії батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2009 року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,85 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 903019(а.с. 6, 8). 17 березня 2009 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті, [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 227 від 26 вересня 2016 року [PERSON] на день своєї смерті 17 березня 2009 року був зареєстрований в [INFO] (а.с. 9). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2588/02-31 від 15 грудня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 12). Як убачається з відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 23/01-16 від 16.01.2017 року, після померлого 17 березня 2009 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняв спадщину після померлого 17 березня 2009 року [PERSON], так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 13), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved