Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №49.29/03981/06-ТК001000398 від 23.10.2006 року, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем, останній отримав кредит в розмірі 4 433.00 грн. і зобов»язався повернути в повному обсязі кошти в строк до 23.10.2006 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк»переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитним та забезпечувальними договорами. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кошти у користування, проте відповідач свої зобов»язання за договором належним чином не виконує. Станом на 11.09.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 3 633 грн. 89 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві просить суд проводити судове засідання без його участі, проти проведення судового розгляду в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без присутності відповідача, проти чого в своїй письмовій заяві також не заперечував представник позивача. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Як було встановлено при розгляді справи, відповідно до кредитного договору №49.29/03981/06-ТК001000398 від 23.10.2006 року, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем, останній отримав кредит в розмірі 4 433.00 грн. і зобов»язався повернути в повному обсязі кошти в строк до 23.10.2006 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк»переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитним та забезпечувальними договорами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов»язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідно п. 2.1 Кредитного договору позичальник зобов»язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 23.10.2006 року через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 418,38 грн., шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок Банку. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кошти у користування, проте відповідач свої зобов»язання за договором належним чином не виконує. Станом на 11.09.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 3 633 грн. 89 коп. та складається з тіла кредиту - 3 370,11 грн. та відсотків 263,78 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved