Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 15.08.2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.04.2015 року утворилася заборгованість в сумі 24\~393,12 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в сумі 7\~000-7\~200 грн. Суду пояснив, що 28.10.2013 у нього вкрала карточку громадянка [PERSON], а він після цього з часом отримав нову картку. За словами відповідача, відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа, а в такому випадку відсотки не повинні були нараховуватися банком. Коли повернули карточку не памятає. Визнав, що 15.08.2011 року підписав анкету-заяву та одержав картку. [PERSON] зазначив, що скільки коштів знімав з картки не памятає, однак сплачував за кредитом регулярно. На думку відповідача, оскільки [PERSON] вкрала у нього трохи більше трьох тисяч, тому вона і повинна їх доплатити. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до заяви позичальника від 15.08.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % в місяць. Заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг /а.с.9-10/. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2015 року складає 24\~393,12 грн., з них: заборгованість за кредитом 10\~644,83 грн.; заборгованість за відсотками 11\~883,62 грн.; заборгованість з комісії та пені 226,90 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~137,77 грн. /а.с.6-7/. Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2014 по справі №295/10208/14-к [PERSON] визнано винуватою у предявленому їй обвинуваченні, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України та призначено їй покарання за ст.190 ч.1 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно змісту вироку, біля 10 години 28 жовтня 2013 року [PERSON] перебувала в квартирі [ADDRESS] у свого знайомого [PERSON], з яким вона разом проживала в даній квартирі із серпня 2013 року. [PERSON] попрохав [PERSON] зняти грошові кошти з його власної кредитної картки ПАТ ПриватБанк №2222221350351987 в сумі 250 грн., та передав [PERSON] свою банківську картку та пін-код до неї. Після зняття грошових коштів та здійснення покупок продуктів харчування, [PERSON], вказану банківську картку [PERSON] не повернула… При цьому, 28 жовтня 2013 року біля 11 години, перебуваючи на вулиці Перемоги, 24 в м. Житомирі, використовуючи банківську картку № 2222221350351987 [PERSON] незаконно зняла з банкомату ПАТ ПриватБанк грошові кошти в сумі 2000 грн. двома транзакціями по 1000 грн. кожна. Таким чином [PERSON] незаконно, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами [PERSON] на загальну суму 3000 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд не погоджується із твердженням відповідача про те, що банк не повинен був нараховувати відсотки за кредитом оскільки стосовно гр. [PERSON], що заволоділа кредитною карткою [PERSON], розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням у шахрайстві, так як це не передбачено чинним законодавством України та зазначена обставина не звільняє відповідача від виконання своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому задовольняє їх в повному обсязі в сумі 24 393 грн. 12 коп. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 93 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved