Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму витрат повязаних із контейнером №PCIU8136565у у розмірі 2\~075\~699,49 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 січня на судні KOTA PERWIRA (VPW002E) в Одеський морський торговельний порт на контейнерний термінал Дочірнього підприємства «ГПК Україна» за коносаментом №SHKUOD1000062 прибув контейнер №PCIU8136565 у знаходився вантаж «Меблі». Послуги морського перевезення вищезазначеного вантажу було здійснено компанією перевізником Pacific International Lines Pte Ltd. (надалі за текстом «Перевізник»). Морським агентом компанії Pacific International Lines Pte Ltd. на території України виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна», яке діє на підставі відповідної агентської угоди. Особа, яка вказується у розділі Notify Party коносаменту, має бути повідомленою про прибуття вантажу до порту призначення, для подальшої передачі вантажу вантажоотримувачу. Відповідно до умов коносаменту №SHKUOD1000062 особою, яку необхідно повідомити про прибуття вантажу є відповідач [PERSON] Позивач неодноразово повідомляв відповідача про надходження вантажу та необхідність сплатити витрати, повязані з контейнером, а саме: 12.01.2011 року засобами телефонного звязку, листами від 26.07.2011 року, 25.11.2013 року. Однак відповідачем не було вчинено жодних дій щодо надання необхідних документів для отримання вантажу та сплати витрат, які виникли у звязку з перевезенням та зберіганням контейнеру на терміналі. Згідно п.1 («Визначення») умов коносаменту №SHKUOD1000062, тримач коносаменту потрапляє під категорію «Торговець» («Merchant») і несе відповідальність перед Перевізником за належне виконання всіх зобовязань, прийнятих Торговцем. Відповідно до п. 17 коносаменту №SHKUOD1000062, перевізник має право утримання вантажу і будь-яких документів з усіх не отриманих сум за даним контрактом. Також перевізник має право утримання вантажу і будь-яких документів, повязаних з оплатами Торговця Перевізнику за будь-яким іншим контрактом. Перевізник може застосувати своє право утримання в будь-яких час і в будь-якому місці на свій розсуд, незалежно від того, чи була завершена Транспортування за контрактом чи ні. У кожному разі, утримання поширюватиметься для покриття витрат по відшкодуванню належним сум. Для цієї мети Перевізник має право продати вантаж на відкритих торгах або шляхом приватного договору в будь-якому місці на свій розсуд без повідомлення Торговця. Згідно п. 25 Коносаменту, одержувач вантажу зобовязаний забрати вантаж протягом строку, встановленого тарифами Перевізника. У разі, якщо Одержувач вантажу не приймає вантаж протягом 30-ти днів з дня його прибуття, і такий вантаж, на думку Перевізника, може зноситися, зіпсуватися, знецінитися або викликати витрати на його зберігання, а також будь-які інші витрати, і ці витрати перевищують або дорівнюють значного відсотку вартості вантажу, Перевізник може без повідомлення Одержувача реалізувати, утилізувати або захоронити вантаж для погашення заборгованості Одержувача вантажу перед Перевізником або для запобігання нових витрат повязаних з даним вантажем. В звязку з тим, що вантаж знаходився на території Одеського морського торговельного порту понад 3 роки та за цей час до позивача не звернулась жодна особа з наміром отримати вищевказаний вантаж, позивачем для запобігання збільшення витрат повязаних з надмірним зберіганням вантажу, було прийнято рішення про вивільнення контейнерного обладнання від вантажу «Меблі». 02.06.2014р. позивач надіслав відповідачу лист вих.. №02/06/2014 у якому повідомив останнього про свій намір розпорядитися вантажем на власний розсуд. 01.07.2014р. між позивачем та ТОВ «РА ЛОДЖИСТІК» було укладено договір про надання послуг №40107, за умовами якого ТОВ «РА ЛОДЖИСТІК» зобовязалось надати позивачу послуги з організації вивільнення контейнерного обладнання від вантажу та 03.09.2014р. організовано розформування контейнеру PCIU8136565, а позивачу було повернуто належне йому контейнерне обладнання. 04.09.2014р. вантаж «Меблі» було вивезено за митну територію України для його подальшого знищення (утилізації), у звязку з неможливістю реалізувати вантаж через втрату його якісних характеристик та неможливістю його використання за цільовим призначенням, через його надмірне зберігання на території контейнерного терміналу ДП «ГПК Україна», про що свідчить звіт сюрвеєрської компанії «Vesta trade company Limited» № ODS/ITS/285/2014 від 03.09.2014р. 01.09.2014р. до позивача звернувся відповідач, повідомивши, що саме він є вантажоотримувачем вантажу «Меблі». Позивач листом від 10.09.2014р. повідомив відповідача що можливість сприяння в поверненні вантажу вантажоодержувачу, однак лише у випадку якщо останній сплатить всі витрати, що виникли з його доставкою та зберіганням. Додатково позивачем було запропоновано відповідачеві знижку у 40% від первинної суми витрат, повязаних із доставкою та зберіганням вантажу. Але станом на 24.03.2015р. відповідачем кошти сплачено не було, будь-яких дій для отримання вантажу здійснено не було. Відповідно до умов договору між позивачем та [PERSON] підприємством «СОВМОРТРАНС ОДЕСА» №S/197, позивачу були надані послуги по видачі зі складу вантажу, що знаходився у контейнері № PCIU8136565 та виставлено рахунок № [NUMBER] від 24.12.2012р. на суму 1404 грн. Також на підставі договору, укладеного між позивачем та ДП «ГПК Україна» №105591/А від 30.11.2010р. та додатків до нього, позивачу були надані послуги вантажно-розвантажувальних робіт та послуги зберігання контейнерного обладнання № PCIU8136565, у звязку з чим позивачу були виставлені рахунку (Invoice): -№595Imp від 15.01.2011р. на суму 191\~139,26 грн. з ПДВ (20%); -№4814Imp від 14.04.2011р. на суму 27\~714,04 грн. з ПДВ (20%); -№ 13974Exp від 11.09.2014р. на суму 601,49 грн. з ПДВ (20%); -№13995Exp від 12.09.2014р. на суму 14\~043,10 грн. з ПДВ (20%); -№16075Imp від 20.10.2014р. на суму 7\~426,00 грн. (з ПДВ 20%). Таким чином, загальна суму відповідно до рахунків виставлених позивачу [PERSON] підприємством «ГПК Україна» становить 240\~923,89 грн. Також за надання Товариством з обмеженою відповідальністю «РА ЛОДЖИСТІК» послуг з організації вивільнення контейнерного обладнання від вантажу, який зберігається в ньому понад терміни, позивачу було виставлено рахунок-фактура №СФ-0000056 від 01.07.2014р. на суму 52\~000 грн. Тарифами Перевізника (Pacific International Lines Pte Ltd), демередж (наднормативне використання контейнерного обладнання) для 40-футових контейнерів типу «НС» вираховується наступним чином: 14 днів з дати вивантаження з борту судна вільний період; з 15-го по 21-й день 30 доларів США на добу; з 22-го дня по дату повернення порожнього контейнерного обладнання 50 доларів США на добу. Виходячи з вищенаведеного, сума демереджу по контейнеру № PCIU8136565 становить: -З 1-го по 14-й день (період з 15.01.2011р. по 28.01.2011р.) безкоштовно; -З 15-го по 21-й день (період з 29.01.2011р. по 04.02.2011р.) 210 доларів США; -З 22-го дня по 1329-й день (період з 05.02.2011 р. по 04.09.2014р.) 65400 доларів США. Крім того, Перевізником стягується плата за ISPD (фактор безпеки) у розмірі 10000 доларів США. Отже, відповідно до тарифів Pacific International Lines Pte Ltd, загальна сума до сплати складає 75\~610 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 р. (1 долар США = 23,56 грн.) становить 1\~781\~371,60 гривень. Таким чином, загальна сума витрат повязаних із вантажем «Меблі» у контейнері № PCIU8136565 складає 2075699,49 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в наданій суду заяві від 21 червня 2016р. зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В наданих суду запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved