overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 18 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір завдатку (попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]). Аналогічний договір було укладено між [PERSON] та [PERSON] щодо подальшого укладання договору купівлі-продажу уквартир [ADDRESS]. За умовами цих договорів було попередньо погоджено укладання договорів купівлі-продажу вищевказаних квартир. Зазначені договори були укладені відповідачами у межах наданих позивачм послуг пошуку та супроводжння купівлі-продажу житла, й надані відповідачам останнім через агентів з нерухомості [PERSON] та [PERSON] Відповідно до особливих умов вказаних договорів відповідачі, як майбутні покупці, взяли на себе обов'язок у разі укладення договорів купівлі-продажу, прийняти і оплатити послуги (пошук та супровід купівлі-продажу житла) агентства нерухомості: [PERSON] -4920 грн. у разі придбання квартири [ADDRESS], а [PERSON] - 7500 грн. у разі придбання квартири [ADDRESS]. Після укладання наприкінці грудня 2013 року договорів купівлі-продажу вищезазначеного житла, відповідачі відмовились виконувати умови договорів від 18 листопада 2013 року, щодо оплати послуг позивача (пошук та супровід купівлі-продажу житла) на загальну суму 12420 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану грошову суму, а також сужовий збір та витрати на правову допомогу. У судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу без нього, про що надав суду заяву, в якій також зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки якого йому зрозумілі. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності, суду від відповідачів не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне. Статтями 10,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення вищезазначених норм закону, позивач не надав у судове засідання докази, що підтверджують наведені ним обставини щодо укладання між ним та відповідачами договорів про надання послуг з пошуку та супроводу купівлі-продажу житла, на які позивач посилається як на підстави своїх позовних вимог. За таких обставин, його позов як такий, що не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, задоволенню не підлягає. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 13 червня 2008 року [PERSON] 13.08.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору Договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями відповідач станом на 05 грудня 2013 року має заборгованість 22764,55 грн., яка складається з наступного: - 3000,00 грн. заборгованість за кредитом; - 11169,33 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 7035,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1060,22 грн. штраф (процентна складова). Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу за кредитним договором та понесені ним судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент Банк» за довіреністю [PERSON] не зявився, подав до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності і просить задовольнити позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі письмових доказів і ухвалити в справі заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк», оскільки вони повністю підтверджуються наявними у справі письмовими доказами позивача, а саме: розрахунком заборгованості за договором № б/н від 13 червня 2008 року (а.с.3-6), копією заяви позичальника (а.с.7), копією умов і правил надання банківських послуг (а.с.8 - 10), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.11), копією довідки АА№ [NUMBER] з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.12), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13), копією банківської ліцензії № 16 від 09 жовтня 2009 року (а.с.14), копією дозволу № 16-3 на право здійснення операцій визначених п. 1- 4 частини другої та четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з додатком (а.с.15,16), копією довіреності (а.с.17) і не спростовані в жодній мірі належними допустимими доказами відповідача. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. на повернення сплаченого судового збору На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.12.2005 року, на даний час судом розглядається справа про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], діти зареєстровані та проживають разом із позивачем та перебувають на його утриманні. Сторони разом не проживають, відповідач не надає допомоги на утримання дітей, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на його користь, щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивач просив у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання. Позивач надав суду заяву, в якій змінені позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про одруження та свідоцтв про народження сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS], разом зі своїми дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої завідувачем Федорівського ясел-садка Білозерського району Херсонської області № 0116/55 від 29.11.2013 року та довідок виданих Федорівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Білозерської районної ради Херсонської області протягом останнього часу дітьми більше опікується батько, аніж мама, а саме: цікавиться успішністю дітей, приводить до навчальних закладів, постійно відвідує батьківські збори. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дітей. Суд стягує судовий збір з відповідача згідно ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Суд допускає негайне виконання рішення згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано. Від шлюбу є одна дитина - дочка [PERSON], [INFO], яка [INFO] досягла повноліття. Зараз [PERSON] є студенткою 1-го курсу денної форми навчання факультету психології Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара. Строк навчання встановлений до 30.06.2017 року. Відповідач є рідною матір'ю [PERSON] та зобов`язаною надавати їй матеріальну допомогу, тому він просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітної плати щомісяця і до закінчення нею навчання. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Відповідач також у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано (а.с.5, 8). Від шлюбу є одна дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4). [INFO] [PERSON] досягла повноліття (а.с.6). Зараз [PERSON] навчається на 1-му курсі денної форми навчання факультету психології Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, строк навчання в якому встановлений до 30.06.2017 року (а.с.9). Отже, [PERSON] є такою, яка продовжує навчання і в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку з навчанням, що передбачено статтею 199 СК України. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення дитиною 23-х років за умовами, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 2008 році. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з позивачем, яку він самостійно виховує та утримує. Відповідач є матірю дитини, однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітної плати (доходів) до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, також надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України. Так, сторони перебували у шлюбі, який розірвано 05.08.2008 року, про що Центрально-міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції зроблено запис №233 (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.5) та відповідачкою не заперечується. [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем, який її самостійно виховує та утримує. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає, хоча є працездатною особою та не має інших осіб на утриманні. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 09 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис №279. Від їх шлюбу [INFO] народилась дочка [PERSON], яка проживає з нею. [PERSON] працює, однак дитину матеріально не забезпечує, допомогу не надає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 11.10.2015 року помер його батько - [PERSON]. Ще при житті він 13.08.2004 року отримав Державний акт серії ЖТ №095625 на право власності на земельну ділянку площею 3.2168 га яка розташована на території Великорацької сільської ради, Радомишльського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено,що 11.10.2015 року помер батько позивача - [PERSON]. Ще при житті він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3.2168 га яка розташована на території Великорацької сільської ради, Радомишльського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті батька, він є єдиним спадкоємцем за законом для прийняття спадщини після смерті батька. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадщину після смерті батька прийняв позивач шляхом користування земельними ділянками. Як розяснив Пленум Веховного Суду України в своїй постанові « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у п. 20 «… у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги» Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1266 ч.1 ЦК України,внуки,правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини,яка належала б за законом їхнім матері,батьку,бабі,дідові,якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивачів ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: дочка - [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , матір`ю яких є відповідач і яка матеріальну допомогу на їх утримання не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітної плати (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач також у судове засідання надала письмову заяву, в якій не заперечила проти задоволення позовних вимог та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, як убачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: дочка - [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.4, 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~182\~СК України\~розмір аліментів\~має бути\~необхідним та\~достатнім для\~забезпечення гармонійного\~розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк відповідач визнала пред`явлені до неї позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання нею позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає з урахуванням вище викладеного, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO] його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Ічнянської міської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] (а.с. 24). Родинні відносини [PERSON] його померлою матір'ю підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб матері позивача (а.с. 5, 9-10, 11). Як видно з довідки, виданої виконавчим комітетом Ічнянської міської ради № 1363 від 11.05.2016 року, на день смерті [PERSON] [INFO] разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 74/02-31 від 10 травня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 13). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1013/01-16 від 25.07.2016 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 13), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому після уточнення позовних вимог зазначив, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі КП «ЖЕК № 5». В квартирі зареєстрований відповідач. Відповідачем несвоєчасно вноситься оплата за надані послуги, тому заборгованість станом на 01.10.2018 становить 2018,07 грн., яку позивач просив стягнути. Відповідачкою надано відзив на позовну заяву. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири 28 у буд. 5 по кв-лу. 40 років Перемоги у м. Лисичанську Луганської обл. Квартира перебуває у комунальній власності. Зазначений житловий будинок перебуває на балансовому обліку в КП «ЛЖЕК №5» (а.с.5). У звязку з несплатою платежів за послуги з утримання\~будинків і\~споруд та\~прибудинкових територійу відповідача виникла заборгованість у сумі 2018,07 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.10.2018 р. включно (а.с.8). Наявність заборгованості підтверджується довідкою про перебування будинку на балансі позивача, розрахунком заборгованості, рішеннями виконавчого комітету Лисичанської міської ради про встановлення тарифів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до\~ст.\~68\~ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 1762 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved