Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2001 року працює стрільцем (охоронцем) у відповідача та наказом № 84-к від 27.06.2014 р. на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено 100 % премії за червень 2014 року. Мотивами притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що він не зміг зорієнтуватися на місцевості та записати номер автомобілю, який в»їхав в ворота північного торця машинної зали ГЕСу. Вважає, що підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було, оскільки він діяв за інструкцією, виконавши розпорядження начальника караулу про спостереження місця події. Незаконними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка виразилася у погіршенні стану здоров»я та у зміні образу життя, що змушує його витрачати час на вирішення даних питань в судовому порядку. Просив, з урахуванням уточнень, визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу № 84-к від 27.06.2014 р. відповідача про притягнення його до дисциплінарного стягнення в виді догани та позбавлення 100 % премії відносно нього, визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу № 113 від 02.07.2014 р. відповідача про позбавлення його 100 % премії за червень 2014 року, стягнути 1000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги із зазначених вище підстав. Представник відповідача позов не визнала, оскільки у своїй діяльності позивач повинен керуватися не тільки посадовою інструкцією, а й чинним законодавством України та нормативними документами, які діють на підприємстві, за якими після в»їзду автомобіля до машинної зали ГЕСу дії позивача були нерішучі та мляві, у зв»язку з чим порушник мав змогу безперешкодно покинути території забороненої зони. Тому, в даному випадку, виявивши факти, які вказують на порушення Інструкції з внутрішньо-об»єктового режиму та пропускної системи, було законним зняття премії за червень 2014 року з позивача, що відповідає нормативним документам підприємства. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказів № 86-к від 01.10.2002 р., № 53-к від 14.04.2014 р. позивач прийнятий до відповідача на роботу з 01.10.2002 р. на посаду стрілка ІІ класу, згодом переведений на посаду охоронника 4 розряду ПАТ «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім.. [PERSON]». Згідно ст. ст. 147, 149 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Наказом № 84-к від 27.06.2014 року ПАТ «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім.. [PERSON]» «Про накладання дисциплінарного стягнення» (п.3) «враховуючи нерішучі дії щодо затримання правопорушника та нездійснення всіх необхідних заходів, а також не готовність застосування табельної зброї для зупинки транспортного засобу, шляхом його пошкодження, в зв«язку з чим правопорушник мав змогу безперешкодно покинути територію забороненої зони», охороннику 4-го розряду [PERSON] оголошено догану та не нараховано премію у червні місяці 2014 року. Підстава: службова записка начальника ОК ВВО [PERSON], пояснення [PERSON] Як вбачається з наказу № 113 від 02.07.2014 р. «Про поточне преміювання» ПАТ «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім. П.С.Непорожнього» в зв»язку із накладанням дисциплінарного стягнення за порушення вимог внутрішньо об»єктового режиму філії, безперешкодне проникнення на територію забороненої зони сторонніх осіб та неналежне виконання своїх посадових обов»язків премію за червень 2014 року охороннику [PERSON] не нараховувати (п. 2). Із службових записок начальника команди ВВО [PERSON], начальника караулу № 2 команди ВВО [PERSON], пояснення [PERSON] вбачається що 18.06.2014 р. знаходячись на посту № 4 (північна сторона машинного залу ГЕС) о 22-10 год. охоронник 4-го розряду [PERSON] помітив, що на великій швидкості автомобіль чорного кольору прямував по автодорозі зі сторони сел. Козацьке по напрямку машинної зали та не впоравшись з керуванням водій зіткнувся з огорожею забороненої зони ГЕС торця машинної зали, значно пошкодивши при цьому в»їздні ворота огорожі та опинившись на території забороненої зони. [PERSON] повідомив в.о. начальника караулу [PERSON] про подію та отримав розпорядження від останнього висунутися до місця події, з»ясувати обставини та затримати цей автомобіль. Охоронник [PERSON] висунувся до місця події, але при цьому пройшов деякий час і при наближенні до місця вказаний автомобіль виїхав за забороненої зони та на великій швидкості поїхав в зворотному напрямку. При цьому охоронник [PERSON] не помітив ні номера автомобіля, ні його марку. Перебуваючи на посту № 4 [PERSON] не зорієнтувався миттєво в даній ситуації по затриманню правопорушника, діяв нерішуче, у зв»язку з чим останній мав час та змогу безперешкодно зникнути з місця події. Як пояснив під час судового розгляду позивач відстань з посту, де він знаходився, до автомобіля була приблизно 50 метрів. При цьому час, від якого він побачив автомобіль до моменту зникнення останнього склав приблизно 15 хвилин. Згідно п. п. 2, 2.1., 5.1. Робочої інструкції № 9 охоронників 3-4 розряду команди ВВО філії «Каховська ГЕС» охоронники 3-4 розряду підпорядковуються безпосередньо начальнику ВВО, його заступнику і начальнику караулу, у складі якого вони знаходяться. Вони зобов»язані, зокрема, чітко і беззаперечно виконувати накази і розпорядження начальника, пильно і чітко нести караульну службу по охороні об»єктів Каховської ГЕС; постійно вивчати накази, положення і інструкції з питань охорони Каховської ГЕС, знати керівні документи по організації охорони об»єкту. Охоронники несуть відповідальність згідно чинного законодавства за, зокрема, невиконання або недбале виконання наказів і розпоряджень начальників; недостатню вимогливість, наполегливість і суворість до порушників режиму охорони; дії або бездіяльності, сприяючі порушенню внутрішньо об»єктового режиму. Відповідно до п. п. 1.5.2., 1.5.3. Положення про відомчу воєнізовану охорону, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 480 від 08.10.2007 р. фізична охорона безпосередні дії працівників охорони за місцезнаходженням об»єкта, спрямовані на виявлення, запобігання та припинення, зокрема, несанкціонованих проникнень на об»єкт, що охороняється (на територію, у приміщення); перебування осіб, яким не надано відповідних повноважень, на об»єкті, що охороняється; заподіяння майнової шкоди об»єкту, що охороняється, шляхом очевидних порушень промислової безпеки та охорони праці, належних умов зберігання майна, або внаслідок стихійного лиха, аварії, катастрофи та інших надзвичайних подій за відсутності протиправних дій щодо об»єктів охорони. Оперативне реагування негайні, починаючи з мінімально необхідних, дії працівників охорони, у тому числі за повідомленням третіх осіб, за фактами протиправних дій щодо об»єктів охорони або на події та обставини, що завдають (можуть завдати) майнову шкоду, а також становлять очевидну загрозу персоналу об»єкта охорони іншим громадянам та працівникам охорони, з визначенням конкретного місця можливого правопорушення чи виникнення небезпечних обставин, їх індивідуалізації, локалізації, а в разі потреби нейтралізації, у тому числі, припинення протиправних дій або інших згубних для майна наслідків. Як встановлено п. 6.8. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Укргідроенерго» повне або часткове позбавлення премії, зменшення або скасування доплат, винагород та інших заохочувальних виплат може проводитися незалежно від дисциплінарного стягнення на умовах, визначених колективним договором Товариства. Протягом строку дисциплінарного стягнення до працівників не можуть бути застосовані заходи заохочення, передбачені п. 7.1. Правил, зокрема, виплата премії. При цьому, пунктом 2.3. Положення про щомісячне преміювання працівників відомчої воєнізованої охорони філії ПАТ «Укргідроенерго» встановлено що за порушення трудової дисципліни премія не нараховується. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 04.07.2014 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП із накладанням штрафу за те, що він, 18.06.2014 р. о 22-10 год. на 62+500 км а/д Херсон-Генічеськ Херсонської області, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» держномер ВТ4404ВВ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на ворота огорожі Каховської ГЕС, а після, залишив місце пригоди, порушивши своїми діями п. п. 2.10., 12.1. ПДР. Таким чином, оскільки позивач не здійснив всіх необхідних заходів для затримання правопорушника [PERSON], його дії були нерішучі, та не відповідали цілям, встановленим у перелічених вище внутрішніх інструкціях, правилах та в загальнодержавних нормативних документах, в зв»язку з чим правопорушник мав змогу безперешкодно покинути територію забороненої зони, суд вважає вимоги позивача про визнання незаконним та скасування п. 3 наказу № 84-к від 27.06.2014 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладання стягнення в виді догани та позбавлення 100 % премії відносно нього, визнання при цьому незаконним та скасування п. 2 наказу № 113 від 02.07.2014 р. відповідача про позбавлення його 100 % премії за червень 2014 року, - необґрунтованими, окрім п. 3 наказу № 84-к в частині не застосування табельної зброї позивачем. Зазначену частину наказу № 84-к суд вважає незаконною, виходячи з того, що застосування вогнепальної зброї працівниками підрозділів охорони під час виконання службових обов»язків є винятковим випадком і є крайнім заходом для застосування, зокрема: для відбиття збройного нападу на об»єкти, що охороняються, коли всі інші заходи для припинення нападу виявилися безрезультатними; для відбиття групового чи збройного нападу на пост, вартове приміщення або на службовий наряд, осіб варти, якщо їхньому життю або здоров»ю загрожує небезпека; у разі затримання злочинців, які скоїли напад на иоб»єкт, що охороняється, або крадіжку з цього об»єкту, або захоплені на місці злочину, якщо вони чинять збройний опір, або коли іншими способами і засобами затримання їх неможливе; під час захисту громадян від злочинних посягань, коли іншими засобами захистити їх виявилося неможливо; у разі знешкодження тварин, що загрожують життю або здоров»ю посадових осіб варти або службових нарядів на території, що охороняється; подання сигналу тривоги або виклику допомоги пострілом вгору; у разі нападу на працівника воєнізованої охорони, коли його життя піддається безпосередній небезпеці, зброя застосовується без попередження, які встановлені п. 6.1. Інструкції про порядок придбання, перевезення, зберігання, обліку та використання вогнепальної зброї і боєприпасів до неї, спеціальних засобів самооборони, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів підрозділами відомчої воєнізованої та сторожової охорони, що здійснюють охорону об»єктів електроенергетики, затвердженої наказом від 12.05.2004 р. № 250 Міністерства палива та енергетики України. Оскільки, під час події від 18.06.2014 р., коли водій [PERSON] зіткнувся з огорожею забороненої зони ГЕС, відсутні були підстави застосування вогнепальної зброї, встановлені п. 6.1. названої Інструкції, суд вважає незаконну частину п. 3 оскаржувального наказу № 84-к в частині формулювання «а також не готовність застосування табельної зброї для зупинки транспортного засобу, шляхом його пошкодження». Покази свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні повідомили про повне виконання [PERSON] своїх службових обов»язків при подіях від 18.06.2014 р., суд до уваги не приймає, оскільки вони являють собою суб»єктивне ставлення свідків до названих події, яке не узгоджується з нормативними та внутрішніми актами відповідача та держави. Відмовляючи у задоволенні позову в частині позбавлення позивача 100 % премії, суд бере до уваги й те, що наказ № 84-к від 27.06.2014 р. суд визнає частково незаконним, тобто встановлюючи незаконність в окремій його частині, що відповідно до внутрішніх актів відповідача не тягне за собою обов»язок нарахування премії позивачеві. Оскільки судом не встановлено відсутність неправомірних винних дій відповідача та порушення ним прав позивача, наказ про дисциплінарне стягнення повністю не визнається незаконним, не підлягають до задоволення і вимоги [PERSON] про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Outcome: partial