Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 09.10.2012 року сторони шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до якої було встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000 грн., якою відповідач скористався та отримав вказану суму. Станом на 16.06.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 6178 грн. 32 коп., яка на даний час ним так і не погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідача дану заборгованість, а також стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву (а.с.20), в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.24,26,30), причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача (письмова заява а.с.20), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, без участі сторін у справі, на підставі наявних доказів в справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2012 року сторони шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-18115-091012 (а.с.3), згідно якої [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.2.4 ч.3 укладеного між сторонами договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановленої кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Позивач свої зобов'язання виконав, відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 3000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 16.06.2014 року не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6178 грн.32 коп., яка складається з: тіла кредиту - 2043 грн.71 коп; простроченого тіла кредиту - 956 грн.29 коп.; заборгованості за відсотками - 710 грн.29 коп.; заборгованості за комісіями - 2468 грн.03 коп. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не виконував їх належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (платіжне доручення №58745115 від 14.07.2014 року, а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved