Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 7 529,27 грн. судові витрати у сумі 229,40 грн. та витрати, пов»язані з публікацією оголошення у пресі в сумі 420,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Зазначає, що вищезгадана квартира є трьохкімнатною, загальною площею 89,40 м2, в тому числі житловою площею 46,70 м2. Також зазначає, що 24.01.2008 року між Позивачем і Відповідачем було укладено Договір №36-6 на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте, відповідач систематично неналежно виконує свій обов»язок по сплаті житлово-комунальних послуг, чим спричиняє збитки позивачу, та внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.03.2009 року по 30.12.2013 року. З урахуванням несплати заборгованості позивач просив стягнути з відповідача також судовий збір в сумі 229,40 гривень та витрати, пов»язані з публікацією оголошення у пресі в сумі 420,00грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 27 лютого 2008 року виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 14.02.2008р. №274-С/КІ та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 11.03.2008р. у реєстровій книзі №539-233 за р. №45353, відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'заний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5, ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має обов'язок сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 24.01.2008 року між Позивачем і Відповідачем було укладено Договір №36-6 на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-9). П. 2.1 Договору передбачено, що споживач вносить щомісячно оплату за спожиті житлово-комунальні послуги за цим Договором відповідно до визначених тарифів та розрахунків, показників лічильників, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. Згідно п. 4.2.1 Договору Відповідач зобов'язався оплачувати послуги в установлені договором строки. Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги квартири [ADDRESS], з якого вбачається, що в період з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 7 529,27 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 7 529,27 гривень. З огляду на наведене вище позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати понесені позивачем за здійснення оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн.

Outcome: approved