Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати арешт та заборону відчуження квартири №41, що розташована в будинку №46 по мікрорайону Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить йому на праві власності. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №435/7283/12 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З метою забезпечення вказаного позову, за заявою [PERSON], ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2013 року у справі №435/7283/12 (провадження №2/435/2751/12) було накладено арешт та заборону відчуження на квартиру №41, що розташована в будинку №46 по мікрорайону Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить позивачу на праві власності. Постановою Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 12.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2/435/2751 від 04.01.2013 року було закінчено та постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача - Саксаганського ВДВС міста [PERSON] Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, також надав письмову заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №435/7283/12 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди З метою забезпечення вказаного позову, за заявою [PERSON], ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2013 року у справі №435/7283/12 (провадження №2/435/2751/12) було накладено арешт та заборону відчуження на квартиру №41, що розташована в будинку №46 по мікрорайону Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить позивачу на праві власності. Постановою Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 12.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2/435/2751 від 04.01.2013 року було закінчено та постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с.5). Окрім того, як убачається з рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2013 року по цивільній справі №435/7283/12 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 48050 грн. 55 коп., закінчено. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~та п. 2 ч. 1 ст.\~3, ст.\~321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. В силу\~ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. При цьому, ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок зняття арешту з майна боржника, у тому числі й за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що є підстави для зняття арешту з майна позивача та заборони на його відчуження, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved