Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь 3635,14 грн. у відшкодування майнової шкоди, 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 250 грн. за правову допомогу та судові витрати. 02.06.2014 року позивач надав заяву про уточнення прізвища відповідача, та просив вважати за правильне -«Сітало» (а.с.46) В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15 листопада 2013 року приблизно 14.10 хв. він керуючи власним автомобілем «ВАЗ-211440», н.з. [NUMBER] рухався по вул. Красная зі сторони поста ДАІ в напрямі м. Луганська зі швидкістю приблизно 40 км/год. Наблизившись до будинку з відкритими воротами 36А по вул. Красній стояв автомобіль ВАЗ 2115 н.з [NUMBER]. З боку автомобіля раптом вибігла собака породи кавказька вівчарка на проїзджу частину дороги по ходу руху в безпосередній близькості перед його автомобілем. Після чого він різко застосував екстрене гальмування, але зупинити автомобіль не встиг і уникнути наїзду не вдалося. В наслідок наїзду на тварину автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини. Постраждалих осіб немає. Після ДТП хазяїн собаки категорично відмовився надавати будь-яку допомогу і сівши за руль автомобіля поїхав, залишивши замість себе свого сина. Він викликав працівників ДАІ, які оглянули місце пригоди та склали відповідні матеріали. В результаті було встановлено, що в його діях порушень вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку зі скоєною ДТП не вбачається.В наслідок ДТП автомобіль отримав значні механічні ушкодження, вартість відновлюваного ремонту становить 3096 грн. За проведення оцінки стану автомобіля він сплатив 250 грн., витрати на паливно-мастильні матеріали для поїздки до Донецька для експертної оцінки автомобіля склали 289,14 грн. Вважає, що на підставі п.п. «д» п. 5 рішення Дебальцівської міської ради «Про затвердження Правил утримання собак, котів та хижих звірів у місті Дебальцеве» від 29.10.2007 року № V/23-22, відповідно до якого, власники (юридичні та фізичні особи) собак, котів і хижих тварин зобов'язані відшкодувати матеріальні і моральні збитки, що нанесені їхніми тваринами здоров'ю та майну юридичних та фізичних осіб у порядку встановленому чинним законодавством, та ст. 1166, 1167 ЦК України він має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволені. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до рапорту ЄО № 4627 від 15.11.2013 року, о 14.20 до Дебальцівського МВВС Донецької області надійшло повідомлення по телефону від [PERSON], про те, що по вул. Красній 36А м. Дебальцеве сталося ДТП без постраждалих, рухаючись на своєму а/м ВАЗ 2114 він збив собаку та пошкодив свій автомобіль. Перевірку доручено слідчому Машко, ВДАІ Усову (а.с.4). На складеній інспектором ОДАІ м. Дебальцеве Усовим А.А. схемі місця ДПТ в присутності [PERSON] зображений автомобіль ВАЗ 2114 н.з [NUMBER], що розташований на проти буд. 36А по вул. Красна м. Дебальцеве з зазначенням тормозного путі в 6,7 м. В переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП зазначено, що розбитий передній бампер з правої сторони. Зображення іншого учасника дорожнього руху з яким сталося зіткнення, напрямок його руху, на схемі відсутні (а.с.8). За Висновком інспектора ОДАІ Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 листопада 2013 року зазначено, що в діях водія [PERSON] порушень вимог ПДР, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається. Висновок містить інформацію про те, що в наслідок наїзду на тварину автомобіль отримав механічні ушкодження. Відомостей про стан тварини після зіткнення з автомобілем Висновок не містить (а.с.5). Відповідно до Свідоцтво про реєстрацію ТЗ САО 241024 автомобіль ВАЗ-211440-110-42, р.н. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.18), який 1 листопада 2013 року надав довіреність на право розпорядження автомобілем [PERSON] строком до 1 листопада 2018 року. Відповідно до рахунку на оплату ТОВ «Виробничо-комерційний центр «ОПТИМА, ЛТД» № ЦБ0001961 від 25 листопада 2013 року виданого покупцю [PERSON] СТО «Донецьк», вартість заміни бампера переднього, заглушки фари протитуманної, підсилювача бампера, повторювача поворотів склала загальну суму 3096.00 грн. Рахунок не містить реквізити автомобіля якому проведений відповідний ремонт (а.с.9). Відповідно до Акту за № 1841 від 25 листопада 2013 року, ТОВ «Виробничо-комерційний центр «ОПТИМА, ЛТД» виконав для замовника [PERSON] заказ на дефектовку автомобіля ВАЗ-2114 р.н [NUMBER], за яку замовник сплатив 250,00 грн. (а.с.10). 25 листопада 2013 року на ТОВ «Паралель-М ЛТД» за адресою м. Дебальцеве в. Ростовська, 16 о 16.55 год. було придбано 9,52 л. бензина А-92 на суму 99,96 грн., та о 16.59 год. придбано 29,56 л. СПБТ/пропан-бутан техн. на суму 189,18 грн. (а.с.16). В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила показання позивача щодо обставин, при яких позивач здійснив наїзд на собаку відповідача. Рішенням Дебальцевської міської ради від 29.10.2007 року за № V/23-22 затверджені Правила утримання собак, котів і хижих тварин в м. Дебальцеве, відповідно до п.п. «а» п. 5 яких, власники собак зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах з висотою огорожі не менше 2,5 метра, що виключає можливість втечі, про наявність собак застерігати надписом при вході та відповідно до п.п. «д» відшкодовувати матеріальні і моральні збитки, що нанесені їхніми тваринами здоров'ю громадян та майну юридичних та фізичних осіб у порядку встановленому чинним законодавством. Відповідно до п. 7 Правил, за їх порушення громадяни несуть відповідальність у порядку встановленому чинним законодавством. Відповідно до вимог ст. 154 КУАП: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Згідно ст.1187 ГК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні сторони відмовилися від призначення експертизи для вирішення питання щодо визначення розміру заподіяної шкоди. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСС України від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. З аналізу норми ст. 1187 ЦК України вбачається, що собака може бути визнана джерелом підвищеної небезпеки тільки у випадку, коли є достовірні данні, що вона віднесена до службових собак, або собак бійцівський порід і тільки при проявлені нею своїх службових або бійцівських властивостей, а не в будь-якому випадку. Лише за наявності шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідальність між учасниками дорожньо-транспортної пригоди настає на загальних підставах , тобто відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Шкода завдана позивачу, була спричинена внаслідок наїзду джерела підвищеної небезпеки, що йому належить на собаку, що належить відповідачу, яка не є джерелом підвищеної небезпеки. Посилання позивача на порушення відповідачем Правил утримання собак, як на підставу вини відповідача яка тягне за собою обов»язок по відшкодуванню шкоди, суд відхиляє. До передбаченої ст. 154 КУпАП відповідальності [PERSON] за результатами перевірки звернення позивача до Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області не притягувався. Суд враховує, що відповідно до наданих позивачем письмових доказів, витрати з ремонту автомобіля та оплату проведення дефектовки були здійснені не позивачем, як володільцем автомобіля, а власником автомобіля [PERSON] Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволені його вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження понесених ним витрат та вини відповідача в порушені Правил утримання собак, які потягли б за собою завдання шкоди позивачу. Шкода завдана позивачу, як володільцю джерела підвищенної небезпеки при зіткненні з об'єктом (собакою), що не є джерелом підвищенної небезпеки, відшкодуваню не підлягає.

Outcome: dismissed