overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 8336,99 гривень, вказавши, що 01.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 013-04020-010711. Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору , позивач надав відповідачеві кредит у сумі-5788,26 грн. на придбання певного майна , на умовах визначених договором. Від добровільного виконання своїх обов'язків відповідач - [PERSON] ухиляється в зв'язку з чим станом на 13.08.2013 рік має прострочену заборгованість, загальною сумою - 8336,99 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 5169,28 грн.; заборгованість за відсотками - 0, 35 грн., заборгованість за комісіями - 3167,36 грн.. Просить стягнути заборгованість , судові витрати . Представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність, на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач до суду не прибув, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України. Суд дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності приходить до наступного. 01.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 013-04020-010711, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі-5788,26 грн. (а.с.7-10 ), надання позивачем відповідачеві кредиту підтверджується меморіальним ордером № 23378344 від 01.07.2011 року (а. с. 5) та рахунком фактурою № CФGRL-0000004536 від 01.07.2011 року ( а. с. 16) . Згідно з розрахунком заборгованості ( а.с.6) заборгованість станом на 13.08.2013 рік у відповідача складає 8336,99 грн.. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.ст. 526, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в сумі 47 071,83 гривень , вказавши, що 25.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 999-00047461/1 про надання кредиту , на підставі якого відповідачем наданий позивачу овердрафт за допомогою платіжної картки Віза Електрон , з максимальною сумою заборгованості 40 000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості , та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24.04.2016 року . Від добровільного виконання своїх обов'язків відповідач ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаній сумі , а також судовий збір в сумі 470,72 гривень . Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі , проти заочного рішення не заперечував . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного. 25 квітня 2013 року між відповідачем та відповідачем було укладено договір № 999-00047461/1 про надання кредиту , на підставі якого відповідачем наданий позивачу овердрафт за допомогою платіжної картки Віза Електрон , з максимальною сумою заборгованості 40 000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості , та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24.04.2016 року . Відповідач свої обов'язки за вищевказаним договором не виконував і тому станом на 01.09.2013 року має заборгованість у сумі 47 071 гривень 83 копійки . Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» підлягають задоволенню На підставі ст.ст.554, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 100000 грн. з процентами у розмірі 20000 грн., свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2012 року надав відповідачу грошові кошти у розмірі 100000грн., а він зобов'язався повернути суму боргу до 15.09.2012 року, зі сплатою процентів у розмірі 20000 грн. про що відповідачем була видана розписка. Але у зазначений термін відповідач суму боргу з процентами не повернув. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 15.09.2012 року відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] грошові кошти у розмірі 100000 грн., про що він видав розписку, згідно якої зобов'язався повернути до 15.09.2012 року суму боргу, а також відсотки у розмірі 20000 грн.. У зазначений термін відповідач борг не повернув, чим порушила вимоги ст. 1049 ГК України, відповідно до якої: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлено договором. Так, згідно розписки сума процентів встановлена у розмірі 20000 грн. за весь час користування грошима. Таким чином, дослідивши матеріали справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому вважає за доцільне позов задовольнити у повному обсязі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка станом на 01.08.2015 рік складає 2243 гривні 43 копійки, так як добровільно оплатити вищезазначені послуги він не бажає. Відповідач повторно у судове засідання не прибув, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки. Представник позивача подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі наполягав на позові та просив його задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем житлової квартири [ADDRESS]. В його житло за вищезазначеною адресою регулярно подається теплова енергія, за яку він повинний щомісячно вносити абонентську платню відповідно до умов Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №4-5а-85, укладеного між сторонами. За відповідачем, як споживачем теплової енергії за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 рік утворилася заборгованість у сумі 2243 гривні 43 копійки, яку він добровільно сплатити не бажає. Таким чином, відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за договором, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. З огляду на вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставку теплової енергії, яка станом на 01.04.2014 рік складає 3060 гривень 87 копійок, так як добровільно оплатити послуги по теплопостачанню він не бажає. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Представник позивача Гончаров С.П., що діє на підставі довіреності від 27.12.2013 року надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог, проханням розглянути справу за його відсутності та у разі відсутності відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло» і в його житло за адресою: [ADDRESS] регулярно подається теплова енергія, за яку він повинен щомісячно вносити абонентську платню. Однак, відповідач відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим за період з 01.06.2011 року по 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 3060 гривень 87 копійок. З метою досудового урегулювання даного питання 10.02.2014 року позивач направив відповідачу повідомлення про суму заборгованості та проханням сплатити її в добровільному порядку. До цього часу заборгованість не погашена, з заявою про укладення з позивачем договору на реструктуризацію боргу [PERSON] не звертався. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставку теплової енергії, яка станом на 31.12.2013 рік складає 886 гривень 08 копійок, так як добровільно оплатити послуги по теплопостачанню він не бажає. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог, проханням розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло» і в його житло за адресою: [ADDRESS] регулярно подається теплова енергія, за яку він повинен щомісячно вносити абонентську платню. Однак, відповідач відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 886 гривень 08 копійок. З метою досудового урегулювання даного питання позивач неодноразово направляв відповідачу повідомлення про суму заборгованості та проханням сплатити її в добровільному порядку. До цього часу заборгованість не погашена, з заявою про укладення з позивачем договору на реструктуризацію боргу [PERSON] не звертався. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми необлікованої електроенергії - 11704,92 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів по мимо електролічильника (електроенергія споживається та не сплачується). Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказану суму вартості необлікованої електроенергії. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України «Про електроенергетику» постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено «Правила користування електричною енергією для населення», які є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Під час проведення рейду 01.10.2014 року за місцем проживання відповідача ([ADDRESS]) представниками ХМЕМ було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів по мимо електролічильника. На момент перевірки електроенергія споживається, однак не обліковується. Таким чином, електроенергія споживалася, проте не обліковувалася та не оплачувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до мереж. На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, в присутності споживача, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 226347 від 01.10.2014 року. На підставі акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику розрахований на підставі акту за № 226347 від 01.10.2014 року становить 11704,92 грн. Таким чином, відповідач протиправними діями та безобліковим використанням електроенергії заподіяв збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач ухиляється. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягає сума завданих збитків в розмірі 11704,92 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми необлікованої електроенергії 15582,42 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового проводів помимо лічильника для живлення струмоприймачів (електроенергія споживається та не сплачується). Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказану суму вартості необлікованої електроенергії. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України «Про електроенергетику» постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено «Правила користування електричною енергією для населення», які є обовязковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Під час проведення рейду 21.05.2015 року за місцем проживання відповідача ([ADDRESS]) представниками ХМЕМ було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового проводів помимо лічильника для живлення струмоприймачів. Таким чином, електроенергія споживалася, проте не обліковувалася та не оплачувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до мереж. На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 227322 від 21.05.2015 року. На підставі акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику розрахований на підставі акту за № 227322 від 21.05.2015 року становить 15582,42 грн. Таким чином, відповідач протиправними діями та безобліковим використанням електроенергії заподіяв збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач ухиляється. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягає сума завданих збитків в розмірі 15582,42 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми необлікованої електроенергії 2219,73 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного проводу помимо лічильника для живлення струмоприймачів (електроенергія споживається та не сплачується). Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказану суму вартості необлікованої електроенергії. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України «Про електроенергетику» постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено «Правила користування електричною енергією для населення», які є обовязковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Під час проведення рейду 06.05.2015 року за місцем проживання відповідача ([ADDRESS]) представниками ХМЕМ було виявлено безоблікове користування електричною енергією самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного проводу помимо лічильника для живлення струмоприймачів. Таким чином, електроенергія споживалася, проте не обліковувалася та не оплачувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до мереж. На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 227321 від 06.05.2015 року. На підставі акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику розрахований на підставі акту за № 227321 від 06.05.2015 року становить 2219,73 грн. Таким чином, відповідач протиправними діями та безобліковим використанням електроенергії заподіяв збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач ухиляється. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягає сума завданих збитків в розмірі 2219,73 грн. та судові витрати.

Outcome: approved