Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 60942,77 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.09.2014 між ПАТ «Ідея Банк» (правонаступником якого є ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ») та відповідачем було укладено кредитний договір №Л69.188.31345, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 49228,00 грн. , зі сплатою 25,25% річних, строком на 60 місяців. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість на спірну суму, яку позивач просит стягнути, а позов задовльнити повністю. Судовий збір стягнути також із відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідач повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» (правонаступник ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ», згідно з договру факторингу №31/12-2 від 31.12.2015, укладеного між ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №Л69.188.31345. Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4 ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 49228,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та строком дії договору на 60 місяців. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» умови кредитного договору виконано та відповідач отримав кредит, однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 11.02.2016, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 60942,77 грн., з яких: 39567,59 грн. основний борг, 8387,13 грн. прострочений борг, 12988,05 грн. прострочені проценти за користування кредитом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладеному між банком та відповідачем кредитному договорі, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 60942,77 грн., а позов задовольнити повністю. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст.16, 530, 1054 ЦК України та

Outcome: approved