Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 01 березня 2012 між ним та ТОВ « Компанія управляння активами «ВАШ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ПАРТНЕР», в особі ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №11БВ9/11/6-5/1, предметом якого стало придбання позивачем іменних цільових звичайних (незабезпечених облігацій) в кількості 8 979 штук, загальною вартістю 2 514 120 грн. 01 березня 2011 року між позивачем та ПАТ «Позняки-Жил-Буд» було укладено договір про участь у будівництві об'єкта нерухомості №17-Ф-7-9ЛУЕ. Згідно умов вказаного договору інвестор зобов'язався повністю оплатити вартість лоту облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів, а також пред'явити такий лот облігацій до погашення забудовнику, а забудовник зобов'язався збудувати об'єкт нерухомості у складі об'єкта будівництва та передати його інвестору в погашення лоту облігацій за номінальною вартістю, у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок тяжких обставин, які склались в його житті, він був вимушений укласти 06 липня 2012 з відповідачем договір купівлі-продажу цінних паперів №36БВ1, внаслідок укладення якого відчужив придбані облігації на користь відповідача. Посилаючись на те, що в момент підписання вказаного договору він діяв під впливом тяжких для нього обставин, позивач просив суд визнати вказаний договір недійним та повернути відповідний Лот облігацій у кількості 8979 штук або квартиру [ADDRESS]. До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову, остаточно просив суд визнати недійним договір купівлі-продажу цінних паперів №35БВ1 від 06 липня 2012 року; зобов'язати відповідача повернути йому квартиру [ADDRESS] та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві анулювати свідоцтво про право власності за №14334935 від 10 грудня 2012 року на вказану квартиру. В ході розгляду справи до участі у справі у як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк». У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач та його представник позов не визнали. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника третьої особи ПАТ «Позняки-Жил-Буд», зі змісту яких вбачається, що ПАТ «Позняки-Жил-Буд» заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01 березня 2012 року між позивачем та ТОВ « Компанія управляння активами «ВАШ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ПАРТНЕР», в особі ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №11БВ9/11/6-5/1, предметом якого є придбання позивачем іменних, цільових звичайних (незабезпечених облігацій) в кількості 8 979 штук, загальною вартістю 2 514 120 грн. 01 березня 2011 року між позивачем та ПАТ «Позняки-Жил-Буд» було укладено договір про участь у будівництві об'єкта нерухомості №17-Ф-7-9ЛУЕ, згідно умов якого придбані облігації після сплати їх повної вартості та настання строку погашення облігацій, надають право на отримання від АТ «Позняки-Жил-Буд» двокімнатної квартири з будівельним номером [ADDRESS] 06 липня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №36БВ1, відповідно до умов якого позивач здійснив відчуження придбаних облігацій на користь відповідача. В день укладення вказаного договору, на підставі п 10.1. умов, АТ «Позняки-Жил-Буд» розірвало укладений з позивачем договір №17-Ф-7-9ЛУЕ про участь в будівництві об'єкта нерухомого майна і в цей же день уклало аналогічний договір з відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту №16-Ф-7-9ЛУЕ про погашення цінних паперів від 27 листопада 2012 року, відповідач передав цінні папери ПАТ «Позняки-Жил-Буд» в погашення облігації, а ПАТ «Позняки-Жил-Буд» в свою чергу, за актом приймання-передачі передало відповідачу квартиру за адресою: [ADDRESS] У подальшому відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з втратою роботи у Федеративній Республіці Німеччина, де він був працевлаштований у компанії Dialog Media Gmbh & Co / RG на посаді медіадизайнера, скрутним матеріальним становищем та неправомірними діями з боку невстановлених осіб, які полягали у вимаганні від нього грошових коштів та квартири, яка була предметом договору інвестування, він вимушений був укласти спірний договір, який був укладений ним на вкрай невигідних умовах, внаслідок тяжких для нього обставин. Частиною 1 ст. 233 ЦК України визначено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.23 постанови від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Між тим, пред'являючи вимоги про визнання договору недійсним з підстав, визначених ч. 1 ст. 233 ЦК України, позивач не надав суду достатніх доказів на підтвердженнятого, що укладаючи оспорюваний договір він діяв під впливом тяжких для нього обставин, внаслідок чого уклав договір на вкрай невигідних умовах, не доведено позивачем і наявність таких обставин. Оскільки посилання позивача на обставини, які відповідно до положень закону можуть бути підставою для визнання оскаржуваного договору недійсним, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позов в частині вимоги про визнання договору недійсним задоволенню не підлягає. Враховуючи що вимоги позивача в іншій частині є похідними від вимоги про визнання договору недійним, вони також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed