overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що він з відповідачкою є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 19 лютого 2019 року Софіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач вказує, що відповідачка жодних обов`язків по вихованню дитини не виконує, жодного інтересу до доньки не проявляє, не здійснює опіку і взагалі покладені на неї обов`язки по вихованню дитини не виконує, духовним та фізичним станом дитини не цікавиться. Позивач вказує, що [PERSON] , відмовилась від батьківських прав на свою малолітню доньку - [PERSON] , та вказана відмова було нотаріально засвідчена 25 березня 2019 року державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Русак Л.А. З урахуванням викладеного мав місце висновок органу опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ». Тому позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її доньки [PERSON] . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та надала суду відповідну заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Представник виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , згідно наданих йому ст. 56 ЦПК України повноважень звернувся до суду з позовом про захист інтересів малолітньої [PERSON] , [INFO] і в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов`язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки, як такої, що ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та догляду за її дитиною, батьківських прав щодо [PERSON] . А задоволення позовних вимог за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що рішенням Криничанського районного суду від 12 липня 2012 року за ним визнано право власності на будинок по [ADDRESS]. У вересні 2013 року в будинку з його згоди був зареєстрований відповідач, який з серпня 2014 року з будинку позивача виїхав і проживає за іншою адресою. В квітні 2012 року відповідач з будинку виїхав, проживає з іншою жінкою і з того часу жодного разу в будинку позивачки не з'являвся. Реєстрація відповідача в будинку позивача перешкоджує позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності на будинок. Тому позивач просить зобов'язати відповідача знятись з реєстраційного обліку в його будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивач, згідно рішення Криничанського районного суду від 12 липня 2012 року, є власником будинку по [ADDRESS]. Але в цьому будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі. Але відповідач з серпня 2014 року за вказаною адресою не проживає, з реєстраційного обліку не знявшись. Тому суд вважає, що реєстрація відповідача, який не є наймачем чи членом сім'ї позивача в будинку позивача перешкоджує позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності на будинок, як те передбачено ст. 317 ЦК України. Тому суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити і покласти на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат, як те передбачено ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і в обґрунтування позовних вимог вказав, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ, в порядку визначеному правилами користування електроенергією для населення (ПКЕЕ), постачало електроенергію через приєднану мережу до будинку, що розташований по вул.Центральній, 4 в с.Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, абоненту [PERSON], особовий рахунок 1302001, а відповідач в свою чергу, відповідно до п. 22 ПКЕЕ оплачував спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. 22 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 033067 згідно умов якого позивач зобовязався здійснювати постачання електричної енергії до житлового приміщення відповідача, а відповідач в свою чергу зобовязався своєчасно сплачувати спожиту електроенергію. Позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач в свою чергу зобовязання по цьому договору за період 2014 року не виконала та має заборгованість у розмірі 1\~786,11 грн, які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського РВЕ. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами 22 березня 2012 року було укладено договір № 033067 згідно умов якого позивач зобовязався здійснювати постачання електричної енергії до житлового приміщення відповідача, а відповідач в свою чергу зобовязався своєчасно сплачувати спожиту електроенергію. Позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач в свою чергу зобовязання по цьому договору за період 2014 року не виконала та має заборгованість у розмірі 1\~786,11 грн, що згідно ст. 526 ЦК України є порушенням зобовязання, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 243,60 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком їх доньки: [PERSON] - [INFO], він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти, на утримання дочки по 14 част. всіх видів її доходів щомісячно до повноліття дитини. Ці вимоги позивач підтримала.(л.с.13) Відповідач проти позову не заперечив. (л.с.14) Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] - [INFO] (л.с.3), яка проживає, виховується і утримується позивачкою. Мати дитини працює , але потребує матеріальної допомоги на утримання дитини і вважає, що відповідач повинен надавати таку допомогу своїй дитині. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання доньки , має забезпечити дитину одягом, відповідним харчуванням, доглядом. Відповідач повинен надавати таку допомогу. Вимоги позову, передбачені ст.ст.180-183 СК України, і обгрунтовані поданими доказами: свідоцтвом про народження дитини (л.с.3), рішенням про розірвання шлюбу (л.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 02.04.1993 року виконавчим комітетом Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, за актовим записом №2. Сторони мають від шлюбу дітей: повнолітню [PERSON] - [INFO] та неповнолітню [PERSON] - [INFO] Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з ним. Позивачем позовні вимоги підтримано (л.с.14). Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечила, але неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] просила залишити проживати з нею (л.с.15,16). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.04.1993 року, і мають від шлюбу дітей: повнолітню [PERSON] - [INFO] та неповнолітню [PERSON] - [INFO] Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе і шлюб слід розірвати. Що стосується вимоги сторін щодо виховання та проживання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO] суд відмовляє, так як даний спір має бути вирішений окремо. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з цим позовом, і його представник суду пояснив, що з 14 листопада 2009 року позивач з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Збереження шлюбу на теперішній час суперечить інтересам позивача, вважає, що поновлення шлюбних відносин у подальшому неможливо, тому просить розірвати шлюб. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила ухвалити рішенням, яким розірвати їх шлюб з позивачем. Вислухавши представника позивача та відповідачку, перевіривши матеріали справи, судом встановлено: 14 листопада 2009 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №06. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Відповідно до ч.3\~ст.105 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі\~ст.24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами\~ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до вимог\~ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч.3\~ст.115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Нормами ст.51\~Конституції України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Виходячи з вище викладеного, те, що сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, не проживають разом, спільне господарство не ведуть, не примирилися, тому суд дійшов висновку, що зберегти сім`ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і його представник суду пояснив, що на підставі договору позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. 26 червня 2015 року при перевірці побутового абонента [PERSON], який мешкає по вул. Чкалова, 29 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, працівниками РЕМ було встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією, самовільно підключився після відключення через засіб обліку. За даним фактом працівниками Криничанського РЕМ було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та комісією по нарахуванню Криничанського РЕМ у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення нараховано вартість необлікованої електроенергії, у результаті порушення споживачем ПКЕЕН, яка склала 2529,68 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав і суду пояснив, що, дійсно, порушив Правила користування електричною енергією для населення. Після відключення самовільно підключився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, перевіривши та оцінивши докази по справі, суд встановив, що 26 червня 2015 р. при перевірці побутового абонента, який мешкає по вул.Чкалова, 29 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області було встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією, самовільно підключився після відключення через засіб обліку, про що складено відповідний Акт Н № 107051 від 26 червня 2015 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Комісією Криничанського РЕМ здійснено обчислення розміру відшкодування збитків за вище вказаними актами, який складає 2529,68 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що 19 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/406-АП згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 20549,90 доларів США. Згідно п.1.1.4 Кредитного договору кредит надавався строком до 18 квітня 2014 року. Відповідно до п. 1.1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,85% річних. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 25 вересня 2013 року в сумі 281501,79 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом - 136696,45 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 100803,24 гривень; пеня - 27576,57 гривень; штраф - 16425,54 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2815,01 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 8/2007/840-К/406-АП від 19 квітня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 20549,90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,85% річних. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 25 вересня 2013 року в сумі 281501,79 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом - 136696,45 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 100803,24 гривень; пеня - 27576,57 гривень; штраф - 16425,54 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 2815,01 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 04 листопада 1990 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони припинили сімейні відносини, декілька років проживають окремо. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, натомість подав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимог підтримує та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно \~ч.3 ст.105 \~СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами 04 листопада 1990 року був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №4 (а.с.3) Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 04 серпня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, понад двох останніх років сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливе, тому просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами 04 серпня 2007 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1777. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин тривалий час, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 05 березня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони разом не проживають, стали чужими та байдужими одне одному. Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, тому просив його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами 05 березня 2005 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 384. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON]. [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідач не заперечувала щодо його розірвання. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. За заявою позивача судові витрати залишаються за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved