Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що, він є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], у якій також є зареєстрованою його донька - відповідач [PERSON], яка з 2003 року за вказаною адресою не проживає, житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, але, при цьому, відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим змушує його звернутись до суду для вирішення питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку, як такої, що не проживає без поважних причин у вказаному приміщенні більш 6-ти місяців. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву, у який зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Заводського районного відділу у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та ТОВ «Абонент 21» в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно довідки, наданої ТОВ «Інфо-Ком» № 000640074 від 13.11.2014р., квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є позивач [PERSON], разом із яким є також зареєстрованою його донька - відповідач [PERSON], [INFO]. Згідно Акту від 10.11.2014р. складеного працівниками ТОВ «Стелла», комісія в складі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановила, що, відповідачка [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 2006 року не проживає; особистих речей в квартирі не має. Як зазначає у позові позивач, відповідачка [PERSON] в квартирі за місцем реєстрації тривалий час не проживає, обов'язків щодо сплати комунальних послуг - не виконує, що змушує позивача особисто сплачувати комунальні послуги та нести відповідні витрати щодо утримання помешкання даної квартири. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно роз'яснень, наданих у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2 від 12.04.1985р., відповідно до ст.107 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідачка [PERSON], являючись відповідно до ст.64 ЖК України членом сім'ї квартиронаймача вищевказаного житла, з 2006 року за місцем своєї реєстрації не проживає, особистих речей у вказаній квартирі не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено наявними у справі письмовими доказами, що, відповідачка [PERSON] в квартирі за місцем реєстрації більш 6-ти місяців не проживає, передбачені ст.64 ЖК України обов'язки щодо утримання квартири - не виконує, наміру проживати у вказаній квартирі - не виявляє, що дає підстави суду визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою, оскільки остання не користувалася нею без поважних причин більш терміну збереження за нею права на житлову площу, встановленого законом. Випадків, передбачених ч.3 ст.71 ЖК України, коли за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї жиле приміщення зберігається понад шість місяців - в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved