Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» провести реструктуризацію заборгованості по кредитному договору № 77.1/АЄ-01354.08.2 від 23.07.2008 року; зобов'язати відповідача провести уточнення розрахунків по кредиту та провести перерахунок заборгованості по кредитному договору № 77.1/АЄ-01354.08.2; визнати реструктуризацію заборгованості по вказаному договору, шляхом зміни графіку погашення заборгованості; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2008 року між АТ «Родовід Банк» та позивачем було укладено кредитний договір № 77.1/АЄ-01354.08.2, кредит був наданий на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на загальну суму 35156,00 дол. США. Даний кредит являється споживчим. У зв'язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним становищем в Україні, фінансовий стан [PERSON] значно погіршився, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку ФОП від 03.07.2015 року. Складна ситуація склалась у сім'ї позивача, а саме померла дружина [PERSON] Позивач звернувся до відповідача із заявою про надання банком кредитні «канікули» з метою поліпшення фінансового стану позивача, проте листом-відповіддю від 13.08.2015 року відповідач відмовив у здійсненні реструктуризації заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року на задоволення клопотання представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги про визнання дій ПАТ «Родовід Банк» по нарахуванню пені у розмірі 105750,56 доларів США незаконними та про зменшення розміру пені нарахованої ПАТ «Родовід Банк». В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 77.1/АЄ-01354.08.2, згідно умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 35156,00 дол. США, терміном по 23.07.2015 року включно. Кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, згідно з договором № 1358 купівлі-продажу автомобіля від 18.07.2008 року . (а.с. 5-8) Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 7.9 кредитного договору позичальник, підписуючи цей договір, підтверджує, що він отримав у письмовій формі та ознайомився з інформацією, наданою банком про умови кредитування, вартість супутніх послуг, орієнтовну сукупну вартість кредиту. Позивач під час укладення кредитного договору був ознайомлений з його умовами та висловив своє волевиявлення шляхом підписання зазначеного договору. Таким чином, при укладенні кредитного договору в іноземній валюті та беручи на себе обов`язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, позивач повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти до гривні не є незмінним та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен передбачити всі ризики за цим договором. Пунктом 12 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, Рекомендації щодо роботи банків з позичальниками фізичними особами , які мають заборгованість за споживчими кредитами та потрапили в скрутне фінансове становище, затверджені Постановою Національного банку України № 461 від 06.08.2009 року, для банківських установ є рекомендаційного характеру. Тобто реструктуризація заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - це право банку, а не обов`язок. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте, а ні при зверненні до суду, а ні в процесі розгляду справи, [PERSON] не було надано належних доказів порушення банком його законних прав чи інтересів. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача про зобов'язання здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed