Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 20.09.2004 року між ним [PERSON] та АТ «ПроКредит Банк» було укладено рамкову угоду № С-713/09.04, на підставі та в межах якої було укладено договори про надання траншу № 16.6991 від 15.10.2007 року, № 15.7700 від 04.04.2008 року, № 15.6978 від 15.10.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаним кредитним правовідносинам між сторонами було укладено Договір іпотеки № С-713/09.04-ІД, предметом якого є телятник, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; Договір іпотеки № С-713/09.04-ІД 1, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] ; Договір іпотеки № С-713/09.04-ІД 2, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] . У [PERSON] по даним кредитним правовідносинам утворилася заборгованість. Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року по справі №5021/1951/2011 з ФОП [PERSON] на користь АТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість по договорах про надання траншу № 16.6991 від 15.10.2007 року, № 15.7700 від 04.04.2008 року, № 15.6978 від 15.10.2007 року в розмірі 1475025,60 грн. 29.03.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення в рахунок погашення заборгованості по договорах про надання траншу предмету іпотеки телятника за адресою: [ADDRESS] , на підставі якого відкрито виконавче провадження № 35527319. В подальшому боргові зобов`язання по кредитним правовідносинам [PERSON] було погашено в повному обсязі, що підтверджується ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2019 року по справі №5021/1951/2011, у зв`язку з чим дія іпотечних договорів припинилася. Тому позивач просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №1316708 квартири за адресою: [ADDRESS] , та обтяження №1316702 квартири за адресою: [ADDRESS] ; виключити з Державного реєстру іпотек обтяження №1316695 квартири за адресою: [ADDRESS] , та обтяження №1316706 квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та письмовий відзив, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , оскільки правовідносини між сторонами за Рамковою угодою № С-713/09.04 від 20.09.2004 року та договорами забезпечення не припинилися. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень на підтримку чи заперечення проти позову не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.09.2004 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», було укладено рамкову угоду № С-713/09.04, відповідно до якої АТ «ПроКредит Банк» зобов`язувався здійснювати кредитування [PERSON] у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 200000,00 доларів США, ліміт строку 180 місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення Договорів про надання траншу, а саме №15.6991 від 15 жовтня 2007 року, №15.7700 від 04 квітня 2008 року, №15.6978 від 15 жовтня 2007 року овердрафту, кредитної лінії (кредитні договори), які є невід`ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення. Відповідно до умов рамкової угоди та укладених на її підставі кредитних договорів [PERSON] зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі рамкової угоди та кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договором платежі, у визначеному ними порядку (а.с.8-15). В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договорами між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № С-713/09.04-ІД, предметом якого є телятник, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; Договір іпотеки № С-713/09.04-ІД 1, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] ; Договір іпотеки № С-713/09.04-ІД 2, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-18). Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року по справі №5021/1951/2011 з ФОП [PERSON] на користь АТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість по договорах про надання траншу № 16.6991 від 15.10.2007 року, № 15.7700 від 04.04.2008 року, № 15.6978 від 15.10.2007 року в розмірі 1475025,60 грн. Відповідно до положень ст. 3 ЗУ «Про іпотеку». іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 29.03.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. було вчинено виконавчий напис №972 про стягнення в рахунок погашення заборгованості по договорах про надання траншу предмету іпотеки телятника за адресою: [ADDRESS] , на підставі якого відкрито виконавче провадження № 35527319. 19.10.2017 року відповідно до платіжного доручення №3500 Сумський районний відділ ДВС ГТУЮ перерахував на користь АТ «ПроКредит Банк» борг, згідно виконаного напису нотаріуса № 972 від 29.03.2011 року, в сумі 1289770 грн. 00 коп. 22.11.2017 року згідно квитанції №6 [PERSON] перерахував на користь АТ «ПроКредит Банк», на підставі виконаного напису нотаріуса № 972 від 29.03.2011 року, залишок боргу в сумі 85669 грн. 25 коп. Крім того, 20.11.2018 року, згідно квитанції №2, [PERSON] сплачено на користь АТ «ПроКредит Банк» 94698,13 грн. на виконання рішення Господарського суду Сумської області №5021/1951/2011. Дані обставини встановлені постановою Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2018 року по справі №2-2860/11, та, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню (а.с.22-25). Як вбачається з ухвали Господарського суду Сумської області від 18.03.2019 року по справі №5021/1951/2011, обов`язок [PERSON] по сплаті боргу за кредитними договорами з АТ «ПроКредит Банк» відсутній, у зв`язку з його виконанням (а.с.26-30). Втім, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] (обтяження №1316708); квартиру за адресою: [ADDRESS] (обтяження №1316702) (а.с.19). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положенням ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.\~17\~ЗУ «Про\~іпотеку»,\~іпотека припиняється\~у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи викладене, оскільки грошове зобов`язання по кредитним взаємовідносинам, які виникли на підставі рамкової угоди № С-713/09.04 від 20.09.2004 року та укладених на її виконання договорів про надання траншу № 16.6991 від 15.10.2007 року, № 15.7700 від 04.04.2008 року, № 15.6978 від 15.10.2007 року, виконання яких забезпечувалось Договором іпотеки № С-713/09.04-ІД 1 та Договором іпотеки № С-713/09.04-ІД 2, було виконано [PERSON] в повному обсязі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] , та обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] , виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Outcome: approved