Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що він є власником нерухомого майна, та при укладанні договору дарування було виявлено, що на вказану земельну ділянку було накладено арешт. Після звернення з клопотанням до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, було отримано лист-відповідь в якому було відмовлено у знятті арешту, та одночасно повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження були знищені за терміном зберігання. У зв`язку з чим, позивач звернувся з відповідним позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер: 3223110100010230102, що розташована за адресою: [ADDRESS] (на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №380595). При укладенні договору дарування, було виявлено, що на підставі Постанови Відділу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ б/н від 14.09.2009 року. 26.11.2009 року державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Ю.В. було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9287137. Після звернення до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із клопотанням про зняття арешту зі всього належного позивачу нерухомого майна, був отриманий лист-відповідь, в якому зазначається, що на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року №2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. У зв`язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень не можливо з`ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо винесення державним виконавцем, який вів безпосереднє виконавче провадження, постанови про скасування накладеного арешту на майно. Одночасно, Постановою КМУ №17 від 21.01.2015 року було ліквідовано Державну реєстраційну службу. З метою отримання копії постанови ВДВС Обухівського РУЮ від 14.09.20019 року, яка стала підставою для накладення державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Козловим Ю.В. арешту на належне йому майно, позивач звернувся до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Обухівської міської ради, на яке було отримано лист про відмову, а тому позивач звернувся до суду для зняття арешту з належного йому нерухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved