Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за послуги з централізованого опалення і доводи мотивує тим, що відповідач має на праві власності квартиру [ADDRESS]. Позивач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а відповідач зобовязана оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами по справі не укладався, тому плата за послуги з теплопостачання відповідач зобовязана вносити щомісячно не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Надання послуг підтверджується актами включення та відключення багатоквартирного будинку. У звязку з неналежним виконанням обовязку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком відповідача № 4137 за період з 08.10.2010 року і по 14.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 16467 гривень 19 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача. Позивач також просить стягнути індекс інфляції на суму заборгованості в сумі 5815 гривень 10 копійок та 3% річних в сумі 431 гривню 96 копійок і судовий збір в сумі 1218 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що в звязку з тим, що не витримувався по - перше тепловий режим, а по - друге регістри пришли в непридатність до використання, а відповідачка за станом здоровя хворіє часто і не має матеріальної можливості купити регістри, тому її квартиру і було відключено від системи централізованого опалення. Чому було відключено без дозволу пояснити не зміг. Просив застосувати позовну давність. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У відповідності зі статтею 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договори на надання послуг з теплопостачання централізованого опалення між мешканцями власниками окремих квартир багатоквартирних житлових будинків та виробником послуг ОКП «ДТКЕ» не укладаються. Відповідачка є власником і мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає до вказаного будинку теплову енергію, що підтверджується актами на підключення будинку № 28 по вул. Симоненко в смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області на отоплюючи періоди та на відключення з 2010 року і по 2014 рік відключення, що є в матеріалах справи. (а.с.21-24) В судовому засіданні були допитані свідки, а саме свідок [PERSON] суду свідчив, що він працює на посаді директора домоуправління більше 10-ти років. Свідчив суду, що дійсно квартира відповідачки відключена від системи централізованого опалення, хто і як відключив квартиру від опалення йому не відомо. Також пояснив, що якщо самовільно відключались то притягувались до адміністративної відповідальності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідача знає з 1978 року, відносини гарні. Також свідчив суду, що регістри у квартирі відповідача були в аварійному стані тому він відключив від централізованого опалення на прохання відповідача, але мав відповідач дозвіл на відключення чи ні йому не відомо. Свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. Про те, що квартира відповідача була відключена від системи централізованого опалення самовільно, підтверджується протоколом про накладення на відповідача по даній справі адміністративного стягнення за самовільне відключення від системи централізованого опалення і в протоколі відповідачка власноруч зазначила, що самовільно відключилась від системи централізованого опалення. З особового рахунку відповідача по даній справі № 4137 вбачається, що заборгованість за період з 08.10.2010 року і по 14.04.2015 року складає 16467 гривень 19 копійок. В судовому засіданні представник відповідача просив застосувати позовну давність і у відповідності до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, тому у відповідності зі ст. 267 ЦК України, суд задовольняє клопотання представника відповідача і застосовує позовну давність. З урахуванням позовної давності підлягає стягненню з відповідача борг з 19 листопада 2012 року в сумі 9562 гривні 79 копійок, в іншій частині необхідно відмовити. У відповідності зі ч.2 ст.625 ЦК України та п.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позов в частині стягнення індексу інфляції також підлягає стягненню з 19.11.2012 року в сумі 5605 гривень 73 копійки та 3% річних також з зазначеної дати в сумі 396 гривень 92 копійки в іншій частині необхідно відмовити. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судовий збір, але у відповідності до суми задоволення позову, а саме в сумі 778 гривень 27 копійок. На підставі ст.ст. 64, 67, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 257, 260, 267, 530, 599, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: partial