overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, в якому спадкоємцем зазначила його. Зазначає, що спадщину після смерті матері прийняв та частину оформив. Однак, державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований в [ADDRESS], через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами розташований по [ADDRESS]. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, а відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала на час відкриття спадщини в житловому будинку по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом після померлої на усе майно є позивач, який прийняв спадщину та частково її оформив. Спадковим майном, на яке претендує позивач, є житловий будинок по [ADDRESS], який відповідно до даних погосподарської книги Ромашківської сільської ради з 1995 року та по даний час рахується за [PERSON] На разі, позивач не може у порядку вчинення нотаріальних дій оформити права власності на спадковий будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 55,8 кв.м. 1956 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], та співвласниками багатоквартирного будинку, який знаходиться на обслуговуванні Комунального підприємства Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1. Як власники вказаної квартири, відповідачі повинні вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, проте [PERSON] та [PERSON] зазначені платежі своєчасно не вносили, в результаті чого станом на 01.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 2 455 гривень 32 копійки. Просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1 заборгованість у сумі 2455,32 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на неякісне надання послуг ЖЕК-1. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву та заперечення. Просить справу розглядати без його участі, в задоволенні позову відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони проживають у багатоквартирному будинку по [ADDRESS]. Цей будинок обслуговується ЖЕК-1, проте їх послуги є неякісними. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Комунальне підприємство Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що він є власником 11/25 часток домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська обл.., [ADDRESS]. Інша частина домобудівлі належить відповідачу. Між ними виникають суперечки щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою. Просить суд поділити в натурі спірну домобудівлю та встановити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить поділити будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 р. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна з поділом будинку та встановленням порядку користування земельною ділянкою, визначеному у першому варіанті висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 р. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини по справі. [PERSON] є власником 11/25 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська обл.., [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 16). [PERSON] є власником 14/25 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська обл.., [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до документації із землеустрою, вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0910 га (а.с. 7-10). Відповідно до статті 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частиною 1 статті 88 Земельного кодексу України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновками судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 р. суду запропоновано два варіанти розділу домобудівлі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. При цьому судом враховується, що між сторонами досягнуто згоди щодо розроблений розділу домобудівлі та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 7,22 га (рілля), кадастровий номер 6522183500:01:014:0003, 6522183500:01:400:0025, які розташовані на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Наприкінці 2013 року позивачу стало відомо, що існує додаткова угода до договору оренди землі, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди. Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,22 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі ДП «Херсонська регіональна філія» центру ДЗК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наполягає на застосуванні наслідків пропуску позовної давності звернення до суду. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 243,6 грн. (а.с. 1), та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 1062,72 грн. (а.с. 43).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 7,43га (рілля), кадастровий номер 6522183500:01:019:0028, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Наприкінці 2013 року позивачу стало відомо, що існує додаткова угода до договору оренди землі, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року . Просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди. Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,43 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі ДП «Херсонська регіональна філія» центру ДЗК. Представник позивача в суді позов підтримала. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що він є власником ? частин нерухомого майна: житлового будинку і господарських споруд в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,1900 га. Власником іншої частини нерухомого майна є відповідач. Згоди про поділ майна у добровільному порядку між ними не досягнуто. Просить суд здійснити поділ між сторонами житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], та земельної ділянки розміром 0,1900 га, на якій розташований будинок. Виділити кожному з співвласників у власність по ? частині вищевказаного жилого будинку та земельної ділянки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить поділити будинок та земельну ділянку у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини по справі. [PERSON] та [PERSON] є власниками по ? частки будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6, 7). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 1900,0 кв.м., права власності на яку сторони не набули, а тому судом встановлюється порядок користування цією земельною ділянкою. Відповідно до статті 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частиною 1 статті 88 Земельного кодексу України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновками судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2014 р. суду запропоновано один варіант розділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з яким сторони погодилися. Від стягнення з відповідача судових витрат позивач відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що він з 2002 року з дозволу власників проживає в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] Весь цей час власники будинку нерухомістю не цікавляться, там не проживають та не заперечують проти його володіння цим майном. Просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 5000 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Дмитренко О.А. в судовому засіданні позов визнала. Треті особи в судовому засіданні позов визнали. Пояснили, що дійсно позивач з 2002 року проживає у належному їм будинку з їх дозволу. Вони не заперечують щодо визнання за ним права власності на це нерухоме майно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно треті особи є власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 5000 кв.м.. (а.с. 10). Позивач з 2002 року проживає у спірному будинку з дозволу власників, що визнається сторонами та підтверджується довідкою Щорсівської сільської ради Генічеського району Херсонської області (а.с. 7). Визнання відповідачем позову приймається судом, оскільки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 344 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Зважаючи на те, що визнання права власності на зазначене майно за позивачем не порушує прав і інтересів третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що вона є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 8,81 га (рілля), кадастровий номер 6522183500:01:022:0016, 6522183500:01:068:0068, , які розташовані на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Наприкінці 2013 року позивачу стало відомо, що існує додаткова угода до договору оренди землі, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди. Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,81(рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі ДП «Херсонська регіональна філія» центру ДЗК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наполягає на відмові в позові. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що 14 грудня 2010 року, близько 14 год. 30 хв, на вулиці Херсонській в м. Херсоні, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «форд», д.н. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода . В результаті вказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «ДЕО» д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON],. не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON], у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.02.2011р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно звіту№14 про оцінку автомобіля складеного аварійним комісаром [PERSON] складає 13082,44 грн . Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного /транспортного/ бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст..11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст..22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а)п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 29.03.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13082,44 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на ті обставини, що 20.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині втрати почуття поваги один до одного, різних поглядів на життя. Переконана, що подальше спільне життя з [PERSON], не можливе, оскільки сім'я існує формально, вони проживають окремо один від одного. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». До суду позивач надала заяву про слухання справи без її участі позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №364 р. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині втрати почуття поваги один до одного, різних поглядів на життя. На даний час однією сім'єю не проживають і позивач бажає розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що 22.10.2014 року він надав у борг [PERSON], грошові кошти в сумі 9300 грн., без нарахування відсотків з щомісячним поверненням рівними частинами по 1550,00 грн., протягом 6 місяців, тобто до початку травня 2015 р., що підтверджується письмовою розпискою, яка була підписана особисто [PERSON], та надана у присутності трьох свідків, які зазначені у даній розписці. Однак, відповідач зобов'язаннz взяті на себе по поверненню грошових коштів не виконав та до теперішнього часу грошові кошти не повернув. За таких обставин просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 11907,53 грн., та три відсотки річних в сумі 104,86 грн., а всього 12012,39 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості. такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Судом встановлено, що [PERSON] надав у борг [PERSON] - 9300,00 грн., без нарахування відсотків з щомісячним поверненням рівними частинами по 1550,00 грн., протягом 6 місяців, що підтверджується письмовою розпискою, підписаною особисто [PERSON], та наданою у присутності трьох свідків, що зазначені у даній розписці, відповідач в свою чергу зобов'язався повернути борг до початку травня 2015 р. Однак до цього часу борг не повернув. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідачем до теперішнього часу борг не повернуто, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 11907,53 та 104,86 три відсотки річних, а всього 12012,39 грн. Підстав для звільнення відповідача від зобов'язань у суду не має.

Outcome: approved