Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що з 21 жовтня 1995 року він знаходився у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 20.03.2013 року. За час сумісного життя вони придбали земельну ділянку № [NUMBER] в садівницькому товаристві «Дружба» м. Нова Каховка, на якій розташований двоповерховий дачний будинок де він проживав з квітня 2010 року по липень 2013 року, та за власний кошт після розірвання шлюбу пробурив водну свердловини, на що витратив 5432, 60 грн. [PERSON] 13 травня 2013 року припинила членство в садовому товаристві «Дружба» та замість неї прийнято в члени товариства її сина від першого шлюбу [PERSON], за таких підстав просив суд відшкодувати вартість матеріалів та робіт, які були витраченні ним на облаштування водної свердловини з відповідачів, добровільно вирішити питання відповідачі відмовляються. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з зазначених підстав, та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду хоча про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, при цьому за відсутністю доказів, заяву [PERSON] проте, що позов поданий не до тієї особи, оскільки після розірвання шлюбу вона змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», суд не приймає до уваги. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку спільної сумісної власності задоволено частково стягнуто з [PERSON] на його користь в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних в процесі реконструкції дачного будинку, в сумі 16 100 грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору 243, 60 грн. В іншій частині позову відмовлено. Яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2014 року залишено без змін. Також рішенням суду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебуваючи у шлюбі придбали земельну ділянку № [NUMBER] у садівничому товаристві «Дружба» в м. Нова Каховка. На цій земельній ділянці знаходився недобудований двоповерховий дачний будинок, який також був ними придбаний при купівлі земельної ділянки. Подружжям будиночок відбудовано. Після розірвання їх шлюбу 20.03.2013 року позивач постійно там проживав, та продовжував будівництво, так з травня 2013 року розпочав облаштування водної свердловини, на що згідно наданих позивачем чеків витратив 5432, 60 грн., а саме на придбання: насосу «Sprut» - 1574 грн., кабелю 10 м. на суму 137 грн., труби «чернуха» - 120 грн., 22,50 грн., 76 грн., трос - 67,50, хомут в кількості 30 шт. - 12,00 грн., автомат в кількості 2 шт. - 70 грн., вилка - 5 грн., розетка - 16 грн., замок 30 грн., серцевина - 20 грн., штуцер 3/4 - 37 грн., щіток захисний - 22,40 грн., перехідник - 7 грн., 5,70 грн., буріння водяної свердловини на земельній ділянці 3000 грн., інші товари 210 грн. 13.05.2013 року [PERSON] розпорядилась спільним майном, переоформивши своє членство в СТ «Дружба» на свого сина - [PERSON], і з цього часу відповідачі не допускають позивача на зазначену земельну ділянку та заперечують проти його проживання та користуванням розташованим на ній обладнанням, а саме водною свердловиною. Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у раз неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ст. ч. ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких підстав, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того враховуючи, що позивач на дачній ділянці № [NUMBER] садівничого товариства «Дружба» облаштував водяну свердловину, якою на день подачі позову до суду користуватись не може, у зв'язку зі зміною користувача зазначеної дачної ділянки з [PERSON] на [PERSON], при цьому повернути в натурі позивачу зазначено вище майно відповідачами не можливо, а тому суд вважає, що його вартість повинна бути відшкодована відповідачами на користь позивача в повному обсязі, відповідно до витрачених коштів на його облаштування, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті держмита в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved