Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить суд розірвати договір на монтаж та гарантійне обслуговування міжкімнатних дверей від 03 жовтня 2013 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь 3300 грн сплачені за договором на монтаж та гарантійне обслуговування міжкімнатних дверей від 03 жовтня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03 жовтня 2013 року у квартири будинку [ADDRESS] стукав чоловік, коли йому відкривали двері, то пропонував послуги по виготовленню та установці вхідних та міжкімнатних дверей. Так і до нього звернувся цей чоловік, яким є відповідач. Він дуже хвалив якість дверей, швидкість їх виготовлення, доступність розрахунку при укладанні письмового договору, чим впевнив позивача у чесному виконанні пропонованих робіт. До того ж позивач пенсіонер, хворіє, йому тяжко пересуватися, а тому він погодився на укладання договору на монтаж міжкімнатних дверей вартістю 3300 грн та їх гарантійне обслуговування. Відповідно до договору від 03.10.2013 року, укладеного в квартирі позивача, відповідач зобов»язався виготовити та змонтувати міжкімнатні двері вартістю 3300 грн протягом 30 робочих днів та їх гарантійне обслуговування протягом 24 місяців. Позивачем сплачено аванс у розмірі 3300 грн. Через 30 днів двері йому не поставили і не змонтували. Він звернувся до Державної податкової інспекції, йому повідомили, що [PERSON] дійсно перебуває на податковому обліку, але оскільки оцінка діяльності цього підприємця не входить до їх функцій, то запропоновано звернутися до Криворізького регіону головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області йому повідомила, що знайти [PERSON] не вдалося, надіслано лист до правоохоронних органів, а йому запропоновано звернутися до суду. 25.12.2013 року звернувся до Інгулецького РВ КМУ з заявою про притягнення до відповідальності відповідача, але ніякої відповіді до теперішнього часу не отримав, а в усному порядку йому повідомили, що це питання цивільного судочинства і порадили звернутися до суду. Також в усному порядку позивач звертався до відділу захисту прав споживачів Інгулецького райвиконкому, де йому надали допомогу при зверненні до перелічених установ та порадили звернутися до суду. Звертався він безпосередньо і до відповідача, але його листи поверталися за сплином часу зберігання на поштовому відділенні. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на заочному розгляді справи. Уточнив по батькові відповідача: просить правильним вважати - [PERSON]. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини. 03.10.2013 року між [PERSON] і приватним підприємцем [PERSON] укладено договір на монтаж та гарантійне обслуговування міжкімнатних дверей Антре Орех, за умовами якого відповідач зобов»язався виконати роботи за договором протягом 30 днів після підписання договору. Вартість робіт за договором складає 3500 грн, замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 3300 грн. Виконавець забезпечує гарантійне обслуговування змонтованого обладнання на 24 місяці. Договір набирає сили з моменту підписання і діє до виконання сторонами зобов»язань за договором (а. с. 6-7). Відповідач зобов»язання за договором не виконав. 26.12.2013 року позивач звернувся до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області з проханням допомогти повернути гроші, сплачені ним за договором на монтаж та гарантійне обслуговування міжкімнатних дверей (а. с. 8), на що листом від 21.02.02.2014 року йому повідомлено, що ФОП [PERSON] за зазначеною ним адресою підприємницьку діяльність не здійснює, на телефоні дзвінки не відповідає. Надіслано лист до правоохоронних органів з метою перевірки дій відповідача щодо ознак складу злочину (а. с. 16). 07.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір та відшкодувати шкоду в розмірі 3300 грн (а. с. 9). Лист повернувся за сплином строку зберігання (а. с. 13). 07.02.2014 року позивач звернувся до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з заявою про вжиття заходів реагування до ФОП [PERSON] (а. с. 10), на що йому листом від 12.03.2014 року повідомлено, що відповідач перебуває на податковому обліку у Криворізькій центральній ОДПІ як платник єдиного податку та знаходиться в процедурі припинення господарської діяльності (а.с.15). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.04.2014 року [PERSON] з 11.02.2013 року є фізичною особою-підприємцем, видом діяльності якого є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, з 25.02.2014 року знаходиться в стані припинення за власним рішенням (а. с. 31-32). Викладеним обставинам відповідають правовідносинам, які випливають з належного виконання зобов'язання, прав та обов'язків сторін у зобов'язанні, а також наслідків розірвання договору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належне обслуговування, необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що відповідачем істотно порушені умови вищезазначеного Договору, вимога позивача про розірвання договору в односторонньому порядку є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Також, враховуючи, що позивачем при укладанні Договору проведена оплата в сумі 3300 грн, яка відповідно до статті 693 ЦК України є попередньою оплатою, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором в розмірі 3300 грн підлягає задоволенню. Не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати по поштовим відправленням та зверненням до суду як не конкретизовані. На підставі викладеного,

Outcome: approved