Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача 9850,81 грн. боргу за спожиту електричну енергію, оскільки останній не виконує зобов'язань щодо сплати коштів за спожиту електроенергію, яку постачає позивач до будинку [ADDRESS]. Відповідач заперечує проти заявлених вимог. Стверджує, що фактично єдиною підставою позовних вимог є начебто виявлене порушення з її боку вимог п.42 ПКЕЕН, що обґрунтовується єдиним доказом - Актом про порушення від 14.06.2017р. № S 7299. Втім, вказаний акт не може вважатися належним, допустимим та достатнім доказом, адже згідно з п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Згідно з п.2 ПКЕЕН, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. Оскільки договір про користування електричною енергією у вищевказаному домоволодінні укладено ПАТ «Миколаївобленерго» саме з відповідачем, то побутовим споживачем в цілях застосування ПКЕЕН є саме вона. В порушення вищенаведеного пункту ПКЕЕН, Позивачем проведено перевірку не у її (побутового споживача) присутності складено акт, який не передавався їй на підпис. [PERSON], який був присутній під час перевірки, не є її представником в розумінні п.53 ПКЕЕН, оскільки не є співвласником належного їй домоволодіння та не користується цим об'єктом відповідно до договору; він не був зареєстрований у вищевказаному домоволодінні на момент проведення перевірки, а отже не є членом моєї сім'ї в розумінні ст.64 ЖК України. Доказів, які б доводили зворотне, Позивачем не надано. Зазначає, що наданий акт про порушення повинен бути підтверджений експертизою. Представником позивача надано відповідь на відзив відповідача, яким позивач із доводами викладеними у відзиві на позовну заяву не згоден та вважає, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав щодо не визнання позову. Зазначають, що за адресою: вул. Погранична. 208. м. Миколаїв договір про користування електричною енергією був укладений із споживачем [PERSON] - 31.10.2010 р. При цьому за цією адресою проживають дочка [PERSON]: [PERSON] разом із чоловіком [PERSON], які є членами сім'ї відповідно до чинного законодавства, а тому у їх присутності Позивач має право проводити обстеження електроустановок споживача у їх присутності. Таким чином. 14.06.2017 представниками енергопостачальника, на підставі нормативно - правових актів, що регулюють взаємовідносини енергопостачальника і споживача, проводилась технічна перевірка електроустановки побутового споживача, приладу обліку та схеми його підключення за адресою: [ADDRESS] Технічна перевірка електроустановки проводилась в присутності представника споживача (зять [PERSON], який знаходиться у родинних відносинах). В результаті перевірки було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, відповідно до якого побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Порушення полягало у вчиненні дій споживачем, фіксації індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Склад виявленого порушення повністю відповідає п.3 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Таким чином у ПАТ «Миколаївобленерго» були правові підстави для складання Акту про порушення. Акт підписали три представники енергопостачальника та гр. [PERSON] Акт складений у двох примірниках у присутності представника споживача, якого було проінформовано про його право внести зауваження та заперечення до Акта. Представник відповідача своїм підписом підтвердив факт отримання другого примірника акту, своїм правом на внесення зауважень та заперечень не скористався. До Акта додаються пояснення представників енергопостачальника, акт технічної перевірки, акт про пломбування, схема підключення електроустановки споживача, фото матеріали. Окрім того, позивачем надано пояснення, щодо вимоги відповідача про проведення експертизи. Зазначають, що вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язане з пошкодженням пломб та приладів обліку. А тому, при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов'язане з пошкодженням пломб або приладів обліку. За таких обставин, Відповідач не вірно трактує положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, щодо вимог обов'язкового проведення експертизи. Відповідачем надано пояснення по справі, якими вона не визнає вимоги позивача, стверджує, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою. З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідно правовідносини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS], про що свідчить відкритий на ім'я відповідача особовий рахунок [NUMBER] та укладений між сторонами договір про користування електричною енергією. 14 червня 2017 року трьома представниками публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в присутності відповідача складено акт №S-7299, яким у будинку №208 по вулиці Погранична в місті Миколаєві виявлено порушення, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що призвели до зміни показів приладів обліку та які не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. 03 липня 2017 року відбулося засідання комісії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за участю споживача, рішенням якої за результатами розгляду зазначеного акту встановлено, що в результаті порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено електроенергії за період з 14.12.2016 року по 14.06.2017 року на суму 9850,81 грн. Рахунок проведено за пів року з 14.12.2016 р. [PERSON] не згодна з даним рішенням, просила провести незалежну експертизу. Відповідно до протоколу № 2462 від 26.07.2017 року засідання обласної комісії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», рішення комісії філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» м. Миколаєва залишено без змін. Запропоновано матеріали справи направити до суду. Рішення комісії споживач [PERSON] отримала 26.07.2017 р. Відповідно до листа державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії від 12.09.2017 року за № 03/10-5240 направленого на адресу [PERSON] про суму збитків та розрахунок їх оплати. [PERSON] позивачем було надіслано попередження від 10.07.2017 року №106/11-11 про сплату суми збитків. Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії. Відповідно до пункту 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Згідно положень пунктів 10 та 11 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. У пункті 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Пунктом 15 ПКЕЕН встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку. Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Також вказаним пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. У постанові Верховного Суду України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року справа №749/943/16-ц та у постанові від 11 липня 2018 року 336/6535/16-ц зазначено, що аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Відповідач, на захист своїх прав, під час участі у засіданні комісії ПАТ «Миколаївобленерго» наполягала на проведенні незалежної експертизи електролічильника на предмет встановлення факту впливу на нього магнітного поля, що відображено у протоколі №631 від 03.07.2017 року, однак її вимоги позивачем не були взяті до уваги. Та обставина, що ПАТ «Миколаївобленерго» провело розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.3 Методики, не позбавляє його обов'язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії). Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки позивач не довів у встановленому порядку факт порушення відповідачем, як споживачем послуг з постачання електричної енергії, ПКЕЕН, які призвели до використання необлікованої електричної енергії, а, отже, безпідставно нарахував їй суму боргу, тому суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідачем заявлена вимога про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн., на підтвердження чого надано ордер серії МК №84714, договір про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01.06.2018 року укладений між [PERSON] з одного боку та адвокатом Мезіновим Олегом Григоровичем з іншого боку, акт про надання правої допомоги та юридичних послуг від 10.09.2018 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 9000 грн. (що включає підготовку тексту відзиву на позовну заяву, підготовка тексту заяви про перегляд заочного рішення, участь у судовому засіданні). Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак відповідачем не надано суду належного доказу про підтвердження факту сплати понесених нею витрат на правничу допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо), тому суд вважає що витрати на правничу допомогу не підтверджені відповідними доказами, тому вимога позивача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. задоволенню не підлягає. Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed