Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК22/20 від 19 вересня 2007 року у сумі 365 659,72 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «НАДРА» (назву змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №8/2007/980-МК22/20, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 150000,00 грн. з виплатою відсоткової ставки у розмірі 19,0% річних зі строком повернення кредиту до 11 вересня 2022 р. Банк свої зобов'язання перед Відповідачем 1 виконав. Попри взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни. У зв'язку з цим банком на адресу Позичальника було направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість. У зв'язку з бездіяльністю Позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно Кредитного договору Банк може реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Станом на 31 грудня 2013 р. заборгованість Позичальника перед Банком складає 365 659,72 грн. (Триста шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 72 копійки), а саме: - заборгованість по тілу кредиту - 147 951,87 грн. (Сто сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 87 копійок); - заборгованість по відсоткам - 152 825,85 грн. (Сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 85 копійок); - заборгованість по пені - 21 920,27 грн. (Двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень 27 копійок); - заборгованість по штрафам - 42 961,73 гри. (Сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня 73 копійки). В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 19 вересня 2007 р. між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №20/1, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язалася перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позичальник і Поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1. Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. У зв'язку з цим банком на адресу Поручителя було направлено досудову вимогу з .пропозицією погасити заборгованість. У зв'язку з бездіяльністю Позичальника та Поручителя щодо погашення заборгованості за кредитом згідно Кредитного договору Банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника Банку, у зв'язку з участю в іншому, раніше призначеному судовому процесі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає частково, претензій до банку не має, розуміє, що вони також постраждали в часи кризи, як і вона. Дякує банку за порядочність, який, не дивлячись, що долар США піднявся вдвічі, процентну ставку за користування кредитом не змінив; але з повною сумою заборгованості вона погодитись не може, оскільки по її розрахункам сума боргу виходить значно менше. Заборгованість перед банком обов'язково виплатить, при зміні фінансового стану. Вибачається перед банком за такі обставини і покладається на їх порозуміння. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності і зазначив, що свою заборгованість виплатить, а відносно його дружини - покладається на порозуміння позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 19 вересня 2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «НАДРА» (назву змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №8/2007/980-МК22/20, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 150000,00 грн. з виплатою відсоткової ставки у розмірі 19,0% річних зі строком повернення кредиту до 11 вересня 2022 р., згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною Договору (а.с.4-5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Так, суд встановив, що відповідач [PERSON] в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року її заборгованість перед Банком складає 365 659,72 грн., а саме: - заборгованість по тілу кредиту - 147 951,87 грн.; - заборгованість по відсоткам - 152 825,85 грн.; - заборгованість по пені - 21 920,27 грн.; - заборгованість по штрафам - 42 961,73 грн. (а.с.7). Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, що спричинило його істотне порушення. Крім того, 19 вересня 2007 року, між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №20/1, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язалася перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.6) Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідачем [PERSON] визначена позивачем сума заборгованості не оспорюється. Таким чином суд вважає, що заборгованість, визначена позивачем в розмірі 365659 грн. 72 коп., є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Щодо думки відповідача [PERSON], яка викладена в її письмовій заяві (а.с. 47) суд не приймає до уваги іі зміст в частині заперечень з огляду на наступне. Згідно зазначеної заяви відповідач [PERSON] позов визнає частково, претензій до банку не має, але з повною заборгованістю не погоджується, оскільки по її розрахункам сума боргу виходить значно менше. За правилами статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проте, відповідач [PERSON], вказуючи, що дійсна сума боргу за її розрахунком є меншою, не довела цієї обставини, доказів на її підтвердження (розрахунку тощо) до суду не надала. При цьому, відповідач [PERSON] не була позбавлена можливості довести цю обставину у суді та надати докази на її підтвердження, чи зазначити їх, у разі неможливості без допомоги суду їх надання. Будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] виявила бажання, щоб справа слухалась у її відсутність, про що письмово зазначила у своїй заяві (а.с. 47). Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved