Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.08.2011 року між відповідачем [PERSON] та позивачем Херсонським національним технічним університетом був укладений типовий договір №1 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом щодо навчання [PERSON]. Згідно зазначеного Договору, виконавець - Херсонський національний технічний університет - взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника - відповідача здійснити її навчання в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», спеціальності «Технологія та дизайн тканин», за заочною формою навчання в ХНТУ. Відповідно до чого 25.08.2011 року [PERSON] було зараховано на п'ятий курс заочної форми навчання для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст» за спеціальністю «Технологія та дизайн тканин» на контрактній основі. Наказом по Херсонському національному технічному університету №146-с 20.02.2012 року [PERSON] було відраховано з Херсонського національного технічного університету за невиконання п.5 типового договору щодо своєчасної оплати. Згідно договору загальна вартість освітньої послуги становить 3300 гривен за весь термін навчання (один рік). Згідно розрахунку, заборгованість Відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання за Договором складає 277,00 гривень. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету заборгованість за Договором №1 від 25.08.2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом у розмірі 277,00 гривень, та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого [PERSON] 16.01.2015 року особисто отримала судове повідомлення, та конвертом, що повернувся 10.02.2015 року на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2011 року між відповідачем [PERSON] та позивачем Херсонським національним технічним університетом був укладений типовий договір №1 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом щодо навчання [PERSON]. Згідно зазначеного Договору, виконавець - Херсонський національний технічний університет - взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника - відповідача здійснити її навчання в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», спеціальності «Технологія та дизайн тканин». Позивач здійснював навчання відповідача [PERSON] за рахунок коштів за заочною формою навчання в ХНТУ. Згідно витягу з наказу №590-с від 25.08.2011 року [PERSON] зараховано на навчання для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст» на заочну форму навчання, на контрактній основі, за спеціальністю 7.05.1602 «Технологія і дизайн тканин». Згідно витягу з наказу №146-с від 20.02.2012 року студента [PERSON] відраховано. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання студентки ХНТУ згідно договору №1 від 25.08.2012 року [PERSON] за період з 25.08.2011 року по 20.02.2012 року заборгованість по оплаті за навчання станом на 07.11.2014 року становить 277,00 гривень на користь ХНТУ. Згідно листа - претензії від 17.11.2014 року №13-29/311 направленого на адресу [PERSON] Херсонським національним технічним університетом зазначено прохання погасити заборгованість у розмірі 277,00 гривень за навчання, та попереджено, що у разі невиконання вимог у повному обсязі в місячний термін вони будуть змушені звернутись до суду із позовом. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, в силу умов договору про навчання та вимог Цивільного кодексу України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved