Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що 02.09. 2013 між ним та відповідачем, в особі провідного економіста відділення № 25 у м. Донецьку було укладено Договір № 2630 25/130153 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій святковий» оформленого строком 334 дні з відсотковою ставкою 20%. Сума вкладу 250 000 грн. Після закінчення терміну дії договору, 21.10. 2014 я подарував [PERSON] 125 тис. грн., що належали йому та розміщені на депозитному рахунку банку відповідача [NUMBER], згідно договору банківського вкладу № 2630 25/130153 від 02.09.2013. Зазначений договір дарування був нотаріально посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 3455. Згідно п. 4.1 Договору, третя особа, як обдарована зобов'язана протягом 10 днів звернутися до банку відповідача для оформлення документів для переведення частини грошових коштів з його депозитного рахунку на її ім'я та відповідно відкриття рахунку на її ім'я. 21.10.2014 [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про відкриття рахунку на її ім'я та переведення на нього дарунку в сумі 125 тис. грн., але отримала відмову, мотивовану тим, що нібито Національним банком України були встановлені обмеження на відкриття рахунків в банку відповідача фізичним особам. Вважає, що відмова незаконна, оскільки суперечить чинному законодавству, а саме п. 2.4 Постанови Національного банку України № 319 від 11.10.2008 року - «... банки зобов'язані виконувати свої зобов'язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті у разі настання терміну завершення зобов'язань», п.10.12 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» № 492 від 12.11.2003 року - «після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України або договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику», ст. 85 Закону України «Про Національний банк України», Закону України «Про банки і банківську діяльність » - « ... мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення обмежень у відкритті рахунку », п.2.2 Договору. Якщо врахувати при цьому, що ні він, ні третя особа не вимагаємо видачі банківського вкладу, а тільки відкриття рахунку на її ім'я і перерахування на нього частини коштів, що зберігаються на депозитному рахунку вкладника, то мої вимоги законні і жодним чином не зачіпають фінансову діяльність відповідача. Вважає, що відповідачем порушено його право, як споживача фінансових послуг, передбачене ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Просить суд визнати незаконними дії відповідача про відмову у відкритті рахунку на ім'я [PERSON] та переведення на неї грошових коштів в сумі 125 тис. грн. з вкладного (депозитного) рахунку [NUMBER] на його ім'я за договором банківського вкладу № 2630/25/130153 від 02.09.2013, згідно договору дарування від 21.10.2014, нотаріально засвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3455 та зобов'язати відповідача Публічне Акціонерне Товариство «Міський Комерційний Банк« (ЄДРПОУ 34353904, індивідуальний податковий номер 343539026589) відкрити банківський рахунок на ім'я [PERSON], [INFO] і перевести на нього грошові кошти в сумі 125 тис. грн. з вкладного (депозитного) рахунку [NUMBER] на його ім*я за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій святковий» № 2630/25/130153 від 02.09.2013, згідно договору дарування від 21.10.2014, нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3455. Позивач у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа також не з*явилась у судове засідання та просить суд розглянути справу у її відсутність та задовольнити позов, що підтверджується її письмовою заявою. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними та юридичними особами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 21 п.4 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Судом встановлено і встановлене підтверджується матеріалами справи, що 02.09.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір №2630 25/130153 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій святковий» у сумі 250 тис. гр. строком на 334 дня з відсотковою ставкою 20%. Після закінчення терміну дії договору 21.10.2014 позивач подарував 125 тис. гр., які знаходились на його рахунку, [PERSON], посвідчивши договір у нотаріальній конторі - реєстр №3455. Згідно договору, третя особа, як обдарована повинна протягом 10 днів звернутися в банк відповідача для оформлення документів для переведення частини грошових коштів з депозитного рахунку позивача на ім*я [PERSON] та відповідно відкриття рахунку на ім*я останньої. 21.10.2014 [PERSON] звернулась до відповідача із відповідною заявою, але 23.10.2014 вона отримала відмову банку мотивовану тим, що Національним банком України встановлені обмеження на відкриття рахунків в банку фізичним особам. Враховуючи викладене, суд вважає, що дії банку є незаконними, оскільки протирічать діючому законодавству, а саме: п. 2.4 Постанови Національного банку України №319 від 11.10.2008 , де вказано, що банки зобов*язані виконувати свої зобов*язання по всім типам договорів з притягненням коштів в будь-якій валюті у разі настання строку завершення зобов*язань; п. 10.12 Інструкції «Про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валютах» №492 від 12.11.2003 «після закінчення строку або настання інших обставин, встановлених законодавством України або договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику; ст. 85 Закону України «Про Національний банк України», Закону України «Про банки та банківську Діяльність» «мораторій не розповсюджується на задоволення вимог кредиторів, які виникли у зв*язку із зобов*язаннями банку під час здійснення обмежень у відкритті рахунку; п. 2.2 вищевказаного Договору.

Outcome: approved