Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 24990 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вказана грошова сума була сплачена у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що скоєно з вини відповідача. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись, що він після скоєння дорожньо-транспортної пригоди у встановлений законом термін зателефонував позивачу, однак здійснив дзвінок з номеру своєї подруги, яка зараз мешкає в іншій державі. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 квітня 2009 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» укладено з [PERSON] договір за № ВС/3207823 страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 10 червня 2009 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, відбулося зіткнення автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Водій [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. 07 жовтня 2008 р. ПАТ АСК «ІНГО - Україна» укладено з [PERSON] договір за № 670573096 страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач визнав зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і 19 грудня 2012 року здійснив ПАТ АСК «ІНГО - Україна» виплату страхового відшкодування у розмірі 24990 грн. 00 коп. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна (зворотна) вимога пред'являється в разі виконання однією особою зобов'язання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд не приймає до уваги заперечення [PERSON] щодо здійснення дзвінку до страхової компанії, оскільки дані обставини не підтверджені належними доказами. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved