Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] з 14.08.2017 року до 04.12.2018 року навчався в Одеському державному університеті внутрішніх справ. Між [PERSON] ,позивачем та Головним Управлінням Національної поліції в Херсонській області було укладено контракт про здобуття освіти в університеті. У 2017 році наказом від 14.08.2017 року №182 о/с відповідача було зараховано курсантом університету та поставлено на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового забезпечення. Наказом університету від 04.12.2018 року №357 о/с за результатами проведення службового розслідування за рапортом [PERSON] про відрахування з університету та звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням, курсанта [PERSON] було відраховано з університету та звільнено з органів поліції. На [PERSON] за період з 14.08.2017 року по 07.12.2018 року, МВС України через університет фактично витрачалися бюджетні кошти в розмірі 28\~226,34 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] відраховано з університету на підставі невиконання вимог контракту, а саме п.п.2.3.1, 2.3.2., 2.3.6. п.2.3, а також порушення п.3 контракту, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на навчання в сумі 28226,34 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, відповідач [PERSON] відповідно до вимог Закону «Про Національну поліцію», з 14.08.2017 року до 04.12.2018 року навчався в Одеському державному університеті внутрішніх справ. У 2017 році наказом від 14.08.2017 року №182 о/с відповідача було зараховано курсантом університету та поставлено на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового забезпечення. Між [PERSON] та позивачем, та Головним Управлінням Національної поліції в Херсонській області було укладено контракт про здобуття освіти в університеті. Згідно умов п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.7. даного Контракту, Університет зобов`язаний забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів, харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими \~ \~ \~ \~актами МВС України, працевлаштування випускника (згідно з персональним розподілом) після закінчення повного курсу навчання та одержання відповідної кваліфікації. Особа, яка навчається, в свою чергу, згідно даного Договору, зобов`язана виконувати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, сумлінно ставитися до навчання, оволодіти теоретичними знаннями і практичними навичками, сучасними методами роботи з обраної спеціальності, не допускати порушень службової та навчальної дисципліни, складати іспити, заліки, проходити практику та стажування, передбачені навчальними планами і програмами, виконувати навчально-методичні вимоги науково-педагогічного складу, виконувати правила внутрішнього розпорядку університету, дотримуватися вимог законодавства України та нормативно-правових актів з питань проходження служби в підрозділах Національної поліції. Особа, що отримує освітні послуги, згідно п.п. 2.3.2., 2.3.6. Контракту, зобов`язана сумлінно ставитися до навчання, у повному обсязі виконувати навчальний план, оволодівати теоретичними знаннями і практичними навичками, а також у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного перебування на службі, за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Відповідно до вимог договору, встановлено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі через небажання продовжувати навчання. Наказом університету від 04.12.2018 року №357 о/с за результатами проведення службового розслідування за рапортом [PERSON] про відрахування з університету та звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням, курсанта [PERSON] було відраховано з університету та звільнено з органів поліції. З розрахунку №466 від 17.12.2018 року, вбачається, що на забезпечення [PERSON] з 14.08.2017 р. по 07.12.2018 р. було витрачено 28226,34 грн. 17.12.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми боргу в розмірі 28226,34 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 530 ЦК України зазначає, якщо у зобов`язанні у встановлений строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На день розгляду справи судом з боку відповідача не надано суду доказів про виконання обов`язку щодо сплати витрат позивача за період навчання. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved