Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем укладено кредитний договір № 292723425. 14.07.2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір відступлення права вимоги №20170714, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» передало позивачу право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 20352,47 грн. Відповідачу направлялось повідомлення про відступлення права вимоги, а також позивачем направлялось повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, однак відповідач після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій відповідачу. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №292723425 від 23.04.2015 року складає 20352,47 грн, з яких: 8756,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1,95 грн - заборгованість за відсотками; 7216,52 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 4378,00 грн. - заборгованість за пенею. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.39). Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких клопотань не направив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.5 статті 279 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Із рахунку №000699 від 15.04.2015 року слідує, що [PERSON] придбав у СПД [PERSON] комп»ютер PENTIUM i5/hdd 1tr за ціною 11250 грн. сплативши аванс в розмірі 3000 грн., сума до сплати складає 8250,00 грн. (а.с.15). 23.04.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 292723425, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 8756 грн. на строк 24 місяці, зі сплатою 0,01% річних та щомісячною платою за кредитом в розмірі 3.05% від суми кредиту, що становить 305,59 грн. За несвоєчасне виконання зобов»язань за договором встановлено пеню в розмірі 0,3% від суми прострочення за кожен день прострочення (а.с.6). Додатком до вказаного договору визначено умови надання кредиту та графік щомісячних платежів (а.с.7). Із умов надання кредиту слідує, що до кредитної суми включено витрати на страхування в розмірі 1756,00 грн. Згідно платіжного доручення №158834461 від 23.04.2015 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСАВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» здійснило перерахування коштів в розмірі 7000 грн. на рахунок отримувача - ФОП [PERSON] згідно рахунку №000699 від 15.04.2015 року за рахунок кредиту [PERSON] (а.с.16). Із довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» від 14.07.2017 року слідує, що кредитор [PERSON] не здійснював погашення заборгованості по кредитному договору № 292723425 від 23.04.2015 року. Станом на 14.07.2017 року сума несплаченого боргу становить 15974,47 грн, пеня нарахована в сумі 4378,00 грн. (а.с.17). Встановлено, що 14.07.2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір відступлення права вимоги №2017014, відповідно до п.6.1 якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ»» передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників, які виникли у кредитора внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання кредитором боржникам кредитних коштів, та які входять до портфелю заборгованості (а.с.21-23). Відповідач [PERSON] із загальною сумою заборгованості в сумі 20352,47 грн. значиться в реєстрі боржників до вищевказаного договору відступлення права вимоги (а.с.24). Листом від 21.07.2017 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» повідомило [PERSON] про відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості по кредитному договору в розмірі 20352,47 грн. на рахунок позивача (а.с.19). Позивачем також направлено повідомлення відповідачу від 21.07.2017 року про зміну умов кредитного договору №292723425 від 23.04.2015 року та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних з вимогою сплатити заборгованість за кредитом (а.с.20). Незважаючи на зазначені повідомлення, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за [PERSON] значиться заборгованість у розмірі 20352,47 грн., яка складається з: 8756,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1,95 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 7216,52 грн. - прострочена плата за управління; 4378,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с.18). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.37). Викладеним обставинам відповідають обставини, що витікають із зобов'язань за кредитним договором. За нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з відступлення права грошової вимоги фактору, правовідносин з належного виконання зобов'язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Також встановлено, що відповідач після отримання позики не здійснив жодного платежу на повернення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у справі в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved