Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 51002,00 грн. відшкодування в порядку регресу, яке складається з 50000,00 грн. регламентної виплати потерпілій особі та 1002,00 грн. витрат для встановлення розміру збитку та збору документів по справі. А також просить стягнути 1378,00 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позов мотивує тим, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.07.2013 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, яке полягало в тому, що останній 15.05.2013 року о 12 год. 45хв. на 533км.+100м. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], який на дату ДТП належав [PERSON], завдавши технічних ушкоджень. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило страхове відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 50000,00 грн. Крім цього, позивачем здійснено 1002,00 грн. витрат для встановлення розміру збитку та збору документів по справі. Відповідач у добровільному порядку компенсувати понесені МТСБУ витрати не бажає, тому позивач в порядку ст.1191 ЦК України звернувся до суду з позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.07.2013 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, яке полягало в тому, що останній 15.05.2013 року о 12 год. 45хв. на 533км.+100м. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], завдавши технічних ушкоджень (а.с.5). На дату ДТП постраждалий транспортний засіб марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], належав [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на час ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобовязання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2188цс16. Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2013 року потерпіла в ДТП сторона [PERSON] звернулася до позивача МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 15.05.2013 року. До заяви додала відповідний пакет документів (а.с.6) Згідно висновку №121 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.06.2013 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу марки «[PERSON] GL350 CDI 4MATIC», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, з урахуванням ПДВ, становить 90783,25 грн. (а.с.8-11). Згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення №1/1-20773 від 16.09.2013 року вбачається, що позивач МТСБУ сплатив потерпілій [PERSON] 50 000,00 грн. страхового відшкодування згідно наказу №3046 від 04.09.2013 року. Крім цього, позивач сплатив 1002,00 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується копією платіжного доручення №2604 від 12.08.2013 року (а.с.12). Як встановлено судом, відповідач у добровільному порядку компенсувати понесені МТСБУ витрати не бажає. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 51002,00 грн. відшкодування в порядку регресу слід задоволити, оскільки МТСБ України відшкодувало шкоду, завдану потерпілій [PERSON], і тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи [PERSON] у розмірі 50000,00 грн. регламентної виплати потерпілій особі та 1002,00 грн. витрат для встановлення розміру збитку та збору документів по справі. Вирішуючи у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору. У звязку з недолученням позивачем до матеріалів справи документально підтверджених доказів про сплату витрат в розмірі 2000,00 грн., пов'язаних з оплатою правової допомоги, тому у відшкодуванні витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги слід відмовити.

Outcome: approved