Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 у розмірі 37085,19грн. станом на 07.09.2020, яка складається з: 26545,82 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 1817,43 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 8721,94 нарахована пеня. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 06.06.2011. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «Приватбанк», які були йому надані для ознайомлення, отже підписавши анкету-заяву, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Зазначає, що відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4 договору на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, таким чином не виконав зобов`язання за вказаним договором. Вказує, що в редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 сторони дійшли згоди, що вразі починаючи з 181-годня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту ,також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4%для картки «Універсальна», 84,0%для картки «Універсальна голд». В результаті чого станом на 07.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 37085,19 грн., з яких: 26545,82грн.\~заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1817,43 грн.\~заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 8721,94 грн. - нарахована пеня. Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.06.2011 [PERSON] підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій зазначені персональні дані [PERSON] , будь-яких інших відомостей анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, пені та штрафів. Згідно Довідки «Про умови кредитування з використанням кредитки «УНІВЕРСАЛЬНА, 55 днів пільгового періоду» (далі Довідка), яка підписана [PERSON] зазначена базова відсоткова ставка, на місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік) 2,5 %, розмір щомісячних платежів (враховуючих плату за використання кредитних коштів у звітному періоді)\~7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, комісія за зняття готівкових коштів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ПЕНЯ =пеня (1)+пеня (2), де: пеня (1)=(базова відсоткова ставка по договору)/30 нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2)=1% від заборгованості, але неменше 30грн.на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або відсоткам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50грн.; штраф при порушенні строків платежів по будь з яких грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніжна 30 днів 500грн.+5% від суми позову; комісія за моніторинг неактивної карти (у випадку, якщо на рахунку маються кошти клієнта у вигляді позитивного залишку на протязі 3-х місяців підряд операції по карті не проводяться) у розмірі залишку коштів на картковому рахунку, але небільше 10 грн. на місяць, процентна ставка (в місяць) на суму не санкційованого перевищення ліміту кредитування базова процентна ставка по кредитному ліміту. Відповідно до Довідки АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н за яким було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 06.06.2011, термін дії 04/15; № [NUMBER] , дата відкриття 07.10.2014, термін дії 09/18; № [NUMBER] , дата відкриття 16.06.2015, термін дії 05/19. Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] вбачається, що 06.06.2011 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] , 06.06.2011 встановлено кредитний ліміт 300 грн., 06.06.2011 збільшено кредитний ліміт 5000 грн., 14.08.2017 збільшено кредитний ліміт 19000 грн., 30.06.2019 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. З виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 06.06.2011 по 01.03.2020 вбачається, що 06.06.2011 на картковий рахунок № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.06.2011, згідно якого станом на 07.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 37085,19 грн., з яких: 26545,82 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1817,43 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 8721,94 грн. - нарахована пеня. Так, підставою позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №б/н від 06.06.2011, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту, станом на 07.09.2020, яка становить 26545,82 грн. та підлягає стягненню з [PERSON] . Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Як вже було встановлено судом, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка підписана відповідачем 06.06.2011 дійсно підтверджується право Банку на стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Отже, позовні вимоги щодо стягнення нарахованої пені у розмірі 8721,94 грн. підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.060.2011, де процентна ставка на прострочений кредит згідно статті 625\~ЦК України розрахована у розмірі 86,4% та станом на 07.09.2020 розмір заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України за період з 01.03.2020 по 07.09.2020 становить 1817,43 грн. Позивачем заявлено вимоги про стягнення процентів у розмірі встановленому договором, однак анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 06.06.2011 та Довідка «Про умови кредитування з використанням кредитки «УНІВЕРСАЛЬНА, 55 днів пільгового періоду» не містить умов щодо погодження процентної ставки у розмірі 86,4% за прострочення виконання грошового зобов`язання, а отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання у зазначеному розмірі. Таким чином, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625\~ЦК України виходячи з відсоткової ставки у розмірі 86,4% є безпідставними, оскільки позивачем не доведено укладення договору на таких умовах. Іншого розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами позивачем суду не надано. Відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованості по процентам у заявленому банком розмірі. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1999 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526, 530, 536, 549, 551, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial