Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача про скасування арешту. В обґрунтування позову посилався на те, що 18.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство«ФІДОКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/24627/5/23161 на придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п.1.1. кредитного договору [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 35096,00 доларів США на строк з 18.09.2008 року по 17.09.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Договір застави №014/24627/5/23161, посвідчений ПН Львівського МНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3007, відповідно до умов якого в заставу Банку було передано автотранспортний засіб марки MITSUBISHI L200 2.5 INTENSE, 2008 року випуску, номер кузову MMBJRKB408D069686, тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно- екзаменаційної роботи ДАІ 17.09.2008 p., який належить [PERSON] В звязку з порушенням [PERSON] умов Кредитного договору та не повернення кредитних коштів в передбачений строк, Банком прийнято рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль. Позивачеві стало відомо про обтяження предмету застави арештами, а саме про накладення арешту 06.02.2012 р. за №12132935 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128 винесеної 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ [PERSON] З огляду на наведене просить позов задовольнити та звільнити заставне майно з-під арешту та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні його змісту, просив такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, просила його задоволити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ЛМУЮ в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Вислухавши представника позивача ПАТ «ФІДОБАНКУ», відповідача [PERSON], оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» та передало всі права та зобовязання Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» в наслідок чого останнє є повним правонаступником всіх прав та зобовязань, та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/24627/5/23161 на придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п.1.1., кредитного договору [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 35096,00 доларів США на строк з 18.09.2008 року по 17.09.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Договір застави №014/24627/5/23161, посвідчений ПН Львівського МНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3007, відповідно до умов якого в заставу Банку було передано автотранспортний засіб марки MITSUBISHI L200 2.5 INTENSE, 2008 року випуску, номер кузову MMBJRKB408D069686, тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно- екзаменаційної роботи ДАІ 17.09.2008 p., який належить [PERSON]. В звязку з порушенням [PERSON] умов Кредитного договору та не повернення кредитних коштів в передбачений строк, Банком прийнято рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль. Позивачеві стало відомо про обтяження предмету застави арештами, а саме про накладення арешту 06.02.2012 р. за №12132935 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128 винесеної 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ [PERSON] Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна зареєстровано арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128, накладений 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ [PERSON] Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» право позивача на предмет іпотеки виникло 17.09.2013 рокуроку, що підтверджується договором про іпотеку та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 р. в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Ст. ст. 56-58 Закону України «Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 р. встановлено гарантії прав заставодержателя. Із зазначених норм вбачається, що захист права заставодержателя на збереження застави гарантується державою, в тому числі правом на судовий захист цього права. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З урахуванням викладеного, вищий пріоритет на предмет іпотеки має позивач. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно зняти арешт з майна, яке перебуває в іпотеці, скасувати накладений 06.02.2012 р. арешт за №12132935 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 31052128 ,винесеної 06.02.2012 р. старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ [PERSON], в частині накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави, а саме: автотранспортного засобу марки MITSUBISHI L200 2.5 INTENSE, 2008 року випуску, номер кузову MMBJRKB408D069686, тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно- екзаменаційної роботи ДАІ 17.09.2008 p., який належить [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. На підставі ст. 1 Закону України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст..54, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved