overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2963.24 гривень на р/р 2603830423777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, код ЄДРПОУ 00131713. Стягнути з [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] суму судового збору в розмірі 1218 гривень на п/р 26009015400265 в ПАТ « Перший [PERSON] « м. Одеса, код ЄДРПОУ 00131713. Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність Відповідачка у друге до суду не зявилася, і не повідомила суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом відповідачка споживала електроенергію по місцю свого мешкання. Згідно з показань електролічильника № СО-ЭА09 253264 за особовим рахунком № 107-1614 станом на 18.11.2015, відповідачкою спожито електроенергії у розмірі 10861 кВт.год. Таким чином, заборгованість відповідачки за спожиту електричну енергію ( 10861 кВт) складає 2963.24 гривень згідно з розрахунком. Даний позов підтверджується розрахунком заборгованості, особливим рахунком № 107-1614, показаннями лічильника. Таким чином суд, вважає що позов законний, обґрунтований і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з [PERSON] яка мешкає с. Дачне, вул.. Леніна,17, Біляївського району, Одеської області, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачкою правил користування електричною енергією в розмірі 7810,75 гривень на р/р 2603830423777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, код ЄДРПОУ 00131713. Стягнути з [PERSON] яка мешкає с. Дачне, вул.. Леніна,17, Біляївського району, Одеської області, суму судового збору в розмірі 1218,00 гривень на п/р 26009015400265 а ПАТ « Перший [PERSON] « м. Одеса, код ЄДРПОУ 00131713. Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність Відповідачка у друге до суду не зявилася, і не повідомила суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в [INFO], про що складено акти № 034163 від 27.07.2015 року, № 031310 від 10.04.2015 року та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 7810.75 грн. Даний позов підтверджується актами про порушення № 034163 від 27.07.2015 року, № 031310 від 10.04.2015 року, протоколом № 46 від 27.07.2015 року та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 034163. Таким чином суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з [PERSON], який мешкає [ADDRESS], вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачкою правил користування електричною енергією в розмірі 1213,78 гривень на р/р 2603830423777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, код ЄДРПОУ 00131713. Стягнути з [PERSON] ідентифікаційний, який мешкає [ADDRESS], суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на п/р 2600131473777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, код ЄДРПОУ 00131713. Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність Відповідач повторно до суду не зявився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в [INFO], про що складено акт № 029097 від 21.11.2014 року, та зроблено розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості №029097, яка складає 1213,78 грн. Даний позов підтверджується актами про порушення № 029097 від 21.11.2014 року, протоколом № 277 від 16.12.2014 та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 029097. Таким чином суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з [PERSON] який мешкає [ADDRESS], вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачкою правил користування електричною енергією в розмірі 1612,27 гривень на р/р 2603830423777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, код ЄДРПОУ 00131713. Стягнути з [PERSON] який мешкає [ADDRESS], суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на п/р 2600131473777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, код ЄДРПОУ 00131713. Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність Відповідач у друге до суду не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в [ADDRESS], про що складено акт № 029061 від 19.07.2014 року та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 1612.27 грн. Даний позов підтверджується актом про порушення № 029061 від 19.07.2014 року, протоколом № 243 від 19.07.2014 року та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 029061. Таким чином суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з [PERSON] який мешкає [ADDRESS], вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачкою правил користування електричною енергією в розмірі 4832,56 гривень на р/р 2603830423777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, код ЄДРПОУ 00131713. Стягнути з [PERSON] який мешкає [ADDRESS], суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на п/р 2600131473777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, код ЄДРПОУ 00131713. Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність Відповідач у друге до суду не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в [ADDRESS], про що складено акт № 031265 від 11.12.2014 року та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 4832,56 грн. Даний позов підтверджується актом про порушення № 031265 від 11.12.2014 року, протоколом № 285 від 11.12.2014 року та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 031265. Таким чином суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з ПАТ « Банк « [PERSON] та Кредит « в особі філії « Одеське РУ ПАТ « Банк « [PERSON] та Кредит « на користь [PERSON] 740,20 доларів США (680.00 доларів США сума невиплаченого вкладу і 20, 36 доларів США нараховані згідно умов Договору відсотки та відсотки за невчасне повернення кредиту ) Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покласти на ПАТ « Банк « [PERSON] та Кредит « в особі філії « Одеське РУ ПАТ « Банк « [PERSON] та Кредит «. Звільнити позивача від сплати судового збору згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність на позові наполягає. Відповідач до суду не зявився, але написав заяву в якій просить справу розглядати без нього і просить в позові відмовити з тих підстав, що згідно Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 5 ст. 36, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників банку. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом 10 вересня 2014 року [PERSON] та ГІА'Г «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі відділення №24 філії «Одеське РУ» АТ «[PERSON] га кредит був, укладений договір № 328823/74 1265/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» строком на гри місяці в іноземній валюті. Відповідно до п. 1 договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок № 2630.7.24.58278.01 грошові кошти у сумі 980, 00 (дев'ятсот вісімдесят доларів СІНА 00 центів), що підтверджується квитанцією № 7 від 10 вересня 2014 року про зарахування коштів на депозитний рахунок згідно договору № 328823/741265/3-14 від 10.09. 2014 року. Договір було укладено 10 вересня 20!4 року строком на три місяці по 10 грудня 2014 року. Згідно и. 5.1 (основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» Відповідач був зобов'язаний на вимогу повернути суму вкладу. Відповідно до п. 2 (договору) нараховані проценти зараховуються па відкритий у Банку рахунок. Таким чином, 10 грудня 2014 року Відповідач на вимогу Позивача мав би повернути відповідну суму Внеску разом з сумою, нарахованих за користування, процентів Позивачу. Після спливу строку Договору Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою повернути суму Внеску та нараховані за користування ним проценти. Але йому було відмовлено у повернені суми Внеску та процентів. 26 січня 2015 року Позивачем було подано заяву до Відповідача про те, що позивач після закінчення строку дії договору не може отримати депозит та відсотки які нараховані за час користування депозитом Відповідачем. На звернення позивача надано відповідь, в якій банк підтверджую те. що є проблеми з видачею готівки у іноземній валюті. Згідно до сі. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягувати з [PERSON] [INFO] аліменти на користь неповнолітньої [PERSON] [INFO] у розмірі 400 гривень і до досягнення [PERSON] повноліття. Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідачка до суду не з'явилася у друге, і не повідомила про причину неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задовільненню. Як встановлено судом 18 лютого 2014 року Біляївським районним судом Одеської області прийнято рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] [INFO] відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Батько [PERSON] [INFO] року помер, що підтверджується актовим записом № 69 від 19.05.2008 року. Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини. Згідно ст. ст. 12,25,35 Закону України «Про охорону дитинства» діти, які залишилися без батьківського піклування, мають право на особистий захист і допомогу з боку держави. Тому суд вважає, що позов законний обгрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в [ADDRESS]. Відповідачка позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в [ADDRESS], про що складено акт № 024393 від 03.08.2013 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 7111,79 грн. Даний позов підтверджується актом про порушення № 024393 від 03.08.2013 року, протоколом № 82 від 03.08.2013 року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та вартості № 024393. Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково споживав електроенергію, за місцем свого мешкання в [ADDRESS]. Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність Відповідач у друге до суду не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в [ADDRESS] про що складено акт № 022052 від 26.09.2012 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 1769,92 грн. Даний позов підтверджується актом про порушення № 022052 від 26.09.2012 року, протоколом № 121 від 26.09.2012 року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 022052. Таким чином суд, вважає що позов обґрунтований і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково споживав електроенергію, за місцем свого мешкання в [ADDRESS] Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність Відповідач у друге до суду не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в [ADDRESS] про що складено акт № 025678 від 31.01.2013 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 1170,65 грн. Даний позов підтверджується актом про порушення № 025678 від 31.01.2013 року, протоколом № 17 від 26.02.2013 року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 025678. Таким чином суд, вважає що позов законний, обґрунтований і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково споживала електроенергію, за місцем свого мешкання в [ADDRESS] Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність Відповідачка у друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в [ADDRESS] про що складено акт № 025688 від 07.03.2013 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 5529,33 грн. Даний позов підтверджується актом про порушення № 025688 від 07.03.2013 року, протоколом № 16 від 27.04.2013року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 017987. Таким чином суд, вважає що позов обґрунтований і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково споживала електроенергію, за місцем свого мешкання в [ADDRESS]. Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність Відповідачка у друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в [ADDRESS] про що складено акт № 027653 від 05.10.2013 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 2603,69 грн. Даний позов підтверджується актом про порушення № 027653 від 05.10.2013 року, протоколом № 113 від 05.10.2013 року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 027653. Таким чином суд, вважає що позов обґрунтований і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачі, [PERSON], його колишня дружина та його син, [PERSON], не проживають з 2013 р. за вказаною адресою реєстрації їх місця проживання. Відповідачі були повідомлені відповідно до ст. 128 ЦПК України, проти позову не заперечили, відзиву на позову заяву не надали. Від представника ІІІ-ї особи надійшла заява про розгляд справи без його участі. 16.08.2018 р. позовна заява залишалася без руху; 28.08.2018 р. відкрите провадження у справі; 27.09.2018 р. винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Справа розглядається за формою спрощеного провадження, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], проте відповідачі, [PERSON], його колишня дружина, так як шлюб був розірваний 01.07.2011 р., та його син, [PERSON], не проживають з 2013 р. за вказаною адресою реєстрації їх місця проживання. Квартира, де зареєстровані відповідачі, належить позивачу на праві приватної власності. Зазначене підтверджується копіями: копією договору купівлі-продажу квартири; копією реєстраційного посвідчення прав власності на квартиру; довідка КП «Житлосервіс 2012» про склад сім'ї позивача; акт від 14.06.2018 р. щодо не проживання відповідачів з 2013 р.; рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2011 р., про розірвання шлюбу та зміною прізвища відповідачем на дошлюбне - [PERSON]; довідкою щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідно до ст. 405 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, користуватися житлом власника мають право члени його родини. Так як шлюб між сторонами був розірваний, відповідач [PERSON] перестала бути членом родини власника та фактично, з 2013 року, разом з відповідачем [PERSON], не мешкають за адресою реєстрації свого проживання, таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, 163 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України, так як відповідач [PERSON] відсутня за місцем проживання понад 6 місяців, а відповідач [PERSON] відсутній за своїм місцем проживання понад 1 рік, а тому вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В разі втрати особою права власності на житло, або право користування житловим приміщенням, така особа, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації. В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він є власником житла, в якому відповідач, особа яка раніше проживала за адресою, де зареєстрований позивач, не проживає з 2008 р. Відповідач повідомлявся за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України, проти позову не заперечив, відзиву на позову заяву не надав. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. \~ \~ \~ \~21.11.2018 р. відкрите провадження у справі; \~ \~ \~ \~20.12.2018 р. винесено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Справа розглядається за формою спрощеного провадження, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. ст. 280 281 ЦПК України, на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], б. 22, кв. 38, проте, відповідач, який є колишнім мешканцем, що був зареєстрований, з 2008 року за вказаною адресою не проживає. Квартира, де зареєстрований відповідач, перебуває у власності позивача відповідно до договору купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~Зазначене підтверджується копіями: довідкою про склад сімї; актом про не проживання; договору купівлі-продажу; витягом з реєстру прав на нерухоме майно; довідкою щодо реєстрації місця проживання відповідача. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72 ЖК УРСР, так як відповідач відсутній за цим місцем проживання понад 06 місяців, він підлягає визнанню таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В разі втрати особою права власності на житло, або право користування житловим приміщенням, така особа, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації. \~ \~ \~ \~В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved