Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 лютого 2015 року, під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ зі зміною схеми підключення гр. [PERSON], який фактично мешкає за даною адресою та є абонентом Голопристанського РЕЗ і ЕМ. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. Про виявлені даного порушення було складено акт №227055 від 24.02.2015 р. (далі - Акт), на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведено розрахунки завданих збитків було здійснено нарахування збитків в сумі 12612,54 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві, просила їх задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань на адресу суду не надходило. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідженими у судовому засіданні доказами було встановлено, що 24 лютого 2015 року, під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ зі зміною схеми підключення гр. [PERSON], який фактично мешкає за даною адресою та є абонентом Голопристанського РЕЗ і ЕМ. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. При виявленні вказаного порушення було складено Акт №227055 від 24.02.2015 р. на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями, було здійснено нарахування збитків в сумі 12612,54 грн. В добровільному порядку збитки, завдані енергопостачальнику порушенням, не відшкодовані, хоча примірник акту було абоненту [PERSON] було надіслано поштою разом із запрошенням на комісію по розгляду порушення ПКЕЕН. Однак у день проведення комісії, а саме - 17.03.2015, [PERSON] до Голопристанського РЕЗ іЕМ не зявився, своїх заперечень стосовно складеного акту не надав. 01.04.2015 абоненту [PERSON] було направлено повідомлення про розгляд акту про порушення №227055 від 24.02.2015 р. без його участі, виписку з протоколу та рахунок для сплати недорахованої електричної енергії. Згідно ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за Методикою, затвердженої НКРЕ. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача завданої шкоди у розмірі 12612,54 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved