overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 21.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1456. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Вважає, що збереження сім'ї неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1456 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що родина розпалась остаточно. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 24.04.2010 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, актовий запис за № 01. В обґрунтування позову зазначив, що 24.04.2010 року він та відповідачка зареєстрували шлюб, однак сімейні відносини не склались. Від шлюбу сторону мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 17.10.2011 року позивач тяжко захворів та став інвалідом І групи. 24.11.2011 року відповідачка з донькою виїхала з Зачепилівського району Харківської області, з цього часу сторони не підтримують шлюбно - сімейні відносини. Поновлення шлюбно-сімейних відносин вважає неможливим, час на примирення не потрібен. В зв'язку з наведеним він звернувся до суду з дійсним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно Повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 27.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції у Харківській області, між [PERSON], [INFO], уродженцем м. Харків, та [PERSON], [INFO], уродженкою с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області, 24.04.2010 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 01. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Від шлюбу у сторін народилась дитина: донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 30.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис за № 623. В обґрунтування позову зазначив, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейні відносини не склались, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сумісне проживання сторони не припинили, проте шансів зберегти шлюб вже немає. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно та бути відновлена в подальшому не може. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив не надавати строк для примирення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, строк для примирення просила не надавати. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 30.09.2006 року між [PERSON], [INFO], уродженцем м. Ташкент Республіки Узбекистан та [PERSON], [INFO], уродженкою м. Лісозаводськ Приморського краю Російської Федерації відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова зареєстровано шлюб, актовий запис за № 623, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишається «[PERSON]». Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 2259. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили більше року потому. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечувала, строк на примирення не потрібен, просила залишити прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 2259 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 3). Від шлюбу мають дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 4,5). Позивач зазначив, що сімейне життя не склалось, оскільки вони з відповідачкою мають різні погляди на життя, тому він вважає за доцільне в їх з відповідачем спільних інтересах розірвати шлюб. Позивач зазначає, що родина розпалась остаточно. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвища - [PERSON], відповідачу - [PERSON]. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 17 листопада 2001 року виконкомом Кархівської сільської ради Чернігівського району, актовий запис №10, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 листопада 2001 року виконкомом Кархівської сільської ради Чернігівського району, актовий запис № 10. (а.с.3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,6). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути аліменти з відповідача у сумі 1000грв. щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 27.11.2004р. народження, який мешкає з нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилався на мінливий характер його заробітку та вважав, що дружина використовує надані ним кошти не за призначенням . Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони вступили у шлюб 09.07.2004 року. Згідно свідоцтву про народження [PERSON] до [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], 27.11.2004р. народження, який мешкає з матір'ю. Відповідач даних обставин не заперечує. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодекса України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Заперечення відповідача з приводу того, що мати дитини використовує кошти не за призначенням нічим не підтверджено. Сам відповідач не спростовує того, що вона забезпечує належні догляд і утримання їх сина. Враховуючи, що відповідач має мінливий характер роботи , суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги до нього частково в розмірі 500 грн. У відповідності зі ст.ст. 214 п.7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частини стягнення аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 69,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. й у підтвердження позовних вимог у позові зазначив, що 08.11.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1004св (а.с. 3-4) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 90% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить три фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 21.01.2014 року сума заборгованості за користування кредитом становить 69,00 грн.. Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій наполягає на позовних вимогах та просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Суд, прийнявши заяви сторін, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, так як вони визнані відповідачем. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини регулюються ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] у відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 49 570 грн. 63 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.03.2019 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] на перехресті вул. В. Васильківська та вул. Жилянська в м. Києві, керуючи мопедом «Хонда» без д.н.з., проїхав на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен С4» д.н.з. [NUMBER] , який рухався на дозволений сигнал світлофора. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року у справі № 752/6363/19 [PERSON] було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вказує, що транспортний засіб «Сітроен С4» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту № ПС-0063-А/18/КВ2 від 02.05.2018 року, за умовами якого ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зобов`язується сплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження та/або знищення застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. 15 березня 2019 року до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся власник транспортного засобу «Сітроен С4» д.н.з. [NUMBER] із заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку № [NUMBER] від 21.03.2019 року, розмір збитків завданих пошкодженням автомобіля «Сітроен С4» д.н.з. [NUMBER] складає 53 114,40 грн. Так, враховуючи матеріали страхової справи та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на час навчання, щомісячно. Відповідно до позову встановлено, що позивач народився 6 листопада 1997 року. Батьками позивача є [PERSON] та [PERSON]. На даний час позивач є студентом 3-го курсу денної форми навчання Харківського радіотехнічного технікуму, що підтверджується довідкою з місця навчання, стипендію отримує з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, всього розмір стипендії складає 8617,00 грн. Позивач потребує матеріальної допомоги так, як несе витрати на придбання учбової літератури, проїзду до місця навчання, сезонні придбання одягу, та харчування. Відповідач може надати утримання на час навчання позивача, оскільки являється працездатним, так як працює машиністом в локомотивному депо «Харків сортувальний», та має стабільний заробіток, інших осіб, яким би відповідач мав виплачувати аліменти немає. Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, та справу розглянутим за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчив та дав оцінку наданим по справі доказам, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, так, як згідно вимог ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] Згідно довідки від 21.01.2016 року [PERSON] є 3-го курсу денної форми навчання Харківського радіотехнічного технікуму, що підтверджується довідкою з місця навчання, стипендію отримує з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, всього розмір стипендії складає 8617,00 грн. термін навчання до 30 червня 2017 року. Позивач потребує матеріальної допомоги так, як несе витрати на придбання учбової літератури, проїзду до місця навчання, сезонні придбання одягу, та харчування. Відповідач може надати утримання на час навчання позивача, оскільки являється працездатним, так як працює машиністом в локомотивному депо «Харків сортувальний», та має стабільний заробіток, інших осіб, яким би відповідач мав виплачувати аліменти немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на час навчання, щомісячно. Відповідно до позову встановлено, що позивач народився [INFO]. Батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] . Шлюб між батьками позивача було розірвано. На даний час позивач є студентом 4 курсу відділення «Лікувальна справа» денної форми навчання Комунального закладу охорони здоров`я «Красноградський медичний коледж» , що підтверджується довідкою з місця навчання, стипендію отримує з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року , місячний розмір стипендії складає 550,00грн. (П`ятсот п`ятдесят гривень) . Позивач потребує матеріальної допомоги так, як несе витрати на придбання учбової літератури, проїзду до місця навчання, сезонні придбання одягу, та харчування. Відповідач може надати утримання на час навчання позивача, оскільки являється військовим пенсіонером , інших осіб, яким би відповідач мав виплачувати аліменти немає. Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, та справу розглянутим за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчив та дав оцінку наданим по справі доказам, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, так, як згідно вимог ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 21.07.2011 року батькам [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки від 02.10.2015 року [PERSON] є студентом 4 курсу відділення «Лікувальна справа» денної форми навчання Комунального закладу охорони здоров`я «Красноградський медичний коледж» з 01 вересня 2012 року(наказ № 39-у від 11.08.2012р.) термін навчання до 01 липня 2016 року , що підтверджується довідкою з місця навчання, стипендію отримує з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року , місячний розмір стипендії складає 550,00грн. (П`ятсот п`ятдесят гривень) . Позивач потребує матеріальної допомоги так, як несе витрати на придбання учбової літератури, проїзду до місця навчання, сезонні придбання одягу, та харчування. Відповідач може надати утримання на час навчання позивача оскільки є військовим пенсіонером , інших осіб, яким би відповідач мав виплачувати аліменти немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 17400.00 гривень та 3% річних в розмірі 446.20 грн., а всього 17846.20 грн., а так само витрати по оплаті судового збору в сумі 229.41 гривень. В обґрунтування вимог позову посилається на те, що відповідач взяв у нього грошові кошти в борг, про що дав розписку, та до наступного часу повернути кошти відмовляється. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом встановлено, що 02.11.2012 року відповідач взяв у позивача в борг 17400.00 гривень, які зобов'язався повернути до 23.11.2012 року, про що дав розписку, однак до наступного часу борг у повному обсязі не повернув. З розписки від 02.11.2012 року видно, що відповідач зайняв у позивача 17400.00 гривень, які зобов'язався повернути у строк до 23.11.2012 року. Дійсність розписки у суду не викликає сумніву. Відповідач не виконав перед позивачем зобов'язань по своєчасному поверненню боргу, що випливають із цивільно-правових відносин, передбачених ст.1049 ЦК України. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних утримуванням зобов'язання. Однобічна відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Позивач також просить стягнути з відповідача борг з урахуванням трьох відсотків річних від вищевказаної суми. Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Три відсотки річних від простроченої суми за період з 24.11.2012 року по 01.10.2013 року складає 446.20 грн.. Таким чином борг відповідача перед позивачем за договором позики склав 17846.20 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 229.40 гривень. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615, 625 ч.2,1046,1047,1049,1050,1051,1052 ЦК України й

Outcome: approved