Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати недійсним укладений між ПП «Футурум» та [PERSON] договір купівлі-продажу по відчуженню майнового паю КСП «Пам'ять Леніна» на суму 1212351грн. та свідоцтво СЕ-І №91/2006 про право власності на майновий пай у сумі 1212351грн., виданий Тернівською сільською Радою Балаклавського району міста Севастополя на ім'я [PERSON]; визнати недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу по відчуженню майнового паю КСП «Пам'ять Леніна» на суму 619299грн. та свідоцтво СЕ-І №109/2008 про право власності на майновий пай у сумі 619299грн., виданий Тернівською сільською Радою Балаклавського району міста Севастополя на ім'я [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником майнового паю КСП «Пам'ять Леніна» на підставі відповідного свідоцтва. У липні 2013 року йому стало відомо, що Тернівською сільською Радою Балаклавського району м. Севастополя було видано відповідачам по справі сертифікати про право на майнові паї КСП «Пам'ять Леніна» які належать йому. 24.10.2002 року Тернівською сільською Радою на ім'я ПП «Футурум» було видано свідоцтво про право власності на майновий пай вказаного підприємства на суму 1230352,00 грн. У подальшому Тернівська сільська Рада визнала незаконним акт про видачу вказаного свідоцтва, в супереч цьому ПП «Футурум» продав майновий пай відповідачу по справі [PERSON], який в свою чергу продав частину спірного паю відповідачу по справі [PERSON] Тому позивач вважаючи порушеним своє право звернувся до суду та посилаючись на правові підстави ст.ст. 203,215 ЦПК України просить суд визнати вищевказані угоди недійсними. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві, зазначила, що у Приватного підприємства «Футурум» взагалі не ніколи не виникало права власності на вказаний майновий пай, таку позицію підтримав представник Тернівської сільської Ради. Представник КСП «Пам'ять Леніна» заперечувала проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, надала письмові заперечення. Відповідачі, сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, до суду не прибули, правову позицію з приводу спору не надали, проте, наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін суд визнає достатніми, щоб розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.11, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія СЕ-1 № 56/2009 виданого Тернівською сільською радою Балаклавського району м. Севастополі [PERSON] має право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна». Право на майновий пай у колективному сільськогосподарському підприємстві визначається Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» сільськогосподарського підприємства, які були такими станом на 1 березня 1992 року, у тому числі пенсіонери та тимчасово відсутні члени господарства, не позбавлені членства в колективному сільськогосподарському підприємстві. Пунктом 4 вказаного Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177, встановлено, що до списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства та особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, у тому числі особи, які припинили трудові відносини з підприємством, але не отримали при цьому належного їм майнового паю натурою, грошима або цінними паперами, а також спадкоємці померлих осіб, які мали право на майновий пай. За змістом пункту 13 вказаного Порядку, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. В супереч чому, 24.10.2002 року Тернівською сільською радою Балаклавського району м. Севастополя приватному підприємству «Футурум» було видано свідоцтво про право власності на майновий пай КСП «Память Леніна» № 380 у порушення порядку, встановленого постановою КМУ від 28.02.2001 року №177, оскільки ПП «Футурум» не входив до Списку осіб, які мають право на майновий пай КСП «Память Леніна», який був затверджений загальними зборами співвласників КСП «Память Леніна» від 28.02.2002 року. Пізніше на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 02 квітня 2009 року Приватне підприємство «Футурум» продало спірний пай відповідачу по справі [PERSON]. На підставі вказаного договору останньому видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія СЕ-1 № 91/2006 яке анульовано 17.08.2009 року про що свідчить відповідна відмітка. На підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 22 червня 2009 року [PERSON] продав частину спірного паю [PERSON]. У подальшому рішенням ІХ сесії VI скликання Терновської сільської Ради № 122 від 08.07.2011 року «Про визнання незаконним акту Тернівської сільської Ради про видачу Приватному підприємству Футурум» свідоцтва № 380 «Про право власності майно пайового фонду КСП «Пам'ять Леніна». Разом з тим, постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.08.2011 року по справі № 2-а-79/2011, яку залишено в законній силі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012 року задоволено позов [PERSON] до Тернівської сільської ради Балаклавського району м. Севастополя про визнання дій неправомірними та визнано потиправними дії Тернівської сільської ради Балаклавського району м. Севастополя по видачі ПП «Футурум» свідоцтва про право власності на майновий пай КСП «Пам'ять Леніна»№380. Тому суд приходить до висновку про неправомірність набуття як Приватним підприємством «Футурум» так і відповідачами майнового права на спірний пай. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з приписами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. З огляду наведеного, враховуючи неправомірність набуття права на пай попереднім власником, позовні вимоги про визнання недійсним договорів та свідоцтва є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 458 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved