Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8828,17 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16 жовтня 2014 року біля будинку № 34 за адресою: місто Харків, вулиця Корчагінців, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Чері, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка відбулася 16 жовтня 2014 року. В результаті ДТП автомобіль Чері, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної події та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі вказаної заяви позивач виплатив [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 8828,17 гривень. 05 липня 2018 року позивачем направлено лист до відповідача з вимогою добровільної сплати суми відшкодування заподіяної шкоди, проте [PERSON] вказаної суми не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду клопотання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин на вулиці Корчагінців, 34 міста Харкова, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Chery Amulet, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20 квітня 2015 року. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року (справа № 645/9198/14-п), 16 жовтня 2014 року близько 16:00 біля будинку № 34 за адресою: місто Харків, вулиця Корчагінців, [PERSON] керуючи автомобілем КАМАЗ 55-Н, державний реєстраційний номер [NUMBER], рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль Chery Amulet, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив тим самим п. 10.5 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 16 жовтня 2014 року автомобілю Chery Amulet, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 10593,80 гривень, про що свідчать звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 28290, сформований 14 жовтня 2015 року Фондом державного майна України та протокол огляду транспортного засобу від 29 вересня 2015 року. Власником пошкодженого автомобіля Chery Amulet, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 19 червня 2015 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 16 жовтня 2014 року. Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 6234 від 09 серпня 2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 16 жовтня 2014 року, нараховано страхове відшкодування в розмірі 8828,17 гривень. 11 серпня 2016 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8828,17 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 6234рв від 11 серпня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 16 жовтня 2014 року визнано відповідача та внаслідок вказаної\~ДТП спричинена матеріальна шкода в розмірі 8828,17 гривень і ця сума виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 127354259 від 25 липня 2018 року при предявленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved