overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, однак не проводять оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 416,55 грн., яка виникла в період з 01.05.1998 року по 01.07.2014 року, добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок несплати відповідачами комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 461,55 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-9). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, однак не проводять оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 713,30 грн., яка виникла в період з 01.06.2004 року по 01.06.2014 року, добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок несплати відповідачами комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 713,30 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-9). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 05.05.2008 [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 05.05.2008 року, Відкритим Публічним Акціонерним товариством «Акцент-Банк» відповідачеві [PERSON], згідно кредитного договору № б/н, надано кредит на загальну суму 3000,00 грн. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно розрахунку заборгованості від 05.12.2013 року, заборгованість за кредитом становить 3000,00 грн.; заборгованості за процентами - 11354,85 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7140,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості станом на час розгляду справи становить 23069,59 грн. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що на обслуговувані ЛКП «Цитадель-Центр» знаходиться будинок [ADDRESS]. Споживачами послуг являються мешканці будинку, які здійснюють оплату наданих послуг на рахунок ЛКП «Цитадель-Центр». Боржникам неодноразово було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг, однак по сьогодні заборгованість не погашено. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що на обслуговувані ЛКП «Цитадель-Центр» знаходиться будинок [ADDRESS], споживачами послуг являються мешканці будинку, які здійснюють оплату наданих послуг на рахунок ЛКП «Цитадель-Центр». Для здійснення оплати комунальних послуг мешканцям квартири [ADDRESS] в якій проживають відповідачі відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на час розгляду справи заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед ЛКП «Цитадель-Центр» становить 2292,91 грн. за послуги будинку та прибудинкової території. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02 липня 2013 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] відповідно до умов заяви № 002-16781-180713 уклали кредитну угоду, відповідно до якої, відповідач отримав кредит в сумі 9 242 грн. 50 коп. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік. Позивачем відповідачу перераховані кошти. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого, станом на 11 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 13 124 грн. 49 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, з сумою заборгованості згоден. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2013 року позивач, який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-16781-180713, відповідачу надано кредит на суму 9 242,50 грн., на строк 24 місяці. За користування кредитом встановлена процентна ставка 9,99 % на рік. Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором . Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 11 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 13 124 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9 242 грн. 50 коп., з заборгованості за відсотками у розмірі 639 грн. 72 коп., з заборгованості за комісією у розмірі 3 242 грн. 27 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 04 серпня 2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 004-16031-040811 відповідно до якого, відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 30 000 грн., на день укладення кредитного договору ліміт складав 4 400 грн. Позивачем відповідачу перераховані кошти. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого, станом на 19 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3 346 грн. 05 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, за неявки відповідача справу розглянути в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи суду не надала. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року між сторонами укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 004-16031-040811 банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії на день укладення кредитного договору 4 400 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором . Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 19 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3 346грн. 05 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1575 грн. 95 коп., заборгованість по простроченому тілу кредиту у розмірі 1056 грн. 21 коп. та заборгованість за комісією у розмірі 713 грн. 89 коп. Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 12 березня 2013 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 008-16512-120313 відповідно до якого, відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Позивачем перераховані відповідачу обумовлені кредитним договором кошти. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого, станом на 02 липня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 21 593 грн. 90 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, за неявки відповідача справу розглянути в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи суду не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2013 року між сторонами укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 008-16512-120313 , банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором . Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 02 липня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 21 593 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11 535 грн. 33 коп., заборгованість по простроченому тілу кредиту у розмірі 3 464 грн. 67 коп. Відповідно до п.1.6.2 Тарифів на обслуговування платіжних карток встановлена процентна ставка за користування відновлюваної кредитної лінії у розмірі 42,00 % щомісячно, а тому заборгованості за відсотками становить 6 593 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19 березня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Соцком Банк» та [PERSON] було укладеного договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0002133, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту картковий рахунок та видає платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в Заяві -анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти, що є його невід'ємною частиною цього договору (п.2.1 розділу 2 договору). Відповідно до вимог Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства» протоколом №11 від 09.09.2009 року Загальними зборами було прийнято рішення про перетворення ТОВ «КБ «СКБ» на ПАТ «КБ «СКБ». Дата державної реєстрації зазначених змін до установчих документів 17.11.2009 року № 15561050017003824. Відповідно до умов п.3.1 розділу 3 договору, картрахунок клієнта обслуговується за дебетовою платіжною системою в режимі функціонування поточного рахунку. 19 березня 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору банківського (карткового) рахунку) та обслуговування платіжної картки №103/02-0002133 від 19 березня 2007р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору пунктом 13.1.1 розділу 13 додаткової угоди було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 3000 доларів США, при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 2700 доларів США. Згідно п.13.2 додаткової угоди клієнт зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п.13.1.7 цієї угоди та забезпечувати надходження на картрахунок коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки, вказані в п. 13.1.6 цієї угоди. Банком було виконано свій обов'язок та надано кредитні кошти відповідачу для власного користування. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, у зв'язку з чим станом на 01 квітня 2015 року має заборгованість у розмірі 210812 грн. 96 коп., з яких: 70327,88 грн. - заборгованість по картковому рахунку, 140485,08 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Також позивач просить стягнути з відповідачу витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляду справи повідомлявся належним чином в встановленому законом порядку, в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк». Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувати в повному обсязі, просили суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те що 25.09.2008року було укладено кредитний договір з відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 103164,16 грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив розглядати в відсутність , позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений , причину неявки не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2008р. сторони уклали кредитний договір № 0212/08/21-Іv , відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 60 000 грн. зі сплатою 13% відсотків за користування кредитом на рік зі строком користування до 24.09.2013року. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 21.05.2015р. у сумі 103164,16 грн грн. , що складається 82143,49 грн. заборгованість за кредитом,14427,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом , 630,14 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 5963,33грн. заборгованість по пені Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1031,64 грн. судового збору . Враховуючи викладене і

Outcome: approved