overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] після померлої [INFO] його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину, так як провів поховання спадкодавця, вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай). У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Рожнівської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай)розміром 4,13 га згідно сертифіката серії [NUMBER] (а.с. 6, 7). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 10). Із довідки виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 443 від 25 листопада 2015 року видно, що на день смерті [INFO] [PERSON] разом з нею по [ADDRESS] проживав та був зареєстрований її син [PERSON] (а.с. 8). Із довідки виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 463 від 08 грудня 2015 року видно, що [PERSON] провів поховання своєї матері, відбув всі народні звичаї та обряди, вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої (а.с. 9). Із листа Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 193/01-17 від 02.02.2016 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, спадкові справи не заводились (а.с. 17). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину післяпомерлої [INFO] його матері [PERSON], так як провів поховання спадкодавця, вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, але не може у позасудовому порядку оформити свої спадкові права у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 11), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.13 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0089900, виданого 21 жовтня 1997 за №654 по колишньому КПСП « ім.. Леніна» [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, належну померлому 30 вересня 1995 року його дідусеві [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку він має право як спадкоємець пятої черги по закону, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Інших спадкоємців крім позивача немає. Просить суд визнати за ним право власності земельну частку (пай) в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.62 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 01 жовтня 1996 на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів за №288, належну померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку він має право за заповітом вчиненого 23 лютого 1996 року посвідченого головою виконкому Більмачівської сільської Ради Ічнянського району та зареєстровано в реєстрі за №2, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інших спадкоємців крім позивача немає. Просить суд визнати за ним право власності земельну частку (пай) в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Більмачівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.62 га. в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території [PERSON] сільської Ради в КПСП «Правдва» с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0136411 зареєстрованого 01 жовтня 1996 року за № 216, належну померлій 30 серпня 2006 року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку він має право як спадкоємець першої черги за законом, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4,66 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 968429 після померлого 05 вересня 2005 року його брата [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом другої черги, прийняв спадщину, але не може оформити на неї свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2005 року помер брат позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,66 га згідно сертифіката серії РН № 968429 (а.с. 11, 13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Родинні відносини [PERSON] з померлим [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтва про їх народження (а.с. 7, 8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 63 від 06 лютого 2014 року видно, щонченко [PERSON] проживав та був зареєстрований [INFO]. Разом з ним та протягом 6 місяців з дня смерті за даною адресою ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 288/01-16 від 03.03.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлого 05 вересня 2005 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом другої черги, прийняв спадщину після померлого 05 вересня 2005 року його рідного брата [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 14), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну частку (пай) розміром 4,71 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], після померлого [INFO] його двоюрідного брата по лінії матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом п'ятої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інші спадкоємці відсутні. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Іржавецької сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер двоюрідний брат по лінії матері позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай)площею 4,71 га згідно сертифікатана право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (а.с. 11, 12). Родинні відносини [PERSON] з померлим [INFO] [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтв про їх народження та народження їхніх матерів (а.с. 6, 7, 8). Із довідки Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 439 від 28.09.2015 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживав та був зареєстрований по [ADDRESS], один (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1741/01-16 від 24.11.2015 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом п'ятої черги, своєчасно прийняв спадщину післяпомерлого [INFO] його двоюрідного брата [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 13), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.71 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату серія ЧН №0291941, виданого Ічнянською РДА 28 серпня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА Чернігівської області31 липня 1996 року за №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 26 серпня 1997 року за номером 449, належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку має право за законом позивач, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну частку (пай) розміром 4,85 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], після померлої [INFO] його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги фактично прийняв спадщину, так як провів поховання спадкодавця та вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай). У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заявіпросив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) серії [NUMBER] ( а.с. 14). Родинні відносини між позивачем та померлою [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с. 6). Із довідок виконавчого комітету Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 485 та № 486 від 29.09.2015 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті проживала разом із сином [PERSON], який провів її поховання (а.с. 11, 12). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1634/01-16 від 04.11.2015 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 20). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину померлої [INFO] його матері [PERSON], так як провів поховання спадкодавця та вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 13), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4,85 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0134390 після померлої [INFO] року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги фактично прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, здійснював догляд та провів всі обряди по її похованню, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Припутнівської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,85 га згідно сертифіката серії ЧН № 0134390 (а.с. 7, 8). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] року [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). Із довідок виконавчого комітету Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 395/03-14 від 27 червня 2014 року та № 386/03-14 від 25 червня 2014 року видно, що на день смерті [PERSON] разом з нею по [ADDRESS] проживав та був зареєстрований її син [PERSON], який провів поховання своєї матері (а.с. 9, 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 821/01-16 від 04.08.2014 року вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, спадкові справи не заводились, відмова у відкритті спадкової справи не виносилась і свідоцтва про право на спадщину на майно не видавались (а.с. 18). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину після померлої [INFO] року його матері [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, провів її поховання, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 11), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.85 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату серія РН №955543, виданого Ічнянською РДА 20 вересня 2001 року на підставі свідоцтва про право спадщину за законом від 31 липня 1996 року за №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 30 березня 2001 року за номером 876, належний померлій [INFO] його бабі по лінії матері [PERSON].. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на яку мала право за законом мати позивача, а спадкоємиці дочка [PERSON], яка [INFO] померла , і за час свого життя юридично на себе спадщину не оформила. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Припутнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1262, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved