Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML708/088/2008, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 50000,0 доларів США. Остаточна дата повернення кредиту - 22.04.2033 року. Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 50000,0 доларів США, що підтверджується кредитною заявою від 22.04.2008 року. 05.06.2014 року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML708/088/2008 22-APR-08 від 22.04.2008 року. Відповідач [PERSON], в свою чергу, взяті на себе зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 17.07.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором № ML708/088/2008 від 22.04.2008 року у розмірі 701317,72 грн., яка складається з: - Тіло кредиту - 49821,76 доларів США, що за курсом НБУ складає 583412,80 грн.; - Заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 8256,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 96685,37 грн.; - Заборгованість за пенею - 21219,55 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № ML708/088/2008 від 22.04.2008 року було укладено договір поруки № SR708/088/2008 від 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору у солідарному порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності , як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML708/088/2008, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 50000,0 доларів США. Остаточна дата повернення кредиту - 22.04.2033 року (а.с. 5-9). Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 50000,0 доларів США, що підтверджується кредитною заявою від 22.04.2008 року. (а.с. 10). Відповідач [PERSON], в свою чергу, взяті на себе зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 17.07.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором № ML708/088/2008 від 22.04.2008 року у розмірі 701317,72 грн., яка складається з: - Тіло кредиту - 49821,76 доларів США, що за курсом НБУ складає 583412,80 грн.; - Заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 8256,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 96685,37 грн.; - Заборгованість за пенею - 21219,55 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання визнається правовідношенням, на підставі якого одна сторона - боржник зобов'язується здійснити на користь другої сторони - кредитора певні дії або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Як встановлено ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до п. 1.9. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником чи/та майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено ,що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з божника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі статті 624 цього ж кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № ML708/088/2008 від 22.04.2008 року було укладено договір поруки № SR708/088/2008 від 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору у солідарному порядку. (а.с. 43). Відповідно до п. 1.2 вказаного договору - відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № 5657 від 17.07.2014 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved