Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідач знаходився з ним в трудових відносинах з 17.07.2012р. по 16.07.2015р., працюючи на посаді начальника КП «Управління капітального будівництва» за контрактом. Згідно акту перевірки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 17.06.2016р. за №06-21/6, при перевірці фінансово-господарської діяльності КП «УКБ» за період з 01.01.2014р. по 29.02.2016р. було встановлено безпідставне списання палива, а саме: в січні, липні, жовтні, листопаді та грудні 2014р. та у лютому, травні, червні-липні 2015р. в кількості 296,61 літрів бензину марки А-95 на загальну суму 5143,59грн. Порушення сталось з вини начальника КП «УКБ» [PERSON] через використання службового автомобілю під час його перебування у відпустці, відрядженні або на лікарняному та внесення недостовірних даних до подорожніх листів. Внаслідок таких порушень було викривлено фінансову звітність форми №2 «Звіт про фінансові результати» щодо завищення адміністративних витрат за 2014р., 2015р. 23.12.2016р. і підприємству спричинено матеріальну шкоду. З метою досудового врегулювання спору підприємство зверталось до відповідача з листом-вимогою про добровільне повернення зайво витрачених коштів підприємства на суму 5143,59 грн., однак останній залишив таку вимогу без задоволення. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену підприємству під час виконання трудових обов'язків, в сумі 5143,57грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що на балансі підприємства перебувають декілька службових автомобілів, які закріплені за певними водіями. Так, автомобіль SKODA Oktavia, державний номер [NUMBER], був закріплений за водієм [PERSON], а взагалі перебував в користуванні начальника підприємства [PERSON] Наказ або розпорядження по підприємству про те, що автомобіль закріплений саме за начальником, не видавались. Іноді автомобілем могли користуватись і інші працівники підприємства, але подорожні листи, які складались з метою обліку витраченого палива, підписувались саме [PERSON], тому він і є особою, відповідальною за спричинену шкоду. Просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що він дійсно був начальником КП «УКБ» за контрактом. На балансі підприємства є службовий автомобіль, який був закріплений за водієм [PERSON] Цим автомобілем взагалі користувався він виключно для службових потреб. Іноді автомобіль надавався в користування інших працівників підприємства також для службових поїздок. Всі питання вирішувались за усною домовленості та розпорядженнями. В період відпустки, відрядження, лікарняного він автомобілем у власних цілях ніколи не користувався. Подорожні листи, які складались водієм [PERSON] для обліку витраченого палива, і в яких він зазначений як особа, в розпорядженні якої перебував автомобіль, він усі підписував наприкінці місяця, не звертаючи увагу на дати, коли його фактично не було на роботі. Він довіряв водію, тому підписував документи, не перевіряючи їх. Вважає, що його вини в спричиненні шкоди немає. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи - Східного офісу Держаудитслужби [PERSON] в судовому засіданні позов КП «УКБ» підтримала та пояснила, що у період з 23.03.2016р. по 17.06.2016р. Держфінінспекцією в Запорізькій області, яка на даний час реорганізована шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «УКБ» за період з 01.01.2014р. по 29.02.2016р. Результати ревізії оформлено актом від 17.06.2016р. №06-21/6. Під час перевірки видатків на утримання транспортних засобів встановлено, що відповідно до наказів, табелів обліку використання робочого часу та подорожніх листів, колишній начальник КП «УКБ» [PERSON] у період з 01.01.2014р. по 16.07.2015р. використовував автомобіль Skoda Oktavia, державний номер [NUMBER], під час перебування у відпустці, відрядженні та на лікарняному у січні, липні, жовтні, листопаді та грудні 2014р., у лютому, травні, червні-липні 2015р. Відповідно до подорожніх листів, як підписані колишнім начальником КП «УКБ» [PERSON], за вказаний період було безпідставно списано 296,61 літрів бензину марки А-95 на загальну суму 5143,59грн. На адресу КП «УБК» направлено вимогу про усунення виявлених порушень законодавства. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав. Суд встановив, що позивач - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництво» з 29.06.1994р. є юридичною особою (арк.76), яка діє згідно з Статутом (нова редакція), затвердженим розпорядженням Запорізького міського голови №550-р від 07.11.2016р. Підприємство належить до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя (п.1.3.), має самостійний баланс, свій розрахунковий рахунок та інші рахунки в установах банків (п.2.2.) (арк. 72-75). Згідно з ст.6 Статуту КП «УБК», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №12-р від 14.01.2004р. (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), управління підприємством здійснює його начальник (п.6.1.), який самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені законодавством до компетенції засновника та інших органів управління даного підприємства, і несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства (п.6.3.) (арк.10-11). На підставі контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 08.06.2012р. та згідно розпорядження Запорізького міського голови №641-к від 08.06.2012р. [PERSON] призначено на посаду начальника Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» з 17.07.2012р. по 16.07.2015р. (арк.8, 118-126). Обумовленим контрактом передбачено, що керівник виконує обов'язки, передбачені законодавством України, статутом підприємства, контрактом та договорами, укладеними відповідно до чинного законодавства України (п.1.3.), має право розпоряджатися коштами та майном підприємства в порядку, визначеному Статутом підприємства та чинним законодавством України (п.3.5.), несе особисту відповідальність за діяльність підприємства (п.5.1.) Згідно розпорядження Запорізького міського голови №1340к/тр від 15.07.2015р., [PERSON] звільнено з посади начальника КП «УКБ» з 16.07.2015р. згідно з п.2 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку дії контракту (арк..9). Середньомісячна заробітна плата [PERSON] на КП «УКБ» за період травень, червень 2015 року становила 5539,64 грн. (арк.88). Згідно наказу начальника КП «УКБ» №61-од від 11.06.2012р., з 11.06.2012р. автотранспортний засіб Skoda Oktavia, державний номер [NUMBER], закріплений за водієм [PERSON] (арк.131). Судом також встановлено, що у період з 23.03.2016р. по 17.06.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «УКБ», результати якої оформлено актом від 17.06.2017р. №06-21/6 (арк.. 12-15). Згідно вказаного акту, під час перевірки видатків на утримання транспортних засобів встановлено, що відповідно до наказів, табелів обліку використання робочого часу та подорожніх листів, колишній начальник КП «УКБ» [PERSON] у період з 01.01.2014р. по 16.07.2015р. використовував автомобіль Skoda Oktavia, державний номер [NUMBER], під час перебування у відпустці, відрядженні та на лікарняному у січні, липні, жовтні, листопаді та грудні 2014р., у лютому, травні, червні-липні 2015р. Відповідно до подорожніх листів, які підписані колишнім начальником [PERSON], за вказаний час безпідставно було списано 296,62 літрів бензину А-95 вартістю 5143,59 грн. 02.08.2016р. Державна фінансова інспекція в Запорізькій області направила на адресу КП «УБК» вимогу щодо усунення порушень законодавства, а саме п.8 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яке виявилось у безпідставному списанні пального на загальну суму 5314,95грн. внаслідок внесення недостовірної інформації до подорожніх листів (арк.16-20). 23.12.2016р. КП «УКБ» направило на адресу [PERSON] вимогу щодо добровільного повернення зайво сплачених грошових коштів на суму 5143,59грн. (арк.21-22). Судом також встановлено, що згідно розпорядження Запорізького міського голови №13к/тм від 23.01.2014р., табелю обліку використання робочого часу за січень 2014р., начальник КП «УКБ» [PERSON] перебував у відпустці 1 календарний день - 24.01.2014р. (арк.24,142). Згідно подорожного листа №24638 від 24.01.2014р., автомобіль «Шкода», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON] При виїзді о 07.00 год. було 44,09л. палива, при поверненні 34,57л., витрачено 9,52л., пробіг 70км. (арк.25). Відповідно до видаткової накладної №0051/000256 від 22.01.2014р., КП «УКБ» придбало бензин А-95 вартістю 1 літр -10,40 грн. з ПДВ (арк..26). Згідно розпорядження Запорізького міського голови №135к/тм від 21.07.2014р., табелю обліку використання робочого часу за липень 2014р., начальник КП «УКБ» [PERSON] перебував у відрядженні в м. Києві 3 календарні дні з 21.07.2014р. по 23.07.2014р. (арк.27,146). Згідно командировочного посвідчення №17 від 21.07.2014р., [PERSON] вибув з м.Запоріжжя до м.Києва 21.07.2014р., повернувся до м.Запоріжжя 23.07.2014р. (арк.127). Згідно подорожних листів: - №24529 від 21.07.2014р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 32,81л. палива, при поверненні 16,85л., витрачено 15,96л., пробіг 120км. (арк.28). - №24530 від 22.07.2014р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 16,85л. палива, при поверненні 0,89л., витрачено 15,96л., пробіг 120км. (арк.29). - №24531 від 23.07.2014р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 0,89л. палива, при поверненні 34,93л., витрачено 15,96л., пробіг 120км. (арк.30). Відповідно до видаткової накладної №0051/0001201 від 08.07.2014р., КП «УКБ» придбало бензин А-95 вартістю 1 літр -14,70 грн. з ПДВ (арк..31). Згідно розпорядження Запорізького міського голови №212к/тм від 17.10.2014р., начальник КП «УКБ» [PERSON] був відряджений до м. Києва на 3 календарні дні з 19.10.2014р. по 21.10.2014р. (арк.32). Згідно табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2014р. [PERSON] перебував у відрядженні 2 календарні дні - 20.10.2014р., 21.10.2014р. 19.10.2014р. - вихідний день (арк.150). Згідно командировочного посвідчення №19 від 19.10.2014р., проїзних документів Укрзалізниці [PERSON] вибув з м.Запоріжжя до м.Києва 19.10.2014р. поїздом в 2036год., повернувся до м.Запоріжжя 21.10.2014р. в 04.46год. (арк.128-129). Згідно подорожних листів: - серії АСК №4061 від 20.10.2014р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 7,96л. палива, видано 30 л., при поверненні 28,65л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.33). - серії АСК №4062 від 21.10.2014р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 28,65л. палива, при поверненні 19,34л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.34). Відповідно до видаткової накладної №0051/0001450 від 13.10.2014р., КП «УКБ» придбало бензин А-95 вартістю 1 літр -16,40 грн. з ПДВ (арк..35). Згідно розпорядження Запорізького міського голови №220к/тм від 04.11.2014р., табелю обліку використання робочого часу за листопад 2014р., начальник КП «УКБ» [PERSON] перебував у відпустці 1 календарний день - 07.11.2014р. (арк.36,154). Згідно подорожного листа серії АСК №4090 від 07.11.2014р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 11,61л. палива, при поверненні 0,97л., витрачено 10,64л., пробіг 80км. (арк.37). Відповідно до чеків №3247, 3566 від 06.11.2014р., вартість бензину А-92 становить: 1 літр -15,50 грн. з ПДВ (арк.38). Згідно розпорядження Запорізького міського голови №237к/тм від 27.11.2014р., табелю обліку використання робочого часу за грудень 2014р., начальник КП «УКБ» [PERSON] перебував у відпустці 2 календарні дні: 04.12.2014р., 05.12.2014р. (арк.39, 158). Згідно подорожних листів: - серії АСК №4153 від 04.12.2014р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 18,74л. палива, при поверненні 9,22л., витрачено 9,52л., пробіг 70км. (арк.40). - серії АСК №4154 від 05.12.2014р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 9,22л. палива, видано 50л., при поверненні 48,34л., витрачено 10,88л., пробіг80км. (арк.41). Відповідно до видаткової накладної №0051/0001803 від 02.12.2014р., КП «УКБ» придбало бензин А-95 вартістю 1 літр -16,10 грн. з ПДВ (арк.42). Згідно розпорядження Запорізького міського голови №16к/тм від 10.02.2015р., табелю обліку використання робочого часу за лютий 2015р., начальник КП «УКБ» [PERSON] перебував у відпустці 3 календарні дні з 12.02.2015р. по 14.02.2015р. (арк.43,162). Згідно подорожних листів: - серії АСК №4236 від 12.02.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 0,5л. палива, видано 40л., при поверненні 29,62л., витрачено 10,88л., пробіг 80км. (арк.44). - серії АСК №4237 від 13.02.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 29,62л. палива, при поверненні 20,10л., витрачено 9,52л., пробіг 70км. (арк.45). - серії АСК №4238 від 14.02.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 20,10л. палива, при поверненні 9,22л., витрачено 10,88л., пробіг 80км. (арк.46). Відповідно до видаткової накладної №0051/0000373 від 09.02.2015р., КП «УКБ» придбало бензин А-95 вартістю 1 літр -14,25 грн. з ПДВ (арк.47). Згідно розпорядження Запорізького міського голови №72к/тм від 20.05.2015р., табелю обліку використання робочого часу за травень 2015р., начальник КП «УКБ» [PERSON] перебував у відпустці 2 календарні дні: 21.05.2015р., 22.05.2015р. (арк.48, 166). Згідно подорожних листів: - серії АСК №4512 від 21.05.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 6,42л. палива, видано 40л., при поверненні 37,11л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.49). - серії АСК №4513 від 22.05.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 37,11л. палива, при поверненні 27,8л., витрачено 9,31л. пробіг 70км. (арк.50). Відповідно до видаткової накладної №0051/0001549 від 13.05.2015р., КП «УКБ» придбало бензин А-95 вартістю 1 літр -15,83 грн. з ПДВ (арк.51). Згідно даних листка непрацездатності серії АГН №831799, табелю обліку використання робочого часу за червень 2015р., начальник КП «УКБ» [PERSON] перебував на лікарняному з 08.06.2015р. по 12.06.2015р. (арк.52-53,170). Згідно подорожних листів: - серії АСК №2566 від 09.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 6,67л. палива, видано 40л., при поверненні 37,36л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.54). - серії АСК №2567 від 10.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 37,36л. палива, при поверненні 28,05л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.55). - серії АСК №2568 від 11.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 28,05л. палива, при поверненні 18,74л., витрачено 9,31, пробіг 70км. (арк.56). - серії АСК №2569 від 12.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 18,74л. палива, при поверненні 10,76л., витрачено 7,98л, пробіг 60км. (арк.56). Відповідно до видаткової накладної №0051/0001739 від 27.05.2015р., КП «УКБ» придбало бензин А-95 вартістю 1 літр -15,83 грн. з ПДВ (арк.58). Згідно розпорядження Запорізького міського голови №85к/тм від 10.06.2015р., табелю обліку використання робочого часу за червень та липень 2015р., начальник КП «УКБ» [PERSON] перебував у відпустці 15 календарних днів з 15.06.2015р. по 02.07.2015р. (арк.59,170,174). Згідно подорожних листів: - серії АСК №2570 від 15.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 10,76л. палива, при поверненні 2,78л., витрачено 7,98л., пробіг 60км. (арк.60); - серії АСК №2571 від 16.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 2,78л. палива, видано 40л., при поверненні 33,47л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.61); - серії АСК №2572 від 17.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 33,47л. палива, при поверненні 24,16л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.62); - серії АСК №2573 від 18.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 24,16л. палива, при поверненні 16,18л., витрачено 7,98л., пробіг 60км. (арк.63); - серії АСК №2574 від 19.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. 16,18л. палива, при поверненні 9,53л., витрачено 6,65л., пробіг 50км. (арк.64); - серії АСК №2575 від 22.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 9,53л. палива, при поверненні 0,22л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.65); - серії АСК №2576 від 23.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 0,22л. палива, видано 30л., при поверненні 20,91л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.66); - серії АСК №2577 від 24.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 20,91л. палива, при поверненні 11,6л., витрачено 9,31л., пробіг 70км. (арк.67); - серії АСК №2578 від 25.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 11,6л. палива, при поверненні 0,96л., витрачено 10,64л., пробіг 80км. (арк.68); - серії АСК №2585 від 01.07.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 0,96л. палива, видано 50л., при поверненні 37,66л., витрачено 13,3л., пробіг 100км. (арк.69); - серії АСК №2586 від 02.06.2015р., автомобіль «Шкода» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] перебував у розпорядженні [PERSON], при виїзді о 07.00 год. було 37,66л. палива, при поверненні 27,02л., витрачено 10,64л., пробіг 80км. (арк.70). Відповідно до видаткової накладної №0051/0001921 від 10.06.2015р., КП «УКБ» придбало бензин А-95 вартістю 1 літр -15,83 грн. з ПДВ (арк.71). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм КП «УКБ» і за ним закріплений службовий автомобіль «Шкода», державний номер [NUMBER]. Цей автомобіль здебільшого перебував в користуванні начальника підприємства [PERSON], але ним користувались і інші працівники підприємства у випадку виникнення службової необхідності. Питання передачі автомобіля в користування іншим працівниками вирішувалось в усній формі за розпорядженням керівника. Для обліку витраченого палива ним кожного місяця, як правило в кінці місяця, заповнювались подорожні листи, які потім підписувались [PERSON], незважаючи на те, що він міг в певний період автомобілем не користуватись. Дати в них він ставив машинально, не вибирав ті, де [PERSON] не було на роботі. Згідно з ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Згілно з ст.132 КУпАП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно з ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Згідно з ч.4 ст.136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Згідно з ст.137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Згідно з ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємстві, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв'язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає, що позивач в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України, ст.138 КЗпП України не довів суду наявність умов, передбачених ст.130 КЗпП, для покладання на відповідача як колишнього працівника підприємства відповідальності за матеріальну шкоду, спричинену в результаті безпідставного списання підприємством 296,62 літрів бензину А-95 на загальну суму 5143,59грн. Так, зі змісту ст.130,138 КЗпП України вбачається, що працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду, яка спричинена підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків. При цьому, цілком необхідною умовою для стягнення з працівника такої шкоди є те, що вона спричинена його винними, протиправними діями. Наявність цих умов для покладення на працівника матеріальної відповідальності за спричинену матеріальну шкоду повинен довести роботодавець. Разом з тим, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів суду факту невиконання або неналежного виконання відповідачем покладених на нього контрактом та Статутом посадових обов'язків, що призвело до спричинення матеріальної шкоди підприємству, та його вину в цьому. За змістом Статуту підприємства та контракту, укладеного з відповідачем, обов'язки керівника підприємства по суті зводяться до поточного управління підприємством і забезпечення його прибуткової діяльності, ефективного використання і збереження майна. Суд вважає, що в даному випадку ці обов'язки є загальними, неконкретизованими. Конкретний перелік дій, які повинен вчиняти Керівник підприємства з метою забезпечення загальної роботи підприємства, Статутом та Контрактом не визначені. При цьому, в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, які саме посадові обов'язки не виконував або неналежно виконував начальник підприємства [PERSON], що потягло за собою безпідставне списання підприємством палива та відповідно спричинення матеріальної шкоди. Таких обґрунтувань не містить і позовна заява. В ній лише зазначено, що відповідач займав посаду начальника підприємства і відповідно до ст.6 Статуту здійснював керівництво ним, мав право самостійно вирішувати питання діяльності підприємства, крім тих, що віднесені до компетенції Засновника та інших органів управління, вправі був розпоряджатися коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства і несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході перевірки діяльності підприємства виявлений факт використання начальником підприємства [PERSON] службового автомобілю Skoda Oktavia, державний номер [NUMBER], під час його перебування у відпустці, на лікарняному та у відрядженні, що призвело до безпідставного списання палива, яке було придбано за кошти підприємства. Разом з тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів тому, що вказаний автомобіль дійсно використовувався і паливо витрачалось у вказані періоди саме [PERSON], у його власних інтересах, а в не в інтересах підприємства. Доводи позивача про те, що цей факт доводиться подорожніми листами, в яких містяться відомості про перебування автомобіля у вказані позивачем дні в розпорядженні начальника підприємства [PERSON] і посвідчення цього факту його особистим підписом, суд не бере до уваги, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що службовий автомобіль Skoda Oktavia, державний номер [NUMBER], наказом по підприємству був закріплений за водієм [PERSON] Підставою для видачі такого наказу стала необхідність підтримки автомобілю в технічно справному стані, забезпечення його експлуатації з метою раціонального використання палива та інших матеріалів. Отже, фактично обов'язок підтримання службового автомобілю в належному технічному стані, забезпечення його експлуатації та раціонального використання палива є обов'язком водія, за яким закріплено вказаний автомобіль. Жодних розпоряджень, наказів щодо закріплення цього автомобіля за начальником [PERSON] або іншою посадовою особою з покладанням на них обов'язку забезпечити раціональну експлуатацію автомобілю та використання палива, а також щодо надання права користуватись ним, на підприємстві не видавалось. Як пояснили в суді відповідач [PERSON] та свідок [PERSON], вказаний автомобіль фактично здебільшого перебував в розпорядженні начальника підприємства [PERSON], однак в певні періоди з дозволу керівництва або в період його відсутності ним могли користуватись і інші працівники підприємства у випадку виникнення службової необхідності, що вирішувалось в усній формі. Ці обставини не заперечував представник позивача. Отже, сторонами визнається, що вказаним службовим автомобілем могли користуватись інші працівники підприємства у зв'язку із службовою необхідністю, в т.ч. в ті періоди, коли відповідач перебував у відпустці, відрядженні та на лікарняному. Вказана обставина відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доведенню іншими законними засобами доказування. Крім того, слід врахувати, що відповідач двічі в зазначений позивачем період був відряджений до м.Києва у зв'язку з службовою необхідністю, дійсно там перебував, що підтверджується командировочними посвідченнями та проїзними документами на потяг, які надані суду позивачем. З цих документів, зокрема вбачається, що відповідач був відсутній в м.Запоріжжі з 21.07.2014р. по 23.07.2014р. та з 19.10.2014р. по 21.10.2014р. В останній період відрядження він здійснював проїзд до міста відрядження потягом: вибув в м.Київ 19.10.2014р. в 20.36год, прибув до м.Запоріжжя 21.10.2014р. в 04.46год. Суд вважає, що вказані обставини, з урахуванням того, що за подорожніми листами автомобіль в ці дні використовувався в межах міста, виключають можливість користування відповідачем [PERSON] службового автомобілю в період з 21.07.2014р. по 23.07.2014р. та 20.10.2014р. Жодних доказів тому, що відповідач користувався службовим автомобілем в інші зазначені позивачем дні, суду не надано. Також суд враховує, що подорожні листи, на які позивач посилається як на докази доведеності вини відповідача, заповнювались водієм [PERSON] Саме на останнього було покладено обов'язок забезпечення належної експлуатації автомобілю та раціонального використання палива, в силу чого він зобов'язаний був складати первинні документи з метою подальшого обліку витраченого палива, обов'язок ведення якого в силу розділу 10 Статуту покладений на бухгалтерію підприємства. Відповідач [PERSON] дійсно підписував ці листи як особа, в розпорядженні якої перебував автомобіль. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він заповнював подорожні листи кожного дня за фактичними даними (показання спідометру, обсяг палива, пробіг), але [PERSON] підписував їх усі в кінці місяця, після чого вони передавались до бухгалтерії. [PERSON] підписував усі подорожні листи, незважаючи на те, що в певний період автомобілем користувались інші працівники підприємства, оскільки це було зручно для здійснення обліку. Дати, коли [PERSON] не було на роботі, він зазначив в подорожних листах помилково. Після виявлення фінансовою інспекцією в ході перевірки КП «УКБ» факту безпідставного списання палива позивачем не було організовано службову перевірку причин допущення такого порушення та можливості причетності до нього інших працівників підприємства. Перевірка достовірності внесення водієм [PERSON] відомостей щодо витрати палива в подорожні листи на підприємстві також не проводилась і оцінка цим обставинам не надавалась. В той же час, виходячи з пояснень в суді представника позивача, відповідача, свідка [PERSON], у суду виникають сумніви щодо достовірності відомостей, які містяться в наданих суду позивачем подорожніх листах, у зв'язку з чим суд не бере їх до уваги при постановленні даного рішення. Враховуючи вищевказане, суд вважає недоведеним той факт, що відповідач дійсно в період перебування у відпустці, відрядженні та лікарняному користувався службовим автомобілем, витрачав бензин у власних цілях і допустив безпідставне його списання, чим підприємству спричинена матеріальна шкода. Також суд вважає необхідним вказати, що КП «УКБ» не є належним позивачем за даним позовом, який стосується стягнення матеріальної шкоди, спричиненої підприємству її керівником. З вимог ч.4 ст.136 КЗпП України вбачається, що стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Як встановлено судом, згідно з Статутом КП «УКБ» належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. Його Засновником, Власником та Органом, до сфери управління якого воно входить, є Запорізька міська рада. Органом управління майном підприємства є Департамент економічного розвитку Запорізької міської ради. Управління підприємством здійснюється від імені територіальної громади Засновником, Органом управління майном, Директором підприємства. Підприємство підпорядковується Органу управління майном, який визначається рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради. Отже, виходячи з вищевикладеного, право вимоги за позовом про стягнення з відповідача як колишнього керівника комунального підприємства матеріальної шкоди, спричиненої ним підприємству, належить Запорізькій міський раді як Засновнику і Органу управління підприємством, якому воно підпорядковано. На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України підстав для стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем, в даному випадку немає.

Outcome: dismissed