Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що він є власником 70/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 18.09.2014 р. Співвласниками іншої частини вищевказаного домоволодіння є відповідачі: [PERSON] у розмірі 12/100 частин та [PERSON] у розмірі 18/100 частин. Під вищевказане домоволодіння власникам майна була виділена земельна ділянка розміром 0,0573 га, кадастровий номер 6510136300:31:005:0162, згідно рішення міськвиконкому від 27.05.1955 року за №569. Після придбання у власність 70/100 частин нерухомого майна, в нього виникла необхідність у здійсненні реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками для відокремленого володіння та користування майном. На сьогоднішній день між ним та відповідачами, як між співвласниками вищевказаного домоволодіння склався певний порядок користування спільним частковим майном, проти якого а ні він, а ні відповідачі не заперечують. Володіють та користуються спільним частковим майном згідно фактично склавшогося порядку користування нерухомим майном. Проте, реального розподілу вищевказаного домоволодіння та земельної ділянки не проводилось, оскільки такої потреби не виникало. Просить провести реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки за адресою:[ADDRESS] між ним та відповідачами згідно склавшогося порядку користування спільним частковим майном . В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи без його участі позовні вимоги підтримав та просив суд провести розподіл домоволодіння відповідно до порядку користування який склався за адресою [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно представленого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2015року. Відповідач в судове засідання надали заяву про слухання справи без їх участі позовні вимоги визнали не заперечували проти запропонованого варіанту розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою представленого експертизою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 18.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] належить 70/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Співвласниками іншої частини вищевказаного домоволодіння є відповідачі по справі: [PERSON] у розмірі 12/100 частин домоволодіння, яке належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину зазаповітом від 19.08.2013 року, зареєстровано в реєстрі за №1296 та [PERSON] у розмірі 18/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона [PERSON] за р. №2625 На даний час домоволодіння реально не розподілено та не визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2015 року запропоновано варіант реального розподілу домоволодіння між співвласниками та визначено варіант порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає, можливим розподілити житловий будинок відповідно до порядку користування який склався між співвласникам та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за представленим варіантом експертизи від 21.01.2015 року, оскільки експертиза складена за спільною згодою сторін по порядку користування, який склався, також експертиза не суперечить інтересам сторін, відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам, не порушує прав інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає що вимоги [PERSON], підлягають задоволенню.

Outcome: approved