Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 08.01.2016 року, о 17:45 годині на вулиці Шевченко, 21 в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Хюндай», державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої зазначені автомобілі були пошкоджені. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], відповідача у справі. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ОТП Лізинг» як власника автомобіля «Хюндай» була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі страхового акту № 20104/1 та рахунку на оплату № АХО-000619 від 21.01.2016 року ДП «Автотрейдінг-Харків» перерахувало на рахунок СТО, що здійснювало відновлювальний ремонт автомобіля «Хюндай», суму страхового відшкодування у розмірі 244 864,62 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 244 864,62 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с . 49). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справ за його відсутності та письмові заперечення проти позову. У наданих запереченнях відповідач зазначає, що він не згоден із вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», оскільки оцінка транспортного засобу була зроблена особою, яка не є експертом та не несе відповідальності за своє оцінювання. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів того, що саме його, відповідача, дії, що не відповідали Правилам дорожнього руху, перебували у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням автомобіля «Хюндай», оскільки не була проведена автотехнічна експертиза. Вважає позовні вимоги необґрунтованим, тому просив відмовити позивачеві у задоволенні позову (а.с. 78, 79). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.01.2016 року, о 17:45 годині на вулиці Шевченко, 21 в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Хюндай», державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, внаслідок якої зазначені автомобілі були пошкоджені (а.с. 12). Відповідно до постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2016 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] (а.с. 13). Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ОТП Лізинг» як власника автомобіля «Хюндай» була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до генерального договору № 3001/294/022000 від 31.07.2015 року (а.с. 6-8). Відповідно до рахунку-фактури № АХО-000619 від 21.01.2016 року ДП «Автотрейдінг-Харків» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» складає 247 642,21 грн. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі страхового акту № 20104/1 та розрахунку до нього було прийняте рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у сумі 244 864,62 грн. (а.с. 37, 38, 40). Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізично особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на те, що відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та позивачем перерахована на рахунок ДП «Автотрейдінг-Харків» сума страхового відшкодування у розмірі 244 864,62 грн., зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд критично ставиться до заперечень відповідача стосовно того, що оцінка була проведена особою, яка не є експертом, оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують кваліфікацію оцінювача, а саме: кваліфікаційне свідоцтво, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача і сертифікат суб'єкта оціночної діяльності (а.с. 36). Також суд вважає заперечення відповідача щодо відсутності доказів того, що саме його дії, що не відповідали Правилам дорожнього руху, перебували у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням автомобіля «Хюндай» безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2016 року, котрою відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 13). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3672,97 грн.

Outcome: approved