Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив судвиділити в натурі його частку у нерухомому майні, що є спільною частковою власністю, а саме у домоволодінні (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: 61080, м. Харків, вул. Південна, 3-А, включивши у неї: по житловим будівлям - приміщення 1-5 площею 6,2 кв. метрів вартістю 4426 грн., приміщення 1-6 площею 17,5 кв. метрів вартістю 12494 грн. 00 коп; частину приміщення 1-4 площею 0,8 кв. метрів вартістю 571 грн. 00 коп, а загалом 24,5 кв. метрів вартістю 17491 грн.; по надвірним спорудам: - літню кухню літера «Б» вартістю 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн., огорожу № 1 (1/2) вартістю 258 грн.; огорожу № 2 (1/2) вартістю 576 грн.; огорожу № 4 (1/2) вартістю 588 грн.; ворота № 6 (1/2) вартістю 1580 грн., а загалом на суму 10244 (десять тисяч двісті сорок чотири) грн., що разом по житловим і по надвірним будівлям становить 36/100 (тридцять сотих) відсотків домоволодіння, вартістю 27735 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять пять) грн. Також позивач просив суд вселити його до житлового будинку за вказаною вище адресою, присудити з позивача у якості компенсації відповідачці за перевищення вартості 1/3 частки вказаного домоволодіння у розмірі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) грн., присудити з відповідачки судові витрати позивача за цим позовом, а саме: витрати на сплату судового збору, витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи, витрати на оплату правових послуг. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 10.07.2010, успадкував 1/3 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: 61080, м. Харків, вул. Південна, 3-А. Інші 2/3 частки у праві спільної часткової власності на це ж домоволодіння належать рідній сестрі позивача [PERSON]. Право позивача та відповідачки на вищезазначені частки у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.02.2011, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори та посвідченого по реєстру № 1-226. Враховуючи, що відповідачка відмовляється дозволити позивачеві користуватися спадщиною та допустити його у домоволодіння, погрожує останньому, позивач просить суд захистити свої права власника на спірний житловий будинок з надвірними будівлями. Крім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння у натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння. У вказаній зустрічній позовній заяві [PERSON] просила суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за № 3-А по вулиці Південній у м. Харкові та розподілити житловий будинок між співвласниками, відповідно до належних їм часток у праві власності та згідно ІІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13641 від 23.02.2015. Представник позивача [PERSON], відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] зявилися в судове засідання. Як вбачається зі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2011, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори та посвідченого по реєстру № 1-226, [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] успадкував 1/3 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: 61080, м. Харків, вул. Південна, 3-А. Інші 2/3 частки у праві спільної часткової власності на це ж домоволодіння належать рідній сестрі позивача [PERSON]. (а.с. 7). Відповідно до статей 358, 364, 367 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок». Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 зазначеної Постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Статтею 152 ЖК УРСР передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до Довідки № 305 від 14.10.2014, виданої головою вуличного комітету № 5 Червонозаводського району м. Харкова [PERSON], [PERSON] зареєстрована за адресою м. Харків, вул. Південна, 3-А. До складу сімї входять: [PERSON], чоловік [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON], онук [PERSON], дочка [PERSON], онук [PERSON] Для зясування технічної можливості визначення виділу належної [PERSON] частки, по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта № 13641 від 23.02.2015, експертом запропоновано чотири варіанти порядку розподілу житлового будинку з надвірними будівлями з відступом від ідеальних часток співвласників та здійсненням переобладнань (а.с. 83-103). Суд вважає за доцільне обрати ІІІ варіант порядку розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями, як найбільш прийнятний та зручний для сторін у справі. Згідно обраного варіанту [PERSON] усього виділяється загальна площа по житлових будівлях 24,5 кв. м. на суму 17491 грн., по надвірних спорудах гараж, вбиральня, огорожа №№ 1(1/2), 2(1/2), 4(1/2), ворота № 6(1/2) на суму 7105 грн., загальною вартістю 24596 грн., що менше ніж припадає на 1026 грн. та складає 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями. Також згідно ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] виділяється загальна площа по житлових будівлях 46,6 кв. м. на суму 39480 грн., по надвірних спорудах тамбур, ганок, літня кухня, огорожа №№ 1(1/2), 2(1/2), 4(1/2), ворота № 6(1/2) на суму 12792 грн., загальною вартістю 52272 грн., що більше ніж припадає на 1026 грн. та складає 68/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями. Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком проведеної експертизи, в частині зобовязання виплати [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 1026 грн. Крім того, відповідно до Технічного звіту про стан будівельних конструкцій та можливості влаштування окремого входу на місці існуючого віконного прорізу в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків вул. Південна, 3-А, на момент обстеження всі основні будівельні конструкції деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають діючим архітектурним, будівельним нормам та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Облаштування окремого входу в житловий будинок в габаритах ширини існуючого віконного прорізу не спричинить втручання в несучі конструкції будівлі. Також можливе переобладнання житлового приміщення № 5 в нежитлове приміщення з установкою газового котла. За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо виділу частки спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні правом власності підлягають задоволенню. Що стосується вимог про вселення в житловий будинок (з надвірними спорудами), то позов також підлягає задоволенню в цій частині. Сторони є співвласниками житлового будинку (з надвірними спорудами) і відповідно мають рівні права щодо користування належним їм майном. Згідно вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Тобто, позивач має таке право на проживання в цьому будинку як і відповідач, а тому право власника підлягає захисту з вселенням її в цей будинок. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial