Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просить виділити позивачу в натурі 1/2 частки домоволодіння № 29, розташованого по вул.Вокзальна, м.Арциз Одеської області, визнати за позивачем право власності на виділене майно, посилаючись на те, що позивачу на підставі договору дарування від 09 червня 1981 року належить на праві приватної власності 1/2 частка домоволодіння, розташованого за вищезазначеною адресою, а інша 1/2 частка вищевказаного домоволодіння належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 1972 року. Після придбання вказаної частки домоволодіння, позивачем виявлено, що в ньому були здійснені добудови та перебудови, що підтверджується технічним паспортом від 19.05.1981р., у звязку з чим частка позивача не відповідає фактичній площі половини домоволодіння, а частка відповідача є більшою ніж частка позивача. Виниклі обставини стали підставою виникнення суперечок між позивачем та відповідачем стосовно порядку користування вищевказаним домоволодінням. Позивач вважає, що порушено його право приватної власності на частину будинку, зокрема вільно користуватися та розпоряджатися своєю частиною будинку, в тому числі на відчуження його частки домоволодіння у звязку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позивачу виділити в натурі, визначену першому співвласнику за висновком № 11/03 судової будівельно-технічної експертизи, ? частку спірного будинку. В судове засідання представник відповідача не зявилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти виділення в натурі, визначену першому співвласнику за висновком № 11/03 судової будівельно-технічної експертизи, ? частку спірного будинку. Також, просила суд про розгляд справи в її відсутність. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з набуттям права власності, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним кодексом України\~(далі \~ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.\~\~ Згідно договорів купівлі-продажу від 01.12.1972р. [PERSON], діючи на підставі довіреності, придбав [PERSON] та [PERSON], відповідачу по справі, по 1/2 частини житлового будинку № 29 з господарськими будівлями по вул.Вокзальна, м.Арциз Одеської області (а.с. 7-8, 9-10). В подальшому [PERSON] подарував [PERSON], позивачу по справі, 1/2 частини житлового будинку № 29 з господарськими будівлями по вул.Вокзальна, м.Арциз Одеської області, що підтверджується договором дарування (а.с. 22-23). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду власниками 1/2 частини будинку № 29, по вул.Вокзальна, м.Арциз Одеської області зазначені [PERSON], позивач по справі, [PERSON], відповідач по справі (а.с. 11-21, 24-28). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/03 від 20.05.2015р. оціночна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Вокзальна, буд. № 29, м.Арциз Одеської області в нині чинних цінах складає 188766,00 грн. та, передбачаючи «ізоляцію виділених у користування приміщень /квартир/ із забезпеченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будинку» пропонується найбільш доцільний та технічно можливий варіант поділу житлового будинку № 29, розташованого по вул.Вокзальна, м.Арциз Одеської областівідповідно до ідеальних часток співвласників по 1/2 частині першому співвласнику (1/2 частка) виділити: літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 коридор площею 4,60 кв.м. вартістю 3721,00 грн., 1-2 кладова площею 2,40 кв.м. вартістю 1941,00 грн., 1-3 кімната житлова площею 15,70 кв.м. вартістю 12699,00 грн., 1-4 кімната житлова площею 18,50 кв.м. вартістю 14963,00 грн., 1-5 кімната житлова площею 15,80 кв.м. вартістю 12779,00 грн., 1-6 кімната житлова площею 16,10 кв.м. вартістю 13022,00 грн.; літ. «А1» житлова прибудова у складі приміщень: 2-1 кухня площею 15,20 кв.м. вартістю 6732,00 грн.; літ. «а» тамбур у складі приміщень: І тамбур площею 11,20 кв.м. вартістю 7790,00 грн., ІІ тамбур площею 7,30 кв.м. вартістю 5077,00 грн., ІІІ тамбур площею 3,40 кв.м. вартістю 2365,00 грн.; літ. «а1» тамбур у складі приміщень: ІV тамбур площею 6,50 кв.м. вартістю 4137,00 грн.; літ. «Б» літня кухня площею 11,90 кв.м. вартістю 3248,00 грн.; літ. «Ж» сарай площею 10,60 кв.м. вартістю 2390,00 грн.; літ. «З» навіс площею 5,30 кв.м. вартістю 456,00 грн.; 1/2 частку споруд загального користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа) вартістю 2200,50 грн. Розмір грошової компенсації, яку повинен перший співвласник отримати від другого співвласника складає 862,50 грн. Вхід в квартиру першого співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1 тамбуру літ. «а» (а.с. 68-95). Правовідносини, які виникли між сторонами стосовно можливості виділення в натурі частки з сумісної часткової власності, врегульовані нормами ЦК України. Відповідно до положень\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. На підставі ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ в натурі своєї частки із майна,\~\~що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно,\~\~що є у спільній\~\~частковій\~\~власності,\~\~може\~\~бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У\~\~разі\~\~поділу\~\~спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В силу ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісний власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України\~власник\~житлового\~будинку, квартири\~має\~право використовувати помешкання для власного проживання,\~проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Постановою пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7, судам розяснено, якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Таким чином, враховуючи те, що сторони погодились з варіантом поділу житлового будинку, який є предметом спору, запропонованим судовим експертом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/03 від 20.05.2015р. та представник позивача просила виділити, а представник відповідача не заперечувала проти виділення визначену першому співвласнику за вищезазначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи, ? частку спірного будинку про що зазначили в своїх заявах, звернених до суду, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви [PERSON] та виділення в натурі позивачу визначену першому співвласнику згідно вищезазначеного висновку ? частку спірного будинку з виплатою позивачу грошової компенсації, частка якої зменшується у розмірі 862,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 34). На підставі ст. ст. 356, 358, 364, 367, 370, 383,

Outcome: approved