Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідачів вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення\~ПКЕЕН\~у розмірі 28\~843,10 гривень, а також судового збору в розмірі 1921 гривень. Позов мотивує тим, що 21 листопада 2016 року за адресою у [ADDRESS] Львові [ADDRESS] було зафіксовано порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення (надалі\~ПКЕЕН), затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме споживання електричної енергії без обліково шляхом використання «штучного нуля», що стверджується актом про порушення № 06909 від 21 листопада 2016 року. На підставі акта про порушення\~ПКЕЕН\~встановлено, що вартість не облікованої електроенергії становить 28\~843,10 гривень. Розрахунок проводився відповідно до п. 53\~ПКЕЕН\~і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН\~(надалі Методика), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.Заборгованість по сплаті не облікованої електричної енергії не сплачена. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Позов надійшов до суду 15 серпня 2019 року. Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 15 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено матеріали справи до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи. Оскільки представник позивача у поданій заяві не заперечив проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.\~280, 281 ЦПК України\~вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Пункт 53\~ПКЕЕН\~(в редакції від 26 грудня 2011 року) визначає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції від 23 серпня 2016 року) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Як вбачається з копії акта про порушення № 06909 від 21 листопада 2016 року, представниками ПАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користування\~електричною енергією для населення за адресою у [ADDRESS] . З довідки ЛКП «Південне» від 26 квітня 2019 року №999 вбачається,що відповідачі зареєстровані за адресою у [ADDRESS] . Виходячи з положень ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, згідно ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 37 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п. 48 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що відповідачі від підпису про ознайомлення з описаним вище актом відмовились. Акт підписаний трьома представники енергопостачальника, а тому вважається дійсним. Як вбачається з копії протоколу від 16 грудня 2016 року, розглянувши акт про порушення № 06909 від 21 листопада 2016 року, комісія встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН електричної енергії за період з 22 листопада 2013 року по 21 листопада 2016 року склала 33214,17 гривень, що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. З копії протоколу від 17 березня 2017 року вбачається, що розглянувши акт про порушення № 07507 від 14 лютого 2017 року, комісія встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН електричної енергії за період з 14 лютого 2016 року по 14 лютого 2017 року склала 28\~843,10 гривень, що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Відповідно до п. 4 ч. 2ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН (в редакціях чинних на момент складення актів) передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом встановлено, що відповідачі на засідання комісії не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце їх проведення, про що свідчать квитанція про надіслання поштового відправлення та за результатами розгляду актів про порушення визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергієюдля населення, яка сумарно становить 28\~843,10 гривень. Відповідачі не подали суду належних і допустимих доказів на спростування наведених обставин, не заперечили щодо розрахунку розміру відшкодування збитків. Відповідачі повідомлялись як про час засідань комісії з розгляду актів, що описано вище, так і їм скеровувався протокол такого засідання, про що свідчить копії списку відправлених поштових відправлень та рекомендованого повідомлення про вручення. Таким чином, оскільки допущене відповідачами порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов слід задоволити. При цьому, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921 гривень судового збору.

Outcome: approved