Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2109729, 08 чеських крон, що еквівалентно 854708 грн. 21 коп. у рахунок погашення заборгованості за Договором про надання іпотечного кредиту №3200/204369-01/08/01-001/00/R від 23.04.2008 року, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 23.04.2008 року між Іпотечним банком АТ та відповідачем був укладений зазначений Договір про надання іпотечного кредиту за №3200/204369-01/08/01-001/00/R, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1933605,00 чеських крон зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,69% річних строком на 30 років, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 23.04.2008 року між Іпотечним банком АТ, відповідачем та ТОВ «Вітат Груп» був укладений Договір застави нерухомості №3200/204369-01/08/01-002/00/R, згідно якого предметом застави є: квартира (будується) - [ADDRESS] на земельній ділянці [NUMBER] та частка спільної власності у розмірі 410/23611 у просторах загального користування - все в межах населеного пункту Ліпно-над-Влтавою, а також частка спільної власності у розмірі 410/23611 на земельній ділянці [NUMBER], населений пункт: Ліпно-над-Влтавою, кадастрова територія: Ліпно-над-Влтавою. Однак [PERSON] своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 23.07.2013 року утворилась вказана вище заборгованість. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, отримане від нього клопотання від 11.06.2014 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вказані ним причини неявки суд уважає неповажними, окрім того, відповідач сам мав можливість з'явитись до судового засідання та викласти свої заперечення проти пред'явлених позовних вимог, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 23.04.2008 року між Іпотечним банком АТ та відповідачем було укладено Договір про надання іпотечного кредиту №3200/204369-01/08/01-001/00/R (далі - Договір), згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1933605,00 чеських крон зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,69% річних строком на 30 років, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (а.с.29-33). Разом з тим, з метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним Договором, 23.04.2008 року між Іпотечним банком АТ, відповідачем та ТОВ «Вітат Груп» був укладений Договір застави нерухомості №3200/204369-01/08/01-002/00/R, згідно якого предметом застави є: квартира (будується) - [ADDRESS] на земельній ділянці [NUMBER] та частка спільної власності у розмірі 410/23611 у просторах загального користування - все в межах населеного пункту Ліпно-над-Влтавою, а також частка спільної власності у розмірі 410/23611 на земельній ділянці [NUMBER], населений пункт: Ліпно-над-Влтавою, кадастрова територія: Ліпно-над-Влтавою (а.с.41-44). Позивач є правонаступником Іпотечного банку АТ (а.с.77-88). Згідно ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання. Відповідно ч. 5 ст. 48 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року, справи у вирішенні спорів, що виникають з договірних відносин, є компетентним вирішувати орган юстиції тієї Договірної держави, на території якої має місце проживання відповідач. Згідно ст. 410 ЦПК України іноземні юридичні особи мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів та мають процесуальні права та обов'язки на рівні з фізичними та юридичними особами України. Так, у відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак відповідач у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 23.07.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 2109729,08 чеських крон, що еквівалентно 854708 грн. 21 коп., із розрахунку: 1833324,52 чеських крон - заборгованість по тілу кредиту; 76022,19 чеських крон - заборгованість по відсоткам; 200382,37 чеських крон - неустойка, що підтверджується Розрахунком заборгованості (а.с.117-119). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, тому визначена позивачем сума заборгованості є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3441 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved