Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати недійсним кредитний договір (овердрафту) № 002-13524-010313 від 01.03.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що01.03.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № 002-13524-010313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Однак, вказаний договір не відповідає загальним засадам цивільного судочинства , а також приписам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки, виходячи з суті овердрафту, цільовим призначенням такого короткострокового кредиту є поповнення обігових коштів. Овердрафт може надаватися виключно в двох формах: кредитування поточного рахунку або кредитування карткового рахунку клієнта для поповнення його обігових коштів. Таким чином, надання відповідачем позивачу овердрафту суперечить наведеним законодавчим вимогам, тому договір про надання кредиту у вигляді овердрафту є недійсним з моменту його вчинення. У разі надання банком кредиту позичальнику на поворотній основі зі сплатою процентів у конкретному розмірі та на певних умовах, такий правочин, відповідно до статті 1054 ЦК України, є кредитним договором. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. П. 3.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.07 №168, встановлено, що банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обґрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо); про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках. Графік погашення кредиту, у відповідності до п.3.2. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, має відображати суми погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил. Даний графік фактично і є орієнтовною сукупною вартістю кредиту та вартістю послуг з оформлення договору про надання кредиту. В порушення зазначених норм укладений кредитний договір не містить графіку погашення платежів, такий графік ним не підписувався і не отриманий. При укладені кредитного договору, між сторонами документ про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту не підписувався. Крім того, при укладені кредитного договору банком, в порушення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», йому не було надано як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартості кредиту, оскільки за умови своєчасного отримання орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуг з оформлення договору про надання кредиту, позичальник не уклав би такий договір, який містить несправедливі умови та грубо порушує його майнові права. Оскільки, кредитний договір суперечить приписам Закону України «Про захист прав споживачів» просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні змісту уточненої позовної заяви, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що договір № 002-13524-010313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки укладений 01.03.2013 року між сторонами відповідає вимогам чинного законодавства, жодних порушень при його укладенні допущено не було, із умовами даного договору позичальник був ознайомлений, про що свідчить його підпис на такому. Пунктом 5.1 договору встановлено, що з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до відносин, які виникли на підставі цього договору. Таким чином, укладаючи 01.03.2013 року договір № 002-13524-010313 позивача був ознайомлений зі всіма істотними умовами договору. Враховуючи відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про недійсність договору, вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 01 березня 2013 року між сторонами було укладено договір договір № 002-13524-010313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк надав клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100\~000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50\~000 грн. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як встановлено судом оспорюваний додатковий договір договір № 002-13524-010313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 01.03.2013 року укладений в письмовій формі, що відповідає ст.1055 Цивільного кодексу України, особами із повною цивільною дієздатністю. Посилання позивача на те, що договір № 002-13524-010313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 01.03.2013 року суперечить нормам Цивільного Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного. Пунктом 5.1 договору № 002-13524-010313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки передбачено, що з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Пунктом 5.20 договору № 002-13524-010313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки встановлено, що підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він отримав повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання кредиту за договором, а саме щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентною ставки з ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що повязані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання кредиту, враховуючи розорі комісії (тарифів). Суд враховує також положення ст.ст. 627, 628 ЦК України, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обовязковими. Оспорюваним договору № 002-13524-010313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до ст.ст. 638, 1046, 1047 ЦК України, передбачені усі визначені законодавством істотні умови, а твердження позивача про те, що відповідач не надав йому деталізованої інформації про сукупну вартості кредиту є безпідставним . Позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що його волевиявлення при укладенні договору не було вільним чи при підписанні договору він не розумів його умов. Про згоду позивача із умовами договору свідчить і та обставина, що позивач частково виконував умови договору та сплачував платежі по кредиту та відсоткам, не оспорюючи договір. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для визнання договору № 002-13524-010313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки недійсним, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. ст. 203, 204, 215, 216, 227, 627, 628, 638, 1046, 1047 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed