Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 244/3414SFPR7 від 31 грудня 2011 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 244/3414SFPR7 від 31 грудня 2011р. на загальну суму 3964,08грн. на строк до 01 березня 2012 року. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по договору № 244/3414SFPR7 від 31 грудня 2011р. відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, згідно умовами якого ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Проте відповідач умови договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість яка становить 4862,86 грн. Посилаючись на вищевказаний договір, представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з'явився, попередньо заявивши в позовній заяві про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 244/3414SFPR7 від 31 грудня 2011р. на загальну суму 3964,08грн. на строк до 01 березня 2012 року. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по договору № 244/3414SFPR7 від 31 грудня 2011р. відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, згідно умовами якого ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк . Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається із змісту позовної заяви та інших матеріалів на теперішній час, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем не виконуються, прострочена заборгованість не сплачується, в результаті чого виникла заборгованість яка становить 4862,86 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення простроченої суми кредиту у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі -судовий збір у розмірі 229,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved