Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 22407 грн. 30 коп. перерахунку страхових виплат у виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2004 року, скасованого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2005 року, у цивільній справі за позовом відповідача до ВВД ФССНВ України у м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання. Як зазначив в обґрунтування свого позову позивач, вказане рішення апеляційного суду було залишено в силі рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 12.09.2011 року, а відтак з відповідача на користь Фонду слід стягнути зазначену суму у зв'язку із судовою помилкою. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи, останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2010 року, ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі (далі - ВВД ФССНВ) про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання, стягнуто з ВВД ФССНВ на користь [PERSON] в рахунок відшкодування недоплат по страховим виплатам 10479 грн. 62 коп. та стягнуто виплат в розмірі 518 грн. 34 коп. щомісячно до зміни обставин, які тягнуть перерахунок виплат, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2407.04.2011 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.09.2011 року (а.с.3). Згідно з положеннями ст. 3 ЦПК України всяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Таким чином, позивач, згідно з вимогами зазначених норм, повинен був звернутись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про поворот виконання його останнього рішення від 09.12.2010 року, яке не було вирішено цим судом при новому розгляді справи та судом касаційної інстанції, а не з позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою. Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивач у даному випадку вибрав неправильний спосіб захисту свого цивільного права, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed