Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він [PERSON] є власником житлового будинку з господар\-ськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Весела,14. Житловий будинок належить йому на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпро\-петровської області від 01 квітня 2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2015 року за № 9810683. Раніше вищезазначений житловий будинок належав його батькові - [PERSON], який помер 30 серпня 2012 року. 26 червня 1963 року батько отримав позику від заводу ім. К.[PERSON] в сумі 700 рублів строком на 7(сім) років на будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Весела,14. На підставі повідомлення заводу ім. К.[PERSON] від 26.06.1963 року № 02 про видачу позики в сумі 700 (сімсот) рублів для будівництва зазна\-ченого житлового будинку Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою накладено заборону на його відчуження 27 червня 1963 року по реєстру № 324. З листа державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківсько\-го міськрайонного управління юстиції № 587 від 27.05.2015 року вбачається, що державним реєстратором прийнято рішення про перенесення відомостей про обтяження речових прав на вищезазначене нерухоме майно до Державного реєстру прав з відповідних реєстрів, які діяли до 2013 року, а саме з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Заборона, що містилася в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 4088454, винесеної на підставі повідом\-лення 02 від 26.06.1963 року заводу ім. Карла Лібкнехта та Першою синельниківською державною нотаріальною конторою перенесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 9810718. З 01.01.1995 року на підставі наказу № 106 від 28.02.1995 року Нижньодніпровський трубопрокатний завод імені [PERSON] реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Нижньодніпровський трубопрокатний завод». З 14.02.2007 року на підставі наказу № 265 від 14.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровсь\-кий трубопрокатний завод». З 19.03.2013 року на підставі рішення позачергових загальних зборів Това\-риства від 29.01.2013 року Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» перейменовано у Публічне акціо\-нерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод». Згідно довідки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» його батько [PERSON] дійсно працював на заводі ім. К.[PERSON] з 09.01.1958 року по 29.11.2002 року і йому була надана позика в сумі 700 рублів та згідно розрахунковим відомостям надана позика була погашена в період з червня 1964 року по листопад 1970 року щомісячним утриманням 10 рублів із заробітної плати. На теперішній час позивач, як власник вищевказаного будинку, бажає прода\-ти його, але не може розпорядитися власністю на свій розсуд, тому що нота\-ріуси відмовляються оформляти договір купівлі-продажу житлового будин\-ку, так як на цей будинок накладена заборона на відчуження. Накладена заборона на відчуження житлового будинку, який належить йому на праві власності, порушує його права на розпорядження своїм майном. Просить зняти заборону на відчуження житлового будинку розташованого за адресою:Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Весела, 14 накла\-дену 27 червня 1963 року Шостою Дніпропетровською державною нота\-ріальною конторою на підставі повідомлення заводу ім. Карла Лібкнехта № 02 від 26 червня 1963 року,внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 9810718 та зобов'язати державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори вилучити відповідний запис про заборону відчуження житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У судове засідання позивач не з'явився, однак до початку його проведення надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але до початку засідання надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що проти позову не заперечують, та розглядати справу за його відсутності. Третя особа у судове засідання не з'явилась, по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно повідомлення про надання позики від 26 червня 1963 року [PERSON] отримав позику від заводу ім. К.[PERSON] в сумі 700 рублів строком на 7(сім) років на будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Весела,14. [PERSON], який помер 30 серпня 2012 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №471716 від 30.08.2012 року. З листа державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківсько\-го міськрайонного управління юстиції № 587 від 27.05.2015 року вбачається, що державним реєстратором прийнято рішення про перенесення відомостей про обтяження речових прав на вище зазначене нерухоме майно до Державного реєстру прав з відповідних реєстрів, які діяли до 2013 року, а саме з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Заборона, що містилася в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 4088454, винесеної на підставі повідом\-лення 02 від 26.06.1963 року заводу ім. Карла Лібкнехта та Першою синельниківською державною нотаріальною конторою перенесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 9810718. На підставі рішення Синельниківського міськрайсуду від 01.04.2015 року за [PERSON] визнано право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Весела,14. Згідно витягу з реєстру права власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Весела,14, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2015 року за № 9810683. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Так, в матеріалах справи знаходиться Заборона №2 від 27.06.1963 року, видана на підставі повідомлення заводу ім. К. [PERSON] від 26 червня 1963 року, з приводу видачі Нижньодніпровським трубопрокатним заводом ім. К.[PERSON] позики [PERSON] в сумі 700 рублів строком на сім років для будівництва житлового будинку по вул. Весела,14 у м. Синельникове Дніпропетровської області, яка направлена на адресу Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з метою накладення заборони на його відчуження по реєстру №324. Але, відповідно до довідки ПАТ «ИНТЕРПАЙП НТЗ», повідомлено, що позика, взята [PERSON] в розмірі 700 руб., на заводі ім. К.[PERSON] на будівництво житлового будинку в м. Синельникове по вул. Весела,14, погашена. З 01.01.1995 року на підставі наказу № 106 від 28.02.1995 року Нижньодніпровський трубопрокатний завод імені [PERSON] реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Нижньодніпровський трубопрокатний завод». З 14.02.2007 року на підставі наказу № 265 від 14.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» пере-іменовано у Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровсь\-кий трубопрокатний завод». Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки\~існування накладеної заборони на нерухоме майно за наявності виконаних попереднім власником боргових зобовязань, які зумовили застосування такого виду заборони, та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, обмежує позивача у законних правах як власника, позбавляючи останнього можливості вчинити розпорядження таким обєктом власності на власний розсуд, тому дана заборона відчуження нерухомого майна- \~є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved