Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 9,92 га (рілля), кадастровий номер 6522183500:01:013:0009, 6522183500:01:013:0011, які розташовані на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Наприкінці 2013 року позивачу стало відомо, що існує додаткова угода до договору оренди землі, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року. Просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди. Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,92 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі ДП «Херсонська регіональна філія» центру ДЗК. Представник позивача в суді вимоги підтримала, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наполягає на застосуванні наслідків пропуску позовної давності звернення до суду. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач на підставі державного акту серії ХС № 075532 від 26 грудня 2003 року є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 9,92 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області (а.с. 10). 30 грудня 2004 року між [PERSON] та ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» укладено строком на 10 років договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,92 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі ДП «Херсонська регіональна філія» центру ДЗК 30.12.2004 року. (а.с. 6-8 ). Факт передання земельної ділянки в користування ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» підтверджують акти приймання-передачі (а.с. 9). 16.12.2008 року між [PERSON] та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 25.12.2004 р., яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за № 4АА002140-040972000119 (а.с. 4). Про наявність такої угоди позивач дізнався наприкінці 2013 року, а тому строк позовної давності ним не пропущений. Пояснення представника відповідача про те що позивачем власноручно були написано заяву на ім'я директора ДП «Альфа Фарм» про видачу авансу орендної плати та з цих підстав вона була обізнана про зміну власника судом не береться до уваги так як така заява (а.с.26) написана 09.04.2012 року, тобто 3 річний строк позовної давності звернення до суду не сплинув. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частинами 2, 3 статті 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається у письмовій формі та відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі» набуває чинності після його державної реєстрації. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60, ст.ст. 57, 212 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. ст. 10, 60 ЦПК України). Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 20.06.2014 року № 365 підпис від імені [PERSON] у графі «підпис» розділу «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 25.12.2004 р., яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за № 4АА002140-040972000119, що укладена між [PERSON] та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», виконаний не самою [PERSON], а іншою особою (а.с. 52-54). Встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, потрібно виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про невчинення договору, чи неукладення не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст. ст. 203, 215 ЦК України з підстави підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутності волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Доводи представника відповідача, що позивач сам підписував додаткову угоду, що на його думку підтверджується тим, що позивач не має майнових претензій до відповідача, так як орендну плату йому підприємство виплатило повністю; у позивача протягом часу не було претензій щодо додаткової угоди; саме позивач надав суду копію додаткової угоди, - спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи. Доказів, які б підтверджували підписання додаткової угоди саме позивачем - суду не надано. Оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки був до 30.12.2014 року, то це пояснює відсутність претензій позивача до відповідача, тобто позивач вважав, що він отримує орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2004 року до періоду 30.12.2014 року. У пункті 40 Договору оренди земельної ділянки від 30.08.2005 р. укладеного між [PERSON] та ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед», зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Згідно даних з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб: державна реєстрація юридичної особи - ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед», ідентифікаційний код 33082572, з 17 травня 2008 року припинено, правонаступником є ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» (а.с. 11-13); державна реєстрація юридичної особи - ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», ідентифікаційний код 33512216, з 25 травня 2005 року . Частина 2 статті 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частина 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач додаткову угоду до договору оренди землі від 30.12.2004 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за № 4АА002140-040972000119 не підписувала, а орендаря за Договором оренди землі не існує з 2008 року, то Договір оренди землі слід розірвати. А тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 243,6 грн. (а.с. 1), та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1062,72 грн. (а.с. 49).

Outcome: approved