Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним із вказаним позовом до [PERSON], відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ понесені витрати з відшкодування потерпілій особі у розмірі 21 997 грн. 14 коп.; витрати, понесені для встановлення розміру збитків та збору документів по справі у розмірі 1 340 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.10.2010 року на пр. Ілліча в м. Маріуполі з вини [PERSON], який керував автомобілем «BАЗ 21104», державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови суду від 25.10.2010 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] На дату скоєння вказаної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту № 578 від 11.12.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель» становить 16 897,75 грн. Згідно із висновком про оці вартості відновлювального ремонту № 572 від 06.12.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-2101» становить 6 226,17 грн. Вказану шкоду [PERSON] не було відшкодовано потерпілим особам у добровільному порядку, з огляду на це власники пошкоджених транспортного засобів з метою отримання відшкодування звернулись до МТСБУ з відповідними заявами. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 16 808 грн. 66 коп., потерпілій особі [PERSON] у розмірі 5 188 грн. 48 коп. Після відшкодування шкоди, заподіяної ДТП [PERSON] та [PERSON] МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку понесених МТСБУ витрат у зв'язку із здійсненням вказаних вище виплат потерпілим особам, а також витрат для встановлення розміру збитків та збору документів у розмірі 1 340 грн., але відповідач до цього часу ніякого відшкодування не здійснив. Крім того позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., які на переконання позивача також відлягають стягненню з [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився - надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився - надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Правовідносини, що склались між сторонами у справі врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно із ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 02.10.2010 року о « 16-30» год. на пр.. Ілліча в районі перехрестя з вул. Левченка в м. Маріуполі з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.10.2010 року [PERSON] було визнано винним у ДТП, яка відбулась при порушенні [PERSON] п. 2.3 «б», п. 10., п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України 02.10.2010 року [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак [NUMBER], рухався по пр. Ілліча в Іллічівському районі м. Маріуполі, на перехресті з вул. Левченка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху та у разі виникнення небезпеки, яку він обєктивно виявив, не вжив дій та заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з зупинившимся на червоне світло світлофору автомобілем «Опель», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який в свою чергу скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. \\а.с.3\\. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб. Відповідно до висновку № 572 про оцінку вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу, вартість поновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 6 226,17 грн. Згідно із висновком № 578 про оцінку вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу, вартість поновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Опель», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 16 897,75 грн. /а.с.8-11/. За послуги експерта [PERSON] з проведення оцінки пошкоджених у ДТП транспортних засобів МТСБУ було сплачено 1 340 грн. /а.с.13/ У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ним ДТП не була застрахована, оскільки останній не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 11.12.2010 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату йому страхового відшкодування за спричинену його автомобілю шкоду у розмірі 6 226,17 грн.14.12.2010 року до МТСБУ з аналогічною заявою звернувся [PERSON], згідно із якою останній просить виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 16 897,75 грн. /а.с. 4-5/ МТСБУ було прийнято рішення щодо сплати [PERSON]І в рахунок страхового відшкодування грошової компенсації у розмірі 5 188,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 17.01.2011 року /а.с.12/. Згідно із платіжним дорученням № 106 від 17.01.2011 року позивачем було сплачено [PERSON] суму заподіяної його транспортному засобу шкоди в розмірі 16 808,66 грн. /а.с. 12/. Відповідно до ст. 1191 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ці положення закріплено ї ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 30.03.2011 року МТСБУ на адресу [PERSON] було направлено листи щодо компенсації витрат, понесених позивачем у зв'язку із виплатою потерпілим у ДТП особам страхового відшкодування та витрат, понесеним МТСБУ у зв'язку із оцінкою пошкодження транспортних засобів /а.с. 14-15/, проте у добровільному порядку [PERSON] позивачу вказані витрати до теперішнього часу не відшкодовано. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню загальна сума страхового відшкодування, сплаченого позивачем на користь [PERSON] та [PERSON] в розмірі 21 997,14 грн., а також витрати з оплати висновків експерта про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортних засобів у розмірі 1 340 грн. Згідно і ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. В матеріалах справи міститься контракт про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року. укладений між МТСБУ та ТзОВ «ВМ», відповідно до ст. 1 якого Замовник (МТСБУ) доручає, а виконавець (ПП «Платон») за винагороду приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги Замовникові, на умовах, встановлених контрактом. Відповідно до п. 8.1.4 вказаного контракту вартість оплати послуг у справі, в якій розмір витрат, що понесені Замовником у зв'язку із проведенням регламентної виплати, чи ціна позову становить 10 000 грн. і більше складає 2 000 грн. Враховуючи викладене з відповідача на користь МТСБУ підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати з оплати правової допомоги у розмірі 1 500 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 233 грн. 38 коп.

Outcome: approved