Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11492 грн. 79 коп. у рахунок погашення заборгованості за заявою-анкетою №016-052476/13-00938-вкл-к від 22.03.2013 року, яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань згідно умов даної анкети-заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22.03.2013 року відповідачем було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети №016-052476/13-00938-вкл-к. Відповідно до укладеної анкети-заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 7122 грн. 62 коп. на строк 12 місяців, а відповідно до зазначеної заяви-анкети відповідач був повідомлений про умови кредитування. Так, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобовязання за зазначеною заявою-анкетою у повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder зі встановленим кредитним лімітом 7122 грн. 62 коп., а відповідач в свою чергу скористався кредитними коштами. Однак відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 23.04.2015 року утворилась вказана вище заборгованість. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судовому засіданні не погодився з нарахованими відсотками за кредитним договором у звязку з незрозумілістю їх нарахування, однак не заперечив проти існування у нього заборгованості за тілом кредиту та пояснив, що кредит він не сплачував, оскільки відділення банку, в якому він отримував кредит зачинилось та він не знав куди потім потрібно було сплачувати кредитні платежі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 22.03.2013 року відповідачем було акцептовано публічну пропозицію позивача про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети №016-052476/13-00938-вкл-к (далі Договір). Відповідно до укладеної анкети-заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 7122 грн. 62 коп. на строк 12 місяців, а відповідно до зазначеної заяви-анкети відповідач був повідомлений про умови кредитування. Позивач виконав свої зобовязання за укладеною заявою-анкетою у повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder зі встановленим кредитним лімітом 7122 грн. 62 коп., а відповідач в свою чергу скористався наданими кредитними коштами (а.с.6-9). Відповідно до ч. 2.\~ст. 638\~\~ЦК України кредитний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозицію (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом установлено та відповідачем не заперечується, що останній у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору свої зобовязання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 23.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11492 грн. 79 коп., яка складається із: 6831 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом; 4388 грн. 85 коп. нараховані відсотки по заборгованості; 272 грн. 23 коп. нараховані відсотки на прострочену (несанкціоновану) заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Договору, а тому визначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Стосовно тверджень відповідача щодо непогодження з нарахованими відсотками за Договором у звязку з незрозумілістю їх нарахування, суд зазначає, що такі твердження не приймає до уваги, оскільки відсотки за Договором нараховувались відповідно до умов Договору, які були погоджені позивачем та відповідачем та ними підписані. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved