Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що у 1992 році він працював інженером технологом 2 категорії на Ровеньківському завові верстатних вузлів, який входив до структури Харківського заводу агрегатних станків. В лютому 1992 року його було направлено у відрядження до м. Харкова на завод «Серп і Молот». 20 лютого 1992 року у нього сталася травма - закритий перелом внутрішньої лодижки н/з малої берцово кістки лівої голені з розривом міжберцового сіндесмоза і задньо-наружним вивихом стопи. Нещасний випадок стався у відрядженні. Факт роботи на даному підприємстві підтверджується записами у трудовій книжці. Факт знаходження позивача у відрядженні підтверджується відомостями про нарахування та виплату заробітної плати, зокрема за лютий та березень 1992 року. У цих відомостях вказано, що йому була нарахована заробітна плата, а також виплата за дні непрацездатності і зроблені відповідні відмітки про відрядження, позначено літерою «К» та про знаходження його на лікарняному, що позначено літерою «Б». Крім того, з записів у його амбулаторній картці та довідці, що була видана травматологом медичної частини заводу «Серп і Молот» вбачається, що він перебував на лікуванні з 20 лютого 1992 року по 7 березня 1992 року у зв'язку з закритим переломом внутрішньої лодижки н/з малої берцової кістки лівої голені з розривом міжберцового сіндесмоза і задньо-наружним вивихом стопи. Станом на сьогодні позивачу доводиться звертатися до лікарні зокрема і через це він відчуває біль та дискомфорт при ходьбі пішки навіть не тривалий час у тому місці, де був перелом. Це обмежує його діяльність на деякий час та змушує отримувати лікування, придбавати ліки. Враховуючи, що він отримав травму при виконанні трудових обов'язків, вважає, що вказаний нещасний випадок повинен був бути розслідуваний та йому повинен бути виданий акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Про те, що з ним стався нещасний випадок, позивач повідомляв керівництво, також наявність відміток у табелі обліку в розрахунковій відомості про його непрацездатність свідчить про те, що адміністрації було відомо про його непрацездатність. Але з боку керівництва підприємства нічого зроблено не було. Звернутися сьогодні на підприємство, де він працював, не має можливості через те, що підприємство ліквідовано. Просив встановити факт нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, що стався з ним 20 лютого 1992 року при виконанні трудових обов'язків під час перебування у відрядженні. 28 лютого 2014 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Просив суд встановити факт настання нещасного випадку, що стався з [PERSON] 20 лютого 1992 року при виконанні трудових обов'язків під час перебування у відрядженні. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені та уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився. Був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав до суду письмові пояснення по справі та просив справу розглядати без їхньої участі, врахувавши подані ними пояснення. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, так як вважає, що відсутні підстави для його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 01 січня 1989 року позивач [PERSON] був переведений на посаду інженера технолога ІІ категорії Ровеньківського заводу верстатних вузлів (ар.с. 15-18). З історичної довідки (ар.с. 13-14) видно, що Ровеньківський завод верстатних вузлів був структурним підрозділом ВАТ «Харківський завод агрегатних станків». На теперішній час Харківський завод агрегатних станків та Ровеньківський завод верстатних вузлів ліквідовані (ар.с. 29,30,88). Як убачається з відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, зокрема за лютий та березень 1992 року [PERSON] була нарахована заробітна плата, а також виплата за дні непрацездатності і зроблені відповідні відмітки про відрядження, позначено літерою «К» та про знаходження його на лікарняному, що позначено літерою «Б» (ар.с. 8-11). Відповідно до Постанови Державного комітету СРСР по статистиці від 28 грудня 1989 року № 241 «Про затвердження форм первинного обліку документації для підприємств і організацій», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, в табелі обліку використання робочого часу і розрахунку заробітної плати використовувались умовні позначення літерами та цифрами. Для позначення службового відрядження використовувалось позначення літерою «К» та цифрою « 10», тимчасової непрацездатності - літерою «Б» і цифрою « 17». Згідно копії медичної карти стаціонарного хворого № 1068 травматологічного відділення клінічної лікарні № 18 м. Харкова, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 20 лютого 1992 року по 7 березня 1992 року з діагнозом: закритий перелом внутрішньої лодижки н/з малої берцової кістки лівої голені з розривом міжберцового сіндесмоза і задньо-наружним вивихом стопи. З запису лікаря приймального покою убачається, що 20 лютого 1992 року о 13.00 [PERSON] впав по дорозі з роботи додому на вулиці (ар.с. 92-105). Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 52/96 від 25 березня 2013 року (ар.с. 107-110) з 20 лютого 1992 року по 7 березня 1992 року [PERSON] проходив стаціонарне лікування у травматологічному відділенні клінічної лікарні № 18 м. Харкова з приводу закритого перелому внутрішньої лодижки нижньої треті малоберцової кістки лівої голені з розривом міжберцового сіндесмоза та задньо-наружним вивихом стопи. В подальшому, тривалий час продовжував лікування амбулаторно за місцем проживання. Комісійною судово-медичною експертизою 21 березня 2013 року у нього виявлений консолідований перелом наружної та внутрішньої лодижок лівої голені зі зміщенням уламків малоберцової кістки, посттравматичний деформуючий остеоартроз лівого голеностопного суглоба 2 стадії, порушення функції суглоба 2 ступеня з надмірно вираженим порушенням функції статики та ходьби. Вищевказані у [PERSON] пошкодження утворились 20 лютого 1992 року в наслідок підвертання стопи, тобто у строк та при обставинах, вказаних ним, як у фабулі ухвали, так і в наданій медичній документації, та при його огляді 21 березня 2013 року у відділі комісійних експертиз. Статтею 121 Кодексу Законів України про працю встановлено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Згідно ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 23 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, передбачено, що у разі реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разу ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Приймаючи до уваги, що [PERSON] працював на Ровеньківському заводі верстатних вузлів, що був структурним підрозділом ВАТ «Харківський завод агрегатних станків», та згідно з позначками у табелі обліку робочого часу в лютому 1992 року він знаходився в командировці, а в березні був тимчасово непрацездатним, і згідно даних медичної документації знаходячись в м. Харків по дорозі з роботи впав та отримав травму, суд вважає за можливе встановити факт нещасного випадку, що стався з позивачем 20 лютого 1992 року при виконанні трудових обов'язків під час перебування у відрядженні. На підставі викладеного,

Outcome: approved