Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком №34 по вул. Московська в м. Південне Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що йому на праві власності належить зазначений будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 вересня 1974 року. У будинку зареєстрована його колишня дружина відповідач по справі [PERSON], однак з 22 липня 2014 року в будинку не проживає, її місце проживання позивачу не відомо, шлюб між ними розірваний 29 січня 2003 року. Таким чином відповідач не користується житловим приміщенням більше року, позивач змушений весь цей час сплачувати комунальні послуги відповідно до кількості зареєстрованих осіб, що порушує його права, як власника. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримала позовні вимоги у повному обсязі, крім того, у разі неявки відповідача у судове засідання просила ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про її виклик у пресі, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 серпня 1974 року позивачу [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями №34 по вул. Московська в м. Південне Харківського району Харківської області. Право власності на будинок в цілому зареєстроване за [PERSON] в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №2158. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 06 березня 2017 року, у вищевказаному будинку зареєстрована [PERSON]. У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є колишньою дружиною позивача, що підтверджується відомостями в паспорті громадянина України [PERSON] серії ММ №397893, виданому Харківським РВ УМВС Україи в Харківській області 10 листопада 1999 року, де мається запис про розірвання шлюбу з [PERSON] Судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [INFO] тривалий час, а саме з 2014 року, покинула спірне житло добровільно, перешкод у її проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено, що підтверджується актом депутата Південноміської ради Харківського району Харківської області від 26 липня 2016 року. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст.\~10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сімї позивача. Згідно ст.. 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved