Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2016 року помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина. 21 жовтня 2016 року спадкодавцем був складений заповіт, яким все своє майно він заповів позивачу. Крім позивача, у померлого [PERSON] також була донька, яка є відповідачкою по справі. 07 серпня 2017 року секретарем виконавчого комітету Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області була посвідчена заява позивача про прийняття ним спадщини після смерті батька. Однак, дана заява складена та підписана поза межами шестимісячного строку для прийняття спадщини, так як стан його здоровя після смерті батька значно погіршився, і йому довелося певний час проходити лікування. Просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 24 грудня 2016 року помер батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина. 21 жовтня 2016 року батьком за життя був складений заповіт, яким все своє майно він заповів позивачу. Однак останній протягом шести місяців не зявлявся до нотаріуса, оскільки з 24 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні Черкаської центральної районної лікарні та з 15 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року знаходився в Черкаській обласній психіатричній лікарні на Д-обліку у лікаря-психіатра. А тому вважає причини пропуску строку позивачем на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини поважними. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що строк для прийняття спадщини у позивача закінчився 24 червня 2017 року. Однак він не звернувся до того часу із заявою про прийняття спадщини ні як спадкоємець першої черги за законом, ні як спадкоємець за заповітом, хоча мав на це всі можливості та час. Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, як спадкоємець першої черги за законом. Після смерті батька за власні кошти поховала його та несла всі витрати, повязані з цим. В період часу з дня смерті їхнього батька до спливу шестимісячного строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом, позивач знаходився на лікуванні в Черкаській центральній районній лікарні трохи більше тижня та пять днів у психіатричній лікарні, куди був доставлений через алкогольне спяніння. Не вважає, що це свідчить про поважність пропуску строку. Весь інший період часу позивач перебував в абсолютно нормальному стані здоровя, вів активне життя, постійно приїздив до неї до дому скандалити, відвідував інші заклади с. Худяки, в тому числі Худяківську сільську раду, зустрічався з сусідами та знайомими, самостійно звертався до органів поліції зі скаргами на перешкоди з її боку щодо викрадення його особистого майна, давав письмові пояснення в органах поліції. Під час всіх конфліктів та під час пояснень в правоохоронних органах позивач постійно наголошував про те, що йому достеменно відомо про існування заповіту на його ім'я та що він є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, та всім надавав для ознайомлення оригінал заповіту. Зазначена інформація відображена у висновках поліції. Звертає увагу суду на те, що в період з 24 грудня 2016 року по 26 червня 2017 року позивач неодноразово відвідував третю особу по справі Худяківську сільську раду з приводу отримання консультації та порад відносно його дій щодо заповіту та прийняття спадщини після смерті батька. Спеціалісти сільської ради надавали позивачу всю необхідну інформацію та консультації щодо його подальших дій. Також позивач наголошував, що забравши речі домашнього користування та автомобіль, він не буде претендувати на інше майно, в тому числі на домоволодіння № 33 по вул. Талдицька в с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області та не буде писати заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що посилання позивача на те, що він\~пропустив строк, встановлений для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через перебування на лікуванні\~в період декількох тижнів на протязі шестимісячного строку, є необгрунтованим, оскільки це не позбавляло його можливості рухатися та\~звернутися до нотаріуса із відповідною заявою в інший період часу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Худяківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.\~ 24 грудня 2016 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 296672 від 10 січня 2017 року. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. Згідно із інформацією державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори та витягу зі спадкового реєстру після смерті [PERSON] заведено спадкову справу на підставі заяви відповідачки. Позивач у судовому засіданні вказує, що\~у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до\~нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через\~перебування його на лікуванні. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до довідки № 07/747 Черкаської центральної районної лікарні від 20 квітня 2018 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 24 січня по 03 лютого 2017 року. Також, як було встановлено у судовому засіданні він з 15 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року знаходився в Черкаській обласній психіатричній лікарні на Д-обліку у лікаря-психіатра. Тобто в період часу з дня смерті [PERSON], померлого 24 грудня 2016 року до спливу шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини перебування в лікарнях тривало лише близько двох тижнів, що не позбавляло позивача можливості звернутися із зазначеною заявою до нотаріуса в інший період часу, до завершення встановленого Законом 6 місячного строку з дня смерті спадкодавця. Крім того, як вбачається із висновків Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 04 січня 2017 року та 17 січня 2017 року у позивача та відповідачки виникали неодноразові конфлікти з приводу розподілу майна, що залишилося у спадок після смерті їхнього батька [PERSON] Позивачу було достеменно відомо про існування заповіту від останнього, що ним не заперечувалося у судовому засіданні. Таким чином, причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем не можуть вважатися поважними, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: dismissed