overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.01.2013 року в розмірі- 22 054,44 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, відзиву на позов не подавала. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 23.01.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2005 року в розмірі- 12 058,23 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, відзиву на позов не подавала. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~ Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 24.10.2005 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.12.2010 року в розмірі- 12 142,80 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, відзиву на позов не подавала. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 24.12.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.12.2009 року в розмірі- 13 476,18 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно , відзиву на позов не подавала. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~ Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 25.12.2009 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.05.2010 року в розмірі- 23 912,57 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, відзиву на позов не подавав. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 27.05.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.01.2008 року в розмірі- 13 560,43 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення ( а.с.34). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 31.01.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь незаконно отримані кошти в сумі 9 635,30 грн. та понесені судові витрати. Вимоги мотивує тим, що [PERSON] зверталась 03.11.2009 року та 21.11.2013 року до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У своїй заяві від 03.11.2009 року відповідач вказала, зокрема, що не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та в заяві від 21.11.2013 року не є суб'єктом підприємницької діяльності, ознайомлена з правами та обов'язками безробітного. Відповідачу було надано 03.11.2009 року статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 03.11.2009 року по 28.10.2010 року, згідно з наказом від 03.11.2009 року №091103. 21.11.2013 року статус безробітного згідно з наказом від 27.11.2013 року №НТ131127 та призначено допомогу по безробіттю з 28.11.2013 року по 22.11.2014 року згідно з наказом від 28.11.2013 року №131128. У лютому 2016 року за результатами обміну інформацією в електронному вигляді між ОДПІ ГУ ДФС, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування, що здійснюється згідно з Наказом Міндоходів і зборів України від 19.09.2013 року №494, Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості була отримана інформація про осіб, які були зареєстровані в державній службі зайнятості як безробітні, та за даними відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі загальнообов'язкового державного страхування мали не припинену підприємницьку діяльність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь незаконно отримані кошти в сумі -9 792 ,00грн. та понесені судові витрати. Вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся 03.01.2013 року до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, зазначивши у заяві, що не зареєстрований як фізична особа-підприємець та ознайомлений з пам'яткою «Ваші права - Ваші обов'язки». Відповідачу надано статус безробітного згідно з наказом від 03.01.2013 року №НТ130103, та цим же наказом призначено допомогу по безробіттю з 03.01.2013 року по 23.12.2014 року. У лютому 2016 року за результатами обміну інформацією в електронному вигляді між ОДПІ ГУ ДФС, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування, що здійснюється згідно з Наказом Міндоходів і зборів України від 19.09.2013 року №494, Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості була отримана інформація про осіб, які були зареєстровані в державній службі зайнятості як безробітні, та за даними відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі загальнообов'язкового державного страхування мали не припинену підприємницьку діяльність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку борг за спожиту електроенергію, яка постачається за адресою: [ADDRESS], в розмірі 2117,93 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. [PERSON], згідно виписки з особового рахунку № 629265, є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку позивача відповідачі мають заборгованість за спожиту електроенергію станом на 16.11.2016 р. в сумі 2117,93 грн. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила). Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідні положення передбачені Законом України «Про електроенергетику». За положеннями ч. 4 ст. 26 цього Закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. У матеріалах справи відсутній договір на споживання відповідачем електричної енергії. Однак, враховуючи встановлений законом обовязок споживача із оплати спожитої електричної енергії та відкритий на імя останнього особовий рахунок і споживання ним електричної енергії,\~ вказане свідчить про наявність між сторонами зобовязальних відносин, на які поширюються положення цивільного законодавства, якими врегульовано зобовязальні правовідносини.\~ Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~ За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене та\~ оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, які вказують на порушення відповідачами грошових зобовязань, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у межах заявлених вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору (з кожного по 689,00 грн.), оплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з [PERSON] борг за спожиту електроенергію, яка постачається за адресою: [ADDRESS], в розмірі 874,32 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. [PERSON], згідно виписки з особового рахунку № 572335, є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку позивача [PERSON] має заборгованість за спожиту електроенергію станом на 22.09.2016 р. в сумі 874,32 грн. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила). Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідні положення передбачені Законом України «Про електроенергетику». За положеннями ч. 4 ст. 26 цього Закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. У матеріалах справи відсутній договір на споживання відповідачем електричної енергії. Однак, враховуючи встановлений законом обовязок споживача із оплати спожитої електричної енергії та відкритий на імя останнього особовий рахунок і споживання ним електричної енергії,\~ вказане свідчить про наявність між сторонами зобовязальних відносин, на які поширюються положення цивільного законодавства, якими врегульовано зобовязальні правовідносини.\~ Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~ За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене та\~ оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, які вказують на порушення відповідачем грошових зобовязань, суд вважає позов обґрунтованим\~ та таким, що підлягає задоволенню у межах заявлених вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з [PERSON] борг за спожиту електроенергію, яка постачається за адресою м. Миколаїв, вул.. Казарського, 4, в розмірі 1\~229,73 грн. і судові витрати 1378,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. З акту огляду від 20 грудня 2016 р. вбачається, що за адресою м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, ніхто не проживає, а споживач, [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі За випискою з особового рахунку за даною адресою вбачається заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1229,73 грн. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями\~68,\~162 ЖК України\~визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно\~ст.. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved