overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строки, встановлені ст.1270 ЦК, для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, він пропустив з поважної причини, у зв'язку з чим, позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину по закону. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд постановити рішення, яким визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 07.11.2013 року Виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (а.с.11). Спадкодавець на час смерті мав у власності житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами та земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами і ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с.12-15). З метою прийняття спадщини позивач звернувся до Гребінківської ДНК з відповідною заявою, проте йому було відмовлено через те, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини. У відповідності до ч.1 ст.1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як видно із наданих письмових доказів, у встановлений законом строк - до 26.09.2006 року, який надано для прийняття спадщини, позивач не подав заяви про прийняття спадщини, так як з січня 2006 року постійно знаходився на лікуванні у Гребінківській центральній районній лікарні з послідуючим хірургічним втручанням, з діагнозом: остеохондроз попереково-куприкового відділу хребта, у зв'язку з чим, не мав змоги вчинити дії, необхідні для прийняття спадщини у встановленому законом порядку (а.с.8). При зверненні до державної нотаріальної контори для оформлення спадкового майна та отримання свідоцтва про прийняття спадщини по заповіту, йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що ним були пропущені строки прийняття спадщини. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною, та визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строки, встановлені ст.1270 ЦК, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, він пропустив з поважної причини, у звязку з чим, позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить суд постановити рішення, яким визначити [PERSON], [INFO] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 15.10.2008 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом на підставі свідоцтва про смерть серії І-КЕ №110865 (а.с.8) встановлено, що 15.10.2008 року у віці 84 років померла [PERSON] (далі спадкодавець) актовий запис №15. На час смерті спадкодавець мала у власності земельну ділянку (пай) площею 3,293 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) яка розташована на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, що підтверджується державним актом на праві власності на земельну ділянку серії ПЛ №177031 (а.с.9). З метою прийняття спадщини позивачі звернулися до приватного нотаріуса з відповідною заявою, проте йому було відмовлено через те, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини, про що свідчить лист розяснення приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу [PERSON] №135/02-14 від 30.06.2016 року (а.с.15). У встановлений законом строк позивач не подав заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.1 ст.1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться згідно з правилами ст.174 ЦПК України, частина четверта якої, у разі визнання відповідачем позову та за наявності для того законних підстав, дозволяє ухвалити рішення про задоволення позову. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною, та визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строки, встановлені ст.1270 ЦК, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, він пропустив з поважної причини, у звязку з чим, позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд визначити йому, [PERSON], [INFO] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], 16.08.1999 року. Сторони в судове засідання не зявились надавши заяви згідно яких представник позивача позовні вимоги підтримує, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом на підставі свідоцтва про смерть серії І-КЕ №316206 (а.с.14) встановлено, що 16.08.1999 року померла [PERSON] (далі спадкодавець) актовий запис №22. З метою прийняття спадщини позивач звернулась до Гребінківської районної державної адміністрації, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з пропущення строку відповідного звернення. У відповідності до ч.1 ст.1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться згідно з правилами ст.174 ЦПК України, частина четверта якої, у разі визнання відповідачем позову та за наявності для того законних підстав, дозволяє ухвалити рішення про задоволення позову. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною, та визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строки, встановлені ст.1270 ЦК, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, вона пропустив з поважної причини, у звязку з чим, позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 22.03.1999 року його дядька [PERSON]. В судове засідання сторони не зявились, надали заяви згідно яких позивач позовні вимоги підтримує, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться згідно з правилами ст.174 ЦПК України, частина четверта якої, у разі визнання відповідачем позову та за наявності для того законних підстав, дозволяє ухвалити рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом на підставі свідоцтва про смерть серії І-КЕ №314414 (а.с.7) встановлено, що 22.03.1999 року у віці 61 року помер [PERSON], актовий запис №74. На час смерті спадкодавець мав право на земельну частку (пай) яка перебувала в колективному сільськогосподарському підприємстві «Ульяновське» с. Ульяновка Гребінківського району Полтавської області, згідно довідки відділу держгеокадастру в гребінківському районі Полтавської області №62/0/21-15 (а.с.9). З метою прийняття спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса Гребінківської ДНК з відповідною заявою, проте йому було відмовлено через те, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини, про що свідчить лист розяснення нотаріуса №375/01-16 від 01.06.2016 року (а.с.4). У відповідності до ч.1 ст.1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною, та визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строки, встановлені ст.1270 ЦК, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, вона пропустила з поважної причини, у зв'язку з чим, позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом на підставі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.8) встановлено, що [INFO] року у віці 55 років померла мати позивача [PERSON] (далі спадкодавець) актовий запис №37. На час смерті спадкодавець мала у власності земельну ділянку (пай) площею 3,84 га, яка розташована на території Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого на підставі свідоцтва про право власності за законом [NUMBER] від 19.12.2005 року, зареєстровано в реєстрі за № 2335 (а.с.10). З метою прийняття спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса з відповідною заявою, проте їй було відмовлено у прийнятті заяви через те, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивач не подала заяви про прийняття спадщини через юридичну необізнаність у спадкових справах та скрутний матеріальний стан. У відповідності до ч.1 ст.1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною, та визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строки, встановлені ст.1270 ЦК, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, вона пропустила з поважної причини, у звязку з чим, позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24.01.2000 року [PERSON]. В судове засідання сторони не зявились, надали заяви згідно яких позивач позовні вимоги підтримує, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом на підставі свідоцтва про смерть серії І-КЕ №132403 (а.с.13) встановлено, що 24.01.2000 року у віці 72 років померла [PERSON], актовий запис №5. На час смерті спадкодавець мала право на земельну частку (пай) на території Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, згідно сертифікату на праві власності на земельну ділянку серії ПЛ №0134918 (а.с.14). З метою прийняття спадщини позивач звернулася до державного нотаріуса Гребінківської ДНК з відповідною заявою, проте їй було відмовлено через те, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини, про що свідчить лист розяснення нотаріуса №370/01-16 від 01.06.2016 року (а.с.4). У відповідності до ч.1 ст.1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться згідно з правилами ст.174 ЦПК України, частина четверта якої, у разі визнання відповідачем позову та за наявності для того законних підстав, дозволяє ухвалити рішення про задоволення позову. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною, та визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв язку із тим, що він під впливом помилки подав до державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, зараз позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить суд визнати подану [PERSON], [INFO], до Гребінківської ДНК 21.10.2009 року заяву про відмову від прийняття спадіцини, заповіданої йому спадкодавцем [PERSON], що померла 27.04.2009 року - недійсною; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право власності на 2/3 частини житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами, що знаходиться в м. Гребінка Полтавської області по вул. 40 років Жовтня, № 21, судові витрати покласти на рахунок позивача. Відповідачка в судове засідання не з явилася, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без її присутності. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.04.2009 року в м. Гребінка Полтавської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 127687, виданим 28.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського РУЮ Полтавської області (актовий запис № 57). На час смерті [PERSON] мала у власності 2/3 частини житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами, що знаходиться в м. Гребінка Полтавської області по вул. 40 років Жовтня, №21. За час свого життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме їй по закону на день її смерті заповіла повністю [PERSON] (позивачу). 21 жовтня 2009 року позивач звернувся до Гребінківської ДНК із заявою про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті 27 квітня 2009 року [PERSON]. Того ж дня, до Гребінківської ДНК звернулася відповідач, [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. На сьогоднішній день позивач стверджує, що відмову від спадщини він подав під впливом помилки, спадщину він бажає прийняти. Відповідно до ч. 5 ст. 1274 ЦК відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.? На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 229; ч. 5 ст. 1274 ЦК;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 07.04.2010 року та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №199, розпався і зберегти його неможливо. Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають з батьком та знаходяться на його утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просив розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник третьої особи - Валківської сільської ради, у судове засідання не з`явився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.04.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №199 (а.с.8), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.9,10), які на даний час проживають з батьком та знаходяться на його утриманні. Як вбачається з акту про непроживання особи, [PERSON] (дружина [PERSON] , мати двох малолітніх дітей, які проживають за адресою: [ADDRESS] )дійсно не проживає з чоловіком та дітьми з червня 2019 року (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів на утриманні також і неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 25 грудня 2004 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 7. Позивач будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання не прибув надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Житомирщина» від 30 серпня 2016 року № 92-93, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовної заяви слідує, що сторони уклали між собою шлюб 25 грудня 2004 року (а.с.4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони вже близько девяти років спільно не проживають. На протязі вказаного періоду позивач та відповідач спілкувалися тільки в телефонному режимі, в ході телефонних розмов відповідачка повідомляла позивачу, що вона проживає з іншим чоловіком, повідомити своє місце проживання вона відмовилась. На даний час позивачу невідомо місце проживання відповідача. Крім того, позивач на даний час має неповнолітню дитину від іншої жінки, з якою в нього склалися усталені відносини. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову. Відповідачка не ставить питання про зміну її прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, тому їй належить залишити прізвище «Демченко». - 2 -

Outcome: approved