Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29.04.2015 року між Приватним акціонерним товариством Європейський страховий альянс (страховик) та [PERSON] (страхувальник) був укладений договір страхування транспортних засобів № 39038, відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Мазда, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30.04.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Форд, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту, що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП склала 13 805,77 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою. На підставі повідомлення страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшколдування, сформованого страхового акту, страховик на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 13 805,77 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином відповідач [PERSON], як винна у ДТП особа, зобовязана відшкодувати збитки у розмірі 13 805,77 гривень. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс суму збитків у розмірі 13 805,77 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістила, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що 29.04.2015 року між Приватним акціонерним товариством Європейський страховий альянс та [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів № 39038, відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Мазда, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30.04.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Форд, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі № 761/13221/15-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Встановлено, що вартість відновлювального ремонту, що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП склала 13 805,77 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою. На підставі повідомлення страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшколдування, сформованого страхового акту, страховик на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 13 805,77 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 30.04.2015 року сталася з вини відповідача [PERSON], постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі № 761/13221/15-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 13 805,77 гривень, а також судові витрати в розмірі 1 218,0 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 27 Закону України Про страхування , ст. ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved