Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача незаконно утриману суму недоїмки єдиного внеску в розмірі 429,96 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач через виконавчу службу на підставі постанови від 31 липня 2015 року стягнув з пенсії позивача недоїмку по єдиному внеску за листопад 2015 року у розмірі 214,98 грн. та за грудень 2015 року у розмірі 214,98 грн., а всього 429,96 грн. При цьому, як вбачається з постанови виконавчої служби від 31 липня 2015 року загальна сума стягнення становить 1628,07 грн., однак стягнення було проведено частково на суму 429,96 грн., так як вказана постанова державної виконавчої служби була незаконна, що підтверджується рішенням суду, після чого закрито виконавче провадження, безпідставно стягнута сума не була повернута позивачу. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заперечування проти позову та просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання незаконними дій відповідача при поданні заяви в виконавчу службу про відкриття виконавчого провадження по стягненню недоїмки з позивача задоволені. Визнані незаконними дії управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя при поданні заяви від 25 липня 2013 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 05.06.2013 № ф 2232 про стягнення з [PERSON] недоїмки у сумі 2312,07 грн. Зобовязано УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя відкликати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заяву від 25 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 05.07.2013 № ф 2232 про стягнення з [PERSON] недоїмки у сумі 2312,07 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду 06.01.2014 року по справі № 805/16012/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій незаконними та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті єдиного внеску на суму 2312 грн. 07 коп. задоволено частково. Дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо прийняття вимоги від 05.07.2013 року № 2232 у частині сплати боргу у розмірі 684,00 грн. визнано незаконними та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 05.07.2013 року № ф-2232 в частині сплати боргу у розмірі 684,00 грн. Оскільки було відмовлено в \~задоволенні позовних вимог про скасування зазначеної вимоги в частині сплати боргу у розмірі 1628,00 грн., УПФУ звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогою № Ф -2232 від 05.07.2013 року про стягнення боргу в сумі 1 628 грн. 07 коп. 31 липня 2015 року постановою державного виконавця Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП № 48300840 відкрито виконавче провадження на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 1628,07 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області \~\~про визнання дій незаконними та скасування постанови задоволені. Визнана протиправною та скасована постанова державного виконавця Жовтневої виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48300840. Відповідно до наданої виписки вбачається, що з [PERSON] на підставі постанови виконавчої служби від 31 липня 2015 року стягнуто з пенсії загальну суму 429,96 грн. Згідно із положеннями\~ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11\~ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Главою 13 Цивільного кодексу України\~до майна віднесені у тому числі і гроші (грошові кошти). Тому вимоги [PERSON] про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску в розмірі 429,96 грн.є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved