Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим. У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають їх змісту. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений проте, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання зявився заперечив щодо позовних вимог, підтримав зустрічний позов та надав суду пояснення, що відповідає змісту позову. Представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки .\~\~ Судом не береться до уваги клопотання представника відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи у звязку з його необґрунтованістю та рахує провести судове засідання без його часті в силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України. Неодноразове зволікання явкою у судове засідання відповідачів та їх представників суду розцінює, як затягування часу розгляду даної справи. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають до часткового задоволення, зустрічний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Ковтонюк [PERSON]укладено кредитний договір №11274276000 та отримано останнім кредит у розмірі 200000 дол. США на строк та умовах, визначених в договорі. Між сторонами 21 грудня 2007 року укладено додаткову угоду №1 до зазначеного вище кредитного договору у якому сторони домовилися внести зміни до кредитного договору шляхом укладення додатку №2 «Графік платежів, визначеної сукупної вартості кредиту» та додатку №3 «Тарифи банку» у якому змінено редакції деяких пунктів кредитного договору та доповнено новими абзацами. 12 грудня 2011 року ПАТ Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором, та станом на 01 січня 2015 року має заборгованість за кредитним договором всього 155178,58 доларів США, за основним боргом 98815,87 грн., заборгованість за відсотками 56362,71 доларів США. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є поручителями за виконання Ковтонюк [PERSON]зобовязання за кредитним договором, згідно договорів поруки. Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Вимогами п.2.1. визначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником. Внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За таких обставин суд рахує, що сторони кредитного договору змінили умови договору зі збільшенням обєму відповідальності без згоди поручителів за відсутності в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя. Твердження представника позивача про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору поруки є безпідставним, оскільки положення зазначеного договору не містять інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін тому суд рахує, що зустрічний позов є обґрунтованим та договір поруки між АКІБ «Укрсиббанк» з [PERSON] підлягає припиненню. Крім цього суд вважає, що договір поруки від 21.12.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» з [PERSON] також є припиненим так, як порушує вимоги ч.1 ст.559 ЦК України. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості з поручителів слід відмовити. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з [PERSON], згідно умов кредитного договору у розмірі 155178,58 доларів США. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved