overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та йому поставляється електрична енергія. В результаті проведення перевірки 06.04.2012 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 002540 від 06.04.2012 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON] Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачами енергопостачальнику за період з 03.07.2009 року по момент виявлення порушення 06.04.2012 року складає 8924,08 грн. Але відповідачі до теперішнього часу суму збитків не сплатили. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 8924,08 грн. - суму збитків, 1516,52 грн. - інфляційних втрат, 571,39 грн. - 3% річних, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до залу судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, але про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акта про порушення ПКЕЕН Н № Д 002540 від 06.04.2012 року під час перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. Згідно розрахунку позовної суми до акта Н № Д 002540 від 06.04.2012 року розмір збитків, завданих енергопостачальнику відповідачем за період з 03.07.2009 року по момент виявлення порушення 06.04.2012 року складає 8924,08 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України ,боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання,за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно розрахунку позивача за період прострочення виконання зобов'язання відповідачем (03.09.2012-21.10.2014) - 3% річних від простроченої суми основного боргу складає -571,39. грн ., інфляція -1516,52грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач [PERSON] є споживачкою Криворізьких міських електричних мереж, та на неї оформлений особовий рахунок № 2097193. 06.02.2014 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Воліна, буд. 34, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: використання недорахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку вікритим способом в прихованому місці. Даний факт порушення зафіксовано актом № Н № 101253 від 06.02.2014 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON]. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 06.02.2011 року по момент виявлення порушення 06.02.2014 року складає 20 266 грн. 67 коп. Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» заборгованість в розмірі 20 266 грн. 67 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку слухання справи надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до зали судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення ПКЕЕН Н № 101253 від 06.02.2014 року (а.с. 5-6), під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Воліна, буд. 20, було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: використання недорахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку вікритим способом в прихованому місці. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків (а.с. 9), розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 06.02.2011 року по момент виявлення порушення 06.02.2014 року складає 20 266 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та йому поставляється електрична енергія. В результаті проведення перевірки 06.10.2011 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 000466 від 06.10.2011 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 06.10.2008 року по момент виявлення порушення 06.10.2011 року складає 621,79 грн. Але відповідач до теперішнього часу суму збитків не сплатив. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 621,79 грн. - суму збитків, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акта про порушення ПКЕЕН Н № Д 000466 від 06.10.2011 року під час перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Згідно розрахунку позовної суми до акта Н № Д 000466 від 06.10.2011 року розмір збитків, завданих енергопостачальнику відповідачем за період з 06.10.2008 року по момент виявлення порушення 06.10.2011 року складає 621,79 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та йому поставляється електрична енергія. В результаті проведення перевірки 07.12.2011 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 018669 від 07.12.2011 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 20.05.2010 року по момент виявлення порушення 07.12.2011 року складає 2586,88 грн. Але відповідач до теперішнього часу суму збитків не сплатив. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2586,88 грн. - суму збитків, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акта про порушення ПКЕЕН Н № Д 018669 від 07.12.2011 року під час перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Згідно розрахунку позовної суми до акта Н № Д 018669 від 07.12.2011 року розмір збитків, завданих енергопостачальнику відповідачем за період з 20.05.2010 року по момент виявлення порушення 07.12.2011 року складає 2586,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та йому поставляється електрична енергія . В результаті проведення перевірки 21.04.2010 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS] , представниками Енергопостачальника , було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго».гаража без оформлення особистого рахунку. Данний факт порушення зафіксовано актом В № 034155 від 21.04.2010 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 21.04.2009 року по момент виявлення порушення 21.04.2010 року складає 4519,22 грн. Але відповідач до теперішнього часу суму збитків не сплатив. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 4519,22 грн. -суму збитків , а також судовий збір у сумі 229 грн.40 коп . Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Н № В № 034155 від 21.04.2010 року, під час перевірки за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго».гаража без оформлення особистого рахунку. Електроенергія споживається, але не враховується . Згідно розрахунку позовної суми до акту В № 034155 від 21.04.2010 року , розмір збитків, завданих енергопостачальнику, відповідачем за період з 21.04.2009 року по момент виявлення порушення 21.04.2010 року складає 4519,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та йому поставляється електрична енергія . В результаті проведення перевірки 30.03.2012 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Маріупольська, 35в , представниками Енергопостачальника , було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго без оформлення дозволу на підключення. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 002521 від 30.03.2012 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 30.03.2011 року по момент виявлення порушення 30.03.2012 року складає 16922,63 грн. Але відповідач до теперішнього часу суму збитків не сплатив. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 16922,63 грн. -суму збитків , судовий збір у сумі 243 грн.60 коп, а також інфляцію у розмірі 2658,87 грн та 3% річних у сумі 1255,98 грн . Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Н № Д № 002521 від 30.03.2012 року, під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська 35в, було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго без оформлення дозволу на підключення. Електроенергія споживається, але не враховується . Згідно розрахунку позовної суми до акту Н № Д 002521 від 30.03.2012 року , розмір збитків, завданих енергопостачальнику, відповідачем за період з 30.03.2011 року по момент виявлення порушення 31.03.2012 року складає 16922,63 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України ,боржник який прострочив виконання грошового зобовязання,за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно розрахунку позивача за період прострочення виконання зобовязання відповідачем (03.05.2012-22.10.2014) - 3% річних від простроченої суми основного боргу складає -2658,87 грн., інфляція -1255,98 грн . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на неї оформлений особовий рахунок № 1338158. 17.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 1338158, відповідно до якого постачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. 11.12.2006 року в рамках дії Договору був встановлений прилад обліку електричної енергії № 196927 тип ЛЕ 1101 із початковими показами 00003. Проте, незважаючи на норми діючого законодавства та умови Договору, відповідач з листопада 2012 року систематично порушує їх та допустив утворення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 13\~182 грн. 71 коп.. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 13 182 грн. 71 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку слухання справи через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до зали судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 1338158 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 17.12.2006 року (а.с. 3-4), постачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно розрахунку позовної суми (а.с. 5), [PERSON] має заборгованість за період з 01.11.2012 року по 31.07.2015 року на загальну суму 13\~182 грн. 71 коп.. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на неї оформлений особовий рахунок № 6123035. 14 грудня 2013 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення після відключення від приладу обліку, пломба енергопостачальної компанії відсутня. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № 108751 від 14.12.2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та представником споживача. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 26.07.2012 року по момент виявлення порушення 14.12.2013 року складає 2463 грн. 60 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2463 грн. 60 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 106 грн. 31 коп. та інфляцію в розмірі 1839 грн. 11 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку слухання справи через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до зали судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Н № 108751 від 14.12.2013 року, під час перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення після відключення від приладу обліку, пломба енергопостачальної компанії відсутня. Згідно розрахунку позовної суми до акту, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 26.07.2012 року по момент виявлення порушення 14.12.2013 року складає 2463 грн. 60 коп.. Крім того, як вбачається зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на неї оформлений особовий рахунок [NUMBER]. 01 жовтня 2013 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення під прилад обліку. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № 106721 від 01.10.2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 19.03.2012 року по момент виявлення порушення 01.10.2013 року складає 3 037 грн. 22 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 3037 грн. 22 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку слухання справи через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до зали судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Н № 106721 від 01.10.2013, під час перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення під прилад обліку. Згідно розрахунку позовної суми до акту, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 19.03.2012 року по момент виявлення порушення 01.10.2013 року складає 3 037 грн. 22 коп. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved