overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], 1950р.н. та [PERSON], 1954р.н.Зазаначена квартира неприватизована, двокімнатна, загальною площею 41,45 кв. м. житловою площею 25,44 кв. м. З 1987 року [PERSON] не мешкає зазначеній квартирі, але залишається зареєстрованою за даною адресою,у зв'язку з цим, відповідач порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним нерухомим майном . Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. Представник позивача у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Третя особа Часовоярська міська рада у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та проти задоволення позовних вимог н заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ордеру №696 від 12.08.1980року виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Часів-Яра ,виданого на ім'я [PERSON] на право зайняття двокімнатної квартири розташованої у [ADDRESS]. Згідно акту від 11.12.2013року в тому, що [PERSON] по [ADDRESS] з 1987 року прописана але не проживає. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS]. Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинилися, а тому, її слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником житлово будинку, що знаходиться за адресою Донецька область м. Бахмут вул. Перемоги, 136 на підставі договору міни квартири на житловий будинок від 18.09.2014 року. З 2000 року по грудень 2014 року вони перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], але в грудні 2014 року відповідач виїхав з м. Бахмут до АР Крим Севастополь, де і проживає по теперішній час. У зв*язку з тим, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою вона не може оформити субсидію та несе додаткові витрати за комунальні платежі. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позову, просивши позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку, [PERSON] та [PERSON] здійснили обмін належних їм на праві приватної власності квартиру на житловий будинок та земельну ділянку. Належна [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, квартира номер один, яка розташована у м. Артемівську по вул. Декабристів, 33/1 переходить у власність [PERSON] Належний [PERSON] житловий будинок, який розташований у м. Артемівську по вул. Перемоги, 136 переходить у власність [PERSON] Згідно акту від 10.07.2017року, вбачається, що у будинку, який розташований у м. Бахмуті по вул. Перемоги,136 зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично за даною адресою не проживає з грудня 2014року. У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що дійсно [PERSON] не проживає з грудня 2014 року за адресою м. Бахмут по вул. Перемоги, 136. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому\~відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], 136.Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинились, а тому, його слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником житлового будинку, який розташований у м. Бахмут пров. Червоний, 21. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, однак з травня 2015 року не проживає за вищевказаною адресою. У зв*язку з тим, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою вона не може оформити субсидію та несе додаткові витрати за комунальні платежі. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно договору купівлі-продажу від 14.09.2006року, [PERSON] продала [PERSON] будинок з надвірними спорудами та побудовами, який знаходиться у м. Артемівську провулок Червоний, 21. Згідно акту від 11.08.2016року, вбачається, що у будинку №21, який розташований у м. Бахмут( м. Артемівськ) провулок Червоний,21 зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично за даною адресою не проживає з травня 2015року. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому\~відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], 21.Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинились, а тому, його слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником житлової квартири, яка розташована за адресою в м. Бахмут вул. Чайковського, 71/8. У вказаній квартирі зареєстрований її син [PERSON], однак, її сина з вересня 2005року виїхав на заробітки до Російської Федерації. Фактично її син не проживає за вищевказаною адресою з вересня 2005року. У зв*язку з тим, що її син зареєстрований за вказаною адресою вона не може оформити субсидію та несе додаткові витрати за комунальні платежі. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира яка розташована у м. Бахмуті(Артемівську) по вул. Чайковського, 71/8 належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно довідки, виданої ПП «Вілс» за адерсою м. Бахмут (м.Артемівськ) зареєстровані [PERSON], 01.06.1981року народження, [PERSON], 05.07.1981року народження, [PERSON], 27.12.1989року народження та [PERSON], 25.06.2013року народження. Згідно акту від 11.05.2016року, вбачається, що в квартирі № 8, розташованої у м. Бахмут вул. Чайковського, 71 зареєстрований [PERSON], але фактично за даною адресою не проживає з 25.09.2005року. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO]/8.Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинились, а тому, його слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником житлової квартири, яка розташована за адресою в м. Бахмут провулок Ватутіна, 27/44. У вказаній квартирі зареєстрована її донька [PERSON], однак з грудня 2013року виїхала до Російської Федерації. Фактично її донька не проживає за вищевказаною адресою з грудня 2013року. У зв*язку з тим, що її донька зареєстрована за вказаною адресою вона не може оформити субсидію та несе додаткові витрати за комунальні платежі. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно договору купівлі-продажу від 01.06.1998року [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] квартиру, яка розташована за адресою м. Бахмут провулок Ватутіна, 27/44. Згідно акту від 27.05.2016року, вбачається, що в квартирі № 44, розташованої у м. Бахмут провулок Ватутіна, 27 зареєстрована [PERSON], але фактично за даною адресою не проживає з грудня 2013року. Згідно довідки, виданої «ТБК «Схід» від 27.05.2016року, за адресою м. Бахмут пров. Ватутіна, 27/44 зареєстровані : [PERSON], 28.02.1971року народження, [PERSON], 19.07.1991року народження та [PERSON], 05.03.1997року народження. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає за адресою: [INFO]/44.Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинились, а тому, її слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою Донецька область м. Бахмут вул. Ювілейна, 105/49 на підставі договору купівлі продажу від 12 червня 1996 року. Згідно довідки від 08.09.2016 року № 307, виданої ПП « Вілс» на даний час у даній квартирі, окрім неї, зареєстрована [PERSON], яка є її донькою. В той же час відповідачка не проживає та фактично не користується даною квартирою ще з липня місяця 2014 року. У зв*язку з тим, що відповідачка зареєстрована за вказаною адресою вона не може оформити субсидію та несе додаткові витрати за комунальні платежі. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, просивши позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечував. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно договору купівлі продажу від 12.06.1996 року [PERSON] продав [PERSON] квартиру, яка розташована у м. Артемівську(нині м. Бахмут) по вул. Ювілейній, 105/49. Згідно довідки № 307, за адресою: м. Бахмут вул. Ювілейна, 105/49 зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 1994 року. Згідно акту від 29.08.2017року, вбачається, що у квартирі, яка розташована у м. Бахмуті по вул. Ювілейна, 105/49 зареєстрована відповідачка [PERSON], але фактично за даною адресою не проживає з липня 2014року. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому\~відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає за адресою: [INFO]/49.Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинились, а тому, її слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власницею будинку, який розташований у [ADDRESS]. Разом з нею зареєстрована відповідачка але фактично не проживає у будинку з 2013року, при цьому вона змушена сплачувати комунальні послуги та нести матеріалі витрати, тобто відповідачка порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним їй нерухомим майном. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно спадкового договору від 11.2008 року [PERSON] передав після своєї смерті [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться у [ADDRESS] Згідно державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON], який мешкає у [ADDRESS] на підставі рішення Васюківської сільської ради передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,406 гектарів, вказана земельна ділянка розташована у с. Федорівна-1, Васюківської сільської ради, вказана земельна ділянка передана для ведення особистого підсобного господарства. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП « Артемівське бюро технічної інвентаризації», будинок який розташований у Артемівському районі [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі спадкового договору. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] році. Згідно акту від 23.09.2015року в вбачається, що [PERSON], [INFO] не проживає за місцем реєстрації:[ADDRESS] з 03.05.2013 року по теперішній час. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не проживає за адресою: [ADDRESS]. Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинились, а тому, її слід визнати втратившою право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власницею будинку, який розташований у [ADDRESS]. Разом з нею зареєстровані відповідачі але фактично не проживають у будинку з 2008 року, при цьому вона змушена сплачувати комунальні послуги та нести матеріалі витрати, тобто відповідачі порушують права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним нерухомим майном . Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок , житловий будинок який знаходиться у [ADDRESS] належить [PERSON] на праві особистої власності. Згідно державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] на підставі Званівської сільради від 17.05.1996 року їй належить земельна ділянка яка розташована у [ADDRESS] для обслуговування будинку та господарських будівель. Згідно акту від 08.05.2015 року в вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою у [ADDRESS], але фактично не проживають з 2008 року. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не проживають за адресою: [ADDRESS]. Перепони у користування жилим приміщенням їм не чинилися, а тому, їх слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власницею будинку, який розташований у с. Федорівка-1 вул. Польова, 48 Артемівського району. Разом з нею зареєстрована відповідачка але фактично не проживає у будинку з 2013року, при цьому вона змушена сплачувати комунальні послуги та нести матеріалі витрати, тобто відповідачка порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним нерухомим майном . Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно спадкового договору від 11.2008 року [PERSON] передав після своєї смерті [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку , що знаходиться у с. Федорівка Артемівський район по вул. Польова, 48. Згідно державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] , який мешкає у с. Федорівка по вул. Польовій, 49 на підставі рішення Васюківської сільської ради передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,406 гектарів, вказана земельна ділянка розташована у с. Федорівна-1, Васюківської сільської ради , вказана земельна ділянка передана для ведення особистого підсобного господарства. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП « Артемівське бюро технічної інвентаризації», будинок який розташований у Артемівському районі с. Федорівка вул. Польова, 48 належить [PERSON] на підставі спадкового договору. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 27.11.2008 році. Згідно акту від 23.09.2015року в вбачається, що [PERSON], [INFO] не проживає за місцем реєстрації:с. Федорівка вул. Польова, 48 Артемівський район з 03.05.2013 року по теперішній час. . Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не проживає за адресою: [INFO]. Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинились, а тому, її слід визнати втратившою право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власницею квартири, яка розташована у м. Артемівську по вул. Декабристів, 45/8.Разом з нею зареєстровані відповідачі але фактично не проживають в кватирі вже більш року, при цьому вона змушена сплачувати комунальні послуги та нести матеріалі витрати, тобто відповідачі порушують права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним нерухомим майном . Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору дарування квартири, [PERSON] подарував [PERSON] квартиру, яка розташована у м. Артемівську по вул.. Декабристів, 45/8. Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником квартири, яка розташована у м. Артемівську по вул.. Декабристів, 45/8. Згідно акту про не проживання від 14.04.2015року, [PERSON], 1975р.н. та [PERSON], 1985р.н. зареєстровані за адресою: [INFO], але фактично не проживає за вказаною адресою більш 10 років, що підтверджують сусіди: [PERSON] та [PERSON] Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не проживають за адресою [INFO]/8.Перепони у користування жилим приміщенням їм не чинилися, а тому, їх слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved