Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про отримання обладнання в розмірі 25 377,01 грн., з яких компенсація вартості наданого обладнання 688,22 грн., плата за прострочення щомісячних платежів - 24062,47 грн., компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 16,86 грн., сукупний індекс інфляції - 555,15 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 54,31 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.06.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] було укладено договір № 120386383 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Відеокарта Zotac GeForce GTS 450. Згідно з яким відповідач отримав ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT (Позивач), зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу відповідачу ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід»ємною частиною договору. Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120386383 від 06.07.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1168,89 грн. Відповідач зобов'язувався сплатити даний платіж в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів, а наступні 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити 10 платежів по 116,89 грн. Проте, [PERSON] здійснив оплату за договором частково, у розмірі 498,78 грн. Таким чином, позивач виконав умови передбачені договором, натомість позивач виконував свої зобов»язання неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання сторони не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суд не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Із заявами про розгляд справи у йоговідсутність до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка. УА» та [PERSON] був укладений договір про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120386383, (надалі договір фінансового лізингу), згідно умов якого, [PERSON] було надано обладнання - Відеокарта Zotac GeForce GTS 450, вартістю 1 1168,89 грн. Оплата за надане обладнання повинна була здійснюватись відповідно до умов договору та Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT щомісячно до 20 числа рівними частинами. При цьому перший платіж становить 10% від вартості обладнання. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За даними акту приймання - передачі майна № 120386383 від 06.07.2012 року позивач передав, а відповідач прийняв ІТ обладнання - Відеокарту Zotac GeForce GTS 450, вартістю 1 1168,89 грн. (а.с.19). Отже, свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу ІТ обладнання на умовах передбачених договором, натомість [PERSON] в супереч умов договору фінансового лізингу та Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT здійснював свої зобов'язання не належним чином. Як убачається із розрахунку заборгованості відповідач сплатив позивачу по договору фінансового лізингу 498,78 грн., з яких 18,11 грн. було зараховано на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 480,67 грн. на погашення щомісячних орендних платежів. (а.с. 20). Таким чином, заборгованість по оплаті вартості наданого обладнання станом на 01.03.2016 року становить - 688,22 грн. (1168,89-480,67). Згідно п. 14.2 Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, що становить невід»ємну частину договору, у випадку несвоєчасної оплати відповідачем нарахованого платежу, він сплачує позивачу плату за прострочення платежу в розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Відповідно до даних розрахунку структури нарахувань та надходжень за несплату відповідачем рахунків нараховано штрафні санкції у розмірі 24 080,58 грн. та 16,86 грн. компенсація витрат (а.с.20). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Частино 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами договору, передбачено штраф, як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасну оплату відповідачем нарахованого платежу по даному договору, внаслідок чого нарахування відбувається за кожний день прострочення в розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором та в розмірі 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду. Крім того, передбаченого компенсацію витрат. У той самий час, позивач просить про застосування наслідків відповідальності за порушення грошового зобов»язання передбаченого ст. 625 ЦК України у виді індексу інфляції та 3% річних, як виду цивільно-правової відповідальності за дане правопорушення. При цьому договором вже передбачено інший розмір процентів. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за договором у виді штрафу та індексу інфляції і 3% річних, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З огляду на означене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження суми компенсації понесених витрат пов»язаних з отриманням виконання зобов»язань у розмірір 555,15 грн., а відтак у цій частині позовних вимог також необхідно відмовити. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію вартості наданого обладнання - 688,22 грн., плату за прострочення щомісячних платежів - 24080,58 грн., компенсацію понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 16,86 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial