Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про\~стягнення суми необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 4694 грн. 05 коп. та коштів на відшкодування вартості експертизи в розмірі 1529 грн 32 коп. та сплачену суму судового збору 2\~102 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1384/27829. Відповідач [PERSON] користується житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , яке обладнано газовими приладами. В зв`язку з наявність заборгованості 20.07.2018 року розподіл природного газу за вищевказаною адресою було припинено. 24.05.2019 року на території домоволодіння [PERSON] виявлено факт несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом зриву раніше встановленої пломби. Після проведення експертизи встановлено, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення. [PERSON] було запрошено на засідання комісії з- розгляду актів про порушення, однак він не з`явився. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пред`явлена відповідачу до сплати 4694,05 грн., про що сформовано окремий рахунок, який відповідач отримав, однак до цього часу заборгованість сплачена не була. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 10.06.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.65). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. Згідно з ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за\~одночасного\~існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі \~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1384/27829. Між [PERSON] та АТ «Сумигаз» існують договірні відносини з розподілу природного газу з 2016 року. Побутовим споживачем [PERSON] систематично не виконувалися договірні відносини в частині здійснення своєчасної оплати за фактично спожитий природний газ та надані послуги з розподілу природного газу. 20.07.2018 року за адресою [ADDRESS] було припинено розподіл природного газу в зв`язку із наявною заборгованістю за фактично спожитий природний газ шляхом встановлення інвентарної глушки та пломби №С46176724, про що складено акт на припинення газопостачання (а.с. 23). 26.03.2019 року за адресою відповідача було локалізовано та ліквідовано виток газу на газопроводі-вводі та було встановлено інвентарну глушку та нову пломбу №048558322, про що складено відповідний акт (а.с. 24). 24.05.2019 року на території домоволодіння [PERSON] виявлено факт несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом зриву раніше встановленої пломби (кран в положенні «Відкрито», пломба відсутня), складено акт про порушення №17 від 24.05.2019 року (а.с. 25). 10.06.2019 року за адресою [ADDRESS] було демонтовано побутовий лічильник газу газу Галлус G-4 заводський №1554144, рік випуску 2006 (підстава акт про порушення №17 від 24.05.2019 року) та направлено його на експертизу про що свідчать акт демонтажу побутового лічильника газу від 10.06.2019 року (а.с. 27) та протокол направлення ЛГП на експертизу №169 від 10.06.2019 року (а.с. 28) 20.06.2019 року під час засідання комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що стало підставою для складання акту про порушення №55 від 20.06.2019 року. 20.06.2019 року під час проведення експертизи лічильника газу Галлус G-4 заводський №1554144, рік випуску 2006 було встановлено наступне: «пакувальна тара не пошкоджена, пломба якою опломбовано пакувальну тару не пошкоджена і збігається з номером (С5232397и) який зазначено в протоколі направлення ПЛГ на експертизу. Зовнішній вигляд лічильника не відповідає НТД. Механічне пошкодження облікового механізму лічильника газу, а саме: підрив скла що дає доступ до декад облікового механізму. Обліковий механізм не рахує пройдений об`єм газу». За результатами експертизи складено акт експертизи лічильника газу №227 від 20.06.2010 року (а.с. 30) в якому висновком комісії зафіксовано наступне «ЛГП не придатний до експлуатації. Підрив скла та зупинка облікового механізму. Лічильник знятий по акту про порушення. Дане пошкодження призвело до заниження показників. Для вирішення питання про відшкодування збитків споживач запрошується на засідання комісії 24.07.2019 року о 10 год. по розгляду складеного акту порушення та експертизи за адресою: м [ADDRESS] Гетьмана [ADDRESS] , [ADDRESS] . Після проведення експертизи лічильник упаковано в пакувальну тару та опломбовано пломбою №С5232632». Оскільки, під час роботи комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за вказаним фактом було складено акт про порушення №35 від 20.06.2019 року (а.с. 33). З метою дотримання вимог глави XI Кодексу ГРМ 21.06.2019 року Оператор ГРМ направив на адресу [PERSON] другий примірник акту експертизи лічильника газу № 227 від 20.06.2019 року та другий примірник акту про порушення №35 від 20.06.2019 року, які 26.06.2019 року відповідачем були отримані, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Акт про порушення №35 від 20.06.2019 року містив інформацію про запрошення на засідання постійно діючої комісії з розгляду акту про порушення, яке заплановане на 24.07.2019 року. За результатами розгляду акту про порушення № 17 від 24.05.2019 року у відповідності до протоколу з засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» № 7 від 24.07.2019 вирішено провести розрахунок не облікованого природного газу споживачу [PERSON] , що проживає по [ADDRESS] , донараховано 536,54 м3, 4694,05 грн., акт-розрахунок (а.с. 37). [PERSON] на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення (м.Ромни) AT «Сумигаз» не з`явився; про місце, дату і час засідання комісії споживач був належним чином повідомлений запрошений прийняти участь у засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення 11. 06.2019 року, яке він особисто отримав 14.06.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка була пред`явлена відповідачу до сплати, в результаті задоволення акта про порушення, була оформлена окремим платіжним документом (а.с. 40-41) та 24.07.2019 року вказаний рахунок був отриманий [PERSON] особисто 31.07.2019 року (а.с. 43). З метою врегулювання вказаного спору між сторонами, AT «Сумигаз» було направлено на адресу відповідача 04.10.2019 року лист-вимогу (а.с. 44), яка була отримана відповідачем особисто 09.10.2019 року (а.с. 45) Згідно\~зі ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п. 4 гл.1 розд.1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494\~, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно до п. 4 Правил, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Відповідно до пп. 3, п.1 гл.2 розд. ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Факт несанкціонованого відновлення газопостачання є порушенням підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРМ, яке зафіксовано в актах про порушення № 17 від 24.05.2019 року, № 35 від 20.06.2019 року та в акті експертизи лічильника газу № 227 від 20.06.2019 року. Наведені вище факти свідчать, що побутовими споживачами здійснювався несанкціонований відбір природного газу, який необліковувався. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2102 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень\~ст. 141 ЦПК України\~вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved