Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 1855 грн. 13 коп., витрати від інфляції у розмірі 01 грн. 86 коп. та 3% річних у розмірі 13 грн. 91 коп.; судовий збір 1378,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою мікрорайон 5-й Гірницький, 43/8, м. Кривий Ріг. Квартира за зазначеною адресою устаткована газовою плитою, яку згідно з актом від 18.12.2014 року № 264 відключено від газопостачання шляхом опломбування крану, з причини заборгованості. 17.02.2016 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №508, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме «несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби з газових приладів плити газової». 14.04.2016 року позивачем було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу та його вартості за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення. Таким чином, відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з 17.08.2015 року по 17.02.2016 року в розмірі 1855,13 гривень. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Боржник в установленому порядку попереджений про існування боргу, однак сплата боргу не здійснена. Представник позивача [PERSON], надала суду додаткові письмові пояснення, в яких позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, та 14.04.2016 року ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу та його вартості за граничними обємами споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з дня припинення газопостачання до дня виявленого порушення. Згідно акту про порушення від 17.02.2016 року відповідачу була нарахована сума заборгованості за період 17.08.2015 року по 17.02.2016 року в розмірі 1855,13 гривень. Також боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, а саме 1,86 гривень інфляційні витрати та 13,91 гривень 3 % річних. Загальна сума заборгованості становить 1870,90 гривень, яку позивач просить стягнути з [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що пломбу поставили 18 грудня 2014 року, газом не користувались. Борг за газ був 500 гривень, але вона його сплатила. Після того, як сплатила заборгованість, зробила заяву про підключення газу. Коли прийшла до неї контролер, пломба стояла на місці. Контролер склала акт про порушення пломби, але вона сказала контролеру, про те що пломба на місці, але остання самостійно її зірвала. Відповідач наполягала на тому, що пломбу зірвала контролер. В акті про порушення відповідач зазначила, що не згода з актом і пломбу не зривала. Заперечує проти позову. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні, пояснив, що Публічне акціонере товариство «Криворіжгаз» не є належним позивачем по справі, так як ліцензії анулювали. Всі повноваження на поставку газу передано в підприємству ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». При складанні акту контролером допущено помилки, а саме не вказано номер телефонного звязку, [PERSON] не була запрошена на засідання комісії. Контролер склала один акт, а інший був складений в другому місці. Просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах, так як акт претензія є законний. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача. Представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за таких підстав. Окрім того, в судовому засіданні представником позивача було надано для огляду оригінал акту про порушення №508 від 17.02.2016 року, який складено контролерами [PERSON], [PERSON] за участю відповідача (споживача) [PERSON] в квартирі №8 у будинку №43 по мікрорайону Гірницький встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби з газових приладів, плити газової «Електа». В восьмому розділі складеного акту про порушення № 508 зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 14.04.2016 року за адресою: пр. Металургів, 1. Також в акті повідомлено, що «На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей [PERSON] розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. З даним актом про порушення № 508 ознайомлений споживач, про що свідчить підпис [PERSON], відмови або зауваження споживача відсутні. Відповідач [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, що підпис на оригіналі акту про порушення № 508 здійснено нею (копія акту на а.с.9). \~\~Так, судом встановлено, що згідно акту № 264 від 18.12.2014 року квартиру № 8 будинку № 43 на м-ні 5 Гірницький у м. Кривий Ріг було відключено від газопостачання шляхом опломбування крану, з причини заборгованості (а.с. 8). Відповідно до акту-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 14.04.20165 року члени комісії на підставі акту про порушення від 17.02.2016 року № 508 до споживача [PERSON] за адресою: мікрорайон Гірницький[ADDRESS] з приводу виявлених порушень несанкціоноване відновлення газопостачання, розрахувала не облікований (донарахований) обєм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 1855,13 гривень. Згідно граничних обємів споживання природного газу населення за період з 17.08.2015 року по 17.02.2016 року, який складений головою комісії та членами комісії та затвердженого підписами. (а.с.10) Статтею 714 ЦК України\~ визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що згідно постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. Тобто, ПАТ «Криворіжгаз» є газорозподільним підприємством\~оператором газорозподільної системи в розумінні п.п.3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем. [PERSON] є споживачем послуг природного газу, що надаються ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за адресою: мікрорайон Гірницький, 43/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за зазначеною адресою квартира устаткована газовою плитою. За вказаною адресою мікрорайон 5-й Гірницький, 43/8, м. Кривий Ріг, зареєстровано місце проживання 2 осіб: [PERSON], [PERSON], що підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб (а.с.5). Відповідно до п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. З огляду на викладене, а також дійсність факту відключення квартири №8 у будинку №43 на мікрорайоні Гірницький від газопостачання згідно з актом №508 від 17.02.2016 року на момент проведення перевірки, відсутність пломби та відновлення газопостачання, поза розумним сумнівом доводять факт несанкціонованого відновлення відповідачем газопостачання, за що передбачено відповідальність. Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків, суд керується п.п.2 розділу 3 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого у разі\~виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання спожитий обєм природного газу визначається за граничними обсягами споживання природного газу населенням (визначені в Додатку №10 Кодексу газорозподільних систем) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, кількості зареєстрованих осіб за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців). Згідно Додатку №10 Кодексу газорозподільних систем, граничний обсяг споживання з використанням 1 газової плити у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача складає 18,3 м? на 1 особу/міс. Вартість природного газу визначається по ціні закупівлі газу Оператором ГРМ, відповідно до Наказу №53/1 від 29.02.2016 року «Про ціну природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу» та Додатку № 1 до наказу. Таким чином, загальна сума вартості\~не облікованого (донарахованого) обєму природного газу за вказаний розрахунковий період складає 1855,13 грн. (а.с.6), у звязку з чим суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, який є вірним. Як вказувала позивач, що визнано відповідачем, квитанцій, оплата за спожиті послуги з газопостачання здійснюється споживачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» як газопостачального підприємства з 01.07.2015 року відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1587 від 21.05.2015 року після анулювання дії ліцензії щодо надання послуг з газопостачання всім категоріям споживачів ПАТ «Криворіжгаз» із визначенням статусу останнього як оператора ГРМ (газорозподільного підприємства). Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, [PERSON] посилалась на те, що при складанні акту про порушення №508 від 17.02.2016 року було допущено помилки, які стали причиною вважати акт недійсним, також пломбу вона не зривала. Так, як вбачається з наданого [PERSON] копії акту про порушення від 17.02.2018 року, який складено контролерами [PERSON], [PERSON] за участю відповідача (споживача) [PERSON] в квартирі №8 у будинку №43 по мікрорайону Гірницький встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби з газових приладів, плити газової «Електа». В восьмому розділі складеного акту про порушення №508 не зазначено дати, про те що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання. З даним актом про порушення № 508 ознайомлений споживач, про що свідчить підпис [PERSON], де зазначила, що вона не згодна, пломбу не зривала (а.с.42). Факт внесення таких зауважень відповідачем не підтверджується оригіналом акту про порушення №508 від 17.02.2018 року, який оглянутий в судовому засіданні в присутності сторін, в якому відступні які-небудь зауваження чи відмова споживача, так надана копія акту про порушення від 17.02.2016 року відповідачем в ході судового розгляду підтвердження не знайшов. Наданий відповідачем акт про порушення від 17.02.2016 року (а.с.42) суд не може прийняти до уваги, оскільки не має можливості встановити природу її походження, в той час як наявність дописок, виправлень та закреслень ускладнює однозначне розуміння її змісту. Таким чином, суд приходить до висновку про дійсність наявності встановленого порушення відповідачем, а в сукупності з обсягом доказів\~доведеністю. Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, нарахування позивачем на суму боргу в розмірі 1855,13 гривень інфляційних втрат\~1,86 грн. та 3% річних\~13,91 грн., як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов'язань, суд вважає правомірним, що також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 16.12.2015 року справі № 6-2023цс15, від 13.01.2016 року у справі № 6-931цс15, а тому предявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Інші доводи та посилання відповідача суд вважає неприйнятними з огляду на суперечливе надання пояснень з метою уникнення відповідальності. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved