Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 17.05.2013 року державним виконавцем Трембач М.В. в ході примусового виконання виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року по справі № 2-9491/10, згідно виконавчого листа виданого 30.01.2013 року про стягнення з [PERSON] солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», на загальну суму 361 701, 85 грн., було здійснено опис заставного нерухомого майна ПАТ КБ «Надра», що належить [PERSON], а саме трикімнатної квартири [ADDRESS]. Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці у позивача на підставі договору іпотеки, посвідченого 18.06.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2954. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, визначена сторонами вартість предмета іпотеки складає 1 030 446 грн., що встановлена на підставі висновку експерта станом на 18.09.2008 року. Постановою від 25.06.2013 року матеріали виконавчого провадження були передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. В межах виконавчого провадження була визначена вартість іпотечного майна, що склала 262 290 грн. В ході примусового виконання виконавчого документу трикімнатна квартира була передана державним виконавцем на реалізацію шляхом її продажу на прилюдних торгах ПП «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22 та були призначені прилюдні торги на 09.01.2014 року, але вони не відбулися. Другі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного [PERSON] були проведені 07.02.2014 року та реалізована за 199 400 грн., дана сума є значно зниженою ціною та не відображає дійсної ринкової вартості предмета іпотеки. В зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS] та визнати недійсним протокол від 07.02.2014 року № 2213409 по проведенню прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити по вищезазначеним обставинам. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив. Представник відповідача Головного управління юстиції у Херсонській області не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Надніпрянська правда плюс». Причину своєї неявки не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У договорі іпотеки № 804/6/06/2007/84ОК/2307 від 18.06.2007 року зазначено, що сторонами є ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], та предметом даного договору є квартира [ADDRESS]. 17.05.2013 року державним виконавцем Трембач М.В. описано і накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], що підтверджується актом опису й арешту майна від 17.05.2013 року. Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні Трембач М.В. від 25.06.2013 року матеріали виконавчого провадження № 37436516 за виконавчим листом № 2-9491/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 361 701, 85 грн. було передано до відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області для подальшого примусового виконання. Відповідно акту уцінки майна від 15.01.2014 року головний державний виконавець Третьяков С.Ю. вирішив провести уцінку арештованого майна на 24 % від початкової вартості та провести повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 70, 87 кв.м., житловою 39, 32 кв.м., за адресою [ADDRESS]. Згідно звіту про незалежну оцінку, вартість переданого на реалізацію майна боржника [PERSON], а саме трикімнатної квартири, загальною площею 70, 87 кв.м., житловою 39, 32 кв.м., за адресою [ADDRESS] становить 262 290 грн., після уцінки вартість зазначеного майна боржника становить 199 340, 40 грн. 07.02.2014 року згідно протоколу № 2213409 відбулися прилюдні торги трикімнатної квартири [ADDRESS]. Переможцем торгів став [PERSON], а ціна продажу квартири становить 199 400 грн. У відповідності до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Дана норма узгоджується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в ухвалі від 06.04.2011 року зазначає «… саме в силу того, що придбання майна з прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення норм Цивільного Кодексу, зокрема суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим нормативним актам законодавства». Визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, а саме по перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; розд. 3) по друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Згідно п. 3.11. Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 року за № 7454038 з відповідними змінами та доповненнями, спеціалізована організаціях письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до п. 4.6. Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Згідно п. 4.12 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням. Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22 було порушено правила підготовки публічних торгів, а саме не опублікування у засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що зменшило можливість участі у прилюдних торгах потенційних покупців і відповідно вплинуло на формування ціни реалізації, внаслідок чого майно було продане лише за 199 400 грн. Вирученої суми від продажу предмета іпотеки недостатньо для повного задоволення вимог позивача. До того ж ПП «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22 порушений порядок організації торгів, а саме неповідомлення позивача про наслідки проведення перших прилюдних торгів (09.01.2014 року), порушення права іпотекодержателя на вирішення питання про придбання предмета іпотеки за початковою ціною в передбачені законом строки, що суперечить вимогам передбаченим ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ПАТ КБ «Надра» як іпотекодержателю майна не було надано можливості на вирішення питання придбання предмету іпотеки за початковою ціною, а саме за 262 290 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та призначення повторних прилюдних торгів (07.02.2014 року) менше ніж через місяць, що суперечить вимогам п. 4.6. Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved