Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 24 332,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.07.2015 року у м. Харкові відбулась ДТП за участю автомобілів Opel Vectra, д/н [NUMBER], та автомобіля Lexus, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Власником автомобіля Opel Vectra, д/н [NUMBER], є [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована в жодній страховій компанії. Разом з тим, МТСБУ частково відшкодовано позивачу розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 39 941,84 грн. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 146 від 18.11.2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля Opel Vectra, д/н [NUMBER], складає 64 273,84 грн. Посилається на те, що у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, винна особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. У зв'язку з чим, з відповідача підлягає стягненню сума, що становить різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та здійсненою МТСБУ виплатою, а саме - 24 332,00 грн. Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 18.07.2015 року об 14:30 год., керуючи автомобілем «Лексус», д/н [NUMBER], на перехресті вул. Весніна - вул. Сумська в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого скоєно ДТП та була заподіяна матеріальна шкода. Постановою Київського районного суду м. Харкова № 640/14257/15-п від 08.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля Opel Vectra, д/н [NUMBER], є [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача Opel Vectra, д/н [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 146 від 18.11.2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Opel Vectra, д/н [NUMBER], пошкодженого в ДТП 18.07.2015 року складає 64 273,84 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частину спричиненої пошкодженням транспортного засобу Opel Vectra, д/н [NUMBER], шкоди в розмірі 39 941,84 грн. позивачу відшкодовано МТСБУ. Приписами ч. 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене майнова шкода в розмірі 24 332,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved