Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом уточнивши вимоги якого просить стягнути з відповідача на його користь 163 489 грн. 94 коп. основного боргу, 7 184 грн. інфляційних витрат, 2033 грн. 51 коп. 3 % річних та 1728 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 28.10.2016 року між ним та відповідачкою було укладено договір оренди обладнання. Відповідно до п. 1 вказаного договору він передає, а [PERSON] бере в тимчасове володіння та користування обладнання (опалубку будівельну по комплектуючих згідно з додатком № 1). У п.3.2. договору сторони погодили, що передача майна в оренду здійснюється згідно з додатком № 1 до даного договору, який по своїй суті є актом передачі майна в оренду. Згаданий акт було підписано сторонами в день укладення договору - 28.10.2016 р. Строк оренди становить 45 днів з моменту прийняття майна за актом приймання майна в оренду. Однак, після закінчення строку оренди, відповідачка не повернула майно, чим порушила взяті за договором . Враховуючи те, що відповідачка жодних коштів за оренду обладнання не сплатила, він неодноразово звертався до останньої з вимогою щодо сплати заборгованості, однак безрезультатно. Крім того, у звязку із невиконанням грошового зобовязання за договором оренди обладнання просить стягнути з відповідачки 3% річних за час прострочення зобовязання в сумі 2 033 грн. 51 коп. та 7 184 грн. 90 коп. інфляційних витрат. Просить позов задоволити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2017 року забезпечено позов [PERSON] шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.017 року замінено захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на внесення [PERSON] грошових коштів в сумі 146 852 грн. 36 коп. на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Львівській області. Скасувано захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], накладений згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2017 року, у зв»язку із внесенням [PERSON] грошових коштів в сумі 146 852 грн. 36 коп. на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Львівській області . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні його змісту, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи жоднми даними не підтверджене, а тому суд вважає причини неявки не поважними, відтак, відповідно до ст.280 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розглядати справу заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату напевний строк. Судом встановлено, що 28.10.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди будівельного обладнання, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове володіння та користування наступне обладнання: опалубка будівельна по комплектуючих згідно додатку № 1 (п.1). Згідно п.4.2 договору оренди обладнання строк оренди становить 45 днів (за період 29.10.2016 р. по 15.12.2016 р.) з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання майна в оренду. Якщо обумовлений в договорі строк оренди буде перевищений без письмового дозволу орендодавця, то буде вважатися, що строк оренди майна продовжено орендарем в односторонньому порядку на невизначений строку, але у будь-якому випадку до моменту повернення майна його власнику, за що орендарю нараховується відповідна орендна плата. Пунктом 5.1. договору оренди обладнання орендна плата обумовлена у розмірі 16 204 грн. 95 коп. Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним згідно із ст.526 Цивільного кодексу України є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства. Як встановлено судом, відповідач умов договору оренди обладнання не виконала, будівельне обладнання у визначений строк не повернула, а тому в силу п. 4.2 договору такий вважається продовженим на невизначений строк. Крім того, відповідачка не сплатила орендну плату за користування будівельним обладнанням. 16.01.2018 року позивачем, у звязку із невиконанням орендарем умов договору оренди обладнання, було надіслано відповідачу вимогу про повне виконання зобовязань за договором, однак, відповідачем жодних дій по виконанню вимог не вчинено. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На вимогу кредитора він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення. З огляду на те, що відповідач не сплатила оренду плату за користування обладнання, не повернула будівельного обладнання, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором оренди обладнання від 28.10.2016 року у розмірі 163 489 грн. 94 коп. за період з 15.12.2016 року по 24.01.2018 року, з розрахунку (загальна сума орендної плати становить 16 204 грн. 94 грн. за 45 днів (п.5.1 договору), відтак, вартість одного дня оренди становить 360 грн. 10 коп. х 454 дні користування майном). Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом З огляду на викладене положення з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 7 184 грн. 90 коп. інфляційних витрат та 2 033 грн. 51 коп. три відсотки річних виходячи з розміру простроченого зобовязання, з 15.12.2016 року по 24.01.2018 року Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1728 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 599, 625, 759, Цивільного кодексу України

Outcome: approved