Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів , станом на 19.12.2014 року , заборгованості за кредитним договором №373 від 04.10.2013 року у розмірі 14779 грн. 26 коп. , судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився , направив заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , були належним чином повідомлені про розгляд справи ( рекомендований лист з повідомленням по місцю реєстрації проживання ). Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позову та слухання справи без його участі. А тому , суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №373 від 04.10.2013 року , графіку погашення кредиту (а.с.4-6) відповідач отримав кредит у розмірі 11000 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом ; позичальник зобов'язався повернути кредит та сплати проценти . Згідно договорів поруки від 04.10.2013 року , укладеного позивачем з [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-11) останні зобов'язуються солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань , що виникли з кредитного договору №373 від 04.10.2013 року, укладеного між кредитором кредитною спілкою «Центр-кредит» та боржником [PERSON] ; у разі порушення боржником зобов'язання за основним договором поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього у 5-ти денний термін. Згідно заяви , наказу №190 від 04.10.2013 року (а.с.38-39,41) відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки , сплатив вступний внесок, звернувся до позивача щодо отримання кредиту. Згідно протоколу засідання кредитного комітету від 04.10.2013 року (а.с.40) вирішено надати кредит члену кредитної спілки [PERSON] у розмірі 11000 грн. строком на 12 місяців під 48% річних . Згідно довідки - розрахунку (а.с.9) кредитна заборгованість відповідача [PERSON], станом на 19.12.2014 року , становить 14779 грн.26 коп. , що складається з основного боргу - 10083 грн.00 коп.,відсотків за користування кредитом - 4696 грн.26 коп. Згідно витягу зі статуту , виписки з ЄДРПОУ (а.с. 8, 37 ) кредитна спілка «Центр -Кредит» - це неприбуткова організація , заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки . Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору та договору поруки, вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки». Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.536 ЦПК України - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦПК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 ст. 8 вказаного Закону України передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Згідно із ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки. Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі кредитного договору №373 від 04.10.2013 року , відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 11000 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. Позивач на законних підставах надав відповідачу кредит , оскільки [PERSON] є членом кредитної спілки ,сплатив вступний внесок , кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам , кредит було надано за рахунок капіталу спілки. Відповідач [PERSON] належним чином не здійснював виплати за договором,строк його дії закінчився . Суд погоджується з обрахунками заборгованості , що були виконані позивачем. В забезпечення кредитного договору позивачем одночасно було укладено договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за укладений ним кредитний договір. А тому , вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів є обґрунтованими . Враховуючи викладене ,суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України - судові витрати , понесені позивачем , необхідно стягнути з відповідачів у рівних частинах на його користь. Позивач вимагав стягнути судовий збір солідарно з боржників , що не може бути задоволеним , так як не передбачено законодавством.

Outcome: approved