Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 101370,04 дол. США кредитної заборгованості, 700 722,26 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 82 980,27 грн. Посилався на те, що у вересні 2007 року позивач уклав з [PERSON] (далі - Відповідач - 1) кредитний договір за умовами якого Відповідач-1 отримав на 20 років 112018 доларів США зі сплатою 13,45 % річних, а з [PERSON] (далі - Відповідач-2) був укладений договір поруки. Вказував, що в липні 2010 року рішенням Обухівського районного суду Київської області з відповідачів була стягнута заборгованість за кредитом за період до 17.02.2010 року, але вказане рішення не було виконане відповідачами. Стверджував, що дія кредитного договору не припинилась, а тому відповідачі не звільняються від виконання грошового зобов'язання. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим на підставі того, що позивач з лютого 2009 року не пред'явив без поважних причин вимоги до поручителя. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а зустрічний позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні за пропуском строку позовної давності. Відповідач-2 свій зустрічний позов підтримав, а відповідач [PERSON] заперечень проти позову ПАТ «Універсал Банк» не представив і в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково, а в задоволені зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з договорів (а.с.6-9,28-29) та пояснень сторін, позивач 27.09.2007 р. уклав з [PERSON] Кредитний договір № 001-2915/840-0216, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 112018 дол. США. та зобов'язався повернути кредит до 10.09.2027р. і сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 13,45%. В цей же день, 27.09.2007р. позивач уклав з [PERSON] Договір поруки № 001-2915/840-0216-Р/1, за умовами якого останній зобов'язався перед Банком в повному обсязі відповідати як солідарний боржник за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх) . У зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 умов кредитного договору, позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області, який своїм рішенням від 13.07.2010р. стягнув солідарно з відповідачів [PERSON] заборгованість за період до 17.02.2010 р. включно (а.с.39-40). Згідно пояснень представника позивача та розрахунку (а.с.35-36), відповідачі рішення суду не виконують, а заборгованість за діючим кредитним договором за період з 18.02.2010 р. по 20.07.2015р. була нарахована по відсоткам в сумі 101370,04 дол. США. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526,599 ЦК України. Враховуючи те, що відповідачі за п. 1.4 Договору поруки несуть солідарну відповідальність, то з відповідачів підлягає стягненню 101370,04 дол. США заборгованості по процентам та 82 980,27 грн. у вигляді 3% річних (а.с.35-37). При цьому позовні вимоги про нарахування заборгованості у вигляді інфляційних втрат в сумі 700 722,26 грн. суд вважає безпідставними, оскільки такі витрати згідно ст. 625 ЦК України можуть бути нараховані лише на заборгованість в національній валюті гривні, а позивач вказує на заборгованість в доларах США, що є недопустимим. Що стосується зустрічних вимог, то суд їх вважає необґрунтованими, оскільки рішенням суду вже визнаний обов'язок поручителя [PERSON] виплачувати солідарно з боржником основну заборгованість, а тому посилання Відповідача-2 на ч. 4 ст. 559 ЦК України як підставу припинення договору поруки судом не приймається. Вирішуючи позови таким чином, суд вважає необхідним стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» з обох відповідачів по 1827 грн. судових витрат (а.с.1). Враховуючи викладене та

Outcome: partial