Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 16 серпня 2014 року близько 7 години в с.Ковалі Чорнухинського району водій автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] допустив наїзд на корову на проїзній частині автошляху, яка в результаті ДТП впала на узбіччя придавши його. Внаслідок цього йому були спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного повного розриву медіальної колатеральної та передньої хрестоподібної звязки правого колінного суглобу, розрив медіального меніску правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупого предмету, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, було внесено слідчим відділом Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Зазначає, що в результаті неправомірних та винних дій відповідача [PERSON] йому було заподіяно матеріальну шкоду, оскільки ним понесені витрати як зразу після ДТП, а також при перебуванні у медичному закладі в Першій Полтавській міській лікарні із 02.09.2014 року по 16.09.2014 року, на придбання медикаментів, продуктів харчування при перебуванні у медичному закладі та витрати на проїзд у різних видах громадського транспорту, що становить 6 975 грн 25 коп. Крім того, внаслідок неправомірних і суспільно-небезпечних дій відповідача йому була заподіяна і моральна шкода, які позначили негативні зміни у житті, а саме: щоденні думки та спогади про наслідки психотравматичної події, відчував страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні того, що міг загинути, фіксованість уваги на проблемі одужання, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, почуття образи, обурення, приниження гідності, побоювання за своє здоровя та життя. Вважає, що докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження є належними, допустимими, достовірними та у взаємозвязку свідчать про те, що [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України. У звязку з цим, посилаючись на ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на його користь 6\~975,25 гривень на відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення відповідачем злочину, а також понесені у справі судові витрати. Позивач та його представники позов підтримали з підстав, викладених у позові. Відповідач\~ в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.67, 69,71,80).\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення позивача та його представників, допитавши свідка, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Відповідно до ст. 1177 ЦК України\~\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Суд з'ясовує обставини справи та встановлює наявність юридичних фактів на підставі доказів, наданими сторонами із дотриманням принципів змагальності та диспозитивності відповідно до ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2014 року близько 7 години в с.Ковалі Чорнухинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який скоїв наїзд на корову на проїзній частині автошляху, яка в результаті ДТП впала на узбіччя та придавила ногу [PERSON] (а.с.9,11, 43, 44). Ці обставини також підтвердив свідок [PERSON]- власник корови. Внаслідок цього останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного повного розриву медіальної колатеральної та передньої хрестоподібної звязки правого колінного суглобу, розрив медіального меніску правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупого предмету, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя (9-11). Постановою СВ Чорнухинського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.10.2014 р. за № 12014170340000241, закрито у зв'язку з відсутністю у діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.87-88). Зокрема в постанові слідчим зазначено, що в діях [PERSON] відсутні порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкод, оскільки він не маючи змоги завчасно побачити корову через обмежену оглядовість проїзної частини дороги, не мав змоги завчасно побачити перешкоду та застосувати екстренне гальмування чи безпечний обїзд перешкоди. Крім того, вказано про те, що в діях пастуха [PERSON] вбачається порушення правил п.7.6, п.п.г` п.7.7 Правил дорожнього руху: -переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху; - особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди неправомірними діями відповідача [PERSON] Як встановлено судом обвинувальний вирок, що підтверджував би наявність вини останнього в скоєнні злочину, наразі відсутній. Таким чином, оскільки вина відповідача не була доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, зважаючи на предмет і підстави позову, поданого з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою внаслідок скоєння злочину, правові підстави для задоволення позову відсутні. При цьому необхідно зазначити, що підстави позову згідно з ст.31 ЦПК може змінити лише позивач шляхом подання письмової заяви до початку розгляду судом справи по суті. Таку процесуальну дію позивач та його представники не вчиняли. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed