Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, в обргунтування якого зазначив наступне. 25.03.2013 між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Мікос» було укладено кредитний договір №010/311528/0126050 у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 150000 грн. з кінцевим терміном погашення 19.03.2014 із сплатою 21,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення вказаного кредитного договору 25.03.2013 між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №12/115-0-2/073, згідно якого останній виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання ТОВ «Мікос» кредитних зобовязань. Банком було виконано свої зобовязання: надано кредит у сумі та на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач свої зобовязання не виконав, погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом не здійснив, штрафні санкції за порушення умов договору не сплатив. В порядку досудового вирішення спірних питань, на адресу відповідача було направлено претензію, яку останнім залишено поза увагою. В наслідок таких дій утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2014 становить 50047 грн. 28 коп. та складається з: заборгованість за тілом кредиту 45500 грн., заборгованість за відсотками 2200 грн. 07 коп., пені за відсотками 98 грн. 37 коп., пені за тілом кредиту 7248 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, як поручителя за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі («Урядовий курєр» №83(5457) від 13.05.2015). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.03.2013 між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Мікос» було укладено кредитний договір №010/311528/0126050 у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 150000 грн. з кінцевим терміном погашення 19.03.2014 із сплатою 21,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення вказаного кредитного договору 25.03.2013 між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №12/115-0-2/073, згідно якого останній виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання ТОВ «Мікос» кредитних зобовязань. Згідно п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору відповідач зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, відповідати у тому ж обсязі, що і позичальник в порядку та строки, визначені кредитним договором. Сторони договору погодили, що за кожний календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором поручитель сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виникнення зобовязань (п.6.3). На виконання умов договору банком було надано позичальнику обумовлені кредитні кошти. Проте, в порушення умов договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, погашення кредитної заборгованості та відсотків не здійснив, штрафних санкцій не сплатив. 28.10.2014 відповідачу було направлено претензію (вих.№140-0-0-00/8/2170) з вимогою погасити заборгованість, що утворилась, проте вона залишилась поза увагою відповідача [PERSON] Отже, станом на 02.12.2014 загальна заборгованість позичальника перед банком, відповідно розрахунку, з яким погоджується суд, становить 50047 грн. 28 коп. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 40500 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2200,07 грн., пені за відсотками у розмірі 98,37 грн., пені за тілом кредиту у розмірі 7248,84 грн. Відповідно рішення господарського суду Житомирської області від 22.01.2015, з позичальника ТОВ «Мікос» на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/311528/0126050 від 25.03.2013 . Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved