Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 05.05.2010 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Сєкачовим Д.М., майно, належне на праві власності відповідачу [PERSON], а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель: 210994-20, 2008 року випуску, тип: легковий, номер кузова (шасі) - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням йому права розпорядження відносно вказаного автомобіля. Вмотивував свої вимоги тим, що 25.03.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитно-заставний договір за №KRHTAK31050257, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 7385,04 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,56% річних строком до 22.03.2013 року. Разом з тим, згідно вказаного Кредитно-заставного договору №KRHTAK31050257 від 25.03.2008 року, [PERSON], в забезпечення взятих на себе кредитних зобов'язань, передав позивачу в заставу автомобіль марки «ВАЗ», модель: 210994-20, 2008 року випуску, тип: легковий, номер кузова (шасі) - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №42481955 від 11.11.2013 року, Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції за №999690 від 05.05.2010 року, було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі на вищезазначений автомобіль. Проте, в даному випадку Кредитно-заставний договір був укладений значно раніше, а саме 25.03.2008 року, ніж винесена Постанова державного виконавця про накладення арешту на рухоме майно відповідача [PERSON], у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 25.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитно-заставний договір №KRHTAK31050257 (далі - Договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 7385,04 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,56 % річних строком до 22.03.2013 року, а [PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки (а.с.6-10). Разом з тим, згідно вказаного Договору, [PERSON], в забезпечення взятих на себе кредитних зобов'язань, передав позивачу в заставу автомобіль марки «ВАЗ», модель: 210994-20, 2008 року випуску, тип: легковий, номер кузова (шасі) - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що 31.03.2008 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.6-10). При цьому, Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції за №999690 від 05.05.2010 року, було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі на вищезазначений автомобіль, що також було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, однак 05.05.2010 року (а.с.4). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно з ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих просрочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Таким чином, оскільки обтяження на користь позивача, відповідно до Кредитно-заставного договору за №KRHTAK31050257 від 25.03.2008 року, було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше, про що свідчить витяг з відповідного реєстру (а.с.4-5), то воно відповідно має вищий пріоритет над обтяженням накладеним Саксаганським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції, у зв'язку з чим суд уважає, що позивач має переважне право на звернення стягнення на вказаний автомобіль. Відтак, заважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved