Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення переплати пенсії посилаючись на те, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області перебуває гр. [PERSON] та отримує соціальну пенсію по втраті годувальника. Пенсія [PERSON] на двох неповнолітніх дітей обчислювалася в розмірі 120 % прожиткового мінімуму з надбавкою в розмірі 30 грн., відповідно до Постанови КМУ № 265 від 26.03.2008 року « Про деякі питання пенсійного забезпечення громадян ». Донькі відповідача [PERSON] 08.01.2017 року виповнилося 18 років та 25.01.2017 року вона звернулась до Управління пенсійного фонду із заявою про виділення частки пенсії по втраті годувальника. Цього ж дня відповідач подав заяву про перехід з соціальної пенсії по втраті годувальника на пенсію по втраті годувальника відповідно до ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ». Станом на 25.01.2017 року УПФ вже сформовано виплату соціальної пенсії за лютий 2017 року. Таким чином, виділена частка пенсії [PERSON] включена до виплати пенсії [PERSON] Дана переплата була виявлена внаслідок приведення у відповідність пенсійної справи відповідача до норм чинного законодавства, відповідно до розпорядження управління № 153642 від 01.02.2017 року за період з 25.01.2017 р. по 28.02.2017 року. Розмір переплати пенсії складає 535 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області № 1450 від 25.07.2017 року. На письмове звернення управління Пенсійного фонду України щодо вирішення питання про повернення переплати, відповідач борг не погашає, чим порушує норми чинного пенсійного законодавства. В попередніх судових засіданнях та судовому засіданні 01.12.2017 року представники позивача позов підтримали . В судове засідання 12.02.2018 року представник позивача не зявився , надавши суду заяву в якій позов підтримав та прохав його задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав . Вважає , що переплата пенсії виникла не з його вини. Крім того зазначив , що заяву про перехід пенсії з соціальної пенсії на пенсію по втраті годувальника він не подавав , дану заяву працівники пенсійного фонду фальсифікували. В той же час не заперечував , проти зменшення розміру пенсії , яке відбулось у зв»язку з виділенням частки пенсії його доньці [PERSON] . Суд,\~заслухавши пояснення сторін , дослідивши\~ матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що в управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області з квітня 2004 року перебуває на обліку [PERSON], як отримувач соціальної пенсію на дітей по втраті годувальника Станом на 01.01.2017 року пенсія [PERSON] на двох неповнолітніх дітей обчислювалася в розмірі 120 % прожиткового мінімуму з надбавкою в розмірі 30 грн. Донькі відповідача [PERSON] 08.01.2017 року виповнилося 18 років, у зв»язку з чим з 09.01.2017 року відповідачеві соціальну пенсію по втраті годувальника обчислено на одну особу в розмірі 1247 грн . з доплатою в розмірі 30 грн. 25.01.2017 року донька відповідача [PERSON] звернулась до Управління пенсійного фонду із заявою про виділення частки пенсії по втраті годувальника, надавши неодхідні документи. 13.03.2017 року позивач видав розпорядження відносно відповідача про перехід на інший вид пенсії пенсію по втраті годувальника на неповнолітню дитину ( а.с.75 ). В той час як фактично переведений відповідач був на інший вид пенсії з 25.01.2017 року та відповідно з цього часу зменшився розмір пенсії до 748 , 20 грн . . Як встановлено судом та пояснив представник позивача в суді , пенсія відповідачеві за період із 09.01.2017 року по 28.02.2017 року була сплачена 03 лютого 2017 року в розмірі 2224 грн.45 коп . Переплата була виявлена внаслідок приведення у відповідність пенсійної справи відповідача до норм чинного законодавства, відповідно до розпорядження управління № 153642 від 01.02.2017 року за період з 25.01.2017 р. по 28.02.2017 року. Розмір переплати пенсії складає 535 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області № 1450 від 25.07.2017 року. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » суми пенсій , виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіанера або подання страхувальником недостовірних даних , можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 ЗУ « Про пенсійне забезпечення » суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку. Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 22.01.2014 року по справі № 6-151цс13, згідно ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Разом з тим, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення\~статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у\~статті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція у постанові ВС України у справі N 6-91цс14). Відповідно до\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. В той же час, стороною позивача в судовому засіданні не було надано жодних відомостей, що підтверджують той факт, що при нарахуванні позивачем пенсії була допущена рахункова помилка, як і не надано відомостей допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань які призвели до виникнення переплати. Позивач належних та допустимих доказів того, з чиєї вини було зроблено переплату до суду не надав.\~Доказів недобросовісності при оформленні та отриманні пенсії з боку відповідача\~\~позивачем до суду не надано, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Outcome: dismissed