Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогою про витребування із незаконного чужого володіння належного йому торгівельного обладнання, що складається: стелажі 12 м/п. вартістю 5000,0 грн.; шафи 12 шт. вартістю 10800,0 грн.; прилавки 3 шт. вартістю 1080,0 грн.; двері 4 шт. вартістю 800,0 грн.; щит освітлення 1 шт. вартістю 200,0 грн.; драбина 1 шт. вартістю 200,0 грн.; карниз 1 шт. вартістю 400,0 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що вони раніше разом працювали з відповідачем [PERSON], яка надавала позивачеві товар на реалізацію. Він, як підприємець, нічого в неї не отримував та нічого їй не винен. Спірне торгівельне обладнання було виготовлене ним особисто. Вказане обладнання знаходиться в приміщенні магазину ТОВ « [INFO]» та цим майном користується [PERSON] Після того як позивач припинив торгівельну діяльність, то цим обладнанням користувалася його дружина, а потім відповідачка по справі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що раніше співпрацювала із позивачем, а потім із його дружиною. Відповідачу невідомо, кому належить спірне майно. Зазначене майно перебуває у користуванні її батька, [PERSON] Звідки майно взялося в магазині, їй невідомо та воно знаходиться у відділі, який вона разом із батьком орендує. Її батьку також невідомо, чиє це майно. Співвідповідач, фізична особа-підприємець [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на майно немає ніяких документів, вважає, що воно належить магазину та воно перебуває на торгівельних площах, яки ним орендуються. В судовому засіданні були досліджені докази: - копія постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2014 р. за заявою [PERSON] по факту незаконного утримання іншою особою належного йому майна; - копії договорів оренди торгівельної площі в магазині ТОВ « [INFO]» ФОП [PERSON]; - копія повідомлення про проведення державної реєстрації про припинення підприємницької діяльності [PERSON]; - копія протоколу допиту в якості свідка в кримінальному провадженні за заявою [PERSON], відповідача [PERSON], яка, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, повідомила посадовій особі органу досудового слідства про те, що її батько орендує торгівельну площу та спірне майно використовується нею разом із співвідповідачем для здійснення останнім підприємницької діяльності. Торгівельне обладнання належить позивачу та вона його не повертає в зв'язку із наявністю в нього боргу перед нею в сумі 20000,0 грн. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні з достовірністю було встановлено те, що спірне майно належить позивачу та яке без відповідної правової підстави утримується відповідачами і використовується ними для здійснення підприємницької діяльності на торгівельної площі, яка орендується ФОП [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються показами [PERSON], яки були нею надані в якості свідка у кримінальному провадженні; договорами оренди; поясненнями відповідачів щодо використання спірного майна. Яких-небудь доказів щодо правомірності притримання спірного майна у відповідності до ст. 594 ЦК України, наявності зобов'язань позивача перед відповідачем [PERSON], суду відповідачами надано не було Відповідачами не було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного майна та ствердження позивача щодо його вартості нічим не було спростоване, а тому суд, виходячи із принципів диспозитивності, приймає до уваги позовні вимоги щодо визначення позивачем його вартості. Таким чином, у відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 387 ЦК України підлягають задоволенню вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння. Заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою суду від 23.10.2014 р., повинні бути збережені до набрання рішенням законної сили. Судові витрати по справі, що складаються із судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, повинні бути покладені на відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved