Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 15 березня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав 663000 гривень, що на момент укладення договору складало 25000 доларів США, та зобовязався повернути вказані кошти до 15 червня 2016 року. Повернута сума повинна дорівнювати еквіваленту 25000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день розрахунку. Також, якщо позичальник не поверне позичені кошти до зазначеного в договорі терміну, то він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також 3 % від простроченої суми. Вказаний договір було нотаріально засвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 297. В забезпечення виконання умов договору позики, між сторонами було укладено договір застави майна, а саме комбайна зернозбирального марки CLAAS DOMANATOR MEGA 204, 2012 року складання, заводський номер 04-16270, двигун № 04-16271, реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває на обліку в Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з 18 вересня 2015 року, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ІС № 037093, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 18 вересня 2015 року. Відповідач порушив умови договору та має заборгованість. Позивач вказує, що після терміну повернення суми боргу, згідно умов договору, позичальник не намагався провести навіть часткові сплати, а лише просив зачекати, посилаючись на обставини які принесуть йому дохід. 08 грудня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порушення ним зобовязань по поверненню боргу зо договором позики та про намір звернути стягнення на комбайн у випадку невиплати вказаної суми, але відповідачем до цього часу проігноровано даного листа. Виходячи із реальної вартості та з урахуванням практичної складності при реалізації майна за умовами договору застави, приблизна на думку позивача сума предмету застави складає 745500 гривень, згідно висновку оцінки ринкової вартості, яка проводилась на 06 грудня 2016 року, сума оцінки складає 533000 грн. Позивач зазначає, що на період збору врожаю комбайн знаходився у відповідача та експлуатувався ним. За цей час він знецінився, так як після його огляду зясувалося, що вишли з ладу декілька агрегатів та приладів і на сьогоднішній день ціна за яку можливо реалізувати комбайн не покриває суми боргу яку він винен за договором позики. Згідно договору позики [PERSON] зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. На 28 грудня 2016 року встановлена сума 666250 грн., що розрахована, виходячи з того, що загальний розмір заборгованості становить 2500 доларів США, а курс НБУ станом на 28 грудня 2016 року складає 26,65 грн., за 1 долар США. Враховуючи, що позичальник не повернув суму боргу 15 червня 2016 року, згідно п. 2 договору позики, він прострочив виплату на шість місяців , а з урахуванням 3 % річних це складає 9993,75 гривень. Враховуючи, що позичальник суму боргу не повернув, а в якості забезпечення зобовязання уклав договір застави належного йому комбайна зернозбирального марки CLAAS DOMANATOR MEGA 204, 2012 року складання, заводський номер 04-16270, двигун № 04-16271, реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває на обліку в Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з 18 вересня 2015 року, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ІС № 037093, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 18 вересня 2015 року представник позивача просить здійснити здійснити вилучення предмету застави та передачі його [PERSON], а саме вищевказаний зернозбиральний комбайн CLAAS DOMANATOR MEGA 204 та звернути стягнення на предмет застави вказаний комбайн шляхом продажу вказаного комбайну [PERSON] з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного комбайну з обліку в Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, а також надання [PERSON] всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суду визнання позову та прохання заслухати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений в попередньому судовому засіданні. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2016 року між сторонами було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав позику в сумі 663000 гривень, що на момент укладення договору складало 25000 доларів США та зобовязався повернути вказані кошти до 15 червня 2016 року. Повернута сума повинна дорівнювати еквіваленту 25000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день розрахунку. Також, якщо позичальник не поверне позичені кошти до зазначеного в договорі терміну, то він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також 3 % від простроченої суми. Вказаний договір було нотаріально засвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 297. В забезпечення виконання умов договору позики, між сторонами було укладено договір застави належного майна, а саме комбайна зернозбирального марки CLAAS DOMANATOR MEGA 204, 2012 року складання, заводський номер 04-16270, двигун № 04-16271, реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває на обліку в Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з 18 вересня 2015 року, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ІС № 037093, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 18 вересня 2015 року. Але відповідач, отримавши позику, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню грошей не виконав, відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~Ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачає в разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-боржником основного зобовязання право позивача-іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, що має місце в дійсності, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет застави, а ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо такі дії передбачаються рішенням суду або договором. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог, що тягне за собою покладення на відповідача обовязку по сплаті судових витрат, як те передбачено ст. 88 ЦПК України. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved