Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] (в тому числі квартира за адресою: [ADDRESS]), накладеного Постановою державного виконавця про арешт майна [PERSON] та заборону на його відчуження від 28.05.2012 (виконавчий лист №2-5474, запис про обтяження №3498979 та №12545879). В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.08.2015 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2011 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] аліментів. 16 грудня 2015 року відповідачем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5474 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] аліментів. Однак після закінчення виконавчих проваджень арешт з рухомого майна [PERSON] не було знято, заборгованість за виконавчими провадженнями повністю відсутня. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. 07 серпня 2015 року державним відповідачем було відкрито виконавче провадження № 48393907 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2011 р. по справі № 2-5474 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] аліментів. 16 грудня 2015 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5474 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] аліментів. 16 грудня 2015 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5474 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON] аліментів. Відповідно до листа Відповідача від 27.11.2015 р № 12075 заборгованість [PERSON] за виконавчими провадженнями повністю відсутня. Однак арешт з нерухомого майна [PERSON] (в тому числі квартира за адресою: [ADDRESS]), накладеного Постановою державного виконавця про арешт майна [PERSON] та заборону на його відчуження від 28.05.2012 (виконавчий лист №2-5474, запис про обтяження №3498979 та №12545879) не був знятий після закінчення виконавчих проваджень. Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що виконавче провадження по справі про стягнення з позивача боргу закінчене, тому суд вважає необхідним на підставі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] (в тому числі квартира за адресою: [ADDRESS]), накладеного Постановою державного виконавця про арешт майна [PERSON] та заборону на його відчуження від 28.05.2012 (виконавчий лист №2-5474, запис про обтяження №3498979 та №12545879). На підставі викладеного, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved