Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 березня 2015 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0030, за яким останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3000 грн. із строком повернення до 4 березня 2016 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], 4 березня 2015 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 5 лютого 2016 року в сумі 5077 грн. 38 коп. Представник до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Відповідач [PERSON] та другий відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 4 березня 2015 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0030, за яким останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3000 грн. із строком повернення до 4 березня 2016 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], 4 березня 2015 року було укладено договір поруки № См 0030-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач [PERSON] не виконував. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача станом на 5 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором № См-0030 становить 5077 грн. 38 коп. яка складається з суми заборгованості за кредитом 2990 грн. 55 коп., відсотки по кредиту 1109 грн. 78 коп., донараховані відсотки 977 грн. 05 коп. яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved