Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №756/2953СLРТ2 від 27.12.2011 року посилаючись на те, що вона не виконала умови договору, в зв'язку з чим заборгованість по ньому складає 9 582 грн. 12 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 756/2953СLРТ2, за яким остання одержала кредит в сумі 5 737 грн. 10 коп. строком до 28 січня 2012 року зі сплатою 36 % річних. [PERSON] зобов'язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. Між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БізненсФінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по даному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БізненсФінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БізненсФінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «ФК «БізненсФінанс» передав ( відступив) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки у зазначених зобов'язаннях. Посилаючись на те, що боржниця належним чином не виконала своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з неї вказану заборгованість. В судове засідання представник банку не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки 17.04.2014 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 756/2953СLРТ2, за яким остання одержала кредит в сумі 5 737 грн. 10 коп. строком до 28 січня 2012 року зі сплатою 36 % річних. [PERSON] зобов'язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. (а.с.7). Між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БізненсФінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по даному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БізненсФінанс». З Договору факторингу №2 від 08.10.2012 року укладеного між ТОВ «ФК «БізненсФінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що ТОВ «ФК «БізненсФінанс» передав ( відступив) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки у зазначених зобов'язаннях. (а.с.16-18) Кредит [PERSON] не виплатила і на цей час загальна заборгованість за кредитним договором № 756/2953СLРТ2 від 27.12.2011 року становить 9 582 грн. 12 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5 737 грн. 10 коп., заборгованість по сплаті відсотків -2 334 грн. 41 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1 510 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.11-12). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржниця [PERSON] не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто належним чином не виконала зобов'язання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Outcome: approved