Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь частину боргу за договором іпотеки від 04.11.2009 року з Договором про внесення змін до договору іпотеки від 04.12.2012 року у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору іпотеки від 04.11.2009 року з Договором про внесення змін до договору іпотеки від 04.12.2012 року, який містить положення договору позики, [PERSON] отримала від позивача грошову суму, що підлягає поверненню строком до 05.02.2013 у розмірі 31000,10 доларів США. [PERSON] умови договору порушила, отримані кошти повністю не повернула, станом на 15.01.2016 заборгованість складає 28700,00 доларів США. На поточну дату курс НБУ становить 26,44 грн./дол. США, що становить 758828 грн. В судове засідання сторони не зявились. Позивач суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач\~ в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про судові засіданні\~ повідомлялась належним чином шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Судом\~ винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2200. 04 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки , згідно якого абзац 1 п.1.1 ст.1 Договору іпотеки від 04.11.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] був викладений в наступній редакції: «За цим договором Іпотекодавець і Представник Іпотекодавця передають Іпотекодержателю як забезпечення зобовязань [PERSON] за позикою, наданою їй Іпотекодержателем в сумі, еквівалентній 31000,00 (тридцять одній тисячі) доларів США 00 центів, що на час укладання цього договору за курсом НБУ становить 247783,00 (двісті сорок сім тисяч сімсот вісімдесят три) тривні 00 коп., які [PERSON] отримала у повному обсязі до підписання цього договору, строком до пятого лютого дві тисячі тринадцятого року, належні Іпотекодавцям житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: місто Луганськ, вулиця Корольова, будинок 70 (сімдесят)а, та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою (а.с.3-4). [PERSON] з ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ч.1 ст..205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст..207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Як вбачається зі змісту ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним\~\~ або\~\~ декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. [PERSON] зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. [PERSON] з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.1.4 Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 04.12.2012 року, суть та розмір забезпечених заставою зобовязань: виконання [PERSON] перед іпотекодержателем зобовязань, а саме: повернення позики в сумі, еквівалентній 31000,00 доларам США, сплата пені за прострочення повернення суми позики у розмірі 8% на місяць від несплаченої суми позики; інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. [PERSON] правового висновку Верховного Суду України, викладеного у справі № 6-1103цс16 08.06.2016 року, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Як було встановлено вище судом, 04.11.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, який містить умови договору позики і є змішаним договором, сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, дотримано істотних умов відповідно до Закону України «Про іпотеку» та положень ЦПК України. Позивачем та відповідачем була дотримана форма правочину, договір нотаріально посвідчений та підписаний правомочними сторонами, а воля і волевиявлення сторін були спрямовані саме на укладення цього правочину. Однак у встановлений договором строк відповідачем умови повернення позики у повному обсязі не виконані. [PERSON] звірення розрахунків від 15.01.2016, складеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] підтвердив отримання у [PERSON] частини боргу за договором іпотеки від 04.11.2009 (в редакції від 04.12.2012) у сумі, еквівалентній 2300,00 дол. США, що на час підписання цього акта за курсом НБУ становить 55085,00 грн. [PERSON] підтвердила наявність залишку боргу [PERSON] за договором іпотеки від 04.11.2009 (в редакції від 04.12.2012) в сумі, еквівалентній 28700,00 дол. США, що на час підписання цього акта за курсом НБУ становить 687365 грн. (а.с. 5). Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем порушено права позивача, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення частини боргу за договором іпотеки на його користь в розмірі 20000,00 грн. підлягає задоволенню. Оскільки позивачу була відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, ст.. 205, 207, 628, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved