Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 15.11.2010 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти, згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 30.04.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 15.11.2010 року становить 35124,04 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково лише в сумі 8000,00 гривень, та вказала, що у неї вкрали платіжну картку із гаманця разом із пін-кодом. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 15.11.2010 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти, згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 30.04.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 15.11.2010 року становить 35124,04 гривень, яка складається із: - 19273,54 гривень - заборгованості за кредитом; - 12801,74 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 900,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 гривень штраф (фіксована частина); - 1648,76 гривень штраф (процентна складова). В силу ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. З урахування умов кредитного договору №б/н від 15.11.2010 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], а також Умов та правил надання банківських послуг пунктів 1.1.2.1, 1.1.2.3, 1.1.2.10,1.1.2.11, 1.1.2.11.1, 1.1.2.12, 1.1.2.13, 1.1.2.19, 1.1.5.13, 1.1.5.26 та 1.1.5.29 згідно якого утримувач несе відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту звернення утримувача карти до Банку та повідомлення про блокування коштів на картрахунку та за всі операції, які не супроводжуються авторизацією до моменту встановлення карти до СТОП-ЛИСТУ платіжної системи, а у випадку підключення до послуги «Екстрені гроші» - також протягом часу блокування платіжної карти, то відповідач була зобовязана зокрема дотримуватись правил зберігання пін-коду окремо від банківської картки. Також з урахуванням того, як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] про втрату картки повідомила Банк через місяць, то заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved