Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 02.06.2011 року між Публічним акціонерним банком «Перший Інвестиційний Банк» та [PERSON] було укладено Договір №35329/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору №35329 від 02 червня 2011 р. про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» (далі - Договір овердрафту). Згідно з п.2.1. Договору овердрафту, на умовах строковості та платності банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому договором. Граничний строк повернення позичальником фактично отриманих кредитних коштів встановлено зазначеним договором 01 червня 2012 року. За користування овердрафтом у межах граничного строку повернення фактично отриманих коштів Позичальник сплачує 28 % річних, та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом (тридцять календарних днів по кожній транзакції з моменту відображення заборгованості по картковому рахунку). Згідно з п.3.5 договору овердрафту нарахування банком процентів здійснюється щоденно, починаючи із першого дня виникнення активного сальдо на картковому рахунку та закінчується днем, що передує дню фактичного повернення Позичальником коштів овердрафту, при умові здійснення такого повернення у межах операційного дня Банку. Наступний календарний день, що слідує за днем настання граничного строку, встановленого для виконання зобов'язань по сплаті процентів вважається днем початку періоду прострочення по сплаті процентів (п. 3.9 Договору овердрафту). Відповідно до умов п.3.11 договору овердрафту наступний календарний день, що слідує за днем закінчення граничного строку повернення фактично отриманих коштів овердрафту, визначених відповідно до цього п.2.1.1. цього договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню коштів отриманого овердрафту. За користування простроченим овердрафтом згідно з п. 2.2.2. Договору овердрафту встановлено плату у розмірі 40 % річних. Кредитні кошти, у відповідності до умов п.2.1 договору овердрафту, банк надав відповідачу шляхом встановлення ліміту овердрафту на картковому рахунку [NUMBER], відкритому відповідно до Договору №35392 від 02 червня 2011 р. про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка». Отримання відповідачем кредитних коштів шляхом списання з карткового рахунку підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] за період з 02 червня 2011 р. по 28 серпня 2013 р. Утім, взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманих коштів та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п.2.1.1., 4.2.3 договору овердрафту, відповідач належним чином не виконав. Зазначаючи у позові про те, що ст.ст. 526, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 28 серпня 2013 р. складає 20 287 грн. 20 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 10 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 7 273, 65 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 804,99 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 871,31 грн.; неустойка за несвоєчасне повернення частин кредиту - 250,00 грн.; несплачена комісія Банку за користування послугою GSM-banking - 87,24 грн. У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Судом встановлено, що 02.06.2011 року між Публічним акціонерним банком «Перший Інвестиційний Банк» та [PERSON] було укладено Договір №35329/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору №35329 від 02 червня 2011 р. про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» (далі - Договір овердрафту). Згідно з п.2.1. Договору овердрафту, на умовах строковості та платності банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому договором. Граничний строк повернення позичальником фактично отриманих кредитних коштів встановлено зазначеним договором 01 червня 2012 року. За користування овердрафтом у межах граничного строку повернення фактично отриманих коштів Позичальник сплачує 28 % річних, та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом (тридцять календарних днів по кожній транзакції з моменту відображення заборгованості по картковому рахунку). Утім, взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманих коштів та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п.2.1.1., 4.2.3 договору овердрафту, відповідач належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 28.08.2013р. складає 20 287,20 грн., через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідача зазначеної вище суми заборгованості. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved