Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/980-К/669 від 25.05.2007 року у розмірі 65147,89 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 травня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» (від імені банку договір укладений філією ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/5/2007/980-К/669 від 25.05.2007 року. Відповідно до предмету договору (п.п. 1.1-1.5) Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 50000,00 доларів США на строк до 24.11.2008 включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24% річних. Ціль кредитування - споживчі цілі. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 25.05.2007 року. В свою чергу, Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п.п. 4.4.1 Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку визначених графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Позивач у судове засідання не з'явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання не повідомив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст. 76-77 ЦПК України, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 травня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» (від імені банку договір укладений філією ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/5/2007/980-К/669 від 25.05.2007 року. Відповідно до предмету договору (п.п. 1.1-1.5) Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 50000,00 доларів США на строк до 24.11.2008 включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24% річних. Ціль кредитування - споживчі цілі. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 25.05.2007 року. В свою чергу, Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п.п. 4.4.1 Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку визначених графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до пункту 9.1 Договору у разі порушення позичальником строків повернення Кредиту позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 9.2 Договору у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за відповідачем станом на 10.10.2013 року існує заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/980-К/669 від 25.05.2007 року в розмірі 65147,89 гривень і складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 16188,13 гривень; - заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 41165,86 гривень; - заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 7793,90 гривень. На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони певні дії або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України: зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Згідно із. ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Непогашення заборгованості [PERSON] перед Банком по договору № 6/5/2007/980-К/669 від 25.05.2007 року свідчить про грубе порушення ст. 525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що у відповідності до ст. 3 ЦПК України дає право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Згідно меморіального ордеру №22 (0410009) від 12 грудня 2013 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 651,47 гривень. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved