Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що [INFO] року померла [PERSON], з якою він підтримував дружні стосунки. Оскільки донька померлої - [PERSON] відмовилася її поховати, він своїм коштом оплатив поховання [PERSON] у сумі 4558 грн. Також він оплатив за послуги моргу 550 грн., поминальний обід - 1125 грн., облаштування могили, виготовлення пам'ятника, - 4000 грн., для цього він купив 1 м.куб. бетону на 890 грн., виготовлення огорожі 5600 грн. на загальну суму 16723 грн. Він зняв з банківської картки померлої 2000 грн., яку слід відняти від цієї суми Тому просить стягнути з [PERSON], як спадкоємця померлої [PERSON] 14723 грн. та судові витрати. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснила, що відповідач в березні 2014 року була вагітною. Від звістки про смерть матері перебувала у шоковому стані і не контролювала себе. Позивач самовільно, без узгодження з нею, оплатив поховання матері та поніс інші витрати. Більш того, надані позивачем документи не є належними доказами понесених ним витрат. Квитанція про сплату 890 грн. не підтверджує, що цей бетон він використав для облаштування могили, а не у власних цілях. Благодійний внесок 550 грн. це його особиста справа. Тому просить у позові відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва та лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року в [ADDRESS]. З копії паспорту вбачається, що [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS]. Згідно з договором-замовленням № 1276 вартість організації та проведення похорону [PERSON] складає 4558,36 грн. За квитанціями № 171,786 від 11 та 18 березня 2014 року [PERSON] оплачено СКП «Запорізька ритуальній службі» 2467,36 грн. та 2098 грн. За квитанцією № 309159 від 28.03.2014 року [PERSON] оплачено ПП [PERSON] за виготовлення огорожі кованої 5600 грн. З накладної № 512 вбачається, що [PERSON] оплатив ТОВ «Будсервіс» 890 грн. за 1 м.куб. бетону. За квитанцією № 642918 від 26.03.2014 року [PERSON] оплатив ПП [PERSON] 4000 грн. за ритуальні послуги. З кошторису-розрахунку до квитанції № 642918 від 26.03.2014 року вбачається, що ПП [PERSON] на замовлення [PERSON] виконані бетонні роботи 1 м.куб., гравірування ПІБ, дати на кладовищі, квітник гранітний. З товарного чеку № 2 від 12.03.2014 року вбачається, що [PERSON] оплатив ФОП [PERSON] за поминальний обід 125 грн. Тобто всі понесені [PERSON] витрати підтверджені відповідними платіжними документами. Представником відповідача в судовому засіданні визнаний факт того, що [PERSON] є донькою та спадкоємцем [PERSON], була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] на час її смерті, тому, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню. Відповідач не зазначала та будь якими доказами не підтверджувала, що відмовилася від спадщини після померлої [PERSON] Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 1 ст. 1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Тому суд вважає, що позивач здійснив витрати на поховання [PERSON], ці витрати є розумними і, тому підлягають стягненню з [PERSON] Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 11.03.2014 року [PERSON] сплатив 550 грн. пожертви БФ «Крок назустріч здоров'ю». Суд не приймає цю квитанцію як доказ обов'язкових витрат на поховання, оскільки позивачем не доведено, що внесена добровільно сума пожертви благодійної організації пов'язані саме з необхідністю поховання. Тому в цієї частині позову слід відмовити.

Outcome: partial