Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 березня 2016 року відповідачка [PERSON] , зловживаючи довірою [PERSON] , шляхом попередніх умовлянь та обіцянок здійснювати довічне утримання, про що в майбутньому буде укладено відповідний договір між ними, переконала останню скласти на свою користь заповіт, номер у Спадковому реєстрі 58721323, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 8/2018, номер в реєстрі нотаріальних дій 16, посвідчений секретарем Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, в якому особистим розпорядження на випадок своєї смерті передала в спадок [PERSON] належну на праві приватної власності квартиру, розташовану на [ADDRESS] . Довічне утримання [PERSON] [PERSON] не здійснювалося, що підтверджується відсутністю відповідного договору між сторонами, однак [PERSON] від початку 2016 року без законних на те підстав отримувала належні [PERSON] щомісячні платежі пенсії за віком. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з зазначеного майна. Позивач [PERSON] , будучи спадкоємцем за законом за правом представлення у встановлений законом шестимісячний термін звернувся 06.02.2018 до приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини до майна померлої [PERSON] , однак нотаріусом було повідомлено про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, вчиненого заповідачем [PERSON] на користь [PERSON] .. Позивач [PERSON] вважає заповіт вчинений [PERSON] нікчемним, з підстав того, що заповіт складений секретарем селищної ради Шестак О.Л. зі слів [PERSON] , шрифтом набрано на комп`ютері, секретар на підписання заповіту, на прохання заповідача, виїжджала в село Новий Етап, де на момент підписання заповіту заповідач проживав у будинку сина, а відтак посвідчувальний напис на заповіті не містить фактичного місця вчинення дії поза приміщенням органу місцевого самоврядування, а також причину, що також відсутнє і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, у даному випадку - у журналі для реєстрації вчинення нотаріальних дій Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області від 10.03.2016., тобто заповіт не відповідає вимогам пп.4,п.1.4,п. 2.1 Порядку, ч.1 ст. 1247 ЦК України, тому складений з порушенням вимог щодо його форми, а також з причин того, що секретар селищної ради Шестак О.Л. не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій. Представником відповідачки адвокатом Кушнеренко Т.В. було подано відзим на позовну заяву, в якому просила в позові відмовити з підстав, що закріплене у частині 1 статті 1247 ЦК України загальне правило про письмову форму заповіту дотримано, місце складення - «селище Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області» вважає зазначеним вірно, оскільки посадова особа виїжджала до заповідача двічі. Вперше до с. Новий Етап, де остання тимчасово проживала, де секретарем ради від руки складена воля заповідача, після чого секретар повернувся до сільської ради для складення друкованого тексту заповіту, а вже після цього поїхала посвідчувати заповіт до заповідача, вказане відповідає Правилам ведення нотаріального діловодства, а отже місце складання заповіту і є смт. Асканія- Нова. Те, що оспорюваний заповіт був підписаний за місцем проживання [PERSON] , підтверджується копією журналу реєстрації нотаріальних дій у якому вказано про посвідчення заповіту вчинено за місцем тимчасового проживання заповідача. Зі змісту заповіту вбачається, що заповіт до підписання прочитаний заповідачем та власноруч підписаний. Крім того зазначає, що відповідно до копії протоколу Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району, прийнятого на 1 сесії селищної ради VII скликання від 10 листопада 2015 року, Шестак О.Л. , 1965 року народження, обрано секретарем Асканія-Нова селищної ради, надано повноваження секретаря виконавчого комітету селищної ради та надано повноваження виконувати нотаріальні дії. Позивач в судове засідання 26.11.2020 не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її інтереси в судовому засіданні представляла адвокат Кушнеренко Т.В., яка просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві. Відповідач Асканія-Нова селищна рада надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу у Херсонській області Ткаченко С.А. надала заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що справа може бути розглянута за відсутності позивача за наявними в справі матеріалами, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про її смерть від 06 лютого 2018 року серії [NUMBER] . За життя 10.03.2016 [PERSON] склала заповіт, номер у Спадковому реєстрі 58721323, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 8/2018, номер в реєстрі нотаріальних дій 16, посвідчений секретарем Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, в якому особистим розпорядження на випадок своєї смерті передала в спадок відповідачці [PERSON] належну на праві приватної власності квартиру, розташовану на [ADDRESS] . Із спадкової справи №8/2018 вбачається, що 06.02.2018 до приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу у Херсонській області Ткаченко С.А., із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , звернувся позивач [PERSON] .. Також в спадковій справі міститься заява про прийняття спадщини відповідачки [PERSON] від 19.02.2018. Тобто сторони звернулись до нотаріуса у встановлений шестимісячний термін. Померла [PERSON] за життя набула право власності на квартиру, розташовану на [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 04.03.1996. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним №1596968965254, номер запису про право власності: 27011578, дата реєстрації: 10.07.2018. За правилами ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, при цьому заповіт є одностороннім право чином у розумінні статті 202 ЦК України. Частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» судам роз`яснено, що відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Позивач просить суд про визнання заповіту [PERSON] , від 10.03.2016, посвідчений секретарем Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, номер 16, нікчемним без застосування наслідків нікчемності правочину, пославшись на те, що заповіт складений секретарем селищної ради Шестак О.Л. зі слів [PERSON] , шрифтом набрано на комп`ютері, секретар на підписання заповіту, на прохання заповідача, виїжджала в село Новий Етап (смт А.Нова), де на момент підписання заповіту заповідач проживав у будинку сина, а відтак посвідчувальний напис на заповіті не містить фактичного місця вчинення дії поза приміщенням органу місцевого самоврядування, а також причину, що також відсутнє і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, у даному випадку - у журналі для реєстрації вчинення нотаріальних дій Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області від 10.03.2016, тобто заповіт не відповідає вимогам пп.4, п.1.4, п.2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, ч.1 ст. 1247 ЦК України, тому складений з порушенням вимог щодо його форми, а також з причин того, що секретар селищної ради Шестак О.Л. не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій. Зі змісту заповіту вбачається, що секретарем виконкому Аскані-Нова селищної ради Чаплинського району Шестак О.Л. особу заповідача [PERSON] встановлено, її дієздатність перевірено. Відтак, право на заповіт здійснено особисто [PERSON] з повною цивільною дієздатністю. Статтею 1247 ЦК України визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Згідно із статтею 37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 3) видають дублікати посвідчених ними документів; 4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах. Пунктом 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5 (далі - Порядок), визначено, що нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. Відповідно до копії протоколу Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району, прийнятого на 1 сесії селищної ради VII скликання від 10 листопада 2015 року обрано секретарем Асканія-Нова селищної ради Шестак О.Л. , 1965 року народження. Надано повноваження секретаря виконавчого комітету селищної ради та надано повноваження секретарю селищної ради виконувати нотаріальні дії, покладені на селищну раду. Тобто, секретар Асканія-Нова селищної ради Шестак О.Л. , на момент посвідчення спірного заповіту була наділена повноваженням на вчинення зазначених дій, а посилання позивача на ту обставину, що вчинення нотаріальних дій належить до віддання виконавчих органів селищних рад, яким делеговані вказані повноваження згідно ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування», на засідання саме виконавчого комітету селищної ради питання про надання повноважень Шестак О.Л. на вчинення нотаріальних дій не виносилося та не приймалося, у зв`язку з чим заповіт склала особа, яка не мала права вчиняти нотаріальні дії, не підтверджено та суду не надано жодного доказу з цього приводу. Слід також зазначити, що з приводу посилання позивачем в позові на вищевказані обставини, зокрема щодо надання виконавчим комітетом селищної ради повноважень Шестак О.Л. на вчинення нотаріальних дій, позивач клопотав витребувати відповідні докази, а саме які наведені у прохальній частині позову, на що ухвалою суду від 05.08.2019 клопотання було частково задоволено, а саме витребувано у приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко С.А. спадкову справу, яка заведена після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , в іншій частині клопотання відмовлено, оскільки позивачем не обґрунтовано причини, з яких доказ не може бути подано, не надано суду докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, про які йде мова в позовній заяві, та неможливості самостійно надати ці докази. Пунктом 2.1. Розділу II Порядку передбачено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з явитися в зазначене приміщення нотаріальні дії можуть бути вчиненні поза вказаним приміщенням, про, що в посвічувальному написі записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування. Зазначене дає підстави для висновку, що для застосування положень абзацу 2 пункту 2.1 Порядку, і внесення запису до документів і реєстру нотаріальних дій про здійснення посвідчення заповіту поза межами приміщення органу місцевого самоврядування, визначальною є обставина вчинення зазначеної дії за адресою відмінною від адреси органу місцевого самоврядування, уповноваженого здійснювати нотаріальні дії у відповідному населеному пункті. Згідно частини 2 статті 1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, у цьому разі заповіт має бути в голос прочитаний заповідачем, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 ЦК України). Щодо оспорюваного заповіту [PERSON] , то закріплене у частині 1 статті 1247 ЦК України загальне правило про письмову форму заповіту дотримано, місце складення - «селище Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області» є вірним, оскільки, як встановлено судом, посадова особа виїжджала до заповідача до с. Новий Етап, що в смт Асканія-Нова, де остання тимчасово проживала, і де секретарем ради від руки складена воля заповідача, після чого секретар поверталася до сільської ради для складення друкованого тексту заповіту, а вже після цього виїжджала посвідчувати заповіт до заповідача, а отже суд доходить до висновку, що вказане відповідає Правилам ведення нотаріального діловодства, які затверджені наказом МЮУ 22.12.2010 року, а відтак, місцем складання заповіту є смт. Асканія- Нова. Крім того, те що оспорюваний заповіт був підписаний за місцем проживання [PERSON] підтверджується копією журналу реєстрації нотаріальних дій у якому вказано про посвідчення заповіту за місцем тимчасового проживання заповідача. Таким чином, суд погоджується з позицією представника відповідачки, щодо незаконності дій посадової особи органу місцевого самоврядування при складанні заповіту, а саме зазначення недостовірних даних про місце його посвідчення, відсутність посилання на те, з яких причин заповіт було посвідчено за межами сільської ради, не заслуговують на увагу, оскільки дані факти не можуть служити підставою для задоволення позовних вимог, оскільки заповідач який звернувся до секретаря сільської ради для посвідчення заповіту не мають відношення до порядку організації роботи органу місцевого самоврядування, та не несуть відповідальність за дії чи бездіяльність посадових осіб, а тому така помилка не може вплинути на волевиявлення спадкодавця та права спадкоємця, які виникають у нього на підставі даного заповіту. Верховний Суд у справах, в яких особи покликались на нікчемність заповіту вказав, що наявність формальних помилок при складанні заповіту не свідчить про нікчемність заповіту та не спростовує презумпцію правомірності правочину, якщо заповідач не був визнаний судом недієздатним чи обмежено дієздатним, мав право на складання заповіту, заповіт відповідав волі заповідача, власноруч підписаний заповідачем, має письмову форму, посвідчений та зареєстрований у встановленому законом порядку (постанова від 20.05.2019 у справі №522/904/16-ц, постанова від 03.07.2019 у справі № 725/2412/15-ц). Слід також зауважити, що судом не взято до уваги посилання позивача у поданому ним клопотанні від 16.01.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи, підставою якої було нібито невідповідність заповідачу її підпису у заповіті, на що судом ухвалою від 16.01.2020 було призначено експертизу, умови якої не було виконано позивачем, відповідно експертною установою було надано лист про неможливість надання висновку експерта з приводу порушених питань, тобто повернено без виконання. Аналізуючи наведене, у відповідності до норм чинного законодавства, встановлені по справі обставини та з наявних в матеріалах справи доказів, суд не може дійти до висновку про нікчемність оспорюваного заповіту, а тому у позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed