Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що він є власником 44/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 25431741. виданого 11.08.2014 р. реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. Власником інших 56/100 частин вказаного домоволодіння є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 25432878, виданого 11.08.2014 р. реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. Домоволодіння [ADDRESS] складається з житлового будинку літ. «Б», сараю літ. «Г», огорожі № 3, мостіння № І, та розташоване на земельній ділянці площею 117,6 кв.м. На сьогоднішній день між ним та [PERSON] склався фактичний порядок користування спірним житловим будинком. Так, він як власник 44/100 частин домоволодіння, фактично користується приміщеннями № II, 3-4, 3-6, 3-7 у будинку літ. «Б», а також частиною сараю літ. «Г». [PERSON], користується приміщення № І, 3-2, 3-3 у будинку літ «Б» та частина сараю літ. «Г». Мостіння № І, ворота № 3 знаходяться у спільному користуванні. Виділ належних їмчасток чи поділ домоволодіння в натурі до цього часу не проводився. При цьому, між ним та [PERSON], на сьогоднішній день виник спір щодо користування спільною земельною ділянкою, у зв'язку із чим просить розділити домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що знаходиться на земельній ділянці площею 117,6 кв.м., між співвласниками, ним та [PERSON], згідно належних їм часток, виділивши в натурі у власність йому приміщення № II, 3-4. 3-6, 3-7 у житловому будинку літ «Б» та частину сараю літ «Г», у власність [PERSON] приміщення № І, 3-2, 3-3 у будинку літ. «Б» та частину сараю літ. «Г» та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 117,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги викладенні в позові, та просила суд провести розподіл домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідно до порядку користування який склався та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно представленого першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2014року. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти запропонованого варіанту розподілу домоволодіння та запропонованого першого варіанту представленого експертизою визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухому майно № 25431741, виданого 11.08.2014 р. реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. [PERSON], є власником 44/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] належить інша 56/100 частина вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності на нерухому майно № 25432878, виданого 11.08.2014 р. реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. На даний час домоволодіння реально не розподілено та не визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2014 року запропоновано варіанти реального розподілу домоволодіння між співвласниками та визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає, можливим розподілити житловий будинок відповідно до порядку користування який склався між співвласникам та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за першим варіантом експертизи від 28.10.2014 року, оскільки експертиза складена за спільною згодою сторін по порядку користування, який склався, також експертиза не суперечить інтересам сторін, відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам, не порушує прав інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає що вимоги [PERSON], підлягають задоволенню.

Outcome: approved