Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 18.07.2018року наказом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №6582/ВК від 12.07.2018року його- [PERSON] було звільнено з роботи у зв`язку з переведенням до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», за п. 5 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. При звільненні, внаслідок відсутності грошових коштів, відповідач не виплатив позивачу заборгованості по заробітній платі. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою суду від 27.01.2020року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив, де просив розгляд справи здійснювати без його участі та зазначив, що згідно наказу №75 від 21.03.2014 року у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» встановлений триденний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа. Даний факт має важливе значення при вирішенні питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вказав про відсутність заперечень щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 14569,81 грн. Також надав довідку, згідно якої середньоденна заробітна плата [PERSON] , без вирахування податків, складала 187 грн. 61 коп.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.06.2008 року по 18.07.2018року перебуваву трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8). Наказом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №6582/ВК від 12.07.2018року [PERSON] було звільнено з роботи у зв`язку з переведенням до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», за п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с.7-8). При звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.12.2019року становила 14569 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунковим листком Товариства за грудень 2019 року по цеху №345 та не заперечується відповідачем. Згідно Довідки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №16-07/181 від 14.02.2020 року, розмір середньоденної заробітної плати позивача становив 187,61 грн. Між сторонами склалися трудові правовідносини, що регулюються КЗпП України. Згідно ст. ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму невиплаченої заробітної плати (за вирахуванням податків), в розмірі 14569 грн. 81коп. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Нетривалий час роботи працівника на підприємстві й незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті заробітної плати також не є підставою для звільнення роботодавця від зазначеної відповідальності. Зазначену правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду України № 6-64 цс13 від 03.07.2013 р., та № 6-76цс14 від 02.07.2014 р., які відповідно до ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для судів. Згідно наказу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 21.03.2014 р. №75 «Про встановлення режиму неповного робочого тижня» в Товаристві з 26.05.2014 р. встановлений режим неповного робочого тижня, а саме триденний робочий тиждень, де робочими днями є понеділок, вівторок, середа. Наказом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №81 від 16.04.2019 року дію Наказу «Про встановлення режиму неповного робочого тижня» №75 від 21.03.2014 року відмінено з 01.07.2019 року, у зв`язку із запланованим підвищенням обсягів виробництва. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був звільнений 18.07.2018 року, а розрахунок з ним не було проведено, за таких обставин, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57596 грн. 27 коп.за період з 23.07.2018р. по 25.02.2020р., що складає 307 робочих днів (враховуючи триденний робочий тиждень до 01.07.2019 року), при середньоденній заробітній платі позивача 187,61грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Outcome: partial