Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що 07 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 057/13/07-Ф, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит на загальну суму 155000 дол. США зі сплатою відсотків у сумі 2,49% терміном до 07 серпня 2026 року. 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки для забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Проте взятих на себе зобов'язань перед банком відповідачі не виконують, а тому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 148367,32 дол. США та 464043 грн. 88 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо стягнення заборгованості з [PERSON] як з поручителя у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки судом 27 вересня 2016 року було встановлено факт припинення поруки з 06 вересня 2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 057/13/07-Ф /а.с.10-12/. За умовами договору позивач видав кредит відповідачу [PERSON] у сумі 155000 дол. США /пп. 1.1 кредитного договору/. Кредит надавався строком до 07 серпня 2026 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,49% річних /пп.1.3.1, 1.4 кредитного договору/. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно із п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.15, 4.3.16 цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 10,00% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 цього договору за кожний випадок. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконала умови кредитного договору щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Станом на 17 лютого 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 148367,32 дол. США, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 133188,64 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 15178,68 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 17 лютого 2015 року становить 3910771 грн. 61 коп. та 464043 грн. 88 коп., а саме: штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 408560 грн. 05 коп. та пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 55483 грн. 83 коп. На забезпечення виконання кредитного договору 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки /а.с.13/, відповідно до якого [PERSON], відповідає перед позивачем у повному обсязі за виконання [PERSON] своїх зобов'язань. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року визнано таким, що припинив свою дію з 06 вересня 2014 року договір поруки від 09 серпня 2007 року, укладений між [PERSON] та ВАТ «Комерційний Банк «Надра», в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №057/13/07-Ф від 07 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором № 057/13/07-Ф від 07 серпня 2007 року, слід стягнути лише з відповідача [PERSON], оскільки договір поруки припинив свою дію з 06 вересня 2014 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial