Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2013 року в с.Ульяновка Гребінківського району Полтавської області між ним та ТОВ «Повстинагроальянс» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 вказаного договору, продавець зобовязується продати, а покупець - купити автомобіль марки САЗ 4509, ДЗН 8814 ПОУ. Згідно з п. 3.2 договору, його загальна сума, з урахуванням податку на додану вартість становить 13 000 грн. 00 коп. Після його підписання позивач сплатив обумовлену суму. 30.12.2013 року позивачем було прийнято вказаний транспортний засіб, що підтверджується Актом приймання-передачі від 30.12.2013 року до договору купівлі-продажу транспортного засобу. З метою зняття транспортного засобу з обліку, відповідачем було подано відповідну заяву до Пирятинського ВРЕР ДАІ УМВС України у Полтавській області. Проте, працівниками даної установи у наданні вказаної послуги заявникові було відмовлено, оскільки у технічному паспорті власником автомобіля зазначено не ТОВ «Повстинагроальянс», а СТОВ «Ульяновське». Крім того, як пояснили працівники вказаної установи, для того, щоб автомобіль зняти з реєстраційного обліку та зареєструвати його на імя позивача, необхідно надати їм належний правовстановлюючий документ, який би підтвердив його право власності на вказане рухоме майно, а саме, рішення суду або згоду на відчуження від орендаря, як зазначено у техпаспорті. Договір купівлі-продажу працівниками Пирятинського ВРЕР ДАІ УМВС України не визнається. Однак, відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Ульяновське» від 01.03.2013 року, учасниками зборів було прийнято рішення про припинення СТОВ «Ульяновське» шляхом приєднання його до ТОВ «Повстинагроальянс». У звязку з цим, всі права, які належали реорганізованому СТОВ «Ульяновське», у тому числі й право власності на автомобіль САЗ 4509, перейшли до правонаступника ТОВ «Повстинагроальянс». За таких обставин позивач вважає, що правомірно набув у приватну власність за договором купівлі-продажу автомобіль САЗ 4509, та просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій зазначає, що проти позовних вимог позивача не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року в с.Ульяновка Гребінківського району Полтавської області між [PERSON] (покупцем) та ТОВ «Повстинагроальянс» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору, продавець зобовязується продати, а покупець - купити автомобіль марки САЗ 4509, ДЗН 8814 ПОУ. Згідно з п. 3.2 Договору, його загальна сума, з урахуванням податку на додану вартість становить 13 000 грн. 00 коп. (а.с. 6). Після його підписання позивач сплатив обумовлену Договором суму, що підтверджується рахунком на оплату № С000000170 від 27.12.2013 року та квитанцією ПАТ «Полтава-банк» від 27.12.2013 року (а.с. 8-10). 30 грудня 2013 року ТОВ «Повстинагроальянс» передано, а позивачем прийнято вказаний транспортний засіб, що підтверджується Актом приймання-передачі від 30.12.2013 року до договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 11). 22 грудня 2014 року з метою зняття транспортного засобу з обліку ТОВ «Повстинагроальянс» подано відповідну заяву до Пирятинського ВРЕР ДАІ УМВС України у Полтавській області (а.с. 13). Проте, працівниками даної установи у наданні вказаної послуги заявникові було відмовлено, оскільки у технічному паспорті власником автомобіля зазначено не ТОВ «Повстинагроальянс», а СТОВ «Ульяновське», а рішення суду або згода на відчуження від орендаря, про що вказано у техпаспорті, відсутні. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІХС № 263856 від 30.06.2000 року, власником автомобіля САЗ 4509 є СТОВ Ульяновське (а.с. 12). Відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Ульяновське» від 01.03.2013 року, учасниками зборів було прийнято рішення про припинення СТОВ «Ульяновське» шляхом приєднання його до ТОВ «Повстинагроальянс». У звязку з цим, всі права, які належали реорганізованому СТОВ «Ульяновське», у тому числі й право власності на автомобіль САЗ 4509, перейшли до правонаступника ТОВ «Повстинагроальянс» (а.с. 15-28). Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved