overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 34280 гривень 65 копійок за кредитним договором від 27 грудня 2016 року, а також судові витрати. Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору від 27 грудня 2016 року. 12 лютого 2020 року ухвалою судді відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 45). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 12-28). Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 8 грудня 2019 року складає 34280 гривень 65 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості по договору (а.с. 7-9). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідачем порушено умови укладено кредитного договору, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 34438 гривень 79 копійок за кредитним договором від 16 грудня 2011 року, а також судові витрати. Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору від 16 грудня 2011 року. 12 лютого 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 68). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 19-42). Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 3 листопада 2020 року складає 34438 гривень 79 копійок, що підтверджується розрахунком та випискою з рахунку (а.с. 7-14, 53-58). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідачем порушено умови укладено кредитного договору, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 40973 гривні 12 копійок за кредитним договором від 28 березня 2011 року, а також судові витрати. Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору від 28 березня 2011 року. 8 жовтня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 65). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 18-41). Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 14 вересня 2020 року складає 40973 гривні 12 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості по договору та випискою (а.с. 7-13, 50-58). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідачем порушено умови укладено кредитного договору, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 45940 гривень за кредитним договором від 20 січня 2012 року, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору від 20 січня 2012 року. \~ \~ \~ \~12 травня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження\~ (а.с. 65). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20 січня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 26-49). \~ \~ \~ \~Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 22 березня 2020 року складає 45940 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості по договору (а.с. 9-23). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідачем порушено умови укладено кредитного договору, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 63965 гривень 59 копійок, зазначивши, що 01.11.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №11068239000, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 24113,00 доларів США із розрахунку 11% річних на строк до 01.11.2013 року. Однак [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором щодо порядку повернення суми кредиту та сплати відсотків належним чином не виконала, чим порушила умови укладеного договору, і внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором на вказану вище суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, наслідки визнання позову їй судом роз'яснені та зрозумілі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч. 4 вказаної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до зробленої в засіданні заяви позовні вимоги відповідачем визнаються повністю, наслідки визнання позову та задоволення позовних вимог ним розуміються, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з викладеного, позовні вимоги слід задовольнити та з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63965 гривень 59 копійок. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] 23778,39 грн., посилаючись на те, що на підставі укладеного з відповідачем кредитного договору № 041-105334/13-00938-вкл-к. ним було надано в користування відповідачу кредитну картку Visa Classic Unembossed з терміном дії до 18.09.2014 року та встановленим кредитним лімітом 20 000 гривень . В свою чергу, відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання за в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08.07.2014 року заборгував за кредитним договором 23778 грн. 39 коп., з яких 20 000 грн. - заборгованість по кредиту, 118,44 грн. - заборгованість прострочена за кредитом; 3578,48 грн. - нараховані відсотки, 81,47 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованності. В судове засідання сторони не прибули. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, але в судове засідання не з?явився, причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони дійсно уклали зазначений договір, на підставі якого позивач надав в користування відповідачу кредитну картку Visa Classic Unembossed з терміном дії до 18.09.2014 року та встановленим кредитним лімітом 20 000 гривень . Відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання за в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 08.07.2014 року заборгував за кредитним договором 23778 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунок заборгованості за кредитом, який проведено позивачем відповідно до умов зазначеного договору. На підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 15741,25 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 14.08.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13596,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 06.02.2014 року має заборгованість в сумі 15741,25 грн., яка складається наступного: 13596,82 грн. - заборгованість за кредитом, 2,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2142,39 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2.Генеральної угоди. Представник позивачка у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 18015 грн. 89 коп., посилаючись на те, що 29.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 294/4271 ВРL3 на суму 15039 грн. на строк до 30.05.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ»ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному вище Кредитному договору було відступлено на користь ТОВ»ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» . 15.10.2012 року між ТОВ»ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на отримання яких належало ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 15.12.2012 року позивач набув право грошової вимоги сумі 18015,89 грн. Не зважаючи на письмові та усні вимоги відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем, внаслідок чого має за кредитним договором № 294/4271 ВРL3 від 29.12.2011 року має заборгованість в сумі 18015,89грн., яка складається з наступного: 13578,5 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3263,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1173,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Сторони у судове засідання не з?явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2452,89 грн., посилаючись на те, що31.10.2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-16007- 311011. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Станом на 19.12.2013 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 002-16007-311011 від 31.10.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 2452,89 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1644,23 грн.; прострочене тіло кредиту- 480,70 грн.; заборгованість за комісіями- 327,96 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. У позові він просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 30746 грн. 99 коп., посилаючись на те, що відповідач відповідно до укладеного договору без номера від 13.04.2006 року отримав кредит у розмірі 3935 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку, що викладені на банківському сайті. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. Згідно з статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2014 року має заборгованість в розмірі 30746 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 3931,51 грн. - заборгованість за кредитом, 24875,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 1440,33 грн. - штраф (процентна складова). У судовому засіданні представник позивача Тригубенко В.І. позов підтримав, пославшись на обставини викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача його користь заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 01.07.2013 року в розмірі 24019 грн. 38 коп, посилаючись на те, що 01.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 20858 гривень. 21.07.2014 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за зазначеним вище договором. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.01.2015 року заборгував позивачу 24019,38 грн. В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. -2- Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із матеріалів справи вбачається, що 01.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 20858 гривень. 21.07.2014 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за зазначеним вище договором. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.01.2015 року заборгував позивачу 24019,38 грн. На підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved