Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідач працювала у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». Після звільнення її з підприємства згідно до наказу № 94/к-К від 09.04.2013 року за відповідачем обчислюється заборгованість у сумі 1 054 грн. 41 коп., яка складається з боргу за представлену наказом № 1239/к від 13.12.2012 року відпустку за період з 30.12.2012 року по 29.12.2013 року. Борг у сумі 1 054, 41 коп. утворювалася у зв'язку з тим, що [PERSON], звільнена з підприємства за погодженням сторін, не відпрацювала повністю період, за який вона отримала відпустку повної тривалості (на момент звільнення фактично мала право на 5 днів чергової відпустки). Згідно до ст. 22 Закону України «Про відпустки» у випадку звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він вже отримав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник утримує із зарплатні робітника за дні відпустки, представлені в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. У зв'язку з тим, що при звільненні у [PERSON] була відсутня зарплатня у необхідному розмірі, виникла вказана заборгованість. Листом від 30.08.2013 року №797 підприємство повідомляло відповідача про заборгованість перед підприємством, але борг не був сплачений відповідачем добровільно. Просив суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» борг у розмірі 1054 грн. 41 грн. (одна тисячі п'ятдесят чотири грн. сорок одна копійка). Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю - Ушакова О.М. у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно до наказу №1/к від 30.12.2011 року [PERSON] була прийнята на роботу в якості ламповника, з тарифною ставкою 75,84 грн. (а.с. 10). Згідно до наказу № 10/к-К від 01.04.2013 року [PERSON] була переведена з її згоди з ВП «ГОФ Ровеньківське» в ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ламповником ІІ розряду(а.с. 13-15). Також судом встановлено, що відповідачу [PERSON], було надано відпустку за періоди роботи з 30.12.2012 року по 29.12.2013 року, згідно наказу №1239/к від 13.12.2012 року (а.с. 19-20). Згідно до наказу №94/к-к від 09.04.2013 року [PERSON] таб. №30681, ламповник 2 розряду, 07.04.2013 року звільнена на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України за погодженням сторін (а.с. 12). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відпустки» відрахування із заробітної плати за час відпустки у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Таким чином, у зв'язку з тим, що [PERSON] була звільнена з підприємства з погодженню сторін до закінчення робочого року, в рахунок якого вона використовувала відпустку і отримала відпускні, згідно наказу № 1239/к от 13.12.2012 року [PERSON] було представлено 31 дінь чергової відпустки за період роботи з 30.12.2012 року по 29.12.2013 року, вона до вказаного строку не допрацювала на підприємстві і була звільнена 07.04.2013 року, на момент звільнення вона мала право на 5 днів чергової відпустки (а.с. 7). Згідно листа ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» №797 від 30.08.2013року (а.с. 5), [PERSON] повідомлялась про те, що у неї є заборгованість в розмірі 1054,41 грн., проте у встановлений строк до 15.09.2013 року заборгованість погашена не була. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1), тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved