Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 1539 гривень 76 копійок з відповідача, посилаючись на той факт, що 10 квітня 2016 року до ТОВ «Кафе №7» звернулась [PERSON] та замовила поминальний обід з приводу смерті її батька в поминальному кафе по вул.В.Бердичівській, 9 в м.Житомирі на загальну суму 1839,76 гривень. За вказане замовлення відповідач заплатила в касу кафе кошти в сумі 300 гривень, а іншу суму зобовязалась падати пізніше. Про те повного розрахунку не проведено, а тому це стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. 10 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до кафе №7 та замовила поминальний обід з приводу смерті її батька в поминальному кафе по вул.В.Бердичівській, 9 в м.Житомирі на загальну суму 1839,76 гривень (а.с.5). За вказане замовлення відповідач заплатила в касу кафе кошти в сумі 300 гривень, а іншу суму зобовязалась падати пізніше. На даний час відповідач добровільно не розрахувалась за надані послуги. Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що відповідач допустила неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворився борг, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та виклику відповідача в суд.

Outcome: approved