Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, на підставі якого звільнити з-під арешту, накладеного 05.06.2007 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції автомобіль марки Daewoo, модель Matiz, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий Комбі-В, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №4627085039010000 від 19.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 37 840,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль марки Daewoo, модель Matiz, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий Комбі-В, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 152 123,71 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 11.01.2013 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4627085039010000 від 19.03.2007 року в розмірі 152 123,71 грн. звернути стягнення на предмет застави: Daewoo, модель Matiz, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий Комбі-В, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Центр №1 УДАІ ГУМВС України в Харківській області надало відповідь, що на заставний автомобіль марки Daewoo, модель Matiz, 2006 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER] накладено арешт 05.06.2007 року Жовтневим ВДВС на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № АА 000018 на все рухоме майно [PERSON] в тому числі на заставлене майно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача Ревва А.В., яка діє на підставі довіреності від 24.10.2014 року не з'явилась, раніше надавала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольни ти Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина не явки суду не відома. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилось, раніше надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до укладеного договору № 4627085039010000 від 19.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 37 840,00 грн. (а.с.8-9) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №4627085039010000 від 19.03.2007 року передав в заставу позивачу автомобіль марки Daewoo, модель Matiz, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий Комбі-В, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. (а.с.5-7) В січня 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент Банк», [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором в розмірі 152 123,71 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2007 року в сумі 152 123,71 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo, модель Matiz, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий Комбі-В, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.17,18) Згідно довідки Центру №1 УДАІ ГУМВС України в Харківській області на автомобіль марки Daewoo Matiz, 2006 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER] накладено арешт згідно ухвали судді Орджонікідзеквського районного суду м. Харкова від 19.01.2007 року та постанов Жовтневого ВДВС. (а.с. 30). При цьому в довідці не зазначено, яких постанов державного виконавця, дату винесення, номер виконавчого провадження. На підтвердження своїх доводів, позивач посилається лише на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2007 року серії АА № 000018, яка винесена на підставі ухвали судді Орджонікідзеквського районного суду м. Харкова від 19.01.2007 року про накладання арешту з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] в межах 14000 грн. (а.с. 29). В листі УДАІ зазначено, що про постанови Жовтневого ВДВС у множині, тобто існують ще постанови про накладання арешту, крім тієї, на яку посилається позивач. Зазначені обставини унеможливлює суд визначити належного відповідача по справі, що може вплинути на законність та обґрунтованість рішення, що також може порушити права інших осіб. При цьому слід зазначити, що Жовтневий ВДВС є неналежним відповідачем по справі, є органом, який здійснює виконання рішень судів та інших органів, не має прав та інтересів стосовно спірного майна. З наданої копії витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, позивач зареєстрував своє право на заставу 21.01.2014 року. При цьому в реєстрі є записи щодо реєстрації інших обтяжень, а саме підставою обтяження був виконавчий лист № 2-1026/07 від 04.06.2007 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, обтяжувачем є Жовтневий ВДВС. Таким чином, суд вважає недоведеним вимоги позивача, суб'єктний склад не визначений належним чином, тому позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed