Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтовує наступним. 13 квітня 2010 року за договором купівлі-продажу квартири посвідченим приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В. за № 324, позивач придбав у власність квартиру [ADDRESS]. Під час укладення договору колишнім власником квартири ЗАТ «Райз-Максимко» позивача було повідомлено про те, що у квартирі, яку він купує, зареєстровані [PERSON] та її син - [PERSON]. [PERSON] проживала у вказаній квартирі та не бажала її звільнити, її син [PERSON] у належній позивачу квартирі не проживав, але був зареєстрований. [PERSON] виселено з квартири на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року. [PERSON] в теперішній час зареєстрований у квартирі позивача. Позивач придбав дану квартиру для особистого проживання та проживання членів його сім'ї. Той факт, що в будинку досі зареєстрований член сім'ї, особи, що раніше проживала в ній квартирі без відповідних на те правових підстав, заважає позивачу повноцінно нею користуватись Вважає, що відповідач втратив право користування житловою квартирою. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.04.2010 року, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2012 року в справі №22-ц/778/1825/2013. Згідно довідки Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області від 07.04.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою квартири, що належить позивачу, з 2002 року. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Таким чином, реєстрація відповідача за адресою належної позивачу квартири, позбавляє останнього права вільного розпоряджання своїм майном, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання відповідача такими, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Outcome: approved