Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 6/3/2003/980/К/140 від 25.12.2003 року у розмірі 269\~569,66 грн. Відповідно до уточнених позовних вимог від позову в частині стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Енргобуд» відмовились. В обґрунтування позову посилаються на те, що 25.12.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Приватним підприємством «Енергобуд» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/3/2003/980/К/140 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 75\~000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 22 % річних. 25.12.2003 р. між позивачем та відповідачем ПП «Енергобуд» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6/3/2003/980/К/140, позичальнику видано грошові кошти в сумі 36\~000,00 грн. 15.01.2004 р. між позивачем та відповідачем ПП «Енергобуд» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 6/3/2003/980/К/140, позичальнику видано грошові кошти в розмірі 21\~000,00 грн. 05.02.2004 р. між позивачем та відповідачем ПП «Енергобуд» було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 6/3/2003/980/К/140, позичальнику видано грошові кошти в розмірі 18\~000,00 грн. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 24.12.2004 р. до кредитного договору № 6/3/2003/980/К/140 від 25.12.2003 року встановлено відсоткову ставку в розмірі 26 % річних. В якості забезпечення виконання ПП «Енергобуд» зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 26.05.2005 року був укладений договір поруки № 6/3/2005/980/П/530. Внаслідок невиконання ПП «Енергобуд» своїх зобовязань за кредитним договором № 6/3/2003/980/К/140 станом на 03.04.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 269\~569,66 грн., що складається з заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена 60\~924,31 грн., заборгованість за відсоткам, в тому числі прострочена 151\~429, 95 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 57\~215,40 грн. Вказана заборгованість підлягає стягнення з відповідача [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого представника, відповідно до поданих заперечень в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилається на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ПАТ «Комерційний банк «Надра» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» відповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Надра», створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23.12.1993 року шляхом реорганізації Комерційного банку «Надра» з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним Банком України 26.10.1993 р., реєстраційний № 205. Банк є банком з іноземним капіталом. Постановою правління Національного банку України від 04 червня 2015 року за № 356 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 р. за № 113 прийнято рішення про припинення здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» та розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 05 червня 2015 р. З 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року включно призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. 25 грудня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Приватним підприємством «Енергобуд» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/3/2003/980/К/140 відповідено до п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 75\~000,00 грн. на строк з 25 грудня 2003 по 24 грудня 2004 року включно з оплатою 22 % річних. Пунктом 1.2. кредитного договору встановлено, що видача кредиту по цьому договору буде здійснюватись окремими траншами після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням вимог п. 1.3 договору. Згідно п. 1.3. договору сумка кожного траншу, строки його повернення, процентна ставка, а також інші умови, які можуть виникнути протягом дія цього договору, оговорюються окремими додатковими угодами, які є його невідємними частинами. Відповідно до п. 3.6., 3.7. кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання забезпечувати щомісячне погашення процентів за даним кредитом до 25-го числа місяця наступного за розрахунковим, якщо інші строки та періоди уплати відсотків не будуть оговорюватись при видачі кожного траншу в додаткових угодах до цього кредитного договору. Забезпечити повне повернення кредиту та процентів за кредитом до 24 грудня 2004 року. Згідно п. 5.1. кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів по ньому позичальник виплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми непогашеної заборгованості. 25.12.2003 р. між позивачем та відповідачем ПП «Енергобуд» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6/3/2003/980/К/140, позичальнику видано грошові кошти в сумі 36\~000,00 грн. Відповідно до п.п. 1, 3 додаткової угоди № 1 вказані грошові кошти надані позичальнику в межах наданого кредиту в строк до 24 грудня 2004 року, процентна ставка в період з 25 грудня 2003 р. по 24 грудня 2004 р. встановлена на рівні 22 процента річних. 15.01.2004 р. між позивачем та відповідачем ПП «Енергобуд» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 6/3/2003/980/К/140, позичальнику видано грошові кошти в розмірі 21\~000,00 грн. Відповідно до п.п. 1, 3 додаткової угоди № 2 вказані грошові кошти надані позичальнику в межах наданого кредиту в строк до 24 грудня 2004 року, процентна ставка в період з 15 січня 2004 р. по 24 грудня 2004 р. встановлена на рівні 22 процентна річних. 05.02.2004 р. між позивачем та відповідачем ПП «Енергобуд» було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 6/3/2003/980/К/140, позичальнику видано грошові кошти в розмірі 18\~000,00 грн. Відповідно до п.п. 1, 3 додаткової угоди № 3 вказані грошові кошти надані позичальнику в межах наданого кредиту в строк до 24 грудня 2004 року, процентна ставка в період з 05 лютого 2004 р. по 24 грудня 2004 р. встановлена на рівні 22 процентна річних. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 24.12.2004 р. до кредитного договору № 6/3/2003/980/К/140 від 25.12.2003 року встановлено відсоткову ставку в розмірі 26 % річних. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Зі змісту вищевказаного кредитного договору вбачається, що ним визначені всі суттєві умови кредитних договорів щодо виду банківських послуг, строку дії договорів, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав кредитні кошти, перерахувавши їх на рахунок відповідача, що підтверджується: платіжним дорученням №1 від 24 грудня 2003 року про перерахування ПП «Енергобуд» грошових коштів в розмірі 18\~200,00 грн.; платіжним дорученням № 2 від 25 грудня 2003 року про перерахування ПП «Енергобуд» грошових коштів в розмірі 17\~800,00 грн.; платіжним дорученням № 3 від 15 січня 2004 року про перерахування ПП «Енергобуд» грошових коштів в розмірі 21\~000,00 грн.; платіжним дорученням № 24 від 05 лютого 2004 року про перерахування ПП «Енергобуд» грошових коштів в розмірі 18\~000,00 грн. Відповідач ПП «Енергобуд» взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконало, у звязку з чим, станом на 03.04.2015 р. за ним утворилась заборгованість за кредитнми договором № 6/3/2003/980/К/140 від 25.12.2003 р. у розмірі 269\~569,66 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена 60\~924,31 грн., заборгованість за відсоткам, в тому числі прострочена 151\~429, 95 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 57\~215,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 26.05.2005 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 6/3/2003/980/К/140 від 25.12.2003 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 6/3/2005/980/П/530. Відповідно до п. 1.2. умов якого, поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 6/3/2003/980/К/140 від 25.12.2003 р. та додаткових угод до нього, згідно якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 75\~000,00 грн. строком на 12 місяців з 25 грудня 2003 року по 24 грудня 2004 року і полягають у наступному: -Забезпечити повне повернення кредиту та відсотків по ньому в строк до 24 грудня 2004 року включно, а також сплату можливої пені та штрафних санкцій; -Забезпечити щомісячне в строк до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, та одночасно з поверненням банку кредитних ресурсів на дату закінчення дії кредитного договору погашення процентів в розмірі встановленому в п. 1.1. та п. 1.3. кредитного договору із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-30-31/365), за користування кредитними коштами шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20680003226001 в ВАТ КБ «Надра», МФО351834. Інші строки та періодичність сплати відсотків можуть визначатися при надання кожного кредитного траншу в додаткових угодах до кредитного договору; -Сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня); -В повному обсязі відшкодувати банку надані кредитні кошти за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання позичальником вязких на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих комісій, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Пунктами 3.1., 3.2. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову, у відповідності до ст. 554 ЦК України. Сторони встановили, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, виплачує, в безспірному порядку, кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобовязання поручителя погасити заборгованість позичальника. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідачу [PERSON] 16.09.2004 р. за вих. № 2174 була направлена вимога про дострокове повернення кредиту. Відповідачем до ХФ ВАТ КБ «Надра» подано заяву в якій він повідомляє про намір розпочати погашення заборгованості. Проте заборгованість відповідачем погашена не була. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень відповідача, які б свідчили про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, а також на підтвердження виконання ним своїх зобовязань перед позивачем. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Як закріплено ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №6/3/2003/980/К/140 від 25.12.2003 р., наданого позивачем, за відповідачем [PERSON] станом на 03.04.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 269\~569,66 грн. Згідно платіжного доручення № 556577-10 від 30.10.2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 4043,54 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved