Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.11.2007р. між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №2007/40-27/072, відповідно до якого надано позивачу кредитні кошти в національній валюті на фінансування інвестування житла в сумі 227084грн. під 12,75% відсотків річних за користування кредитними коштами із кінцевим строком повернення до 26.11.2027р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27.11.2007р. між сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру №4, загальною площею 39,06м2, що знаходиться на 1 поверсі, та будується за адресою: м.Одеса, мкр. ІІІ-4-2, ж.м. Котовського, вул. Висоцького, 28. 10.11.2017р. постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №55113114 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] №15336 від 27.07.2017р. про звернення стягнення на зазначений вище предмет іпотеки та задоволення вимог банку за кредитним договором в розмірі 162887,61грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, а саме немає доказів безспірності заборгованості, відповідач пропустив строк для звернення із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, а також, оскільки в предметі іпотеки зареєстрована неповнолітня дитини, виконавчий напис може бути вчинено без згоди органу опіки та піклування. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзиву від нього на позов не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Третя особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що 07.11.2007р. між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №2007/40-27/072, відповідно до якого надано позивачу кредитні кошти в національній валюті на фінансування інвестування житла в сумі 227084грн. під 12,75% відсотків річних за користування кредитними коштами із кінцевим строком повернення до 26.11.2027р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27.11.2007р. між сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру №4, загальною площею 39,06м2, що знаходиться на 1 поверсі, та будується за адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2, ж.м. Котовського, вул. Висоцького, 28. 10.11.2017р. постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №55113114 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] №15336 від 27.07.2017р. про звернення стягнення на зазначений вище предмет іпотеки та задоволення вимог банку за кредитним договором в розмірі 162887,61грн. Суд вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами з наступних підстав. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору, у разі невиконання(неналежного виконання) позивачем обовязків, визначених п.3.3.8,3.3.9 договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, у відповідача виникає право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій. Згідно графіка платежів за кредитом та відповідно до фактичного виконання позивачем своїх обовязків за кредитним договором щодо погашення кредиту та процентів, у період червень 2009р. - грудень 2012р. не в повному обсязі сплачувались ануїтетні платежі по кредиту. Отже, з вересня 2009року у банку виникло право достроково стягнути всю заборгованість, при цьому із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки відповідач звернувся лише 27.07.2017р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме відповідачем пропущено строк, на протязі якого можна звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved