Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Ірпінського міського суду від 4 червня 2014 року з відповідача на його користь було стягнуто 14908,57 грн. витрат, понесених ним в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 280 від 25.12.2006 року за період з червня 2012 року по квітень 2014 року. Рішення суду набрало законної сили 15 червня 2014 року. Внаслідок небажання відповідача виконувати рішення суду добровільно, позивач був змушений звернутися до виконавчої служби. 5 вересня 2014 року було порушено виконавче провадження. 24 жовтня відповідач зявилася до виконавця та написала заяву про сплату боргу по 500 грн. щомісяця. Так відповідно до Листа ВДВС Ірпінського МУЮ №3151/03-11 від 03.06.2015 року відповідач всього лише чотири рази проводила сплату боргу по 500 грн.: 1. 10 грудня 2014 року, з яких йому перераховано 405 грн. 2. 02 лютого 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн. 3. 12 березня 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн. 4. 30 квітня 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн. 1)Інфляція за період червня 2014 - листопад 2014 року склала 109,75%, тому станом на початок грудня 2014 року інфляційні збитки становили 14908,57x9,75%=1453,58 грн. Заборгованість з урахуванням інфляційних збитків до моменту першого платежу склала 14908,57+1453,58=16362,15 грн. Після внесення першого платежу на погашення заборгованості, залишок заборгованості склав 16362,15-405=15957,15 грн. 2)Інфляція за період грудень 2014 - січень 2015 року склала 106,19%, тому станом на початок лютого 2015 року інфляційні збитки становили 15957,15x6,19%=987,74 грн. Заборгованість з урахуванням інфляційних збитків до моменту другого платежу склала 15957,15+987,74=16944,89 грн. Після внесення другого платежу на погашення заборгованості, залишок заборгованості склав 16944,89 -450=16494,89 грн. 3)Інфляція за період лютий 2015 року склала 105,3%, тому станом на початок березня 2015 року інфляційні збитки становили 16494,89x5,3%=874,22 грн. Заборгованість з урахуванням інфляційних збитків до моменту третього платежу склала 16494,89 +874,22=17369,11 грн. Після внесення третього платежу на погашення заборгованості, залишок заборгованості склав 17369,11 -450=16919,11 грн. 4)Інфляція за період березень - квітень 2015 року склала 126,31%, тому станом на початок травня інфляційні збитки становили 16919,11x26,31%=4451,41 грн. Заборгованість з урахуванням інфляційних збитків до моменту четвертого платежу склала 16919,11 +4451,41=21370,52 грн. Після внесення четвертого платежу на погашення заборгованості, залишок заборгованості склав 21370,52 -450=20920,52 грн. 5)Інфляція за травень 2015 року склала 102,2%, тому станом на момент подання позову інфляційні збитки становили 20920,52x2,2%=460.25 грн. Таким чином, загальний розмір інфляційних збитків, з моменту вступу в законну силу рішення суду від 4 червня 2014 року, з урахуванням періодичних платежів, буде становити 1453,58 +987,74 +874,22 +4451,41 +460,25=8227,2 грн. Розрахунок 3 процентів річних від простроченої суми буде наступним: - з 15.06.14 по 10.12.14 заборгованість становила 14908,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 14908,57х3%/365 = 1,22грн; - з 11.12.14 по 02.02.15 заборгованість становила 14908,57-405=14503,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 14503,57х3%/365 = 1,19грн.; - з 03.02.15 по 12.03.15 заборгованість становила 14503,57-450=13603,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 13603,57х3%/365 = 1,11грн.; - з 13.03.15 по 30.04.15 заборгованість становила 13603,57-450=13153,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 13153,57х3%/365 = 1,08грн.; - з 30.04.15 по 16.06.15 заборгованість становила 13153,57-450=12703,57 грн. Із розрахунку за 1 день прострочення 12703,57х3%/365 = 1,04грн. Тому, виходячи з вищевикладеного просить стягнути, з відповідача, [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на мою користь суму інфляційних збитків у розмірі 8227,2 грн. Стягнути з відповідача, [PERSON] (ідентифікаційний кед [NUMBER]) на мою користь суму трьох процентів річних у оозмірі 429,61 грн. Стягнути з відповідача, [PERSON] (ідентифікаційний код 28534 12829) на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. У судове засідання відповідач та представник відповідача не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що Рішенням Ірпінського міського суду від 4 червня 2014 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 14908,57 грн. витрат, понесених ним в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 280 від 25.12.2006 року за період з червня 2012 року по квітень 2014 року. Рішення суду набрало законної сили 15 червня 2014 року(а.с.5-9). Внаслідок небажання відповідача виконувати рішення суду добровільно, позивач був змушений звернутися до виконавчої служби. 5 вересня 2014 року було порушено виконавче провадження. 24 жовтня відповідач зявилася до виконавця та написала заяву про сплату боргу по 500 грн. щомісяця. Так відповідно до Листа ВДВС Ірпінського МУЮ №3151/03-11 від 03.06.2015 року відповідач всього лише чотири рази проводила сплату боргу по 500 грн.: 1. 10 грудня 2014 року, з яких йому перераховано 405 грн. 2. 02 лютого 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн. 3. 12 березня 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн. 4. 30 квітня 2015 року, з яких йому перераховано 450 грн.(а.с.10-11). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею\~625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч.\~5 ст.\~11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст.\~625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. Крім того, з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст.\~11 ЦК Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16\~січня\~2013\~р. №\~10-74/0/4-13). Передбачена ст.\~625 ЦК відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Зокрема, дія ст.\~625 ЦК не поширюється на трудові правовідносини (з приводу заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва тощо) та сімейні правовідносин.

Outcome: dismissed