overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 квітня 2015 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 69. Від шлюбу мають малолітню доньку Дарину, [INFO]. Однак, з початку 2017 року, їх з відповідачкою сім`я фактично розпалась. З того часу вони хоча і проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення господарства, виховання дитини, місце роботи, місце проживання, витрати сімейних коштів. На примирення позивач категорично не згоден, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в підготовче судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 24 квітня 2015 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 69). Від шлюбу мають малолітню доньку Дарину, [INFO]. Також встановлено, що з початку 2017 року сторони хоча і проживають разом, але спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 липня 2015 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС міста Дятьково та Дятьковського району управління ЗАГС Брянської області (актовий запис № 144). Дітей від даного шлюбу не мають. Однак, з листопада 2017 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, так як добровільно розірвати шлюб у органі РАЦС відповідач не бажає. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 24 липня 2015 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС міста Дятьково та Дятьковського району управління ЗАГС Брянської області (актовий запис № 144). Дітей від даного шлюбу не мають. Також встановлено, що з листопада 2017 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 липня 2008 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 115). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, з березня 2016 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 липня 2008 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 115). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з березня 2016 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а наданий їм судом строк для примирення до збереження сімї не привів. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 листопада 1995 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Сопицької сільради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3). Від шлюбу спільних дітей не мають. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 17 жовтня 2019 року подала до суду відзив на позов, в якому не заперечує проти розірвання шлюбу, якщо позивач погодиться поділити їх спільне майно. Позивач 30 жовтня 2019 року подав до суду відповідь на відзив, в якому наполягає на розірванні шлюбу і не заперечує проти поділу спільного з відповідачем майна за умови подання нею відповідного позову до суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 25 листопада 1995 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Сопицької сільради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3). Від шлюбу спільних дітей не мають. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 лютого 1978 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області (актовий запис № 03). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, на даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 лютого 1978 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області (актовий запис № 03). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 січня 2009 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, із січня 2015 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 січня 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що із січня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 січня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 500927893, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 25311 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік. Згідно умов даного договору відповідач зобовязаний був повертати кредит, комісію та відсотки за його користування щомісячними платежами. Однак, в порушення умов договору відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 22 вересня 2015 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків та комісії на загальну суму 22987 грн. 47 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявилась, представила заяву в якій повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 січня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 500927893, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 25311 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік. Згідно умов даного договору відповідач зобовязаний був повертати кредит, комісію та відсотки за його користування щомісячними платежами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 22 вересня 2015 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків та комісії на загальну суму 22987 грн. 47 коп. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором із відповідача на користь позивача в загальній сумі 22987 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 червня 2010 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Муніципалітетом Пафосу в окрузі Пафос, Кіпр. Однак, на даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 червня 2010 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Муніципалітетом Пафосу в окрузі Пафос, Кіпр. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 вересня 2012 року відповідач взяв в нього в борг 25200 грн., які зобов'язався повернути в строк до 30 грудня 2012 року. Однак, до теперішнього часу відповідач своє зобов'язання не виконав, борг не повернув, а тому позивач просить стягнути з відповідача 25 200 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми позики, що загалом становить 6930 грн. Всього просить стягнути із відповідача 32130 грн. В судове засідання позивач не з'явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи. Однак представив до суду заяву, в якій повністю підтримує позов, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 26 вересня 2012 року відповідач взяв в нього в борг 25200 грн., які зобов'язався повернути в строк до 30 грудня 2012 року, що підтверджується оригіналом відповідної розписки. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Відповідно до ст.1049 КЦ України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Також, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Судом же встановлено, що до теперішнього часу відповідач свого зобов'язання за договором позики не виконав, боргу не повернув, а тому виходячи із вимог вищевказаних Законів, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 25 200 грн. боргу за договором позики, 5418 грн. індексу інфляції та 1512 грн. річних від простроченої суми. Всього 32130 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 квітня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 001-219662-260413, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом на рахунку в сумі 15 000 грн. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 19.08.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 001-219662-260413 від 26.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 24564,28 грн (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), яка складається з: - тіло кредиту 14760,49 грн; - прострочене тіло кредиту 3239,51 грн; - заборгованість за відсотками 6564,28 грн; Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24564,28 грн (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), та судовий збір у розмірі 245,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 26.04.2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 001-219662-260413, за умовами якого [PERSON] отримала кредитну лінію на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 24564,28 грн (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні двадцять вісім копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved