overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього, вказавши, що він з 01 лютого 2006 року працює в ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» столяром четвертого розряду у господарчому відділі. 05 вересня 2014 року переведений у цій же відділ столяром пятого розряду у групу по обслуговуванню будівель та територій. У звязку з невиплатою відповідачем йому заробітної плати в строки передбаченні законодавством виникла заборгованість в розмірі 17 779, 78 грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність позовні вимоги з уточненнями підтримав з зазначених підстав, та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01 лютого 2006 року [PERSON] працює в ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» на посаді столяра четвертого розряду у господарчому відділі. 05 вересня 2014 року на підставі наказу № 1п переведений у цій же відділ столяром пятого розряду у групу по обслуговуванню будівель та територій. Відповідно до розрахункового листу за квітень 2015 року ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 799, 78 грн. Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких підстав, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того добровільно заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачує, враховуючи данні зазначенні в розрахунковому листі за квітень 2015 року виданого на імя [PERSON], суд вважає, за необхідне позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 17 799,78 грн. задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на спірний житловий будинок. \~ \~ \~ \~18 листопада 2019 року нотаріу відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що за спадкодавцем не зареєстровано право власності на спірний житловий будинок. \~ \~ \~ \~9 грудня 2019 року відкрито провадження у справі (19). \~ \~ \~ \~Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що [INFO] померла бабуся позивача, яка за життя залишила заповіт від 4 березня 2015 року, яким заповідала все своє майно онуку [PERSON] . \~ \~ \~ \~8 липня 2020 року нотаріус відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, через те, що право власності на спадкове майно на спадкодавця не зареєстровано \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с. 22). \~ \~ \~ \~20 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 28). \~ \~ \~ \~Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 5,12 га, кадастровий номер 3523182000:02:000:0144, яка розташована на території Миролюбівської (колишньої Кіровської) сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та належала [PERSON] , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-КР № 036073, яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що [INFO] померла бабуся позивача, після смерті якої залишилася спадщина на земельну частку (пай) площею 5,12 га, кадастровий номер 3523182000:02:000:0144, яка розташована на території Миролюбівської (колишньої Кіровської) сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~15 квітня 2020 року нотаріус відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с. 22). \~ \~ \~ \~27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 31). \~ \~ \~ \~Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2001 року про стягнення з нього на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку. В обґрунтування позову посилався на те, що після ухвалення вищевказаного рішення, у другому шлюбі у нього народилася донька, яку він також повинен утримувати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що \~рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2001 року стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 29.01.2001 року і до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого виданий виконавчий лист (а.с.3). Як вбачається зі свідоцтва про народження, 06.10.2009 року народилася [PERSON], батьком якої значиться [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімейний та матеріальний стан позивача змінився, у звязку з чим розмір аліментів на утримання сина [PERSON] має бути зменшений. Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина,\~\~інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає за доцільне визначити аліменти у розмірі 1/6 частки від його доходу, з урахуванням інтересів усіх його неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 27.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову посилався на те, що після ухвалення вищевказаного рішення у другому шлюбі у нього народилося двоє дітей, яких він повинен утримувати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій при покладається на розсуд суду при вирішенні спору. Третя особа у судове засідання не зявилася з невідомих причин. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вставновлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 27.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.14). 10.11.2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (а.с.5). [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.14), [PERSON], [INFO](а.с. 6), та [PERSON], [INFO] (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімейний стан позивача змінився, у звязку з чим розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] має бути зменшений. Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина,\~\~інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу - визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає за доцільне визначити аліменти у розмірі 1/6 частки від його доходу, з урахуванням інтересів усіх його неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив зменшити розмір аліментів, визначений судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2019 року про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 21.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову посилався на те, що від першого шлюбу в нього є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] , якого він також повинен утримувати. У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи - у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2019 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 21.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.17). Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 06.04.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.15). Крім цього, [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 02.10.2003 року по 01.06.2013 року (а.с.16), від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.13). Згідно з ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно із положеннями ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно з ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне визначити аліменти у розмірі 1/6 частки від його доходу, з урахуванням інтересів усіх його неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просить визнати недійсним протокол №5 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» від 24.06.2009 року в частині призначення [PERSON] головою правління обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» та стягнути понесені судові витрати. Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони [PERSON], державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом»янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії, які пов»язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника обслуговуючого кооперативу «Севастопольський». Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки такий вид забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті без встановлення фактичних обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 15 червня 2006 року в м.Одеса. В обґрунтування позову посилається на те, що у встановлений законом строк у 6 місяців не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною, а саме в березні 2006 року чоловік позивачки отримав надто тяжку травму на виробництві, в наслідок чого він тривалий час перебував у безпорадньому стані, потребував стороннього догляду, що підтверджується відповідною документацією. В травні 2006 року за місяць до смерті батька вона народила дитину. Позивачка вважає, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як поперше вона отримала важку психологічну травму, а подруге не могла залишити безпораднього чоловіка, новонароджену дитину та поїхати до м. Одеси для подання заяви. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю і зазначає, що не має наміру звертатись до суду з позовом про визнання відумерлою та передачу у власність територіальної громади спадщини [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 15 червня 2006 року в м. Одесі. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, на праві спільної сумісної власності спадкодавцеві [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира за № 5 в м. Одеса по вул. Нікітіна, буд. 9. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску позивачем строків для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої [INFO] року в селі Дементівка Фрунзівського району Одеської області. В обґрунтування позову посилається на те, що у встановлений законом строк у 6 місяців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - [INFO] року у віці 12 років помер онук позивача, дана обставини викликала у позивача глибоку душевну травму і крім того він був зайнятий наданням морально - психологічної та іншої допомоги сім'ї доньки. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Мар’янівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю і зазначає, що не має наміру звертатись до суду з позовом про визнання відумерлою та передачу у власність територіальної громади спадщини [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року в селі Дементівка Фрунзівського району Одеської області. Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№090057 виданого 20 січня 2005 року на підставі розпорядження Фрунзівської районної державної адміністрації, [PERSON] належить земельна ділянка площею 5,21 га на території Мар’янівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області. За повідомленням Фрунзівської райдержнотконтори, спадкова справа після її смерті не відкривалася і свідоцтва про право на спадщину не видавались. Згідно довідки Мар’янівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, спадкодавеця на день смерті проживала одна в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.07.1947р. батьками [PERSON] є батько [PERSON] та мати [PERSON]. У зв'язку з цим та відповідно до положень частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, відсутні особи, які вважаються такими, що прийняли його спадщину, та могли б надати письмову згоду на подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску позивачем строків для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем у зв`язку з тим, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місця розгляду справи була повідомлена належним чином. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи встановив. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 16 квітня 2010 року. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 13 жовтня 2020 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 70 Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved