Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та відповідачем 27.09.2006 року було укладено договір про відкриття кредитного рахунку №001-W/008528, відповідно до якого відповідач отримала кредитні ресурси в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних. Банк виконав свої зобов»язання за договором в повному обсязі на підставі заяви позичальника та на умовах Договору кредиту, проте, відповідач в повному обсязі не виконує свої зобов»язання за вказаним договором. В п. 1.1 Кредитного договору зазначено, що картка «ВІЗА ЕЛЕКТРОН» [NUMBER] надана Банком позичальнику на підставі договору про відкриття карткового рахунку №40UAH-12-06 (UAH-00913/00037) від 27.12.2006 року. Також, відповідно до умов договору було встановлено ліміт овердрафту: строк дії ліміту - до 30.09.2008 року, максимальний розмір ліміту - 3 000 грн., вид забезпечення по овердрафту - бланковий, рівень відсоткової ставки по овердрафту - 22%, валюта овердрафту - гривня. Станом на 01.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 61 874 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за основним боргом складає 0,00 грн., заборгованість по нарахованих відсотках складає 5311,08 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором складає 2984,43 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 34388,62 грн., пеня - 19190,30 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіславши письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 684,13 грн., судові витрати в розмірі 426,84 грн. та 420 грн. витрат, пов»язаних з розміщенням в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з»явилася. Була належним чином повідомлена про дату, день та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення про виклик в пресі. Про причини своїх неявок до суду не повідомила, тому суд вважає за можливе визнати причини неявки відповідача неповажними і розглядати справу за її відсутністю в заочному порядку, проти чого в своїй письмовій заяві не заперечував представник позивача. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між сторонами по справі 27.09.2006 року було укладено договір про відкриття кредитного рахунку №001-W/008528, відповідно до якого відповідач отримала кредитні ресурси в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних. Банк виконав свої зобов»язання за договором в повному обсязі на підставі заяви позичальника та на умовах Договору кредиту. Відповідач скористалася кредитними коштами, але сплачувати чергові платежі перестала, в зв»язку з чим виникла прострочена заборгованість. В п. 1.1 Кредитного договору зазначено, що картка «ВІЗА ЕЛЕКТРОН» [NUMBER] надана Банком позичальнику на підставі договору про відкриття карткового рахунку №40UAH-12-06 (UAH-00913/00037) від 27.12.2006 року. Також, відповідно до умов договору було встановлено ліміт овердрафту: строк дії ліміту - до 30.09.2008 року, максимальний розмір ліміту - 3 000 грн., вид забезпечення по овердрафту - бланковий, рівень відсоткової ставки по овердрафту - 22%, валюта овердрафту - гривня. Станом на 01.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 61 874 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 0,00 грн., заборгованість по нарахованих відсотках в сумі 5311,08 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 2984,43 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 34388,62 грн., пеня - 19190,30 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про можливість їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору та витрати, пов»язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача в пресі. На підставі викладеного,

Outcome: approved