Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], на який постановою державного виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 30 липня 2007 року на підставі виконавчого листа № 2-2725 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ шкоду в сумі 3036,07 грн., а також держмито в сумі 51 грн., накладено арешт. З метою закриття виконавчого провадження він, як спадкоємець, який прийняв спадщину, тобто прийняв на себе права та обов'язки померлої, сплатив залишкові суми заборгованості, та звернувся до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області щодо закриття виконавчого провадження та зняти арешт з зазначеного майна, проте йому було відмовлено, оскільки він не є стороною виконавчого провадження. У зв'язку з чим просить суд зобов'язати ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області зняти арешт з зазначеного садибного житлового будинку. Позивач в судове засідання не з'явився у своїй заяві просили розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Новокаховського МЮ дійсно перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ шкоду в сумі 3036,07 грн., а також держмито в сумі 51 грн. в межах якого державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до відмітки у журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю зазначене виконавче провадження завершено, у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення, при цьому арешт з майна боржника не знімався. Зазначене вище виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строку його зберігання. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2725 виданого 08 листопада 2005 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ шкоди в сумі 3036,07 грн., а також держмито в сумі 51 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження, 30 липня 2007 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі й на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 30 травня 2008 року [PERSON] померла, після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем якого за законом є її син [PERSON] З листа № 06-2396/02 від 20 серпня 2014 року ПАТ Енергетична компанія «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, вбачається що станом на 07 серпня 2014 року заборгованість по акту порушення по особовому рахунку № 09081050001, відкритого на [PERSON], в сумі 3036,07 грн., а також державного мита в сумі 51,00 грн. відсутня, тобто сплачена в повному обсязі. З листа № 07-17/19403 від 16 грудня 2013 року відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області, вбачається, що [PERSON] відмовлено в наданні інформації з приводу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2725 виданого 08 листопада 2005 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ шкоду в сумі 3036,07 грн., а також держмито в сумі 51 грн., та запропоновано звернутись до суду з позовом про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо майно на яке накладено арешт буде прийнято ним в порядку спадкування після повного погашення заборгованості за вказаним виконавчим документом. Крім того, як вбачається з письмових пояснень головного державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2725 виданого 08 листопада 2005 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ шкоду в сумі 3036,07 грн., а також держмито в сумі 51 грн., у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення завершено (виконавчий документ повернуто стягувачу), при цьому арешт з майна не знімався. Крім того, у зв'язку з закінчення терміну зберігання, передбаченого чинним законодавством, вказане виконавче провадження знищено. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2725 виданого 08 листопада 2005 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ шкоду в сумі 3036,07 грн., а також держмито в сумі 51 грн. на сьогоднішній завершено, та знищено, при цьому арешт накладений на все майно боржника постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області від 30 липня 2007 року, в межах зазначеного виконавчого провадження, не знято, що в теперішній час перешкоджає спадкоємцю [PERSON] в оформленні спадщини за законом після смерті його рідної матері [PERSON], суд вважає за доцільне зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області зняти арешт з спірного будинку, задовольнивши таким чином позовну заяву. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved