overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.12.2017 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 2422. Дітей від шлюбу вони не мають. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо, у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце судового засідання повідомляась належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суж ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 01.12.2017 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві було зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 2422 (а.с.8). Від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.03.2000 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 322. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В обґрунтування позову позивач вказав, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо, у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо, а тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду та просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась та явку свого представника не забезпечила. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 10.03.2000 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 322 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім'ї неможливе. Судом вживались заходи щодо примирення сторін та надавався строк для примирення, однак, судом встановлено, що сторони не відновили подружні стосунки та спільне господарство не ведуть. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.12.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2131. Від шлюбу вони дітей не мають. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені з травня 2017 року, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо, у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Суду подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити та шлюб розірвати. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 15.12.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 2131 (а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені з травня 2017 року, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки, останній, не ставить вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17.11.2007 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 782. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з весни 2018 року, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо, у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо. Позивач та його представник, а також відповідач в судове засідання не з'явились. Суду подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити та шлюб розірвати. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 17.11.2007 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 782 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.9). Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки, останній, не ставить вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.12.2003 року Виконкомом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказав, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені, з вересня 2017 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо, у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо, а тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов до суду не подавала. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а аткож суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 20.12.2003 року Виконкомом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 64, було зареєстровано щлюб (а.с.8). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9). Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, з вересня 2017 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім'ї неможливе та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 437. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо, у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Суду подали письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити та шлюб розірвати. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 437 (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.08.1999 року Відділом запису актів громадянського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 620. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказав, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені, з червня 2017 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо, у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо, а тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов до суду не подавала. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а аткож суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 27.08.1999 року Відділом запису актів громадянського стану Московського району м. Києва, було зареєстровано щлюб, про що зроблено актовий запис № 620 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, з червня 2017 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім'ї неможливе та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 087 грн 58 коп та судовий збір. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 16.01.2016 року, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 2 300 грн 00 коп. Свої зобов'язання за договором позивачем було виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, водночас відповідач своєчасно заборгованість за договором, у тому числі, процентами за користування кредитом, не погасив, що призвело до виникнення у нього заборгованості у розмірі 12 087 грн 58 коп. Ухвалою суду від 04.05.2018 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, до якої долучив довідку про сплату заборгованості та закриття карткового рахунку. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку із погашенням заборгованості. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картку у розмірі 2 300 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з виконанням зобов'язань перед АТ КБ «ПриватБанк», а саме погашенням заборгованості, що підтверджується довідкою, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 24.09.2018 року, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed