Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що філія Українського інституту експертизи сортів рослин Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин (далі Філія) є власником квартири згідно договору купівлі продажу від 01.03.2003 року ВАС №037894. Даний факт підтверджується технічним паспортом та наказів про створення та реорганізації де вказано що відповідно до п.4 наказу Держсортслужби від 25.12.2002 року №64 ОД «Про утворення обласних державних центрів експертизи сортів рослин» утворили у складі Українського інституту експертизи сортів рослин Київський філіал на базі Бородянської державної сортодослідної станції, до складу якого включили Києво - Святошинську сортодослідну станцію, як опорний пункт. Наказом Державної служби з охорони прав на сорти рослин від 5 червня 2007 року № 196 «Про вдосконалення організаційної структури» та змінами до нього наказом від 26 листопада 2007 року № 457 «Про внесення змін до наказу» був закритий відокремлений підрозділ Державної інспекції з охорони прав на сорти рослин - Державну інспекцію з охорони прав на сорти рослин по м. Києву та Київській області та 03.12.2007 року був перейменований Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин в Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин по м. Києву та Київській області. 20.08.2012 року наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.04.2012 року № 210 «Про реорганізацію державних центрів експертизи сортів рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин» та наказом Українського інституту експертизи сортів рослин від 11.07.2012 року №600-ОД «Про створення відокремлених підрозділів та затвердження положень філії УІЕСР» було створено Філію УІЕСР Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин (далі - Київський ОДЦЕСР) правонаступником майнових прав та обовязків якої було визначено Український інститут експертизи сортів рослин. Відповідно до будинкової книги, виданої 28.02.2004 року, у даній квартирі зареєстровані пять осіб, з яких [PERSON] та [PERSON] (далі - Відповідачі) фактично не проживають та не зявляються за даною адресою згідно актів [PERSON] селищної ради від 14 грудня 2011 року, що додаються. Відповідно до ч. 2 ст.405 Цивільного кодексу України, особа втрачає право на користування житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (далі - Відповідачі) прописані (зареєстровані) та постійно проживають у вищезазначеній квартирі згідно наказу № 3- ОД від 12.02.2006 року де [PERSON] надає сам собі квартиру для проживання та підписує даний наказ та наказу № 33 від 18.03.2009 року надається право для проживання [PERSON] та [PERSON] з подальшим укладанням договору але з не відомих причин даний договір не укладався взагалі. [PERSON] наказів щодо особового складу від 19.03.2012 року № 20-К та від 18.04.2011 року №21-К, [PERSON] та [PERSON] на сьогоднішній день звільнені та в даний час не працюють в закладах експертизи, що надає Філії повне право зняти їх з реєстрації та в подальшому надати відповідне житло на праві користування іншим співробітникам. Також необхідно зазначити, що згідно п.1.1 Наказу Українського інституту експертизи сортів рослин (далі - УІЕСР) від 03.07.2015 року № 159-ОД «Про використання приміщення», керівництво Філії зобовязали провести процедуру виселення та зняття з реєстраційного обліку Відповідачів. У відповідності з чим директором Філії [PERSON] було проведено ряд дій з питань добровільного вивільнення житлового приміщення з вищезазначених причин. Однак на прохання та повідомлення щодо питань виселення та зняття з реєстрації Відповідачі взагалі не відреагували. У звязку з вищевикладеним просить суд, визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 3 в буд. 139-Б по вул. Леніна смт. Гостомель, Київської області, 08290. Представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги посилаючись на те, що 30 листопада 2002 р. Києво-Святошинська державна сортовипробувальна станція (правонаступником якої є Філія Українського інституту експертизи сортів рослин Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин (Позивач -№2), докази правонаступництва наявні в матеріалах справи) укладає договір купівлі - продажу квартири з [PERSON], яка знаходиться за адресою: селище Гостомель, [ADDRESS] (далі - Квартира). [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.03.2003 №103588, власником Квартири є Києво-Святошинська державна сортовипробувальна станція, форма власності - загальнодержавна. На даний час, згідно даних Будинкової книги на Квартиру [PERSON] (Відповідач - №1 ) та [PERSON] (Відповідач - №2), [PERSON] (Відповідач - №3), [PERSON] (Відповідач - №4), [PERSON] (Відповідач - №5) зареєстровані за адресою місце знаходження Квартири. [PERSON] селищної ради від 14.12.2011 р. № б/н встановлено та підтверджено факт того, що [PERSON], [INFO], прописаний за даною адресою (селище Гостомель, [ADDRESS]) і з листопада 2002 року за цією адресою не проживає по даний час. Крім того, наступним [PERSON] селищної ради від 14.12.2011 р. № б/н встановлено та підтверджено факт того, що [PERSON], 1958 року зародження, зареєстрований з квітня 2003 року (селище Гостомель, [ADDRESS]), але за даною адресою не проживав жодного дня і в даний час не проживає. Наказом «про надання гуртожитку квартирного типу для проживання» від 13.12.2006 р. №3-ОД [PERSON] надає самому собі будучи начальником Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин ([PERSON]П.) дві кімнати в гуртожитку квартирного типу по вул. Леніна, 139 В, кв. 3 смт. Гостомель. В зазначеному наказі допущено помилку і не вірно зазначена адреса будинку за якою знаходиться квартира, а саме зазначено вул. Леніна, 139 В замість вул. Леніна, 139 Б. Отже, формально на підставі вищезазначеного наказу [PERSON] не надавалося для проживання приміщення в будинку, де його 13.03.06 було зареєстровано безпідставно, оскільки фактично жодної законної підстави для цього не було, а саме в матеріалах справи відсутній договір найму жилого приміщення, відсутній ордер, які б видавалися на ім'я [PERSON] Наказом від 13.02.2006р. №3-ОД надавалися кімнати в гуртожитку квартирного типу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Квартира набувала правового статусу «гуртожитку квартирного типу». Більше того, в матеріалах справи є Бухгалтерська довідка від 29.10.15 №342 про те, що Філія УІЕСР Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин надає підтвердження, що Квартира за інвентарним номером 10300008, дійсно знаходиться на балансі Київського ОДЦЕСР за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна 139-Б, згідно витягу інвентаризації. 18 березня 2009 року Державна служба з охорони прав на сорти рослин Державна інспекція з охорони прав на сорти рослин по м. Києву та Київській області видає наказ №33 (без назви) стосовно дозволу проживати членам сімї [PERSON], а саме - дружині [PERSON] та дочці [PERSON] у двох кімнатах гуртожитку квартирного типу, що надані [PERSON] для проживання на підставі наказу «Про надання гуртожитку квартирного типу для проживання» від 13.02. 2006р. №3-ОД (про суттєві недоліки якого, вище зазначалося). 19 березня 2009 року Державна служба з охорони прав на сорти рослин Державна інспекція з охорони прав на сорти рослин по м. Києву та Київській області видає [PERSON] документ, який називає Ордером №2 де зазначено склад його сімї: [PERSON] та [PERSON]. Квартира є державною власністю та відноситься до державного житлового фонду, то відповідно до вимог чинного законодавства [PERSON] не має жодної законної підстави для зайняття та користування Квартирою, а саме: не перебував на черзі, як такий, що потребує поліпшення житлових умов; не було спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів стосовно надання у користування Квартири; виконавчим комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів ордер не видавався; договір найму не укладався. Таким чином, [PERSON] самоправно зайняв жиле приміщення яким користувався без законних на то підстав, більше того, в нього не виникло прав на користування Квартирою. Відповідно у членів сімї [PERSON], а саме дружини [PERSON] та дочки [PERSON], так само відсутні правові підстави для проживання в Квартирі. Просить [PERSON] зняти з реєстрації за адресою: селище Гостомель, [ADDRESS]; [PERSON] зняти з реєстрації за адресою: селище Гостомель, [ADDRESS]; [PERSON] визнати таким, що не має законних підстав для вселення та користування квартирою (самоправно зайняв), яка знаходиться за адресою: селище Гостомель, [ADDRESS]; [PERSON] виселити з квартири, яка знаходиться за адресою: селище Гостомель, Київської області, вул. Леніна, буд. 139-б, кв.№3, без надання йому іншого жилого приміщення; [PERSON] зняти з реєстрації за адресою: селище Гостомель, [ADDRESS]; [PERSON] та [PERSON] визнати такими, що не мають законних підстав на вселення та користування квартирою (самоправно зайняли), яка знаходиться за адресою: селище Гостомель, [ADDRESS]; [PERSON] та [PERSON] виселити з квартири, яка знаходиться за адресою: селище Гостомель, [ADDRESS], без надання їм іншого жилого приміщення; [PERSON] та [PERSON] зняти з реєстрації за адресою: селище Гостомель, [ADDRESS]. Стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по справі на користь Українського інституту експертизи сортів рослин. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву, мотивуючи її тим, що Відповідно до наказу про прийняття на роботу він з 12.02.2006 року по 19.03.2012 року працював на підприємстві Відповідача на посаді агронома 1 категорії. У квартиру № 3 будинку № 139 Б по вул. Леніна у смт. Гостомель Київської області, балансоутримувачем якої був і є Позивач 1, він поселився зі згоди останнього в березні 2006 на підставі ордеру та відповідних наказів Відповідача. В даній квартирі на час його вселення і до тепер, крім нього та членів його сімї ( дружини [PERSON] та доньки [PERSON], які також заселились в квартиру на підставі наказів та ордеру на постійне місце проживання ) ніхто інший не проживав. Ці обставини стверджують і Позивачі по первісному позову, про що зазначають у первісній позовній заяві. Доказом його та членів його сімї законного вселення в спірну квартиру є: Копія ордеру на його вселення, копія наказу, копія домової книги, копія його паспорту про його реєстрацію. Домова книга постійно заходиться у відповідача та саме він розпоряджається її використанням. Більше десяти років він проживає та зареєстрований у квартирі № 3 ( яка є відокремленою ізольованою квартирою ) у багатоквартирному будинку. 19 березня 2012 року він був звільнений з посади, однак ні він, ні члени його сімї жодним чином не були проінформовані Відповідачем про втрату ними права проживання у квартирі, оскільки за законом він набув у любому випадку право на постійне проживання в ній, навіть якби вона була службовою. Однак, статусу службової квартира ніколи не мала. З часу його звільнення пройшло понад три роки (первісний Позивач звернувся до суду з позовом лише в листопаді 2015 року та відповідно втратив право звернення до суду у звязку зі спливом строку позовної давності). В 2015 році він звернувся до Відповідача із заявою про використання свого права на приватизацію квартири. Саме тоді почався конфлікт, який спровокував первісний позов про визнання його таким, що втратив право на проживання. Недобросовісно використовуючи домову книгу, Відповідач продовжує реєструвати в будинок, де розміщена їхня квартира та є і інші житлові приміщення, інших осіб, які ніколи з часу його та членів його сімї вселення, в квартирі № 3 не проживали і не проживають, але можливо мешкали в інших приміщеннях житлового будинку. Як вбачається із первісної позовної заяви, позивачу було відомо, що він поселився у квартиру № 3 будинку № 139 Б по вул. Леніна у смт. Гостомель в 2006 році. З часу його звільнення в березні 2012 року з посади пройшло понад три роки, з часу його вселення в спірну квартиру пройшло майже 10 років . Первісний Позивач звернувся до суду з позовом про втрату його прав на проживання лише в листопаді 2015 року та відповідно втратив право звернення до суду у звязку зі спливом строку позовної давності. Оскільки він вселився у квартиру №3 будинку № 139 Б по вул. Леніна у смт. Гостомель Київської області понад 10 років тому зі згоди балансоутримувача цієї квартири, зареєстрований у ній на постійній основі, приймає участь у витратах по її утриманню, тут проживають та зареєстровані члени його сімї, він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Просить визнати за ним право на проживання та користування квартирою № 3 будинку № 139 Б по вул. Леніна, смт. Гостомель Київської області . В судовому засіданні представник позивачів по основному позову позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задоволити. В зустрічному позові просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти основного позову заперечувала, а зустрічний підтримала в повному обсязі і просила задоволити. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні на неодноразові виклики не зявились. Про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає основний позов підлягаючим до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу про прийняття на роботу [PERSON] з 12.02.2006р. по 19.03.2012 р. працював на посаді агронома Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин (а.с. 14). [PERSON] наказу №3-ОД від 13.02.2006 Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин [PERSON] надано дві кімнати в гуртожитку квартирного типу по вул. Леніна 139 В, кв. 3 в смт. Гостомель (а.с.13). [PERSON] наказу №33 від 18.03.2009р. дозволено проживати членам сімї [PERSON], а саме дружині [PERSON] та дочці [PERSON] у двох кімнатах гуртожитку квартирного типу та зареєструвати своє місце проживання в даному гуртожитку (а.с. 15). Позивачем було видано ордер №2 на поселення до квартири [ADDRESS] Б на імя [PERSON] на право зайняття з сімєю з трьох чоловік жилої площі в будинку [ADDRESS]. [PERSON] будинкової книги (а.с. 39-43) сімя [PERSON] як і відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в кв. 3 буд.139-Б в смт. Гостомель, Київської області. [PERSON] актів депутатів [PERSON] селищної ради (а.с. 46-47), відповідачі [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі не проживають з 2003 року та 2002 р. відповідно не проживають. [PERSON] з 16.03.2006р. поселився та зареєстрований у спірній квартирі, а члени його сімї дружина та донька поселилися, зареєстровані та постійно проживають з ним з 19.03.2009 р., несуть витрати по сплаті комунальних послуг, утримують житло, яке складає ізольовану відокремлену квартиру в належному стані. 19.03.2012р. [PERSON] був звільнений з посади, однак позивач, як балансоутримувач спірної квартири, ніяких претензій по поводу спірної квартири не предявляв. [PERSON] листа Ірпінської міської ради (а.с.141) та [PERSON] селищної ради (а.с.143) не встановлено, що спірна квартира має статус службової, чи є гуртожитком. Сімя [PERSON] постійно проживає в квартирі, має постійну реєстрацію з 2006р. тобто з моменту заселення і до подання позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, позивачі по основному позову ніяких претензій не предявляли, навіть у період звільнення [PERSON] з роботи. Крім того, представник позивачів не надав суду безпідставних доказів того, по яких конкретно підставах [PERSON] та члени його сімї дружина і донька, мають бути визнані такими, що втратили право проживання. Щодо відповідачів [PERSON] і [PERSON], то наявні докази їх прописки в спірній квартирі, але не проживанні, то відповідно вони втратили право проживання, так як без поважних причин не проживали на спірній житловій площі, відповідно з моменту реєстрації , тобто з 2002 р. і до 2003 років. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що основний позов підлягає до часткового задоволення в частині визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відносно [PERSON] і [PERSON] Судом не здобуто доказів того і таких доказів не надав представник позивача, що спірна квартира є службовою або гуртожитком. Сімя [PERSON] проживає постійно, комунальні платежі сплачує як за квартиру, зареєстровані в будинковій книзі, яка знаходиться у позивача за основним позовом. Тим паче, з моменту звільнення [PERSON] з займаної посади 19.03.2012р. і до часу звернення Київського обласного державного центру експертиз сортів рослин пройшло три роки, так як даний позов до суду було подано 10.11.2015р. Зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення так як він з 2006 року постійно проживає в спірній квартирі, користується нею, сплачує комунальні платежі. З 2006 року до нього та його сімї ніхто не ставив вимоги щодо виселення, тощо. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed