Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому збільшив, з тих підстав, що відповідач\~ не проводить оплату за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення. В період з вересня 2007р. по 01 червня 2014р. допустив заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 2344,65 грн., утримання будинку та прибудинкової території 1367,30 грн., а всього 3711,95 грн. Добровільно сплатити заборгованість\~ не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Вказав, що відповідач не уклав договір на надання житлово-комунальних послуг, однак ЛКП Магістральне надає послуги відповідачу, а відповідач ними користуються. З врахуванням вищенаведеного просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив. Вказав, що між ЛКП Магістральне та ним договірних відносин не має, тому відмовляється сплачувати заборгованість. Окрім цього, зазначив, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, утворилась за межами позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. ЛКП Магістральне надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Однак, відповідач допустив заборгованість за послуги з з централізованого опалення в сумі 2344,65 грн., утримання будинку та прибудинкової території, а всього 3711,95 грн., яку добровільно не сплачує, що вбачається з представлених суду розрахунків. Ст.60 ЦПК України\~ передбачено, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо відсутності договору про надання послуг\~ з ЛКП Магістральне, оскільки, він зобовязаний і за відсутності договору сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення боргу є правомірними, однак до задоволення не підлягають у звязку із спливом позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З даним позовим представник позивача звернувся до суду в грудні 2013 року. Як вбачається з відомостей про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території і центрального опалення за період з грудня 2010р. по червень 2014р. заборгованість відсутня. Заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилась за межами позовної давності, відтак не підлягає стягненню, оскільки про застосування позовної давності заявлено відповідачем у судовому засіданні. Доводи ЛКП Магістральне про те, що відповідач здійснював оплату наданих житлово-комунальних послуг, чим перервав перебіг позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки відповідач вносив поточні платежі за надані послуги, що не свідчить про визнання ним заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити у звязку із спливом позовної давності.

Outcome: dismissed