Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути суму боргу за кредитним договором, заборгованості за відсотками, пені за прострочення тіла кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 2516908,36 гривень, та судовий збір у розмірі 3339,0 гривень, посилаючись на такі обставини. 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0018/85/76420, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 106555,0 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 12 червня 2022 року зі сплатою 14,5% річних за користування коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 12 червня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач, в порушення умов зазначеного договору не здійснював обов'язкових платежів, у зв'язку із чим у останнього перед позивачем виникла істотна заборгованість. Відповідачі у судове засідання не з'явилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається зі змісту п. 1.3 статуту банку, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 014/0018/85/76420 від 12 червня 2007 року, укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу кредит в сумі 106555,0 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 12 червня 2022 року, зі сплатою 14,5% річних. [PERSON] не виконані умови п. 1.3 зазначеного договору, відповідно до якого позичальник зобов'язується здійснювати щомісячне погашення заборгованості у порядку, визначеному у додатку 2 до договору в розмірі 1/180 від суми ліміту отриманого кредиту щомісячно. У відповідності до п. 6.5 кредитного договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов договору. За п. 5.5 кредитного договору позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені цим договором у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Згідно із п. 10.1 договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. При цьому, позивачем надсилалась на адресу відповідачів вимога про здійснення погашення заборгованості за основним зобов'язанням, однак погашення заборгованості на сьогоднішній момент позичальником не здійснено. Отже, відповідач неодноразово, систематично не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, чим надав позивачу право вимагати дострокового погашення кредиту та проведення повного розрахунку з банком за користування кредитними коштами. Згідно до договору поруки від 12 червня 2007 року [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору № 014/0018/85/76420 від 12 червня 2007 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/0018/85/76420 від 12 червня 2007 року станом на 27.01.2012 року у відповідача існує наступна заборгованість за кредитом: ? заборгованість за кредитом - 97461,89 доларів США, що дорівнює 778701,01 гривень; ? заборгованість за відсотками - 39826,39 доларів США, що дорівнює 318204,88 гривень; ? пеня за прострочення тіла кредиту - 17194,46 доларів США, що дорівнює 137380,30 гривень; ? пеня за прострочення відсотків по кредиту - 160532,45 доларів США, що дорівнює 1282622,17 гривень. Разом за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.01.2012 року складає 315015,19 доларів США, що за курсом НБУ - 7,9898 гривень за 1,0 долар США на вказану дату складає 2516908,36 гривень. Відповідно до ст. 524 ЦК України валютою зобов'язання є національна валюта України. Згідно з правилом частини 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З огляду на зазначене, сума боргу за визначенням суду становить за курсом НБУ на день постановлення рішення перед позивачем істотно більшу суму, ніж просить стягнути позивач. Курс НБУ долара США по відношенню до української гривні на день постановлення рішення становить - за 1,0 долар США - 13,9556 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на правило, встановлене ст. 11 ЦПК України, суд має задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог, стягнувши заборгованість за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати відсотків та пені в сумі 2516908,36 гривень. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Частково підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 3339,0 гривень, оскільки судові витрати, які поніс позивач є 120,0 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, 1700,0 гривень державне мито, 1399,0 гривень судового збору, а разом 3219,0 гривень.

Outcome: partial