Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачці заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5 941,09 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 003-07535-160611 від 16.06.2011 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір по справі в сумі 243,60 грн., який був сплачений при зверненні до суду з позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2011 року відповідачка звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, ПАТ «Дельта Банк», з заявою про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, в наслідок чого за ним виникла прострочена заборгованість, яка станом на 11.08.2014 рік складає 5 941,09 грн., яка складається з наступного: - 5 941,09 грн. - тіло кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені вимоги та не має заперечень проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило. До Мелітопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене позивачу належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 16 червня 2011 року відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, ПАТ «Дельта Банк», з заявою про відкриття карткового рахунку. 16 червня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 003-07535-160611 (а.с.3-4). Згідно умов цього договору позивачем був відкритий на ім'я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] у гривнях з відсотками, що встановлені в тарифах. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.3. банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору був встановлений ліміт у розмірі 2 000 грн. Згідно договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, що нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, в наслідок чого за ним виникла прострочена заборгованість, яка станом на 11.08.2014 рік складає 5 941,09 грн., яка складається з наступного: - 5 941,09 грн. - тіло кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, з наданих суду доказів вбачається факт невиконання відповідачкою зобов'язання за кредитним договором № 003-07535-160611 від 16.06.2011 року тому, у відповідності до умов вказаного договору, стягненню з відповідачці підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 5 941,09 грн.. Крім того, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме сума судового збору в розмірі 243,60 грн., що була сплачена позивачем (а.с.1) при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved