Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01014035003 про надання кредиту у сумі 68310 грн. для придбання транспортного засобу з кінцевим терміном погашення 10.08.2015 року із сплатою річних 13,99%. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало кредитні кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку №1. Первинним кредитором було виконано свої зобов'язання за договором, надано кредит у сумі 68310 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконує, кредитні кошти відповідно графіку погашення не повертає, відсотки за користування кредитом також не сплачує. В наслідок таких дій утворилась заборгованість, яка становить 30340 грн.34 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача достроково, як це передбачено п.п. 6.2.3 Кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду спрви належним чином повідомлений, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повідомлень особисто, про причини неявки суд не повідомив. Протягом розгляду справи позовні вимоги не визнавав, надавав пояснення щодо відсутності заборгованості за укладеним кредитним договором. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та їх представників. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01014035003 про надання кредиту у сумі 68310 грн. для придбання транспортного засобу з кінцевим терміном погашення 10.08.2015 року із сплатою річних 13,99%. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та за відсотками, а також комісійні платежі за надання кредиту та управління ним. Сторони договору погодили, що при порушенні позичальником строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом банку сплачується неустойка (штраф) у розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, відповідно до п.7.2 договору. На виконання умов договору банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти, що не заперечувалось відповідачем. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Відповідно до п.5.1.6 кредитного договору відповідач зобов'язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, визначених договором, в разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно п.6.2.3 кредитного договору банк має права вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом , нарахованим відсоткам та іншим платежам, передбаченим договором, в разі неналежного виконання або невиконання позичальником своїх кредитних зобов'язань перед банком. Станом на 10.09.2013 року, відповідно до наданого розрахунку загальна сума заборгованості становить 30340,34 грн., що складає : заборгованість за кредитом - 18314,64 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 4869,20 грн., заборгованість по комісії - 3074,10 грн., а також неустойку (штраф), що становить 4082,40 грн. З розрахунком заборгованості за кредитом та інших , обумовлених договором платежів, суд погоджується. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало кредитні кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку №1, та підтверджено копією витягу з акту приймання-передачі кредитного портфелю. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо відсутності заборгованості. Пояснення відповідача про те, що в присутності працівників банку він продав іншій особі свій автомобіль в рахунок погашення боргу, таким доказом не являється, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені, та крім того, автомобіль перебував у заставі. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved