Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.07.2014 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на належне позивачу майно легковий автомобіль марки AUDI Q7, р/№АЕ8000СН. Водночас, позивач просить суд визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] неправомірними, та скасувати постанову останнього від 21.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, виконавчий напис було вчинено нотаріусом без дотримання передбачених чинним законодавством вимог, а саме за відсутності документів, що підтверджували безспірність заборгованості боржника, а також за відсутності письмової вимоги відповідача про усунення порушення основного зобов'язання боржником та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмове заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, та, водночас зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає, і просить суд відмовити у їх задоволенні. В судове засідання відповідач - державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, та просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» N 3425-XII від 02.09.1993р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 ЗУ «Про нотаріат» N 3425-XII від 02.09.1993р., нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. затвердженого Наказом Міністерство юстиції України N 296/5 від 22.02.2012р., вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно п.3.1. вищевказаного Порядку, Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п.3.2 вищевказаного Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно п.3.5. вищевказаного Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про відступлення права вимоги від 26.07.2013 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних ПАТ «ОТП Банк» за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Як вбачається зі змісту кредитного договору № СL-310/289/2008, укладеного 04.09.2008р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, останній отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит у розмірі 85\~945,00 доларів США на придбання автомобіля марки AUDI Q7, на умовах повернення кредиту 04.09.2015р. зі сплатою 11,99% відсотків річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позивача, між останнім та ПАТ «ОТП Банк» 04.09.2008р. укладено договір застави автотранспортного засобу №РСL-310/289/2008, за умовами якого позивач надав ПАТ «ОТП Банк» у заставу придбаний ним в кредит автомобіль марки AUDI Q7 р/№АЕ8000СН. 11.07.2014р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави автотранспортного засобу №РСL-310/289/2008 від 04.09.2008р. для задоволення вимог банку щодо стягнення заборгованості позивача в сумі 52\~968,90 доларів США. 11.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за № 2629, відповідно до якого нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет застави належний позивачу легковий автомобіль марки AUDI Q7, р/№АЕ8000СН. При цьому, як вбачається зі змісту виконавчого напису, нотаріус зазначив що, строк платежу за вищевказаним кредитним договором настав 19.05.2014 року, що фактично не відповідає строку, зазначеному у кредитному договорі, а саме 04.09.2015р. Крім того, як вбачається з наданих суду приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, вказані матеріали не містять у собі письмового повідомлення із відміткою про його отримання позивачем. З вищенаведеного суд вбачає, що, під час вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства, а саме вчинено виконавчий напис за відсутності передбачених Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. документів, що підтверджували б безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, а також за відсутності передбаченої п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерство юстиції України N 296/5 від 22.02.2012р., відмітки позивача на письмовому повідомленні про його отримання. Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, оскільки в ході розгляду справи позивачем не доведено факт порушення державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] прав, свобод чи інтересів позивача, позовні вимоги позивача в частині визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] неправомірними, та скасування постанови останнього від 21.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису є такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial