Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому, його дружині [PERSON] та їхнім синам - [PERSON] та [PERSON] , на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] , однак отримати Свідоцтво про право власності на спадщину за законом він не може по причині арешту, накладеного на вказану квартиру. 12.07.2021 р. він звернувся до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту квартири [ADDRESS] , на що отримав відповідь про те, що в Ірпінському відділі ДВС за період включно по 2017 р. перебували виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт на вказану квартиру на підставі постанов Виконавчої служби Ірпінського УЮ від 11.09.2003 р. № б/н, реєстраційний номер обтяження № 50999, від 11.09.2003 р. № б/н, реєстраційний номер обтяження № 51001, від 11.09.2003 р. № б/н, реєстраційний номер обтяження № 51005, від 15.05.2003 р. № ВХ.802, реєстраційний номер обтяження № 53141. Додатково повідомили, що зняти арешт або надати матеріали виконавчого провадження немає можливості з причин закінчення виконавчих проваджень та не збереження документів таких проваджень. Вказує, що 03.08.2021 р. він отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої йому стало відомо, що на їх квартиру накладено арешт та оголошено заборону її відчуження на підставі постанови, виданої державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби від 15.05.2003 р. Вказує, що ні він, ні члени його родини не мали ні перед ким жодних боргових зобов`язань, у зв`язку з чим просить зняти арешт з вказаної вище квартири. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимов та заочного розгляду справи не заперечував. [PERSON] та представник Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце слухання справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяви позивача та його представника, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить Свідоцтво про право власності від 20.10.1998 р. № 782 (а.с. 16). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 11.02.2021 р. серії [NUMBER] (а.с. 8). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.08.2021 р.: на ѕ частину квартири [ADDRESS] накладено арешт постановою Виконавчої служби Ірпінського УЮ від 11.09.2003 р. б/н, зареєстрований 05.07.2004 р. о 09:54:15 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 50999; на ѕ частину квартири [ADDRESS] накладено арешт постановою Виконавчої служби Ірпінського УЮ від 11.09.2003 р. б/н, зареєстрований 05.07.2004 р. о 09:55:38 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 51001; на ѕ частину квартири [ADDRESS] накладено арешт постановою Виконавчої служби Ірпінського УЮ від 11.09.2003 р. б/н, зареєстрований 05.07.2004 р. о 09:57:06 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 51005; на ј частину квартири [ADDRESS] накладено арешт постановою Виконавчої служби Ірпінського УЮ від 15.05.2003 р. ВХ.802, зареєстрований 06.07.2004 р. о 12:40:16 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 53141 (а.с. 19-20). Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не може надати інформацію (копії документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 рік, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, в тому числі щодо арешту, накладеного на спірну квартиру (а.с. 21). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 391 ЦК України встановлює право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У матеріалах справи відсутні докази доцільності арешту вищезазначеного майна. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на квартиру,належну позивачу на праві спільної сумісної власності, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку або захисту свого порушеного права на користування та розпоряджання своїм майном в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність скасування такого арешту. На підставі наведеного,

Outcome: approved