Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому був наданий споживчий кредит в сумі 17300 доларів США із строком повернення до 22 серпня 2014 року. Додатковою угодою від 21 лютого 2009 року до даного кредитного договору були внесені зміни та встановлено новий термін погашення кредиту - до 22 серпня 2016 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором 23 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] всіх зобов'язань за кредитним договором. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 13 березня 2014 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 12014 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому був наданий споживчий кредит в сумі 17300 доларів США із строком повернення до 22 серпня 2014 року. Додатковою угодою від 21 лютого 2009 року до даного кредитного договору були внесені зміни та встановлено новий термін погашення кредиту - до 22 серпня 2016 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Крім того, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором 23 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] всіх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] належно не виконував взятого зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 13 березня 2014 року він має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 12014 доларів США. Відповідно до ст. 540 ЦК України солідарний обов'язок виникають у випадках встановлених договором або законом. Оскільки судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким той зобов'язався нести солідарну відповідальність разом із відповідачем [PERSON] за належне виконання останнім умов кредитного договору, то у відповідності до ст. 543 ЦК України позивач має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з обох відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved