Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~яким просить\~зобов`язати відповідача\~не чинити\~перешкоди позивачу\~у спілкуванні\~та вихованні\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та встановити\~порядок участі\~позивача у\~вихованні та\~спілкуванні з\~сином:\~щонеділі з\~13-00 год. до 15-00 год. за згодою дитини та без присутності матері. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначено,\~що з\~21.06.2003\~року сторони\~перебували в\~шлюбі від\~якого мають\~спільного сина.\~30.10.2012\~року шлюб\~між сторонами\~розірвано,\~після чого\~дитина залишилась\~проживати з\~матір`ю.\~Позивач звернувся\~до служби\~у справах\~дітей із\~заявою про\~встановлення порядку\~участі батька\~у вихованні\~сина.\~Рішенням виконавчого\~комітету Харківської\~міської ради\~22.05.2019\~року було\~встановлено порядок\~участі батька\~у вихованні\~дитини щонеділі\~з 13-00 год. до 15-00 год. за згодою дитини. Однак з дня прийняття вказаного рішення позивач жодного разу не мав можливості поспілкуватись з сином у встановлений час, таким чином на думку позивача відповідач створює перешкоди зустрічам дитини з батьком, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року\~провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.11.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, у зв`язку з тим, що нею не чиняться перешкоди у спілкуванні дитини з батьком. Відповідач також подала відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що твердження позивача про те, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні позивача з сином та негативно налаштовує дитину є необгунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Також відповідач зазначила, що вона не чинить та не чинила перешкоди у спілкуванні батька з сином. Позивач після винесення виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення шодо порядку спілкування з дитиною декілька раз приходив, щоб побачитись з дитиною, однак син не захотів з ним бачитись. Відповідач зазначила, що не заперечує проти зустрічей батька з сином, однак лише з відповідної згоди дитини. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач має бажання на намір приймати участь у вихованні дитини, однак з вини відповідача він не має такої змоги навіть у визначений органом опіки та піклування час. Посилання відповідача на те, що вона не чинить перешкоди у спілкуванні з сином спростовується наданими суду доказами, а саме відеозаписами, на яких видно, що відповідач приїжджав до місця проживання дитини у визначений час, однак не мав змоги бачитись з дитиною. У відповіді також зазначено, що посилання відповідача на те, що це дитина не бажає бачитись з батьком свідчить про маніпулювання дитиною з боку матері. Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~\~ Вiдповiдно до ст.\~141\~СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Право на безперешкодне спілкування матері, батька та дитини між собою встановлене ст. 153 СК України. За приписами ст.\~157\~СК України питання щодо виховання дитини вирішується батьками спільно, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.10.2012 року у справі № 2029/9318/12 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 21.06.2003 року, розірвано. Рішенням виконавчого\~комітету Харківської\~міської ради\~від 22.05.2019\~№ 353\~встановлено порядок\~участі [PERSON] \~у вихованні\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~визначивши час\~щонеділі з\~13-00 год. до 15-00 год. за згодою дитини. Вказаним рішенням попереджено мати дитини [PERSON] , що перешкоджаючи зустрічам вона порушує права дитини та батька. Відповідно д ост.\~158\~СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.\~\~Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Згідно ст. 159 СК України,\~якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Отже, сімейним законодавством встановлено правовий механізм визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, який проживає окремо у випадку неможливості досягнення батьками згоди стосовно такого способу, а саме: рішення про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, приймається органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Суд зазначає, що прийняте рішення органу опіки та піклування є обов`язковим для батьків (ст. 158 СК України). І лише у випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І лише у випадку встановлення судом перешкод з боку того з батьків з ким проживає дитина, тому з батьків, який проживає окремо, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. \~\~\~В той же час, позивачем не доведено, що відповідачем йому чиняться перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини. Так, з наданих суду проїзних документів вбачається, що 14.08.2019 року по 22.08.2019 року дитина [PERSON] перебував за межами міста Харкова, а саме у м.Одеса. Більше того, посадочним документом ПАТ «Укразалізниця» підтверджується факт перебування [PERSON] з 07.07.2019 року по [INFO] у м.Мукачеве. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначив, що його мати [PERSON] не чинить перешкоди у спілкуванні з батьком та коли він сам матиме бажання з ним побачитись, повідомить батька. Свідок також повідомив, що єдиним вихідним днем у нього є неділя у зв`язку з великою кількістю гуртків, тому зазвичай він хоче провести вільний час так, як він сам цього забажає. Надані суду відеозаписи не спростовують вищевказаних висновків суду, не містять доказів чинення перешкод відповідачем у спілкуванні батька з дитиною. Посилання представника позивача на те, що відповідач чинить вплив на дитину у зв`язку з чим він не бажає бачитись з батьком не підтверджено належними засобами доказування та спростовано показаннями дитини. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв`язку із недоведеністю порушення відповідачем прав позивача як батька щодо виховання дитини та права на спілкування з дитиною. Рішення органу опіки та піклування є чинним, час спілкування дитини з батьком визначено вказаним рішенням та він є аналогічним тому, що зазначений у позовній заяві, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для повторного аналогічного визначення порядку спілкування позивача з сином, тому у позові слід відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що суду не було надано доказів вчинення перешкод у спілкуванні батька з сином у визначений час. Слід звернути увагу на те, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради визначена періодичність зустрічей позивача з сином лише з відповідної згоди дитини. \~ \~ \~ \~ Крім того слід зазначити, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. як за вимогу немайнового характеру. В той же час, при зверненні до суду з вказаною позовною заявою суду також не було надано докази звільнення позивача від сплати судового збору. В подальшому на адресу суду також не надходили докази такої сплати. Таким чином, на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved