Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON] з її синами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №123 в будинку №3 по вул. Корчагіна у м.Ніжині Чернігівської області. Стягнути з відповідача [PERSON] на його користь судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що на підставі рішення Ніжинського міськвиконкому №313 від 20 листопада 1990 року він отримав ордер на право вселення в житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. У квартирі з моменту вселення і по даний час проживає один. У 2006 році за проханням відповідача [PERSON] він дав згоду на її реєстрацію у спірній квартирі разом з її сином [PERSON], але згоди на реєстрацію сина [PERSON] не надавав. З моменту реєстрації без поважних причин в зазначеному житлі не проживають, хоча залишаються зареєстрованими. Перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачам він не чинив. Вони в добровільному порядку почали проживати за іншою адресою. Квартирою відповідачі не цікавляться, витрат по її утриманню не несуть. Весь цей час один сплачує комунальні платежі, що тяжко відображається на його матеріальному стані. Позивач має намір оформити субсидію, а реєстрація відповідачів у вказаній квартирі не дозволяє йому цього зробити, тому він звернувся до суду з даним позовом. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали за викладених в позові обставин. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Представник залученого судом органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради [PERSON]Г в судовому засіданні пояснила, що за заявою позивача вони обстежували житлові умови за місцем реєстрації і дійшли висновку про те, що в квартирі неможливо проживання неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачем окремо у будинку чоловіка [PERSON], де створені належні умови для проживання дітей. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується ордером на житлове приміщення (а.с.6). Відповідно до довідки Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №18-31/500 від 31.01.2017 про склад сім»ї: зареєстрованих та проживаючих у квартирі осіб зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Факт непроживання [PERSON] та її синів [PERSON], [PERSON] у квартирі позивача підтверджується актом №548 від 14 квітня 2016 року, складеним в складі комісії та підписами сусідів. (а.с.8). Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно вимог ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач разом з неповнолітніми дітьми не проживають в спірному житлому будинку більше шести місяців, не користуються даним житлом, не несе ніяких витрат по утриманню квартири. Перешкод у проживанні в спірному приміщенні з часу реєстрації, їм ніхто не чинив, і вони не проживають там з власних міркувань,а тому втратили право користування даним жилим приміщенням. Реєстрація дітей є похідною від реєстрації батьків, а тому вимоги позивача в цій частині є законними та обгрунтованими. Таким чином, фактично сам по собі факт реєстрації відповідача та її дітей в спірній квартирі не породжує для них права користування квартирою. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved