overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 3500 грн., мотивуючи позові вимоги тим, що [PERSON] взяла у борг у позивача кошти в розмірі 3500 грн, згідно із договором позики від 18.03.2014 року та зобовязувалася ці кошти повернути 18.04.2014 року, однак борг не повернула, у звязку із чим позивач був змушений звернутись із позовом для захисту порушених прав. В судовому засідання представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала заперечення на позовну заяву, в яких пояснила, що коштів не отримувала та розписки не писала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до договору позики ( а. с. 24), взяла у [PERSON] в борг 3500 грн., однак у встановлений в договору позики 18.04.2014 року борг не повернула. Підтвердженням отримання коштів відповідачем від позивача є розписка від 18.03.2014 року, яка викладена на зворотній стороні договору позики (а.с. 24 зворотня сторона) та яка написана відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, стягненню з відповідача підлягає сума боргу - 3500 грн, оскільки жодного доказу відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову суду не надано. Також підлягають стягненню на користь позивача з відповідача судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 5000 грн. Посилався на те, що 15.07.2013р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого останній надав [PERSON] позику у сумі 5000 грн. строком до 15.11.2013р., але вказані зобов'язання за договором [PERSON] не виконав, чим порушив права позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 15.07.2013 року між сторонами був укладений договір позики ( а.с.7), згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 5000 грн., із зазначеним терміном повернення до 15.11.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак вищевказані зобов'язання відповідач за договорами позики не виконав, борг не повернув, в зв'язку з чим станом на 03.12.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 5000 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 229,41 грн.(а.с.8). На підставі викладеного, ст.ст.625, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 53603 гривні 36 копійок, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк та [PERSON] 26 грудня 2014 року уклали кредитний договір №500968475. Згідно вищевказаного договору ПАТ „Альфа-Банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 45053,91 гривень з терміном погашення до 29 грудня 2019 року. Позивач ПАТ „Альфа-Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 21 липня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Альфа-Банк в сумі 53603 гривні 36 копійок. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк та [PERSON] 26 грудня 2014 року уклали кредитний договір №500968475. Згідно вищевказаного договору ПАТ „Альфа-Банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 45053,91 гривень з терміном погашення до 29 грудня 2019 року (а.с.4-6). Станом на 21 липня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Альфа-Банк в сумі 53603 гривні 36 копійок, що складається з наступного: - 45053 гривні 91 копійку заборгованість за по тілу кредиту; - 3823 гривні 50 копійок заборгованість за відсотками; - 3525 гривень 95 копійок заборгованість по комісії; - 1200 гривень розмір неустойки (а.с.11). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 536 гривень 03 копійки, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 7391130,00 грн. Посилався на те, що 27.10.2015р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав [PERSON] позику у сумі 300 000 доларів США строком на два місяці, але кошти в строк [PERSON] не повернув, чим порушив права позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився і хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але доказів поважності причин неявки в судове засідання не представив. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з розписки (а.с.4) та пояснень представника позивача, 27.10.2015 року між сторонами був укладений договір позики, згідно умов якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 300 000 доларів США в гривневому еквіваленті строком на 2 місяці, тобто до 27.12.2015р. У встановлений договором строк відповідач кошти не повернув. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно статті 625 цього Кодексу. А відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав і борг не повернув, то суд вважає необхідним стягнути з останнього суму боргу в розмірі 300 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату зверненя до суду становить 7 391 130,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 6890 грн.(а.с.2А). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 250000 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно розписки від 19.03.2018 року, [PERSON] зобовязався повернути йому грошові кошти в сумі 250000 грн. до 19 вересня 2018 року, в рахунок оплати по договору купівлі-продажу земельної ділянки та комплексу будівель від 20.03.2018 року. У встановлений строк кошти не були повернуті. \~ \~ \~ \~Просив стягнути з відповідача борг в сумі 250 000 грн. \~ \~ \~ \~До судового засідання представник позивача адвокат [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав повністю та зобовязався сплатити позивачу борг в сумі 250000 грн. до 01.03.2019 року. Відповідно\~ до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем в підготовчому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно\~\~ з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 20.03.2018 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки та комплексу будівель, що розташовані по вул.Шкільна 2 а, в с.Могутне Кіровоградського району та області. \~ \~ \~ \~На виконання даного договору [PERSON] передав частину грошей позивачу, а решту грошей в сумі 250000 грн., зобовязався сплатити до 19.03.2018 року, що підтверджується розпискою від 19.03.2018 року. \~ \~ \~ \~Фактично між сторонами був укладений договір позики. \~ \~ \~ \~До цього часу відповідач свої зобовязання не виконав. Гроші в сумі 250 000 грн. позивачу не сплатив. \~ \~ \~ \~Письмовий договір позики між сторонами не укладався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей. Договір позики є укладений з моменту передання грошей. ст.1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі… На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника... ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення відповідачем умов повернення боргу, а тому вимоги позивача про стягнення грошових коштів в сумі 250 000 грн. підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.625, 1046, 1047, 1049 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 26000 грн., який той відмовився повернути за відсутності коштів. Просить стягнути їх та витрати по сплаті судового збору 260 грн. Надав письмову розписку відповідача від 26.11.2013р. Відповідач до суду повторно не з'явився, доказів не надав, у зв'язку з чим, за заявою позивача, суд, згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК, суд визнав можливим заочний розгляд справи. У засіданні представник позивача виклав обставини позову і просив його задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт боргу, а останній - також те, що у його присутності відповідач по телефону повернути гроші відмовився за відсутності коштів. При цьому, згідно з ч.1 ст.218 ЦК України, згідно з яким рішення суду щодо вчинення правочину може доводитися письмовими доказами, суд бере до уваги ці показання у частині доведення відмови відповідача повернути кошти. Судом досліджена розписка відповідача про повернення 26000грн. у строк до 26.01.2014р. За результатами розгляду, суд доходить висновку, що вимоги підлягають задоволенню. Права та обов'язки сторін регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1047,1049,1050 ЦК України, за якими зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов та у встановлений строк, грошові кошти підлягають поверненню у такій самій сумі у визначений строк. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК, на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов'язання. У судовому засіданні обставини позову доведені розпискою, борг не повернуто. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 2970 гривень. Кошти відповідач позичила в нього з умовою, що поверне частинами в строк до 30 червня 2015 року, про що написала розписку. У визначений розпискою термін кошти не повернуті, неодноразово спілкувався з [PERSON] по телефону, звертався до її батьків, відповідач обіцяла повернути кошти, але борг не повернуто. Змушений звернутися до суду, скористався оплатною правовою допомогою, уклав договір з адвокатом, витрати склали 900 гривень, сплачено судовий збір в сумі 243гривні 60 копійок. Просить стягнути з відповідача 2970 гривень за договором позики та 1143 гривні судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю і пояснила, що дійсно позичила у позивача зазначену суму грошей, написала розписку, зобов»язувалася кошти повернути на протязі 2- місяців, але не повернула. Згідна сплатити суму боргу і судові витрати. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, заслухавши відповідачку, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно копії розписки від 09 червня 2015 року [PERSON] взяла в [PERSON] гроші в сумі 2970 гривень, які зобов»язується повернути на протязі 2- х місяців, до 30 червня 2015 року(а.с.11). Враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов»язання за договором позики, кошти не повернула, суд стягує з [PERSON] кошти в сумі 2970 гривень, а також стягує відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 1143 гривні( а.с.2,15-18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 532 276 грн. 80 коп., посилаючись на те, що передав у борг відповідачу в період з 7 жовтня 2011 року по 17 грудня 2012 року грошові кошти, які в гривневому еквіваленті складають загальну суму 356 400 грн., уклавши договори позики, однак у відповідач порушив умови договору, та у нього створилась заборгованість у зазначеній сумі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 9000 грн., та понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно розписки від 19.08.2015 року відповідач взяла у нього в борг 9 000 грн., які зобов'язалася повернути в строк до 01.09.2015 року. В зазначений термін договір позики не виконала, посилаючись на зазначене просив позов задовольнити та стягнути з відповідача борг 9000 грн. та судові витрати по справі в сумі 487,20 грн. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив докази в їх сукупності, суд встановив, що 19.08.2015 року [PERSON] взяла у позивача в борг 9 000 грн. та зобовязалася повернути 01.09.2015 року, що підтверджується розпискою від 19.08.2015 року. Письмовий договір позики між сторонами не укладався. В указаний термін свої зобовязання не виконала та борг не повернула. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: -ст.1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей. Договір позики є укладений з моменту передання грошей. -ст.1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі... На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника... -ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу грунтуються на вимогах діючого закону, так як між сторонами договір позики письмово не укладався, але надана розписка позичальника свідчить про те, що відповідач дійсно отримувала 9000 грн. від позивача в борг. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення відповідачем умов повернення позики, а тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 9000 грн. підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст.625, 1046-1049 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики. На обґрунтування вимог позивач в заяві та в судовому засіданні зазначила, що 29.03.2014 року відповідач [PERSON] придбав у нього в борг дві золоті обручки на загальну суму 1200 грн. та зобов'язався сплатити вказану суму протягом одного місяця. В обумовлений термін та в подальший час відповідач не сплатив вказані кошти, в зв'язку з чим позивач звернувся із заявою до Баштанського РВ УМВС, після чого відповідач 07 липня 2014 року написав розписку про зобов'язання сплатити позивачу борг в сумі 1200 грн. протягом двох місяців. В зазначений термін відповідач гроші в добровільному порядку не повернув. Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позивач в судовому засіданні підтримав позов повністю. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином (рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням). До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та відповідач належним чином повідомлений, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (розписку [PERSON] від 07.07.2014 року про зобов'язання сплатити грошові кошти), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2014 року відповідач видав розписку про зобов'язання сплатити позивачу гроші в сумі 1200 грн. в термін протягом двох місяців 2014 року. З пояснень позивача вказана сума була вартістю проданих ним на підставі усної домовленості двох золотих обручок. В зазначений в розписці термін відповідач гроші в добровільному порядку позивачу не сплатив. Згідно зі ст. 600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Таким чином, судом встановлено, що 07 липня 2014 року сторони домовились про передачу відповідачем відступного у визначений ним же (відповідачем) строк та розмірі, в зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок про повернення такої суми позивачу. Вищенаведене є підставою для задоволення позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, - з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved