Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що [INFO], в м. Дніпропетровськ, помер її батько [PERSON]. Позивачка є єдиною спадкоємицею його майна. За життя батько, 30 грудня 2003 р. зробив заповіт, відповідно до якого, після його смерті, все належне йому майно було заповідане їй. В основу спадкового майна було покладено нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1239 га, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Після смерті батька позивачка звернулася до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, але їй в цьому було відмовлено через неможливість предявлення в нотаріальний орган правоустановлюючого документу - Державного акту на право власності [PERSON] на земельну ділянку в [ADDRESS], який в документах батька вона не знайшла. Другий екземпляр Державного акту знаходиться в Генічеському районному відділу земельних ресурсів, але дублікат такого документу може бути виданий лише власнику земельної ділянки. Таким чином через відсутність оригіналу правоустановлюючого документу, позивачка не може стати власником земельної ділянки за спадщиною на підставі заповіту, у звязку з вищевикладеним вона змушена звернутись до суду. Позивачка просить суд визнати спадковим майном земельну ділянку площею 0,1239 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №122450 від 06.12.2006 р. [PERSON], який помер [INFO] та визнати за нею право власності за спадщиною на вищевказану земельну ділянку. В судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла телефонограма в якій просить провести розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, а у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, [PERSON] відмовити . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, [PERSON],належним чином повідомлений про час та дату слухання до судового засідання не з'явився, заяви від нього не надходило, тому його позовні вимоги ухвалою суду відповідно до вимог ч.4 ст.. 169 ЦПК судом залишено без розгляду. Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] (а.с. 6), який помер [INFO] що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 0,1239 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №122450 від 06.12.2006 р. (а.с. 7). Згідно з заповітом від 30.12.2003 р., [PERSON] є спадкоємицею всього майна,що належить [PERSON](а.с. 9) Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд критично оцінює в якості доказів Рішення постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 27.02.2007 року, яким за [PERSON] визнано право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS], площею 0,1239 га., та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.02.2009 року якою було видано виконавчий лист по рішенню третейського суду від 27.02.2007 року, так як вказане рішення третейського суду від 27.02.2007 року, скасовано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 лютого 2014 р. та в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS] відмовлено. Відповідно до ст., ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. В статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Outcome: approved