Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме: -з гаражу у кооперативі «Патрон», площею 20,0 кв.м. розташованого за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, будинок 77 , гараж [NUMBER] , що накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції № 7941 від 21.08.2007 року, та вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5803352 від 09.10.2007 року; - з квартири [ADDRESS] , що накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2007 року, без номеру, та вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11828412; - з квартири [ADDRESS] , що накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції № 10209 від 02.10.2007, та вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5846329. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що арешти накладено у зв`язку з розглядом спору про розподіл майна подружжя та виконанням рішення суду. В даний час спір між ним та колишньою дружиною [PERSON] відсутній,, цивільна справа розглянута, виконавчі провадження закриті, та він не має жодних боргів, однак у реєстрі зареєстровані вказані обтяження, чим порушуються його права власника на вказане нерухоме майно. Ухвалою суду від 22.03.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 31 березня 2021 року після усунення недоліків відкрито провадження справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. В судове засідання сторони, представник 3-ї особи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відзив на позов не надали. Представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглянути у відсутності позивача та представника, позов задовольнити. За таких обставин відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез`явившихся учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи та зЄдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що у зв`язку з розглядом Ленінським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 07.09.2007 року26 вересня 2007 року зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5729424. 10 листопада 2011 року за № 11828412 перереєстровано арешт у зв`язку з уточненням відомостей про власника майна, та накладено арешт на все майно, в тому числі на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 8 серпня 2008 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір №563-05 від 15 травня 2007 року купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, укладений на товарній біржі «Радар» між [PERSON] та [PERSON] та повернуто сторони в первісне положення. Автомобіль повернуто у власність [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5 000 грн. в рахунок вартості автомобіля. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок розподілу майна кошти у сумі 78 889 гр.94 коп. Залишено порядку розподілу майна у власності [PERSON] вказаний автомобіль морозильну камеру марки «Zanussi» 5 дверних блоків, пральну машину «LG»WD--80130 NP, шкіряний диван моделі «Монарх», водонагрівач торгової марки «ТНЕРМЕХ», вбудований комплекту духовку + електрична варильна скло керамічна поверхня торгової марки «НАNSА», очисник повітря. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. 01 вересня 2008 року відповідачці [PERSON] видано виконавчий лист на виконання рішення суду. З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 09 жовтня 2007 року зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5803352, на підставі повідомлення про накладання заборони відчуження об`єктів нерухомого майна державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бєлікової Ольги Юріївни (в даний час - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) та накладено арешт на гараж у кооперативі «Патрон» площею 20,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Соціалістична будинок № 77 , гараж № [NUMBER] . 16 жовтня 2007 року зареєстровано обтяження № 5846329- арешт нерухомого майна на підставі повідомлення про накладання заборони відчуження об`єктів нерухомого майна державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління дії Прудникової Олександри Валеріївни та накладено арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі на квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 35227 від 30.03.2021 станом на 30.03.2021 матеріали виконавчого провадження, в рамках якого є боржником [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , знищені, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність законних підстав для зняття арешту, та запропоновано звернутись до суду. Дані про перебування на примусовому виконанні у державного виконавця виконавчих листів щодо [PERSON] у зв`язку з розглядом цивільної справи про розподіл майна подружжя відсутні. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Відповідачка відзиву на позов не надала, заперечень з приводу зняття арешту не подала. Наявність обтяжень нерухомого майна, належного позивачу, обмежує його права власника. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для подальшого арешту вказаного нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за позивачем, відсутні, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved