Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в процесі розгляду уточнив, та свої вимоги мотивує тим, що надає послуги населенню м.Суми з теплопостачання та гарячого водопостачання. Зокрема, підприємство забезпечує теплопостачанням та гарячим водопостачанням будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є власником квартири 908, повинен сплачувати за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, проте не сплачує, тому за період з 01.09.2006 року по 31.10.2013 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 4554,91 грн., з яких: абонплата - 860,59 грн., опалення - 3015,07 грн., гаряче водопостачання - 679,25 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала заяву про можливість слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 2002 року (а.с.8,29). Як вбачається з оборотної відомості доданої до позову, оплату за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в період з вересня 2006 року по жовтень 2013 року відповідач здійснював частково. Станом на 01.11.2013 року заборгованість за надані послуги складає 4554,91 грн., що підтверджується оборотною відомістю - а.с.38-46. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2013 року було скасовано судовий наказ № 2-н-344/12 виданий Зарічним районним судом м. Суми 05.03.2012 року за заявою ТОВ «Сумитеплоерего» про стягнення з [PERSON] суми боргу (а.с.7). Позовну заяву подано ТОВ «Сумитеплоенерго» до суду 06.11.2013 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач скаржився на якість наданих послуг або їх неотримання, так як і відсутні докази того, що відповідач взагалі відмовлявся від їх отримання. В той же час з матеріалів справи вбачається, що за спірний період, тобто з вересня 2006 року по жовтень 2013 року включно, позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» надавав відповідачу послуги з централізованого опалення згідно рішень Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року № 1338-МР, від 27 грудня 2005 року № 720, від 20.05.2011 року №322, а відповідач, відповідно, користувався вказаними послугами і зобов'язаний був своєчасно та в повній мірі сплачувати гроші за надані послуги внаслідок того, що відповідно до ст.11 ЦК України між ними виникли взаємні права та обов'язки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідачі, як споживачі таких послуг, зобов'язані оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. В порушення зазначених вимог користувачем не вносилась плата за комунальними послугами за опалення, гаряче водопостачання, а також повністю не оплачувалась одна із складових теплопостачання - абонплата, а тому право позивача порушене та підлягає захисту і заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору.

Outcome: approved