Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 91 342 грн. 41 коп., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № 1077 від 02 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством Державний ощадний бак України (надалі ВАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України, та відповідачкою [PERSON] [PERSON] надав останній кредит у розмірі 80 000грн., з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02 серпня 2017 року. За умовами договору та відповідно до графіку погашення кредиту відповідачка [PERSON] зобовязалася повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом у визначені Графіком строки. У порушення вимог кредитного договору відповідачка [PERSON] взяте на себе зобовязання щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, в звязку чим має заборгованість перед Банком. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06 червня 2011 року з відповідачів [PERSON] і [PERSON] була стягнена заборгованість за кредитним договором станом на 01 березня 2011 року в сумі 16 583 грн. Оскільки кредитний договір не розірвано, стягнення заборгованості за рішенням суду не є підставою для припинення нарахування Банком відсотків на користування кредитними коштами та пені. Станом на 01 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 91 342 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за вищеназваним кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1077 від 02 серпня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням відповідачки [PERSON]., які виникають з умов кредитного договору № 1077 від 02 сенрпня 2007 року та у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань нести солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] Тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з обох відповідачів солідарно. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не прибув , направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні докази, причину неявки до суду не повідомили , заперечення проти позову не надали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 серпня 2007 року між ВАТ Державий ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк Уукраїни, та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 1077, за умовами якого відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 80 000 грн., на споживчі цілі побудову будинку , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02 серпня 2017 року (п.1.1, 1.2 Договору) (а.с.9-12). Відповідачка [PERSON] - позичальник за договором взяла на себе зобовязання згідно п.п.1.5 кредитного договору щомісячно до 02 числа місяця, наступного за звітним , проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 666 грн. 67 коп. та сплачувати проценти , нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом , шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань та остаточне погашення отриманого кредиту здійснити до 02 серпня 2017 року. Відповідно до п. 4.3.1, 4.3.2 кредитного договору відповідачка [PERSON] зобовязалася належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором та повернути кредит в сумі 80 000 грн. , своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом , своєчасно сплачувати комісійні винагороди , а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах , що визначені Договором. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань по повер6ненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом , комісійних винагород та інших платежів позичальник зобовязується сплатити на користь Бнку пеню в розмірі 0,0438% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Банк повністю та в строк виконав зобовязання по кредитному договору, надавши відповідачці [PERSON] зазначену в договорі суму кредитних коштів. Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобовязання за умовами кредитного договору належним чином не виконує , а саме щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом.. В якості забезпечення кредитного договору між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач , та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1077 від 02 српня 2007 року, відповідно до п.1.1. якого поручитель на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання відповідати перед Банком по борговим зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 1077 від 02 серпня 2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 80 000 грн. та сплатити відсотки за його користування. Сторони договору визначили , що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій (п.3.1, 3.2, 3.3 Договору). Відповідно до п. 3.2 договору поруки солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю (а.с.13-14). В звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] належним чином взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06 червня 2011 року з відповідачів [PERSON] і [PERSON] була стягнена в солідарному порядку заборгованість за зазначеним кредитним договором станом на 01 березня 2011 року в сумі 16853 грн.(а.с.17-18). Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року зобовяання припиняється з підстав , передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК). Таки підстави , зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником , не припиняє правовідносин сторін кредитного договору , не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум , передбачених частиною другою статі 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК. Кредитний договір № 1077 від 02 серпня 2007 року , укладений з відповідачкою [PERSON] , є діючим , цей договір не розірвано у встановленому законом порядку, зобовязання за цим договором не припинено. В звязку з неналежним виконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором їх заборгованість перед Банком станом на 01 серпня 2015 року становить 91 342 грн. 41 коп., яка складається з наступного : - прострочений основний борг по кредиту 40 305 грн.90 коп. - прострочені проценти за користування кредитом 11 937 грн. 08 коп. - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.08.2012 по 01.08.2015 року 16 191 грн. 40 коп. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2012 по 01.08.2015 року 5 132 грн. 37 коп. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 14 404 грн. 67 коп. - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 362 грн. 59 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.08.2012 по 01.08.2015 року 3 008 грн. 40 коп.(а.с.4-8). Згідно п. 7.8 кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зодбовязань позичальника , в тому числі , але не виключно, щодо повернення суми кредиту , сплати процентів за його користування , комісійних винагород, штрафів , пені тощо, що передбачені умовами цього договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статі 625 цього Кодексу. На протязі всього строку дії кредитного договору інші додаткові угоди до нього не укладались, що свідчить про те, що рішення про надання кредитних канікул, відстрочку виплати платежів по кредиту або відсотків Банком не приймалось. Грошовим зобовязанням вважається зобовязання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобовязання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у звязку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобовязаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею. Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, сторона, проти якої постановлено судове рішення, має відшкодувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За викладених обставин з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку зазначена сума заборгованості за кредитним договором на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі по 456 грн. 71 коп. з кожного, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1).

Outcome: approved