Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму переплати допомоги по догляду за дитиною до трьох років в розмірі 1358, 71 грн., вказавши, що відповідач 16.05.2013 року [PERSON] народила сина [PERSON]. 16.12.2013 року до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира звернулась [PERSON] про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. На підставі рішення від 20.12.2013 року, відповідачу призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку на період з 01.12.2013 року по 16.05.2016 року та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку на період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року. 25.08.2016 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про припинення їй виплати допомоги з 03.07.2015 року, у звязку з працевлаштуванням. Переплату зобовязалася повернути 100 % розмірі. Розпорядженням від 31.01.2017 року з 03.07.2015 року припинено виплати допомоги. Оскільки [PERSON] повідомила управління про свій вихід з відпустки по догляду за дитиною із запізненням, виникла переплата допомоги за період з 03.07.2015 року по 16.05.2016 року в розмірі 1358, 71 грн., яка відповідачем станом на 20.06.2017 року не сплачена. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач не зявилася у судове засідання, хоча повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи у її відсутності, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі поданих документів рішенням від 20.12.2013 року, призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку на період з 01.12.2013 року по 16.05.2016 року та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку на період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року. (а.с. 10). До народження дитини відповідач працювала в ПП [PERSON] на посаді бармена. (а.с. 7). Згідно п.23 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1751, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється, якщо непрацююча особа виявила бажання працювати з початку виконання трудових обовязків. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу. Відповідно до ст. 22 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмита п.49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1751 одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховання обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо) стягуються згідно з законом. 25.08.2016 року відповідач звернулася до позивача із заявою про припинення виплати вищезазначеної допомоги у звязку з працевлаштуванням та зобовязалася повернути суму переплати допомоги в повному обсязі. Відповідно до розпорядження позивача від 31.01.2017 року, відповідачу припинено виплату допомоги з 03.07.2015 року. (а.с. 6). Внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем позивача про працевлаштування, їй надмірно виплачені кошти допомоги з 03.07.2015 року по 16.05.2016 року в сумі 1358, 71 грн. Станом на 20.06.2017 року вказані кошти не сплачені відповідачем в добровільному порядку незважаючи на неодноразові звернення позивача. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved