Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 10 013 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором . Посилається в позові на те, що 09.07.2013 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №ICKGMCUІ.52872.008 від 09.07.2013. За умовами зазначеного договору відповідачу був наданий кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. 00 коп. строком користування протягом 60 днів, який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг під 36% річних. Щомісячний мінімальний платіж за умовами договору складає 10% від суми заборгованості, який має сплачуватися щомісяця до 25-го числа кожного місяця за попередній місяць. Заборгованість, що підлягає сплаті, і не сплачена у встановлений строк ,вважається простроченою. Так, позивач вказав, що кредит відповідачу надався на підставі анкети-договору позичальника з лімітом, на споживчі цілі. За умовами договору він діє 3 роки, але в будь-якому разі до його повного виконання. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, у період обслуговування кредитного договору, зазначено що 19.07.2013 банк виконав умови кредитного договору, у повному обсязі встановивши ліміт у розмірі 2000 грн.00 коп, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконує. Відповідно до кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування, банк нараховує відповідачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Позивач пояснив,що порушення умов договору відповідач не повернув кредитні кошти, не сплатив проценти за користування кредитною лінією та пеню, в зв'язку з чим станом на 18.03.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 10 013 грн. 86 коп. яка складається з: 1 431 грн. 28 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 1976 грн. 35 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 76 грн. 31 коп. - поточна заборгованість за процентами; 2755грн. 19 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 3 774 грн. 73 коп. - сума неустойки. Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладеного договору, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не постави. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити в справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку,відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.08.2013 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ICKGMCUІ.52872.008 за умовами якого відповідачу надано кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. 00 коп. строком користування протягом 60 днів, який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг під 36% річних. Щомісячний мінімальний платіж за умовами договору складає 10% від суми заборгованості, який має сплачуватися щомісяця до 25-го числа кожного місяця за попередній місяць. У випадку непогашення заборгованості, в строки, що визначені тарифом, ця заборгованість вважається простроченою. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість в порядку і строки зазначені в кредитному договорі. Умовами договору також передбачено нарахування відсотків за користуванням кредитом, а у випадку виникнення заборгованості, настає відповідальність. Згідно з п. 6.1 договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвоєної процентної ставки /а.с. 12 /. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитним коштами, визначені умовами договору, правилами користування банківської платіжної карти та тарифам. В порушення умов договору відповідача кредит та відсотки за користування коштами не сплачує, в зв'язку з чим станом 18.03.2016 утворилася заборгованість у розмірі 10 013грн. 86 коп. яка складається з: 1 431 грн. 28 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 1976 грн. 35 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 76 грн. 31 коп. - поточна заборгованість за процентами; 2755грн. 19 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 3 774 грн. 73 коп. - сума неустойки.. Зазначена сума заборгованості підтверджується доданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою по рахунках, що містяться в матеріалах справи, правильність якого перевірена судом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року №743 «Про здійснення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved