Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11265893000 відповідач [PERSON] 13 грудня 2007 року отримав кредит у розмірі 20300,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90% на рік, з кінцевим терміном повернення до 13 грудня 2017 року. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11 квітня 2016 року має заборгованість 8679,15 євро та 14496,80 грн. пені. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 грудня 2007 було укладено договір поруки №164230 між банком та [PERSON], відповідно до якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 8679,15 євро, 14496,80 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року, ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу [PERSON], згідно договору про надання споживчого кредиту №11265893000, надано кредит у сумі 20300,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90% на рік, з кінцевим терміном повернення до 13 грудня 2017 року. /а.с. 5/ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконує умови укладеного договору про надання споживчого кредиту №11265893000 від 13 грудня 2007 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до п. 5.5. договору про надання споживчого кредиту №11265893000 від 13 грудня 2007 року у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений договором день сплати більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання обовязків позичальника за уим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. /а.с. 8, 9/ Згідно п. 8.1. договору у випадку порушення позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено договором, на прострочену суму основного боргу банк нараховує підвищені проценти, на суму прострочених процентів банк нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ. /а.с. 10/ Станом на 11 квітня 2016 року, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зазначених умов закону та договору, заборгованість відповідача становить 7834,37 євро заборгованість за кредитом, 841,78 євро заборгованість по процентам за користування кредитом, 10827,13 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4069,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, що стверджується розрахунком заборгованості від 11 квітня 2016 року. /а.с. 21-30/ На забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту №11265893000 від 13 грудня 2007 року між банком та [PERSON] 13 грудня 2007 року було укладено договір поруки №164230, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком за виконання [PERSON] його зобовязань за кредитним договором. /а.с. 15/ Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11265893000 від 13 грудня 2007 року, слід стягнути також і з відповідача [PERSON], як з поручителя. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved