Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10.06.2008 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір «Автопакет» №833084/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 55 996 дол. США 91 цент з виплатою процентної ставки 15,25 % на рік строком до 09.06.2015 року. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами; відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору встановлений мінімальний необхідний платіж за користування кредитними коштами, розмір якого складає 1099 дол. США 96 центів. Відповідно до п. 2.2.3 договору позичальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. Зазначаючи у позові про те, що згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ст. 1054 ЦК України, та за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 19.12.2012 р. складає 110 021,66 доларів США, яка складається з наступного: 55 026,89 доларів США (439 829,93 грн.) - заборгованість за кредитом; 35 858,38 доларів США (286 616,03 грн.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5 599,69 доларів США (44 758,32 грн.) - штрафи, 8 164,63 доларів США (65 259,89 грн.) - пеня, 3 036,65 доларів США (24 271,94 грн.) - кредитна лінія, 1 752,29 доларів США (14 006,05 грн.) - відсотки по кредитній лінії, 583,13 доларів США (4 660,96 грн.) - пеня по кредитній лінії. Позивач при зверненні до суду посилається на те, що укладений договір №833084/ФЛ є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON] (поручитель), який поручився за належне виконання громадянкою України [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 833084/ФЛ. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічім не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання вищевказаних зобов'язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до умов ст.ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 1050 та п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Судом встановлено, що 10.06.2008 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір «Автопакет» №833084/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 55 996 дол. США 91 цент з виплатою процентної ставки 15,25 % на рік строком до 09.06.2015 року. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами; відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору встановлений мінімальний необхідний платіж за користування кредитними коштами, розмір якого складає 1099 дол. США 96 центів. Відповідно до п. 2.2.3 договору позичальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. Утім, відповідач - 1 допустив порушення умов договору, допустивши його невиконання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 19.12.2012 р. складає 110 021,66 доларів США, яка складається з наступного: 55 026,89 доларів США (439 829,93 грн.) - заборгованість за кредитом; 35 858,38 доларів США (286 616,03 грн.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5 599,69 доларів США (44 758,32 грн.) - штрафи, 8 164,63 доларів США (65 259,89 грн.) - пеня, 3 036,65 доларів США (24 271,94 грн.) - кредитна лінія, 1 752,29 доларів США (14 006,05 грн.) - відсотки по кредитній лінії, 583,13 доларів США (4 660,96 грн.) - пеня по кредитній лінії. Укладений договір №833084/ФЛ також передбачав поруку [PERSON] (поручитель), який поручився за належне виконання громадянкою України [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 833084/ФЛ. Так, відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічім не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання вищевказаних зобов'язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Таким чином, з урахуванням того, що відповідачі порушили умови договору, допустив його невиконання, та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, для суду вбачаються підстави для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в зазначеному вище розмірі, який склався станом на 19.12.2012 р. та складає 879 403,13 грн., з яких: 439 829,93 грн. - заборгованість за кредитом; 286 616,03 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 44 758,32 грн. - штрафи, 65 259,89 грн. - пеня, 24 271,94 грн. - кредитна лінія, 14 006,05 грн. - відсотки по кредитній лінії, 4 660,96 грн. - пеня по кредитній лінії. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved