Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № 373088 про користування електричною енергією від 14 березня 2011 року укладеним між ним та [PERSON], остання зобовязалася дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та зазначеного договору. [PERSON] є побутовим споживачем Черкаського РЕМ за адресою по вул. Б. Хмельницького, 5 в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. Представниками позивача 24 січня 2017 року було складено акт про порушення, а саме використання «штучного нуля», що привело до споживання необлікованої електроенергії. 24 січня 2017 року проведено засідання комісії Черкаського РЕМ, на якому розглянуто указаний акт в присутності [PERSON] та визначено обсяг необлікованої електроенергії - 13023 кВт год, вартість необлікованої електроенергії - 7642 грн. 44 коп. [PERSON] було видано рахунок для оплати обсягу необлікованої електроенергії від 24 січня 2017 року, який до цього часу не сплачений. А тому, просить стягнути з обох відповідачів по 7642 грн. 44 коп. та покласти на них судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно із п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Між позивачем та відповідачкою 1 укладено договір про користування електричною енергією № 373088 від 14 березня 2011 року, відповідно до п. 1.1 якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 23 січня 2017 року працівниками позивача було проведено нічні заміри на опорі 12а, від якої підключено до електропостачання домоволодіння за адресою в с.Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 5. Вимірювання здійснювалося за допомогою струмовимірювальної штанги, що призначена для контролю сили струму на повітряних лініях електропередач 0,4 кВ. Відповідно до законів електротехніки сила струму в замкненому колі повинна бути однакова в нульовому та фазному провідниках. При проведенні вимірювання на фазному проводі сила струму дорівнювала 7,76 А, а при вимірюванні на нульовому - 0,11 А. У даному випадку сила струму не однакова, що свідчить про використання «штучного нуля», тобто прокладка додаткової електропроводки з метою заземлення нульового проводу в приміщенні споживача і створення схованого розриву цього проводу на мережному вводі до лічильника. 24 січня 2017 року працівниками Черкаського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 000307, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Відповідачка 1 в письмових запереченнях до позову про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією зазначила, що вона зареєстрована і проживає за іншою адресою. Відповідачка 1 не зверталася до Черкаського РЕМ із заявою щодо розірвання договору про користування електричною енергією. Отже, постачання електричної енергії здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією № 373088 від 14 березня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачкою 1. Пізніше було зясовано, що у домоволодінні за адресою в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 5 зареєстрований та проживає відповідач 2, що підтверджується довідкою № 2485 від 03 листопада 2017 року про склад сімї виданою Руськополянською сільською радою. Факт користування електричною енергією за вказаною адресою не заперечувався відповідачем 2 в попередньому судовому засіданні, також даний факт підтверджено заявою від 24 січня 2017 року відповідача 2 щодо перенесення засідання комісії по розгляду акту про порушення. Отже, позивачем було надано послуги з постачання електричної енергії відповідачу 2, а він їх приймав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги у судовому засіданні не визнала в повному обсязі та пояснила, що 24 cічня 2017 року працівниками позивача без її присутності проведено перевірку електромережі житлового будинку за адресою в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 5, у якому вона раніше проживала. 21 квітня 2009 року шлюб між нею та відповідачем 2 було розірвано і з тої пори вони разом не проживали, прізвище змінено на «Кизима». Договір від 14 березня 2011 року № 373088 вона не підписувала, тому що не жила за цією адресою з 2009 року. Строк дії указаного договору закінчився ще 14 березня 2015 року, новий договір з нею не переукладався. Крім того вказала, що при складанні відповідного акту працівниками позивача зазначено, що перевірка проводилась за її участі, як споживача, але це не відповідає дійсності, так як вона не була присутня при цьому, оскільки вже близько 7 років проживає окремо з іншою сімєю. Офіційно вона виписалась із домоволодіння свого колишнього чоловіка ще 12 грудня 2016 року та була зареєстрована за новим місцем проживання в [INFO]. Також зазначила, що за протоколом № 204 від 24 січня 2017 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № 000307 від 24 січня 2017 року дане порушення розглядалося відносно неї, як споживача та про вжиття відповідних заходів вказано виключно їй, що вважає грубим порушенням своїх прав. Оскільки вона із колишнім чоловіком тривалий час не проживає, тому вважає, що розрахунок споживання електричної енергії із зазначенням суми боргу до неї не має ніякого відношення, тому що вона не є її споживачем. Також додає, що дане платіжне повідомлення, Акт про порушення № 000307 від 24 січня 2017 року та протокол засідання комісії з розгляду вказаного Акту нею не отримувалися та відповідно не підписувалися. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував, що саме він одноособово був фактичним користувачем електричної енергії та не заперечив, що підпис у договорі з позивачем про користування електричною енергією замість відповідачки 1 поставив він. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором у позивача. 23 січня 2017 року було проведено нічні заміри на опорі 12а, від якої підключено до електропостачання домоволодіння за адресою в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 5. Вимірювання здійснювалося за допомогою струмовимірювальної штанги, що призначена для контролю сили струму на повітряних лініях електропередач 0,4 кВ. Сила струму в замкненому колі повинна бути однакова в нульовому та фазному провідниках. При проведенні вимірювання на фазному проводі сила струму дорівнювала 7,76 А, а при вимірюванні на нульовому - 0,11 А. У даному випадку сила струму була не однакова, що свідчить про використання «штучного нуля». З приводу чого провели відеозйомку і зафіксували даний факт. Вранці у складі бригади прибули до домоволодіння, калітка була відкрита. Лічильник знаходився у контейнері, а контейнер на фасаді будинку. Зробили знімки, які долучили до справи. На контейнері були два автоматичні однополюсних вимикачі, один з яких відключений, а мали бути два полюсні. Нуль був відключений. Від підписання акту відповідач 2 відмовився. Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що перевіркою проведеною представниками позивача в кількості трьох осіб 24 січня 2017 року в господарстві відповідача 2 за адресою в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 5 було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме - використання «штучного нуля», що привело до споживання необлікованої електроенергії, що підтверджується актом № 000307 від 24 січня 2017 року. Відповідно до протоколу позивача № 204 від 24 січня 2017 року обсяг необлікованої електричної енергії становить 13023 кВт год., вартість необлікованої електричної енергії становить 7642 грн. 44 коп. Як вбачається із договору № 373088 між відповідачкою 1 та позивачем про користування електричною енергією за адресою в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 5, його було підписано 14 березня 2011 року. Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-СР № 045648 від 21 квітня 2009 року шлюб між відповідачкою 1 та відповідачем 2 було розірвано 21 квітня 2009 року. З того часу відповідачі разом не проживали, що ними не заперечується. Тобто на момент підписання вищезазначеного договору, відповідачка 1 вже не проживала за вказаною адресою і не могла поставити свій підпис під вищевказаним договором. Крім того, відповідач 2 підтвердив у судовому засіданні, що підпис у договорі належить йому. Відповідно до паспортних даних відповідачки 1 її було знято 12 грудня 2016 року з реєстрації за адресою по вул. Б. Хмельницького, 5 в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. Як вбачається із довідки № 2485 про склад сімї виданою Руськополянською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області від 03 листопада 2017 року за адресою по вул. Б. Хмельницького, 5 в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області зареєстровано відповідача 2. Позивач погодився у судовому засіданні з указаними фактами. Відповідач 2 також підтвердив факт споживання електроенергії без відповідачки 1. А тому у судовому порядку доведена беспідставність позовних вимог до відповідачки 1. Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Фактичним споживачем послуг за адресою по вул. Б. Хмельницького, 5 в с. Руська Поляна, Черкаського району Черкаській області був одноособово відповідач 2, що також підтверджено його заявою про перенесення засідання комісії по розгляду акту про порушення № 000307 від 24 січня 2017 року, в якій він вказав, що фактично за вищевказаною адресою проживає саме він і проти чого він не заперечував у судовому засіданні. А тому, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача до відповідачки 1 не підлягають до задоволення. Згідно із п. 1.2 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Відповідно до абз. 4 п. 37 Правил користування електричною енергією електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Позивачем надавались послуги постачання електричної енергії, а відповідач 2 їх споживав, всупереч Правилам користування електричною енергією. Таким чином, діями відповідача 2 позивачу були заподіяні збитки, сума яких нараховувалася відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка поширюється на всіх споживачів електричної енергії, в тому числі фізичних осіб, які використовують електричну енергію для власних потреб, і становить 7642 грн. 44 коп., які і підлягають стягненню з відповідача 2 на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача 2 слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн., пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial