Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідач по справі, її рідна сестра, зареєстрована у приналежному їй на праві власності житловому будинку № 35 по вул. Батайській у м. Харкові. У 2008 році відповідачка забралі всі свої речі та виїхала з будинку, місце її проживання не відомо, оскільки відносини з нею та родичами відповідачка не підтримує. Відповідачка з того часу не проживає в будинку, залишила вказану житлову площу добровільно, ніколи не намагалась знову в ній оселитись. Позивачка просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловою площею у приналежному їй житловому будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи сповіщалась належним чином за останнім відомим місцем проживання та через засобі масової інформації. Представник 3-ї особи до суду не з»явився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та 3-ї особи. Суд, вислухавши представника позивача, показання свідків [PERSON],, [PERSON], В»юник О.В., дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок № 35 по вул. Батайській у м. Харкові19/11 по вул. Озерній у м.Харкові, що підтверджується копіями витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та договору дарування від 15.01.2008 року № 227 ( а.с. 11-12). Згідно копії будинкової книги, відповідачка зареєстрована у приналежному позивачці будинку з 1996 року до теперішнього часу ( а.с. 4). В 2008 році відповідачка забрала свої речі та виїхала з будинку, більше в ньому не проживає, знову оселитись не намагалась, що підтверджується актом від 06.09.2015 року, складеним у присутності свідків ( а.с.5). Викладене підтвердили опитані в судовому засіданні свідки [PERSON],, [PERSON], В»юник О.В. Так свідок [PERSON] пояснила суду, що знайома з позивачкою з 2009 року, т.я. її брат одружився на дочці позивачки та вони стали проживати у [INFO]. З того часу відповідачка вже не проживала в даному будинку, відповідачку вона там ніколи не бачила, хоча буває у будинку 1-2 рази на тиждень. Свідок [PERSON]надала суду аналогічні пояснення. З показань свідка В»юник О.В. вбачається, що вона знайома з [PERSON] двадцять років, той самий період часу знає й її сестру відповідачку у справі. У 2008 році батько сторін продав приналежну йому квартиру, значну частину грошей від якої передав дочці - відповідачці [PERSON], яка купила собі квартиру та переїхала до неї. Другій дочці [PERSON] він подарував житловий будинок № 35 по вул. Батайській у м. Харкові. З того часу відповідачка у даному будинку не проживає, з родичами не спілкується. Їй ніхто не перешкоджав у користуванні житловим будинком, вона виїхала з нього добровільно. Згідно даних, які містяться у листі Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області № 112-С від 31.08.2015 року, [PERSON], зареєстрована за адресою [INFO], не зверталась щодо порушення її житлових прав ( а.с. 9). Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сім»ї власника житла втрачає право на користування жилим приміщенням у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачка добровільно залишила житлову площу у спірному житловому будинку, більше року без поважних причин не проживає в ньому, тому втратила право на користування житловою площею у приналежному позивачці будинку. На підставі викладеного й

Outcome: approved