Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 136/КЕК-05 від 27 грудня 2005 року у розмірі 34042,40 гривень, а також судові витрати у розмірі 340,42 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Крежитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №136-КЕК-05,згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5000 доларів США на строк до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» був укладений договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним договором. Відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щоло погашення кредиту та сплати відсотків, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 12 вересня 2014 року складає 34042,40 гривень, з яких: тіло кредиту 30381,28гривень, відсотки за кредитом 3661,12 гривень, яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Представник позивача Решитова Д.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також просила у разі неявки відповідача ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: 27 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 136/КЕК-05, за умовами якого Банк на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 5000 доларів США строком користування до повного погашення, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені договором, які виникають з моменту його укладення. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Зі змісту вищевказаного кредитного договору вбачається, що ним визначені всі суттєві умови кредитних договорів щодо виду банківських послуг, строку дії договорів, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші, при цьому [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічний акціонерним товариством «Дельта Банк», останній купив Право вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, витяг з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, статут Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», затверджений рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк» №2 від 30 січня 2012 року. Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору, датою видачі кредиту вважається день зарахування грошових коштів на зазначений у договорі рахунок, відкритий банком для обліку заборгованості позичальника за кредитом, наданим згідно з договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з квитанції, наданої позивачем, 27 грудня 2005 року на поточний рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 5000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 грудня 2005 року становило 25250 гривень. Відповідно до п.п. 4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки Банку за графіком, встановленим зазначеним кредитним договором. Згідно п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4 кредитного договору розрахунок суми процентів за користування кредитом починається з дня зарахування суми кредиту на зазначений у договорі рахунок, відкритий банком для обліку заборгованості позичальника за кредитом, наданим за цим договором, та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов договору, а також в останні робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в п. 4.3 договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито банком для обліку заборгованості позичальника, та процентної ставки, що встановлена договором. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений договором, останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у договорі, в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються. Як вбачається з довідки про заборгованість від 12 вересня 2014 року, наданої позивачем, заборгованість за кредитним договором станом на 12 вересня 2014 року складає 2628,74 доларів СШО, що за курсом НБУ станом на 12 вересня 2014 року складає 34042,40 гривень, яка складається з тіла кредиту у розмірі 30381,28 гривень та процентів за користування кредитом у розмірі 3661,12 гривень, з них прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 30381,28 гривень, за процентами - 3661,2 гривень. В ході судового розгляду ані відповідачем, ані його представником не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості, або будь-яких інших заперечень проти позовних вимог. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № 76977196 від 24 вересня 2014 року, позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 340,42 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved