Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.03.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5300,00 грн. в виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, а тому у нього виникла заборгованість, яка станом на 30 травня 2014 року становить 12075 гривень 41 копійка, яка складається з: 5294 гривень 01 копійки - заборгованість за кредитом; 5730 гривень 19 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 551 гривня 21 копійка - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12075 гривень 41 копійка за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 року та судові витрати. Представник позивача Гаркавенко А.А. у судовому засіданні збільшив позовні вимоги, а саме просить суд також покласти на відповідача витрати, пов'язані із розміщенням оголошення у пресі про виклик до суду. В іншій частині позовні вимоги підтримав та пояснив, що між позивачем та відповідачем 19 березня 2012 року було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого, відповідач отримав від позивача 5300 гривень, зі сплатою 36 % річних, і мав щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом та певну суму від тіла кредиту. Оскільки відповідач порушував вимоги вищевказаного договору та норм чинного законодавства, на момент пред'явлення позову до суду у нього утворилася заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати, що і змусило їх звернутися до суду з цим позовом, який просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 198 (5327) від 25 жовтня 2014 року. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору № б/н укладеного 19 березня 2012 ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав у банку кредит в розмірі 5300 гривень, зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача станом на 30 травня 2014 року становить 12075 гривень 41 копійка, яка складається з: 5294 гривень 01 копійки - заборгованість за кредитом; 5730 гривень 19 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 551 гривня 21 копійка - штраф (процентна складова). Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості перед банком, тому позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved