Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, за наступними підставами. 02.10.2008 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № MRXRRX02090619, відповідно якого\~\~відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1133,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інші витрати. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленному договором. Відповідач погодився з умовами договору та зобовязався сплачувати кредит та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця, але дану вимогу не виконав. Загальна заборгованість відповідача, з урахуванням наданого уточненого позивачем розрахунку, станом на 18.01.2017 року становить 34605,84 гривень та складається із: заборгованості за залишком кредиту в сумі 1133,08 гривень, залишку заборгованості за процентами в сумі 75,72 грн., заборгованості за комісією в сумі 333,12 грн., загальної суми нарахованої пені в розмірі 32980,64 гривень. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 21501,83 грн., яка була стягнута рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський союз» м. Дінпропетровська від 18.01.2013 року. Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити суму заборгованості, а тому позивач просить сягнути з нього заборгованість за кредитом та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак залишив суду заяву в якій наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу у його відсутність та у звязку з повторною неявкою відповідача постановити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення про що не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк» уклали кредитний договір № MRXRRX02090619 від 02.10.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1133,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № MRXRRX02090619 від 02.10.2008 року [PERSON], згідно наданого позивачем уточненого розрахунку, станом на 18.01.2017 року, має заборгованість 34605,84 гривень, яка складається з: заборгованості за залишком кредиту в сумі 1133,08 гривень, залишку заборгованості за процентами в сумі 75,72 грн., заборгованості за комісією в сумі 333,12 грн., загальної суми нарахованої пені в розмірі 32980,64 гривень. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 21501,83 грн., яка була стягнута рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський союз» м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року. Різниця заборгованості за кредитним договором становить 13104,01 гривень, яка складається із: заборгованості з комісії в сумі 83,28 грн. та заборгованості за пенею в сумі 13020,73 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Статтями 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ст. 530 ч.1 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами від 07.02.2014 року «Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.» Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт, порушення [PERSON] умов кредитного договору та свого грошового зобовязання перед позивачем, у звязку із чим позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при звернені до суду підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved