Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 17.08.2013 року між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір № 26259019208262, відповідно до умов якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Через фінансові труднощі він не мав можливості сплачувати грошові кошти на погашення кредиту. Отримавши від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55806301 від 15.02.2018 року, він дізнався про те, що 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 3174 про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ», котре є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 39666,42 грн. Позивач вважає, що нотаріусом вказаний виконавчий напис був вчинений з порушенням закону, а тому останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначив, що виконавчий напис був здійснений не на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості та з дня виникнення заборгованості минуло більше трьох років. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без врахування його, позивача, думки та позиції, та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, позивач зазначив, що згідно виписки по рахунку від 14.03.2018 року, заборгованість за кредитним договором у нього виникла у 2014 році. Тобто право відповідача пред`являти вимоги щодо стягнення заборгованості виникло ще у 2014 році. Однак до нотаріуса для вчинення виконавчого напису відповідач звернувся лише у 2017 році, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. З огляду на зазначене, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій і відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позову не надав. Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 126). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 61). Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2013 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір № 26259019208262, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 8,9). У зв`язку з неналежним виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором правонаступник АТ «Банк Ренесанс Капітал», ПАТ «ПУМБ» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на вказаному кредитному договорі (а.с. 104). 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 3174 про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ», котре є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 20.11.2016 року по 20.11.2017 року у розмірі 39666,42 грн., що складається з 16945,50 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 40,00 грн. - простроченої заборгованості за комісією; 22179,52 грн. - простроченої заборгованості за відсотками; 0 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту; 0 грн. - строкової заборгованості за комісією; 501,40 грн. - строкової заборгованості за відсотками (а.с. 79). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, надаються а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з наданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копіями документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис, ПАТ «ПУМБ» на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед Банком надало розрахунок (а.с. 105). Однак у вказаному розрахунку зазначено лише розраховані Банком суми простроченої заборгованості за сумою кредиту, комісією та відсотками; Банком не надано засвідчену виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою Банку про непогашення заборгованості. За таких обставин, наданий відповідачем розрахунок для вчинення виконавчого напису не є належним доказом безспірності заборгованості позивача перед Банком. Отже, нотаріусом при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Стосовно посилань позивача на те, що виконавчий напис був вчинений після спливу трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги, суд зазначає наступне. В даному випадку суд позбавлений можливості визначити дату, коли у відповідача виникло право вимоги до [PERSON] , оскільки відповідно до наданої позивачем копії виписки з його рахунку, останній платіж за кредитним договором був ним здійснений 29.12.2014 року на суму 100,00 грн., однак у матеріалах справи відсутній графік платежів позивача за кредитним договором, тобто у суду відсутня можливість встановити, коли позивач повинен був внести черговий щомісячний платіж за кредитним договором. Також суд вважає необхідним зазначити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». З огляду на зазначене, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. взагалі не було правових підстав для видачі виконавчого напису від 24.11.2017 року, реєстровий № 3174. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та вважає можливим визнати виконавчий напис, вчинений 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за кредитним договором № 26259019208262 від 17.08.2013 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», зареєстрований за № 3174, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved