Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого вказав, що перебував в трудових відносинах з ДП «ЖЕТЦ Держгірпромнагляду України» з 01.02.2012 р. по 01.02.2013 р., коли і був звільнений з посади начальника ДП «ЖЕТЦ Держгірпромнагляду України» у звязку з закінченням терміну дії контракту. В період з 31.01.13 р. по 16.05.13 р. позивач перебував на лікарняному, про що отримав листки непрацездатності: АВЯ №722105 від 31.01.13 р., АВЯ 722169 від 02.03.13 р. та АВЯ №722269 від 07.04.13 р. З яких був оплачений лише лікарняний лист АВЯ №722105 від 31.01.13 р. Листи непрацездатності АВЯ 722169 від 02.03.13 р. та АВЯ №722269 від 07.04.13 р. оплачені не були, у зв 'язку з їх втратою при поштовому відправленні. Позивачу були видані відповідачем дублікати втрачених листків непрацездатності, проте позивач не погодився з викладеними в них записами. Тому просив суд зобовязати відповідача видати нові дублікати листків непрацездатності АВЯ 722169 від 02.03.13 р. та АВЯ №722269 від 07.04.13 р. на його імя з відміткою про день їх отримання, внести в них виправлення, а саме: в дублікаті листка непрацездатності АВЯ 722169 від 02.03.2013 року, оформленому на бланку №722971 від 15.10.14 р., на лицьовому боці зазначити шифр діагнозу МКХ-10 - «І 11.0.», підкреслити слова «продовження листка» із зазначенням номеру продовжуваного ЛН «№722105», зазначити дату видачі листка непрацездатності «2 березня 2013р» замість «15.10.2014 р.», виключити інформацію про перебування його в денному стаціонарі з 04.03.2013 р. по 18.03.2013 р.; в дублікаті листка непрацездатності АВЯ №722269 від 07.04.13 р. , оформленому на бланку № 722972 від 15.10.2014 р., на лицьовому боці зазначити шифр діагнозу МКХ-10 - «111.0», в другому рядку ЛH зазначити номер продовження листка «№722169» замість «№722971», в р.4 зазначити дату видачі листка непрацездатності «7 квітня 2013 р.» замість «15.10.2014 р.». Також просив стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача з даним позовом не погодився, надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що подані суду копії листків непрацездатності АВЯ 722169 від 02.03.13 р. та АВЯ №722269 від 07.04.13 р. не є оригіналами, а тому не можуть розглядатись як документи. Крім того, листок непрацездатності АВЯ 722169 був відкритий 02.03.13 р. за іншим діагнозом встановленим в результаті обстеження в іншому спеціалізованому закладі і, відповідно є новим страховим випадком. У звязку з чим просив суд відмовити у задоволені позову. Представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення, залучений відповідно до ст. 35 ЦПК України, подала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що відповідно до п.1.4., 1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.11.2001 N 455 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за N 1005/ 6196 право видачі листків непрацездатності надається, зокрема, лікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров'я. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній картці амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності. Також пояснила, що позивачем не надано доказів на підтвердження невідповідності записів у листках непрацездатності з записами в його амбулаторної картки. У задоволенні позову просила відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ними доказів. Статтею 60 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази і матеріли справи, суд дійшов наступних висновків. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 7.04.2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до ДП «ЖЕТЦ Держгірпромнагляду України», за участю третіх осіб - виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради про стягнення коштів. Судом встановлено, що у зв?язку з втратою оригіналів листків непрацездатності АВЯ 722169 від 02.03.13 р. та АВЯ № 722269 від 07.04.13 р. відповідачем на письмове звернення позивача були видані дублікат листка непрацездатності АВЯ 722169 від 02.03.13 р., оформлений на бланку №722971 від 15.10.14 р., та дублікат листка непрацездатності АВЯ № 722269 від 07.04.13 р., оформлений на бланку № 722972 від 15.10.2014 р. Як вбачається з відповіді Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської міської ради № 408, наданої 10.12.2014 р., дублікати листків непрацездатності АВЯ 722169 від 02.03.13 р. та АВЯ № 722269 від 07.04.13 р. були видані у відповідності із записами в медичній картці амбулаторного хворого ( ф. 025/о) ( а. с. 12). Відповідно до статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (надалі - Закон № 2240) підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності . Порядок і умови видачі листків непрацездатності та їх дублікатів визначається Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.11.2001 N 455 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за N 1005/6196 ( надалі- Інструкція № 455). Пунктами 1.4, 1.7, 1.8. Інструкції № 455 визначено, що право видачі листків непрацездатності надається лікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров'я. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем, про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного або стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності. Листок непрацездатності (довідка) видається і закривається в одному лікувально-профілактичному закладі, крім випадків долікування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів. За наявності показань для подальшого лікування іншим лікувально-профілактичним закладом вилається новий листок непрацездатності( довідка) як продовження попереднього. З витягу амбулаторної картки хворого [PERSON] вбачається, що: 01.03.2013р. кардіологом Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської міської ради листок непрацездатності № 722105 з 01.03.2013 по 01.03.2013 був закритий, у звязку з тим, що стан здоровя позивача стабілізувався. Діагноз при закриті листка непрацездатності - гіпертонічна хвороба ІІ ст. Дискциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. (а. с. 15); 01.03.2013 р. кардіологом КУ «Обласного медичного консультативно-діагностичного центру» позивачу встановлено діагноз ІХС: стенокардія напруги функціональний клас ІІ. Атеросклероз аорти, кардіосклероз атеросклеротичний ( а. с. 15), про що було видано консультативно - діагностичний висновок. З консультативно - діагностичного висновку КУ «Обласного медичного консультативно-діагностичного центру» від 01.03.2013 р. вбачається, що позивачу був встановлений діагноз ІХС: стенокардія напруги функціональний клас ІІ. Атеросклероз аорти, кардіосклероз атеросклеротичний (а. с. 33). З витягу амбулаторної картки хворого [PERSON], 01.03.2013 р. вбачається, що позивача з діагнозом: ІХС: стенокардія напруги функціональний клас ІІ ІІІф.к. Атеросклероз кардіосклероз. Пароксизм фібриляції передсердь (анамнестично). СН І ст. Симптоматична артеріальна гіпертензія, було направлено в денний стаціонар Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської міської ради, відкрито листок непрацездатності № 722169 з 02.03.2013 р. по 11.03.2013 р. Пунктом 1.3. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008 р. № 189., зареєстрованого в Мінюсті України 4 липня 2008 року за № 589/1528, визначено, що у разі, якщо особа стала непрацездатною з приводу того самого захворювання, травми до виходу на роботу або відпрацювала неповний робочий день, випадок тимчасової непрацездатності не переривається. При виникненні іншого захворювання, травми, відпустки в зв'язку з вагітністю випадок тимчасової непрацездатності вважається новим. Враховуючи те, що 01.03.2013 року позивачу був встановлений діагноз з приводу іншого захворювання, тому дублікат листка непрацездатності АВЯ 722169 від 02.03.13 р., оформлений на бланку №722971 від 15.10.14 р., є первинним. Оскільки був виданий з приводу нового страхового випадку. Про що й було зазначено відповідачем у виданому дублікаті листка непрацездатності АВЯ 722169 від 02.03.13 р., оформленому на бланку №722971 від 15.10.14 р., Даний факт позивачем не спростований. Згідно п.3.2. Інструкції № 455 діагноз первинний, діагноз заключний та шифр МКХ-10 зазначаються виключно за письмовою згодою хворого. В іншому випадку первинний та заключний діагнози та шифр МКХ-10 не вказується. Як вбачається з витягу амбулаторної картки хворого [PERSON], позивач письмової згоди на зазначення діагнозу або шифру МКХ- 10 у листках непрацездатності не надавав. Тому твердження позивача про те, що зазначені відомості повинні бути вказані у дублікатах листків непрацездатності АВЯ №722269 від 07.04.13 р., оформленому на бланку № 722972 від 15.10.2014 р., та АВЯ №722269 від 07.04.13 р. , оформленому на бланку № 722972 від 15.10.2014 р. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Датою видачі дублікатів листків непрацездатності визначено «15.10.2014 р., оскільки дублікати видавались саме 15.10.2015 р. Тому позовну вимогу позивача з приводу зазначення в дублікатах листка дати « 2 березня 2013 р.» та дати «7 квітня 2013 р.» суд вважає необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача щодо внесення виправлень у видані дублікати листків непрацездатності АВЯ №722269 від 07.04.13 р., оформленому на бланку № 722972 від 15.10.2014 р., та АВЯ №722269 від 07.04.13 р., оформленому на бланку № 722972 від 15.10.2014 р., необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст.11, 60, 61, 62 СК України, ч. 4 ст. 368 ЦК України, ст. 5, 6, 10, 60, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed