Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив (збільшив), просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2221,26 грн. невідшкодованої частини сплаченого страхового відшкодування, 330,48 грн. інфляційних втрат, 31,95 грн. 3% річних, 631,32 грн. пені та 243,60 грн. судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2013 року, було встановлено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом марки [PERSON], д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул. Сербська та Братів Рогатинців у м. Львові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], якому заподіяв технічні пошкодження. Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України та накладено штраф. Пошкоджений автомобіль\~[NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7464850 від 01.04.2013 року Згідно висновку спеціаліста від 12.11.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля\~[NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП складає 9411,47 грн. Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у ПрАТ «СК Гарантія» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8272342. ПрАТ «СК Гарантія» було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмірі 6390,21 грн. Страхова компанія відповідача сплатила ПрАТ «УАСК АСКА» суму страхового відшкодування без франшизи, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача складає 2221,26грн., тобто сума франшизи. Відтак, просить стягнути з відповідача 2221,26 грн. невідшкодованої частини сплаченого страхового відшкодування, 330,48 грн. інфляційних втрат, 31,95 грн. 3% річних, 631,32 грн. пені та 243,60 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, у заяві про збільшення позовних вимог просить розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали повністю з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з підстав, викладених у останній та позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача подав заяву, в якій проти позовних вимог заперечує. Зокрема, зазначив, що він був учасником ДТП, порушив правила дорожнього руху та сплатив штраф. Однак, згідно Закону України «Про страхування» його відповідальність застрахована полісом АІ/7485926 цивільно-правової відповідальності, що передбачає покриття збитків на суму 50000 грн. Оскільки згідно з висновком №0287 експертного товарознавчого дослідження вартість ремонту не перевищує граничну межу можливої виплати та повинна покриватись СК «Гарантія», якою проведено відшкодування частково. Вважає, що не він має нести відповідальність за дії СК «Гарантія». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Фіксація судового процесу не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задоволити з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2013 року, було встановлено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом марки [PERSON], д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул. Сербська та Братів Рогатинців у м. Львові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], якому заподіяв технічні пошкодження. Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КпАП України, накладено штраф. Пошкоджений автомобіль\~[NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7464850 від 01.04.2013 р. Згідно висновку спеціаліста від 12.11.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля\~[NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП складає 9411,47 грн. Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у ПрАТ «СК Гарантія» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8272342. ПрАТ «СК Гарантія» було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмірі 6390,21 грн. Як зазначає представник позивача у позовні заяві, страхова компанія відповідача сплатила ПрАТ «УАСК АСКА» суму страхового відшкодування без франшизи, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача складає 2221,26грн., тобто сума франшизи. 08.09.2014 року ПрАТ «УАСК АСКА» звернулося на адресу [PERSON] з листом, в якому пропонувалось в 10-ий строк з моменту отримання цього листа, відшкодувати заборгованість у розмірі 2221,26 грн. (франшиза), однак відповідачем не було відшкодовано суму страхового відшкодування. Відповідно до\~ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно п.1\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 ЗУ «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при\~\~укладанні\~\~договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Враховуючи викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми франшизи в розмірі 2221,26 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Окрім того, позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача, в порядку ст.625 ЦК України, 330,48 грн. інфляційних втрат, 31,95 грн. 3% річних та 631,32 грн. пені, які нараховані правомірно та підлягають стягненню. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved