Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] надмірно виплаченої грошової допомоги у розмірі 17324,14грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до управління з заявами від 17.12.2014р., 19.08.2015р., 19.04.2016р. про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 [PERSON] була призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на склад сімї: [PERSON] (непрацююча) в розмірі 442,00грн., [PERSON] (інвалід І, групи Б) в розмірі 884,00грн. Загальна сума призначеної допомоги на сім'ю на період з 17.12.2014 року по 16.02.2015 року склала 1326,00 грн.; на період з 17.02.2015 року по 16.04.2015 року склала 1105,00 грн.; на період з 17.04.2015 року по 16.06.2015 року склала 884,00грн. Розпорядження від 08.04.2015року зроблено перерахунок допомоги з 17.03.2015року по 16.04.2015року в розмірі 1170,00грн.; з 17.04.2015року по 16.06.2015року в розмірі 949,00грн. Рішенням від 20.08.2015року продовжено виплату допомоги [PERSON] з 19.08.2015р. по 18.02.2016року у розмірі 949,00грн. Рішенням від 19.04.2016року продовжено виплату допомоги [PERSON] з 19.04.2016року по 23.09.2016року в розмірі 1074, 00 грн. Розпорядженням від 08.08.2016року продовжено виплату допомоги на проживання до 6 місяців з 24.09.2016року по 18.10.2016року в розмірі 1130,00грн. Під час проведення перевірки Північно-Східним офісом Державної Аудиторської служби України виявлено, що за інформацією Укрсіббанк, в період з 01.01.2014року по 01.11.2016року депозитний вклад [PERSON] становив 130000,00 грн., з 10.08.2015року 31634,82грн., з 01.01.2016року 36001,00 грн., який вона не вказала під час заповнення заяв про призначення допомоги, що є порушенням порядку надання такої грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505. У звязку з виявленням факту наявності депозитного вкладу розпорядженням від 16.12.2016року було відмовлено у призначенні допомоги. 13.01.2017 р. позивачем\~ направлено відповідачеві повідомлення про добровільне повернення грошової допомоги у розмірі 17324,14грн. На час звернення з позовною заявою відповідач не повернув грошові кошти. У звязку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6. «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі заяв №714/23 від 16.12.2014 року, була призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на склад сімї: [PERSON] (непрацююча) в розмірі 442,00грн., [PERSON] (інвалід І) в розмірі 884,00грн. Загальна сума призначеної допомоги на сім'ю на період з 17.12.2014 року по 16.02.2015 року склала 1326,00 грн.; на період з 17.02.2015 року по 16.04.2015 року склала 1105,00 грн.; на період з 17.04.2015 року по 16.06.2015 року склала 884,00грн. Розпорядження від 08.04.2015року зроблено перерахунок допомоги з 17.03.2015року по 16.04.2015року в розмірі 1170,00грн.; з 17.04.2015року по 16.06.2015року в розмірі 949,00грн. Рішенням від 20.08.2015року продовжено виплату допомоги [PERSON] з 19.08.2015р. по 18.02.2016року у розмірі 949,00грн. [PERSON] не включена до розрахунку відповідно до постанови КМУ №212 від 31.03.2015року. Рішенням від 19.04.2016року продовжено виплату допомоги [PERSON] з 19.04.2016року по 23.09.2016року в розмірі 1074, 00 грн. [PERSON] не включена до розрахунку відповідно до постанови КМУ №212 від 31.03.2015року. У своїх заявах [PERSON] не зазначила, що ані в неї, ані у будь-кого з членів сімї немає на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що згідно з п. 6 Порядку є підставою у відмові у призначені щомісячної адресної допомоги. Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 26) [PERSON] мала на час подання заяви про отримання грошової допомоги на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У результаті надання недостовірної інформації [PERSON] Управлінням праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради були безпідставно нараховані кошти за період з 01.02.2015 року по 16.06.2015 року, з 19.08.2015р. по 29.01.216р. та з 19.04.2016року по 18.10.2016року у розмірі 17324 грн. 14 коп., що підтверджується повідомленням Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальної допомоги №53 від 10.01.2017 р./а.с.28/. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, оскільки відповідач не повернула надмірно виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти у розмірі 17324,14грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved