Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом , уточнивши позовні вимоги (а.с.31-32) , просить постановити судове рішення , яким зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні належною йому частиною житлового будинку , розташованого за адресою: м.Болград, вул.. 25 Чапаєвської дивізії,1, а саме: демонтувати вікно із приведенням стіни будинку у попередній стан і знести паркан з металевого шиферу, який побудований відповідачем поверх системи каналізації та перешкоджає входу на горище загального користування, а також стягнути судові витрати. Позивач посилається на те, що йому на праві власності належить ? частка вказаного житлового будинку (квартира №3). Відповідачу також належить ? частка цього будинку (квартира № 4). У жовтні 2013 року відповідач розпочав ремонтні роботи у належній йому частині будинку , облаштував вікно із втручанням в несучу конструкцію стіни будинку , в звязку з чим йому інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області було винесено припис про приведення стіни будинку у попередній стан. Але цей припис відповідачем не виконано, за що відповідач притягнений до адміністративної відповідальності. Обладнавши вікно із втручанням в несучу конструкцію стіни будинку, відповідач чинить йому - позивачу перешкоди в користуванні своєю часткою будинку (квартирою№3) , оскільки таке втручання може негативно вплинути на стан будинку в цілому. Крім того це вікно створює для нього позивача незручності у користуванні вбиральнею літера «Е», яка розташована проти вікна. Також відповідач на земельній ділянці навколо своєї частки будинку (квартири № 4) побудував огорожу паркан із металевого шиферу , який встановлено на бетонному фундаменті. Цей паркан побудовано відповідачем поверх системи каналізації , яка побудована ним позивачем у відповідності до отриманого у встановленому порядку дозволу, що позбавляє його позивача можливості у разі необхідності ремонтувати каналізацію. Цей паркан також перекриває йому позивачу вхід на горище загального користування , в звязку з чим він позбавлений можливості ремонтувати свій дах та обслуговувати димохід. Крім того, горище загального користування є аварійним пожежним виходом з будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.19), позовні вимоги підтримали, але уточнили позовні вимоги та просили зобовязати відповідача не знести паркан з металевого шиферу , а перенести його , звільнивши систему каналізації та не чинити перешкоди у доступі до горища загального користування шляхом обладнання хвіртки у паркані. Відповідач [PERSON] позов не визнав , не заперечував той факт , що ним дійсно у 2013 році обладнано вікно у належній йому частині житлового будинку (квартирі № 4) , що знаходиться напроти вбиральні позивача, а також побудований паркан із металевого шиферу на бетонному фундаменті. Ці ремонтні роботи ним проведені без отримання будь якого дозволу. Разом з тим він відповідач вважає, що обладнане ним вікно та побудований паркан не створюють будь - яких перешкод для позивача у користуванні належною останньому часткою будинку. В задоволенні позову просить відмовити. Суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Позивачу [PERSON] на праві власності належить ? частка житлового будинку , розташованого за адресою: м.Болград Одеської області , вул.. 25 Чапаєвської дивізії,1, що підтверджується договором купівлі продажу частки будинку від 27 квітня 2005 року , посвідченим приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] по реєстру за № 1101 (а.с.6-8). За цим договором позивач придбав у власність з житлового будинку літера «А» квартиру № 3 загальною площею 36.7 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м. та надвірну споруду № 1. Це також підтверджується технічним паспортом на цю частку будинку (а.с.11-13). Відповідач [PERSON] також є власником ? частки зазначеного житлового будинку (квартира №4), що підтверджується договором дарування , посвідченим 28 листопада 2011 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] по реєстру за № 7777 (а.с.67-68) та технічним паспортом на цю частку будинку (а.с.69-71). Земельна ділянка , на якій розташований вказаний житловий будинок відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 032072, виданого 15.06.1989 року , знаходиться у користуванні Міністерства оборони України (а.с.33). Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановленому законом. За змістом ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом з пояснень сторін в судовому засіданні , а також при проведенні огляду на місці (а.с.64), встановлено, що у 2013 році відповідач в ході проведення ремонтних робіт в належній йому частині будинку облаштував вікно, що знаходиться напроти вбиральні літра «Е» , якою користується позивач. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01 березня 2013 року , складеного головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області [PERSON], відповідачем у належній йому квартирі № 4 , що розташована у спірному будинку , ( з західної сторони будівлі) облаштовані вікна з втручанням в несучу конструкцію стіни з порушенням п.3.10.16 ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України» (а.с.14) . За результатами перевірки інспектором Терзі В.П. видано відповідачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 152 від 01 березня 2013 року з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства України у 60-денний термін, а саме відновити несучу конструкцію західної стіни в початковий стан (а.с.15). Цей припис відповідачем не виконано, в звязку з чим відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 188-42 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього штрафу в сумі 6800 грн. (а.с.16-17). Судом також встановлено, що відповідачем на земельній ділянці навколо належної йому частини будинку побудований паркан, частина якого виконана з листів шиферу , а решта паркану виконана з металевого шиферу, паркан встановлений на бетонному фундаменті . Паркан побудований таким чином , що у позивача не має вільного доступу до входу на горище загального користування, оскільки вхід на горище можливий лише з загородженої парканом території навколо квартири відповідача. Це позбавляє позивача можливості обслуговувати свою частину даху та димохід. Крім того, паркан побудований таким чином , що він знаходиться поверх системи каналізації, яка облаштована позивачем з отриманням відповідного дозволу та узгодженням з відповідними службами (а.с.9-10). Це підтверджується поясненнями сторін , протоколом огляду на місці (а.с.64). Судом встановлено, що земельна ділянка , на якій розташований зазначений житловий будинок знаходиться у постійному користуванні Міністерства оборони України (а.с.33). Порядок користування цією земельною ділянкою між співвласниками будинку у встановленому законом порядку не визначено, про що свідчать пояснення сторін в судовому засіданні, тобто ця земельна ділянка перебуває у загальному користуванні всіх співвласників цього будинку. За таких обставин облаштування відповідачем паркану без отримання дозволу Міністерства оборони України , без отримання згоди інших співвласників будинку, без визначення порядку користування земельною ділянкою , без отримання дозволу інспекції державного архітектурно будівельного контролю не є правомірним. Зазначене підтверджується і матеріалами інвентарної справи на житловий будинок по вул.. 25 Чапаєвської дивізії, №1 , наданої КП «Болградське БТІ» та дослідженої в судовому засіданні (а.с.76). Відповідно до п.15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, не дозволяється складання матеріалів і предметів, накопичування смиття ближче ніж за 5 м. від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв та в межах охоронних санітарних зон; самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь - яких будівель та предметів благоустрою; здійснювати роботи на мережах централізованого питного водопостачання та водовідведення, відкривати ляди колодязів, спускати в них, регулювати засувки без присутності представників виробника. Згідно ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки судом встановлено, що побудований відповідачем паркан перешкоджає позивачу користуватися горищем загального користування , а також споруджений поверх системи каналізації, яка облаштованої позивачем , суд вважає за необхідне зобовязати відповідача усунути зазначені перешкоди. При цьому в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням уточнення позивачем позовних вимог в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача перенести паркан з металевого шиферу , звільнивши систему каналізації, а також звільнити позивачу доступ до горища загального користування шляхом облаштування хвіртки у паркані з металевого шиферу. Облаштування відповідачем вікна з втручанням у несучу конструкцію стіни може викликати негативні наслідки для стану будинку в цілому, тому вимога позивача, який є співвласником цього будинку, щодо приведення стіни будинку у первісний стан є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні свідок [PERSON] - головний державний інспектор інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області суду пояснив , що для проведення реконструкції та перепланування у своїй квартирі , в тому числі для облаштування вікна з втручанням у несучу конструкцію стіни будинку, відповідач повинен був перед початком робіт з реконструкції та перепланування відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримати дозвіл органу державного архітектурно будівельного контролю, замовити та виготовити проект проведення реконструкції , провести будівельну експертизу щодо можливості втручання у несучу конструкцію стіни, укласти договори про авторизований нагляд та технічний нагляд за проведенням робіт по реконструкції і лише після цього приступати до проведення ремонтно будівельних робіт. Проведена відповідачем реконструкція вікна з втручання у несучу конструкцію стіни не відповідає технічним умовам , проведена без дотримання зазначених норм та з порушенням правил будівництва. Оскільки вікно облаштоване з втручанням у несучу конструкцію стіни будинку , який розташований у сейсмічній зоні , з порушенням будівельних норм, це може викликати негативні наслідки для будинку в цілому, в тому числі і для квартири позивача, оскільки ця стіна є несучою стіною для всього будинку. За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати відповідача відновити несучу конструкцію стіни житлового будинку у початковий стан, для чого демонтувати та заложити вікно. Посилання відповідача на те, що облаштоване ним вікно та побудований паркан не створюють для позивача будь яких перешкод у користуванні його часткою будинку є неспроможним та спростовується переліченими доказами. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідач доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав. Від проведення судової будівельно технічної експертизи і позивач , і відповідач в судовому засіданні відмовились. Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати , а саме судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.1).

Outcome: partial