Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що він є сином померлої [PERSON]. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку подання заяви. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач зазначиє, що вважає причину, з якої нею був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини поважною, тому просить суд\~\~надати додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері [PERSON]. В судовому засідання позивач не зявився, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності зі\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, необхідний для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]\~\~є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АГ №261424, виданого відділом запису актів громадянського стану 29.01.1968 року (а.с .5). У відповідності до копії свідоцтва про смерть серія І-КГ №146722, виданого міським ВДРАЦС ГУЮ у Херсонській області від 14.06.2012 року, [PERSON] померла 13.06.2012 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №1107 (а.с. 6) Згідно відповіді від 08.09.2016 року №234/01-16, яка надійшла на адресу суду від 16.09.2016 року за Вх.№43256 в провадження приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] знаходиться спадкова справа №36/2014 до майна померлої 13.06.2012 року [PERSON], [INFO], яка заведена на підставі заяви чоловіка спадкодавця [PERSON]. Крім того нотаріусом були надані матеріали даної спадкової справи від 09.12.2016 року за Вх.№6868. 08.09.2016 року №233/01-16 [PERSON] було отримано відмову від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на заяву про отримання свідоцтва про прийняття спадщини, у звязку з пропуском строку на звернення з нею та запропоновано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилання Позивача на поважність причин пропуску, а саме щодо його хвороби підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №12539, №11830; виписка з історії хвороби №17550; епікризу; виписка з історії хвороби; індивідуальною програмою реабілітації інваліда №198 (а.с.9-24). Ті обставини, що позивач був позбавлений можливості через хворобу звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON], визнаються судом поважними причинами, з яких він не мав можливості своєчасно\~\~звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері [PERSON]. Таким чином, у суду є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини у один місяць, який на думку суду є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися. На підставі викладеного,

Outcome: approved