Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, мотивуючи тим, що між ним та [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1743264 від 06.08.2013 року, відповідно до якого позивач взяв на себе обов'язок з відшкодування майнової шкоди, у наслідок настання страхового випадку, який обумовлений договором страхування. 04.12.2013 року у м.Херсоні сталася ДТП за участю автомобілів [PERSON] та [PERSON], внаслідок якої автомобілю [PERSON] було завдано пошкоджень, усунення яких згідно експертного висновку коштує 49490,00 грн. За заявою останнього, позивач сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 49490,00 грн. У зв'язку із зазначеним та оскільки ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР, вважає, що вправі вимагати від відповідача відшкодування понесених збитків в порядку регресу. Просить у суду стягнути з відповідача на його користь суми фактичних витрат у розмірі 49490,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. За таких обставин, суд вважав за можливе слухати справу у відсутності учасників судового процесу та вирішити спір на підставі наявних у справі даних та доказів(ст.ст. 158, 169 ЦПК України) Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1743264 від 06.08.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УПСК», останнє взяло на себе обов'язок з відшкодування майнової шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП. 04.12.2013 року у м.Херсоні сталася ДТП за участю автомобілів [PERSON] та [PERSON] про що свідчать довідка, видана ст. ІДПСВЗСРДПСДАІ м.Херсона, та довідка № 9312503 про ДТП від 04.12.2013 року, видана ВДПС м.Херсона. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 10.01.2014 року, винним у ДТП, що відбулась 04.12.2013 року у м.Херсоні за участю автомобілів [PERSON] та [PERSON]., винним у скоєнні вказаної ДТП визнано [PERSON] Вказаною постановою також встановлено, що ДТП сталася внаслідок відчіплення напівпричепу від тягача у зв'язку із технічною несправністю приладу кріплення. В результаті вказаної ДТП автомобілю [PERSON] було завдано пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу № 434 від 05.12.2013 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] у зв'язку із завданими внаслідок ДТП пошкодженнями складає 79545,47 грн. відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 434 від 16.12.2013 року За заявою [PERSON] №860 від 05.12.2013 року про настання страхового випадку, заяви [PERSON] про страхове відшкодування № 860 від 21.01.2014 року, ПАТ «УПСК» на підставі страхового акту № ОЦ/123/450/13/0860 від 02.06.2014 року виконало розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого до виплати [PERSON] в якості страхового відшкодування з урахуванням франшизи підлягають 49490,00 грн. З наявного у матеріалах справи платіжного доручення № [NUMBER] від 02.06.2014 року, ПАТ «УПСК» сплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги вказаними обставинами, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти в сумі 49490,00 грн. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, маєправо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірівиплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.г ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. З аналізу вищенаведених норм, вбачається, що право регресної вимоги страховика до страхувальника виникає з підстав, чітко визначених законом. Враховуючи, що судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, спричинена з вини відповідача та за наслідками якої позивачем відшкодовані збитки третій особі, обумовлена саме несправністю обладнання та невідповідним ПДР технічним станом транспортного засобу відповідача, приймаючи до уваги, що останній визнає таке право ПАТ «УПСК», суд вважає, що наявні всі законні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 494,90 грн. .

Outcome: approved