Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві приватної спільної власності належить 11/20 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Відповідачу у справі належать інші 9/20 частини вказаного домоволодіння. Між сторонами виникають спори щодо порядку користування і володіння будинком та земельною ділянкою, в досудовому порядку сторони згоди з цього приводу не дійшли. Просить суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] в натурі між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до розмірів часток співвласників у вказаному будинку; визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; Позивач у судовому засіданні, що відбулося 23.01.2014 року позовні вимоги з приводу поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] в натурі між ним та відповідачем у відповідності до розмірів часток співвласників у вказаному будинку, просив залишити без розгляду, суд протокольно залишив позов в частині заявлених позовних вимог щодо поділу будинку без розгляду. В іншій частині позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та з урахуванням висновку експерта, просили визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до ІІ варіанту запропонованого експертом на розгляд суду, оскільки такий варіант найбільше відповідає розмірам часток в спільній власності на будинок, просив позов задовольнити. Представник відповідача, відповідач у судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог та вважали експертне дослідження спірним. Не погодились з жодним варіантом запропонованим експертом на розгляд суду і вважали за необхідне залишити у користуванні спірну земельну ділянку у відповідності до порядку, що склався з початку придбання [PERSON] та [PERSON] домобудівлі. У подальшому у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що встановлюється із повідомчого листа з особистими підписами відповідача та його представника. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи з причин, які не були ними підтверджені документально, а тому суд не визнав їх за поважні. Враховуючи вимоги ст. 157, 169 ЦПК України та зважаючи на клопотання позивача про продовження слухання справи у відсутності відповідача та його представника, суд вважав за можливе продовжити слухання справи у відсутності сторони відповідача, оскільки сторони у судових засіданнях повністю виклали обставини справи та заперечення до них з посиланням на відповідні докази, що наявні в матеріалах справи. В ході розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені для дослідження наступні питання: 1) визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності часток у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] відповідно до часток співвласників-[PERSON] 11/20 та [PERSON] 9/20; 2) чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до порядку користування цією ділянкою, що склався на час призначення судової будівельно-технічної експертизи. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали інвентарної справи на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], наданої на запит суду КП Херсонським ДБТІ ХОР, заслухавши осіб, що приймали участь у справі, суд встановив, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу АВР № 247791 від 16.02.2001 року, посвідченого нотаріусом ДХНК [PERSON] за № 2-823, належить на праві власності 11/20 домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 575 кв.м, який складається з : жилого будинку літ. «А» 109 кв.м. загальної площі, житлової площі 90,0 кв.м., при ньому надвірні будівлі: сарай літ «В», сарай-літня кухня літ. «Б», туалет літ. «Ж», туалет літ. «Д», літня кухня літ. «Е», гараж літ. «Г», душ літ. «К», огорожа №1-3, 5,6,9, водопровід №8, мостіння №І, колодець №4, свинарник «І». Відповідачу [PERSON] належать 9/20 частин вказаного домоволодіння на земельній ділянці площею 575 кв.м., яке складається з жилого будинку літ. «А» 109 кв.м. загальної площі, житлової площі 90,0 кв.м., при ньому надвірні будівлі: сарай літ «В», сарай-літня кухня літ. «Б», туалет літ. «Ж», туалет літ. «Д», літня кухня літ. «Е», гараж літ. «Г», душ літ. «К», огорожа №1-3, 5,6,9, водопровід №8, мостіння №І, колодязь №4, свинарник «І», на підставі договору дарування від 12.07.1990 року, зареєстрованого ХБТІ за № 7680. З матеріалів судової будівельно-технічної експертизи №1404 від 16.03.2014 року вбачається, що можливі 3 варіанти поділу та визначення порядку користування земельною ділянкою її власниками, відповідно до варіанту 1, який відповідає сформованому порядку користування земельною ділянкою на даний час з виділом ділянки шириною 1.0м в загальне користування для обслуговування будівель. За цим варіантом:співвласнику [PERSON] з часткою 11/20 виділяється в користування земельна ділянка площею 237,7м2 (в тому числі під забудовою) зі сторони фасадної межі і правої бокової межі з виходом на проїзд Таврійський через існуючі ворота №1. Співвласнику [PERSON] з часткою 9/20 у приватній власності виділяється у користування земельна ділянка площею 289,9 кв.м.(в тому числі під забудовою) зі сторони фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі на проїзд Таврійський через існуючу хвіртку. В загальне користування виділяється земельна ділянка площею 47,4 м2, (в тому числі під забудовою). Лінія розділу земельної ділянки [PERSON] описується наступним чином: від лінії фасадної межі по лінії розділу житлового будинку літ. «А». Поворот на 90 гр. в сторону правої бокової межі по існуючим будівлям а2, Е, огорожі №5. Ділянка загального користування: від лінії стіни дворового фасада прибудови літ. «а2 », її крайньої лівої точки в сторон задньої межі на відстань 1,0 м. Поворот в сторону правої бокової межі до перетину з правою боковою межею. Варіант 2 визначення порядку користування земельною ділянкою співвласниками, який відповідає сформованому порядку користування земельною ділянкою на даний час з виділом ділянки шириною 1,0м в загальне користування для обслуговування будівель. Даний варіант користування земельною ділянкою співвласниками відповідає розмірам часток (ідеальних часток) в спільній власності на будинок (домоволодіння) та відповідно до нього: співвласнику [PERSON] з часткою 11/20 виділяється в користування земельна ділянка площею 298,05м (в тому числі під забудовою) зі сторони фасадної межі і правої бокової межі з виходом на проїзд Таврійський через існуючі ворота №1; співвласнику [PERSON] з часткою 9/20 у приватній спільній частковій власності виділяється в користування земельна ділянка площею 240,55м2 (в тому числі під забудовою) зі сторони фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі з виходом на проїзд Таврійський через існуючу хвіртку; в загальне користування виділяється земельна ділянка площею 36,4 м, (в тому числі під забудовою). Лінія розділу земельної ділянки [PERSON] описується наступним чином: від лінії фасадної межі по лінії розділу житлового будинку літ. «А»; поворот на 90° в сторону задньої бокової межі на відстань 1 м; поворот на 90° в сторону правої бокової межі на відстань 2,9м; поворот на 90° в сторону задньої бокової межі на відстань 6,15м; поворот на 90° в сторону правої бокової межі на відстань 8,0 м. Ділянка загального користування описується наступним чином: стіни дворового фасада прибудови літ. «а2», її крайньої лівої точки в задньої межі на відстань 1.0м; в сторону правої бокової межі на відстань 13,5м; поворот в сторону фасадної межі на відстань 1.0м. Згідно 3 варіанту користування земельною ділянкою співвласниками, який відповідає розмірам часток (ідеальних часток) в спільній влсаності на будинок (домоволодіння):співвласнику [PERSON] з часткою 11/20 виділяється в користування земельна ділянка площею 295,25м2 (в тому числі під забудовою) зі сторони фасадної межі і правої бокової межі з виходом на проїзд Таврійський через існуючі ворота № 1; співвласнику [PERSON] з часткою 9/20 у приватній спільній частковій власності виділяється в користування земельна ділянка площею 237,75м2 (в числі під забудовою) зі сторони фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі з виходом на проїзд Таврійський через існуючу хвіртку. В загальне користування виділяється земельна ділянка площею 42,0 м (в тому числі під забудовою). Лінія розділу земельної ділянки [PERSON] описується наступним чином: від лінії фасадної межі по лінії розділу житлового будинку літ. «А»; поворот на 90° в сторону правої бокової межі по існуючим будівлям а2 , огорожі на відстань 19.0м; поворот в сторону задньої бокової межі до перетину з задньою боковою межею в точці, що знаходиться на відстані 2,46м від точки перетину задньої і правої бокової межі. Ділянка загального користування описується наступним чином: від лінії стіни дворового фасада прибудови літ. «а2», її крайньої лівої точки в сторону задньої межі на відстань 1.0м; поворот в сторону правої бокової межі на відстань 19,0м; поворот в сторону фасадної межі на відстань 1,0 м; Експертизою були встановлені фактичні площі земельних ділянок, що знаходяться в користуванні [PERSON] і [PERSON] Площа земельної ділянки, що знаходиться в користуванні [PERSON] складає 237,2 кв.м; площа земельної ділянки, що знаходиться в користуванні [PERSON] складає 314,35 кв.м.; площа земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні складає 27,95 кв.м. Відповідно долям в домоволодінні [PERSON] с часткою 11/20 повинно належати 316.25м2 (575/20x11=316.25), [PERSON] з часткою 9/20 повинно належати 258,75 м2 ( 575/20x9=258.75). Порівнюючи площі ділянок, якими фактично користуються співвласники і площі належні у відповідності із частками на час виникнення спільної часткової власності на домоволодіння вбачається, що [PERSON] не вистачає 67.07м2, а у [PERSON] зайві 67.07м2. У судовому засіданні позивач погодився з вирішенням справи у відповідності до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №1404 від 16.03.2014 року. Як вбачається із матеріалів інвентарної справи №10469 на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], [PERSON] відповідним рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих від 17.09.1955 року за №815 під індивідуальну забудову була виділена земельна ділянка розміром 575 м. кв., яка у подальшому була забудована і на теперішній час є у спільному частковому користуванні позивача та відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЗК УРСР 1970 р., який діяв на момент набуття права власності на 9/20 частин домоволодіння [PERSON] за договором дарування, а іншим співвласником за матеріалами інвентарної справи на зазначене домоволодіння була [PERSON] із часткою 11/20 на жилий будинок, при переході права власності на будівлю переходить право користування земельною ділянкою. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.02.2001 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив належні продавцеві 11/20 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці площею 575 кв.м. П. 5 постанови Верховної Ради УРСР «Про порядок введення в дію Земельного кодексу УРСР» від 18.12.1990р. передбачав, що громадяни, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію цього Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування. Ст. 116 ЗК передбачено, що громадяни та юридичні особи отримують право власності або право користування земельною ділянкою за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 126 ЗК право власності або право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами. Враховуючи що в матеріалах справи немає документів про те, що позивач та відповідач, як співвласники домоволодіння отримали у встановленому законом порядку державний акт про право спільної власності на землю, однак виходячи із аналізу приведених норм закону, зберігають свої права на користування спірною земельною ділянкою та є користувачами зазначеної земельної ділянки відповідно до часток у спільній власності на домоволодіння. Відповідно до ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Не оспорювали також сторони у встановленому законом порядку розмір належних їм часток у спільній власності на домоволодіння, крім того з наявного в матеріалах справи рішення суду апеляційної інстанції від 25.10.2013 року встановлюється, що [PERSON] та [PERSON] здійснили реальний поділ домоволодіння за зазначеною адресою за яким виділено у власність [PERSON] та [PERSON] домоволодіння з надвірними забудовами відповідно до належних їм часток, разом з цим до згоди з приводу користування земельною ділянкою відповідно до їх часток у домоволодінні не прийшли, при цьому мають право на визначення порядку користування спільної земельної ділянки, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Позиція відповідача щодо неможливості визначення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку не сприймаються судом, оскільки суперечать вимогам законодавства та спростовуються матеріалами справи та матеріалами інвентарної справи. Крім того не є можливим, на думку суду, залишити порядок користування земельною ділянкою між позивачем та відповідачем, що склався між ними, оскільки згоди щодо користування нею після вирішення питання у судовому порядку про реальний поділ домоволодіння, співвласники не прийшли, з приводу чого і відбулося звернення до суду. Таким чином, враховуючи згоду позивача щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за ІІ варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 16.03.2014р.., а також те, що дана експертиза складена згідно з законом та не суперечить інтересам сторін, відповідає та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, які складаються із судового збору за подання позову про визначення порядку користування у сумі 114,70 грн. та витрат понесених за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500,00 грн..

Outcome: approved