Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 149,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом 33 263,76 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 29 253,78 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 400,00 грн.; заборгованість за штрафом за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 4,37 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 14 227,15 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір №00-038832-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА. 12.08.2013 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 40 000,00 гривень. Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.6. Договору, позичальник зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування Банком Кредитного ліміту. За користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі встановленому Тарифами. Проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договору. Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надав відповідачу кредит у зазначеному розмірі. Проте, [PERSON] порушила умови укладеного між сторонами договору, свої зобов'язання виконувала не належно, внаслідок чого станом на 20.07.2016 року у неї перед позивачем утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не зверталась. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані стороною докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір №00-038832-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА (а.с. 16-19). Згідно із п 2.1.1 договору ПАТ «Енергобанк» відкриває [PERSON] картковий рахунок в гривні № [NUMBER], випускає та надає їй банківську платіжну картку Visa Gold. Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за Кредитом та/або обслуговуванню рахунку, та жодна із сторін в установленому Договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. 12.08.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 40 000,00 гривень (а.с. 27). Згідно із Тарифами за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISА» позичальнику було встановлена ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту (а.с. 24). Факт видачі Публічним акціонерним товариством ПАТ «Енергобанк» та отримання відповідачем кредитних коштів по договору №00-038832-01 від 06.08.2013 року та кредитної картки VISА з платіжним балансом 400000 грн. підтверджується заявою-анкетою на отримання кредитної картки VISА [NUMBER] від 06.08.2013 року та розпискою [PERSON] (а.с. 26, 28). Відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та обслуговування банківської платіжної карткиVISА, підтверджується випискою по особовому рахунку клієнта за період з 06.08.2013 року по 19.07.2016 року. Отже, свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі, натомість [PERSON] в супереч умов кредитного договору здійснювала свої зобов'язання не належним чином. Як убачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 20.07.2016 року у [PERSON] утворилась поточна заборгованість яка становить 79 149,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом 33 263,76 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 29 253,78 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 400,00 грн.; заборгованість за штрафом за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 4,37 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 14 227,15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пунктами 3.3.1, 3.3.6 Договору, позичальник зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування Банком Кредитного ліміту. За користування Кредитом, в тому числі Простроченим кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі встановленому Тарифами. Проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договору. За умов пунктів 6.1., 6.2. Кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, а також за порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту, Держатель зобов'язаний на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами. З огляду на означене, оскільки [PERSON] порушила зобов'язання встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором до суду не надала, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача вказаної заборгованості. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved