Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.12.2014р. в м.Запоріжжя сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», держномер АР 5547 ВА, який належить [PERSON]., чим йому завдано матеріальної шкоди.\~ Винним в даному ДТП постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014р. було визнано відповідача [PERSON], який керував автомобілем «I-VAN», держномер АН 4367 ІК, що належить на праві власності [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] була застрахована позивачем на підставі страхового полісу від 07.11.2014р. За заявою власника пошкодженого автомобіля страховою компанією була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 6080,82грн.\~ На підставі ст.38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпечуваного транспортного засобу, якщо він не повідомив про ДТП у строки і за умов, визначених чинним законодавством України. Ніяких повідомлень від водія [PERSON] чи власника автомобіля [PERSON] про дане ДТП до позивача не надходило. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6080,82 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове\~ засідання не прибув , подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що він в усній формі повідомив страхову компанію по ДТП, але ніяких підтверджуючих доказів цього надати суду не може. Просить в позові відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Суд встановив, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя 12.12.2014р. [PERSON] визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що 01.12.2014р. о 14.30год. на вул.Задніпровській в м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «I-VAN», держномер АН 4367 ІК, в районі будинку № 66, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», держномер АР 5547 ВА, під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 23.12.2014р. (арк. 10). Транспортний засіб «I-VAN», держномер АН 4367 ІК, яким керував відповідач, був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/4012349, виданим 07.11.2014р. ПАТ «ПРОСТО-страхування» (арк. 4). 01.12.2014р. о 14.35год до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з ВДАї м.Запоріжжя надійшло повідомлення про вказане ДТП як про страховий випадок (арк..5). Згідно звіту №3 ФОП [PERSON] від 26.01.2015р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen», держномер АР 5547 ВА, який належить [PERSON], становить 7601,03 грн. (арк. 17). 05.02.2015р. власник автомобіля «Volkswagen» [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що сталося 01.12.2014р. (арк. 27). Згідно страхового акту №104070 від 11.03.2015р.\~ [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 6080,82 грн. (арк. 28).\~ Вказана сума сплачена позивачем [PERSON] 12.03.2015р. згідно платіжного доручення № 4131 (арк. 29). Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобовязаний, зокрема, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп.38.1.1«ґ» п.38.1 ст.38 вказаного Закону страховик після виплати\~ страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив\~ страховика\~ у\~ строки\~ і\~ за\~ умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п.33.1 ст.33 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозвязку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача, який керував забезпеченим страховим полісом ПАТ «ПРОСТО-страхування» автомобілем, [PERSON] в результаті пошкодження належного йому автомобіля була спричинена матеріальна шкода. Вказана шкода відшкодована ПАТ «ПРОСТО-страхування», і останній відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винним в скоєнні ДТП, і в порушення вимог ст.33.1 вказаного Закону в установлений строк та порядку не повідомив страхову компанію про ДТП, що мало місце за його участю. Суд вважає, що ці обставини підтверджені належними та допустимими доказами, які надані позивачем, зокрема, письмовим повідомленням про ДТП, яке надійшло до страхової компанії 01.12.2014р. від ВДАЇ м.Запоріжжя. В порушення вимог ст.10,60 ЦПК України відповідач, посилаючись на те, що повідомляв страхову компанію про ДТП, ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав, не заперечував, що таких доказів у нього немає. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомлення про ДТП повинно бути надано страховику письмово, в той час, коли за словами відповідача, він усно, телефонним звязком повідомив страхову компанію про ДТП, що не відповідає вимогам вищевказаної статті, тому не може вважати належним повідомленням. За вказаних обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 6080,82 грн., задовольнивши позов повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~ суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved