Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту і скасувати заходи щодо розшуку, накладеного 30.06.2010 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Л.А., належний відповідачу на праві власності автомобіль марки «GEELY», модель MR7151A, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням йому права розпорядження відносно вказаного автомобіля. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 12.09.2007 року між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір №KRKRAK02664195, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 53349 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості строком до 11.09.2012 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна №KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року, згідно якого, позивачу в заставу останній передав належний йому автомобіль марки «GEELY», модель MR7151A, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 28.04.2011 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним Кредитним договором №KRKRAK02664195, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна №KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року. В ході виконання зазначеного рішення суду з'ясувалось, що на предмет застави, а саме вказаний вище автомобіль, державним виконавцем, з метою виконання судового наказу №2н-1580, виданого 13.02.2009 року Івано-Франківським судом, що знаходився на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, був накладений арешт та розшук. Однак, у зв'язку з тим, що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло 12.09.2007 року, тобто значно раніше ніж була винесена постанова про накладення арешту та розшук вказаного автомобіля, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання надала письмову заяву, в якій зазначила, що заперечень проти задоволення позовних вимог не має та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 12.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №KRKRAK02664195 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 53349 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості строком до 11.09.2012 року та зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки (а.с.4-6). Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави рухомого майна №KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року, згідно якого, позивачу в заставу відповідач передав належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «GEELY», модель MR7151A, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7-8). 28.04.2011 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна №KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року, а саме на належний відповідачу автомобіль марки «GEELY», модель MR7151A, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9-11). Однак, в ході виконання зазначеного рішення суду з'ясувалось, що на предмет застави за Договором застави рухомого майна №KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року, а саме на вищевказаний автомобіль, державним виконавцем 30.06.2010 року, з метою виконання судового наказу №2н-1580, виданого 13.02.2009 року Івано-Франківським судом, що знаходився на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, був накладений арешт та розшук (а.с.13, 38, 41-42). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, за наявності Договору застави рухомого майна №KRKRAK02664195, укладеного з метою забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов'язань за Кредитним договором, заставодержатель, в даному випадку позивач, має пріоритетне право, у разі не виконання відповідачем своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно, оскільки державним виконавцем, з метою виконання судового наказу №2н-1580, виданого 13.02.2009 року Івано-Франківським судом, що знаходився на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, арешт та розшук на вказаний автомобіль, який є предметом застави у позивача був накладений лише 30.06.2010 року, тоді як Договір застави рухомого майна №KRKRAK02664195 був укладений 12.09.2007 року та відомості про заставу за цим договором 20.09.2007 року були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.39-40). Відтак, заважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved