Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фзкультури, 28Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»), заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 75492,37 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року (1 швейцарський франк = 13,615019 гривень) складає 1027830,05 гривень, та судовий збір у солідарному порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.12.2007 року року між Банком - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником - [PERSON] був укладений кредитний договір № ML705/081/2007. На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок Відповідача Банк надав відповідачу кредит у розмірі 135000,00 швейцарських франків. Проте відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором № ML705/081/2007, що станом на 30.09.2014 року становить 4779409,73 (чотири мільйони сімсот сімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'ять гривень, сімдесят три копійки) та складається з суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 75492,37 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року (1 швейцарський франк =13,615019 гривень) складає 1027830,05 гривень та пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 3751579,68 (три мільйони сімсот п'ятдесят одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять гривень шістдесят вісім копійок). 25.12.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR705/081/2007 (далі по тексту - Договір Поруки) між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Громадянином України [PERSON]. Позивач свої обов'язки відповідно до умов договору виконав у повному обсязі, однак відповідач не виконує взятих на себе обов'язків по кредитному договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість і позивач змушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача Алімов А.С., у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву № Вх30927 від 14.11.2014 року про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: 25.12.2007 року між Банком - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником - [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 705/081/2007. Згідно з кредитними договорами, а також на підставі Кредитної заявки відповідача від 25.12.2007 року Банк надав відповідачу кредит в сумі 135000,00 швейцарських франків. 12листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML705/081/2007 від 25.12.2007 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML 705/081/2007 від 25.12.2007 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Інку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів, що підтверджується копією додатка №1 до Кредитного договору. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, ним не виконується Графік платежів. Станом на 30 вересня 2014 р. заборгованість Відповідача 1 по тілу кредиту за Кредитним договором № МL 705/081/2007 складає 75 492,37 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року (1 швейцарський франк = 13,615019 гривень) складає 1 027 830,05 гривень. Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 5,99 % річних. Згідно з п. 3.1.1. ст. З частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня в розмірі 3 751 579,68 гривень. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. 25.12.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR705/081/2007 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Громадянином України [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач 2 - [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (Відповідачем 1) його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель (Відповідач 2) та Боржник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (Позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. З Договору поруки у випадку невиконання Боржником (Відповідач 1) боргових зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за кредитним договором Кредитор (Позивач) має право звернутись до Поручителя (Відповідача 2) з вимогою про виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель (Відповідач 2) приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником (Відповідачем 1) Боргових зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Згідно платіжного доручення № 7052 від 09 вересня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved