Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтував тим, що між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» та [PERSON] 15 липня 2013 року було укладено Трудову угоду № 271-ТВ про здійснення перевірки та затвердження робочих проектів по об'єктам: «Капітальний ремонт ділянки водоводу Д 500 мм по вул. Перекопській Центрально-міського району м. Кривий Ріг» та «Капітальний ремонт водопроводу Д 500 мм на Д 300 по вул. Станіславського, Волосевича, Іллічівській до мосту в районі вул. Технічної, м. Кривий Ріг, Саксаганський район». На підтвердження власної кваліфікації Відповідачем було надано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії АР № 007197 та свідоцтво № 11450 про підвищення кваліфікації шляхом підготовки до професійної атестації за напрямом інженерно-будівельне проектування. Відповідно до умов Трудової угоди, між Позивачем та Відповідачем 15 липня 2013 року в двосторонньому порядку було підписано Акт прийому-здачі виконаних робіт, на підставі якого 29.08.2013 р. було видано видатковий касовий ордер на суму 4 000, 41 грн. 20 грудня 2013 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено перевірки діяльності підприємства та складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кривбасводоканал» за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2013 р., від 20 грудня 2013 року за № 850-51?035 Ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати за трудовими угодами встановлено, що підприємством зайво проведені витрати з нарахування та виплати заробітної плати працівнику за роботи, які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства за виконання яких не підтверджено розробленими документами. З огляду на наведене на виконання вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції, викладеної у Акті ревізії позивач просить стягнути зі [PERSON] грошову винагороду у розмірі 4 832, 00 грн., сплаченої йому за виконання умов Трудової угоди. В судовому засіданні представник позивавча позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що насправді ним було укладено відповідний договір з позивачем, який ним був виконаний в повному обсязі. Позивачем було прийнято роботу, підписано акт прийому - передачі відповідних робіт, претензій до якості роботи у позивача не було. Суд, оцінюючі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов'язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини. 15 липня 2013 року між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» та [PERSON] було укладено Трудову угоду № 271-ТВ про здійснення перевірки та затвердження робочих проектів по об'єктам: «Капітальний ремонт ділянки водоводу Д 500 мм по вул. Перекопській Центрально-міського району м. Кривий Ріг» та «Капітальний ремонт водопроводу Д 500 мм на Д 300 по вул. Станіславського, Волосевича, Іллічівській до мосту в районі вул. Технічної, м. Кривий Ріг, Саксаганський район», що підтверджується копією угоди та визнається сторонами по справі. 15 липня 2013 року сторонами підписано Акт прийому - передачі виконаних робіт за трудовою угодою № 271-ТВ, згідно копії якого роботи передбачені договором виконані в повному обсязі та приймаються замовником. 20 грудня 2013 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено перевірки діяльності підприємства та складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кривбасводоканал» за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2013 р., від 20 грудня 2013 року за № 850-51?035 (копія акту а.с. ) Згідно п . 5 вказаного акту ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати за трудовими угодами встановлено, що в порушенні п. 2.2 Статуту комунального підприємства «Кривбасводоканал», затвердженого наказом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради від 17.12.2007 р. № 204, статті 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,21, 24, 29, 97 Кодексу законів про працю України, п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV підприємством зайво проведені витрати з нарахування та виплати заробітної плати працівнику за роботи, які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства за виконання яких не підтверджено розробленими документами. Встановленим у судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Ст. 509 ЦК України встановлено, що «Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України встановлено, що «Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства…» Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків. Вирішуючи даний спір суд виходить з того, що договір укладений між сторонами в судовому порядку не визнаний недійсним, ніким не оспорений та на сьогоднішній день вважається таким, що створює права та обов»язків для сторін, якими він укладений. Не вирішуючи питання про правомірність чи не правомірність вимог Криворізької ОДФІ суд виходить з презумпції правомірності правочину та приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] виконав всі належні йому зобов'язання та на підтвердження цьому був складений акт прийому-передачі, суд доходить до висновку про відсутність підстав вважати отримані відповідачем кошти такими, що отриманні неправомірно, та відповідно відсутні підстави для їх стягнення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed