Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 09.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 196КК на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 09.11.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №196КК. Позивачем свої зобов'язання за даним договором виконано в повному обсязі на відміну від відповідачів, які порушили умови договору і станом на 20.09.2016 року мають заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі - 467,34 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 284,87 доларів США, заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 548,18 доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 700,24 доларів США, яка була задоволена рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2011 року, і тому різниця становить 600,15 доларів США; також штрафи відповідно до Договору: 9,70 доларів США (фіксована частина) та 30,01 доларів США процентної складової. Отже, заборгованість становить 639,86 доларів США, що за курсом 25.76 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.09.2016 року складає 16482,86 грн., які позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с.30,31,37,38), причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено кредитний договір № 196КК від 09.11.2007 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 4000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 20.09.2016 року мають заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі - 467,34 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 284,87 доларів США, заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 548,18 доларів США (а.с.5-6). Однак, від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 700,24 доларів США, яка була задоволена рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2011 року (а.с.4), і тому різниця становить 600,15 доларів США; також штрафи відповідно до Договору: 9,70 доларів США (фіксована частина) та 30,01 доларів США процентної складової. Так, у відповідності до курсу 25.76 грн. згідно з службовим розпорядженням НБУ від 20.09.2016 року заборгованість складає 16482,86 грн. (а.с.7). У відповідності ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З врахуванням ч.1 ст.554 ЦК України , згідно якої, у разі укладення договорів поруки на виконання одного і того самого зобов»язання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Тому по кожному кредитному договору та договорах поруки відповідачі повинні відповідати солідарно, однак, окремо від іншого поручителя. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.11.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №196 КК.,відповідно до якого Поручитель на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по боргових зобов'язаннях боржника,які виникають з умов кредитного договору (а.с.18). Суд вважає, що оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконують добровільно своїх зобов'язань по даному договору, то з них слід стягнути наявну заборгованість в сумі 16482,86 грн. та судові витрати по справі. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved