overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він на підставі Договору найму житлового приміщення від 1978 року є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак з 2004 року в ній не проживає і його речей у квартирі немає, встановити місце знаходження чи перебування відповідача він не має можливості, на нього продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вимушений сплачувати він. Позивач у судовому засіданні підтримав свій позов та підтвердив викладені у ньому обставини. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою позивача, знає його більш ніж 20 років, відповідача в зазначеній квартирі біля 10 років не бачила взагалі, про місце його перебування їй невідомо. Свідок [PERSON], будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що є сусідом позивача, знає його більш ніж 20 років, відповідача також знає, але в зазначеній квартирі біля 10 років не бачив. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, позивач згідно Договору найму житлового приміщення від 1978 року є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.6-7). Відповідач є зареєстрованим у зазначеній квартирі (а.с.8). Судом, на підставі показань свідків, установлено, що відповідач з 2004 року в зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом від 20.09.2013 року, складеним мешканцями будинку [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутній без поважних причин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником зазначеної квартири згідно Договору купівлі-продажу квартири від 08.01.2013 року. Відповідач є його племінником та зареєстрованим у вказаній квартирі, однак з часу реєстрації в квартирі не проживає, його речей у квартирі немає, проте на відповідача нараховуються комунальні платежі, які він вимушений сплачувати. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій не заперечив проти пред'явлених позовних вимог та просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно Договору купівлі-продажу квартири від 08.01.2013 року позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4-5). Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі як член сім'ї власника житла (а.с.9). Судом установлено, що відповідач з 08.01.2013 року, тобто з часу реєстрації, в зазначеній квартирі не мешкав. Крім того, факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS], підтверджується актом від 07.02.2014 року, складеним мешканцями будинку [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відсутність відповідача у зазначеній квартирі без поважних причин встановлена судом на підставі наявних у справі доказів. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою та позов підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування належною йому квартири №49, розташованою в будинку №39 на м-ні. Сонячний у м. Кривому Розі, оскільки відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з вересня 2008 року. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2016 року квартира за № 49 у будинку № 39 на м-ні Сонячному належить [PERSON] Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Представники третьої особи до судового засідання не зявилася, надали до суду заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою № 344 в будинку № 14 по бульвару Вечерній в м. Кривому Розі. В обґрунтування свого позову вказав, що на праві приватної власності йому належить квартира № 344 розташована у будинку № 14 по бульвару Вечірньому в м. Кривий Ріг. В квартирі зареєстровані він, його мати [PERSON], її співмешканець [PERSON], його колишня дружина [PERSON], їх сумісна донька [PERSON] та його сестра [PERSON]. 03.05.2017 року його шлюб з відповідачем було розірвано на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. На сьогоднішній день відповідачка [PERSON] не проживає за місцем реєстрації протягом пів року. Він самостійно сплачує всі комунальні послуги та утримує житло. У звязку із чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою № 89 в будинку № 34 по вул.. Володимира Великого (Мелешкіна) в м. Кривому Розі. В обґрунтування свого позову вказав, що відповідно до ордеру № 35 від 02.06.2008 року, виданого КП «Житлово-експлуатаційна організація № 35», він. Його син та колишня дружина всилилися в квартиру № 89 розташованої в будинку № 34 по вулиці Володимира Великого (Мелешкіна) в м. Кривий Ріг. Відповідач є його колишньою дружиною, шлюб з який було розірвано 12.01.2011 року. Три роки тому відповідач покинула території України зі своїм новим чоловіком та зараз проживає на території Російської Федерації. Він самостійно сплачує всі комунальні послуги та утримує житло. У звязку із чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Представник третьої особи до суду не зявився. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування належною йому квартири №33, розташованою в будинку №38 на вул. Ярослава Мудрого у м. Кривому Розі, оскільки відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі з травня 2013 року. На сьогоднішній день позивачу важко самому сплачувати комунальні платежі. Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], та земельні ділянки площею 3,46 га та 0,36 га згідно державних актів серії І-ЧН № 047523 та серії ЧН № 054027 відповідно, після померлої [INFO] року її матері [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом, має право спадщину, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки та відсутності правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване. У судове засідання позивач не з'явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Іваницької сільської ради судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 27)та земельні ділянки площею 3,46 га та 0,36 га згідно державних актів серії І-ЧН № 047523 та серії ЧН № 054027 (а.с. 7, 8, 23, 24, 25). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження та укладення шлюбу позивача (а.с. 12, 13). Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2008 року за [PERSON] визнано право власності у порядку спадкування на майнові паї та грошові вклади, після померлих [INFO] року батька позивача [PERSON] та [INFO] року матері позивача [PERSON] (а.с. 15). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину після померлої [INFO] року [PERSON], так як частково вже її отримала, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 17), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0.06га., площею 0.08 га., кадастрові номери 7421710100:01:007:0029 та 7421710100:01:007:0030, розташованих на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №0877147, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 10 вересня 2004 року на підставі рішення виконкому Ічнянської міської Ради від 30 березня 1994 року. Всі вище вказані земельні ділянки належні померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області 13 грудня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №2865. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,16 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0164165, після померлої 28 лютого 2003 року його дружини [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину, так як провів поховання останньої, вступив в управління та розпорядження її спадковим майном, а також подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2003 року померла [PERSON] (а.с. 5), яка доводилася дружиною позивачу (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,16 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0164165 (а.с. 11, 12). Відповідно до довідок виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 170 та № 169 від 09 жовтня 2017 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті 28 лютого 2003 року проживала та була зареєстрована в [INFO] (бувша Кірова), 9, разом з чоловіком [PERSON] (а.с. 7), який провів поховання останньої, вступив в управління та розпорядження її спадковим майном(а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2579/02-31 від 29 листопада 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Як убачається з копії спадкової справи № 575/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 27 листопада 2017 року, після померлої 28 лютого 2003 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 21-22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину післяпомерлої 28 лютого 2003 року його дружини [PERSON], так як провів поховання останньої, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, а також подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 13), що є підставою для визнання за ним права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,62 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Більмачівської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,62 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (а.с. 7, 17). 15 січня 2000 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] зазначену вище земельну частку (пай) (а.с. 5). Відповідно до довідки виконавчого комітету Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 95 від 16.03.2017 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживала та була зареєстрована в [INFO] ( а.с. 15 - на звороті). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1623/02-31 від 21.07.2017 року видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 8). Як убачається з копії спадкової справи № 74/2005, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 18 травня 2005 року, після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 15-16). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину післяпомерлої [INFO] [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 19), що є підставою для визнання за ним права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved