Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] є споживачем природного газу із відкриттям особового рахунку за адресою : [ADDRESS] . Проте, у зв`язку із наявністю заборгованості за спожитий природний газ за вказаною адресою 04.09.2016 року представниками позивача здійснено припинення газопостачання шляхом опломбування крану на вводі, про що складено Акт № 11920 «Про відключення газу». Проте, як указує позивач, 30.08.2017 року його представники, здійснюючи перевірку наявності та цілісності пломб за вказаною адресою, виявили факт зриву пломби, що свідчить про несанкціоноване самовільне відновлення газопостачання до свого помешкання. Тому, 29.09.2017 року позивачем визначено обсяг вартість не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання газу населенням з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв відповідача, у розмірі 108,62 м. куб. на суму 847,24 грн., а відповідний рахунок 04.11.2017 року вручено відповідачу 04.11.2017р. особисто. Однак, вказану вартість спожитого газу споживач на час звернення з позовом до суду не сплатив, договір про реструктуризацію цієї заборгованості не укладав, що й стало підставою для звернення до суду із цим позовом. За таких обставин, позивач через свого представника просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 847,24 грн. та 1921,00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлена належно, надала до суду письмову заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, паралельно висловивши позицію про підтримання висунутих позивачем вимог і одночасно відсутність із його боку заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з`явилася, про його дату, час і місце була повідомлено належним чином (рекомендовані поштові відправлення № [NUMBER] та № [NUMBER] вручені особисту відповідачу), а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на 08.04.2020р. веб-сайті «Судової влади», в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався, відзив не подав. У зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1\~ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не вказував, відзив на позов не подав, у той час, як позивач заперечень проти такого порядку вирішення справи не заперечував. Тому, суд, з огляду норми\~ст. 223 ЦПК України, враховуючи наявність передумов, установлених\~ст. 280 того ж Кодексу, визнав за можливе вирішити спір за правилами заочного розгляду справи за відсутності її учасників. Одночасно, на підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось,позаяк,жоден ізучасників справиу судовомузасіданні присутнімне був. Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні обставин справи, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: approved