Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку з господарським будівлями і спорудами за адресою м. Сторожинець, вул. Колгоспна, 12 Чернівецької області та земельної ділянки площею 0,0916 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована там же. Прибудинкова територія та частина вулиці Колгоспної в цьому районі, знаходиться в найнижчій точці рельєфу, а тому постійно підтоплюється талими і дощовими водами, а дорога розмивається, що утруднює доступ до житла. При цьому по [ADDRESS] відсутні каналізаційні мережі а облаштована ливнева каналізація для стічних вод, яка знаходиться в неробочому стані. Стан благоустрою і утримання цієї вулиці належить до відання виконкому Сторожинецької міської ради, який не реагує на звернення позивача з цього приводу і ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання в належному стані своєї території , що має наслідком порушення законних прав та інтересів позивача, як власника земельної ділянки та житлового будинку, які зазнають ушкоджень в результаті регулярних підтоплень Зважаючи на вказане позивач просив зобов'язати відповідача вжити заходи щодо відведення стічних (атмосферних) вод з [ADDRESS], усунувши тим самим йому перешкоди в користуванні його власністю - будинковолодінням [ADDRESS] що знаходиться по цій вулиці. Після виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, по справі було відкрито провадження і 01.02.2019 року проведено підготовче судове засідання з призначенням судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON], посилаючись на викладені обставини, позовні вимоги підтримав., а представник відповідача заперечив проти цих позовних вимог посилаючись на те, що про всі проблемні питання пов'язані з підтопленням [ADDRESS] а відтак і земельної ділянки і будинковолодіння позивача їм відомо. Виконком міської ради вживав, вживає і буде вживати заходи щодо усунення порушень прав позивача. Вони шукають вихід із цієї ситуації. Таким чином, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, як під час підготовчого засідання так і під час судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд на підставі встановлених обставини справи та відповідних їм правовідносин знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено і сторонами не заперечувалося, що позивач [PERSON], являється власником житлового будинку і земельної ділянки, що за адресою [ADDRESS]. Право власності на житловий будинок та земельну ділянку підтверджено в суді відповідним договором купівлі-продажу від 24.02.2004 року (а.с.10)) та Інформаційною довідкою за № 52196784 щодо права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0916 га, кадастровий номер [NUMBER] цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 11). Судом також встановлено і сторонами не заперечувалося, що стічні (атмосферні) води накопичуються на [ADDRESS] в найнижчій точці рельєфу в районі розташування будинковолодіння позивача та в результаті підняття рівня води, затоплюється земельна ділянка, яка належить позивачу і його житловий будинок. Суд враховує, що згідно ст.82 ЦПК України, обставини які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Зважаючи на наявні в справі і досліджені судом письмові докази, а саме довідки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 24.07.2017 року (а.с.19), від 19.03.2018 року (а.с.20), від 14.06.2018 року (а.с.21), від 02.07.2018 року (а.с.22) та від 02.07.2018 року (а.с.23), а також зважаючи на досліджений судом відеозапис, суд не має сумніву щодо достовірності обставин підтоплення домоволодіння (житлового будинку і земельної ділянки) позивача водами, які поступають в кінцевому результаті з дороги - вул. Колгоспної і вказане є доведеними фактами. Згідно положень ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна. Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, а власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім цього відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вирішуючи питання щодо відповідності особи відповідача у вказаних цивільних правовідносинах, суд знаходить, що саме зазначений1 позивачем відповідач і є тією особою, яка зобов'язана дбати за благоустрій населеного пункту оскільки згідно ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме до відання виконавчих органів міських рад належать організація благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за станом благоустрою. Згідно ст.ст. 10, 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, а до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, а саме вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Таким чином належним відповідачем у вказаних правовідносинах є виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, який і зобов'язаний дбати про благоустрій як вул.. Колгоспної в м. Сторожинець так і будь-якої іншої вулиці в цьому населеному пункті. Дослідженими в суді доказами, а саме заявою від 25.05.2017 року (а.с.14) , актом обстеження від 07.06.2017 року (а.с.17), заявою від 05.06.2018 року (а.с.15), заявою від 21.09.2018 року (а.с.16), встановлено, що позивач неодноразово звертався до Сторожинецької міської ради з проханням вжити термінових заходів щодо відведення стічних вод з вул. Колгоспної в районі його будинковолодіння, що б дало йому змогу безперешкодно користуватися своїм майном. Натомість суду не надано доказів, які б підтверджували вжиття відповідачем заходів для усунення перешкод у здійсненні позивачем свого, гарантованого Конституцією України, права користування своїм майном. Бездіяльність виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Чернівецької області, в питанні благоустрою [ADDRESS] на думку суду, порушує право позивача на користування своїм житлом та земельною ділянкою, а також і дорогою загального користування, в період дощів та танення снігу. Таким чином, заперечення представника відповідача, проти позову, суд вважає формальними і такими що не відповідають законодавству України. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, в особі свого представника, заперечує, порушення прав позивача на належне і безперешкодне користування своїм майном, однак ніяких доказів своїх заперечень суду не надав. Посилання на те, що він звертався в суд для встановлення сервітуту суд, знаходить неспроможними, оскільки між сторонами існує певний спір про наявність перешкод в користуванні позивачем своїм майном, суд крім встановлення винуватості відповідача в порушенні прав позивача також має право припускати таке порушення прав позивача на користування майном. В даному випадку, на думку суду, власник не зобов'язаний доказувати неправомірність дій відповідача, так як вони припускаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки, що відповідачем в судовому засіданні не було здійснено. Зважаючи на наявні заперечення проти позовних вимог, суд вважає, що відповідач не має бажання усунути перешкоди в користуванні майном позивача добровільно, а тому суд застосовує, запропонований позивачами спосіб усунення перешкод, На підставі ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 10, 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.317, 386, 391 ЦК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4.11.1950 року та

Outcome: approved