Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що рішенням Криничанського районного суду від 13 травня 2014 року з [PERSON] на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 05692-86-08 від 04 грудня 2008 року в розмірі 142730,32 грн. Однак, до цього часу рішення Криничанського районного суду не було виконане, тобто заборгованість по кредитному договору не погашена. Для забезпечення виконання зобовязання [PERSON] перед позивачем 04 грудня 2008 року було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON], за яким вона стала поручителем у забезпечення вимог кредитування за укладеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] Тому просить стягнути солідарно з відповідачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 05692-86-08 від 04 грудня 2008 року в сумі 142730,32 грн. та судовий збір. Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявилися, про день слухання справи сповіщені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали, дослідивши докази по справі судом встановлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05692-86-08 від 04 грудня 2008 року в сумі 142730,32 гривень. 04 грудня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань Кредитна спілка „Всеукраїнське народне кредитне товариство уклала з [PERSON] договір поруки № 05692-86-08П2, згідно якого відповідачка зобовязувалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, як й позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків. Відповідно до п.4.6 умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно до 10 числа кожного місяця, наступного за періодом нарахування відсотків. У кожному випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, розмір відсоткової ставки за оплачуваний період по якому допущено прострочення збільшується в два рази, з відповідним перерахуванням платежу за оплачуваний період. При простроченні оплати платежу більш ніж на 30 днів за цим договором , кредиттодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту, зазначеного в п.1.1 цього договору на наступний день виникнення даного прострочення та розірвати кредитний договір в односторонньому порядку. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки . Як убачається з матеріалів справи кредитний договір був укладений в інтересах сім'ї, тому відповідачка як дружина боржника повинна нести обов'язок по поверненню кредтних коштів солідарно зі своїм чоловіком. У відповідності до ч.3 ст.61, ч.4 ст.65, ч.2 ст.73 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були отримані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Питання про застосування позовної давності судом не вирішувалось, оскільки відповідач та третя особа у судове засіданні не зявилися. Отже, суд у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, враховуючи те, що згідно з умовами вказаного договору, повернення боргових сум визначено періодичними платежами; відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання перед кредитором, дійшов висновку про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved