Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору 19.10.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався в порядку на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредит у сумі 60000,00 грн. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язав належним чином не виконав, в результаті чого станом на 25.03.2014 р. має прострочену заборгованість: за кредитом - 58065,99 грн.; по відсотках - 57037,36 грн.; по комісії - 1000,00 грн.,; пеня -13766,10 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 959-07/пн від 19.10.2007 року у розмірі 129869,45 грн., а саме: за кредитом - 58065,99 грн., по відсотках - 57037,36 грн., по комісії - 1000,00 грн., пеня -13766,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1298,70 грн. Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, надав суду заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував і просив справу розглянути без його присутності. Відповідачка [PERSON] у судовому не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України та постановити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 959-07/пн від 19.10.2007 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 19.10.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали Договір про іпотечний кредит № 959-07/пн. Відповідно до умов вищевказаного Договору кредитор зобов'язався надати відповідачеві (за Договором - позичальникові) кредит у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 25.03.2014 має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 58065,99 (п'ятдесят вісім тисяч шістдесят п'ять гривень 99 копійок) грн.; за відсотками - 57037,36 (п'ятдесят сім тисяч тридцять сім гривень 36 копійок) грн.; по комісії - 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (додається). Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 25.03.2014 року розмір неустойки становить: - пеня - 13 766,10 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 10 копійок) грн. Відповідно до умов Договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором, у випадках, що встановлені п. 4.3.1. Кредитного договору, зокрема, якщо позичальник затримав виконання своїх обов'язків по поверненню частини кредиту згідно графіку та/або сплаті процентів за користування кредитом більш ніж на один календарний місяць. На виконання умов договору відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Аналізуючи матеріали справи та наведені норми закону, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у заявленому розмірі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача судовий збір у розмірі 1298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved