Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 50 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті вартості послуг аварійного комісара у розмірі 820,00 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 31.12.2015 року близько 17 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка на ВКД в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якою була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім» згідно полісу № АІ/753739. Згідно звіту № 48/03/16 від 09.03.2016 року розмір завданих збитків становить 56040,07 грн. без ПДВ, при цьому ліміт відповідальності МТСБУ становить 50000,00 грн. З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля 25.02.2016р. звернувся до МТСБУ. Завдана шкода, особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. 12.04.2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 50 000,00 грн. Крім цього МТСБУ були понесені витрати пов'язані із залученням аварійного комісара у розмірі 820,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування та понесені витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, представником МТСБУ Патрик Г.Г. до суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 4). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.12.2015р. о 17 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Києві, В.Кільцева дорога, 10, порушив п. 2.3б п.12.1 п. 13.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував погодні умови, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], завдавши обом автомобілям механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у справі № 760/1426/16-п (а.с. 11). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу № АІ/7537639, укладеного між останнім та [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до звіту № 48/03/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку транспортного засобу «Geely Emgrand», д.н.з. [NUMBER], завданого власнику автомобіля в результаті пошкодження при ДТП становить 56040,07 грн. без врахування ПДВ (а.с.13-15). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Вбачається, що 15.01.2016р. [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] в момент дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7). 25.02.2016 р. власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8, 9). Судом встановлено, що договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 11.04.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2659рв від 11.04.2016 року (а.с. 23, 24). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 820,00 грн., що підтверджується заявою про надання доручення на виконання робіт та платіжним дорученням № 34/03/16рв від 17.03.2016 року (а.с. 21, 22). За повідомленням позивача відповідачем в добровільному порядку вищевказані витрати МТСБУ відшкодовані не були. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved