Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, 23.09.2014 р. на пр. Г. Сталінграду 46, в м. Києві, сталась ДТП за участю автомобіля «Форд», д/н [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача № 1 [PERSON] та автомобілю Кіа-соул» д/н [NUMBER], який знаходився під керуванням та належить на праві власності позивачу [PERSON] 16.10.2014 р. постановою Оболонського р/с м. Києва відповідача № 1 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Як вказує позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача № 1 застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9749690, укладеним з ПрАТ «УТСК - відповідачем № 2 24.09.2014 р. на підставі даної події та у відповідності до ст. 33 Закону України «Про ОСЦПВ» позивачем до відповідача № 2 було подано повідомлення про ДТП. 10.11.2014 р. відповідачу № 2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням реквізитів для її виплати. Як вказано у позові, 29.09.2014 р. з метою визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Кіа-соул» д/н [NUMBER], позивач звернувся із відповідною заявою до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за що сплатив 1000 грн. У відповідності звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа-соул» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП вартість матеріального збитку складає 84454 грн.22 коп. Як вказує позивачі, у відповідності до полісу ОСЦПВ № АС/9749690, становить 500 грн., і тому відповідач № 2 зобов'язаний сплатити страхове відшкодування за даним випадком з урахуванням франшизи у повному обсязі та 50500 грн. отриманої шкоди. Також вважає, що з урахуванням положень п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСППВ». Відповідач № 2 зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування до 10.02.2015 р., а також сплатити пеню за період прострочення зобов'язання з 11.02.2015 р. по 07.12.2015 р. із розрахунку подвійної ї ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня у сумі 22630,70 грн., яку розрахував по формулі з урахуванням облікової ставки НБУ за період несплати страхового відшкодування. Тому просить суд стягнути з ПрАТ «УТСК» на свою користь страхове відшкодування, в розмірі 49500 грн., витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ, у сумі 1000 грн.; суму пені в розмірі: 22630, 70 грн., а також стягнути з [PERSON] на свою користь франшизу в розмірі 500 грн. та судовий збір 736,31 грн. У судове засідання представник позивача підтримав даний позов у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні свою частину позову визнав у повному об'ємі. Представник 3 особи - ПАТ «УТСК» у судове засідання не з'явився, надіслав три заяви що відкладення розгляду справи без належного обґрунтування. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, 23.09.2014 р. на пр. Г. Сталінграду 46, в м. Києві, сталась ДТП за участю автомобіля «Форд», д/н [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача № 1 [PERSON] та автомобілю Кіа-соул» д/н [NUMBER], який знаходився під керуванням та належить на праві власності позивачу [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського р/с м. Києва від 16.10.2014 р. відповідача № 1 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 7 від 08.07.1994 р., № 11 від 30.09.1994 р. та № 15 від 25.05.1998 р.) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Як з'ясував суд, цивільно-правова відповідальність відповідача № 1 [PERSON] була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9749690, укладеним із відповідачем № 2 - ПрАТ «УТСК». Як вбачається з вимог п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. П. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» на страховика покладено обов'язок 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 24.09.2014 р. на підставі даної події та у відповідності до ст. 33 Закону України «Про ОСЦПВ» позивачем до відповідача № 2 було подано повідомлення про ДТП. 10.11.2014 р. відповідачу № 2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням реквізитів для її виплати. При цьому 29.09.2014 р. з метою визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Кіа-соул» д/н [NUMBER], позивач звернувся із відповідною заявою до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за що сплатив 1000 грн. У відповідності звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа-соул» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП вартість матеріального збитку складає 84454 грн.22 коп. Як зясловано судом, у відповідності до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ», страховик - відповідач № 2

Outcome: partial