Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював в Чортківському навчальному закладі об'єднання громадян спортивно-технічного клубу сприяння оборони України (перейменований в навчальний заклад обєднання громадян спортивно-технічний клуб), з 13.03.1968р. по 20.10.1971 року інструктором тиру та навчався у вечірній школі м. Копичинці в 10-11 классах з 13.03.1968р. по 01.07.1969 року це становить 13 місяців та 17 днів. Також він навчався заочно в Московському лісо технікумі з 01.09.1970 року по 20.10.1971 року, що становить 11 місяців і 20 днів. Разом навчання в школі та технікумі складає 25 місяців. Мінімальна зарплата на даний час складає 3200грн 3200 грн.: 25,6=125грн, (де 3200грн - мінімальна зарплата, 25,6 - кількість робочих днів у місяці обчислених в середньому за рік) 125 - заробіток за один день. 36:10=3,6,де 36 кількість робочих днів за 10 місяців, 3,6- кількість робочих днів в одному місяці. 3,6*25=90*125=11250грн., де 90 повних навчальних днів в школі та технікумі. Він продовжив навчатися на 3 курсі Московського лісо технікумі заочно. З 01.09.1970 по 20.10.1971 роки (надалі звільнився з роботи), що становить 2 місяці і 20 днів. Роботодавець теж відмовив йому оплачувати за навчання в технікумі - мотив той же, що він працював по договору. Недоплата буде -5117 грн. При звільненні з роботи відповідач не розрахувався з ним. Позивач звільнився 20.10.1971 року та поступив на роботу в Гусятинський райпобуткомбінат - столяром Копичинецький столярний цех 05.11.1971 р. пройшло 14 календарних днів. За затримку розрахунку при звільненні роботодавець мав виплатити позивачу 3200/31=103,22*14=1445,08. Загальна сума становить 6075+5175+1445,08=12695,08 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, заявлені в первісному позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки з позивачем при звільненні було проведено повний розрахунок, в тому числі стосовно виплат у звязку з навчанням. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 13.03.1968 року по 20.10.1971 року [PERSON] працював в Чортківському РК Товариства сприяння обороні України (ДТСААФ), що підтверджується довідкою, виданою НЗ Об'єднання громадян Чортківський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України від 16.02.2015 року №17. (а.с.3,7, 29). Сторонами визнається факт навчання позивача у вечірній школі м. Копичинці в 10-11 класах з 13.03.1968 року по 01.07.1969 року, та навчання заочно в Московському лісотехнікумі з 01.09.1970 року по 20.10.1971 року. Згідно наказу №30 начальника Чортківського СТК від 03.06.1969 надано чергову профспілкову відпустку за 1968 рік інструктору [PERSON] 24 робочих дні з 3 червня 1969 року по 30 червня 1969 року. (а.с.43). Як вбачається із наказу №18 начальника Чортківського СТК від 04.04.1971 року надано чергову профспілкову відпустку за 1970 рік інструктору [PERSON] з 05.04.1971 року по 24.04.1971 року із розрахунку 18 робочих днів. (а.с.40). Наказом №21 начальника Чортківського СТК від 25.04.1971 року надано відпустку на 40 календарних днів з збереженням заробітної плати із розрахунку середньомісячної зарплати з 26.04.1971 року по 04.06.1971 року інструктору [PERSON] в зв'язку з виїздом на сесію в лісотехнічний технікум. (а.с.39). Згідно з вимогами ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП України, виплата усіх сум, що належать працівнику від підприємства чи установи, проводиться у день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу, звільненому ним працівникові усіх сум, які повинні бути йому виплачені на день його звільнення. Згідно з вимогами ч.1 ст.117 Кодексу Законів про працю України, роботодавець повинен виплатити цьому працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст.. 208, 209 КЗпП України, для працівників, які навчаються без відриву від виробництва в середніх і професійно-технічних навчальних закладах, встановлюється скорочений робочий тиждень або скорочена тривалість щоденної роботи із збереженням заробітної плати у встановленому порядку; їм надаються також і інші пільги. Для працівників, які успішно навчаються в середніх загальноосвітніх вечірніх (змінних) школах, класах, групах з очною, заочною формами навчання при загальноосвітніх школах, на період навчального року встановлюється скорочений робочий тиждень на один робочий день або на відповідну йому кількість робочих годин (при скороченні робочого дня протягом тижня). Ці особи звільняються від роботи протягом навчального року не більш як на 36 робочих днів при шестиденному робочому тижні або на відповідну їм кількість робочих годин. При п'ятиденному робочому тижні кількість вільних від роботи днів змінюється залежно від тривалості робочої зміни при збереженні кількості вільних від роботи годин. Працівникам, зазначеним у частині першій цієї статті, за час звільнення від роботи виплачується 50 відсотків середньої заробітної плати за основним місцем роботи, але не нижче мінімального розміру заробітної плати. В судовому засіданні стороною відповідача підтверджено виплату позивачу, як відпускних, так і розрахункових під час звільнення, що стверджувалось оглянутою в судовому засіданні книгою особового рахунку. Отже, відсутня будь-яка заборгованість відповідача перед [PERSON] за вказані роки. Зазначені обставини встановлені рішенням Чортківського районного суду від 16 червня 2016 року в цивільній справі №608/676/16-ц за позовом [PERSON] до Навчального закладу Обєднання громадян «Чортківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України» про стягнення середнього заробітку за час перебування у щорічних відпустках. Згідно рішення суду, в задоволенні позову [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час перебування у щорічних відпустках, відмовлено. Рішення набрало законної сили 19 липня 2016 року і обставини, встановлені цим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. (а.с.19-20,21-22). Також суд звертає увагу на те, що позивач в обґрунтування позову посилається на ст.ст. 209, 217, 218 КЗпПУ, який на день виникнення правовідносин між сторонами ще не був прийнятий. Також позивачем [PERSON] проведено розрахунок не виплати йому коштів у звязку з навчанням, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, яка передбачена Законом України Про державний бюджет на 2016 рік, пред'являючи позовні вимоги за 1968-1971 роки. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному зясуванню справи, зокрема, розяснював позивачу його права та обовязки, зокрема, його обовязок подати усі наявні докази на підтвердження своїх вимог. Суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено порушення його трудових прав зі сторони відповідача в частині невиплати коштів, повязаних з навчанням за 1968-1971 роки. Також позивачем [PERSON] не доведено, що розрахунок при звільненні був проведений відповідачем з порушенням строків. Посилання [PERSON] на довідку №17 від 16.02.2015 року (а.с.3) в якій періоди надання йому щорічних відпусток позначені нулем або прочерком і те, що на день його звільнення і по даний час відповідачем, який є правонаступником Чортківського РК Товариства сприяння обороні України (ДТСААФ). йому не оплачено за навчання, не заслуговують на увагу і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed