Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому вказує, що йому на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Інша половина домоволодіння належить відповідачу [PERSON] Спору по користуванню належними на праві власності частками вказаного домоволодіння немає. Домоволодіння розміщується на земельній ділянці площею 490,0 кв.м., яка знаходиться в користуванні сторін за рішенням Бердянського міськвиконкому від 18.01.1978р. У сторін виникли спори стосовно порядку користування вказаною земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В результаті проведеної судово-технічної експертизи, в своєму висновку від 24.05.2014р. експерт запропонував 2 варіанти визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою. Позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за варіантом №1, а саме: виділити [PERSON] в рахунок 1/2 частки для обслуговування частини житлового будинку (квартира №1), будівель і споруд, у користування земельну ділянку площею 269,0 кв.м. з окремим входом (на схемі додатку №1 експертизи забарвлено синім кольором), яка має геометричні розміри по периметру з проїзду Шишкіна за годинниковою стрілкою: 3,21м. 5,99м. 11,40м. 7,40м. 6,40м. 15,90м. 8,40м. 32,50м. 3,20м.; залишити [PERSON] в рахунок 1/2 частки для обслуговування частини житлового будинку (квартира №2), будівель і споруд, у користування земельну ділянку площею 248,0 кв.м. з окремим входом (на схемі додатку №1 експертизи забарвлено жовтим кольором), яка має геометричні розміри по периметру з проїзду Шишкіна за годинниковою стрілкою: 32,50м. 7,55м. 15,90м. 6,40м. 7,40м. 11,40м. 5,99м. 3,21м. 12,80м. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає обидва варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою несправедливими, оскільки в обох варіантах позивач буде користуватись земельною ділянкою, більшою, ніж 1/2 частина. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та відповідних витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, сторонам на праві власності належить по 1/2 частин домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Бердянського міськвиконкому від 18.01.1978р. для обслуговування вказаного домоволодіння було виділено земельну ділянку площею 490 кв.м. Згідно технічного паспорту на вказане домоволодіння, воно розташовано на земельній ділянці площею 517 кв.м. Згідно висновку №174 від 24.05.2014р., експертом запропоновано 2 варіанти визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою, з яких позивачем був обраний №1. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. В даному випадку є очевидним спір між співвласниками домоволодіння щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. У відповідності до наданих до суду доказів (вказаний вище висновок експерта), існують лише 2 варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, обидва з яких не влаштовують відповідача. В той же час будь-яких доказів можливості іншого розподілу земельної ділянки відповідачем до суду надано не було, клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи заявлено не було. За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти позицію позивача (за відсутності альтернативи) та його позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved