Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 014/0285/82/47189 від 26.01.2007 року банк надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 25\~500,00 доларів США. Кредит надано на строк по 26.01.2017 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 14,0% річних. З 14.08.2013р. процентна ставка за користування кредитом становить 19,00% річних. Кредит надано позичальнику на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідач не виконав договірних зобовязань, допустив заборгованість станом на 10.06.2015р. на загальну суму 25\~455,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 538\~880,81 грн. та складається з: 19\~811,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 419\~395,57 грн. заборгованість по кредиту в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 299,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6\~341,05 грн.; 2\~455,60 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 51\~983,33 грн. заборгованість по відсоткам в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам 2\~187,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 46\~307,21 грн.; 3\~188,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 67\~501,91 грн. розрахована пеня. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договорами поруки від 26.01.2007 року, укладеними між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Просить стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та його поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості і судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення, просив позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив та надав письмові заперечення в яких вказав, що банком у встановленому порядку вимога про погашення заборгованості до поручителя [PERSON] не направлялась, а тому в задоволенні позову в частині предявлених вимог до поручителя [PERSON] просив відмовити. 30.04.2009р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, 22.06.2009р. укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору. Зазначив, що представлені баком розписки про надання поручителем згоди на зміну умов кредитного договору не є належним доказом згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності. Просив застосувати позовну давність до вимог позивача щодо стягнення пені та відмовити в задоволенні позову в частині вимог щодо яких сплив строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що\~позов\~підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 26.01.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0285/82/47189, згідно якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 25\~500,00 доларів США. Кредит надано на строк по 26.01.2017 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 14,0% річних. З 14.08.2013р. процентна ставка за користування кредитом становить 19,00% річних. Пунктом 3 Договору передбачено умови надання та забезпечення кредиту. Обовязки позичальника передбачені п. 5 Договору. Відповідно до п. 6.5 Договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов Кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідальність сторін визначена п. 10 даного Договору. Відповідач не виконав умови договору, допустив заборгованість за користування кредитом, що стверджено розрахунком ПАТ «[PERSON] Ававль», за яким станом на 10.06.2015р. загальна сума заборгованості складає 25\~455,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 538\~880,81 грн. та складається з: 19\~811,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 419\~395,57 грн. заборгованість по кредиту в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 299,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6\~341,05 грн.; 2\~455,60 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 51\~983,33 грн. заборгованість по відсоткам в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам 2\~187,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 46\~307,21 грн.; 3\~188,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 67\~501,91 грн. розрахована пеня. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки № 014/0285/82/47189/1, укладеним 26.01.2007 року між позивачем та [PERSON], договором поруки № 014/0285/82/47189/2, укладеним 26.01.2007 року між позивачем та [PERSON] та договором поруки № 014/0285/82/47189/3, укладеним 26.01.2007 року між позивачем та [PERSON], відповідно по умов п. 1.2 яких поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0285/82/47180 від 26.01.2007 року в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до п.2.1 договорів поруки №014/0285/82/47189/1, №014/0285/82/47189/2, №014/0285/82/47189/3 від 26.01.2007р. у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Згідно із п. 3.1 вищевказаних договорів поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України. Зазначене відповідає вимогам ст.553,554 ЦК України. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Не заслуговують на увагу посилання представника відповідачів щодо застосування строку позовної давності, оскільки 30 квітня 2009р. між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. 22 червня 2010р. між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились строк кредиту збільшити на 111 календарних місяців, у звязку з чим, дата остаточного погашення кредиту 26 квітня 2026р. (включно). А відтак, позивачем строк позовної давності не пропущено. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі надали згоду на зміну умов Кредитного договору відповідно до Додаткової угоди №1 від 30 квітня 2009р. та Додаткової угоди №2 від 22 червня 2010р., оскільки такі підписані відповідачами особисто. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 3\~654,00 грн.

Outcome: approved