Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Новокаховської міської ради майнової шкоди в розмірі 15434 грн. 26 коп., завданої внаслідок ДТП, яка сталася 14.10.2010 року на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Леніна та Пушкіна в м. Нова Каховка за участю автомобілів ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], під його керуванням та «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], посилаючись на те, що на перехресті були відсутні дорожні знаки, які б мали забезпечити організацію безпечного проїзду перехрестя. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила з підстав, зазначених у позові, стягнути завдану шкоду з КП «Новокаховське ШЕУ», як балансоутримувача доріг в м. Нова Каховка. Представник відповідача - Новокаховської міської ради, в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що всі дороги в м. Нова Каховка перебувають на балансі КП «Новокаховське ШЕУ», яке відповідальне за розміщення дорожніх знаків, а тому вимоги позивача до Новокаховської міської ради є безпідставними. Представник відповідача - КП «Новокаховське ШЕУ», в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вини останнього у ДТП немає. Третя особа [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також вказує що автомобіль ВАЗ 21061, д/н [NUMBER] він 11.03.2009 року продав [PERSON] та видав йому довіреність. При цьому, він не заперечує проти відшкодування збитків на користь [PERSON] та у разі необхідності передання автомобілю винній у ДТП особі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14.10.2010 року о 09.40 год., на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Леніна та Пушкіна в м. Нова Каховка, сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по другорядній дорозі, та «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.12.2012 року, яка набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в момент ДТП на перехресті вулиць Леніна - Пушкіна в м. Нова Каховка, а саме по вул. Леніна, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], був відсутній дорожній знак 2.1. додатку 1 до ПДР України «Дати дорогу». За статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1). Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі. Судом встановлено, що згідно рішення Новокаховської міської ради №37 від 28.02.2006 року белансоутримувачем всіх доріг вуличної мережі м. Нова Каховка, в тому числі й вул. Леніна, є КП «Новокаховське ШЕУ», які були йому передані за актом приймання передачі від 28.02.2006 року. За таких обставин суд вважає, що невиконання обов'язків КП «Новокаховське ШЕУ» щодо обладнання дороги по вулиці Леніна в м. Нова Каховка дорожнім знаком 2.1. додатку 1 до ПДР України «Дати дорогу» призвело до створення небезпечних умов для дорожнього руху на перехресті вулиць Леніна - Пушкіна в м. Нова Каховка та перебуває у причинному зв'язку з настанням ДТП 14.10.2010 року за участю автомобілів ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], та «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], і її наслідками - пошкодженням автомобілів, а тому збитки володільцю автомобіля мають бути відшкодовані саме зазначеною юридичною особою. Стосовно доводів представника відповідача - КП «Новокаховське ШЕУ», про те, що позивач не є власником автомобіля ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], отже не має права на отримання відшкодування за автомобіль, слід зауважити, що позивач володів автомобілем законно, на підставі наданої його власником довіреності від 11.03.2009 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а тому ці доводи є безпідставними. Така позиція суду узгоджується із роз'ясненням, викладеними в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до звіту №73 від 20.12.2010 року про оцінку матеріального збитку, складеного експертом-оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП за принципом внеску дорівнює його ринковій вартості до моменту ДТП, так як відновлювати його економічно недоцільно, та складає 15434,26 грн.. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», яка застосовується судом згідно ст. 8 ЦК України за аналогією закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що ремонт автомобілю ВАЗ 21061, д/н [NUMBER] є економічно необґрунтованим, суд, зі згоди представника позивача та власника автомобіля, визнає його фізично знищеним та стягує його реальну вартість з КП «Новокаховське ШЕУ» на користь позивача. За встановлених обставин, в межах позовних вимог, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору. Разом з цим витрати позивача по оплаті звіту про оцінку збитків, складеного експертом-оцінювачем [PERSON], не віднесено ст.ст. 79, 86 ЦПК України до судових, а тому стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved