Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, розмір якого уточнив, та просив стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого в [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на його користь суму 9466 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 12058 грн. 08 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 1514 грн. 52 коп. відсотків за користування грошовими коштами, а всього 23038 грн. 92 коп.. Вимоги мотивував тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року з [PERSON] на його користь стягнуто 8700 грн. 34 коп. боргу за договором позики, 114 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Суть спору полягав у наступному: 28 червня 2010 року між ним та відповідачем, у відповідності до ст. 1046 ЦК України, було досягнуто домовленості про надання останньому позики в сумі 1100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на час позики становило 8700 грн.34 коп. Відповідач зобовязувався повернути кошти до 01 серпня 2010 року. На підтвердження укладеного договору [PERSON] видав розписку. З 2012 року на виконанні в органах ДВС перебували виконавчі листи, видані Коломийським міськрайонним судом на підставі вищевказаного рішення. На даний час виконавчі листи перебувають на виконанні у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції. За весь період перебування на виконанні даних виконавчих листів, ВДВС не стягнуто з [PERSON] жодної копійки боргу. Основною причиною невиконання судового рішення було ухилення самого відповідача від його виконання, яке полягало в ігноруванні [PERSON] викликів та попереджень з боку державних виконавців, зміні місця проживання, що також приховував від ДВС. Його телефонні дзвінки та повідомлення відповідач також ігнорував. 30.03.2016 року він звернувся до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції з вимогою надання інформації про хід виконання по виконавчих листах виданих на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 20.12.2011 року. Цього ж числа державним виконавцем відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції [PERSON] у провадженні якої перебувають на виконанні вищевказані виконавчі листи, йому повідомлено, що боржник [PERSON] постійно ігнорує виклики та попередження з боку державного виконавця, не відповідає на телефонні повідомлення і провести опис та накласти арешт на його майно за місцем проживання, а саме: вул. Довбуша, 20 м. Коломия, не представляється можливим у звязку із тим, що двері вищевказаного будинку завжди закриті. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України починаючи з серпня 1991 року щомісяця і публікуються зокрема в газеті «Урядовий курєр». Сума інфляційних збитків розрахованої від суми заборгованості 8700 грн., за період з 01.08.2010 року по 18.05.2016 року становить 9466 грн. 32 коп. Розрахована сума відсотків за користування коштами становить 1514 грн.52 коп. Розрахована сума пені за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 01.08.2010 року по 18.05.2016 року становить 12058 грн. 08 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що багато років назад відповідач позичив на два тижні кошти, але не повертав, потім при зустрічі написав розписку, і зобовязався повернути. Він подав у суд, суд присудив стягнення. При зустрічі відповідач уникає розмови. На даний час він жодної суми йому не повернув. Їздить на дорогій машині «Навара». Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює державним виконавцем, на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист на суму 8700 грн. 34 коп., відкрито виконавче провадження, яке не виконано з причин ухилення боржника від сплати. Майно відсутнє. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій вказав, про те, що заявлені (уточнені) позовні вимоги до нього [PERSON] не визнає в повному обсязі з підстав вказаних ним у раніше поданому запереченні проти позову. Просив здійснити розгляд справи без його участі. У вищевказаному запереченні відповідач вказав, що з позовними вимогами не погоджується, проти позову заперечує та вважає його безпідставним, необґрунтованим і таким що не підлягає до задоволення. 10 листопада 2015 року він отримав рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення, надіслане на його адресу 03 листопада 2015 року ВДВС Коломийського МРУЮ, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження, постановлена державним виконавцем ВДВС Коломийського МРУЮ [PERSON] 02 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні ВП №48892839. Як вбачається з її змісту, підставою для ухвалення постанови стала заява стягувача про примусово виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-2029, виданого 26 січня 2012 року. Проте, зважаючи на ту обставину, що від часу набрання рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області сплило понад три роки, тобто строк предявлення такого документу до виконання закінчився, державним виконавцем ВДВС Коломийського МРУЮ [PERSON] 02 жовтня 2015 року ухвалену згадану постанову. Особливу увагу заслуговує та обставина, що впродовж періоду, протягом якого, як стверджує позивач виконавчі листи перебували на виконанні у ВДВС Коломийського МРУЮ (з січня 2012 року по цей час), він був офіційно працевлаштований, що стверджується копією трудової книжки, що давало можливість державному виконавцю при вжитті заходів із примусового виконання рішення суду звернути стягнення на його заробітну плату, як це передбачено ст.ст. 32, 68 ЗУ «Про виконавче провадження». Беручи до уваги пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8700 грн. 34 коп. боргу за договором позики, 114 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Постановою від 02.10.2015 року, державним виконавцем відділу ДВС Коломийського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8700 грн. 34 коп. боргу. Відомості про скасування вказаної постанови відсутні, відповідач знав про відкриття виконавчого провадження, про що вказав у заперечення, але добровільно рішення не виконав, а тому заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими. Згідно довідки Відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 07.04.2016 року № 03-07-41/17 виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8700 грн. 34 коп. боргу, 114 грн. судового збору та 120 грн. витрат станом на 07.04.2016 року перебувають на виконанні у відділі, і як вбачається з показань свідка [PERSON] на даний час ці кошти на користь позивача не стягнуті. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, з нього на підставі ст. 625 ЦК України необхідно стягнути від суми заборгованості 8700 грн. інфляційні збитки за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, які згідно розрахунку становлять відповідно за період з 01 серпня 2010 року по 18 травня 2016 року - 9466 грн. 32 коп., та 1514 грн. 52 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 01.08.2010 року по 18.05.2016 року в сумі 12058 грн. 08 коп. необхідно відмовити, так як стягнення пені не передбачено договором між сторонами. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, та

Outcome: partial