Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком №30 по вул. Жасмінова в смт. Високий Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що йому належить зазначений будинок на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями серії АВН №055118, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріального контори Харківського району Харківської області 03 листопада 2000 року, зареєстрованого в КП «ХРБТІ» за реєстровим №848. 11 вересня 1969 року батько позивача, будучи на той час власником зазначеного будинку, зареєстрував у ньому відповідача по справі [PERSON], яка є сестрою позивача. Однак, на початку серпня 1987 року вона пішла з дому і більше не поверталася, її місцезнаходження позивачу невідоме, будь-якого звязку з сестрою він не має. Таким чином вважає, що [PERSON] втратила право користування вищевказаним житловим будинком, оскільки відсутня за місцем реєстрації майже 29 років без поважних причин, її особистих речей в будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує, будь-яких перешкод у її проживанні за місцем реєстрації ніхто не чинив. Реєстрація відповідача за вищевказаною адресою порушує права позивача, як власника квартири, крім того він сплачує комунальні послуги відповідно до кількості зареєстрованих осіб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, крім того, у разі неявки відповідача у судове засідання просив ухвали рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про її виклик у пресі, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору дарування від 03 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №2-2289, зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №848, позивачу [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Котовського, 30. Рішенням ІІІ сесії VII скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 21 січня 2016 року «Про перейменування проспектів, вулиць, площ, провулків, вїздів в смт. Високий та сел. [PERSON] на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області» вулиця Котовського в смт. Високий перейменована на вулицю Жасмінова в смт. Високий. Як вбачається зі змісту довідки Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області №3374/02-31 від 09 вересня 2016 року та домової книги для прописки громадян, які мешкають в будинку №30 по вул. Жасмінова в смт. Високий Харківського району Харківської області, у зазначеному будинку зареєстровані: [PERSON], його дружина [PERSON] та його сестра [PERSON]. У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є рідною сестрою позивача. Судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [INFO] тривалий час, а саме з 1987 року, її особистих речей у будинку немає, покинула спірне житло добровільно, перешкод у її проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено, що підтверджується актом депутата Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 07 вересня 2016 року. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст.\~10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сімї позивача. Згідно ст.. 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved