overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона працювала в ПМК116. Була одружена та має двох дітей, 13.02.1981 році згідно виданого підприємством ордеру вона та її родина яка складалась з 4 чоловік отримали ордер №59/81 на вселення до житлової квартири №59, яка розташована у м. Артемівську по вул. Петровського, 97.ЇЇ син [PERSON] помер 16.04.2015році.11.05.1984 році вони з чоловіком розірвали шлюб. Через деякий час після розірвання шлюбу у 1988 році відповідач не знявшись з реєстрації, забравши усі свої речі виїхав в невідомому напрямку. Зараз виникла необхідність приватизувати квартиру, оформити субсидію, але формально прописка її колишнього чоловіка в квартирі не надає можливості цього зробити та доводиться за нього сплачувати комунальні послуги. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Треті особи: [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи про їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ордеру №59/81виданого [PERSON], останній, родина яка складається з 4 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], надано на право заняття 3 кімнат, житловою площею 37,27 кв. м., загальною площею 57,99 кв.м. у квартирі [ADDRESS] (вказаний ордер виданий на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів від 11.02.1981 році №67). Згідно акту від 30.04.2015року вбачається, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації: м. Артемівськ вул. Петровського, 97/59, але з 1988 року по теперішній час. Згідно свідоцтва про розірвання про шлюб, 11.05.1984році шлюб між [PERSON] та [PERSON], було розірвано. Згідно довідки, виданої ПП «Жил-Сервіс-1» від 24.04.2015року за адресою м. Артемівськ вул. Петровського, 97/59, зареєстровані: [PERSON], 1949 р. н., [PERSON], 1953 р. н., [PERSON], 1971р.н. та [PERSON],1989р.н. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [INFO]/59.Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинились, а тому, йогослід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що їй на праві приватній власності належить квартира [ADDRESS]. У 2006 році до неї звернувся відповідач з проханням прописати його у квартирі, на що вона погодилась та прописала відповідача у квартирі. З 2009 року по теперішній час відповідач не проживає за вказаною адресою. Просить усунути перешкоди по розпорядженню вказаною квартирою, шляхом припинення реєстрації за вказаною адресою відповідача. Ці обставини і з* явилися підставами позову. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] продала [PERSON] квартиру, яка розташована у [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про шлюб, 12.06.2013 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище «[PERSON]». Згідно акту від 30.05.2014 року, [PERSON] у квартирі яка розташована у [ADDRESS], не проживає з 2009 року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: яка розташована у [ADDRESS] і у вказаній квартирі зареєстрований відповідач, що чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позов необхідно задовольнити у поновному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 3 по провулку Чехова в с. Парасковіївка Артемівського район та [PERSON] в рівних частках кожній, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.07.2001року.Зі згоди [PERSON] у житловому будинку було зареєстровано відповідачів по справі, але згідно акту від 22.11.2015року відповідачі не проживають за вищевказаною адресою та місце знаходження відповідачів не відомо. У зв*язку з тим, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою вона не може оформити субсидію та несе додаткові витрати по сплаті за комунальні платежі. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016року позов в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання втративши право користування житловим приміщенням, залишено без розгляду. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2001року [PERSON], яка померла 22 червня 2000році заповіла у рівних частках кожній [PERSON] та [PERSON] спадкове майно, яке складається: грошових та компенсаційних вкладів; жилого будинку з спорудами та побудовами, що знаходяться у с. Парасковіївка по вул. Чехова, 3 Артемівського району. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок, який розташований Артемівський район с. Парасковіївка пров. Чехова, 3 належить на праві приватної спільної власності по ? частки [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 29.01.2012року. Згідно довідки, виданої Парасковіївської сільської ради, вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою [INFO] Згідно акту складеного виконавчим комітетом Парасковіївської сільської ради від 22.11.2015року, вбачається, що в будинку, розташованого Артемівський район с. Парасковіївка пров. Чехова, 3 зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але фактично за даною адресою не проживають. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], 3.Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинились, а тому, її слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що їй на праві приватної власності належить квартира, яка розташована у м. Артемівську по вул. Оборони, 25/1. У вказаній квартирі зареєстрований її чоловік [PERSON] та син [PERSON], однак, їх син з часу реєстрації з 07.07.2010року не проживає. У зв*язку з тим, що її син зареєстрований за вказаною адресою вона не може оформити субсидію та несе додаткові витрати на сплату комунальних платежів. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі продажу квартири, [PERSON] продала [PERSON], квартиру, яка розташована у Донецькій області м. Артемівська по вул. Оборони, 25/1. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, яка розташована у м. Артемівську по вул. Оборони, 25/1 належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно довідки наданої ПП «Житловик» вік 22.07.2015року, за адресою м. Артемівськ по вул. Оборони, 25/1, зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно акту від 22.06.2015року вбачається, що [PERSON], [INFO] не проживає за місцем реєстрації: м. Артемівськ вул. Оборони, 25/1 з 07.07.2010року по теперішній час. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [INFO]/1.Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинились, а тому, його слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що їй на праві приватної власності належить квартира, яка розташована у м. Артемівську по вул. Ювілейній, 24/65. У вказаній квартирі зареєстрована вона та її онук [PERSON], [INFO]. ЇЇ онук [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з 2009року, про що свідчить акт. Відповідно до викладеного, просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. Представник позивача у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та позов [PERSON] визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та позов [PERSON] визнав у повному обсязі. Представник третьої особи: служба по ділам дітей Артемівської міської ради у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2007року, квартира, яка розташована у м. Артемівську по вул. Ювілейній, 24/65 належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, яка розташована у м. Артемівську по вул. Ювілейній, 24/65 належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно довідки, наданої ПП «Наш дім плюс» від 25.09.2015року, вбачається, що за адресою м. Артемівськ вул. Ювілейна, 24/65 зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], 17.08.2001року народження. Згідно акту від 02.10.2015року вбачається, що [PERSON] 2001р.н. не проживає за місцем реєстрації: м. Артемівськ вул. Ювілейна, 24/65 з 2009року по теперішній час. Згідно ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Згідно ч.3 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], не проживає за адресою: [INFO]/65.Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинились, а тому, його слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що їй на приватної власності належить будинок [ADDRESS]. У 2010 році її два онука( відповідачі по справі) зареєструвались у вище вказаному будинку , але ніколи не проживали. Ніяких належних їм речей у будинку не зберігаються. Обидва проживають у різних місцях Донецької області і де саме їй не відомо,у зв'язку з цим, відповідачі порушують права позивача , як власника житла, щодо розпорядження належним нею на праві приватної власності нерухомим майном . Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні представника позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову . Відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно акту відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в у [ADDRESS] з дня реєстрації , тобто з 15.12.2010року. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживать за адресою [ADDRESS] . Перепони у користування жилим приміщенням їм не чинилися, а тому, їх слід визнати втративши ми право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що йому на праві приватної власності належить квартира, яка розташована : [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована його колишня дружина [PERSON], яка з 01 червня 2014 року у даній квартирі не проживає .У зв*язку з тим, що його колишня дружина зареєстрована за вказаною адресою він не може оформити субсидію та несе додаткові витрати на сплату комунальних платежів. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. Позивач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі продажу квартири, [PERSON], [PERSON], продали [PERSON] квартиру, яка розташована за адресою : [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, яка розташована за адресою : [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно акту складеного виконавчим комітетом Новолуганської сільської ради від 01 липня 2015 року, вбачається, що в квартирі, розташованої [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]., але фактично за даною адресою постійно мешкає [PERSON], [PERSON] за даною адресою фактично не мешкає з 01.06.2014року. Участі в утриманні житла не приймає. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не проживає за адресою: за адресою : [ADDRESS]. Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинились, а тому, її слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що йому на праві приватної власності належить квартира, яка розташована у м. Артемівську по вул. Чайковського, 7/82. У вказаній квартирі зареєстрована його донька [PERSON], однак, його донька 22.04.2014 року уклала шлюб та стала проживати разом зі своїм чоловіком у м. Харкові. Фактично його донька не проживає за вищевказаною адресою з квітня 2014 року. У зв*язку з тим, що його донька зареєстрована за вказаною адресою він не може оформити субсидію та несе додаткові витрати за комунальні платежі. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. Позивач у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно ордеру №89 виданого [PERSON], останньому, родина яка складається з 3 осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], 1988 р. н., надано на право заняття у кімнаті №82 будинку № 7 по вул. Чайковського у м. Артемівську. Згідно свідоцтва про шлюб, 22.04.2014року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній надано прізвище «Ганжа». Згідно акту від 07.12.2015року, вбачається, що в квартирі № 82, розташованої у м. Артемівськ вул. Чайковського, 7 зареєстрована [PERSON], 05.12.1988року народження, але фактично за даною адресою не проживає з 2014року. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає за адресою: [INFO]/82.Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинились, а тому, її слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що на підставі договору-купівлі продажу від 16.08.2013 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS].На час покупки в будинку зареєстрована [PERSON], яка зобов'язалась після укладання договору купівлі-продажу самостійно знятись з реєстрації, але в теперішній час відповідачка не знялась з реєстрації. Просить усунути перешкоди по розпорядженню вказаним будинком, шляхом припинення реєстрації за вказаною адресою відповідача. Ці обставини і з* явилися підставами позову. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу [PERSON] продала [PERSON] будинок, який розташований [ADDRESS]. Згідно довідки, [PERSON].[INFO] не проживає за адресою [ADDRESS] з 1608.2013року по теперішній час . Як вбачається зі ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] і у вказаному будинку зареєстрований відповідач, що чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позов необхідно задовольнити у поновному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що на підставі договору-купівлі продажу від 16.08.2013 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований у [ADDRESS].На час покупки в будинку зареєстрована [PERSON], яка зобов'язалась після укладання договору купівлі-продажу самостійно знятись з реєстрації, але в теперішній час відповідачка не знялась з реєстрації. Просить усунути перешкоди по розпорядженню вказаним будинком, шляхом припинення реєстрації за вказаною адресою відповідача. Ці обставини і з* явилися підставами позову. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу [PERSON] продала [PERSON] будинок, який розташований у [ADDRESS]. Згідно довідки, [PERSON] Ф.1941р.н. не проживає за адресою [ADDRESS] з 16,08.2013року по теперішній час . Як вбачається зі ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] і у вказаному будинку зареєстрований відповідач, що чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позов необхідно задовольнити у поновному обсязі.

Outcome: approved