Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4735,33 гривень за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2015 року, а також понесені судові витрати. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що відповідач по справі отримує послуги з водо та теплопостачання відповідно до постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» за адресою: [ADDRESS], розрахунок суми нарахувань за надані послуги теплопостачання здійснюються за тарифами, затвердженими рішенням відповідної селищної ради. В порушення п.18 вищезазначених Правил та ст.ст.67,68 ЖК України відповідач не проводив оплату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2015 року в сумі 4735,33 гривень. Крім того, зазначає, що строк позовної давності в даному випадку не пропущений, оскільки її перебіг переривався частковими оплатами, які відповідач здійснював у період цього часу. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості в межах строку позовної давності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [INFO] та в період часу з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2015 року був абонентом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Як вбачається з рішення Роганської селищної ради Харківського району Харківської області №954 від 05 травня 2009 року, комунальне підприємство теплових мереж Харківського району визнане виконавцем послуг з централізованого опалення в с. Комуніст Харківського району. Тарифи на послуги з теплопостачання для всіх груп споживачів в с. Комуніст Харківського району Харківської області затверджені рішеннями Роганської селищної ради Харківського району Харківської області №967 від 03 серпня 2009 року та №31 від 12 січня 2011 року. Згідно наданої позивачем відомості нарахувань та оплати теплової енергії, відповідач має заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2015 року у розмірі 4735,33 гривень. Згідно ст.. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що розрахунок суми нарахувань за надання послуг теплопостачання здійснюється за тарифами, що затверджені вищевказаними рішеннями Роганської селищної ради Харківського району Харківської області. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центразізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Як вбачається із вищевказаної відомості нарахувань та оплати теплової енергії, відповідачем здійснювалися оплати за послуги з теплопостачання, зокрема у жовтня 2012 року у сумі 436,93 гривень. Зазначена сума була врахована позивачем при розрахунку заборгованості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів щодо повідомлення позивача про незгоду з тарифами, за якими здійснюються нарахування за надання послуг з теплопостачання, неналежне надання або ненадання послуг з теплопостачання, або складання актів-претензій у порядку, передбаченому п.33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центразізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Таким чином, сума заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4735,33 гривень підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Щодо питання застосування позовної давності за заявою відповідача суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Такими діями, що свідчать про визнання відповідачем заборгованості за спожиті комунальні послуги були здійснення оплати у жовтні 2012 року у сумі 436,93 гривен. З урахуванням зазначених обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що строк позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2015 року не сплинув. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені (платіжне дорученням №381 від 03 березня 2015 року та №1329 від 21 серпня 2014 року) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved