Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 12.10.2007 року мiж ЗАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] укладено Кредитний договір №SME0004856 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у cумі 168\~720 грн.. на умовах забезпеченостi, повернення,строковості, платностi та цільового характеру використання. 12.10.2007 року мiж ЗАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] укладено Договір застави №SME0004856/1 який забезпечує виконання боржником зобов'язань в повному обсязi перед кредитором, і предметом застави виступає в тому числі і автомобіль ЗАЗ TF699PСПГ, 2007 року випуску р.н. [NUMBER]. Взятi на себе зобов'язання за Договором кредиту Боржником належним чином не виконувались, внаслiдок чого Банк був змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав. Так, 23.12.2009 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 168\~289,52 грн. Але листом №16177 від 02.06.2015 року Ленінський ВДВС повідомив про наявність арешту на автомобіль ЗАЗ TF699PСПГ, 2007 року випуску р.н. [NUMBER], накладеного 16.10.2008 року слідчим СВ ГУМВС України в Запорізькій області у порядку, визначеному КПК України. Наявність вказаного обтяження позбавляє позивача реалізувати своє право звернення стягнення на предмет застави. Позивач просить суд звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ TF699PСПГ, 2007 року випуску р.н. [NUMBER]. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Судові повістки, направлені відповідачу за вказаною у позові адресою та адресою реєстрації його місця проживання, повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду. У звязку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення у порядку ст.. 224-226 ЦПК України. Представник СВ ГУМВС України в Запорізькій області не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 12.10.2007 року мiж ЗАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] укладено Кредитний договір №SME0004856 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у cумі 168\~720 грн.. на умовах забезпеченостi, повернення,строковості, платностi та цільового характеру використання. 12.10.2007 року мiж ЗАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] укладено Договір застави №SME0004856/1 який забезпечує виконання боржником зобов'язань в повному обсязi перед кредитором, і предметом застави виступає в тому числі і автомобіль ЗАЗ TF699PСПГ, 2007 року випуску р.н. [NUMBER]. Взятi на себе зобов'язання за Договором кредиту Боржником належним чином не виконувались, внаслiдок чого Банк був змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав. Так, 23.12.2009 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 168\~289,52 грн. Але листом №16177 від 02.06.2015 року Ленінський ВДВС повідомив про наявність арешту на автомобіль ЗАЗ TF699PСПГ, 2007 року випуску р.н. [NUMBER], накладеного 16.10.2008 року слідчим СВ ГУМВС України в Запорізькій області у порядку, визначеному КПК України. Наявність вказаного обтяження позбавляє позивача реалізувати своє право звернення стягнення на предмет застави. Судом установлено, що у провадженні СВ ГУМВС України в Запорізькій області перебувала кримінальна справа про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України, у якій і було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Провадження у вказаній кримінальній справі закінчено 05.03.2009 року, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, між тим, питання про речові докази, в тому числі і про звільнення транспортного засобу з-під арешту, судом не вирішено. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження. Таким чином, дiючим законодавством України не передбачено обов'язок державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разi прийняття судом рiшення про зняття арешту з майна, арешт знiмається за постановою державного виконавця не пiзнiше наступного дня, коли йому стало вiдомо про такі обставини. Копiя постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (ycтaнові), якому була надiслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Outcome: approved