Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що під час перевірки технічного стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилася 30.01.2012 р. згідно п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, представниками ЕК було виявлено порушення у відповідача п.п. 42 та 48 Правил, а саме: виявлений факт безоблікового споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом. Зазначаючи у позові про те, що такі дії є порушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, та на підставі акту №Д011103 було здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у розмірі 9\~645,17 грн. відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, про стягнення якої з відповідача на користь позивача й заявлено відповідну вимогу. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, підтримав заперечення відповідача проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у запереченні. Відповідно до письмових заперечень відповідача [PERSON] про порушення є таким, що складений з порушенням вимог закону. Відповідно до п. 4.6 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року 562, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї [PERSON] параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Однак, в порушення вищезазначеної норми в Акті про порушення № Д 016103 не були зазначені параметри схеми підключення електроустановки споживача, її графічне зображення, межі балансової належності, перерізи та матеріал всіх проводів, наявних у схемі підключення та фазування приладу обліку. Згідно пояснювальної записці рейдової бригади від 30.01.2012 р. у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] під електричним щитком був виявлений дублюючий нульовий привід, підключений до ввідного проводу. В Акті та пояснювальній записці має місце порушення п.п.п.п. 7 п.п. 3.1 п. 3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Відповідно до абзацу 9 п.п. 3.1 п. 3 [PERSON] штучний нуль додатково змонтований контур заземлення, що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у раз, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою зєднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль». Крім того, згідно з абзацом 10 п.п. 3.1 п. 3 [PERSON] факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Згідно з абз. 12 до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця [PERSON] не застосовується. Усі квартири в будинку, в якому проживає відповідач, з причини відсутності газопостачання оснащені електричними кухонними плитами. В схемі підключення електролічильника, яка є додатком до Акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 30.01.2012 р., зазначений запобіжний захід повинен бути встановлений після електролічильника. Цим запобіжним заходом є кабель заземлення, встановлений спеціально для безпечної експлуатації електричної кухонної плити. Відповідно до п. 2.5.5 Правил устаткування електроустановок у всіх будинках лінії групової мережі, що прокладаються від групових, поверхових і квартирних щитків до світильників загального освітлення. штепсельних розеток і стаціонарних електроприймачів повинні виконуватися (фазний І, нульовий робочий N і нульовий захисний - РЕ провідники). Забороняється об'єднання нульових робочих і нульових захисних різних групових ліній. Нульовий робочий і нульовий захисний не дозволяється підключати під спільний контактний затискач, що зробив працівник позивача. Своїми діями співробітник ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» порушив вищезазначену норму, а саме під'єднав нульовий робочий і нульовий захисний кабелі під спільний контактний затискач, чим порушив схему безпечного електропостачання. Після проведення перевірки 30.01.2012 р. співробітник позивача від'єднав даний запобіжний кабель, чим порушив схему під'єднання нульового робочого і нульового захисного кабелів. На даний час користуватися електричною кухонною плитою небезпечно для життя та здоровя, а також життя та здоровя інших мешканців будинку. Житловий будинок не підєднаний до газопостачання, а отже іншого способу приготування їжі, ніж на електричній плиті, немає. Відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 2006 р. N122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Утім, в порушення вищезазначеної норми Акт про порушення №Д016103 був складений без залучення представника Держспоживстандарту, через що відповідач вважає даний акт недійсним. Разом з тим, відповідач поставив під сумнів правильність розрахунку визначення розміру збитків. Так, 24.02.2012 р. на засіданні комісії 1 районної електричної мережі Дніпропетровських міських електричних мереж був розглянутий Акт про порушення № Д16103 від 30.01.2012 р. та було прийняте рішення, що відповідачем нібито було здійснене порушення п. 48 ПКЕЕН «Використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом», та було визначено обсяг недорахованої електричної енергії на загальну суму 9 645, 17 грн. Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 2006 р. N 122, обсяг електричної енергії. не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Також, відповідно до підпункту «б» п. 3.3 [PERSON] нарахування здійснюються у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Згідно з рішенням комісії за протоколом №33 від 24 лютого 2012 р. в порушення вищезазначеної норми обсяг неврахованої електричної енергії нараховувався за останні 1095 днів, тобто за три роки. Проте, як вбачається в самому Акті про порушення № Д 016103 від 30.01.2012 р., а саме в п. 4, датою останньої перевірки даної контрольної точки обліку є 08.06.2011 р., і при цьому фактів порушення ПКЕЕН виявлено не було. Отже, на переконання відповідача, нарахування обсягу неврахованої електричної енергії за останні три роки є хибним, а тому рішення комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за протоколом №33 від 24 лютого 2012 р., що складене з порушенням законодавства України, є безпідставним та незаконним. Також, в протоколі засідання комісії 1 РЕМ зазначено, що розрахунок обсягу неврахованої електричної енергії здійснюється по п. 3.1. формула 2.7. Методики. Пункт 2.6 [PERSON], що визначає формулу розрахунку № 2.7., передбачає, що соs (фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у співробітників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs (фі) приймається рівним 0,9. Таким чином, оскільки в Акті про порушення всупереч вимогам п. 4.6. Методики не визначено чи було відсутнє у співробітників позивача відповідних засобів вимірювальної техніки, є безпідставним застосування соs (фі) - 09. Виходячи з того, що сам Акт про порушення правил користування електричною енергією № Д 016103 від 30.01.2012 р. складений із порушенням законодавства України, то і рішення комісії 1 РЕМ про розгляд даного Акту від 24.02.2012 р., а також нарахована сума відшкодування збитків не є правомірними. Третя особа не скористалася правом брати участь у судових засіданнях. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, відповідач є споживачем електричної енергії та відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати вільний доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого обєкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Разом з тим, згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Виходячи зі змісту п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, лише у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до акту №Д 016103 від 30.01.2012 р. (а.с. 5) під час перевірки технічного стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок №5451250) з боку споживача порушений п. 48 Правил, а саме користування електричною енергіє за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. Згідно акту мало місце «підключення нульового дроту від ввідного дроту на частину квартири. При включеному навантаженні електрична енергія витрачається. Зі складеним актом відповідач не погодилася та висловила в ньому свої заперечення, зазначив власноруч, що на момент перевірки жодних сторонніх підключень не було. По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, у розмірі 9 645,17 грн. відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (за кількістю днів 1095 /а.с. 21/). Відповідно до п. 4.6 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року 562, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї [PERSON] параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Суд погоджується із слушністю доводів відповідача щодо того, що в порушення вищезазначеної норми в Акті про порушення № Д 016103 не були зазначені параметри схеми підключення електроустановки споживача, її графічне зображення, межі балансової належності, перерізи та матеріал всіх проводів, наявних у схемі підключення та фазування приладу обліку. Згідно пояснювальної записці рейдової бригади від 30.01.2012 р. у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] під електричним щитком був виявлений дублюючий нульовий привід, підключений до ввідного проводу. В Акті та пояснювальній записці має місце порушення п.п.п.п. 7 п.п. 3.1 п. 3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Відповідно до абзацу 9 п.п. 3.1 п. 3 [PERSON] штучний нуль додатково змонтований контур заземлення, що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у раз, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою зєднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль». Крім того, згідно з абзацом 10 п.п. 3.1 п. 3 [PERSON] факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Згідно з абз. 12 до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця [PERSON] не застосовується. Утім, суду не було надано відповідного висновку експертизи. Разом з тим, відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 2006 р. N122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Утім, в порушення вищезазначеної норми Акт про порушення №Д016103 був складений без залучення представника Держспоживстандарту. Як встановлено судом, 24.02.2012 р. на засіданні комісії 1 районної електричної мережі Дніпропетровських міських електричних мереж був розглянутий Акт про порушення № Д16103 від 30.01.2012 р. та було прийняте рішення, що відповідачем було здійснене порушення п. 48 ПКЕЕН «Використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом», та було визначено обсяг недорахованої електричної енергії на загальну суму 9 645, 17 грн. Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 2006 р. N 122, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Також, відповідно до підпункту «б» п. 3.3 [PERSON] нарахування здійснюються у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Згідно з рішенням комісії за протоколом №33 від 24 лютого 2012 р. в порушення вищезазначеної норми обсяг неврахованої електричної енергії нараховувався за останні 1095 днів, тобто за три роки. Проте, як вбачається в самому Акті про порушення № Д 016103 від 30.01.2012 р., а саме в п. 4, датою останньої перевірки даної контрольної точки обліку є 08.06.2011 р., і при цьому фактів порушення ПКЕЕН виявлено не було. Таким чином, нарахування обсягу неврахованої електричної енергії за останні три роки є протиправним, через що рішення комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за протоколом №33 від 24 лютого 2012 р., незаконним. В протоколі засідання комісії 1 РЕМ зазначено, що розрахунок обсягу неврахованої електричної енергії здійснюється по п. 3.1. формула 2.7. Методики. Пункт 2.6 [PERSON], що визначає формулу розрахунку № 2.7., передбачає, що соs (фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у співробітників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs (фі) приймається рівним 0,9. Таким чином, оскільки в Акті про порушення всупереч вимогам п. 4.6. Методики не визначено чи було відсутнє у співробітників позивача відповідних засобів вимірювальної техніки, є безпідставним застосування соs (фі) - 09. Виходячи з того, що сам Акт про порушення правил користування електричною енергією № Д 016103 від 30.01.2012 р. складений із порушенням законодавства України, то і рішення комісії 1 РЕМ про розгляд даного Акту від 24.02.2012 р., а також нарахована сума відшкодування збитків не є правомірними. За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи докази у їх сукупності на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, тоді як жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, для суду відсутні підстави для задоволення позову. Судові витрати віднести на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю (ст.ст. 88 та 215 ЦПК України).

Outcome: dismissed