Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 26.06.2007 р. між ВАТ Б «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1106-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 94 597,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених договором, строком на 20.06.2027 року. Згідно умов кредитного договору (п.п. 3.3.1, 3.3.3, 4.3.2, 4.3.3) позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови договору. Утім, попри умови договору та ст.ст. 1054, 526, 530 ЦК України, позичальник не виконує умови договору у частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Позивач при зверненні до суду посилається на те, що згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ст. 1054 ЦК України, та за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 03.04.2013 р. складає 1 432 554,62 грн., яка складається з наступного: 748 084,29 грн. - заборгованість за кредитом; 528 187,59 грн. - заборгованість по процентам, 80 671,35 грн. - пеня, штрафи - 75 611,38 грн. Позивач при зверненні до суду посилається на те, що в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 26.06.2007 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору; відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають, як солідарні боржники. У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не з'явилися, причини неявки не повідомив, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахував заяву представника позивача та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Судом встановлено, що 26.06.2007 р. між ВАТ Б «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1106-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 94 597,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених договором, строком на 20.06.2027 року. Згідно умов кредитного договору (п.п. 3.3.1, 3.3.3, 4.3.2, 4.3.3) позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови договору. Утім, попри умови договору та ст.ст. 1054, 526, 530 ЦК України, позичальник не виконує умови договору у частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Утім, відповідач - 1 допустив порушення умов договору, допустивши його невиконання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 03.04.2013 р. складає 1 432 554,62 грн., яка складається з наступного: 748 084,29 грн. - заборгованість за кредитом; 528 187,59 грн. - заборгованість по процентам, 80 671,35 грн. - пеня, штрафи - 75 611,38 грн. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 26.06.2007 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору; відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають, як солідарні боржники. Таким чином, з урахуванням того, що відповідачі порушили умови договору, допустив його невиконання, та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, для суду вбачаються підстави для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в зазначеному вище розмірі, який склався станом на 03.04.2013 р. та складає 1 432 554,62 грн., з яких: 748 084,29 грн. - заборгованість за кредитом; 528 187,59 грн. - заборгованість по процентам, 80 671,35 грн. - пеня, штрафи - 75 611,38 грн. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved