Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення переплати пенсії посилаючись на те, що в управлінні Пенсійного фонду України в Полтавському районі на обліку як отримувач пенсії за віком перебуває [PERSON]. Даній особі 12.07.2008 року розпорядженням № 144289 було проведено перерахунок пенсії за віком. Для проведення перерахунку пенсіонером було надано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 28.07.2004 р. Закритого акціонерного товариства «Промтовари». Зазначені в цій довідці суми заробітної плати охоплювали період січень 1985 року - грудень 1990 року і були взяті до уваги при перерахунку розміру пенсії [PERSON] При первинному отриманні документів на призначення (перерахунок) пенсії орган Пенсійного фонду керується «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (затверджено Постановою правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005., зареєстровано в Мінюсті 27.12.2005. за № 1566/11846). В момент надання особою документів орган Пенсійного фонду може лише визначити відповідність довідки встановленій формі, правильність вказування прізвища, ім'я та по батькові особи, правильність відображення періодів і сум заробітку, відсутність виправлень й інші формальні аспекти (тобто проводить попередню правову експертизу, як того вимагає вищезгаданий Порядок). Достовірність самих даних, що наведені в таких довідках, управління в момент призначенні пенсії перевірити не має змоги через стислість терміну для первинного призначення пенсії, встановленого ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Даною нормою встановлено право органу Пенсійного фонду провести перевірку даних про заробіток. На підставі цієї норми з метою підтвердження/спростування даних, зазначених в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 28.07.2004 р. Закритого акціонерного товариства «Промтовари», управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі 19.08.2014 року було проведено перевірку, результати якої відобразилися в акті № 279 від цієї дати. На цей час документи Закритого акціонерного товариства «Промтовари» вже знаходилися в архівному відділі виконавчого комітету Полтавської міської ради через те, що дане підприємство було ліквідовано. В результаті перевірки було встановлено розбіжності зазначених в довідці № 42 від 28.07.2004 р. сум зарплати та рекомендовано довідку привести у відповідність згідно первинних документів. На заміну довідки № 42 від 28.07.2004. виконавчим комітетом Полтавської міської ради було видано довідку № К-08-17 від 03.09.2014. Внаслідок надання довідки про зарплату №42 від 28.07.2004. із зазначеними в ній недостовірними даними, пенсіонер [PERSON] протягом періоду: 01.07.2006 року - 31.10.2014 року отримував пенсію в завищеному розмірі, внаслідок чого виникла її переплата. Сума переплати визначена у повідомленні управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області № 1430/04-01-60/19 від 13.10.2014. і становить 6802,05 (Шість тисяч вісімсот дві) грн. 05 коп. Підприємство - Закрите акціонерне товариство «Промтовари» 01 листопада 2006 року було ліквідоване, що позбавляє управління можливості звернутися з позовом до цього підприємства для відшкодування суми переплати пенсії. Оскільки фактично кошти були виплачені громадянину, управління звернулось з позовом до гр. [PERSON] як до відповідача. Згідно із ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та прохала його задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та заперечив проти його задоволення, про що надав суду заперечення в яких послався на те, що відповідно до ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає лише один випадок, при наявності якого з пенсіонера можуть бути стягнуті суми пенсії, надміру йому виплачені. Зокрема, в частині першій даної статті зазначається, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. В самій позовній заяві позивач зазначає те, що він отримував пенсію в завищеному розмірі в зв'язку із поданням Закритим акціонерним товариством «Промтовари» довідки про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 28.07.2004 року, в якій містилися недостовірні дані. Він про це не знав і знати не міг. А, отже, відповідно до ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу має бути звільнений від відшкодування шкоди, зокрема, від відшкодування переплати в сумі 6802,05 коп., оскільки його вини (зловживань з його боку) в тому, що така переплата виникла, не було. Окрім того, підстава звільнення його від відповідальності та відмови у задоволенні позову визначена і статтею 1215 Цивільного кодексу, відповідно до якої не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Він вважає, що набув ці грошові кошти (пенсію) добросовісно та на законних підставах. До того ж, починаючи з жовтня місяця 2014 року він почав отримувати пенсію у зменшеному розмірі, оскільки Пенсійний фонд зробив її перерахунок відповідно до нової довідки № К-08-17 від 03.09.2014 року, виданої виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Він абсолютно згоден з цим. Але аж ніяк не згоден повертати ті кошти, які йому переплачені в зв'язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області аж 10 років чекало, щоб зробити перевірку бухгалтерських документів підприємства, яке у листопаді 2006 року припинило своє існування, а директор та головний бухгалтер ліквідованого підприємства надали Управлінню Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області довідку із недостовірними даними. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідоносини. Відповідач [PERSON] перебуває на обліку в УПФ України в Полтавському районі, як отримувач пенсії за віком, призначену відповідно до ст.14 ЗУ «Про Пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідачу 12.07.2008 року розпорядженням № 144289 було проведено перерахунок пенсії за віком. Для проведення перерахунку було надано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 28.07.2004 р. Закритого акціонерного товариства «Промтовари». Зазначені в цій довідці суми заробітної плати охоплювали період січень 1985 року - грудень 1990 року і були взяті до уваги при перерахунку розміру пенсії [PERSON] При первинному отриманні документів на призначення (перерахунок) пенсії орган Пенсійного фонду керується «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (затверджено Постановою правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005., зареєстровано в Мінюсті 27.12.2005. за № 1566/11846). В момент надання особою документів орган Пенсійного фонду може лише визначити відповідність довідки встановленій формі, правильність вказування прізвища, ім'я та по батькові особи, правильність відображення періодів і сум заробітку, відсутність виправлень й інші формальні аспекти (тобто проводить попередню правову експертизу, як того вимагає вищезгаданий Порядок). Достовірність самих даних, що наведені в таких довідках, управління в момент призначенні пенсії перевірити не має змоги через стислість терміну для первинного призначення пенсії, встановленого ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Даною нормою встановлено право органу Пенсійного фонду провести перевірку даних про заробіток. На підставі цієї норми з метою підтвердження/спростування даних, зазначених в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 28.07.2004 р. Закритого акціонерного товариства «Промтовари», управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі 19.08.2014 року було проведено перевірку, результати якої відобразилися в акті № 279 від цієї дати. На цей час документи Закритого акціонерного товариства «Промтовари» вже знаходилися в архівному відділі виконавчого комітету Полтавської міської ради через те, що дане підприємство було ліквідовано. В результаті перевірки було встановлено розбіжності зазначених в довідці № 42 від 28.07.2004 р. сум зарплати та рекомендовано довідку привести у відповідність згідно первинних документів. На заміну довідки № 42 від 28.07.2004. виконавчим комітетом Полтавської міської ради було видано довідку № К-08-17 від 03.09.2014. Внаслідок надання довідки про зарплату №42 від 28.07.2004. із зазначеними в ній недостовірними даними, пенсіонер [PERSON] протягом періоду: 01.07.2006 року - 31.10.2014 року отримував пенсію в завищеному розмірі, внаслідок чого виникла її переплата. Сума переплати визначена у повідомленні управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області № 1430/04-01-60/19 від 13.10.2014. і становить 6802,05 (Шість тисяч вісімсот дві) грн. 05 коп. Підприємство - Закрите акціонерне товариство «Промтовари» 01 листопада 2006 року було ліквідоване, що позбавляє управління можливості звернутися з позовом до цього підприємства для відшкодування суми переплати пенсії. Оскільки фактично кошти були виплачені громадянину, управління звернулось з позовом до гр. [PERSON] як до відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Позивач належних та допустимих доказів того, з чиєї вини було зроблено переплату до суду не надав. Зокрема позивачем жодними доказами не підтверджено факт того, що відповідач особисто надав невірну довідку про зарплату і те , що відповідачу взагалі було відомо про наявність недостовірної довідки про його заробітну плату. Доказів недобросовісності з боку відповідача позивачем до суду не надано, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Outcome: dismissed