Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 23 червня 2016 року йому стало відомо що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться записи про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження № б.н. від 11 січня 2007 року державним виконавцем ДВС у Ковпаківському районі м. Суми Балабою А.О. об'єкт обтяження: невизначене майно все рухоме майно власник [PERSON] при цьому обтяження було зареєстровано двічі: 23.01.2007 року і 01.02.2007 року. На теперішній час у відповідачів виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] не перебувають. Просив скасувати обтяження: арешт нерухомого майна. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю суду пояснив що при відсутності виконавчих проваджень з примусового стягнення з [PERSON] коштів продовжують діяти заходи примусового виконання а саме арешт нерухомого майна що є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» прав та інтересів позивача. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Ковпаківського ВДВС м. Суми у судовому засіданні проти позову не заперечила, суду пояснила що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом була надіслана до ВДВС Сумського РУЮ. При винесенні рішення поклалася на розсуд суду. Представник відповідача Сумського РВ ДВС у судове засідання для розгляду справи до суду не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 23 червня 2016 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться записи про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження № б.н. від 11 січня 2007 року державним виконавцем ДВС у Ковпаківському районі м. Суми Балабою А.О. об'єкт обтяження: невизначене майно все нерухоме майно власник: [PERSON] (10,11). Обтяження було зареєстровано двічі: 23 січня 2007 року за № 4391253 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Карська, 18-А) і 01 лютого 2007 року за № 4438860 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Карська, 18-А) (а.с.10,11). Відповідно до листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми від 08 серпня 2016 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист № 2-1348 від 29.12.2006 року виданого Ковпаківським судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Газтех» боргу в розмірі 9321,39 грн. та виконавчий лист № 2-1348 від 29.12.2006 виданого Ковпаківським судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 416,00 грн.. В порядку п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.25,26), копія якої разом з виконавчим документом надіслано до ВДВС Сумського РУЮ. На даний час дані виконавчі провадження не перебувають на виконані (а.с.8). Як вбачається з відповіді Сумського районного відділу державної виконавчої служби від 16 серпня 2016 року на даний час виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с.9). Згідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1400 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, за адресою: с. Велика Чернеччина, пров. Піонерський, 11, згідно державного акту направовласності на земельну ділянку (а.с.6). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може бути знятий за рішенням суду. Статтею 14 ЦПК України передбачена обов'язковість судового рішення для виконання, а його невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що на даний час заборгованість перед ТОВ «Газтех» та [PERSON] в повному обсязі погашена, що стверджується листом Ковпаківського відділу державної виконавчої служб м. Суми № 5629-03-39 від 08 серпня 2016 року та листом Сумського районного відділу державної виконавчої служби № 6026-02-5 від 16 серпня 2016 року, суд вважає, що необхідно скасувати арешт з нерухомого майна належного [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved