Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом обгрунтовуючи його тим, що з 07 липня 2012 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Однак, до укладення шлюбу, а саме [INFO] відповідачка народила сина [PERSON] , факт народження якого було зареєстровано у виконавчому комітеті Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, про що зроблено 07 липня 2012 року відповідний актовий запис № 11, та записано його батьком дитини. Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Оскільки у нього виникли сумніви щодо свого батьківства та він вважає, що між ним та дитиною немає крівного рідства, тому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 11 від 07 липня 2012 року зробленого виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про народження [INFO] дитини [PERSON] . Від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому пояснила, що вона з позивачем стали проживати однією сім`єю з початку 2011 року у с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області. [INFO] у них народилася спільна дитина [PERSON] . 07 липня 2012 року між ними було укладено шлюб. Під час спільного проживання позивач не брав участі у вихованні сина та його матеріальному забезпеченні, а натомість витрачав кошти на наркотичні суміші для куріння. Після того, як позивач став застосовувати до неї фізичне насилля, вона вирішила розлучитися. 28 вересня 2015 року заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області шлюб між нею та позивачем було розірвано. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 707/1659/15-ц вирішено питання про стягнення аліментів з позивача на її користь для утримання сина. Після направлення виконавчого листа до Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, позивач неодноразово робив спроби вмовити її написати відмову від отримання аліментів, але вона не погоджувалася. Наголошує, що позивач ухиляється від сплати аліментів, у зв`язку з чим вона отримує тимчасову соціальну допомогу. Вважає, що позивач звернувся з указаним позовом з метою уникнення сплати аліментів, заборгованість по яким на сьогоднішній день становить 36760 грн. Просить відмовити у задоволенні позову. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що відповідачка жодним чином не спростувала твердження по суті позовних вимог. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 12 грудня 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи. 12 грудня 2018 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області було призначено у даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: - чи є кровне споріднення між позивачем та [PERSON] , матір`ю якого є відповідачка; - чи є позивач генетичним (біологічним) батьком [PERSON] , [INFO] , та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. 13 травня 2019 року судом було отримано висновок експерта № 103-62-2019 від 26 квітня 2019 року, у зв`язку з чим 27 травня 2019 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області провадження у справі було поновлено. Позивач у судове засідання не з`явився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 07 липня 2012 року, зроблено відповідний актовий запис № 11, де батьком зазначено позивача, а матір`ю - відповідачку, місце державної реєстрації: виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. Як вбачається із заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року, позивач знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 07 липня 2012 року, який цим рішенням було розірвано. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року, № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати батьківство, пред`являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про спорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Як вбачається з висновку експерта № 103-62-2019 від 26 квітня 2019 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство [PERSON] , (який є позивачем у справі), відносно [PERSON] , народженого [PERSON] , (яка є відповідачкою у справі), виключається. Приписами ст. 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оскільки між дитиною [PERSON] та позивачем, який записаний його батьком, відсутнє кровне споріднення, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки понесених ним судових витрат у виді витрат на проведення експертизи та судового збору, сплаченого ним при подачі позову, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з довідкою № 124195 Обласної МСЕК № 1 м. Черкаси від 06 червня 2018 року відповідачці 01 квітня 2018 року встановлено ІІ групу інвалідності на строк до 01 липня 2020 року. Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки відповідачка звільнена від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений позивачем при подачі позову, необхідно компенсувати за рахунок держави. Разом з тим, відповідачка не звільнена від судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-генетичної експертизи. тому з неї слід стягнути на користь позивача відповідно до рахунку-фактури № 160/10/2019 від 12 квітня 2019 року сплачені ним витрати за проведення указаної експертизи у розмірі 6620 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved