Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів на користь КС «ПСКК» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором: за тілом кредиту у розмірі 4 650 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 423,75 грн., судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі заяви члена КС «ПСКК» [PERSON] про надання кредиту від 21.11.2012 року, між КС «ПСКК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 132-Ж від 21.11.2012 року про надання кредиту у розмірі 5 000 грн. на споживчі потреби строком до 21.11.2013 року. 21.11.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, між КС «ПСКК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 132-Ж, згідно із яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у разі невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до видаткового касового ордеру № 241 від 21.11.2012 року [PERSON] було отримано кредитні кошти у розмірі 5 000 грн. Пунктом 1.3 кредитного договор передбачено зобов'язання Позичальника сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 60 % річних за строковою позикою,180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Відповідачі належним чином не виконали своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 04.04.2014 року мають заборгованість за кредитним договором: - за тілом кредиту у розмірі 4 650 грн.; - за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 423,75 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з зазначених у позові підстав. Просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги КС «ПСКК» визнали частково. Зазначили, що дійсно при вказаних у позовні заяві обставинах [PERSON] було укладено кредитний договір з КС «ПСКК». Фактично вказані кредитні кошти відповідачка отримала для [PERSON], з яким на той час перебувала у цивільному шлюбі, оскільки в укладанні кредитного договору безпосередньо [PERSON] було відмовлено. Між [PERSON] та [PERSON] існувала домовленість, що зобов'язання за вказаним кредитним договором фактично будуть виконуватись [PERSON] У грудні 2013 року відповідачі перестали мешкати однією родиною, при цьому [PERSON] зобов'язався здійснювати щомісячні виплати за кредитним договором. Про той факт, що за укладеним між нею та КС «ПСКК» існує прострочена заборгованість [PERSON] дізналась лише у листопаді 2013 року з листа КС «ПСКК» щодо повернення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене, відповідачка [PERSON] не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту, а відсотки за користування кредитними коштами, а також за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором вважає за доцільне стягнути з [PERSON], оскільки саме з його вини утворилась вказана заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог КС «ПСКК», враховуючи наступне. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором кредитор зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] одержала від КС «ПСКК» кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп. відповідно до п. 1.1 кредитного договору від 21.11.2012 року № 132-Ж (далі за текстом Кредитний договір). Зазначений кредит надавався [PERSON] строком на 12 місяців - до 21.11.2013 року, відповідно до п. 1.4 кредитного договору. Фактичне отримання [PERSON] кредитних коштів у вказаній у кредитному договорі сумі підтверджується копією видаткового касового ордеру від 21.11.2012 року № 241, який міститься у матеріалах справи та не заперечується самою [PERSON] Умовами кредитного договору передбачено зобов'язання [PERSON] повернути кредитору суму заборгованості в строк до 21.11.2013 року шляхом щомісячного внесення сум платежів. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 60 % річних за строковим кредитом та 180 % річних за простроченим кредитом від фактичної суми заборгованості. В забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] її зобов'язань за договором кредиту, 21.11.2012 року між КС «ПСКК» та [PERSON] було укладено договір поруки №132-Ж. Відповідно до п. 1.1 договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником [PERSON].) зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржником в повному обсязі - в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу. Процентів, комісій, неустойки (п.1.2 договору поруки). Згідно із п. 1.3 договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка [PERSON] не виконала, сума заборгованості за станом на 04.04.2014р. становить за кредитним договором становить: - за тілом кредиту - 4 650 грн.; - за відсотками за користування кредитом - 10 423,75 грн. 11.11.2013 року на адресу [PERSON] КС «ПСКК» було направлено претензію щодо повернення суми боргу у розмірі 10 912 грн. в перебігу 30 діб з моменту отримання наведеної претензії. Фактично вказана претензія була отримана [PERSON] 28.11.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення. Аналогічну претензію КС «ПСКК» було направлено на адресу поручителя [PERSON], проте вказана претензія була повернута на адресу КС «ПСКК» у зв'язку із закінченням терміну зберігання, згідно із поштовим повідомленням. Враховуючи положення діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог КС «ПСКК» про солідарне стягнення з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] - суми заборгованості за тілом кредитного договору № 132-Ж від 21.11.2012 року, оскільки на теперішній час сплинули строки виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, ці зобов'язання відповідачами виконані не були. Також підлягають солідарному стягненню з відповідачів заборгованість з відсотків за користування кредитними коштами, як це передбачено умовами договору та, зокрема нормами ст. 1048 ЦК України. При цьому суд не бере до уваги посилання відповідачки [PERSON] щодо необхідності стягнення суми відсотків за користування кредитними коштами саме з відповідача [PERSON], оскільки, як було зазначено вище, нормами діючого законодавства, зокрема ст. 554 ЦК України, передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя за борговим зобов'язанням, отже вимога щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя є правом кредитора, яким у даному конкретному випадку є КС «ПСКК». Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню дольовому з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved