Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 14.12.2012 року сторони шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта уклали кредитну угоду, відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 6100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 02.06.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 9527 грн. 90 коп., яка на даний час нею так і не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву (а.с.19), в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася надала заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає та просить справу слухати у її відсутності. У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюю рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 14.12.2012 року між сторонами укладено кредитний договір №003-18120-141212, відповідно до якого банк відкрив відповідачу (за Договором - Банк) картковий рахунок за №26252907428191 в національній валюті України-гривні. Згідно п.2.3. ч.3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 6100 грн.(а.с.3). Згідно п. 1 ч. 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюються у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Відповідно до п.2.1.частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5. ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Станом на 02.06.2014 року відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним Договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 9527 грн.90 коп., яка складається з: тіло кредиту: 3936,10 грн., прострочене тіло кредиту: 1867,75 грн., заборгованість за відсотками :0,00 грн., заборгованість за комісіями: 3724,05 грн. (а.с.8). Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушила свої зобов'язання по кредитному договору, не виконала їх належним чином, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (платіжне доручення №59376108 від 17.07.2014 року ( а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved