Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив відповідно до ст. ст. 1167, 1174 ЦК України стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн. внаслідок відмови начальником відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області виконати дії, передбачені Правилами реєстрації місця проживання осіб, щодо скасування незаконної реєстрації у належній йому квартирі громадян [PERSON] та [PERSON], посилаючись на наявні рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.08.2015 р. у справі № 661/5553/14-ц та апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2016 р., якими визнане недійсним Свідоцтва про право власності на житлове приміщення № 745-сз/9627, видане 15.08.2000 р. виконавчим комітетом Новокаховського міської ради за адресою: [ADDRESS] на ім»я колишньої його дружини [PERSON] та його доньки [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав свій позов із зазначених вище підстав, обґрунтовуючи також свої вимоги відмовою за підписом начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради [PERSON] від 20.04.2016 р. № 25 на його звернення від 12.03.2016 р. про зняття з реєстрації місця проживання осіб: [PERSON] та [PERSON] Представник Новокаховської міської ради Херсонської області позов не визнав, оскільки позивач не є власником квартири [ADDRESS] Вищезгаданими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції [PERSON] та [PERSON] не позбавлені права користування зазначеним житловим приміщенням, тому позовні вимоги є безпідставними. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалося, що відповідно до рішення Новокаховської міської ради народних депутатів Херсонської області від 21.04.1992 р. № 92 «Про затвердження кандидатур на заселення 100-квартирного будинку по [ADDRESS]» [PERSON] та членам його сім»ї, зокрема, на той час дружині [PERSON] та доньці [PERSON] розподілена 3-х кімнатна квартира [ADDRESS] Згодом, подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] погіршилися, шлюб між ними було розірвано та виник спір щодо користування спірною квартирою. Рішеннями Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.08.2015 р. у справі № 661/5553/14-ц та апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2016 р. скасовано розпорядження про приватизацію житла від 15.08.2000 року № 745-св/9627 про приватизацію [PERSON] квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане 15.08.2000 року виконкомом Новокаховської міської ради народних депутатів Херсонської області на ім»я [PERSON], [PERSON] на зазначену квартиру, оскільки приватизацію частини квартири [PERSON] було здійснено на підставі розпорядження про приватизацію житла у відповідності до рішення суду від 27.03.2000 р. про зміну договору найму спірної квартири, яке в подальшому було скасовано, і право на безоплатну приватизацію частини квартири у неї виникло лише після ухвалення Новокаховським міським судом нового рішення від 21.03.2001 р. про зміну договору найму житлового приміщення, згідно якого виділено [PERSON] та її неповнолітній доньці [PERSON] житлові кімнати площею 16,6 кв.м., виділено [PERSON] житлову кімнату площею 11,4 кв.м. з лоджією. підсобні приміщення: коридор, туалет, кухню, ванну залишено у загальному користуванні сторін. Зобов'язано ЖЕК-1 укласти з кожною із сторін окремий договір найму на зазначене житлове приміщення. На виконання рішення суду від 21.03.2001 р. особовий рахунок [ADDRESS] розділено. 12.03.2016 р. [PERSON] звернувся до виконкому Новокаховської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з мотивів скасування рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № 661/5553/14-ц Свідоцтва про право власності на житлове приміщення, видане 15.08.2000 р. на ім»я зазначених осіб. З відповіді відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 20.04.2016 р. за № 25 на звернення [PERSON] вбачається, що заявнику відмовлено у знятті з реєстрації [PERSON] та [PERSON] на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки зазначеними рішеннями судів не позбавлено вказаних осіб права користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу місцевого самоврядування, який її завдав, в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно ст. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ст. 65 ЖК УРСР особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зазначена норма містить виключний перелік підстав для зняття особи з реєстрації місця проживання, а саме: заява особи, запит органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтво про смерть. Таким чином, оскільки позивачем не доведено під час судового розгляду наявність судового рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням колишньої дружини [PERSON] та доньки [PERSON], скасування судовими рішеннями у справі № 661/5553/14-ц Свідоцтва про право власності на зазначену квартиру на імя [PERSON] та [PERSON] не є достатньою підставою для зняття їх з реєстрації, оскільки вони набули право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] в установленому порядку як члени сім»ї позивача (на момент 1992 року), виходячи з положень ст. ст. 64, 65 ЖК УРСР та відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2001 р., за якими користуються цим жилим приміщенням нарівні з наймачем - позивачем [PERSON], маючи рівні права та обов'язки. За наявних обставин відмова начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області [PERSON] позивачеві у знятті з реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованою та свідчить про відсутність факту завдання моральної шкоди позивачеві.

Outcome: dismissed