Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 10.01.2013р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом серії АЕ/0315916, щодо автомобіля ГАЗ-31105 (р.н. [NUMBER]). Під час дії договору -17.09.2013р. біля 21год.00хв., [PERSON] в м.Херсоні по вул.Айвазовського 5-А керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», рухаючись заднім ходом, не врахував, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб [PERSON] д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого останньому було завдано матеріальний збиток, розмір якого склав 4063,66грн., відповідно до умов договору. Позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 4063,66грн., яка і була відшкодована шляхом переказу на рахунок потерпілого. Оскільки, позивача, згідно діючого законодавства належним чином не повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди, вважають, що мають право на стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. У звязку з наведеним просить стягнути з відповідача кошти в розмірі: 4063,66грн. та відшкодувати витрати за сплату судового збору 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак просив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до полісу 10.01.2013р. між ПАТ «Страхова група ТАС» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/0315916, щодо автомобіля ГАЗ 31105 (р.н. [NUMBER]). Відповідно до акту від 18.09.2013р. огляду транспортного засобу, автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, власником якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті вказаного ДТП, згідно звіту №09513 32 від 23.09.2013р. склав 4063,66грн. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.11.2013р. на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно якого 17.09.2013р. біля 21год.00хв., [PERSON] в м.Херсоні по вул.Айвазовського 5-А керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», рухаючись заднім ходом, не врахував що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб [PERSON] д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України Відповідно до страхового акту №23974Р/32/2013 від 06.11.2013р. відносно справи №09513 за заявою від 18.03.2013р., згідно з договором страхування (полісом), вимог діючого законодавства та з документами, зібраними під час розслідування та опрацювання страхової справи, комісія дійшла висновку, що заявлена подія є страховим випадком та [PERSON] підлягає виплата в розмірі 4063,66грн., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування від 23.09.2013р. Відповідно до заяви-погодження від 31.10.2013р. [PERSON] погодився із вартістю відновлюваного ремонту згідно калькуляції «СГ ТАС» в сумі 4063,66грн. Відповідно до відомостей №1101213 від 10.12.2013р. [PERSON] було сплачено 4063,66грн., Позивач звертався до відповідача з листом №В14-491 від 16.09.2014р. з проханням про відшкодування шкоди у добровільному порядку. Відповідно до платіжного доручення №859691 від 07.08.2015р. АТСГ «ТАС» сплачено 243,60грн. судового збору. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.38.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У відповідності до підпункту 33.1.2 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - учасники ДТП зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніш трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП, на що окрім того, позивач посилається в позові. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для відшкодування шкоди, тому, що позивачем вищевказаним страховим актом, зазначена ДТП визнана страховим випадком і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, проведено виплату потерпілій стороні, тобто вбачається, що позивач був повідомлений про настання ДТП, його учасниками, у відповідності до підпункту 33.1.2 п.31.1 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак, саме відповідачем не повідомлено позивача про ДТП без поважних причин, що підтверджується документально. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved