Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до умов кредитного договору № BLaЖГА00017650 від 11.03.2011 року, укладеного між [PERSON] та Публічним [PERSON] Товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), відповідачу був наданий кредит у розмірі 19000,00 грн. зі строком користування по 11.03.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в розмірі 19000,00 грн. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.08.2015 року становить 109721,73 грн., що складається з: -Прострочена до повернення сума кредиту 11971,86 грн.; -Прострочені проценти за користування кредитом 4319,27 грн.; -Комісії за РО (комісія за управління кредитом) 6317,50 грн.; -Плата за пропуск платежів 87113,10 грн. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що що відповідно до умов кредитного договору № BLaЖГА00017650 від 11.03.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачу був наданий кредит у розмірі 19000,00 грн. зі строком користування по 11.03.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в розмірі 19000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник \~не звільняється від відповідальності \~за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.08.2015 року становить 109721,73 грн., що складається з: -Прострочена до повернення сума кредиту 11971,86 грн.; -Прострочені проценти за користування кредитом 4319,27 грн.; -Комісії за РО (комісія за управління кредитом) 6317,50 грн.; -Плата за пропуск платежів 87113,10 грн. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань ( а саме неповернення чергової частини кредиту та/або несплачених процентів комісії за управління кредитом) строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Сума плати за пропуск платежів, нарахованих станом на 05.08.2015 року, складає 87113,10 грн. Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З врахуванням зазначених положень законодавства, приймаючи до уваги розмір збитків позивача через неналежне виконання кредитних зобовязань [PERSON], а саме прострочена до повернення сума кредиту у розмірі 11971,86 грн.; прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 4319,27 грн.; комісії за РО (комісія за управління кредитом) складає 6317,50 грн., що становить 22608,63 грн., тому суд вважає доцільним зменшити розмір плати за пропуск платежів з 87113,10 грн. до 15000,00 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до \~положень ст. 617 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial