Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, обґрунтовуючи тим, що 11.12.2013 року відбулось засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення № 017108, по якому було прийнято рішення щодо нього, оформлене протоколом № 133 від 11.12.2013 року. Згідно протоколу № 133 від 11.12.2013 року зазначається про порушення ним Правил користування електроенергією у вигляді порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії таким чином, що електроенергія споживається за лічильником не враховується внаслідок відсутності струму навантаження у вимірювальному елементі електролічильника (змінено фазування лічильника) струм навантаження проходив тільки через ланцюги нуля, які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовує «штучний нуль» поза лічильником та заземлення, та прийнято рішення про нарахування за період з 11.10.2010 року по 11.10.2013 року за 36 місяців згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Він не здійснював дій, направлених на без облікове споживання електроенергії, та не порушував п. п. 20, 27 Правил користування електроенергією та вважає, що рішення комісії № 133 від 11.12.2013 року має бути визнане судом недійсним, оскільки воно було прийнято на підставі неналежного доказу - акту від 11.10.2013 року, з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електроенергії та не відповідає чинному законодавству. Працівники Синельниківського РЕМ незаконно вдерлися до його будинку без згоди його дружини [PERSON], проводили невідомі маніпуляції з лічильником, пішли по кімнатам шукати прилади електроспоживання, які не рахувалися лічильником. Не знайшовши таких порушень, нехтуючи конституційним правом на недоторканість житла, безпідставно склали акт про порушення за № 017108, в якому виклали надумані порушення споживачем Закону про електроенергетику. Ніяких підключень поза лічильником, порушуючих схему розрахункового засобу без врахування лічильника не знайдено, тому вважає зазначений доказ сфальсифікованим. Незважаючи на те, що раніше в 2011, 2012 та вересні 2013 року проводилися технічні перевірки огляду лічильника, порушень не було виявлено. У протоколом відсутні відомості про дату останньої технічної перевірки та контрольного огляду електроустановок. Демонтовані частки дроту та фотознімки вважає фальсифікованими у зв'язку з тим, що фактично дроти були відсутні, фотознімки не мають даних про проведення їх саме у будинку за місцем його проживання, вони не оформлені у фото таблицю з пояснювальними надписами, фотографування проводилося всупереч п. 4.1.4 Методики, згода на проведення фотозйомки з ним не з'ясовувалась, тому зазначені докази необхідно вилучити з переліку належних доказів по справі. Відсутність відеозйомки при проведенні дій по вилученню речових доказів вважає доказом некомпетентності представника відповідача та їх злочинних дій по фальсифікації доказів по справі. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. У разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії - із дня останньої технічної перевірки. Просить суд визнати недійсним рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по розгляду акта від 11.10.2013 року № 017108 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом від 11.12.2013 року № 133 та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та пояснили обставини справи таким чином як вони викладені вище. Просили суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем відносини нормальні, раніше була його дружиною. Років 7 потому право власності на житловий будинок був оформлений на трьох співвласників, в тому числі на неї та на позивача. 11.10.2013 року вона була дома, прийшли працівники Синельниківського РЕМ. В коридорі вони зняли лічильник з метою встановлення його на фасаді будинку. Потім проводили перевірку електропроводки в будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що на даний час працює інженером Синельниківського РЕМ, 11.10.2013 року працював електромонтером. 11.10.2013 року у склад рейдової бригади входив він, [PERSON] та [PERSON]. За наказом керівництва вони приїхали до будинку позивача, оскільки необхідно було провести планову заміну лічильника. В будинок добровільно пустила їх жінка, вони представилися. Після виявлення порушень склали акт, також проводили фотографування лічильника та виявлених порушень. В акті була складена схема, яка не містить ніяких виправлень. В акті він поставив свій підпис. З порушень були - на вводі змінилась фазіровка, був вкопаний контур штучного заземлення, від заземлення до розетки підключений провід, перевмикач разом із розеткою не відповідали договору, тобто встановлені на більше ампер. Також [PERSON] помітила порушення лічильника - він крутився назад, у зв'язку з чим вони почали перевіряти та виявили вказані в акті порушення. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює контролером Синельниківського РЕМ. 11.10.2013 року проводили перевірку будинку позивача. Вона помітила, що лічильник крутився назад, тому вона залишилась біля лічильника в коридорі, а електромонтер перевіряв по будинку можливі порушення. Проводилось фотографування виявлених порушень. Також [PERSON] перевіряв лічильник на наявність порушень. Був складений акт, в якому вона ставила свій підпис. Позивач та його дружина від підписів відмовились, у зв'язку з чим акт був висланий позивачеві поштою, що передбачено правилами. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює водієм Синельниківського РЕМ. 11.10.2013 року брав участь в перевірці будинку позивача. Інші працівники РЕМ повідомили про наявність порушень, про несправний лічильник, який крутився назад. Був складений акт про порушення, який він підписав. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює в Синельниківському РЕМ з червня 2010 року на посаді старшого майстра бригади з обслуговування споживачів. 11.10.2013 року він був викликаний бригадою до позивача для того, щоб вірно прийняти рішення, оскільки він є старшим майстром. При обстеженні приладу обліку було видно, що змінено фазування, напруга була, а лічильник крутився назад. Також був змонтований «штучний нуль», який був виконаний прихованим способом та завдяки якому електроенергія не споживається. Всі виявлені порушення у позивача являються втручанням у лічильник. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. 17.06.2005 року між сторонами був укладений договір № 0112119 про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в приміщенні житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до п. 6.3 Договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 6.5 Договору споживач взяв на себе обов'язок нести відповідальність за виявлення у нього будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі при зміні фазировки). На підставі розпорядження № 12/0330 від 06.02.2013 року начальника Синельниківського РЕМ з метою підвищення персональної відповідальності працівників Синельниківського РЕМ по виявленню порушень споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн, а також зниження понаднормативних втрат в електромережах компанії до нормативного рівня на проблемних дільницях зобов'язано створити робочу групу по виявленню порушень юридичними та побутовими споживачами. 11.10.2013 року робочою групою у складі контролера [PERSON], електромонтера [PERSON], водія [PERSON] та за участю позивача був складений акт № Д 017108 про порушення правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], а саме, порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається та лічильником не враховується, внаслідок відсутності струму навантаження у вимірювальному елементі електролічильника (змінене фазування лічильника) внаслідок чого струм навантаження проходить тільки через ланцюги «нуля», які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовує «штучний нуль» поза лічильником та заземлення. Даний акт був підписаний трьома членами робочої групи, позивач від підпису відмовився, будь-яких зауважень до акту не вносив. Крім того, під час проведення перевірки велась фотозйомка виявлених порушень, про що зазначено в акті. На підставі даного акту працівниками Синельниківського РЕМ також був складений акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електроенергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, відповідно до якого виявлено порушення - «користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом», також виявлені види невідповідності - «наявність розривів від границі балансової належності споживача до точки обліку, порушена ізоляція проводів від границі балансової належності споживача до точки обліку». Фактично встановлені запобіжники чи запобіжні автомати типу АВТ на напругу 220 В, струм 40 А, що є порушенням п. 1.4 договору № 0112119, яким встановлені запобіжники чи запобіжні автомати типу АВТ, МІ, на напругу 220 В, струм 6 - 3, 10 А. В цей же день також був складений акт виміру зразка дроту. Від підпису даних актів позивач відмовився та будь-яких зауважень не вносив. Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Д 017108 про порушення ПКЕЕн споживачу [PERSON] встановлений тип порушення - заземлення нульового проводу, обсяг недоврахованної електроенергії за період з 11.10.2010 року по 11.10.2013 року становить 107 638, 16 кВт на суму 59 302, 89 грн. Даний акт був розглянутий 11.12.2013 року на засіданні комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, за результатами якої було прийнято рішення, що акт про порушення Правил, яким зафіксовано порушення Закону України «Про електроенергетику» - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається та лічильником не враховується внаслідок відсутності струму навантаження у вимірювальному елементі електролічильника (змінене фазування електролічильника) - струм навантаження проходить тільки через ланцюги «нуля», які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовує «штучний нуль» поза лічильником та заземлення. Також встановлений обсяг недоврахованної електроенергії - 107 638, 16 кВт на суму 59302, 89 грн. Засідання комісії оформлене протоколом № 133 від 11.12.2013 року. Супровідним листом № 3249/0330 від 12.12.2013 року Синельниківським РЕМ [PERSON] були направлені рахунок за не обліковану електричну енергію № 912706 на суму 59 302, 89 грн.; протокол засідання комісії № 133 від 11.12.2013 року; розрахунок по акту № Д 017108; рахунок № 95053298 від 11.12.2013 року на суму 404, 05 грн. та акт № 368606/Б/Д виконаних робіт (надання послуг).Також споживача [PERSON] було повідомлено, що рахунок необхідно сплатити протягом 30 днів з дня отримання. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення діючим законодавством, у тому числі і спеціальним, не передбачено. Відповідно до Правил на підставі акта № Д 017108 від 11.10.2013 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ було розраховано збитки у сумі 59 302, 89 грн., який пред'явлено до сплати позивачеві. Оскільки протокол засідання комісії з розгляду зазначеного акту, яким визначено розмір збитків, не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, то підстави вважати, що діями відповідача порушені його права, відсутні. Крім того, зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які, суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту. На даний час сторонами будь-яких із зазначених вимог заявлено не було. У зв'язку з цим відсутні правові підстави для визнання недійсним рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по розгляду акта від 11.10.2013 року № 017108 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом від 11.12.2013 року № 133. Показання свідків суд до уваги не приймає, оскільки вони не містять будь-яких обставин, які б підтверджували порушені на даний час права позивача. Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити. У зв'язку з цим згідно вимог ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню на користь позивача й судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України,

Outcome: dismissed