overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 29.05.2004 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, обов'язки подружжя. Зараз фактично має іншу сім'ю, подружніх стосунків не підтримують. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.05.2004 р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області, актовий запис № 19. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері [PERSON] [INFO]. відкрилася спадщина на 31/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд та на земельну ділянку площею 0,035 га з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS], що належали померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державного акту на право власності на земельну ділянку. Оскільки, померла заповіту за життя не склала спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач, інших спадкоємців не має. [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] шляхом проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертався. Вказує, що відповідач хоч і зареєстрований у спадковому будинку, проте з 2010 р. постійно проживає в м. Києві за адресою [ADDRESS]. Тобто на час відкриття спадщини відповідач не проживав разом із спадкодавцем, а тому вважається таким, що її не прийняв. 28.05.2014 р. позивач звернувся із заявою до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, однак, постановою державного нотаріуса Журавель А.М. від 28.05.14 № 872/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що спадщина повинна бути поділена в рівних частинах між двома спадкоємцями. У зв'язку з цим, позивач просить визнати за ним право власності на 31/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд та на земельну ділянку площею 0,035 га з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій визнав позов, просив справу слухати за його відсутності. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що позивач подав заяву про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору в строк, встановлений законом, відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Між позивачем та [PERSON] [INFO] було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу [INFO] народилась відповідач [PERSON]. Як вказує позивач, рішенням від 07.07.1980 р.н. виконкому Київської міськради [PERSON] на сім'ю із 4 чоловік отримав [ADDRESS] та сплатив пайовий внесок у розмірі 9550 карб., син позивача - [PERSON] помер. [INFO] р. [PERSON] - чоловік позивача та батько відповідача помер. На даний час у квартирі зареєстровані позивач та відповідач. За заявою позивача 19.11.2013 р. було відкрита спадкова справа у 11 Київській державній нотаріальній конторі, але отримала відповідь щодо не можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому просить суд визнати за позивачем право власності на ? частки [ADDRESS], що складається із ? частки [ADDRESS], як набуте під час шлюбу та ? частки [ADDRESS], як набуте в порядку спадкування за законом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслала свою заяву щодо підтримки позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник 3 особи - ГУЮ в м. Києві у судове засідання також не з'явився. Представник 3 особи - ЖБК «Суднобудівник-6» також у судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб між собою. Від даного шлюбу [INFO] народилась відповідач [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 07.07.1980 р.н. виконкому Київської міськради [PERSON] на сім'ю із 4 чоловік отримав [ADDRESS] та сплатив пайовий внесок у розмірі 9550 карб. (а.с. 15) Як з'ясував суд (а.с. 16) [INFO] р. [PERSON] - чоловік позивача та батько відповідача помер. На даний час у квартирі зареєстровані позивач та відповідач. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті та той з подружжя, який його пережив, а також батьки. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті та той з подружжя, який його пережив, а також батьки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] щодо визнання право власності у порядку спадкування за законом підлягає задоволенню, зважаючи на їх частки у даній квартирі. Щодо понесених судових витрат, то суд залишає їх на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Наприкінці 1993 р. він познайомився із [PERSON] та із січня 1994 р. почав разом з нею проживати за адресою [ADDRESS] однією сім'єю та вели спільне господарство. [INFO] р. [PERSON] померла. Як вказує позивач, заповіт [PERSON] не склала, хоча і повідомляла про це. Тому вказує, що більше 5 років до своєї смерті [PERSON] перебувала на його утриманні. Вважає, що фактично прийняв спадщину, а тому просить суд встановити факт спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу більше 5 років, включити позивача до 4 черги спадкоємців за законом та визнати за ним власності у порядку спадкування на [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду свою заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду свої письмову заяву щодо слухання справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Згідно до ч. 1,2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або Як встановлено судом, із січня 1994 р. по [INFO] р. позивач почав проживати разом із [PERSON] за адресою [ADDRESS] однією сім'єю та вів спільне господарство. [INFO] р. [PERSON] померла. У відповідності до ст. 1264 ЦК України у 4 чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менш ніж 5 років. До часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав м із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як з'ясував суд, за час спільного проживання [PERSON] не склала заповіт, але позивач фактично прийняв спадщину після померлої. Тому суд приходить до висновку, що факт проживання однією сім'єю між позивачем [PERSON] та [PERSON] із січня 1994 р по [INFO] р. підтверджено зібраними по справі документами і позивач може бути визнаний спадкоємцем 4 черги. Також суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] щодо визнання за ним права власності у порядку спадкування підлягає задоволенню виходячи із вищевикладеного. Щодо понесених судових витрат, то суд залишає їх на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01 жовтня 1988 року він уклав шлюб з відповідачкою, 17.01.1990 року у них в шлюбі народилася донька [PERSON]. До народження дитини вони проживали на його житловій площі у будинку за адресою м. Київ, вул. Жовтнева, 3, співвласником якої є він; після народження дитини шлюбні відносини між ним та [PERSON] були припинені, спільне життя з відповідачкою не склалося, спільне господарство ними не ведеться, проживають вони окремо, не спілкуються, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сімї вважає неможливим. Спору про поділ спільного майна подружжя між ними не має. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви, в яких просили розглядати справу в їх відсутність, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила. В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та його представника, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 01.10.1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 02 жовтня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, який 02 листопада 2014 року був письмово оформлений у формі розписки, у відповідності до якого він передав відповідачу безвідсоткову грошову позику в розмірі 4\~000,0 доларів США зі строком повернення до 15 червня 2015 року, з обовязком щомісячного часткового погашення заборгованості в сумі 100 доларів США, в строк до другого числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за датою укладення договору позики. Позика була надана для особистих потреб. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача від 02 листопада 2014 року, що відповідає вимогам п.2 ст. 1047 ЦК України. Вказує, що грошові кошти у розмірі 4\~000,0 доларів США були передані 02 жовтня 2014 року в офісному приміщенні на майданчику з продажу автомобілів бувших у вжитку Авто-інвест, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Передова, 37-а у момент підписання розписки. Відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України на 31 березня 2015 року 1 долар США дорівнює 23, 442625 українським гривням. 02 листопада 2014 року відповідач, на виконання умов договору здійснив часткове погашення заборгованості у вигляді повернення грошових коштів в сумі 100,0 доларів США, внаслідок чого загальна сума боргу становить 3\~900,0 доларів США. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на 31.03.2015 року складає 3\~900,0 доларів США, що дорівнює 91\~426,23 гривень. Починаючи з 02 листопада 2014 року і станом на момент подачі позовної заяви відповідач жодного разу не виконав обовязок щомісячного часткового повернення боргу у визначеному розмірі. Позивач вказує, що він неодноразово звертався через засоби мобільного звязку до відповідача з вимогою про виконання обовязку з повернення боргу, відповідач на звязок не виходив, але в листопаді 2014 року надіслав на електронну пошту позивача листа, де запевнив його в намірі повернути заборгованість. В звязку з чим позивач звернувся через власну електронну пошту, надіславши звернення на поштову скриньку належну відповідачу з вимогою пояснити підстави порушення умов договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08.07.1999 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, до шлюбу вони знали один одного мало часу і як виявилося після шлюбу, у них були зовсім протилежні погляди на сімейне життя; вони намагалися всіма силами зберегти сімю, але і народження дитини не допомогло це зробити. Постійні сварки та скандали неодноразово відбувалися в присутності їх дитини; оскільки він вважає, що їх спільна дитина є ще маленькою і багато речей не розуміє, але в подальшому це може суттєво вплинути на її психіку, погляди на життя, в тому числі на життя в шлюбі та формування її світогляду, особливо, щодо відносин в родині між чоловіком та жінкою, які є основою в будь-якій сімї; він переконався, що вони є зовсім різними людьми і тому в їх інтересах і в інтересах їх дитини він вирішив розірвати шлюб. На сьогоднішній день спільне господарство ними не ведеться, Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовну заяву визнає в повному обсязі. В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.07.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, оскільки не заявлено інше, після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище Федулкіна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до 24.01.2013 року. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося, т. я. подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання, участь у її забезпеченні, умов її життя окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, миритися з відповідачкою не бажає, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу проживатиме з матір'ю, спір про майно відсутній. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, вимоги позову визнає повністю, миритися з позивачем не бажає, шлюб просить розірвати, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу проживатиме з нею, спір про майно відсутній, після розірвання шлюбу залишає прізвище Титюк. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.03.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву відповідачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15.10.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №270025Га/13к/п. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядження транспортним засобом «КІА», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Позивач вказує, що 25.01.2014 р. в м. Києві по вул. Гетьмана мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SKODA», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «КІА», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «FORD», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «КІА», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №5355 від 30.04.2014 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 66 209,67 грн. Також зазначає, що виконуючи взятті на себе зобов`язання по договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.01228/VASKO11558 11.04.2014 року склав: 66 209,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №102119 від 11.04.2014 р. та платіжним дорученням №103648 від 18.04.2014 р. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 66209,67 грн. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р. по адміністративній справі №760/6883/14-п, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «SKODA», державний номерний знак « [NUMBER] », була застрахована ПрАТ «УОСК» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8309728 (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ), то

Outcome: approved