Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 20 738 грн., та моральної шкоди в сумі 30 000 грн., посилаючись на те, що 30 серпня 2009 року близько 07.30 години біля будинку № 9 по пл.. Свободи в смт. Нова Маячка, Цюрупинського району Херсонської області, [PERSON] будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин з [PERSON], умисно нанесла останній декілька ударів дерев'яною палицею, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у виді перелому лівої лучевої кістки, синця тулубу, які згідно висновку експерта відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. 18.11.2010 року вироком Цюрцпинського районного суду Херсонської області була засуджена за вчинення зазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Вчиненим злочином завдано їй матеріальну шкоду яка полягає у витратах на лікування в сумі 19370,42 грн., транспортні витрати в сумі 897 грн. 50 коп., крім того їй завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала від злочинних діянь [PERSON], та яку вона оцінює в 30 000 грн., які в добровільному порядку відповідачка не відшкодовує, у з в'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на свою не винуватість у вчиненні зазначеного злочинну, а тому просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2010 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, та встановлено, що вона 30 серпня 2009 року близько 07.30 години біля будинку № 9 по пл.. Свободи в смт. Нова Маячка, Цюрупинського району Херсонської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, підчас сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин з [PERSON], умисно нанесла останній декілька ударів дерев'яною палицею, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у виді перелому лівої лучевої кістки, синця тулубу, які відносяться згідно висновку експерта № 79/380 МНК від 23.09.2009 року, синець до легких тілесних ушкоджень, а перелом лівої лучевої кістки до середньої тяжкості тілесним ушкодженням за тривалим розладом здоров'я, який набрав законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно відповіді ТОВ «Абсолют» ЛТД загальна вартість лікарських засобів зазнаних в медичній картці [PERSON] складає 1742 грн. 30 коп. На підставі викладеного, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шкода заподіяна позивачу, шляхом нанесення їй тілесних ушкоджень легкої та середньої тяжкості, підлягає відшкодуванню відповідачкою, яка її заподіяла, оскільки дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, в розмірі 1742 грн. 30 коп., яка складається з витрат на придбання лікарських засобів, які позивачка мала приймати після отримання ушкоджень 30.08.2009 року, та які підтверджуються належними в матеріалах справи доказами. В іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки посилання позивачки на придбання нею лікарських засобів на суму 17 628, 12 грн., та транспортні витрати в сумі 897 грн. 50 коп., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, при цьому суд не приймає до уваги наданні [PERSON] чеки виданні медичними закладами, копії квитків про переїзд з м. Нова Каховка до смт. Нова Маячка та до м. Херсон, оскільки в чеках чітко не зазначено, які саме лікарські засоби придбанні, та не додано доказів що зазначені переїзди пов'язані саме з необхідністю проходження курсу лікування від отриманих травм, тобто між неправомірними діями відповідачки і зазначеною вище шкодою відсутній безпосередній причинний зв'язок, тому відшкодуванню не підлягає. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 9 Постанови Пленума Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає доведеними наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що підтверджується фактом отримання позивачкою легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок винних дій відповідачки та тими негативними наслідками, які настали після таких ушкоджень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних страждань яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, їх тривалості, стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, правопорушення, глибину душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку із розладом його здоров'я, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити частково в розмірі 3000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в сумі 243 грн. 60 коп. З огляду на вище викладене,

Outcome: partial