Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] нараховані по актам про порушення ПКЕЕН збитки завдані електропостачальнику у загальній сумі 6046 грн. 86 коп., а також судові витрати пов'язані із розглядом справи судом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.10.2010 р. 04.01.2012 р., 07.02.2012 р., 01.03.2012 р., 02.04.2012 р., 03.05.2012 р. у квартирі [ADDRESS] де проживає відповідач, та має особовий рахунок за [NUMBER], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» з порушенням схеми обліку, що зафіксовано Актами про порушення ПКЕЕН № 006177, № 006442, № 006135, № 006030, № 005083, № 049363. На підставі вищезгаданих актів, згідно методики визначення обсягу і вартості електричної енергії для населення, встановлено загальну суму завданих відповідачем збитків позивачу, яка становить 6046,86 грн. Сторони у судове засідання 21.02.2014 р. не з'явились. Відповідач про час і місце розгляду справи завчасно повідомлялась судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням з відміткою про отримання [PERSON] рекомендованого поштового відправлення 13.02.2014 р. /а.с. 18/ При цьому, заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено. Відповідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. /а.с. 20/ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ним письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного. У відповідності до копій Актів № 049363 від 05.10.2010 р., № 005083 від 04.01.2012 р., № 006030 від 07.02.2012 р., № 006442 від 03.05.2012 р., № 006135 від 01.03.2012 р. та № 006177 від 02.04.2012 р. [PERSON] за місцем своєї реєстрації і проживання: [ADDRESS], вчинила порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі РЕМ поза приладом обліку, методом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. /а.с. 4-9/ За наведеними вище Актами про порушення ПКЕЕН, розмір збитків завданих електропостачальнику складає у загальній сумі 6046 грн. 86 коп. Розрахунок виконано відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». /10-12/ Положеннями п. 3.3 вищевказаної Методики передбачено, що розрахунок проводиться за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку із порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більш ніж за 3 роки. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно норм п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою № 1357 Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно із чинним законодавством за порушення ПКЕЕН. За вказаних обставин, врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявленої суми. У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved