Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 810 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., завданої внаслідок злочину, вчиненого відповідачами. В обґрунтування позову послався на те, що останні викрали належне йому майно на загальну суму 810 грн., що підтверджується вироком суду. Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок дій відповідачів він зазнав нервового стресу, тривалий час самостійно відновлював зруйновані відповідачами ставні, піч. У судовому засіданні позивач зменшив суму позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди на 200 грн., посилаючись на те, що вказана сума відшкодована йому відповідачем [PERSON] добровільно. Просив стягнути з відповідачів солідарно 610 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 610 грн. та моральної шкоди у сумі 5 000 грн. визнали у повному обсязі, обставин, викладених в позовній заяві, не оспорювали. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини. Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року, [PERSON], визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а [PERSON] - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання кожному у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - випробуванням на 2 роки. Вирок у вказаній частині та ухвала апеляційного суду набрали законної сили. Згідно з вироком, в ніч з 4 на 5 квітня 2011 року [PERSON], відносно якого провадження по кримінальній справі закрито у зв'язку зі смертю, за попередньою змовою групою осіб з [PERSON] та [PERSON], шляхом злому віконниць вікна проникли в дачне домоволодіння [ADDRESS], належне [PERSON], і тайно викрали кольоровий телевізор фірми «Тошиба» вартістю 300 грн., електричний точильний станок фірми «Вінтеч» вартістю 140 грн., газовий балон об'ємом 5 літрів вартістю 100 грн., плиту однокомфорну для газового балону вартістю 50 грн., дві чавунні плити печі топічної загальною вартістю 200 грн., кувалду вагою 7 кг вартістю 35 грн., сокиру вартістю 40 грн., пилосос «Ракета» вартістю 20 грн., чим заподіяли потерплому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 885 грн. Як зазначено у вироку, частина викраденого майна - телевізор «Тошиба», електричний точильний станок «Вінтеч» повернуто потерпілому [PERSON] Як вбачається з наданих чеків на оплату товару, позивач придбав замість викраденого газового балону та плити однокомфорної для газового балону аналогічні товари в магазині «Електротовари» на загальну суму 390 грн., а також чавунну топічну плиту вартістю 310 грн. та кувалду вартістю 50 грн. Сокиру та пилосос позивач не придбав, вартість вказаного майна відповідно до висновку експертизи становить відповідно 40 і 20 грн. На час розгляду даної справи у відшкодування заподіяної позивачу шкоди відповідачем [PERSON] виплачені позивачу грошові кошти у сумі 200 грн. Таким чином, на час розгляду даної справи відповідачами не відшкодовано позивачу матеріальної шкоди на суму 610 грн.: (390+310+50+60-200=610 грн.) Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з тинь, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідачів у вчиненні крадіжки та заподіянні матеріальної шкоди позивачу повністю підтверджена вироком суду по кримінальній справі, який набрав чинності, а тому відповідачі повинні відшкодувати завдану позивачеві матеріальну шкоду у сумі 610 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. також підлягають повному задоволенню, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів, які зламали віконниці вікна позивача, проникли у його будівлю та викрали його майно, позивач зазнав душевних страждань, був порушений звичайний уклад його життя, він витрачав час на усунення наслідків проникнення, оформлення документів для відшкодування шкоди. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем за наявності законних підстави суд ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved