Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 22.05.2008 року в розмірі 22684, 97 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн. Свої вимоги мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 22.05.2008 року позивачем були надані відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти. Відповідач станом на 24.03.2014р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 22684, 97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2806, 00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11077, 54грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 7245, 00 грн., а також штрафів у сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1056, 43 грн. (процентна складова). В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутністю. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідачки. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України у фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, між ЗАТ «Акцент-Банк» (ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ -БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК») та [PERSON] укладений кредитний договір б/н від 22.05.2008 року. Згідно договору, який складається з заяви позичальника та Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 24.03.2014р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 22684, 97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2806, 00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11077, 54грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 7245, 00 грн., а також штрафів у сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1056, 43 грн. (процентна складова). Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у сумі 19193, 95 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved