Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні мезоніном, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] належить 28/50 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить відповідно 7/50 та 15/50 частин спірного житлового будинку. Вказав, що приміщення мезоніну та горища перебувають в спільній частковій власності співвласників будинку, відповідачі в приміщенні мезоніну влаштували приміщення: 1-8 (5,8 кв.м. сходова клітка та коридор), 1-9 (7,5 кв.м. житлова кімната), 1-10 (7,6 кв.м. кладова). Зазначив, що приміщення 1-8 та 1-10 влаштовано над кімнатою позивача 2-4. Вказав, що перекриття у будинку дерев'яне, згоди на влаштування житлових та допоміжних приміщень у мезоніні позивач не надавав. Просив усунути перешкоди у користуванні мезоніном [PERSON], шляхом демонтажу в просторі мезоніну житлового будинку [ADDRESS] влаштованих приміщень 1-8/5,8 кв.м., 1-9/7,5 кв.м., 1- 10/7,6 співвласниками будинку [PERSON] та [PERSON], демонтувати приміщення влаштовані в просторі мезоніну житлового будинку [ADDRESS] 1-8/5,8 кв.м., 1-9/7,5 кв.м., 1-10/7,6 кв.м., судові витрати покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Дублянська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про поділ житлового будинку в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить 7/50 часток у праві власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: [ADDRESS], однак домовленості щодо розподілу спірного об'єкта немає. Тому просила провести розподіл житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] між співвласниками. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, наведених у ньому, в задоволенні позовних вимог зустрічного позову просили відмовити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник [PERSON], [PERSON], та представник Дублянської міської ради подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи здійснювати без їх участі. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25.11.2011 року вбачається, що судом вирішено визнати частково недійсним договір дарування 11/25 частин житлового будинку [ADDRESS] від 09.07.2004 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати право [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON], житлового будинку [ADDRESS], а саме на 11/100 частин від 11/25 частин, які належать [PERSON]. З рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2012 року вбачається, що вирішено рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року скасувати частково і у цій частині ухвалити нове рішення. Визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] на 1/10 частин житлового будинку [ADDRESS]. Визнати недійсним свідоцтво від 26.03.2001 року про право власності [PERSON] на 11/25 частин будинку [ADDRESS] в частині 3/10 будинку. Визнати за [PERSON] право власності на прибудову до житлового будинку [ADDRESS], позначену літ. 1-7 (площею 5,7 м2) у поверховому плані технічного паспорта на будинок, визначивши її частку у будинку в розмірі 7/50, та на гараж за тією ж адресою розмірами 6,5 х 5,5 м. Визнати недійсним договір дарування 11\\25 частин житлового будинку [ADDRESS] та відповідних частин господарських будівель від 09.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] в частині дарування 3/10 будинку. З ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2012 року вбачається, що вирішено в роз'ясненні рішення апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2012 року відмовити. Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2012 року. Вважати правильним про визнання права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS] у частці 28/50. Вважати правильним про визнання недійсним свідоцтва від 26.03.2001 року про право власності [PERSON] на 11/25 частин будинку [ADDRESS] в частині 7/50 будинку та про визнання недійсним договору дарування 11/25 частин житлового будинку [ADDRESS] та відповідних частин господарських будівель від 09.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] в частині дарування 7/50 будинку. З копії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що приміщення 1-8 та 1-10 в частині розміщені над приміщенням 2-4. З листа № 671 від 03.03.2016 року ОКП БТІ та ЕО вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS], проставлений штамп самочинного будівництва на приміщення 1-8, 1-9, 1-10 мезоніну. З матеріалів інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS] вбчається, що співвласниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] (частка 15/50), що підтверджується витягом про державну реєстрацію від 22.11.2012 року, [PERSON] (частка 28/50), що підтверджується витягом про державну реєстрацію від 22.11.2012 року та [PERSON] (частка 7/50), що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2013 року. З висновку № 4305/4306 від 29.03.2013 року судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що спірна частина житлового будинку [ADDRESS] є неподільна, тому надати варіанти розподілу на двох співвласників в частках 15/50 та 7/50 не надається можливим. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] (частка 15/50), [PERSON] (частка 28/50) та [PERSON] (частка 7/50). Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Судом встановлено, що приміщення 1-8, 1-9, 1-10 мезоніну житлового будинку [ADDRESS] є самочинно облаштованими, іншими співвласниками будинку є [PERSON] та [PERSON] За таких обставин первісний позов потрібно задовольнити. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до висновку № 4305/4306 від 29.03.2013 року судової будівельно-технічної експертизи спірна частина житлового будинку [ADDRESS] є неподільна, тому надати варіанти розподілу на двох співвласників в частках 15/50 та 7/50 не надається можливим. За таких обставин в задоволенні вимог зустрічної позовної заяви потрібно відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Інших фактичних даних для вирішення справи немає.

Outcome: approved