Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , на користь Товариства страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 25000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.03.2018 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/5801745. 23.02.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач, після звернення потерпілої особи із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду з вищевказаним регресним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.08.2020 року цивільну справу №761/23397/20 направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 13.10.2020 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відповідач по справі належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків. 02.03.2018 року між [PERSON] та ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладено договір №АМ/5801745 (поліс «автоцивілка»), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників (водіїв) наземного транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] . 23.02.2018р. року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019р. року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно змісту постанови [PERSON] 23.02.2018р. о 00 год. 20 хв. керувала автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул.Саратовська,45, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1 ПДР України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 12.03.2019р. до ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] з заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «HACK «ОРАНТА», згідно ремонтної калькуляції № 151/2019 від 23.02.2019 року, на підставі страхового акту № ОЦВ-19-32-3172/1 від 05.04.2019 року завдана матеріальна шкода «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] становить 16 067,86 грн. Позивач відшкодував за даним страховим випадком 15 067, 86 грн., з врахуванням франшизи, що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення №22715 від 23.04.2019р. З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2019р. до позивача звернувся власник пошкодженого транспортного засобу, надавши Звіт про оцінку автомобіля №151 від 20.05.2019р. 17.10.2019р. позивачем додатково відшкодовано власнику Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] завдану матеріальну шкоду у розмірі 9 932,14 грн. Тому, загальний розмір здійсненої виплати становить 25000,00 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача. Однак, відповідач не відшкодував Товариству шкоду в порядку регресу, а відтак з винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , підлягає стягненню на користь позивача сума грошових коштів в розмірі 25000,00 грн., яка була виплачена позивачем на користь постраждалої особи. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved