Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на будівлю літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1», літ. «В», літ. «Е», за адресою: [ADDRESS], в порядку набувальної давності. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що він разом зі своєю сім'єю з травня 1995 року постійно мешкає та прописаний за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, [ADDRESS], за згодою власника вказаного домоволодіння [PERSON] Рішенням сільської ради адреса домоволодіння: [ADDRESS] змінена на [ADDRESS]. Будинок № 13-а за вищевказаною адресою збудований у 1957 році, належав на праві власності подружжю [PERSON] та [PERSON]. Після смерті подружжя вищевказане домоволодіння належало їх сину [PERSON], який до дня своєї смерті знаходився на утриманні сім'ї позивача. Дітей або інших родичів подружжя [PERSON] не має. Оскільки позивач добросовісно, відкрито, безперервно протягом 11 років володіє житловим будинком за адресою: [ADDRESS]-а і продовжує відрито володіти нерухомим майном, то він має право власності на будівлю в якій проживає за набувальною давністю. За вирішенням вказаного питання позивач вже звертався до суду, але рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2007 року по цивільній справі № 4.3/2-882/07р. [PERSON] відмовлено у задоволенні вимог, на підставі того, що останній та його сім'я не володіли більше 10 років нерухомістю за адресою: Харківська область, Харківський район, [ADDRESS]. У рішенні суду від 22 травня 2007 року встановлено, що [PERSON] та його сім'я володіли будівлею за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, [ADDRESS]. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено наступне. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2007 року по цивільній справі №4.3/2-882/07р. за позовом [PERSON] до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, [PERSON], КП «Харківського районного бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним акту ненормативного характеру та визнання права власності на будинок - позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що житловий будинок літ. Б-1 з надвірними будівлями літ. В, літ. Д, літ. Е, огорожею № 1-4, що розташовані за адресою: [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області. [INFO] року [PERSON] померла і після її смерті у будинку проживав її син [PERSON], який помер [INFO] року. Рішенням місцевого суду Харківського району Харківської області від 28 грудня 2001 року по цивільній справі № 2-2419/2001 року за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку забудови за позивачем визнано право власності в порядку забудови на житловий будинок літ. «А-І» з прибудовою літ «АІ-І» та уборною літ. «Г», розташовані за адресою: [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області № 137 від 10 грудня 2002 року житловому будинку літ. «А-І», що належить [PERSON] присвоєну поштову адресу: Харківська область, Харківський район, село Комунар, [ADDRESS], а за старим будинком літ. Б-1 залишена адреса: Харківська область, Харківський район, село Комунар, [ADDRESS]. Крім того в рішенні вказано, що позивач до 2003 року проживав і володів будинком літ. А-1, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, [ADDRESS]. В якості доказів позивачем суду надано: технічний паспорт на житловий будинок за адресою [ADDRESS] виготовлений бюро технічної інвентаризації станом на 15 листопада 1988 року на ім'я [PERSON], [PERSON], рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2001 року. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи а інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Суд, комплексно аналізуючи підстави заявлених позовних вимог, надані позивачем докази, норми цивільного права у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив, що позивач добросовісно на законних підставах заволодів житловим будинком літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1», літ. «В», літ. «Е», за адресою: [ADDRESS], при цьому виходить з тих обставин, що факт проживання позивача у спірному будинку, не є підставою переходу до нього права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і не свідчить про добросовісність заволодіння чужим нерухомим майном, а утримання будинку, оплата комунальних послуг є обов'язком позивача, як особи яка користується житловим приміщенням та споживає комунальні послуги, тому суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю, при цьому суд також враховує, що жодних доказів про те, що позивач проживає у спірному будинку суду не надано. За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог та на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed