Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 р. (суддя Ульяніч І.В. Справа № 645/4249/18),було задоволено заяву, про забезпечення позову [PERSON] по справі про стягнення суми позики з [PERSON] , судом було ухвалено: Заборонити вчиняти дії щодо відчуження: Садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] на праві приватної власності, а також земельної ділянки, кадастровий номер 6321655800:05:001:1562,площею 0,6325 га. З цільовим призначенням:для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: Харківська область,Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада, садівниче товариство «Женьшень»,земельна ділянка [NUMBER] , яка належала [PERSON] на праві приватної власності. Цивільна справа № 645/4249/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики знаходиться у Архіві Фрунзенського районного суду м. Харкова. Вказав, що учасником справи він не був. На цей час він є власником арештованого майна, згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволені частково. У процесі розгляду вказаної справи ухвалою суду був забезпечений позов по справі за заявою [PERSON] . Згідно до відомостей з Державного реєстру, 15.08.2018 року Державним реєстратором Гетьман П.С. Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області накладено заборону на нерухоме майно згідно Ухвали Фрунзенського районного суду по справі № 645/4249/18 від 13 серпня 2018 р. Крім того, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області виконало заяву позивача [PERSON] про примусове виконання виконавчого листа № 645/3648/17 від 10.07.2018 р., що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова, де розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (справа №645/3648/17), позов був задоволений, сума боргу стягнута на його користь з [PERSON] . В порядку виконання рішення суду, за виконавчим листом було відкрите виконавче провадження та проведені електронні торги по реалізації арештованого майна, які не відбулися. Згідно до Акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 26.03.2019 р. згідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу [PERSON] передано майно - садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами,загальною площею 386,2 кв.м., житлова площа 142 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1147877363216, номер запису про право власності 18576512 та земельну ділянку площею 0,0625 га, розташованої за адресою: Харківська області Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада, садівниче товариство «Женьшень», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1057666363216, кадастровий номер 6321655800:05:001:1562, на загальну сумму 551 530 грн. майно передано стягувачу в рахунок суми боргу в розмірі 55153000 грн. згідно до виконавчого документа виконавчий лист № 645/3648/17 виданий 10.07.2018 р. З проведеними Електронними торгами не погодився [PERSON] ,який позивався до [PERSON] (справа №645/4249/18 ) яка розглядалася у Фрунзенському районному суді та по який за заявою [PERSON] був накладений арешт на майно [PERSON] згідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 р. про забезпечення позову. [PERSON] у 2019 р. звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та до [PERSON] та третьої особи [PERSON] , Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання недійсними акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та свідоцтва придбання майн з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області (справа №617/1114/19) від 06 березня 2020 р. у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Рішення суду є чинним. На цей час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано на вказані об`єкти за [PERSON] , код [NUMBER] на підставі до Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів номер 595 виданого 11.04.2019 р. Державним реєстратором Вороною Г.В., Вовчанською Нотаріальною конторою, Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області., рішення про державну реєстрацію № 46417118 від 11.04.2019 р. Зазначив, що оскаржувальна ухвала суду, йому як власнику будинку та земельної ділянки, перешкоджає користуватися всіма правами власника зазначеного майна. Просив скасувати заходи забезпечення позову, установлені Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року у цивільній справі № 645/4249/18, у вигляді - заборони відчуження садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 386,2 кв. м., житлова площа 142 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1147877363216, номер запису про право власності 18576512 та земельну ділянку площею 0, 0625 га, розташований за адресою Харківська область, Вовчанський район, селищна рада Старосалтівська, садівниче товариство «Женьшень», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1057666363216, кадастровий номер 6321655800:05:001:1562, що належав на праві власності [PERSON] . Звільнити з під арешту перелічене арештоване майно. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень відомості про заборону відчуження вказаного нерухомого майна. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, до суду надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засіданняповторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали. В судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З фотокопії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року, суд вбачає, що по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, пені та трьох процентів річних від простроченої суми, заяву представника позивача було задоволено. Зборонено вчиняти дії щодо відчуження: садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві приватної власності та земельної ділянки, кадастровий номер 6321655800:05:001:1562, площею 0,0625 га з цільовим призначенням: для індівдуального садівництва, розташованої за адресою: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада, садівниче товариство «Женьшень», земельна ділянка [NUMBER] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності.(а.с. 16-18) З заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року суд вбачає, що на розгляді у вказаному суді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 978500 грн. 00 коп.(а.с. 19-20) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме тайно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, суд вбачає, що на садовий будинок з господарським будівлями та спорудами, та земельну ділянку кадастровий номер 6321655800:05:001:1562, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа: 0,0625 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. (а.с. 22-24) Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 26 березня 2019 року складеного старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Карповим О.В., підтверджено, що [PERSON] передано у власність майно, яке належало боржнику [PERSON] , яке скадається з садового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS] .(а.с. 9) З постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27 листопада 2018 року винесеної старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Карповим О.В., вбачається, що [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 645/3648/17 від 10.07.2018, що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова передано майно: яке скадається з садового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 551530,00 грн., що належать боржнику, [PERSON] (а.с. 10,11) На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України суд вирішив стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судові витрати у справі, що складаються із судового збору, який на момент подачі позову складав - 840 грн.80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved