overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача 56199,70 грн матеріальних збитків та 15 000 грн моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 13 листопада 2016 року [PERSON] керуючи автомобілем „ВАЗ 21154 реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Харкові по проспекту Гагаріна, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі, реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого перебувала Позивачка, що відбилось у отриманні автомобілем Тойота Камрі механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вина відповідача [PERSON] встановлена постановою судді Червонозаводського суду м. Харкова від 13.02.2017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачкою направлялися заяви до страхової: № 071 від 03.03.2017 та № 081 від 07.03.2017 про відшкодування збитків, яких вона зазнала внаслідок ДТП, але ніяких виплат нею так отримано і не було. Таким чином, виходячи з того, що Позивачкою направлялися звернення до страхової компанії, які були проігноровані,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - 5905.36грн. заборгованості за кредитним договором, справу просить розглядати у відсутності його представника. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 04.11.2010р. між позивачем ПАТ «Плюс Банк», правонаступником є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Ю25.034.71232, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 5242грн., зі сплатою за користування кредитом 10% річних, на строк обумовлений в договорі. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 08.01.2014р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 5905.36грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання за викликом суду не прибув, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розглядом справи був повідомлений у встановлений законом час. Заслухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено що, 04.11.2010р. між позивачем ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Ю25.034.71232, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 5242грн., зі сплатою за користування кредитом 10% річних, на строк обумовлений в договорі. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 08.01.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 5905.36грн.. в тому числі: прострочиний борг- 0.43грн., прострочені проценти - 3074.52грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 133.67грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2696.74грн. За час користування кредитом відповідач порушив умови кредитного договору. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин відповідач зобов'язані сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного, ст. ст.549 - 552, 610, 611 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - 5905.36грн. заборгованості за кредитним договором, справу просить розглядати у відсутності його представника. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 06.06.2011р. між позивачем ПАТ «Плюс Банк», правонаступником є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С31.036.71499, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 3377грн., зі сплатою за користування кредитом 8% річних, на строк обумовлений в договорі. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 08.01.2014р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 20431.90грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання за викликом суду не прибув, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розглядом справи був повідомлений у встановлений законом час. Заслухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено що, 06.06.2011р. між позивачем ПАТ «Плюс Банк», правонаступником є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С31.036.71499, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 3377грн., зі сплатою за користування кредитом 8% річних, на строк обумовлений в договорі. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 08.01.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 20431грн. в тому числі: прострочений борг - 3377грн., прострочені проценти - 3664.30грн., строкові проценти - 24.42грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 99.62грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 13266.56грн. За час користування кредитом відповідач порушив умови кредитного договору. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин відповідач зобов'язані сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного, ст. ст.549 - 552, 610, 611 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6099 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечив. \~ Відповідно до ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, відповідач та ПАТ КБ «Надра» уклали кредитний договір № 22/08230004/0669/02 від 21.07.2007 року. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику строковий кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановленому кредитним договором(рівними платежами щомясчно). 18.04.2012 року ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65 147 грн. 50 коп., у тому числі суми боргу за борговою розпискою - 63 250 грн., що є еквівалентом 5 000 доларам США на 21 жовтня 2014 року, та 3% річних за період прострочення платежу у сумі 1 897 грн. 50 коп., а також витрат по оплати судового збору, посилаючись на те, що передав у борг відповідачу 2 вересня 2013 року грошові кошти у розмірі 40 750 грн., що відповідало на той час в еквівалентному співвідношенню 5 000 доларам США, зі строком повернення до 15 жовтня 2013 року. Однак у зазначений строк відповідач кошти не повернув. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, зазначив, що річні нараховані за період з 23 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2014 року. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6930,98 грн. матеріальної шкоди. Посилався на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER]. За умовами договору було виплачене страхове відшкодування потерпілому в розмірі 6930,98 грн. Стверджував, що відповідач залишив місце ДТП, а тому, виплативши страхове відшкодування, позивач звернувся до відповідача з правом регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04.03.2014р. між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та власником автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4). Згідно постанови та довідки (а.с.5,6), 24.12.2014р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER]., сталася ДТП, в якій був технічно пошкоджений автомобіль [NUMBER], а [PERSON] будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Як вбачається з заяви, страхового акту та платіжного доручення (а.с.7,13,14), позивач сплатив на користь власника автомобіля [NUMBER] 6930,98 грн. страхового відшкодування. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 69 635,85 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с. 43), направленим за адресою реєстрації особи та повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідач згідно договору б/н від 30.07.2012 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11 500,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - 75844.97грн. заборгованості за кредитним договором, справу просить розглядати у відсутності його представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 19.07.2011р. між позивачем ПАТ «Плюс Банк», правонаступником є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С 20.001.72577, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 13322грн., зі сплатою за користування кредитом 29.98% річних, на строк обумовлений в договорі. Станом на 08.01.2014р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 75844.97грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання за викликом суду не прибув, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розглядом справи був повідомлений у встановлений законом час. Заслухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 19.07.2011р. між позивачем ПАТ «Плюс Банк», правонаступником є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С 20.001.72577, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 13322грн., зі сплатою за користування кредитом 29.98% річних, на строк обумовлений в договорі. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 08.01.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 75844.97грн.. в тому числі: прострочений борг - 12129.41грн., прострочені проценти - 13390.39грн., строкові проценти - 199.26грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 50005.91грн.; віндикаційні витрати - 120грн. За час користування кредитом відповідач порушив умови кредитного договору. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин відповідач зобов'язані сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного, ст. ст.549 - 552, 610, 611 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 76456,16 грн. заборгованості. Посилався на те, що в результаті проведеної в липні 2013 року перевірки за місцем проживання відповідача був встановлений факт самовільного підключення відповідачем до електричних мереж з метою без облікового споживання електричної енергії, чим були порушені правила користування електричною енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач позов не визнав і стверджував, що фактичного без облікового споживання електроенергії в його будинку не відбувалось. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Як вбачається з державного акту (а.с.39) та пояснень відповідача, останній є власником земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS] на якій [PERSON] збудував жилий будинок і проживав у ньому з 2011 р. Згідно акту (а.с.12-13), 25.07.2013р. працівниками позивача був перевірений буд. 94-В, де був встановлений факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника «Київенерго» з метою безоплатного споживання електроенергії. В результаті проведеної перевірки відповідач був відключений від електричної мережі, про що був складений акт (а.с.15). Відповідно протоколів (а.с.17,18), розрахунку (а.с.19) та пояснень сторін, відповідач був запрошений на засідання комісії, яка 29.08.2013р. прийняла рішення про нарахування відповідачу до сплати за недораховану електроенергію 76465,16 грн. з чим відповідач не погодився. Відповідачу було роз'яснено право оскаржити вказане рішення в 10 денний строк, але відповідач до суду не звертався. Згідно п. 3 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Суд вважає, що відповідачем допущено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі «Київенерго» при відсутності договірних відносин між сторонами. При цьому суд не приймає твердження відповідача і свідків в тій частині, що відповідач фактично не споживав електроенергію після самовільного підключення до електромережі, оскільки ці твердження спростовуються наведеними доказами в сукупності. Вирішуючи позов таким чином, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 746,65 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 89 355, 34 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ Ухвалою\~суду від 12.03.2019 року відкрито спрощене\~позовне провадження\~у\~цивільній\~справі за\~позовною\~заявою \~АТ\~КБ\~«Приватбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованими листом (а.с.32), направленим за адресою реєстрації особи та отриманий відповідачем 20.03.2019 року. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~відповідач згідно\~договору \~б/н\~ від\~31.01.2007\~року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial