Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 грудня між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11261332000, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав 11850 доларів США, зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення боргу до 3 грудня 2028 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем та [PERSON], 4 грудня 2007 року було укладено договір поруки № 162095, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 4 травня 2016 року в сумі 8302,80 доларів США, заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 4019 грн. 80 коп., а також судових витрат в сумі 3198 грн. 87 коп. Представник позивача до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Відповідач [PERSON] та [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 68,70,72,87,89,91,93,95) про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 4 грудня між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11261332000 (а.с.5-10), згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав 11850 доларів США, зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення боргу до 3 грудня 2028 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем та [PERSON], 4 грудня 2007 року було укладено договір поруки № 162095 (а.с. 17-18), відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повертати згідно графіку (а.с.11-16), передбаченого пп.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач [PERSON] не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 8302,80 доларів США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 4019 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 4 травня 2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором споживчого кредиту становить 8302,80 доларів США, яка складається з: 7665,22 долари США кредитна заборгованість; 637,58 долари США заборгованість по процентам, а також заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 4019 грн. 80 коп., яка складається з: 2187 грн. 44 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 1832 грн. 36 коп. пеня за прострочення сплати процентів, які і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. З інформації офіційного сайту НБУ вбачається, що станом на 4 травня 2016 року 8302,80 долари США складає 209238 грн. 09 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3198 грн. 87 коп., тобто по 1599 грн. 44 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved