Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом у якому з уточненням просить стягнути з: відповідача [PERSON] суму франшизи у розмірі 1000,00 грн.; відповідача ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 45565,25 грн., пеню за весь період прострочення виконання зобов'язання у розмірі 18514,38 грн., інфляційні нарахування у розмірі 33536,02 грн. та 3% річних у розмірі 1771,43 грн., а всього у розмірі 99387,08 грн.; судові витрати покласти на відповідача ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.10.2013 на автодорозі Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (застрахований у ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ») та автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] підтверджена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25.10.2013. Така ДТП є страховим випадком у відповідності до ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», то 26.11.2013 позивачем страховику було подано письмове повідомлення про вищезгадану ДТП, однак у встановлений строк жодного повідомлення про прийняте рішення страховиком позивачу не надійшло. У зв'язку із порушенням свого права позивач звернувся за захистом до суду. Попри те, оскільки відповідач ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» безпідставно не виплатив суми страхового відшкодування, просить у відповідності до ст.625 ЦК України стягнути індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання та 3% від простроченої суми, а також пеню у відповідності до ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відносно франшизи то вказану суму стягнути з відповідача [PERSON], згідно з ст.36 цього ж закону. Просить позов задовольнити повністю. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з уточненням повністю та просить такий задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечив проти уточненої позовної вимоги щодо стягнення суми франшизи. У судовому засіданні представник третьої особи щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судвого процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного, з огляду на таке. Згідно з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1. ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 03.10.2013 на автодорозі Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (застрахований у ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», поліс № АС/6042206 дійсний до 07.09.2014) та автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винуватцем даної ДТП є [PERSON], оскільки він перед початком зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР України. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України дана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. В підтвердження своєї вини [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. На момент ДТП водієм [PERSON] було пред'явлено поліс № АС/6042206 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ»; дія полісу до 07.09.2014. Також судом встановлено, що 04.10.2013 позивачем страховику було подано заяву про виплату страхового відшкодування у якій [PERSON] повідомив ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» про настання ДТП, однак через відсутність повідомлення про прийняте рішення, позивач втретє звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування від 25.11.2013. відтак, позивач виконав вимоги ст. 35.1. та 35.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що свідчить про повне виконання позивачем покладених на нього законом обов'язків для одержання страхового відшкодування. Відповідно до звіту №795А/13 від 09.10.2013 про оцінку автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 46565,25 грн. (без врахуванням ПДВ). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскільки ДТП 03.10.2013 мала місце та така є страховим випадком; була скоєна з вини відповідача [PERSON] та дії останнього потягли цивільно-правові наслідки, а тому позивачем право вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами по справі, а відтак позовна вимога про стягнення страхового відшкодування у сумі 45565,25 грн. грн. підставна та обґрунтована, а тому необхідно стягнути із відповідача ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача суму страхового відшкодування у вище вказаному розмірі. Щодо позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» пені, інфляційні нарахування та 3% річних, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуваннями встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Роз'яснення щодо застосування норми ст.625 ЦК України зазначено у п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування,крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Згідно з розрахунком, поданого позивачем, останнім нараховано за період з 25.02.2014 по 12.06.2015: пеню у розмірі 18514,38 грн.; три проценти річних від простроченої суми у сумі 1771,43 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 33536,02 грн. Судом приймається до уваги поданий розрахунок позивача про стягнення вказаних сум; такий розрахунок направлявся відповідачеві ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», однак останній доказів щодо неправильного нарахування не подав; разом із тим страхове відшкодування не виплачено, а тому прострочено грошове зобов'язання, а відтак суд приходить висновку, що такі нарахування підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача [PERSON], а позовну вимогу у цій частині задовольнити. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] розміру франшизи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якшо вона була передбачено договором страхування. Судом встановлено, що полісом № АС/6042206 від 08.09.2013 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» передбачено розмір франшизи у сумі 1000,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Дану обставину відповідач також не заперечив у судовому засіданні, а тому суд приходить переконання, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню розмір франшизи у сумі 1000,00 грн., а позовну вимогу задовольнити. Вирішуючи поділ судових витрат суд враховує наступне. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на коритсь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відтак, з відповідача ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 999,83 грн. в дохід держави, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у сумі 4,04 грн. в дохід держави. Відповідно до ст.ст.625, 979 ЦК України, ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» постанови Пленуму ВС України № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та

Outcome: approved