Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд стягнути солідарно з з відповідачів суму боргу за договором позики у розмірі 331\~910 гривень та в рівних частинах з кожного понесені судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 13.12.2016 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав грошові кошти відповідачу [PERSON] у розмірі 601\~910 гривень, а останній зобов`язався повернути їх у строк до 23.12.2016 року. Договір позики між сторонами було укладено за згодою дружини боржника [PERSON] , яка в нотаріально посвідченій заяві вказала про те, що договір позики укладено за її згодою в інтересах родини. Після укладення договору позики, відповідач частково повернув грошові кошти у розмірі 270\~000 гривень, тому сума боргу складає 331\~910 грн. Оскільки відповідач [PERSON] не повернув грошові кошти у встановлений договором строк та уникає виконання взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не є стороною договору, особисто не отримувала грошові кошти та не розпоряджалася ними. Крім того, представник відповідачки зазначила про те, що вказаний договір позики не укладався в інтересах сім`ї, оскільки вона не проживала зі своїм чоловіком однією сім`єю на час укладення договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.136). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 13.12.2016 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий №2117, відповідно до якого [PERSON] передав грошові кошти відповідачу [PERSON] у розмірі 601\~910 гривень, а останній зобов`язався повернути їх у строк до 23.12.2016 року. Порядок, строки повернення, обумовлені в договорі (а.с.11). Договір позики між сторонами було укладено за згодою дружини боржника [PERSON] , яка в нотаріально посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. від 13.12.2016 року, реєстровий №2116 заяві вказала про те, що договір позики укладено за її згодою в інтересах родини (а.с.12). В строк визначений договором позики, позичальник кошти не повернув. За правилами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до\~ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка. В силу ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~із частиною першою\~статті\~61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.\~ Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.\~\~ Частина\~четверта\~статті\~65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.\~\~ Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки про те, що відповідачка [PERSON] не є стороною договору, особисто не отримувала грошові кошти та не розпоряджалася ними, а також про те, що вказаний договір позики не укладався в інтересах сім`ї, а також те, що вона на час укладення договору вже не проживала зі своїм чоловіком однією сім`єю, з наступних підстав. Відповідно до заяви-згоди на укладення договору від 13.12.2016 року, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий №2116, відповідачка [PERSON] надала згоду своєму чоловікові [PERSON] на отримання в борг грошової суми у розмірі 601\~910 грн. від позивача [PERSON] та на укладення договору позики, на умовах, що були попередньо обговорені. У вказаній заяві відповідачка [PERSON] особисто зазначила про те, що договір позики укладався її чоловіком в інтересах родини на умовах, які ними попередньо були обговорені та які вони вважали вигідним. Посилання відповідачки та її представника на не проживання однією сім`єю не підтверджено жодним належним доказом (а.с.12). Після укладення договору позики, відповідач частково повернув грошові кошти у розмірі 270\~000 гривень, тому сума боргу складає 331\~910 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 331\~910 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частинах понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3\~703,30 грн., а саме по 1\~851,65 грн. з кожного (а.с. 1,2). На підставі ст. ст. 1047, 1048, 1049 ЦК України,

Outcome: approved