Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким вважає, що кредитний договір № 014/6024/82/80293 від 20 серпня 2007 року з додатковими угодами до нього №1 від 11.03.2009 року та №2 від 12.05.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], обмежує права позичальника, як споживача послуг банку та посилаючись на відсутність у спірному кредитному договорі чіткої дати видачу кредиту, покладення на позичальника обов'язку здійснювати при його укладенні та у подальшому щорічно страхування іпотеки та особистого страхування лише у визначеній банком страховій компанії, встановлення непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання позичальником зобов'язань за спірним договором, просить суд визнати недійсним зазначений кредитний договір. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, справу просив слухати за його відсутності. Третя особа в судове засідання з'явилась, позовні вимог підтримала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 20 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та позивачою було укладено кредитний договір № 014/6024/82/80293, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 196860 доларів США, а позичальник зобов'язалася належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. У подальшому за ініціативою Банка були укладені до цього договору додаткові угоди №1 від 11.03.2009 року та №2 від 12.05.2010 року, які є невід'ємною частиною договору. На забезпечення зобов'язань позичальника були укладені договори іпотеки та поруки. Кредитний договір у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, оскільки містить графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості усіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом. Також у Додатку № 2 Додаткової угоди від 12.05.2010 року до Кредитного договору надано детальний розпис сукупної вартості кредиту з зазначенням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших грошових зобов'язань споживача. Відповідно п. 4.5 Додаткової угоди від 12.05.2010 року до Кредитного договору, позичальник підтверджує, що перед укладанням цього Договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в «Райффайзен Банк Аваль» та про сукупність кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 р.), що підтверджується ознайомленням Позичальника з Умовами кредитування, які є невідною частиною цього Договору, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Згідно з п. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість сконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно з п. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Підписанням кредитного договору, підписанням Додаткових угод до кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, частковим погашення кредитних коштів [PERSON] підтверджено, що остання в повному обсязі ознайомлювалась з умовами кредитування в Банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняла на себе зобов'язання щодо його виконання. Оспорюваний кредитний договір № 014/6024/82/80293 був укладений 20.08.2007 року. А позовну заяву про визнання недійсними договору позивачем подано у лютому 2014 року, тобто після спливу більш ніж 6 років з моменту укладення договору. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано належних та відповідних доказів, необхідних для визнання зазначеного кредитного договору недійсним. По цих підставах суд вважає, що відсутні підставі для визнання кредитного договору № 14/6024/82/80293 від 20.08.2007 року укладеного між банком та [PERSON] недійсними, а тому позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed