Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 281 343,23 грн., посилаючись на те, що між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] 10 серпня 2005 року було укладено кредитний договір №27-05-И/03 та 31 липня 2013 року укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №27-05-И/03 від 10.08.2005 року. Згідно з умовами укладеного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 50 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 10 серпня 2020 року та сплатити проценти у розмірі 11 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 серпня 2005 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №27-05-П/03, за умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі порушують умови укладених договорів, не виконують взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Відкрите акціонерне товариство перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», яке є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», Банку «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю, Комерційного банку «Фінанси та кредит» та Комерційного банку «Банк ділового співробітництва». Також, судом було встановлено, між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] 10 серпня 2005 року було укладено кредитний договір №27-05-И/03, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 50 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 10 серпня 2020 року та сплатити проценти у розмірі 11 % річних за користування кредитом (а.с.а.с. 9-13). Кредитні кошти були надані відповідачу на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. 31 липня 2013 року між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №27-05-И/03 від 10.08.2005 року, відповідно до умов якої п. 3.2, п. 4.3 викладено в новій редакції. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору банк має право зупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити позичальнику в продовженні строку дії договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по них, неустойки відповідно до умов цього договору. Пунктом 4.7 кредитного договору передбачено, що позичальник щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця,сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсі у розмірі 479,75 грн. Згідно п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, п. 3.4, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.6, п. 4.7, 4.8 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 серпня 2005 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №27-05-П/03, за умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (.а.с.а.с. 17-19).. Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання за договором щодо надання кредиту виконав. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з чим 19 лютого 2015 року позичальнику та поручителю було направлено вимоги про усунення порушень (а.с.а.с. 26-28). Проте заборгованість у встановлені строки повернута не була. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с.а.с. 42-55). Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30 березня 2015 року сума заборгованості становить 1 281 343,23 грн. та включає в себе: строкова заборгованість по основному боргу кредиту - 24 452,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 573 239,93 грн.; прострочена заборгованість по основному боргу кредиту - 6 054,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 141 726,61 грн.; строкова заборгованість по відсоткам - 279,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 553,85 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 5 354,12 доларів США, що за курсом НБУ становить 125 514,63 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії 2 398,75 грн.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 30.03.2014 року по 30.03.2015 року - 431 909,46 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3654,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved