overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на той факт, що 25 вересня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/0848/8294823 про надання кредиту у сумі 20000 доларів США з остаточним терміном погашення кредиту 22 вересня 2016 року із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. В свою чергу відповідач [PERSON] не виконує вимоги кредитного договору, а тому станом на 24 листопада 2014 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 29480,80 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 444004,26 гривень. Представник позивача позов підтримав позовні вимоги, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 25 вересня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/0848/8294823 про надання кредиту у сумі 20000 доларів США з остаточним терміном погашення кредиту 22 вересня 2016 року із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами (а.с.8-9). Станом на 24 листопада 2014 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 29480,80 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 444004,26 гривень: - заборгованість за кредитом - 10898,99 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ - 164147,44 грн.; - заборгованість за відсотками - 4081,08 доларів США, що є еквівалентною по курсу НБУ - 61464,31 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотками - 14500,73 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ - 218392,51 грн. (а.с.5-7). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачами зобов'язання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3654 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на той факт, що 27 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/9690/74/112541 про надання кредиту у сумі 60500 доларів США з остаточним терміном погашення кредиту 25 червня 2027 року із сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами. В свою чергу відповідач [PERSON] не виконує вимоги кредитного договору, а тому станом на 13 березня 2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 74104,28 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 2313920,54 гривень. Представник позивача позов підтримав позовні вимоги, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 27 червня 2007 року між акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/9690/74/112541 про надання кредиту у сумі 60500 доларів США з остаточним терміном погашення кредиту 25 червня 2027 року із сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами (а.с.7-8). Станом на 13 березня 2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 74104,28 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 2313920,54 гривень: - заборгованість за кредитом 52340,62 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 1128146,01 гривень; - заборгованість за відсотками 21763,66 доларів США, що є еквівалентною по курсу НБУ 469092,38 гривень; - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотками 716682,15 гривень (а.с.4-6). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачами зобовязання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 3654 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків посилаючись на те, що 29 травня 2015 року під час скоєння [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Mercedes-Benz д.н.м. 10734 СК в с.Циганське Полтавського району Полтавської області, останній пошкодив опору ПАТ «Полтаваоблнерего» № 20 лінії електромереж 0,4 кВ (ф2 від КТП -623), у результаті чого виникла необхідність в її заміні. Вартість обсягу монтажних робіт склала 4\~248,10 грн. Відповідач добровільно кошти не сплачує, тому позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки. У судове засідання представник позивача ПАТ «Полтаваобенерго» не зявився, надав суд у заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити, стягнути кошти у розмірі 4\~248,10 грн. та понесені ними судові витрати у розмірі 1218 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. . Судом встановлено, що 29 травня 2015 року внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Mercedes-Benz д.н.м. 10734 СК під керуванням водія [PERSON] , яка сталася у с. Циганське Полтавського району, Полтавської області пошкоджено опору ПАТ «Полтаваоблнерего» № 20 лінії електромереж 0,4 кВ (ф2 від КТП -623), У результаті чого об»єкт енергетики не був придатний до подальшої експлуатації та його було замінено з урахуванням проведених монтажних робіт. Згідно вартості виконаних робіт об»єкта будівництва , вартість робіт становить 4\~248, 10 грн. 30 червня 2015 року Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго направлено на адресу відповідача лист із розрахунком завданих збитків та запропоновано протягом 10 днів виплатити кошти у добровільному порядку. Проте кошти відповідач у добровільному порядку не повернув. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Постановою, яка набрала законної сили встановлено, що відповідач здійснив наїзд на електропору, в результаті чого вона пошкоджена. Згідно статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за договором позики залогу від 03.07.2010 року суми боргу у розмірі 83600 грн. В позові вказав, що між ним та [PERSON] був укладений договір позики від 16.09.2010 року на суму 5000 грн. На теперішній час сума боргу йому не повернута, строк повернення боргу сплинув 16.09.2011 року. Вважає, що сума боргу на день звернення до суду складає з розрахунку суми боргу - 5000 грн.; інфляційних витрат - 4000 грн.; 3 % річних за прострочення сплати суми боргу - 600 грн., відсотків по договору у розмірі 33000 грн., пені за несвоєчасне виконання умов договору 41000 грн., а всього 83600 грн. До позову додана копія договору позики залогу від 03.07.2010 року, укладеного між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з другого, сума договору складає 8000 грн., предметом залогу є годинник жіночий золотий. Просить суд стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 83600 грн., справу розглянути у його відсутність. [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхіднім у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З тексту позовної заяви не зрозуміло, до кого пред'явлені позовні вимоги, яка сума боргу, за яким договором позики, з ким конкретно укладений договір. До позовної заяви додається копія договору позики на суму 8000 грн., тоді як розрахунок в позові суми стягнення позивачем зроблений згідно договору позики з [PERSON] виходячи з суми позики на 5000 грн. Суду не представлений оригінал договору позики, що є предметом спору. Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає за неможливе задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заробітної плати, компенсаційних витрат на відрядження на загальну суму 344 283 гривні 50 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що віна працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді командира ПС «Боїнг-737» Департаменту експлуатації ПС «Боїнг-747» і був звільнений на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі та компенсаційні виплати на відрядження. Відповідно до довідки про доходи, що видана підприємством, відповідач має заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 339887,35 гривень та 4 396,15 гривень - виплати по відрядженню. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку, оскільки в добровільному порядку підприємство зазначені кошти не виплачує. В судове засідання позивач не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв»язку з чим на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає. що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 28.03.2003 р. по 28.03.2013 р. працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Відповідно до наказу № 1080-ос від 27.03.2013 р. позивач був звільнений з 28.03.2013 р. з займаної посади на підставі п.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Згідно з п.2 даного наказу підприємство повинно було виплатити позивачу компенсацію за невикористану відпустку та провести повний розрахунок за фактично відпрацьований період. Як встановлено судом і зазначені обставини не були спростовані відповідачем в ході розгляду справи, дані виплати проведені не були. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до довідки про доходи, виданої підприємством, ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» має заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 339887,35 гривень та 4 396,15 гривень - виплати по відрядженню. Оскільки станом на час розгляду справи судом відповідачем не виплачено в повному обсязі кошти, належні позивачеві при звільненні, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків заподіяних рибному господарству, у розмірі 510грн., в позовній заяві вказавши, що постановою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області №517 від 03.11.2014 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні. При винесенні постанови посадовою особою Запоріжжярибоохорони прийнято до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування обєктів тваринного світу правопорушником була спричинена майнова шкода, проте питання про її відшкодування відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, тому просить суд стягнути на користь держави Україна та Запорізької міської ради 510грн.збитків. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення. Відповідачі\~\~в судове\~\~засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд\~\~вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків заподіяних рибному господарству, у розмірі 680,00грн., в позовній заяві вказавши, що Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2012 за справою №0814/6683/2012, на підставі ст. 22 КУпАП, [PERSON] винесено усне зауваження та звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При винесенні постанови, судом не стягнуто шкоду відповідно до протоколу №001397 у розмірі 680,00грн., яка підлягає відшкодуванню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав заяву про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Ѕ частки витрат на поховання батька [PERSON] в розмірі 16150,00 грн. Позов мотивується тим, що батько сторін [PERSON] помер [INFO] . Позивач поніс витрати на поховання батька які складають: 3000 грн. за погребіння, 8300 грн. за ритуальні предмети, 5000 грн. за копку могили, 6000 грн. за поминальний обід на 40 осіб, 10000 грн. за поминальні обіди на 9-й та 40-й день, а всього сума витрат складає 32300 грн. Відповідач надав відзив на позов в якому проти позову заперечує та зазначає, що витрати позивача здійснені за кошти батька, який на випадок смерті відклав 10000 грн., а також за кошти відповідача в розмірі 10000 грн., які відповідач передав позивачу через свою доньку [PERSON] . Також, позивач отримав допомогу на поховання батька від держави у розмірі двох пенсій. До того ж, є інші спадкоємці померлого, які отримали спадщину та теж зобов`язані відшкодовувати витрати на поховання відповідно до ст.1232 ЦК України. Відповідач вважає справедливим розмір відшкодування з кожного спадкоємця в сумі 4075 грн., але з урахуванням переданих ним позивачу через доньку 10000 грн. просить у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції. Судом встановлено: Спадкоємцями [PERSON] який помер [INFO] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.60). Позивач на підтвердження обставин визначених у позові надав докази оплати 8300,00 грн за ритуальні предмети та 3000,00грн. за погребіння (а.с.4,5). Відповідач на підтвердження обставин, що витрати позивача здійснені за кошти батька, який на випадок смерті відклав 10000 грн., а також за кошти відповідача в розмірі 10000 грн., які відповідач передав позивачу через свою доньку [PERSON] , не надав жодних доказів. Згідно до ч. 1\~ст. 1232 ЦК України\~спадкоємці повинні відшкодовувати розумні витрати, які зазнав один з них, або інша особа на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. У відповідності до\~ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10.07.2003 р. під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які\~здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв\~та традицій, що не суперечать законодавству. Отже, суд врахував, що позивач частково підтвердив доказами свої витрати на поховання батька в сумі 11300,00 грн., а відповідач не надав жодних доказів на спростування обставини витрат позивача із своїх коштів, тому, з урахуванням кількості спадкоємців, позов підлягає частковому задоволенню - в сумі 2825,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріального збитку, завданого неправомірними діями, в сумі 1500 грн. та витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: відповідач - про визнання позову, позивач - про його підтримання, обоє заявили про розподіл судових витрат порівну та встановлення порядку стягнення збитку по 100 грн. щомісячно. У зв'язку з цим, засідання проводиться за відсутності учасників і без технічного фіксування. Згідно з викладеними позивачем обставинами,з 1993р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У 2006р. за з000грн.він придбав металевий контейнер на 3т., який знаходився на ринку. 19.11.2013р. було встановлено, що відповідач цей контейнер самовільно вилучила і реалізувала. Це підтверджується доданими до позову копією постанови слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2013р. про закриття кримінального провадження, витягами з протоколу та рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кегичівської селищної ради про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП (самоуправство). Шлюб розірвано, шкоду він оцінює у половину вартості контейнера. Згідно зі ст.41 Конституції України, ст.321,1166 ЦК, право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений чи обмежений у його здійсненні. Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розглянувши матеріали, суд виходить з того, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не вбачає. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов є таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Розглядаючи питання щодо визначення порядку виконання рішення, суд керується ст.217 ЦПК і ввважає можливим задовольнити домовленість між сторонами про щомісячний розмір стягнення по 100грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи заяви сторін, витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають рівному розподілу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо - транспортною пригодою. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 3969 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., вказуючи, що 16.09.2013 року по вул. Університетській біля будинку №100 в м. Донецьку трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю її сина [PERSON] та [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 04.10.2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП. З метою стягнення матеріальної шкоди вона звернулась до відповідача, у якого на умовах обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності застрахований [PERSON] У зв»язку з відмовою відповідача сплачувати страхову суму, вона вимушена звернутись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн., вказуючи, що в результаті неправомірної відмови був порушений її спосіб життя, що негативно позначилось на її здоров»ї. У судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала аналогічні пояснення. Представник позивача також підтримав позов та надав аналогічні пояснення. Представник відповідача позов визнала частково, не заперечувала проти відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача у розмірі 3459,63 грн., стверджувала, що розмір дійсної шкоди необхідно згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшити на суму франшизи в сумі 510 грн. Позов про стягнення моральної шкоди не визнала, так як згідно ст.26-1 Закону страховиком відшкодовується моральна шкода тільки у випадку заподіянні ушкодження здоров»я фізичній особі під час дорожньо-транспортної пригоди. Вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову за слідуючими обставинами. Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Донецька від 04.10.2013 року [PERSON] визнаний винним у тому, що 16.09.2013 року порушив п.10.1 ПДР в результаті чого автомобіль «ВАЗ 2106» дн [NUMBER] одержав механічні пошкодження. Згідно Полісу № АВ/4365736 між [PERSON] та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» укладений договір про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в результаті чого страховик зобов»язаний відшкодувати заподіяну страхувальником майну потерпілого матеріальну шкоду. Згідно акту товарознавчої єкспертизи №370/13 від 20.09.2013 року вартість матеріальної шкоди заподіяної автомобілю ВАЗ 21063 д/н [NUMBER] складає 3969,63 грн. Враховуючи, що полісом обов»язкового страхування передбачений розмір франшизи у сумі 510 грн. розмір матеріальної шкоди повинен бути зменшений на вказану суму згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування…». Позов у частині стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню згідно зі ст.26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування…», так як моральна шкода відшкодовується страховиком тільки у разі заподіяння шкоди здоров»ю потерпілого.

Outcome: partial