Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір від 25.07.2006 року № 3-о про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» офісного приміщення № 4 загальною площею 106,78 кв.м. по [ADDRESS] , укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» та [PERSON] . У судове засідання представник позивача Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , який є представником [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у судовому\~ засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Представник ТОВ «Інвест Таун» у судове засідання не з`явився. Представник третьої особи позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 845 від 13.12.2001 р. надано права замовника військовій частині [NUMBER] на проектування і будівництво 7-ми поверхового 2-х секційного житлового будинку в [ADDRESS] ; зобов`язавши в/ч [NUMBER] - замовити в управлінні архітектури паспорт на проектування (п.4.1), - замовити у проектній ліцензованій організації розробку проектно-кошторисної документації (п.4.2). - замовити в управлінні земельних ресурсів оформлення документації на право використання земельної ділянки (п.4.7), - укласти з управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради договір на ведення технічного нагляду (п.4.8), - оформити в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт (п.4.9 ). Між в/ч [NUMBER] - «Замовник будівництва» та ЗАТ «ПІК» - «Генеральний підрядник - інвестор» укладено Договір № 84/1 від 02.04.2002 р. «на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] », згідно якого ЗАТ « ПІК» інвестує кошти за програмою будівництва житла для військовослужбовців\~ і виконує будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва та вводу в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міськради № 845 від 13.12.2001 р. - Житлового будинку по [ADDRESS] . Між в/ч [NUMBER] -«3амовник», ЗАТ «ПІК» - «Генпідрядник-інвестор» і спільним українсько-чеським підприємством «Інекон- сервіс» укладено договір № 02/1-03 від 14.03.2003 р. «Про спільну діяльність з будівництва будинку по [ADDRESS] ». Предметом договору було спільною діяльністю добудувати об`єкт незавершеного будівництва, розташованого в [ADDRESS] і здати його в експлуатацію. Ціна вартості 1 кв.м була динамічною і могла змінюватися залежно від вартості 1 кв.м визначається ДБН Держбуду України на момент здачі об`єкта в експлуатацію. Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору виконані обсяги робіт щомісячно підтверджуються «Замовником» і представниками управління капітального будівництва міськвиконкому, що здійснюють технічний нагляд за будівництвом, а відповідно до п. 2.5 зазначеного договору учасниками фінансування будівництва об`єкта були: замовник, генпідрядник-інвестор і інвестор в розмірах і терміни, визначених графіком фінансування згідно з додатком № 1 до договору, в тому числі згідно з п.4.2.1 «замовник» - в/ч [NUMBER] має право на умовах субпідряду виконати обсяги спеціалізованих робіт з інженерних внутрішнім і зовнішніх мереж, монтажу та налагодженню обладнання дахової котельні. Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору сторони зобов`язалися узгодити договірну вартість будівельно-монтажних робіт і календарний графік виконання робіт, який є додатком № 2 до договору, а відповідно до п.3.5 зазначеного договору для оперативного керівництва та узгодження всіх питань з будівництва об`єкта створено координаційний центр за участю представника кожної сторони під керівництвом начальника відділу інвестицій та житлової політики управління капітального будівництва обласної державної адміністрації Волкова Є.М. До договору № 02/1-03 від 14.03.2003р. додається доповнення та зміни тексту договору в тому числі з виключенням з договору п.3.3 «про не прийняття односторонніх рішень, які порушують права інших сторін», за підписом учасників договору завірені печатками та Додаткова угода про розподіл загальної житлової площі відповідно до орієнтовним фінансовим внеском в будівництво житлового будинку підписаного учасниками договору і головою координаційної ради 31.07.2003р. і завірені печатками відповідно до п.2.9 договору № 02/1-03 від 14.03.2003г. Офісні приміщення в будинку по [ADDRESS] залишилися в розпорядженні «Замовника» та іншим учасникам договору не розподілялися. Виконавчий комітет Одеської міської ради, розглянувши документи і матеріали представлені: - Одеським міським управлінням земельних ресурсів про передачу в/ч [NUMBER] в оренду земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Розпорядження міського голови від 29.10.2003р. № 1350-01 р «Про згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки», - проект відведення земельної ділянки, розробленого ТОВ «Південьгеопроект», - проект договору оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та в/ч [NUMBER] , - проект договору на право забудови між виконавчим комітетом Одеської міської ради та в/ч [NUMBER] та своїм рішенням № 733 від 23.12.2004 р.: 1. Дозволив в/ч [NUMBER] будівництво 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами за адресою [ADDRESS] . 2. Рекомендував Одеській міській раді: - Затвердити проект відведення земельної ділянки (п2.1); - Дозволив передачу в/ч [NUMBER] в короткострокову оренду до 3-х років земельну ділянку площею 0,3595 га за адресою [ADDRESS] для будівництва житлового будинку з вбудованими офісами (п.2.2); - Затвердив договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та в/ч [NUMBER] (п.2.3); - Зобов`язав в/ч [NUMBER] (п.2.4): - Оформити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів документи, що свідчать про право оренди земельної ділянки (п.2.4.1.); - відповідно до чинного законодавства надати документи засвідчують право оренди земельної ділянки на державну реєстрацію (п.2.4.2.) 3 . Затвердив договір на право забудови між виконавчим комітетом Одеської міської ради та в/ч [NUMBER] . 4. Зобов`язав в/ч [NUMBER] після оформлення документів на землекористування до початку будівництва оформити в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт: - початок будівництва - 1 квартал 2005р., - закінчення будівництва -1 квартал 2008р. Договір на право забудови земельної ділянки (п.3 РВК № 733 від 23.12.2004 р.) між Виконавчим комітетом Одеської міської ради в особі міського голови, що діє на підставі п.5. п.7 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і військовою частиною [NUMBER] , що діє на підставі Положення, зареєстрованого начальником Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України № 26 від 07.02.2000 р. підписаний і зареєстрований в управлінні капітального будівництва виконавчого комітету одеського міського ради 30.12.2004 р. за № 112/кс. Рішенням № 3644-1У від 28.01.2005 р. Одеська міська рада ухвалила: - затвердити проект відведення земельної ділянки (п.1.); - Надати в/частині [NUMBER] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) земельну ділянку площею 0.3595 га за адресою: [ADDRESS] в короткострокову оренду на 3 роки для будівництва 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами (п.2.); - Затвердити договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та в/частиною [NUMBER] (п.3.); - зобов`язати в/частину [NUMBER] (п.4.) - замовити в Одеському управлінні земельних ресурсів оформити документи, що засвідчують право оренди земельної ділянки (п.4.1.). - відповідно до чинного законодавства надати документи, що засвідчують право оренди земельної ділянки (п.4.2.); - Одеському міському управлінню земельних ресурсів внести відповідні зміни у земельно-облікову документацію і здійснювати контроль за надходженням грошових коштів від орендної плати за землю згідно договору оренди (п.5.). 12.09.2005 р. між Одеською міською радою та військовою частиною [NUMBER] був укладений договір оренди землі терміном на 3 роки, з оплатою в сумі 16 285.35 грн. на рік. У договорі оренди землі вказано повне найменування «Орендаря» - 22 Управління начальника робіт умовне найменування військова частина [NUMBER] , [ADDRESS] . код ЄДРПОУ [NUMBER] , а підпис керівника завірена печаткою 22 Управління робіт код 07788244 та печаткою військової частини [NUMBER] код [NUMBER] одночасно. Дозвіл на будівництво інспекцією ДАБК управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 638/05 видано 18.10 2005р. Протоколом засідання координаційної ради від 12.10.2004р. розглянуто клопотання СП «Інекон-сервіс» про свою заміну за Договором відступлення права вимоги на ТОВ «Інвест- таун» та прийнято рішення (п.1.) про укладення СП «Інекон-сервіс» (ТОВ) договору уступки права вимоги з ТОВ « Інвест-таун». Протоколом засідання координаційної ради від 17.11.2004р. Замовнику визначено укласти договір з ТОВ «Інвест-таун» на залучення фінансових коштів від фізичних осіб, а СП «Інекон-сервіс» переоформити всі наявні договори фізичних осіб на ТОВ «Інвест-таун».\~ Виконуючи рішення вищевказаних протоколів ТОВ «Інвест-таун» витребувано всі необхідні правовстановлюючі документи, що підтверджують статус юридичної особи 22УНР умовне найменування в/частина [NUMBER] і його права «Замовника» на об`єкт будівництва житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями по [ADDRESS] . За представленими документами було встановлено, що відповідно до виписки з Директиви MО України № Д-115/1/0260 від 14.07.1999р. управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління (в/ч [NUMBER] ) - м. Севастополь, ідентифікаційний код - 07788244 передислокована на фонди розформованого управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління (в/частина [NUMBER] ) - м. Одеса, ідентифікаційний код-08204908 і є його правонаступником. Наказом начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України № 26 від 07.02.2000р. введено в дію Положення про Управління начальника робіт (спеціалізованого) згідно якого: «Управління начальника робіт (спеціалізоване) умовне найменування військова частина [NUMBER] ...». Довідкою № 11/17 від 13 травня 2003 року встановлено, що «видана військової частини [NUMBER] (22 Управління начальника робіт) в тому, що вона є структурним підрозділом Центрального спеціального будівельного управління» з додатком ліцензії ЦСЗУ. Гарантійним листом вих. № 344 від 11.07.2006р 22 УНР надав перелік квартир і офісних приміщень, що перебувають у розпорядженні Замовника за вирахуванням частки «Генпідрядника-інвестора» ЗАТ «ПІК» та інвестора «Інекон-сервіс» згідно додаткової угоди до договору «02/1-03 від 14.03.2003 р. «Про розподіл загальної житлової площі відповідно до орієнтовним фінансовим внеском \\ будівництво житлового будинку» підписаного 31.07.2003р. учасниками договору, завіреними печатками і гарантував відсутність договірних, законодавчих та інших обтяжень і зобов`язань за вказаними в гарантійному листі квартирах і офісних приміщень. Своєю відповіддю ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» Вих. № 85 від 17.07.2006р. на лист ЗАТ «ПІК» № 178 від 10.07.2006 р. в черговий раз детально роз`яснює, що 22 УНР уклав договір з фінансовою компанією ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» для фінансування лише своєї частки будівництва об`єкта, не посягаючи на права і частки інших учасників будівництва і дії Замовника викликані змінами законодавства, що регулюють фінансування житлового будівництва. Платіжним дорученням № 2 від 25.07.2006р. ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» перерахувало грошові кошти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у розмірі 155\~000 грн. на розрахунковий рахунок 22 УНР для перерахування авансу в ТОВ «Нове місто» для початку робіт відповідно до договорів підряду № 1 / с від 01.06.2006р. і № 2 / е від 01.06.2006р. Договір Іпотеки між ТОВ «Інвест таун» - іпотекоутримувач і 22 УНР засвідчений 27.07.2006р. Договір страхування об`єкта іпотеки оформлений з Національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА» № 2006/90/435 від 04.08.2006 р. Відповідно до наказу начальника 22 УНP № 162 від 03.08.2006 р. до тимчасового виконання обов`язків начальника 22 УНР приступив [PERSON] , який вих. № 230 від 08.08.2006 р. направив голові правління ЗАТ «ПІК» Кузьмінському С.Х. для підписання додаткову угоду № 3, що конкретизувало попередню додаткову угоду № 2. підписану попереднім керівником 22 УНР Ліндеман А.І. Платіжним дорученням № 3 від 21.08.2006р. ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» перерахувало грошові кошти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у розмірі 186 000грн. на розрахунковий рахунок 22 УНР для перерахування авансу в ТОВ «Нове місто» для продовження робіт у відповідності з договорами підряду № 1 / с від 01.06.2006 р. і № 2 / е від 01.06.2006 р. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог п.1, 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Позивач Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», який не є стороною даного\~ договору про участь у фонді фінансування будівництва,\~ не навів правових обґрунтувань, яким чином цей договір,\~\~ порушує його законні права та\~\~ інтереси,\~ і з яких саме підстав, визначених\~ законом, вважає цей договір недійсним.\~\~\~ При цьому суд виходить з того, що\~ недійсність Договору від 30.06.2006 року № 07 про організацію спорудження житлового будинку не є підставою для визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва, що підтверджується роз`ясненнями\~ Пленуму Верховного Суду України в п.10\~ постанови №9\~ від 6 листопада\~ 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ\~ про визнання правочинів\~ недійсними», зокрема: «Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.» Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed