Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за Договором кредиту, укладеними між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем № 279/7788/ES5USIG від 06 вересня 2013 року на суму 10377,51 грн. та сплачений на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК»«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 1706/1 згідно якого ТОВ «ЄАПБ» набуло права вимоги за кредитним договором № 279/7788/ES5USID від 06 вересня 2013 року. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 17.6.2015 року позивач набув право вимоги до відповідача по Договору Кредиту № 279/7788/ES5USID від 06 вересня 2013 року, грошових коштів в сумі 18567,43 грн. в тому числі: - 10377,51 грн. заборгованість за основною сумо; - 11036,00 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 7153,92 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Оскільки відповідач добровільно не виконує умови договору по погашенню кредитної заборгованості позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду довіреність та клопотання про підтримання позову в повному обсязі та слухання справи у його відсутність (а.с. 4-5, 55-56). Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно довідки Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 10.08.2016 року № 134 відповідас по справі [PERSON], [INFO] зареєстрована в [INFO], але на території ради довгий час не проживає (а.с. 46). Згідно довідки Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області Інд. 14 № 1467 від 02.09.2016 року [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO], [NUMBER], виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 47). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( ….. сплатити гроші тощо) ….., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності зі ст. 534 ЦК України кошти сплачені на користь позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій цією статтею: - у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з 0держанням виконання; - у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; - у третю чергу сплачується основна сума боргу. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобовязання. 12 травня 2012 року сплатив заборгованість на суму 2400.00 грн. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання. У відповідності зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності з. ч. 1 ст. 1082 ЦК України Боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У відповідності з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишається та сплати процентів. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ «ПЛТИНУМ БАНК» з заявою/анкетою позичальника за № 279/7788/ES5USIG 06.09.2013 року, про надання кредиту в сумі 10377,61 грн., строк кредитування 36 місяців, мінімальна сума щомісячного платежу 548,00 грн. в місяць (а.с. 7). 06 вересня 2013 року між відповідачем та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» укладено Кредитний договір № № 279/7788/ES5USIG на умовах надання кредиту в сумі 10377,51 грн., строк кредитування 36 місяців, фіксована процентна ставка 0, 0001 % річних, комісія 0,00 грн., комісія за обслуговування кредиту 259,00 грн., цільове призначення купівля товару, дата повернення кредиту 21.09.2016 рік, з доданим до нього графіком погашення кредиту (а.с. 8-9). Згідно рахунку № 279 від 06 вересня 2013 року Платник лосюк [PERSON] придбала котел газовий «ДАНКО» 25 ТНР за 9500,00 грн. (а.с. 12). Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року (реєстру заборгованостей) сума заборгованості становить 18567,43 грн. (а.с. 20). З повідомлення ТОВ «ПЛАТИНУМ БАНК» про відступлення права грошової вимоги на імя [PERSON] встановлено, що ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відповідно до Договору факторингу № 20140730-Г від 30 липня 2014 року новим кредитором з 30 липня 2014 року стало ТОВ «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС» (а.с. 17). Згідно договору Факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року ТОВ «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС» передало ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право вимоги всіх грошових зобовязань (а.с. 21). Згідно повідомлення ТОВ «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС» про відступлення права грошової вимоги на імя [PERSON] встановлено, що ТОВ «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС» відповідно до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року новим кредитором з 17 червня 2015 року стало ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с. 18). Згідно договору про заміну сторони в зобовязанні від 17.06.2016 року ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» з однієї сторони та «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС» враховуючи наступне відступлення права вимоги (зміни кредитора по відношенню до боржників) по договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» уклали Договір про заміну сторони в зобовязанні (а.с. 36). У відповідності з п. 7.2 Договору банк має право відступати, передавати, секюритувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором повністю або частково (а.с. 7). У відповідності з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд приймаючи рішення по даній справі посилається на докази надані стороною позивача. Відповідач відсутній за місцем реєстрації постійним місцем проживання, вважається, що повідомлений належним чином. Таким чином в суді було встановлено, що відповідач дійсно отримала кредит, умов кредитних договорів не виконала, про можливість відступлення права грошової вимоги повідомлена п. 7.2 Договору, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають повному задоволенню. З відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути суму судового збору, сплаченого на користь держави.

Outcome: approved