Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.07.2012 року о 18 год. 15 хв. водій [PERSON] на перехресті вул. Аеропортівської та вул. Запорізьке шосе у місті Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Хюндай» номерний знак [NUMBER], рухаючись другорядною дорогою на перехресті з головною, не надав переваги автомобілю «Опель Астра», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим скоїв зіткнення з ним, тим самим порушив пункти 1.3, 1.4, 1.5, 16.11, 2.1 раз. 33 Правил дорожнього руху України. За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю були завдані механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2012 у справі № 403/11360/12 провадження № 3/403/3559/12 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач у позові посилається на те, що він володіє та користується автомобілем «Опель Астра», номерний знак [NUMBER], на підставі довіреності, яка видана йому [PERSON] 15.01.2011 року та посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до вказаної довіреності йому надані права вчиняти юридичні дії щодо вказаного транспортного засобу в органах нотаріату, комісійному магазині, страхових підприємствах та організаціях, органах ДАІ, підприємствах та підрозділах технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань пов'язаних з експлуатацією, відчуженням транспортного засобу, його переобладнанням, ремонтом, оформленням необхідних документів проходження державного технічного огляду, зняття та постановлення на облік та з обліку в ДАІ тощо. З огляду на те, що всі витрати на ремонт автомобіля «Опель Астра», д.н. [NUMBER], понесені саме ним, як володільцем та користувачем автомобіля, він вважає, що саме він має право звертатися до суду з вимогами про їх відшкодування. З метою залучення до проведення огляду зазначеного автомобіля він направляв телеграми на адресу ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» та [PERSON] Для встановлення розміру шкоди, завданої автомобілю «Опель Астра», д/н [NUMBER], він звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати і згідно висновку № ГО-5009 від 25.07.2012 року розмір матеріальної шкоди автомобіля складає 22 132, 82 грн. Згідно ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра», д.н. [NUMBER], складає 29 909, 22 грн. Крім того, ним понесені витрати за проведення огляду та розрахунку калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля у розмірі 132, 00 грн. З метою доставки пошкодженого автомобіля на станцію технічного обслуговування він був змушений скористатися послугами евакуатора та звернувся до ТОВ ВКФ «ЮМА» за їх наданням, в зв»язку з чим поніс витрати у розмірі 350, 00 грн. Також, позивач у позові зазначає, що цивільна відповідальність [PERSON] застрахована на підставі полісу АА 5077220 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ». З огляду на те, що внаслідок вищевказаного ДТП його майну, а саме автомобілю «Опель Астра» д/н [NUMBER] було завдано шкоди, він є потерпілим у розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних». 11.07.2012 р. ним було належним чином оформлено та подано до ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» заяву про страхове відшкодування та вимогу щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортного засобу за формами наданими Страховою компанією. Станом на день звернення до суду із даною позовною заявою ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» жодним чином не повідомило його про прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, чим порушуються його майнові права та інтереси. Крім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, з вини [PERSON], він зазнав значних душевних страждань, пов'язаних із пошкодженням зазначеного автомобіля. отримав негативні емоції і переживання, що вплинули на реалізацію його намірів та ділових стосунків. Він втратив можливість користуватися автомобілем, використовувати його в своїй повсякденній діяльності протягом значного проміжку часу, був змушений користуватися засобами громадського транспорту, значно ущемлений в пресуванні, в зв'язку із тимчасовою втратою автомобіля. Він переніс моральні переживання та відчув порушення нормального життєвого устрою, престижу, необхідність оформлення відповідних документів, а також моральні страждання, пов'язані із прикладанням значних зусиль пов'язаних із відшукуванням грошових коштів для здійснення відновлювального ремонту автомобілю. . Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на його користь страхове відшкодування у розмірі 29 909, 22 грн., вартість послуг з визначення технічного стану та матеріального збитку пошкодженого автомобіля у розмірі 132, 00 грн., вартість послуг евакуатора у розмірі 350, 00 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн. . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В дане судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання відповідачі не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання третя особа не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не пояснила. Вислухавши позивача, дослідивши докази по цивільній справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, що передбачено ст. 386 ЦК України. Пунктом 1 ч.1 ст.395 ЦК України право передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. Згідно ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодження речі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням та пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов»язковому страхуванню, що спрямоване на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За приписами ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 1.3. ст. 1 Закону потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Згідно положень пункту 22.1. ст. 22 цього Закону, в разі настання страхового випадку, страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 37 цього Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільни х і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками , але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 09.07.2012 року о 18 год. 15 хв. водій [PERSON] на перехресті вул. Аеропортівської та вул. Запорізьке шосе у місті Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак [NUMBER], рухаючись другорядною дорогою на перехресті з головною, не надав переваги автомобілю «Опель Астра», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого відбулося з ним зіткнення, чим були порушені пункти 1.3, 1.4, 1.5, 16.11, 2.1 раз. 33 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Опель Астра», номерний знак [NUMBER], були завдані механічні пошкодження. Постановою інспектора з дізнання сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.07.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину. Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПаП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова є чинною на час розгляду даної цивільної справи і відповідно до ст.61 ЦПК України встановлені нею обставини винності [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Встановлено, що цивільна відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована на підставі Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5077220 від 29.12.2011 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ». Відповідно до вказаного Полісу встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн., франшиза складає одну тисячу грн.. З метою залучення до проведення огляду зазначеного автомобіля позивачем були направлені телеграми на адресу ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» та [PERSON], які залишилися без реагування. Згідно висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-5009 від 25.07.2012 року Експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу розмір матеріальної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля «Опель Астра», д/н [NUMBER], складає 22 132, 82 грн. Згідно ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра», д.н. [NUMBER], складає 29 909, 22 грн. Вказаний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля відповідачами не спростований. Відповідно до матеріалів справи позивачем понесені витрати за проведення огляду та розрахунку калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля у розмірі 132, 00 грн. З метою доставки пошкодженого автомобіля на станцію технічного обслуговування позивач був змушений скористатися послугами евакуатора та звернувся до ТОВ ВКФ «ЮМА» за їх наданням, в зв»язку з чим поніс витрати у розмірі 350, 00 грн. 11.07.2012 р. позивачем було належним чином оформлено та подано до ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» заяву про страхове відшкодування та вимогу щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортного засобу за формами наданими Страховою компанією. Проте, станом на день звернення до суду із даним позовом та на час розгляду справи ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» жодним чином не повідомило його про прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13.05.2013 року за № 4821/13-12, направленого на ім »я [PERSON], за результатами перевірки обставин його звернення до ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» було встановлено порушення пункту 34.1 ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, позивач 31.05.2013 року звернувся до ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» з письмовою заявою про виплату йому страхового відшкодування, до якої долучив необхідні документи, що підтверджується описом вкладення до цінного листа. Отримання вказаної заяви зазначеним відповідачем підтверджується його додатковими поясненнями та запереченнями на позовну заяву. Листом від 02.07.2013 року за № 1641 позивач був повідомлений ПрАТ «ІНКОМСТРАХ» про те, що для вирішення питання про виплату страхового відшкодування йому необхідно додатково направити на його адресу копію постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2012 року, яка набула чинності, та нотаріально завірену копію довіреності про уповноваження власником автомобіля [PERSON] на представництво її інтересів з правом отримання страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи були повторно направлені позивачем на адресу страхової компанії 26.07.2013 року, проте виплата страхового відшкодування здійснена зазначеним відповідачем не була. Натомість, листом від 15.08.2013 року ПрАТ «ІНКОМСТРАХ» повідомило повторно позивача про необхідність направлення на його адресу зазначених документів. Таким чином, в судовому засіданні позивачем надано належні докази направлення на адресу ПрАТ «ІНКОМСТРАХ» всіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, яким безпідставно не було виплачено позивачеві. Встановлено, що позивач володіє та користується автомобілем «Опель Астра», номерний знак [NUMBER], на підставі довіреності від 15.01.2011 року, яка видана йому власником автомобіля [PERSON], та посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до вказаної довіреності йому надані права вчиняти юридичні дії щодо вказаного транспортного засобу в органах нотаріату, комісійному магазині, страхових підприємствах та організаціях, органах ДАІ, підприємствах та підрозділах технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань пов'язаних з експлуатацією, відчуженням транспортного засобу, його переобладнанням, ремонтом, оформленням необхідних документів проходження державного технічного огляду, зняття та постановлення на облік та з обліку в ДАІ тощо, а зокрема на отримання страхового відшкодування. Також судом встановлено, що всі витрати на ремонт автомобіля «Опель Астра», д.н. [NUMBER], у розмірі 29 909,22 грн. та витрати на поновлення прав були понесені саме позивачем, як володільцем та користувачем автомобіля, тому він є саме тією особою, яка має право на отримання страхового відшкодування та стягнення його з ПрАТ «ІНКОМСТРАХ». Зважаючи на викладене, за вирахуванням розміру безумовної франшизи, яка відповідно до зазначеного Полісу складає 1000,00 грн., з ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 28 909 грн. 22 коп., а також вартість послуг з визначення технічного стану та матеріального збитку пошкодженого автомобіля у розмірі 132,00 грн., вартість послуг евакуатора у розмірі 350,00 грн., а всього 29 391 грн. 22 коп. Будь-яких належних та допустимих доказів обгрунтування зазначеного відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» суду не надало. Крім того, суд вважає такими, що підлягають позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як встановлено в судовому засіданні, діями відповідача [PERSON] в наслідок ДТП позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у перебуванні його у стресовому стані під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він в той час перебував за кермом автомобіля та відчув страх за своє життя та здоров»я, позивач зазнав душевні страждання та переживання в наслідок пошкодження автомобіля та відсутністю в зв»язку з цим можливості користуватися ним для потреб сім»ї та особистих потреб. В наслідок пошкодження автомобіля він був вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Заподіяна моральна шкода оцінюється позивачем у розмірі 2 000,00 грн. Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу заподіяної моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких він зазнав, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивачів з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заподіяної моральної шкоди у розмірі по 2000,00 грн. Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПрАТ «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача понесені ним витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 393 грн. 91 коп., з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 24 грн. 71 коп. (виходячи з загальної суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 418 грн. 62 коп.). Крім того, з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 204 грн. 69 коп. (належний до сплати судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 229 грн. 40 грн. - сплачений позивачем судовий збір у сумі 24 грн. 71 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial