overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2014 року. У зв'язку з реєстрацією шлюбу відповідачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]». Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, та просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам не повнолітніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.01.2016 в результаті перевірок, проведених представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ будинку № 54 по вул. Бордунова в с. Широке Скадовського району Херсонської області, де мешкає [PERSON] виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку, чим допущено порушення пунктів 3, 19, 42 вище вказаних Правил. Згідно п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», завдані збитки складають 4 782,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на час розгляду справи відповідачка не повідомила про причини неявки, заперечень на позов не подала. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту про порушення № 227717 від 20.01.2016 в будинку № 54 по вул. Бордунова в с. Широке Скадовського району Херсонської області виявлено підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку, тобто електроенергія споживалася та не враховувалася. Перевірка здійснена в присутності трьох працівників позивача. У відповідності до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Згідно розрахунку збитків за Актом № 227717 від 20.01.2016 відповідно пунктів 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» розмір шкоди завданої позивачеві відповідачем складає 4 782,68 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. З огляду наведених норм закону та фактично встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.05.2016 в результаті перевірок, проведених представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ квартири № 14 по вул. Сергіївська (Радянська), 32 в м. Скадовськ Херсонської області, де мешкає [PERSON] виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку, чим допущено порушення пунктів 3, 19, 42 вище вказаних Правил. Згідно п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», завдані збитки складають 9 584,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на час розгляду справи відповідачка не повідомила про причини неявки, заперечень на позов не подала. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту про порушення № 228249 від 20.05.2016 в квартирі № 14 по вул. Сергіївська (Радянська), 32 в м. Скадовськ Херсонської області виявлено підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку, тобто електроенергія споживалася та не враховувалася. Перевірка здійснена в присутності трьох працівників позивача. У відповідності до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Згідно розрахунку збитків за Актом № 228249 від 20.05.2016 відповідно пунктів 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» розмір шкоди завданої позивачеві відповідачем складає 9 584,69 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. З огляду наведених норм закону та фактично встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.11.2016 в результаті перевірок, проведених представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ будинку № 46 по вул. Козацька (колишня назва Комунарів) в с. Красне Скадовського району Херсонської області, де мешкає [PERSON] виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку, чим допущено порушення пунктів 3, 19, 42 вище вказаних Правил. Згідно п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», завдані збитки складають 7 188,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов з підстав у ньому викладених. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила обставини викладені в позові. Зазначила, що знаходиться в тяжкій життєвій ситуації через хворобу доньки. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту про порушення № 228870 від 29.11.2016 в будинку № 46 по вул. Козацька (колишня назва Комунарів) в с. Красне Скадовського району Херсонської області виявлено підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку, тобто електроенергія споживалася та не враховувалася. Перевірка здійснена в присутності трьох працівників позивача. У відповідності до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Згідно розрахунку збитків за Актом № 228870 від 29.11.2016 відповідно пунктів 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» розмір шкоди завданої позивачеві відповідачем складає 7 188,16 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. З огляду наведених норм закону та фактично встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до територіальної громади с.Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради, посилаючись на те, що [INFO] померла його мама [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться в с. Мартинівка Канівського району Черкаської області. Він являється спадкоємцем за законом. Після звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку її прийняття. Позивач вважає, що визначений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, оскільки вважав, що спадщину прийняв шляхом користування спадковим майном і тому просить його поновити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій визнає позов в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Із свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 12.08.2014, виданого виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Канівського району, Черкаської області (а.с.8), вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в м. Каневі Черкаської області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.01.1967 року, вбачається , що матір'ю [PERSON] є [PERSON] (а.с.7). З повідомлення Канівської державної нотаріальної контори від 05.01.2015 року № 3, 4 (а.с.21-26) вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], заяв про прийняття спадщини в Канівську державну нотаріальну контору не надходили. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Наведену позивачем причину пропуску строку прийняття спадщини, суд вважає поважною, і в зв'язку з цим можливо визначити йому додатковий строк, терміном у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і як таких, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що в період з 1992 року по 1994 рік відбулося розпаювання земель Спілки власників селянських господарств «Перемога» на території Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району ради, що підтверджується довідкою Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області № 2490 від 07.09 2020 року. На той час рішенням сесії сільської ради були затверджено списки громадян, які мають право на одержання земельної частки (паю). З довідки Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області від 07.09.2020 року № 2490 відомо, що розмір середньої земельної частки (пай) на території Воле-Баранецької сільської ради складає 1,70 ум.кад.га. На той час він працював у Воле-Баранецькій спілці власників селянських господарств, що підтверджується довідкою Воле-Баранецької сільської ради від 07.09.2020 року № 2492 та трудовою книжкою, а тому має право на земельну частку (пай) на території Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області. Працюючи на той час в сільському господарстві в СВС, що знаходилася на території сільської ради, він не був включений до списку осіб, яким було виділено земельну частку (пай), а тому йому не був виданий сертифікат на земельну частку /пай/ в спілці власників селянських господарств. З приводу отримання земельної частки (пай) та включення його у списки звернувся до відповідача, однак його клопотання залишене без задоволення. Просив визнати йому право на земельну частку (пай) площею 1,70 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але представник позивача [PERSON] подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у їх відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідачаВоле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що з 03.10.1987 року по 2014 рік проживав та був зареєстрований в с. Ваньовичі, Самбірського району Львівської області, з 23.11.1984 р. був прийнятий на посаду лаборанта Самбірської райветлабораторії і безперервно працював на посадах лаборанта-токсиколога, начальника деззагону, ветлікаря, заступника головного ветлікаря району до 27.08.2007 року, являвся працівником соціальної сфери в сільській місцевості, тому має право на земельну частку (пай) за місцем свого проживання. З приводу отримання земельної частки (пай) та включення його у списки звернувся до відповідача, однак його клопотання залишене без задоволення. Просив визнати йому право на земельну частку (пай) площею 1,81 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача Самбірської районної державної адміністрації Львівської області Німеровська А.Б. в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що народився та постійно проживає на території Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області. 21.04.1990 р. був прийнятий на посаду ветфельдшера Луківської спілки власників селянських господарств, з якої був звільнений у звязку із произовом на військову службу. Після закінчення строку військової служби, 20.07.1992 року знову був прийнятий на роботу на посаду ветфельдшера Луківської дільниці держветмедицини, де працює постійно на теперішній час, являвся працівником соціальної сфери в сільській місцевості, тому має право на земельну частку (пай) за місцем свого проживання. З приводу отримання земельної частки (пай) та включення його у списки звернувся до відповідача, однак його клопотання залишене без задоволення. Просив визнати йому право на земельну частку (пай) площею 1,58 га загальної площі, в тому числі 0,74 га рілля, 0,84 га кормові угіддя, із земель резервного фонду Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Львівської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з посиланням на те, що відповідач у порушення його прав, передбачених ст.ст. 47, 48 Конституції України, ст.ст. 1, 61 ЖК України та ст.ст. 297-385 ЦК України, незважаючи на його звернення, відмовився укласти з ним письмовий договір найму житлового приміщення, а саме: квартири [ADDRESS], а тому просить зобов»язати останнього укласти такий договір. У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Вторих А.В. у судовому засіданні 14 липня 2014 року позов не визнала та пояснила, що квартирно-експлуатаційної частини Чернігівського району Одеського військового округу Міністерства оборони СРСР по [ADDRESS] в м. Чернігові немає, так як за цією адресою знаходиться КЕВ м. Чернігова, а тому позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за його позовом. Враховуючи, що 01 серпня 2014 року всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника відповідача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка належить квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова (а.с. 37). Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Із копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що по [ADDRESS] в м. Чернігів знаходиться квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів (а.с. 4). Із копій документів історії організаційного будівництва та розвитку установи вбачається, що на даний час Чернігівська КЕЧ району квартирно-експлуатаційного управління Одеського військового округу переформована у КЕВ м. Чернігів, яке є юридичною особою і належним відповідачем по справі (а.с. 5-12), що підтверджується також копією положення про КЕВ м. Чернігів (а.с. 13-15). Згідно ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми; у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов»язки попередньої юридичної особи, тобто нова юридична особа є правонаступником усіх прав та обов»язків попередньої юридичної особи. Враховуючи, що позивач звернувся до неіснуючого відповідача, замінити якого або залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача, суд позбавлений можливості через те, що позивач не з»являється у судове засідання і не просить цього зробити, при цьому суд намагався всіма можливими способами довести до відома останнього про заміну не належного відповідача (а.с. 25, 45), тому у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed