Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача суми заподіяних збитків внаслідок порушення\~ПКЕЕН\~у розмірі 4 344, 12 гривень, а також судового збору в розмірі 2 102 гривень. Позов мотивує тим, що 28 лютого 2018 року за адресою у [ADDRESS] , було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме самовільне підключення електропроводки, що стверджується актом про порушення № 08644 від 28 лютого 2018 року. На підставі акту про порушення\~ПКЕЕН\~встановлено, що вартість не облікованої електроенергії становить 4 314, 12 гривень. Розрахунок проводився відповідно до п. 53\~ПКЕЕН\~і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН\~(надалі Методика), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Станом на день звернення до суду заборгованость у сумі 4\~314 грн. 12 коп. по сплаті не облікованої електричної енергії залишилась не сплачена. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості [PERSON] . Ухвалою від 16 липня 2020 року суддею Дзеньдзюрою С.М. відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст.ст.\~280, 281 ЦПК України, суд\~вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Пункт 53\~ПКЕЕН\~(в редакції від 26 грудня 2011 року) визначає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Як вбачається з копії акту про порушення № 08644 від 28 лютого 2018 року, представниками ПАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користування\~електричною енергією для населення за адресою: у [ADDRESS] . Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 07.07.2020 р. відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою у [ADDRESS] . Виходячи з положень ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, згідно ст.\~1166\~ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 37 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п. 48 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Оскільки Акт від 28 лютого 2018 року підписаний трьома представники енергопостачальника, суд приходить до висновку, що такий вважається дійсним. Як вбачається з копії протоколу від 13 квітня 2018 року, розглянувши акт про порушення № 08644 від 28 лютого 2018 року, комісія встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії за період з 29 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року склала 4 344, 12 грн., що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Відповідно до п. 4 ч. 2ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН (в редакціях чинних на момент складення актів) передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на засідання комісії не з`явилась, хоча повідомлялась про час і місце проведення засідання, про що свідчить копія з реєстру № 30-01080 від 21.03.2018 року відправлених запрошень для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, квитанція про надіслання поштового відправлення, та за результатами розгляду акту про порушення визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією для\~населення, яка сумарно становить 4 344, 12 грн. Відповідач [PERSON] не подала суду належних і допустимих доказів на спростування наведених обставин, не заперечила щодо розрахунку розміру відшкодування збитків. Крім того, повідомлялась як про час засідання комісії з розгляду акту, що описано вище, так [PERSON] скеровувався протокол засідання, про що свідчить копія списку відправленої кореспонденції про вручення. Таким чином, оскільки допущене відповідачем порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов слід задоволити. При цьому, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2\~102 гривень судового збору.

Outcome: approved