Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння мотивуючи тим, що\~ він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. З 2006 року вони припинили спільно проживати та вести спільне господарство, однак перебували у зареєстрованому шлюбі. [PERSON] з 2007 року проживала з іншим чоловіком відповідачем по даній справі та за час спільного проживання у них народилося троє дітей. Однак оскільки діти були народженні у період зареєстрованого шлюбу тому вони походять від подружжя. В 2014 році\~ рішенням Суворовського районного суду було стягнено з нього\~ на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Рішенням Суворовського районного суду від 20.08.2015року було задоволено його позов та виключено його [PERSON], як батька з актових записів №46 №338, №562, про народження дітей:\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Крім того, 12.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 21.02.2014року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей\~\~ скасовано в частині стягнення аліментів на утримання дітей та відмовлено в задоволені позову в цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін. Однак по вищевказаному рішенню про стягнення аліментів з травня 2015 року по жовтень 2017 р., з нього\~ вже було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей\~ в сумі 19012,79 грн. У звязку з чим вважає, що в порушення норм ст. 386,387,1212 ЦК України відповідач безпідставно заволодів його грошовими коштами, а тому повинен повернути йому грошову суму в розмірі 19012,79 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018року призначено справу до розгляду у\~ порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 25.04.2018 року, до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання матеріалів позову, однак\~ відзив від відповідача\~ на позовну заяву до даного часу суду не надійшов. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року за клопотанням відповідача залучено до справи в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення\~ Суворовської районної у м. Херсоні ради. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року [PERSON], відмовлено в задоволені клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з\~ повідомленням сторін. Від представника третьої особи Управління праці та соціального захисту населення надійшла заява про розгляд справи без участі представника та при розгляді покладалися на розсуд суду. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року з [PERSON]\~ на користь [PERSON] на утримання\~ дітей: [PERSON], 20.11.2009р.н., [PERSON], 11.01.2011р.н., [PERSON],[INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку та видано виконавчий лист. 20.08.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено рішення, яким\~ позов задоволено та виключено з актових записів №46,№338, №562, внесених відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про народження [PERSON], 20.11.2009р.н., [PERSON],11.01.2011р.н., [PERSON],[INFO], відомості про батька [PERSON]. Таким чином , суд своїм рішенням\~ підтвердив той факт, що неповнолітні діти\~ не походять від позивача [PERSON]. Крім того, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року, заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення\~ Суворовського районного суду\~ м. Херсона від 21.02.2014 року по цивільній справі №668/305/14-ц задоволено частково, а саме\~ рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року про\~ стягнення аліментів скасовано\~ в частині стягнення аліментів з [PERSON], на користь [PERSON], на утримання дітей [PERSON],2009р.н., [PERSON], 2011р.н., [PERSON],[INFO], У задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів відмовлено. В іншій частині\~ рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів залишено без змін. Відповідно до довідки розрахунку від 08.12.2017 року за вих. №13.3/8560 [PERSON] сплачено аліментів на утримання дітей 19012,79 грн., за період з травня 2015 року по жовтень 2017 року включно. Позивач вважає, що виходячи з правових норм ЦК України\~ відповідач безпідставно заволодів його грошовими коштами, а тому повинен повернути суму у розмірі 19012,79 грн., отриману\~ від позивача на підставі рішення суду. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із матеріалів справи на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року вже встановлено факт що неповнолітні діти\~\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], не походять від\~ позивача [PERSON], а виплата аліментів з [PERSON] на користь відповідача проводилась на підставі Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року, тобто у примусовому порядку. Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті аліменти, якщо їх виплата проведена фізичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Із наданих доказів не вбачається підстав для відмови у задоволенні позову та звільнення відповідача від обов'язку повернення безпідставно набутого майна, оскільки аліментів стягувалися з позивача на користь відповідача\~ примусово за виконавчим листом, а не добровільно. За таких обставин доводи позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved