Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 14.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) та фізична особа - громадянин України, яким є - [PERSON] уклали Кредитний договір № 06012429374. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 83 610 (вісімдесят три тисячі шістсот десять) гривень. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 06012429374 від 14.05.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (надалі за текстом - Позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 83 610 (вісімдесят три тисячі шістсот десять) гривень. Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору. У порушення умов Кредитного договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.12.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 13 755,96 (Тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 96 копійок) грн., по відсотках - 1 985,62 (Одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 62 копійки) грн., за комісією -1 505,04 (Одна тисяча п'ятсот п'ять гривень 04 копійки) грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф). На 10.12.2013 року розмір неустойки становить (штрафу): - 1 381,82 (Одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 82 копійки) грн. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, Позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до положень Кредитного договору кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та комісією, неустойку за невиконання умов договору (штраф). Наявність невиконаних зобов'язань Відповідача щодо повернення кредиту -підтверджується розрахунком заборгованості. Попередження Відповідача про порушення умов зобов'язання - підтверджується вимогою про досудове врегулювання спору з доказами її відправлення. Просив суд прийняти дану позовну заяву до свого провадження. Стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 заборгованість - 18 628,44 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 44 копійки) грн., а саме: за кредитом - 13 755,96 (Тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 96 копійок)грн.; по відсотках - 1 985,62 (Одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 62 копійки) грн.; за комісією - 1 505,04 (Одна тисяча п'ятсот п'ять гривень 04 копійки) грн.; штраф - 1 381,82 (Одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 82 копійки) грн.; Стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, витрати по сплаті судового збору у сумі - 243,60 грн. Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за довіреністю Остапенко Ю.Ю. у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с. 38). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Суду пояснив, що він не згодний із розрахунком заборгованості, оскільки про її наявність він не знав, жодних доказів про відсутність заборгованості суду надати не може. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між 14 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №06012429374, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредитодавцю кредит у сумі 83610 гривень 00 копійок, яка підлягає погашенню в термін до 10 травня 2014 року. Цільове призначення кредиту: для оплати позичальником автотранспортного засобу марки Kia Fillial, модель Rіo, 2008 року випуску, реєстраційний номер автомобіля [NUMBER] (а.с. 5-10). 28 квітня 2010 року був укладений договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого термін повернення кредиту збільшився до 10 травня 2015 року, а також кількість платіжних періодів збільшилась до 84-х (а.с. 11). У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] дійсно отримав суму кредиту в розмірі 83 610 грн. 00 коп. та відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.12.2013 року він має заборгованість по кредитному договору загальною сумою 18 628 грн. 44 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 13 755 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками - 1 985 грн. 62 коп., заборгованість за комісією - 1 505 грн. 04 коп., неустойка (штраф) - 1 381 грн. 82 коп. (а.с. 29-30). У судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] отримав кредит, але перерахування грошових коштів на рахунок позивача не відбувається, в результаті чого утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена. Це підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість за кредитом (а.с. 29-30). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Одностороння відмова від зобов'язання відповідно до ст. 615 ЦК України не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також, судом встановлено, що 02.01.2014 року [PERSON] надсилалась вимога про досудове врегулювання спору №1405/12 (а.с. 31), проте у встановлений ТОВ «Кредитні ініціативи» семиденний строк заборгованість за кредитом погашена не була та відповідач не звертався до установити з метою досягнення згоди про врегулювання заборгованості в інший спосіб. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що заборгованість у нього за кредитним договором відсутня, оскільки він не надав суду жодних доказів на підтвердження цього. Заборгованість відповідача станом на 10.12.2013 року становить 18 628 грн. 44 коп. У судовому засіданні встановлено, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 06012429374 від 14.05.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного Кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 1078 Цивільного Кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 Цивільного Кодексу України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1084 Цивільного Кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанцій, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved