Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який не є власником квартири, однак є племінником позивача. Відповідач не проживає у квартирі позивача з 2008 року більше року. Також позивач вказує, що усі витрати по оплаті комунальних платежів та утримання квартири несе він, як господар квартири самостійно. Крім цього вважає, що перебування відповідача на реєстраційному обліку за адресою: [ADDRESS], є перешкодою у здійсненні власності та його права користування та розпорядження належним позивачу майном. У звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду із позовом та просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 22.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1567, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Дніпровський» за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], власником є [PERSON]. Згідно акту КП «Дніпровський» від 10.06.2015 року комісією встановлено, що зі слід сусідів в [ADDRESS] мешкає [PERSON], а [PERSON], [INFO], не проживає уже декілька років, про що свідчать сусіди по житловому будинку. Згідно довідки ВАДР УДМС [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] є сусідами позивача по житловому будинку №149/29 по вул.І.Кулика у м.Херсоні. В судовому засіданні свідки підтвердили факт відсутності відповідача [PERSON] та його особистих речей у квартирі позивача, що розташована за адресою: [ADDRESS], декілька років, приблизно з 2008 року. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає у спірній квартирі, не є власником частки або цілого від спірної житлової площі, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved