Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які зареєстровані [ADDRESS] за період з 01 березня 2009 року по 30 листопада 2014 року у сумі 13527 гривень 30 копійок. В судовому засіданні представник позивача Кіфік О.М. підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідачі належним чином не виконують обов'язки по оплаті послуг, що надаються. За заявами відповідачів підприємством розглядалося питання щодо облаштування ними індивідуального опалення, однак їм було відмовлено в силу вимог чинного законодавства. Вимоги відповідачів щодо облаштування заглушок на подачу гарячої води не були реалізовані по вині самих відповідачів, так як вони не впустили спеціалістів до помешкання. Після звернення відповідачів щодо неналежної якості гарячого водопостачання було здійснено перерахунок, який відображено в розрахунку. Просила задовольнити позов у повному розмірі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не заперечує позовних вимог про оплату за тепло в межах позовної давності, але заперечує оплату гарячої води, так як температура води не відповідала нормам. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що він неодноразово звертався до відповідача щодо неналежної температури гарячого водопостачання, температура гарячої води не відповідає встановленим нормам, тому її оплата не проводилась. Що стосується оплати теплопостачання, то він згоден на оплату в межах строку позовної давності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в одному будинку з відповідачами і знає, що гаряче водопостачання відбувається на неналежному рівні, тому він два роки тому звернувся в ТОВ «Ніжинтепломережі» і йому облаштували заглушку на подачі гарячої води. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в одному будинку з відповідачами, і знає про неналежну температуру гарячого водопостачання, тому особисто вона встановила лічильник на гарячу воду і облаштувала квартиру бойлером підігріву води. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З довідок Ніжинського міського відділу управління державної міграційної служби України в Чернігівській області вбачається, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані [ADDRESS]. Отже [PERSON] та [PERSON] є наймачами житла [ADDRESS] і в силу ст. 68 ЖК України зобов'язані сплачувати за теплову енергію. Враховуючи той факт, що відповідач та представник відповідача наполягали на застосуванні позовної давності, з відповідачів необхідно стягувати борг за період з 12 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року. Відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с 3) борг відповідачів за трьохрічний період становить 8165 гривень 12 копійок врахувавши, що за 20 днів січня 2012 року сума боргу складає 301,97 гривень. Заперечення відповідачів з приводу оплати за користування гарячою водою, так як її температура не відповідає встановленим нормам, на думку суду є безпідставними, бо не підтверджена належними доказами. Акт від 19.05.2009 року складений контролером та споживачем [PERSON] в якому зафіксована температура води 360С, суд до уваги не бере, так як температурний режим гарячого водопостачання зафіксовано в період який знаходиться поза межами позовної давності і судом не досліджується. На даний час відповідачі не відключені від мережі гарячого водопостачання, чого не заперечували у судовому засіданні, лічильники у їх помешканні відсутні, що також знайшло підтвердження в судовому засіданні, тому вони є такими що споживають послуги, які надає позивач. Відповідно до ст.. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідачів щодо неналежного температурного режиму гарячого водопостачання не були підтверджені належними доказами, такими якими могли б бути акти складені відповідно до діючого законодавства, щодо послуг які надаються позивачем. Суд не може взяти до уваги на підтвердження заперечень відповідачів покази допитаних в суді свідків, оскільки їх пояснення щодо температури гарячого водопостачання є оціночними і жодним чином не зафіксовані. Припущення свідків не можуть бути покладені в основу рішення суду. Як свідчить досліджений в судовому засіданні розрахунок відповідачі за період, в межах позовної давності не оплачували вартість послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню жодного разу. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити частково в межах строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial