overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 14.06.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 4250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконала зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15210,04 грн., яку й просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначила, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Встановлено, що 14.06.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 4250.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 31.05.2016 року складає 15210,04 грн., з яких 6531,01 грн. заборгованість за кредитом; 6816,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - заборгованість по комісії та пенею; 250.00 грн. штрафу (фіксована частина); 712,38 грн. штрафу(процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 20.07.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконав зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11322,06 грн., яку й просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначила, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Встановлено, що 20.07.2011 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 31.03.2016 року складає 11322,06 грн., з яких 777,69 грн. заборгованість за кредитом; 6929,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 грн. - заборгованість по комісії та пенею; 500.00 грн. штрафу (фіксована частина); 515,34 грн. штрафу(процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 21.01.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконав зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17080,96 грн., яку й просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначила, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Встановлено, що 21.01.2011 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON]укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати позичальникукредитні кошти у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим [PERSON]свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 31.03.2016 року складає 17080,96 грн., з яких 1748,88 грн. заборгованість за кредитом; 11242,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. - заборгованість по комісії та пенею; 500.00 грн. штрафу (фіксована частина); 789,57 грн. штрафу(процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 22.11.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконала зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11095,53 грн., яку й просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначила, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Встановлено, що 22.11.2011 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 1700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 30.04.2016 року складає 11095,53 грн., з яких 588,95 грн. заборгованість за кредитом; 6802,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 грн. - заборгованість по комісії та пенею; 500.00 грн. штрафу (фіксована частина); 504,55 грн. штрафу(процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що він працює у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» з 1978 року до теперішнього часу. З березня 2015 року на підприємстві почалися затримки виплати заробітної плати, у звязку із чим, у нього існує заборгованість по заробітній платі у сумі 26547,92 грн. Позивач просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платні у сумі 26547,92 грн., а також моральну шкоду у сумі 10000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення, в яких зазначив, що станом на час розгляду справи заборгованість становить в сумі 22064,80 грн., що підтверджується довідкою. Проти стягнення моральної шкоди заперечують. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно до ст..115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює у КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» з 1978 року по теперішній час. Згідно довідки на 09.12.2015 року заборгованість по заробітній платі складає 26547,92 грн. (а.с. ) Ст.237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на підставі ст.237-1 КЗпП України, але сума шкоди дещо завищена. Виходячи з наведеного, підлягають стягненню заборгованість по заробітній платні у сумі 26547,92 гривні, а також моральна шкода у сумі 500 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що відповідач не виплачує в добровільному порядку заборгованість по заробітній платі. У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву у які підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] під час проведення повторного голосування з виборів Хмельницького міського голови 15 листопада 2015 року обіймав посаду члена дільничої виборчої комісії на виборчій дільниці №681470, розташованої за адресою вул. львівське шосе, 47/3, м. Хмельницький. Відповідач не виплатив позивачу заробітну плату та одноразову грошову винагороду в сумі 385, 69 грн. Вказані обставини підтверджуються: протоколом №3 засідання виборчої комісії, даними списку членів комісії, видатковою відомістю виплати заробітної плати. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Враховуючи вимоги ч.23 ст.27, ч.11, 13 ст.28 закону України «Про місцеві вибори, Постановою КМУ від 28.07.2004 року №966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій Всеукраїнського референдуму, постановою КМУ від 08.09.2015 року №686 «Про питання оплати праці членів територіальних і дільничих виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги» суд вважає, що з відповідача слід стягнути розмір заборгованості по заробітній платі у розмірі 385,69 грн. Судові витрати по справі становлять 551,20 грн. та відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час заборгованості по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди з ПОГ «Артемівського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих». В обґрунтування позову вказувала, що з січня 2011 року по 31.03.2017року вона знаходилась у трудових відносинах з відповідачем, працювала на посаді чергової по гуртожитку. На підставі наказу №5-К від 31.03.2017року, вона була звільнена з займаної посади. Відповідач при звільненні не розрахувався з нею, у звязку з чим, заборгованість по заробітній платі складає 8700,00грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, вказує, що підприємство не виплатило їй середній заробіток за час затримки за весь час заборгованості, яку просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 2000,00грн. В подальшому 09.06.2017року позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки по день ухвалення рішення суду та моральну шкоду у сумі 2000,00грн. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні заяви, просивши уточнений позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі №1 на вул. М. Вовчка, 3 у м. Львові та користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал». В квітні 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з заявою до суду про видачу судового наказу та стягнення з відповідачів 564,96 грн., 18 квітня 2014 року видано судовий наказ, який в жовтні 2014 року було скасовано. Просить стягнути з відповідачів 564,96 грн. боргу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописку ЛКП «Граніт» №1950 від 12 листопада 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі №1 на вул. М. Вовчка, 3 у м. Львові. /а.с. 5/ Згідно відомості про нарахування та оплату холодної води в квартирі №1 на вул. М. Вовчка, 3 у м. Львові від 24 листопада 2014 року станом на червень 2008 року у відповідачів наявний борг за постачання холодної води у розмірі 564,96 грн. /6-8/ Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Враховуючи те, що позивачем ЛМКП «Львівводоканал» пропущено строк позовної давності із червня 2008 року, у задоволенні позову слід відмовити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, однак не проводять оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1005,54 грн., яка виникла в період з 01.01.1998 року по 01.07.2014 року, добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок несплати відповідачами комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 1005,54 грн. що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-10). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved