Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4588 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди. В позові зазначив, що відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах з 17 грудня 2010 року по 1 березня 2013 року, працюючи на посаді заступника директора. Проведеною Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області ревізією фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 липня 2010 року по 31 березня 2012 року виявлено порушення фінансової дисципліни, яке полягає в безпідставній виплаті робітникам установи заробітної плати за роботу за сумісництвом у відсутність правових підстав для такої виплати. Накази про встановлення доплат за суміщення професій головним спеціалістам центру за період з 1 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року підписані відповідачем як заступником директора. За вказаний період державна бюджетна установа безпідставно здійснила доплати за сумісництво на суму 4588 грн. 06 коп. Оскільки вказані нарахування та виплати здійснені з вини позивача, на підставі його незаконних розпоряджень, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість шкоди, заподіяної позивачеві у вказаний період. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце вирішення справи, не з'явився, надавши письмову заяву, яка містить прохання про задоволення позову, а також про вирішення справи у його відсутність. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе вирішувати справу без участі представника позивача, на підставі наявних у ній фактичних даних. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився. Заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин суд згідно із ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи, належним чином повідомленої про судовий розгляд, до суду не з'явився, надавши письмові пояснення, які містять згоду з позовними вимогами, а також прохання про вирішення спору без участі представника, що в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність представника третьої особи. З'ясувавши обставини справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що відповідач в період з 17 грудня 2010 року по 1 березня 2013 року перебував з позивачем у трудових відносинах, працюючи на посаді заступника директора (а. с. 4, 5). Проведеною Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області ревізією фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 липня 2010 року по 31 березня 2012 року виявлено порушення фінансової дисципліни, яке полягає в безпідставній виплаті робітникам установи заробітної плати за роботу за сумісництвом всупереч вимог ч. 1 ст. 105 КЗпП України (а. с. 9-15). Розмір спричиненої позивачеві шкоди за період перебування відповідача на посаді заступника директора становить 4588 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її. Вирішуючи позов на користь державної бюджетної установи «Запорізький регіональний центр з інвестицій та розвитку», суд виходить з того, що саме винні протиправні дії відповідача як посадової особи, що видала незаконні накази про проведення доплат за суміщення, зумовили настання шкоди. К доказам винних протиправних дій відповідача, які перебувають у причинному зв'язку з наявною шкодою, відноситься акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 липня 2010 року по 31 березня 2012 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області (а. с. 9-13). Ґрунтовність вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2012 року в справі за позовом державної бюджетної установи «Запорізький регіональний центр з інвестицій та розвитку» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні, яка набрала законної сили (а. с. 63-68). В силу ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з викладеним, враховуючи висновки суду в постанові про визнання правомірними дій Державної фінансової інспекції з притягнення позивача до фінансової відповідальності за шкоду, спричинену з вини відповідача, суд знаходить вимоги позову такими, що підлягають задоволенню. Згідно із правилами цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягає і судовий збір, попередньо оплачений позивачем.

Outcome: approved