Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 010/0374/82/0024958 від 29 червня 2011 року та № 014/0374/82/0120549 від 11 червня 2013 року. Між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний [PERSON]» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до публічного акціонерного товариства «Комерційний [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаними кредитними договорами. 25 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний [PERSON]» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Комерційний [PERSON]» передало (відступило) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні публічному акціонерному товариству «Комерційний [PERSON]» права вимоги за кредитними договорами № 010/0374/82/0024958 від 29 червня 2011 року на загальну суму 8 876,34 грн. та № 014/0374/82/0120549 від 11 червня 2013 року на загальну суму 70 929,88 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами № 010/0374/82/0024958 від 29 червня 2011 року у сумі 8 876,34 грн., № 014/0374/82/0120549 від 11 червня 2013 року у сумі 70 929,88 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без їх участі, позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти. Ухвалою від 16 січня 2019 року суд постановив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 010/0374/82/0024958 від 29 червня 2011 року та № 014/0374/82/0120549 від 11 червня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6-35; 38-50). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитними договорами № 010/0374/82/0024958 від 29 червня 2011 року та № 014/0374/82/0120549 від 11 червня 2013 року, унаслідок чого: - за кредитним договором № 010/0374/82/0024958 від 29 червня 2011 року виникла заборгованість в сумі 8 876,34 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу; - за кредитним договором № 014/0374/82/0120549 від 11 червня 2013 року виникла заборгованість в сумі 70 929,88 грн., з якої: 29 138,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11 596,55 грн. заборгованість за відсотками, 30 194,83 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний [PERSON]» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до публічного акціонерного товариства «Комерційний [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 010/0374/82/0024958 від 29 червня 2011 року на загальну суму 8 876,34 грн. та № 014/0374/82/0120549 від 11 червня 2013 року на загальну суму 70 929,88 грн. 25 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний [PERSON]» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Комерційний [PERSON]» передало (відступило) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні публічному акціонерному товариству «Комерційний [PERSON]» права вимоги за зазначеними кредитними договорами, що підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, та матеріалами справи (а.с. 52-54). Відповідачу були направлені листи про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, що підтверджується копіями повідомлень (а.с. 34; 35; 49; 50). На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, умов договорів не виконала та не бажає погашати заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню сума боргу визначена позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 5). Зазначені витрати позивача підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved