Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Просить звернути стягнення на заставне майно житловий будинок загальною площею 72,00 кв. метрів, житловою площею 55,30 кв. метрів, який розташований за адресою: Рівненська область, Радивилівський район м. Радивилів, вул. Галана буд.30, та належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Також просить виселити відповідача та інших осіб із вказаного будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. В обґрунтування позову посилається на те, що між банком і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №LVB0GA0000000002 від 24.03.2008 року про видачу банком відповідачу кредиту в сумі 34950,00 доларів США. Відповідно до укладеного згаданого кредитного договору відповідачу був виданий кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань між сторонами був укладений Договір іпотеки № LVB0GA0000000002 від 24.03.2008 р. згідно з яким відповідач передав в іпотеку банку згадане вище нерухоме майно. Відповідач порушив умови договору, не повертав взятих коштів та відсотків за користування кредитом в результаті чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 25.04.2013 року становить 101806,13 доларів США, (що за офіційним курсом Нацбанку України становить 813430,98 грн.) в т.ч.: 36144,16 дол. США заборгованість за кредитом; 24530,78 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 787,05 дол. США заборгованість по комісії; 35466,43 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до договору; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 4846,42 дол. США штраф (процентна складова). З метою відшкодування заподіяних неналежним виконанням договору матеріальних збитків просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки і виселити з житлового будинку всіх жильців, які там проживають. В судове засідання представник позивача не з»явився жодного разу. Представник позивача [PERSON], діючий по довіреності №4384-О від 01.12.2010 року, надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON]І в судове засідання також не з»явилася жодного разу, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи. Вона не з»явилася в судове засідання жодного разу і після скасування заочного рішення та поновлення судового слідства по справі. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав. Показав, що позивачем не надано суду доказів щодо дійсної вартості нерухомого іпотечного майна, а саме будинковолодіння в м. Радивилів вул.. Галана, 30. Дане перешкоджає дати оцінку співмірності заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна. Крім того вважає, що позивач порушив встановлений законом трьохрічний строк позовної давності при зверненні з даним позовом до суду. Про порушення його прав позивачу стало відомо з моменту припинення відповідачем сплати боргу по кредитному договору, а саме з осені 2008 року. З позовом до суду банк звернувся лише в липні 2013 року. Просить застосувати строки давності і відмовити позивачу в задоволенні позову в частині звернення стягнення на будинковолодіння. В частині позовних вимог про виселення осіб із житлового будинку вважає вимоги безпідставні так як позивач порушив вимоги чинного законодавства, зокрема ЖК України та Закону України «Про іпотеку». Примусове виселення можливе за певних умов, а саме: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя. Заявляє, що позивач не надсилав відповідачу і третім особам, які проживають в будинку, письмову вимогу про добровільне звільнення будинковолодіння в м. Радивилів вул.. Садова, 30. Крім того просить застосувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який передбачає, що не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України за споживчими кредитами в іноземній валюті, за умови що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника. Вважає доведеним, що дане будинковолодіння є місцем постійного проживання відповідача та членів її сім»ї. Заслухавши представника відповідача [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, давши їм всесторонню правову оцінку суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково. З наданого позивачем кредитного договору №LVB0GA0000000002 від 24.03.2008 року укладеного між ПриватБанком і відповідачем [PERSON], встановлено, що ПриватБанк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 34950,00 доларів США на споживчі цілі, а також 8488,20 дол.США на сплату страхових платежів із сплатою відсотків 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.03.2028 року на строк з 24.03.2008 року по 24.03.2028 року включно (п.8.1Договору). Відповідач згідно даного пункту договору зобов»язався погашати кредит щомісячними платежами по 400,87 дол. США з «25» по «30» число кожного місяця.(а.с.10-12). Детальний опис загальної вартості кредиту сторони визначили в Додатку №1 до кредитного договору, який є його невід»ємною частиною. (а.с.13) Порядок і строки погашення кредиту також передбачено Графіком погашення кредиту (додаток №2 до кредитного договору), підписаним сторонами.(а.с.13-15) Відповідно до п.2.2.7 Кредитного договору видача кредиту забезпечувалася [PERSON] іпотеки. Гроші в сумі 34950 дол.США були видані відповідачу згідно ордеру-розпорядження №1 від 24 березня 2008 року.(а.с.16) 24.03.2008 року в забезпечення Кредитного договору №LVB0GA0000000002 від 24.03.2008 року був укладений Договір іпотеки між відповідачем [PERSON] і ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1205. [PERSON] іпотеки передбачено, що боржник [PERSON] передала в іпотеку банку належний їй на праві власності житловий будинок загальною площею 72,00 кв. метрів, житловою площею 55,30 кв. метрів, який розташований за адресою: Рівненська область, Радивилівський район м.Радивилів, вул. Галана, буд.30 (предмет іпотеки). Сторони визначили вартість предмета іпотеки в сумі 252156,60грн. (п.35.5 [PERSON]). (а.с.17-19). З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 25.04.2013 року заборгованість по згаданому кредитному договору складає 101806,13 доларів США, (що за офіційним курсом Нацбанку України становить 813430,98 грн.) в т.ч.: 36144,16 дол. США заборгованість за кредитом; 24530,78 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 787,05 дол. США заборгованість по комісії; 35466,43 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до договору; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 4846,42 дол. США штраф (процентна складова) Відповідач не надала суду жодних доказів, які спростовують суму розрахунку заборгованості і саму наявну заборгованість за кредитним договором. Отже відповідачем [PERSON]І порушено графік повернення отриманих кредитних коштів, допущено заборгованість по сплаті кредиту і відсотків за користування кредитом, що є підставою для банку вимагати від відповідача дострокового повернення наданого кредиту та відсотків за користування грошовими коштами. Відповідно до п.18.1 [PERSON] іпотеки іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. П.п.18.8.1, 18.8.2 згаданого договору передбачено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов»язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно п.18.13 Кредитного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених п.п.18.8.1, 18.8.2 цього договору, іпотекодавець може використати таке право у випадках затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10%, несплати більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту, іншого істотного порушення умов Кредитного договору. З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що відповідач порушує умови договору починаючи з серпня 2008 року. (а.с.4-5) Відповідно до п.24 [PERSON] іпотеки у випадку порушення Кредитного договору Позичальником Іпотекодержатель надсилає Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо позичальник на протязі 30 днів з дня отримання вимоги залишить вимогу без задоволення Іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач 12.03.2013 року надіслав відповідачу [PERSON]І лист-письмову вимогу від 12.03.2013 р. №30.1.0.0/2-404 про усунення порушень кредитного зобов»язання та попередив боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги банку (а.с.7-9). Відповідач не виконав вимоги даної претензії. Тому вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є законними і обґрунтованими. Згідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Разом з тим позовні вимоги в частині виселення осіб, які проживають в житловому будинку, до задоволення не підлягають. Згідно повідомлення Зав. Радивилівського РС УДМС України в Рівненській області [PERSON] від 25.07.2013 року №525 у спірному будинку за адресою м.Радивилів вул.Галана, буд.30 Рівненської області значиться зареєстрованим [PERSON] [INFO] З наданої суду в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] довідки, виданої директором КП «Комунальник» [PERSON] від 14 квітня 2016 року вих..№793 встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] і її сім»я складається: дочка [PERSON], [INFO], і дід [PERSON], [INFO]. Позивач не звертався до суду з позовом до згаданих осіб про їх виселення з іпотечного житлового будинку в м. Радивилів по вул..Галана,30 і не залучив їх до участі у справі в процесі судового розгляду. Позивач не довів в судовому засіданні позовні вимоги в частині виселення осіб, які зареєстровані і проживають в іпотечному будинку, які залучені судом в якості третіх осіб до участі у справі. Заперечення представника відповідача про неспівмірність суми боргу і вартості іпотечного майна не заслуговують на увагу. Жодних доказів, які б спростували розрахунок заборгованості поданої до суду позивачем, відповідач суду не надав. Відповідно до п.35.5 [PERSON] іпотеки сторони визначили вартість предмета іпотеки в сумі 252156, 60 грн.. Із заявами про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо оцінки іпотечного майна на час розгляду справи сторони до суду не зверталися. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК Україна кожна сторона зобов»язами довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи із суми боргу відповідача перед позивачем і вартості іпотечного майна, визначеного сторонами, позов в частині звернення стягнення на іпотечне майно підлягає до задоволення. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що позивач пропустив встановлений законом трьохрічний строк для звернення з позовом до суду є необґрунтованими. В п.30 [PERSON] іпотеки від 24.03.2008 року сторони погодили термін дії договору іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.(а.с.18зв.) Термін дії кредитного договору №LVB0GA0000000002 від 24.03.2008 року в п.8.1 сторонами визначено у 20 років в період з 24.03.2008 року до 24.03.2028 року. (а.с.12зв.) Позивач звернувся до суду з позовом 16 липня 2013 року. Зміна назви юридичної особи позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» доводиться довідкою АА №241170 з ЄДРПОУ та Статутом ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.23,25) Банківська ліцензія на право надання банківських послуг визначених ч.3ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» видана Національним банком України 05 жовтня 2011 року за №22.(а.с.24) До стягнення також підлягають сплачені позивачем судові витрати в межах задоволення позовних вимог.

Outcome: approved