Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить: -розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений між ним та відповідачем 04 грудня 2014 року, -стягнути з відповідача на його користь вартість купленої ним міні-печі VIMAR-VEO 5930W в сумі 2772 грн. 00 коп., -стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн., -стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 3133 грн. 06 коп., -зобовязати відповідача перерахувати кошти на картковий рахунок позивача, відкритий у банку, у встановлений законом строк, але не пізніше 7 днів після розірвання договору (чи рішення суду). Позов обґрунтовано тим, що 04.12.2014р. позивач придбав в інтернет-магазині «Дешевле нет!», який розташовано за адресою: м.Харків, вул..Симферопольска, 6, вищевказаний товар вартістю 1946 грн. 00 коп. 06.12.2014р. при розігріві їжі з температурним режимом 230 градусів, при максимальному температурному режимі печі 250 градусів, її скляні дверцята розлетілися на дрібні кусочки. Після цього позивач звернувся до авторизованого сервісного центр ФОП [PERSON], де було проведено візуальний огляд печі та складено акт про виявлення механічного пошкодження дверцят у вигляді розбитого скла, а також зазначено, що на апарати з механічними пошкодженнями гарантійні зобовязання виробника не розповсюджуються. 11.12.2014р. позивач звернуся до відповідача та здав вказаний товар на гарантійне обслуговування. 26.12.2014р. у відповідь на його звернення у магазині йому відповіли, що строк ремонту може становити два місяці. Тому позивач поставив питання про повернення йому коштів за придбаний товар. 29.12.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача лист, але відповіді не отримав. 09.04.2015р. він звернувся до відповідача з повторним листом про повернення коштів за товар неналежної якості та 08.05.2015р. отримав відповідь з відмовою повернути кошти у звязку з тим, що розбите скло дверцят не є гарантійним випадком. Проте, позивач вважає, що у даному випадку причиною вказаного пошкодження є дефект виробника. Оскільки на час звернення з цим позовом до суду вартість міні-пічі становить 2772 грн. 00 коп., то позивач вважає, що саме таку суму відповідач повинен йому повернути за товар неналежної якості. Крім того, відповідач повинен виплатити йому неустойку у розмірі 3133 грн. 06 коп. з розрахунку 1 відсоток за кожен день прострочення мінус 1 днів гарантійного терміну, тобто за 161 день з 18.12.2014р. по день звернення до суду. Також позивач вважає, що має право на відшкодування відповідачем моральної шкоди у розмірі 1000 грн., яка полягає у порушенні його прав як споживача. В судовому засіданні позивач підтримав позов та підтвердив обставини, якими він обґрунтований. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вищеназваним авторизованим сервісним центром було проведено не візуальний огляд електропечі, а діагностика гарантійного товару, за результатами якої виявлено механічне пошкодження дверцят, на що гарантійні зобовязання виробника не розповсюджуються. Вказана діагностика була проведена сервісним центром в межах 14-денного строку, а саме, протягом 3 днів. Після цього позивач надав відповідачу вказаний товар для подальшої передачі до сервісного центру, не вказавши при цьому, що він вже самостійно звертався до АСЦ ФОП [PERSON] Після того, як відповідач направив товар до зазначеного сервісного центру, останнім було повідомлено про проведену 10.12.2014р. діагностику та надано відповідний акт технічного стану. Таким чином, позивачем було порушено положення ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою вимоги споживача предявляються на вибір останнього або продавцеві за місцем купівлі товару, або виробникові, або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача, але не до всіх вказаних осіб одночасно. Вислухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 04.12.2014р. позивач придбав в Інтернет-магазині «Дешевле-нет» піч VIMAR G5930W вартістю 1946 грн. 00 коп., що підтверджується копією товарного чеку від 04.12.2014р. (а.с.10) та не заперечувалося представником відповідача. Згідно з копією акту технічного стану, складеного 10.12.2014р. ФОП [PERSON], при проведенні діагностики гарантійної електропечі VIMAR VEO 5930W, серійний номер G2930W 081489P, прийнятої 08.12.2014р. від позивача, з заявленим дефектом «розбиті дверцята», було виявлено механічне пошкодження дверцят (розбито скло). На апарати з механічними пошкодженнями гарантійні зобовязання виробника не розповсюджуються (а.с.11). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює майстром у сервісному центрі та підписав вищевказаний акт, яким було відмовлено у гарантійному ремонті електропечі VIMAR, оскільки наявне механічне ушкодження у вигляді розбитого скла дверцят не підпадає під гарантійний випадок. Згідно з листом ФОП [PERSON] від 17.08.2015р., останній здійснює гарантійний ремонт торгової марки VIMAR на підставі договору про співпрацю №01-03 від 01.03.2013р. з ФОП [PERSON] та не є офіційним представником виробника VIMAR, не має від нього офіційного сертифікату. 11.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття вказаного товару на гарантійне обслуговування у звязку з несправністю (при розігріві скляні дверцята розлетілися). На підставі цієї заяви відповідач прийняв товар для передачі до авторизованого сервісного центру на обслуговування (а.с.12). Після цього позивач звертався до відповідача з листами про повернення коштів за придбаний товар (а.с.13-16). Листом від 16.04.015р. відповідач повідомив позивача про від відсутність підстав для задоволення вимог про повернення коштів за товар, оскільки наявне пошкодження товару не є гарантійним випадком (а.с.6-7). Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон) визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: - захист своїх прав державою; - належну якість продукції та обслуговування; - безпеку продукції; - необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); - відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно з ч.1 ст.8.\~Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: - пропорційного зменшення ціни; - безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; - відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; - вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вказані вимоги споживача, встановлені частиною першою ст.8 Закону, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору (ч.2 ст.8 Закону). Відповідно до ч.6 ст.8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Разом з тим, суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності у вищевказаному товарі, який підлягає гарантійному обслуговуванню, істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару або продавця. Надана позивачем копія листа ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса від 25.09.2015р. про відсутність у ХНДІСЕ фахівців з дослідження скла та виробів з нього не є належним доказом у розумінні ст.58 ЦПК України. Таким чином, під час розгляду справи не було доведено тих обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому підстав для задоволення позову немає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed