Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ТОВ «Сумська кераміка» є власником нежитлового приміщення літ «Н», загальною площею 339,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Білопільський Шлях, будинок 19. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано обтяження вищезазначеного нерухомого майна: № 24274992, накладений Ковпаківським ВДВС СМУЮ, згідно акту опису й арешту майна АА№ 106503 від 17.02.2010. Вказаний акт опису та арешту майна було складено у виконавчому провадженні №16256259. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №16256259 від 11.11.2009 року боржником виступає [PERSON] Виконавче провадження відкрите на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2009 №2-1727/2009 за позовом іпотекодаржателя ЗА «ОТП Банк» про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення літ. «Н», площею 339,3 кв.м. На момент накладення арешту на вказане приміщення, воно перебувало в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» відповідно до договору іпотеки №PM-SMEC 00/017/2008 від 28 лютого 2008 укладеного між попереднім власником [PERSON] та ЗАТ ОТП «Банк», посвідченого приватним нотаріусом Сумського MHO [PERSON], зареєстрованого за №1225. Вказаний договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № CM-SMEC 00/017/2008 від 28 лютого 2008 та № CM-SMEC 00/027/2008 від 10 квітня 2007 укладених між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», права кредитора за якими було відступлено ТОВ «Сумська кераміка» згідно договору №25/01/18-03 про відступлення прав вимоги від 25.01 2018 року. Права іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки також відступлені ТОВ «Сумська Кераміка» відповідно до Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.01.2018 року. Оскільки [PERSON] не виконав свої зобов'язання перед ТОВ «Сумська кераміка» за кредитними договорами № CM-SMEC 00/017/2008 від 28 лютого 2008 та № CM-SMEC 00 027/2008 від 10 квітня 2007, не погасив заборгованість відповідно до вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 30.01.2018 року, ТОВ «Сумська кераміка» звернулось до державного реєстратора та зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки в порядку Власник нерухомого майна не має можливості в повній мірі реалізувати свої права власника майна у зв'язку з наявністю зареєстрованого обтяження. Право іпотеки зареєстровано 28.02.2008 року тобто до моменту винесення судом рішення про стягнення заборгованості. Таким чином арешт нежитлового приміщення літ «Н», загальною площею 339,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Білопільський Шлях, будинок 19 не може забезпечувати реальне виконання виконавчого провадження №16256259 оскільки вказане приміщення не належить боржнику. Іпотекодержатель ТОВ «Сумська кераміка» задовольнило свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, тому на даний час заборгованість за кредитними договорами № СМ-SMEC 00/017/2008 від 28 лютого 2008 та № CM-SMEC 00/027/2008 від 10 квітня 2007 відсутня. Однак арешт накладений для забезпечення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2009 №2-1727/2009 не припинений. Тому просить зняти арешт нерухомого майна накладений на нежитлову будівлю літ. «Н» площею 339,3 кв.м., розташованої за адресою м. Суми вул. Білопільський шлях, буд. 19 та вилучити запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна № 24274992 від 08.04.2010 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У судовому засідання представник позивача [PERSON] вимоги підтримав, просить позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справи без його участі. (а.с. 43) Представник ПАТ «ОТП Банк» м. Суми в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить розглянути справи за наявними матеріалами, вказуючи, що банк не є кредитором до [PERSON] , так як відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. (а.с. 50) Представник Ковпаківского відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області у судове засідання не з»явився, пояснень на позов не надав. Представник Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, так як в провадженні відділу перебувають 5 шт. виконавчих проваджень за рішеннями судів, де стягувачем виступає ПАТ «ОТП Банк» , ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ВДВС Лебединського Міськрайонного УЮ щодо стягнення виконавчого збору, надавши їх для огляду, і зняття арешту з цього майна зробить неможливим виконання цих рішень. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Сумська кераміка» є власником нежитлового приміщення літ «Н», загальною площею 339,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Білопільський Шлях, будинок 19, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням підстави виникнення права власності (а.с. 25). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано обтяження вищезазначеного нерухомого майна: номер запису про обтяження 24274992 накладений Ковпаківським ВДВС СМУЮ, згідно акту опису й арешту майна АА№ 106503 від 17.02.2010 року у виконавчому провадженні №16256259 (а.с. 26-27). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №16256259 від 11.11.2009 року боржником за виконавчим провадженням виступає [PERSON], а стягувачем є ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 30). Виконавче провадження №16256259 відкрите на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2009 №2-1727/2009 за позовом іпотекодаржателя ЗА «ОТП Банк» про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № CM-SMEC 00/017/2008 від 28 лютого 2008 та № CM-SME 00/027/2008 від 10 квітня 2007 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення літ. Н площею 339,3 кв.м. (а.с. 28-29) На момент накладення арешту на нежитлове приміщення літ «Н». загальною площею 339,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Білопільський Шлях, будинок 19, вказане приміщення перебувало в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» відповідно до договору іпотеки №PM-SMEC 00/017/2008 від 28 лютого 2008 укладеного між попереднім власником [PERSON] та ЗАТ ОТП «Банк», посвідченого приватним нотаріусом Сумського MHO [PERSON], зареєстрованого за №1225 (а.с.5-7). Вказаний договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № CM-SMEC 00/017/2008 від 28 лютого 2008 та № CM-SMEC 00/027/2008 від 10 квітня 2007 укладених між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», права кредитора за якими було відступлено ТОВ «Сумська кераміка», згідно договору №25/01/18-03 про відступлення прав вимоги від 25.01 2018 року (а.с. 14-15). Права іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки також відступлені ТОВ «Сумська Кераміка» відповідно до Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського MHO [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №301 (а.с.) Оскільки [PERSON] не виконав свої зобов'язання перед ТОВ «Сумська кераміка» за кредитними договорами № CM-SMEC 00/017/2008 від 28 лютого 2008 та № CM-SMEC 00 027/2008 від 10 квітня 2007, не погасив заборгованість відповідно до вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 30.01.2018 року, ТОВ «Сумська кераміка» звернулось до державного реєстратора та зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки в порядку ст.33, 37 Закону України «Про іпотеку». Підставою реєстрації права власності стало невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором за вимогою про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».Перехід прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, а також реєстрація права власності відбулися в рамках чинного законодавства. Будь-які рішення, які набрали законної сили, щодо скасування або визнання недійсним переходу прав вимоги або реєстрації права власності за Позивачем на даний час відсутні. Право іпотеки зареєстровано 28.02.2008 року, тобто до моменту винесення судом рішення про стягнення заборгованості. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки , коли арешт майна скасовується постановою виконавця . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1,\~2\~ст.\~319\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд.\~ Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 319 цього закону визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності\~до положень\~ст.\~442\~ЦПК України\~у разі\~вибуття однієї\~із сторін\~виконавчого провадження\~суд замінює\~таку сторону\~її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що на даний час немає жодних законних підстав в арешті спірного майна, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 317, 328 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, - \~ \~ \~ \~

Outcome: approved