Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача демонтувати квартирну перегородку на сходовій клітині квартир [NUMBER]-[NUMBER], які розташовані в будинку [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач, яка проживає в квартирі [NUMBER], що розташована в будинку [ADDRESS], самовільно встановила спільну квартирну перегородку на сходовій клітині квартир [NUMBER]-[NUMBER] в зазначеному будинку, де склала свої особисті речі. Однак, встановивши зазначену перегородку, відповідач завдає незручності мешканцям квартири [NUMBER] вказаного будинку щодо доступу до своєї квартири, чим порушує правила користування жилими будинками і жилими приміщеннями. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила викладені в позовній заяві обставини та показала, що вона є сусідкою відповідача по площадці, що квартирна перегородка, яку побудувала відповідач має високий поріг та заважає їй виходити зі своєї квартири. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи, відповідач самовільно встановила спільну квартирну перегородку на сходовій клітині квартир [NUMBER]-[NUMBER], що розташовані в будинку [ADDRESS], чим завдає незручності мешканцям квартири [NUMBER] вказаного будинку щодо доступу до своєї квартири, що підтверджується карткою обліку звернень громадян до голови районної у місті ради №2-284-Т/096 (а.с.5). Згідно адміністративного протоколу №37, складеного майстром дільниці Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», встановлено, що відповідач, самовільно встановивши перегородку на сходовій клітині вказаних квартир у вказаному будинку, порушила ст. 150 КУпАП «Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями» (а.с.10). У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний, у тому числі, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушує права мешканців квартири [NUMBER], що розташована в будинку [ADDRESS] стосовно вільного доступу до своєї квартири. При цьому, неодноразові спроби позивача врегулювати дане питання виявились марними, оскільки при неодноразовому відвідуванні квартири відповідача, останньої вдома не було (а.с.6). Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.16). На підставі викладеного та

Outcome: approved