Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 28\~869 гривень. Позов мотивує тим, що треті особи, будучи службовими особами відповідача, шляхом обману заволоділи його грошовими коштами у вказаній сумі. Винність працівників відповідача у скоєнні злочину відносно нього стверджується вироком Личаківського районного суду м. Львова від 9 березня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року. Посилаючись на\~ст. 1172 ЦК України\~вважає, що завдану майнову шкоду повинен нести відповідач. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд ухвалити законне і справедливе рішення, підтвердивши при цьому, що зібраними у справі доказами доводиться факт вчинення злочину (заволодіння грошовими коштами позивача у сумі позовних вимог) працівниками відповідача, які за вчинення вказаного злочину засуджені вироком Личаківського районного суду м. Львова від 9 березня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року. Треті особи у судове засідання не зявилися із невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 9 березня 2017 року, залишеним у цій частині без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, встановлено, що [PERSON] 16 вересня 2013 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ТВБВ № 10013/0332 територіально-відокремленого безбалансового відділення 10013/0289 АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 39, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами [PERSON] на загальну суму 28\~869 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд, за що її було засуджено за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні позивач був визнаний потерпілим у справі, цивільний позов у кримінальній справі він не заявляв. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, заподіяння майнової шкоди позивачу внаслідок вчинення злочину [PERSON] встановлено судом у кримінальному провадженні та не підлягає доказуванню в ході розгляду цієї цивільної справи. Як встановлено судом, що підтверджується копіями відповідних наказів, [PERSON] перебувала на посаді завідуюча ТВБВ № 10013/0332 територіально-відокремленого безбалансового відділення 10013/0289 м. Львів (І-типу) філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в період з 1 квітня 2000 року (наказ № 454 від 1 квітня 2000 року) по 7 травня 2014 року й була звільнена з роботи у звязку з втратою довіри на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України (наказ № 648-к від 7 травня 2014 року). Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. За таких обставин, оскільки протиправними діями працівника відповідача [PERSON] під час виконання своїх трудових (службових) обовязків позивачу завдано майнової шкоди, вимоги останнього є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, з банку на користь позивача слід стягнути 28\~869 гривень відшкодування майнової шкоди. а також на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач була звільнена. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 гривень судового збору.

Outcome: approved