Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] перебував у шлюбі з 24 жовтня 2015 року по 23 лютого 2021 року. Мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] , за рішенням суду він сплачує на його утримання аліменти. 03 серпня 2016 року за спільні кошти ними була придбана квартира [ADDRESS] . Квартира була зареєстрована на [PERSON] . Після припинення сімейних відносин, досягти згоди щодо поділу квартири чи сплати грошової компенсації вони не можуть, оскільки колишня дружина заперечує його право власності на частку в спільному майні подружжя, а також створює перешкоди користуванні, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду. Просить визнати за ним право приватної власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , яка складається з двох кімнат, житловою площею 30,5 кв.м, із загальною площею 44,14 кв.м, з одночасним припинення права спільної сумісної власності на неї. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити. Представник позивача, в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтримала позицію, викладену у відзиві від 18.06.2021 року . Заперечувала проти задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не працює, не має грошових коштів на оплату таких витрат. Ухвалою суду від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 липня 2021 року. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 16 серпня 2021 року. Розгляд справи відкладено до 20.08.2021 року за клопотанням позивача. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2015 року по 23.02.2021 року (а.с.5-27). Під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру за адресою: [ADDRESS] , квартира оформлена на дружину [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.08.2016 року , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 712 (а.с.8,43-45). Факт придбання квартири за спільні кошти подружжя сторонами не оспорюється. Відповідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість Ѕ частки двокімнатної квартири загальною площею 44,14 кв.м, жилою площею 30,5 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , станом на 20.05.2021 року може складати 235000, 00 грн. (а.с.9-11) . Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як зазначено в ч. 1ст. 61 СК України, об`єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно вимог ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Оскільки спірна квартира придбана за час перебування сторін у шлюбі, враховуючи відсутність доказів про придбання вказаного житла за особисті кошти відповідача, вимогу про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] належить визнати обґрунтованою та задовольнити. При зверненні з позовом у позовній заяві [PERSON] було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 21 травня 2021 року [PERSON] уклав договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Менько Дмитром Дмитровичем. Відповідно до розрахунку розміру витрат на правничу допомогу в цивільній справі складає 8000 грн. 00 коп., що включає підготування проекту позову, обговорення проекту позову з клієнтом, внесення виправлень, доповнень за бажанням клієнта - 5 год, з`ясування обставин справи, ознайомлення з наданими документами, їх аналіз, надання консультацій , роз`яснень, узгодження позиції по справі - 1 год., аналіз законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, судової практики, визначення правової позиції в справі - 2 год., участь в судових засіданнях - 2 год. Вартість однієї години надання правничої допомоги - 800 грн., кількість годин, що витрачена - 10. 24 травня 2021 року складено акт приймання-передачі наданих послуг, який підписано адвокатом та позивачем (а.с.14-16) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 16 від 21.05.2021 року адвокатом Менько Д.Д. отримано від [PERSON] 8000,00 грн. (а.с. 17). З урахуванням складності справи та фактичним обсягом виконаної адвокатом робіт пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, враховуючи визнання відповідачем позову на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною. Тому, враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На переконання суду необхідною і достатньою сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є 1500 грн. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Outcome: approved