Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 20709,15 грн. суми основної заборгованості та суми сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказав наступне: 12.09.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Позивач) та [PERSON] як позичальником (далі Відповідач) був укладений Договір № 015-Z/015740 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки. 12.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №\~001-026880/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно з умовами якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680958939, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 6432 гривень 00 копійки, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 13.09.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши відповідачу кредитну лінію. Проте, Позичальник не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості та повернення Кредитних ресурсів у визначені Договором строки, що суперечить приписам ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства», та відповідно до ст. 610 ЦК України, є порушенням зобовязання. Ст. 611 ЦК України встановлено, що «у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди». П. 6.1 Кредитного договору встановлена відповідальність позичальника щодо прострочення виконання договірних зобовязань, відповідно до якого, «за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення». Станом на 17.10.2014 р. заборгованість Відповідача перед Банком становить 20709,15 гривень, а саме: 2143,92 грн. заборгованість по кредиту; 4010,76 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 9476,25 грн. нараховані відсотки; 5078,22 грн. пеня за порушення сплати кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України відповідно до ст. 224 зазначеного кодексу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, справа розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами. Судом встановлено, що 12.09.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Позивач) та [PERSON] як позичальником (далі Відповідач) був укладений Договір № 015-Z/015740 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки. 12.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №\~001-026880/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно з умовами якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680958939, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 6432 гривень 00 копійки, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 13.09.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши відповідачу кредитну лінію. Проте, Позичальник не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості та повернення Кредитних ресурсів у визначені Договором строки, що суперечить приписам ст.526 ЦК України, якою встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства», та відповідно до ст.610 ЦК України, є порушенням зобовязання. Ст. 611 ЦК України встановлено, що «у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди». П. 6.1 Кредитного договору у новій редакції встановлена відповідальність позичальника щодо прострочення виконання договірних зобовязань, відповідно до якого, «за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення». Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги що Відповідачем були порушені договірні зобовязання, що призвело до утворення заборгованості зі сплати основного зобовязання, нарахованих процентів та пені, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв?язку із чим, підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved