Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, після учинення якого просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість з оплати послуг теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.03.2014 року в розмірі 5107,33 грн., вказавши, що квартира [ADDRESS] належить відповідачам на праві спільної часткової власності по 1/2 її частини кожному і вони зобов'язані сплачувати кошти у відповідній частині нарахування за надані послуги. З урахуванням проведених відповідачами часткових оплат послуг за період з 01.09.2010 рооку по 01.03.2014 року станом на 15.04.2014 року рахується заборгованість за послуги, надані відповідачу [PERSON] в розмірі 5107,33 грн. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.06.2014 року провадження у справі в частині позову КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення закрито. У судовому засіданні представник позивача уточнений позов до [PERSON] підтримала та пояснила, що відповідач [PERSON] немає заборованості з оплати послуг, так як має 100 % пільгу за їх оплату на опалювальну площу, що припипадає на нього та на його дружину [PERSON] як члена його сім`ї, яка померла у квітні 2011 року, і оскільки відповідач [PERSON] має у власності 1/2 частину вказаної квартири, зареєстровний в ній, тому заборованість у розмірі 5107,33 грн. виникла через несплату останнім коштів за надання послуг з теплопостачання на опалювальну площу, що відповідає його частці у праві власності на квартиру. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що заборгованості не має та вважає, що обов`язок зі сплати заборгованості за послуги з теплопостачання, що надає позивач, має нести відповідач [PERSON], який не сплачує коштів за послуги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], будучи співвласником квартири [ADDRESS] та маючи у власності 1/2 її частину згідно витяу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 23.05.2006 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2011 року, виданого державним нотарусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Бочелюк В.М., з 1996 року має зареєстроване в ній місце проживання, є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач, від отримання послуг не відмовлявся. Однак він своєчасно не проводив оплату за ці послуги за період з 01.09.2010 року по 01.03.2014 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 5107,33 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком заборованості по особовому рахунку № 72634 та іншими письмовими доказами у справі. З огляду на те, що відповідач [PERSON] у порушення своїх зобов'язань не сплачував своєчасно та у повному обсязі плату за надані послуги, у зв'язку з чим були порушені права позивача, тому суд вважає вимоги позову такими, що ґрунтуються на положеннях закону. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229,60 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви та заяви про видачу судового наказу, що підтверджується платіжними дорученнями. Враховуючи наведене та

Outcome: approved