Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що між ним та ТОВ «Профі-Центр Інтеграл» в особі генерального директора [PERSON] було укладено договір позики, згідно з умовами якого вона надала ТОВ «Профі-Центр Інтеграл» грошові кошти в сумі 7000,00 дол. США, на відсотковій основі. Відсоток за користування позикою складає 6% в місяць з встановленням кінцевого теміну їх повернення до 28.05.2016 року. Відповідач умови договору в строки обумовлені Договором позики не виконав. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви, однак до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, відзив на позовну заяву до цього часу відповідачем суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору позики від 28.05.2015 року [PERSON] надала ТОВ «Профі-Центр Інтеграл» в особі генерального директора [PERSON] грошові кошти в сумі 7000,00 дол. США строком на 1 рік, а саме до 28.05.2016 року під 6% відсотків у місяць за користування позикою. Відповідач прийняв вказані кошти та зобовязався використати за цільовим призначенням та повернути у визначений цим договором строк, а саме до 28.05.2016 року. Відповідно до умов договору факт отримання відповідачем коштів підтверджується підписанням даного Договору. Відповідно до поштового повідомлення 24.04.2018 року та квитанцією про відправлення встановлено, що відповідачу направлялася, вимога про повернення грошових коштів, однак відповідач на вказану вимогу не відреагував та не повернув у зазначений строк суму боргу відповідно договору позики. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.530 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Отже, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Профі-Центр Інтеграл» в особі генерального директора [PERSON] умови договору не виконав, в результаті чого з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних сума боргу склала всього 371545,99 грн (312678,80 грн сума боргу (7000,00 дол. США х 6% х 12 місяців =12040,00 дол. США ) +10537,00 грн(3% річних) та +48330 індекс інфляції). Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги, такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved