Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30 вересня 2011 року рішенням суду з відповідача на її користь стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 49476 грн., яке до теперішнього часу не виконано, у звязку чим просить суд стягнути з відповідача боржника який прострочив виконання грошового зобовязання суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 21388,02 грн., та три процентів річних від простроченої суми заборгованості тобто з 10 жовтня 2011 року по день постановлення рішення в розмір 5184,49 грн., а всього 26572,51 грн. Позивач в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав з зазначених підстав та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику, зокрема грошові кошти в строк та у порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 509 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Судом встановлено, що 06 липня 2009 року, 06 січня 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договори позики, відповідно до умов яких відповідач отримав від позивача в борг грошову суму в розмірі 54604 грн. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 49 476 грн., судовий збір в розмірі 494,76 грн, 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 562,80 грн. витрати повязанні із проведенням експертизи, а всього 50 653,56 грн. На підставі якого видано виконавчий лист. 21 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом; згідно довідки № 07-37/6472 виданої державною виконавчою службою Новокаховського міського управління юстиції 30.03.2015 року станом на 30 березня 2015 року ними стягнуто за зазначеним виконавчим листом 3200 грн., залишок боргу становить 47 453,56 грн. За таких підстав, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні заявлені проти нього позовні вимоги не оспорював, крім того свої зобовязання за договором позики в повному обсязі не виконав до теперішнього часу, гроші не повернув, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 21388,02 грн., та три процентів річних від простроченої суми заборгованості тобто з 10 жовтня 2011 року по 30 квітня 2015 року в розмір 5184,49 грн., а всього 26572,51 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 265,73 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved