overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 19765 грн. 45 коп. заборгованість по акту про порушення ПКЕЕН, а також судовий збур у розмірі 1600 грн. В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, яку він постачає, 30.07.2014 року представниками позивача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, ж-м Сонячний[ADDRESS], в результаті якої виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до внутрішньо будинкових мереж після відключення поза приладом обліку прихованим способом. Накид проводів електропроводки на ввідний автомат для підключення струмоприймачів. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. У звязку з цим був складений акт Н№111684 від 30.07.2014 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 цих правил та п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, було зроблено розрахунок суми завданих збитків: за період з 16.10.2013 року по 30.07.2014 року на суму 9673 грн. 68 коп. Крім того, 17.11.2015 року представниками позивача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, ж-м Сонячний[ADDRESS], в результаті якої виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромереж після відключення поза приладом обліку відкритим способом шляхом накиду проводів на шини в щитовій. Електроенергія споживається, лічильником не враховуються. У звязку з цим був складений акт Н№116533 від 17.11.2015 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 цих правил та п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, було зроблено розрахунок суми завданих збитків: за період з 17.05.2015 року по 17.11.2015 року на суму 10091 грн. 77 коп. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 22349 грн. 27 коп. заборгованість по акту про порушення ПКЕЕН, а також судовий збур у розмірі 1600 грн. В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, яку він постачає, 12.11.2014 року представниками позивача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], в результаті якої виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом. У звязку з цим був складений акт Н№105667 від 12.11.2014 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 цих правил та п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, було зроблено розрахунок суми завданих збитків: за період з 12.11.2011 року по 12.11.2014 року на суму 22349 грн. 27 коп. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір. 13.04.2018 року представником позивача Зайка П.К. надані пояснення по справі, зазначивши, що на момент проведення технічної перевірки по [ADDRESS] перебував [PERSON], який виходячи з акту про порушення ПКЕЕН від 12.11.2014 року орендував будинок під майстерню та з метою без облікового використання електричної енергії самовільно підключився до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. За адресою по [ADDRESS] було відкрито особовий рахунок на фізичну особу [PERSON], але договір про користування електричною енергією за цією адресою не укладався, та фактично відбувалося бездоговірне споживання електричної енергії. Враховуючи чинне законодавство України, вважає, що відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність та відшкодувати енергопостачальній організації заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 6560 грн. 92 коп. заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, а також судові справи по справі. В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, яку він постачає, 25.06.2014 року представниками позивача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], в результаті якої виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення через прилад обліку шляхом зриву пломби енергопостачальної організації, клема кришки відсутня. У звязку з цим був складений акт Н№111606 від 25.06.2014 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 цих правил та п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, було зроблено розрахунок суми завданих збитків: за період з 12.12.2011 року по 25.06.2014 року на суму 6560 грн. 92 коп. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства власників квартир Берізка заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2014 року в сумі 3 130 грн. 24 коп., індекс інфляції за час прострочення платежу в розмірі 134 грн. 67 коп., 3 % річних у сумі 255 грн. 47 коп. та відшкодувати 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, посилаючись на те, що між товариством власників квартир Берізка та [PERSON] 19 лютого 1996 року була укладена угода з утримання будинків та прибудинкових територій, проте [PERSON], отримуючи послуги з утримання будинку та прибудинкової території за місцем свого проживання [INFO], своєчасно не вносила плату за комунальні послуги, внаслідок чого за вказаний період заборгувала зазначену суму. Представник позивача - товариства власників квартир Берізка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року з [PERSON] стягнуто на користь товариства власників квартир заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2014 року в сумі 3\~130 грн.24 коп., індекс інфляції за час прострочення платежу в розмірі 134 грн.67 коп., 3% річних у сумі 255 грн.47 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., а всього стягнуто з неї 3\~763 грн.98 коп. Вказане рішення суду на даний час виконано. Він вважає, що позовні вимоги необхідно зменшити і стягнути з відповідача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року, а стягнуті з [PERSON]І на їх користь грошові кошти в сумі 728 грн.12 коп. за період з 01.03.2010 по 01.10.2011 є безпідставно стягнутими і підлягають поверненню [PERSON] шляхом стягнення з рахунку товариства власників квартир «Берізка», про що він подав письмовий розрахунок. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і не оспорюючи наявність та суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилалась як на підставу відмови у позові лише на те, що [PERSON] не мав права звертатися до суду із зазначеним позовом і одноособово встановлювати тарифи на житло-комунальні послуги. Також, пояснила, що вона підписала угоду про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території від 19 лютого 1996 року, але угода укладалась не з товариством власників квартир «Берізка», а з Ніжинським молокозаводом так як на угоді мається печатка молокозавода. Заслухавши сторони та дослідивши\~ усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1732 грн. 03 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з січня 2005 року по лютий 2013 року. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5а). Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку відповідач була споживачем комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання зазначеної квартири, які надавало Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» до серпня 2008 року (а.с.5-7). Згідно цього ж Витягу із фінансово-лицьового рахунку, за період часу з січня 2005 року по лютий 2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані комунальні послуги склала 1732 грн. 03 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.5-7). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 17339 грн. 32 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № KRXRRX26491125 від 17.08.2007 року, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків по своєчасній та в повному обсязі оплаті наданого кредиту і нарахованих відсотків та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.08.2007 року між ним та відповідачем був укладений зазначений Договір за № KRXRRX26491125, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 1060 грн. 77 коп. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON] своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 17.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 17339 грн. 32 коп., з яких: 1000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3857,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11180,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 801,87 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач повідомлявся про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням кур'єрської служби з приміткою «за ввказаною адресою не проживає», а також оголошенням у газеті «Вісті Придніпров'я» від 24.03.2015 року, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3103 грн. 48 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с.5). Відповідач була споживачем комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання зазначеної квартири, які надавало Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» до серпня 2008 року (а.с.6-8). Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку заборгованість відповідача по оплаті за надані комунальні послуги з урахуванням їх часткової оплати станом на 01.04.2014 року склала 3103 грн. 48 коп. (а.с.6-8). У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1-2). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 6409 грн. 34 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним комунальні послуги, яка виникла в результаті невиконання останньою своїх обов'язків по сплаті наданих послуг, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с.5). Відповідач була споживачем комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання зазначеної квартири, які надавало Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» до серпня 2008 року, що підтверджується витягом з фінансово-лицьового рахунку (а.с.6). Згідно цього ж Витягу, станом на 01.04.2014 року, з урахуванням початкового сальдо, заборгованість відповідача по оплаті за надані комунальні послуги з урахуванням їх часткової оплати склала 6409 грн. 34 коп. (а.с.6). У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між тим, у відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, визначена позивачем сума заборгованості перевищує загальну позовну давність, встановлену вищезазначеною статтею в три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Так, відповідач до винесення рішення у справі заявила про застосування до виниклих правовідносин позовної давності. Отже, згідно зазначеного Витягу з фінансово-лицьового рахунку відповідача за період з липня 2010 року (оскільки 23.07.2013 року позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості, що свідчить про переривання перебігу позовної давності) заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги відсутня (а.с.6-7). Разом з тим, суд не приймає до уваги доводів позивача стосовно переривання строку позовної давності частковою оплатою за комунальні послуги, оскільки не вважає це доказом визнання існуючої заборгованості. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги є безпідставними та у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 8600,57 грн., у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги за теплову енергію та гаряче водопостачання, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період з 01.02.2010 року по 01.02.2014 року. Однак, відповідач у добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, у результаті чого утворилась сума боргу у розмірі 8600,57 грн., у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення рішення. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідач є власником квартири № 46, що розташована у будинку №1Б по вул. Курчатова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.3). КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами, а відповідач в свою чергу є споживачем даних комунальних послуг. [PERSON] звірки лицьового рахунку, за період часу з 01.02.2010 року по 01.02.2014 рокузаборгованість відповідача по оплаті за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню складає 8600,57 грн. (а.с.2). [PERSON] п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 1\~ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII\~з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. [PERSON] п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~88\~ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.4,6). На підставі викладеного,

Outcome: approved