Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 27.06.2013 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2106 по вул.Перекопська у м.Херсоні, при повороті через подвійну суцільну смугу, зіткнулась з транспортним засобом ВАЗ 21104, під керуванням позивача. За вироком Дніпровського районного суду м.Херсона відповідача було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Позивач також зазначає, що внаслідок ДТП він отримав значні тілесні ушкодження, відчував фізичний біль, потребував сторонньої допомоги, втратив апетит, з'явилось безсоння. Окрім цього, позивач вказав, що змушений був покинути роботу, що призвело до погіршення матеріального становища в родині. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», враховуючи це, позивач вважає, що компанія має відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., що становить 5% страхової виплати. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 70000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на його користь 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON], уточнюючи розмір позовних вимог просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 31540 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, покласти на відповідачів судові витрати. Представник відповідача [PERSON], за договором [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] моральної шкоди заперечував, зазначив, що обов'язок по її відшкодуванню має бути покладено на страхову компанію. Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна», в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено ліміт відповідальності по моральній шкоді, який за договором, укладеним з [PERSON] складає 2550 грн., а не 5000 грн., як вказує позивач. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання. У зв'язку із розірванням шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 05.10.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №258. Окрім цього, судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна», згідно полісу №АВ/8744816/2202/12 обов'язкового страхування, укладеного 16.10.2012 р., строком дії до 15.10.2013 р. За умовами договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю здоров'ю становить 100 000грн., розмір франшизи - 500 грн. Повідомленням від 01.07.2013 р. ПАТ «Страхову компанію «Провідна» про настання події, страхувальник [PERSON] сповістила про настання ДТП, за яким також вказано, що в результаті події заподіяна шкода життю та здоров'ю третіх осіб: [PERSON], [PERSON] З огляду на довідку №68 від 05.05.2014 р., видану органом самоорганізації населення - квартального комітету Дніпровського району м.Херсона №20 гр. [PERSON], вбачається, що за адресою: [ADDRESS], проживають та зареєстровані чотири особи: [PERSON], 1957 р.н. - домовласник, [PERSON], 1983 р.н. - донька, [PERSON], 1935 р.н. - бабуся, [PERSON], 2006 р.н. - донька. Із виписки №03919 із медичної карти стаціонарного хворого від 23.04.2014р., виданої Неврологічним відділенням КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні», вбачається, що [PERSON], 1983 р.н., знаходилась на лікуванні з 15.04.2014 р. по 23.04.2014 р. з діагнозом струс головного мозку (14.04.2014 р.), забої м'яких тканин голови. Відповідно до акту амбулаторної судово-психологічної експертизи №94-2014, проведеної 07.12.2014 р. відносно [PERSON], психолог-експерт прийшов до наступного висновку: [PERSON] переніс легко виражений невротичний стан (супроводжувався негативними переживаннями, порущенням сну, порушенням працездатності). Досліджувана за матеріалами справи ситуація являється для [PERSON] психотравмуючою: коефіцієнт «сумарного стресового еквівалента» відповідає легко вираженому ступеню. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для [PERSON] може становити: а) при простій необережності дій відповідача - 18370грн.; б) при грубій необережності дій відповідача - 36540грн.; в) при непрямому умислі дій відповідача - 55110грн.; г) при прямому умислі дій відповідача - 73080 грн. З огляду на п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що статтею 23 Цивільного Кодексу України передбачено - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Врахувавши стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди підлягає зменшенню до 7550 грн. При цьому, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 5000грн., а з ПАТ «СК «Провідна» - 2550грн. Відповідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент укладання договору страхування) - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 22.3 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст. 9 цього Закону - 51 тис. грн. (в редакції Закону, що діяла на момент укладення договору страхування). Отже, відповідно до характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 9 Закону в межах ліміту відповідальності, позовні вимоги до ПАТ «СК «Провідна» щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Щодо проведеної у справі судово-психологічної експертизи слід зазначити наступне, що за змістом ст.66 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, що передбачає оцінку судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз наведених обставин та вищезазначених вимог Закону дозволяє суду зробити висновок про те, що позивачу була заподіяна моральна шкода з вини відповідача [PERSON], яка полягає у тому, що саме через її протиправну поведінку сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль позивача, що в свою чергу призвело до змін в організації його життя, оскільки позивач вимушений був витрачати свій час на ремонт автомобіля, звернення до суду, порушився звичайний спосіб життя позивача, витрачені зусилля для відновлення морального стану та здоров'я, все це позначилось на укладі життя [PERSON] Окрім того, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує ступень вини заподіювача шкоди та майновий стан відповідача. Так, твердження представника відповідача щодо наявності на утриманні [PERSON] малолітньої доньки, матері та бабусі пенсійного віку, підтверджуються наданими суду доказами, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] р.; свідоцтвом про народження [PERSON]; довідками Головного управління пенсійного фонду в Херсонській області за вих.№№2180, 2181 від 05.05.2014р., виданими [PERSON] - матері відповідача, [PERSON] - бабусі відповідача, за якими останні отримують пенсію за віком. Систематичні проходження лікування матір'ю відповідача [PERSON] підтверджуються медичною карткою, в якій зазначено, що [PERSON] хворіє на цукровий діабет 2 типу; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №10168, за якою остання знаходилась на лікуванні з 29.08.2013 р. по 09.09.2013 р. в зв'язку із перенесеною травмою; епікризом №11753 травматологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні, складеним 06.07.2013р., за яким [PERSON] була госпіталізована 27.06.2013р. з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, підшкірна гематома потиличної частини голови, закритий перелом правої седалишної кості зі зміщенням, перелом правої вертлюжної впадини та правої лонної кості зі зміщенням, перелом бокової маси крижі без зміщення, перелом тіла L4-хребця, забій кінцівок, забій грудної клітини. Окрім цього, із довідки Херсонського міського центру зайнятості за вих.№178 від 06.05.2014 р., виданої на ім'я [PERSON], вбачається, що вона перебуває на обліку як безробітна з 28.04.2014р., місце проживання: [ADDRESS]. Відповідно до довідки про отримання аліментів за вих.№16 від 19.01.2015 р., виданої ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, вбачається, що [PERSON] отримувала аліменти від [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, що в період з 01.06.2014 р. по 31.12.2014 р. склало суму 2157,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, з відповідачів ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] в рівних частинах підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 121,80грн.

Outcome: partial