Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 13\~229,21 грн та моральну шкоду 50\~000 грн. Мотивував свій позов тим, що працював машиністом підземних установок в шахті ім. Героїв Космосу ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля». Був переведений учнем постачальника кріпильних матеріалів. З переведенням був не згодний. Оскаржив розпорядження директора про перевід до суду. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року розпорядження про перевід було визнано незаконним та визнано, що позивач мав до звільнення місто роботи машиністом підземних установок. Позивач був звільнений 23.02.2016 року. При звільнені йому було нараховано заробітну плату як учню постачальника кріпильних матеріалів, а повинна була нараховуватись як машиністу, оскільки рішенням суду його було поновлено на вказаній роботі. Вважає, що йому недоплачено вказану суму. Під час праці у відповідача він хворів та проходив лікування, був прооперований. Йому залишалось допрацювати три місяці машиністом для отримання пенсії. Відмова директора у цьому погіршувала його стан. Дії директора принизили його честь та гідність, позбавляли можливості отримати пенсію. Права позивача були порушені. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, яким позов не визнав. Позивач не працював учнем і заробітна плата йому не була нарахована. Позивач отримував допомогу по тимчасовій непрацездатності, яка була нарахована виходячи з оплати праці машиніста підземних установок. Позивачем не надано належних доказів заподіяння йому моральної шкоди. Відсутні докази зв`язку між погіршенням здоров`я та діями відповідача, наявності стресових ситуацій в наслідок яких було завдано моральну шкоду. Представником позивача суду подана заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заробітної плати. Судом вказана заява задоволена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Суд, вислухавши учасників, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. Позивач працював машиністом підземних установок в шахті ім. Героїв Космосу ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля». Розпорядженням директора шахтоуправління ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 16.11.2015 року позивач був переведений учнем постачальника кріпильних матеріалів. З 17.11.2015 року до звільнення позивач перебував на лікарняному, перебуваючи на якому отримував допомогу по тимчасовій непрацездатності. 23.02.2016 року позивача було звільнено у зв`язку з виходом на пенсію. Час перебування на лікарняному йому було зараховано до пільгового( підземного) стажу. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року розпорядження про перевід було визнано незаконним та визнано, що позивач мав до звільнення місто роботи машиністом підземних установок. Вказані факти сторони не оспорюють. Статтею 94 КЗпП\~ України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач, перебуваючи на лікарняному не працював, роботу не виконував і права на отримання заробітної плати не отримав. Відповідач не має перед позивачем заборгованості по заробітній платі. Нарахування виплат позивачу під час перебування на лікарняному здійснювалось виходячи з заробітної плати машиніста. Викладене підтверджено наданою суду довідкою. Позивач вважає, що відповідач завдав йому моральну шкоду несплатою заробітної плати, позбавленням права на отримання пільгової пенсії, прийняттям незаконного розпорядження. Позивач визнав факт відсутності у відповідача заборгованості по заробітній платі. Позивачу був зарахований пільговий стаж і він своєчасно вийшов на пенсію. Незаконним розпорядженням директора шахтоуправління ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 16.11.2015 року про переведений позивача учнем постачальника кріпильних матеріалів будь якої шкоди позивачу не завдано так, як останній не працював за вказаною спеціальністю. Статтею 237-1 КЗпП\~ України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Статтею 81 ЦПК\~ України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду доказів отримання моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і здійснення додаткових зусиль для організації свого життя. Викладене приводить суд до висновку, про те, що у задоволенні позову слід відмовити. Позивач звільнений від сплати судового збору, що приводить суд до висновку про віднесення витрат на судовий збір за рахунок державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed