Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.10.2013 року проведеною перевіркою по дотриманню громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), за адресою: с. Шостаки, Полтавського району Полтавської області, вул. Київська, 7, за місцем проживання відповідача [PERSON], рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району було виявлено факти порушень «ПКЕЕН», що полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю та споживав електроенергії поза приладом обліку, після відключення на лічильнику. Внаслідок вчинених неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріального збитку на суму 7859.06 грн. Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 7859.06 грн. та судові витрати 1378.00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, у якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Враховуючи заяву позивача, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09.10.2013 року проведеною перевіркою по дотриманню громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня №1357р., за адресою: с. Шостаки, Полтавського району Полтавської області, вул. Київська, 7, за місцем проживання відповідача [PERSON], рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району було виявлено факти порушень «ПКЕЕН», що полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю та споживання електроенергії поза приладом обліку, після відключення на лічильнику. Про порушення «ПКЕЕН»на місці складено Акт № 00003707 від 09.10.2013р. Перевірка проводилася в присутності фактичного споживача [PERSON], який відмовився від підпису в складеному акті та від його отримання в присутності трьох представників Енергопостачальника (а.с.4-5). Разом з тим його було повідомлено про дату та час розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00003707 від 09.10.2013р. Згідно п.53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника, що мало місце в даному випадку і про що була зроблена позначка у акті. Відповідача належним чином було запрошено до приміщення Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго на комісійний розгляд складеного акту. 06.11.2013р. на засідання комісії по розгляду акту № 00003707 від 09.10.2013р., боржник [PERSON] не зявився. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН для населення № 91 від 06.11.2013р., відповідачу [PERSON], нараховано 7859.06 грн. - суму матеріальних збитків завданих ним Позивачу внаслідок порушенням ПКЕЕН та самовільним споживанням без обліку електричної енергії (а.с. 9). Отже, судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями, які виразились в недотриманню вимог ПКЕЕН, завдав позивачу - Полтавській філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди на загальну суму 7859.06 грн. та в добровільному порядку її не відшкодував. Згідно положенням ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: самовільне підключення до обєктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За даних обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved