overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що згідно з рішенням сесії Свердловської міської ради від 18.06.2007р. №217 був прийнятий у комунальну власність КП РЕЖ № 2 житловий будинок [ADDRESS]. На адресу директора КП РЕЖ № 2 надходять звернення жителів будинку [ADDRESS] про те, що кв.149 знаходиться в антисанітарному стані. Однокімнатна квартира № 149, розташована на 2 поверхі будинку, є державною власністю, житлова площа становить 35,7 кв. м., знаходиться в користуванні основного квартиронаймача - [PERSON]. В цій квартирі також прописані: [PERSON] 1976 року народження, [PERSON] 1991 року народження, [PERSON], 1998 року народження, [PERSON] 2012 року народження. З метою перевірки фактів звернення жителів, була створена комісія у складі представників КП РЕЖ 2, ТОВ, ОСББ, про це свідчить акт від 22.01.2014 року. В акті вказані пояснення про те, що відповідачі не проживають в вищезгаданій квартирі більше 15 років, покинули житлове приміщення з невідомих причин. Квартира №149 знаходиться у не придатному для житла стані. У зв'язка уз чим позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів [PERSON], 1954 року народження, [PERSON] 1976 року народження, [PERSON], 1991 року народження,[PERSON], 1998 року народження, [PERSON], 2012 року народження на підставі ст. 71 ЖК України, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 149 за адресою: будинок [ADDRESS] з наступним зняттям їх з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача КП РЕЖ № 2 [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаній квартирі відповідачі не проживають упродовж останніх 15 років, квартира знаходиться у непридатливому для проживання стані, відсутні двері, інженерні комунікації , немає меблі. Суд вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно акту від 22.01.2014 року вбачаєтьсяч про те, що квартира № 149 будинок [ADDRESS] у непридатливому для проживанні стану, відсутні інженерні комунікаційні конструкції, є борг по квартирній платі, квартира є пустуючою (а.с. 7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відподачів судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом. Позивач у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, не визнав позов, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню . При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, просив визнати факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, являється його рідною бабусею, просив визнати його спадкоємцем після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року та після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, визнати за собою право власності на домоволодіння , розташоване за адресою: [ADDRESS]., просив вважати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщин поважними та просив зобов'язати відповідні уповноважені органи зареєструвати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивачу судовому засіданні підтримав свої заявлені вимоги, а в процесі розгляду справи надав суду заяву, в якій просив закінчити розгляд справи без його присутності. Представник відповідача - Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області у судовому засідання заперечував щодо повного задоволення вимог позивача і також в процесі розгляду справи надав суду заяву про закінчення розгляду справи без участі представника. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, пояснення свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню . При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої позовної заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, справу просив розглядати без участі представника, просив задовольнити позов та звільнити його від сплати судового збору. Відповідач та представник відповідача не визнали позов, просили відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення відповідача та його представника, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню . При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача визнав позовні вимоги, також просив розглядати справу у відсутність представника, не заперечував щодо задоволення позову. Враховуючи об`ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде складений впродовж 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача, з урахуванням зміни предмету позову, просив задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач та його преставник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні та стягнути з позивача суму судових витртат, пов`язані з правничою допомогою адвоката. У судовому засіданні надали пояснення свідки. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому, враховуючи складність справи, те, що складання повного судового рішення потребує певного часу - суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов, просив задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні предстаник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні надали пояснення свідки. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому, враховуючи складність справи, те, що складання повного судового рішення потребує певного часу - суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсною заявою про поновлення батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки. Відповідач - Комунальний заклад «Подільська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів -ліцей інформаційних технологій» - не заперечував щодо поновлення батьківських прав позивачу. Представник органу опіки та піклування також не заперечував щодо поновлення батьківських прав позивачу з метою соціального захисту дитини. Сторони просили розглядати справу без участі представників. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, викладення доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсною заявою, просив стягнути із відповідачки заборгованість за користування кредитною лінією. Відповідачка надала зустрічний позов до позивача та просила стягнути із нього суму коштів, які були зняті з її рахунку та моральну шкоду. За таких підстав, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові пояснення , суд вважає, що поданий позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, викладення доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсною позовною заявою, відповідач в межах даного позов подав зустрічний позов. Представник позивача до судового засідання не з»являвся, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідачка надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, за участю свого представника, позовні вимоги не визнала, провила відмовити в задоволенні позову, свій зустрічний позов підтримала, просила задовольнити свої вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, надав заперечення на позов, підтримав зустрічний позов відповідачки, просив його задовольнити, надав пояснення на заперечення позивача щодо зустрічного позову, а також надав заяву про закінчення розгляду справи без його участі. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсною позовною заявою, де в обґрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] померла [PERSON], рідна мати позивача. Заповіту вона не залишила. Позивачу відомо що [PERSON], була власником квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та ощадної книжки за номером рахунку [NUMBER]. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звертався до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини по причині того, що відбував строк у місцях позбавлення волі, з 11.02.2008 року до 06.02.2014 року. Після повернення з місць позбавлення волі 2 лютого 2014 року, позивач звернувся до нотаріуса за місцем проживання своєї матері з наміром прийняти спадщину. Однак з'ясувалося, що позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, у зв'язку з цим нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій. У зв'язку з вище викладеним позивач просить суд постановити рішення, яким визначити, позивачу [PERSON] додатковий тримісячний строк для подачі заяви, про прийняття спадщини, після померлої [INFO] [PERSON]. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач по справі представник Червонопартизанської міської ради у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважною причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть, вбачається що [INFO] померла [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 217 (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про народження, вбачається що [INFO] народився [PERSON], в графі мати записана [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 47(а.с.6). В судовому засідання встановлено, що позивач у встановлений строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення документів про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], не звернувся з поважних причин, так як відбував покарання у місцях позбавлення волі з 11.02.2008 року по 06.02.2014 року про що свідчить довідка про звільнення (а. с. 11). У зв'язку з чим суд вважає за можливим надати [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що 12.09.2008 між сторонами було укладено шлюб та видано свідоцтво [NUMBER]. Позивач зазначив, що від шлюбу мають спільну дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Зазначив також, що спільне життя з відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Зазначив, що з 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, з цього часу спільне господарство не ведуть. Крім того, позивач вказав, що сім'я існує формально, подальше спільне проживання та її збереження є недоцільним. Позивач наголосив на тому, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю. Позивач зазначив, що шлюб зберегти неможливо, тому і просить його розірвати. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив позов розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Із 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, з цього часу спільне господарство не ведуть, майнових та житлових спорів на час звернення до суду не мають, сім'я сторін існує формально. Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу. За цей час примирення сторони не досягли. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 04 березня 1978 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Лютянської сільської ради Великоберезнянського району за актовим записом № 10. Від цього шлюбу у них є діти, які на сьогоднішній день є повнолітніми. Позивач зазначає в позовній заяві , що шлюб існує тільки формально, оскільки з відповідачкою жодних сімейних відносин не підтримує, кожен має свій життєвий шлях. Спільне господарство не ведуть, відповідачка зловживає спиртними напоями, що підриває авторитет їхньої сім'ї. Вони втратили один до одного відчуття довіри, поваги та любові. За таких обставин просить шлюб розірвати В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився , однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1978 року. Дана обставина стверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонам. В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально,не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 09 липня 1988 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Стужицької сільської ради Великоберезнянського району за актовим записом № 7 (повторне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від цього шлюбу народився син, який є вже повнолітній . Позивач зазначає в позовній заяві, що шлюб існує тільки формально, оскільки з відповідачкою жодних сімейних відносин не підтримує, кожен має свій життєвий шлях. Крім того, близько одного року він проживає в Російській Федерації, з відповідачкою не спілкується й має намір залишитися там на постійне місце проживання. За таких обставин просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак його представник за довіреністю [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1988 року. Дана обставина стверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved