Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.12.2007 року укладено договір поруки. В порушення умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.11.2010 року, яке набрало законної сили, було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 18.06.2009 року в сумі 2585,90 грн. Стягнення цієї суми здійснювалося Богунським ВДВС Житомирського МУЮ в порядку виконання судових рішень і 11.12.2013 року виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням рішення суду. Однак за період з 18.06.2009 року по 25.11.2013 року були донараховані заборговані відсотки в сумі 1706,48 грн. за користування кредитними коштами та 13004,53 грн. заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків, а всього 14711,01 грн. Тому, враховуючи солідарну відповідальність відповідачів, позивач просить стягнути з них у солідарному порядку 14711,01 грн. заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином направленням судових повісток та оголошенням у пресі, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило. До суду надійшло поштове відправлення із судовою повісткою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Повістка направлялись відповідачам за зареєстрованим їх місцем проживання, про зміну місця проживання відповідачі суд не повідомляли, тому згідно ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224-226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 24_35-12/07-МФ, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 18.06.2009 року зі сплатою 25 відсотків річних за користування кредитом. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитиним договором. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.12.2007 року укладено договір поруки № 24_35-12/07-МФ-П. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом утворилась заборгованість, через що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.11.2010 року, яке року набрало законної сили, було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 18.06.2009 року в сумі 2585,90 грн., заборгованість за основним боргом - 1568,97 грн., заборгованість по пені - 500,00 грн., заборгованість по відсотках - 516,93 та судові витрати. Як убачається з постанов про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 23.05.2011 року, 24.10.2012 року, 04.09.2012 року, стягнення заборгованості з відповідачів здійснювалося органами державної виконавчої служби у примусовому порядку, внаслідок чого борг було погашено повністю, виконавче провадження було закінчено та 11.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підстави припинення зобов'язань, зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобов'язань, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, що визначено ст. 599 ЦК України. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості сума заборгованості за кредитним договором за період з 18.06.2009 року по 25.11.2013 року становить 14711,01 грн., яка складається з: 1706,48 грн. - донараховані відсотки за користування кредитними коштами та 13004,53 грн. - донарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків. Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання, санкція у вигляді пені спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Враховуючи зазначенні обставини, вочевидь не співмірність між передбаченою санкцією і порушенням зобов'язання, значний розмір пені,

Outcome: partial