Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнень посилається на те, що 06 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 032/29-360К, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145\~000 швейцарських франків з погашенням кредиту на умовах та в порядку, передбаченим Договором кредиту, з початковою відсотковою ставкою 10,0 % річних, а також у відповідності до графіку погашення кредиту, викладеного в п. 1.1.1 договору кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06 вересня 2032 року. 30 березня 2010 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту, у відповідності до якої сторони домовились про зміни однієї із істотних умов договору, а саме про збільшення відсоткової ставки до 10,29% річних. Позивач у відповідності до умов договору кредиту зі всіма змінами та доповненнями до нього, належним чином виконав свої зобовязання щодо видачі кредитних коштів у спосіб, передбачений п. 2.1 статті 2 Договору кредиту. У свою чергу відповідач-1 не виконує взяті на себе зобовязання, передбачені Договором кредиту, чим порушує його положення та норми чинного законодавства; станом на 24.03.2015 року заборгованість за договором кредиту складає 266\~222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6\~293\~844,78 гривен та складається із наступного: сума заборгованості за кредитом 154\~329,28 шв. франків, що еквівалентно 3\~648\~545,27 гривень, сума заборгованості за відсотками 89\~031,26 шв. франків, що еквівалентно 2\~104\~815,03 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4\~822,59 шв. франків, що еквівалентно 114\~012,37 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 18\~039,28 шв. франків, що еквівалентно 426\~472,11 гривень. Також позивач вказує, що з метою виконання договору кредиту 06 вересня 2007 року між позивачем , відповідачем -1 та [PERSON] був укладений Договір поруки № 032/06-091п, згідно якого відповідач-2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки відповідач-2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 обовязків перед позивачем, що випливають з укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору кредиту. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідач-2 (поручитель) ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положення не мають. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за Договором кредиту № 032/29-360К від 06 вересня 2007 року заборгованість в розмірі 266\~222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6\~293\~844,78 гривень; судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 06 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 032/29-360К, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145\~000 швейцарських франків з погашенням кредиту на умовах та в порядку, передбаченим Договором кредиту, з початковою відсотковою ставкою 10,0 % річних, а також у відповідності до графіку погашення кредиту, викладеного в п. 1.1.1 договору кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06 вересня 2032 року. 13 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту № 032/29-360К від 06.09.2007 року, відповідно до якої були внесені зміни до умов кредитування, викладено перший абзац п. 1.1 та п.п. 1.1.1 п.1.1 Договору в новій редакції: 1.1. Кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 155\~877,03 швейцарських франків, зі сплатою 10,0 процентів ріних та з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 06.09.2037 року на умовах, визначених цим договором. Також викладено в новій редакції п. 1.2 даного кредитного договору. 30 березня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Договору кредиту, у відповідності до якої сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї Додаткової угоди складає 154\~329,28 швейцарських франків, залишок заборгованості за нарахованими процентами 8\~725,90 швейцарських франків, також домовились про зміни однієї із істотних умов договору, а саме про збільшення відсоткової ставки до 10,29% річних. Встановлено, що позивач у відповідності до умов договору кредиту зі всіма змінами та доповненнями до нього належним чином виконав свої зобовязання щодо видачі кредитних коштів у спосіб, передбачений п. 2.1 статті 2 Договору кредиту. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, передбачені Договором кредиту, чим порушує його положення та норми чинного законодавства; станом на 24.03.2015 року її заборгованість за договором кредиту складає 266\~222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6\~293\~844,78 гривен та складається із наступного: сума заборгованості за кредитом 154\~329,28 шв. франків, що еквівалентно 3\~648\~545,27 гривень, сума заборгованості за відсотками 89\~031,26 шв. франків, що еквівалентно 2\~104\~815,03 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4\~822,59 шв. франків, що еквівалентно 114\~012,37 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 18\~039,28 шв. франків, що еквівалентно 426\~472,11 гривень. Також 06 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (кредитор), [PERSON] (позичальник) та [PERSON] був укладений Договір поруки № 032/06-091п, згідно якого [PERSON] зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки [PERSON] зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником обовязків перед позивачем, що випливають з укладеного між позивачем та [PERSON] Договору кредиту. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положення не мають. 13 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (кредитор), [PERSON] (позичальник) та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін до Договору поруки № 032/06-091п від 06 вересня 2007 року. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: -ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; -ст.\~553 ЦК України, за якою поручитель відповідає перед кредитором у разі порушення боржником взятих на себе зобовязань; -ст.\~554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником взятих на себе забезпечених порукою зобовязань, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники; -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] добровільно взяті на себе зобовязання за договором кредиту не виконують, станом на 24.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить в розмірі 266\~222,42 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить в розмірі 6\~293\~844,78 гривень, чим порушують законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст.\~88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 3 654,0 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved