Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом про визнання незаконними операцій по рахунку № 26205020421333 у ПАТ «Фідобанк» від 18.05.2016 (перерахування коштів згідно ст.67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність») та від 20.05.2016 (зарахування коштів на виконання наказу щодо завершення технологічного циклу) з грошовими коштами у сумі 200000,00 грн. та скасування таких операцій. Стягнути з ПАТ «Фідобанк» на користь позивача 200000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2016 позивач поклала вклад на її рахунок, але наступного дня відповідач самовільно перерахував дані кошти на інший рахунок не належний позивачу. Після звернення позивача, Прилуцьке відділення ПАТ «Фідобанк» 20.05.2016 повернуло на рахунок [PERSON] кошти в сумі 118490,00 грн. не як помилково перераховані (списані), а як зараховані на виконання наказу щодо завершення технологічного процесу, проте до даного часу відповідач не повертає внесених коштів. У судове засідання позивач і її представник не з?явилися та у поданих письмових заявах, підтримуючи позов просять розглядати справу за їх відсутності та не заперечують на заочний розгляд справи. Представники відповідача до суду не з?явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили, у зв?язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлено, що згідно договору банківського (поточного) рахунку від 30 квітня 2015 року [PERSON] у ПУАТ «Фідобанк» відкрито рахунок № 26205020421333 у гривнях (а.с. 3). 17 травня 2016 року [PERSON], як фізична особа, внесла на свій рахунок № 26205020421333 у ПУАТ «Фідобанк» грошові кошти в сумі 200000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 383195401 від 17.05.2016 (а.с. 4). Тобто, за даним договором банківського рахунку згідно ст.1066 ЦК України банк зобов?язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з його рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень\~ст.1068 ЦК України\~ банк, крім того, зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Згідно\~статті 1074 ЦК України\~обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. За приписами\~ст. 1071 ЦК України\~грошові кошти можуть бути сплачені з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду та у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Згідно виписки по особовому рахунку № 26205020421333 у ПУАТ «Фідобанк», володільцем якого є [PERSON] вбачається, що 18.05.2015 кошти в сумі 200000,00 грн. були перераховані банком на рахунок № 37398000077777 із зазначенням підстави згідно вимог ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Проте, вже 20.05.2015 дані кошти були зараховані (повернуті) на рахунок володільця із зазначенням підстави зарахування коштів на виконання наказу щодо завершення технологічного циклі (а.с. 14). В порушення наведених вище вимог закону та договірних зобов?язань відповідач не виплачує позивачу грошові кошти з рахунку володільця [PERSON] № 26205020421333 в сумі 200000,00 грн. З огляду на викладені обставини справи та правові норми, заявлений позов підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною позивача не доведено про незаконність операцій, які як вбачається з виписки по особовому рахунку, проводилися згідно ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Також, у зв?язку із задоволенням позову згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2000,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial