Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 20 в будинку № 1 по вул.. Спаська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником [ADDRESS]. Відповідач є колишнім власником вказаної квартири. На даний час він зареєстрований в належній позивачеві квартирі, проте в ній не проживає з 25.01.2013 року. Фактичне місце проживання відповідача позивачеві не відомі. Реєстрація відповідача у належній позивачеві квартирі порушує його права, як власника майна. Крім того, на відповідача нараховуються комунальні платежі, які позивач змушений сплачувати самотужки. У звязку із чим позивач звернувся до суду із позовною заявою. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та у відсутність позивача, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, заяв до суду не надав. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, прийняття рішення залишив на розсуд суду. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Згідно свідоцтва від 25.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS] (а.с. 5,6,7). Згідно відповіді Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради № 10/36-4579 від 10.11.2017р., [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] з 14.09.2007 року по теперішній час (а.с. 8). Згідно акта, складеного мешканцями буд 1 по вул. Спаська у м. Кривому Розі, [PERSON] у [ADDRESS] не проживає з 25.01.2013 року (а.с. 9). Згідно копій квитанцій, [PERSON] сплачує нараховані комунальні платежі за [ADDRESS] (а.с.10-11). \~Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], відповідач у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає, створюючи позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном, тому суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved