Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні представник та мотивує тим, що 09.11.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/1107/71-655, за яким відповідач отримав кредит врозмірі 60000 доларів США із строком користування до 08.11.2035 року та із сплатою 11,9% річних. З метою забезпечення виконання грошового зобовязання, [PERSON] за договором іпотеки №014/1107/71-655-Z-1 від 09.11.2007 року передав в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Сведбанк» відступило ПАТ «Дельа Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. У звязку з неналежним виконанням зобовязання відповідачем, за [PERSON] станом на 25.01.2016 року утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 1436188,53 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1107/71-655 від 09.11.2007 в розмірі 1436188,53 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Дельта Банк». Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки [PERSON] здійснював платежі випереджуючи графік погашення крдиту, таким чином, що у нього утворилась переплата, а саме: у 2007 році сплатив 813,24 доларів США, у 2008 92161,45 доларів США, у 2009 8983,01 доларів США, у 2010 8738 доларів США, у 2011 8466,21 доларів США, у 2012 8675 доларів США, у 2013 7279 доларів США, у 2014 3164 доларів США, у 2015 1380 доларів США, у 2016 300 доларів США. Крім того 07.04.2016 року [PERSON] сплачено позивачу на виконання умов договору 12195 доларів США. З цього вбачається, що у зв'язку з частковим не виконанням свого зобов'язання за кредитним договором, яке на даний час відсутнє, так як [PERSON] погашена заборгованість відповідно до графіку погашення, [PERSON] не завдає збитків іпотекодержателю - банку і не змінює обсяг його прав. Умовами Кредитного договору встановлено, що Банк надає грошові кошти [PERSON] в розмірі 60 000,00 доларів США 00 центів на строк з 09.11.2007р. по 08.11.2035р., а це є право та обов'язок [PERSON] та Банку виконувати умови Кредитного договору, які передбачають повернення коштів до 08.11.2035 року. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 09.11.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/1107/71-655, за яким відповідач отримав кредит врозмірі 60000 доларів США із строком користування до 08.11.2035 року та із сплатою 11,9% річних.(а.с. 8-22) З метою забезпечення виконання грошового зобовязання, [PERSON] за договором іпотеки №014/1107/71-655-Z-1 від 09.11.2007 року передав в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 23-24) 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Сведбанк» відступило ПАТ «Дельа Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.(а.с. 27-35) У звязку з неналежним виконанням зобовязання відповідачем, за [PERSON] станом на 25.01.2016 року утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 1436188,53 грн.(а.с. 147-149) Згідно квитанцій від 07.04.2016р., наданої представником відповідача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1107/71-655 було сплачено 315867,85 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 014/1107/71-655 від 09.11.2007 р. станом на 25.04.2016 р. загальна заборгованість складає 1215723 грн. 13 коп. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів підтвердження того, що відповідачем були порушено умови договору, яке завдало збитків іпотекодержателю чи змінило обсяг його прав, з огляду на те, що кредитний договір було укладено на строк до 08.11.2035р., та враховуючи, що відповідачем здійснюються платежі на виконання умов договору у сумах, не менших, ніж передбачено графіком погашення заборгованості. За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed