Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, в якому зазначив таке. На цей час ТОВ «Агрофірма «Нива» є власником будівлі складу, розташованої за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Плугатар, вул. Животноводчеська, 2. Після оформлення всіх правовстановлюючих документів ТОВ «Агрофірма «Нива» вирішило використовувати вказаний склад для зберігання насіння врожаю 2015 року. Однак цього здійснити не змогло, оскільки виявилось, що колишній учасник товариства [PERSON] продовжує його використовувати за своїми потребами, розмістивши там насіння ячменю. Вказуючи, що відповідач відмовляється звільнити дане приміщення складу від свого майна, чим створює перешкоди йому у користуванні своїм майном, позивач просить суд винести рішення, яким зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні належним ТОВ «Агрофірма «Нива»на праві приватної власності будівлею складу по вул. Животноводчеська, буд. 2 в с. Плугатар Біловодського району Луганської області, звільнити приміщення складу від майна [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому додав, що факт чинення перешкод відповідачем позивачу також підтверджується тим, що останній звертався до міліції із заявою, в якій просив притягнути директора ТОВ «Агрофірма «Нива» до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, а саме за заволодіння грошима відповідача, який нібито їх віддавав за купівлю частини даної будівлі складу. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали за заявою [PERSON], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження майном, а також власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно частини першої статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Судом беззаперечно встановлений факт того, що будівля складу, розташованої за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Плугатар, вул. Животноводчеська, 2, на праві власності належить ТОВ «Агрофірма «Нива», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: належним правовстановлюючим документом свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7,8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили факт, що позивачу чиняться перешкоди у користуванні вказаною будівлею складу. Дані свідки пояснили, що ТОВ «Агрофірма «Нива» не може користуватись цим приміщенням оскільки на ньому маються замки. Ці замки навісів [PERSON], який зберігає там своє майно. Крім пояснень свідків, факт здійснення перешкод з боку [PERSON] у користуванні приміщенням складу, яке нележить позивачу, також обєктивно підтверджується письмовими поясненнями самого [PERSON] від 10 вересня 2015 року, які містяться у в оглянутому судом матеріалі за його заявою про вчинення директором ТОВ «Агрофірми «Нива» [PERSON] шахрайських дій. З цих пояснень зокрема йдеться, що відповідач вважає себе співвласником даного складу, користується ним із 2013 року, в ньому знаходиться його особисте майно, в тому числі 7 тон насіння ячменю та 10 тон насіння овса. За таких обставин, враховуючи, що відповідач ґрунтовних своїх заперечень проти позову не надав, суд вважає позов доведеним, у звязку з чим його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved