overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 03 лютого 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 лютого 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 03 лютого 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 лютого 2012 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2015 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2005 року він зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2008 року він зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 04 лютого 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати, стягнути аліменти та визначити прядок побачень з дитиною. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу позов визнав, в іншій частині просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них [INFO] народилася дочка, [PERSON]. Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В частині визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачка питання про стягнення аліментів не ставила, спір про визначення місця проживання дітей відсутній. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 05.09.2008 року між банком і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № KGMDA800000238, відповідно якому останньому надано кредит в сумі 11510,70 доларів США терміном до 05.09.2013 року. Позивач вказав, що позичальник порушив умови укладеного кредитного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, яка станом на 27.07.2015 року складає 4498,37 доларів США, що за курсом НБУ 22,07 складає 99278,94 грн. Позивач зазначив, що належність виконання зобовязання за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідача [PERSON], тому вимагає стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у солідарному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 5 вересня 2008 року між банком і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № KGMDA800000238, відповідно якому останньому надано кредит в сумі 11510,70 доларів США терміном до 05.09.2013 року, що підтверджується належною копією (а.с. 12 22). Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпеченого порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору (а.с. 23 24). Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 27 липня 2015 року складає 99278 гривень 94 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.5). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 07 липня 2016 року між сторонами було укладено договір підряду, відповідно якому відповідач прийняв зобов'язання виконати полірування автомобіля «Субару», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач. Під час виконання робіт відповідач пошкодив лакофарбове покриття, а тому до 8 липня 2016 року зобов'язався усунути збитки, але порушив зобов'язання. Тому, позивач вимагає стягнути з відповідача 17982 гривні у відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, 3000 гривень сплачених коштів за договором підряду, 1000 гривень за проведення оцінки та 640 гривень судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 852 ЦК України визначено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Судом встановлено, що 07 липня 2016 року між сторонами укладено договір підряду на суму 3000 гривень, що підтверджується розпискою (а.с. 6). Під час виконання робіт з полірування, відповідачем було завдано шкоду автомобілю позивача, а саме, пошкоджено лакофарбове покриття на суму 17982 гривні 26 копійок (а.с. 8-27). Таким чином, вимоги позивача є правомірними. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 09 вересня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню чатково. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. Фактично шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В частині визначення місця проживання дітей, позов задоволенню не підлягає, оскільки спір про визначення місця проживання дітей відсутній. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 липня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 липня 1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. Фактично шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 серпня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. Фактично шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 травня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 1995 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2006 року. Від шлюбу мають двох сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 1969 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 1969 року. Від шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 6974 доларів США. Відповідач, в порушення умов договору, не сплачує кредит та нараховані проценти, внаслідок чого станом на 17 січня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 78980 грн. 77 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 78980 грн. 77 коп., судовий збір в розмірі 789 грн. 81 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні. Суд, виходячи з наведеного, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 12 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 581/3/1-0027, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 6974 доларів США. Станом на 17 січня 2014 року відповідач має заборгованість за даним кредитом в загальному розмірі 78980 грн. 77 коп. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 78980 грн. 77 коп. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, суд покладає на відповідача, оскільки вони доведені матеріалами справи /а.с.1/. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625, 651, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2008 року з відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір. В порушення умов укладеного кредитного договору відповідач допустила кредитну заборгованість, яка станом на 22 січня 2014 року склала 4747 гривень 82 копійки. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 13 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і громадянкою [PERSON] укладено кредитний договір. [INFO] року відповідач [PERSON] померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 73 від 27.10.2011 року. Позов пред'явлено до суду 10 лютого 2014 року, тобто вже після смерті відповідача по справі, тому, посилання позивача, як підставу для задоволення позову, на статті 512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1956-1 ЦК України є безпідставним.

Outcome: dismissed