Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження органу приватизації, визнання права на приватизацію житла. \~ \~ \~ \~Просить суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], що в м. Світловодську Кіровоградської області, виданого [PERSON] та [PERSON] від 04.11.1993 р., № 1295; визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.11.1993 р., № 1295; визнати за позивачем право на приватизацію вказаного житла. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є сином померлого 30.04.2016 р. [PERSON] Після його смерті, згідно заповіту, квартиру [ADDRESS] успадкував [PERSON] Вважає, що приватизація квартири відбулася із порушенням прав позивача, так як в цій квартирі проживали його батьки та він сам, з часу його народження і до кінця 1993 року, а тому він також має право на приватизацію частини квартири в звязку із тим, що він, як малолітня особа, мав право на користування вказаною квартирою з народження, та за ним зберігалося право на користування цим житлом як члена сімї. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та пояснив, що на час винесення рішення про приватизацію житла позивач в квартирі не мешкав та не був там зареєстрований. \~ \~ \~ \~Сторони та ІІІ-тя особа у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Інші учасники розгляду справи про причини неявки у судове засідання не повідомили. \~ \~ \~ \~Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що на вимогу суду була надана довідка комунального підприємства, що є правонаступником житлово-експлуатаційної організації, яке обслуговує будинок, де розташована спірна квартира. 17.08.2018 р. відкрите провадження у справі; 17.09.2018 р. відкладено розгляд справи в звязку із неявкою позивача; 10.10.2018 р. за клопотанням ІІІ-ї особи відкладено розгляд справи; 13.11.2018 р. судом витребувані докази. Справа розглядається за формою спрощеного провадження, на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач є сином померлого 30.04.2016 р. [PERSON] За життя [PERSON] набув право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що в м. Світловодськ Кіровоградської області. Зазначена частина квартири у власність була набута відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Разом із [PERSON], іншу 1/2 частину квартири приватизував батько останнього, [PERSON] На час приватизації в квартирі [ADDRESS], що в м. Світловодськ Кіровоградської області були зареєстровані та проживали [PERSON] та батько позивача, [PERSON] Квартиру було приватизовано 04.11.1993 р. \~ \~ \~ \~Спірна квартира належала до державного житлового фонду та наймачем цієї квартири був не батько позивача, а його дід [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, ст. 65 ЖК УРСР, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно, а тому суд не виключає того, що позивач, як член сімї [PERSON], проживав з часу свого народження в спірній квартирі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2, ст. 17 ЦК УРСР, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, місцем проживання неповнолітньої дитини, віком до 15 років, визнавалося місцем проживання батьків цієї дитини. \~ \~ \~ \~16.04.1991 р. [PERSON], батько позивача, виписався з квартири та втратив право на користування нею, разом із ним таке право втратив і позивач. Відомостей щодо прописки та проживання матері позивача у спірній квартирі сторонами не було надано. \~ \~ \~ \~Згодом, [PERSON] та позивач перестали бути членами однієї родини, так як шлюб, який був укладений між батьками позивача був розірваний за рішенням суду від 10.02.1992 р. Свідоцтво про розірвання шлюбу було видане 09.03.1992 року. \~ \~ \~ \~Як слідує зі змісту судового рішення про розірвання шлюбу, батьки позивача разом не проживали з грудня 1991 року. [PERSON] співмешкав з іншою жінкою. \~ \~ \~ \~Рішення суду про розірвання шлюбу, згідно ч. 4, 5, ст. 82 ЦПК України, має преюдиціальне значення. Вказаним рішенням зафіксовані правовідносини та обставини, які існували станом на дату винесення цього рішення та були підтверджені сторонами по справі, батьками позивача. \~ \~ \~ \~З урахуванням встановлених судовим рішенням від 10.02.1992 р. обставинам, суд не може прийняти як належний доказ копію акту щодо проживання позивача в спірній квартирі в період з 10.09.1988 р. по 31.12.1993 р., який суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи відповідно до рішення суду від 10.02.1992 р. Окрім цього, судом не було встановлено, що особи, які посвідчили викладений в акті факт дійсно проживають за вказаною адресою та проживали за цією адресою на час виникнення вказаних подій, а також те, що їм із достовірністю відомі ці обставини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизувати житло мають право члени сім'ї наймача, громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. \~ \~ \~ \~Позивач, після того, як його батько виписався з квартири, розірвав шлюб із матірю позивача та з грудня 1991 року став мешкати окремо з іншою жінкою, перестав бути членом сімї [PERSON], а так само наймача спірної кватири, свого діда, [PERSON], втратив право на користування квартирою та на час приватизації у спірній квартирі не проживав. \~ \~ \~ \~17.03.1992 р. [PERSON] знову прописався в спірній квартирі, а 04.11.1993 р., відповідно до ч. 2, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», за заявою наймача, свого батька, [PERSON], так як був зареєстрований та проживав у вказаній квартирі, 04.11.1993 р., за розпорядженням органу приватизації, набув право на 1/2 частину спірної квартири. Згодом [PERSON] успадкував 1/2 частину спірної квартири після смерті свого батька. \~ \~ \~ \~На даний час право власності на квартиру належить ІІІ-й особі, яка успадкувала вказане майно за заповітом [PERSON] Вказаний заповіт оскаржувався у судовому порядку позивачем (справа № 401/3610/16-ц), в задоволенні позову було йому відмовлено, проте доказів на обґрунтування цього твердження позивачем суду надано не було. \~ \~ \~ \~Встановлені під час розгляду справи фактичні обставини підтверджуються наданими сторонами доказами, копіями: свідоцтва про народження позивача; рішення суду про розірвання шлюбу між батьками позивача; свідоцтва про розірвання шлюбу між батьками позивача; свідоцтва про право власності на квартиру; архівної довідки КМБТІ щодо права власності на квартиру ІІІ-ї особи; свідоцтва про право на спадщину виданого [PERSON]; заяви до органу приватизації; довідки про склад сімї наймача на час приватизації; розпорядження органу приватизації; довідки КП «Житлосвіт 2012» щодо належності квартири до приватизації, особи наймача та реєстрації в ній осіб. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, позивач не має права на приватизацію вказаної квартири. Окрім цього, по своїй суті, предявлений до органу місцевого самоврядування позов про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження органу приватизації, визнання права на приватизацію житла, є позовом про захист права позивачем на житло, оспорювання права власності на квартиру, яка належить ІІІ-й особі, спір про право цивільне, а тому, позовні вимоги заявлені до органу місцевого самоврядування, заявлені безпідставно, в звязку з тим, що орган місцевого самоврядування не може бути відповідачем в цьому спорі, так як органом місцевого самоврядування не оспорюється право позивача на вказану квартиру, а позивачем вказаний позов був заявлений з метою отримання права на квартиру або її частку, що належить ІІІ-й особі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2, ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до початку розгляду справи по суті замінити первісного відповідача належним відповідачем. \~ \~ \~ \~Розгляд справи по суті розпочався та від позивача клопотання про зміну первісного відповідача належним відповідачем не надходило. \~ \~ \~ \~З урахування викладеного у задоволенні позову повинно бути відмовлено, судові витрати покладені на позивача.

Outcome: dismissed