Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.1995 року він придбав у [PERSON] у власність житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори за реєстром №1-1494, право власності на який зареєстровано у ХДБТІ 30.06.1995 року за №2350. Вказаний житловий будинок відповідно до договору купівлі-продажу належав продавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.1995 року після смерті її чоловіка [PERSON] . У 2018 році він вирішив продати належний йому житловий будинок і звернувся до нотаріуса, однак в усному порядку йому було відмовлено у посвідченні договору, оскільки житловий будинок по [ADDRESS] , за договором застави Цюрупинського відділення «Сільгоспбанку» знаходиться під забороною на відчуження. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 05.10.2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою зареєстрований цей договір застави, за яким власником будинку по [ADDRESS] , вказано чоловіка покійного подружжя [PERSON] - [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру заборона на відчуження належного йому житлового будинку ( номер обтяження 2460675) внесена на підставі архівного запису від 26.06.2000 року. Разом з тим, дата виникнення обтяження - 08.06.1962 року, № реєстру 92439-69, архівний номер 1975370НЕRSON, внутрішній номер 8901453В27F1312В4С45 . Тобто,обтяження було накладено у 1962 році, однак станом на дату придбання ним житлового будинку у 1995 році відомості про наявність будь-яких обтяжень були відсутні, що нотаріусом було перевірено. Таким чином, на даний час він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном. Також встановлено, що Цюрупинське відділення САБ «Сільгоспбанку» було ліквідовано, а його правонаступником стало «Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», яке має відповідати за даним позовом. З урахуванням того, що Реєстр речових прав на нерухоме майно створено, як і електронний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, у 2005 році, а [PERSON] помер значно раніше, то вважає, що відомості щодо договору застави внесено до новоствореного Державного реєстру вже безпідставно. Просить звільнити з-під арешту дане майно. Позивач надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач Перша Херсонська держнотконтора подала заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, у результаті вирішення спору покладаються на розсуд суду. Відповідач ПАТ Український Бізнес Банк в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов до суду не подано. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.1995 року [PERSON] придбав у [PERSON] у власність житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори за реєстром №1-1494, право власності на який зареєстровано у ХДБТІ 30.06.1995 року за №2350. Вказаний житловий будинок відповідно до договору купівлі-продажу належав продавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.1995 року після смерті її чоловіка [PERSON] . У 2018 році він вирішив продати належний йому житловий будинок і звернувся до нотаріуса, однак в усному порядку йому було відмовлено у посвідченні договору, оскільки житловий будинок по [ADDRESS] , за договором застави Цюрупинського відділення «Сільгоспбанку» знаходиться під забороною на відчуження. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 05.10.2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою зареєстрований цей договір застави, за яким власником будинку по [ADDRESS] , вказано чоловіка покійного подружжя [PERSON] - [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру заборона на відчуження належного йому житлового будинку ( номер обтяження 2460675) внесена на підставі архівного запису від 26.06.2000 року. Разом з тим, дата виникнення обтяження - 08.06.1962 року, № реєстру 92439-69, архівний номер 1975370НЕRSON, внутрішній номер 8901453В27F1312В4С45 . Тобто,обтяження було накладено у 1962 році, однак станом на дату придбання ним житлового будинку у 1995 році відомості про наявність будь-яких обтяжень були відсутні, що нотаріусом було перевірено при оформленні. Таким чином, на даний час він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном. Також встановлено, що Цюрупинське відділення САБ «Сільгоспбанку» було ліквідовано, а його правонаступником стало «Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», яке має відповідати за даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з наведеного суд вважає, що вказаний арешт майна накладений без підстав, отже, підлягає скасуванню. На підставі викладеного, оскільки арешт перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved