Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов і придбання нового помешкання, позивач мав бажання реалізувати квартиру, яка належить йому, але згідно постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34540780, виданий 15.10.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, не може цього зробити. Підставою виникнення постанови є заборгованість по сплаті аліментів, згідно виконавчого листа №2-6813 від 22.10.2006 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 28.01.2005.р.н., з 19.05.2006 року до повноліття дитини. Проте станом на 01.09.2015 року позивач не має заборгованості по сплаті аліментів на користь [PERSON] що підтверджується листом виданим ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, оскільки виконавче провадження виконується в повному обсязі. На підставі викладеного просить суд зняти арешт нерухомого майна, а саме, квартири за адресою, [ADDRESS], яка належить [PERSON] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував у повному обсязі та просив суд його задовольнити. [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та просила суд його задовольнити, та пояснила при цьому, що позивач не має перед нею заборгованості по аліментам. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає в задоволенні в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-6813, що видав Суворовський районний суд м. Херсона 22.10.2006 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2006 року і до досягнення дитиною повноліття. 15.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в звязку з заборгованістю у розмірі13581,29грн., та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] що належить [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2014 року підставою виникнення права власності є договір купівлі продажу, №2140 виданий 10.07.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]В.(а.с.7-9). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно копії повідомлення від 20.08.2015 року в.о. начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні заборгованість по аліментам на користь [PERSON], станом на 01.10.2015 року відсутня. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідач в особі в.о. начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні своїм повідомленням від 20.08.2015 року розяснив, що згідно п. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт по незавершеному виконавчому провадженню з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на квартиру, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного і

Outcome: approved