Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і на обґрунтування вимог вказав, що він є власником будинку №125 по вул. Стрітенській (колишня Постишева) у м. Мирнограді Донецької області. На теперішній час в будинку зареєстровані він, його дружина [PERSON] та їхній син відповідач у справі [PERSON]. Але з серпня 2013 року син у вказаному будинку не проживає. Житлово-комунальні послуги позивач сплачує самостійно, має намір оформити субсидію на сплату житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач тривалий час не мешкає в будинку, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування ним.\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву, де просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на позовних вимогах, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами діючого процесуального законодавства,\~в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не надіслав. Представник третьої особи Мирноградської міської ради до суду не з'явився, у справі наявна заява з проханням розглянути справу без представника Мирноградської міської ради за наявними у справі доказами. Третя особа [PERSON] також до суду не з'явилася, письмово просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги. В наданій заяві зазначила, що їхній з позивачем син [PERSON] дійсно з серпня 2013 року не мешкає за місцем їх проживання, в будинку відсутнє його майно, домовленості про збереження за ним житла немає. Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі окремо і в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що будинок №125 по вул. Стрітенській (колишня Постишева) в м. Мирнограді Донецької області належить [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 04.06.1982 державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 1485, та зареєстрованого Красноармійським БТІ в реєстровій книзі за №602 04.06.1982 (а.с.3-4). Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №1885 від 27.11.2017, в будинку №125 по вул. Стрітенській в м. Мирнограді Донецької області зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.14). Як вбачається з акту фактичних обставин не проживання особи, що зареєстрована, №2307 від 14.11.2017, складеного координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирнограда, [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO], але з серпня 2013 року і по т.ч. там не мешкає (а.с.8). Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що з серпня 2013 року будинок №125 по вул. Стрітенській в м. Мирнограді Донецької області за своїм цільовим призначенням відповідачем не використовується, його відсутність в житлі носить безперервний характер. Поважних причин, за яких відповідач не проживає там, чи домовленостей між ним та власником житла [PERSON] щодо порядку його використання судом не встановлено. Оскільки аналіз встановлених та досліджених судом доказів дає підстави вважати, що відповідач в будинку не проживає без поважних причин більше одного року, участі в утриманні житла не приймає, це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved