Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5500,00 грн. в виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, а тому у нього виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2013 року становить 15483 гривні 09 копійок, яка складається з: 4533 гривні 41 копійка - заборгованість за кредитом; 8551 гривня 40 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1184 гривні 80 копійок - заборгованість за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 713 гривня 48 копійок - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15483 гривні 09 копійок за кредитним № б/н від 20.05.2008 року; судові витрати. Представник позивача Гаркавенко А.А. у судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги та пояснив, що між позивачем та відповідачем 20 травня 2008 року було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого, відповідач отримав від позивача 5500 гривень, зі сплатою 36 % річних, і мав щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом та певну суму від тіла кредиту. Оскільки відповідач порушував вимоги вищевказаного договору та норм чинного законодавства, на момент пред'явлення позову до суду у нього утворилася заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати, що і змусило їх звернутися до суду з цим позовом, який просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, про розгляд справи повідомлена своєчасно. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору № б/н укладеного 20 травня 2008 ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала у банку кредит в розмірі 5500 гривень, зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача станом на 31 жовтня 2013 року становить 15483 гривні 09 копійок, яка складається з: 4533 гривень 41 копійка - заборгованість за кредитом; 8551 гривня 40 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1184 гривні 80 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 713 гривень 48 копійок - штраф (процентна складова). Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості перед банком, тому позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved