Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 17 від 25.05.2016р по ПКУ «ДЮСШ» про оголошення йому догани. Сторони починаючи з 15 травня 2010 року перебувають в трудових відносинах, позивач працює сторожем в ПКУ «ДЮСШ» . Згідно Наказу № 17 від 25 травня 2016 року, який був виданий директором «ДЮСШ» [PERSON], - позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При цьому підставою для видання такого наказу визначено те, що [PERSON] неодноразово не виконує покос трави на призначеній йому ділянці, що є прямим порушенням посадової інструкції сторожа ПКУ «ДЮСШ», затвердженої наказом директора від 29.12.2012р. В поданому позові позивач посилається на те, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставним та незаконним, а тому позивач просить суд скасувати наказ № 17 від 25 травня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими. Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом цього позову є порядок застосування дисциплінарних стягнень до працівників. В суді без заперечень з боку сторін було встановлено, що сторони дійсно починаючи з 15.05.2012 року перебувають в трудових відносинах, позивач працює сторожем. Згідно Наказу № 17 від 25 травня 2016 року, який був виданий директором «ДЮСШ» [PERSON], - позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вищезазначені встановлені судом обставини також підтверджуються письмовими матеріалами справи (а.с.1-3). Згідно із вимогами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Крім того, відповідно до вимог статтей 147-1,148 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника і можуть бути застосовані безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому, згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи вищенаведені вимоги діючого трудового законодавства України та перевіряючи наявність правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності судом із пояснень сторін та свідків [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON] було встановлено, що підставою для видання такого наказу явилось те, що сторож [PERSON] не покосив траву на призначеній йому ділянці, чим порушив посадову інструкцію сторожа. При цьому в обгрунтування своїх заперечень представник відповідача надав копії докладних службових записок завхоза [PERSON] та копії протоколу №7 від 23.05.2016р та витягу із протоколу №7 від 23.05.2016р. зборів профспілки ПКУ «ДЮСШ» , на яких узгоджувалось питання щодо оголошення догани сторожу [PERSON] (а.с.45-50). Проте, суд не може погодитись з такими доводами відповідача і вважає їх необґрунтованими з таких підстав. Так, із пояснень позивача, його представника та наданих письмових доказів судом встановлено, що покос трави не входить до його обов»язків як сторожа, до цього ж, 20 травня 2016 року він вийшов на роботу із планової відпустки, при тім, покос трави на майданчику ДЮСШ вже здійснювався. [PERSON] зазначив, що він не міг здійснювати покос трави, тому що на своєму робочому місці він знаходиться до 21-00 години вечора і після цього часу таку роботу виконати неможливо із-за темного часу доби, а також йому не надавався будь-який наряд на додаткову роботу та не проводився будь-який додатковий інструктаж. Також позивач зазначає, що немає ніяких підтверджуючих матеріалів щодо витрат господарських матеріалів, про що зазначено у наказі та немає ніяких підтверджень неодноразовості невиконання ним відповідних обов»язків. Свідок [PERSON], яка працює завозом ПКУ «ДЮСШ» пояснила, що вона в усній формі дала наряд [PERSON] щодо покосу трави на майданчику ДЮСШ, але він не виконав даний наряд, пославшись на відсутність робочого одягу, чим не виконав свою посадову інструкцію. Свідки [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], [PERSON], [PERSON] працівники ПКУ ДЮСШ, які були присутні на зборах колективу, де з»ясовувалось питання щодо оголошення догани [PERSON], пояснили, що про невиконання [PERSON] покосу трави, на зборах було повідомлено головою профспілки [PERSON], ніяких документів щодо зазначених відомостей на огляд присутнім не надавалось. Також суд зазначає, що відповідачем були порушені вимоги діючого законодавства України в частині порядку накладення дисциплінарного стягнення. Так, як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачу не було надано можливість надати особисті пояснення щодо допущених порушень, що передувало притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням вимог ст..149 КЗпП України та свідчить про неповноту та односторонність проведеної перевірки щодо порушень позивачем трудової дисципліни. Крім того, як вбачається з тексту мотивувальної частини наказу, фактично позивач був притягнутий до відповідальності за декілька самостійних проступків, начебто скоєних позивачем, що є порушенням ст.149 КЗпП України. З копії письмової заяви (а.с.19), наданої позивачем до позову вбачається, що позивач звернувя до свого керівництва про роз»яснення зазначеного Наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, але ніякої відповіді до цього часу на його звернення з боку ПКУ «ДЮСШ» не надано. При цьому, в оскаржуваному Наказі № 17 від 25.05.2016 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності зазначено, що він порушив посадову інструкцію сторожа від 29.12.2012 року, при тім, як встановлено у судовому зсіданні [PERSON] працює сторожем на підставі посадової інструкції від 03.03.2015 року, з якою він ознайомлений і яка є дійсною на час виконання ним трудових обов»язків в ПКУ «ДЮСШ» . А згідно посадової інструкції сторожа від 03.03.2015 року, на підставі якої [PERSON] виконує свої трудові обов»язки такі зобов»язання, як покос трави не являється обов»язками сторожа і ніяких нарядів на виконання додаткових обов»язків з боку керівництва [PERSON] не надавалось. Зазначені фактичні обставини доведені у судовому засіданні позивачем і не спростовані відповідачем, тому вважаються встановленими судом та достовірними. Враховуючи вищенаведені встановлені судом фактичні обставини, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позивач був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а тому наказ № 17 від 25 травня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є незаконним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, ст.ст.147-149,233 КЗпП України,

Outcome: approved