Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 11.03.2014 року між ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» і [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7214844, що підтверджується страховим полісом. 05.12.2014 року у м.Запоріжжі на пр. Радянському, [PERSON], керуючи транспортним засобом «Chery», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], у результаті ДТП було пошкоджено автомобілі. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення. За пошкоджений транспортний засіб «Мазда», який отримав механічні пошкодження, 03.06.2015 року страховою компанією виплачено потерпілій стороні 49\~500 грн. Оскільки [PERSON] не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку у строки і за умов, визначених п. 33.1.2, 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що позивач має право на регресне відшкодування виплаченої потерпілому [PERSON] суми. Просив стягнути з відповідача у порядку регресу 49\~500 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, суду направив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника. Також суду надав письмові заперечення, у яких вказав, що проти задоволення позову заперечує, оскільки, дійсно, 13.03.2014 року між ним та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7214844, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керуватимуть транспортним засобом «Chery», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 05.12.2014 року він, керуючи вказаним автомобілем, потрапив у ДТП, з участю транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2014 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. 06.12.2014 року він потрапив у лікарню, що не було повязано з ДТП, то знаходячись на стаціонарному лікуванні, він 08.12.2014 року направив на адресу страхової компанії заяву-повідомлення про ДТП. Після виходу з лікарні, він зателефонував до страхової компанії, де її працівник [PERSON] повідомив, що його заяви не видно і порадив направити заяву вдруге. Повторно він направив до страхової компанії заяву-повідомлення у січні 2015 року, яка була отримана 13.01.2015 року позивачем. Він своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП, його дії повністю узгоджуються з вимогами закону, а тому підстав для задоволення позову не має, тому просив позовні вимоги позивача у повному обсязі залишити без задоволення. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено, що 11.03.2014 року між позивачем ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» і відповідачем [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7214844, що підтверджується страховим полісом ( а.с.6). 05.12.2014 року у м.Запоріжжі на пр. Радянському, [PERSON], керуючи транспортним засобом «Chery», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], у результаті ДТП було пошкоджено автомобілі і постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. ( а.с. 24, 25, 26-27, 28). 08.12.2014 року [PERSON], звернувся з заявою-повідомленням до ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» про ДТП, яка отримана страховою компанією 10.12.2014 року (а.с.17-18). Заявою про страхове відшкодування від 14.01.2015 року [PERSON] звернувся до страхової компанії та просив відшкодувати йому завдані у результаті ДТП збитки ( а.с. 19). ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» було прийнято рішення про відшкодування [PERSON] збитків і платіжним дорученням від 03.06.2015 року страховою компанією [PERSON] було перераховано 49\~500 грн. ( а.с.7,8,9). Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просив стягнути з відповідача [PERSON] вказану вище суму в порядку регресу, оскільки [PERSON] у встановлений законом строк не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. До матеріалів справи позивачем надано копію заяви-повідомлення [PERSON] про ДТП, на якій відсутня дата її написання, а лише вказано, що заяву страхова компанія отримала 13.01.2015 року ( а.с.10-11). Відповідно до ст. 33 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Заперечуючи письмово проти заявлених позовних вимог, [PERSON] вказав, що він направляв заяву-повідомлення про ДТП на імя страхової компанії та додатки до заяви, поштою 08.12.2014 року. Коли він пізніше зателефонував до страхової компанії, йому повідомили, що такої заяви не бачать та працівник компанії порадив вдруге направити заяву. Повторно він направив аналогічну заяву у січні 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.65), а саме з копії описку документів до цінного листа, поштовим відділенням № 35 у м.Запоріжжі, 08.12.2015 року на імя Української пожежно-страхової компанії було прийнято для відправки заяву-повідомлення про ДТП, яка сталася 05.12.2014 року з додатками ( а.с.65). Вказане повністю спростовує доводи позивача про те, що до страхової компанії [PERSON] звернувся лише у січні 2015 року з заявою повідомленням про ДТП та підтверджує доводи відповідача [PERSON] про те, що вперше відповідач звернувся з заявою до страхової компанії 08.12.2014 року, тобто у строк, який встановлений Законом України« Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На звернення [PERSON] до Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», останній отримав відповідь від 09.11.2015 року з якої вбачається, що Укрпошта не може надати інформацію щодо пересилання листа від 08.12.2015 ролку, оскільки згідно п. 121-123 «Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 року № 270, розшук зареєстрованих поштових відправлень здійснюється протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання при умові надання відправником у своїй заяві повних подавальних даних, тобто, вид і категорія поштового відправлення, його номер, дата та місце подачі. Оскільки ним не отримано лист від 08.12.2014 року направлений на адресу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як такий, що не доставлений адресату ( це підтверджується наявними даними), можна стверджувати що лист адресату доставлено. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не повідомив своєчасно страхову компанію про ДТП, доказів у цій частині, відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, суду не надав, а тому доводи відповідача у цій частині не спростовано позивачем. Оскільки відповідачем [PERSON] повністю дотримано вимоги вказаного вище закону, оскільки протилежне суду не доведено, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування суми в порядку регресу. Оскільки вказані вище позовні вимоги задоволенню не підлягають, то не підлягають задоволенню і відповідно до ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги позивача у частині стягнення суми сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed