Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю посилаючись на те, що він є власником 8/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В даній квартирі самовільно та незаконно вселився батько позивача - [PERSON], який звільнився з місць позбавлення волі і проживає у вказаному будинку без дозволу позивача. Відповідач перебуваючи у нетверезому стані погрожує позивачу фізичною розправою, погрожує спалити будинок. Відповідач зловживає спиртними напоями, без відома позивача приводить в будинок своїх знайомих з якими розпиває спиртні напої, які закінчуються бійками. Відповідач створив неможливі позивачу умови для проживання, навчання, забирає ключі, не пускає до будинку. Відповідач ніколи не був та не є членом сім»ї позивача, оскільки позивач залишився без батьківського піклування та його опікуном була [PERSON] Просив усунути перешкоди в користуванні власним житловим будинок шляхом виселення відповідача без надання іншого житла. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що немає іншого житла. Неодноразово звертався в правоохоронні органи щодо самовільного поселення відповідача у його будинок. Відповідач зареєстрований за іншою адресою, проте самовільно, без згоди позивача став проживати у його будинку. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Відповідач має інше житло. Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, враховуючи думку позивача та представника позивача, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], [PERSON] є власником 8/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в ПП ПБТІ Інвентаризатор за № 9 в книзі 28. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, а саме: свідок [PERSON] пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з позивачем, який раніше проживав за адресою [INFO]. Відповідач прийшов до будинку зі своїми речами та сказав, що буде там жити, хоча позивач заперечував. Відповідач зловживає спиртними напоями у компанії своїх знайомих, погрожує позивачу фізичною розправою та підпалом будинку разом з позивачем. Відповідач створив умови, що не дають можливості позивачу проживати у будинку, вони вимушені мешкати у знайомих. За цей час з будинку зникли речі, меблі, будматеріали, що придбані позивачем. Будинок руйнується. Свідок [PERSON], пояснив суду, що є інспектором ГУНП в Полтавській області відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції. Позивач звертався неодноразово з приводу самовільного поселення відповідача в [ADDRESS], також звернення, що відповідач вибиває двері в будинку, ламає замки. У 2015 році відповідач забрав у позивача ключі від квартири. Він у телефонному режимі неодноразово спілкувався з [PERSON], останній обіцяв з»явитися до відділу для надання пояснень. 13.02.2016 року інспектор здійснив вихід за адресою [ADDRESS], де виявив [PERSON] у нетверезому стані, який відмовився надавати пояснення, проте не заперечував, що він зламував замки та вибивав двері у будинку. Відповідач заперечує право власності позивача на дане домоволодіння. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з позивачем давно знайомий, часто бував у гостях у позивача за адресою [ADDRESS]. Одного вечора до будинку прийшов відповідач зі своїми речами та сказав, що буде мешкати у даному будинку. Він не питав дозволу чи згоди позивача. Позивач проганяв його, але він не реагував. Потім відповідач взагалі забрав у позивача ключі від будинку, погрожував йому, виганяв та говорив, що спалить будинок. Позивач неодноразово ночував у нього, оскільки йому нікуди було піти. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що бачили як відповідач виганяв позивача з дому, погрожував йому, зривав замки, які ставив позивач. Відповідач зловживає спиртними напоями, не визнає право власності позивача на будинок. Позивач неодноразово звертався з проханням переночувати, бо йому ніде було жити. Підтвердили, що відповідач самоправно заселився в будинок позивача та створив йому неможливі умови для проживання. Як встановлено в судовому засіданні позивач неодноразово звертався до компетентних органів з приводу самоправного заняття відповідачем належного йому нерухомого майна та по його зверненням проводились перевірки. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення, виселяють без надання іншого житлового приміщення. Позивач є власником спірного нерухомого майна, зареєстрований за даною адресою. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], самоправно вселився в належне позивачу домоволодіння, створює позивачу як власнику перешкоди у користуванні власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved