Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № HEHFAU001802246 від 13.10.2006 року [PERSON], 13.10.2006 року отримав кредит у розмірі 14721,43 дол., США зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 12.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу ПАТ КБ ПриватБанк» автомобіль ОРЕL ASTRA.У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, а саме: OPEL ASTRA. 30.08.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона вирішив позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольниш. Згідно рішення ПАТ КБ ПриватБанку надано право звернення стягнення на предмет застави OPEL ASTRA. Проте ПАТ КБ ПриватБанк не може виконати рішення суду в повному обсязі, оскільки згідно Витяга з Державного реестру обтяжень рухомого майна від 11.09.2015 року ВДВС Дніпровським РУЮ в м. Херсоні 30.01.2012 року було винесено постанову 30832932 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено apeшт на все рухоме майно боржника, в тому числі і на заставний автомобіль OPEL ASTRA.Постанова державного виконавця чітко порушує права «ПриватБанку». У зв'язку з цим просить суд звільнити з під арешту, який накладено ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні постановою про накладення арешту, 30832932 від 30.01.2012 майно боржника, а саме: автомобіль OPEL ASTRA. Внести відповідний запис до Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо звільнення майна боржника, а саме автомобіль OPEL ASTRA. Забороннити при подальшому примусовому стягненні заборгованості з боржника [PERSON] ВДВС Дніпровського РУК) в м. Херсоні накладати арешт та заборону на його відчуження майна боржника, а саме: автомобілі, OPEL ASTRA. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою етапі 353 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № HEHFAU001802246 від 13.10.2006 року [PERSON], 13.10.2006 року отримав кредит у розмірі 14721,43 дол., США зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 12.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль ОРЕL ASTRA , рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан. № кузова\\шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно до рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 30.08.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено там звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль OPEL, модель ASTRA 0TGF69, 2006 року випуску, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено що ПАТ КБ ПриватБанк не може виконати рішення суду в повному обсязі оскільки згідно Витяга з Державного реестру обтяжень рухомого майна від 11.09.2015 року ВДВС Дніпровським РУЮ в м. Херсоні 30.01.2012 року було винесено постанову 30832932 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено apeшт на все рухоме майно боржника, в тому числі і на заставний автомобіль OPEL ASTRA, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан. № кузова\\шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має виший пріорітет над незаресгтровани обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно боржника може бути звільнено з - під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. З даних підстав позивач не являється боржником, а тому правомірно звернувся до суду із позовом про звільнення майна з під арешту (виключення майна з акту опису й арешту). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 1218,00 грн., сплаченого судового збору.

Outcome: approved