Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних з урахуванням уточнень посилається на те, що 20.07.2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. водій [PERSON], у м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Деу-Сенс», номерний знак [NUMBER], не впевнившись в безпеці маневру під час зміни напрямку руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «ZONGSHEN200GS», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі закрито в зв»язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП йому заподіяні тілесні ушкодження, завдана матеріальна та моральна шкода. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №09/04/13-С від 29.04.2013 року зазначений транспортний засіб вважається фізично знищеним, його ринкова вартість складає 7839,33 грн. Крім того, ним понесені додаткові витрати, пов»язані з ДТП, а саме на лікування в сумі 762,05 грн., на проведення вказаної експертизи 750,00 грн., на правову допомогу 2000,00 грн. Позивач посилається на те, що відповідальність відповідача згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано в ПрАТ «АСК «ІНГО», тому він звернувся за відшкодуванням шкоди до страховика, який відшкодував йому шкоду у загальній сумі 4234 грн. 57 коп. Позивач також у позові посилається на те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинені тілесні ушкодження, які згідно з висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних у ушкоджень, а саме забій, травматизація зв»язочного апарату шийного відділу хребта, набряк шийного відділу хребта, забій м»яких тканин грудного відділу хребта, лівої кисті та правого гомілковостопного суглобу, саден верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В наслідок отриманої травми від протиправних дій відповідача він був змушений перебувати на стаціонарному лікуванні у Дніпропетровській міській клінічній лікарні №6 з 20.07.2011 до 03.08.2011 року, а потім лікуватися амбулаторно в міській лікарні №21 м.Дніпропетровська. Під час травмування він вдарився шийно-грудним відділом хребта, в зв»язку з чим у нього були порушені функції хребта, під час лікування він постійно відчував біль, у нього боліло все тіло, голова, відчував слабкість, стрес та душевні страждання. Для відновлення своїх порушених прав він був змушений звернутися до адвоката, за послуги якого ним було сплачено 2000,00 грн. Після двох років постійних звернень його адвоката зі скаргами на слідчого до прокурора міста та області йому вдалося доказати, що винним у скоєні ДТП є саме [PERSON], а не він. Позивач з урахуванням уточнень просить стягнути з [PERSON] заподіяну йому матеріальну шкоду у вигляді 2000,00 грн., сплачених ним за надання йому правової допомоги адвокатом та на відшкодування моральної шкоди стягнути з нього 20\~000,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з урахуванням уточнень до неї, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням та пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсу тність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 20.07.2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. водій [PERSON], у м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Деу-Сенс», номерний знак [NUMBER], не впевнившись в безпеці маневру під час зміни напрямку руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «ZONGSHEN200GS», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі закрито в зв»язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана постанова є чинною на час розгляду даної цивільної справи і відповідно до ст.61 ЦПК України встановлені нею обставини винності [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. В результаті ДТП належний позивачеві транспортний засіб «ZONGSHEN200GS», номерний знак [NUMBER], був пошкоджений, а позивачу були заподіяні тілесні ушкодження та завдана матеріальна і моральна шкода. Відповідно до Звіту №09/04/13-С про визначення вартості матеріального збитку від 29.04.2013 року, складеного ТОВ «КРОК», матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу мотоциклу «ZONGSHEN200GS», номерний знак [NUMBER], складає 7839,33 грн., він вважається фізично знищеним, його ринкова вартість складає 7839,33 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати, пов»язані з ДТП, а саме на лікування в сумі 762,05 грн., на проведення вказаної експертизи 750,00 грн., на правову допомогу 2000,00 грн. Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано в ПрАТ «АСК «ІНГО» відповідно до Полісу №3191563 від 09.04.2011 року, позивач звернувся за відшкодуванням шкоди до вказаного страховика, який відшкодував йому шкоду у загальній сумі 4234 грн. 57 коп. Крім того, відповідачем йому була сплачена сума франшизи в розмірі 510,00 грн. і таким чином позивачеві була відшкодована матеріальна шкода, пов»язана із пошкодженням транспортного засобу. Разом з цим, встановлено, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві відповідачем [PERSON] була дійсно заподіяна моральна шкода. Під час дорожньо-транспортної пригоди, позивач, який знаходився за кермом свого транспортного засобу, переніс стрес та душевні переживання за свої життя та здоров»я. Також, під час ДТП позивачеві були спричинені тілесні ушкодження, які згідно з Висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, а саме забій, травматизація зв»язочного апарату шийного відділу хребта, набряк шийного відділу хребта, забій м»яких тканин грудного відділу хребта, лівої кисті та правого гомілковостопного суглобу, саден верхніх та нижніх кінцівок. В наслідок отриманої травми позивач був змушений перебувати на стаціонарному лікуванні у Дніпропетровській міській клінічній лікарні №6 з 20.07.2011 до 03.08.2011 року, а потім тривалий час лікуватися амбулаторно. Під час травмування він вдарився шийно-грудним відділом хребта, в зв»язку з чим у нього були порушені функції хребта, під час лікування позивач постійно відчував біль, у нього боліло все тіло, голова, він відчував слабкість, стрес та душевні страждання. Після двох років постійних звернень його адвоката зі скаргами на слідчого до прокурора міста та області йому вдалося доказати, що винним у скоєні ДТП є саме [PERSON], а не він, що спричинило йому додаткові хвилювання. Також, позивач переніс душевні страждання та переживання в наслідок пошкодження його транспортного засобу, що привело до фактичного його знищення, відсутністю в зв»язку з цим можливості користуватися ним для потреб сім»ї та особистих потреб. В наслідок пошкодження належного йому транспортного засобу він був вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Заподіяна моральна шкода оцінюється позивачем у розмірі 20\~000,00 грн. Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу заподіяної моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких він зазнав, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивачів з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1, п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а зокрема витрат на правову допомогу. Судом також для відновлення своїх порушених прав та необхідністю встановлення вини відповідача у скоєнні ДТП позивач був змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою, для чого ним 18.10.2011 року з адвокатами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг та здійснення правового захисту (представництва), предметом якого є здійснення функції захисников прав, свобод та інтересів [PERSON] в справі за фактом ДТП, що було 20.07.2011 року. За надання правової допомоги адвоката [PERSON] позивачем було сплачено 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 18.10.2011 року, і ця сума у відповідності до ст. 22 ЦК України, ст.79 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти цих вимог, посилався на те, що зазначені витрати на правову допомогу повинна була виплатити позивачеві страхова компанія. Разом з цим, відповідно до вищевказаного Полісу №АА/3191563 передбачений ліміт відповідальності страхувальника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в розмірі 50\~000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого, а вказані 2000,00 грн. є витратами, понесеними позивачем на правову допомогу для поновлення своїх порушених прав. Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені ним витрати по справі - сплачений ним судовий збір у сумі сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial