Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями. Мати за життя не розпорядилась своїм майном. Позивач є рідним сином померлої, крім нього на спадщину померлої ніхто не претендує, ніхто не звертався до Корюківської районної державної нотаріальної контори з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті матері. Після смерті матері позивач не звернувся до Корюківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в передбачені законом строки бо не знав про зміни в діючому законодавстві, вважав, що достатньо мати при собі правовстановлюючі документи на спадкове майно померлого або вступити у володіння спадковим майном, щоб прийняти спадщину. За таких обставин позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк два місяці (з моменту набрання рішенням суду законної сили) на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Корюківської міської ради в судове засідання не з`явився, надійшла письмова заява про слухання справи без його участі, у задоволенні позову не заперечує. Представник третьої особи Корюківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином про розгляд справи. В засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи із наступних підстав. Судом по справі встановлено, що після смерті матері позивача [PERSON] , [INFO] відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS] . Спадкодавець не розпорядилася своїм майном заповіту не склала. Зі змісту позовної заяви вбачається, що після смерті [PERSON] позивач не звернувся до Корюківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в передбачені законом строки, оскільки мав при собі правовстановлюючі документи на спадкове майно померлого та вступив у володіння спадковим майном. Разом з тим, суд звертає увагу, що спадщина відкрилась до 1 січня 2004 року, тобто на час дії ЦК УРСР, а тому підлягають застосування норми визначені даним законом. Відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Як стверджує позивач він вступив у володіння майном спадкодавця, а отже вважається таким (за умови надання відповідних доказів нотаріусу), що прийняв спадщину. З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed