Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 09.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 55/МК/2008-980, відповідно якому останній на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав кредитні кошти в розмірі 150\~000 грн. на споживчі потреби, строком до 09.09.2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,4% річних. В якості забезпечення своїх зобовязань щодо погашення кредиту, між сторонами було укладено договір іпотеки №МК 55/01 від 09.09.2008 року, в якому предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], а також договір застави товарів в обігу №МК 55/02 від 09.09.2008 року. Крім того, в цілях повернення суми виданого кредиту, 09.09.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка зобовязалася відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за виконання умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по погашенню заборгованості, в звязку з чим станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість в загальному розмірі 313\~771,66 грн., яка складається з 135\~371,78 грн. заборгованості за кредитом, 94\~463,79 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 61\~228,69 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 22\~707,40 грн. штрафу, яку позивач просить суд стягнути із відповідачів достроково та солідарно на свою користь. В судове засідання представник позивача не зявився, заявою від 07.07.2015 року просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив закрити провадження по даній справі, оскільки рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17.10.2011 року, що набрало законної сили, з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» достроково солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 173\~682,34 грн. за кредитним договором № 55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, заявою від 06.07.2015 року просила розглянути справу за її відсутності. Також просила суд при вирішенні справи застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 09.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 55/МК/2008-980, відповідно якому останній на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав кредитні кошти в розмірі 150\~000 грн. на споживчі потреби, строком до 09.09.2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,4% річних (а.с. 9). У відповідності до п.9.1. зазначеного кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 9.2. кредитного договору визначено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також, пунктом 9.2. кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. В якості забезпечення своїх зобовязань щодо погашення кредиту, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №МК 55/01 від 09.09.2008 року, в якому предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] (а.с.13-14), а також договір застави товарів в обігу №МК 55/02 від 09.09.2008 року (а.с.15). Крім того, в цілях повернення суми виданого кредиту, 09.09.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка зобовязалася відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за виконання умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року (а.с.12). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.2015 року, у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON]. З позову ПАТ КБ «Надра», поданого до Бериславського районного суду Херсонської області 02.09.2011 року вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено вищезазначені кредитний договір № 55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року, договір іпотеки №МК 55/01 від 09.09.2008 року та договір застави товарів в обігу №МК 55/02 від 09.09.2008 року, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки від 09.09.2008 року, в звязку з невиконанням зобовязань по погашенню кредиту, станом на 21.07.2010 року виникла кредитна заборгованість в загальному розмірі 173\~682,34 грн., яка складається з 25\~021,48 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2\~377,52 грн. пені за порушення строків платежів по кредиту, 3\~588,50 грн. пені за порушення строків платежів по відсоткам, 4\~664,76 грн. штрафу за порушення строків повернення кредиту, 1\~537,02 грн. заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 1\~121,28 грн. заборгованості по відсоткам з урахуванням індексу інфляції, 135\~371,78 грн. заборгованості по кредиту (а.с.34-37). У відповідності до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.10.2011 року, з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» достроково солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 173\~682,34 грн. за кредитним договором № 55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року, а також судові витрати (а.с.39-40, 51-52). Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.08.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 135\~371,78 грн. та заборгованості зі сплати відсотків за період з 09.09.2008 року по 21.07.2010 року в розмірі 25\~021,48 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, було закрито. Разом із тим, пунктом 12.2 кредитного договору № 55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. Оскільки представник позивача участі в судовому розгляді не приймав, заявою просив розглянути справу за його відсутності, суд, в порядку ч.3 ст.10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, вважає за необхідне вирішити її на підставі наявних у справі доказів. Розглядаючи вимогу позивача про дострокове солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті відсотків за період з 22.07.2010 року по 06.04.2015 року в розмірі 69\~365,62 грн., пені за прострочення сплати кредиту за період з 06.04.2014 року по 26.03.2015 року в розмірі 61\~228,69 грн., штрафу за порушення строків повернення кредиту в розмірі 22\~707,40 грн., суд виходить з наступного. Згідно статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. \~ Частинами першою, пятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Частинами другою та третьою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. \~Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Ураховуючи те, що права кредитора на стягнення грошових коштів було реалізовано шляхом подачі позову, за яким було винесено судове рішення, яке набрало законної сили, перебіг строку позовної давності було перервано. Як встановлено судом, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.10.2011 року в повному обсязі виконано не було, але відповідач [PERSON] здійснював погашення кредитної заборгованості після винесення судового рішення та здійснив останній платіж 31.07.2012 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та не заперечувалося самим [PERSON] в ході судового розгляду. Таким чином, судом встановлено, що строк позовної давності за позовними вимогами ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками, пені та штрафу не пропущено, оскільки перебіг строку було перервано винесенням рішення про стягнення кредитної заборгованості, після чого він почав рахуватися заново. В звязку з викладеними обставинами, заява про застосування строку позовної давності, заявлена стороною у справі [PERSON], задоволенню не підлягає. Разом із тим, згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Так, у справі, що розглядається, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором. Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, чого ним зроблено не було. В звязку з вищевикладеним, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо солідарного стягнення із [PERSON] заборгованості по сплаті відсотків за період з 22.07.2010 року по 06.04.2015 року, пені за прострочення сплати кредиту та штрафу задоволенню не підлягають. Разом із тим, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до п.17\~постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2015 року, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598\~ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами за кредитним договором № 55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року за період з 22.07.2010 року по 06.04.2015 року (тобто після винесення рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.10.2011 року до подачі повторного позову до суду), з урахуванням сплачених [PERSON] сум, становить 69\~365,62 грн. Таким чином, в звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань щодо виплати кредитної заборгованості за кредитним договором № 55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року, в порядку ст.ст.526, 549 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з останнього заборгованість по сплаті відсотків за період з 22.07.2010 року по 06.04.2015 року в розмірі 69\~365,62 грн. та пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 61\~228,69 грн., а всього 130\~594,31 грн. Достроковості в даному випадку вже немає, оскільки строк виконання основного зобовязання вже настав. При цьому, вимоги позивача про стягнення штрафу, нарахованого відповідно до п.9.2 кредитного договору, в розмірі 22\~707,40 грн. не підлягають задоволенню з огляду на таке. Так, як слідує із розрахунку, наданого позивачем, останнім за прострочення сплати кредиту (мінімального платежу), нараховано пеню за період з 06.04.2014 року по 26.03.2015 року в розмірі 61\~228,69 грн. В мінімальний платіж входить частина тіла кредиту та нараховані відсотки. Оскільки мінімальний платіж по кредиту у відповідності до графіку погашення кредиту (а.с.11) не вносився вчасно, була нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Заявленням вимоги про стягнення штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільну-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом), що суперечать вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~305,94 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial