Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна двокімнатної квартири [ADDRESS] , накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., в зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 5934225 про заборону відчуження квартири [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить [PERSON] , посилаючись на те, що наявність обтяження порушує права, позбавляючи змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відзиву, заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засіданні уповноваженого представника не направив. При розгляді справи по суті враховано приписи ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України та не встановлено відповідних обмежень щодо неможливості розгляду за даних обставин, а тому дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в порядку загального позовного провадження, суд, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що з отриманої 28 вересня 2017 року представником позивача [PERSON] інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яким є дво-кімнатна квартири [ADDRESS] ,яка належить [PERSON] згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, від01 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. Згідно з інформаційною довідкою №98769925 від 28вересня 2017 року в державному реєстрі заборон відчуження на нерухоме майно значиться запис№ 5934225 про заборону на нерухоме майно, яким є дво-кімнатна квартира, яка належить [PERSON] .. Заборона накладена 30 жовтня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р. на підставі посвідчення Договору іпотеки, 4848, 30жовтня 2007року, власником предмета іпотеки по якому був [PERSON] (колишній власник квартири). Заявник АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», код: 19356840. Право власності навказану квартиру належить позивачу згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, від01 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. (а.с. 11-13). Попереднім власником дво-кімнатної квартири була юридична особа ТОВ «ТРАНС КЕПІТАЛ КОРПОРЕЙПІН» реєстраційний номер: 8031172 , зареєстрована в Великобританії, Companies House, 16 квітня 2012 року, офіс компанії знаходится за адресою: Overseas House , 66-68 High Road , В ushey Heath , Herts , WD23 1 GG (а.с. 15). Згідно з інформацією зазначеною у копії свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів від 28січня 2013 року, дана квартира раніше належала фізичній особі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30жовтня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коптєловою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №4844 та в КП «Київське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07березня 2008 року, номер запису: 6050 в книзі:д.560-195. Підтвердженням придбання дво-кімнатної квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів є акт про реалізацію предмета іпотеки від 27 листопада 2012 року (а.с. 18). Зазначений акт виданий за підписом державного виконавця Шиян Олександра Вікторовича відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у міста Києві від 27листопада 2012 року, та затверджений начальником Печерського РУЮ у місті Києві М.Р. Ковальським. Суд приходить до висновку, що наявність даного акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів є доказом того, що державна виконавча служба Печерського РУЮ у місті Києві займалася реалізацією в примусовому порядку двох-кімнатної квартири, яка була предметом іпотеки по договору іпотеки, укладеному в забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору. Позичальником по кредитному договору був колишній власник квартири [PERSON] , який не виконав зобов'язання за кредитним договором, що призвело до примусового стягнення кредитором заборгованості через звернення стягнення на предмет іпотеки. Примусове стягнення заборгованості з боржника здійснювалось державною виконавчою службою Печерського РУЮ у місті Києві. Процедура стягнення відбувається в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає відкриття виконавчого провадження, та після продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, що також передбачено даним законом, закриття виконавчого провадження з зарахуванням отриманих від продажу предмета іпотеки грошей кредитору (стягувачу). Суд також приходить до висновку, що наявність акту від 27листопада 2012 року є доказом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, подальшого зарахування отриманих від продажу грошей на рахунок стягувана, та відповідно закриття раніше відкритого виконавчого провадження по стягненню з боржника (колишнього власника) [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Згідно з п.п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчепровадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві закрито у зв'язку з виконанням виконавчого напису №5081 від 11серпня 2011 року, згідно якого було початково відкрито.

Outcome: approved