Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором № 49.4.1.04/12/08-G від 30.01.2008 року згідно з умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 165\~240 грн. з розрахунку 13.24 % річних за користування кредитом на строк з 30.01.2008 року по 28.01.2033 року. 26.06. 2013 року піж ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ( відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТЬ «Кредитпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених збоов»язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить ( відступається) право вимоги ( замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами . Відповідно до вилщдевказаного догвоорутпро передачу активів та кредитних зобов»язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором 341\~677,86 грн. та судовий збір 3416,78 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи ( сайт Лисичанського міського суду), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору ; копія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача, копія довідки, копія витягу з додатку до договору про передачу активів, копія договору купівлі-продажу прав вимоги, копія статуту, копія довідки з ЄДРПОУ, копія довіреності. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що за кредитним договором № 49.4.1.04/12/08-G від 30.01.2008 року згідно з умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 165\~240 грн. з розрахунку 13.24 % річних за користування кредитом на строк з 30.01.2008 року по 28.01.2033 року. 26.06. 2013 року піж ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість перед позивачем у сумі 341\~677,86 грн., яка складається з тіла кредиту 160209,45 грн., заборгованості за відсотками 181468,41 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3416,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved