Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 18 червня 2019 року його квартира була залита з квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище, власником якої є відповідач [PERSON] . У цей же день комісією дільниці №3 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» проведено обстеження двох квартир, причиною залиття визнано аварію квартирної розводки холодної води через протікання заглушки, встановленої на трубопроводі холодної води в санвузлі квартири відповідача. За висновком будівельно-технічного дослідження від 02.03.2020 вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у квартирі позивача становить 28093 грн. Крім матеріальних збитків позивачу також завдано моральної шкоди, яка полягає в емоційному стресі, душевних стражданнях. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 28093 грн, моральну шкоду в розмірі 15000 грн, витрати на правову допомогу - 4500 грн, витрати на проведення експертного дослідження - 3000 грн, сплачений судовий збір. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позові. Пояснив, що його квартира знаходиться на першому поверсі, квартира відповідача - на другому. Внаслідок залиття з вини відповідача квартири позивача вода текла аж по вулиці. Приблизно три місяці квартира висихала. Він домовився з відповідачем, щоб вона зробила ремонт у належній йому квартирі. Згодом відповідач відмовилася. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила, відзив не подала. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-11, 12, 13). [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до акту ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 18 червня 2019 року за адресою: [ADDRESS] трапилося залиття. Причиною залиття визнано протікання заглушки, встановленої на трубопроводі холодної води в санвузлі квартири [ADDRESS] , що розташована над квартирою [ADDRESS] (квартира [ADDRESS] знаходиться в стадії ремонту), за відсутності жильців вдома (а.с. 15). Візуально зазначені пошкодження вбачаються із зображень на фотокопіях (а.с. 16-43). Вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] , що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача, згідно з висновком будівельно-технічного дослідження № 15-20 від 02 березня 2020 року становить 28093 грн (а.с. 45-73). За проведення дослідження позивачем сплачено 300 грн (а.с. 78, 79). 20 березня 2020 позивачем надіслано відповідачу претензію про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири (а.с. 74-75, 76, 77). Внаслідок залиття квартири позивачу завдано моральної шкоди. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст. ст. 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зазначена стаття регламентує загальні підстави для відшкодування шкоди у рамках позадоговірних зобов`язань. Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умова відповідальності, а саме: протиправної поведінки заподіювача шкоди; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча в одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищенаведене, суд дійшов переконання, що позивачем доведено наявність винної, протиправної поведінки відповідача, наявність збитків, причинного зв`язку між ними та виною заподіювача шкоди у настанні шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що позивачу завдано матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, а згідно з ч. 2 цієї ж статті - моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що в результаті залиття квартири, власником якої є позивач, було пошкоджено квартиру та речі, що в ній знаходились, що в свою чергу спричинило моральну шкоду позивачу, яка полягає в його душевних стражданнях, емоційному стресі, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що вона стала непридатною для використання без проведення ремонту. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати збитки, що призвело до тривалого порушення прав позивача, порушення нормального ритму життя, неможливості користування належним позивачу майном. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 3000 грн, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що він зазнає у зв`язку з залиттям квартири. З огляду на вищевикладене, позовні законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1681,60 грн, витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 3000 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 4500 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд вважає співмірним розмір витрат на правничу допомогу зі складністю справи, часом та обсягом наданих адвокатом послуг. З огляду на викладене, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню в повному обсязі.

Outcome: partial