Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 23.08.2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ним, зареєстрований 23.08.2006 року за №06-1112 в Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу та зобовязати Криворізький міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації вказаний безстроковий трудовий договір. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23.08.2006 року він уклав безстроковий трудовий договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON], на підставі якого працював у останнього водієм. 05.09.2014 року на підставі судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] була припинена. У звязку з тим, що на даний час йому не відоме фактичне місце перебування відповідача, він не може розірвати з ним укладений трудовий договір, тому він вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Як убачається з матеріалів справи, 23.08.2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та позивачем був укладений безстроковий трудовий договір №06-1112 на виконання останнім роботи водія, який в цей же день був зареєстрований в Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу (а.с.4, 8-11). 05.09.2014 року на підставі судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] була припинена (а.с.5-6). Згідно ст. 38 КЗпП України\~працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк. Відповідно до\~Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником та фізичною особою» та «Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» від 27.06.2001 року №554/5745,\~зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору, можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі відсутності однієї зі сторін, підставою для зняття трудового договору є рішення суду… про припинення дії трудового договору. Таким чином, зважаючи на вище викладене, та враховуючи, що при відсутності відповідача, як однієї зі сторін трудового договору, позивач позбавлений можливості розірвання трудового договору у центрі зайнятості, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved