Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказував, що 23.06.2017 року до КС «ОЩАД КАСА» звернувся [PERSON] (відповідач) із заявою на вступ до кредитної спілки, того ж дня заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про його прийом в члени КС «ОЩАД КАСА», тоді ж він сплатив вступний внесок та обов`язків пайовий внесок та обов`язковий пайовий внесок, таким чином набув членства у кредитній спілці. 08.04.2019 року відповідач подав заяву про надання кредиту. 08.04.2019 року було прийнято рішення про надання кредиту. 08.04.2019 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № ОК-6/0045/19/13, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 11770,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит сумі 117700,00 грн., а останній його отримав . Відповідно до п.п.8 п.8.2.2 Договору Відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 15-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п.4.2 Договору. Відповідно до п.3.1 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 78% річних по Договору. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту. На виконання умов п.8.2.2 Договору Відповідачем було проплачено один платіж, про що вказано в Розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій (Додаток 14). Відповідач порушив умови п.п. 8 пункту 8.2.2 Договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. Станом на 17 жовтня 2019р. зобов`язання не виконані і заборгованість не погашена . Також, 08.04.2019 року між Позивачем, Відповідачем, Відповідачем 2 [PERSON] (далі - Поручитель), було укладено договір поруки за № (Ж-6/0045/19/13 (далі - Договір поруки) , відповідно до п. 1.1 якого Поручитель зобов`язувався солідарно з Відповідачем відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань Відповідачем за Договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Позивачем в тому ж 4 обсязі, що і Відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Договором поруки субсидіарної відповідальності Поручителя не передбачено. Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника ха виконання ним свого обов`язку. Відповідно до частини першої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки субсидіарної відповідальності Поручителя не передбачено. Таким чином, за невиконання Відповідачем його зобов`язань за Договором, Поручителі несуть солідарну відповідальність з відповідачем перед Позивачем щодо зобов`язань Відповідача з Договором. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17019,70 грн., понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2800 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 10 березня 2020 року позивачем подано в суд заяву про\~збільшення розміру\~позовних вимог по стягненню заборгованості за кредитним договором, якою збільшено суму позовних вимог згідно з розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій станом на 08.04.2019 року та на підставі зазначеної заяви просили стягнути з відповідачів солідарно 23 895,77 ( двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять грн. 77 коп.), з яких: по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором № ОК-6/0045/19/13 від 08.04.2019 року в розмірі 11770,00 грн., сума несплачених процентів відповідно до кредитного договору № ОК-6/0045/19/13 від 08.04.2019 року станом на 20.03.2020 року в розмірі в розмірі 8183,54 грн., сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору № ОК-6/0045/19/13 від 08.04.2019 року в розмірі 1510,61 грн.,сума нарахованого штрафу за прострочення виконання умов кредитного договору № ОК-6/0045/19/13 від 08.04.2019 року в розмірі 2431,62 грн. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Іванківського районного суду від 15.11.2019 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачі відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направили, хоча були повідомлені про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. В судове засідання представник Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» не з`явився. Надіслали до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити без їх участі; позов підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився; звернувся до суду з заявою, в якій просив справу слухати без його участі. Позовні вимоги по первинному позову визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином та вчасно. Заяв та клопотань до суду не надіслала. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, поскільки сторони у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2017р. між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та відповідачем [PERSON] , укладено Договір про споживчий кредит № ОК-6/0045/19/13, згідно з яким позивач зобов`язався надати відповідачу 11\~770,00 грн. споживчого кредиту . Згідно з договорами поруки № ОК-6/0045/19/13 від 08.04.2019 року Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» та член кредитної спілки [PERSON] з [PERSON] уклали договір поруки, що також підтверджується анкетами поручителів. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Згідно з умовами Даного договору у разі прострочення виконання позичальником зобов`язань зі сплати платежів, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та або процентів більш як на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Крім того, Розділом 11 вказаного договору передбачено сплату неустойки у вигляді пені та штрафу за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів з ним. Також передбачено право позивача стягувати з відповідача пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та штраф розмірі 45% відсотків річних від простроченої заборгованості по сплаті основної сумі кредиту та процентів за користування кредитом на підставі ст.625 ЦК України. Також п.п.3.4 Договору передбачає сплату відповідачем неустойки у вигляді пені за порушення зобов`язань, а саме, у випадку прострочення термінів платежів, зазначених у Графіку, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1% від прострочено заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має праве вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~ Як\~вбачається з\~наданого позивачем\~розрахунку нарахування\~заборгованості у\~зв`язку із\~збільшенням розміру\~позовних вимог\~по стягненню\~заборгованості за\~кредитним договором , що заборгованість відповідачем перед позивачем складає 23 895,77 ( двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять грн. 77 коп.), з яких: по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором № ОК-6/0045/19/13 від 08.04.2019 року в розмірі 11770,00 грн., сума несплачених процентів відповідно до кредитного договору № ОК-6/0045/19/13 від 08.04.2019 року станом на 20.03.2020 року в розмірі в розмірі 8183,54 грн., сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору № ОК-6/0045/19/13 від 08.04.2019 року в розмірі 1510,61 грн.,сума нарахованого штрафу за прострочення виконання умов кредитного договору № ОК-6/0045/19/13 від 08.04.2019 року в розмірі 2431,62 грн. 19.07.2019 р. на ім`я відповідача рекомендованим листом кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» направлялася письмова вимога щодо погашення простроченої заборгованості . Проте, станом на 17.10.2019р. у відповідача існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яка виникла у силу того, що відповідач допустив затримку здійснення повернення кредиту та сплату процентів, більш ніж на один місяць, чого він був зобов`язаний не допускати згідно п.п.2, п.8.2.2 Договору . Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачами не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачами суду не надано, свій розрахунок не наведений. Тобто, відповідач не спростував доказів,наданих банком щодо цього факту. Проте, суд вважає, що вказана сума штрафу не підлягає стягненню з таких підстав. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або у заміні невиконаного обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до статті 61 Конституції України «ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті б 1 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. А тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення штрафу в сумі 2\~431,62 грн. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 та 11 жовтня 2017 року № 6-1374 цс17. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з 4.1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, про що поручителі були належним чином повідомлені, що стверджується листами позивача до них та відповідними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових повідомлень. Однак своїх зобов`язань [PERSON] також не виконала та кошти позивачу не повернула. Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цьогоКодексу. Стаття 627\~ЦК України визначає, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. Ч.2\~ст.1050 ЦК України\~визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги кредитного договору, а саме не виконано належним чином, в обумовлені строки зобов`язання щодо оплати кредиту і відсотків, тому підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сума заборгованості за кредитними договорами та відсотки за користування кредитними коштами. Нормами ст.\~141\~ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до\~ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відносно витрат позивача понесених на правничу допомогу у розмірі 2800 грн., суд зазначає наступне: статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл вказаної категорії судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення позивачем таких витрат, а також надання правової допомоги адвокатом. У даному випадку позивачем КС «ОЩАД КАСА» додано до матеріалів справи Договір № 1 від 06.02.2019 про надання послуг (виконання робіт) між ФОП [PERSON] та КС «ОЩАД КАСА», Акт №25 від 09.10.2019 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) між ФОП [PERSON] та КС «ОЩАД КАСА» до Договору № 1 від 06.02.2019 і видатковий касовий ордер від 09.10.2019 на суму 2800,00грн. Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що вимоги у частині стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, не підлягають до задоволення, оскільки правнича допомога надана позивачу не адвокатом, а ФОП [PERSON] . Окрім того, позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 1921 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 03.10.2019 року.

Outcome: partial