Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 123842,02 грн. за кредитним договором № КТС0GK0000000013 від 05.06.2008 року та судових витрат. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідач, відповідно до договору № КТС0GK0000000013 від 05.06.2008 року отримав кредит у розмірі 149693,87 грн. на термін до 05.06.2023 року. Відповідач підтвердив свою згоду щодо укладеного між ним і Банком договіру, що підтверджується підписом у ньому. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 13.09.2016 року має заборгованість 1059819,97 грн., яка складається з наступного: 123842,02 грн. заборгованість за кредитом; 163019,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 32466,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 740492,38 грн. заборгованість за пенею. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № КТС0GK0000000013 від 05.06.2008 року між банком та відповідачем (поручителем) [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Просить стягнути з відповідачів частину суми заборгованості за кредитом у розмірі 123842,02 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.53,57,83). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України до суду повторно не зявився, та не повідомив суд про поважні причини неявки. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України до суду повторно не зявився, та не повідомив суд про поважні причини неявки. Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 530 ЦК України: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2008 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг, що складається із договору та графіку погашення кредиту (а.с. 12-15). Базова ставка процентів на місяць становить 1,67%. Відповідно до п. 7.1 договору відсотки разраховуються на фактичний залишок заборговааності за кожний календарний день з розрахунку 360 календарних діб на рік. Відповідно до п. 8.1 договору, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, винагороди та комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] надав поруку перед банком за виконання [PERSON] кредитного договору № КТС0GK0000000013 від 05.06.2008 року підписавши договір поруки № КТС0GK0000000013 від 05.06.2008 року (а.с. 16). Відповідно до п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до розрахунку заборгованності за договором № КТС0GK0000000013 від 05.06.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] станом на 13.09.2016 рік: заборгованість за кредитом становить 123842,02 грн.; 32466,48 грн. - заборгованість по комісії; заборгованість за процентами 163019,09 грн.; нарахована пеня 740492,38 грн. Разом 1059819,97 грн. (а.с.6). Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів частину суми заборгованості, у вигляді лише фактичної заборгованості за кредитом у розмірі 123842,02 грн. Суд на підставі ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зобов'язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням. Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів. Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 123842,02 грн. за кредитним договором № КТС0GK0000000013 від 05.06.2008 року, підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов'язки. Судові витрати позивача по оплаті судового збору в розмірі 1857,63 грн., підлягають стягненню з відповідача пропорційно відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного, ст.. 526, 530,554, 610-612, 616, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «ПЕРЕЛІК населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», та

Outcome: approved