Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 180 від 28 липня 2006 року в розмірі 888999,15 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 180. Відповідно до умов якого ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 60000,00 доларів США на термін до 28 липня 2026 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13,5% річних, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та щомісячно до 10 числа кожного місяця поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту в розмірі 250,00 доларів США та суми нарахованих процентів. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. На забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту № 180 від 28 липня 2006 року між Відкритим Акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 03 серпня 2006 року. Відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 180 від 28 липня 2006 року. ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» свої зобов'язання за кредитним договором № 180 від 28 липня 2006 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 60000,00 доларів США, останній грошові кошти отримав, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого, станом на 27 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 888999,15 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, тому суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 28 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 180, відповідно до умов якого ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 60000,00 доларів США на придбання нерухомості, із сплатою процентів за ставкою 13,5% річних, на термін до 28 липня 2026 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит до 28 липня 2026 року та щомісячно до 10 числа кожного місяця поповнювати свій поточний рахунок відкритий в Харківській філії АТ ВАБанк шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту в розмірі 250,00 доларів США та суми нарахованих процентів. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту, сплату процентів відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної умовами кредитного договору № 180 від 28 липня 2006 року та штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Вказані обставини підтверджені кредитним договором № 180 від 28 липня 2006 року. Також судом встановлено, що 03 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 180 від 28 липня 2006 року у повному обсязі. В разі невиконання та/або порушення [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 180 від 28 липня 2006 року, відповідач [PERSON] зобов'язався погасити заборгованість по вказаному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредит у розмірі 60000,00 доларів США надав, а відповідач [PERSON] кредит отримав, про що свідчить меморіальний валютний ордер № 136225 від 03 серпня 2006 року, але свої зобов'язання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту № 180 від 28 липня 2006 року не виконує, в результаті чого станом на 27 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 888999,15 гривень з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 36830,10 доларів США; - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 4089,71 доларів США, а всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту у розмірі 40919,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 29 травня 2015 року становить 861289,45 гривень; - заборгованість з нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 27709,70 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості по кредитному договору № 180 від 28 липня 2006 року. Також судом встановлено, що 18 травня 2010 року відбулася зміна найменування позивача - Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нове скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк»). Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 180 від 28 липня 2006 року не виконує, а позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у примусовому порядку. При цьому, суд враховує, що відповідач [PERSON] є поручителем [PERSON] за кредитним договором № 180 від 28 липня 2006 року, тому сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню також з нього солідарно, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів на корить держави згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved