Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що 25.02.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено договір № 104 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони. Відповідно до розділу 1 договору, підрозділ зобов`язувався підготувати особову справу на відповідача та надіслати дол. училища, перерахувати училищу кошти по факту зарахування відповідача на навчання в сумі 14070 грн. 20 коп. після надходження платіжної вимоги, сплата вартості навчання та стипендії. Відповідач зобов`язувався за договором пройти навчання в училищі, прибути до підрозділу 25.06.2014 року та відпрацювати мінімум три роки. По прибуттю після навчання, наказом № 61 о/с від 25.06.2014 року відповідач призначений молодшим інспектором спеціального взводу груп затримання Уманського районного відділення з 25.06.2014 року. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року № 834, наказом Національної поліції України № 69 від 06.11.2015 року, встановлено, що Управління поліції охорони в Черкаській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області. 07.11.2015 року їх наказам № 1 о/с призначено відповідача, як прибувшого з Підрозділу з 07.11.2015 року в підрозділ. В порушення умов договору, 30.01.2017 року відповідач звернувся до них з рапортом про звільнення за власним бажанням. Відповідно до наказу № 18 о/с, 30.01.2017 року відповідач був звільнений згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням. На день звільнення відповідач відпрацював після проходження навчання 2 роки 07 місяців 05 днів, замість 3 років, чим порушив умови договору. Станом на 11 червня 2018 року залишилося не сплаченими витрати, пов`язані з навчанням відповідача у сумі 11276,48 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] борг пов`язаний з навчанням в сумі 11276 гривень 48 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному об`ємі та просять суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України,\~у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року між Управлінням Державної служби охорони (Підрозділ) при УМВС України в Черкаській області та [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при MBС України\~було укладено договір № 104 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони. Відповідно до умов договору Підрозділ прийняв на себе зобов`язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача [PERSON] за професією охоронник для служби в УДСО, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу 07.11.2015 року і відпрацювати 3 (три) роки. У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію України», Постанови Кабміну України від 13.10.2015 року, \~наказом Національної поліції України № 69 від 06.11.2015 року, УДСО ліквідується, як юридична особа, а Управління поліції охорони в Черкаській області стає її правонаступником. (а.с. 21-25). Наказом управління Державної служби охорони від 25.06.2014 року № 61 о/с молодшого сержанта міліції [PERSON] , який прибув після закінчення Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України молодшим інспектором спеціального взводу груп затримання Уманського районного відділення, з посадовим окладом 620 гривень, установивши згідно наказу МВС України від 31.12.2007 року № 499 підвищення посадового окладу за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя у розмірі 15 відсотків за службу у підрозділах спеціального та особливого призначення та надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків, з 25.06.2014 року. Встановлено стаж служби на виплату відсоткової надбавки за вислугу років станом на 25.06.2014 року: 01 рік 04 місяці 00 днів (а.с. 17). Згідно наказу управління поліції охорони в Черкаській області від 07.11.2015 року № 1о/с [PERSON] встановлено стаж служби на виплату відсоткової надбавки за вислугу років станом на 07.11.2015 року: 02 роки 08 місяців 13 днів (а.с. 18). 30 січня 2017 року поліцейський Уманського МРВ УПО в Черкаській області сержант поліції Дерновий В.М., написав рапорт на звільнення з лав Національної поліції України за власним бажанням. У цьому ж рапорті зазначив, що порядок звільнення йому роз`яснення (а.с.19). Наказом від 30.01.2017 року № 18 о/с сержанта поліції Дернового Василя Максимовича поліцейського-водія Уманського міжрайонного відділу, було звільнено зі служби у запас збройних сил відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 7 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 20). Пунктом 2.4 Договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСМО при МВС України та підрозділом Державної службової охорони від 25.02.2014 року № 104, передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами, звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати, що здійснив підрозділ за його навчання. Відповідно до актів виконаних робіт, затверджених начальником навчального закладу, УДСО перерахувало до навчального закладу за навчання відповідача 14070,00 грн. Станом на день звільнення відповідачем не відпрацьовано три роки, тому, згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 6) сума боргу по договору складає 11276,48 грн. Вказані кошти відповідачем не погашені. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст.\~526, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 610, 611 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України). Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, вартості навчання відповідно до умов договору\~не відшкодував. Отже, позовні\~вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] \~заборгованості за договором на навчання\~в сумі 11276,48 грн. підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved