Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його підставність тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина за законом. Позивач, будучи сином спадкодавця, отож спадкоємцем першої черги спадкування спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріуса в межах визначеного шестимісячного строку. Інші спадкоємці відсутні. Однак реалізувати своє спадкове право на земельну частку (пай), яка належала спадкодавцеві згідно сертифікату позивач позбавлений можливості, оскільки правовстановлюючий документ за життя спадкодавця було втрачено, що стало підставою для звернення до суду позивача із даним позовом. У визначений судом строк відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, однак відповідач надав суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, у заяві, яку останній надав до суду зазначив про підтримання вимог за позовом, розгляд справи просив проводити за його відсутності та позивача. З огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за доцільне ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження в даному судовому засіданні, за відсутності сторін, на підставі зібраних у справі доказів, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що [INFO] в с. Росоша, Липовецького району помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. Із матеріалів спадкової справи, які були витребувані судом встановлено, що позивач, будучи сином спадкодавця, в підтвердження чому є свідоцтво про народження серія [NUMBER] , отож спадкоємцем першої черги спадкування, спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріуса із заявою відповідного змісту. Інші спадкоємці таке своє право не використали. Згідно відомостей виконавчого комітету Росошанської сільської ради Липовецького району від 21.09.2107 [PERSON] постійно проживав в [ADDRESS] , інших зареєстрованих осіб чи ті які б постійно проживали не було. Наведене свідчить, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , який спадщину прийняв. Судом встановлено, що до складу спадкової маси увійшла земельна частка (пай) площею 2.92 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП ім.. К. Маркса, що доведено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] . Факт належності права спадкодавцеві на майно підтверджується Випискою із Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) виданою Відділом Держгеокадастру в Липовецькому районі, де зазначено, що по ім.. К. Маркса Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області значиться сертифікат серії [NUMBER] , виданий 19.06.1997 на підставі рішення Липовецької РДА на ім`я [PERSON] , розмір земельної частки (паю) становить 2.92 умовних кадастрових гектарів, вартістю 110114, 72 грн. (а.с. 5). Як убачається із матеріалів справи сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданий 19.06.1997 ім`я [PERSON] . втрачено. За встановлених судом обставин позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку на земельну частку (пай), що увійшла до складу спадкової маси. У п.23 постанови ПВСУ від 30.05.2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. З урахуванням положень частини першої статті\~15\~та статті\~392 ЦК\~власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що позивач, будучи спадкоємцем за законом, спадщину прийняв згідно діючого законодавства, інші спадкоємці відсутні, належність спадкової маси спадкодавцеві підтверджено належними та допустимими доказами, однак правовстановлюючий документ втрачено, що також підтверджено. Зважаючи на те, що у разі втрати, пошкодження сертифіката про право на земельну частку (пай) аналогічного порядку видачі нового сертифікату на ім`я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено, отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування (лист ВССУ від 13.05.2013). З огляду на викладене суд дійшов до переконання, що обставини, які викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, отож порушені права позивача підлягають захисту судом. Крім цього, відповідач надав суду заяву про визнання позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення у підготовчому судовому засіданні про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved