Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що через додаток «Дія» [PERSON] дізнався про те, що Постановою від 14.05.2021 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича відкрито виконавче провадження № ВП 65438941 на підставі виконавчого напису № 90460 від 05.04.2021 р., виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіной Яною Вікторівною, про звернення стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» по заборгованості за кредитним договором № 364706 від 25.01.2018 року в сумі 69510,40 гривень. Крім того Постановами від 14.05.2021 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича накладено арешти на все майно [PERSON] і грошові кошти на банківських рахунках. При цьому, Постанова від 14.05.2021 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А. про відкриття виконавчого провадження № ВП 65438941, Постанова від 14.05.2021 р. про арешт майна [PERSON] і Постанова від 14.05.2021 р. про арешт коштів боржника та сам нотаріальний напис № 90460 від 05.04.2021 р. [PERSON] надано не було. Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості. 16 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідач, приватний нотаріус Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилась, продала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, заперечила проти позову у повному обсязі, у задоволенні позову відмовити, оскільки вона є неналежним відповідачем у даній категорії справ. Треті особи до суду не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Окрім того, представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких просив, зокрема, зобов`язати ТОВ «Веллфін» повернути в повному обсязі кошти стягнені за виконавчим написом № 90460 від 05.04.2021 р, вчинене Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіной Яною Вікторівною, про звернення стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» по заборгованості за кредитним договором № 364706 від 25.01.2018 року. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів, за наявних у справі матеріалів. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Постановою від 14.05.2021 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича відкрито виконавче провадження № ВП 65438941 на підставі виконавчого напису № 90460 від 05.04.2021 р., виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіной Яною Вікторівною, про звернення стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» по заборгованості за кредитним договором № 364706 від 25.01.2018 року в сумі 69510,40 гривень. Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 ЗУ «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок). Відповідно до ч.1 ст.87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172від 29червня 1999року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. та до закінчення касаційного розгляду було зупинено виконання постанови Київського апеляційне адміністративного суду від 22.02.2017року. Касаційний розгляд зазначеної справи закінчено 01.11.2017 року. За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу ІІ, якою не було передбачено вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. У своєму позові позивач також зазначив, що заборгованість стягнута за виконавчим написом не є безспірною. Отже, враховуючи те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчий напис на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90460 від 05.04.2021 року. 12.10.2020 року представником [PERSON] подані додаткові пояснення, зміст яких фактично зводиться до зміни предмету та підстави позову, зокрема позивач просить зобов`язати ТОВ «Веллфін» повернути в повному обсязі кошти, стягненні за виконавчим написом № 90460 від 05.04.2021 року. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. В порушення ч. 5 ст. 49 ЦПК України до суду не подано доказів направлення копії додаткових пояснень іншій стороні, які фактично є заявою про зміну підстави та предмету позову. Таким чином, суд відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України в зв`язку із сукупністю невиконаних вимог ст. 49 ЦПК України повертає позивачеві відповідну заяву. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути сплачений останнім судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved