Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 13.04.2006 року помер його дід [PERSON], який згідно заповіту, складеному в Другій [PERSON] державній нотаріальній конторі, заповів йому усе своє майно. Позивач стверджує, що до спадкової маси увійшли 2/3 частини квартири [ADDRESS], які належали заповідачеві на момент смерті. Так, 1/3 частина зазначеного житла належала [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.05.1998 року ККП ДАЄК «Запоріжжяобленерго», а інша 1/3 частина згідно заповіту його дружини [PERSON], померлої 16.01.2004 року. Разом з тим, оформити свої спадкові права позивач\~\~у позасудовому порядку не має можливості, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій Другої [PERSON] державної нотаріальної контори. Згідно цієї постанови позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на частину квартири, що увійшла до спадкової маси. Як стверджує позивач, оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] можуть знаходитись у відповідача - його батька [PERSON], який мешкає в цій квартирі та згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.05.1998 року ККП ДАЄК «Запоріжжяобленерго», володіє 1/3 частиною зазначеного житла. [PERSON] є рідним сином спадкодавця [PERSON] та спадкоємцем першої черги за законом. У звязку із неприязливими відносинами, які склались між позивачем та його батьком, [PERSON] категорично відмовляє сину у наданні документів на цю квартиру та забороняє там знаходитись. Позивач просить суд визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] міська рада - на розгляд суду. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.04.2006 року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть і-ЖС №050779, який згідно заповіту, складеному в Другій [PERSON] державній нотаріальній конторі , передав усе своє майно позивачу - [PERSON]. Статтєю 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. З положень ст.1223 ЦК України вбачається, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування одержують спадкоємці за законом. Заповіт не скасований, отже право спадкування належить позивачу. Відповідно до вимог ст.1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, однак на час її відкриття не проживав постійно зі спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом 6-ти місяців з моменту її відкриття. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого 13.04.2006 року [PERSON] та наданої суду Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, позивач [PERSON] 04.10.2006 року, тобто у визначений законом строк, звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, виконав, таким чином, всі вимоги закону. Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.05.1998 року ККП ДАЄК «Запоріжжяобленерго», завірена копія якого була надана [PERSON] МБТІ, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Отже 1/3 частка квартири [ADDRESS] належала заповідачеві [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності на житло. [PERSON], яка померла 18.01.2004 року, заповіла належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS] своєму чоловіку - [PERSON]. Ця обставина підтверджуються Свідоцтвом про смерть [PERSON] і-ЖС № 277543 та її заповітом АВА № 112876, складеним 29 травня 1999 року в Другій [PERSON] державній нотаріальній конторі. Відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України [PERSON] прийняв спадщину від померлої [PERSON], як спадкоємець, що постійно мешкав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив про відмову від неї. Факт мешкання [PERSON] [INFO] на час смерті своєї дружини [PERSON] підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу УДСМ України в Запорізькій області, який знаходиться в спадковій справі, заведеній після померлого 13.04.2006 року [PERSON]. Крім того, в спадковій справі, заведеній Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою після померлої 18.01.2004 року [PERSON], міститься заява [PERSON] про прийняття спадщини від померлої [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] прийняв спадщину від померлої 18.01.2004 року [PERSON], але не оформив своїх спадкових прав. З огляду на зазначене, судом встановлено, що до спадкової маси після померлого 13.04.2006 року [PERSON] увійшли 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Вивченням спадкових справ після померлих [PERSON] та [PERSON] встановлено відсутність заяв про прийняття спадщини з боку інших можливих спадкоємців. Відповідно до ч.1\~ст. 1272 ЦК України\~якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв. Суд вважає, що відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно, не позбавляє права власності на нього. Оскільки у позивача відсутній оригінал документу про право власності на квартиру [ADDRESS] він позбавлений можливості зареєструвати своє право на належні\~\~йому 2/3 частини зазначеної квартири у встановленому порядку. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на\~\~викладене суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, і за [PERSON] необхідно визнати право власності\~\~на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved