Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. В обгрунтування своїх вимог указує , що 03 травня 2007 року між сторонами був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передав відповідачці у власність належний йому будинок у [ADDRESS] , а відповідачка зобов`язалася довічно утримувати позивача, зокрема забезпечувати умови проживання, триразове харчування , грошове утримання в сумі 200 гривень на місяць , надання побутових послуг щодо прання білизни, ремонту побутової техніки , забезпечення потреб у відпочинку , купування ліків на суму до 70 гривень на місяць. Указує , що протягом діє договору відповідачка виконувала свої обов`язки неналежно, її дії щодо утримання позивача носили несистемний , епізодичний характер. Просить розірвати указаний договір з підстав неналежного невиконання набувачем своїх обов`язків за ним та повернути й визнати за ним право власності на указане домоволодіння. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги не визнала ,указала, що належно виконувала свої обов`язки , а саме в міру потреб позивача і його прохань надавала йому продукти харчування, гроші, побутові послуги , ліки. Пояснила , що насправді не бажає його хати ,оскільки її дії були продиктовані добрим ставленням до позивача . Бажає повернути свої кошти , витрачені на утримання позивача , у зв`язку з чим буде звертатися до суду з окремим позовом про це. Визнала , що системно грошей в сумі по 200 грн в місяць не давала , хоча час від часу по потребі позивача давала кошти в різних сумах (10, 20 ,50 гривень), що документально підтвердити не може. Зазначила , що сплачувала комунальні платежі за домоволодіння. Визнала , що постійного триразового харчування не забезпечувала , однак купувала позивачеві продукти харчування , яких мало б вистачити на достатнє харчування. По потребі позивача прала його білизну, купувала ліки. Також надала позивачеві телевізор, холодильник , які після сварки з ним забрала назад. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав , що є знайомим позивача , інколи заходить до нього додому, однак відповідачки там ніколи не бачив. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні показали , що на їхню думку, відповідачка належно й добросовісно виконує свої обов`язки за договором довічного утримання, хоча деталей вони не знають. Вважають, що позивач зловживає своїм правом. Відповідно до ст.744-758 ЦК України , за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві ) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи , на користь якої він був укладений , у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків , незалежно від його вини. У разі розірвання договору довічного утримання (догляду ) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором , відчужувач набуває право власності на майно , яке було ним передане ,і має право вимагати його повернення. Заслухавши сторони , свідків, вивчивши матеріали справи , суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 травня 2007 року між сторонами був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передав відповідачці у власність належний йому будинок у [ADDRESS] , а відповідачка зобов`язалася довічно утримувати позивача, зокрема, крім іншого , забезпечувати умови проживання, триразове харчування , грошове утримання в сумі 200 гривень на місяць, надання побутових послуг щодо прання білизни , ремонту побутової техніки, забезпечення потреб у відпочинку купування ліків на суму до 70 гривень на місяць. Суд встановив, що дії відповідачки щодо утримання позивача носили не системний , як того вимагають умови договору, а епізодичний характеру , зумовлений ситуативними потребами позивача. Суд встановив , що системного грошового утримання в сумі 200 гривень відповідачка не надавала , системного триразового харчування не забезпечувала. Таким чином, суд встановив факт неналежного виконання відповідачкою своїх обов`язків за договором довічного утримання, відтак позов має бути задоволений.

Outcome: approved