Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача, яким остаточно просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в сумі 20846,14грн. згідно договору банківського вкладу (депозиту) № [NUMBER] від 06.10.2014р. та заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015р. Обґрунтовуючи доводи позивач зазначає, що 06.10.2014р. відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № [NUMBER] позивач передала банку грошові кошти в сумі 34000грн. в якості банківського вкладу строком на 30 календарних днів зі строком повернення 05.11.2014р. з нарахуванням відсотків в розмірі 22% річних. Згідно умов договору банк зобовязався за першою вимогою вкладника повернути суму вкладу з нарахованими відсотками. Позивач звернулася юдо банку із заявою від 06.11.2014р. з вимогою повернути депозитний вклад в сумі 34000грн. із нарахованими відсотками, шляхом видачі із каси банку. 19.11.2014р. банком направлено повідомлення позивачу про перерахування депозитних коштів та нарахованих відсотків на поточний рахунок, відкритий на імя вкладника. Між тим, банком повернути частина вкладу в сумі 3500грн. згідно чеку-квітанції і 250грн., залишок вкладу станом на 05.11.2014р. становить 30250грн. і відсотки в сумі 5050,15грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015р. з відповідача стягнуто суму вкладу 30250грн. та нараховані відсотки в сумі 2621,91грн., а всього на суму 32871,91грн. за період з 06.10.2014р. по 19.02.2015р. До сьогоднішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем. Також позивач зазначає, що постановою НБУ від 26.01.2015р. у банку введено тимчасову адміністрацію, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з метою повернення грошових коштів вкладникам банку призначено ПУМБ, яким 14.05.2015р. позивачу повернуто частину боргу в сумі 30755грн. Оскільки до сьогоднішнього часу відповідачем у повному обсязі не повернуто суму боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та встановлений індекс інфляції, що загалом становить 20846,14грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав зміст позову і його вимоги, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причині своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надавав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наданих доказів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, встановлено, що 06.10.2014р. відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № [NUMBER] позивач передала банку грошові кошти в сумі 34000грн. в якості банківського вкладу строком на 30 календарних днів зі строком повернення 05.11.2014р. з нарахуванням відсотків в розмірі 22% річних. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015р. вбачається, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь [PERSON] стягнуто 32871,91грн. Постановою НБУ від 26.01.2015р. у банку введено тимчасову адміністрацію, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з метою повернення грошових коштів вкладникам банку призначено ПУМБ, яким 14.05.2015р. позивачу повернуто частину боргу в сумі 30755грн. Відповідно до положень ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Встановлено, що строк вкладу сплинув 16.11.2014р., при цьому позивачу грошові кошти у повному обсязі не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) це засоби у готівкової і безготівкової формі, у валюті України або іноземної валюті, що розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірній основі на визначений строк зберігання або без визначення такого строку, підлягають виплаті вкладнику у відповідності до законодавства України та умовах договору. Стаття 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути звязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Відповідно до правил ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає за обґрунтоване вимоги позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу, що створилась станом на 06.05.2015р. в розмірі 20846,14грн. Далі, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача вказану вище суму боргу на підставі договору банківського вкладу від 06.10.2014р. та заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015р. Між тим, такі вимоги є незрозумілими щодо стягнення грошових коштів за заочним рішенням, тому в цієї частині вимог позову необхідно відмовити, як безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: partial