Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, який обґрунтував тим, що 04.04.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта), та фізичною особою - резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-01064-040413. Відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 8984,55 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 8984,55 грн. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти визначені договором та здійснювати договірне списання грошових коштів з його рахунку, а Позичальник зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Банк взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, здійснивши перерахування грошових коштів обумовлених договором на картковий рахунок відповідача, однак відповідач, порушуючи умови кредитного договору допустила заборгованість, яка станом на 05.06.2015 року становить 12 360,55 грн. та складається із тіла кредиту: 3\~319,55 грн.; простроченого тіла кредиту 5\~665,00 грн.; заборгованості за відсотками\~ 3\~376,00 грн., яку у добровільному порядку не погашає. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, однак у позовній заяві вказав, що\~ позов підтримує у повному обсязі, просив суд його задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності, у разі неявки відповідача надав згоду на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач \~не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про \~розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, та за даних обставин \~розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. \~Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~04.04.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта), та фізичною особою - резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-01064-040413. Відповідно до умов якого, Банк зобовязався надати Позичальнику Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 8984,55 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 8984,55 грн. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти визначені договором та здійснювати договірне списання грошових коштів з його рахунку, а Позичальник зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. \~\~Виконуючи взяті на себе зобовязання Банк надав Позичальнику грошові кошти в межах ліміту кредитування, проте відповідач, в порушення умов Кредитного договору не сплачував заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею, а тому станом на 05.06.2015 року становить 12 360,55 грн. та складається із тіла кредиту: 3\~319,55 грн.; простроченого тіла кредиту 5\~665,00 грн.; заборгованості за відсотками\~ 3\~376,00 грн., яку у добровільному порядку не погашає, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача (а.с. 6). \~Судом\~ встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами є цивільно правовими, а тому регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частини 1, 2 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Давши оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов до переконання, що відповідачем неналежно виконувались взяті ним на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 05.06.2015 року склала 12 360,55 грн., що наведена у розрахунку та з якою суд погоджується. Наведене свідчить про порушення відповідачем умов кредитного договору, а відтак наявність передбачених законом підстав для юридичної відповідальності винної особи. З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах закону, а відтак підлягають до повного задоволення. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову Статтею 130 частиною 4 ЦПК України передбачено ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач при предявленні позову був звільнений від його сплати згідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved