Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступниками якого являється позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ю27.964.70027 від 18.01.2011 року, згідно з якого позивач надавав кредит у сумі 8513.00 грн., з умовою сплати 24.00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Однак [PERSON], своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на сумі 38456.74 грн., та 384.57 грн., судового збору сплачених при зверненні до суду. Представник позивача надав до суду письмову заяву з прохання слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує з підстав, які зазначенні в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка також надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого являється ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 18.01.2011 року було укладено кредитний договір № Ю27.964.70027 про надання відповідачу кредиту в сумі 8513.00 гривень, зі сплатою 24.00 % річних за користування кредитом у терміни передбачені кредитним договором та графіком погашення заборгованості. Дані правовідносини стверджуються: довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.4); кредитним договором (а.с.11-12); графіком щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.10). Станом на 08 січня 2014 року заборгованість [PERSON], перед ПАТ «Ідея Банк» становить в розмірі 38456 гривень 74 копійок, з яких: - прострочений борг - 5552 гривні 56 копійок; - прострочені проценти - 8235 гривні 47 копійок; - строкові проценти - 76 гривень 66 копійка; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 24462 гривень 05 копійки; - віндикаційні витрати - 130.00 гривень. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані наступними нормативно-правовими актами, а саме : Так , відповідно до ст. 526 ЦК України убачається , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК; відповідно до ст.530 ЦК зазначено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачем умов кредитного договору , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а відповідач в свою чергу не спростувала доводи позивача викладені в позовній заяві. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідач (боржник) не виконав своїх зобов'язань перед кредитором, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачки також 384.57 грн., судового збору витраченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved