Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 47811,52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4700 грн. та судовий збір у розмірі 960 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.08.2016 року о 14:40 у м.Харкові по вул.Леся Сердюка в районі будинку №4 сталась ДТП, а саме: зіткнення автомобіля «Chevrolet aveo», номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобілем «ТАТА LPT», номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] та яким, на момент пригоди, керував водій [PERSON] Постановою Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Харківської області від 05.04.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, постанову Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 року скасовано, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що відповідно до висновку судового експерта від 07.02.2017 року №10807 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ТАТА [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ №10221 від 25.04.2017 року розмір завданої матеріальної шкоди складає 18551 грн. Також, просив стягнути судові витрати, витрати на проведення експертизи та витрати на послуги адвоката. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 04.08.2016 року о 14.40 год. керував транспортним засобом марки «Chevrolet aveo», номерний знак [NUMBER], у м.Харкові по вул.Леся Сердюка в районі будинку №4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ТАТА LPT», номерний знак [NUMBER], який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Харківської області від 05.04.2017 року апеляційнускаргу [PERSON] задоволено частково, постанову Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 року скасовано, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що відповідно до висновку судового експерта від 07.02.2017 року №10807 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ТАТА [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 207749 власником автомобіля «Chevrolet aveo», номерний знак [NUMBER], є [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Chevrolet aveo», номерний знак [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10221 від 25.04.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet aveo», номерний знак [NUMBER], пошкодженого в ДТП 04.08.2016 року складає 18551 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У своїх позовних вимогах позивач просить стягнути матеріальну шкоду солідарно з [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на викладене, майнова шкода в розмірі 18551 грн. підлягає стягненню тільки з відповідача [PERSON] на користь позивача. Суд вважає, що не підлягає стягненню матеріальна шкода з [PERSON], як з власника транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів, що [PERSON] та [PERSON] перебували у трудових відносинах, а також належних доказів, що право власності на автомобіль зареєстровано за [PERSON] Відповідно до договору про надання правової допомоги в цивільній справі від 16.01.2018 року та квитанції від 19.01.2018 року позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Також, при зверненні позивача до суду з вказаною позовною заявою, останнім понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 640 грн. Інших документально підтверджених витрат пов'язаних з розглядом справи позивачем не надано. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: partial