Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачкою послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона». Відповідачка протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2020 року становить 19515,81 грн. Крім того, із відповідачкою 25.07.2018 р. укладено договір реструктуризації заборгованості за надані послуги, згідно якого вона прийняла на себе зобов`язання сплатити водоканалу суму заборгованості, а також здійснювати поточні платежі за надані послуги. У зв`язку з цим, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути з відповідачки борг згідно договору реструктуризації в сумі 13 048 грн. 43 коп. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, повістка, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів) з штриховим ідентифікатором №730309830716, яка повернулася до суду неврученими з поштовою довідкою з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає позивач міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» за адресою: [ADDRESS] . 25.07.2018 року між МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» та [PERSON] укладено договір реструктуризації заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення №465 за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.1,2 Договору споживач визнає та приймає на себе зобов`язання сплатити Водоканалу заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] в сумі 13 048,43 грн. Споживач гарантує повністю виконати свої зобов`язання за цим Договором в строк до 20.07.2020 року. Відповідно до п.4 Договору при невиконанні споживачем своїх зобов`язань в порядку, передбаченому пунктами Договору, Водоканал має право без додаткового попереднього повідомлення обмежити споживача у наданні послуг водопостачання та водовідведення, стягнути суму в судовому порядку. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на вищенаведене, оскільки відповідачка в порушення зазначених вимог не виконує умови договору реструктуризації, укладений між сторонами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Outcome: approved