Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить суд виділити йому в натурі на праві особистої приватної власності 42/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка складається з житлових кімнат: 1-2 житлова, площею 6.8 кв.м.; 1-3 житлова, площею 9.0 кв.м.; 1-4 житлова, площею 10.5 кв.м.; 1-1 кухня, площею 8,6 кв.м., загальною площею 34.9 кв.м., та надвірні будівлі: погріб літ. «Б», частину забору № 2, частину замощення 1, частину паркану № 4, частину воріт № 3, з зазначенням необхідних переобладнань відповідно 2-го варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], виділивши йому в особисте користування земельну ділянку, загальною площею 617,8 кв.м., та в загальне користування земельну ділянку, загальною площею 93,4 кв.м., з зазначенням границь розподілу земельної ділянки відповідно 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 липня 2008 року рішенням Київського районного суду м. Харкова визнано право власності за позивачем [PERSON], та за його рідним братом [PERSON], по 1/2 частці кожному житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], і після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. 26.03.2009 року своє право приватної власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку позивач зареєстрував в КП «Харківське міське БТІ» за реєстраційним № 26860498. Відповідачем також здійснено реєстрацію права власності на належну йому 1/2 частину будинку. Таким чином, будинок [ADDRESS] належить позивачу та відповідачу, як співвласникам, на праві спільної часткової власності. Відповідно технічного паспорту, зареєстрованого за № 99679 від 09.03.2006 року, за зазначеною адресою на земельній ділянці, загальною площею 1329 кв.м. розташовані: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею приміщень 82.2 кв.м., житловою площею приміщень 52.0 кв.м; господарські будівлі: прибудова -літ. «а», ґанок - літ. «а-1», льох - літ. «Б», вбиральня - літ. «В», душ - літ. «Г», сарай - літ. «Д», забор - № 2, паркан - № 24, замощення - № 1, та ворота - № 3. На теперішній час більшою частиною домоволодіння користується відповідач, бо позивач разом з членами своєї сім'ї мешкає за іншою адресою. Однак, через сімейні обставини, позивач має намір в подальшому здійснити ремонт та проживати в належній йому 1/2 частині будинку, або здійснити її продаж. Тобто, на даний час у нього виникла потреба розподілу домоволодіння [ADDRESS] в натурі, з припиненням спільної часткової власності. Втім, згоди щодо способу поділу у натурі належних 1/2 часток спірного домоволодіння не досягнуто, вирішення спірних питань, які виникли між ними, як співвласниками, дуже ускладнено, тому він вимушений був звернутися до суду. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/1570/1571 від 03.03.2014 року встановлено, що ринкова вартість спірного домоволодіння [ADDRESS] складає 482082 грн. Основна частина житлового будинку ( літ. А-1) [ADDRESS] складається з таких приміщень: житлова кімната « 1-2» площею 6,8 кв.м., житлова кімната « 1-3» площею 9.0 кв.м., житлова кімната « 1-4» площею 10,5 кв.м., житлова кімната « 1-5» площею 19.9 кв.м., житлова кімната « 1-6» площею 5.8 кв.м., коридор « 1-7» площею 3.5 кв.м., передня « 1-8» площею 8.4 кв.м, загальною площею: 63,9 кв.м. Основна частина прибудови літ. «а» складається з наступних приміщень: кухня « 1-1» площею 8.6 кв.м., коридор « 1-9» площею 6.7 кв.м., кладова « 1-10» площею 3.0 кв.м., загальною площею приміщень в основній частині прибудови -18.3 кв.м. Відповідно п. 2 розділу № 3 висновку вбачається, що з технічної точки зору розділити спірний будинок з надвірними прибудовами в натурі у відповідності до 1/2 частки кожного із співвласників не можливо. Отже, ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року, позивач обрав 2-ий варіант розподілу житлового будинку і надвірних будівель. При даному варіанту у його особисту приватну власність відходять житлові кімнати основної частини житлового будинку ( літ. А-1): « 1-2», « 1-3», « 1-4», кухня « 1-1», загальною площею 34.9 кв.м. По надвірним будівлям - це частина забору, частина замощення, частина паркану, частина воріт, погріб. При цьому, належна йому ідеальна частка зменшиться до 42/100 частини житлового будинку, тоді як відповідачеві буде належати 58/ 100 частини спірного будинку. Відповідно до зроблених розрахунків, компенсація, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача складатиме 38233, 00 грн. Таким чином, пропорційно належної частки у вартості будинку, у користуванні позивача має бути виділена земельна ділянка площею 664,5 кв.м (1329:2), і відповідно 2-й варіант порядку користування земельною ділянкою. Позивач вважає, доцільним обрати 2-гий варіант як розподілу житлового будинку і надвірних будівель, так і порядку користування земельною ділянкою, оскільки до виникнення спору, а також на теперішній час, відповідач разом з членами своєї сім'ї у кількості 5 осіб займають 8 -м кімнат, за технічним паспортом це приміщення № № « 1-1», « 1-2», « 1-5», « 1-6», « 1-7», « 1-8», « 1-9», « 1-10». Житлові кімнати № « 1-3» та « 1-4» перебувають у користуванні позивача. При 2-му варіанті розподілу житлового будинку і надвірних будівель, перелік необхідних для цього переобладнань мінімальний, у власність відповідач отримує більшу частину будинку (58/100), за ним зберігаються більша кількість кімнат, якими користується він та члени його сім'ї зараз, і за позивачем також залишаються дві кімнати, якими він користується. Відповідно 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою, існуюча земельна ділянка поділяється на дві окремі ізольовані земельні ділянки, кожному із співвласників забезпечено можливість проходу на територію земельної ділянки, а також проходу до вхідних дверей ізольованих квартир кожного співвласника. Крім того, даний варіант передбачає земельну ділянку загального користування, що надасть кожному із співвласників можливість користування заїздом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та прийняти за основу другий варіант розподілу житлового будинку і надвірних будівель згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року та другий варіант порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року. Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, представник третьої особи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить по ? частині житлового будинку [ADDRESS] згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2008р. Згідно технічного паспорту виготовленого КП «Харківське міське БТІ» 09.03.2006р. за адресою: [ADDRESS] розташовані: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею приміщень 82.2 кв.м., житловою площею приміщень 52.0 кв.м; господарські будівлі: прибудова -літ. «а», ґанок - літ. «а-1», льох - літ. «Б», вбиральня - літ. «В», душ - літ. «Г», сарай - літ. «Д», забор - № 2, паркан - № 24, замощення - № 1, та ворота - № 3. Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст. 364 ГК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. Статтею ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В судовому засіданні позивач та відповідач дійшли згоди про прийняття за основу другий варіант розподілу житлового будинку і надвірних будівель згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року та другого варіант порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. відповідно 2-го варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель з відступом від ідеальної частки співвласників можливо виділити в натурі [PERSON], на праві особистої приватної власності 42/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]: житлову кімнату: 1-2 житловою, площею 6.8 кв.м.; 1-3 житлова, площею 9.0 кв.м.; 1-4 житлова, площею 10.5 кв.м.; 1-1 кухня, площею 8,6 кв.м., загальною площею 34.9 кв.м., та надвірні будівлі: погріб літ. «Б», частину забору № 2, частину замощення 1, частину паркану № 4, частину воріт № 3, з проведення переобладнань. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. відповідно 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], виділивши [PERSON] в особисте користування земельну ділянку, загальною площею 617,8 кв.м., та в загальне користування земельну ділянку, загальною площею 93,4 кв.м., з зазначенням границь розподілу земельної ділянки. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню слід виділити в натурі позивачу [PERSON], на праві особистої приватної власності 42/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка складається з житлових кімнат: 1-2 житлова, площею 6.8 кв.м.; 1-3 житлова, площею 9.0 кв.м.; 1-4 житлова, площею 10.5 кв.м.; 1-1 кухня, площею 8,6 кв.м., загальною площею 34.9 кв.м., та надвірні будівлі: погріб літ. «Б», частину забору № 2, частину замощення 1, частину паркану № 4, частину воріт № 3, з зазначенням необхідних переобладнань відповідно 2-го варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], виділивши [PERSON] в особисте користування земельну ділянку, загальною площею 617,8 кв.м., та в загальне користування земельну ділянку, загальною площею 93,4 кв.м., з зазначенням границь розподілу земельної ділянки відповідно 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10671/ 1570/1571 від 03.03.2014 року.

Outcome: approved