Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 10978788 грн. 77 коп., посилаючись на те, що 23.09.2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1289-Ф, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 500000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 22.09.2014 року, сплатити нараховані відсотки в розмірі 14% річних, а також виконати інші умови цього договору. Як вказує позивач, він набув право вимоги до відповідача на підставі договору Факторингу від 28.11.2012 року, укладеному між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», та договору факторингу від 28.11.2012 року, що був укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», через що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні. Оскільки, як вказує позивач, [PERSON] неналежним чином виконує обов'язки за кредитним договором в частині дотримання строків та обсягів здійснення чергових платежів, повернення суми кредиту, то за ним станом на 01 квітня 2014 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом в сумі 10978788,77 гривень. Оскільки відповідачем було проігноровано вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним договором, останній був вимушений звернутись з вказаним вище позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.04.2014 р. становить 10978788 гривень 77 копійок і складається із простроченої заборгованості по кредиту - 5499050,00 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам по кредиту - 4075375,32 гривень, комісії по веденню кредиту - 131663,09 гривень та неустойки в розмірі 1272700,36 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву в якій позов підтримав з підстав викладених в позові та просив про його задоволення, справу просив розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому суд за згодою представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.09.2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1289-Ф, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 500000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 22.09.2014 року, сплатити нараховані відсотки в розмірі 14% річних, а також виконати інші умови цього договору. Як встановлено з матеріалів справи, позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору Факторингу від 28.11.2012 року, укладеному між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», та договору факторингу від 28.11.2012 року, що був укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», через що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні. Проте, як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] неналежним чином виконує обов'язки за кредитним договором в частині дотримання строків та обсягів здійснення чергових платежів, повернення суми кредиту, то за ним станом на 01.04.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 10978788 гривень 77 копійок і яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 5499050,00 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам по кредиту - 4075375,32 гривень, комісії по веденню кредиту - 131663,09 гривень та неустойки в розмірі 1272700,36 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце прострочення боржника, тобто невиконання [PERSON] зобов'язання у встановлений договором строк, а тому вимога позивача щодо повернення боргу та нарахованих процентів згідно з умовами договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положенням параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредиту 10978788 гривень 77 копійок, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 5499050,00 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам по кредиту - 4075375,32 гривень, комісії по веденню кредиту - 131663,09 гривень та неустойки в розмірі 1272700,36 гривень. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 3654,00 гривень підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved