Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є членом гаражного кооперативу «Орель» на підставі рішення № 14 загальних зборів від 01.01.1996 р. та займає гаражний бокс за [NUMBER]. На загальних зборах членів Гаражного кооперативу «Орель» протоколами загальних зборів ГК «Орель» від 05.12.2010 р. та від 25.12.2011 р. прийняті рішення про встановлення суми заборгованості стосовно кожного члену кооперативу, який вчасно не сплатив визначену суму і допустив виникнення заборгованості; згідно довідки голови правління ГК «Орель» станом на 01.07.2013 р. за відповідачем склалась заборгованість у сумі 3 500,00 грн., яка складається з наступного: несплата цільового внеску до цільового фонду на будівництво проїзних шляхів з твердим покриттям на території ГК «Орель» - 2 000,00 грн., в резервний фонд - 1 500,00 грн. Як зазначається позивачем при зверненні до суду Статутом ГК «Орель» в п. 5.5 передбачені обов'язки членів кооперативу, в тому числі, своєчасно і в повному об'ємі вносити встановлені Статутом і Загальними зборами (зборами уповноважених представників) внески та інші платежі, брати участь у благоустрої території гаражного комплексу, брати участь у витратах на утримання, ремонт і експлуатацію устаткування, майна, доріг загального користування і території Кооперативу. Неодноразово відповідачу в усній та письмовій формі здійснювалися нагадування про необхідність проведення оплати заборгованості, утім, до цього часу заборгованість відповідачем не погашена та її розмір становить 3 500,00 грн. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної вище суми, також про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. Підставу позову становлять приписи ст.ст. 530, 527 ЦК України. У судове засідання сторони не з'явилися; представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, просила суд повністю задовольнити позов. У судове засідання відповідач, який був повідомлений про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахував заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення а про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Судом встановлено, що відповідач є членом гаражного кооперативу «Орель» на підставі рішення №14 загальних зборів від 01.01.1996 р. та займає гаражний бокс за [NUMBER]. Відповідно до п. 2.1 Статуту ГК «Орель» кооператив створений для задоволення потреб громадян в будівництві гаражних боксів за рахунок власних коштів та засобів, і зберігання в них власного автотранспорту. Основною метою діяльності кооперативу є забезпечення збереження автомототранспорту і запобігання угону автотранспортних засобів з території кооперативу, а також надання членам кооперативу послуг, зокрема (п. 2.2 Статуту) подачі електроенергії в гаражні бокси, забезпечення водою через водозабірні колонки загального користування, надання технічної допомоги власникам транспортних засобів, вивіз сміття, забезпечення руху автотранспортних засобів по території кооперативу у будь-який час доби і року. Згідно п. 2.3 Статуту основними видами діяльності кооперативу є, у тому числі, акумуляція фінансових коштів і матеріальних ресурсів для реалізації мети створення і діяльності кооперативу, оплатах рахунок коштів (членських, цільових та інших внесків) членів кооперативу рахунків, договорів та інших послуг юридичним і фізичним особам (підприємствам, організаціям і окремим громадянам) за комунальні та інші послуги, виконані роботи на території кооперативу; відповідно до п. 2.4 Статуту для досягнення визначеної Статутом мети кооператив має право укладати договори з відповідними організаціями на надання комунальних та інших послуг і виконання робіт. Загальними зборами членів Гаражного кооперативу «Орель» відповідно до протоколів цих зборів від 05.12.2010 р. та від 25.12.2011 р. прийняті рішення про встановлення суми заборгованості стосовно кожного члену кооперативу, який вчасно не сплатив визначену суму і допустив виникнення заборгованості. Станом на 24.12.2013 р. за відповідачем склалась заборгованість у сумі 3 500.00 грн., яка складається з наступного: несплата цільового внеску до цільового фонду на будівництво проїзних шляхів з твердим покриттям на території ГК «Орель» - 2 000,00 грн. (згідно із Законом України «Про кооперацію» /ст. 2/ цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу), в резервний фонд - 1 500,00 грн. (ст. 20 Закону України «Про кооперацію»). Розв'язуючи вимогу позову про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної вище суми, суд виходить насамперед з того, що загальні збори членів кооперативу є найвищим органом кооперативу, та членство у кооперативі зобов'язує ( п. 5.5 Статуту) беззаперечно дотримувати вимог Статуту, рішення загальних зборів членів кооперативу і рішень правління кооперативу. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За розгляду справи позивач, на переконання суду, довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України, та, розглядаючи цивільну справу, судом відповідно до закону були встановлені факти та відповідні правовідносини. Незаконними рішення загальних зборів, зазначені вище, не визнані, тому для суду з метою поновлення прав позивача, порушених невиконанням відповідачем зобов'язання (ст.ст. 526, 527, 532 ЦК) вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження зазначеної вище суми для стягнення з відповідача на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved