Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що він є власником будинку [ADDRESS], відповідно договору дарування від 27.09.2002 року. В даному будинку зареєстрований дядько позивача відповідач по справі - [PERSON], який з березня 2013 року не проживає в даному будинку, його місцезнаходження не відоме, особистих речей відповідача в будинку не має. Позивач у зв'язку з реєстрацією відповідача в вказаному будинку не має можливості оформити субсидію, він має складе матеріальне становище, що ускладнює оплату комунальних платежів. Відповідно до вищевикладеного просить суд визнати, що відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 09.12.2014 року та 22.12.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі, яки повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 27.09.2002 року [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS]. Згідно акту відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою [ADDRESS], але не проживає. Згідно довідки виконавчого комітету Поркровської сільської ради №958 від 07.11.2011 року відповідач [PERSON] з 15.03.2013 року зареєстрований за адресою [ADDRESS], але з дня реєстрації в будинку не проживав. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яки пояснили суду, що вони є знайомими та сусідами позивача і знають, що відповідач [PERSON] ні коли в будинку позивача за адресою будинок [ADDRESS] не проживав. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з березня 2013 року, без поважних причин. Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved