Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні їхньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в обґрунтування якого зазначив, що відповідач вихованням та утриманням сина не займається, його долею не цікавиться, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, який змінювати не збирається. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, позивач пояснила, що належним чином виконує свої батьківські обов'язки, що у неї належні умови для утримання дитини. Крім того відповідач надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що вона займається вихованням сина. В цьому їй допомагає її матір, а позивач, скориставшись її відсутністю, поки вона була на заробітках, забрав дитину із садочка та не привів сина до її матері та дотепер переховує від неї сина. Підстав для позбавлення її батьківських прав вона не вбачає. Представник третьої особи у судовому засіданні вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як службою у справах дітей було встановлено обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, що підтверджено відповідним висновком. Свідок [PERSON] у судовому засідання показала, що відповідач - це її сусід, якого вона знає 29 років, зазначила, що вона була свідком, коли дитину близько півтора роки назад забрав до себе позивач, хлопчик був як «волчонок», матір позивача возила продукти дитині, коли та жила у відповідача. Зараз дитина весела, товариська, а коли її привезли - навпаки. Відповідач із дитиною не спілкується, принаймні вона не бачила, щоб відповідач відвідувала дитину. Останній раз вона бачила відповідача, коли вони всі разом винаймали квартиру, це було років 4 назад. Матір позивача скаржилась їй на відповідача, стосовно того, що та не займається дитиною. Зараз дитина охайна, доглянута, позивач приділяє багато уваги розвитку дитини. Свідок [PERSON] у судовому засідання показала, що вона є дружиною позивача. Відповідача бачила лише один раз у житті у судовому засіданні, особисто її не знає. Дитина сторін у справі проживає разом із ними рік. Відноситься до неї добре, спілкується із нею як з близькою людиною. Коли вони почали жити разом із позивачем, дитина вже проживала разом із ним. За цей рік дитина не згадувала про матір, відповідач рік не спілкується із своєю дитиною, участі у вихованні не приймає. Свідок вважає, що якби відповідач хотіла спілкуватись із дитиною, то знайшла б спосіб це зробити, тому вона вважає, що дитина матері не потрібна. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Згідно довідки КОМ «Нова-Ком» №158 від 12 червня 2017 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте з 19 травня 2017 року проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом від 15 червня 2017 року, складеним мешканцями будинку [ADDRESS] (а.с.6,8). Згідно довідки №1634 від 07 червня 2017 року, позивач в періоди з 08 лютого 2016 року по 02 липня 2016 року, з 03серпня 2016 року по 29 грудня 2016 року, з 19 січня 2017 року по 11 лютого 2017 року, з 08 березня 2017 року по 17 квітня 2017 року, з 28 квітня 2017 року по 30 травня 2017 року, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей (а.с.10). [PERSON] позитивно характеризується за місцем служби, а також за місцем проживання (а.с.11,13). Згідно довідки №870 від 19 червня 2017 року, грошове забезпечення позивача за період з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року складає 62106 грн. 50 коп. (а.с.12). Відповідно характеристики із КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №191», [PERSON] відвідує вказаний заклад з вересня 2015 року, позитивно характеризується, розвинений відповідно віку. Дитина виховується в неповній сім'ї. проживає з мамою, бабусею та старшою сестрою. Мама приводить та забирає дитину з садочка рідко, батьківські збори не відвідує. Батько дитини проходить службу в зоні проведення АТО, тому з'являється також рідко. Дитину приводить до садка та забирає бабуся - [PERSON], яка піклується про дитину, цікавиться її здоров'ям, життям у садочку, дитина завжди охайна, має все для відвідання дошкільного закладу (а.с.14). Крім того, [PERSON] з 2017 року відвідує гурток «Пізнайко» в ЦДЮТ «Сонях», заняття не пропускає, проявляє інтерес. На заняття дитину приводить бабуся [PERSON], або батько. За весь час мати дитини жодного разу його не приводила та не цікавилась успіхами сина (а.с.84,85). Згідно листа директора Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Виконкому Криворізької міської ради №1033/5.1 від 15 листопада 2018 року, КМЦСССДМ не має заперечень щодо позбавлення батьківських прав відповідача відносно її старшої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.89). У зв'язку із невиконанням батьківських обов'язків, мати відповідача - [PERSON] звернулась до Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради із заявою про позбавлення відповідача батьківських прав щодо її старшої дитини - [PERSON] (а.с.93). Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини від 06 лютого 2018 року №15 про розгляд запиту Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні до малолітнього [PERSON], комісія вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.52). Згідно висновку №10/36-774 від 16 лютого 2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.50-51). Таким чином, суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину. Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний, духовний розвиток дитини, не забезпечують дитині необхідного харчування, медичного догляду, тощо. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Отже, судом установлено, що відповідач, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме: не піклується про свого малолітнього сина, про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не відвідує дитину за місцем мешкання, не цікавиться його подальшою долею та не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини. Крім того, судом установлено, що у зв'язку із невиконанням відповідачем батьківських обов'язків щодо старшої дитини - [PERSON], також порушено питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні і старшої дитини. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача та висновком Саксаганської районної у місті ради від 16 лютого 2018 року №10/36-774, про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO], і вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору (а.с.9), відтак, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved