Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 483/П/99/2008-840 в розмірі - 155 533,66 доларів США з яких: заборгованість по кредиту - 76 833,62 доларів США, заборгованість по відсотках - 78 700,04 доларів США, та 805 465,05 грн. з яких заборгованість по пені 637 176, 34 грн. - та штраф - 168 288, 71 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір №483/П/99/2008-840, згідно з яким [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано кредит у сумі 77 783, 86 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 15,39 % річних строком до 25.07.2028 року. Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надав відповідачу кредит у зазначеному розмірі, відповідно до п.п. 1.1 та 3.1 Кредитного договору. Проте, [PERSON] порушила умови укладеного між сторонами договору, свої зобов'язання виконувала не належно, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір №483/П/99/2008-840, згідно умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 77 783, 86 долари США зі сплатою відсотків у розмірі 15,39 % річних із кінцевою датою оплати останнього платежу 25.07.2028 року (7-9). Факт надання Банком та отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів по договору №483/П/99/2008-840 від 25.07.2008 року підтверджується заявою на видачу готівки № 232 із відміткою Банку про виплату грошових коштів відповідачу у сумі 363 953,32 грн. (а.с.10). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договору, надання кредиту проводиться шляхом зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США або видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США. Таким чином, ВАТ «КБ»Надра» виконав всі свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит у встановленому розмірі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 25.07.2008 року (а.с.10). Натомість [PERSON] в супереч умов кредитного договору здійснювала свої зобов'язання не належним чином, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка, як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 483/П/99/2008-840 від 25.07.2008 року, станом на 22.06.2015 року у [PERSON] становить: по кредиту - 76 833,62 доларів США, по відсотках - 78 700,04 доларів США, штраф - 7 778,39 доларів США, що еквівалентно 168 288,71 грн., пеня - 29 450,60 доларів США, що еквівалентно 637 176,34 грн. (а.с.6). За змістом статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. У разі порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Повернення кредиту повинно було здійснюватись на поточний рахунок № 79718285 тарифного пакету у порядку передбаченому п. 3.3.3. Кредитного договору, шляхом сплати мінімального необхідного платежу, який складає 1 053,43 доларів США до 10 числа поточного місяця до кінцевого терміну погашення кредиту - 25.07.2028 року. Проте, як убачається із матеріалів справи відповідач прострочила виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором. Згідно із п. 5.2 Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання Позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3. за виключенням п. 4.3.3.,4.3.4. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми Кредиту, за кожен випадок. Згідно із Правовою позицією Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Оскільки [PERSON] порушила зобов'язання встановлені кредитним договором щодо своєчасності їх виконання, доказів оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи не має, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення не відповідає положенням ст.. 61 Конституції України, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо часткового задоволення позовних вимог і з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню заборгованість по кредиту - 76 833,62 доларів США, заборгованість по відсотках - 78 700,04 доларів США, та штраф - 168 288,71 грн. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» . Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банек «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Згідно із ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов пред»явлено належним позивачем. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що оскільки, зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації, то позивач ПАТ КБ «Надра» звільнений від сплати судового збору, а тому на підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України із відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, виходячи із розміру ставок судового збору передбаченого п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі - 6 890,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved