Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що [PERSON] її заявою та декларацією від 08.02.2016 (надіслані поштою) з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: [ADDRESS] , була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) на період з лютого 2016 року по січень 2017 року (рішення від 15.03.2016) та з лютого 2017 по квітень 2017 року (рішення від 02.02.2017 року). Наступні призначення субсидії було здійснено без звернення відповідачки на період з травня 2017 року по квітень 2018 року. За результатом проведеної управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району перевірки даних, наданих заявником (відповідачем), зареєстрованим на зазначеній житловій площі, встановлено, що ним протягом місяця не надана інформація про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщені осіб, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 2118 грн. 91 коп. Виявлено, що з 24.11.2016 року за адресою: [ADDRESS] , був зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Результати перевірки зазначено у акті проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива від 16.10.2018 року. Сума надміру перерахованих коштів за період отримання субсидії з 01.05.2017 року по 30.04.2018 року складає 2118 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Ухвалою від 16.01.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. В ухвалі зазначено право сторін на подання до суду заяв по суті справи та інших клопотань, зокрема, право відповідача подати відзив на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, поважну причину не явки суду повідомила про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Як вбачається з довідки Департаменту реєстраційних послуг від 15.01.2020 року, [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 26.02.1991 року по теперішній час, саме за цією адресою відповідачка повідомлялася про розгляд справи Рекомендовані листи відповідачем не отримані та вони повернуті суду з відміткою поштового відділення зв`язку «За закінченням строку зберігання». Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву не направив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Запоріжжя, [PERSON] , звернулась до УСЗН з заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, шляхом направлення її по пошті (а.с. 7). До заяви [PERSON] додала Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії від 06.02.2016 року, відповідно до якої вона проживає разом з сином та братом (а.с. 7 зворотня сторона). Згідно рішення УСЗН від 15.03.2016 року [PERSON] призначена субсидія на період з лютого 2016 року по січень 2017 року, з лютого 2017 по квітень 2017 року (рішення від 02.02.2017 року), наступні призначення субсидії було здійснено без звернення відповідачки на період з травня 2017 року по квітень 2018 року. Управлінням проведена перевірка правильності та повноти інформації, що надана заявниками для призначення субсидій. В результаті проведеної управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району перевірки даних, наданих заявником (відповідачем), зареєстрованим на зазначеній житловій площі, встановлено, що ним протягом місяця не надана інформація про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщені осіб, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 2118 грн. 91 коп. 16.10.2018 року позивачем направлено на адресу [PERSON] повідомлення про повернення надміру переплачених коштів житлової субсидії (а.с.20 зворотня сторона). До теперішнього часу кошти добровільно відповідачем не повернуті. Відповідно до п. 13 Положення для призначення субсидії громадяни особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, под структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місця реєстрації (орендарі - за місцем проживання): заяву (106-2015-п) про призначення житлової субсидії та декларацій (106-2015-п ) про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначене житлової субсидії, за встановленими формами. Відповідно до п. 13 Положення для нарахування субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п`ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про: склад зареєстрованих у житлових приміщеннях осіб житло-експлуатаційними організаціями або іншими органами, що визначені місцеві, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; у сільській місцевості - сільськими (селищними) радами; органами самоорганізації населення. У разі неподання на запит структурному підрозділу з питань соціального захисту населення у встановлені терміни відомостей про склад зареєстрованих у житлових приміщеннях осіб для призначення субсидії використовуються дані, зазначені у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за її призначенням. Відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 (в редакції постанови КМУ від 22.09.1997 № 1050), чинною станом на 01.05.2017 року «Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього: Положення, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг. \Абзац пункту 20 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 295 (295-2011-п) від 23.03.2011, N 106 (106-2015-п) від 28.02.2015, N 475 (475-2015-п) від 26.06.2015; в редакції Постанови КМ N 300 (300-2017-п ) від 26.04.2017\ У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. \Абзац одинадцятий пункту 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМИ 300 ( 300-2017-п ) від 26.04.2017\». Суд встановив, що між сторонами виник спір щодо повернення надміру перерахованих відповідачу коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг через свідоме подання ним недостовірних відомостей про доходи. Вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка, звернувшись до позивача із заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг свідомо подала недостовірні відомості про зареєстрованих осіб. Подання вказаних відомостей вплинуло на визначення розміру субсидії і потягло надмірне перерахування відповідачу бюджетних коштів. Вказані обставини підтверджуються сукупністю наданих доказів - заяви про призначення субсидії, декларації про доходи і витрати, рішеннями про призначення субсидії, відомостями з управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району та розрахунком надміру перерахованих коштів, які суд вважає належними та допустимими доказами і приймає за основу при постановленні даного рішення. При цьому, суд враховує, що зазначені обставини відповідачем не спростовані, остання відзив на позов з відповідними доказами не подала, хоча про наявність даного позовного провадження повідомлена належним чином. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача надміру перераховану суму коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2118 грн. 91 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved