Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 63) про стягнення з відповідачки на його користь майнової шкоди у розмірі 22238 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що в ніч з 06.04.2012 р. по 07.04.2012 р. з вини відповідачки, яка є власником кварти [ADDRESS] відбулось залиття нежитлового приміщення поверхом нижче у вказаному будинку, яке він орендує для розміщення магазину-салону «Елітний інтер'єр». Актом огляду приміщень, складеним ОСББ «Паркове» спільно із ДП «Служба ремонту» зафіксовано, що причинною залиття стала розгерметизація відводу каналізаційного стояка квартири [ADDRESS] та протікання каналізації внаслідок цього. В результаті залиття в приміщенні магазину-салону «Елітний інтер'єр» було пошкоджено підвісну стелю та освітлення, відновлювальний ремонт яких згідно висновку приватного підприємства «Юридично-експертної компанії «Юрекс» становить 13878 грн. Також, було пошкоджено шпоноване покриття стола, диванну приставку, тумбочку та взірці матраців фірми «Нulsta», для реставрації яких він витратив кошти у сумі 4640 грн. Окрім того було пошкоджено робочий ноутбук «Sumsung» за ремонт якого він сплатив 2520 грн. Вважає, що діями відповідачки йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного ритму життя, необхідності докладати додаткові зусилля для приведення нежитлового приміщення і меблів до попереднього стану, а тому оцінює таку у 5000 грн. Також просить стягнути із відповідачки судовий збір у сумі 321,90 грн., 1500 грн. втрат на правову допомогу та 1200 грн. на проведення експертного дослідження. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] (а.с. 81, 83) позов підтримали з аналогічних підстав, просили позов задоволити. Представник відповідача - [PERSON] (а.с. 93) у судовому засіданні проти позову заперечила, вважає, що залиття нежитлових приміщень на 1 та цокольному поверсі відбулось не з вини відповідачки, а внаслідок недоліків системи каналізаційних трубопроводів та недотримання ДБН при їх спорудженні, оскільки відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 09.03.2011 р. сліди витікання у квартирі [ADDRESS] наявні у приміщенні кухні під літ. 6 навколо загальнобудинкового каналізаційного стояка, а сліди витікання специфічних вод в приміщенні суміщеного санвузла під літ. 11 відсутні. Висновок судової інженерно-технічної експертизи № 1247 від 15.04.2013 р. вважає упередженим. У частині відшкодування моральної шкоди просила також відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів на понесення такої. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлових приміщень № V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIX в цокольному поверсі та № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] загальною площею 355,3 кв.м. (а.с. 154). Позивач ФОП [PERSON] на підставі договору оренди за № 1, укладеного із [PERSON] від 01.01.2012 р. (а.с. 8-11) та актів приймання-передачі (а.с. 12, 147) є користувачем вказаних нежитлових приміщень. З витягу про реєстрацію права власності на квартиру (а.с. 7) вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. З договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А житлового будинку по [ADDRESS], укладеного від 19.12.2008р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та [PERSON] (а.с. 132-136) вбачається, що [PERSON] взяла на себе зобов'язання по встановленню розводки та всіх сантехнічних пристроїв. Згідно із актом ОСББ «Паркове» від 07.04.2012 р. (а.с. 13) в ніч з 06.04.2012 р. на 07.04.2012 р. зафіксоване затоплення приміщення магазину-салону «Елітний інтер'єр», що під квартирою [ADDRESS], внаслідок якого відбулось вздуття гіпсокартонної стелі, пошкоджено освітлення, шпоноване покриття стола, диванну приставку, тумбочку та взірці матраців фірми «Нulsta», а також пошкоджено робочий ноутбук «Sumsung». З дефектного акту, складеного ОСББ «Паркове» спільно із ДП «Служба ремонту» від 10.05.2012 р. (а.с. 14) вбачається, що затоплення нижнього поверху відбулось внаслідок розгерметизації відводу каналізаційного стояка квартири [ADDRESS]. З висновку судової інженерно-технічної експертизи № 1247 від 15.04.2013 р. (а.с. 187-190) причина залиття магазин «Центр архітектури та дизайну», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та цокольного поверху, приймається згідно дефектного акту, який складений 10.05.2012 р. за підписами голови правління ОСББ «Паркове» - Андрусевич А. та директора ДП «Служба ремонту» - Луцан І.М. від 10.05.2012 р., а саме через негерметичність заглушки ПВХ. Згідно із висновком будівельно-технічного експертного дослідження ПП «Юридично-експертної компанії «Юрекс» від 22.11.2012 р. (а.с. 59-66) вартість відновлювального ремонту приміщення салону-магазину «Елітний інтер'єр» становить 13878 грн. Вартість витрат на оплату проведення будівельно-технічного експертного дослідження складає 1200 грн. (а.с. 76). З договору про надання послуг від 09.04.2012 р. (а.с. 20-22) та акту здачі-прийняття робіт (а.с. 23) вбачається, що вартість відновлювальних робіт та реставрації меблів складає 4640,00 грн., а згідно договору про надання послуг від 09.04.2012 р. (а.с. 24-26) та квитанції про оплату від 09.04.2012 р. (а.с. 27) вартість ремонту ноутбука «Sumsung» становить 2520,00 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що залиття нежитлового приміщення в будинку по [ADDRESS], яке перебуває у оренді позивача, відбулось з вини власника квартири [ADDRESS] вказаного будинку, а тому із неї слід стягнути заподіяну позивачу майнову шкоду у розмірі 21038 грн. Також, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача кошти у сумі 1200 грн. за проведення експертного дослідження. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача з приводу відсутності вини відповідачки у залитті приміщень, що поверхом нижче, оскільки жодних доказів на підтвердження цього нею не надано і навпаки після усунення недоліків у квартирі відповідачки залиття даних приміщень припинилось. Однак, суд приходить до висновку, що вимога позивач щодо стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки ним не надано доказів на підтвердження понесення такої шкоди. Окрім того, з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку 214,60 грн. судового збору, а також 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved