Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що, згідно договору купівлі - продажу від 27.12.2003 року йому на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку [ADDRESS]. Друга ? частина квартири також належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 23.03.1989 року. Його право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстровано у встановленому законом порядку у КП «БТІ» м. Донецька. 06.01.1996 року його син [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою - [PERSON], яку він зареєстрував у вищевказаному будинку. [INFO] у сина і невістки народилась дочка - [PERSON]. Сім'я сина постійно проживала у житловому будинку за адресою [ADDRESS]. Він членом сім'ї сина не з'являвся, оскільки постійно проживав окремо від них, у родині своєї дочки. У 2013 році невістка - відповідачка [PERSON], почала порушувати подружжю вірність, а потім зібрала свої речі і пішла від сина, залишила сім'ю, залишила сину дочку. За рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 21.08.2013 року шлюб між сином і невісткою був розірваний. З початку квітня 2013 року відповідачка у житлову будинку [ADDRESS], який належить йому на праві приватної власності, не проживає без поважної причини, вона не приходить до дому навіть побачитися з неповнолітньою дочкою [PERSON], ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї дочки [PERSON] не надає, її життям не цікавиться. Відповідачка проживає з іншим чоловіком, але місце її проживання йому не відоме. Він є інвалідом 2-ої групи, він зараз проживає з сином і допомагає йому виховувати онучку [PERSON]. Позивач просить визнати відповідачку такою, що вона втратила право користування житловим приміщення у вищевказаному житловому будинку. В судовому засіданні позивач і 3-я особа - [PERSON] наполягають на заявлених вимогах та просять їх задовольнити, суду дали пояснення, аналогічні вищевказаним. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач, який повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач і 3-я особа не заперечували. Суд, вислухавши позивачку, 3-ю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі - продажу від 27.12.2003 року позивачу на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку [ADDRESS]. Друга ? частина квартири також належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 23.03.1989 року. Його право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстровано у встановленому законом порядку у КП «БТІ» м. Донецька. 06.01.1996 року син позивача - [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою - [PERSON], яку він зареєстрував у вищевказаному будинку, що підтверджується наданими документами. Згідно рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 21.08.2013 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний. З початку квітня 2013 року відповідачка у житлову будинку [ADDRESS] не проживає без поважної причини, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] Згідно довідки - акту Громадського комітету №3 Кіровського району м. Донецька житловий будинку за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, в якому проживають його син - [PERSON] і онучка - [PERSON], [INFO]. [PERSON] не проживає за вказаною адресою з квітня 2013 року, особистих її речей у будинку не має. Відповідно до ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючі зібрані докази, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] не проживає без поважної причини, та втратила право користування житлом за вищевказаною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved