Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Надра та [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 97/П/71/2008-980. Згідно п. 1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 64\~600,0 гривень. Згідно п. п. 1.1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,4 % річних. Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.3 кредитного договору відповідач 1 зобовязався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1\~462,52 грн. Відповідно до п. п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Згідно п. п. 3.2.4 кредитного договору відповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Позивач вказує, що відповідач 1 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором не виконує, станом на 16.06.2015 року за відповідачем 1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 30\~384,18 гривень, в тому числі: непогашений кредит 17\~524,55 гривень; несплачені відсотки 463,87 гривень; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань (відповідно до п. 5.1 кредитного договору) 5\~935,76 гривень; штраф за порушення умов договору (відповідно до п. 5.2 кредитного договору) 6\~460,0 гривень; загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 30\~384,18 гривень. Вказує, що позивачем були направлені вимоги відповідачу 1 та відповідачу 2 з пропозицією виконати взяті на себе зобовязання за кредитним договором, проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк Надра заборгованість за кредитним договором № 97/П/71/2008-980 від 20.05.2008 року в сумі 30\~384,18 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Надра, [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) укладено Договір Автопакет № 97/П/71/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 64\~600,0 гривень із розрахунку 20,4 % річних з терміном погашення до 18 травня 2015 року, а відповідач зобовязався здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за їх користування відповідно до умов кредитного договору. Встановлено, що згідно розділу 3 кредитного договору Забезпечення виконання зобовязань згідно з цим договором поручитель безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього договору; поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник; позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка виконання зобовязань, вказаних у цьому договорі, повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо; відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконання позичальником зобовязань в цілому. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 16.06.2015 року за ним наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 30\~384,18 гривень, в тому числі: непогашений кредит 17\~524,55 гривень; несплачені відсотки 463,87 гривень; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань (відповідно до п. 5.1 кредитного договору) 5\~935,76 гривень; штраф за порушення умов договору (відповідно до п. 5.2 кредитного договору) 6\~460,0 гривень. Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного Договір Автопакет № 97/П/71/2008-980 від 20 травня 2008 року, копіями паспортів відповідачів, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором Автопакет № 97/П/71/2008-980 від 20 травня 2008 року в сумі 30\~384,18 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь держави судові витрати в розмірі 304,0 гривні. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 , 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved