Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 33691,13 грн., посилаючись на те, що 7.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №BLaЖГА00063233 (надалі - «Кредитний договір»). Відповідно до п. п. 1.2.-1.6. загальної частини кредитного договору та розділу 1. Спеціальної частини кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 гривень, за плату в розмірі 15, відсотків річних та комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту, терміном до 17.08.2013 року. Відповідно до умов договору, кредит надається шляхом збільшення доступного залишку коштів на поточному рахунку. Відповідно до п. 2.5.2. Загальної частини Кредитного договору, позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п. 6 Спеціальної частини Договору (надалі - «Рахунок-кореспондент»), у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через кассу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені у Графіку, а також у сумах комісії за управління кредитом. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 24.04.2013 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 33 691,13 гривень , яка складається з: загальної заборгованості за Кредитом - 10 000,00 грн., відсотків за користування Кредитом - 2 548,30 грн., комісії за управління кредитом - 3 500,00 грн., штрафу -17 642,83 грн. - 2- У судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач 7.08.2011 року уклав з позивачем договір банківського обслуговування №BLaЖГА00063233, відповідно до якого отримав кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 гривень за плату в розмірі 15 відсотків річних та комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту, терміном до 17.08.2013 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку з чим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного кредитного договору має право достроково вимагати від відповідача повернення кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Станом на 24.04.2013 року борг відповідача перед позивачем складає 33691,13 грн. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved