Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №452/08-РБФ від 10 вересня 2008 року, за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію лімітом 77000 доларів США. Кредитна лінія надається на строк з 10 вересня 2008 року по 09 вересня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15 % річних у межах строку кредитування. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки №396/08-ІФ від 10 вересня 2008 року. Крім того, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором міжПАТ «Укргазбанк» [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №465/08 -ПФО від 10 вересня 2008 року. Враховуючи, що відповідачі умов кредитного договору не виконують, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 37 558, 85 доларів США та 48 420, 40 грн. В подальшому 19 травня 2014 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідачів станом на 14 травня 2014 року заборгованість по кредитному договору 37 311, 26 доларів США та 52 157, 25 грн. в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, яка мається станом на 14 травня 2014 року. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав повністю, вказував, що має намір добровільно сплатити прострочену заборгованість по кредитному договору, в зв'язку з чим справа відкладалася, однак, борг не сплачений. Зазначив у суді, що [PERSON] також повідомлена про розгляд справи. В судове засідання 20 серпня 2014 року відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку не з'явився, про що в справі маються письмові розписки, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає, можливим розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою про розгляд справи в установленому законом порядку, про що в справі маються письмові розписки, в суд не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила. Справа відкладалася за її письмовою заявою від 19 травня 2014 року, в якій вона вказує адресу [ADDRESS], однак, в послідуючому в судове засідання не з'явилась. 19 серпня 2014 року від її представника за довіреністю [PERSON] надійшла факсом заява про відкладення справи, однак, на думку суду , у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України неявка представника відповідачки не перешкоджає розгляду справи. Такі дії відповідачки та її представника суд оцінює не що інше, як зволікання з розглядом справи, оскільки, відповідачка і сама жодного разу в суд не з'явилась. За таких обставин суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачки [PERSON] та її представника. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №452/08-РБФ (а. с. 39-44). Відповідно до п. 3.3.1. передбачено, що позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредитних коштів, сплату процентів, за використання кредитної лінії та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати повернення суми окремих траншів щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання траншу в розмірі відповідно до графіку повернення заборгованості (додаток № 2 до цього Договору). Якщо останній день сплати частини кредитних коштів припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредитній лінії припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредитній лінії здійснюється напередодні. Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (окрім останнього місяця користування кредитними коштами ) та в день закінчення строку, на який надано кредитні кошти, у відповідності з п. п. 1.1. та/або п. 1.6 цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредитній лінії, в тому числі у зв'язку з порушенням виконання умов цього договору , або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1. цього Договору, проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки зазначеної в п.1.1 цього договору на рахунок відкритий в АБ «Укргазбанк». Відповідно до п. 3.2.5. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань Позичальника за цим договором, забезпеченого іпотекою у разі: порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договорами іпотеки. Згідно пункту 5.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0, 1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків, заданих банку в повному обсязі. Згідно пункту 5.8 кредитного договору, строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитними коштами та суму заборгованості по кредитній лінії з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всі видатків понесених банком під час виконання умов цього договору ( а. с. 39-43). Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні кредитного договору відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує неналежним чином. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ АТ «Укргазбанк» (а. с. 73-76) заборгованість [PERSON] по кредитному договору №452/08-РБФ станом на 14.05.2014 року складає 37 311, 26 доларів США та 52 157, 25 грн., з них: за кредитом прострочена - 2812, 20 доларів США, за кредитом строкова - 33 366, 44 доларів США; за процентами поточна 923, 57 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 13 152, 38 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 4374, 87 грн. штраф в сумі 34 630 грн. 10 вересня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] ) було укладено Договір поруки № 465/08-ПФО, відповідно до якого поручитель перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №452/08 - РБФ від 10 вересня 2008 року укладеному кредитором з позичальником,згідно з яким позичальнику надається відповідальна кредитна лінія в сумі 77 000 доларів США на строк з 10 вересня 2008 року по 09 вересня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 15 % річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору (а. с. 53-55). Відповідно до зазначеного договору поруки [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність із [PERSON] за порушення виконання зобов'язання по Кредитному договору (п. 1.2. Договорів поруки). Також згідно п. 1.3. Договорів поруки, «Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі». Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо стягнення пені, яку позивач прохає стягнути за три роки, то суд погоджується з такими вимогами, оскільки, про це сторони домовилися при укладанні кредитного договору, зокрема це передбачено п. 5.8 (а. с. 42), це також узгоджується із положеннями ст. ст. 258, 259 ЦК України. Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобов'язання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Охтирському міськрайонному суду, оскільки, обидва відповідача зареєстровані за адресою [ADDRESS]. В розумінні ст. 77 ЦПК України від сторін про зміну місця проживання (перебування, знаходження) не надходило. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати, а саме по 1827 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved