Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою з урахуванням уточнень просив суд на його користь у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість по комунальним послугам у розмірі 4434,41 грн. за період 01.08.2011 року по 01.09.2012 року, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1491,45 грн. за період з 01.09.2012 року по 31.07.2014 року, а також судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказано про те, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та є споживачами комунальних послуг позивача. У звязку із неналежним виконанням обовязку по сплаті вартості наданих послуг протягом періоду з 01.08.2011 по 31.07.2014 року за відповідачами утворилась заборгованість, про стягнення якої просив позивач при зверненні до суду 26.09.2014 року із заявою про видачу судового наказу. 13.11.2014 року судовий наказ видано, однак 06.05.2015 року за заявою відповідача було скасовано. Крім того, позивачем вказано про те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.09.2012 року визнано за [PERSON] 3/4 частини вказаної квартири, а за [PERSON] 1/4 частини вказаної квартири, у звязку із чим КП «Харківські теплові мережі» з вересня 2012 року на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок № 1449 із опалювальною площею 41,9 м2, а за [PERSON] залишено особовий рахунок № 1949 із опалювальною площею 14,0 м2, у звязку із чим позивач просив стягнути заборгованість саме в такому порядку. У судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, просив застосувати строки позовної давності, а решту заборгованості стягнути з [PERSON] Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, просила застосувати строк позовної давності та наголосила на відсутності заборгованості з її боку, оскільки сплачує комунальні послуги у повному обємі. Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у звязку із наступним. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] та є споживачами комунальних послуг позивача, з вересня 2012 року за відповідачами маються окремі особові рахунки, що сторони визнали. У звязку із виникненням заборгованості по сплаті комунальних послуг КП «Харківські теплові мережі» 26.09.2014 року звернулось до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою про видачу судового наказу, 13.11.2014 року судовий наказ видано, а 06.05.2015 року за заявою боржника судовий наказ скасовано. До суду із розглядуваним позовом позивач звернувся у серпні 2015 року. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Таким чином відповідачі зобовязані оплачувати вартість спожитих послуг. У звязку із неналежним невиконанням такого обовязку протягом часу з 01.08.2011 року по 01.09.2012 року за споживачами [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість по комунальним послугам у розмірі 4434,41 грн., а після розподілу рахунку заборгованість [PERSON] за період з 01.09.2012 року по 31.07.2014 року за послуги теплопостачання склала 1491,45 грн. З вимог ст. 64 ЖК України вбачається, що повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Разом із тим, у відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строки позовної давності застосовуються за заявою сторін по справі. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивачем заявлено клопотання про поновлення позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 26.09.2014 року. Згідно ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Таким чином, з урахуванням строків позовної давності заборгованість відповідачів підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку з жовтня 2011 року по серпень 2012 року включно у розмірі 4002,30 грн. Заборгованість [PERSON] за період з 01.09.2012 року по 31.07.2014 року у розмірі 1491,45 грн. підлягає стягненню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial