Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13072,48 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22 серпня 2016 року між відповідачем та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9812598, відносно транспортного засобу ГАЗ 33021 державний номерний знак [NUMBER] . 13 вересня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 33021 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 26 вересня 2016 року позивачем було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 13072,48гривень. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року винним у настанні ДТП було визнано [PERSON] , а саме останній не забезпечив технічного справного стану транспортного засобу ГАЗ 33021 державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого у автомобіля відірвалося заднє колесо, яке пошкодило автомобіль ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] . Вказана постанова набрала законної сили. Отже, до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перейшло право вимоги до відповідача як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте станом на 26 липня 2018 року виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування витрат в порядку регресу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подва відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 13 вересня 2016 року о 16:40 [PERSON] на вулиці Соборній , 122 в с . Циркуни Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем ГАЗ 33024, державний номерний знак [NUMBER] , не забезпечив технічно-справний стан автомобіля , внаслідок чого на даному автомобілі відірвалося колесо, яке спричинило механічні пошкодження автомобілю ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , про що свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 3016267471198652, яка надана інспектором Харківського ВП ГУНП в Харківській області Червенковим С.В., вих. № 10903/119-90/20-2016 від 23 вересня 2016 року. Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року (справа № 635/7056/16-п), [PERSON] 13 вересня 2016 року о 16:40 в с. Циркуни Харківського району Харківської області по вулиці Соборна, 122, керуючи автомобілем ГАЗ 33024 державний номерний знак [NUMBER] , не забезпечив технічно-справний стан автомобіля , внаслідок чого на даному автомобілі відірвалося колесо, яке спричинило механічні пошкодження автомобілю ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України. За вказаних обставин, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 13 вересня 2016 року автомобілю ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 13072,48 гривень, про що свідчить ремонтна калькуляція № 16-81163 виконана 15 вересня 2016 року Власником пошкодженого автомобіля ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . На відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП що сталася 13 вересня 2016 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило страхове відшкодування в розмірі 13072,48 гривень, про що свідчать заява [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 16 вересня 2016 року; страховий акт № 160000081163 від 26 вересня 2016 року; платіжне доручення № ЗР053381 від 28 вересня 2016 року. Також судом встановлено, що страхова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Українаська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9812598 від 22 серпня 2016 року. На відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля ВАЗ 21103 державний номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП, що сталася 13 вересня 2016 року ПрАТ «Українаська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило [PERSON] грошову суму у розмірі 13072,48 гривень, про що свідчить розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 160000081163 від 26 вересня 2016 року, платіжне доручення № ЗР053381 від 28 вересня 2016 року, витяг з реєстру за 28 вересня 2016 року. Позивач в якості доказів також надав суду: статут приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; пояснення [PERSON] щодо події від 14 вересня 2016 року; копія паспорту на ім`я [PERSON] ; пояснення страхувальника - [PERSON] від 14 вересня 2016 року; копія паспорта на ім`я [PERSON] ; акт огляду транспортного засобу. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п. «г», п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сума сплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 13072,48 гривень підлягають стягненню з відповідача, а позов задоволенню у повному обсязі, при цьому виходить з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який на час дорожньо-транспортної пригоди не забезпечив технічного справного стану свого транспортирного засобу, виплата відшкодування матеріальної шкоди завданої останнім здійснена позивачем Відповідно до платіжного доручення № ЗР053813 від 26 липня 2018 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved