Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 443,87 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.06.2015 року в м. Києві, по вул. Закревського, 31, [PERSON], керуючи автомобілем марки Рено, д/н [NUMBER], не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 01.07.2015 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Рено, д/н [NUMBER] - [PERSON] Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» за полісом №АІ/2247381. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № 2300078620, виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3 443,87 грн. В порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем не було повідомлено ПАТ «СК «Провідна» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 05.06.2015 року протягом трьох днів. Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки на підставі ст.. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що змушує ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання сторони не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Крім того, при вирішенні питання відшкодування судових витрат, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач повідомлявся шляхом опублікуванням оголошення про виклик в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень по суті заявлених вимог до суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду також не звертався. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 01.07.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що [PERSON] 05.06.2015 року близько 01 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Закревського, 31, у дворі будинку, керуючи автомобілем марки Рено, д/н [NUMBER], не був уважним, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів (а.с. 16-17). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2247381 від 29.07.2014 року, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля Рено Кенго, д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», термін дії з 29.07.2014 року по 28.07.2015 року (а.с. 25). Отже, 05.06.2015 року стався страховий випадок. 09.06.2015 року потерпілий [PERSON] звернувся із заявою до позивача про виплату йому майнової шкоди, завданої транспортному засобу Міцубісі, д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, що мала місце 05.06.2015 року (а.с. 11). За даними звіту про оцінку транспортного засобу № 395 від 21.07.2015 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Міцубісі, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП складає 3443,87 грн. (а.с. 30-50). Відповідно до страхового акту 1 № 2300078620 від 30.07.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] внаслідок його пошкодження при ДТП у розмірі 3443,87 грн. (а.с. 13-14). Факт перерахування потерпілому грошових коштів у сумі 3443,87 грн. підтверджується даними відомості для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам №ВПТ-003467 від 19.08.2015 року (а.с. 27). Згідно ізп. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 38.1.1 а)г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , зокрема, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки передбачені статтею 33 цього Закону не пізніше трьох робочих днів. Правова позиція щодо стягнення коштів за регресною вимогою на підставі ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підтверджується Постановою Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року по справі № 6-1 цс 14 (неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-У1 «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та сплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову, а Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] звернувся до позивача у встановленому ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку та строки із заявою про настання страхового випадку. При цьому позивач зазначає, що відповідачем не було повідомлено ПрАТ «СК «Провідна» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 05 червня 2015 року. За положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема щодо неповідомлення протягом 3 робочих днів страховика про настання страхового випадку, а обставини означені позивачем підтверджуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з [PERSON] підлягає стягненню в порядку регресу на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 3443,87 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved