Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 00-038166-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 27.06.2013 року у розмірі 93 384,65 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Енергобанк та [PERSON] було укладено Договір № 00-038166-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, 04 липня 2013 року позивач та відповідач уклали та підписали додаткову угоду №1 до договору кредиту. Позивач вказує, що згідно із п.п. 2.1.1 договору банк відкриває держателю картковий рахунок № 26259511734601 в гривнях та випускає кредитну картку типу VISA GOLD, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. У відповідності із п.п. 2.1.2 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. У підпункті 2.1.3 договору зазначено, що розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною, згідно п.1 Додаткової угоди - розмір кредитного ліміту складає 50\~000 грн. Вказує, що виконуючи взяті на себе зобовязання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту, факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. У звязку з несплатою позичальником кредитних коштів, винагороди банку у встановлені кредитним договором строки у [PERSON] виник овердрафт, який залишається несплаченим. Згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA Мандрівник» по позичальнику [PERSON] встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних. Позивач вказує, що в порушення договору кредиту відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та тарифами строки, станом на 24.03.2015 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 93\~384,65 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 28\~920,40 грн.; поточна заборгованість за кредитом 39\~798,61 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 12\~144,21 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 7\~491,35 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 1\~650,0 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 3\~380,08 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Енергобанк та [PERSON] було укладено Договір № 00-038166-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, 04 липня 2013 року позивач та відповідач уклали та підписали додаткову угоду №1 до договору кредиту. У підпункті 2.1.3 договору зазначено, що розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною, згідно п.1 Додаткової угоди - розмір кредитного ліміту складає 50\~000 грн. Згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA Мандрівник» по позичальнику [PERSON] встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних. Встановлено, що банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту, а відповідач отримав, зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, в строки та на умовах, передбачених кредитним договором, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 24.03.2015 року становить 93\~384,65 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 28\~920,40 грн.; поточна заборгованість за кредитом 39\~798,61 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 12\~144,21 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 7\~491,35 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 1\~650,0 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 3\~380,08 грн. Наведені обставини підтверджуються копіями Договору № 00-038166-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 27.06.2013 року, Додаткової угоди № 1 від 04.07.2013 року, паспорту [PERSON], розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: · ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); · ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно взяті на себе зобовязання за договором не виконує, станом на 24.03.2015 року його заборгованість перед позивачем становить 93\~384,65 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст.\~88 ЦПК України 1\~867,70 гривень судового збору на користь держави. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611,625, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved