overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2013 року він передав [PERSON] у власність грошові кошти у розмірі 70000 грн., про що склали боргову розписку, яка містить кінцеву дату повернення грошових коштів не пізніше 01.06.2014 року. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Тому позивач змушений звернутись із позовом про стягнення боргу за борговою розпискою до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 70000 грн. та стягнути з нього судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність(а.с.22). Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає, пояснивши тим, що гроші не брав, однак надав розписку про те що брав. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності з борговою розпискою від 20 грудня 2013 року, позивач передав [PERSON] у власність грошові кошти у розмірі 70000 грн.. Вказані кошти відповідач зобов`язався повернути не пізніше 01.06.2014 року. Однак по теперішній час грошові кошти не повернуті(а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частина 2 ст. 1047 ЦК України, визначає, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця гривня. Таким чином на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що 05.10.2014 р. відповідач по справі написав розписку позивачу ,де зазначив,що зобовязується повернути йому гроші в сумі 1000 доларів США до 06.11.2014 року. Оскільки відповідач не повернув даний борг, просить суд стягнути з [PERSON]\~\~ на його користь суму боргу, яка станом на 08.07.2015 року згідно курсу гривні до долара США становить 21700 грн.. В судове засідання\~ позивач подав заяву в якій вказав,що позовні вимоги підтримує повністю та просить\~ слухати справу у його відсутності . Відповідач\~ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що стверджує розписка про вручення судової повістки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 05.10.2014 р. відповідач по справі написав розписку позивачу ,де зазначив,що зобовязується повернути йому гроші в сумі 1000 доларів США до 06.11.2014 року,\~ яка була написана ним власноручно\~ без жодного психологічного тиску (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України\~ зобовязанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу ,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання в зазначений строк,\~ дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги\~ про стягнення боргу в сумі 21 700 грн.\~ . У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що 06.02.2018 р. відповідачка по справі написала розписку позивачу ,де зазначила,що вона позичила у позивача 28000,00 грн. та зобов`язується повернути йому гроші з відсотками в сумі 30 000.00 грн. до 06.04.2018 року. Оскільки відповідачка не повернула даний борг, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу в сумі 30 000.00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач подав заяву в якій вказав,що позовні вимоги підтримує повністю , просить позов задоволити та слухати справу у його відсутності . Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена завчасно та належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу ,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Встановлено, що 06.02.2018 р. відповідачка по справі написала розписку позивачу ,де зазначила,що вона позичила у позивача 28000,00 грн. та зобов`язується повернути йому гроші з відсотками в сумі 30 000.00 грн. до 06.04.2018 року. (а.с.4). Оскільки відповідачкою позивачеві суму боргу не повернуто в обумовлений в розписці, оригінали яких міститься в матеріалах справи, строк в повному обсязі, то право позивача невиконанням зобов`язання з боку відповідача порушено, а тому підлягає судовому захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов щодо стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню, оскільки наявність боргового документа - розписки, у позивача, свідчить про існування невиконаного відповідачем зобов`язання перед позивачем За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачкою взяте на себе зобов`язання в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 30000,00 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що 17.05.2013 року відповідач під розписку позичив у позивача грошову суму 400\~000,00 грн., яку зобовязався повернути 30.12.2014 року. Проте отриманих коштів не повернув. Згідно розрахунку втрат інфляції та 3% річних за порушення грошового зобовязання відповідача за розпискою, 3% річних від простроченої суми складають 3 649,32 грн., інфляційні витрати складають 81200,00 грн. Відтак позивач просить стягнути з відповідача 566 383,57 грн. заборгованості з яких: 400 000,00 грн. основного боргу за розпискою, 5 983,57 грн. 3% річних та 160 400,00 грн. інфляційних витрат. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутності, факт отримання позики від позивача підтвердив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 17 травня 2013 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача 400 000,00 грн, що підтверджується розпискою. До 30.12.2014 року позивач зобов'язувався повернути вказану суму. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу 566 383,57 грн. заборгованості з яких: 400 000,00 грн. основного боргу за розпискою, 5 983,57 грн. 3% річних та 160 400,00 грн. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 3 654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що 25.02.2015 р. відповідач по справі написав розписку позивачу ,де зазначив,що зобовязується повернути їй гроші в сумі 1000 Євро до 25.04.2015 року. Оскільки відповідач не повернув даний борг, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу, яка станом на 22.11.2017 року згідно курсу гривні до Євро (31,04 грн) становить 31040 грн..Крім того ,оскільки відповідачем порушено умови договору позики просить стягнути з нього на її користь неустойку в розмірі 3% річних від простроченої суми ,що складає 2\~413,46 грн.. В судове засідання представник позивачки [PERSON] подала заяву в якій вказала,що позовні вимоги позивачки підтримує повністю , просить його задоволити та слухати справу у їх відсутності . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що стверджує оголошення на офіційному сайті судової влади. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 25.02.2015 р. відповідач по справі написав розписку позивачу ,де зазначив,що зобовязується повернути їй гроші в сумі 1000 Євро до 25.04.2015 року, яка була написана ним власноручно без жодного психологічного тиску (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу ,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 31040,00 грн. та 2\~413,46 грн. 3 % річних за користування коштами. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач 19.11.2012р. позичив у нього 2000,00грн., і зобов»язався повернути до 25.11.2012р., про що написав розписку. Однак, до вказаної дати відповідачем не було повернуто кошти, і з того часу відповідач уникає зустрічей і телефонних розмов , а тому позивач просить стягнути з відповідача 2000,00грн. боргу. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Встановлено, що [PERSON] 19.11.2012р. позичив у позивача 2000,00грн., які зобов»язався повернути до 25.11.2012р., про що написав відповідну розписку (а.с.5). В позовній заяві позивач вказує , що відповідач на неодноразові пропозиції про повернення боргу в добровільному порядку не реагує, уникає зустрічі та вимикає мобільний телефон. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як зазначено у ч.3 ст. 545 ЦК України, наявність боргового документа у кредитора підтверджує не виконання боржником свого обов'язку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу . У відповідності до ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 22.03.2016 року позичив в нього гроші в сумі 1500 грн., які зобов'язувався повернути до 01.04.2016 року, про що написав розписку. Однак, в зазначений термін гроші не повернув, тому просить суд стягнути суму боргу та судові витрати по справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, однак подав заяву про підтримання позову, просить суд позов задоволити в повному обсязі, слухати справу у його відсутності в заочному порядку. Відповідач [PERSON] вдруге у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с.12-13, 17-18). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач по справі 22.03.2016 року позичив у позивача гроші в сумі 1500 грн., які зобов'язувався повернути до 01.04.2016 року, про що написав розписку (а.с.20). Проте, у зазначений строк борг не повернув. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 1500 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача. Судові витрати по даній справі становлять: 551,20 грн. - сплачений позивачем судовий збір у відповідності до квитанції (а.с.1) та 500 грн. - вартість юридичних послуг, оплачених позивачем, що стверджується квитанцією (а.с.21), а всього 1051,20 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідачка 14.01.2011 року позичила в нього гроші в сумі 3500,00 Євро, які зобов'язувалася повернути до 22.01.2011 року, про що написала розписку.11.09.2012 р. відповідачка написала розписку в тому ,що вона 14.01.2011 року позичила в [PERSON] гроші в сумі 3500,00 Євро, які зобов'язувалася повернути до 01.05.2013 року. Оскільки відповідачка не повернула даний борг, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики, яка станом на 06.04.2015 року згідно курсу гривні до Євро становить 88336,84 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання, просить суд в силу ст.625 ЦК України стягнути з неї в його користь 5300,20 грн.-3 % річних за користування коштами. В судове засідання позивач подав заяву в якій вказав,що позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу у його відсутності ,не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що стверджує оголошення в газеті «Галичина». Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка по справі позичила у позивача гроші в сумі 3500,00 Євро, які зобов'язувалася повернути до 01.05.2013 року, про що написала розписку від 11.09.2012 р., яка була написана нею власноручно без жодного психологічного тиску (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця отримати від позичальника проценти за користування грошовими коштами. Оскільки, розмір процентів за користування коштами не обумовлений в розписці , їх слід обчислювати використовуючи облікову ставку НБУ. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачкою взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 3500,00 Євро,що є еквівалентом суми боргу в гривнях згідно з курсом НБУ - 88336,84 грн. , 5300,20 грн.-3 % річних за користування коштами. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач навмисно не підписав договір про житлово-комунальні послуги та сума заборгованості на 01.06.2019 року становить17155,71 грн. Від повернення яких відповідач відмовляється. Тому товариство вимушене звернутися до суду про стягнення боргу. Ухвалою суду від04.11.2019 року справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. У судове засідання позивач представника не направив проте, подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між КЕВ «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький» та [PERSON] не було підписано жодного договору, в той час як житлово-комунальні послуги споживались з 01.01.2017 р. по 01.06.2019 р. Станом на 01 червня 2019 року розмір заборгованості складає 17155,71 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за спожиті комунальні послуги. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому сума заборгованості у розмірі 17155,71грн. підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що передав відповідачу у позику 3400 дол. США до 28 квітня 2015 року. Від повернення коштів відповідач відмовляється. Тому вимушена звернутися до суду про стягнення боргу. У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку проте, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи Судом не береться до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його необґрунтованістю та рахує провести судове засідання без його часті в силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 28 лютого 2015 року отримала у [PERSON] позику 3400 дол. США та зобовязалась повернути до 28 квітня 2015 року. Проте, зобовязання за договором не виконала. Отримання позики відповідачем підтверджується власноруч написаною розпискою від 28 лютого 2015 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на викладене суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення. Суд вважає, що позивач має право на повернення основного боргу у розмірі\~84558 грн. (3400 х 24,87) тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому сума заборгованості в межах позовних вимог, підлягає до стягнення. З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за договором позики. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 845,58 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial