Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором № С090035 від 21.02.2008 року та договором поруки від 21.02.2008 року (далі кредитний договір) в розмірі 207488,56 грн., оскільки останні не виконують зобовязань за кредитним договором. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що відповідно до наданих позивачем документів, 06.10.2010 року право вимоги згідно кредитного договору було відступлено банком ТОВ «Кредекс Фінанас», який вказує у позовній заяві наявність у відповідача заборгованості у сумі 240425,60 грн., при цьому просить стягнути лише 207488,56 грн. 18.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави автомобіль «Ford Fusion 1.41», 2007 року випуску, шасі (кузов) №WF0UXXGAJU7U42450, реєстраційний номер [NUMBER], належний відповідачу, на загальну суму вимог 131582,44 грн., в тому числі 96945,40 грн. борг за кредитом, 32937,04 грн. процентів 1700,00 грн (сума за виконавчим написом відповідає розміру заборгованості за кредитом і процентами на дату відступлення банком права вимоги. За цим виконавчим написом здійснювалося виконавче провадження. Вказаний автомобіль був вилучений та переданий на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик у м. Красноперекопськ. З тих пір, їй невідомо, чи був даний автомобіль реалізований та чи були переведені кошти стягувачу. Разом з тим, оскільки нотаріусом було вчинено виконавчий напис на повну суму кредиту, в тому числі, ту його частину, строк повернення якої не настав на день вчинення виконавчого напису, має достатні підстави стверджувати, що позивачем як новим кредитором, був змінений строк повернення кредиту шляхом направлення вимоги про його дострокове погашення, якою може вважатися вимога ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» від 14.03.2011 № 06/10/10-15/1 направлена відповідачу від імені ТОВ «Кредекс Фінанс», однак не виключається, що підставою для вчинення виконавчого напису стала інша вимога позивача чи іншої уповноваженої особи. Після зміни строку виконання зобовязання з повернення кредиту, проценти на суму не повернутого кредиту, нарахуванню не підлягали. А також просить застосувати строки позовної давності. Від позивача надійшла відповідь на відзив, яку ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року повернута представнику позивача [PERSON] без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засіданні у звязку з неможливістю представника брати участь у судовому засіданні, при цьому не вказано поважності причини та не надано відповідних доказів. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,\~на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 21 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого останній було надано кредитні кошти в сумі 99000,00 грн. на здійснення оплати за договором куплі-продажу транспортного засобу марки Ford модель Fusion, 2007 року випуску, № кузова WF0UXXGAJU7U42450, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між позичальником та ТОВ «Віннер Миколаїв», строком до 20.02.2015 року зі сплатою за користування кредитом 15,35% річних (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.2.3 кредитного договору). Відповідно до п.4.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором (п. 2.1, п. 3.9 ) та/або додатками до нього але не пізніше 20 лютого 2015 року. При незгоді з пропозицією банку на зміну розміру процентної ставки та/або не зявлення позичальником у банк, в порядку та в строк встановлений п. 3.8 Договору позичальник зобовязаний в десятиденний строк з часу надіслання банком повідомлення (п. 3.7) повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом на день повернення. За договором поруки від 21.02.2008 року, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №С090035 від 21.02.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. За невиконання або неналежне виконання своїх обовязків по цьому договору Поручитель відшкодовує кредитору завдані йому збитки та крім того сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 1.1, п. 2.5 п. 3.1, договору поруки). Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 року у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк». 06 жовтня 2010 року між Публічним акціонерне товариство «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладений догові відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №С090035 від 21 лютого 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», та [PERSON] Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON]. На час укладення договору відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» становила 129882,44 гривень, з яких 96945,40 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 32937,04 заборгованість за відсотками. В порушення умов кредитного договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість. 14 березня 2011 року на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення про зміну кредитора та вимогу про погашення кредитної заборгованості. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ФП № 049066 та копія паспорта серії ЕР 579727 «[PERSON]А.» змінено прізвище на «[PERSON]А.» 03 липня 2012 року постановою №11-59/5/186 про передачу матеріалів виконавчого провадження, згідно якого вбачається, що 18.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] винесено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль Ford модель Fusion, 2007 року випуску, № кузова WF0UXXGAJU7U42450, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований 11.01.2008 року Миколаївським відділом Реєстрайційно-екземенаційної роботи УДАІ УМВС , який належить громадянці [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 034114, виданого 11.01.2008 року Миколаївським відділом Реєстрайційно-екземенаційної роботи УДАІ УМВС. За рахунок коштів, виручених від реалізації предмета стягнення, задовольнити наступні вимоги стягувача: 96945,40 грн. основна сума заборгованості по кредиту; 32937,04 заборгованість по сплаті процентів за користуванні кредитом; 1700,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Разом сума стягнення становить 131582,44 грн. Дане підтверджується матеріалами, наданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі яких був вчинений виконавчий напис. \~Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. На підстави виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 18.07.2011 року, відкрито виконавче провадження, відкритого державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та на підставі постанови № 11-59/5/186 від 03.07.2012 року передано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області. Відповідно до протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.08.2012 року, транспортний засіб Ford модель Fusion, 2007 року випуску, № кузова WF0UXXGAJU7U42450, реєстраційний номер [NUMBER] вилучено. Згідно листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 21.05.2018 року за вих. № 2.1-35/2889, відповідно до даних ЄДРВП, державним виконавцем 25.11.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з направленням виконавчого провадження за належність до відділу ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції для виконання по територіальності. На даний час відомостей щодо виконання виконавчого провадження по виконавчому припису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 18.07.2011 року у суду немає. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності з ч. 1\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом ч. 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України,\~ якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 536 цього Кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Верховний Суд України в постанові від 23 вересня 2015 року в справі №6-1206цс15 дійшов до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільного кодексу України. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів за кредитним договором станом на 01.10.2010 року становить 207488,56 грн., що складається із: заборгованості по основній сумі кредиту 96945,40 грн.; нарахованих відсотків згідно кредитного договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку 96984,62 грн.. Від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Відповідно до стт.256\~ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність за положеннями\~ст..257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст..265 ч.1 ЦК України). Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст..261 ч.5). При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 30.01.2018 року, надходження готівки відповідача не вбачається (а.с. 16). Згідно наданого відповідачем виписки з особового рахунку відповідача, вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості був здійснений 29.04.2010 року в сумі 500 грн. 00 коп. Позивачем даний факт не спростований. До суду за захистом порушеного права банк звернувся 26.02.2018 року, тобто на час звернення позивача до суду пройшло більше ніж три роки з часу здійснення останнього платежу. Так, за існування встановлених обставин, суд уважає, що позивачем пропущені строки звернення до суду із зазначеним позовом, а відтак за заявою представника відповідача до виниклих правовідносин може бути застосована встановлена законом позовна давність у три роки. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку з пропуском строків позовної давності. Судові витрати повязані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача у відповідності до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed