Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 29\~020 гривень. 7 серпня 2020 року представник позивача [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 1 лютого 2020 року подав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, відповідно до якої просить стягнути солідарно з [PERSON] та Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 29\~020 гривень, а також судові витрати в розмірі 2\~102 гривні. Позов мотивує тим, що між позивачем та українсько-англійським спільним товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галка ЛТД» укладено 17 травня 2017 договір страхування транспортних засобів № 08/14014/АТ/17, предметом якого було страхування транспортного засобу Ford Kuga Trend д.н.з. [NUMBER] . 23 січня 2018 року відповідач [PERSON] о 17 годині 10 хвилин у м. Львові на перехресті вулиць Сянська-Весела, керуючи транспортним засобом марки Dadi Shuttle д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи рух заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga Trend д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП працівників поліції, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 2.10 а, д, 10.1, 10.10 Правил дорожнього руху. На основі страхового акту № 05/к/18 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29\~020 гривень. З відомостей з Центральної бази даних МТСБУ станом на день вчинення ДТП автомобіль Dadi Shuttle д.н.з. [NUMBER] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на статті 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 8 травня 2020 року. Ухвалою суду від 4 червня 2020 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 7 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, а також позов з уточненими вимогами. В судовому засіданні 10 серпня 2020 року судом було прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог і залучено протокольною ухвалою до участі у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України в статусі відповідача, у зв`язку з чим було оголошено перерву у розгляді справи. В судовому засіданні 2 грудня 2020 року представник позивача [PERSON] позов підтримав в частині уточнених позовних вимог, просив такий задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання 10 серпня 2020 року, 6 жовтня 2020 року та 2 грудня 2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судові засідання 10 серпня 2020 року, 6 жовтня 2020 року та 2 грудня 2020 року також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та українсько-англійським спільним товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галка ЛТД» укладено 17 травня 2017 договір страхування транспортних засобів № 08/14014/АТ/17, предметом якого було страхування транспортного засобу Ford Kuga Trend д.н.з. [NUMBER] , строк дії з 31 травня 2017 року по 30 травня 2018 року. З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2018 року у справі № 463/1058/18 вбачається, що [PERSON] , 23 січня 2018 року о 17 годині 10 хвилин у м. Львові на перехресті вулиць Сянська-Весела, керуючи транспортним засобом марки Dadi Shuttle д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи рух заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Ford д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів,\~після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП працівників поліції,\~чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 2.10 а, д, 10.1, 10.10 Правил дорожнього руху. На \~час \~розгляду \~справи вищеназвана постанова суду\~неоскаржена \~та не скасована, а \~тому \~є \~чинною (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/73075185). \~ Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ З страхового акту № 05/К/18 від 6 березня 2018 року вбачається, що розмір страхового відшкодування становить 29\~020 гривень. Позивачем у відповідності до договору страхування транспортних засобів № 08/14014/АТ/17 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 29 020 гривень, що стверджується платіжним дорученням № 456 від 6 березня 2018 року. Згідно з\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. \~ У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ В судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем [PERSON] , відшкодована позивачем в розмірі 29 020 гривень, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування. Враховуючи наведене, а також суму позивних вимог, з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути 29 020 гривень в рахунок відшкодування шкоди. Щодо вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів суму страхового відшкодування, то вказана вимога до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З відомостей з Центральної бази даних МТСБУ станом на день вчинення ДТП автомобіль Dadi Shuttle д.н.з. [NUMBER] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial