Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в рахунок шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплачено на корись ТОВ «Приват логістік» страхове відшкодування в розмірі 17 947 гривень 69 копійок. Посилаючись на те, що відповідача постановою уповноваженого органу визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на підставі статті 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з останнього на свою користь суму завданої ним матеріальної шкоди. Представник позивача в судове засідання не прибув; позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника та підтримав позов і просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. При цьому, на підставі інформації про зміну найменування позивача, протокольною ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання від 28 жовтня 2019 року, відповідно до вимог статті 55 ЦПК України було залучено до участі у справі правонаступника первісного позивача (а.с. 51 - 55). Враховуючи, що судову повістку надіслану судом за місцем реєстрації відповідача було повернуто до суду із відміткою листоноші «адресата не знайдено», відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив та, оскільки позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. від 14 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/4653/17 встановлено, що 02 вересня 2017 року о 10 годині 20 годин по вулиці Вокзальній 7-т в селищі Глеваха, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE», державний номер [NUMBER] в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не дотримавши безпечного інтервалу здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ГАЗ-3302», державний номер [NUMBER] , який в подальшому наїхав на будинок магазину «Продукти», від чого автомобіль під керуванням правопорушника відкинуло на припаркований автомобіль марки «КІА CEED», державний номер [NUMBER] . Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а. с. 7). Також, постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. від 20 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/4652/17 встановлено, що 02 вересня 2017 року о 10 годині 20 годин по вулиці Вокзальній в селищі Глеваха, [PERSON] керував аавтомобілем марки «KIA SPORTAGE», державний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 2,51 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а. с. 71). Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власник пошкодженого у вказаному ДТП автомобіля - ТОВ «Приват логістік» в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача про дану ДТП та звернувся із заявою від 12.09.2017 року про виплату страхового відшкодування, надавши відповідні письмові документи, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5, 6, 8 - 23, 24, 25 - 26, 27). На виконання вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем на користь ТОВ «Приват логістік» сплачено страхове відшкодування в сумі 17 947 гривень 69 копійок, що підтверджується відповідним Платіжним дорученням № 413 279 від 22 січня 2018 року (а.с. 28). Відповідно до частини другої статті 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно із підпунктом «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відповідач будучи водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, вжив алкоголь, що підтверджується постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. від 20 грудня 2017 року, слід зробити висновок, що на підставі підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право подати регресний позов до відповідача. Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З копії страхового акту № АХА2353964 від 19.01.2018 року вбачається, що вищевказана ДТП кваліфікована страховиком як страховий випадок у зв`язку з чим прийнято розпорядження про виплату на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 17 947 гривень 69 копійок (а.с. 27). Копією платіжного доручення № 413 279 від 22 січня 2018 року підтверджується факт виплати позивачем на користь ТОВ «Приват логістик» страхового відшкодування в зазначеній сумі (а.с. 28). Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 17 947 гривень 69 копійок. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved