Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення авансу, покликаючись на те, що 20 червня 2017 року між ним та відповідачем укладено усну угоду про продаж квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові, яка належить відповідачу на праві власності. Для укладення договору він надав відповідачу аванс у розмірі 1000,00 доларів США. Однак відповідач ухиляється від здійснення продажу даної квартири та не бажає повернути йому кошти. Просить стягнути з відповідача на його користь суму авансу у розмірі 1000,00 доларів США та судовий збір у справі. Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що він із [PERSON] уклали усну угоду про продаж квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові, яка належить йому на праві власності та внаслідок цього він отримав аванс у розмірі 1000,00 доларів США. За домовленістю договір повинен був бути укладеним впродовж 3 місяців. Він вчинив усі необхідні дії для продажу квартири та вони із [PERSON] домовились про укладення договору купівлі-продажу на 06 жовтня 2017 року, однак [PERSON] не з'явився для укладення договору. Вважає, що [PERSON] не виконав свої зобов'язання та внаслідок цього ним понесені витрати на утримання квартири, яку він не має змоги продати чи здати в оренду, а тому просить стягнути з [PERSON] 18000,00 грн. збитків, 12000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві, просить первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач в судовому засіданні первісний позов заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові. \~ \~ \~ \~Відповідно до розписки від 20 червня 2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США як аванс за продаж квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України переднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.570 ЦК завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Як вбачається із позиції Верховного суду України, зокрема у справі №6-176цс12, внесення\~завдатку як\~способу виконання\~зобовязання може\~мати місце\~лише в\~разі наявності\~зобовязання,\~яке повинно\~було виникати\~на підставі\~договору купівлі-продажу.\~Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами в справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] грошова сума в розмірі 1000,00 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу [PERSON] \~ \~ \~ \~Внаслідок наведеного, суд вважає, що у звязку із невиконанням відповідачем [PERSON] зобовязання згідно розписки щодо продажу квартири, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США. \~ \~ \~ \~Крім того, суд не бере до уваги покликання [PERSON] на лист від 01 листопада 2017 року як на доказ наміру виконання ним зобовязання щодо продажу квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові [PERSON], оскільки такий направлений ним 03 листопада 2017 року, після отримання ним ухвали про відкриття провадження у даній справі, а відтак суд переконаний, що такий лист є лише способом уникнути відповідальності за невиконання ним зобовязань. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Однак, [PERSON] не надано суду жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, що він мав намір виконати зобовязання щодо продажу квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові та саме [PERSON] не виконав свої зобовязання щодо придбання даної квартири, а також, що ним понесені збитки у розмірі 18000,00 грн. з вини [PERSON], а відтак, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за його безпідставністю. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід також стягнути у дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved