Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 2006 року між ним та [PERSON]. було укладено шлюб. За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, а тому з листопада 2014 року вони разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільний побут їх не пов'язує. За весь цей час у них не виникало бажання примиритися та поновити стосунки. Шлюб носить формальний характер, вони не бажають бути разом і спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. На даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. З сином спілкується, виконує свої батьківські обов'язки щодо його виховання та матеріального забезпечення і після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з відповідачем. Питання щодо подальшого матеріального забезпечення сина вони вирішили самостійно, він в добровільному порядку буде надавати матеріальну допомогу на його утримання. Майно, набуте за час перебування у шлюбі, він залишає відповідачці. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка заперечення щодо позову та клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. В телефонному режимі повідомила, що згодна на розгляд справи без її участі. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 2 вересня 2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №93, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 8). За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с.9). Причинами для розірвання шлюбу позивач у позовній заяві зазначає те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося і з листопада 2014 року вони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки, спільний побут їх не пов'язує, на даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, про що не надійшло заперечень від відповідачки. На примирення позивач не згодний, а від відповідачки не надходило клопотань (заяв) про надання строку для примирення чи про її незгоду на розірвання шлюбу, що свідчить про відсутність у неї наміру на примирення з метою збереження сім'ї. Дитина проживає з відповідачкою. Спору щодо місця проживання дитини, її утримання та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи причини позову про розірвання шлюбу, тривалість конфліктних відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним. Оскільки від відповідачки не надійшло клопотання про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved