Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.11.2011 року о 22- 40год. в м. Херсоні по вул. Миру трапилась дорожньо - транспортна пригода, а саме зіткнення двох автомобілів «Део Ланос» д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Део», д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У результаті ДТП власнику автомобіля «Део», д/н. [NUMBER] було завдано матеріальний збиток у розмірі 9058,51грн. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований у позивача на випадок його пошкодження внаслідок ДТП на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АА/2916600 від 23.06.2011 року страхова компанія виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування. Згідно із постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2011 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України». На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9058,51грн. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2011 року у справі №3-2770/11, [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП, який 12.11.2011 року біля 22 - 40год. в м. Херсоні по вул.. Миру керуючи автомобілем «Део Ланос» д/н. [NUMBER] перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.10.1 «Правил дорожнього руху». Судом встановлено, що автомобіль «Део Ланос» д/н. [NUMBER] було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Країна», на випадок його пошкодження внаслідок ДТП на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АА/2916600 від 23.06.2011 року. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП власнику автомобіля «Део», д/н. [NUMBER], було завдано матеріальний збиток у розмірі 9058,51грн. Судом встановлено, що власник пошкодженого авто «Део», д/н. [NUMBER] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до позивача. У зв'язку із настанням страхового випадку позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу відповідне страхове відшкодування, згідно видаткового касового ордеру №105 від 12.03.2012 року. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки [PERSON] є винним у скоєні ДТП, зважаючи на те, що позивач у порядку ст.993 ЦК України має право вимоги до особи відповідальної за заподіяні збитки, та зважаючи на те, що відповідач частково відшкодував заборгованість у порядку регресу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 9058,51грн. в рахунок відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: approved