Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн. З відповідача-2 - [PERSON] позивач просить стягнути суму завданих збитків в розмірі 115676,66 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.04.2014 року внаслідок ДТП позивач зазнав шкоди в результаті вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке останній був притягнений до адміністративної відповідальності. Оскільки, відповідач-2 - [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності із ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», позивач звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно із висновком №4923 від 15.03.2015 року експертного товарознавчого дослідження, складеного судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3» (р.н. [NUMBER]) становить 165166,66 грн. З огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача-1 - ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в межах страхової суми за мінусом франшизи, а саме - в розмірі 49490,00 грн. З відповідача-2 - [PERSON] позивач просить стягнути суму збитків в розмірі 115676,66 грн., яка визначається, як різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 165166,66 грн. та сумою страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн., обовязок по виплаті якої лежить на страховій компанії. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву у якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю, який просить задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. На підставі ст.ст.169, 224 суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позов слід задовольнити повністю\~з таких підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2014 року близько 08:30 год. за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська вул. Перфецького відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «Mazda 3» (р.н. [NUMBER]), яким керував [PERSON], отримав механічні пошкодження внаслідок порушення водієм автомобіля «Hyundai Tucson» (р.н. [NUMBER]) [PERSON] правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно Полісу обов'язкового\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5512319, діючого на момент ДТП.\~\~ Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року у справі №460/1287/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.10/. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України дана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем-2 дій, тому вина [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п.9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вбачається із матеріалів справи позивачем було направлено на адресу відповідача-1 - ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» заяву від 24.03.2015 року про виплату страхового відшкодування згідно полісу №АС/5512319 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, як вбачається з наявних матеріалів, в суду відсутні належні та допустимі докази виконання ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» своїх зобов'язань за договором страхування (полісом) та виплати потерпілому суми страхового відшкодування. Вказаний факт страховою компанією, яка повідомлялась про судові засідання належним чином, не спростовано, а відтак такий приймається судом до уваги. Згідно із наявного в матеріалах справи висновку №4923 від 15.03.2015 року експертного товарознавчого дослідження, складеного судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mazda 3» (р.н. [NUMBER]) становить 86983,76 грн. /а.с.11-14/. З врахуванням вказаного, беручи до уваги встановлений законом граничний розмір страхової суми в розмірі 50000,00 грн., а також встановлену франшизу в розмірі 510,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню\~\~з ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача складає 49490,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача-2 [PERSON] суми завданих збитків, суд приходить до наступного. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року розяснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Крім того, листом від 19.07.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» Верховний Суд України також розяснив, що правильною є практика місцевих судів, коли різницю між сумою відшкодування, визначеною цим Законом та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків. Відповідно до п.36.6. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як вбачається з висновку №4923 від 15.03.2015 року експертного товарознавчого дослідження, складеного судовим експертом [PERSON] (8-ма сторінка висновку), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3» (р.н. [NUMBER]) становить 165166,66 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що із відповідача-2 -[PERSON] слід стягнути на користь позивача збитки у розмірі 115676,66 грн., розмір яких визначається як різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 165166,66 грн та сумою страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн., яка підлягає до стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ». Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача-1 слід стягнути в користь позивача 494,90\~\~грн. судового збору, а з відповідача-2 слід стягнути в користь позивача 1156,77 грн. судового збору.

Outcome: approved