Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50740,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21 липня 2015 року приблизно о 20:50 на під`їзній дорозі до аеропорту відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ауді, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Ауді, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] завдано матеріальну шкоду на суму 50000,00 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» при використанні транспортного засобу Ауді, державний реєстраційний номер [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № АЕ3489928. [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем на користь потерпілої [PERSON] виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 гривень та сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 740,00 гривень. 06 липня 2018 року позивач направив лист до відповідача з вимогою добровільної сплати суми відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 50740,00 гривень, проте [PERSON] вказаної суми не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 21 липня 2015 року приблизно о 20:50 на під`їзній дорозі до аеропорту відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ауді, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , про що свідчать дані довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 29 жовтня 2015 року та дані довідки інспектора УДПС взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Симоненка Є.В. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року (справа № 639/6987/15-п), 21 липня 2015 року приблизно о 20:50 на під`їзній дорозі до аеропорту міста Харкова з боку міста Києва [PERSON] , керуючи автомобілем Ауді А6, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який також не вибрав безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ауді А6, державний реєстраційний номер [NUMBER] , автомобілі отримали механічні пошкодження; за вказаних обставин [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень на кожного. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 21 липня 2015 року автомобілю «Audi A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 334348,23 гривень, про що свідчать звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 39/09/2015, сформований 17 вересня 2015 року ТОВ «Сател Груп» та протокол огляду транспортного засобу від 17 серпня 2015 року. Власником пошкодженого автомобіля «Audi A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрована [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , що видане 18 листопада 2014 року Центр ДАІ 6302. Автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахований відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3489928 від 11 червня 2015 року. 01 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 21 липня 2015 року. Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 671 від 28 січня 2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 21 липня 2015 року, нараховано страхове відшкодування в розмірі 50000,00 гривень. 01 лютого 2016 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50000,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 671рв від 01 лютого 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 21 липня 2015 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, зокрема сума страхового відшкодування в розмірі 50000,00 гривень та оплата послуг аварійного комісара в сумі 740,00 гривень і ця сума виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 127356460 від 28 листопада 2018 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved