overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 6, 5198 га та 0,2351 га згідно державного акту серії ЧН № 111667, після померлої [INFO] його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інших спадкоємців крім нього немає. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Бурімської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 7, 12), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею площею 6, 5198 га та 0,2351 га згідно державного акту серії ЧН № 111667 (а.с. 5, 6, 10). 17 квітня 2012 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме на день її смерті, [PERSON] (а.с. 11). Як видно з довідки виконавчого комітету Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 78 від 20 лютого 2014 року, на день смерті [PERSON] в [ADDRESS] разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 9 ). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 395/01-16 від 26.03.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 16-18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 13), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 6.5198 га. та 0.2351 га. розташованих на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЧН № 111662, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 23 квітня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 22 травня 2003 року за №243, належну померлій 16 вересня 2014 року його бабі [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 14 липня 1993 року та зареєстровано в реєстрі за №21, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 8,80 га та 1,40 га згідно державних актів серії ЧН № 019882 та серії ЧН 090828 відповідно,після померлої 20 листопада 2009 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2009 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянкиплощею 8,80 га та 1,40 га згідно державних актів серії ЧН № 019882 та серії ЧН 090828 відповідно(а.с. 6, 7, 8, 9). Родинні відносини [PERSON] з померлою 20.11.2009 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 11). Із довідки Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області № 61 від 08.02.2016 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті 20 листопада 2009 проживала та була зареєстрована [INFO]. Разом з нею проживали та були зареєстровані: син - [PERSON], невістка - [PERSON], внучка - [PERSON] (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 280/01-16 від 09.03.2016 року вбачається, що після померлої 20 листопада 2009 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 19). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 20 листопада 2009 року його матері [PERSON], так якна день смерті спадкодавця проживав разом з нею, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, розташовані на території Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, площею 4.73 га., 1.86 га., 4.73 га. та 4.32 га., розташованих території Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, , згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЧН №156717, серія ЧН №107300 серія ЯБ №922870 та серія ЧН №113918, виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 09 червня 2003 року, 04 жовтня 2004 року та 20 березня 2007 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 29 серпня 2003 року за №399, та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в Ічнянському ТВБВ філії Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ» с. Крупичполе №10024/0235, на рахунку [NUMBER] із залишком 1365 грн. 05 коп.. Все вище вказане спадкове майно належне померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги, оскільки провів поховання матері, вступив в управління та розпорядження спадковим майном та своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини в Ічнянську районну державну нотаріальну контору. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача Івангородської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» Ічнянського відділення в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянки площею 2.48 га. розташованої на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 139132, виданого 01 вересня 2003 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року № 92. 03 лютого 2011року помер [PERSON] і внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом від 26 травня 2003 року посвідченого секретарем Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 124. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування наземельну ділянку площею 0,16 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 087191, після померлої 12 серпня 2014 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом четвертої черги, прийняв спадщину, так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2014 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина наземельну ділянку площею 0,16 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 087191(а.с. 6). Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] з 2007 року до дня смерті останньої 12 серпня 2014 року (а.с. 4). Відповідно до довідки виконавчого комітету [PERSON] міської ради Чернігівської області № 2210 від 11.08.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрована в [INFO] одна (а.с. 9). Із постанови приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] від 26.04.2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у звязку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Як убачається з копії спадкової справи № 40/2017, заведеної приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] 26 квітня 2017 року, після померлої 12 серпня 2014 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 20-27). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом четвертої черги, прийняв спадщину післяпомерлої 12 серпня 2014 року [PERSON], так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 16), що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.24 га. розташовану на території [PERSON] міської Ради Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1 ЧН №001729, виданого [PERSON] міською Радою народних депутатів 10 вересня 2001 року, на підставі рішення виконавчого комітету від 12 грудня 2000 року за №419, належну померлому 21 березня 2014 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.29 га. розташовану на території [PERSON] міської Ради Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія III-ЧН № 002869, виданого на підставі рішення виконкому [PERSON] від 30 липня 1997 року за №185, належну померлій 30 січня 2015 року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.31 га. (0,25 га надану для обслуговування жилих та господарських будівель, та 0.06 га надану для ведення особистого підсобного господарства) розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1- ЧН № 013137, виданого 21 серпня 1998 року на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської Ради від 29 жовтня 1997 року за №109, належну померлому 17 березня 2005 року його батьку [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 02 листопада 2007 року державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано за №1779, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.34 га. розташовану на території Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1У-ЧН №044237, виданого Парафіївською селищною Радою народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області 23 лютого 2004 року, на підставі рішення 7-ї сесії 23 скликання від 20 січня 2000 року, належну померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, складеного 23 листопада 2006 року секретарем Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved