Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідачів на свою користь на відшкодування майнової шкоди 62197,16 грн., яка становить різницю між вартістю оціненої ним шкоди у розмірі 98000 грн. та матеріального збитку, який відшкодовано страховиком в сумі 35802,84 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн., посилаючись на пошкодження внаслідок ДТП його транспортного засобу автомобілю [NUMBER], визнання [PERSON] винним у скоєнні ДТП за постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.10.2015 р. в адміністративній справі № 661/4041/15-п, який керував автомобілем [NUMBER], застрахованим у ПАТ «[PERSON] ТАС», вважаючи, що під час скоєння ДТП [PERSON] виконував функції водія служби такси «70-170», власником якої є [PERSON] У судовому засіданні позивач, з урахуванням уточнень, підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, оскільки між ними відсутні трудові відносини, а керуванням забезпеченим транспортним засобом здійснювалося відповідачем [PERSON] на підставі договору прокату автомобіля № 29, укладеного між ними 01.06.2015 року. Крім того, [PERSON] як власник автомобіля [NUMBER] не є особою, яка вчинила ДТП, що виключає його відповідальність за шкоду, завдану майну позивача. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] ТАС» у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у свою відсутність. У своїх письмових запереченнях позов не визнав, оскільки виплатив оцінену шкоду у повному обсязі позивачеві. Заслухавши позивача та відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2015 р. о 21-20 год. в м. Нова Каховка по пр. Перемоги [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем [NUMBER] та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив п. п. 2.3. (б), 10.4. ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.10.2015 року в адміністративній справі № 661/4041/15-п [PERSON] визнано винним у даному адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с. 9-10). Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на момент ДТП власником автомобілю [NUMBER] являвся [PERSON] позивач у справі. (а.с. 11-12). Оскільки автомобіль [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] застрахований у ПАТ «[PERSON] ТАС» відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних ТЗ АІ 4545618 від 04.03.2015, страховиком проведено розрахунок оціненої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу автомобілю [NUMBER] [PERSON], страхове відшкодування якої становить 35802,84 грн., відповідно до Звіту № 81-Д/2015 від 19.05.2016 р., складеного «Експертум АВЕ». З яких: 36312,84 грн. вартість ремонту з урахуванням зносу згідно Звіту № 81-Д/2015 від 19.05.2016 р., 510 грн. (франшиза згідно Полісу № АІ/4545618) = 35802,84 грн. (а.с. 39, 20-23). Зазначена сума в якості страхового відшкодування у розмірі 35802,84 грн. 07.07.2015 р. перерахована ПАТ «[PERSON] ТАС» [PERSON], що сторонами не заперечувалося. (а.с. 19). Позивач звернувся до ПАТ «[PERSON] ТАС» з незгодою у визначені суми страхового відшкодування йому, але отримав відмову у перерахунку від відповідача. (а.с. 14, 17,18, 19, 20-23). Згідно висновку експерта № 06/01-17-С від 21.07.2017 судової автотоварознавчої експертизи [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON], пошкодженого в результаті ДТП 26.07.2015 року станом на час призначення експертизи, тобто 26.12.2016 року складає 99203 грн. 46 коп. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є, зокрема: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1187 п.2 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як визначено у ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ст. 9 п. 9.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлює ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) на час ДТП 50000 грн. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - шкода, повязана, зокрема: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. З огляду на це, суд вважає, що відповідачем ПАТ «[PERSON] ТАС» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобілю [NUMBER] [PERSON] повинно бути сплачено різницю між лімітом страхової відповідальності та здійсненими виплатами - у розмірі 14197 грн. 16 коп.: (50000 грн. - 35802,84 грн. = 14197,16 грн.), а відповідачем [PERSON], визнаного винним у вчиненні ДТП - різницю між фактичним розміром шкоди (в межах суми, заявленої позивачем) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням, яка становить 48000 грн.: (98000 грн. 50000 грн. = 48000 грн.). Тому, в цій частині вимоги позову є цілком обґрунтованими. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що внаслідок ДТП певним чином змінився звичайний спосіб життя позивача, який, будучи власником пошкодженого транспортного засобу та використовуючи його для задоволення власних потреб, певний час позбавлений був можливості використовувати його. При цьому, суд виходить з того, що внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON], позивач пережив хвилювання, що безпосередньо витікає лише з самого факту вчинення ДТП. При обчисленні розміру моральної шкоди суд також враховує ту обставину, що відповідач не намагався навіть частково відшкодувати заподіяну з його вини шкоду потерпілому, який вимушений був зявлятися за викликом до правоохоронних органів та суду для проведення з ним процесуальних дій, витрачаючи тим самим свій час. Проте, виходячи з принципів розумності та справедливості, достатньою компенсацією заподіяної позивачеві моральної шкоди є сума у розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Вимоги позивача про стягнення шкоди з [PERSON] як роботодавця [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами. З досліджених під час судового розгляду документів, наданих сторонами та витребуваних судом вбачається, що на момент скоєння ДТП, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], переданим йому власником [PERSON] за Договором прокату автомобіля № 29 від 01.06.2015, діяльність останнього щодо надання в оренду автомобілів зареєстрована в установленому порядку, що вбачається з [PERSON] Державного реєстру та прибуткового касового ордеру № 263. Відомості у Державній Фіскальній службі щодо трудових відносин між [PERSON] та [PERSON] відсутні, що вказує на необґрунтованість позовних вимог до [PERSON], які не підлягають задоволенню. (а.с. 40-42, 54,65, 66-67,82). Враховуючи норми ч.ч.1,3 ст. 88 ЦПК України в частині пропорційності витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, зазначені витрати повинні бути розподілені : з ПАТ «[PERSON] ТАС» у розмірі 141,97 грн.; з [PERSON] - у розмірі 530 грн.

Outcome: partial