Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2012 року ПАТ «Банк Трест» отримав від відповідача пропозицію (оферту) про укладення договору R011.001- ТЕК.0016381 від 24.07.2012 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 3 684,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 19,99% річних та 2,29% комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Банк виконав свої зобов»язання за договором в повному обсязі на підставі заяви позичальника та на умовах Договору кредиту, проте, відповідач в повному обсязі не виконує свої зобов»язання за вказаним договором. Станом на 15.08.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1000,37 грн. з яких: 542 грн. 88 коп. - заборгованість за основним боргом, 19,32 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках, 250,62 грн. - заборгованість по нарахованій комісії, 187,55 грн. - заборгованість по нарахованій пені. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіславши письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 000,37 грн., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з»явилася. Була належним чином повідомлена про дату, день та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток. Про причини своїх неявок до суду не повідомила, тому суд вважає за можливе визнати причини неявки відповідача неповажними і розглядати справу за її відсутністю в заочному порядку, проти чого в своїй письмовій заяві не заперечував представник позивача. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. 24.07.2012 року ПАТ «Банк Трест» отримав від відповідача пропозицію (оферту) про укладення договору R011.001- ТЕК.0016381 від 24.07.2012 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 3 684,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 19,99% річних та 2,29% комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Банк виконав свої зобов»язання за договором в повному обсязі на підставі заяви позичальника та на умовах Договору кредиту, проте, відповідач в повному обсязі не виконує свої зобов»язання за вказаним договором. Станом на 15.08.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1000,37 грн. з яких: 542 грн. 88 коп. - заборгованість за основним боргом, 19,32 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках, 250,62 грн. - заборгованість по нарахованій комісії, 187,55 грн. - заборгованість по нарахованій пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про можливість їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved