Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.08.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 48/3975KCL, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 10 231,20 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, крім того 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором. В результаті невиконання відповідачкою [PERSON], умов договору виникла заборгованість в розмірі 11860,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також, просив стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 30.08.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 48/3975KCL, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 10 231,20 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 14%, комісія з обслуговування кредиту - 189,00 грн., з остаточним терміном повернення 30.08.2014 року (а.с. 7). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, крім того 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 48/3975КСL від 30.08.20141 року в сумі 11 860,12 грн., з яких: 8 953,32 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 590,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 316,62 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved