Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 004-20603-220811 від 22.08.2011 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.08.2011 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-20603-220811, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 19.10.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 7251,56 грн., яку і просить суд стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, в позові просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач неодноразово викликався до суду належним чином, у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України, але в суд не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Позовні вимоги не оспорює. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 004-20603-220811 від 22.08.2011 року. 22.08.2011 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою був укладений кредитний договір № 004-20603-220811. (а.с. 4-5). Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26254904997388 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. (а.с. 4) Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Згідно з умовами договору банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Станом на 19.10.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 7251,56 грн., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 3128,76 грн., простроченого тіла кредиту - 1371,24 грн., заборгованості за комісіями - 2751,56 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. При таких умовах, відповідач повинен компенсувати всі суми боргу, які залишились за невиконання кредитних зобовязань, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, в тому числі і документально. Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач повинен сплатити судові витрати, а саме судовій збір, який позивач сплатив при предявленні позову до суду, що підтверджується квитанцією сплати держмита у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1) Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved