Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5787,55грн. з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції. Посилався на те, що відповідач є власником машиномісця [NUMBER] в підземному автопаркінгу, що розташований за адресою - [ADDRESS], а позивач є балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання та обслуговування території та інженерних споруд, забезпечення охорони, освітлення, вентиляції, пожежної сигналізації, димовідведення в цьому паркінгу. Вказував, що в березні 2011 року сторони уклали Договір [NUMBER], за умовами якого позивач зобов'язався надавати комплекс зазначених послуг, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за утримання паркінгу. Стверджував, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу яка утворилась станом на 31.05.2016р. у розмірі 11466,02 грн., що складається з: 8509,15 грн. - борг., 250,76 грн. - 3 % річних та 2706,11 грн. - інфляційні втрати. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, а відповідач заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно пояснень представника позивача, ТОВ ««Вітрікс Комфорт ЛТД» є балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання та обслуговування території та інженерних споруд, забезпечення охорони, освітлення, вентиляції, пожежної сигналізації, димовідведення в підземному автопаркінгу, що розташований за адресою - [ADDRESS] (а.с.5-11,12-13,14-15,16-19,20-21,22-23). Як вбачається зі свідоцтва (а.с. 30), [PERSON] є власником машиномісця [NUMBER] в автопаркінгу по [ADDRESS]. 24.03.2011р. між сторонами був укладений Договір [NUMBER], за умовами якого позивач зобов'язався надавати комплекс послуг у паркінгу у вигляді контольно-пропускного пункту, освітлення, опалення, вентиляції, пожежної сигналізації, димовидалення, прибирання території, тушіння пожеж, координації розміщення транспортних засобів, адміністрування, технічне обслуговування інженерних мереж, поточний ремонт, капітальний ремонт та відео спостереження (п.2 Договору), а відповідач зобов'язався своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця вносити плату за утримання паркінгу (п. 3.3.1 Договору) (а.с.24-27,28,29). Пунктом 5.3. визначено, що плата за Паркінг становить 206,92 грн., в тому числі ПДВ-20% - 34,49 грн. на місяць. Відповідно п. 6.1. Договору, за порушення умов даного Договору або неналежне його виконання Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Згідно пояснень представника позивача, відповідач в період 2012-2013рр. оплату за спожиті послуги здійснював частково, а потім відмовився від виконання своїх обов'язків по оплаті за фактично отримані послуги. Як вбачається з розрахунку (а.с.169-171), у зв'язку з неналежним виконанням передбачених договором зобов'язань у відповідача станом на 310.5.2016р. виникла заборгованість у розмірі 11466,02 грн., що складається з: 8509,15 грн. - борг., 250,76 грн. - 3 % річних та 2706,11 грн. - інфляційні втрати. Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 11466,02 грн. заборгованості. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.4,156А). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved