Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 53 948 грн. 53 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 09.06.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 208328а7ка, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER]. 20 липня 2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві на пр. Соборності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно довідки № 3017206626034795 про ДТП та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2222340 від 11.08.2017 року та умов Договору страхування № 208328а7ка від 09.06.2017 року розмір страхового відшкодування склав 53 948,53 грн., з яких 50 162,53 грн. було перераховано за відновлювальний ремонт на СТО згідно платіжного доручення № 360 816 від 14.08.2017 року та 3 786 грн. було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів на підставі п. 29.28 договору страхування від 09.06.2017 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, представник Волчек Н.М. суду надала заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в заяві вказала, що вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 21 червня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року, [PERSON] 20.07.2017 року о 18 год. 40 хв., по просп. Соборності, 1 в м. Києві керував «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] зі сторони мосту Патона в напрямку Дарницької площі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Тойота Авенсіс» д.н.з. [NUMBER], що рухався попереду, що призвело до пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР. Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в даній ситуації 20.07.2017 року о 18 год. 40 хв. по просп. Соборності, 1 в м. Києві керував «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 10-10 зв.). Вказаною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 208328а7ка від 09.06.2017 року укладеного з [PERSON] (а.с. 30-37). Згідно рахунку на оплату по замовленні № 7655 від 26.07.2017 року ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] становить 53 948,53 грн. (а.с. 14). Відповідно страхового акту № АХА2222340 від 11.08.2017 року, ПрАТ «СК «АХА Страхування» ФОП [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 50 162,53 грн. на підставі платіжного доручення № 360 816 від 14.08.2017 року (а.с. 9, 12). За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача 53 948,53 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з посиланням на те, що з вказаної суми страхового відшкодування позивачем було зараховано в якості несплачених страхувальником чергових страхових платежів на підставі п. 29.28 Договору страхування грошові кошти у розмірі 3 786,00 грн. Суд приймає до уваги зазначені пояснення, так як вони підтверджуються матеріалами справи. Так, пунктом 29.28 договору добровільного страхування наземного транспорту № 208328а7ка від 09.06.2017 року визначено, що у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії договору частинами згідно з розділом 18 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії договору, вказаним в розділі 14 договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії договору страховим платежем. Відповідно розрахунку страхового відшкодування та страхового акту від 11.08.2017 року, сума страхового відшкодування складає у розмірі 53 948 грн. 53 коп., що включає суму відшкодування 50 162 грн. 53 коп. та суму взаємозаліку по несплаченим платежам (утримана сума) 3 768 грн. Згідно звіту № 82/2017 про оцінку матеріального збитку складеного 30.07.2017 року оцінювачем ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], становить 90 483,04 грн., матеріальний збиток складає 65 078,99 грн. (а.с. 19-21). Отже, у зв'язку заподіянням у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди відповідачем через пошкодження забезпеченого договором страхування транспортного засобу позивачем сплачене страхове відшкодування у розмірі 53 948,53 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» на адресу [PERSON] надсилало претензію від 12.01.2018 року про сплату вищевказаної суми, яка відповідачем виконана не була (а.с. 7). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. У спростування викладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 762 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Outcome: approved