overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з січня 2000 року по серпень 2013 року не сплачує за послуги з водопостачання, а тому має заборгованість , що складає 1257 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечувала, просила застосувати строки позовної давності. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та оглянувши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем за послуги з водопостачання за адресою [ADDRESS] та їй належним чином позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення. Однак, з січня 2000 року відповідач не проводить належним чином сплату поточного споживання вище перелічених послуг водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1257 грн. за період з січня 2000 року по серпень 2013 року. Між сторонами 29 серпня 2013 року було укладено договір про водопостачання (а.с.11), відповідач була повідомлена про наявність заборгованості. Згідно із п. 34 вказаного вище договору, відповідачка визнала наявність заборгованості у розмірі 1257 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Вказані вище обставини свідчать про порушення прав позивача та наявність підстав вимагати погашення заборгованості. Відповідачкою заявлено про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено загальний строк позовної давності 3 роки. Згідно зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свободо боргу або іншого обов'язку. Враховуючи ту обставину, що відповідачка визнавала наявність заборгованості, про що свідчить те, що, згідно наданого розрахунку, вона частково її сплачувала та визнала на момент укладення договору про водопостачання, строки позовної давності перервалися, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. Повний текст рішення складено 20 січня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з січня 2000 року по серпень 2013 року не сплачує за послуги з водопостачання, а тому має заборгованість , що складає 835, 96 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час і місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та оглянувши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем за послуги з водопостачання за адресою [ADDRESS] та йому належним чином позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення. Однак, з січня 2000 року відповідач не проводить належним чином сплату поточного споживання вище перелічених послуг водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 835, 96 грн. за період з січня 2000 року по серпень 2013 року. Між сторонами 30 вересня 2003 року було укладено договір про водопостачання (а.с.11). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 835, 96 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з січня 2000 року по серпень 2013 року не сплачує за послуги з водопостачання,що надає позивач, а тому має заборгованість , що складає 11806, 87 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час і місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та оглянувши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем за послуги з водопостачання за адресою [ADDRESS] та йому належним чином позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення. Однак, з січня 2000 року відповідач не проводить належним чином сплату поточного споживання вище перелічених послуг водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11 806, 87 грн. за період з січня 2000 року по серпнь 2013 року. Між сторонами 29 липня 2013 року було укладено договір про водопостачання (а.с.11-14). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 806, 87 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. Повний текст рішення складено 13 лютого 2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» за адресою [ADDRESS] оформлено особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач не сплачує за надану електроенергію, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 1621, 07 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, сповіщена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго», за адресою [ADDRESS] оформлено особовий рахунок [NUMBER]. (а.с.6-10) Згідно з статтею 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відсутність договору не звільняє споживача від обовязку сплатити за споживчий товар, оскільки наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання. Статтею ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги та укласти договір про надання комунальних послуг. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Згідно наданого рахунку відповідач має заборгованість у розмірі 1621, 07 грн. Вказане відповідачем не спростовано. Враховуючи вказане вище, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» за адресою [ADDRESS] оформлено особовий рахунок [NUMBER] Відповідачі не сплачує за надану електроенергію, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 1642, 72 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго», за адресою [ADDRESS] оформлено особовий рахунок [NUMBER] . (а.с.5-9, 35) Згідно з статтею 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відсутність договору не звільняє споживача від обовязку сплатити за споживчий товар, оскільки наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання. Статтею ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги та укласти договір про надання комунальних послуг. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Згідно наданого рахунку (а.с.10-11) відповідачі мають заборгованість у розмірі 1642, 72 грн. Вказане відповідачами не спростовано. Враховуючи вказане вище, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив наступне, що 26 серпня 2011 року у виконкомі Ювілейної селищної ради Артемівського району м.Луганська було зареєстровано їх шлюб із відповідачкою, актовий запис № 74. Прізвище до шлюбу відповідачки «[PERSON]». Від шлюбу вони дітей не мають. Спору про майно також немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони не зійшлись характерами та з липня 2013 року припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Вважав, що спільне проживання не є доцільним, стосунки не підтримують. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач не був присутній, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка не з'явилась у судове засідання, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, в заяві зазначила, що спору про розділ майна та аліментів у них не має, відповідно до свідоцтва про шлюб просила залишити прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26 серпня 2011 року у виконкомі Ювілейної селищної ради Артемівського району м.Луганська, актовий запис № 74 (а.с.4). Майже рік між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній, дітей від шлюбу не має. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка вимоги позову визнала, визнання нею позову не суперечить закону. Виявила бажання залишити прізвище зазначене у свідоцтві про шлюб «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, вказуючи, що 27.07.2002 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на життя, постійні сварки, втрату взаємоповаги та любві. З 2014 р. вони разом не проживають, спільне госпордарство не ведеться, подальше збереження шлюбу неможливе. Тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.07.2002 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 395 (а.с. 5). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Сторони не ведуть спільне господарство, разом не проживають. Зазначені обставини вказують на те, що шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, такий збір суд стягує з відповідача на коисть державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. З 03.06.2005 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований відділом державної РАЦС по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис №71. Від шлюбних відносин дітей не мають, спільне господарство не ведеться з травня 2013 р. Позивач до суду не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 03.06.2005 року. Шлюб зареєстрований відділом державної РАЦС по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №71. Від шлюбних відносин дітей не мають, спільне господарство не ведеться з травня 2013 р. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. З 14.07.2008 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Владиславівської сільської ради Кіровського району Автономної Республіки Крим, про що зроблено актовий запис № 04. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач до суду не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 14.07.2008 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Владиславівської сільської ради Кіровського району Автономної Республіки Крим, про що зроблено актовий запис № 04. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що станом на 01.06.2014 року у мешканців квартири № 23, по вул. Варшавська,11 в м. Нетішині Бєлова [PERSON] перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» виникла заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 4723,09 грн. В добровільну порядку відповідач вказану суму відшкодувати відмовляється, за таких обставин позивач просить стягнути вказану суму, судові витрати та зобовязати його укласти з КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засіданні не зявився. Подав заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири № 23, що по вул. Варшавська,11 в м. Нетішині, тому відповідно до ст.68 ЖК України зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» будь-які договори з надання послуг з утримання будинку та при будинкової територій з відповідачем не укладав. Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України до цих правовідносин застосовуються загальні положення про зобов'язання, які містяться у ст.509 цього ж Кодексу, а отже формальна відсутність відповідного письмово договору між сторонами у даному випадку не спростовує обов'язку відповідача сплатити позивачу заборгованість. Із виписки по особовому рахунку, проведеному відповідно до встановлених тарифів за надані послуги та відкритому на [PERSON] видно, що відповідач має заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року, в сумі 3698,76 грн. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення означеної заборгованості є обґрунтованою і така підлягає задоволенню зі стягненням судових витрат понесених позивачем. Вимоги позивача щодо зобовязання відповідачів укласти з КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території задоволенню не підлягають, оскільки зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків, а у відповідності до ст. 12 ЦК України особа здійснює такі вільно та на власний розсуд.

Outcome: partial