Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 10298,42 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 243,60. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що відповідачі по справі є споживачами послуг КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації, які виконуються останнім відповідно до вимог Постанови КМУ №630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунок суми нарахувань за надані послуги теплопостачання здійснюються за тарифами, затвердженими рішенням відповідної селищної ради. В порушення п.18 вищезазначених Правил та ст.ст.67,68 ЖК України відповідач не проводив оплату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 10298,42 гривень. Відповідачів неодноразово повідомляли про зазначену заборгованість через контролерів відповідного сектору, а також шляхом надання квитанцій про оплату споживчих послуг. Крім того, на адресу відповідачів були надіслані попередження про відключення від централізованої системи гарячого водопостачання у разі несплати заборгованості, але відповідачі до цього часу суму заборгованості не погасили. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила про обставини, викладені вище. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі посилаючись на те, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані вона з сином, подача послуг з теплопостачання позивачем здійснюється не в повному обсязі, опалювальні прилади знаходяться в несправному стані, матеріальної можливості для їх ремонту відповідачі не мають, на даний час отоплюються лише приміщення кухні та ванної кімнати, а тому повністю не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, крім того просила суд застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [INFO], с. Були, [ADDRESS], особовий рахунок №13686 відкритий на імя [PERSON], яка в період часу з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2014 року була абонентом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що підтверджується довідкою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації №41 від 01 липня 2015 року, довідкою Виробничого управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради Харківського району Харківської області №178 від 16 лютого 2015 року, а також відомостями адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області від 17 вересня 2015 року. Факт надання послуг КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації з теплопостачання для квартири [ADDRESS] у вищевказаний період підтверджується актами Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про включення та відключення споживача від джерела теплової енергії. Як вбачається з рішення Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 01 квітня 2009 року «Про лист №295/3/1 від 01 квітня 2009 року КПТМ Харківського району про визнання виконавцем послуг з централізованого опалення», комунальне підприємство теплових мереж Харківського району визнане виконавцем послуг з централізованого опалення в сел. Буди Харківського району. Тарифи на послуги з теплопостачання для населення Будянської селищної ради затверджені рішенням Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 29 липня 2009 року «Про затвердження тарифу на централізоване теплопостачання», рішенням Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 10 січня 2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №146 від 17 жовтня 2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг». Позивачем в ході судового розгляду надані відповідні ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за період з 2011 по 2014 роки. Згідно наданої позивачем відомості нарахувань та оплати теплової енергії, відповідачі мають заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2014 року у розмірі 10298,42 гривень. Суд не приймає доводи відповідачів щодо неправильності такого розрахунку, оскільки він не спростований ними жодними доказами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що розрахунок суми нарахувань за надання послуг теплопостачання здійснюється за тарифами, що затверджені вищевказаним рішеннями Будянської селищної ради Харківського району Харківської області та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №146 від 17 жовтня 2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг». Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центразізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Як вбачається із вищевказаної відомості нарахувань та оплати теплової енергії, відповідачами взагалі не здійснювалися оплати за послуги з теплопостачання, починаючи з січня 2011 року. Відповідно до вимог\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач, як споживач послуг КПТМ Харківської районної державної адміністрації, має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період його тимчасової відсутності лише при відповідному документальному оформленні такої відсутності, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг. Порядок висунення споживачем претензій виконавцю послуг, щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг, передбачений статтею 18 вказаного Закону, якою встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів щодо звернення з подібними претензіями або із заявами про зміну опалювальної площі саме до КПТМ Харківської районної державної адміністрації. Надані відповідачем в ході судового розгляду акти, складені комісією працівників ВУЖКП Будянської селищної ради від 16 серпня 2012 року та 16 лютого 2010 року щодо відключення радіатору опалення в житлових кімнатах площею 13,1 м2 та 17,2 м2 у звязку з несправністю та непридатності для подальшої експлуатації не підтверджують факту неналежного надання КПТМ Харківської районної державної адміністрації послуг з теплопостачання. Доводи відповідача [PERSON] щодо неможливості поновлення роботи опалювальних приладів у звязку зі скрутним матеріальним становищем суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідача від оплати послуг з теплопостачання та не є підставою для відмови в позові. Крім того, позивачем не надано доказів щодо невідповідності опалювальної площі поточним нарахуванням. Сам факт надання позивачем послуг з теплопостачання відповідачами в ході судового розгляду не заперечувався. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України в зв'язку з наявністю заяви відповідача [PERSON], суд розглядає питання про застосування позовної давності. Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 261 України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позов пред'явлено в суд 07 вересня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду, проставленим відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173. Відповідно до ч.2,3 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року про відмову у видачі судового наказу вбачається, що 17 квітня 2015 року КПТМ Харківської районної державної адміністрації звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з [PERSON], [PERSON] за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2015 року в розмірі 12708,82 гривень та судових витрат. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області у видачу судового наказу було відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. Таким чином строк позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги переривається 17 квітня 2015 року, тобто зверненням КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води з [PERSON], [PERSON] З урахуванням зазначених обставин, а також вимоги ч. 3 ст. 264 ЦК України, згідно якої час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, суд вважає що перебіг позовної давності починається саме із дня звернення позивача до суду із судовим наказом 17 квітня 2015 року, а тому стягує заборгованість з відповідачів у межах строку позовної давності, тобто з 17 квітня 2012 року по 01 вересня 2014 року у розмірі 7295,92 гривень, яка розрахована судом на підставі наданої позивачем відомості нарахувань та оплати теплової енергії за період з 01 вересня 2011 року по 01 травня 2015 року. За змістом ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені (платіжні доручення №530 від 12 серпня 2015 року та №14 від 27 березня 2015 року) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121,80 гривень з кожного.

Outcome: partial