Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: -визнати накази по підприємству № 401 від 26.03.2013г. «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» та № 540 від 22.04.2013р. «Про вивільнення робітників» такими, що не відповідають законодавству України; -визнати бездіяльність генерального директора Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоревича в частині не вжиття заходів по скасуванню наказу по підприємству № 401 від 26.03.2013р. «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» та не проведення в термін визначений законодавством України попереднього узгодження з профспілковими організаціями підприємства запровадження нових норм праці за вимогами ст. 86 КЗпП України (зміну штатного розкладу управління підприємством) за поданням позивача - протиправною; -зобов'язати генерального директора Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоревича скасувати накази по підприємству № 401 від 26.03.2013р. «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» та № 540 від 22.04.2013р. «Про вивільнення робітників»; -зобов'язати генерального директора Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоревича відновити організаційну структуру та штатний розклад Управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу, яка була до виходу наказів по підприємству № 401 від 26.03.2013р. «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» та № 540 від 22.04.2013р. «Про вивільнення робітників»; -зобов'язати генерального директора Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоревича проводити попередні консультації в термін визначений законодавством України та узгоджувати з профспілковими організаціями підприємства дії по запровадженню нових норм праці за вимогами ст. 86 КЗпП України (змін штатних розкладів у структурних підрозділах підприємства), залучення працівників інших роботодавців до роботи на підприємстві, а також інші дії, які стосуються соціально-економічних прав та гарантій працівників підприємства; -зобов'язати генерального директора Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоревича розірвати договір № 1450 від 22.04.2013р. про надання послуг в області організації харчування з суб'єктом господарювання ТОВ «КорпусГруп Комтек», яке надає послуги на підприємстві Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконуючи функції громадського харчування в порушення вимог ст. ст. 39, 50 Закону України «Про зайнятість населення» та без попередніх узгоджень з профспілковими організаціями Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». -всі судові витрати позивача покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та показав, що вказаними наказами порушено права працівників, накази є такими, що не відповідають законодавству України. Відповідачем не вжито заходів щодо їх скасування, у т.ч. - за поданнями профспілки позивача. Пунктом 1 наказу № 401 від 26.03.2013р. «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством» (надалі наказ № 401) та пунктом 1 наказу № 540 від 22.04.2013р. «Про вивільнення робітників» (надалі наказ № 540) виключається з 26.06.2013р. з штатного розкладу та організаційної структури підприємства у повному обсязі структурний підрозділ Управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу чисельністю 582 одиниці. Тобто, власник у порушення порядку виведення поза штат працівників, вивів поза штат 582 одиниці, які ще на той момент не були звільнені і відповідач не надсилав подання про звільнення працівників до виборного профспілкового органу, тобто згоди, чи не згоди профспілкового органу на звільнення працівників практично не було надано і не могло бути надано. Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 13.03.2012р. № 40/06-187-12 «Щодо ведення штатного розпису» (Копія Листа залучено до справи), «власник або уповноважений ним орган не вправі вивести працівників поза штат». Оскільки пункти 1 наказів № 401 та № 540 був виданий до скорочення посад та відповідних звільнень працівників, накази № 401 та № 540 є незаконними. Масово порушені права працівників цілого структурного підрозділу на Конституційне право на вільний вибір професії, погіршено умови праці при запропонованому переводі навіть згідно професії у ТОВ «КорпусГруп Комтек», де соціальні гарантії та умови праці, включаючи оплату працівників, зберігаються тільки на рік, а не весь період роботи при укладені трудового договору. Таким чином, має місце погіршення умови праці та соціальних гарантій працівників при переводах як в ТОВ «КорпусГруп Комтек», так і по підприємству. Вважає, що адміністрація підприємства при реорганізації, при якій можуть погіршуватися умови праці та соціальні гарантії працівників, повинна узгоджувати з профспілковими організаціями та проводити попередні консультації з вказуванням причин та надаванням повної інформації профспілковим організаціям з цього приводу, включаючи наукове-технічне обґрунтування. Чого з боку відповідача не було проведено у повному обсязі, і ,таким чином, адміністрація підприємства не надавала можливості представникам профспілок здійснити повний аналіз та надати адміністрації свої пропозиції щодо майбутньої реорганізації напідприємстві. Відповідачем одноособово без участі профспілкових організацій проводиться тендер і одночасно з виходом наказу № 540 укладено також без ознайомлення, консультацій та погодження з профспілковими організаціями договір № 1450 від 22.04.2013р. з ТОВ «КорпусГруп Комтек» про наданні послуг в частині виконання функцій громадського харчування, яким саме передбачено соціальні гарантії для працівників, яких планував відповідач перевести з ПАТ «АМКР» до ТОВ «КорпусГруп Комтек». В результаті таких одноособових (без участі профспілкових організацій) дій відповідача погіршилось положення працівників (яких на сей час вивільнили) в зрівнянні з їх положенням коли вони були працівниками ПАТ «АМКР». Виведення поза штат 582-х працівників та скорочення посад згідно наказів № 401 та № 540 необґрунтоване та безпідставне, оскільки фактично на підприємстві відповідача є наявна необхідність у посадах, які скорочуються. Відповідач керується Господарчим кодексом України, яким передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює численність працівників і штатний розпис. Однак, згідно ст. 4 КЗпП України, «законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього». Тому в силу ст. 4 КЗпП закони, які прямо суперечать Кодексу законів про працю, не можуть мати юридичної сили у відповідній частині. Вважає, що навіть стаття 65 Господарчого кодексу включає положення, що стосуються питань керування підприємством. Згідно п. 8 ст. 65 Господарчого кодексу, повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи. Так, пунктом 10.2. Статуту ПАТ «АМКР» визначено, що повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні товариством встановлюються не тільки статутом, а і колективним договором, відповідно до вимог Господарського кодексу та інших законодавчих актів. По юридичній чинності колективний договір є локальним нормативним актом, тобто приймається й діє в межах однієї організації. Він не може містити умови, що погіршують положення працівників у порівнянні із установленим законодавством. Колективний договір може передбачати додаткові, порівняно з чинним законодавством і угодами, гарантії, соціально-побутові пільги. Норми колективного договору не можуть суперечить чинному законодавству України. Згідно п. 2.1. діючого Колективного договору підприємства ПАТ «АМКР» власник зобов'язаний організацію праці на підприємстві здійснювати з дотриманням вимог діючого трудового законодавства України. Пункт 4.1 Колективного договору визначає, що власник зобов'язується приймати рішення, наслідком яких може бути звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, тільки після попереднього погодження з виборними первинними профспілковими організаціями підприємства. У відповідності до п. 9.6 Колективного договору, діючого на підприємстві відповідача рішення про реорганізацію структурних підрозділів приймається після погодження з профспілковим комітетом. На час видання наказів № 401 та № 540 пункти 4.1 та 9.6 колективного договору не були оскаржені у суді і тому діяли, тому власник підприємства повинен був па той час виконувати свої обов'язки по колективному договору, але їх не виконав. Вважає, що відповідач керується помилково рішенням господарського суду (справа № 904/1655/13-г) про скасування пунктів 4.1 та 9.6 колдоговору. Згідно п. 12 ст. 247 КЗпП України, п. 12 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» та п. п. 1.2., 9.1., заключним положенням 10 колективного договору ПАТ «АМКР», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві здійснює громадський контроль за виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.

Outcome: dismissed