Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню відповідачу, як власниці квартири [ADDRESS] за період з 16 червня 2011 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 7735 гривень 30 копійок. В судовому засіданні представник позивача Шукліна Л.А. підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідач попереджалась про необхідність сплати боргу, однак проігнорувала оплату. Що стосується індивідуального опалення, яке було облаштовано відповідачем в належній їй квартирі, то відповідач не оформила належним чином факт відключення, акт про відключення не затверджений міжвідомчою комісією, тому таке відключення є самовільним, вимогам законодавства не відповідає, і не може бути належним доказом неотримання послуг позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про заперечення позову та застосування до вимог терміну позовної давності. Просила розглянути справу у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с 3) борг за теплову енергію квартири [ADDRESS] належній [PERSON], за період з 16 червня 2011 року по 30 листопада 2014 року становить 7735 гривень 30 копійок. Враховуючи той факт, що відповідач наполягає на застосуванні позовної давності суд приходить до висновку про необхідність розгляду вимог позивача про стягнення боргу за період з 12 січня 2012 року. Договором купівлі-продажу підтверджується, що [PERSON] 16.06.2011 року придбала квартиру [ADDRESS]. 24.06.2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказане житло за відповідачем, що вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав КП «Ніжинське МБТІ». Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 08.08.2011 року № 320 підтверджується, що [PERSON] дозволено виконати проектно-кошторисну документацію на встановлення опалювального газового котла. В технічних умовах від 10.11.2011 року наданих відповідачу ТОВ «НіжинТеплоМережі» йдеться про відключення від системи ЦО та ГВП (від котельної Ніжатинська,18) - квартири [ADDRESS] та надано рекомендацію на розроблення проектної документації на переобладнання (відключення) квартири від центральної системи опалення. 20.12.2011 року складено акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання - газифікації квартири [ADDRESS]. Факт відключення квартири № 6 розташованої по вул. Успенська,1 в м. Ніжині, від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП шляхом видимого розриву, підтверджується актом від 11.11.2011 року. Посилання представника позивача на те, що вказаний акт складений неналежним чином, а отже не може бути доказом відключення квартири належної [PERSON] від мереж ЦО, суд до уваги не бере, так як вказаний акт складений виконавцем послуг ЦО і ГВП працівником ТОВ «НіжинТеплоМережі» Кацалап О.А. та власником квартири [PERSON], скріплений печаткою підприємства та виданий на руки відповідачу, тому саме позивач перед видачею даного документи на руки відповідачу мав належним чином оформити його. В ньому зазначено, що відключення здійснено шляхом видимого розриву від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання. Та обставина, що Акт про відключення квартири не затверджений Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, на думку суду, не спростовує факту відключення квартири [ADDRESS] від мереж ЦО, та не спростовує твердження про припинення з цього часу надання послуг відповідачу. Дана обставина знайшла в судовому засіданні підтвердження поясненнями представника позивача, яка пояснила суду, що відключення шляхом видимого розриву означає відрізання від мережі. Суд не погоджується з думкою представника позивача, що відповідач здійснив самовільне відключення від мереж ЦО і ГВП, оскільки таке твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином позивач не забезпечував теплом квартиру відповідача, а отже і не має права вимагати вартість послуг, які не надавав. Враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed