Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 23.07.2011 р. об 11.00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: а/м «Hyundai» р/ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та а/м «Nissan» р/н [NUMBER], що належить [PERSON] (потерпілий) та під його керуванням та а/м м «Nissan» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Як зазначається позивачем при зверненні до суду між потерпілим та позивачем був укладений договір добровільного страхування (від 14.03.2011 р.), за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Nissan» р/н [NUMBER]; позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 9 139,49 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» за полісом №ВЕ/6136940, та позивач отримав від ПрАТ «СК «Провідна» виплату в розмірі 7 603,89 грн. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1 535,60 грн. (9 139,49 - 7 603,89), адже відповідача постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано винним у вчиненні 23.07.2011 р. передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення. У судове засідання сторони не з'явилися; представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. 23.07.2011 р. об 11.00 год. водій [PERSON], керуючи а/м «Hyundai» р/ [NUMBER] на вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, не обрав безпечної дистанції, не впевнився у безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з а/м «Nissan» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який зупинився попереду, після чого а/м Nissan» р/н [NUMBER] продовжив рух та допустив зіткнення з а/м «Nissan» р/н [NUMBER], що належить [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження; постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення). Належний [PERSON] транспортний засіб був застрахований відповідно до договору добровільного страхування від 14.03.2011 р. №3091618/05АВ; у відповідності до умов страхування та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування останнє було виплачено [PERSON] в розмірі 9 139,49 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» за полісом №ВЕ/6136940, та позивач отримав від ПрАТ «СК «Провідна» виплату в розмірі 7 603,89 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як було встановлено судом, страховиком було виплачено страхове відшкодування на користь вигодонабувача, про що свідчать матеріали судової справи, та що підтверджується копією відповідних платіжних доручень, через що на виконання ст. 27 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; відповідно до ч. 4 зазначеної вище статті вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як було встановлено судом, постановою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення; постанова у встановленому КУпАП порядку оскаржена не була та набрала законної сили; постановою судді була встановлена вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення. За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, оскільки позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 9 139,49 грн. та отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 7 603,89 грн., з відповідача на користь позивача підлягає присудженню до стягнення 1 535,60 грн. (9 139,49 - 7 603,89), Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved