Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №002-15249-270907 від 27.09.2007р., [PERSON] було відкрито кредитну лінію, на загальну суму 30 000грн., на картковому рахунку [NUMBER], з встановленням ліміту в сумі 2 000грн. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитною лінією, заборгованості за Овердрафтом та процентів повинно здійснюватися щомісячно, а у разі порушення строків позичальник повинен сплачувати і пеню. Однак, за твердженням позивача, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а тому, станом на 25.12.2012р., має заборгованість - 4 018,18грн., в тому числі: 2 419,91грн. - тіло кредиту; 657,59грн. - заборгованість по відсотками; 940,68грн. - заборгованість за комісіями, що і спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Відповідачка надала суду свої заперечення проти позову, в яких стверджувала про повне погашення отриманого нею кредиту, однак не з її вини кошти були помилково перераховані на інший рахунок, але Банк відмовився зараховувати сплачені кошти на її рахунок. /ар.сп. 25 / Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи в їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 4, 25 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного: згідно договору №002-15249-270907 від 27.09.2007р., тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети і паспорту позичальника, а також правовстановлюючих документів банку, Банк відкрив відповідачці кредитну лінію з лімітом в сумі 2 000,00грн., під зобов'язання їх повернення, зі сплатою встановлених відсотків за користування ними, та інших платежів, згідно встановленого графіку. Відповідно до анкети позичальника, кредитні кошти надані відповідачці на строк до 27.09.2008р.; /ар.сп. 5-12, 15-16 / розрахунком ціни позову за кредитним договором №002-15249-270907 від 27.09.2007р. позивач стверджує, що позичальник в повній мірі своїх зобов'язань по сплаті кредиту, відсотків та інших платежів не виконав, в зв'язку з чим, станом на 25.12.2012р., утворилась заборгованість: тіло кредиту - 2 419,91грн., відсотки - 657,59грн., пеня - 940,68грн., а всього - 4 018,18грн.; /ар.сп. 13-14 / п.п.3.6, 3.7 Договору передбачено щомісячне погашення заборгованості, а у разі порушення строків сплати заборгованості сплачується пеня; /ар.сп. 5/ із наданих відповідачкою банківських квитанцій вбачається, що нею, в період з грудня 2011 року по грудень 2012 року включно, через Красноокнянське відділення №2830/0010 (с.Новосамарка) «Ощадбанку», було сплачено позивачеві (МФО 380236) 2 281,00грн., в рахунок погашення кредиту та відсотків, однак помилково кошти були зараховані не на її рахунок [NUMBER], а на рахунок [NUMBER]; /ар.сп. 26-32 / листом №05-1139004/2 від 02.08.2013р. АТ «Дельта Банк», відповідачці було необґрунтовано відмовлено в зарахуванні сплачених нею коштів на її рахунок, оскільки спосіб перерахування нею грошей не передбачав заповнення особисто нею прибуткового касового ордера, а отже помилка в номерах рахунків була допущена не нею, а тому мала бути усунена працівниками банків-партнерів; /ар.сп. 33 / відповідно до рядка №51 розрахунку ціни позову за кредитним договором №002-15249-270907 від 27.09.2007р., станом на 30.12.2011р. заборгованість складала: по тілу кредиту - 2 419,91грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 0,00грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 0,00грн.; прострочена заборгованість по комісії - 0,00грн.; прострочена заборгованість по пені - 0,00грн., що свідчить про належне виконання відповідачкою своїх обов'язків щодо погашення заборгованості; /ар.сп. 13-14 / вимога суду, відповідно до ст.137 ЦПК України, про надання інформації щодо належності рахунку [NUMBER], на який були помилково перераховані кошти сплачені відповідачкою, замість її рахунку [NUMBER], позивачем не виконана, що судом розцінюється як підтвердження заперечень відповідачки; /ар.сп. 34 / згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, на переконання суду, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в розмірі різниці заборгованості по тілу кредиту та відсотків, станом на 30.12.2011р. (2 419,91+47,41=2 467,32), та сумою сплаченого кредиту та відсотків за весь 2012 рік (1 662,85+618,15=2 281,00), тобто в сумі 186,32грн. (2 467,32-2 281,00), та відсотки в сумі 50,50грн. (186,32х0,271), а загалом 236,82грн. Водночас, позовні вимоги, в частині стягнення комісії, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки відповідачка виконувала свої зобов'язання належним чином, регулярно сплачуючи кредит, а помилкове зарахування сплачених сум на інший рахунок банку, не з її вини, не дає підстав для нарахування комісії. Натомість, з твердженнями відповідачки, стосовно повного погашення кредиту та відсотків, суд погодитись не може, оскільки сума сплачених нею коштів, згідно наданих суду банківських квитанцій, в повній мірі не покриває заборгованості станом на 30.12.2011р., як зазначено вище. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід частково стягнути сплачений ним судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 13,77грн. (236,82:4 018,18) На підставі ст.ст.526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: partial