Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом про визнання рішень сільської ради та свідоцтва про право власності недійсним, посилаючись на те, що йому рішеннями [PERSON] сільської ради, Черкаського району Черкаської області, різними частками, були виділені для ведення особистого підсобного господарства земельні ділянки, загальною площею 0. 51 га, які знаходяться в адміністративних межах [PERSON] сільської ради, Черкаського району Черкаської області. З часу надання цих земельних ділянок вони обробляються та використовуються ним за призначенням. Згідно виготовленої у 2015 році технічної документації виявлено, що фактичний розмір земельної ділянки, якою він користуюся становить 0,4068 га., в той час як у відповідності до рішення сільської ради цей розмір має становити 0,51 га. На даний час він хоче приватизувати надану йому земельну ділянку, однак не може, тому що відповідачі [PERSON], [PERSON], які є суміжними землекористувачами наданої йому земельної ділянки, відмовляються підписувати акт погодження меж земельної ділянки, що виготовлений землевпорядником згідно його замовлення. Відповідач [PERSON] в 2014 році вже приватизував надану земельну ділянку, яка межує з його, однак акт погодження меж земельної ділянки з ним, як із суміжним землекористувачем, [PERSON] не підписував. Відповідач [PERSON] надану йому земельну ділянку не приватизував, однак акт встановлення меж земельної ділянки в натурі з ним відмовляється підписувати. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в порушення вимог ст. 118, 123 ЗК України приватизував свою земельну ділянку, отримавши правовстановлюючі документи без погодження меж з ним, як із суміжним землекористувачем, а розмір земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні (0,4068 га) не відповідає розміру, який має бути у нього згідно документів ( 0,51 га) і відповідач не бажає рахуватися з його земельними правами, виникла необхідність оскаржити здійснену ним приватизацію в судовому порядку. Звернувшись до [PERSON] сільської ради про надання відомостей щодо проведеної відповідачем [PERSON] приватизації земельної ділянки та документів, які підтверджують його право на користування земельною ділянкою розміром 0.51 га., йому було відмовлено. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області № 27-6/VI\~ від 28 листопада 2013 року про передачу відповідачу [PERSON]\~ у приватну власність земельної ділянки\~ розміром 0, 3945 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах [PERSON] сільської ради та рішення [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області № 27-5/VI від 28 листопада 2013 року\~ про відповідачу [PERSON]\~ у приватну власність земельної ділянки\~ розміром 0, 1014 га для будівництва та обслуговування\~ житлового будинку, господарських будівель і споруд в адмінмежах\~ [PERSON] сільської ради в межах населеного пункту села Чорнявка, вул. Березівська, 63. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просить суд їх задовольнити. Представники позивача у судовому засіданні неодноразово уточнювали позовні вимоги, в остаточній заяві, просять суд визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області № 27-6/VI\~ від 28 листопада 2013 року про передачу [PERSON]\~ у приватну власність земельної ділянки\~ розміром 0, 3945 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах [PERSON] сільської ради в межах населеного пункту села Чорнявка, вул. Березівська для ведення особистого селянського господарства та рішення [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області № 27-5/VI від 28 листопада 2013 року\~ про передачу [PERSON]\~ у приватну власність земельної ділянки\~ розміром 0, 1014 га для будівництва та обслуговування\~ житлового будинку, господарських будівель і споруд в адмінмежах\~ [PERSON] сільської ради в межах населеного пункту села Чорнявка, вул. Березівська, 63. Визнати свідоцтво про право власності\~ на нерухоме майно № 14967237 від 19 грудня 2013 року, видане [PERSON] на земельну ділянку\~ розміром 0, 3945 га для ведення особистого селянського господарства та\~ свідоцтво про право власності\~ на нерухоме майно № 15030976 від 20 грудня 2013 року, видане [PERSON] на земельну ділянку розміром 0,1014 га для будівництва та обслуговування\~ житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позовні вимоги в іншій частині до [PERSON] та щодо [PERSON] за клопотанням позивача суд залишив без розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі у письмових запереченнях проти позову вказав, що ним у 2013 році було проведено приватизацію нерухомого майна у вигляді земельних ділянок площами 0,3945 га та 0,1014 га, що знаходяться в адмінмежах с. Чорнявка, Черкаського району, Черкаської області. Приватизацію було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, про що свідчать свідоцтва про право власності № 14967237 від 19 грудня 2013 року та № 15030976 від 20 грудня 2013 року. Згідно даних [PERSON] сільської ради, Черкаського району Черкаської області в його використанні значилась територія загальною площею 0,51 га, проте при проведенні вимірювань земельних ділянок фактично встановлено площу 0.3945 га та 0,1014 га., тобто загальна площа приватизованих ділянок склала 0,4959 га, що менше за площу ділянки, яка значилась у його користуванні, а отже можливість незаконної приватизації земель, що значились не за ним неможлива. Представники відповідача [PERSON] сільської ради, Черкаського району Черкаської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки приватизацію земельної ділянки [PERSON]К, здійснено згідно вимог закону. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішень [PERSON] сільської ради, Черкаського району Черкаської області, різною площею, були виділені для ведення особистого підсобного господарства земельні ділянки, проте площа земельної ділянки зазначена у рішеннях [PERSON] сільської ради, Черкаського району Черкаської області різниться з площею земельної ділянки зазначеною у довідці з державної статистичної звітності № 31-28-04-1189/2-15 від 18 червня 2015 року. Згідно рішення [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області № 27-5/VI від 28 листопада 2013 року\~ [PERSON]\~ у приватну власність була передана земельна ділянка\~ розміром 0,1014 га для будівництва та обслуговування\~ житлового будинку, господарських будівель і споруд в адмінмежах\~ [PERSON] сільської ради в межах населеного пункту села Чорнявка, вул. Березівська, 63. Відповідно до рішення [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області № 27-6/VI\~ від 28 листопада 2013 року [PERSON]\~ у приватну власність була передана земельна ділянка\~ розміром 0, 3945 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах [PERSON] сільської ради в межах населеного пункту села Чорнявка, вул. Березівська. Згідно з ст. 198 Земельного кодексу України при оформленні права власності на земельну ділянку проводиться комплекс робіт, виконуваних для визначення меж земельних ділянок, які включають, у тому числі, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. З матеріалів справи вбачається, що позивач, як власник сусіднього домоволодіння відмовився підписувати акт погодження меж користування земельних ділянок [PERSON] Про указане комісією з врегулювання земельних відносин складено акт від 28 квітня 2012 року, у якому зазначено, що відмова позивача не може бути причиною для відмови відповідачу [PERSON] у видачі державного акту на земельну ділянку, оскільки така відмова комісією визнана - безпідставною. Суд констатує, що при відсутності згоди одного з суміжних землекористувачів на підпис у акті погодження меж суміжних земельних ділянок, могло бути порушено право відповідача [PERSON] на здійснення приватизації земельної ділянки, за захистом якого він має право звернутися до суду. Однак на підставі указаного акту комісії від 28 квітня 2012 року, [PERSON] сільська рада, Черкаського району, Черкаської області прийняла рішення № 14-7/VІ від 29 травня 2012 року, яким надала дозвіл відповідачу на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Березівська, 63, с. Чорнявка, Черкаського району, Черкаської області. Згідно ч. 5 ст. 158 Земельного кодексу України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Проте, відповідач за захистом свого порушеного права до суду не звернувся. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання свідоцтва про право власності недійснимє законними та обґрунтованими, оскільки сільська рада прийняла на себе у спірній ситуації повноваження суду, а тому суд \~вважає за можливе задовольнити позов. \~На підставі викладеного, ст. 158, 198 ЗК України, ст. 393 ЦК України,

Outcome: approved