Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому указує, що відповідачка звернулася до позивача із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 17.06.2010, на підставі чого останній був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 25000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредиту картку. Відповідачка підтвердила свою згоду, що підписана нею заява від 17.06.2010 разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачкою та банком договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку із чим станом на 02.04.2020 має заборгованість у розмірі 116345,51 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 74176,65 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 5178,57 грн.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 30973,84 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована складова) та 5516,45 грн. (процентна складова). Посилаючись на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 116345,51 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 2102,00 грн. У судове засіданні представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.52. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с.62,65), причина його неявки суду не відома . Ураховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Розділу ІІ Глави 11 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. Матеріалами справи установлено, що 17.06.2010 [PERSON] із метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку із чим підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 17.06.2010, на підставі чого останній був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 25000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредиту картку (а.с.11,13). Також 17.06.2010 [PERSON] був підписаний паспорт споживчого кредиту, яким передбачені умови кредитування, зокрема: базова процентна ставка у рік - 42%, строк внесення щомісячних платежів - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн., штраф за прострочення більш ніж 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500 грн.+5% від суми заборговані за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84% (а.с.14-15). Підписавши указану анкету-заяву та споживчий паспорт відповідачка підтвердила свою згоду, що підписана нею анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, розміщеними на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між відповідачем та банком Договір про надання банківських послуг (а.с.13-42). Зазначеними заявою та споживчим паспортом відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. При укладенні кредитного договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частина 2 статті 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства. Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов`язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов`язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами. За п.2.1.1.2.3 Договору відповідач надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Договору клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотками за користування кредитом, за перевитрату платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених діючим Договором. Отже, акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг разом із Тарифами визнав та погодився на запропоновані Банком умови користування послугами банку За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позивач посилався у позові на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість та надав розрахунок заборгованості станом на 02.04.2020. Згідно указаного розрахунку відповідачка має заборгованість у розмірі 116345,51 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 74176,65 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 5178,57 грн.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 30973,84 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована складова) та 5516,45 грн. (процентна складова) (а.с.5-7). Із розрахунку заборгованості та виписки за договором станом на 03.04.2020 вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, знімала готівку, вносила кошти на погашення заборгованості та інше (а.с.5-10). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дотепер, як випливає із позову, заборгованість за кредитом відповідачем не погашена. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що факт порушення відповідачкрю, взятих на себе зобов`язань, щодо своєчасної сплати кредиту у розмірі 110329,06 грн. (74176,65 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту + 5178,57 грн. заборгованість за простроченими відсотками + 30973,84 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України) позивачем доведено, а відповідачкою належними та допустимими доказами не спростовано. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за двома видами штрафів суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1.2 ст.549 ЦК України та п.2.1.1.7.6. Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.(в еквіваленті 500,00 грн. за кредитними картками, відкритими у валюті USD) + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту із урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Свої зобов`язання відповідач своєчасно не виконував, що має відображення у розрахунку заборгованості позивача, а отже, має сплатити позивачу штраф у фіксованій сумі 500,00 грн. та процентній складовій - 5516,45 грн. За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем повністю доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість. За цих підстав позов підлягає повному задоволенню зі стягненням із відповідача заборгованості на загальну суму 116345,51грн. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2102,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved