Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис №1160, виданий 01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.М. таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що 01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.М. у виконавчому провадженні №62434469 вчинено виконавчий напис №1160 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться в його власності та є предметом іпотеки. Про наявність виконавчого напису йому стало відомо 15.09.2020 шляхом отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Стягнення відбувається на користь АТ «Альфа Банк» для погашення боргу за кредитним договором. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає до виконання, так як нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірила безспірність вимог банку, позивач не заперечує наявність заборгованості, проте заперечує її розмір. Жодних вимог або розрахунків заборгованості він не отримував, крім того, суми боргу, які були йому озвучені співробітниками банку, ним сплачені. Тому просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 21.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 21.09.2020 судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.10.2020 до участі у справі залучено приватного виконавця Виконавчого округу Харківської обл. Бабенко Д.А. в якості третьої особи. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв та клопотань до суду не надавав. Треті особи - приватний нотаріус КМНО Михайленко С.А., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської обл. Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надали. Враховуючи дані обставини та вимоги ст. 223, ст.\~280\~ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини. 23.04.2008 між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №838/3-27/37/8-108. У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] 23.04.2008 було укладено іпотечний договір №838/4-27/37/8-083, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю. 01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1160 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться в його власності та є предметом іпотеки. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - стягувача АТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов вищезазначеного кредитного договору за період з 13.02.2018 по 12.02.2020 у розмірі 502\~479,16 грн. Постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження №62434469 за даним виконавчим написом. Відповідачем та приватним нотаріусом не подано відзив та заперечення на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог та дотримання законодавства при видачі виконавчого напису у безспірному порядку. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону\~України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету\~Міністрів\~України\~від 29\~червня\~1999\~року\~№\~1172\~«Про\~затвердження\~переліку документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідач, а також треті особи, на виконання свого процесуального обов`язку, не надали належних і неспростовних доказів на підтвердження правомірності видання виконавчого напису, зокрема, доказів того, що [PERSON] отримував письмову вимогу (повідомлення) АТ «Альфа-Банк» про нарахування та повернення суми заборгованості за кредитним договором №838/3-27/37/8-108 від 23.04.2008 у загальному розмірі 502 479,16 грн. та подання банком приватному нотаріусу всіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису. Неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги АТ «Альфа-Банк». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). У даному випадку, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, суду не надано. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). У відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться від 29 червня 1999 р. № 1172 у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] №838/3-27/37/8-108 від 23.04.2008 не посвідчувався нотаріально. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладання сторонами нотаріально посвідченого кредитного договору, а також те, що відповідач та третя особа в особі приватного нотаріусу на виконання свого процесуального обов`язку не надали суду підтвердження повідомлення [PERSON] про наявність заборгованості перед Банком, безспірність заявлених банком вимог, звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості перед банком у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса застосовано бути не може. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору за подання позовної заяви у сумі 840,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved