Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 7.12.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 112656633000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 100000,00 дол. США на термін до 05.12.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. За користування кредитними коштами відповідач зобовязався сплачувати проценти у розмірі 12,75 % річних у порядку, встановленому п. 1.3 кредитного договору. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, передбаченому п. 1.3 кредитного договору. 1.11.2011 року між банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до вказаного договору, за якою сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватися, як номер Договору, зазначений при його укладені, а саме №11265633000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку №11442942000, а також №11442946000. Базовою валютою за цим договором є гривня. В дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 445149,80 грн. в межах ліміту кредитної лінії. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між банком і [PERSON] укладено договір поруки №163740 від 07.12.2007 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» укладено договір поруки №163976 від 14.12.2007 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, у тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителів і позичальника є солідарною. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав. Відповідачі свої зобовязання перед банком не виконали та станом на 15.10.2015 року мають заборгованість за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів становить 322437,11 грн. заборгованість по кредиту та процентам та 134460,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту прострочена 219187,01 грн., заборгованість по процентах строкова 5571 нрн., заборгованість по процентах прострочена 97679,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 101415,02 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 33045,69 грн. Станом на дату подачі позовної заяви заборгованість за кредитними договорами не погашалася. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11265633000 від 07.12.2007 року, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі та [PERSON] представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилися про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. В наданих суду запереченнях представник просив суд відмовити у задоволені позову, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» на виконання вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2.09.2014 року зобовязаний скасувати призначену для сплати пеню, нараховану на суму заборгованості за кредитним договором. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу\~\~технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку\~\~з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішенні спірних правових відносин суд, перш за все, керується вимогами ст.11 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова ума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен\~\~день прострочення виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за\~\~договором\~\~поруки\~\~поручитель\~\~поручається\~\~перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.\~\~\~\~Поручитель відповідає\~\~ перед\~\~ кредитором\~\~за\~\~порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що 7.12.2007 року між АКІБ «УкрСибБанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №112656633000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 100000,00 дол. США на термін до 05.12.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. За користування кредитними коштами відповідач зобовязався сплачувати проценти у розмірі 12,75 % річних у порядку, встановленому п. 1.3 кредитного договору. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, передбаченому п. 1.3 кредитного договору. 1.11.2011 року між банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до договору №112656633000, за якою сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватися, як номер Договору, зазначений при його укладені, а саме №11265633000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку №11442942000, а також №11442946000. Базовою валютою за цим договором є гривня. В дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 445149,80 грн. в межах ліміту кредитної лінії. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між банком і [PERSON] укладено договір поруки № 163740 від 07.12.2007 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» укладено договір поруки № 163976 від 14.12.2007 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, у тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителів і позичальника є солідарною. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №112656633000 від 7.12.2007 року станом на 15.10.2015 рокувідповідачі мають заборгованість за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів становить 322437,11 грн. заборгованість по кредиту та процентам та 134460,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту прострочена 219187,01 грн., заборгованість по процентах строкова 5571 нрн., заборгованість по процентах прострочена 97679,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 101415,02 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 33045,69 грн. Разом з тим, з приводу стягнення з відповідачів на користь позивача пені у розмірі 134460,71 грн. суд зазнає наступне. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної організації» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. У звязку з викладеним, враховуючи, що відповідачі [PERSON],[PERSON] зареєстровані в місті Маріуполі, а ТОВ «Гідротехекологія» теж знаходиться та зареєстроване в [INFO] нарахування пені на суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором №112656633000від 7.12.2007 року, укладеним з [PERSON], суд вважає неправомірним, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, як необґрунтований. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 4836,55 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1612,18 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial