Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01 травня 2013 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді будинку № 5 по вул. Л.Чайкіної у м. Синельникове Дніпропетровської області, Спадкоємцями першої черги за законом стали, позивач - рідна донька спадкодавця - [PERSON] та його син [PERSON], 2.04.2015 року спадкоємці отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, кожний на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Л. Чайкіної, 5. При отриманні свідоцтва на спадщину, ніяких заборон та обтяжень на даний будинок встановлено не було. Державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] видала свідоцтва про спадщину за законом, та про наявність обтяжень спадкоємцям не повідомила. В липні 2015 року спадкоємці вирішили продати будинок і при зборі необхідних документів стало відомо, що на вказаний будинок встановлено обтяження, запис про яке 10.10.2006 року внесла [PERSON] державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення № 4 від 27 квітня 1970 року про видачу Дніпропетровською конторою «СТРОЙБАНК» [PERSON] позики у сумі 250 рублів на 5 років. Таке повідомлення було для позивача несподіванкою в результаті чого позивач була вимушена перевірити обгрунтованість заборони, а враховуючи відсутнісіь кредитора та свідків які б могли підтвердити чи спростувати цей факт були направлені запити до установ з метою встановлення зобов'язань за позикою. Згідно листа № 61-04020/57418 від 13.08.2015 Національного банку України реорганізація банківської системи колишнього СРСР, частина Держбанку СРСР увійшла до складу Промбудбанку СРСР, правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк». Адміністрація ПАТ «Промінвестбанку» згідно листа від 25.09.2015 за № 24-10 20247 підтвердила факт прийняття на себе обов'язків за кредитними за депозитними договорами «Будбанку», але зазначила, що відповідно до Переліку документів із зазначенням термінів зберігання Державного банку СРСР, установ і організацій його системи від 09.06.1983 № 556, та відповідно до діючого на сьогодні Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банк) України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.12.2004 № 601, строк зберігання документів по кредитах (позиках), що надавались у 1970 році Будбанком СРСР через його установи на Україні (в тому числі і через Дніпропетровське міське управління Будбанку СРСР), сплив. Документи знищені. Кредитна заборгованість за вказаною позикою [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня. Таким чином позивачем було з'ясовано, що кредитні зобов'язання у [PERSON] перед Будбанком СРСР та його правонаступником ПАТ «Промінвестбанк» відсутні, і тому наявне обтяження внесене державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] є безпідставним, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження власністю. Просить зняти заборону на відчуження 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чайкіної Лізи, буд. 5, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3861970 від 10.10.2006 року на підставі повідомлення № 4 від 27.04.1970 року Дніпропетровської контори Стройбанка через Першу Синельниківську державну нотаріальну контору та зобов'язати державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори вилучити відповідний запис про заборону відчуження 1/2 частки житлового будинку № 5 по вул. Чайкіної Лізи у м. Синельникове Дніпропетровської області, що міститься в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що виник на підставі повідомлення № 4 від 27.04.1970 року Дніпропетровської контори Стройбанка під реєстраційним номером 3861970, що перенесений до Державною реєстру речових прав під реєстраційним номером 9267835. Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її присутності, уточнену позовну заяву підтримує, просить її задовольнити. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, однак до початку його проведення надав суду заяву про підтримання уточнених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його присутності. Третя особа в попереднє судове засідання не зявилася, але до початку попереднього судового засідання надала суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без його участі. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. При визнанні позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. В матеріалах справи є копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2015 року на підставі якого позивач та [PERSON] є власниками по1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Лізи Чайкіної, 5, в порядку спадкування після смерті [PERSON], 1973 року (а.с. 11). Що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35840845 від 02.04.2015 року (а.с.12). В матеріалах справи є копія повідомлення № 4 від 27 квітня 1970 року Дніпропетровською конторою «Стойбанк» про видачу позики в сумі 250 рублів на 5 років [PERSON], на підставі якого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3861970 (а.с.15). Згідно довідки архівного відділу Синельниківської міської ради № 235 від 10.07.2015 року, вбачається, що станом на 10.07.2015 року документи Дніпропетровської контори Будбанку на державне зберігання не надходили (а.с.20). Згідно повідомлення Національного банку України № 61-04020/57418 від 13.08.2015 року, вбачається, що внаслідок реорганізації банківської системи колишнього СРСР частина Держбанку СРСР увійшла до складу Промбудбанку СРСР правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» (а.с.16). З інформації наданої ПАТ «АК Промінвестбанк» № 24-10/20247 від 25.09.2015 року, вбачається, що на сьогоднішній день кредитна заборгованість за вказаною у запиті позикою [PERSON] перед ПАТ «Проінвестбанк» відсутня (а.с.17). Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 п.9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Згідно ч.2 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», на нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом. Згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту) нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Дана норма зазначена в розділі ІІІ цього Закону, а саме правила вчинення нотаріальних дій. Отже, зняття заборони відчуження майна є іншою нотаріальною дією, що відповідає вимогам ст.34, 74 Закону України «Про нотаріат». Крім того, пунктом 5.1. Розділу ІІ Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст. 34,74 Закону України «Про нотаріат», п.5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5, та

Outcome: approved