overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову зазначив, що вони уклали шлюб 04.10.2003р., від якого є син [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] . З грудня 2018 року в них почали виникати сварки та конфлікти, вони вже півроку не мешкають разом, не ведуть спільного господарства і шлюб розпався. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився\~надав заяву\~про слухання\~справи у\~його відсутність\~в якій\~зазначив,\~що позов\~підтримує,\~вони не\~мешкають разом з грудня 2018 р., спільне господарство не ведуть, примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, при цьому проти позову не заперечувала та зазначила, що вони не проживають разом з грудня 2018р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Після розірвання шлюбу прізвище міняти не збирається. Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 04 жовтня 2003р.\~у відділі\~державної реєстрації\~актів громадянського стану Ленінського\~районного управління\~юстиції м.Харкова,\~актовий запис\~№406.\~Прізвища сторін\~після укладення\~шлюбу: [PERSON] та [PERSON] . У [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився [PERSON] , а 07.04.2011р. - [PERSON] , про вчинено відповідні записи №271 та №294 відповідно. Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються грудня 2018 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову зазначив, що вони уклали шлюб 23.07.2010р., від якого є син [PERSON] , [INFO] .. З 2018 року в них почали виникати сварки та конфлікти. Спільне господарство не ведеться, шлюб розпався. Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про слухання справи у його відсутність в якій зазначив, що позов підтримує, вони не мешкають разом з грудня 2018 р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. При цьому зазначила, що вони не мешкають разом з грудня 2018 р. і примирення неможливе, прізвище після розірвання шлюбу міняти не збирається. Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 23 липня 2010 р.у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №233. Прізвища сторін після укладення шлюбу: [PERSON] та [PERSON] . У [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився [PERSON] , про що вчинено відповідний запис за №770. Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з грудня 2018 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 19 993,83 грн., комісію банку в розмірі 59,82 грн., пеню в розмірі 2 012,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 316,03 грн. та три відсотки річних в розмірі 250,75 грн., судові витрати покласти на відповідача. Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру № 3, яка знаходиться в м. Житомирі, Майдан Соборний, 4, загальною площею 48,32 кв.м, житловою площею 29,70 кв.м. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та [PERSON] були укладені Кредитний договір № 07-06-И\\24 від 10.07.2006 та Іпотечний договір від 10.07.2006 вищезазначеного нерухомого майна в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Третьою особою [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконуються, у звязку із чим банк звернувся до суду та рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 2-1103/11 від 05 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 47 647 дол.США 47 центів та судові витрати, а рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2015 року по справі № 296/10242/14-ц визнано за банком право власності на квартиру № 3, яка знаходиться в м. Житомирі, Майдан Соборний, 4. У зв'язку із накладенням арештів Богунським та Корольовським відділами державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на предмет іпотеки позивача позбавлено права зареєструвати за собою право власності на вказане вище нерухоме майно, а тому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить задовольнити позов та звільнити з-під арешту іпотечне майно. Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники співвідповідачів та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, де просив стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] борг за спожиті послуги за житлово-комунальні послуги за період по 13.05.2015 р., в сумі 3 513 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 117,25 грн., інфляційні нарахування в сумі 751 грн. 95 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач тривалий час користується послугами позивача, однак не оплачує належним чином дані послуги, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість, яку і просить стягнути. Представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивач не належним чином виконує свої обов'язки, а саме: не ремонтує каналізаційні та водогінні труби в підвальному приміщенні будинку, у зв'язку з чим вони постійно підтоплюють підвал в насідок чого в її квартирі утворюється підвищена вологість. Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується житлово-комунальними послугами. Відповідно до ст.ст.130, 131 ЖК України, п.п.38,39 Примірного положення про гуртожитки» затвердженого Постановою Ради міністрів УРСР №208 від 03.06.1986 р., відповідач зобов'язана не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем вносити плату за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги по ставках квартирної плати, установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Відповідно до роздруківки особового рахунку та розрахунку заборгованості, відповідач має борг перед позивачем по оплаті за отримані послуги за період по 13.05.2015 р. в сумі 3 513 грн. 17 коп., яка відповідно до наведених норм підлягає стягненню на корить позивача. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, які відповідно до підрахунку позивача, який перевірений судом, становлять: 3% річних - 117,25 грн.; інфляційні нарахування - 751 грн. 95 коп. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, оскільки на підтвердження вказаних обставин суду не надано належних та допустимих доказів. Крім цього, представником відповідача надані акти обстеження, акти виконаних робіт, які свідчать про виконання позивачем своїх обов'язків, зокрема по обслуговуванню водогінних та каналізаційних мереж будинку, в якому проживає відповідач. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення боргу, в якій просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 6040,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3. Відповідач частково сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.11.2013 року становить 6040,18 грн., яка складається з: - суми основного боргу в розмірі 5782 грн. 03 коп., - інфляційних втрат в розмірі 112 грн. 19 коп., - трьох відсотків річних в розмірі 145 грн. 96 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений у відповідності до вимог чинного законодавства України за адресою, вказаною в матеріалах справи. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», відповідно до рішення КМР від 22.09.2011 року №24/6240, перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, надає житлово - комунальні послуги відповідачу, який відповідно до довідки форми №3 є власником особового рахунку квартири [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] не в повному обсязі сплачуються житлово - комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.11.2013 року становить 6040,18 грн., яка складається з: - суми основного боргу в розмірі 5782 грн. 03 коп., - інфляційних втрат в розмірі 112 грн. 19 коп., - трьох відсотків річних в розмірі 145 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлене договором найму. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 6040,18 грн., згідно розрахунку наявного в матеріалах справи. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №3. Відповідач не в повному обсязі сплачує житлово - комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.04.2013 року загальною сумою 37 183 грн. 56 коп., яка складається з: - суми основного боргу в розмірі 22 591 грн. 27 коп., - інфляційних втрат в розмірі 11 762 грн. 99 коп., - трьох відсотків річних в розмірі 2 829 грн. 30 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника не направив. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», яке є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, надає житлово - комунальні послуги відповідачу, який відповідно до довідки форми №3 є власником особового рахунку квартири [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] не в повному обсязі сплачується житлово - комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.04.2013 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 37 183 грн. 56 коп., яка складається з: - суми основного боргу в розмірі 22 591 грн. 27 коп., - інфляційних втрат в розмірі 11 762 грн. 99 коп., - трьох відсотків річних в розмірі 2 829 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлене договором найму. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 37 183 грн. 56 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку кім. [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №3. Відповідач частково сплачує житлово - комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.02.2013 року загальною сумою 3 735 грн. 61 коп., яка складається з: - суми основного боргу в розмірі 3 607 грн. 67 коп., - інфляційних втрат в розмірі 39 грн. 46 коп., - трьох відсотків річних в розмірі 88 грн. 48 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника не направив. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», яке є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, надає житлово - комунальні послуги відповідачу, який відповідно до довідки форми №3 є власником особового рахунку кімнати [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] не в повному обсязі сплачуються житлово - комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.02.2013 року загальною сумою 3 735 грн. 61 коп., яка складається з: - суми основного боргу в розмірі 3 607 грн. 67 коп., - інфляційних втрат в розмірі 39 грн. 46 коп., - трьох відсотків річних в розмірі 88 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлене договором найму. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 3 735 грн. 61 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача - про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3. Відповідач частково сплачує житлово - комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.04.2013 року загальною сумою 7 804 грн. 93 коп., яка складається з: - суми основного боргу в розмірі 7 524 грн. 05 коп., - інфляційних втрат в розмірі 67 грн. 90 коп., - трьох відсотків річних в розмірі 212 грн. 98 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника не направив. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», яке є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, надає житлово - комунальні послуги відповідачу, який відповідно до довідки форми №3 є власником особового рахунку квартири [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] не в повному обсязі сплачується житлово - комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.04.2013 року становить 7 804 грн. 93 коп., яка складається з: - суми основного боргу в розмірі 7 524 грн. 05 коп., - інфляційних втрат в розмірі 67 грн. 90 коп., - трьох відсотків річних в розмірі 212 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлене договором найму. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 7 804 грн. 93 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. До судового засідання призначеному на 09.02.2017 р. сторони надали суду укладену та підписану 09.02.2017 р. мирову угоду в якій вказано, що: „Ми, [PERSON] та [PERSON], сторони в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Зазначив, що відповідно до укладеного договору № 5756 від 11 жовтня 2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20\~000 гривень на ремонт житла, що письмово підтвердила розпискою від 11 жовтня 2014 року. Поручитель [PERSON] за договором поруки №5756 «а» зобовязалася перед Кредитором відповідно по зобовязаннях [PERSON], що витікають із договору № 5756 від 11 жовтня 2014 року укладеного між Кредитором та Позичальником, взяла на себе солідарну відповідальність перед Кредитором у повному обсязі( п.2 Договору поруки). Відповідач [PERSON] не дотримувалась графіку погашення і станом на 15 квітня 2016 року заборгувала перед позивачем 13\~153 гривні 7 копійок ( 12\~479 гривень 20 копійок основної суми та 673 гривні 87 копійок боргу по процентам).Тому позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача кредитної спілки «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд винести рішення, яким задовольнити їх. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем їхнього проживання. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] не прибула в судове засідання, але надала 19 травня 2016 року суду заяву де просить відкласти слухання справи на кінець липня місяця 2016 року.(а. с 30) та заяву від 21 липня 2016 року де просить перенести справу на серпень місяць 2016 року. Суд вважає, що [PERSON] не являється в суд без поважних причин чим безпідставно затягує розгляд справи.

Outcome: approved