Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути з відповідача в свою користь 31\~083 грн. 11 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. шкоди як витрат на автотоварознавче дослідження, 38\~647 грн. упущеної вигоди та 697 грн. 30 коп. сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 вересня 2014 року по вул.Волоська- вул.Шота Руставелі у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mazda-6», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Volvo В10», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних порушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. В результаті вказаної дорожнього - транспортної пригод, автомобіль [NUMBER] отримав технічні пошкодження, а саме:пошкоджено фарбове покриття люку акумуляторного відсіку, розбитий лівий боковий покажчик повороту, деформований захисний ковпак колеса, боковина ліва нижня частина: розрив-97х50 см; пошкоджено фарбування -50х340см, демонтований холдинг лівий боковий деформований, відрив елементів кріплення (вертикальний деформований-2 см, горизонтальний-15см), розбитий світлоповертач боковий, механізм гідропідсилення (кермова колонка) не працює, корпус кермової колонки замаслений, кермова колонка (кермовий механізм) механічні пошкодження від удару в колесо. Згідно висновку до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 17.01.2015 року № Ю-01292, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 30\~583 грн. 11 коп. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталось із вини відповідача . ЛК АТП №1 завдано шкоди у вигляді упущеної вигоди, оскільки транспортний засіб «Volvo В10», д.н.з. [NUMBER] використовувався позивачем в господарській діяльності по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті № 4А, з метою отримання прибутку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автобусу завдані знані технічні пошкодження та по сьогоднішній день знаходиться у несправному стані, у звязку із чим позивачем недоотримано дохід ( упущена вигода) внаслідок простою транспортного засобу за 6 місяців в сумі 231\~882 грн., однак просить стягнути з відповідача лише 38\~647 грн. упущеної вигоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкоди, задана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Згідно ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 27 вересня 2014 року о 20.20 год. по вул. Волоська- вул. Шота Руставелі у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mazda-6», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Volvo В10», д.н.з. [NUMBER], який належить Львівському комунальному автотранспортному підприємству № 1. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, крім того, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.11.2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних порушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Із звіту № Ю-01292 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 17.01.2015 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo В10», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 30\~583 грн. 11 коп. На проведення вказаної оцінки позивачем понесені витрати в сумі 500 грн., чим також спричинено матеріальної шкоди. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що із відповідача в користь позивача слід стягнути 31\~083 грн. 11 коп. відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Із довідки № 305/02 від 23.06.2015 року вбачається, що транспортний засіб «Volvo В10», д.н.з. [NUMBER] від 27.09.2014 року по даний час знаходиться у технічно несправному стані та жодного разу не виїжджав на маршрут. Згідно розрахунку позивача за період з жовтня 2014 р. по березень 2015 р. (який не спростований відповідачем), у звязку із простоєм транспортного засобу недоотриманий дохід (упущена вигода) становить 231\~882 грн. З огляду на наведене, оскільки вказаний дохід неотриманий позивачем внаслідок протиправних дій відповідача, \~сума недоотриманого доходу (упущеної вигоди) в межах заявлених позовних вимог в сумі 38\~647 грн. підлягає стягнення із відповідача в користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 697 грн. 30 коп. На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved