Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Згідно із ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 от 24 червня 2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є наймач (власник), споживач, виконавець та виробник, здійснюється виключно на договірних началах. Відповідно до ст. 218 ЦК України, недотримання учасниками письмової форми угоди, яка встановлена законом, не тягне за собою її недійсності, крім випадків, встановлених законом. Згідно із ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги відносно форми договору не встановлено законом. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 от 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до Правил користування приміщеннями у житлових будинках № 572 від 08.10.1992 року власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Користуючись послугами, наданими позивачем оплату за отримані послуги відповідачка здійснює не своєчасно та не в повному обсязі. У зв'язку із чим у березні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачки заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів. Проте, ухвалою суду від 02.04.2013 року у видачі судового наказу по справі № 2-н/260/942/2013 було відмовлено. До теперішнього часу заборгованість за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів відповідачкою не погашена. Таким чином, у відповідачки утворилась заборгованість за період з 01.03.2010 року по 30.06.2013 року по квартирній платі у розмірі 3441,50 гривень за вивіз твердих побутових відходів у сумі 474,78 гривень, а всього 3916,28 гривень. Просили стягнути з відповідачки на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» заборгованість за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2010 року по 30.06.2013 року у сумі 3916,28 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача за довіреністю Марцовенко Л.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась. Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Згідно довідки КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» від 10.12.2013 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] тому саме за цією адресою остання неодноразово повідомлялась про час та місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, але зазначені повідомлення були повернені до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останньої про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить про ухилення відповідачки від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, що надає суду можливість розглядати справу у її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] від 10.12.2013 року (а.с.4). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875 від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями у житлових будинках № 572 від 08.10.1992 року власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. 218 ЦК України, недотримання учасниками письмової форми угоди, яка встановлена законом, не тягне за собою її недійсності, крім випадків, встановлених законом. Згідно із ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги відносно форми договору не встановлено законом. Як встановлено судом, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], та отримала розрахункову книжку з оплати житлово-комунальних послуг, окрім цього проводила часткову оплату цих послуг. Таким чином, хоча між сторонами не укладено договору про надання відповідних послуг, суд вважає, що оскільки відповідачка користувалися послугами позивача, своїми діями вона підтвердила згоду на отримання даних послуг і повинна їх оплачувати. Разом з тим, відповідачка сплачує вивіз твердих побутових відходів не регулярно та не в повному обсязі, а квартирну плату взагалі не сплачує, у зв'язку із чим, згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, у відповідачки утворилась заборгованість за період з 01.03.2010 року по 30.06.2013 року у розмірі 3916,28 гривень (а.с.5-6, 7-8). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» заборгованість за квартирну плату за період з 01.03.2010 р. по 30.06.2013 р. в сумі 3441,50 гривень та вивіз твердих побутових відходів у розмірі 474,78 гривень. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved