Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 22. 01. 2014 року між [PERSON] та ТДВ «СК «ВіДі Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU2540, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover д/н [NUMBER]. 08. 10. 2014 року на перехресті вул.. Хрещатик бул. [PERSON] вул. Червоноармійська в м. Києві сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та моторолера, яким керував водій [PERSON] По факту ДТП було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100011024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження від 04. 03. 2015 року встановлена вина [PERSON] у скоєнні ДТП. 18. 11. 2014 року до страхової компанії звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу. У відповідності до Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування 22. 12. 2014 року страхована компанія сплатила йому 89\~819,70 грн., яку просить стягнути у регресному порядку з [PERSON] Сторони до суду не явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, позивач просить розглядати справу за його відсутності, стягнути з відповідача витрати, повязані з його повідомлення про розгляд справи через засоби масової інформації в розмірі 770,00 грн. Відповідач заперечень на позов не надав, і суд зі згоди позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки про дорожньо транспортну пригоду № 9446971, довідки начальника відділення СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 10. 11. 2014 року, постанови про закриття кримінального провадження від 04. 03. 2015 року 08.10. 2014 року приблизно о 19 год. 55 хвилин водій [PERSON], керуючи технічно справним моторолером Вайлер б/н, рухався по проїзній частині бульвару [PERSON] зі сторони вул. Терещанківська в напрямку вул. Хрещатик та наближався до регульованого світлофорорами перехрестя бульвару [PERSON] вул. Хрещатик вул.. Червоноармійська м. Києва. Грубо порушивши вимоги пунктів 2. 3 «б»., 8. 7. 3 «е» 8. 10 правил дорожнього руху України, [PERSON] проявив неуважність до дорожньої обстановки, при увімкненні для його напрямку червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, не зупинився, продовживши рух на перехрестя. Внаслідок проявленої [PERSON] неуважності сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався на зелений дозволяючий світ світлофору з вул. Червоноармійська справа наліво відносно напрямку руху моторолера. Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, пасажир моторолеру був травмований. З вказаної постанови вбачається, що винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], про що складено адміністративний протокол. Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту № CLAU2540 від 22. 01. 2014 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover д/н [NUMBER]. Згідно страхового акту № КР-009094 Регрес, дефектної відомості, акту виконаний робіт, розрахунку суми страхового відшкодування, сума відшкодування склала 89819,70 грн., яка згідно із заявою [PERSON] від 18. 11. 2014 року була йому перерахована страховою компанією, що підтверджується копіями платіжних доручень № 3810 і № 3811 від 22. 12. 2014 року. Вказана сума підтверджена Актом виконаних робіт та рахунком від 24. 12. 2014 року. 03. 12. 2015 року на ім.»я [PERSON] позивачем була направлена вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка залишилася без задоволення з боку відповідача. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, той факт, що позовні вимоги доведені належними доказами, відповідають закону, не заперечуються відповідачем, вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з положень пункту 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивач надав суду платіжні доручення про оплату за публікацію оголошення про виклик до суду на суму 630 грн. та 140, 00 грн., тому суд стягує ці витрати з відповідача у відповідності до вимог закону.

Outcome: approved