Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті, просить суд: - визнати поновленим з 28.01.2011 року строком на 10-ть років договір оренди земельної ділянки, укладений 11.02.2008р. між Дніпродзержинською міською радою та відповідачами [PERSON] та [PERSON]; - внести зміни до п.2.2. договору оренди земельної ділянки, укладеного 11.02.2008р. між Дніпродзержинською міською радою та відповідачами [PERSON] та [PERSON], а саме викласти його в наступній редакції: «п.2.2. Нормативна грошова оцінка 1 кв.м земельної ділянки станом на 27.02.2015р. становить 349,49 грн.»; - внести зміни до п.4.1. договору оренди земельної ділянки, укладеного 11.02.2008р. між Дніпродзержинською міською радою та відповідачами [PERSON] та [PERSON], а саме викласти його в наступній редакції: «п.4.1. орендна плата вноситься «Орендарями» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету, що становить 7234,44 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до ст.288 Податкового кодексу України». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 11.02.2008 року між Дніпродзержинською міською радою та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідачам надано у користування строком до 24.12.2010р. земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Леніна, 37А, площею 0,0690га для розміщення гаражу. Після закінчення строку дії вищевказаного договору відповідачі земельну ділянку не повернули. При цьому, розглянувши заяви відповідачів про поновлення права користування земельною ділянкою, позивач 28.01.2011 року прийняв рішення, яким надав у користування відповідачів на умовах оренди вищевказану земельну ділянку строком на 10-ть років, тобто до 28.01.2021р. Разом з цим, до теперішнього часу співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] договір оренди з позивачем не уклали, що змушує позивача звертатись до суду, та просити суд, на підставі ст.33 ЗУ «Про оренду землі», визнати вищевказаний договір поновленим з 28.01.2011 року. Крім того, однією з істотних умов даного договору є обов'язок орендаря сплачувати на користь орендодавця орендну плату за користування земельною ділянкою виключно у грошовій формі в розмірі 4119,24 грн/рік без ПДВ, що становить 343,27 грн./міс без ПДВ. Даний розрахунок орендної плати було встановлено відповідно до діючого на час укладання договору законодавства. Разом з цим, після набрання чинності Податкового кодексу України, вищевказаний договір оренди земельної ділянки в частині розміру річної орендної плати не відповідає чинному законодавству, а саме встановленому ст.288 Податкового кодексу України розміру річної орендної плати, що призводить до недоотримання власником землі територіальною громадою міста в особі Дніпродзержинської міської ради орендної плати у повному обсязі. 12.07.2013р. Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста з 01.01.2014р. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014р. встановлено коефіцієнт для розрахунку річної орендної плати за земельні ділянки, розпорядником яких є Дніпродзержинська міська рада на рівні 3-х відсотків нормативної грошової оцінки. Враховуючи, що, умовами спірного договору передбачено, що, розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках, передбачених законодавчими актами України, просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки в частині визначення орендної плати, розмір якої повинен відповідати розміру, встановленому Податковим кодексом України. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи без його участі, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі (кожен) в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, згідно заяви представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом в ході розгляду справи, 05.02.2008р. між Дніпродзержинською міською радою та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач, для розміщення гаражу передав відповідачам у строкове, платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Леніна, 37А, площею 0,0690га. Згідно п.3.1. вищевказаного договору, 24.12.2010р. договір припинив свою дію. Згідно п.3.1. вищевказаного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Посилаючись на рішення від 28.01.2011 року, яким позивач продовжив право користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення юридичним та фізичним особам, позивач, на підставі ст.33 ЗУ «Про оренду землі», просить суд визнати поновленим з 28.01.2011 року строком на 10-ть років вищевказаний договір оренди земельної ділянки. Згідно ст.33 ЗУ «Про оренду землі» N 161-XIV від 06.10.1998р., на яку посилається позивач, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. З вищевикладеного суд вбачає, що, згідно ст.33 ЗУ «Про оренду землі» відповідачі, як орендарі земельної ділянки, мають переважне право, а не обов'язок на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При цьому, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, та, водночас, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі додати проект додаткової угоди, у якому викласти умови договору, які є прийнятними для орендаря. Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши заяви відповідачів про продовження(поновлення) права користування земельними ділянками від 29.10.2010р., позивач 28.01.2011 року прийняв рішення про продовження (поновлення) права користування земельними ділянками несільськогос-подарського призначення, зобов'язавши водночас землекористувачів протягом тридцяти днів після прийняття цього рішення укласти в управлінні земельних відносин міської ради в установленому порядку договори оренди земельних ділянок (додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок). Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, матеріали справи не містять передбаченого ст.33 ЗУ «Про оренду землі» проекту додаткової угоди, наданого відповідачами, як орендарями земельної ділянки, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (проекту додаткової угоди, наданого відповідачами до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі), які б підтверджували наявність волевиявлення відповідачів поновити спірний договір оренди земельної ділянки. Крім того, суд також вважає необхідним відмовити у задоволені позову з тих підстав, що, статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» встановлено певний порядок поновлення договору оренди землі шляхом укладання сторонами додаткової угоди, а не шляхом визнання судом договору оренди поновленим. При цьому, згідно ч.9 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», в суді можуть бути оскаржені відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання спірного договору поновленим, суд також вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в частині внесення змін до спірного договору, який на час ухвалення рішення є припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, суд також,

Outcome: dismissed