overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору від 15 червня 2011 року та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та обгрунтування позовних вимог підтримав повністю. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, заслухавши поясненя представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 15 червня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідно до укладеного договору № б/н від 15 червня 2011 року [PERSON] 15 червня 2011 року отримала кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно даного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за цим договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30 липня 2014 року має заборгованість в розмірі 35895,77 грн., що складається з наступного: 11499,08 гри. - заборгованість за кредитом; 17241,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4969,82 грн. - заборгованість комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1685,51 грн. - штраф, згідно наданого розрахунку. Враховуючи наведене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2009 року до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах звернувся [PERSON] До заяви про призначення пенсії [PERSON] було надано пакет необхідних документів, в тому числі довідки про заробітну плату №723-С-61, №724-С-62 від 11.06.2009 року, які видані архівним відділом Долинської РДА за період роботи з 01.07.1989 року по 30.06.1994 року. Протоколом управління №8231 від 25.12.2009 року [PERSON] з 03.09.2009 року було призначено пенсію за віком по Списку №1 відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складав 3,54664 і розмір пенсії становив 3021,59 грн. У вересні 2015 року управлінням було виявлено, що у довідці по заробітну плату №723-С-61, №724-С-62 від 11.06.2009 року, які видані архівним відділом Долинської РДА за період роботи з 01.07.1989 року по 30.06.1994 року включено польові виплати. У звязку із тим, що на польові, які виплачувались [PERSON], не нараховувались та не сплачувались страхові внески, підстав для включення таких виплат до заробітної плати для обчислення пенсії не було. Розпорядженням №139204 від 22.09.2015 року управлінням Пенсійного фонду було приведено виплату пенсії у відповідності до норм пенсійного законодавства. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після перерахунку склав 3,47759 і розмір пенсії становив 2964,245 грн. В результаті виникла переплата пенсії в сумі 4496,22 грн. Крім того, [PERSON] звертався до суду із вимогою про зобовязання управління включити до заробітної плати для обчислення пенсії суми виплаченого польового забезпечення. Постановою Калуського міськрайонного суду від 14.11.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 4496,22 грн., а також судові витрати. Відповідач подав до суду відзив на позов, згідно якого вважає позов безпідставним з огляду на наступне. У 2009 році він звернувся до Калуського ОУ ПФУ із заявою та необхідними документами для призначення пільгової пенсії за віком. З 03.09.2009 року пенсію було призначено на пільгових умовах по Списку №2. В період з 2009 по 2014 роки відповідачу стало відомо, що багато його колег, з якими вони разом працювали, отримують значно більшу пенсію. Все це спонукало відповідача до додаткових звернень до позивача щодо розяснення підстав нарахування саме такого розміру пенсії. Після одного з таких звернень Калуське обєднане УПФУ провело перевірку його пенсійної справи та визначило переплату в розмірі 4496,22 грн. у звязку із врахуванням до його пенсії надбавки «польові». У звязку із цим Головне управління ПФУ Івано-Франківської області направило [PERSON] листа №521/с-4 від 01.10.2015 року з повідомленням про те, що внаслідок допущеної помилки виникла переплата і він зобовязаний повернути гроші.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, розташовані на території Новобудської сільської ради Радомишльського району Житомирської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 3,7686 га з кадастровим номером [NUMBER], площею 1,4372 га з кадастровим номером [NUMBER]. В зв»язку з тим, що у вересні 2015 року в його господарстві виникла пожежа, яка знищила житловий будинок, речі та державні акти на право власності на вказані земельні ділянки, виникла потреба у відновленні втрачених правовстановлюючих документів, що і стало підставою для його звернення до суду. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача [PERSON], яка діє за дорученням від [PERSON], направила суду заяву, в якій просить розглянути справу без неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду став захист його права власності, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається, з довідки Радомишльського районного сектору УДСНС України у Житомирській області від 28.09.2015 р. за № 1038, що дійсно 02.09.2015 року в [ADDRESS] в господарстві гр. [PERSON] сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу (а.с. 7-8). Згідно наданих копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER], [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,7686 га з кадастровим номером [NUMBER] та земельної ділянки площею 1,4372 га з кадастровим номером [NUMBER], розташованих на території Новобудської сільської ради Радомишльського району Житомирської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9-10). Оголошення про втрату вказаних державних актів позивач надав 04.12.2015 року в газету «Зоря полісся» № 49 (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для визнання права власності позивача на оспорювані земельні ділянки, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому вказав, що він є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом із матірю відповідачем по справі [PERSON] У зв'язку з відсутністю згоди з [PERSON] з приводу його участі у спілкуванні та вихованні сина [PERSON], [INFO], та створення відповідачкою перешкод у такому спілкуванні, позивач звернувся до органу опіки та піклування, яким було встановлено графік побачень з дитиною, який, однак, відповідачем не дотримувався. На підставі викладеного позивач просить суд визначити способи його участі, як батька, у вихованні та спілкуванні із сином [PERSON], [INFO], наступним чином: - періодичні побачення з дитиною кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 11.00 години за місцем проживання [PERSON] з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень; - час для спільного відпочинку [PERSON] з дитиною, а саме протягом двадцяти календарних днів в період з 01 червня по 30 серпня кожного року; - надати можливість [PERSON] забирати свого сина з навчального закладу в дні побачень особисто; - зобовязати відповідача виводити на вулицю дитину з дому у часи побачень, забезпечивши безперешкодне спілкування позивача із сином. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі за вищевказаними підставами. Сторона відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що перешкод у спілкуванні із сином [PERSON] не створює, бо останній сам відмовляється спілкуватися з дитиною. Представник органу опіки та піклування - органу місцевого самоврядування, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, просила визначити способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною у відповідності до виданого розпорядження голови районної адміністрації та висновку органу опіки та піклування. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому вказав, що він та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 року, проте рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 року шлюб між сторонами розірваний. Дитина сторін [PERSON], [INFO], залишився проживати з матірю відповідачем. Натомість [PERSON] чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні сина, ухиляється від домовленості про побачення з дитиною, через що позивач не може зустрітитися з дитиною. На підставі викладеного позивач просить суд усунути йому перешкоди у реалізації належного йому права на спілкування з сином і на участь у його вихованні наступним чином: зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди позивачу спілкуватися із сином [PERSON] та виховувати його без присутності [PERSON] або третіх осіб з її боку в наступні дні - за місцем проживання дитини або позивача чи в іншому узгодженому сторонами місці у суботу кожного тижня з 11-00 години до 15-00 години, - за місцем проживання позивача або в місці його літнього відпочинку в межах України два тижні сумарно під час літніх канікул, - за місцем проживання позивача щороку з 16-00 години до 20-00 години в дні його народження 3 червня, - щоденно по телефону без участі в розмові [PERSON] або третіх осіб з її боку; у разі якщо у визначений для спілкування і виховання день з будь-яких причин зустріч не відбулась, вона компенсується зустріччю в інший день, узгоджений позивачем та відповідачем протягом двох тижнів; в дні, коли зустрічі з дітьми відбуваються за місцем проживання позивача, він забирає дитину за місцем її реєстрації або проживання і повертає за місцем проживання дитини, а [PERSON] зобовязана не перешкоджати йому в цьому. У судовому засіданні позивач та його представник наполягли на заявленому позові за вищевказаними підставами, а відповідач та її представник позов визнали частково, погоджуючись на щотижневе спілкування відповідача із сином у спосіб, визначений висновком районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 2640 грн., судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що 02.08.2013 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 2640 грн. та зобов'язався повернути грошові кошти протягом двох місяців, але до теперішнього часу свої зобов'язання за позикою відповідач не виконав, борг не повернув, крім того, відповідач уникає зустрічей з позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. До судового засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, якою просив розглядати справу у його відсутності. Проте присутній у судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], який приймав участь на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши суд про їх задоволення та посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом було проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2013 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 2640 грн., які зобов'язався повернути протягом двох місяців, про що видав останньому розписку. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи договір відповідачем не виконаний, сума позики у встановлений строк позивачу не повернута. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із вищевказаною\~позовною заявою.\~Вимоги мотивовані\~тим,\~що сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований 09\~жовтня 2018р.\~Суворовським районним\~у місті\~Одесі відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області,\~актовий запис\~№1136. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 жовтня 2018р. Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1136. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Вимоги мотивовані тим, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 09 липня 2016р. Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №739. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 липня 2016р. Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №739. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із вищевказаною\~позовною заявою.\~Вимоги мотивовані\~тим,\~що сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований 09\~серпня 1986р.\~Відділом РАЦС\~Суворовського району\~міста Одеси,\~актовий запис\~№754. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 серпня 1986р. Відділом РАЦС Суворовського району міста Одеси, актовий запис №754. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved