Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що в березні поточного року він звернувся до приватного нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] з метою посвідчення договору дарування належної йому квартири за адресою : [ADDRESS] на користь дружини. У здійсненні нотаріальної дії йому було відмовлено у звязку з наявністю у Єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запису про арешт квартири за реєстраційним номером № 8962934 від 12.08.2009 року. Арешт накладений відділом Новокаховського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП №14209886, відкритого на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в межах заявлених позовних вимог в розмірі 10 940,26 грн. При цьому обєктом обтяження за боргами [PERSON] виступає його квартира. [PERSON] на його прохання та у звязку з продажем власної квартири в м. Нова Каховка Херсонської області впродовж нетривалого часу був зареєстрований за місцем його проживання, потім виписався та виїхав в м. Київ, зв'язок з ним був втрачений. Він звертався для вирішення питання про зняття арешту з майна до Новокаховського міського відділу ДВС, проте йому було відмовлено у звязку із знищенням матеріалів виконавчого провадження та через те, що він не є стороною виконавчого провадження та рекомендовано звернутися до суду. Просив суд зняти арешт з майна [PERSON], [INFO], - квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS], накладеного державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського МУЮ [PERSON] згідно постанови ВП № 14209886 від 12.08.2009 року у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.05.2009 року по справі № 2-3933/09 та внесеного до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис за реєстраційним номером 8962934 від 12.08.2009 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про розяглд справи повідомлений належним чином, тому за згодою позивача на підставі ст. 224-233 ЦПК України, суд розглядає справу у заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Представник Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, просив розглядати справу в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено. З довідки МЖБК «Молодіжний» № 35 від 21.03.2017 року слідує, що [PERSON] виплатив внески за квартиру, розташовану за адресою : [ADDRESS] 04.02.1992 року у розмірі 10 229,95 грн. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2012 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. З будинкової книги вбачається, що за адресою : [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON], який знятий з реєстрації 17.09.2009 року у звязку з виїздом до м. Києва. З ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2009 року та 30.12.2009 року слідує, що в цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON], що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та в подальшому позовну заяву залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009 року у відношенні відповідача [PERSON] З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, дата формування -09.03.2017 року, слідує, що в ньому міститься запис від 12.08.2009 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 14209886, ВДВС МУЮ, ухвала №2-3933, видана 14.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення позову в межах позовних вимог у розмірі 10 940,26 грн. З відповіді Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 04.04.2017 року та 15.05.2017 року слідує, що [PERSON] відмовлено у знятті арешту з квартири у звязку із знищенням архіву відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби та закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, який становить 3 роки, а також у звязку тим, що арешт накладено на майно [PERSON] і [PERSON] не є стороною виконавчого провадження. Відповідно до ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійнеснні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З матеріалів справи слідує, що постановою державного виконавця від 12.08.2009 року на підставі ухвали Жовневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.05.2009 року накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Зазначена квартира відповідно до свідоцтва про право власності на житло належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], ухвалою Жовневого районного суду м. Дніпропетровськ від 30.12.2009 року скасовані заходи забезпечення позову відносно відповідача [PERSON], проте до цього часу квартира перебуває під арештом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.03.2017 року, позивач не був стороною виконавчого провадження, зазначене виконавче провадження було завершене та знищене, тому позивач позбавлений можливості зняти арешт з квартири в порядку виконання, бо також не є стороною виконавчого провадження. Таким чином, право власності позивача може бути відновлене шляхом зняття арешту з його майна квартири, розташованої за адресою : [PERSON] [ADDRESS] в судовому порядку. З цих підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст.317-219 ЦК України, ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17.02.2017 року,

Outcome: approved