Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно із Актом головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.11.2013 року, відбувся продаж нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Ціна продажу склала 182000 грн.. переможцем цих явно незаконних торгів було визнано [PERSON], яка внесла зазначену суму грошових коштів. Незаконність вищевказаних прилюдних торгів полягає у тому, що вони були третіми. Оскільки перед цим торги не відбулися двічі, відповідне нерухоме майно слід було зняти з торгів. Факт, що відповідні прилюдні торги 03 вересня 2013 року були саме третіми, вбачається з самого вищезазначеного Акту відповідача, якщо системно і послідовно вивчити його зміст. Отже, вважає Акт державного виконавця Натха Б.М. від 22.11.2013 року належним доказом законності всіх позовних вимог, які зазначені у резолютивній частині цієї позовної заяви в інтересах позивача [PERSON] Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади (пункти 1,10 ч.2 ст. 16 ЦК України). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Державний виконавець ВДВС Синельниківського МРУЮ Натха Б.М. повинен був дотриматися вимог частин 5.6.7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а саме : 5. нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 6. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою реалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. 7. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання». Відповідно до п. 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця». Крім того, зазначив що прилюдні торги були третіми, що суворо заборонено чинним законодавством (так, відповідно до пункту 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, «7.3. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця»). З Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22.11.2013 року вбачається, що після других прилюдних торгів 02 липня 2013 року треті прилюдні торги відбулися пізніше, ніж в місячний строк, а конкретно - через два місяці з дня проведення других (перших повторних) прилюдних торгів і повторної уцінки, що суперечить імперативним вимогам ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином враховуючи, що прилюдні торги були проведені 03 вересня 2013 року є явно незаконними, державний виконавець порушив чіткі вимоги закону, а саме ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до ч.7 ст.62 цього Закону арешт з майна знімається якщо воно повертається боржникові. Отже, арешт з майна у даному випадку може бути знятий за рішенням суду, враховуючи норму ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд визнати незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які були проведені 03 вересня 2013 року щодо продажу нерухомого майна, а саме нежилого приміщення фотосалону і магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Визнати неправомірними і скасувати Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ від 22.11.2013 року. Зняти накладений державним виконавцем арешт нерухомого майна, а саме нежилого приміщення фотосалону і магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідачем надано суду заперечення на позов в якому, в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, 07.11.2012 року головним державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: нежиле приміщення - фотосалону и магазину, загальною площею 57,3 кв.м., розташоване на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] [INFO], інн. [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору № 0413114 від 15.04.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах укладеного між відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції та Дніпропетровською Філією 04 Приватного Підприємства «Нива В.Ш», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Артема, 6.11, к.22, та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 68/5 від 27.10.1999 року в приміщенні відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Якова Ніконенка, 1, 03 вересня 2013 року було проведено продаж з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення фотосалону й магазину, загальною площею 57,3 кв.м., розташоване на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] [INFO], інн. [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS], дане арештоване нерухоме майно було реалізоване шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною 182000,00 грн. Ст. 385 ЦПК України визначає строки для звернення зі скаргою. Відповідно згаданої норми Закону скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Докази, додані заявником до скарги, а саме: копія акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 01.10.2013 року, не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав: по-перше за період з жовтня 2012 року по сьогоднішній день, ні жодне рішення суду, ні жодне рішення головного державного виконавця ані до суду, ані до керівника відділу не оскаржувалася, хоча всі копії документів зведеного виконавчого провадження були вручені боржнику [PERSON] нарочно, або надіслані рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать квитанції «Укрпошти». Представник позивача [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Муштат Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, підтримала заперечення на позовну заяву. Представник третьої особи [PERSON]. - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримала надані письмові заперечення, пояснила що, за наслідками проведених торгів [PERSON] визнано переможцем, Стартова ціна лоту становила 157716,20 грн. ціна продажу склала 182000,00 грн., яку переможець вчасно сплатила: вартість придбаного нерухомого майна в розмірі 160160,00 грн. - 04.09.2013 року та 05.09.2013 року; суму додаткової винагороди на рахунок ПП «Нива-В.Ш.» 2914,06 грн. та 18925,94 грн. сплата гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах у встановлений строк, відповідно до умов зазначених у протоколі. Копія квитанцій про сплату додається до матеріалів справи. Вважає, що прилюдні торги проведено правильно без порушень діючого законодавства. Крім того, зазначила, що позивач пропустив тримісячний строк на оскарження результатів торгів згідно ст. 48 ЗУ «Про іпотеку». Що стосується, посилань позивача на неможливість проведення прилюдних торгів більше двох разів, пояснила, що вона з цього приводу зверталася до Філії 04 ПП «Нива - В.Ш.», міністерства юстиції, де їй надавалися роз?яснення, що Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 04.11.2010 року передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого державним виконавцем майна можуть проводитися більше двох разів. Представник третьої особи Самарського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, але до його початку надали заяву в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги не визнали. Представник третьої особи Філії 04 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» в судове засідання не з'явився, але до суду повернувся конверт з повідомленням про дату слухання та ухвалою про залучення в якості третьої особи, у зв'язку з відсутністю за місцем знаходження Філії 04 ПП «Нива - В.Ш.». Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого суду представником третьої особи [PERSON], вбачається, що Філія 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в стані припинення. Таким чином, суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 07.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції був складений акт опису й арешту майна позивача [PERSON], а саме нерухомого майна, нежилого приміщення фотосалону й магазину, загальною площею 57,3 кв.м., розташоване на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: [ADDRESS]. (а.с.212). Згідно копії звіту №303 від 02.10.2010 року про оцінку майна ринкова вартість спірного майна позивача складає 213130 грн. (а.с.188-205). Згідно п.п.1.2, 1.3 договору №0413114 від 15 квітня 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ВДВС Синельниківського МРУЮ та Філією 04 Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» відділ передав спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 і зареєстрованим в Мін?юсті України 02.11.1999 р. за №745/4038, а саме нежилого приміщення фотосалону й магазину, загальною площею 57,3 кв.м., розташованого на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], яке є власністю боржника [PERSON] ([ADDRESS]) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34781013 від 17.10.2012 року, ВП №34780819 від 17.10.2012 року, ВП №35794698 від 24.12.2012 року, ВП №36067-458 від 21.01.2013 року. (а.с.183-184). В матеріалах справи є Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.11.2013 року складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М., з якого вбачається, що відповідно до договору № 0413114 від 15.04.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах укладеного між відділом державної виконавчої служби Синельниківського міеькрайонного управління юстиції та Дніпропетровською Філією 04 Приватного Підприємства «Нива В.Ш», було проведено продаж з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення фотосалону й магазину загальною площею 57,3 кв.м., розташованого на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]. Вартість майна 213130,00 грн. 14.05.2013 року прилюдні торги не відбулися у зв?язку з відсутністю зареєстрованих заявок покупців для участі в торгах, як наслідок здійснено переоцінку майна на 159847,50 грн. 02.07.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна не відбулися у зв?язку з відсутністю зареєстрованих заявок покупців для участі в торгах, як наслідок здійснено переоцінку майна на 157716,20 грн. 03.09.2013 року були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна стартова ціна лоту 157716,20 грн., ціна продажу склала 182000,00 грн. переможцем торгів стала [PERSON], яка внесла повністю ціну лоту. (а.с.6-7). Про що 03.09.2013 року Філією 04 Приватного Підприємства «Нива В.Ш» було складено відповідний протокол №0413114-1. (а.с.24). Складений Акт за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнатись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу). Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки спірний договір був укладений на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів. Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Згідно п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 і зареєстрованим в Мін?юсті України 02.11.1999 р. за №745/4038, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, в даних цивільних правовідносинах згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відповідачем має бути спеціалізована організація, яка організовує і проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, тобто в даному випадку Філія 04 Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем від позивача відповідних клопотань до суду не надходило. Крім того, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року при розгляді скарги [PERSON] на рішення державного виконавця, позивачу наголошено, що у разі порушення спеціалізованою організацією порядку проведення прилюдних торгів, то перед, тим, як скасовувати документи, складені за результатами їх проведення, скаржнику необхідно оскаржити самі торги у порядку позовного провадження і саме такий порядок їх оскарження буде належним способом захисту прав скаржника. Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження (а.с.165-212) рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки не було, а згідно акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.11.2013 року складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. були лише рішення про стягнення кредитної заборгованості, отже до даних правовідносин не можливо застосувати вимоги ЗУ «Про іпотеку», а застосовуються загальні норми, які регулюють правовідносини стосовно реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, норми Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового положення. Тому тримісячний строк передбачений ст.. 48 ЗУ «Про іпотеку», на який посилалася представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], в даному випадку не застосовується. Позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Крім того, судом оглядаючи матеріали зведеного виконавчого провадження з приводу реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення фотосалону й магазину загальною площею 57,3 кв.м., розташованого на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.165-212), були встановлені порушення. Так, 14.05.2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців для участі в торгах, як наслідок здійснено уцінку майна на 30%, а потім згідно постанови про перевірку виконавчого провадження скасовано акт уцінки майна від 23.05.2013 року, зобов?язано головного державного виконавця Натха Б.М. у строк до 29.05.2013 року скласти акт уцінки майна [PERSON], а саме: нежитлового приміщення фотосалону й магазину за адресою: [ADDRESS] на 25 %. (а.с.181-182); 02.07.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна не відбулися у зв?язку з відсутністю заявок покупців для участі в торгах, як наслідок здійснено уцінку майна на 30%. (а.с.178), а згідно постанови про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2013 року на а.с. 177, згідно якої скасовано акт уцінки майна від 11.07.2013 року, зобов?язано головного державного виконавця Натха Б.М. у строк до 29.05.2013 року скласти акт уцінки майна [PERSON], а саме: нежитлового приміщення фотосалону й магазину за адресою: [ADDRESS] на 26%, треті торги було призначено 07.08.2013 року причина, чому не відбулися в матеріалах виконавчого провадження не відображено, однак з матеріалів на а.с. 172-173 виконавче провадження зупинялось постановою від 02.08.2013 року і поновлювалось постановою від 08.08.2013 року. Крім того, на а.с. 174 міститься заява [PERSON], від 30.07.2013 року на в.о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ та на ім?я директора Дніпропетровської філії П.П. «Нива В.Ш.», який виявив бажання брати участь в торгах, однак не був допущений до приміщення ПП «Нива В.Ш.» як 25.07.2013 року о 10.00 годині так і 29.07.2013 року о 08.00 годині, оскільки не міг потрапити та зареєструватися у прилюдних торгах, у зв'язку з чим просив розглянути даний лист та винести відповідну постанову. Результати розгляду даної заяви відсутні. Згідно п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме для участі в прилюдних торгах учасник подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Учасник прилюдних торгів письмово інформує спеціалізовану організацію, що не є пов'язаною особою зі спеціалізованою організацією або її службовими особами. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ учасників до місця проведення прилюдних торгів. Отже є грубим порушенням. Четверті торги призначені на 03.09.2013 року були проведені, початкова вартість лоту 157716,20 грн., ціна продажу склала 182000,00 грн. Переможцем стала [PERSON] Згідно п.7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Згідно ч.5,6,7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 6. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. 7. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Згідно п.4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться. Згідно п. 4.7 Тимчасового положення повторні прилюдні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки. Згідно п. 4.8. Тимчасового положення порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів. У зв'язку з наведеними вимогами щодо проведення прилюдних торгів, суду не зрозуміло чому після перших торгів 14.05.2013 року і після других 02.07.2013 року була проведена уцінка майна двічі кожного разу, тобто всупереч вимог законодавства. Якщо вимогами ч.5 ст.62 Закону України про «Виконавче провадження» передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Тимчасовим положенням є обов'язковим у разі проведення повторних торгів. Згідно п.3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Але в матеріалах зведеного виконавчого провадження таке письмове повідомлення про проведення прилюдних торгів про відсутнє. За таких обставин, прилюдні торги, що відбулись 03.09.2013 року не можна визнати законними оскільки вони були проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме в порушення п.п. 3.11, 3.12, 7.3 цього положення і арештоване нерухоме майно не було знято з прилюдних торгів, після того як прилюдні торги не відбулися двічі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed