Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача на свою користь: - 5\~507,90 грн. шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки; -487,24 грн. судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 21.06.2015р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої відповідач, керуючи автомобілем ДЕУ «Ланос» д/№ [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.07.2015р. винним у вищевказаній ДТП визнано відповідача, який, в свою чергу, відмовляється у досудовому порядку відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, що змушує позивача звернутися до суду. В судовому засіданні 25.11.2015р. представник позивача [PERSON] підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, та, 30.11.2015р. надав суду письмову заяву, у якій просив суд задовольнити уточнений ним позов, а також здійснити розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 08.12.2015р. відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що, визнає уточнений позов, та, просить суд здійснити подальший розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.07.2015р., відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме у скоєнні 21.06.2015р. дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по пр-ту. Аношкіна у м. Дніпродзержинську на території автостоянки «Автодом» за участю автомобілів позивача та відповідача. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, обставини, встановлені постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.07.2015р., дають підстави суду дійти висновку, що, 21.06.2015р. з вини відповідача по пр-ту. Аношкіна у м. Дніпродзержинську на території автостоянки «Автодом» відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальної шкоди. Будучи потерпілим у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, позивач, посилаючись на положення ст.ст.1166, 1187 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача завдану позивачу матеріальну шкоду, яка складає 5507,90 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. На підтвердження розміру завданої шкоди, позивач надав суду: кошторис від 20.07.2015р. на виконання ремонтних робіт; Акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.07.2015р.; копію квитанції від 09.07.2015р. ПП [PERSON]; копію товарного чеку від 10.07.2015р. ПП [PERSON] На підтвердження понесених позивачем судових витрат, останній надав суду квитанції від 19.08.2015р. на суму 247,25 грн., 201,36 грн., 123,80 грн. Таким чином, дослідивши надані суду письмові докази, та, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім, та, документально підтверджених судових витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved