Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6795,27 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Мотивував заяву, тим що 11.04.2016 року о 09 год. 20 хв. на 33 км а/д Київ-Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів BMW д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Nissan д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] . Постановою від 03.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/1874/16-п [PERSON] було визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, 122-4, 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/7998398). [PERSON]. звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 16.04.2016 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.06.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП згідно Звіту №16/04-А111 від 05.04.2016 року, Назазу 8735 від 10.11.2016 року,Довідки №1 від 02.11.2016 року склала 6219,11 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язковго стражування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів, послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 6795,27 грн. МТСБУ відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 6219,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8735 рв від 11.11.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 576,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № сф-0000131 від 31.05.2016 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився. Так згідно проставлених відміток у поштовому повідомленні судові повістки [PERSON] не вручено. Судовий виклик від 10.12.2019 року, 27.12.2019 року та від 24.01.2020 року повернено до суду з відміткою « інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. Відповідач провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує. Зазначене дає підстави уважати про те, що відповідач [PERSON] недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України. А тому відповідно до ст.131 ч.1 ЦПК України повістка є врученою відповідачу та ухвалено провести заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ч.1 ЦК України, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що 11.04.2016 року о 09 год. 20 хв. на 33 км а/д Київ-Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів BMW д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Nissan д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] . Постановою від 03.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/1874/16-п [PERSON] було визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, 122-4, 130 КУпАП. Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Таким чином, цивільно-правова відповідальність потерпілого на момент скоєння ДТП була застрахована в МТСБУ. [PERSON] звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 16.04.2016 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.06.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП згідно Звіту №16/04-А111 від 05.04.2016 року, Назазу 8735 від 10.11.2016 року,Довідки №1 від 02.11.2016 року склала 6219,11 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ). МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 6219,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8735 рв від 11.11.2016 року. Таким чином, в зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплати відшкодування [PERSON] . Крім того МТСБУ з метою визначення матеріального збитку понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 576,16 грн., оскільки ці витрати обумовлені вимогами чинного законодавства, що підтверджується копією платіжного доручення №сф-0000131 від 31.05.2016 року (Рахунок-фактура №СФ-0000131 від 25.04.2016 року, акт виконаних робіт від 27.05.2016 року). Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А тому слід стягнути з [PERSON] , [INFO] (адреса: [ADDRESS] , рнокпп: [NUMBER] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (адреса: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 2164731, р/р [NUMBER] в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6795,27 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved