Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] під розписку взяла в борг у нього грошові кошти в сумі 18 600 грн. для власних потреб. У розписці відповідачка зобов'язалась повернути кошти 11.03.2013 року до 17.00 год. Однак в зазначений термін і до теперішнього часу відповідачка свого зобов'язання не виконала, аргументуючи свою відмову відсутністю коштів. 13.05.2013 року позивач звернувся до чергової частини Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області із заявою за ознаками кримінального правопорушення, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230070001076 від 13.05.2013 року. В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідачка у серпні 2012 року позичила у позивача гроші в сумі 4000 грн., через тиждень відповідачка знову взяла в боргу у позивача грошові кошти в сумі 3600 грн., потім на протязі вересня та жовтня 2012 року знову позичила грошові кошти в борг на суму 11000 грн. Таким чином, [PERSON] для своїх потреб позичила у позивача грошові кошти на за загальну суму 18600 грн. Постановою Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 24.05.2013 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину. З огляду на це, відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання за договором позики. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики в сумі 18 600 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 578 грн. 61 коп., інфляцію в сумі 223 грн. 20 коп., а всього 19 401 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та підтвердила факт отримання в борг грошових коштів від позивача протягом 2012 року на загальну суму 18600 грн. та написання нею розписки про повернення грошей до 11.03.2014 року, які до теперішнього часу не повернула, через їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до оригіналу розписки [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER], взяла у [PERSON] 18600 грн., зобов'язалась повернути 11.03.2013 року до 17.00 год. Постановою Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 24.05.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230070001076 від 13.05.2013 року за заявою [PERSON] про те, що влітку 2012 року, [PERSON] знаходячись на території м. Таврійськ, та м. Нова Каховка Херсонської області шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 18600 грн., закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину та наявністю між ними цивільно - правових відносин. Оскільки спірні правовідносини виникли з договору позики, то до їх врегулювання підлягають положення Цивільного кодексу, що регулюють виконання зобов'язання, встановлюють правові наслідки його порушення, відповідальність за порушення зобов'язання та положення про позику. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того роду та такої ж якості; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачає сплату суми боргу на вимогу кредитора. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі порушення договору позичальником щодо своєчасного повернення суми позики, на позичальника покладається обов'язок зі сплати грошової суми відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що між [PERSON] та [PERSON] в письмовій формі укладено договір позики. За умовами вказаного договору [PERSON] взяла в боргу у позивача грошові кошти в сумі 18600 грн. і зобов'язалася повернути дану суму у строк до 11.03.2013 року. Факт отримання [PERSON] коштів в сумі 18600 грн. підтверджується складеною нею власноруч розпискою, при цьому, ні в обумовлений договором позики строк - 11 березня 2013 року, ні на час розгляду справи відповідачка кошти не повернула. Як вбачається із розрахунку, наданого позивачем, з яким погоджується суд, втрати індексу інфляції становлять 223,20 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання складає 578,61 грн. Оскільки відповідачка перебувала з позивачем в договірних відносинах, зобов'язання по поверненню грошових коштів в строк до 11.03.2013 року не виконала, за цей час відбулося знецінення грошових коштів через інфляцію, тому у суду є підстави для стягнення з відповідачки суму боргу за договором позики в розмірі 18 600 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 578 грн. 61 коп. та втрати індексу інфляції в сумі 223 грн. 20 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved