Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобовязань щодо повернення коштів за генеральною угодою від 15.07.2014, внаслідок чого на 25.07.2017 утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком 11024,42 грн. \~\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення, про розгляд справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідач про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, не подав відзив чи заперечення щодо позову, заяв про розгляд справи за відсутності відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи тощо до суду не надходили. \~\~\~\~\~ Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України ухвалив вирішувати справу за відсутності сторін і провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~ Виконуючи приписи ст. 264 ЦПК України суд зазначає таке. Між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості и приєднання до Умов та правил надання продукту кредитної карти від 15.07.2014 (а.с. 7). Умовами угоди визначено, зокрема, зменшення заборгованості за договором від 19.01.2012, видачу кредиту 3710,05 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць, на 24 місяці з 15.07.2014 по 31.07.2016, базова ставка 1,5 % на місяць, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним, щомісячний платіж 185,65 грн, штраф за порушення строків платежів, починаючи з 32 дня 856,38 грн. Генеральною угодою не передбачено сплату комісій. Отже між позивачем і відповідачем укладено (новація) кредитний договір (далі Договір). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч.\~2 ст.\~10561 ЦК\~). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК). З наданого позивачем розрахунку (а.с. 5) вбачається, що з 16.07.2014 відповідач користувався кредитними коштами банку, допустив несвоєчасне погашення відповідних платежів на користь банку. Останнє повернення коштів відповідачем здійснювалось 22.08.2014 у розмірі 190,00 грн. Згідно розрахунку на 25.07.2017 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договором на 11024,42 грн, яка складається із: 3547,87 грн заборгованість за кредитом, 1937,14 грн заборгованість за процентами, 4683,03 пеня та комісія, 856,38 грн штраф (згідно генеральної угоди). Відповідач не оспорив розрахунок. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України\~). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України\~). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 17 жовтня 2017 року № 347/1910/15-ц). Отже позовна вимога про стягнення 4683,03 грн пені та комісії не ґрунтується на законі та умовах генеральної угоди. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобовязань за Договором, станом на 25.07.2017 відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 6341,39 грн (3547,87 + 1937,14+856,38), і позов підлягає частковому задоволенню у цих межах. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 920,34 грн (1600 * 6341,69 / 11024,42) На підставі викладеного,

Outcome: approved