Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. 08.01.2013 року [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ-330202 д/н [NUMBER], порушуючи правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д/н [NUMBER]. Дані обставини встановлено та підтверджуються постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2013 року. Цивільно-правова відповідальність останнього, як водія автомобіля ГАЗ-330202 д/н [NUMBER], була застрахована позивачем згідно полісу №АВ/6497684 від 12.04.2013 року. Виконуючи договірні зобов'язання за полісом позивачем було відшкодовано потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 10858 грн. 55 коп. Посилаючись на те, що відповідач, як страхувальник, своїх зобов'язань щодо повідомлення страховика у встановлений законом строк про настання дорожньо-транспортної пригоди не виконав, позивач, посилаючись на ст.ст.33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10858 грн. 55 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. В наданій письмовій заяві просив провести розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Однак, в судових дебатах проти задоволення позову не заперечував. Перевіривши викладені в позовній заяві підстави, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.01.2013 року о 14-30 г. на перехресті вул.Київська та вул.Криворізька в м.Дніпропетровську, [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ-330202 д/н [NUMBER], порушуючи правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2013 року [PERSON] за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ-330202 д/н [NUMBER], була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» згідно полісу №АВ/6497684 від 12.04.2012 року. На підставі заяви [PERSON] позивачем на виконання договірних зобов'язань було відшкодовано потерпілому страхове відшкодування в сумі 10858 грн. 55 коп. Посилаючись на те, що відповідач, як страхувальник, своїх зобов'язань щодо повідомлення страховика у встановлений законом строк про настання дорожньо-транспортної пригоди не виконав, позивач, посилаючись на ст.ст.33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10858 грн. 55 коп. Відповідно до п.5 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній до 07.08.2011 року) в разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до абз.«ґ» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній до 07.08.2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Із внесенням Законом України від 17.02.2011 року №3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди був викладений вже в пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, відповідні зміни до абз.«ґ» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів ст.33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, внесені не були. Однак, виходячи з аналізу ст.ст.33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. А тому, неузгодженість нумерації підпунктів п.33.1 ст.33 та підпунктів п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 року №3045-VI, не може обмежувати встановлене ст.38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою і для відмови в задоволенні такого позову. Разом з тим, суд враховує, що власником застрахованого транспортного засобу ГАЗ-330202 д/н [NUMBER], яким керував відповідач під час дорожньо-транспортної пригоди, є інша особа - [PERSON] та саме останнім було застраховано цивільно-правову відповідальність згідно полісу №АВ/6497684 від 12.04.2012 року. Доказів того, що вказаний поліс передавався [PERSON] відповідачу [PERSON] разом з наданням транспортного засобу та, відповідно про обізнаність останнього про існування цього полісу та об'єктивну можливість повідомити страховика у встановлені законом строки про настання страхового випадку, позивачем у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені до відповідача, як водія забезпечувального транспортного засобу ГАЗ-330202 д/н [NUMBER], а не до його власника, як страхувальника, за вказаних вище обставин та положень закону є безпідставними та задоволенню не підлягають. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, сплачені позивачем судові витрати по справі слід віднести на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed