overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюбу між нею, [PERSON] - [INFO] та відповідачем [PERSON] - [INFO], який зареєстровано у Попівський сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу №2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що 18 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Попівський сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу №2. З липня 2015 року проживання однією сім'єю із Відповідачем було фактично припинено. Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просив справу розглядати за його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 18 серпня 2009 року позивач [PERSON] - [INFO] та відповідач [PERSON] - [INFO], зареєстрували шлюб у Попівський сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу №2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Однією сім'єю сторони фактично не проживають з липня 2015 року. На протязі спільного життя сторони зрозуміли, що вони різні по характеру люди, з різними поглядами на життя та не можуть знайти взаєморозуміння. Вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, між сторонами постійно виникали сварки та суперечки з різних причин. Все це призвело до фактичного розірвання відносин, подальше спільне життя не можливо, тому, як зазначила позивачка його необхідно розірвати. Відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15521,74 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять одну гривню сімдесят чотири копійки) а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8В_49.29/00544/06-ТК, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000,00 гривень з розрахунку 24% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 30.05.2006 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, однак відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитною угодою, в результаті чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вище вказаним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за їх відсутністю та у разі відсутності відповідача по справі не заперечували проти розгляду справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить «відступається» право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]) Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 181000,00 гривень. Одночасно позивач просив відстрочити йому сплату судового збору за подання позовної заяви до [PERSON] про стягнення суми боргу за попереднім договором на два місяці з дати відкриття провадження у справі, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. 03 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній справі було винесено заочне рішення, яким у задоволені позову [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON], про стягнення боргу за попереднім договором - відмовлено. На момент винесення рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», в якому вбачається за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка сплати судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 181000,00 гривень, отже розмір сплати судового збору має становити 1810,00 гривень (1% ціни позову). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь держави судові витрати за подання позову до Харківського районного суду Харківської області . З огляду на вищевикладене, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки боржник у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Відповідачка відзив на позов не надала, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином (а.с. 104). Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони уклали договір від 11 жовтня 2016 року, відповідно до якого позивач надав відповідачі кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який надалі було збільшено до 9000 грн (а.с. 17-75). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 7-13) станом на 19 травня 2020 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 10412,60 грн, яка складається з такого: 9697,27 грн - заборгованість за кредитом; 715,33 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідач своїм правом надати відзив і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, суд, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved