Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача передати йому замовлені та оплачені запчастини з кодами 98820 JY10А та 985256358R; стягнути з відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 95 000 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що 25 квітня 2013 року після проведеної діагностики автомобіля, він оформив у відповідача замовлення на доставку з Польщі запчастин на загальну суму 25922,67 грн. 13 травня 2013 року позивач сплатив суму авансу у розмірі 12000,00 грн. 26 червня 2013 року здійснив доплату за доставлені запчастини на суму 9922,67 грн. Після обговорення з співробітником ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» об'єму робіт щодо встановлення придбаного обладнання, та після встановлення частини із замовлених запчастин провів оплату на загальну суму 25922,67 грн. Обладнання, а це подушка безпеки та ремені безпеки, що не було встановлено в той день, залишилось у відповідача та позивач мав намір у найближчий час приїхати до відповідача та встановити й це обладнання, але за певних обставин він не зміг цього зробити і звернувся до відповідача тільки десь у лютому-березні 2016 року, але відповідач відмовився повернути запчастини, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Також зазначив, що такими неправомірними діями відповідача, йому спричинена моральна шкода, оскільки він змушений користуватися автомобілем, на якому відсутнє обладнання, необхідне для безпеки руху. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених позивачем. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на його безпідставність та пояснила, що на підприємстві відсутні відомості, що позивач не отримав замовлені запасні частини, є товарний чек, що підтверджує отримання придбаного товару. Також просила застосувати строк позовної давності. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач замовив у відповідача запасні частини на вісім позицій на загальну суму 25922,68 грн., а саме: 403007071R - литі диски, у кількості 1 одиниця; 286418806R - форсунки омивача, у кількості 1 одиниця; 623925818R - накладка решітки радіатора, у кількості 1 одиниця; 985101627R - подушка безпеки, у кількості 1 одиниця; 868856958R - ремінь безпеки, у кількості 1 одиниця; 868841116R - ремінь безпеки, у кількості 1 одиниця; 98820JY10А - ел. блок контр. вприс, у кількості 1 одиниця; 985256358R- подушка безпеки, у кількості 1 одиниця, про що свідчить заявка № 300013789 від 25.04.2013 року. Відповідач вказані запчастини доставив, а позивач повністю оплатив їх вартість, про що свідчать штампи про оплату на заявці № 300013789 від 25.04.2013 року, касовий чек про оплату, та що визнав у судовому засіданні представник відповідача. Відповідно до заявки № 300015017 від 26.06.2013 року, позивач замовив у відповідача виконання наступних робіт: ОО С.И У.Х2 ремінь безпеки переднього сидіння, у кількості 1 одиниця; ОО заміна ФР. подушки безпеки водія, у кількості 1 одиниця, позивач оплатив вказане замовлення, а відповідач виконав замовлення, при цьому робота щодо ремонту ременів безпеки та подушок безпеки виконана не повністю, необхідна заміна блоку управління 98820 JY10А та подушки безпеки 985256358R. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Аналізуючи надані позивачем докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав безспірних доказів на підтвердження того, що відповідач не передав позивачу оплачений ним товар: деталі 985256358R - подушка безпеки та 98820 JY10А - блок управління і ці деталі знаходяться у відповідача, при цьому суд, критично ставиться і до посилань позивача, що не отримані ним деталі на автомобіль не встановлені, а тому залишились у відповідача, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, що він залишив вказані деталі на зберігання у відповідача, а останній отримав їх на зберігання. Також, суд враховує, що позивач у судовому засіданні підтвердив, що заявку на встановлення на автомобіль деталей 98820 JY10А та 985256358R він з відповідачем не оформлював. За вказаних обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні заявлених вимог за їх недоведеністю, та зазначає, що строк позовної давності у разі відмови в задоволенні позову по суті не застосовується.

Outcome: dismissed