Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ML 700/1186/2008 від 03 червня 2008 року по тілу кредиту у розмірі 13708,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2015 року становить 319359,57 гривень, по нарахованим та не сплаченим відсоткам у розмірі 23917,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2015 року становить 95064,17 гривень та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 1512646,63 гривень, а всього 1927070,37 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML 700/1186/2008 за умовами якого банк надав відповідача кредит в сумі 14000 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, при цьом повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів. В порушення виконання умов договору, відповідачем порушуються зобовязання по виконання умов договору, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з чим станом на 19 березня 2015 року за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 1927070,37 гривень, з яких: тіло кредиту - 13708,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2015 року становить 319359,57 гривень, нараховані та несплачені відсотки - 23917,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2015 року становить 95064,17 гривень та пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 1512646,63 гривень. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №ML 700/1186/2008 від 03 червня 2008 року щодо права вимоги до відповідача. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила про обставини, викладені вище, а також зазначила, що в позасудовому порядку з вимогою щодо стягнення заборгованості за кредитним договором позивач не звертався, звернення до суду із даним позовом і є вимогою Банку щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, крім того зазначила, що проценти за користування кредитом припинили нараховуватись 29 червня 2010 року в звязку з переходом права вимоги за кредитним договором від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», проценти були нараховані за кожний окремий платіж, останній платіж за кредитним договором був здійснений відповідачем 25 вересня 2008 року. Крім того, зазначила, що вимога відповідача про застосування строку позовної давності до зазначених правовідносин не підлягає задоволенню, оскільки 09 грудня 2013 року відповідач звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою щодо добровільної реалізації предмета застави з метою врегулювання спору, такі дії відповідача свідчать про переривання перебігу позовної давності у відповідності до вимог ч.ч. 1,3 ст. 264 ЦК України, щодо нарахування пені, то вона нарахована в межах строку позовної давності за один рік. В подальші судові засідання представник позивача не зявлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з наступних підстав. 03 червня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №ML 700/1186/2008, в якому був встановлений як строк дії договору до 03 червня 2020 року, так і строки виконання зобовязань зі щомісячними погашеннями платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 04 червня 2020 року. Таким чином, графіком платежів строки сплати чергових платежів та сума заборгованості визначені місяцями. Оскільки відповідач припинив виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та сплати процентів з 25 вересня 2008 року, а позивач звернувся до суду із даним позовом 22 грудня 2014 року, враховуючи ту обставину, що умовами кредитного договору визначено повернення заборгованості періодичними щомісячними платежами, представник відповідача просив застосувати строк позовної давності, початок якої необхідно обчислювати з моменту настання строку погашення чергового платежу. Таким чином, право позивача на стягнення кредитної заборгованості, на думку представника відповідача, повинно обчислюватися з 22 грудня 2011 року, а тому сума заборгованості повинна складати 95839,32 гривень, проти стягнення якої відповідач не заперечує. Щодо нарахованої пені зазначав, що з урахуванням спеціального строку позовної давності, вона повинна нараховуватися з 12 червня 2013 року та складати 56059,66 гривень. Крім того заперечував проти збільшення позовних вимог в ході судового розгляду, зокрема проти обчислення заборгованості за кредитним договором та пені за курсом НБУ станом на 19 березня 2015 року, оскільки вважає, що за таким курсом долара сума заборгованості може бути обчислена лише за період з дня подання первісної позовної заяви - 22 грудня 2014 року до подання заяви про збільшення позовних вимог 19 березня 2015 року і має складати за підрахунками представника відповідача 11764,41 гривень сума заборгованості по тілу кредиту та проценти, 5897,35 гривень - пеня. Враховуючи викладене, вважає, що загальна сума заборгованості по тілу кредиту та нарахованим процентам, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 107603,73 гривень, сума пені 61957,01 гривень, проти стягнення якої останній не заперечує, в задоволенні інших вимог позивача просив відмовити. Також представником відповідача до письмових заперечень доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням застосування строку позовної давності. В подальші судові засідання представник відповідача не зявлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 03 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML 700/1186/2008, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі 14000 доларів США на купівлю нерухомого майна зі сплатою плаваючої процентної ставки з датою остаточного повернення кредиту до 03 червня 2020 року, а позичальник, у свою чергу приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у договорі. Кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно повязані між собою. З метою отримання, обслуговування та погашення кредиту Банк відкриває позичальнику поточний рахунок. Відповідно до п. 4 зазначеного кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів , що зменшуються, тобто щомісячне погашення кредиту відбувається вірними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Графік платежів, який є додатком №1 до кредитного договору, є невідємною частиною до зазначеного договору, в ньому визначені дата погашення кредиту, сума платежу за розрахунковий період, погашення основної суми кредиту та проценти за користування кредитом, а також платежі за надані супутні послуги. Пунктом 3.1. договору визначено, що сторони наступним прийшло до згоди, що в якості забезпечення Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором позичальник,

Outcome: partial