Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 17.06.2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» на умовах платності строковості було укладено кредитний договір № CL-903/039/2008 на придбання автомобіля марки SEAT, модель ALTEA XL, року випуску 2008, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане ВРЕР м.Алчевська при УДАІ УМВС у Луганській області 17.06.2008 року. Маючи на меті продати автомобіль у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, він уклав з відповідачем попередній договір купівлі-продажу автомобіля, який посвідчив приватний нотаріус [PERSON] 20.01.2012 року та зареєстрував в реєстрі за № 59. Відповідно до ч.2 п.2 попереднього договору від 20.01.2012 року, ціна автомобіля складає 23968 доларів США. На підставі п.4 договору відповідач зобов'язався розрахуватися за автомобіль шляхом погашення його- позивача заборгованості за кредитним договором № CL-903/039/2008, укладеним 17.06.2008 року. Суми, що сплачуються в рахунок цієї заборгованості є оплатою відповідача позивачу за автомобіль і зараховуються в рахунок сплати за нього. Відповідно до п.6 договору сторони домовилися укласти основний договір купівлі - продажу після повного погашення заборгованості за кредитним договором. Також сторони домовилися між собою, що оплата буде здійснюватися на особистий рахунок [PERSON], який відкритий в Алчевському відділені банку АТ «Дельта-банк». Після укладення попереднього договору відповідач здійснив тільки два платежі на загальну суму 10000 грн., що за курсом НБУ станом на 05.03.2012 року становить 1251,09 доларів США. Починаючи з березня місяця 2012 року жодного щомісячного платежу відповідач не вніс, на телефоні дзвінки не відповідає, на письмові звернення не реагує, що на даний час сталося з автомобілем йому не відомо. На день звернення до суду із вказаним позовом заборгованість по щомісячній платі відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором складає 120925 грн. 46 коп. (15128,92 доларів США). Віддавши відповідачу автомобіль він не може ані повернути автомобіль, ані отримати від відповідача пояснення стосовно причин не виконання договірних зобов'язань, оскільки [PERSON] на телефоні дзвінки не відповідає, листи направлені кур'єром ігнорує, що додає йому душевних страждань і негативних емоцій. Просив розірвати попередній договір купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ним та [PERSON] 20.01.2012 року, зобов'язати [PERSON] повернути йому автомобіль марки SEAT, модель ALTEA XL, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане ВРЕР м.Алчевська при УДАІ УМВС у Луганській області 17.06.2008 року, стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості у розмірі 120925 грн. 46 коп.і моральну шкоду у розмірі 5000 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надавивши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'являвся неодноразово, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, [PERSON] знятий з реєстрації 04.01.2013 року за рішенням суду, повістки з викликом до суду направлялися за останньою відомою адресою його реєстрації: [ADDRESS], а також про слухання справи відповідач повідомлявся через ЗМІ, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах є докази, а тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним. 09.06.2008 року [PERSON] та ТОВ «Автоленд-Дайджест» уклали договір № 09/06/08 купівлі-продажу автотранспортного засобу - автомобіля марки SEAT, модель ALTEA XL, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) [NUMBER] (а.с. 75-76). Відповідно до кредитного договору № CL-903/039/2008 від 17.06.2008 року [PERSON] отримав у ЗАТ «ОТП Банк» кредит у розмірі 35745 доларів США на придбання автомобіля (а.с.68-70). На підставі договору застави автотранспортного засобу № РСL - 903/039/2008 [PERSON] позивач заставив ЗАТ «ОТП Банк» вказаний автомобіль ( а.с.71-73). 20.01.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки SEAT, модель ALTEA XL, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане ВРЕР м.Алчевська при УДАІ УМВС у Луганській області 17.06.2008 року. (а.с.67). Відповідно до п.4 вказаного попереднього договору сторони домовились про те, що розрахунок за автомобіль між ними буде здійснюватися шляхом погашення покупцем [PERSON] заборгованості продавця [PERSON] за кредитним договором. Суми, що сплачуються в рахунок цієї заборгованості є оплатою Покупцем Продавцю за автомобіль і зараховуються в рахунок сплати за нього. Пунктом п'ятим попереднього договору сторони встановили, що факт повного розрахунку за кредитним договором є фактом повної оплати ціни автомобіля. Також у п.6 попереднього договору сторони домовилися укласти основний договір купівлі-продажу автомобіля протягом місяця після повного погашення заборгованості продавця за кредитним договором. Пунктом 10 вищевказаного договору визначено, що у випадку невиконання Покупцем своїх зобов'язань зі зберігання автомобіля та сплати платежів для погашення заборгованості за Кредитним договором, Продавець має право в судовому порядку розірвати цей договір. При цьому під невиконанням зобов'язань за сплати заборгованості за Кредитним договором сторони мають на увазі несплату двох поспіль чергових платежів. Позивач вказує, що він передав спірний автомобіль у користування та володіння відповідача, відповідач проти вказаних доводів позивача заперечень не надав. Відповідно до ст.. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як вбачається з виписок, з особового рахунку [PERSON] в АТ «ОТП»Банк» за період з 01.01.2012 року по 30.12.2013 року у рахунок погашення сум за кредитним договором внесено: 22.02.2012 року 1485 грн. 66 коп., 05.06.2012 року 5000 грн. ( а.с. 101-103). Як вбачається з додатку № 1 додаткового договору до кредитного договору CL-903/039/2008, щомісячний платіж за період з 01.02.2012 року і до 17.06.2015 року ( час дії кредитного договору), встановлено у сумі 639,20 доларів США у рахунок погашення основної суми кредиту і процентів за користування кредитом ( а.с.74). Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не виконує укладений між ним та позивачем попередній договір купівлі-продажу автомобіля, а тому суд вважає що позовні вимоги позивача у частині розірвання попереднього договору від 20.01.2012 року підлягають задоволенню. Оскільки відповідач [PERSON] не сплачує необхідні платежі у рахунок погашення сум за кредитним договором, а договір підлягає розірванню, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивача у частині покладання на [PERSON] обов'язку щодо повернення автомобіля його власнику- Голубу В.М. Позивач вказав, що відповідач [PERSON] лише частково сплатив суми за укладеним попереднім договором, що підтверджується виписками з особового рахунку [PERSON] в АТ «ОТП»Банк» за період з 01.01.2012 року по 30.12.2013 року, з яких вбачається, що у рахунок погашення сум за кредитним договором внесено: 22.02.2012 року 1485 грн. 66 коп., 05.06.2012 року 5000 грн.( а.с.101-103), тому суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми 120925 грн. 46 коп., яка повинна була вноситися в установу банку відповідачем відповідно до умов укладеного попереднього договору купівлі-продажу автомобіля у період знаходження у нього автомобіля. Позовні вимоги позивача [PERSON] у частині стягнення з [PERSON] моральної шкоди у сумі 5000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки завдання такої шкоди суду не доведено.

Outcome: partial