Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 13000 грн., 299000грн. в якості відшкодування за затримку заробітної плати, встановити факт роботи робочим у відповідача з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., зобов,язати відповідача внести дані до трудової книжки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що між ним та відповідачем існувала домовленість, за якою він зобов,язався виконати земляні роботи, а відповідач зобов,язався сплатити йому за це 13000 грн. Позивач виконав домовленість, та виконав за допомогою власної техніки (трактор) земляні роботи у парку в Інгулецькому районі, але по теперішній час відповідач не заплатив йому зазначені кошти, але надав письмову розписку. В судове засідання 11.12.2014р. позивач не з,явився. Представник позивача в судовому засіданні також просила задовольнити позов. В судове засідання 11.12.2014р. не з,явилась, надала заяву про заочний розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з,явився, був повідомлений належним чином (а.с.2,9,13,20,31,37,43 - повідомлення, а.с.10 - телефонограма, а.с.15-16,21,29,55-56 поштове повідомлення, а.с.47,51,52,64,65 - копія повістки). Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснюється. Свідок [PERSON] суду підтвердив, що 01.07.2012р. між ним та відповідачем в особі директора Алієва А.А. було укладено усний договір, за яким позивач зобов,язався виконати земляні роботи у парку ПГЗК, а відповідач зобов,язався за це сплатити 13000 грн. Позивач виконав роботу, але відповідач по сьогоднішній день не виконав умови договору. Була написана позивачу розписка, в якій відповідач визнав заборгованість. Свідок [PERSON] підтвердила суду, що влітку 2012 року вона в парку ПГЗК бачила позивача, який їй пояснив, що працює за договором, виконує земляні роботи. Пізніше вона зустріла позивача, та він їй пояснював, що роботи виконав, але йому не заплатили. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 01.07.2012р. між [PERSON] та ТОВ Будівельно-монтажне управління №7 в особі директора Алієва А.А. було укладено договір на виконання земляних робіт у парку ПГЗК в Інгулецькому районі, за яким [PERSON] зобов,язався виконати зазначені роботи до 31.07.2012р., а ТОВ Будівельно-монтажне управління №7 зобов,язалось сплатити йому за виконану роботу 13000 грн. (а.с.1-2,3). Укладення вказаного договору підтверджується розпискою від 09.08.2012р., в якій відповідач визнав, що позивач виконав зазначені роботи, а відповідач не сплатив оговорені кошти в сумі 13000 грн. (а.с.3). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.2014р. видом економічної діяльності відповідача є будівництво житлових і нежитлових будівель. Відомості про відкриття провадження про банкрутство відсутні (а.с.44,45). Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором підряду, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України). Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд критично відноситься до твердження позивача, що між ним та відповідачем були трудові відносини, оскільки з матеріалів справи та пояснень сторін видно, що існували цивільно-правові відносини, було укладено договір підряду. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача кошти за виконану позивачем роботу за договором в сумі 13000 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено наявність трудових правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: partial