overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки надміру перераховану суму щомісячної адресної допомоги у розмірі 5286,31 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності.. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 509, позивачем відповідачка була взята на облік, зареєстрована [INFO], якій видана довідка про взяття на облік від 10.02.2016 №924020031. На підставі наданої заяви на сім'ю відповідачки була призначена грошова допомога відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505 з 10.02.2016 по 09.08.2016. За приписами п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. В заявах про призначення грошової допомоги відповідачка вказала про відсутність у будь-кого з членів сімї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована території України та райони проведення антитерористичної операції. В результаті проведеної перевірки достовірності інформації, наданої заявником для призначення допомоги, встановлено, що у власності відповідачки є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2016 №67634049. Таким чином відповідачка не мала права на отримання грошової допомоги. Згідно з п.11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Розмір надміру перерахованої допомоги за період з 10.02.2016 по 09.08.2016 складає 5286,31 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки надмірно перерахованої суми щомісячної адресної допомоги 5286,31 грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вказав, що після смерті [PERSON] він фактично прийняв спадщину, а саме вищевказану квартиру, яку померла заповіла йому. Проте нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру у померлої [PERSON] Сторони у останнє судове засідання не зявилися, від представників позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце, час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.09.2013 року померла [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП №224253ю Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, а саме на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається із заповіту [PERSON] від 17.11.2003 року, посвідченого 17.11.2003 р. [PERSON]М„ приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 5913, вищевказану квартиру остання заповіла [PERSON]. Судом встановлено, що 19.05.2017 року нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану квартиру через відсутність правовстановлюючих документів. Відповідно довідки ЖБК «Полісся» №15 від 29.04.2016 року [PERSON] повністю виплатила вартість квартири, а саме 19\~296,62 грн. у 1986 році. Перший внесок за квартиру здійснено у 1971 році. Згідно ст.15 Закону України «Про власність», яка діяла на час придбання спірної квартири, член ЖБК, який повністю сплатив свій пайовий внесок за квартиру, набуває на неї право власності. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, встановивши після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка набута останньою у власність у 1986 році після сплати у повному розмірі пайового внеску за квартиру, проте право власності не було оформлено, та єдиним спадкоємцем за заповітом вищевказаної квартири є позивач у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 15, 16 Закону України «Про власність», що діяли на час виникнення спірних правовідносин, ст. 384 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 04 березня 2017 року Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 192. В обґрунтування позову позивач вказує, що шлюбні відносини із відповідачем припиненні, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] ; Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 березня 2017 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 192. що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, судом встановлено, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені та спільне господарство не ведеться. При цьому, суд вважає, з урахуванням позиції позивача та відповідача відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що розлад в сім`ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 30 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 99. В обґрунтування позову позивач вказує, що шлюбні відносини із відповідачем припиненні, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] ; Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 серпня 1997 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 99, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області 27.12.1997, актовий запис № 200. Разом з тим, судом встановлено, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені та спільне господарство не ведеться. При цьому, суд вважає, з урахуванням позиції позивача та відповідача відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що розлад в сім`ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 19 березня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського управління юстиції у м. Києві, актовий запис №201. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припиненні, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: -[PERSON], [INFO], актовий запис №1906. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19 березня 2011 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 201, про що свідчить свідоцтво про одруження серія [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін є малолітній син: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 18.11.2011 року. Разом з тим встановлено, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у житловому будинку [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він являється власником вищевказаного будинку. З 2006 року у даному будинку зареєстрована його бувша невістка [PERSON] Його син [PERSON], дружиною якого була відповідачка, помер [INFO]. У період після смерті сина і по сьогоднішній час у вказаному будинку відповідачка не проживає, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Реєстрація відповідачки в даному будинку не дозволяє йому розпорядитися своєю власністю на власний розсуд, та значно обмежує його законні права. Позивач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі про його виклик (а.с. 39). Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на садовий будинок [NUMBER], загальною площею 28,3 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, розташований за адресою: Садівницький масив «Глеваха-3» [ADDRESS] та на земельну ділянку, загальною площею 0,0501 га, кадастровий [NUMBER], розташовану за адресою: Садівницький масив «Глеваха-3» [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] померла дружина його батька [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складалась з квартири [ADDRESS], садового будинку [NUMBER] та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Садівницький масив «Глеваха-3» [ADDRESS]. У шестимісячний строк він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини на спірне майно, однак, нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину лише на квартиру, а на садовий будинок було відмовлено через те, що на момент видачі правовстановлюючого документу на садовий будинок Садове товариство «Глеваха-3» було перейменовано на Садівницький масив «Глеваха-3», тому на думку нотаріуса попередня назва в документах є не чинною. В свою чергу підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на земельну ділянку було те, що спадкоємцем не надано витяг з Державного земельного кадастру. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с. 140). Представник відповідача - Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, всі питання просили вирішувати на розсуд суду. ( а.с.105). Представник третьої особи - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Садівницького масиву «Глеваха -3» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним шлюб, укладений з відповідачем 31 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2073, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично не існують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Шлюб є фіктивним, оскільки його було укладено без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, належних та допустимих доказів поважності причин неявки до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 31 грудня 2009 року між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 567 (а.с.6). Суд встановив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними не існують, з дня реєстрації шлюбу спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Шлюб було укладено без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Згідно ч. 2 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 45 СК України недійсний шлюб (стаття 39 цього Кодексу), а також шлюб, визнаний недійсним за рішенням суду, не є підставою для виникнення у осіб, між якими він був зареєстрований, прав та обов'язків подружжя, а також прав та обов'язків, які встановлені для подружжя іншими законами України. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що шлюб було укладено між сторонами без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя, а відтак він повинен бути визнаним недійсним. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, разом з відповідачем є спадкоємцем після смерті їх матері за заповітом. Однак своєчасно не прийняв спадщину через юридичну необізнаність та невірно надану юридичну консультацію. Сторони в судове засідання не прибули. В заяві суду позивач підтримав свої вимоги та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у своїй заяві також просив розглянути справу у його відсутність, визнав позов та проти задоволення вимог позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5). Як вбачається з копії дублікату заповіту, виданого 28.10.2014 року секретарем Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області Веремій Н.В., 16.08.2007 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла в рівних долях [PERSON] і [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Під час розгляду справи, із змісту позовної заяви встановлено, що відсутність юридичної обізнаності позивача про наслідки вчинення своїх дій щодо прийняття спадщини у той чи інший строк, завадили йому вчинити необхідні дії по прийняттю спадщини після своєї матері. Отже, враховуючи дані обставини щодо помилкового висновку позивача про необхідність вчинення ним активних дій по прийняттю спадщини після своєї матері, суд приходить до висновку, що встановлені причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважними, через які позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому встановлений законом строк прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин. Норма ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин, позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, який суд вважає достатнім для вчинення позивачем відповідних дій. На підставі викладеного,

Outcome: approved