Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8В_49.29/03353/06-ТК (49.29/03353/06-ТК190100034) від 26 вересня 2006 року у розмірі 6711,36 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір № 8В_49.29/03353/06-ТК (49.29/03353/06-ТК190100034), відповідно до умов якого ВАТ комерційний банк «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 5793,00 гривень, зі сплатою 24% річних за користування кредитом, на строк до 20 березня 2008 року. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за його використання щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, шляхом внесення/перерахування грошових коштів у розмірі 384,86 гривень на рахунок банку. ВАТ комерційний банк «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 5793,00 гривень, а відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконала, в результаті чого, станом на 12 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6711,36 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, тому суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 26 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 49.29/03353/06-ТК190100034, відповідно до умов якого ВАТ комерційний банк «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 5793,33 гривень на строк до 20 березня 2008 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. Відповідач зобов'язалася щомісячно сплачувати в період з 01 по 20 число кожного місяця, заборгованість за кредитом та проценти за його використання шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 384,86 гривень, шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок банку. ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за кредитним договором № 49.29/03353/06-ТК190100034 від 26 вересня 2006 року виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 5793,33 гривень, а відповідач кредит отримала, але свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконала, в результаті чого, станом на 12 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6711,36 гривень, яка складається з: · сума заборгованості за кредитом в розмірі 5793,33 гривень; · сума заборгованості за відсотками у розмірі 918,03 гривень, про що свідчить довідка Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 12 травня 2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 49.29/03353/06-ТК190100034 від 26 вересня 2006 року не виконала, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд також враховує, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ комерційний банк «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги в тому числі і за договором № 49.29/03353/06-ТК190100034 від 26 вересня 2006 року, про що свідчить витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до статті 516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, але якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків і у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Враховуючи, що позивач за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року набув права вимоги за договором № 49.29/03353/06-ТК190100034 від 26 вересня 2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], тому сума боргу за договором № 49.29/03353/06-ТК190100034 від 26 вересня 2006 року, підлягає стягненню на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Таким чином, суд, повністю задовольняє вимоги позивача, та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на корить позивача суму судових витрат.

Outcome: approved