Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду завдану в результаті вчинення ДТП у розмірі - 6 366(шість тисяч триста шістдесят шість) грн.. 00 коп.- оплата послуг по складанню калькуляції та висновок експерта ТОВ «Авто-Гранд М». - 6 996(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 73 коп. - втрата товарної вартості на момент складання висновку судовим експертом автотоварознавцем [PERSON]; - 2000 (дві тисячі ) грн. - витрати пов'язані із наданням правової допомоги; - 7 000(сім тисяч) грн. 00 коп. - витрати пов'язані із наданням правової допомоги (враховуючи довготривалість вирішення справи). Стягнути з [PERSON] 10 000(десять тисяч) грн.00 коп. моральної шкоди та судові витрати у сумі 323, 63 гривень. Відповідач позов визнає частково. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задовільненню Як встановлено судом 04 липня 2008 року, [PERSON], був поданий позов до Біляївського районного суду Одеської області про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2010 року дану позовну заяву залишено без розгляду. 20 серпня 2013 року позивачем [PERSON] знову було звернено до Біляївського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою та моральної шкоди. 10 грудня 2013 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Бураном В.М. була знову винесена ухвала про залишення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] без розгляду Виходячи з того, що позивач неодноразово звертався до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.06.2008 року, та моральної шкоди, строки позовної давності не було пропущено, адже весь цей час судові провадження відносно даного позову відкривалися. Таким чином, згідно п.2 ст. 207 ЦПК України позивач, [PERSON] має право подати позовну заяву повторно. 18.06.2008 року о 12 годині 45 хвилин [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем «ВАЗ-21074», державний номер [NUMBER] в с. Усатове, Біляївського району Одеської області на перехресті вул. Леніна та вул. Ломаної, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі , внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «SSANG YONG KURON», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача, [PERSON], [INFO] Постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті вчинення ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН за реєстр. №646412 від 18.06.2008 року, в якому було зазначено, що [PERSON] [INFO] порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило аварійну ситуацію та зіткнення транспортних засобів з отриманням механічних ушкоджень, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП. 19.06.2008 року дізнавачем ВДАІ Біляївського району Одеської області старшим лейтенантом міліції А.В. Тітаренком було надано висновок за матеріалами ЖОІ за реєстр. №249 від 18.06.2008 р, в якому встановлено, що зазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п.1.5, 10.4 Правил дорожнього руху України. 22.07.2008 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. було розглянуто справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Справа розглядалася без [PERSON], так як в судове засідання остання не з'явилася хоча й була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи. Суддею було постановлено: «[PERSON] піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців». Із судового рішення чітко видно, що винність Відповідача повністю підтверджена матеріалами даної адміністративної справи та її власними поясненнями. Оцінивши збитки, що були нанесені [PERSON] внаслідок ДТП з [PERSON], позивач звернувся до ТОВ «Авто-Гранд М». За послуги по складанню калькуляції та висновок експерта ТОВ «Авто-Гранд М» [PERSON] було сплачено 6 366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 00 коп.(копія квитанції додається). Також, відповідно до висновку №132 від 07.08.2008 року, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] після проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, вартості відновлювального ремонту, величини втрати товарної вартості легкового автомобіля «SSANG YONG KURON», державний номер [NUMBER] склала: - вартість пошкоджень на момент складання висновку - 26 667 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 89 коп. - вартість відновлювального ремонту на момент складання висновку - 19 671(дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 16 коп. - втрата товарної вартості на момент складання висновку - 6 996(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 73 коп. У зв'язку з тим, що сума збитків не була компенсована [PERSON], [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) із заявою та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3475136 і згідно наказу №2322 від 28.10.2008 року. МТСБУ відшкодувало [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 19 671(дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 16 коп. Однак, 6 996(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 73 коп. - втрату товарної вартості на момент складання висновку судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] відшкодовано так і не було. А також не було відшкодовано 6 366(шість тисяч триста шістдесят шість) грн.. 00 коп.- оплата послуг по складанню калькуляції та висновок експерта ТОВ «Авто-Гранд М». Провадження по адміністративній справі № 3-19291/08 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.12. 2008 року було вирішено: «Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2008 року, якою провадження по справі відносно [PERSON] про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців провадженням закрито залишити без змін». Тобто, з останнього випливає, що вищевказаною постановою було закрито провадження за ст. 38 КУпАП, внаслідок пропущення строків для накладення адміністративного стягнення, а не з реабелітуючих підстав, що само собою не виключає наявність вини [PERSON] у вчиненні ДТП. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов в частині витрат пов'язаних із наданням правової допомоги є надмірно завищеним і тому позов на суму дві тисячі гривень не підлягає задоволенню, так як вважається недоведеним а саме крім квитанції не вказано скільки часу потрачено на правову допомогу, а в сумі сім тисяч гривень підлягає частковому задоволенню в сумі 2500 гривень, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 « Про граничні розміри компенсаційних витрат …..», згідно якого витрати пов'язані з правовою допомогою не повинні перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як позивач не надав суду доказів які б підтверджували моральні страждання позивача. Судові витрати в сумі 323,63 грн. підлягає задоволенню.

Outcome: approved