Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим у подальшому вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що 16 серпня 2011 р. з вини [PERSON], який керував автомобілем КАМАЗ-65115 [NUMBER], що належить [PERSON] в м. Ромни сталася ДТП, внаслідок якої належний йому автомобіль ВАЗ-2102 [NUMBER] з причепом ПВА-У5 [NUMBER] під його керуванням зазнав механічних ушкоджень, а його дружина та близькі родичі - тілесних ушкоджень. Тепер його автомобіль не може використовуватися за призначенням. На час ДТП [PERSON] хоча і керував автомобілем по довіреності, але виконував трудові обов'язки по перевезенню вантажу в м. Ромни. Водій мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховика ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», куди він і повідомив про ДТП через свого страховика - представника страхової компанії «Провідна». Про страховий випадок ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повідомив також і [PERSON], проте заподіяна йому шкода не відшкодована. Просив стягнути з ПрАТ «УТСК» 10 858,24 грн. матеріальної шкоди, 3 735,89 грн. пені за період з 20 січня 2012 р. по 29 травня 2014 р., 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України 767,56 грн., 2500 грн. моральної шкоди, а з [PERSON] розмір франшизи в сумі 500 грн., моральну шкоду 4000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, представник позивача суду пояснив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, посилався на відсутність правових підстав для відшкодування ним шкоди позивачу. Зазначив, що 17 000 грн. позивачу відшкодував [PERSON], який керував його автомобілем по довіреності та є винним у ДТП. Просив справу слухати у його відсутність та в позові до нього відмовити (а.с. 62-65, 227-230). Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» просила справу слухати без участі її представника, надала письмові заперечення, відповідно до яких позов визнала частково, вважала, що відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV позивачу має бути виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП та витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП, оскільки позивач не визнає фізично знищеним автомобіль (а.с.234-236). Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що вказана позовна заява виділена з матеріалів кримінального провадження № 1/1815/26/2012 про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.13-14). 16 серпня 2011 р. по вул. Конотопській в м. Ромни сталася ДТП за участю автомобілів КАМАЗ-65115 [NUMBER], що належить [PERSON], та ВАЗ-2102 [NUMBER] з причепом ПВА-У5 [NUMBER], що належить позивачу. Винним у ДТП постановою Роменського місьрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2012 р. визнаний [PERSON], який керував автомобілем КАМАЗ по довіреності [PERSON], посвідченою державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори 21 січня 2011 р. (а.с. 241). З матеріалів кримінального провадження № 1/1815/26/2012 про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] відшкодував позивачу та його дружині 17 000 грн. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності при експлуатації належного [PERSON] автомобіля КАМАЗ 65115 номерний знак [NUMBER], номер кузова (шасі) [NUMBER], рік випуску 2006 р., місце реєстрації м. Київ здійснено відповідачем ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно страхового полісу АА / 2351168, період дії якого визначений 17 січня 2011 р. по 16 січня 2012 р. включно з лімітом відповідальності - за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 100000 грн.; за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 грн.; франшиза 500 грн. За цим полісом цивільно-правова відповідальність застрахована за [PERSON], який керував вказаним автомобілем. Страховим випадком в полісі визначена подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с. 240). Відповідно до висновку судового експерта від 05 травня 2014 р., який визнаний сторонами, ринкова вартість належного позивачу автомобіля, що був у користуванні без пошкоджень станом на 16 серпня 2011 р. складає 11 358,24 грн., з врахуванням пошкоджень на момент проведення експертизи - 4 873,62 грн. Вартість відновлювального ремонту - 13 979,24 грн. Вартість матеріального збитку - на момент проведення експертизи - 11 358,24 грн. (а.с. 173-190). В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій визнав, що його транспортний засіб внаслідок ДТП є фізично знищеним (а.с. 239). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, які регулюються ст. ст. 979, 988, 992, 999, 1187 ЦК України, Законом України від 01 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) є тією особою, яка на підставі договору цивільно-правової відповідальності, укладеного з [PERSON], іншою особою цивільно-правова відповідальність якого застрахована за цим полісом є [PERSON], повинна прийняти на себе, як страховика зобов'язання, забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, відповідно до лімітів відповідальності. Судом встановлено, що, як і зазначено у експертному висновку від 05 травня 2014 р., ремонт пошкодженого належного позивачу автомобіля є економічно не обґрунтованим, власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Тому в такому випадку відшкодування шкоди позивачу має відповідати вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП, що становить 10 858,24 грн. (11 358,24 грн. - 500 грн. - франшиза). Ринкова вартість пошкодженого автомобіля на момент проведення експертизи складає 4 873,62 грн., тобто має певну цінність. Після відшкодування збитків вказаний автомобіль підлягає поверненню ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за її заявою, однак такої заяви до суду не надійшло, тому цей автомобіль продовжує перебувати на спецмайданчику Роменського відділення ДАІ. ( п.п. 14, 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. № 4). Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно Постанов Національного банку України (№ 377 від 09 серпня 2010 p., № 102 від 21 березня 2012 p., № 209 від 06 червня 2013 р., № 315 від 13 серпня 2013 р. та № 212 від 14 квітня 2014 р.) облікова ставка НБУ в період з 09 серпня 2010 р. по 22 березня 2012 р. становила 7,75, з 23 березня 2012 р. по 09 червня 2013 р. - 7,5, з 10 червня 2013 р. по 12 серпня 2013 р. - 7, з 13 серпня 2013 р. по 14 квітня 2014 р. облікова ставка НБУ становить 6,5, а в даний час - 9,5. Як встановлено судом, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» була своєчасно повідомлена про настання страхового випадку та отримала від позивача всі необхідні документи 19 грудня 2011 р. і повинна була провести виплату не пізніше 19 січня 2012 р. Отже, зі страховика за невиплату страхового відшкодування в сумі 10 858,24 грн. підлягає стягненню на користь позивача пеня, починаючи з 20 січня 2012 р. по 29 травня 2014 р., виходячи з розрахунку: - за період з 20 січня по 22 березня 2012 року, тобто за 63 дні складає загальну суму 289 гри. 70 коп. (розрахунок: 108583 х (7,75x2 :100)х 63:366=289,70); - за період з 23 березня по 31 грудня 2012 року, тобто за 284 дні складає загальну суму 1263 грн. 83 коп. (розрахунок: 10858,24 х (7,5x2:100)х284:366=1263,83); - за період з 01 січня по 09 червня 2013 року, тобто за 160 днів складає загальну суму 713 грн. 97 коп. (розрахунок: 10858,24 х (7,5x2:100)х160:365=713,97); - за період з 10 червня по 12 серпня 2013 року, тобто за 64 дні складає загальну 266 грн. 55 коп. (розрахунок : 10858,24 х (7x2:100)х64:365=266,55); - за період з 13 серпня 2013 року по 14 квітня 2014 року, тобто за 245 днів складає загальну суму 947 грн. 49 коп. (розрахунок: 10858,24 х (6,5x2:100)х245:365=947,49). - за період з 15 квітня по 29 травня 2014 року, тобто за 45 днів складає загальну суму 254 грн. 35 коп. (розрахунок : 10858,24 х (9,5x2:100)х45:365=254,35). Як і прописано в ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. За період з 20 січня по 31 грудня 2012 року сума сплати становить 308 грн. 84 коп., (розрахунок : 10858,24 х 3 х 347 : 366 : 100 = 308,84), а за період з 01 січня 2013 року по 29 травня 2014 року сума сплати становить 458 грн. 72 коп., (розрахунок : 10858,24 х 3 х 514 : 365 : 100 = 458,72), а всього - 767 грн. 56 коп. Судом встановлено, що власником автомобіля КАМАЗ-65115 [NUMBER] є [PERSON], а ВАЗ-2102 [NUMBER] з причепом ПВА-У5 [NUMBER] - позивач. Винним у ДТП за участю автомобілів КАМАЗ-65115 [NUMBER] та ВАЗ-2102 [NUMBER], що сталася 16 серпня 2011 р. по вул. Конотопській в м. Ромни визнано [PERSON] Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не визнається володільцем джерела і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом в силу виконання трудових обов'язків перед володільцем джерела підвищеної небезпеки. Якщо ж особа керувала транспортним засобом по довіреності, то на неї покладається обов'язок відшкодувати завдану шкоду, а не на власника. Як встановлено судом, [PERSON], яким було скоєно ДТП, керуючи транспортним засобом, мав посвідчення водія, довіреність на право управління транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, на законній підставі використовував транспортний засіб, що належить на праві власності відповідачу [PERSON], саме [PERSON] відшкодував потерпілим від ДТП 17 000 грн. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. В матеріалах справи є висновок експерта про матеріальний збиток від 22 жовтня 2011 р. (а.с. 106-117), який суд не бере до уваги, оскільки, як і зазначено в листі НДЕКЦ № 17/8619 від 24 серпня 2012 р. (а.с. 160-161), експертом в ньому допущена технічна помилка щодо бюлетеня товарознавця, дані з якого були використані при визначенні ринкової вартості аналогічного транспортного засобу, розрахував додаткове підвищення вартості наявного газобалонного обладнання, дата встановлення якого не відноситься до предмету експертного дослідження. Суд не вбачає і підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» моральної шкоди. Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ст. 22 Закону № 1961-IV, що діяли на час ДТП, де прописано, що моральна шкода відшкодовується у випадках, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а саме: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів. Внаслідок ДТП позивач ушкодження здоров'я не зазнав, протиправних дій з боку відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до позивача чи його сім'ї не встановлено, а за порушення зобов'язання щодо строків страхового відшкодування, то на страховика покладається матеріальна відповідальність у виді стягнення пені та 3 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання. Не підлягають відшкодуванню і витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1000 грн., що понесені позивачем при розгляді іншої справи, а не даної справи, оскільки згідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. Як встановлено судом, вказані витрати 1000 грн. позивачем були понесені у зв'язку з розглядом іншої справи (а.с. 16). Витрати на правову допомогу 1000 грн., які понесені позивачем та документально підтверджені у даній справі, підлягають стягненню з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України (а.с. 49, 127).

Outcome: partial