Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, в якому просить зняти арешт з рухомого майна, належного [PERSON], накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області Мірошник І.В. від 30.10.2013 року: автомобіль ВАЗ 21099, 2000 року випуску, сірого кольору, д/н [NUMBER], № кузов № [NUMBER]; автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року випуску, д/н [NUMBER], червоного кольору, кузов № [NUMBER]. Крім того, просить виключити з розшуку автомобіль ВАЗ 21099, 2000 року випуску, д/н [NUMBER], сірого кольору, № кузов № [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року випуску, д/н [NUMBER], червоного кольору, кузов № [NUMBER], належні на праві власності [PERSON] накладені постановою держвиконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ від 28.02.2014 року Половинченко В.О. Вважає, що накладений арешт перешкоджає реалізації його прав та вищевказані транспортні засоби, оскільки на момент подання вказаного позову заборгованість по сплаті аліментів ним погашена, вважає, що в даний час є всі підстави для зняття арешту на належне йому майно та виключення його з розшуку. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю - Половінченко В.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного позову по суті. Зазначила, що орган ДВС у даному випадку може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, а не в якості відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить її підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, заяв про відкладення судового розгляду або його проведення за її відсутності суду не надала. Вислухавши пояснення представника відповідача Половінченко В.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. На виконанні в ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області знаходяться виконавчі листи № 2/0828/398/2012, видані Якимівським районним судом Запорізької області від 26.07.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2012 року і до повноліття [PERSON], тобто до [INFO] року, стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2012 року і до повноліття [PERSON], тобто до [INFO] року, та № 2/0828/398/2012 від 05.11.2012 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області від 05.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 150,00 грн. щомісячно, починаючи з 12.09.2012 року та до [INFO] року за виключенням періоду канікул - 01.07.2013 року до 30.08.2013 року. Раніше зазначені виконавчі листи перебували на виконання у ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області, однак в зв'язку зі зміною адреси проживання (м. Мелітополь, вул. Запорізька, 97 г) виконавче провадження наприкінці жовтня 2013 року було закрито та направлено виконавчі листи на виконання за місцем проживання боржника - ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області. У відповідача склалася значна заборгованість по сплаті аліментів, що по двом виконавчим листам складає 2070,00 грн. та 7745,96 грн., що разом складає 9815,96 грн. В зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів в ході виконання на той час у ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області постановою головного держвиконавця Мірошник І.В. від 30.10.2013 року було накладено арешт на все належне позивачу рухоме майно, а саме на належний [PERSON] автомобіль ВАЗ 21099, 2000 року випуску, д/н [NUMBER], сірого кольору, № кузов № [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року випуску, д/н [NUMBER], червоного кольору, кузов № [NUMBER]. В даний час [PERSON] було погашено заборгованість по аліментам станом на кінець квітня 2014 року на загальну суму 9816,00 грн., про що свідчать квитанції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 31.03.2014 року на суму 200,00 грн., від 15.04.2014 року на суму 9400,00 грн. та від 16.04.2014 року на суму 216,00 грн. Відповідні обставини також підтверджуються повідомленням ВДВС № 809/5 від 23.04.2014 року, в якому зазначено, що станом на 01.04.2014 року відсутня заборгованість по аліментам. /а.с.12/ Постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 28.02.2014 року Половинченко Віолеттою Олексіївною, оголошено розшук автомобіля ВАЗ 21099, д/н [NUMBER], та автомобіля ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], які належать позивачеві. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ч. 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадку наявності незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи зазначене, в даний час є всі підстави для зняття арешту на належне [PERSON] майно, оскільки накладений арешт обмежує його права на власність, а саме перешкоджає йому в повній мірі користуватися вищевказаними автомобілями, так як вони були оголошенні держвиконавцем в розшук, і в будь-який час можуть бути вилучені. На підставі викладеного, за відсутності заборгованості по сплаті аліментів та по сплаті неустойки (пені) від суми не сплачених аліментів, та в зв'язку з відсутністю необхідності в зазначеного рухомого майна під арештом, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved