overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання не з'явився відповідач, який повідомлявся про місце, час та день розгляду справи за останнім відомим місцем проживання. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наданих доказів, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 33 від 09.09.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. У подружжя від шлюбу дітей є діти: [PERSON], [INFO] Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; спільного господарства не ведуть, разом не мешкають, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них немає. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання не з'явився відповідач, який повідомлявся про місце, час та день розгляду справи за останнім відомим місцем проживання. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наданих доказів, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21.02.1998 р., актовий запис № 81. У подружжя від шлюбу є діти: [PERSON], [INFO] Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з липня 2014 року; спільного господарства не ведуть, разом не мешкають, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Просить відновити її дівоче прізвище після розірвання шлюбу, на [PERSON]. В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 29.09.2012 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 170. Від шлюбу у подружжя є діти: [PERSON], [INFO] Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справі підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з листопада 2014 р., в зв'язку із різними поглядами на життя та непорозуміння в сім'ї; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них немає. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України прізвище позивача підлягає відновленню на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Просить відновити її дівоче прізвище після розірвання шлюбу на Герасименко. В судове засідання не зявився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 17.09.2005 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 247. Від шлюбу у подружжя є діти: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дітей. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з лютого 2015 р. в звязку із різними поглядами на життя та непорозуміння в сімї; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дітей у них не має. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України прізвище позивача підлягає відновленню на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить також після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON]. В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 05.03.2011 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську, Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя є діти - [PERSON], [INFO] Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися, мешкають вони 6 місяців окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України прізвище позивача підлягає відновленню на дошлюбне. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить також після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON]. В судове засідання не з'явився відповідач, який про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 04.07.2009 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 419. Від шлюбу у подружжя є діти - [PERSON], [INFO] Встановлені у судовому засіданні вказані фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу між сторонами та про народження у подружжя дитини. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям в зв'язку із сварками та непорозумінням в сім'ї припинилися з квітня 2013 року, продовжують мешкати разом, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них немає. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи та обґрунтованість позовних вимог також було визнане відповідачем. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України прізвище позивача підлягає відновленню на дошлюбне. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить також після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне. В судове засідання не з'явився відповідач, який про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 03.09.2010 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по місту Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 189. У подружжя є діти - [PERSON], [INFO] Встановлені у судовому засіданні вказані фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу між сторонами та про народження у подружжя дитини. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з листопада 2012 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи та обґрунтованість позовних вимог також були визнані відповідачем. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України прізвище позивача підлягає відновленню на дошлюбне. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить також після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - Осауленко. В судове засідання не зявився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 05.09.2014 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 214. Від шлюбу у подружжя є діти [PERSON], [INFO] Встановлені у судовому засіданні вказані фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу між сторонами та про народження у подружжя дитини. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися, в звязку із непорозумінням в сімї, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України прізвище позивача підлягає відновленню на дошлюбне. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 20.09.2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони у 2017 році припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремі грошові бюджети, мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-КИ №191030 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 20.09.2003 року. Сторони припинили шлюбні відносини з 2017 року тому, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 04.07.1998 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 10.07.2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Відповідач надала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглядати справу у її відсутності та після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 04.07.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська від 04.07.1998 року. Сторони припинили шлюбні відносини з 10.07.2013 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 06.08.2005 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з квітня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 06.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2013 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 08.05.1982 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2000 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 08.05.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] виданого РАГС Індустріального району м. Дніпропетровська. Сторони припинили шлюбні відносини з 2000 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 09.06.1995 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 09.06.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-КИ №321046 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального району м. Дніпропетровська від 09.06.1995 року. Сторони з 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 09.12.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 09.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved