Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» 22883,43 грн. страхового відшкодування і 3337,85 грн. пені, а з відповідача [PERSON] - 21144,41 грн. матеріальної та 3532 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в березні 2015р. з вини водія [PERSON] (далі - Відповідач -2) сталася ДТП, в результаті якої належний позивачу автомобіль «Seat Leon» отримав механічні пошкодження, а вартість відновлюваного ремонту складає 64448,90 грн. Вказував, що ПАТ «НАСК «Оранта» (далі - Відповідач-1) нарахував тільки 26606,57 грн. страхового відшкодування, яке фактично не виплатив, а тому повинен сплатити пеню в розмірі 3378,85 грн. Стверджував, що Відповідач-2 повинен виплатити позивачу решту вартості відновлювального ремонту в сумі 14958,90 грн., втрату товарної вартості 6185,51 грн., а також відшкодувати 3532 грн. моральної шкоди. В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір своїх вимог і просив стягнути з Відповідача-1 22870 грн. страхового відшкодування та 7577,11 грн. пені, а з Відповідача-2 просив стягнути 510 грн. франшизи, 4945,89грн. втрати товарної вартості та 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав свої змінені позовні вимоги, а Відповідач-2 заперечень проти позову не представив і в судове засідання не з'явився. Представник Відповідача-1 позов визнав частково в розмірі 16202,58 грн. недоплаченого страхового відшкодування і стверджував, що позивач не надав доказів ремонту автомобіля у платника податку на додану вартість, а тому вартість цих робіт повинна бути зменшена на суму вказаного податку. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як убачається з постанови суду (а.с.9), в березні 2015 року з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої належний позивачу автомобіль «Seat Leon» д.н.з. [NUMBER] був технічно пошкоджений. Відповідно висновку автотоварознавчої експертизи (а.с.68-80), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Leon» складає 49987,18 грн., а розмір втрати товарної вартості визначений в 4945,89 грн. Згідно листа (а.с.13,14) та пояснень сторін, цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», яка за заявою позивача виплатила 03.07.2015р. останньому 26606,57 грн. страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст.ст. 12,22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен сплатити відшкодування заподіяних матеріальних збитків в межах страхових сум за винятком суми франшизи. Враховуючи те, що ліміт відповідальності Відповідача-1складає 50 000 грн., а франшиза - 510 грн., то з Відповідача-1 слід стягнути на користь позивача (43319,15-26606,57-510=) 16202,58 грн. страхового відшкодування. Згідно п.п. 2,5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Враховуючи те, що з вини Відповідача-1 позивач не отримав в повному обсязі страхове відшкодування, то страховик повинен виплатити позивачу за період з 27.07.2015р. по 04.04.2016р. пеню в розмірі 7577,11 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що страховик за законом не відшкодовує суму втрати товарної вартості і франшизу, то з Відповідача-2 підлягає стягненню (4945,89грн.+510грн.=) 5455,89 грн. матеріальної шкоди. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Враховуючи вимоги розумності, справедливості та поміркованості, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з обох відповідачів понесені позивачем судові витрати, які складаються з витрат на оплату експертизи - 6300 грн. та судового збору - 520 грн., а всього 6820 грн. В решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: partial