Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ТОВ «АТЕМ ГРУП» кошти в сумі 155 857 049,22 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору про порядок погашення заборгованості від 05.07.2016 р. ТОВ «РМ-Інвест» зобов'язано у строк до 06.10.2016 р. сплатити [PERSON] заборгованість у розмірі 150 000 000,00грн. Вказана заборгованість погашена не була. Відповідно договору від 07.11.2013 року заборгованість ТОВ «РМ-Інвест» перед [PERSON] становила 5 857 049,22 грн., яка також не буда погашена. 08.09.2016 р. між сторонами був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого [PERSON] відступив, а ТОВ «АТЕМ ГРУП» прийняло право вимоги від ТОВ «РМ-Інвест» заборгованості у розмірі 155 857 049,22 грн. Згідно пункту 4 Договору про відступлення (в редакції Додаткової угоди від 18.01.2017 р.) передбачено, що з метою компенсації відступленого права вимоги Новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору всю суму уступленого, а саме 155 857 049,22 грн. Оплата повинна бути проведена у строк до 01.12.2018 року рівними щомісячними платежами у розмірі 6 494 043,72 грн. Кожен щомісячний платіж повинен бути оплачений не пізніше 28 числа поточного місяця. Однак з дня укладення Додаткової угоди від 18.01.2017р. відповідач не здійснив жодного місячного платежу. Згідно пункту 4 Договору про відступлення (в редакції Додаткової угоди від 18.01.2017р.) передбачено, що у випадку прострочення платежів понад три місяці первісний кредитор вправі вимагати погашення усієї суми заборгованості. 14.11.2017 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою погасити усю заборгованість протягом 7 днів з дня пред'явлення вимоги. Вказана вимога залишена без задоволення, борг не погашений. Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором відступлення, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 155 857 049,22 грн., яка підлягає стягненню із відповідача. 16.02.2018 р. на адресу суду надійшов поданий представником ТОВ «АТЕМ ГРУП» відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнав частково у сумі 125 464 924,62 грн. В решті - не визнав, посилаючись на те, що ТОВ «АТЕМ ГРУП», як податковий агент, повинен сплатити податки, у зв'язку з чим сума до виплати позивачу з урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору підлягає зменшенню (а.с. 20, 21). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON]А позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та у запереченнях на відзив, зазначив, що кошти в сумі 155 857 049,22 грн. є сумою поворотної фінансової допомоги, наданої позивачем іншій особі і яка повертається позивачеві, тому ці кошти не підлягають включенню у оподаткований дохід позивача і з цієї суми не може бути утримано податок на доходи фізичних осіб. Представник відповідача ТОВ «АТЕМ ГРУП» Приходько Є.А. в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що заявлена до стягнення позивачем сума підлягає зменшенню на суму податку та військового збору, тобто відповідно на 18 % та 1,5% від ціни позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.07.2016 р. між ТОВ «РМ-Інвест» та [PERSON] укладено угоду про порядок погашення заборгованості, відповідно до якої заборгованість ТОВ «РМ-Інвест» перед [PERSON] склала 150 000 000,00 грн. (а.с. 5), що також підтверджується актом приймання-передачі до угоди про порядок погашення заборгованості від 05.07.2016 року (а.с. 6). 07.11.2013 р. між ТОВ «РМ-Інвест» та [PERSON] укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (а.с. 7), за умовами якого безвідсоткова поворотна тимчасова фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі до 6 000 000,00 грн. до 01.06.2016 р. Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків за 08.09.2016р. заборгованість ТОВ «РМ-Інвест» на користь [PERSON] становить 5 857 049,22грн. (а.с. 8) та 150 000 000,00 грн. (а.с.9). 08.09.2016 р. між [PERSON], як первісним кредитором, та ТОВ «АТЕМ ГРУП», як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого [PERSON] передав ТОВ «АТЕМ ГРУП» право вимоги до первісного кредитора ТОВ «РМ-Інвест» і ТОВ «АТЕМ ГРУП» набув права вимоги до ТОВ «РМ-Інвест» на суму 155 857 049,22 грн. (а.с. 10, 10 зв.). Додатковою угодою від 18.01.2017 року до Договору про відступлення права вимоги від 08.09.2016 р. сторони погодили, що з метою компенсації відступленого права вимоги новий кредитор ТОВ «АТЕМ ГРУП» зобов'язаний сплатити Первісному кредитору [PERSON] всю суму уступленого, а саме 155 857 049,22 грн. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів. Оплата повинна бути проведена у строк до 01.12.2018р. рівними щомісячними платежами у розмірі 6 494 043,72 грн. Кожен щомісячний платіж повинен бути оплачений не пізніше 28 числа поточного місяця. Місячний платіж може бути сплачений одноразовим платежем або по частинах. При оплаті місячного платежу розмір кожної окремої частини визначається самостійно Новим кредитором і не потребує погодження із Первісним кредитором. У випадку прострочення платежів понад 3 місяця Первісний кредитор вправі вимагати погашення усієї суми заборгованості (а.с. 11). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). [PERSON] звернувся до ТОВ «АТЕМ ГРУП» із вимогою від 14.11.2017 р. про сплату заборгованості (а.с. 12). Відповідач визнав, що не виконує взяті на себе зобов'язання перед позивачем у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Згідно положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Щодо посилання відповідача на те, що з суми боргу повинні бути вирахувані податки на доходи фізичних осіб та військовий збір, суд зазначає наступне. Як вказано вище, зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору відступлення права вимоги, за яким позивачем відповідачу передані права кредитора за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Відповідно до ч. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. З пункту 165.1.31 ч. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України вбачається, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку. Разом з тим, спірні правовідносини регулюються нормами книги п'ятої Цивільного кодексу України «Зобов'язальне право». Заперечення представника відповідача про те, що на користь позивача належна до виплати товариством за договором сума становить 125 464 924,62 грн., тобто підлягає зменшенню на суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18 % та на суму військового збору у розмірі 1,5%, суд до уваги прийняти не може, оскільки зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, за умовами якого визначена сплата коштів ТОВ «АТЕМ ГРУП» [PERSON] саме в сумі 155 857 049,22 грн., при цьому вирахування з вказаної суми будь яких платежів, у тому числі податків, зборів ні договором, ні додатковою угодою не передбачено. Будь яких інших доказів у спростування заявлених вимог відповідачем суду не надано. Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 8810 грн. 00 коп. (а.с. 3, 4).

Outcome: approved