Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2014 року біля його будинку [ADDRESS] він побачив, як його сусід - відповідач [PERSON] викидав сміття в яр, що знаходиться поруч його будинку. На його зауваження [PERSON] став ображати його та штовхати, а потім до них підійшов інший сусід - відповідач [PERSON], який, допомагаючи [PERSON], намагався затіяти бійку. У подальшому вони удвох заштовхали його на подвір'я належного йому будинку, намагаючись його вдарити, а після того, як позивач забіг до будинку, вони почали кидати в його сторону каміння, яим було побито вікна. Внаслідок постійних сварок з відповідачами він звертався до лікарів за медичною допомогою. Протиправними діями відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, тому просить стягнути з них по 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві. Окрім того, пояснив, що протиправними діями відповідачів, а саме штовханнями і нецензурними висловлюваннями в його адресу була принижена його честь та гідність, завдана моральна шкода. І він звертався до правоохоронних органів з приводу даного факту та за медичною допомогою. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що всі обставини, викладені позивачем, є неправдивими. 25.09.2014 року він виносив сміття та хотів його спалити. Позивач вимагав від нього забрати сміття і своїми діями сам спровокував конфлікт, розмахував у його сторону палицею, а [PERSON] намагався його втихомирити. Він не ображав та не штовхав позивача, каміння вони не кидали. Через те, що позивач бризнув на нього газовим балончиком, він також звертався до дільничного інспектора міліції. Відповідач [PERSON] у судове засідання повтороно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Суд, заслухавши позивача та відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За правилами ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також приниженні честі та гідності фізичної особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Судом встановлено, що 25.09.2014 року по [ADDRESS] між сторонами виник конфлікт з приводу винесення та складання сміття відповідачем [PERSON], з приводу якого позивач та відповідач [PERSON] зверталися до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Дільничним інсектором міліції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Бойчуком Л.В. було складено висновок від 30.09.2014 року, з якого вбачається, що грубого порушення громадського порядку проведеною перевіркою не встановлено і з [PERSON] та [PERSON] проводилися профілактичні бесіди щодо недопущення антигромадської поведінки в побуті. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що восени 2014 року її сусід [PERSON] прибрав обрізки дошок із загального подвір'я, а через деякий час вона почула як позивач кричав до [PERSON], щоб той не складав їх, а він, у свою чергу, говорив про те, що спалить їх. Позивача не можна було втихомирити. Потім до них підійшов [PERSON] У подальшому позивач пішов до свого будинку, і повернувся з палицею, якою став лякати відповідачів і щось бризнув їм в очі, через що вони побігли вмиватися. Під час цих подій вона не бачила, щоб позивача відповідачі штовхали чи обзивали. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що восени 2014 року на крики, які доносилися з вулиці, вона вибігла і побачила, що позивач розмахував палицею перед її чоловіком [PERSON] та [PERSON] і в них текли сльози від дії якоїсь речовини. Вона також підтвердила, що не бачила, щоб [PERSON] та [PERSON] штовхали чи обзивали позивача. Суд приймає до уваги показання свідків, вважає їх правдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та не суперечать іншим доказам. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідачів щодо нього, приниження його честі та гідності, заподіяння йому відповідачами моральної шкоди, наявності вини відповідачів, а також існування причинного зв'язку між такою шкодою та протиправною поведінкою. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на вимогах закону. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed