Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНПР № 396, виданого Городнянською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області від 13 лютого 2013 року, належало право на пайовий фонд майна колективного пайового господарства КПСП «Городинське» в розмірі 175 257 грн. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНПР № 421, виданого Городнянською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2013 року, він додатково придбав ще майнові паї на суму 16 948 грн. 18 березня 2013 року він звернувся з письмовою заявою до голови сільськогосподарського кооперативу «Городнянський» Сидоренка В.П., в якій просив виділити йому в натурі майновий пай, однак жодної відповіді про виділення йому в натурі або про відмову у такому виділенні від останнього не надійшло. Враховуючи те, що майно підприємства не зберігалося належним чином, він звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до СК «Городнянський» про виділення майнового паю в натурі, де ухвалою того ж суду від 24 вересня 2013 року було затверджено мирову угоду, укладену між ним та СК «Городнянський», згідно якої йому в натурі в рахунок паю на суму 150 380 грн в сільськогосподарському кооперативі «Городнянський» с. Городня Ічнянського району Чернігівської області було виділено 18 об'єктів нерухомості. Так як право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то він 24 жовтня 2013 року звернувся до Реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області із заявою про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, в чому йому було відмовлено, тому з посиланням на ст. 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на 18 об'єктів нерухомості: нежитлових будівель, розташованих у с. Городня Ічнянського району Чернігівської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених вище підстав. Представник третьої особи Харченко Д.О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Представник відповідача Городнянської сільської ради у судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Заслухавши представника позивач, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНПР № 396 та серії ЧНПР № 421 має право на пайовий фонд підприємства загальна вартість якого (частки належної [PERSON]) становить 175 257 грн та 16 948 грн відповідно (а.с. 5, 6). Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року затверджена мирова угода, згідно якої голова сільськогосподарського кооперативу «Городнянський» Харченко Д.О. погодився виділити [PERSON] в натурі в рахунок майнового паю на суму 150 380 грн 18 об»єктів нерухомого майна: нежитлових будівель, розташованих у с. Городня Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 7-8). Після цього позивач звернувся до реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції для проведення державної реєстрації прав на це майно, в чому йому було відмовлено, так як ухвалою суду від 24.09.2013 року за позивачем не було визнано право власності на об»єкт нерухомості (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування. Застосування позову про визнання права власності за ст. 392 ЦК України можливе лише за умови, що особи (йдеться про осіб, які не визнають, заперечують та оспорюють право власності) не перебувають із власником у зобов'язальних правовідносинах. Як видно з позову сторони не перебувають у зобов»язальних правовідносинах, при цьому відповідач Городнянська сільська рада не заперечує проти визнання права власності за позивачем на 18 об»єктів нерухомості, який не їх власником і права власності на них ніколи не набував, що підтверджується листом КП БТІ Ічнянської районної ради Чернігівської області та інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно. У матеріалах відсутні будь-які дані про те, що право позивача порушене і воно оспорюється або не визнається іншою особою, тобто спір у сторін відсутній, тому суд приходить до висновку, що підстав для визнання права власності за позивачем на ці об»єкти не має. Крім того, суд враховує, що позивач не позбавлений можливості вирішити спір у позасудовому порядку, звернувшись до відповідної Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для виготовлення належних документів на спірні об»єкти, після чого зареєструвати їх у законному порядку.

Outcome: dismissed