overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 52090,13 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 500951796 від 11.07.2014 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з′явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 32/. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 26 червня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 500951796 /а.с. 4-6/. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит на суму 33047,44 гривень. Згідно договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 18.11.2015 рік складає 52090,13 грн. (кредит 33047,44 грн.; відсотки 6659,25 грн.; комісія 9983,44 грн., штраф 2400,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 7/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 52090,13 грн. (кредит 33047,44 грн.; відсотки 6659,25 грн.; комісія 9983,44 грн., штраф 2400,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 7/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 6775,04 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 73416/30/к/мл2 від 27.05.2013 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, справу просить розглядати за його відсутності, на позові наполягає. /а.с. 4/ Відповідач у судове засідання не з′явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 27/. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 27 травня 2013 року між ПАТ АК «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 73416/30/к/мл2 /а.с. 10-11/. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 10 000 гривень, строком на 24 місяці, тобто з 27.05.2013 року до 27.05.2015 року, зі сплатою 29 % річних. Згідно умов договору, відповідач зобов'язаний щомісяця, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що процентна ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%, тобто становить 34% річних. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 26.02.2015 рік складає 6775,04 грн. (тіло кредиту - 4579,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 880,80 грн.; інфляційні нарахування на тіло кредиту - 27,30 грн.; пеня - 145,99 грн., штраф - 1000,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 6775,04 грн. (тіло кредиту - 4579,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 880,80 грн.; інфляційні нарахування на тіло кредиту - 27,30 грн.; пеня - 145,99 грн., штраф - 1000,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 9637,20 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 002-07956-120208 від 12.02.2008 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, справу просить розглядати за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з′явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 20/. Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 12 серпня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-07956-120208 /а.с. 3-4/. Згідно умов цього договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254902103356 у гривнях з відсотками, що встановлені в тарифах. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.3. банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлений ліміт 3000 грн. Згідно договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, що нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови цього договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2015 рік складає 9637,20 грн. (тіло кредиту 9637,20 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 7/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 9637,20 грн. (тіло кредиту 9637,20 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 7/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по грудень 2015р., на загальну суму 5117,64грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2011р. по червень 2015р., на загальну суму 9398,04грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні\~\~вимоги підлягають задоволенню\~\~з наступних\~\~підстав. Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованим опаленням, централізованого постачання гарячої води, визначено концерн «МТМ», у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Згідно довідки від 04.08.2015р. №1857 відповідач мешкає та зареєстрований в зазначеній квартирі та користується послугами з центрального опалення. Згідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. З серпня 2011року по червень 2015року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення на загальну суму 11507,84грн. з яких 2109,80грн відповідачем було сплачено. Станом на 01.07.2015р. сума заборгованості складає 9398,04грн. Відповідно до ч.3 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникаим безпосередньо з актів цивільного законодавства. Ст. 526 ЦК України, визначає що зобовязання, підстави винекнення яких можуть бути передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, згідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Послуга централізованого опалення впрожовж часу з серпня 2011р. по червень 2015р. продовжувала надаватися до помешкання в силу відсутності технічної та юридичної можливості відключення окремого приміщення від центральної системи опалення у багатоквартирному будинку. В порушення зазначних умов відповідач в повному обсязі не сплачував за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 9398 (девять тисяч триста девяносто вісім) гривень 04коп., а також згідно ст. 88 ЦПК України витрати на оплату судового збору 1218,000грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2011р. по квітень 2015р., на загальну суму 4446,20грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач\~\~в судове\~\~засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку. Суд\~\~вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з грудня 2010р. по листопад 2015р., на загальну суму 5861,72грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач\~\~в судове\~\~засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку. Суд\~\~вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що 03 червня 2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 001-16512-030611, відповідно до якого, відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії на день укладення кредитного договору у розмірі 10 000 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого, станом на 05 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 12 563 грн. 61 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, за неявки відповідача справу розглянути в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи суду не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2011 року між сторонами укладений кредитний договір № 001-16512-030611, відповідно до умов якого, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії на день укладення кредитного договору у розмірі 10 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені умовами договору. Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором . Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 05 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 12 563 грн. 61 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6 638 грн. 27 коп., заборгованості по простроченому тілу кредиту у розмірі 2 437 грн. 41 коп. Відповідно до п. 1.7 Тарифів на обслуговування платіжних карток встановлена плата за обслуговування кредитного залишку у розмірі 3,15 % щомісячно, а тому заборгованості за комісією становить 3 487 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що 04 листопада 2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 002-16527-041111, відповідно до якого, відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладення догоовру - 10 000 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого, станом на 19 вереня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 13 307 грн. 61 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, за неявки відповідача справу розглянути в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи суду не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2011 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до умов заяви № 002-16527-041111 банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені договором. Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором . Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 19 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 13 307 грн. 61 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 13 307 грн. 61 коп. Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що 09 січня 2012 року між сторонами укладений кредитний договір № 003-16104-090112 , відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 146 грн. , з нарахуванням 0,01 % річних та за ведення кредитної справи сплачується плата в розмірі 2,30 % в місяць. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, тому станом на 18 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1 421 грн. 95 коп. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, за неявки відповідача справу розглянути в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 січня 2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 003-16104 -090112 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 146 грн. на строк до 08 травня 2012 року, з нарахуванням 0,01% річних, та сплати 2,30 % в місяць на обслуговування кредитної заборгованості . Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав [PERSON] кредитні кошти, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що відповідач [PERSON] порушив умови Договору та не здійснює погашення отриманих кредитних коштів, заборгованість за кредитним договором станом на 18 квітня 2014 року становить 1 421 грн. 95 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 1 275 грн. 27 коп., заборгованість по відсоткам 0,03 грн., заборгованість за комісіями 146 грн. 65 коп. Тому за таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 421 грн. 95 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду, а всього 1 665 грн. 55 коп.

Outcome: approved