Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 21.03.2007 р. [PERSON] (відповідач) отримав кредит у розмірі 17\~730,00 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2014 р. відповідно до укладеного кредитного договору № 0313/0307/64-007 між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та [PERSON] Укладаючи договір, сторони за ним погодили строк дії договору, порядок його виконання, у тому числі здійснення погашення кредитних коштів. Утім, відповідач не виконував зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 12.09.2013 р. складає 369\~112,46 грн. та яка складається з наступного: 179\~675,63 грн. заборгованість за кредитом; 102\~032,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 36\~746,18 грн. нараховані відсотки на дату подачі заяви; 45\~267,72 грн. пеня за несвоєчасно виконані зобовязання; 5\~390,25 грн. 3% річних від простроченої суми. Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач передав в заставу рухоме майно - транспортний засіб марки Оpel; модель: Astra, кузов WOLOAHL0875040435, р/н [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу; згідно договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 116\~143,00 грн. Рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 р. АКІБ «ТАС-Комерцбанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк»; рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. ВАТ «Сведбанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПрАТ «Сведбанк». Як зазначається позивачем при зверненні до суду, 02.02.2012 р. між ПрАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11, на підставі вказаного договору до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів. Предмет позову становлять такі вимоги: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 212.03.2007 р. №0313/0307/64-007 звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави: автомобіль марки Оpel; модель: Astra, кузов WOLOAHL0875040435, р/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №122827 шляхом продажу ТОВ «Вердикт Фінанс» вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» в особі його уповноваженого представника підписувати від імені [PERSON] договір купівлі - продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати від [PERSON] автомобіль марки Оpel; модель: Astra, кузов WOLOAHL0875040435, р/н [NUMBER], який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки АЕ 1797 ВІ та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду. В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу у його відсутності. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України к разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється). Як встановлено судом, 21.03.2007 р. [PERSON] (відповідач) отримав кредит у розмірі 17\~730,00 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2014 р. відповідно до укладеного кредитного договору № 0313/0307/64-007 між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та [PERSON] Укладаючи договір, сторони за ним погодили строк дії договору, порядок його виконання, у тому числі здійснення погашення кредитних коштів. Утім, відповідач не виконував зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 12.09.2013 р. складає 369\~112,46 грн. та яка складається з наступного: 179\~675,63 грн. заборгованість за кредитом; 102\~032,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 36\~746,18 грн. нараховані відсотки на дату подачі заяви; 45\~267,72 грн. пеня за несвоєчасно виконані зобовязання; 5\~390,25 грн. 3% річних від простроченої суми. Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач передав в заставу позивачу рухоме майно - транспортний засіб марки Оpel; модель: Astra, кузов WOLOAHL0875040435, р/н [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу; згідно договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 116\~143,00 грн. 02.02.2012 р. між ПрАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11, на підставі вказаного договору до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Ч.ч. 1 та 7 ст. 20 Закону України Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Таким чином, вимога позову про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави: автомобіль марки Оpel; модель: Astra, кузов WOLOAHL0875040435, р/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №122827 шляхом продажу ТОВ «Вердикт Фінанс» вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс» є такою, що підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: partial