overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2012 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище Пастушенко). За час шлюбу 1 серпня 2012 року у них народилась дочка [PERSON]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні погляди на сімейні цінності, ведення домашнього господарства. Фактично вони припинили подружні стосунки у травні 2016 року і поновлювати їх не збираються, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільний побут їх не повязує, у кожного існує окремий бюджет. Він втратив любов, повагу та довіру до відповідачки. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав. На примирення він не згоден і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна (а.с.14). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 28 квітня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №31. Дошлюбне прізвище відповідачки Пастушенко (а.с.7). За час шлюбу 1 серпня 2012 року у них народилась дочка [PERSON] (а.с.8). Сторони фактично припинили подружні стосунки і поновлювати їх не збираються, з травня 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільний побут їх не повязує, у кожного існує окремо свій бюджет. Причинами для розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність почуттів, поваги та довіри, різні погляди на сімейні цінності та ведення домашнього господарств. Вважає, що примирення між ними неможливе. Від відповідачки не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу вона згодна, про що зазначила у письмовій заяві. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. Питання щодо визначення місця проживання та утримання дитини, поділу спільного майна сторони в ході розгляду даної справи не ставили. Оскільки від відповідачки не надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, дошлюбне прізвище якої -[PERSON]. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, оскільки через різність інтересів, планів на майбутнє між ними почали виникати непорозуміння, кожен з них жив своїм життям і не переймався проблемами іншого. Фактично з 2010 року припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не збираються. З того часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільний побут їх не пов'язує. Син проживає з відповідачкою, він ([PERSON].) приймає участь у його утриманні. Спору щодо місця проживання дитини, її утримання та спору щодо поділу спільного майна немає. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав. На примирення він не згодний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні висловила згоду на розірвання шлюбу і пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 28 липня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 86 (а.с.7). За час шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини внаслідок систематичних конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають наміру на збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу. Дитина проживає з матір'ю. Спору щодо місця проживання дитини, її утримання та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 червня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, дошлюбне прізвище якої -Голуб. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання вони втратили любов та повагу один до одного, кожен з них живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Вони мають різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Останнім часом між ними виникають сварки, які негативно впливають на психічний розвиток дочки. Таким чином, з початку серпня 2015 року вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства і поновлювати їх наміру не мають, проживають окремо один від одного, дочка проживає з відповідачкою. Спору щодо місця проживання дитини та спору щодо поділу спільного майна немає. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав. На примирення він не згодний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні висловила згоду на розірвання шлюбу і пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 2 червня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с.5). За час шлюбу у них народилася дочка: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони з початку серпня 2015 року не підтримують шлюбні відносини внаслідок систематичних конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають наміру на збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу. Дитина проживає з матір'ю. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 березня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, дошлюбне прізвище якої [PERSON]. За час шлюбу у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, між ними часто виникають сварки, відповідачка не займається побутовими справами і на його прохання не змінила свого ставлення до сім'ї. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав та пояснив, що крім того, підозрює дружину у подружній зраді, оскільки застав її з іншим чоловіком 22 липня 2014 року близько 22-ї години за місцем їх проживання. На примирення він не згоден і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні висловила згоду на розірвання шлюбу, примиритися не бажає, зазначивши, що на її думку збереження сім'ї є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 4 березня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області (а.с.9). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а.с.4, 10). На сьогодні сторони не бажають підтримувати подружніх стосунків, і не знаходять можливостей для збереження сім'ї, вважають, що подальше спільне проживання неможливе та наполягають на розірванні шлюбу, не погоджуючись на примирення. Спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення з урахуванням їх заперечень проти цього є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 жовтня 1975 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] За час шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на сьогодні є повнолітніми. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони припинили спільне проживання, однак [PERSON] не з'являється в РАЦС для подачі заяви про розірвання шлюбу. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе і просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав та доповнив, що близько п'яти років вони фактично разом не проживають. На примирення він не згоден і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]; судова повістка їй вручена в порядку ч.5 ст.74, ч.1 ст.ч.3 ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК України, а тому вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 4 жовтня 1975 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області (а.с.3). Вони мають трьох дітей, які на сьогодні є повнолітніми. Як вбачається з пояснень позивача і не надійшло заперечень від відповідачки, близько п'яти років вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують, фактично їхньої сім'ї не існує. Спору щодо поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення з урахуванням їх заперечень проти цього є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, дошлюбне прізвище якої -Товкун. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, з роками вони втратили любов та повагу один до одного і у грудні 2013 року фактично припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не збираються. Питання поділу спільного майна та утримання дітей вирішуватимуть окремо. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з відповідачкою. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав. На примирення він не згодний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні висловила згоду на розірвання шлюбу і пояснила, що під час строку, наданого судом для примирення, позивач не ініціював ніяких дій для примирення та збереження сім'ї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 4 червня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 45 (а.с.5). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). У грудні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, з того часу разом не проживають внаслідок систематичних конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Їм надавався строк для примирення, однак примирення між сторонами не відбулося; сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають наміру на збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу. Діти проживають з відповідачкою і спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 березня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, дошлюбне прізвище якої Мацак. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO], і неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. У вересні 2014 року він переїхав на проживання в будинок своєї сестри. Діти залишилися проживати з матірю. Шлюб існує лише формально. Все майно, набуте за час проживання у шлюбі, він залишає дружині, з якою проживають їхні діти. Питання щодо утримання неповнолітньої дочки вирішуватимуть у добровільному порядку. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. У позовній заяві зазначено його клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні висловила згоду на розірвання шлюбу і пояснила, що примирення та збереження сімї неможливе. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 5 березня 1993 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Алтинівською сільською радою Кролевецького району Сумській області, актовий запис № 2 (а.с.8). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] (а.с. 9), і дочка [PERSON], [INFO] (а.с.10). Сторони з вересня 2014 року не підтримують шлюбні відносини внаслідок систематичних конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Вони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають наміру на збереження сімї і наполягають на розірванні шлюбу. Неповнолітня дочка проживає з матірю. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини, її утримання та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України відновити їй дошлюбне прізвище - Мацак. Враховуючи клопотання позивача, зазначене у позовній заяві, судові витрати з відповідачки не стягуються. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2013 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Дітей вони не мають. З січня 2014 року подружні відносини між ними було припинено. Кожен з них живе своїм життям та не переймається проблемами іншого. Спільного господарства вони не ведуть, шлюб носить формальний характер. Дружина працює в іншому місті, а тому не вдалося досягнути з нею домовленості щодо подачі до відділу ДРАЦС Кролевецького РУЮ спільної заяви про розірвання шлюбу. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач у позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши у заяві, що позовні вимоги визнає і після розірвання шлюбу бажає іменуватися шлюбним прізвищем. За таких обставин справа розглядається за відсутності сторін і відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 7 вересня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №95 (а.с.6). Як вбачається з позовної заяви і не заперечує відповідачка, з січня 2014 року подружні стосунки між ними було припинено, спільного господарства вони не ведуть, шлюб носить формальний характер. Дітей у них немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, визнання позову відповідачкою, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача, надання їм строку для примирення з урахуванням заперечення позивача проти цього, є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. Питання щодо поділу спільного майна сторони в ході розгляду даної справи не ставили. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, за його клопотанням на відповідачку не покладаються. Відповідно до ст.ст.110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved