Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] спілки «Либідь», пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за січень березень 2018 року у сумі 272\~312,14 гривень. Також просить стягнути з відповідачів компенсацію за відрив від звичайних занять та судові витрати. Обґрунтовуючи позов покликається на те, що 02.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №2-851/11, яким позов [PERSON] до КС «Либідь» задоволено та вирішено стягнути з КС «Либідь» в його користь 12 815,75 гривень заборгованості по депозитних вкладах; 6 193,85 гривень відсотків на суму вкладів депозитів; 2 257,13 гривень відшкодування збитків, у звязку з інфляцією; 2 686,80 гривень пені, а всього 23 953,53 гривень. На виконання судового рішення, яке набрало законної сили 13.04.2012 року, Голосіївським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №43546093. Однак, рішення суду не виконано та заборгованості не погашено, у звязку з чим, відповідно до п.2.7 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитних рахунок, за період з січня по березень 2018 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у сумі 272\~312,14 гривень. Позивач подав до суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідачів в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями. Також не подали до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд\~справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2012 року позов [PERSON] до КС «Либідь» задоволено та вирішено стягнути з КС «Либідь» в його користь 12 815,75 гривень заборгованості по депозитних вкладах; 6 193,85 гривень відсотків на суму вкладів депозитів; 2 257,13 гривень відшкодування збитків, у звязку з інфляцією; 2 686,80 гривень пені, а всього 23 953,53 гривень /а.с.4-7/. Вказаним судовим рішенням встановлено факт наявності у КС «Либідь» заборгованості по договорах про внесення депозитного вкладу №156/08 від 11.01.2008 року, №28/2008ЛФ від 12.03.2008 року, №71/2008ЛФ від 18.06.2008 року в розмірі 23 953,53 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 2.7 договорів про внесення депозитного вкладу №156/08 від 11.01.2008 року, №28/2008ЛФ від 12.03.2008 року, №71/2008ЛФ від 18.06.2008 року передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів спілка виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення /а.с.8-11/. У відповідності до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно наведеного позивачем розрахунку пені, нарахованої з січня 2018 року по березень 2018 року, така становить 272\~312,14 гривень. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки встановлено, що відповідачем дійсно не виконано зобовязання за договором. При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові №6-2739цс15 від 21.09.2016 року, згідно якої виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Щодо решти позовних вимог, суд зазначає, що позивачем не подано жодного належного доказу, який би підтверджував факт завдання йому будь-яких збитків за відрив від звичайних занять. Крім того, при поданні даного позову позивач судовий збір не сплачував, з причин того, що звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, ціна позову складає 272\~312,14 гривень, а тому згідно положень ст.4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави становить 2\~723,12 гривень. При цьому, зважаючи на те, що сума нарахованої пені підлягає стягнення з КС «Либідь», судові витрати слід відшкодувати за рахунок саме цього відповідача.

Outcome: approved