Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №229/П/18/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 57 000,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 20,95% річних, з кінцевим терміном повернення - 04 вересня 2014 року. Відповідно до п.п. 3.2 вказаного договору в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, [PERSON] поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок [NUMBER] у порядку передбаченому п. 2.2.3 договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 1 492,69 грн. Відповідачі порушують умови укладеного договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №229/П/18/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 57 000,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 20,95% річних, з кінцевим терміном повернення - 04 вересня 2014 року. Згідно з п.п. 1.2.1, 1.2.3.1 договору позивач відкрив позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 3 898,80 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором, зі сплатою 2,53% на місяць за користування коштами в рамках ліміту. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.3 договору позичальник зобов'язався щомісяця до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 492,69 грн. Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Згідно з п. 5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, останній зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Пунктом 3.2 договору встановлено, що в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, відповідач [PERSON] поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання по договору «Автопакет» №229/П/18/2008-980 від 05 вересня 2008 року щодо надання грошових коштів (кредиту) виконав. Але позичальником умови договору належним чином не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника і поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Проте, вказана вимога була залишена відповідачами без уваги. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором «Автопакет» №229/П/18/2008-980 від 05.09.2008 року, утворилась заборгованість, яка станом на 12 червня 2015 року складає 159 187,40 грн., та включає в себе: заборгованість за кредитом - 54 738,01 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 59 588,27 грн.; пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 39 161,12 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 5 700,00 грн.; Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем. Виходячи з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з 05 червня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року. Оскільки, при зверненні до суду з позовом, позивач був звільнений від сплати судового збору, то суд приходить до висновку про стягнення судового збору у розмірі 1 591,87 грн. з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved