Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 40587,50 грн. зі сплатою 25 % річних з кінцевим терміном повернення 22.10.2013 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечене порукою згідно договору поруки від 22.10.2008 року, поручителем за якими є відповідач [PERSON] 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами. У порушення умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 14.06.2013 року становить 45368,91 грн., яка складається з: 24152,16 грн. - заборгованість за кредитом, 21216,75 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 45368,91 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. До суду надійшли поштові відправлення із судовою повісткою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Повістки направлялись відповідачам за зареєстрованим їх місцем проживання, про зміну місця проживання відповідачі суд не повідомляли, тому згідно ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 22.10.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», який змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 11405550000 щодо надання кредиту в сумі 40587,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних з кінцевим терміном повернення 22.10.2013 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитиним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, станом на 14.06.2013 року заборгованість становить 45368,91 грн., яка складається з: 24152,16 грн. - заборгованість за кредитом, 21216,75 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом підтверджується довідкою про розмір заборгованості. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] 22.10.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] усіх зобов'язань, що випливають з указаного кредитного договору. Оскільки відповідачем [PERSON] не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 45368,91 грн., тому вона підлягає стягненню з обох відповідачів у солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved