overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на їхню користь 1068,96 грн., які були виплачені їй як щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 01.05.2012 по 03.04.2015 на підставі заяви відповідачки, оскільки підстави для виплати такої були відсутні, а відповідач про виникнення обставин (позбавлення відповідачки батьківських прав), які є підставою для припинення виплат, управління не повідомила, внаслідок чого виникла переплата. На письмову вимогу управління сплатити борг відповідач не відреагувала, тому вони звернулися до суду. Відповідачка відзиву на позовну заяву не надала. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 29.04.2013 [PERSON] звернулася до Карлівської РДА із заявою про призначення їй соціальної допомоги (а.с. 4-5). З матеріалів справи встановлено, що на підставі заяв [PERSON] прийнято рішення про призначення їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Довідка управління праці та соціального захисту населення свідчить, що у листопаді 2013 [PERSON] виплачено 1078,96 грн. (а.с. 17) Листом служби у справах дітей Карлівської РДА від 05.11.2013, управління повідомлено про те, що у [PERSON] відібрано малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6), а листом від 10.12.2013 - що останню позбавлено батьківських прав відносно цих дітей, на підставі рішення Карлівського районного суду від 22.11.2013, яке набрало законної сили 09.12.2013 (а.с. 10). Виплату допомоги припинено [PERSON] відповідно до розпорядження від 07.11.2013 (а.с. 7); на підставі розпорядження від 08.07.2014 закрито рахунок (а.с. 16). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», в редакції, що була чинною на момент її призначення і виплати, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Вище досліджені докази свідчать, що виплата допомоги [PERSON] у листопаді 2013 проведена надміру, оскільки вона не здійснювала догляду за дітьми. Позивач просить стягнути з відповідачки 1068,96 грн. і на підставі зазначеного вище, суд стягує такі кошти. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. ст. ст. 526, 549, 611, 1049, 1054, 1066, ст.1069 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач, звернувся до суду із відповідним позовом 16.07.2020 року та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований у Авдіївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №354. Дошлюбне прізвище відповідачки « [PERSON] ». Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не підтримують з 2017 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося, перестали розуміти один одного, чути один одного, між ними з`явились різні погляди на сімейне життя, перестали йти один одному на поступки, все призвело до втрати почутті любові. Спору про поділ спільного майна немає. Позивач у\~судове засідання\~нез`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання призначене на 12.10.2020 року, 05.11.2020 року, 19.11.2020 року, не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась, шляхом надіслання судової повістки, смс-повістки, причини неявки суду не відомі, про перебування справи в суді обізнана, відзиву на позов не подавала. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~що зареєстрований\~09 грудня 1995 року Авдіївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №354. Оригінал свідоцтва про шлюбу (виданий повторно) долучений до матеріалів справи. Дошлюбне прізвище відповідачки « [PERSON] ». Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про поділ майна відсутній. Позивач зазначив, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились з 2017 року, відповідач зазначених доводів не спростовувала. Шлюб носить формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач, звернувся до суду із відповідним позовом 22.02.201 року, та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нижньогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №56. На момент укладання шлюбу мав прізвище та ім`я - « [PERSON] », « [PERSON] », 22.08.2012 року змінив свої прізвище та ім`я на - « [PERSON] », « [PERSON] ». Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не підтримують з 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, виникнення сварок, з вини обох сторін сумісне життя і збереження сім`ї стало не можливим. Спору про поділ майна немає. Позивач у судове засідання нез`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання призначене на 16.03.2021 року, 05.04.2021 року, не з`явилась, копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримала особисто 15.03.2021 року, відзиву на позовну заяву не подавала, 15.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про розгляд справи без її участі та прохання розірвати шлюб без надання часу для примирення. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 06.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нижньогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим зареєстровано шлюб між громадянами України [PERSON] , [INFO] , що народився село Листвинне, Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим, Україна, та [PERSON] , [INFO] , що народилась м.Харків, Харківська область, Україна, актовий запис №56. Прізвище після укладання шлюбу чоловіка - « [PERSON] », дружини - « [PERSON] ». Оригінал свідоцтва про шлюб долучений до матеріалів справи. Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені [PERSON] , [INFO] , що народився село Листвинне, Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим, Україна, змінив ім`я на - [PERSON] , зміна ім`я зареєстрована у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нижньогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №15 від 22.08.2012 року. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про поділ майна відсутній. Позивач зазначив, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились з червня 2016 року, відповідач зазначених доводів не спростовувала. Шлюб носить формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть. Просять не призначати строк для примирення. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач, звернувся до суду із відповідним позовом 23.09.2020 року та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.03.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №94. Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON] . В шлюбі мають трьох дітей, 2008, 2012 та 2017 року народження. Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів, відсутності спільних поглядів на цінності у житті та втрату почуття любові один до одного. Вони із відповідачкою проживають за різними адресами, вже понад двох років не підтримують стосунки, як чоловік та жінка. Діти залишаються проживати із відповідачкою, спору про поділ майна подружжя, визначення місця проживання дітей на момент подачі позову, між ними немає. Не має наміру ухилятись після розірвання шлюбу від виховання та утримання дітей, планує надавати всю необхідну допомогу. Позивач у судове засідання нез`явився, в позові просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про визнання позову та просила провести розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 18.03.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №94. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] . /оригінал свідоцтва про укладання шлюбу, виданий повторно, долучений до матеріалів справи/. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають із відповідачем, після розірвання шлюбу будуть проживати із відповідачем, спору між сторонами немає. На утримання дітей відповідно до копії судового наказу від 25.01.2019 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, копією судового наказу. Позивач зазначив, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились понад два роки до подачі позову, відповідач зазначених доводів не спростовувала. Шлюб носить формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Неповнолітні діти залишаються проживати із відповідачкою, спору про місце їх проживання, їх утримання, виховання немає. Спільного сумісного майна подружжя також немає. Позивач просив покласти судові витрати на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з грудня 2005 року по липень 2013 року не сплачує за послуги з водопостачання, а тому має заборгованість , що складає 3699, 23 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час і місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та оглянувши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем за послуги з водопостачання за адресою [ADDRESS] та йому належним чином позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення. Однак, з грудня 2005 року відповідач не проводить належним чином сплату поточного споживання вище перелічених послуг водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3699, 23 грн. за період з листопада 2005 року по липень 2013 року. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3699, 23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з листопада 2003 року по червень 2013 року не сплачує за послуги з водопостачання, а тому має заборгованість , що складає 3183, 56 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час і місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та оглянувши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем за послуги з водопостачання за адресою [ADDRESS] та йому належним чином позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення. Однак, з листопада 2003 року відповідач не проводить належним чином сплату поточного споживання вище перелічених послуг водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3183, 56 грн. за період з листопада 2003 року по червень 2013 року. Між сторонами 18 лютого 2011 року було укладено договір про водопостачання (а.с.12-13). Відповідача про наявність заборгованості було повідомлено (а.с.19) Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3183,56 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з лютого 2000 року по липень 2013 року не сплачує за послуги з водопостачання,що надає позивач, а тому має заборгованість , що складає 4200, 79 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час і місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та оглянувши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем за послуги з водопостачання за адресою [ADDRESS] та йому належним чином позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення. Однак, з лютого 2000 року відповідач не проводить належним чином сплату поточного споживання вище перелічених послуг водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4200, 79 грн. за період з лютого 2000 року по липень 2013 року. Між сторонами 28 грудня 2012 року було укладено договір про водопостачання (а.с.11-12), відповідач був повідомлений про наявність заборгованості (а.с.13). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4200, 79 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з січня 2000 року по жовтень 2013 року не сплачує за послуги з водопостачання, а тому має заборгованість , що складає 4864, 05 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час і місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та оглянувши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем за послуги з водопостачання за адресою [ADDRESS] та йому належним чином позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення. Однак, з січня 2000 року відповідач не проводить належним чином сплату поточного споживання вище перелічених послуг водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4864, 05 грн. за період з січня 2000 року по жовтень 2013 року. Між сторонами 21 січня 2013 року було укладено договір про водопостачання (а.с.12-13), відповідач була повідомлена про наявність заборгованості. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4864, 05 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. Повний текст рішення складено 16 січня 2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з січня 2000 року по жовтень 2013 року не сплачує за послуги з водопостачання, що надає позивач, а тому має заборгованість , що складає 750, 57 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час і місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та оглянувши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем за послуги з водопостачання за адресою [ADDRESS] та йому належним чином позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення. Однак, відповідач не проводить належним чином сплату поточного споживання вище перелічених послуг водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 750, 57 грн. Між сторонами 06 березня 2012 року було укладено договір про розстрочення заборгованості (а.с.11). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 750, 57 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. Повний текст рішення складено 13 лютого 2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved