Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить звільнити з-під арешту №53/100 частини житлового будинку №2-а по вул.Красноградській у м.Харкові, накладеного державним виконавцем Червонозаводського району ВДВС ХМУЮ. В обґрунтування позову зазначено, що позивач у 2003 році був засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області, яким з нього було стягнуто заборгованість в розмірі на користь ГСП «Діброва» 1371,00 грн. 24.07.2003 року Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 1-68/03 та передано на виконання до ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 8349171. Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 23.03.2004 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження було накладено арешт на 53/100 частини житлового будинку № 2-а по вул. Красноградській у м. Харкові. У 2013 році позивачем було сплачену вищевказану суму боргу. Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 19.03.2013 року було звільнено з-під арешту вищевказане майно, а копія вищевказаної постанови суду була направлено на виконання до Державної реєстраційної служби. На запит позивача начальником ВДВС Червонозаводського району м. Харкова було надано відповідь про те, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутня інформація про накладання арешту на майно в рамках вищевказаного виконавчого провадження. Після звернення позивача з заявою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження на вищевказане майно, було винесено рішення за № 28869881 від 22.03.2016 року про відмову у скасуванні арешту на майно позивача, яке обґрунтоване тим, що постанови державного виконавця вносяться до Єдиного реєстру виконавцем самостійно. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач не зявився в судове засідання з невідомих причин. Представник позивача подала до суду заяву, якою підтримала вищевказаний позов, просила його задовольнити та проводити судове засідання за її відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання з невідомих причин. За таких обставин, за згоди позивача та її представника, суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 53/100 частини житлового будинку №2-а по вул.Красноградській у м.Харкові належить на праві власності [PERSON], що підтверджується листом директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану № 1942/0/22-16 від 26.05.2016 року. (а.с.52). На підставі виконавчого листа Зміївського районного суду м. Харкова, виданого 24.07.2003 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ГСП «Діброва» у розмірі 1371,00 грн., державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 8349171. Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 23.03.2004 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження було накладено арешт на 53/100 частини житлового будинку № 2-а по вул. Красноградській у м. Харкові (а.с.27). В матеріалах справи міститься копія квитанції № 75-4018, яка підтверджує сплату [PERSON] суми заборгованості перед ГСП «Діброва за вищевказаним виконавчим листом (а.с.28). У звязку зі сплатою [PERSON] вищевказаної суми заборгованості, постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 19.03.2013 року було звільнено з-під арешту все майно, належне [PERSON], накладене постановою про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2004 року (а.с. 30). Копія вищевказаної постанови державного виконавця супровідним листом за вих..№ 7910 від 19.03.2013 року була надіслана до Державної реєстраційної служби (а.с. 29). Проте, відповідно до листа начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 16.03.2016р. № 4010, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, відсутня інформація щодо накладання арешту на підставі виконавчого документу № 1-68/03, виданого 24.07.2003 року Зміївським районним судом Харківської області (а.с.31). Разом з тим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] № 28869881 від 22.03.2016 року було відмовлено у проведення державної реєстрації припинення обтяження на житловий будинок № 2-а по вул.Красноградській у м. Харкові, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» відомості до Єдиного реєстру вносяться державним виконавцем одночасно з виготовленням документу, на підставі якого вчиняється виконавча дія (а.с. 32). Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що наявна у відповідному Державному реєстрі заборона відчуження вищевказаного нерухомого майна позбавляє позивача можливості реалізувати свої права власника. В той же час, законність підстав такого обтяження під час судового розгляду не підтверджена. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 41 Конституції України, а також ч.1 ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюють принцип непорушності права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved