Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнював /а.с.125/, та в якому просить зобов'язати відповідачку демонтувати за власні кошти самочинно побудовані на землях комунальної власності міста: прибудову до будинку № 9 на Листовій в м. Львові розміром 3,36х5,50м, металевий сарай на бетонній основі в подвірї зазначеного будинку розміром 3,65х5,95м, металеву огорожу довжиною 10 м на фундаменті влаштовану зі сторони вулиці Листова. Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 236 від 07.03.2012 року «Про самочинне будівництво по вул. Листова,9» та розпорядженням № 14 від 08.01.2013 року «Про внесення змін в розпорядження Залізничної районної адміністрації № 236 від 07.03.2012 року «Про самочинне будівництво по вул. Листова,9»» відповідачку було зобовязано в термін до 25.04.2012 року демонтувати вищевказані самочинно побудовані обєкти на землях комунальної власності міста. Проте, відповідач ніяким чином не відреагувала на зазначене розпорядження, самочинно встановлені обєкти не демонтувала. В зв'язку із вказаним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному режимі без участі відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проте матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті. Також, суд ухвалив відмовити у задоволені письмового клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи вже відкладався в звязку з її неявкою, і тому відкладення справи в друге з тих самих підстав призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи , крім того, в матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідачки /а.с.17-19/. У судовому засіданні третя особа [PERSON] позов підтримав, пояснивши, що він є мешканець квартири [ADDRESS], він не проживає у вказаній квартирі з грудня 2009 року, фактично відповідачка, яка є його рідною донькою, вигнала його з помешкання, проте у цій квартирі проживає чоловік відповідачки [PERSON] Самочинна прибудова та огорожа порушують його житлові права, оскільки перешкоджають йому потрапити у його квартиру, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без участі третьої особи представника Львівської міської ради, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, однак була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є знайомий [PERSON], відповідачка перешкоджає всіляким чином вселенню [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Так, в 2012 році вона побудувала прибудову до квартири, а також збудувала на фундаменті новий паркан, на двох метровій відстані від старого паркану, тим самим, захопивши частину дороги загального користування. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-4012/11 та адміністративної справи № 1309/7864/12, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що двохкімнатна квартира № 1 знаходиться в одноквартирному, одноповерховому житловому будинку № 9 по вул. Листовій в м. Львові і перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова. В зазначеній квартирі зареєстровані за місцем проживання третя особа [PERSON], відповідачка [PERSON] та її син [PERSON] /а.с.8/. Також, у комунальній власності територіальної громади м. Львова перебуває земельна ділянка прилегла до будинку № 9 по вул. Листовій в м. Львові. [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з грудня 2009 року, проте у цій квартирі проживає чоловік відповідачки [PERSON], зазначені обставини встановлені рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2012 року в справі № 2-4012/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення, а відтак в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. На початку 2012 року відповідачка самочинно на землях комунальної власності міста побудувала прибудову до будинку № 9 на Листовій в м. Львові розміром 3,36х5,50м, металевий сарай на бетонній основі в подвірї зазначеного будинку розміром 3,65х5,95м, металеву огорожу довжиною 10 м на фундаменті влаштовану зі сторони вулиці Листова. Як убачається з пояснення третьої особи [PERSON] зазначена прибудова та огорожа порушують його житлові права, оскільки перешкоджають йому потрапити у його квартиру № 1 на вул. Листовій,9 у м. Львові. Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 236 від 07.03.2012 року «Про самочинне будівництво по вул. Листова,9»/а.с.7/ та розпорядженням № 14 від 08.01.2013 року «Про внесення змін в розпорядження Залізничної районної адміністрації № 236 від 07.03.2012 року «Про самочинне будівництво по вул. Листова,9»» /а.с.124/ відповідачку було зобовязано в термін до 25.04.2012 року демонтувати самочинно побудовані на землях комунальної власності міста: прибудову до будинку № 9 на Листовій в м. Львові переобладнану з сараю розміром 3,36х5,50м, металевий сарай на бетонній основі в подвірї зазначеного будинку розміром 3,65х5,95м, металеву огорожу довжиною 10 м на фундаменті лаштовану зі сторони вулиці Листова. Проте, відповідачка ніяким чином не відреагувала на вищевказані розпорядження, самочинно побудовані обєкти по вул.Листовій,9 у м. Львові не демонтувала, що підтверджується актом ЛКП «Скнилівок» від 08.05.2012 року /а.с.8/. В звязку з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом про демонтаж самочинно побудованих прибудови до будинку, металевого сараю на бетонній основі та металевої огорожі на фундаменті. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у пункті 13 судам було розяснено, що коли квартира в багатоквартирному будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК України. Також, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у пункті 28 зазначено, що відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забудова присадибних, дачних, садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, проектування такої забудови здійснюється за бажанням замовника без отримання містобудівельних умов та обмежень. При розгляді справ про знесення самочинного будівництва, яке здійснюється особою на власній присадибній, дачній або садовій земельній ділянці, суд має звертати увагу на наявність будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, дотримання при забудові будівельних норм та правил, а також на наявність порушення прав інших осіб. Відповідно до вимог п. 5.1 Положення про порядок влаштування огорож у м. Львові, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 834 від 09.09.2011 року особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації) на проведення таких робіт. Відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів щодо землевідводу земельної ділянки по вул. Листовій,9 у м. Львові на її ім'я, на якій були побудовані спірні прибудова до будинку, металевий сарай на бетонній основі та металева огорожа на фундаменті, а також не надала проектної документації та дозволу на будівництво прибудови до будинку, будівельного паспорта, технічних умов та інших документів, що надавали б їй право виконати будівельні роботи з встановлення металевого сараю на фундаменті, та не надала дозволу органу місцевого самоврядування на влаштування огорожі. Таким чином, відповідачка у порушення вищезазначених нормативних актів самочинно побудували вищевказані спірні обєкти на земельній ділянці, яка заходиться у комунальній власності міста, та розташована по вул. Листовій,9 у м. Львові, при цьому порушивши права та інтереси іншого мешканця квартири № 1 у вищевказаному будинку [PERSON] Зі змісту ч.2 с. 212 ЗК України вбачається, що знесення обєктів, які були збудовані відповідачкою без відповідного дозволу (самочинно) на земельній ділянці міськземфонду повинно здійснюватися за рахунок відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги підставними, а відтак відповідачку слід зобовязати демонтувати спірні прибудову до будинку, металевий сарай на бетонній основі та металеву огорожу на фундаменті. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути розмір сплаченого судового збору.

Outcome: approved