overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей вони не мають. Після одруження вони деякий час проживали разом, а на протязі майже з початку 2015 року проживають окремо. В даний час позивач бажає розірвати шлюб, але без письмової згоди [PERSON] не має можливості це зробити. Добровільно розлучитися вони не можуть. Майновий спір між ними відсутній. З цих підстав позивач просив розірвати його шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви, згідно яких позивач свої вимоги підтримує, а відповідач згодна на розірвання шлюбу. З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та без фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України та постановивши рішення на підставі матеріалів справи про задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що 23 серпня 2013 року у виконкомі Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області за актовим записом №01 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), від якого дітей не мають. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємні подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, спільних дітей не мають, спільне господарство не ведеться, добровільно розірвати шлюб через установу РАЦСУ сторони не змогли, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його збереження не доцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 27.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 11176681000 про надання споживчого кредиту у розмірі 19950дол.США зі сплатою 13 % відсотків річних за його користування, зі строком погашення до 27.06.2014 р. Задля забезпечення виконання Кредитного договору за вказаним кредитним договором [PERSON] передав у заставу транспортний засіб автомобіль марки «Фіат». 20.04.2012р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до уїмо якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінансс» своє право вимоги заборгованості за Договором споживчого кредиту. Оскільки на час звернення до суду умови кредитного договору не виконані, позивач просить звернути стягнення на майно, передане в заставу згідно вищезазначеного договору застави транспортного засобу, а саме: автомобіль тип Т3: легковий універсал; марка: Fіаt; модель: Doblo; рік випуску: 2007; номер кузова: [NUMBER]; державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] на праві власності на підставі Договору №188-2007А від 22.06.2007р., укладеного з ДП «ІТАЛАВТО», зареєстрований УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 22.06.2007р., шляхом: продажу вищевказаного автомобіля, укладенням позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з наданням права підпису від імені [PERSON] договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, наданням позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» права від імені [PERSON] вчиняти всі дії, необхідні для зняття вищевказаного автомобіля з обліку, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку та про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вищевказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду. Витребувати у [PERSON] автомобіль тип Т3: легковий універсал; марка: Fіаt; модель: Doblo; рік випуску: 2007; номер кузова: [NUMBER]; державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить йому на праві власності, комплекту ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки [NUMBER] та передачі їх у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси». . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавав. Суд ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2004 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого має доньку [PERSON],[INFO] На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стали часті сварки з приводу сімейних та побутових питань. На даний момент спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено, підтримувати подальші сімейні відносини немає сенсу. З вищезазначених підстав позивач просив розірвати його шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.26,27), згідно яких позивач свої вимоги підтримує, а відповідач згодна на розірвання шлюбу. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та без фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України, постановивши рішення на підставі матеріалів справи про задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що 31 липня 2004 року в Сумському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №716, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.7). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємні подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ \~ Зважаючи на визнання відповідачем предявленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, кожен живе своїм життям, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його збереження не доцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з теплопостачання та подачі гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 4159,72грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просила стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати. У судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків, між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.04.2015 року у розмірі 4159,72 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатила. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], є власником ( наймачем) квартири [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 11322,39 грн., за період з 01.10.2005р. по 31.12.2014 р., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі - 11 322,39 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання , що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Судом встановлено, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання [PERSON], який є власником (наймачем) квартири [ADDRESS], на нього відкритий особовий рахунок в службі збуту енергії. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період 01.10.2005р. по 31.12.2014 р, складає - 11 322,39 грн., які в добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з централізваного опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 8150,63 грн., за період з 01.04.1998р. по 01.11.2014 р., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8150,63 грн, та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явилася причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання , що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Судом встановлено, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання [PERSON], яка є власником (наймачем) квартири [ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок в службі збуту енергії. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період 01.04.1998р. по 01.11.2014 р, складає - 8150,63 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатив. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], проживає в [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 1 364,73 грн., за період з 01.11.2003р. по 31.12.2014 р., яку відповідач до сьогоднішнього часу не погасила. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі - 1364,73 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явилася причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання , що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Судом встановлено, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання [PERSON], яка є власником (наймачем) квартири [ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок в службі збуту енергії. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період 01.11.2003р. по 31.12.2014 р, складає - 1364,73 грн., яку в добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], проживає в [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 3614,46 грн., за період з 01.12.2007р. по 31.12.2014 р., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі - 3614,46 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явилася причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання , що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Судом встановлено, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання [PERSON], яка є власником (наймачем) квартири [ADDRESS] А в м. Херсоні, на неї відкритий особовий рахунок в службі збуту енергії. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період 01.12.2007р. по 31.12.2014 р, складає - 3614,46 грн., які в добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється не сплатив. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізваного опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 7652,44 грн., за період з 01.10.1996р. по 01.11.2014 р., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7652,44 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явилася причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Судом встановлено, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання [PERSON], який є власником (наймачем) квартири [ADDRESS] на нього відкритий особовий рахунок в службі збуту енергії. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період 01.10.1996р. по 01.11.2014 р, складає - 7652,44 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатив. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], проживає в [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 6638,93 грн., за період з 01.11.2007р. по 31.12.2014 р., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі - 6 638,93 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явилася причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання , що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Судом встановлено, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання [PERSON], який є власником (наймачем) квартири [ADDRESS], на нього відкритий особовий рахунок в службі збуту енергії. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період 01.11.20037р. по 31.12.2014 р, складає - 6638,93 грн., які в добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved