Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10500 грн., 3% річних в сумі 48 грн. 33 коп. та пеню в розмірі 209 грн. 42 коп. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 22.09.2011 року було укладено Договір купівлі-продажу №164, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар у вигляді гідравлічного пресу Yanglin MB 8-63x2500 (далі за текстом Товар), а відповідач прийняв на себе обов'язок прийняти та оплатити Товар поетапно: 90% вартості товару у розмірі 409500 грн. сплатити у вигляді передоплати, а 10% вартості - у розмірі 45500 грн. оплатити після введення Товару в експлуатацію. 29.12.2011 року позивач виконав умови зазначеного договору та поставив відповідачу вказаний Товар, що підтверджується видатковою накладною №1613 від 29.12.2011 року, а 07.05.2012 року позивач ввів його в експлуатацію, що підтверджується актом про введення в експлуатацію. Однак відповідач свого обов'язку по оплаті Товару в повному обсязі відповідно до умов укладеного договору не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 10500 грн. Позивач, намагаючись врегулювати спір, звертався до відповідача з претензією щодо невиконання зобов'язань, яку відповідач отримав 02.10.2012 року, але в строк до 09.10.2013 року борг не сплатив, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 22.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу №164 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар у вигляді гідравлічного пресу Yanglin MB 8-63x2500, а відповідач прийняв на себе обов'язок прийняти та оплатити Товар поетапно: 90% вартості товару у розмірі 409500 грн. сплатити у вигляді передоплати, а 10% вартості - у розмірі 45500 грн. оплатити після введення Товару в експлуатацію (а.с.5-6). Згідно видаткової накладної №1613 від 29.12.2011 року позивач виконав умови укладеного Договору та поставив відповідачу вказаний Товар (а.с.8), який останній 07.05.2012 року ввів в експлуатацію, що підтверджується актом про введення в експлуатацію (а.с.9). Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак відповідач, у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, з позивачем за отриманий Товар у повному обсязі відповідно до графіку оплати, який був узгоджений сторонами згідно додатку №1 до Договору (а.с.7) не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 10500 грн. Позивач, намагаючись врегулювати спір, 26.09.2013 року звернувся до відповідача з претензією щодо невиконання зобов'язань (а.с.10), яку відповідач отримав 02.10.2012 року (а.с.11), але в строк, що вказаний у претензії, борг не сплатив. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до змісту ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 6.3 Договору, у разі порушення Покупцем термінів оплати за товар, передбачених цим договором, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме у період за яки сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд уважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з розмірі 10500 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 48 грн. 33 коп. (10500 грн. (сума заборгованості) х 56 (кількість днів прострочення за період з 10.10.2013 року по 04.12.2013 року) х 3% річних / 100% / 365 (кількість днів у році) та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 209 грн. 42 коп. (10500 грн. (сума заборгованості) х 56 (кількість днів прострочення за період з 10.10.2013 року по 04.12.2013 року) х 2 х 6,5% (облікова ставка НБУ згідно Постанови НБУ від 09.08.2013 року №315) / 100% / 365 (кількість днів у році), а разом стягнути 10757 грн. 75 коп. (а.с.2-3). Разом з тим, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.4). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved