Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за споживчим кредитом і доводи мотивує тим, що позивачем з відповідачем, [PERSON] (далі Відповідач 1), 13.12.2013 року було укладено кредитний договір № 685, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6 000 гривень строком на 18 місяців з 13.12.2013 року по 13.06.2015 року зі сплатою відсотків 45,6% річних за користування кредитом. 13.12.2013 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки №685 між позивачем та [PERSON] (далі відповідач 2). Відповідно до п. 2.3 , 3.3. Договору відповідач1 брав на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною Договору. Останній платіж відповідно до вказаного графіку повинен бути здійснений 13 06.2015 року. Згідно з п. 3.7. Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 18.08.2016 року заборгованість відповідачів за договором кредиту № 685 від 13.12.2013 року складає 57 814,99 гривень, з яких: 6 000.00 гривень заборгованість за кредитом, 454,99 гривень заборгованість за відсотками, 51 360.00 грн. - додатковий процент. Згідно з п. 2.1. Договору поруки у разі невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. У випадку непогашення Відповідачем 1 заборгованості протягом Зх банківських днів з моменту настання терміну сплати відсотків або основного боргу, передбаченого Договором, до Позивача переходить повне право вимоги сплати боргу в повному об'ємі з Відповідача 2 (п. 2 3. Договору поруки). В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформували, тому суд визнає причину неявки відповідачів неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з ксерокопії кредитного договору № 685 від 13.12.2012 року, ксерокопія якого є наявною у справі вбачається, що позивач, Кредитна спілка «Можливість» та відповідач, [PERSON] (далі - відповідач 1) уклали кредитний договір згідно якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 6 000 гривень строком на 18 місяців з 13.12.2013 року по 13.06.2015 року зі сплатою відсотків 45,6% річних за користування кредитом. 13.12.2013 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки №685 між позивачем та [PERSON] (далі - відповідач 2), що свідчить про те, що кредитний договір відповідає вимогам ст. ст. 1054, 1055 ЦК України. На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами договору. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цивільного законодавства у відповідності зі ст. 526 ЦК України. Згідно кредитного договору позивач виконав умови договору і надав відповідачу, [PERSON] кредит в сумі 6 000 гривень на придбання товару, що вбачається з кредитного договору, що є наявним у справі, а відповідач самоусунувся від виконання взятих ним обов'язків по кредитному договору, що підтверджується графіком розрахунків заборгованості, що є наявною у справі. З договору поруки №685 від 13.12.2016 року вбачається що поручителем є [PERSON], який зобов'язується відповідати перед позивачем в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту №685 від 13.12.2016 року. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 18.08.2016 року заборгованість відповідачів за договором кредиту № 685 від 13.12.2013 року складає 57 814,99 гривень, з яких: 6 000.00 гривень заборгованість за кредитом, 454,99 гривень заборгованість за відсотками, 51 360.00 грн. - додатковий процент, що дає право суду визнати, що відповідачі порушили право позивача. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається згідно зі ст.525 ЦК України, а на підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визнаних змістом зобов'язання у відповідності зі ст. 610 ЦК України, а у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, тому у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 630, 1048-1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати: судовий збір в сумі 1450,00 гривень. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved