Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 62074 грн. 53 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №BL7602 від 04.08.2008 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 04.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений Кредитний договір за №BL7602, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 60000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 31,95% річних строком до 01.08.2016 року, а [PERSON] зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 04.08.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки за №BL7602-П1, згідно з яким останній поручився перед ним за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, яких остання не виконує, в результаті чого станом на 04.08.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 620 грн. 75 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 04.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №BL7602 (далі - Кредитний договір), згідно якого останній було надано кредит у розмірі 60000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 31,95% річних строком до 01.08.2016 року, а [PERSON] зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі. (а.с.7-12, 35). Разом з тим, 04.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки за №BL7602-П1, згідно з яким [PERSON] поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за Кредитним договором (а.с.18-20). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.08.2013 року утворився борг в сумі 62074 грн. 53 коп., із розрахунку: 50238 грн. 44 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 9433 грн. 77 коп. - відсотки, 2402 грн. 32 коп. - підвищені відсотки (а.с.27-28). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 620 грн. 75 коп. в рівних частках, тобто по 310 грн. 37 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.38). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved