overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 серпня 2009 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 122). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Однак, з лютого 2019 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 08 серпня 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 122). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що з лютого 2019 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 січня 2015 року померла його бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а він є її спадкоємцем за заповітом. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки він юридично не обізнаний, а також не знав, що є заповіт на його користь і він є спадкоємцем після смерті бабусі, про що дізнався лише восени 2017 року. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі. Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача у підготовче судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 08 січня 2015 року померла бабуся позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач є її спадкоємцем за заповітом. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав, що бабуся склала заповіт на його користь і він є її спадкоємцем, про що дізнався лише восени 2017 року. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити та визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 вересня 2016 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований у Рязанському відділі запису актів цивільного стану Управління ЗАЦС м. Москви Російської Федерації. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх спільне життя не склалось, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю їх сімейні відносини поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час вони з відповідачкою не проживають разом та спільного господарства не ведуть, майнових спорів між ними немає, а тому позивач просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 09 вересня 2016 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Рязанським відділом ЗАЦС Управління ЗАЦС Москви Російської Федерації (актовий запис № 1629). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 серпня 1997 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Вільнослобідським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 09 серпня 1997 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Вільнослобідським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2002 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 127). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Однак, із січня 2018 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не подала. Враховуючи дані обставини та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 09 серпня 2002 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 127). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що із січня 2018 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10 500 грн. Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 23.03.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № [NUMBER] від 09.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 10 464,71 грн (десять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні сімдесят одна копійка), яка складається з: -залишок заборгованості за кредитом - 8 312,99 грн; -відсотки за користування кредитом - 0,49 грн; -комісія обслуговування кредитом - 2 151,32 грн; Представник позивача в судове засідання не з'явився але в надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], за умовами якого [PERSON] отримав кредит на суму 10 500 грн. Станом на 23.03.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № [NUMBER] від 09.08.2013 року рахується заборгованість на загальну 10 464,71 грн (десять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні сімдесят одна копійка). 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 червня 2017 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Однак, з лютого місяця 2019 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 09 червня 2017 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що з лютого місяця 2019 року сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 серпня 2007 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області (актовий запис № 22). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, вже більше чотирьох років вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 11 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 17 березня 2020 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 10 серпня 2007 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області (актовий запис № 22). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що вже більше чотирьох років сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти нього, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 травня 1991 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 101). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачкою хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11 травня 1991 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 101). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 червня 1983 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, із січня 2015 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11 червня 1983 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що із січня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 березня 2016 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 62). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Однак, з 2018 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 12 березня 2016 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 62). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що з 2018 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved