Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 36135,26 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та судовий збір у розмірі 2240 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.06.2016 року о 19 год. 30 хв., на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч, при зміні напрямку руху не впевнилася в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим була заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями водій [PERSON] порушила вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил Дорожнього руху України. Відносно [PERSON] складено протокол про порушення правил дорожнього руху за ст.124 КпАП України від 13.07.2016 року. Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження №906 від 01.10.2016 року розмір матеріальних збитків, завданих позивачу складає 86135,26 грн. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований, а скоєне ДТП виявилось страховим випадком, то ПАТ СК «Уніка» виплатило позивачу 50000 грн., в якості відшкодування шкоди. Отже вважає, що з відповідача має бути стягнута сума матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, у розмірі 36135,26 грн. Крім того, винними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку оцінено в розмірі 20 000 грн., на підтвердження чого посилається на те, що внаслідок пошкодження автомобіля був позбавлений можливості користуватися своїм майном, постійно перебувала у нервовому напруженні, витрачав власні кошти на ремонт автомобіля, був порушений його сталий спосіб життя. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2016 року о 19 год. 30 хв., на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч, при зміні напрямку руху не впевнилася в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим була заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями водій [PERSON] порушила вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил Дорожнього руху України. Постановою Київського районного суду м. Харкова № 640/11813/16-п від 06.03.2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрито. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 906 від 01.10.2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в ДТП 16.06.2016 року складає 86135,26 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частину спричиненої пошкодженням транспортного засобу Toyota Corolla, д.н. [NUMBER], шкоди в розмірі 50 000 грн. позивачу відшкодовано ПАТ «СК «Уніка». Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене майнова шкода в розмірі 36135,26 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, через ушкодження, які зазнав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач не мав змоги тривалий час експлуатувати автомобіль, використовувати його для власних потреб, потреб сім'ї та для роботи, що спричинило йому моральні страждання. Всі ці обставини порушили його нормальний спосіб життя. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Згідно квитанції №779084 від 04.10.2016 року позивачем понесені витрати по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження № 906 від 01.10.2016 року в сумі 1000 грн. Відповідно до договору №5/ц-17 про надання правової допомоги в цивільному процесі від 20.06.2017 року позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial