Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 28 березня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги № 28/03. Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу правову допомогу, пов'язану із судовим спором за позовом [PERSON] до [PERSON]. Предметом надання професійної правничої допомоги було надання правової допомоги / захисту / [PERSON] у Криничанському районному суді Дніпропетровської області за вищевказаною позовною заявою «Про повернення безпідставно набутого майна», сума майнових вимог складала 185 000 доларів США. Для ведення справи було призначено адвоката Бєлік Андрія Сергійовича, що підтверджується Ордером № 194/000017/1 від 28 березня 2017 року та п. 4 Договору про надання правової допомоги. Згідно п. 13 вказаного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання справно сплачувати гонорар, винагороду та витрати позивача. Згідно п. 15 договору винагородження адвоката за позитивне для клієнта вирішення судової справи складає 5 % від матеріальних вимог до клієнта у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON]. Під позитивним вирішенням справи, розуміється залишення вищевказаної позовної заяви без задоволення або частковим задоволенням. Відсоток винагородження розраховується з сум грошових вимог, які не є стягнуті з [PERSON]. Фактом настання права позивача на отримання винагородження є рішення суду, яке набрало законної сили. Винагородження повинно бути сплачене на протязі семи днів з моменту набрання законної сили рішенням суду. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по справі № 178/180/17 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна в розмірі 185 000 доларів США - залишено без задоволення в повному обсязі. Представник позивача вказує, що в даному разі ними було виконано п. 15 Договору № 28/03. У зв'язку з поданням [PERSON] апеляційної скарги на вищевказане рішення Криничанського районного суду від 23 червня 2017 року, між [PERSON] та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «ДАЦ» було укладено договір про надання правової допомоги № 10/07 від 10 липня 2017 року. Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу правову допомогу, пов'язану із судовим спором за апеляційною скаргою [PERSON] до [PERSON] на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року по справі № 178/180/17 апеляційну скаргу визнано такою, яка не є поданою і повернуто [PERSON] Вищезазначене рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року залишено в законній силі та набрало законної сили 02 серпня 2017 року. Таким чином визначені умови договорів № 28/03 та 10/07 в результаті роботи позивача були виконані, був досягнутий позитивний результат спору для відповідача. Тому у відповідача виникло зобов'язання, яке він взяв на себе укладаючи вищезазначені договори з позивачем і повинен їх виконати згідно п.п. 13, 15 договорів № 28/03 та 10/07, сплативши на користь позивача винагородження у розмірі 5 % від 185 000 доларів США, що складає 9250 доларів США, що за курсом НБУ від 17 січня 2018 року складає 265012 гривень, які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «ДАЦ», крім того 4857 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги № 28/03. Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу правову допомогу, пов'язану із судовим спором за позовом [PERSON] до [PERSON]. Предметом надання професійної правничої допомоги було надання правової допомоги / захисту / [PERSON] у Криничанському районному суді Дніпропетровської області за вищевказаною позовною заявою «Про повернення безпідставно набутого майна», сума майнових вимог складала 185 000 доларів США. Для ведення справи було призначено адвоката Бєлік Андрія Сергійовича, що підтверджується Ордером № 194/000017/1 від 28 березня 2017 року та п. 4 Договору про надання правової допомоги. Згідно п. 13 вказаного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання справно сплачувати гонорар, винагороду та витрати позивача. Згідно п. 15 договору винагородження адвоката за позитивне для клієнта вирішення судової справи складає 5 % від матеріальних вимог до клієнта у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON]. Під позитивним вирішенням справи, розуміється залишення вищевказаної позовної заяви без задоволення або частковим задоволенням. Відсоток винагородження розраховується з сум грошових вимог, які не є стягнуті з [PERSON]. Фактом настання права позивача на отримання винагородження є рішення суду, яке набрало законної сили. Винагородження повинно бути сплачене на протязі семи днів з моменту набрання законної сили рішенням суду. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по справі № 178/180/17 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна в розмірі 185 000 доларів США - залишено без задоволення в повному обсязі. тобто в даному разі позивачем виконано п. 15 Договору № 28/03. У зв'язку з поданням [PERSON] апеляційної скарги на вищевказане рішення Криничанського районного суду від 23 червня 2017 року, між [PERSON] та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «ДАЦ» було укладено договір про надання правової допомоги № 10/07 від 10 липня 2017 року. Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу правову допомогу, пов'язану із судовим спором за апеляційною скаргою [PERSON] до [PERSON] на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року по справі № 178/180/17 апеляційну скаргу визнано такою, яка не є поданою і повернуто [PERSON] Вищезазначене рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року залишено в законній силі та набрало законної сили 02 серпня 2017 року. Таким чином в зв'язку з виконанням позивачем умов вказаних договорів відповідач мав сплатити позивачу винагородження у розмірі 5% від матеріальних вимог до клієнта, як те передбачено п.15 укладеного сторонами договору № 28/03 від 28 березня 2017 року про надання правової допомоги, що складає 265012 грн., які відповідач мав сплатити позивачу протягом 7 днів з моменту набрання рішенням суду від 23 червня 2017 року законної сили, як те передбачено тим же пунктом вищевказаного договору, тобто до 08 серпня 2017 року. Але відповідач до цього часу суму адвокатського винагородження позивачу не виплатив, чим порушив названі умови договору про надання правової допомоги № 28/03 від 28 березня 2017 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 256 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлене в судовому засіданні невиконання відповідачем умов договору є порушенням умов зобов'язання відповідно до вимог ст. 610 ЦК України. Відповідачем порушено умови вказаних договорів, підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання до суду не надано. Тому на даний час виникша заборгованість з відповідача перед позивачем в розмірі 265012 гривень, які у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України повинна бути стягнута, що дає суду підставу для задоволення позовних вимог та у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України покласти на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved