Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідач [PERSON] з 10.07.2008р. перебуває на обліку в Управлінні як отримувач пенсії по інвалідності. З 09.09.2013р. він переведений на пенсію за віком, яку отримує відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по теперішній час. Пенсія за віком була обчислена відповідачу із загального страхового стажу - 42р.0міс.26дн.. В подальшому, в зв'язку з тим, що після призначення пенсії за віком, відповідач продовжив працювати, за його заявою з 01.03.2016р. йому було здійснено перерахунок пенсії, яка була обчислена із загального стажу - 44р.06міс.26дн. В грудні 2016р. Управлінням була проведена перевірка пенсійної справи відповідача і виявлено, що останньому при нарахуванні пенсії за віком з 09.09.2013р. та її перерахунку з 01.03.2016р. було некоректно обраховано страховий стаж для обчислення пенсії в автоматичному режимі за допомогою програмного забезпечення. Після приведення у відповідність розрахунку пенсії за матеріалами пенсійної справи, загальний страховий стаж [PERSON] зменшився та становив з 09.09.2013р. - 39р.09міс.03дн., з 01.03.2016р. - 42р.03міс.03дн. Внаслідок такого коригування розмір пенсії відповідача також зменшився, у зв'язку з чим за період з 09.09.2013р. по 31.12.2016р. розмір переплати пенсії склав 5702,29грн., про що Управління повідомило відповідача листом від 19.12.2016р., однак відповідач до теперішнього часу заборгованість з переплати пенсії самостійно не сплатив. Просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої йому пенсії за період з 09.09.2013р. по 31.12.2016р. в розмірі 5702,29 грн. Представник позивача Гусінова С.А. в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та додатково пояснила, що при переведенні відповідача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком в вересні 2013р. в обов'язковому порядку було здійснено розрахунок страхового стажу. Спеціалістом УПФУ внесені усі вірні відомості про всі періоди роботи відповідача, які повинні становити його страховий стаж. Разом з тим, підрахунок загального страхового стажу здійснюється програмою ОСПД автоматизовано і чому виникла наразі помилка в обрахуванні загального стажу з'ясувати неможливо. Крім того, пояснила, що спеціалісти УПФУ, які приймали рішення про визначення певного розміру пенсії мали можливість перевірити правильність проведених розрахунків. Вважає допущену помилку у визначенні страхового стажу відповідача розрахунковою. В результаті проведеної Управлінням самостійно в грудні 2016р. перевірки через виявлену помилку було здійснено перерахунок пенсії відповідача, розмір якої зменшено, про що він був письмово повідомлений. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що підстав для стягнення з нього сум переплати пенсії немає, оскільки при зверненні до УПФУ з приводу призначення пенсії за віком він подав усі витребувані ними документи, жодних претензій з приводу їх достовірності не виказувалось. Вони були прийняті до уваги, пенсія за віком йому була призначена і виплачувалась до грудня 2016р. в розмірі десь 2500,00грн. В січні 2017р. він отримав смс-повідомлення з Банку про зарахування на його рахунок пенсії, але в меншому розмірі, ніж раніше, у зв'язку з чим він звернувся до УПФУ, де йому повідомили про підстави такої зміни. З приводу незгоди з діями ПФУ він з позовами до суду не звертався. Жодних повідомлень від УПФУ про необхідність добровільного повернення суми переплати він не отримував. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню через таке. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями визначається Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4 (далі - Порядок №6-4). Відповідно до п.3 Порядку №6-4, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Суд встановив, що відповідач [PERSON] з 10.07.2008р. перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, як отримувач пенсії по інвалідності. З 09.09.2013р. він переведений на пенсію за віком, яку отримує по теперішній час. Згідно з розпорядженням №158077 від 10.09.2013р. розмір пенсії за віком з 09.09.2013р. обчислений [PERSON] в загальному розмірі 2513,77грн., виходячи, зокрема, із загального страхового стажу 42р.0міс.26дн. згідно з відповідним розрахунком (арк.29-30). Згідно з розпорядженням №158077 від 03.03.2016р. [PERSON] за його заявою проведено перерахунок пенсії за віком у зв'язку із збільшенням страхового стажу і розмір пенсії з 01.03.2016р. обчислений в розмірі 2731,88грн., виходячи, зокрема, із загального страхового стажу 44р.06міс.26дн. згідно з відповідним розрахунком (арк.12-12). Згідно двох розпоряджень №158077 від 13.12.2016р. здійснено перерахунок пенсії за віком [PERSON], згідно з яким розмір його пенсії за віком за період з 09.09.2013р. повинен становити 2396,83грн., з 01.09.2015р. - 2396,91грн., виходячи із загального страхового стажу 39р.09міс.03дн., з 01.03.2016р. - 2577,18, виходячи із загального страхового стажу 42р.03міс.03дн. (арк.14-15). Згідно даних протоколу-розрахунку від 13.12.2016р., управлінням проведено індивідуальний перерахунок призначеної та виплаченої [PERSON] пенсії за віком за період з 09.09.2013р. по 31.12.2016р. за новим розрахунком. Розмір переплати пенсії за цей період становить 5702,29 грн. (арк.16). Згідно рішення комісії УПФУ в Хортицькому районі м.Запорпіжжя №49 від 16.12.2016р., комісія, розглянувши документи пенсійної справи [PERSON], взяла на облік переплату в сумі 5702,29грн. за період з 09.09.2013р. по 31.12.2016р., яка виникла в зв'язку з тим, що під час виконання перерахунку в автоматичному режимі некоректно розрахований страховий стаж (арк.18). 19.12.2016р. позивачем направлено [PERSON] повідомлення про виниклу переплату пенсії в розмірі 5702,29 грн. та повідомлено про зменшення розміру пенсії з 01.01.2017р. (арк.19). До теперішнього часу вказана сума добровільно відповідачем не повернута. З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв'язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог. Так, суд встановив, що між сторонами виник спір щодо повернення надміру виплаченої відповідачу [PERSON] пенсії за віком. Виходячи із характеру та суті даного спору, вимог діючого законодавства, суд вважає, що обов'язковому доказуванню під час розгляду даної справи підлягає наявність факту рахункової помилки УПФУ під час нарахування пенсії та недобросовісності (зловживань) з боку пенсіонера. При цьому, за змістом приведених норм закону як загального, так і спеціального, безпідставно набута пенсія може бути стягнута лише за одночасної наявності обох вказаних умов. Приймаючи рішення, суд виходить з того, що позивач в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] при зверненні до нього в вересні 2013р. із заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком діяв недобросовісно, допустив будь-які зловживання, зокрема, свідомо, навмисно подав документи, що містять недостовірні відомості про його трудовий стаж, що вплинуло на визначення розміру його пенсії за віком і надмірне її перерахування. Так, з обставин справи та наданих суду доказів вбачається, що переплата пенсії за віком в сумі 5702,29грн. виникла через некоректно розрахований в автоматичному режимі загальний страховий стаж відповідача і саме цими обставинами представник позивача обґрунтовує свої вимоги про повернення надміру виплачених коштів пенсії за віком, посилаючись на те, що така помилка є розрахунковою. Однак суд не погоджується з такими доводами представника позивача. Поняття «рахункова помилка» в чинному законодавстві дійсно не визначене.Але, у п.24 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено поняття «лічильної помилки», до якої належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо. Отже, на думку суду, «рахункова помилка»є синонімічним до поняття «лічильна помилка» і є результатом невірного застосування правил арифметики. За вказаних обставин, суд вважає, що недоопрацьоване програмне забезпечення позивача (в т.ч. збій програми технічного забезпечення, несвоєчасне внесення відповідних змін до програмного забезпечення тощо), внаслідок чого Управлінням було некоректно розраховано страховий стаж, що вплинуло на невірне обчислення розміру пенсії за віком відповідача, не є рахунковою помилкою. Крім того, суд враховує, що за змістомст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.1 ст.44, ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України. Саме на останніх покладається обов'язок перевірити надані особою документи, прийняти рішення про призначення (перерахунок) пенсії і розрахувати її розмір у відповідності до вимог діючого законодавства. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, розрахунок страхового стажу формується відповідним спеціалістом УПФУ через автоматизовану систему і додається разом з іншими розрахунками до розпорядження про нарахування пенсії, який підписується трьома відповідальними особами. Останні мають можливість перевірити додані документи і своєчасно виправити допущені помилки, що в даному випадку зроблено не було. Отже, помилка в розрахунку страхового стажу відповідача стала не лише наслідком некоректної роботи автоматизованої системи Управління, але й наслідком неналежного виконанням своїх посадових обовьязків спеціалістами Управління, відповідальними за нарахування, перерахунок розміру пенсії, що не може ставитись у провину пенсіонера у випадку вирішення питання про стягнення надміру виплачених йому сум пенсії. Таким чином, судом не встановлено факту одночасної наявності рахункової помилки та недобросовісного відповідача у набутті надміру перерахованих позивачем коштів в сумі 5702,29грн., у зв'язку з чим підстав для їх стягнення з нього немає. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.01.2014р. у справі №6-151цс13, яка згідно з ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосуваннями усіма судами України. На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач при поданні даного позову був звільнений від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, підстав для стягнення з відповідача судового збору немає, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed