Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що згідно з договором «Автопакет» № 874295 від 07.08.2008 року та додатковою угодою № 1 від 28.01.2009 року до договору [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 18717,60 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,3% річних, строком до 07.08.2016 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передав в заставу автотранспортний засіб: автомобіль марки Mitsubishi модель Qutlander, рік випуску 2004, чорного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором [PERSON] виступила поручителем відповідно до договору «Автопакет», згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Умови кредитного договору не виконані належним чином. Станом на 17.08.2016 року виникла заборгованість, яка становить 11511,54 доларів США, що еквівалентно 288470,99 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена 5860,84 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі прострочених 1579,79 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту 55109,13 грн., що еквівалентно 2199,15 дол. США; штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до п. 5.2 у розмірі 10%, що складає 1871,76 дол. США. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 11511,54 дол. США, що еквівалентно 288470,99 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, в останнє судове засідання не зявився. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутня за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, \~- за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.08.2008 року між ВАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 874295, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18717,60 дол. США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків у розмірі 13,3% річних на строк до 07.08.2013 року. Відповідно до п.4.3.3 договору позичальник зобовязався сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.2.2.1, 2.2.2 договору. У випадку порушення виконання зобовязань, сплатити банку штрафні санкції, визначені в договорі (п.4.3.4 договору). За п. 5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 3.1.1 договору в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, який належить заставодавцю на підставі приватної власності, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автомобіля № 653 від 05.08.2008 року, укладеного між позичальником та Херсонською товарною біржею. За договором «Автопакет» № 874295 від 07.08.2008 року [PERSON] виступила поручителем перед банком за виконання позичальником взятих на себе зобовязань (п.3.2.1). Згідно п. 3.2.2 договору поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобовязань, вказаних у договорі повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. 28.01.2009 року між ВАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» № 874295 від 07.08.2008 року, згідно умов якої сторони домовилися про встановлення кінцевого терміну погашення кредиту за договором до 07.08.2016 року; щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 308,50 дол. США. Відповідач [PERSON] свої зобовязання по договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17.08.2016 року виникла заборгованість у сумі 11511,54 доларів США, що еквівалентно 288470,99 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена 5860,84 дол. США, що еквівалентно 146868,48 грн.; заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі прострочених 1579,79 дол. США, що еквівалентно 39588,41 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 55109,13 грн., що еквівалентно 2199,15 дол. США; штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до п. 5.2 у розмірі 10%, що складає 1871,76 дол. США, що еквівалентно 46904,97 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови кредитного договору та договору поруки виконуються не належним чином, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 11511,54 доларів США, що еквівалентно 288470,99 грн., яка і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Оскільки, з 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, а органом управління банку є уповноважена особа Фонду на ліквідацію, яка в свою чергу скористалась своїм правом подати майновий позов до суду від імені банку в порядку ст. 37 Закону, відтак, за змістом положень п. 22 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за розгляд цієї позовної заяви не сплачується. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі витрати в сумі 4327,06 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved