Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 20.02.1998 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 186. Від шлюбу дітей не мають. В обгрунтування позову посилається на те, що вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства вісім місяців. Їх сім'я існує формально. Наміру миритися він не має, тому просить шлюб розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість подали суду заяви, якими позивач позов підтримує, відповідач позов визнає та просять розглянути справу у їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ст.169 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин вбачається, що сторони з 20.02.1998 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 186. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільного господарства і бюджету не ведуть миритися категорично не бажають. Викладене підтверджується письмовими матеріалами справи, які досліджені у судовому засіданні і якими є: - свідоцтво про одруження; - копія паспорта на ім'я позивача, - довідка № 169 від 03.03.2016 року, видана Житньогірською сільською радою Рокитнянського району Київської області про склад сімї позивача. За викладеного суд приходить до висновку, що шлюб сторін спору існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін спору. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551-20 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача .

Outcome: approved