Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 15 989 грн. 16 коп. В обґрунтування позову вказав, що 21.04.20011 року о 15 год. 00 хв. за адресою м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки «Форд», д/н [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля марки «КІА», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Унаслідок зазначеної ДТП автомобіль [PERSON] отримав технічні пошкодження, що підтверджується довідками ДАІ та страховими актами №2011/U/MOD00921/UIA4492 від 10.05.2011 року та №2011/U/MOD00921/UIA4494 від 10.05.2011 року. На момент ДТП між ним та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування від 15.11.2010 року №3069086/05АВ, за яким було застраховано майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «КІА», д/н [NUMBER]. Після вчасного звернення [PERSON] на підставі договору було нараховане та виплачене страхове відшкодування в розмірі 15 986 грн. 16 коп. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2011 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ураховуючи ці обставини та вимоги ст. ст. 993, 1188 ЦК України з моменту виплати страхового відшкодування [PERSON] він отримав право грошової вимоги до відповідача, відповідального за завдані збитки. 03 лютого 2012 року відповідачу було направлено лист №1129АР з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 15 986 грн. 16 коп., однак відповідач на вимогу не відреагував та до цього часу суму відшкодування не сплатив. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Крім того, позивач вказав, що 11 листопада 2008 року ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» була реорганізована в ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», яку в подальшому було перейменовано в ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», а 20-23 січня 2011 року прийнято рішення про об'єднання АТ «СК «АХА Україна» та ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», таким чином АТ «СК «АХА Україна» є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна». Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Як убачається з матеріалів справи, згідно договору страхування наземного транспортного засобу №3069086 від 15.11.2010 року, укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА Україна» та [PERSON], застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «КІА Маgentis», д/н [NUMBER], а страхувальником [PERSON], строк дії договору встановлено з 16.11.2010 року по 15.11.2011 року, страхова сума склала 80 784 грн. (а.с.8-13). Також установлено, що 11 листопада 2008 року ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» була реорганізована в ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», яку в подальшому було перейменовано в ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», а 20-23 січня 2011 року прийнято рішення про об'єднання АТ «СК «АХА Україна» та ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», таким чином АТ «СК «АХА Україна» є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна». За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2011 року, 21 квітня 2011 року, близько 15 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Фієста», р/н [NUMBER], рухаючись по вул. 22-ого Партз'їзду у м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності, виконуючи розворот, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «КІА», р/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку ліворуч, у зв'язку з чим [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.16). В результаті ДТП згаданий автомобіль «КІА», що належав [PERSON], отримав механічних пошкоджень, що підтверджується відповідною довідкою, а сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «КІА», становила 20 892 грн. 94 коп., що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження №Д38/04/11, складеного 28 квітня 2011 року (а.с.15, 24-37, 40). На підставі договору страхування наземного транспортного засобу №3069086 від 15.11.2010 року, АТ «СК «АХА Страхування» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 15 986 грн. 16 коп. згідно платіжних доручень №11085 від 12.05.2011 року та №11070 від 12.05.2011 року (а.с.21-22). Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Окрім зазначеного, також встановлено, що власником автомобіля «Форд Фієста», р/н [NUMBER], є [PERSON], однак в момент ДТП цим транспортним засобом на підставі технічного паспорту та посвідчення водія [NUMBER] керував відповідач [PERSON] (а.с. 14). Згідно зі ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, на підставі викладеного суд уважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за вини відповідача [PERSON], який правомірно володів транспортним засобом, а враховуючи, що до позивача, який є страховиком, перейшло право вимоги відшкодування збитків, завданих [PERSON], які були відшкодовані останньому страховиком в межах фактичних витрат, позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved