Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 05.08.2015 року на вул. Червонопрапорній у м. Херсоні [PERSON], керуючи транспортним засобом Daewoo Leganza, державний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з велосипедом, яким керував [PERSON], внаслідок чого останній загинув на місці пригоди. Цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ПАТ «Страхова компанія «Уніка». На підставі заяви [PERSON] про відшкодування шкоди позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 29232,00 грн. Добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідач не бажає. У звязку з викладеним просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 29232,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак направив заяву відповідно якої, просив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до полісу № АІ/8416093 між ПрАТ «СК Уніка» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля Daewoo Leganza, номерний знак [NUMBER]. Згідно до вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2016 року встановлено, що [PERSON] 05.08.2015 року близько 05.45 год., керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Leganza, реєстраційний номер [NUMBER], здійснюючи рух по вул. Червонопрапорній з боку вул. Комкова, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3(б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та недбалість до дорожньої обстановки, рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості в межах населеного пункту, у звязку з чим в момент виникнення небезпеки, а саме велосипедиста [PERSON], який перетинав вказане перехрестя по другорядній дорозі вул. Комкова, у напрямку справа на ліво відносно руху автомобіля, не прийняв заходів для зменшення швидкості або зупинки автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON] від отриманих травм помер на місці події. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три (3) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три (3) роки, який ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини вказаного вироку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину «порушення експлуатації транспорту». В решті вирок залишено без змін. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ № 198949, виданого 05.08.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] помер 05.08.2015 року. Відповідно до актового запису № 96 від 10.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 10.06.2009 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини змінено на «Губарєва». 11.04.2016 року [PERSON] звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю (життю) у звязку з ДТП, що сталася 05.08.2015 року. Наказом № 00174333 від 09.06.2016 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» вирішено виплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 29232,00 грн. Відповідно до страхового акту від 09.06.2016 року дана подія вважається страховим випадком, у звязку з чим вважають, що збитки яких зазнала третя особа підлягають відшкодуванню, сума виплати становить 29232,00 грн. Відповідно до платіжних доручень № 021732 від 22.06.2016 року, № 021733 від 22.06.2016 року, № 021734 від 22.06.2016 року, № 021735 від 22.06.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» сплачено 29232,00 грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 38.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У відповідності до підпункту 33.1.2 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - учасники ДТП зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніш трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП, на що окрім того, позивач посилається в позові. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для відшкодування шкоди, тому, що позивачем вищевказаним страховим актом, зазначена ДТП визнана страховим випадком і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, проведено виплату потерпілій стороні, тобто вбачається, що позивач був повідомлений про настання ДТП, його учасниками, у відповідності до підпункту 33.1.2 п.31.1 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак, саме відповідачем не повідомлено позивача про ДТП без поважних причин, що підтверджується документально. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved