Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та третьою особою - [PERSON] було укладено Кредитний договір №KRKRG100150925, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 14967 доларів США строком до 13.08.2022 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості. Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе [PERSON], між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки квартири №KRKRG100150925 від 14.08.2007 року, згідно якого, останній передав позивачу в іпотеку належну йому на праві власності квартиру №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі. Однак [PERSON] своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого у нього утворилась заборгованість та позивач вимушений був звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 року, яке 23.02.2012 року набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRG100150925 від 14.08.2007 року в розмірі 22064,73 доларів США, що еквівалентно 175855 грн. 86 коп., було ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі та виселити [PERSON] зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Однак, як зясувалось, в зазначеній квартирі був зареєстрований не лише [PERSON], але й відповідачі у даній справі, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання також не зявилась. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 року, яке 23.02.2012 року набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRG100150925 від 14.08.2007 року в розмірі 22064,73 доларів США, що еквівалентно 175855 грн. 86 коп., було ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою\~покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням\~позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та ухвалено виселити [PERSON] зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с.12-13). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно довідки КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» [PERSON] 30.04.2014 року був знятий з реєстраційного обліку з квартири №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі згідно вказаного вище рішення суду (а.с.14). Разом з тим, згідно іншої довідки, виданої за підписом директора КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» [PERSON], та довідки №4320 від 12.05.2015 року, виданої за підписом директора КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» [PERSON], відповідачі у даній справі продовжують бути зареєстрованими в квартирі №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, що створює позивачу перешкоди у виконанні ухваленого рішення суду, яке набрало законної сили (а.с.14, 38). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України\~звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Так, позивач 21.08.2014 року звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про добровільне звільнення в тридцятиденний строк квартири №35, що розташована в будинку №39 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, яка останніми була залишена поза увагою (а.с.15-16). Таким чином, позивачем виконано всі умови зазначених правових норм, у звязку з чим у нього виникло право на звернення до суду з вимогою про виселення відповідачів, а відтак суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд зазначає, що згідно ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про задоволення позову. Окрім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., в рівних частках, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.21). На підставі викладеного,

Outcome: approved