Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №252544 від 29.04.2013 року про надання та використання особистої платіжної картки, яка складає 14 298 грн. 36 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2013 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] був укладений договір №252544, за яким позивач надав відповідачу платіжну картку та послуги дистанційного банківського обслуговування. Цим договором передбачено, що держатель повинен контролювати рух коштів за своїм картковим рахунком. В травні 2013 року на картковому рахунку відповідача виник технічний (несанкціонований) овердрафт в сумі 11 888 грн. Вказані грошові кошти відповідач безпідставно отримав і до цього часу банку не повернув, як це передбачено договором, а тому на вказану суму були нараховані відсотки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснив, що в червні 2013 року на ім'я відповідача банк направив листа з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти, але вимогу банку відповідач не виконав, хоча 14.06.2013 року він звертався до банку з заявою, в якій зобов'язався повернути борг до 2.07.2013 року. Відповідач двічі в судове засідання 30.12.2013 року та 20.01.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток відповідно 24.12.2013 року та 9.01.2014 року ( а.с.32-33), про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В судовому засіданні було встановлено, що 29.04.2013 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] був укладений договір №252544 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування ( далі Договір), умови якого позивач виконав ( а.с.7-8,10-11). З матеріалів справи вбачається, що в травні 2013 року на картковому рахунку відповідача виник технічний ( несанкціонований) овердрафт в сумі 11 888 грн. і вказані грошові кошти [PERSON] отримав протягом травня місяця 2013 року ( а.с. 18). Відповідно п. 2.8 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на картковому рахунку держатель зобов'язаний відшкодувати банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних на дату відшкодування тарифів банку до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного овердрафту на картковому рахунку. Рішенням комітету по управлянню активами та пасивами ПАТ «Марфін Банк» від 25.04.2013 року при порушенні строків погашення овердрафту по особистим платіжним карткам встановлена процентна ставка у розмірі 40 % річних в гривні ( а.с.19). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). 14.06.2013 року [PERSON] звернувся з заявою до ПАТ «Марфін Банк», в якій зобов'язався повернути безпідставно отримані ним грошові кошти в сумі 11 888 грн., але до цього часу гроші не повернув, хоча отримав від банку відповідну вимогу ( а.с. 20-21, 34). Згідно положень ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплатити проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] по несанкціонованому овердрафту до договору № 252544 від 29.04.2013 року станом на 18.11.2013 року складає 14 298 грн. 36 коп., з яких: заборгованість за овердрафтом - 11 888 грн., заборгованість за відсотками - 2 410, 36 грн. ( а.с. 17). Відповідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, а ч. 2 цієї статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. В порушення вказаних вимог боржник [PERSON] не виконав умови договору, гроші не повернув, а тому повинен сплатити заборгованість та нараховані відсотки.

Outcome: approved