Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 02.12.2010 року між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] були укладені договори №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, згідно якого відповідачка зобовязалася виконати роботи по виготовленню та монтажу металопластикових вікон з полівінілхлоридного профілю «КВЕ Classic» (виробник Німеччина) [ADDRESS] на протязі 20 днів з моменту 100% передоплати їх вартості у розмірі 10025 грн. та з подальшою оплатою вартості монтажу у розмірі 1471 грн. В той же день він оплатив повну суму за договором і у грудні 2012 року відповідач встановив металопластикові вікна за вказаною адресою. Рішеннями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року та 30.11.2012 року відповідача було зобовязано повторно виконати роботи з виготовлення та встановлення позивачу металопластикових вікон, проте дотепер вказані рішення не виконані. У результаті прострочки виконання зобов'язання за відповідачем утворилась заборгованість по неустойці, передбаченої Законом України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) та договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача пені, передбачених договорами у сумі 388,92 грн. та Законом України № 1023-ХІІ у сумі 3009,78 грн. за період з 01 січня 2013 року по 15 лютого 2013 року, а також судових витрат. Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. \~ Встановлено, що 02.12.2010 року сторонами в простій письмові формі був складений договір №ДК 05/12-10 та №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року (далі Договір), згідно умов якого фізична особа-підприємець [PERSON] (далі ФОП [PERSON]О.) зобовязалася виконати роботи по виготовленню та монтажу металопластикових виробів з полівінілхлоридного профілю фірми «КВЕ» і фурнітури фірми «Winkhaus» за адресою позивача [ADDRESS] на протязі 20 днів з моменту 100% передоплати їх вартості у розмірі 10025 грн. та з подальшою оплатою вартості монтажу у розмірі 1471 грн. (а.с.16,38). 02 та 23 грудня 2010 року [PERSON] оплатив вартість металопластикових виробів, що підтверджується товарними чеками ФОП [PERSON] від 02.12.2010 року та 23.12.2010 року (а.с.17,39). Відповідач неналежно виконала свої зобов'язання, що стало причиною відмови позивача від підписання акту приймання-передачі робіт та звернення до суду. Викладене підтверджується рішеннями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року та 30.11.2012 року відповідно, якими відповідача було зобов'язано повторно виконати роботи з виготовлення та встановлення позивачу металопластикових вікон за укладеними договорами. Вказані рішення набрали законної сили (а.с.18-20,40-42). Дотепер відповідач вказані рішення не виконала. Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 10 Закону № 1023-ХІІ у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, зі кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Ураховуючи зміст приведеної норми, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 3009,78 грн. Згідно з пунктом 3.1 договору за прострочку поставки або недопоставку продукції продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1 % вартості недопоставленої у строк продукції за кожен день прострочки, але не більше 3 % вартості продукції. Відтак, з відповідача на користь позивача за приписами договорів додатково підлягає стягненню пеня в сумі 388,92 грн. за період з 01.01.2015 року по 15.02.2015 року відповідно до розрахунку, виконаного позивачем у позовній заяві. Згідно вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved