Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та на нього відкритий особовий рахунок. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач належним чином не вносить плату за надані йому послуги. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з листопада 2018 року по травень 2020 року в сумі 13 689 грн. 19 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, повістка, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів) з штриховим ідентифікатором №7300308781045, яка повернулися до суду неврученими. В судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що заборгованість за послуги з централізованого опалення викликала по квартирі за адресою: [ADDRESS] . Згідно Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №227253542 від 07.10.2020 року, власником квартири є [PERSON] з 18.05.2018 року, а не [PERSON] . Згідно вимог ст.ст 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитовності та змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запечень та зобов`язана подавати усі наявні докази на підтвердження своїх вимог і запечень. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з листопада 2018 року по травень 2020 року в сумі 13 689 грн. 19 коп. Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач має відношення до квартири [ADDRESS] , а згідно довідки №227253542 від 07.10.2020 року [PERSON] не є власником вищевказаної квартири, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed