Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, завданої матеріальної шкоди в розмірі 2333,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, судового збору в розмірі 243,60 гривень, та витрат, пов'язаних з послугами адвоката в розмірі 400,00 гривень. Позов обґрунтовує тим, що внаслідок недбалого користування відповідачем системи відводу води йому завдана матеріальна шкода через залиття квартири водою. Внаслідок проживання в неналежних умовах життя, зміною звичайних умов життя через необхідність звернення до органів влади та юридичних консультацій позивачу завдано моральні збитки. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представників позивача, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 6-8/. Відповідача зареєстровано за адресою: [ADDRESS] /а.с. 23/. 21 березня 2014 року квартира позивача затоплена водою. Причиною залиття, згідно актів від 21 березня 2014 року та від 24 березня 2014 року КК «КомЕнерго-Новомосковськ» про залиття квартири визначено засмічченя кухонної розв`язки в квартирі [ADDRESS] /а.с. 4/. Актом встановлено ушкодження, завдані залиттям квартирі № 121. А саме, залито: кухню - на стелі пластик без зовнішніх ушкоджень, стіни - панелі, шпалери бамбукові, частина шпалер відстає площею 2,5 кв.м., на побілці наявні сліди залиття у виді рижих плям площею приблизно 5 кв.м. В прихожій на стелі біля вхідних дверей маються жовті вологі рижі плями площею приблизно 0,06 кв.м. /а.с. 5/. У відповідності до висновку про вартість збитків від 26 березня 2014 року, витрати на ремонт безпосередньо квартири становлять 180,00 гривень, витрати на тестування, ремонт газового котла становлять 458,00 гривень, шкода від втрати товарного виду меблів - 1695,00 гривень. Загальна вартість збитків - 1695,00 гривень. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до роз'яснень, наведених в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, правила норми ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачають, що вина особи припускається і обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди, а до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. Обов`язок надання доказів на доведення відповідності розміру та характеру завданої шкоди також покладається на того, хто таку шкоду завдав. Відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження відсутності його вини у залитті квартири позивача суду не надав. Згідно усних пояснень відповідача, при розмірі матеріальної шкоди останній враховував пояснення, надані службовими особами КК «КомЕнерго-Новомосковськ». Перевіряючи розмір заявленої позивачем матеріальної шкоди характеру та обсягу ушкоджень, викладених в актах від 21 березня 2014 року та від 24 березня 2014 року, суд вважає їх співрозмірними. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем заявлено до відшкодування з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. У судовому засіданні встановлена вина відповідача щодо залиття квартири. Беручи до уваги те, що позивачу неправомірними діями відповідача спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач в наслідок залиття квартири втратив нормальні життєві зв'язки, пережив нервовий стрес у зв'язку з пошкодженням майна та у нього виникли побутові незручності, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачем на користь позивача в сумі 200 гривень. Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених при отриманні допомоги спеціаліста, то суд враховує, прибутковий касовий ордер №11/14 від 10 квітня 2014 року на суму 400 гривень та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слідує стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: partial