Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення заборгованість за кредитним договором « 368А-60 від 18.12.2007 року у розмірі 182001,63 гривень (сто вісімдесят дві тисячі одна гривня 63 копійки), що є еквівалентом суми 11585,75 долари США та 37660,00 а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2007 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 16770,00 доларів США, для придбання автомобіля, на умовах сплати 12,0% річних, з терміном повернення кредиту в строк до 18 грудня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав однак відповідач ухиляється від виконання договору, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача Слюніна Наталія Всеволодівна, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини: 18 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №368А-60. У відповідності до умов вищевказаного кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 16770,00 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят) доларів США для придбання автомобіля, на умовах сплати 12% річних, з терміном повернення кредиту в строк до 18 грудня 2014 року. Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки 1/БО від 18 грудня 2007 року та платіжним дорученнм №1 від 18.12.2007 року. про перерахування оплати за авто продавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Арт» відповідно до п.1.2 Кредитного договору. Таким чином, позивач свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором в повному обсязі. Згідно п.2.1. Кредитного договору Позичальник здійснює повернення кредиту у готівковій формі або у безготівковій формі на відкритий банком позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у додатку №1, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 2.3.4. проценти за поточний календарний місяць сплачуються позичальником щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця. Моментом повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку суми кредиту, процентів, комісії та неустойки, визначених Кредитним договором (п.2.4 Кредитного договору). Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право одержати від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно положень Кредитного договору (п.3.1.3.), Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитним договором у разі прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом понад 2 місяці. Згідно з п.7.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, строків сплати процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положенням кредитного договору, Банк має право нарахувати Позичальнику неустойку у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20,00 гривень, за кожний день прострочення. В порушення взятих на себе зобов'язань , відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, що проявляється у несвоєчасній сплаті основного боргу (тіло кредиту) та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 08 серпня 2014 року заборгованість відповідача за кредитом та відсотками становить 11585,75 доларів США, що є еквівалентом 144341,63 гривень (згідно курсу долара НБУ станом на 07.08.2014 року, 1245,8549 гривень за 1 долар США) та 37660,00 гривень а всього 182001,63 гривень, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 2181,79 доларів США, що є еквівалентом 27181,93 гривень; - заборгованість за користування кредитними коштами -197,07 долари США, що є еквівалентом 2455,21 гривень; - неустойка за прострочення сплати кредиту - 8621,44 доларів США, що є еквівалентом 107410,59 гривень; - неустойка за прострочення сплати процентів - 585,45 доларів США, що є еквівалентом 293,90 гривень; - штраф за порушення умов кредитного договору - 37660,00 гривень. Позивач неодноразово намагався врегулювати питання погашення заборгованості відповідача, звертався до нього в телефонному режимі та шляхом листування. З цією метою відповідачу було направлено лист-вимогу востаннє №054-09/583 від 10.07.2014 року. Проте законні вимоги позивача були проігноровані відповідачем, сума заборгованості не погашена до цього часу. Відповідач був ознайомлений та згоден з Умовами договору № 368А-60, про що міститься його підпис в договорі. Судом встановлено, що відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення за кредитним договором у добровільному порядку. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved