Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 12578,47 грн. заборгованості та сплачених судових витрат в розмірі 1600,00 грн. за укладеним кредитним договором б/н від 21.03.2014 року про отримання 500.00 грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті:http//privatbank/ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк відповідно до п. 2.1.1.12.6. «Правил користування платіжною картою» нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті:http//privatbank/ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг» - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах Договору. Згідно з п. 2.1.1.5.6. «Умов та правил надання банківських послуг» - у разі невиконання зобовязань за Договороми, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, в національній валюті України. Відповідач отримав у своє розпорядження кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 19.01.2017 року за відповідачем по укладеному Договору рахується заборгованість на загальну суму 12578,47 грн., а саме: - 499.35 грн. - заборгованість за кредитом; - 8303,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 - штраф (фіксована частина) - 575,17 грн. штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не відшкодовує борг по кредиту, а тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання в якому клопоче про розгляд цивільної справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 4, 39). Відповідач, в судове засідання не з»явився. згідно ухвали Олександрівського районного суду від 13.02.2017 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню [PERSON], останньому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій УВП (№14) (а.с.42-45), про час та місце слухання справи, повідомлений судовою повісткою, отримання якої відповідачем підтверджує розписка про отримання повістки про виклик його до суду на 05.04.2017 року (а.с.51) . Заяв та клопотань про визнання (не визнання ) позовних вимог та розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі за наступних обставин. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інше фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Між позивачем та відповідачем 21.03.2014 року укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт на картковий рахунок (а.с.6). Відповідно, за користування кредитом, відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.9-32). Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві ліміт кредитування на кредитну карту , про що свідчить заява на отримання кредитного ліміту на картковий рахунок від 221.03.2014 року (а.с. 6). Згідно розрахунку за договором б/н від 21.03.2014 року, станом на 19.01.2017 року за відповідачем по укладеному Договору рахується заборгованість на загальну суму 12578,47 грн., а саме: - 499,35 грн. - заборгованість за кредитом; - 8303,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 - штраф (фіксована складова) - 575,175 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5). Згідно повідомлень Несватківської сільської ради (а.с.47) та Олександрівського РС УДМС в Кіровоградській області (а.с.46), вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Таким чином в суді було встановлено, що відповідач дійсно отримав кредитний ліміт на картковий рахунок, користувався наданими послугами, належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором від чого виникла прострочена заборгованість, яка підлягає стягненню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір сплачений при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № PROM4BОRVD від 24.01.2017 року (а.с.2) .

Outcome: approved