overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 1998 року уклав шлюб із [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області актовий запис № 03. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останніх десяти років дружина здебільшого знаходиться за кордоном, відносини з нею не підтримує. Вважає, що їх шлюб існує формально, тому збереження шлюбу є недоречним оскільки у його існуванні ніхто не зацікавлений. З огляду на те, що подальше спільне проживання сторін суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просив розірвати їх шлюб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позивача, про що надав аналогічні пояснення. Вважає, що шлюб між сторонами існує формально, без будь-яких ознак сімї, тому просив задовольнити вимоги позивача. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, у звязку з чим, суд з урахуванням думки представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Зі свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 004718 вбачається [PERSON] та [PERSON], тобто сторони, 21 лютого 1998 року уклали шлюб який зареєстрували у виконкомі Лунківської сільської ради Герцаївського районного Чернівецької області, актовий запис № 03 (а.с.3). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують й спільне господарство як подружжям не ведеться. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що шлюб між сторонами існує формально без будь-яких на то ознак сім'ї, то суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини, у звязку із чим їх шлюб підлягає розірванню. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі ст.ст. 56, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З цих причин у сторін постійно виникали сварки. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги. Сторони з жовтня 2006 року фактично припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу не можливе. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки на теперішній час він фактично створив нову сім»ю. Просив суд, розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позов задовільнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також зазначила, що проти задоволення позовної заяви та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.06.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №161. Сторони спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків. Спору про поділ спільного майна подружжя , на день звернення до суду між сторонами немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2015 року під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Стара Збурївка вул. Красна, 5 було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми підключення. За зазначеною адресою фактично мешкає та являється споживачем електроенергії [PERSON]. Внаслідок самовільного підключення електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. По даному факту було складено відповідний акт № 226560 від 23.04.2015р. Таким чином, внаслідок порушення правил користування електричною енергією споживачем завдано збитки на суму 9846,27 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також компенсувати за рахунок останнього понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належними чином. Суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача застосувавши заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявили порушення правил користування електричною енергією для населення відповідачем, про що було складено відповідний акт № №226560 від 23.04.2015р. На підставі даного акту та відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, було визначено розмір заподіяних [PERSON] збитків енергопостачальнику, який складає 9846,27 грн. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ України. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2003 року він уклав шлюб з відповідачко. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку зрізними поглядами на життя та різними правилами співжиття, між ними втрачено почуття любові , що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. З листопада 2013 року сторони, як подружжя, не проживають разом. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам кожного з них. Сім'я перестала існувати, тому шлюб необхідно розірвати. Примирення не бажає. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Спору щодо утримання та виховання доньки немає, оскільки донька буде проживати разом з матір'ю - [PERSON]. Просив суд, розірвати шлюб уклеєний між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову та розірванні шлюбу наполягав, у якій також зазначив, що примирення не бажає. Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини, не має. Відповідач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також зазначила, що проти задоволення позовної заяви та розірвання шлюбу не заперечує. Примирення не бажає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №14. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 08.04.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №507. Сторони спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків. Спору про визначення місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя, після розірвання шлюбу між сторонами немає. Дитина проживатиме разом з матір'ю, - відповідачкою. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2013 року при перевірці користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ встановили у відповідача порушення правил користування електричною енергією, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі. Про виявлені даного порушення було складено акт № 225034 від 27.12.2013 р., згідно якого у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику проведено розрахунки завданих збитків в сумі 3314,22 грн., просить також стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявили порушення, правил користування електричною енергією для населення, відповідачем, про що було складено відповідний акт № 225034 від 27.12.2013 року. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків і згідно акту № 225034 від 27.12.2013 року складає 3314.22 грн. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2013 року при перевірці користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ встановили у відповідача порушення правил користування електричною енергією, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі. Про виявлені даного порушення було складено акт № 225035 від 27.12.2013 р., згідно якого у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику проведено розрахунки завданих збитків в сумі 7613.24 грн., просить також стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявили порушення, правил користування електричною енергією для населення, відповідачем, про що було складено відповідний акт № 225035 від 27.12.2013 року. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків і згідно акту № 225035 від 27.12.2013 року складає 7613 грн. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 1992 року уклав шлюб із [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітеті Луковицької сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, актовий запис № 13. Через несумісність характерів, за час шлюбу в їх сімї мали місце сварки та скандали, внаслідок чого вони припинили спільне проживання та відповідачка переїхала жити за місцем її реєстрації. Зважаючи на те, що їх шлюб існує формально, просив його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Також додав, що сімейні відносини із відповідачкою не підтримує майже два роки. На примирення з останньою не погоджується. Відповідачка [PERSON] будучі належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в т.ч. і через офіційний сайт судової влади, в судове засідання не зявилася без поважних причин, відзив на позов не надала, в звязку з чим, суд в силу ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Зі свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 144030 вбачається, що [PERSON] та [PERSON], тобто сторони, 27 вересня 1992 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Луковицької сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, актовий запис № 13 (а.с.03). Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують й спільне господарство як подружжям не ведеться. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що шлюб між сторонами існує формально без будь-яких на то ознак сім'ї, то суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам, у звязку із чим їх шлюб підлягає розірванню. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати. На підставі ст.ст. 56, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2015 року, під час проведення рейдових перевірок працівниками ХМВЕ, за адресою: [ADDRESS] було встановлено факт самовільного підключення без порушення схеми обліку, для живлення струмоприймачів, електроенергія споживається та не сплачується, абонент раніше відключений від електропостачання. У зв'язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт про порушення ПКЕЕН: № 227330 від 28.04.2015 р. У зв'язку із виявленими порушеннями нарахована вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 2060,68 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Судом встановлено, що згідно акту від 28.04.2015р. № 227330, за адресою: [ADDRESS] працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачання. Відповідно до розрахунків на підставі зазначених актів, проведених згідно Правил користування електричною енергією для населення і Методики нарахування вартості не облікованої електричної енергії у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована вартість не облікованої електричної енергії в розмірі - 2060,68 грн. Враховуючи наведене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2012 року на підставі наказу від 12.08.2012 року № 166-с між Херсонським державним університетом було укладено договір № 337568 про навчання. Згідно даного договору відповідач зобов'язаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу. Проте з грудня 2012 року по лютий 2013 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. В результаті чого утворився борг, який згідно довідки - розрахунку складає 3005 грн. 22 коп. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання № 337568 від 28.08.2012 року в сумі 3005 грн. 22 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором про навчання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позовної заяви наполягав у повному обсязі за підставами вказаними у позові, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та [PERSON] 28.08.2012 року був укладений в письмовому вигляді договір про навчання № 337568, відповідно до умов якого університет здійснює навчання відповідача за його рахунок на денній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямком підготовки «Інформатика», надає освітню послугу на рівні державних стандартів та видає документ про освіту державного зразка за умови успішного виконання відповідачем навчального плану. Херсонським державним університетом свої зобов'язання за договором виконано у повному обсязі, а [PERSON] у період з грудня 2012 року по лютий 2013 року свої зобов'язання за договором не виконував, оплата за навчання не здійснювалася. Згідно довідки № 36/47 від 04.03.2014 року, виданої відділом кадрів Херсонського державного університету, відповідач [PERSON] був зарахований студентом першого курсу денної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб за напрямом підготовки «Інформатика» Херсонського державного університету з 01.09.2012 р. На даний час, згідно довідки-розрахунку № 357 відповідач має заборгованість за договором навчання в сумі 3005 грн. 22 коп. За таких обставин, в силу умов договору про навчання та ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved