overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в судовому засіданні, до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання в розмірі 1/8, мотивуючи свої вимоги тим, що він є сином відповідача. У 2010 році позивач вступив до Одеського національного політехнічного університету для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за денною формою навчання, який закінчив у 2014 році. У 2014 році він поступив до Одеського національного політехнічного університету для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст за денною формою навчання, який має закінчити у 2015 році. Оскільки він навчається, то ніде не працює і самостійних джерел доходу не має та потребує матеріальної допомоги, а саме: оплати проїзду до місця навчання та додому, придбання харчування, одягу, підручників та зошитів, інші витрати, які постійно виникають в процесі навчання. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов не визнав, та пояснив, що після смерті батька на його утриманні знаходиться мати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до довідки від 01.09.2014 року [PERSON] є студентом 5 курсу денного відділення ІПТДМ інституту Одеського національного політехнічного університету. Строк закінчення навчання 30.06.2015 року. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, офіційно працює. Відповідно до ч.1 ст. 191СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Щомісячні витрати на навчання за контрактом, навчальне приладдя, виготовлення документів, придбання підручників, харчування, проїзд складає 510 грн. Доводи відповідача, що на його утриманні знаходиться мати, суд не може взяти до уваги, так як відповідачем не надано доказів на підтвердження цих доводів. За таких обставин суд враховує, що витрати на утримання дитини батьки повинні нести порівну, що відповідач офіційно працює, має регулярний заробіток, щомісячні витрати на навчання понесені позивачем, та вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з 22.09.2014 року у розміру 1/10 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до кінця строку навчання, тобто до 30 червня 2015 року. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив до початку розгляду справи за суттю та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 2/5 частину квартири №65, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 171, за законом після смерті батьків. В обгрунтування позову зазначив, що його батькам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належала двокімнатна квартира загальною площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], співвласниками зазначеної квартири також є його бабуся [PERSON], його сестра [PERSON] та її син (його племінник) [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] померли. [PERSON], хоча і прописаний за цією адресою, у зазначеній квартирі не проживає з 2009 року, його місце знаходження йому невідомо. У звязку з цим, він самостійно опікувався батьками і до останнього часу сплачує всі комунальні платежі, а після смерті його матері [PERSON] 07.10. 2015 р., він фактично прийняв спадщину та, відповідно до ст. ст. 1216, 1269 ЦК України, подав нотаріусу заяву. 17.05.2016 р. нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідотства про право на спадщину у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на квартиру. Коли його мати [PERSON] знаходилася у лікарні, з її квартири було викрадено усе майно, яке за заповітом належить йому, у тому числі документи, що підтверджують право власності. До крадіжки речей причетний [PERSON] Дніпровським відділом поліції м. Херсона відкрито кримінальне провадження з занесенням справи до ЄРДР № 120523003792. У звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, нотаріус відмовив оформлювати його право на спадщину. Бюро технічної інвентаризації також відмовило йому у наданні даних про квартиру, а звернення до міськвиконкому взагалі залишилося без відповіді. Позивач в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив до початку розгляду справи за суттю, та просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по аліментам у розмірі 14364,96 грн. В обгрунтування позову зазначив, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.10.2002 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.11.2006 року і до повноліття дитини. 07.02.2015 року сину виповнилось 18 років, заборгованість по аліментах склала 18056,71 грн. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив і, в якому зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Позивач на підставі відкритого рахунку [NUMBER] зобов»язався постачати електричну енергію відповідачам. Відповідачі,в свою чергу, зобов»язалися оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 30.01.2009 р. по 05.10.2012 р. відповідачами було спожито 4 869 кВт.год. на суму 2 359,14 грн. Відповідачі зазначену суму позивачу своєчасно не сплатили. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 2 359,14 грн. та судовий збір 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, ухвалити заочне рішення, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у їх відсутності до суду не звернулися, заперечень на позов не надали. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Позивач на підставі відкритого рахунку [NUMBER] зобов»язався постачати електричну енергію відповідачам. Відповідачі,в свою чергу, зобов»язалися оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 30.01.2009 р. по 05.10.2012 р. відповідачами було спожито 4 869 кВт.год. на суму 2 359,14 грн. Відповідачі зазначену суму позивачу своєчасно не сплатили. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., № 1357 із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов»язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідачв не дотримуються розрахункового періоду і не здійснюють оплату за показниками приладу обліку. Позов доказано договором № 520902061, розрахунком боргу. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню. Суд відмовляє у задоволенні позову до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], так як відсутні докази їх реєстрації, проживання і користування електричною енергією за вищевказаною адресою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив під час судового розгляду справи, та підтримав в судовому засіданні і мотивує його тим, що з 21.07.1975 року він працює у ПАТ «Сумське НВО» та на час звернення до судупрацює шліфувальником у цеху № 51. В порушення ст. 115 КЗпП України йому не виплачена заробітна плата частково за лютий та березень 2016 року. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати частково за лютий 2016 року та березень 2016 року. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надав, надав суду довідку про заборгованість з виплати заробітної плати [PERSON] за лютий та березень 2016 року, яка складає 4592 грн. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] з 21.07.1975 року працює у ПАТ «Сумське НВО», що підтверджується копією трудової книжки.(а.с. 7-10) Згідно довідки ПАТ «Сумське НВО » №16-44 від 10.05.2016 року, розмір невиплаченої заробітної плати [PERSON] за лютий та березень 2016 року складає 4592 грн. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються КЗпП України. Згідно ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обовязок виплачувати працівнику заробітну плату. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за лютий та березень 2016 року в розмірі 4592 грн. 00 коп. У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № К 1200000380 від 25 грудня 2012 року станом на 15 липня 2014 року в сумі 9708,66 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 6559,19 грн. та заборгованості за сумою відсотків за користування кредитом - 3149,47 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача надала листа про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за відсутності представника, надання згоди на вирішення справи заочно. Відповідачі в судове засідання надали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів, за згоди позивача, заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 25 грудня 2012 року укладено кредитний договір № К 1200000380, за яким позичальнику надано кредит в сумі 7400 гривень строком до 25 травня 2014 року з нарахуванням 52 % річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором станом на 15 липня 2014 року становить 9708,66 гривень, з яких 6559,19 грн. - сума кредиту; 3149,47 грн. - відсотки за користування кредитом. Зазначене підтверджується кредитним договором №К1200000380 від 25 грудня 2012 року, графіком розрахунків, заявою про прийняття до членів КС «Благо», заявою-анкетою на отримання кредиту, видатковим касовим ордером, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до договору поруки № 407, укладеного 25 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Благо» та [PERSON], поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору №К1200000380 від 25 грудня 2012 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнила, до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 2000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з 27.12.2013 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі [INFO] року у сторін народилась дитина - [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, уточнений позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 27.12.2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Під час перебування у шлюбі [INFO] року у сторін народилася дитина, донька [PERSON]. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, працює не офіційно. Згідно зі ст. 141 ч.1 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд, враховуючи, що витрати на утримання дитини батьки повинні нести порівну, відповідач офіційно не працює, отримує нерегулярний дохід та його згоду сплачувати аліменти в розмірі 2000 грн., вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини: доньки - [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнював під час слухання справи, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову, сторона позивача зазначила, що 15.04.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого з 08.12.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 11334133000. Відповідно до умов Договору та на підставі анкети, Позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 45 750,00 доларів США на строк до 13.04.2018 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,5% річних. Цільове використання коштів - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна. Свої зобов'язання за договором Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У якості забезпечення [PERSON] належного виконання умов Договору, 15 квітня 2008 року між Банком та [PERSON], був укладений договір поруки № П2-11334133000 від 15.04.2008 року, [PERSON] № П1-11334133000 від 15.04.2008 року. Відповідно до укладеного договору Поручителі зобов'язались відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 11334133000 від 15.04.2008 року у повному обсязі, як солідарні боржники всім належним ним на праві власності майном та грошовими коштами. [PERSON] свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за відповідачем, станом на 28.05.2014 року існує заборгованість за кредитним договором № 11334133000 від 15.04.2008 р. у розмірі 886229,24 грн. і складається з: суми заборгованості за кредитом - 43135 ,99 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 505112,52 грн.; суми заборгованості за відсотками 32546,9 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 381116,72 грн., які позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який ході розгляду був уточнений, до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем має дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач не надає кошти на виховання дітей, а отримані дитячі виплати витрачає на власні потреби. Позивач в судове засідання не з*явився, через канцелярію суду, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача та наявності підстав передбачених ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач та відповідач перебували у шлюбі, від якого вони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до копії Заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2016 р., розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.08.2011 р., Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 522. Визначено місце проживання дітей [PERSON], 12.10.2012 р. та [PERSON], [INFO], разом з батьком, [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно з положеннями ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. Доказів про те, що відповідач на час вирішення справи має незадовільний стан здоровя або інші аліментні зобовязання не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утриманні, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття ч. 3 ст. 183 СК України. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судові витрати . Також суд допускає негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved