Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №ODXRRX06830266 від 21.07.2008р. [PERSON] в цей же день отримала від банку кредит у розмірі 4 788,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно, шляхом внесення Позичальником грошових коштів Банку, для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому має заборгованість - 54 339,74грн., в томі числі: 4 788,00грн. - заборгованість за кредитом; 579,63грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 44 931,49грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 2 563,80грн. - штраф (процентна складова), що і спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 15 / Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надавши до суду письмове заперечення проти позову, пояснивши причини несплати отриманого кредиту знаходженням на її утриманні чотирьох малолітніх дітей і їх хворобою, та просила відмовити в задоволенні позову із-за закінчення строків давності, а тому справа розглянута відповідно до ст.224 ЦПК України. /ар.сп. 25 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного: згідно кредитного договору №ODXRRX06830266 від 21.07.2008р. (заяви, анкети і паспорту позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам), а також правоустановчих документів банку, Банк надав відповідачці кредитні кошти, на споживчі потреби, в сумі 4 788,00грн., під зобов'язання їх повернення, зі сплатою встановлених відсотків за користування ними, та інших платежів, відповідно до встановленого графіку. Відповідно до заяви позичальника, кредитні кошти надані відповідачці на строк до 21.07.2010р.; /ар.сп. 5-13 / із розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору вбачається, що позичальник на виконувала своїх зобов'язань по сплаті кредиту, відсотків та інших платежів, в зв'язку з чим, станом на 11.10.2013р., утворилась заборгованість: за кредитом - 4 788,00грн., за відсотками - 579,63грн., комісія 976,82грн., пеня - 44 931,49грн., штраф (фіксована частина) - 500,00грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) - 2 563,80грн., а всього - 54 339,74грн.; /ар.сп. 4 / із довідок виконкому Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, та Красноокнянської райлікарні, наданих позивачкою, видно що вона не працює з 08.06.2009р., на її утриманні знаходиться четверо малолітніх дітей, одна із яких є інвалідом дитинства; /ар.сп. 37-39 / ст.257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки; відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, для вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена скорочена позовна давність в один рік; згідно ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання; ч.4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Виходячи з наведеного, на переконання суду, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки строк давності по зобов'язанню відповідачки минув 21.07.2013р., а позивач з клопотанням про його поновлення, з поважної причини його пропуску, не звертався. На підставі ст.ст.257, 258 ч.2 п.1, 261 ч.5, 267 ч.4 ЦК України, п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», та

Outcome: dismissed