Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд визнати за [PERSON], в порядку спадкування право власності на спадщину за законом, після померлої [PERSON], на 1/2 частину автомобіля марки Mazda, модель CX5, державний номерний знак [NUMBER]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування право власності на спадщину за законом, після померлої [PERSON], на 1/2 частину автомобіля марки Mazda, модель CX5, державний номерний знак [NUMBER];стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла мати позивач та відповідача [PERSON]. Заповіт померла не склала, та [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом після її смерті. Оскільки позивач не проживав з матір'ю, на початку липня 2014 року він звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. 20.11.2014 року позивачу стало відомо, що до спадкової маси належить також автомобіль марки Mazda, модель CX5, державний номерний знак [NUMBER], який відповідно до договору купівлі-продажу від 12.02.2013 року на праві приватної власності належить [PERSON] 10.12.2014 року [PERSON] звернувся до нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право власності на ? спадкового майна померлої, проте позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідачем не були надані правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності померлої на автомобіль. Оскільки відповідач не надає правовстановлюючих документів, позивач позбавлений можливості оформити спадщину. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином померлої [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 1608 та свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 5, 37) Відповідач [PERSON] також є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 46). З матеріалів спадкової справи № 751/2014 що до майна померлої [PERSON] вбачається, що позивач звернувся у межах строку встановлено законодавством до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. (а.с. 36 зворот) Згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва встановлено, що [PERSON] являється власником автомобіля марки Mazda, модель CX5, державний номерний знак [NUMBER]. Це підтверджується також договором купівлі-продажу № СммА-0003/043 від 12.02.2013 року. (а.с. 15-17,50) Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 10.12.2014 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначений вище автомобіль. (а.с. 51) Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відносяться до першої черги на спадкування за законом. Враховуючи, що позивач відноситься до кола спадкоємців першої черги, від спадщини не відмовився, звернувся до нотаріальної контори у строки визначені законом з відповідною заявою, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання за [PERSON], в порядку спадкування право власності на спадщину за законом, після померлої [PERSON], на 1/2 частину автомобіля марки Mazda, модель CX5, державний номерний знак [NUMBER] підлягає задоволенню. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання за відповідачем [PERSON] в порядку спадкування право власності на спадщину за законом на 1/2 частину вказаного автомобіля, оскільки прийняття спадщини є правом спадкоємця, а не його обов'язком. Судом не встановлено волевиявлення відповідача прийняти ? частину автомобіля. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 58,92 грн. в рахунок відшкодування судових витрат (а.с. 61) та на користь держави необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1615,00 грн. відповідно до розміру задоволених вимого та ціни позову, яка визначена ціною автомобіля згідно видаткової накладної. ( 323000,00 : 2 : 100 = 1615,00) (а.с. 18). На підставі викладеного,

Outcome: partial