overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.09.2010 р. між ПАТ « Аграрний комерційний банк» та ТОВ « АСТРАКАРД» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 32/2010. Ліміт за даним кредитним договором встановлювався у розмірі 277 000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних. Виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором було забезпечено порукою відповідача [PERSON] згідно договору поруки від 25.02.2011 року. В результаті невиконання відповідачами умов кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 75 310,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також, просив стягнути судові витрати . В судовому засіданні представники позивача позов підтримали посилаючи на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Астракад» в судове засідання не зявився, про день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з в судове засідання не зявився, про день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 02.09.2010 р. між ПАТ « Аграрний комерційний банк» та ТОВ «АСТРАКАРД» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 32/2010. Ліміт за даним кредитним договором встановлювався у розмірі 277 000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних. Виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором було забезпечено порукою відповідача [PERSON] згідно договору поруки від 25.02.2011 року. Надання кредитних коштів відповідачу ТОВ «АСТРАКАРД» відбулося: 02.09.2010 р. - 77 000,00 грн., 28.02.2011 р. - 200 000 грн., 11.10.2011 р. - 200 000,00 грн., 29.02.2012 р. 77 000,00 грн., що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 897083, № 318190, № 1048350, № 106403 (а.с. 19-22), але відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, уплати процентів та пені. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач звертався до нього з вимогою про виконання порушених зобов'язань № 2338БТ/08-3068-02 від 07.08.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. п. 1.1. договору поруки передбачено, що відповідач [PERSON] зобов'язується відповідати, як солідарний боржник перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «АСТРАКАРД» його зобов'язань за кредитним договором .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.02.2009 р. між Кредитною спілкою «ФІН-ЕКО» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11145. За видатковим касовим ордером № 278 [PERSON] отримав в касі спілки 8 000,00 грн. Сплата відсоткової ставки за користування кредитом за договором становила 47,00% річних. Виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором було забезпечено порукою відповідача [PERSON] згідно договору поруки № 11145 від 09.02.2009 року. В результаті невиконання відповідачами умов кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 18 431,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також, просив стягнути судові витрати . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючи на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 09.02.2009 р. між Кредитною спілкою «ФІН-ЕКО» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11145. За видатковим касовим ордером № 278 [PERSON] отримав в касі спілки 8 000,00 грн. Сплата відсоткової ставки за користування кредитом за договором становила 47,00% річних. Виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором було забезпечено порукою відповідача [PERSON] згідно договору поруки № 11145 від 09.02.2009 року.. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. п. 2.1. договору поруки передбачено, що відповідач [PERSON] зобов'язується відповідати, як солідарний боржник перед позивачем за не виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить визначення порядку користуванням квартирою [ADDRESS], визнати за ним право користування жилою кімнатою площею 10,4 кв. м., а відповідачці виділити дві жилі кімнати площею 18,8 кв. м. та 14,0 кв. м. у вказаній квартирі, а підсобні приміщення: кухню площею 6,4 кв. м., туалет площею 1,0 кв. м., ванну кімнату площею 2,0 кв. м., коридор площею 6,9 кв. м. та вбудовану шафу площею 0,4 кв. м. у спірній квартирі залишити у спільному користуванні, з тих підстав що 1/4 частка спірної квартири належить йому, а 3/4 частки належить відповідачці. Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.12.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори, 1/4 частка спірної квартири належить [PERSON], а 3/4 частки належить [PERSON] Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Тому вимоги позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, зазначивши, що з 05.08.2014 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №644. Від шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та втрати поваги один до одного, збереження шлюбу неможливе, розірвати шлюб в органу ДРАЦС відповідачка категорично відмовляється. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви: позивач просить справу розглянути за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу; відповідач просить справу розглядати без її участі проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивач не бажає підтримувати сімейні стосунки, відповідач згодна розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Спірне питання регулюється ст.ст.110,112 СК, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають, три роки проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач у письмовій заяві позов визнала, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.07.2007 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 1 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік, на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 32 514,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 09.07.2007 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 1 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік, на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 09.09.2013 року загальна сума заборгованості склала 32 514,17 грн. з яких: 7 838,83 грн. - заборгованість за кредитом, 22 650,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 524,48 грн. - штраф (процентна складова). Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідно до ст. 551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і справа надійшла до Цюрупинського районного суду Херсонської області за підсудністю. \~ \~ \~ \~В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26.10.2013 року відділом ДРАЦС РС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні, актовий запис № 639. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] , спір про місце проживання дитини та щодо майна відсутній. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, неодноразово повідомлялась, зокрема шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26.10.2013 року відділом ДРАЦС РС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні, актовий запис № 639. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] , спір про місце проживання дитини та щодо майна відсутній. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам позивача, існуючий шлюб носить формальний характер, відновлення сім`ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судових витрат не ставиться. \~ \~ \~ \~Питання про зміну прізвища не заявлене. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просив визнати недійсною третейську угоду, що міститься в пункті 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/163 від 11.07.2007, укладену між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 11.07.2007 між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/163, відповідно п. 6.2 якого у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15. Вважає, що викладене в договорі третейське застереження щодо розгляду спору між сторонами в Третейському суді при Асоціації українських банків, не відповідає волі сторони Договору, дані вимоги закону не дотримані, оскільки в ньому не зазначено місце укладання третейської угоди, відсутня вказівка на предмет спору, місце та дату укладання угоди, а відтак є незаконним. Позивач зазначає, що з боку банку взагалі не було роз`яснено зміст такого третейського застереження. Крім того, діюче законодавство України не передбачало на момент укладання третейської угоди і не передбачає права укладати третейську угоду про передачу наявного спору третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами в майбутньому. Такі домовленості звужують право осіб на судовий захист - тільки в третейському суді, що суперечить вимогам ст. 55 Конституції України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити. Третя особа постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку. Під час розгляду справи встановлено, що між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/163. У пункті 6.2. кредитного договору №24-12/163 міститься третейська угода та зазначено, що «у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до суду, за яким зазначає що з вересня 2006 року [PERSON] проживав однією сімєю з [PERSON] З кінця серпня 2017 року вони припинили стосунки, перестали вести спільне господарство, відповідач стала проживати окремо. За час проживання однією сімєю ними спільно було придбано майно, а саме три каркасні металеві теплиці, міні-трактор, комплект устаткування для оброблення ґрунту та обприскування до міні-трактора та дизель-генератор. Оскільки відповідач відмовилась в добровільному порядку поділити спільне майно, просить встановити факт проживання [PERSON], [INFO] з [PERSON],\~16.05.1960\~р. н. однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по серпень 2017 року. Також просить розділити спільне майно подружжя та майно, набуте ними за час спільного проживання однією сімєю визнавши на ним право власності на житловий будинок з господарчими і побутовими спорудами який розташований за адресою: вул.. Виноградна, 14, с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, виділити відповідачу у власність три каркасні металеві теплиці 6 м. на 24 м. вартістю 50000 гривень, за штуку, на загальну суму 150\~000 гривень, міні-трактор «СКАТ Т-12» вартістю 30000 гривень, комплект устаткування для оброблення ґрунту та обприскування до міні-трактора вартістю 15000 гривень, дизель-генератор вартістю 5500 гривень. В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі відповідача, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ч. 2\~ст. 74 СК України, на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення\~глави 8 Сімейного Кодексу. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «ВІ ДІ Проджект» в якому просить визнати недійсним попередній договір до договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2016р., укладений між ним та відповідачем посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. і зареєстрований в реєстрі за номером 16; визнати недійсним договір про забезпечення виконання зобов»язань № М2С-1К/356 від 14.01.2016р. укладений між [PERSON] та ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та стягнути з ТОВ «ВІ ДІ Проджект» кошти у сумі 311 170 грн. В обгрунтування позову посилався на те, що 14.01.2016р. між [PERSON] та відповідачем укладено попередній договір до договору купівлі продажу квартири. Згідно попереднього договору сторони зобов'язалися в строки встановлені в підпункті 1.4.1 пункту 1.4 розділу І Попереднього договору укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 22,13 кв.м. Відповідно до п.1.2 попереднього договору сторонами встановлено, що зобов'зання щодо укладення та нотаріального посвідчення основного договору забезпечується грошовими коштами. Порядок забезпечення виконання вказаного зобов»язання сторони визначили в окремому договорі - договорі про забезпечення виконання зобов'язань № М2С-1К/356 від 14.01.2016р., який укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. На виконання вимог договору про забезпечення позивач перерахував на рахунок відповідача 311 170 грн. Позивач, вважає, що попередній договір та договір про забезпечення є недійсними, оскільки істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Календарної дати укладення основного договору сторони у попередньому договорі не встановили., а тому п. 1.4.1 попереднього договору у цій частині суперечить приписам ст. 251,252 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином просив, розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в ньому, що 06 січня 2006 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони з листопада 2008 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, не мають почуття взаємної поваги, мешкають окремо. Посилаючись на вимоги Сімейного Кодексу України позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 06 січня 2006 року було зареєстровано шлюб позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON] (а.с. 6). Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7), який після розірвання шлюбу залишиться мешкати з відповідачем, спору про поділ майна немає. Подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнала, сторони на примирення не згодні. Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тож згода подружжя на шлюб відсутня. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач не змінювала прізвище при реєстрації шлюбу.

Outcome: approved