Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11282629000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 132 570 грн. 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 11282629000 від 10 січня 2008 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 9 листопада 2016 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 11282629000 від 10 січня 2008 року на загальну суму 146 082,18 грн. У встановленому законом порядку [PERSON] було повідомлено про відступлення права вимоги. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11282629000 від 10 січня 2008 року в сумі 146 082,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без їх участі, позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Ухвалою від 4 березня 2020 року суд постановив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11282629000 (далі - кредитний договір), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9-21). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором № 11282629000 від 10 січня 2008 року, унаслідок чого виникла заборгованість в сумі 146082,18 грн., з якої: 72 811,33 грн. - основна заборгованість, 73 270,85 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28; 29). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. У судовому засіданні встановлено, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 11282629000 від 10 січня 2008 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 9 листопада 2016 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 11282629000 від 10 січня 2008 року на загальну суму 146 082,18 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 25-28; 30-33). Відповідачу були направлені повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22-24). На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, умов договору не виконала та не бажає погасити заборгованість за даним договором у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню сума боргу, визначена позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 191,23 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1; 4). Зазначені витрати позивача підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved