overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 4,29 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 031415, після померлої 25 травня 2017 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2017 року померла [PERSON] (а.с. 5), яка доводилася матір»ю позивача (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщинана земельну ділянку площею 4,29 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 031415 (а.с. 9, 10). Довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 03-27/54 від 01.06.2017 року підтверджується, що [PERSON] на день своєї смерті 25 травня 2017 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2580/02-31 від 29 листопада 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 7). Як убачається з копії спадкової справи № 563/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 13 листопада 2017 року, після померлої 25 травня 2017 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 19-20). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 25 травня 2017 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 11), що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 4,29 га згідно державного акта серії [NUMBER],після померлого [INFO] його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до Ічнянської державної нотаріальної контори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представники відповідача Ступаківської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с. 7), після смерті якого відкрилася спадщинана земельну ділянку площею 4,29 га згідно державного акта серії [NUMBER] (а.с. 8, 9). Родинні відносини [PERSON] з померлим [INFO] [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1170/02-31 від 08 липня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 12). Як видно з довідки Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-27/85 від 26 серпня 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] був зареєстрований в [ADDRESS] (а.с. 21). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1439/01-16 від 08.09.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 23). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлого [INFO] його батька [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 14), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.29 га. розташовану на території Ступаківської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 30 грудня 2004 року, на підставі розпорядження від 29 жовтня 2004 року за №582, належну померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги. Спадкоємицею являється сестра позивача, а померлого дочка [PERSON], яка надала відповідну заяву про відмову від належної їй частини на спадщину на користь позивача. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ступаківської сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.35 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №917822, виданого Ічнянською РДА 03 березня 2006 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2006 року за №17, належну померлому 13 жовтня 2014 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивачне з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.5173 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 213913, виданого Ічнянською РДА 23 червня 2010 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-253 від 02 лютого 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Ніжинської районної державної нотаріальної контори, належну померлому 06 січня 2013 року [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 4,53 га згідно державного акта серії [NUMBER], після померлого [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Городнянської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,53 га згідно державного акта серії [NUMBER] (а.с. 7, 8). 18 червня 2015 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів зазначену вище земельну ділянку [PERSON] (а.с. 5). Із постанови Прилуцької міської державної нотаріальної контори № 696/02-31 від 05 березня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв'язку з ненаданням останнім оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с. 11). Як вбачається з копії спадкової справи, заведеної Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою № 627/2015, після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 21), а із заявою про відмову від прийняття обов»язкової частки у спадщині звернулася [PERSON] (а.с. 22). Як видно з довідки комітету самоорганізації населення № 5 Прискунівського мікрорайону м. Прилук Чернігівської області від 16.05.2016 року № 024/5-09-1194, [PERSON] на день смерті [INFO] року [PERSON] проживав разом з останнім в [ADDRESS], з яким вели спільне господарство (а.с. 26). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого [INFO] року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 10), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.62 га. розташовану на території Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №112221 виданого Ічнянською РДА 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92 , належну померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області 21 серпня 2007 року. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Городнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.6400, розташовану на території Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту серія ЯО №729587, виданого Ічнянською РДА 25 грудня 2012 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92, на грошові вклади грошові вклади в ПАТ «ДОБУ» ТВБВ №10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та на невиплачену пенсію. Все вище вказане спадкове майно належне померлій [INFO] [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 30 січня 2006 року, секретарем Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано за №7. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, а надав заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача Городнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача УПФУ в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.68 га. розташовану на території Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЯБ №917306 від 06 березня 2006 року виданого Ічнянською РДА Чернігівської області, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2006 року №17. Вищевказана земельна ділянка належна померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги, враховуючи те, що брав участь в похованні матері, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Мартинівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,70 га згідно державного акту [NUMBER] відповідно, після померлої [INFO] його баби [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з останньою, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Городнянської сільської ради до суду не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив/ Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,70 га згідно державного акту [NUMBER] відповідно (а.с. 7, 9). 01 липня 2010 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день її смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як видно з довідки виконавчого комітету Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 171 від 03 листопада 2014 року, на день смерті [PERSON] разом з нею проживав та був зареєстрований її внук [PERSON] (а.с. 8). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1482/01-16 від 26.11.2014 року вбачається, що спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась. (а.с. 13). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] його баби [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживав разом з останньою, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 10), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved