Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки у розмірі 145192,55 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору про нерухоме майно на квартиру №6 за адресою вул. Пушкінська 17, смт. Буди, Харківського району, Харківської області та належить відповідачу з укладанням від його імя його продажу ним, предмету іпотеки будь якій особі покупцеві на умовах і в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності в КП «ХМБТІ», а також наданням йому всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей, згідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти в розмірі 27600 доларів США, що на час за курсом НБУ становило 28 600 доларів США , що на той час за курсом НБУ становило 162 288,00 грн., а [PERSON] зобовязалася повернути зазначену суму. На забезпечення виконання обовязків [PERSON] за договором позики між сторонами 19.11.2008 року було укладено Договір іпотеки, згідно п.1.1 якого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв в іпотеку трикімнатну квартиру № 6, що розташована за адресою: смт. Буди Харківського району Харківської області, вул. Пушкінська, 17. Свої зобовязання за договором позики позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в розмірі, що передбачений умовами договору, а відповідачка повернула лише частину біля 15000 грн., а останні гроші не бажає повертати, не глядячи на оформлені документи. Представник позивача, який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявилась, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: 19.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей, згідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти в розмірі 27600 доларів США, що на час за курсом НБУ становило 28 600 доларів США , що на той час за курсом НБУ становило 162 288,00 грн., а [PERSON] зобовязалася повернути позивачу зазначену суму. На забезпечення виконання обовязків [PERSON] за договором позики між позивачем та відповідачем 19.11.2008 року укладено Договір іпотеки, згідно п.1.1 якого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв в іпотеку трикімнатну квартиру № 6, що розташована за адресою: смт. Буди Харківського району Харківської області, вул. Пушкінська, 17. Вищезазначена квартира належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 27.03.2004 року, за реєстр. № 1181, зареєстрованого в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 21.04.2004 року. Свої зобовязання за договором позики [PERSON] виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в розмірі, що передбачений умовами договору, а відповідачка повернула лише частину біля 15000 грн., а останні гроші не бажає повертати, не глядячи на оформлені документи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що встановлено ст.629 ЦК України. Відповідно до ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приписами ч.1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 1 ст.16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 509 ЦК України вказує, що зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобовязання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Для забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань згідно умов договору п.5,1, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна у порядку визначеному Іпотечним договором та ЗУ « Про іпотеку». Згідно п.5,2 - договору іпотеки, Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюються на підставі рішення суду, та права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основних зобовязань, Іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої позовні вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Так відповідно до ст. 35 ЗУ « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки Іпотекодержателем будь який спосіб застосування процедури продажу, встановленого ст.38 ЗУ « Про іпотеку». Згідно зі статтями 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за Договором позики не виконала внаслідок чого 12.12.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 1986 про звернення стягнення на майно, що належить [PERSON]. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону. 04.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на майно, що належить [PERSON], а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Пізніше виконавче провадження було призупинено і до наступного часу не виконане, тому у позивача виникла необхідність у поверненні виконавчого напису без виконання. Виконати його неможливо у звязку з тим, що відповідач не отримує кореспонденцію, та не повідомлений про виселення, та немає доступу для експерта у квартиру, щоб зробити оцінку цього майна для торгів. До того ж курс долара з 2009 року до теперішнього часу значно збільшився, тому і сума боргу повинна бути збільшена, так як [PERSON] не мав можливості розпорядися своїми грошами на свій розсуд більш пяти років. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЦК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Таким чином, відповідач та всі інші мешканці підлягають виселенню з квартири № 6 , яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Пушкінська 17. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором позика у добровільному порядку. Згідно платіжного доручення № 120 від 16 вересня 2015 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved