Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що 15 травня 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №547, відповідно до якого він позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 245000 грн. Цей договір позики був безпроцентним з остаточним розрахунком щодо повернення суми позики не пізніше 15 травня 2015 року. Виконання зобовязання забезпечене заставою належного позивачу майна. 15 травня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №550. Відповідно до п.1 вказаного договору позивач передав відповідачу [PERSON] в заставу належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 440,9 кв.м., житловою площею 128,5 кв.м., що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667. Згідно з п.2 договору іпотеки вказане нерухоме майно передається в іпотеку як забезпечення виконання зобовязання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 15 травня 2014 року на суму 245000 грн.. Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становила 1181987 грн.. У звязку з тим, що позивач не мав можливості вчасно виконати умови договору позики, сторони домовилися про його пролонгацію на умовах, які їх влаштовували. Однак в серпні 2015 року відповідач [PERSON] переконав позивача видати на його імя довіреність на право розпорядження заставленим майном, мотивуючи необхідністю підшукання покупця на нього. Для цього 12 серпня 2015 року субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] визначена ринкова вартість заставленого житлового будинку, яка склала 1831099 грн.. Позивач з відповідачем [PERSON] домовились, що саме такою повинна бути початкова ціна заставленого майна, і тому 29 вересня 2015 року позивач видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом [PERSON], якою уповноважив [PERSON] розпоряджатись належним йому на праві власності житловим будинком, що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка та земельною ділянкою, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667. Пізніше позивачеві стало відомо, що 07 жовтня 2015 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу заставленого майна, за якими [PERSON] придбав заставлений житловий будинок, що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка за ціною 236500 грн. та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667 за 21000 грн., тобто за набагато нижчою ціною, ніж попередньо домовлялись. Позивач вважає, що відповідач [PERSON], діючи умисно, протиправно та виключно в своїх інтересах, з метою отримання грошових коштів, які він передав позивачу в борг, продав належне позивачу майно, яке було предметом іпотеки по ціні, яка в пять разів нижча за ринкову вартість. В результаті таких дій відповідача [PERSON] позивачу було заподіяно матеріальної шкоди. У звязку з цим, позивач просив визнати недійсними укладені [PERSON] від імені позивача договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 07 жовтня 2015 року, повернути вказане майно у власність позивача та стягнути з відповідачів солідарно на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені в позові. Пояснив, що вважає спірні договори недійними, оскільки вартість належного йому майна була значно занижена. В результаті цього була також заподіяна шкода державі, оскільки менше було сплачено державного мита. Вважає, що відповідач [PERSON] його обманув для того, щоб отримати в першу чергу передані ним кошти в борг. Для цього він підробив оцінку майна. По факту неправомірних дій [PERSON] заведене кримінальне провадження. Просив повністю задовольнити його позовні вимоги визнати недійсними договори купівлі-продажу та застосувати наслідки такого визнання, передбачені статтею 216 ЦК України.. Водночас позивач зазначив, що не оспорює дійсність виданої ним [PERSON] довіреності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (т.3 а.с.166). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. В попередніх судових засіданнях позов не визнав, вважав його безпідставним та просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що він придбав заставлений житловий будинок, що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка за ціною 236500 грн. та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667 за 21000 грн. у [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності. В цій довіреності не було жодних застережень щодо вартості майна. Придбаний будинок був в аварійному стані, осів фундамент. Крім цього, будинок слід вважати незавершеним будівництвом, оскільки ступінь його готовності складає 70%. Вважав укладені ним договори купівлі-продажу законними та просив скасувати накладений ухвалою суду в якості забезпечення позову арешт на вказане майно. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Вказала, що строки договору позики та договору іпотеки від 15 травня 2014 року закінчилися 15 травня 2015 року. Ніякої пролонгації договору позики не було. Вказівка позивача на це нічим не підтверджена. Довіреність, яка була видана позивачем [PERSON], є чинною та такою, що відповідає вимогам статті 245 ЦК України. Навіть, якщо оцінка майна і не відповідає реальній вартості цього майна, все ж волевиявлення сторін при укладенні оспорюваних договорів було вільним. Жодним документом не підтверджено наявність існування домовленості про початкову ціну продажу заставленого майна між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог (т.3 а.с.160). Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до копії договору позики від 15 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №547, відповідач [PERSON] передав позивачу [PERSON] у власність 245000 грн.. Сторони домовилися, що договір позики є безпроцентним; остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 15 травня 2015 року, при цьому повернення позики може бути здійснено позичальником у будь-який спосіб та без обмежень поточними строками; виконання зобовязання з повернення позики забезпечується заставою належного позичальникові майна з укладенням відповідного договору (т.1 а.с.13-14). Згідно з копією договору іпотеки від 15 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №550, позивач [PERSON] передав у заставу відповідачеві [PERSON] належний йому на праві власності житловий будинок, що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667 як забезпечення виконання зобовязання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 15 травня 2014 року. Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становила 1181987 грн.. Відповідно до п.8.4.4, п.8.4.5 цього договору іпотекодержатель має право, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекодавцем цим договором, вони не будуть виконані; за погодженням із іпотекодавцем здійснювати переоцінку предмету іпотеки у звязку зі змінами конюнктури ринку, інших факторів, а також у разі пролонгації дії Основного зобовязання (т.1 а.с.15-17). Відповідно до копії висновку про вартість майна станом на 12 серпня 2015 року ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 440,9 кв.м., що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка складає 1831099 грн. (т.1 а.с.18). Згідно з копією довіреності від 29 вересня 2015 року позивач [PERSON] уповноважив відповідача [PERSON] продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний йому житловий будинок, що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667, а також учиняти будь-які дозволені законодавством правочини щодо цього майна, в тому числі попередні договори, договори купівлі-продажу (т.1 а.с.19). Ця довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №691. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2-1524, [PERSON] від імені [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок, що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка за ціною 236500 грн.. В п.2.2 цього договору вказано, що згідно звіту про оцінку житлового будинку, виконаного ТОВ «АР Консалт», оціночна вартість цього житлового будинку станом на 02 жовтня 2015 року становить 233173 грн.. Дружина [PERSON] [PERSON] надала свою згоду на укладення цього правочину (т.1 а.с.20-21). Згідно з копією договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2-1519, [PERSON] від імені [PERSON] продав, а [PERSON] купив земельну ділянку, яка розташована по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667 за ціною 21000 грн.. В п.2.3 цього договору вказано, що згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного ТОВ «АР Консалт» оціночна вартість цієї земельної ділянки станом на 02 жовтня 2015 року становить 20727 грн.. Дружина [PERSON] [PERSON] надала свою згоду на укладення цього правочину (т.1 а.с.22-23). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 08 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] зареєстрував своє право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667 (т.1 а.с.60-63). На запит суду Жмеринська міська державна нотаріальна контора надала копії матеріалів щодо договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 07 жовтня 2015 року за реєстрами №2-1519 та №2-1524. В цих матеріалах, крім всього іншого, знаходяться копії висновків про вартість майна, які були здійснені субєктом оціночної діяльності ТОВ «АР Консалт» на підставі договору від 02 жовтня 2015 року з [PERSON]А, про виконання незалежної оцінки, з яких видно, що житловий будинок було оцінено в 233173 грн., а земельну ділянку в 20727 грн.. (т.1 а.с.65-104). На запит суду приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] надала документи щодо посвідчених 15 травня 2014 року договору позики та договору іпотеки, документи щодо передачі заяви від 18 травня 2015 року [PERSON] [PERSON] з вимогою усунути порушення виконання зобовязання та копію заяви від 06 жовтня 2015 року [PERSON] про зняття заборони. Серед цих документів наявна копія технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка, виготовленого станом на 10 жовтня 2013 року, а також звіт в стислій формі № DW140512-010 про оцінку майна - житлового будинку по вул. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка станом на 12 травня 2015 року в сумі 1181987 грн. та земельної ділянки, на якій він розташований, в сумі 58897 грн.. 19 травня 2015 року приватний нотаріус [PERSON] надіслала [PERSON] нотаріально посвідченого листа [PERSON] з вимогою повернути 245000 грн. боргу за договором позики від 15 травня 2014 року. Цей лист [PERSON] отримав 21 травня 2015 року (т.1 а.с.105-183). Відповідно до копії листа начальника Жмеринського РВ УМВС [PERSON] від 03 червня 2015 року звернення [PERSON] по факту незаконного зберігання [PERSON] документів на житловий будинок було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Позивачу порадили з цього приводу звернутися в суд (т.1 а.с.189). Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на спірні житловий будинок та земельну ділянку (т.1 а.с.198-199, 224). Згідно з копією звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №RS42-151002-007 ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» станом на 02 жовтня 2015 року ринкова вартість спірної земельної ділянки становить 20727 грн.. Термін дії звіту 6 місяців (т.2 а.с.119-140). Відповідно до копії звіту ТОВ «АР Консалт» про оцінку житлового будинку, що знаходиться у власності [PERSON] та розташованого по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка, ринкова вартість обєкта оцінки (без урахування вартості земельної ділянки) станом на 02 жовтня 2015 року становить 233173 грн. (т.2 а.с.73-118). Ці звіти були виготовлені на замовлення [PERSON] на підставі довіреності від 29 вересня 2015 року, яка була видана йому [PERSON]. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року позов [PERSON] було забезпечено шляхом заборони вчиняти будь-які дії по демонтажу та переобладнанню, ремонту та реконструкції житлового будинку по вул.. Космонавтів, 29а в м. Жмеринка, а також шляхом заборони проводити будь-які роботи на земельній ділянці, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667 (т.2 а.с.159, 211, 214). Відповідач [PERSON] надав суду документи, які підтверджують, що він мав намір здійснювати ремонтні роботи та покращення в придбаному ним на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу житловому будинку (т.2 а.с.169-185). Через накладену заборону ухвалою суду не може продовжувати ці роботи. Відповідно до висновку №318/44-017 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 31 січня 2017 року ринкова вартість житлового будинку №29а по вул.. Космонавтів в м. Жмеринка, станом на 07 жовтня 2015 року визначена за порівняльним методичним підходом складає 687933 грн.. Ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 1000 кв.м., яка розташована по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка станом на 07 жовтня 2015 року за методичним підходом, що базується на методі зіставлення цін подібних земельних ділянок, становить 122000 грн. (т.3 а.с.60-118). Згідно з копією витягу з кримінального провадження №12016020130000475 від 23 травня 2016 року Жмеринським ВП здійснюється досудове розслідування по факту того, що невстановлена особа, самовільно, без відома та всупереч інтересам [PERSON]В, провела оцінку належного йому житлового будинку, що розташований по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка, в якій значно знизила його середньо-ринкову вартість та намагалась продати даний будинок по заниженій ціні (т.3 а.с.168). Відповідно до повідомлення слідчого СВ Жмеринського ВП від 28 листопада 2017 року по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування. Станом на 28 листопада 2017 року повідомлення про підозру не вручалось. Крім цього, слідчий надав суду копії документів з кримінального провадження, де видно, що витребовувалась інформація з фонду державного майна України про правомірність здійснення оціночної діяльності [PERSON], котрий 02 жовтня 2015 року в складі субєкта оціночної діяльності ТОВ «АР Консалт» здійснив оцінку житлового будинку по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка. З цієї інформації видно, що [PERSON] мав право на здійснення такої діяльності станом на 02 жовтня 2015 року (т.3 а.с.186, 187-189). Згідно з розрахунком від 04 грудня 2017 року, який був наданий позивачем, його судові витрати по розгляду даної справи складають 13829,74 грн., що включає судовий збір в сумі 4354,60 грн., витрати по експертизі 4038 грн. та послуги адвоката 5437,14 грн. (т.3 а.с.203). Ці витрати позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно зі ст.10 та ст.60 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно з ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином, [PERSON], будучи власником житлового будинку, що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667 мав право володіти, користуватися та розпоряджатися ними на власний розсуд, зокрема, і передавати зазначене майно в заставу на забезпечення виконання ним своїх зобовязань за договором позики від 15 травня 2014 року. В судовому засіданні жодна з сторін, в тому числі сам позивач, не заперечили, що [PERSON] свої зобовязання за договором позики не виконав, тобто не повернув борг в сумі 245000 грн. вчасно, тобто до передбаченої у договорі позики дати 15 травня 2015 року. Саме у звязку з цим відповідач [PERSON] передав через приватного нотаріуса [PERSON] позивачу [PERSON] вимогу про необхідність повернення боргу. Позивачем не було представлено суду документів, які б підтверджували його твердження про домовленість з відповідачем [PERSON] щодо пролонгації договору позики від 15 травня 2014 року. Тому суд не приймає до уваги такі твердження позивача. Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з ч.1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно з ч.1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Позивач не оспорював в суді чинність довіреності, якою він уповноважив відповідача [PERSON] продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний позивачу житловий будинок, що знаходиться по вул.. Космонавтів, 29А в м. Жмеринка та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510300000:00:001:1667, а також учиняти будь-які дозволені законодавством правочини щодо цього майна, в тому числі попередні договори, договори купівлі-продажу. В цій довіреності чи в будь-якому іншому документі, який міститься в матеріалах справи не йдеться про зобовязання відповідача [PERSON] продати належне [PERSON] майно за певною визначеною стартовою ціною. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена в постанові по справі № 6-165 цс 13 від 12 лютого 2014 року у разі вчинення правочину представником суду слід зясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він в межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин. Тому доводи позивача про наявність між ним та [PERSON] домовленості продати житловий будинок та земельну ділянку, належні [PERSON] за більшою ціною, ніж вони були фактично продані, не підтверджені жодними належними чи допустимими доказами. Відповідач [PERSON] був наділений повноваженнями на вчинення правочину купівлі-продажу та діяв в межах наданих йому позивачем повноважень. Виключний перелік підстав недійсності правочинів визначений законом. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Позивач жодним чином не обґрунтував, на якій саме підставі, передбаченій законом, він вважає, що оспорювані ним договори купівлі-продажу слід визнати недійсними. Проаналізувавши представлені суду оспорювані договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 07 жовтня 2015 року, суд приходить до висновку, що вони відповідно до вимог ст.. 203 ЦК України не суперечать цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; відповідач [PERSON] на момент вчинення цих правочинів мав необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. З вищенаведених міркувань суд не приймає до уваги посилання позивача на занижену оцінку його власності як на підставу визнання правочинів купівлі-продажу недійсними. Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог [PERSON] в заявлених ним межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed