Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0167, за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3684 грн. із строком повернення до 28 листопада 2015 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 28 листопада 2014 року було укладено договір поруки № См -01-67-П, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 16 грудня 2015 року в сумі 5721 грн. 85 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, але надали до суду заяви в яких вказали, що проти позову не заперечують та просять справу розглянути у їх відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0167 (а.с.5), за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3684 грн. із строком повернення до 28 листопада 2015 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 28 листопада 2014 року було укладено договір поруки № См -01-67-П (а.с.6), відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинна була повертати згідно графіку, передбаченого п.8.4 договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання відповідач [PERSON] не виконувала. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача станом на 16 грудня 2015 року заборгованість за кредитним договором № См-0167 становить 5721 грн. 85 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 3335 грн. 99 коп. , відсотки по кредиту - 1180 грн. 39 коп., донараховані відсотки - 1205 грн.47 коп.) яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved