Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2002 р. між Багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. та відповідачем - [PERSON] укладено договір оренди будинку №? 4 строком дії - 49 р., за яким позивачем передає, а відповідач - орендар приймає в строкове платне користування 1-поверховий будинок [ADDRESS] У відповідності до п. 5.1. договору оренди орендодавець зобов'язався забезпечити надання відповідачу належних комунальних послуг: водопостачання, електропостачання, газопостачання, каналізацію, тепло забезпечення. Згідно із п. 4.6. договору оренди вартість комунальних послуг не входить до орендної плати і сплачується відповідачем самостійно згідно із укладеними договорами із спеціалізованими організаціями. В разі забезпечення комунальних послуг орендодавцем, орендар - відповідач сплачує йому вартість цих послуг із затвердженими тарифами щомісячно разом з внесенням орендної плати. Як вказано у позовній заяві, у відповідно до п. 6.1. договору оренди позивач зобов'язався своєчасно здійснювати орендні платежі та сплачувати комунальні послуги. При цьому відповідач, всупереч вимог договору оренди та законодавства України, починаючи з серпня 2008 р. по травень 2013 р. вчасно не сплачував платежі за спожиті комунальні послуги та послуги утримання будинку і прибудинкової території, внаслідок чого, станом на 01.05.2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 111076,69 грн. Як вказано у позові, 09.04.2013 р. між Багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ України в Київській обл. та позивачем - комплексом спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України укладено договір уступки вимоги № 56, за яким відбулося передання прав кредитора за Договором оренди від орендодавця до позивача. Крім того, у зв'язку з тим, що позивач став балансоутримувачем об'єкту, для належного обслуговування будинків і прибудинкової території та своєчасного надання комунальних послуг, в тому числі і відповідачу, позивачем було укладено низку договорів, а саме договір про постачання електричної енергії від 19.09.2008 р. № 51189, Договір на про постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 23.12.2008 р. № 08537/1-5-05, договір на поставку природного газу та надання і його транспортування бюджетним споживачам від 18.08.2008 № 252361, договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2008 р. № 285/907. Також, на виконання вимог постанов КМУ від 20.05.2009 р. № 529 та від 01.06.2011 р. № 869 було здійснено розрахунок на утримання та прибудинкової території комплексу спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України. Тому просять суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача - комплексу спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України 111076,69 грн. заборгованості за договором оренди будинку №? 4 та стягнути судовий збір у розмірі 1110,77 грн. покласти на відповідача. Під час судового засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав повністю, запропонувавши суду застосувати позовну давність щодо позовних вимог з серпня 2008 р. до 07.06.2010 р., також надав суду письмові заперечення щодо не визнання позову за період із 07.06.2010 р. по момент подачі позову - 07.06.2013 р. У запереченнях представник відповідача вказав, що у відповідності до предмету та умов договору оренди будинку №? 4 від 29.11.2002 р. багатогалузевий комплекс реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. надав у строкове платне володіння та користування терміном на 49 р. 1-поверховий будинок [ADDRESS] для проживання відповідача та членів його родини. У відповідності до п. 4.1. договору орендна плата, що сплачує орендар, складає (з урахуванням ПДВ) 212 грн. на міс. і вартість комунальних послуг не входить до орендної плати і сплачується відповідачем - орендарем самостійно згідно з укладеними договорами із спеціалізованими організаціями (п.4.6 договору). Як вказано у запереченнях, відповідач [PERSON] не підписував жодного договору із спеціалізованими організаціями. У разі забезпечення комунальних послуг позивачем відповідач як орендар сплачує йому вартість цих послуг згідно із затвердженими тарифами щомісячно разом із внесенням орендної плати. Як вказав представник відповідача, саме на виконання умов договору оренди будинку №? 4 від 29.11.2002 р. в період з 2008 до червня 2013 р. включно відповідачем за надання (отримання) зазначених комунальних послуг систематично (щомісячно) сплачувались кошти, (що не заперечується позивачем). Відповідачем [PERSON] не були сплачені кошти, нараховані за утримання будинку і прибудинкової території, яка і склала наразі суму позову, які зазначені у наданій позивачем виписці заборгованості тимчасового розміщення проживаючого в будинку [ADDRESS] відповідача [PERSON] у Комплексі спеціальних об'єктів «Фортеця» в графі «нарах, за утр. буд.» (13 місяців по 1103.91 грн.. 35 місяців по 1552.46 грн.. 9 місяців по 4550 грн.. що в цілому склало 109636.93 грн.). Як вказано у запереченнях, оплата цих послуг, які фактично не надавались, не була передбачена підписаним договором оренди будинку №? 4 від 29.11.2002 р. між Багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. та відповідачем [PERSON], а саме п. 4.8 договору конкретно зазначено, що інші види платежів (крім комунальних), не узгоджені у даному договорі, а тому орендарем - відповідачем не сплачувались. Крім того, (як вказує представник) із даного договору вбачається, що жодних зобов'язань відповідачем [PERSON] перед багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. по оренді земельної ділянки (землі), прибудинкової території із зазначенням площі. її прибирання і таке інше, не приймалось та договори з цього приводу між сторонами - багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. та позивачем - комплексом спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України не підписувались, а тому відповідач і не несе матеріальні витрати та сплачені послуги, які не були обумовлені договором між позивачем та відповідачем. У подальшому представник відповідача надав доповнення до своїх заперечень в яких вказав, що п. 4.5 договору було визначено, що у разі здійснення орендарем (тобто відповідачем) ремонту, перепланування, переобладнання будинку, що ним орендується, орендар - відповідач повинен погодити з орендодавцем - позивачем документи, що підтверджують витрати пов'язані з ремонтом, переплануванням, переобладнанням. В цьому разі ці витрати зараховуються орендодавцем - позивачем в рахунок орендної плати. При цьому вказав, що 03.03.2003 р. відповідач направив заяву начальнику ГУ МВС України в Київській обл. щодо погодження обсягів та кошторисної вартості будівельних робіт по реконструкції, капітальному ремонту даного будинку, а також по будівництву допоміжних будівель га об'єктів зовнішнього благоустрою згідно з проектно-кошторисною документацією. 26.03.2003 р. за підписом заст. начальника ГУ МВС України в Київській обл. Троценко В.О. було надано дозвіл на проведення за рахунок відповідача [PERSON] реконструкції та капітальною ремонту 1-поверхового будинку [ADDRESS] а також на будівництво необхідних допоміжних будівель та об'єктів зовнішнього благоустрою даного будинку в обсягах та кошторисною вартістю ремонтно-будівельних робіт, що передбачені у наданій проектно-кошторисної документації на суму 891363,60 грн. Як вказано у запереченнях, п. 5.1 абз. 3 договору «орендодавець - позивач зобов'язаний забезпечити надання відповідачу - орендарю належних комунальних послуг - водопостачання, електропостачання, газопостачання, каналізацію та теплопостачання». У період з 2008 по 2013 р. за визначені договором №? 4 від 29.11.2002 р. комунальні послуги відповідачем були сплачені грошові кошти, про що свідчать банківські виписки надані позивачем. а також платіжні доручення ТОВ «Скоробей». Суд, дослідивши матеріали справи, опитавши свідків та заслухавши думку сторін, з'ясував наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні, 29.11.2002 р. між багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. та відповідачем - [PERSON] укладено договір оренди будинку №? 4 строком дії - 49 р., за яким позивачем передає, а відповідач - орендар приймає в строкове платне користування 1-поверховий будинок [ADDRESS] У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено ром або законом. Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 5.1. договору оренди орендодавець - Багатогалузевий комплекс реабілітації ГУ України в Київській обл. (до 09.04.2013 р.) зобов'язався забезпечити надання відповідачу [PERSON] належних комунальних послуг: водопостачання, електропостачання, газопостачання, каналізацію, тепло забезпечення. Як вбачається з умов договору, а саме п. 4.1. договору орендна плата, що сплачує орендар, складає (з урахуванням ПДВ) 212 грн. на міс. і вартість комунальних послуг не входить до орендної плати і сплачується відповідачем - орендарем самостійно згідно з укладеними договорами із спеціалізованими організаціями (п.4.6 договору). У відповідності до ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, який полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утриматись від укладення договорів) і визначити їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Уклавши договір оренди частини будинку та підсобних приміщень, сторони досягли домовленостей щодо його форми та змісту, визначили предмет договору, права та обов'язки сторін. За своїм змістом договір не містить в собі положень, які свідчать про передачу в оренду приміщень, які належать позивачу. Як з'ясовано судом, 09.04.2013 р. між Багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ України в Київській обл. та позивачем - комплексом спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України було укладено договір уступки вимоги № 56, за яким відбулося передання прав кредитора за Договором оренди від орендодавця до позивача. У відповідності до даного договору позивач як балансоутримувач об'єкту уклав договори, щодо постачання електричної енергії від 19.09.2008 р. № 51189, договір на про постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 23.12.2008 р. № 08537/1-5-05, договір на поставку природного газу та надання і його транспортування бюджетним споживачам від 18.08.2008 № 252361, договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2008 р. № 285/907. (даний факт сторонами не заперечується) При цьому, як з'ясовано судом, відповідач [PERSON] є інвалідом 1 гр. та особисто не підписував жодного договору із спеціалізованими організаціями, і таким чином як орендар сплачував позивачу як орендодавцю тільки вартість послуг згідно із затвердженими тарифами щомісячно разом із внесенням орендної плати. При цьому відповідачем [PERSON] не були сплачені кошти, нараховані за утримання будинку і прибудинкової території, яка і склала суму позову - 111076,69 грн. Але як вбачається із матеріалів справи, відповідачу із боку позивача весь час його мешкання надавались квитанції із постійно зростаючою сумою за проживання у будинку [ADDRESS] яка на думку суду нічим не обґрунтована та є більшою частиною позовних вимог. При цьому із договору оренди будинку №? 4 від 29.11.2002 р. між Багатогалузевим комплексом реабілітації ГУ МВС України в Київській обл. та відповідачем [PERSON], а саме у п. 4.8 договору конкретно вказано, що інші види платежів (крім комунальних), не узгоджені у даному договорі, а тому орендарем - відповідачем вони не сплачувались, і тому суд вважає, що відповідач не несе матеріальні витрати та сплачені послуги, які не були обумовлені договором між позивачем та відповідачем. Як стало відомо суду під час судового слухання, на виконання договору оренди будинку №? 4 від 29.11.2002 р. в період із серпня 2008 р. до червня 2013 р. включно відповідачем [PERSON] за надання (отримання) комунальних послуг систематично (щомісячно) сплачувалися кошти, що не заперечуються і самим позивачем, який надав банківські виписки по рахунку. Як встановлено судом, (і даний факт не було спростовано представником позивача у судовому засіданні) 03.03.2003 р. відповідач направив заяву начальнику ГУ МВС України в Київській обл. щодо погодження обсягів та кошторисної вартості будівельних робіт по реконструкції, капітальному ремонту даного будинку, а також по будівництву допоміжних будівель га об'єктів зовнішнього благоустрою згідно з проектно-кошторисною документацією та 26.03.2003 р. за підписом заст. начальника ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБТроценко В.О.имав дозвіл на проведення за власний рахунок реконструкції та капітальною ремонту 1-поверхового будинку [ADDRESS] а також на будівництво необхідних допоміжних будівель та об'єктів зовнішнього благоустрою даного будинку в обсягах та кошторисною вартістю ремонтно-будівельних робіт, що передбачені у наданій проектно-кошторисної документації на суму 891363,60 грн. (Також даний факт підтвердили і свідки з боку відповідача і опосередковано свідки із боку позивача). Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на застосуванні строку позовної давності щодо частини позову за період із 2008 про 2010 р. У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 р. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача дійсно просить суд стягувати заборгованість із відповідача за період із серпня 2008 р. по червень 2013 р., тобто у порушення позовної давності у 3 роки. Враховуючи дану обставину викладені вище суд вважає, що в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за договором оренди будинку за період із серпня 2008 р. по червень 2010 р. повинно бути відмовлено в зв'язку із закінченням строку позовної давності, оскільки про її застосування заявив представник відповідача, а клопотань про поновлення строку представник позивача до суду не подавав. Щодо позовних вимог із червня 2010 р. по червень 2013 р. про стягнення заборгованості із відповідача, то суд вважає, що позивач знаючи та не заперечуючи факт проведення відповідачем ремонтних робіт за кошт відповідача за період 2003 р. (що також і підтвердили свідки) не врахував це при подачі позову та не зробив перерахунок відповідачу коштів отриманих за договором оренди будинку [ADDRESS] а тому суд приходить до висновку, що і в даній частині позовні вимоги позивача - Комплексу спеціальних об'єктів «Фортеця» МВС України не підлягають задоволенню. Щодо судових витрат, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України, то вони залишаються на користь держави. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed