Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2013 року, на підставі наказу № 25-ек від 11.08.2013 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] був укладений договір про навчання в Херсонському державному університеті № 440244. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2013 року. За умовами договору, позивач - Херсонський державний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання, надати освітню послугу, в екстернатурі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Філологія» (англійська мова та література), надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (п.2.1. Договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану( п.2.3. Договору). У свою чергу відповідач повинен внести оплату за навчання, відповідно до графіка оплати (який є невід'ємною частиною договору), відповідно до пункту 4.4. Договору. Позивачем обов'язки щодо надання освітніх послуг відповідачці виконувалися в повному обсязі, однак відповідачем оплата за навчання у період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року не здійснювалася. Наказом № 6-ек від 06.02.2014 року відповідачка була відрахована за порушення угоди з Херсонським державним університетом (несплата за навчання) з 06.02.2014 року. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 2579,88 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив суд розглядати позов в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих причин, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. На підставі ст. 224 ЦК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 30.08.2013 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] був укладений договір про навчання в Херсонському державному університеті № 440244. Згідно зазначеного Договору виконавець - Херсонський державний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника - відповідача здійснити його навчання, видати Замовнику (відповідачці) документ про освіту державного зразка за умов успішного виконання студентом робочого навчального плану та виконання умов Договору. Згідно п.4.4. Договору та п.2.1.пп.4. додаткової угоди, відповідач зобов'язаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу, - до 20 числа місяця, що передує звітному. Розмір щомісячного платежу складає 623,70 грн. Наказом №25-ек від 11.08.2013 року відповідачка була зарахована студенткою першого року екстернатної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб на напрям підготовки «Філологія» (англійська мова та література) до Херсонського державного університету. Відповідно до довідки-розрахунку, наданої позивачем, заборгованість за навчання [PERSON] складає 2579,88 грн. Наказом № 6-ек від 06.02.2014 року відповідачка була відрахована за порушення угоди з Херсонським державним університетом (несплата за навчання) з 06.02.2014 року. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору. Оскільки відповідачем були порушені умови договору, плата за навчання вчасно на рахунок позивача внесена не була, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 530,612 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved