Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого, уточнивши вимоги, прохав стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 55080,00 грн. - основного зобов»язання, 765,08 грн. - 3% річних, 4410,90 грн. пені та 10000 грн. - витрати на правову допомогу та проїзд на судове засідання. Заявлені вимоги мотивує тим, що 06.08.2015 року [PERSON] відправив посилку через «Нова пошта» з м. Харкова до м. Хмельницького. У товарно-транспортних накладних зазначена зворотна доставка 27540 грн. та 27540 грн. Відповідно до інформації на сайті відповідача грошові кошти були сплачені отримувачем посилки та направлялися до м. Харкова, орієнтовний термін прибуття 17.08.2015 року. Однак відповідачем грошові кошти не повернуто, відповіді на звернення та претензії позивача від 17.08.2015 року та 25.08.2015 року не надано. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з урахуванням уточнених вимог. Представник відповідача заперечував щодо позову та просив відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що вантаж не втрачено, а вилучено правоохоронними органими на підставі ухвали слідчого судді, а тому вини відповідача немає. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.08.2015 р. ТОВ Нова Пошта у [PERSON] за його адресою : м. Харків вул. Фонвізіна 19 було прийнято вантаж, який перевозився на підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та товарно-транспортних накладних № 10013267565 та № 10013267534. Вантаж згідно ТТН № 10013267565 від 12.08.2015 року оголошеною вартістю 27540 грн. фактичною вагою 50 кг., призначено для вручення у відділенні № 1 м. Хмельницького [PERSON]. Відправник в описі відправлення визначив як скотч. Додаткова послуга : зворотна доставка на суму 27540 грн. Вантаж згідно ТТН № 10013267534 від 12.08.2015 року оголошеною вартістю 27540 грн. фактичною вагою 50 кг., призначено для вручення у відділенні № 1 м. Хмельницького [PERSON]. Відправник в описі відправлення визначив як скло. Додаткова послуга : зворотна доставка на суму 27540 грн. Вантаж за ТТН № 10013267565 та № 10013267534 було доставлено за призначенням та 13.08.2015р. видано у відділенні № 1 м. Хмельницького Одержувачеві [PERSON], яка предявила [NUMBER]. В якості зворотної доставки від [PERSON] було прийнято дві суми по 27540 грн., одержувачем яких визначено [PERSON] та створено декларації на пересилання поштових відправлень та поштових переказів № 59000125213633, № 59000125213483, № 59000125214578, 59000125214578. 14.08.2015 року у відділенні № 1 м. Хмельницького, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції [PERSON] проведено вилучення зворотної доставки за ТТН № 10013267565 та № 10013267534 а саме декларації на пересилання поштових відправлень та поштових переказів № 59000125213633, № 59000125213483, № 59000125214578, 59000125214578. Про проведене вилучення, слідчим складено протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14.08.2015 року та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Окрім того, перевізником було вжито заходів, щодо інформування отримувача про місцезнаходження вантажу, який з його слів є його власністю для реалізації можливості оскарження дій слідчого до суду. Ні відправником, ні Позивачем дії слідчого жодним чином не оскаржувались. Також позивачем не надано жодного доказу на спростування позиції перевізника щодо правомірності вилучення вантажу слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції [PERSON]. Згідно ст. 1166 ЦК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, позивачем не надано доказів, які б підтверджували вину перевізника - неналежне виконання своїх зобов'язань за вищезгаданим договором та докази, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача з приводу виконання зобов'язання за договором та фактом пошкодження вантажу. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed