Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виконавчий напис № 5980, вчинений 04 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнуто 741 982,34 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 грудня 2020 року Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович видав виконавчий напис за № 5980, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнуто 741 982,34 грн. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 06/МК/АП27/2008-840. ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником кредитора за договором ВАТ «КБ «НАДРА». 21 грудня 2020 року на виконання спірного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівнавинесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63963845. Окрім того 19 січня 2021 року на виконання спірного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївнатакож винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 64209083. Позивач вважає, що виконавчий напис № 5980 від 04 грудня 2020 року було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість з нього вже повністю стягнута за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2013. За вказаним вище позовом судом 01 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович 04 грудня 2020 року здійснив виконавчий напис № 5980, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнуто 741 982,34 грн. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 06/МК/АП27/2008-840 від 05.02.2008. ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником кредитора за договором ВАТ «КБ «НАДРА». 21 грудня 2020 року на виконання спірного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63963845. Окрім того 19 січня 2021 року на виконання спірного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна також винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 64209083. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Ухвалою суду від 01.02.2021 витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 5980 від 04.12.2020. Однак вказану ухвалу було проігноровано третьою особою та копій документів, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, суду не надано. Відповідачем також не надано суду письмових доказів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. Окрім того рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року по справі № 2/756/3506/13 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором автопакет № 06/МК/АП27/2008-840 від 05.02.2008 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість. З постанови державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 02.10.2018 судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року по справі № 2/756/3506/13 повністю виконане. Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. На підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved