Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2016 року між ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/2010812. Договір було укладено відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», предметом якого є страхування транспортного засобу «ИЖ 412», державний реєстрацій номер «85278ХО». 07.01.2017 року о 14:50 год. на Бериславському шосе в м.Херсоні сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ 412» д.р.н. «85278ХО» під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «NISSAN Primera» д.р.н. «ВТ0274ВН» під керуванням власника вказаного автомобіля [PERSON] Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок Зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «NISSAN Primera». На підставі заяви [PERSON], відповідно до страхового акту №00213014/6 від 25.07.2017 року та на підставі вимог Закону, ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» платіжним дорученням №030739 від 25.07.2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32560 гривень 21 коп. Як вбачається з Постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року, під час скоєння ДТП відповідач [PERSON] відмовився в присутності двох свідків від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином до ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «NISSAN Primera», внаслідок ДТП, яка мала місце 07.01.2017 року. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на свою невинуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, проте не заперечував факту ДТП та відмови від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан спяніння. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2016 року між ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/2010812. Договір було укладено відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того судом встановлено, що 07.01.2017 року о 14:50 год. на Бериславському шосе в м.Херсоні сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ 412» д.р.н. «85278ХО» під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «NISSAN Primera» д.р.н. «ВТ0274ВН» під керуванням власника вказаного автомобіля [PERSON] Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.130 ч.1 КУпАП України, внаслідок порушення останнім ПДР України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, та власнику автомобіля «NISSAN Primera» завдано майнової шкоди. На підставі заяви [PERSON], відповідно до страхового акту №00213014/6 від 25.07.2017 року та на підставі вимог Закону, ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» платіжним дорученням №030739 від 25.07.2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32560 гривень 21 коп. Як вбачається з Постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року, під час скоєння ДТП відповідач [PERSON] перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відповідно до ст.979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст.27\~Закону України\~«Про страхування» та ст.993\~ЦК України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач). У відповідності до ст.1188\~ЦК України передбачено, загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини відповідача тому

Outcome: approved