Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь суму шкоди в порядку регресу/суброгації у розмірі 44 676,00 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 14.05.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6513891. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Audi 100, д.н. [NUMBER] . 01.01.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Херсоні на Миколаївському шосе, в районі повороту на с. Степанівка, відповідач перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом Audi 100, д.н. [NUMBER] та скоїв наїзд на пішохода з велосипедом [PERSON] , який загинув на місці. На підставі заяви [PERSON] , яка є донькою померлого, позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 44 676,00 грн. Факт того, що відповідач в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка була визнана страховим випадком, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування у відповідності до пп. «а» п.31.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.1 ст.1191 ЦК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ч.11 ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6513891. Страхувальник: [PERSON] . Забезпеченим ТЗ за Полісом є Audi 100, д.н. [NUMBER] , що підтверджено копією полісу. 01.01.2018 року в м. Херсоні по Миколаївському шосе в районі повороту на с. Степанівка, мав місце наїзд автомобіля Audi 100, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] на велосипедиста [PERSON] . Внаслідок ДТП велосипедист [PERSON] загинув на місці події, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018230000000001 від 02.01.2018 року. З копії результатів токсикологічного дослідження №1 від 16.01.2018 року проведеного КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, у [PERSON] в сечі виявлені канабіноїди та похідні ФАА з ПАГ (амфетамін). Кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджено Постановою про закриття кримінального провадження Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 27.04.2018 року. Відносно [PERSON] за фактом керування 01.01.2018 року о 17 год 30 хв. в м. Херсоні по Миколаївському шосе, в стані наркотичного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 418563. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року у справі №766/8737/18 визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON] . 15.03.2018 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату їй в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями [PERSON] 22.11.2018 року складено страховий акт №00247247 про те, що 01.01..2018 року в м. Херсоні водій застрахованого а/м Audi 100, д.н. [NUMBER] [PERSON] , скоїв ДТП в результаті якої третя особа зазнала шкоди життю/ здоров`ю. Страховий платіж сплачений 22.05.2017 року. Дана подія вважається страховим випадком по ризику - настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду. Сума виплати: 44 676,00 грн. Згідно Наказу №00247247 від 22.11.2018 року ПрАТ «СК «Уніка», вирішено виплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 44 676,00 грн. шляхом переказу безготівкових коштів на р/рахунок. Факт перерахування та отримання потерпілим грошових коштів у розмірі 44 676,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 055439 від 23.11.2018 року, № 055368 від 23.11.2018 року, № 055469 від 23.11.2018 року. Згідно із ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз. «а» пп. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Беручи до уваги, що відносно [PERSON] було складено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з огляду на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.01.2018 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми шкоди в порядку регресу в розмірі 44 676,00 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved