Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], посилаючись на те, що 20 листопада 2013 року між ПАТ «АКБ» «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/0/320/23-09-13/0008. Згідно умови п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 11 500, 00 грн. зі строком користування з 20 листопада 2013 року по 19 листопада 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 відсотків річних. Згідно умов п.п.4.4.1 кредитного договору позичальник був зобов'язаний виконувати свої зобов'язання: з повернення кредиту частинами протягом періоду з 20.11.2013 року по 19.11.2015 року та щомісячної сплати за графіком, наведеним у додатку №1 до цього договору. Так, згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 30.06.2014 року за кредитним договором складає: сума відсотків нарахованих за користування кредитними коштами, яка була сплачена відповідачем - 467,85 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 547,00 грн.(1014,85 грн. - 467,85 грн.); сума поверненого кредиту 740,78 грн.; заборгованість з повернення кредитних коштів - 10 759,24 грн.; пеня по простроченій основній позичковій заборгованості - 288,74 грн.; пеня по несплаченим відсоткам - 94,17 грн. В зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 17 956,65 грн. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON], яка вдруге не з'явилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що 20 листопада 2013 року між ПАТ «АКБ» «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/0/320/23-09-13/0008. Згідно умови п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 11 500, 00 грн. зі строком користування з 20 листопада 2013 року по 19 листопада 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 відсотків річних (а.с.6-7). Судом достовірно встановлено, що відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року заборгованість за кредитним договором складає: сума відсотків нарахованих за користування кредитними коштами, яка була сплачена відповідачем - 467,85 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 547,00 грн.(1014,85 - 467,85 грн.); сума поверненого кредиту 740,78 грн.; заборгованість з повернення кредитних коштів - 10 759,24 грн.; пеня по простроченій основній позичковій заборгованості - 288,74 грн.; пеня по несплаченим відсоткам - 94,17 грн. (а.с.11-12). Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с.12). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів. На день розгляду справи сума в розмірі 17 956,65 грн. на користь ПАТ «АКБ «Капітал» відповідачкою не відшкодована і підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідачки на користь ПАТ «АКБ «Капітал» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved