Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 10.03.2011 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10008/0142 м.Калуш та [PERSON] було укладено договір №2К про відкриття працівнику АТ «ОщадБанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 18.03.2013 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10008/0142 м.Калуш та [PERSON] було укладено договір №2 до договору №2К про відкриття працівнику АТ «ОщадБанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. На підставі яких остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою процентів за користування кредитними коштами в сумі 5000 грн. Додатковою угодою №1 Додаткового договору №2 від 08.08.2013 року Банк встановив кредитний ліміт в сумі 9500,00 грн. Позивачем свої зобовязання за даним договором виконані в повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 03.11.2016 року має заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі 10893,88 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 9302,93 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 1583,77 грн., сума 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 7,18 грн, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином за останнім відомим місцем проживання, про що свідчать розписки про повернення судових повісток за терміном зберігання у зв»язку з відмовою адресата вії їх отримання (а.с.28-29,30). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено договір №2К про відкриття працівнику АТ «ОщадБанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 18.03.2013 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10008/0142 м.Калуш та [PERSON] було укладено договір №2 до договору №2К про відкриття працівнику АТ «ОщадБанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Встановлено кредитний ліміту на платіжну картку із сплатою процентів за користування кредитними коштами в сумі 5000 грн. Додатковою угодою №1 Додаткового договору №2 від 08.08.2013 року Банк встановив кредитний ліміт в сумі 9500,00 грн. (а.с.4-9). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 03.11.2016 року має заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі 10893,88 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 9302,93 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 1583,77 грн., сума 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 7,18 грн. (а.с.12). Як вбачається з п.3.3 додаткового договору №2 клієнт зобов»язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії платіжної картки та не продовження її дії на новий строк, звільнення з організації, з якою банком укладено договір по наданню послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб. Банк має право вимагати від клієнта належного виконання зобов»язань за цим договором. Відповідно до п. 3.9 Договору банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів , пені та сплати заборгованості згідно з умовами Договору. Всупереч вище перелічених умов договору, відповідач не виконала свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку і станом на 03.11.2016 року складає 10893,88 грн. У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору від 10.03.2011 року та від 18.03.2013 року позовна вимога про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає до повного задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved