Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. [INFO] року у них народився син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з постійними сварками вони втратили вони втратили повагу один до одного, мають різні погляди на сімейне життя. З 2012 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Посилаючись на викладене, позивач зазначає, що їх спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодилась з підстав наявності невирішеного питання щодо поділу майна. При цьому ніяких зустрічних вимог вона не висунула. Одночасно вона підтвердила, що з 2012 року сімейних стосунків з [PERSON] вона не підтримує, і фактично їхньої сім'ї як такої не існує. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 03 жовтня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON] (а.с.5). [INFO] року у подружжя народився син [PERSON] (а.с.6). З 2012 року сторони припинили подружні відносини і наміру їх поновлювати не мають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що вбачається з письмових пояснень позивача, викладених у позові, та пояснень відповідачки в судовому засіданні. Причинами для розірвання шлюбу позивач зазначає втрату та поваги один до одного, несумісність характерів, сварки між ними, що не заперечувалося відповідачкою. Бажання примиритися позивач у своїй заяві не виявив, а відповідачка, заперечуючи проти розірвання шлюбу з підстав невирішеності майнових питань, разом з тим підтверджує, що їхня сім'я фактично розпалася. Спору щодо визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Позовних вимог, оформлених відповідно до цивільного процесуального законодавства, щодо поділу спільного майна сторони не заявляли. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. Невирішення в добровільному порядку на час розірвання шлюбу питань щодо поділу майна, не є підставою для відмови в задоволенні позову про розірвання шлюбу. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Судові витрати за клопотанням позивача залишаються за ним. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved