Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 2 450 грн.94 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19.11.2012 року між ним та відповідачем було укладено Договір страхування №АКВ/0000379, об'єктом страхування за яким є автомобіль марки КІА СЕRATO, державний номерний знак [NUMBER]. 27.06.2013 року приблизно о 18 годин 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер АН 4233ЕК, внаслідок порушення п.13.1 ПДР України по вулиці Одінцова, біля кафе Кавказька кухня в Кіровському районі в м. Донецьк, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем КІА СЕRATO та СHEVROLET LACETI, державний номер [NUMBER], внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно акту № 939/13 розрахунку матеріальної шкоди вартість матеріальної шкоди з ПДВ, заподіяної власнику пошкодженого автомобіля марки КІА СЕRATO становить 3\~ 418 грн. 73 коп. За умовами зазначеного Договору страхування та Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту, що діють у позивача, останнім було сплачено відповідачу страхове відшкодування в розмірі 2\~ 450грн. 94 коп. Після виплати вказаного страхового відшкодування, позивач звернувся до СТДВ Гарантія, яка на час ДТП мала складений договір страхування з водієм [PERSON] власником автомобіля марки RENAULT MEGANE, з вимогою про повернення суми виплаченого страхового відшкодування. Однак отримав відмову у зв'язку з тим, що страхова компанія СТДВ Гарантія також сплатила відповідачу страхове відшкодування в розмірі 3\~ 908 грн.99 коп. у зв'язку із настанням цього ж страхового випадку. Враховуючи те, що позивачу не було відомо про факт отримання відповідачем страхового відшкодування від СТДВ Гарантія, ним було також виплачено страхове відшкодування, а відтак відповідач фактично отримав подвійне відшкодування шкоди. Тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Як слід з матеріалів справи, 19.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір страхування № АКВ/0000379, об'єктом страхування за яким став автомобіль марки КІА СЕRATO, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4). 27.06.2013 року приблизно о 18 годин 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер АН 4233ЕК, внаслідок порушення п.13.1 ПДР України по вулиці Одінцова, біля кафе Кавказька кухня в Кіровському районі в м. Донецьк, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем КІА СЕRATO та СHEVROLET LACETI, державний номер [NUMBER], внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Застрахованому автомобілю було заподіяно шкоду, яка згідно висновку за актом № 939/13 від 27.06.2013 року, склала 3\~ 418 грн. 73 коп. з ПДВ\~ \~ (а.с.18). \~ Згідно платіжному дорученню №6857 від 25.09.2013 року позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування в розмірі 2 450,94 грн. (а.с.25). \~ \~ Згідно ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. \~ \~ Так, після виплати вказаного страхового відшкодування, позивач звернувся до\~ \~ СТДВ Гарантія, яка на час ДТП мала складений договір страхування з водієм [PERSON]- власника автомобіля марки RENAULT MEGANE, з вимогою про повернення суми виплаченого страхового відшкодування, однак отримав відмову у зв'язку з тим, що страхова компанія СТДВ Гарантія також сплатила відповідачу страхове відшкодування в розмірі 3\~ 908 грн.99 коп. у зв'язку із настанням цього ж страхового випадку.(а.с.26-27). \~ \~ У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ Таким чином, за наведених вище обставин суд доходить висновку, що відповідач фактично отримав подвійне відшкодування шкоди, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ Разом з тим, на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved