Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і суду пояснив, що 24 січня 2008 року між ним та Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств був укладений договір купівлі-продажу будівлі автогаражу зі складом запчастин, що розташовані за адресою [ADDRESS], було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Будівля належала спілці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 15 березня 2007 року Щорською селищною радою на підставі рішення Щорської селищної ради від 26 липня 2006 року №16-1 У/У та зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 березня 2007 року за реєстраційним №18166462. Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріально. Однак тривалий час він не може користуватися придбаним майном через те, що там знаходиться майно відповідачів. Тому просить усунути перешкоди у користуванні автогаражем зі складом, що розташовані по [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] із займаних будівель, стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь матеріальні збитки у сумі 65 595 гривень 12 копійок, моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств, від імені якої на підставі доручення діяв заступник голови правління Дніпропетровської облспоживспілки Британчук Г.О., як продавцем з одного боку та позивачем [PERSON], як покупцем-переможцем відкритих торгів, з іншого, згідно протоколу № 4 від 29 грудня 2007 року засідання аукціонної комісії Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств з продажу будівлі автогаражу зі складом запчастин, що розташовані за адресою [ADDRESS], було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований 24 січня 2008 року у реєстрі за №191. Продаж автогаражу зі складом запчастин вчинено за 79 920 грн. Відповідно до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу, укладеного 24 січня 2008 року, продавець передав, а покупець прийняв нежитлову будівлю автогаража зі складом запчастин загальною площею 827,8 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Вище вказане майно належало продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 15 березня 2007 року Щорською селищною радою на підставі рішення Щорської селищної ради від 26 липня 2006 року №16-1 У/У та зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 березня 2007 року за реєстраційним №18166462. Після вчинення правочину право власності на нерухоме майно було зареєстроване в КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» на ім'я позивача 24 січня 2008 р. в книзі 10а, запис 38, за реєстраційним номером 18166462. Придбане позивачем майно за адресою [ADDRESS] складається з: А-1 - будівля автогаража зі складом загальною площею 827,8 кв.м, 1 - паркан, 2 - брама. Як власник придбаного нерухомого майна позивач [PERSON] не має можливості потрапити на територію, оскільки там знаходиться майно відповідачів. Права власності на нерухоме майно, а саме будівлю автогаражів зі складом запчастин по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не мають. На неодноразові звертання позивача звільнити належну йому будівлю відповідачі не реагують. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 191 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім матеріальних збитків відповідачами спричинено також і моральну шкоду, яку позивач оцінює у 30 000 грн., що полягає в незручностях, які він вимушений терпіти в результаті протиправних дій відповідачів та не в отриманні прибутку, який він міг би отримувати з оренди майна. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем згідно зі ст. 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню, оскільки мова йде про справедливе та розумне відшкодування, а не про покарання відповідача за його неправомірні дії, що не відповідає принципам та завданням діючого судочинства України. З урахуванням викладеного, характеру і ступеня моральних страждань позивача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів 6000,00 гривень моральної шкоди.

Outcome: approved