Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.10.2002 р. позивачу та його родині належить квартира за адресою: [ADDRESS]. 27 березня 2013 року приблизно о 15-00 год. при проведенні ремонтних робіт відповідачем у електрощитовій у під'їздах [ADDRESS] відбувся перепад напруги в мережі, внаслідок чого у позивача з ладу вийшла побутова техніка: газовий двоконтурний котел, пральна машина, що спричинило позивачеві матеріальну шкоду у розмірі 3681 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 3000 грн. Зазначену шкоду позивач просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Представниця відповідача позов не визнала і пояснила, що вини з їх боку не має, оскільки при виїзді комісії за адресою позивача та проведеним обстеженням було встановлено, що підключення електроприборів у квартирі було проведено без заземлення та стабілізатора напруги, чим були порушені діючи нормативи підключення. Представник третьої особи за довіреністю звернулась із заявою про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши позивача, його представника, представницю відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, дійшов наступного. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.14). Відповідно до Актів філії ПП «ИРД» від 27.03.2013 р. при проведенні ремонтних робіт у електрощитовій у під'їздах [ADDRESS] відбувся перепад напруги в мережі, внаслідок чого у жильців, у тому числі у позивача, вийшла з ладу побутова техніка (а.с.17-19). Згідно з актом виконаних робіт від 29.03.2013 року ПП «Термолюкс-Комфорт», причиною пошкодження газового котла та пральної машини є перевищення напруги у мережі, перевищення більше 275 вольт (а.с.26). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. У відповідності до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду при наявності її провини. Згідно із ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено та стверджено поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що внаслідок проведення ремонтних робіт в електрощитовій будинку [ADDRESS] було пошкодження майно, а саме: котел газовий двухконтурний FRISTON CLASS 24FF s/n: 33003072321204700759, пральна машина INDEZIT модель IWSB6085 (CIS) s/n: 20830000624788790001. Згідно з актом виконаних робіт від 29.03.2013 року, наданого ПП «Термолюкс-Комфорт», була проведена заміна плати управляння котла опалення FRISTON CLASS 24FF вартість роботи якої склала 1999,00 грн., діагностика 200,00 грн., транспортні витрати 55,00 грн., на загальну суму 2155,00 грн. (а.с. 25,27). Оскільки відповідно до акту виконаних робіт від 03.04.2013 року, наданого сервісним центром «Сіті-сервіс» в наслідок перевищення напруги в електричній мережі вийшов із ладу модуль керування пральної машини INDEZIT, в результаті чого відповідачу було відмовлено в гарантійному ремонті. В наслідок чого йому довелося проводити ремонт за власний рахунок: виїзд сервісної служби - 80,00 грн., заміна модуля керування - 1250,00 грн., робота - 196,00 грн., а всього 1526,00 грн. Судом встановлено, що з вини відповідача, позивачу була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3681,00 грн. Відповідно до ст.ст.22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У результаті заподіяння шкоди позивачу спричинено моральні страждання, інші негативні явища, пов'язані з пошкодженням його власності та відновленням свого права. Між діями відповідача та наслідками, які наступили для позивача у виді матеріальних та моральних страждань є причинний зв'язок, у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду, але її розмір позивачем значно завищено, тому суд вважає за можливе знизити його до 500 гривень. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial