Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 17 грудня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики № 1-17/12 (надалі - договір позики або договір), згідно умов якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 23\~000\~000 (двадцять три мільйони) грн. 00 коп. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, між позивачем та [PERSON] 17 грудня 2008 року було укладено договір поруки № 1, згідно умов якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань за договором позики частково у розмірі 2\~000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання та передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 23\~000\~000 (двадцять три мільйони) грн. 00 коп. згідно умов договору. Отримані грошові кошти за договором позики [PERSON] зобов`язувався повернути у строк до 17 серпня 2018 року, проте взяті на себе зобов`язання в передбачений договором строк не виконав і грошові кошти позивачу не повернув. На підставі вищенаведеного позивач просить суд, у зв`язку із невиконанням умов договору за № 1-17/12 від 17 грудня 2008 року стягнути: - з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 23\~300\~000\~(двадцять\~три мільйони\~триста тисяч)\~грн.\~00\~коп.; - солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості в розмірі 2\~000 000 (два мільйони) грн. 00 коп.; - з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача адвокат Гаєвський Олексій Миколайович позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Хілінський Анатолій Олександрович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та відсутністю будь-яких зобов`язань [PERSON] перед позивачем. В судові засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що відповідає вимогам абз. 1 ч. 6, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Так, 17 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики № 1-17/12, згідно умов якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 23\~000\~000 (двадцять три мільйони) грн. 00 коп. На підтвердження вказаного договору та для виконання зобов`язань за вказаним договором, між позивачем та [PERSON] 17 грудня 2008 року було укладено договір поруки № 1, згідно умов якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань за договором позики частково у розмірі 2\~000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. Окрім того, у разі прострочення позичальником строку повернення суми позики, договором було передбачено суму штрафу в розмірі 10 % (відсотків), який позичальник зобов`язувався сплатити. Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання та передав у власність [PERSON] , а [PERSON] прийняв грошові кошти в сумі 23\~000\~000 (двадцять три мільйони) грн. 00 коп. згідно умов договору. Отримані грошові кошти за договором позики [PERSON] зобов`язувався повернути у строк до 17 серпня 2018 року, проте взяті на себе зобов`язання в передбачений договором строк не виконав і грошові кошти позивачу не повернув. У зв`язку з порушенням відповідачами умов договору та невиконанням ними своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду в порядку ст. 16 ЦК України для захисту свого майнового права та інтересу. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 12 березня 2019 року представник відповідача [PERSON] адвокат Хілінський О.А. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що відповідач [PERSON] перебуває у розшуку, а відтак позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи та у відповідних процесуальних діях, а також повною мірою захистити свої права та охоронювані законом інтереси. Разом з тим, у визначений судом строк, відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не надали. 14 березня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання по справі, представником відповідача [PERSON] адвокатом Хілінським Анатолієм Олександровичем заявлено клопотання про витребування у [PERSON] : - оригінального примірника договору позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року; - оригінального примірника договору поруки № 1 від 17.12.2008 року. Крім того, під час підготовчого судового засідання було розглянуто клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Хілінський Анатолій Олександрович щодо зупинення провадження у справі. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Хілінського Анатолія Олександровича про витребування доказів задоволено, постановлено витребувати у [PERSON] оригінальний примірник договору позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року та оригінальний примірник договору поруки № 1 від 17.12.2008 року. В задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Хілінського Анатолія Олександровича про зупинення провадження у справі відмовлено, а справу призначено до судового розгляду. До проведення судового засідання, яке відбулося 28 березня 2019 року, позивачем шляхом пересилання через електронну пошту було надіслано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої необхідно було поставити наступне питання: - чи виконано підпис у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року від імені [PERSON] - [PERSON] , чи іншою особою? Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Також просив\~забезпечити надання\~експертній установі\~ [PERSON] вільних\~зразків підписів\~у кількості\~не менше\~15\~аркушів,\~експериментальних зразків\~підписів не\~менше 5-8\~аркушів,\~у відповідності\~за часом\~виконання,\~за видом\~матеріалів письма,\~до об`єкту\~який досліджується\~ договір\~позики №\~1-17/12\~від 17.12.2008\~року,\~у відповідності\~до Науково\~ методичних\~рекомендацій з\~питань підготовки\~та призначення\~судових експертиз\~та експертних\~досліджень. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Хілінський Анатолій Олександрович також заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз, та повідомив суду про те, що [PERSON] перебуває у розшуку за підозрою у скоєнні злочину, а тому з огляду на вказане не може надати експериментальні вільні зразки підписів. Однак, як зазначив адвокат Хілінський А.О., в рамках розгляду господарської справи № 910/18467/16 проводилася почеркознавча експертиза підпису [PERSON] на протоколі спостережної ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 12.10.2009 року (висновок спеціаліста Вінницького НДЕКЦ при МВС України від 06.09.2017 року № 27), а відтак, вказана експертна установа має у своєму розпорядженні практично всі матеріали, дані, документи, результати проведених раніше досліджень, які дозволяють провести почеркознавче дослідження підпису [PERSON] . На підставі наведеного просив проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: - ким, [PERSON] , чи іншою особою виконано підпис від імені позичальника у графі «Підписи сторін» на договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року? - чи відповідає за давністю підпис [PERSON] , виконаний у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року даті, вказаній у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року; якщо ні, то в який період був виконаний підпис на договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року? - чи відповідає за давністю підпис [PERSON] , виконаний у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року даті, вказаній у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року; якщо ні, то в який період був виконаний підпис на договорі позики № 1- 17/12 від 17.12.2008 року? - чи відповідає за давністю підпис [PERSON] , виконаний у договорі поруки № 1 від 17.12.2008 року даті, вказаній у договорі поруки № 1 від 17.12.2008 року; якщо ні, то в який період був виконаний підпис на договорі поруки № 1 від 17.12.2008 року? -\~чи відповідає\~за давністю\~підпис [PERSON] ,\~виконаний у\~договорі поруки\~№ 1\~від 17.12.2008\~року даті,\~вказаній у\~договорі поруки\~№ 1\~від 17.12.2008\~року;\~якщо ні,\~то в\~який період\~був виконаний\~підпис на\~договорі поруки\~№ 1\~від 17.12.2008\~року? Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року клопотання позивача [PERSON] , задоволено, а клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Хілінського Анатолія Олександровича, задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості, судово-почеркознавча експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання: - чи виконано підпис у договорі позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року від імені [PERSON] - [PERSON] , чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник [PERSON] адвокат Хілінський Анатолій Олександрович подав апеляційну скаргу на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року та просив її скасувати. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу подану на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року залишено без задоволення, а ухвалу суду від 29 березня 2019 року без змін. 27 серпня 2019 року до Сквирського районного суду Київської області з експертної установи надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, а саме вільних зразків підпису та почерку [PERSON] та експериментальних зразків підпису [PERSON] , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судового засідання. Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів. Під час проведення судового засідання задовольнити клопотання експертів не представилося можливим, оскільки [PERSON] не з`явився в судове засідання, а його представником - адвокатом Хілінським А.О. не надано жодних із запитуваних матеріалів, провадження у справі зупинено для отримання остаточного висновку експертів. 17 грудня 2019 року до суду надійшло повідомлення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2019 року № 22395?22397/19-32 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку із чим провадження у справі поновлено та продовжено судовий розгляд справи. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved