Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що у провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу в сумі 29\~022, 15 грн. (ВП №60902935), та про стягнення судових витрат в сумі 1502,99 грн. (ВП №60903101). В рамках виконавчого провадження ВП №60902935 винесена постанова про арешт коштів боржника від 14.04.2020 року. Станом на 18.05.2020 року позивачу стало відомо, що на його кредитні рахунки [NUMBER] та [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк» накладений арешт. Оскільки на даних рахунках обліковуються кредитні, а не власні кошти позивача, вважає що на дані рахунки не може бути накладений арешт. Зазначив, що в рамках зазначених виконавчих проваджень ним скерована заява на адресу виконавчої служби про відрахування боргу по виконавчим провадженням з пенсійних виплат, які позивач отримує в ПАТ «Ощадбанк». Постановою від 08.05.2020 року державним виконавцем прийнято рішення звернути стягнення на пенсію позивача та відраховується із доходів боржника 20 відсотків до виплати загальної суми боргу. Враховуючи, що арешти на вказаних рахунках перешкоджають в повному обсязі реалізувати свої права на користування та розпорядження його майном, та зважаючи на постанову про звернення стягнення на пенсію позивача, що свідчить про забезпечення реального виконання рішень суду, просив зняти арешт з рахунків [NUMBER] та [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк. Ухвалою судді від 28.05.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судовезасідання не з?явився, представник позивача адвокат Білоглазенко Г.П. надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з?явився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутності, скерував відзив на позовну заяву. Заперечував проти задоволення позову, оскільки дані рахунки не є рахунками зі спеціальним режимом, а тому арешт накладений відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без участісторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії довідки АТ КБ «Приватбанк», [PERSON] дійсно має рахунки в установі [NUMBER] та [NUMBER] [NUMBER] , на яких обліковуються кредитні кошти (кредитний ліміт). Постановою державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.04.2020 року рамках виконавчого провадження ВП №60902935 прийнято рішення про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника, крім коштів звернення стягнення на які заборонено законом. Зазначена постанова скерована до відділення АТ КБ «Приватбанк» та накладено арещт на рахунки позивача [NUMBER] та [NUMBER] [NUMBER] , на яких обліковуються кредитні кошти (кредитний ліміт), відповідно до довідки з АТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2020 року. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та іншихосіб, які беруть участь у справі. Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності. Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захистйого прав і свобод. Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судовихрішень та рішень інших органів (посадовихосіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, щовизначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, якіздійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець ід час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону. Відповідно до вимог абз. 4-5 ч. 2\~ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»\~з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягненьможе бути відраховано не більш як 20 відсотківпенсії. У ч. 4\~ст. 59 Закону України\~«Про виконавче провадження»\~передбачено підстави для зняття виконавце марешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так, відповідно до п. 1 ч. 4\~ст. 59 Закону України\~«Про виконавче провадження»\~однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. В судовому засіданні не встановлена наявність спеціального режиму вказаних рахунків позивача у АТ КБ «Приватбанк», на які накладений арешт. Разом із тим, суд враховує, що для забезпечення реального виконання судових рішень з пенсії позивача відраховується 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 33\~797, 76 грн. відповідно до постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.05.2020 року. Суд враховує правовупозицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018 року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону. Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок винесення державним виконавцем постанови про арешт рахунків на яких обліковуються кредитні кошти, позивач позбавлений можливістю розпоряджатися зазначеними рахунками. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є підлягають до часткового задоволення шляхом скасування постанови в частині накладення арешту на кредитні рахунки боржника. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial