overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2013 року між кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 304, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 13 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 304. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 6503 гривні 85 копійок станом на 1 вересня 2014 року. Наведені обставини підтверджуються копією укладених договорів та довідкою-розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 14 березня 1990 року він зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 березня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 березня 2009 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 1989 року він уклав шлюб з відповідачкою. 13 грудня 1999 року шлюб розірвано. 27 жовтня 2002 року відповідачка народила дитину [PERSON], батьком якої записано його. Однак, він не є батьком дитини, оскільки з 25 грудня 1999 року він перебуває у шлюбі з [PERSON] з якою проживає і по теперішній час. Отже на момент реєстрації дитини, він перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою. Тому просить зобовязати Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про [PERSON] як про батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO], складеного виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області №2 від 25 січня 2003 року. Відповідачка згідно заяви просить розглядати без її участі, позов визнає в повному обсязі. Третя особа - Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Дніпропетпрвоській області згідно заяви просять розглядати без участі їх представника. \~ \~ \~ \~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 15 квітня 1989 року було укладено шлюб між сторонами, який зареєстрованого виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. 13 грудня 1999 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ №144751, виданого 13 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної Ради м.Дніпропетровська (а.с.10). 27 жовтня 2002 року відповідачка народила дитину [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ №170195, виданого 25 січня 2003 року виконкомом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Батьком дитини не є позивач оскільки він 25 грудня 1999 року уклав шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №025878, виданого 03 лютого 2006 року Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1052. Суд також бере до уваги, що вказана обставина відповідачкою по справі не спростовується та не заперечується, а остання навпаки визнала позовні вимоги позивача. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 липня 2005 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2013 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2009 року він зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року було укладено між сторонами договір про надання юридичних послуг. Згідно цього договору відповідач зобовязувався надати замовнику юридичні послуги у виді надання юридичної консультації, написання позовної заяви, представництва інтересів позивача в суді. Однак, до цього часу позов до суду не надходив. Зі сторони позивача були виконані усі умови вищезазначеного договору. Неодноразово звертався до відповідача та ніяких результатів не має, тому просить стягнути з відповідача 5500 грн. З урахування індексу інфлації за весь час прострочення у розмірі 2498 грн., всього 7\~998 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 липня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг (а.с.7). Згідно цього договору відповідач зобовязувався надати замовнику юридичні послуги у виді надання юридичної консультації, написання позовної заяви, представництва інтересів позивача в суді. Однак, до цього часу позов до суду не надходив, що підтверджується листом Криничанського районного суду № 203/вих. від 02 березня 2015 року (а.с.9). Зі сторони позивача були виконані усі умови вищезазначеного договору. У порушення умов зазначеного договору, а саме невиконання обовязків виконавця, відповідно до п.5.1. за невиконання чи неналежне виконання обовязків по даному договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з цього, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг є обґрунтованими на законі та умовами договору про надання послуг від 16 липня 2013 року, а тому підлягають до задоволення. Згідно положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 17 березня 2014 року між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» і позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № 658, відповідно якому останньому надано кредит в сумі 2750 гривень зі сплатою 48 % річних за користування кредитом на строк 12 місяців. Позивач зазначив, що позичальник порушив умови укладеного кредитного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, яка станом на 2 лютого 2016 року складає 3447 гривень 93 копійки. Позивач вказав, що належність виконання зобовязання за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідача [PERSON], тому вимагає стягнення кредитної заборгованості з відповідачів у солідарному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 17 березня 2014 року Кредитною спілкою «Центр-Кредит» і позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № 658, відповідно якому останньому надано кредит в сумі 2750 гривень зі сплатою 48 % річних за користування кредитом на строк 12 місяців (а.с. 5-6). Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON] (а.с. 10). Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 2 лютого 2016 року складає 3447 гривень 93 копійки (а.с. 7). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Відповідач позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 1998 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 грудня 2004 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2011 року з громадянкою [PERSON] укладено кредитний договір. В порушення умов укладеного кредитного договору відповідач допустила кредитну заборгованість, яка станом на 31 серпня 2017 року склала 14242 гривні 95 копійки. \~ \~ \~ \~13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до актового запису про смерть від 15 квітня 2015 року № 142, громадянка [PERSON] померла 8 квітня 2015 року. \~ \~ \~ \~9 лютого 2018 року до участі в справі як правонаступника залучено [PERSON]. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Відзив мотивовано тим, що позивач пропустив строки давності для звернення до суду. \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами позивача, вказуючи на те, що з дня оформлення кредитного договору минуло 7 років. Позичальник не зверталась до банку за фактом неправильного нарахування відсотків, що на думку позивача свідчить про те, що воона була згодна з умовами обслуговування.Позивач не згоден з твердженням відповідача про те, що минули строки позовної давності, мотивуючи тим, що строк дії випущеної картки до останнього дня січня 2015 року; з позовом до суду він звернувся 24 вересня 2017 року, тобто до спливу строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~18 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Приватбанк» і громадянкою [PERSON] укладено кредитний договір (а.с. 6-7). \~ \~ \~ \~8 квітня 2015 року, тобто до дня пред'явлення позову, громадянка [PERSON] померла \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с. 52). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позов предявлено до суду 29 вересня 2017 року, тобто вже після смерті відповідача у справі, посилання позивача, як підставу для задоволення позову, на статті 512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1956-1 ЦК України є безпідставним, враховуючи приписи статті 1281 ЦК України. \~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов щодо розірвання шлюбу визнала, звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем у них народився син, [PERSON], [INFO] Сторони разом не проживають, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 04 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, [PERSON] зустрічний позов визнав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний та зустрічний позов підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Подружнє життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов щодо розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В судовому засіданні також встановлено, що дитина проживає з матір'ю, яка займається вихованням та матеріальним утриманням Відповідач свої батьківські обов'язки не виконує, дитину не утримує, матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач, як батько, зобов'язаний брати участь у матеріальному утриманні дитини, що прямо передбачено чинним законодавством. У відповідності до ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, зважаючи на те, що зустрічний відповідач позов визнав, суд вважає, що зустрічний щодо стягнення аліментів позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 лютого 1995 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved