overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 25 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, за актовим записом № 673. Позивач вказує, що спільне життя сторін не склалося у звязку із взаємними непорозуміннями один одного, байдужості до життя та проблемам кожного, у звязку з чим з січня 2016 року шлюбні стосунки сторін припинені. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у підготовче засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач у підготовче засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, за актовим записом № 673. У звязку з різними поглядами на життя, непорозумінням один одного подружжя припинило шлюбні відносини, не підтримує їх з січня 2016 року, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Позивач неухильно наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Отже суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення суми судового збору з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що 28.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року було замінено найменування на Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено Генеральну кредитну угоду № К-Д 014/02-40/643, в рамках якої укладено кредитний договір № К-Д 014/02-40/643/1 від 28.04.2007 року, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 180000,00 доларів США строком на 84 місяці до 25.04.2014 року, а третя особа прийняла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 14 відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. До даного кредитного договору було укладено дві додаткові угоди за № 014/02-40/643/1/1 від 30.12.2008 року та за № 014/02-40/643/1/2 від 27.07.2009 року. Крім того, з метою забезпечення зобов'язань, що витікають з умов вище вказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON] 28.04.2007 року було укладено Договір іпотеки № 014/02-40/1446, яким надано в іпотеку позивачу житловий будинок, загальною площею 305,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач виконав свої зобов'язання належним чином та надав [PERSON] суму в розмірі 180000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 10 від 28.04.2007 року. [PERSON] не виконує свої вимоги за кредитним договором, не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 02.02.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-11408-020213, згідно з умовами якого позивач - банк відкрив позичальнику - відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та встановлює ліміт у розмірі 5000 грн. При цьому, зі слів позивача, станом на 12.08.2014 р. за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у сумі 9327,81 грн., яка складається з 6645,05 грн. - тіло кредиту, простроченого тіла кредиту - 854,95 грн., заборгованості за відсотками - 1827,81 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь дану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо збільшення позовних вимог у сумі 420 грн. за надання оголошення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки представник не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-11408-020213, згідно з умовами якого позивач - банк відкрив позичальнику - відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та встановлює ліміт у розмірі 5000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Судом було з'ясовано, що у відповідності до п. 3.4 відповідач - держатель доручив позивачу - банку здійснювати з його рахунку договірне списання грошових коштів. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.08.3014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 9327,81 грн., яка складається з 6645,05 грн. - тіло кредиту, простроченого тіла кредиту - 854,95 грн., заборгованості за відсотками - 1827,81 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконала. Судовий збір та витрати на оголошення на ЗМІ необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 24.03.2010 р. між позивачем - ПАТ «Діамантбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 10-03-24-0017_035/R01 зі всіма змінами та доповненнями, згідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у 17700 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі: 28% річних. При цьому відповідач [PERSON], згідно з умовами викладеними в п.п. 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договору, зобов'язався щомісячно повертати позивачу кредит рівними частинами у сумі: 1822 грн., у тому й проценти за користування кредитними коштами, а також забезпечити повне повернення кредиту до 02.09.2011 р. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним і не виконував, у зв'язку з чим 07.04.2011 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 1983/50.3/2-07 про повне погашення кредиту із зазначенням сум заборгованості та встановленням терміну для добровільного погашення заборгованості. Як вказує позивач, 09.11.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалене рішення по цивільній справі № 2-5493/2011, яким з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором у сумі 14626,33 грн., а також судові витрати у розмірі: 266,26 грн. При цьому у відповідності до умов п. 7.4 кредитного договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за ним. При цьому станом на 27.08.2014 р. рішення суду відповідачем [PERSON] виконано не було, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем ПАТ „Кредитпромбанкта відповідачем [PERSON] 22.11.2007 р. було укладено кредитний договір № 8В_3524/07-А на суму 172766 грн. з розрахунку 12,4% річних за користування кредитом на строк з 06.04.2007 р. до 21.11.2012 р. 20.05.2013 р. між ПАТ „Кредитпромбанк та позивачем - ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. У зв'язку з чим, станом на 19.05.2015 р. заборгованість відповідача складає 190930,86 грн., з яких тіло кредиту 97639,78 грн., відсотки 56723,85 грн. та пеня 36567,23 грн., а тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача не зявився, надіслав свою заяву щодо підтримки позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки представник не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Кредитпромбанкта відповідачем [PERSON] 22.11.2007 р. було укладено кредитний договір № 8В_3524/07-А на суму 172766 грн. з розрахунку 12,4% річних за користування кредитом на строк з 06.04.2007 р. до 21.11.2012 р. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Судом було зясовано, що у відповідності до п. 4.3 кредитного договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання відповідача позичальнику. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.05.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем - ПАТ „Дельта Банк складає 190930,86 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір та витрати на оголошення у ЗМІ необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ „Дельта Банк у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва 20.08.1999 р. було укладено шлюб з відповідачем ,а/з № 1018. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] 10.12.2010 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва було розірвано, а рішенням від 07.12.2011 р. було стягнуто із позивача аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 800 грн. починаючи із 24.06.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття. Як вказує позивач, із жовтня 2013 р по лютий 2014 р. він отримав у ТОВ «Бетон комплекс» 9768,26 грн. Тому просить суд зменшити аліменти на утримання дитини із 800 грн. на ? частини від усіх своїх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримав, а після надання особистих пояснень у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву про підтримання позовних вимог. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечила у повному об'ємі, вказавши що на даний час вона із 29.06.2013 р. працює на посаді ст. слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві, а позивач жодного разу за цей час не з'явився до дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом з'ясував, що батьками [PERSON] [INFO] є позивач та відповідач. При цьому, на підставі рішення Оболонського р/с м. Києві від 10.12.2010 р. було розірвано шлюб між сторонами, а рішенням суду від 07.12.2011 р. було стягнуто із позивача [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 800 грн. починаючи із 24.06.2011 р. Судом також встановлено, що позивач працює електромонтером ТОВ «Бетон Комплекс» із жовтня 2013 р по лютий 2014 р. отримав 11981,52 грн. із відрахуванням аліментів. У відповідності до ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержував може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінено за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів зменшується, визначений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення із нього аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів громадян підлягають задоволенню. На підставі ст. 180-183, 192 СК України, абз. 3 п. 17 постанови ВСУ «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. 10, 57, 60, 169, 208, 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 7 988 грн. 02 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином був повідомлена про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.6.13). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року складає 7 988 грн. 02 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 5). Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушила права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року включно відповідачем не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останнього заборгованість у сумі 7 025 грн. 70 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про причини відносно неможливості розгляду справи за його відсутністю не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.6.15). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року включно 7 025 грн. 70 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с. 5). Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 2044 грн.96 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного вішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, оцінивши останні у сукупності зі всіма обставинами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.4-а. ). Плату за користування комунальними послугами, відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно складає 2044грн. 96 коп. що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а. с.4). Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. п. 18,20,30, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Оскільки відповідач порушив права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved