Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, мотивуючи тим, що між ним та [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1795323 від 02.09.2013 року, відповідно до якого позивач взяв на себе обов'язок з відшкодування майнової шкоди внаслідок настання страхового випадку за участю застрахованого автомобіля КАМАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER], який обумовлений договором страхування. 01 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 208 км. стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів [NUMBER], водій якого [PERSON], не впевнився в безпечності технічного стану автомобіля, у зв'язку із чим відірвалося кріплення запасного колеса, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] було завдано матеріального битку, усунення якого згідно експертного висновку коштує 13636,85грн. За заявою останнього, позивач сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 9528,41 грн. У зв'язку із зазначеним та оскільки ДТП сталася внаслідок вини відповідача, вважає, що вправі вимагати від відповідача відшкодування понесених збитків в порядку регресу. Просить у суду стягнути з відповідача на його користь суми фактичних витрат у розмірі 9528,41 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників судового процесу та вирішити спір на підставі наявних у справі даних та доказів(ст.ст. 158, 169,224-227 ЦПК України) Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що, відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1795323 від 02.09.2013 року, укладеного між позивачем та [PERSON], позивач взяв на себе обов'язок з відшкодування майнової шкоди внаслідок настання страхового випадку за участю застрахованого автомобіля КАМАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER], який обумовлений договором страхування. 01 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 208 км. стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів [NUMBER], водій якого [PERSON], не впевнився в безпечності технічного стану автомобіля, у зв'язку із чим відірвалося кріплення запасного колеса, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Із довідки ДАІ № 9431071 про дорожньо-транспортну пригоду та постанов Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №667/7954/14-п від 01.10.2014 року та № 667/7952/14-п від 30.10.2014 року слідує, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля [NUMBER] [PERSON], який порушив п. 2.3 та п. 2.10 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224 та ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа [PERSON] звернулася до Страховика ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АС/1795323. Відповідно до висновку №623 від 19.09.2014 року, розмір завданого матеріального збитку автомобіля [NUMBER] склав 13636, 85 грн. ПАТ «УПСК» на підставі страхового акту № ОЦ/123/450/14/05912 від 20.02.2015 року виконало взяті на себе зобов»язання за полісом страхування та виплатило потерпілій стороні 9528,41 грн. З наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 230 від 03.03.2014 року, ПАТ «УПСК» сплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 9528,41 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірівиплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. З аналізу вищенаведених норм, вбачається, що право регресної вимоги страховика до страхувальника виникає з підстав, чітко визначених законом. Враховуючи, що судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, спричинена з вини відповідача та за наслідками якої позивачем відшкодовані збитки третій особі, суд вважає, що наявні всі законні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 243,60 грн. .

Outcome: approved