overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він являється власником житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування. Син колишнього власника, відповідач по справі значиться зареєстрованим, однак з моменту переходу права власності на будинок до позивача, жодного дня не проживав у будинку, не несе витрат по його утриманню та не сплачує комунальні послуги. На даний час позивач має намір продати вказаний будинок. Посилаючись на ці обставини, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач для розгляду справи до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Представник третьої особи Сумського районного відділу ДМС України для розгляду справи до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що [PERSON] на підставі договору дарування від 22 жовтня 2004 року належить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться: [ADDRESS] . Вказаний договір зареєстровано в органах БТІ (а.с.7). На прохання колишнього власника будинку залишити зареєстрованим його сина [PERSON] , позивач погодився. Зі згоди позивача відповідач значиться зареєстрованим у будинку, але з 2004 року не проживає в ньому. Згідно довідки Миколаївської сільської ради Сумського району № 835/1 від 30 жовтня 2019 року, [PERSON] має у власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . В даному житловому будинку зареєстрований [PERSON] , [INFO] , який за місцем реєстрації не проживає з 2004 року по теперішній час (а.с.8). Згідно акту - підтвердження про фактичне не проживання осіб не за місцем реєстрації на території Миколаївської сільської ради, складеного сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , гр. [PERSON] дійсно зареєстрований, але фактично не проживає за адресою: [ADDRESS] з моменту укладання Договору дарування житлового будинку від 22.10.2004 року (а.с.9). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач [PERSON] з 2004 року добровільно залишив зареєстроване місце проживання, понад п`ятнадцяти років не проживає у будинку, його реєстрація перешкоджає позивачу належним чином користуватись будинком, він має право на усунення перешкод шляхом визнання його таким, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що в садівничому товаристві «Авіатор», розташована земельна ділянка [NUMBER] площею 0,073 га. Вказана земельна ділянка була передана безкоштовно у приватну власність для ведення садівництва [PERSON], котрий [INFO] помер. За життя державного акту на земельну ділянку він не отримував. Позивач є спадкоємцем після померлого, отримав свідоцтво про спадщину на інше спадкове майно, однак оформити спадкові права на земельну ділянку позбавлений можливості через відсутність правовстановлюючого документа. Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлого [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник відповідача Червоненської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, з позовом погодився повністю. Представники 3-х осіб Управління Держземагенства у Сумському районі, Садівничого товариства «Авіатор», 3з-я особа приватний нотаріус [PERSON] для розгляду справи до суду не з»явились, просили слухати справу без їх участі, заперечень до позову не надали. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, 3-ї особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням 18 сесії 21 скликання Червоненської сільської ради Сумського району від 15 грудня 1993 року [PERSON] було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку [NUMBER] площею 0,08 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Авіатор» (а.с.7). Відповідно до довідки садівничого товариства «Авіатор» від 2 квітня 2014 року, змінена адреса садівничої ділянки з [NUMBER] та [NUMBER], уточнена площа - 0,073 га (а.с.10). Станом на 22 травня 2014 року номативно-грошова оцінка земельної ділянки складає 1433,24 грн (а.с.14). Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку [PERSON] за життя не отримував (а.с.12). [PERSON] помер [INFO] (а.с.8), після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. Позивач є сином померлого (а.с.34-36). За життя [PERSON] уклав заповіт на все належне йому майно на користь свого сина [PERSON] - позивача по справі (а.с.38). Спадщину позивач прийняв шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.21). На ім»я позивача приватним нотаріусом видані свідоцтва про спадщину за заповітом на інше спадкове майно (а.с.71-82). Враховуючи викладене, [PERSON] за життя належала земельна ділянка в садівничому товаристві «Авіатор» і позивач [PERSON] як спадкоємець має право її успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що йому належить житловий будинок № 22-д по вул. Суджанській в с. Юнаківка, Сумського району, який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 07 липня 1992 року. Відповідач, який не являється членом його родини та родичем, значиться зареєстрованим з 2004 року, однак у домоволодіння не вселявся і не проживав у ньому. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання через оголошення в газеті «Сумщина» № 43 від 18 листопада 2015 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 07 липня 1992 року між ним і колгоспом ім. Ульянова, Сумського району Сумської області належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Юнаківка, Сумського району Сумської області, вул. Суджанська, 22д. Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в органах БТІ (а.с.5-9). Зі згоди позивача у 2004 році у вказаному будинку був зареєстрований [PERSON]. У зазначеному домоволодінні значиться зареєстрованим, але з моменту реєстрації не проживає [PERSON], у будинок він не вселявся і жодного дня не проживав там, його речі в будинку відсутні. Згідно акту-підтвердження про не проживання осіб за місцем реєстрації на території Юнаківської сільської ради, складеного депутатом сільської ради, старшим вулиці та сусідів, [PERSON] дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою: [INFO], місце проживання його невідоме (а.с.26). Відповідно до довідки Юнаківської сільської ради, відповідач значиться зареєстрованим за вказаною адресою (а.с.11). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач понад десять років не проживає у будинку, його реєстрація перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком та оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, він має право на усунення перешкод шляхом визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] , згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач являється колишнім чоловіком його сестри [PERSON] , значиться зареєстрованим, однак з 2016 року в будинку не проживає, витрат на його утримання не несе, в зв`язку з чим позивач позбавлений можливості оформити та отримувати субсидію. Посилаючись на ці обставини, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач для розгляду справи до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2005 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.10). 27 грудня 2018 року за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9). У зазначеному домоволодінні значаться зареєстрованими [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який являється колишнім чоловіком сестри позивача [PERSON] - [PERSON] і який не проживає в будинку з 08 травня 2016 року і по теперішній час (а.с.11), його особисті речі у домоволодінні відсутні, витрат по його утриманню він не несе. Згідно акту-підтвердження про не проживання, складеного сусідами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дійсно підтверджують, що колишній чоловік [PERSON] [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , не проживає з 08 травня 2016 року (а.с.12). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні( ст.ст. 317, 321 ЦК України). Оскільки діями\~ [PERSON] , який залишається без достатніх правових підстав зареєстрованим у належному позивачу будинку, порушуються права позивача як власника домоволодіння, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи,\~що відповідач\~ [PERSON] \~з 2016\~року добровільно\~залишив зареєстроване\~місце проживання,\~понад три\~роки не\~проживає у\~будинку,\~його реєстрація\~перешкоджає позивачу\~належним чином\~користуватись будинком,\~він має\~право на\~усунення перешкод\~шляхом визнання його таким, що втратив право користування житлом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач значиться зареєстрованим, однак у домоволодінні не проживає більше двох років, не користується ним, витрати за комунальні послуги не несе, будинок залишив добровільно через виїзд за кордон. Посилаючись на ці обставини, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 травня 2012 року, належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] (а.с.7). У зазначеному домоволодінні значаться зареєстрованими [PERSON] та [PERSON] (а.с.11), але відповідач не проживає більше двох років і по теперішній час. [PERSON] добровільно залишив будинок через виїзд за кордон. Згідно довідки Садівської сільської ради Сумського району № 2052 від 25 липня 2019 року, [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні( ст.ст. 317, 321 ЦК України). Оскільки діями\~ [PERSON] , який залишається без достатніх правових підстав зареєстрованим у належному позивачу будинку, порушуються права позивача як власника домоволодіння, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи,\~що відповідач\~ [PERSON] \~добровільно залишив\~зареєстроване місце\~проживання,\~понад два\~роки не\~проживає у\~будинку,\~його реєстрація\~перешкоджає позивачу\~належним чином\~користуватись будинком\~та оформити\~субсидію на\~житлово-комунальні\~послуги,\~він має\~право на\~усунення перешкод\~шляхом визнання його таким, що втратив право користування житлом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що йому на праві власності належить житловий будинок № 21 по вул. Шкільна в с. Біловоди, Сумського району, на підставі свідоцтва про право про право власності на нерухоме майно. Спочатку у 1991 році його син [PERSON], відповідач по справі, зареєструвався у вказаному будинку, потім у 2011 році за їх згодою з дружино, він знову був зареєстрований, однак з цього ж часу, через 2 місяці спільного мешкання він виїхав з домоволодіння, витрат на його утримання не несе. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. Представник позивача [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без їх участі. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання через оголошення в газеті «Сумщина» № 4 від 11 січня 2017 року. Представник 3-ї особи Біловодської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належить житловий будинок, розташований в с. Біловоди по вул. Шкільна, 21, Сумського району Сумської області (а.с.13). Вказане свідоцтво зареєстровано в органах БТІ (а.с.14). Зі згоди позивача та його дружини [PERSON] у вказаному будинку був зареєстрований відповідач, який являється членом їх родини, сином. У зазначеному домоволодінні з 2011 року значиться зареєстрованим, але фактично з моменту реєстрації не проживає [PERSON], оскільки виїхав з домоволодіння у невідомому напрямку, витрат по його утриманню не несе. Згідно виписки з будинкової книги, наданої Біловодською сільською радою Сумського району, у зазначеному домоволодінні значаться зареєстрованими дружина позивача [PERSON], донька [PERSON], онук [PERSON] та [PERSON], [INFO] (а.с.8-12), але не проживає за адресою: [INFO], місце проживання його невідоме. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач [PERSON] з 2011 року добровільно залишив зареєстроване місце проживання, понад пяти років не проживає у будинку, його реєстрація перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком, він має право на усунення перешкод шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що йому на праві власності належить житловий будинок № 21 по вул. Шкільна в с. Біловоди, Сумського району, на підставі свідоцтва про право про право власності на нерухоме майно. Спочатку у 1991 році його син [PERSON], відповідач по справі, зареєструвався у вказаному будинку, потім у 2011 році за їх згодою з дружино, він знову був зареєстрований, однак з цього ж часу, через 2 місяці спільного мешкання він виїхав з домоволодіння, витрат на його утримання не несе. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. Представник позивача [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без їх участі. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання через оголошення в газеті «Сумщина» № 4 від 11 січня 2017 року. Представник 3-ї особи Біловодської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Оскільки це повторна неявка відповідача, повідомленої належним чином, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 169 ч. 4 ЦПК України, розглянувши справу за наявними доказами з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належить житловий будинок, розташований в с. Біловоди по вул. Шкільна, 21, Сумського району Сумської області (а.с.13). Вказане свідоцтво зареєстровано в органах БТІ (а.с.14). Зі згоди позивача та його дружини [PERSON] у вказаному будинку був зареєстрований відповідач, який являється членом їх родини, сином. У зазначеному домоволодінні з 2011 року значиться зареєстрованим, але фактично з моменту реєстрації не проживає [PERSON], оскільки виїхав з домоволодіння у невідомому напрямку, витрат по його утриманню не несе. Згідно виписки з будинкової книги, наданої Біловодською сільською радою Сумського району, у зазначеному домоволодінні значаться зареєстрованими дружина позивача [PERSON], донька [PERSON], онук [PERSON] та [PERSON], [INFO] (а.с.8-12), але не проживає за адресою: [INFO], місце проживання його невідоме. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач [PERSON] з 2011 року добровільно залишив зареєстроване місце проживання, понад пяти років не проживає у будинку, його реєстрація перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком, він має право на усунення перешкод шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що йому на праві власності належить житловий будинок № 22 по вул. Набережна в с. Бездрик, Сумського району, на підставі свідоцтва про право про право особистої власності на житловий будинок. У 2004 році за його згодою та його сина [PERSON] у вказаному будинку був зареєстрований відповідач, однак з цього ж часу він виїхав з домоволодіння, забравши всі свої речі, витрат на його утримання не несе. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним домоволодінням. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання через оголошення в газеті «Сумщина» № 31 від 26 серпня 2015 року. Представник 3-ї особи Сумського районного сектору УДМС України в Сумській області для розгляду справи по суті не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, належить житловий будинок, розташований в с. Бездрик по вул. Набережна, 22, Сумського району Сумської області. Вказане свідоцтво зареєстровано в органах БТІ (а.с.5). За згоди позивача та його сина [PERSON] у вказаному будинку був зареєстрований відповідач, який не являється членом їх родини. У зазначеному домоволодінні з 2004 року значиться зареєстрованим, але з моменту реєстрації не проживає [PERSON], оскільки виїхав з домоволодіння, забравши всі належні йому речі, витрат по його утриманню не несе. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що періодично 2-3 рази на місяць буває в гостях у [PERSON]. Від позивача йому відомо, що у нього прописаний якийсь чоловік і що позивач не можу оформити субсидію. За ці роки, скільки він був у позивача вдома, жодного разу не бачив відповідача. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 2-3 рази на місяць приходить у гості до позивача. Від нього йому відомо, що в його будинку прописаний чоловік. Після смерті дружини позивача у них була розмова, позивач жалівся, що йому робити, оскільки прописаний сторонній чоловік. За весь час, що він бував у позивача, ніякого чоловіка там не бачив. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач [PERSON] з 2004 року добровільно залишив зареєстроване місце проживання, понад один рік не проживає у будинку, його реєстрація перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком, він має право на усунення перешкод шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Outcome: approved