Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження нерухомого майна згідно іпотечного договору від 23.05.2014 року, укладеного між позивачем на ТОВ «Херсон-Екотерм», а саме торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування технологічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0500 га кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу ТОВ «Херсон-Екотерм» на праві власності та на яке державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Таргоня В.Ю. накладено арешт та заборону відчуження, про що винесено постанову від 27.03.2015 року у порядку виконання виконавчого листа № 666/307/15-ц, виданого 25.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення солідарно з [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 03.01.2013 року та за договором поруки № 1 від 03.01.2013 року в сумі 2289000 грн. з урахуванням курсу НБУ станом на 10.03.2015 року (1 дол. США - 22,89 грн.) (ВП № 47047461), посилаючись на порушення права позивача як іпотекодержателя вказаного майна. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, до суду надала заперечення на позов, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2015 року на законних підставах. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду надав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Судом встановлено, що 23.05.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Херсон-Екотерм» укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Херсон-Екотерм» виступає майновим поручителем за зобов'язаннями третьої особи [PERSON], що випливають з умов договору позики від 10.07.2013 року, ТОВ «Херсон-Екотерм» передав, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. З 27.03.2015 року на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 666/307/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона 25.03.2015 року, про стягнення солідарно з [PERSON] та ТОВ «Херсон-Екотерм» на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 03.01.2013 року та за договором поруки № 1 від 03.01.2013 року в сумі 2289000 грн. з урахуванням курсу НБУ станом на 10.03.2015 року (1 дол. США - 22,89 грн.) 27.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона у порядку примусового виконання виконавчого листа № 666/307/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 25.03.2015 року прийнята постанова про арешт майна боржника ТОВ «Херсон-Екотерм» - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування технологічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0500 га кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] та оголошено заборону на відчуження будь-якого майна, що йому належить. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено в судовому засіданні, 27.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона у порядку виконання виконавчого листа № 666/307/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 25.03.2015 року, про стягнення солідарно з [PERSON] та ТОВ «Херсон-Екотерм» на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 03.01.2013 року та за договором поруки № 1 від 03.01.2013 року в сумі 2289000 грн. з урахуванням курсу НБУ станом на 10.03.2015 року (1 дол. США - 22,89 грн.) прийнята постанова про арешт майна боржника ТОВ «Херсон-Екотерм» - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування технологічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0500 га кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] та оголошено заборону на відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, іпотекодержателем якого є позивач [PERSON] відповідно до іпотечного договору від 23.05.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Херсон-Екотерм». За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту та заборони відчуження на належний відповідачу ТОВ «Херсон-Ектотерм» торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування технологічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0500 га кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], порушує право позивача як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна та неможливо звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем, так як майно боржника ТОВ «Херсон-Ектотерм» перебуває у іпотеці позивача [PERSON], тобто виникнення права іпотеки відбулося раніше, ніж стягнення заборгованості за виконавчим документом, який виконується державним виконавцем у примусовому порядку.

Outcome: approved