Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За місцем мешкання відповідачки було виявлено безоблікове користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 182462 від 18.03.2013 р. Відповідно до методики було визначено вартість та обсяг спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 11 393 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в акті зазначено, що вона користувалася електричною енергією, яка не обчислювалася електролічильником, але це не відповідає дійсності. У липні 2013 р. робітником позивача був замінений електролічильник, та при заміні він не складав акту про наявне порушення у підключенні ванної та кухні до електропостачання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а також споживачем електричної енергії, яка постачається відповідно до договору, укладеному між сторонами від 09.07.2013. (а.с.69-71). За зазначеною адресою 18.03.2013 р. було виявлено безоблікове користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що складено акт № 182462, згідно якого встановлено самовільне підключення електроприладів кухні та ванної квартири до мережі енергопостачальника в обхід електролічильника, що зазначено в схемі (а.с.5). Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., на підставі зазначеного акту [PERSON] було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 11 393 грн. 94 коп. (а.с.7-8). Згідно п.53 Правил користування електричною енергією розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування акту і рішення комісії щодо розміру нарахувань. Відповідно до прийнятого судом рішення по даний справі від 28.01.2014 р. в позові було відмовлено (а.с.40-41). Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 р. рішення суду першої інстанції було змінено в частині виключення з мотивувальної частини рішення: «факт без облікового користування електричною енергією з боку позивача мав місце», «не може бути підставою задоволення позову [PERSON] і повідомлення комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», викладене у протоколі засідання № 86 від 04.09.2013 р., за яким місце самовільного підключення в акт від 18.03.2013 р. чітко не зазначене, тому вказану Методику не можна застосувати», так як встановлені судом обставини спростовують вказані висновки, які для відповідача не є обов'язковими». Таким чином, суд вважає, що судом другої інстанції не спростовані обставини, які встановлені судом першої інстанції, а виключені лише висновки, які, на думку апеляційного суду, є передчасними. Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду від 28.01.2014 р., судом були встановлені обставини самовільного підключення електроприладів кухні та ванної квартири відповідачки до мережі енергопостачальника в обхід електролічильника, що зазначено в схемі, вказаної в акті про порушення. Крім того, в акті перевірки усунення порушень, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення від 09.07.2013 р., складеного електромонтером при встановленні нового електролічильника, зазначено, що при встановлені нового лічильника усунуті порушення, зазначені в акті від 18.03.2013 р. Суд не приймає доводів представника відповідачки про те, що позивачем було невірно визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, оскільки вважає вірним застосування п.3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., що також зазначено в акті Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області № 02/16-03-029 від 02.09.2013 р. (а.с.59-64). Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Тому суд, встановивши порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідачки, стягує з неї заборгованість в сумі 11 393 грн. 40 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 11 622 грн. 80 коп.

Outcome: approved