Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом яким просить стягнути з відповідача частину витрат на оплату квартирної плати, комунальних платежів, утримання та збереження, ремонт, а також інші поліпшення спільного майна, а саме - 30572,11грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивачеві та відповідачу, яка є матір'ю позивача належить квартира [ADDRESS], у які згідно довідки ОСББ «Гвардієць» проживає він та відповідач. За період з 2005-2013рр. сплачено всього комунальних платежів на суму 15203.59грн., а також витрати на проведення ремонтних робіт у квартирі складають 45940,63грн., які складаються із купівлі будівельних матеріалів, ізоляційних робіт, заміні дверей. Оскільки частки позивача і відповідача у праві спільної часткової власності рівні позивач бажає стягнути з відповідача ? частину зазначених витрат, як співвласника з посиланнями на ст..322 та 360 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач до суду не з'явилася повторно, причини неявки суду не відомі. На останні судові засідання позивач та його представник надали заяву про слухання справи без їх участі. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних обставин. Згідно копії договору купівлі-продажу від 07.04.2004р сторони по справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Згідно копії паспорту позивача [PERSON] [INFO], а відповідно повноліття він досяг у червні 2007року, при цьому позивачем не надано доказів того, що він до досягнення повноліття мав власний заробіток та самостійно сплачував за комунальні послуги, а відповідно вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача ? частини витрат на сплату за комунальні послуги з 2005 року не підтверджені доказами та є не логічними, а відповідно не підлягають задоволенню. Вимоги позову щодо стягнення ? частини витрат за комунальні послуги після червня 2007року також не доведені повністю безперечними доказами оскільки згідно копій квитанцій по сплаті за комунальні послуги д ОСМД «Гвардієць 49» в графі підпис платника наявна підпис не позивача, яка є для порівняння в наявності на копії паспорту та на посвідченій нотаріально довіреності на представництво інтересів в суді, а зовсім іншої особи, якою може бути відповідач по справі, від імені якої заповнені квитанції, та зроблений підпис як ГРОМОВА, або нерозбірливо, при цьому підпис явно не схожий на підпис позивача по справі, для чого навіть не має потреби в експертному висновку. Окрім того, з копій квитанцій, які заповнені рукописним текстом не можливо стверджувати, що записи та підписи зроблені не відповідачем по справі та що оплату проводив саме позивач. Витрати позивача згідно копій квитанцій по оплаті ним до ООО «ОРТ ЮГ» за надані послуги зв'язку не підлягають відшкодуванню оскільки позивач сплачував за послуги якими користувався особисто. Понесені витрати на проведення ремонтних робіт у квартирі складають 45940,63грн., які складаються із купівлі будівельних матеріалів, ізоляційних робіт, заміні дверей не підлягають відшкодуванні в розмірі ? їх частини, оскільки позивачем не доведено, що вказані витрати були обумовлені з відповідачем та яка надавала на це свою згоду, що їх нести було вкрай необхідно. Окрім того. Згідно копії договору купівлі-продажу щодо металопластикових виробів на суму 1600грн. від 04.03.2014 слідує, що договір укладений між продавцем з однієї сторони та [PERSON], а не з позивачем, при цьому відсутні будь які докази того, що відповідач не має відношення до понесених витрат, або що вказані витрати мали місце за її згоди , або що вказані витрати поніс позивач, а не особисто [PERSON] Суд приймає до уваги наявність копії довідки від 10.10.2014 згідно якої позивач нібито особисто сплачував внески на утримання будинку та придомової території, але зазначена копія довідки не підтверджена доказами оскільки оплата за витрати на утримання будинку та придомової території згідно копій квитанцій наданих самим позивачем мала місце через відділення Ощадбанку, а не безпосередньо до ОСББ, а тому не зрозуміло чим керувався голова правління ОСББ «Гвардієць 49» видавши позивачеві зазначену довідку із вказаним змістом, та з яких джерел йому відомо хто сплачував у Ощадбанку за комунальні послуги та за чиї грошові кошти. Позивачем також не надані суду докази того, що відповідач тривалий час відсутня на місцем реєстрації у власній квартирі, а також, що відповідач не приймає участі в несенні витрат на утримання частини належного їй майна та за надані комунальні послуги. Враховуючи викладені обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги не доведеними доказами та такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed