Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення боргу з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Банк Універсальний» 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у ВАТ «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк». Між відповідачем [PERSON] та Банком 27 березня 2008 року було укладено кредитний договір №049-2008-861, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 36 820.00 доларів США строком до 10.03.2038 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом. За користування кредитом понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 37,35% річних. В силу того, що відповідач не зміг належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання були підписані ряд Додаткових угод до Кредитного договору. Крім того, між відповідачем [PERSON] та Банком 27 березня 2008 року було укладено кредитний договір №049-2008-861, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 104 000.00 доларів США строком до 10.03.2038 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. За користування кредитом понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 40.35% річних. В силу того, що відповідач не зміг належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання були підписані ряд Додаткових угод до даного Кредитного договору. Банк свої зобов»язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши позику відповідачу, проте останній не виконує умови договорів. 05.11.2015 року позичальнику була направлена вимога про погашення суми заборгованості по договорам, особисто вручено 09.11.2015 року, проте відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір в добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відтак, термін повернення кредиту за кредитними договорами настав достроково. Станом на 11.01.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №049-2008-861 від 27.03.2008 року складає 30 261 доларів США 26 центів, з яких заборгованість по кредиту - 27 921.64 доларів США, відсотки - 2 300.02 доларів США; підвищені відсотки - 39.60 доларів США. Крім того, станом на 11.01.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №049-2008-862 від 27.03.2008 року складає 72 276 доларів США 36 центів, з яких заборгованість по кредиту - 66 200.29 доларів США, відсотки - 5 800.65 доларів США; підвищені відсотки - 175.42 доларів США. Таким чином, станом на 11.01.2016 року загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами №№ 049-2008-861, 049-2008-862 від 27.03.2008 року становить 102 537 доларів США 62 центи. Для забезпечення виконань зобов»язань відповідачем [PERSON] за кредитними договорами 27.03.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договору поруки, відповідно до яких відповідач взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], що виникають з умов кредитних договорів, тобто несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач [PERSON] Відповідно до вимог даних договорів поруки відповідач [PERSON] зобов»язалася у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитними договорами виконати за нього зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитними договорами. Відповідно до п. 4.2 Договору поруки порука припиняється із припиненням всіх зобов»язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою. 05.11.2015 року позивачем направлялася вимога до поручителя про сплату боргу, яка вручена їй була особисто 06.11.2015 року проте нею не було вчинено дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитними договорами. В зв»язку з викладеним вище, позивач був вимушений звернутися до суду, просив про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами в розмірі 102 537.62 доларів США, а також суму судового збору в розмірі 41 289.01 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про їх задоволення. Зауважив, що відповідачі тривалий час не сплачують заборгованість за кредитними договорами, тому Банк вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] з»явився в судове засідання, що було призначено судом на 19.12.2016 року, в інші судові засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, повідомлялася судом належним чином про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за наявності зібраних по справі матеріалів. Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Банк Універсальний» 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у ВАТ «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк». Між відповідачем [PERSON] та Банком 27 березня 2008 року було укладено кредитний договір №049-2008-861, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 36 820.00 доларів США строком до 10.03.2038 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом. За користування кредитом понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 37,35% річних. В силу того, що відповідач не зміг належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання були підписані ряд Додаткових угод до Кредитного договору. Крім того, між відповідачем [PERSON] та Банком 27 березня 2008 року було укладено кредитний договір №049-2008-861, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 104 000.00 доларів США строком до 10.03.2038 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. За користування кредитом понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 40.35% річних. В силу того, що відповідач не зміг належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання були підписані ряд Додаткових угод до даного Кредитного договору. Банк свої зобов»язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши позику відповідачу, проте останній не виконує умови договорів. 05.11.2015 року позичальнику була направлена вимога про погашення суми заборгованості по договорам, особисто вручено 09.11.2015 року, проте відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір в добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відтак, термін повернення кредиту за кредитними договорами настав достроково. Станом на 11.01.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №049-2008-861 від 27.03.2008 року складає 30 261 доларів США 26 центів, з яких заборгованість по кредиту - 27 921.64 доларів США, відсотки - 2 300.02 доларів США; підвищені відсотки - 39.60 доларів США. Крім того, станом на 11.01.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №049-2008-862 від 27.03.2008 року складає 72 276 доларів США 36 центів, з яких заборгованість по кредиту - 66 200.29 доларів США, відсотки - 5 800.65 доларів США; підвищені відсотки - 175.42 доларів США. Таким чином, станом на 11.01.2016 року загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами №№ 049-2008-861, 049-2008-862 від 27.03.2008 року становить 102 537 доларів США 62 центи. Для забезпечення виконань зобов»язань відповідачем [PERSON] за кредитними договорами 27.03.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договору поруки, відповідно до яких відповідач взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], що виникають з умов кредитних договорів, тобто несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач [PERSON] Відповідно до вимог даних договорів поруки відповідач [PERSON] зобов»язалася у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитними договорами виконати за нього зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитними договорами. Відповідно до п. 4.2 Договору поруки порука припиняється із припиненням всіх зобов»язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою. 05.11.2015 року позивачем направлялася вимога до поручителя про сплату боргу, яка вручена їй була особисто 06.11.2015 року проте нею не було вчинено дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитними договорами. В зв»язку з викладеним вище, позивач був вимушений звернутися до суду, просив про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами в розмірі 102 537.62 доларів США, а також суму судового збору в розмірі 41 289.01 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5.2.5 Кредитних договорів Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку настання обставин, що зазначені в договорах та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень за цими договорами протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, який відповідно до ч. 1 ст. 360 -7 ЦПК України є обов'язковим при застосуванні норм права, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачі в повній мірі не виконують взятих на себе зобов»язань за вищевказаними договорами та не погашають заборгованість за кредитом та нарахованими процентами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позову та можливість їх задоволення. Крім того, суд звертає увагу на те, що за клопотанням відповідача (а.с. 146), ухвалою суду від 02.02.2017 року (а.с. 194-195) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Листом директора Незалежного інституту судових експертиз [PERSON] від 03.04.2017 року (а.с. 199) цивільну справу було повернуто до суду без проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки при телефонній розмові з відповідачем [PERSON] секретаріатом НІСЕ було з»ясовано, що кошти за проведення експертизи він сплачувати не буде. Повторне клопотання відповідача про призначення по справі знову ж таки судової почеркознавчої експертизи суд залишає без задоволення, оскільки розцінює його подання як затягування судового розгляду справи з боку відповідачів по справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитних договорів від 27.03.2008 року, в частині повернення кредиту в строки передбачені умовами договорів, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідачами не виконуються належним чином зобов»язання за кредитними договорами та договорами поруки, порушуються їх умови, заборгованість підлягає стягненню з них солідарно на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved