Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 24.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/22/2321, відповідно до якого, Банк надав відповідачу кредит в сумі 42 840,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік з кінцевим терміном повернення 24.12.2017 року. 03.04.2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду №014/22/2321/81-6-2-00/275, якою змінили валюту виконання зобов'язання за кредитним договором та встановили, що розмір заборгованості на дату укладення Додаткової угоди становить 458 537,65 грн., розмір процентної ставки в розмірі 10,50% річних, строком до 03.07.2027 року. Станом на 26.06.2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 494908,93 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 444 377,70 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 29 564,70 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків - 20 966,53 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.12.2007 року, між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки р.№9603, за умовами якого, остання передає банку в іпотеку ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки: ? частину домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м.; огорожа № 1,2, водопровід №3 - загального користування, що належить [PERSON] - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежним експертом та стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по Кредитному договору №014/22/2321 від 24.12.2007 року та Додатковою угодою №014/22/2321/81-6-2-00/275 від 03.04.2012 року у сумі 494 908,93 грн. Стягнути з відповідача понесенні судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Зазначив, що на час укладення договору іпотеки неповнолітніх не було прописано за даною адресою. Реєстрація неповнолітніх за адресою предмета іпотеки відбулася без згоди банку та після укладення договору поруки. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Не заперечувала факту укладення договору кредиту, отримання кредиту та укладення договору іпотеки. Зазначила, що під час укладення договору іпотеки в будинку не було зареєстровано місце проживання неповнолітніх дітей. З її поснень вбачається, що вважає неспівмірним звернення стягнення до простроченої суми заборгованості. Представник третьої особи [PERSON] в судових дебатах просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] під час розгляду справи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що вона є донькою відповідача, її дитина - онук відповідача народилась після укладення договору іпотеки. ЇЇ неповнолітня сестра - донька відповідача на час укладення договору іпотеки проживала, але не була зареєстрована в будинку. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки неповнолітні мають право користування предметом іпотеки. При цьому зазначив, що під час укладення договору іпотеки не було порушено прав непонолітніх, оскільки на той час їх місце проживання не було зареєстроване за адресою предмета іпотеки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся належинм чином. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/22/2321, відповідно до якого, Банк надав відповідачу кредит в сумі 42 840,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік з кінцевим терміном повернення 24.12.2017 року. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до п.1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року. 03.04.2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду №014/22/2321/81-6-2-00/275, якою змінили валюту виконання зобов'язання за кредитним договором та встановили, що розмір заборгованості на дату укладення Додаткової угоди становить 458 537,65 грн., розмір процентної ставки в розмірі 10,50% річних, строком до 03.07.2027 року. Станом на 26.06.2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 494908,93 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 444 377,70 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 29 564,70 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків - 20 966,53 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.12.2007 року, між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки р.№9603, за умовами якого, остання передає банку в іпотеку ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м.; огорожа № 1,2, водопровід №3 - загального користування, що належить на праві власності [PERSON] На час укладення договору іпотеки за адресою предмета іпотеки місце проживання неповнолітніх дітей зареєстроване не було. Реєстрації місця проживання неповнолітньої [PERSON], 1997 року народження та [PERSON], 2010 року народження відбулася після укладення договору іпотеки від 24.12.2007 року й без згоди іпотекодержателя. За таких обставин договір іпотеки від 24.12.2007 року при його укладенні не порушував права неповнолітніх. Знімаючи з реєстраційоного обліку місце проживання та реєструючи місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON] в предметі іпотеки відповідач не виконала вимог договору щодо отримання згоди банку на розпорядження будинком. Права малолітнього онука відповідача - [PERSON], при зверненні на предмет іпотеки не порушуються, оскільки відповідач не є особою, яка на відповідних правових підставах піклується про малолітнього, а мати малолітнього - [PERSON] - не є власником предмета іпотеки. Відповідачем зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконуються, а саме не здійснювалося погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є цілком законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3441,00 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума, на користь позивача.

Outcome: approved