Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2014 року між [PERSON] (далі Відповідач 1, Іпотекодавець) та [PERSON] (далі Відповідач 2, Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №557 (далі Договір іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно нежилі приміщення №№1, 2, 3, 4 (групи приміщень №33) (в літ. А), загальною площею 52,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 36-а (далі Предмет іпотеки). Вважають, що вище зазначений Договір іпотеки повинен бути визнаний судом недійсним через те, що вони, як власники предмету іпотеки позбавлені права нею розпоряджатися через наявність заборони на її відчуження. У звязку з вище викладеним просять визнати недійсним договір іпотеки від 28.02.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №557, укладений між [PERSON] та [PERSON]; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження обєкта нерухомого майна (реєстраційний номер запису 4837932 від 28.02.2014 року), а саме нежилих приміщень №№1, 2, 3, 4 (групи приміщень №33) (в літ. А), загальною площею 52,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 36-а, внесений на підставі договору іпотеки, який укладений 28.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №557; скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження іпотекою нежилих приміщень №№1, 2, 3, 4 (групи приміщень №33) (в літ. А), загальною площею 52,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 36-а, внесений на підставі договору іпотеки, який укладений 28.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №557; судові витрати покласти на Відповідачів. Позивач в судове засідання не зявився, його представник надіслав заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач[PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідач[PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа реєстраційна служба Ірпінського МУЮ в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №557. Предметом іпотеки є нерухоме майно нежилі приміщення №№1, 2, 3, 4 (групи приміщень №33) (в літ. А), загальною площею 52,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 36-а. Судом встановлено, що єдиним власником майна, яке було передано в іпотеку є ТОВ «АКІВ», що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року по справі №761/6102/14-ц, яке набрало законної сили (а.с.6-10). Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «АКІВ» та визнав обставини, викладені в позовній заяві, суд задовольняє позовну заяву у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215 ЦК України,

Outcome: approved