Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності, належить квартира [ADDRESS] в якій він проживав з 1988 року. Проте на початку липня 2015 року йому стало відомо, що на зазначену квартиру постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ від 20 січня 2005 року накладено арешт, як на майно боржника [PERSON], до якого він не має жодного відношення, та який ніколи не був власником зазначеної квартири, та навіть не був в неї прописаний, тому він просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 20 січня 2005 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав із зазначених підстав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що станом на 20 січня 2005 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління Херсонської області перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ВАТ «Ощадний банк України», при примусовому виконанні якого постановою державного виконавця від 20 січня 2005 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі й на спірну квартиру, проте станом на 29 травня 2015 року зазначене виконавче провадження в провадженні відділу не перебуває, у зв'язку з чим вважає, що належним відповідачем по справі є особа, в інтересах якої було накладено відповідний арешт, а саме Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві повідомив про відсутність кредитних взаємовідносин між ХОУ АТ «Ощадбанк» та фізичними особами: [PERSON], [INFO], [PERSON]. Кредитні договори з цими особами не виявлені та не забезпечувались договорами застави та іпотечними договорами, та просив розглядати справу в межах наявних матеріалів без присутності їх представника. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Заслухавши позивача, представника відвідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1-2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01 січня 2005 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власність на нерухоме майно зареєстрованого реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 09 квітня 2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 20 січня 2005 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1507 виданого 08 вересня 2004 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь Новокаховського відділення 9789 ВАТ «Ощадний банк України» боргу в розмірі 19984,20 грн., на все майно, що належне [PERSON] накладено арешт, в тому числі на спірну квартиру. Згідно повідомлення від 08 лютого 2016 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитні взаємовідносини між ХОУ АТ «Ощадбанк» та фізичними особами: [PERSON], [INFO], [PERSON] - відсутні. Кредитні договори з цими особами не виявлені та не забезпечувались договорами застави та іпотечними договорами. Відповідно до довідки № 82 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Октябрь» 16 липня 2015 року [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] до довідки № 81 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Октябрь» 16 липня 2015 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає та ніколи не проживає, та не був зареєстрований за зазначеною адресою. Відповідно до довідки № 91 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Октябрь» 20 серпня 2015 року [PERSON] в 1988 році отримала ордер на квартиру [ADDRESS] яка [INFO] року померла, та право власності на зазначену квартиру після її смерті оформив її чоловік [PERSON] Аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1507 про стягнення з [PERSON] на користь Новокаховського відділення 9789 ВАТ «Ощадний банк України» боргу в розмірі 19984,20 грн., при виконанні якого державним виконавцем 20 січня 2005 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника - [PERSON], в тому числі на квартиру [ADDRESS] хоча згідно наданих доказів боржник не був власником спірної квартири, та не був в ній зареєстрований, та яка на сьогоднішній день належить на праві приватної власності позивачу. Враховуючи, що на теперішній час в провадженні відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції відсутнє зазначене виконавче провадження, проте в супереч вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01 січня 2005 року) державним виконавцем не скасовано арешт, накладений на майно боржника, а тому суд вважає, що саме відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції є належним відповідачем у справі, та враховуючи, що виконавче провадження, при виконані якого, відділом державної виконавчої служби накладено арешт, в провадженні державного виконавця відсутнє, та згідно повідомлення стягувача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитні взаємовідносини між ним та фізичними особами: [PERSON], [PERSON] - відсутні. Кредитні договори з цими особами не виявлені та не забезпечувались договорами застави та іпотечними договорами, а накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись та володіти належним йому майном, а саме: квартирою [ADDRESS] що призвело до порушення його прав як власників спірної квартири, суд вважає за доцільне позов задовольнити в повному обсязі. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved