Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що до квітня 2007 року надавав відповідачам послуги з теплопостачання житлового будинку в займаному ними житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі повинні були здійснювати оплату наданих послуг, але належним чином своїх обов'язків не виконували. Станом на 1 листопада 2013 року їх заборгованість за надані послуги теплопостачання складає 1109 грн. 97 коп. Загальна сума заборгованості складає 1654 грн. 98 коп., яка обчислювалась, враховуючи: 1109,97 - сума основного боргу, 293.90 - інфляційні нарахування, 3 % річних в період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року в сумі 251,10 грн. Просили стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування боргу 1654 грн. 98 коп. та судові втирати в сумі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати без їх участі, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачів. Відповідач [PERSON], яка одночасно є представником відповідача [PERSON] за довіреністю, позов не визнала. Суду пояснила, що вони вже виплатили відповідачу все, що були зобов'язані. Крім того, їм невірно було нараховано плату на теплопостачання, оскільки загальна площа їх житла складає 49 кв.м., а їм нараховувалось за 58,2 кв.м. Ніякої суми 136 грн. 87 коп. вони у липні 2013 року нар користь позивача не сплачували. Просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. заяв про розгляд справи без його участі не подавав. Вислухавши відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно оборотної відомості по особовому рахунку [NUMBER] [ADDRESS], заборгованість складає 1109,97 грн. (ар.с. 9). Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична , теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку основного боргу відповідачів, а також відомостей, за який період часу була утворена заборгованість, по яких тарифах її нараховано, і чи є вони затвердженими належним чином; та яку площу квартири застосовували при нарахуванні заборгованості , адже згідно оборотної відомості позивача площа квартири позивачів складає 58,2 кв.м., що спростовується довідкою БТІ м. Ровеньки, згідно якої площа [ADDRESS] складає 49 кв.м. (ар.с. 21). Частиною 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не було надано суду переконливих доказів на підтвердження наявності боргу відповідачів та його обґрунтованого розрахунку, суд не має законних підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed