Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7 275, 00 грн. та судові витрати. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що він є власником офісного приміщення [ADDRESS] 08 січня 2015 року ним було виявлено залиття зазначеного офісного приміщення, яке, як виявилося після обстеження, сталося з вини відповідача, яка є власником квартири [NUMBER] у цьому ж будинку, про що було складено акт. Відповідно до Звіту про оцінку майна розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди становить 5 925, 00 грн. Крім того, за послуги експерта позивачем було сплачено 1 350, 00 грн. У зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно відшкодувати шкоду, позивач змушений звернутися з позовом до суду. Ухвалою суду від 06 липня 2015 року у якості третьої особи у справі було залучено [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Третя особа, яка представляла також інтереси відповідача, у судовому засіданні позов не визнала, однак покладалася на розсуд суду. Суд, заслухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що згідно з даними свідоцтва про право власності від 01 серпня 2006 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником нежилих приміщень з [NUMBER] по [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER]) будинку [ADDRESS] є позивач (а.с. 10). Зазначену обставину підтверджено також даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 серпня 2015 року (а.с. 114). Відповідно до даних повідомлення ТОВ «Житлосервіс» від 02 лютого 2015 року власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] (а.с. 12). Зазначена обставина підтверджується даними Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 19 червня 2015 року (а.с. 98) та поясненнями у судовому засіданні третьої особи, яка також представляла інтереси відповідача. Як видно з даних довідки ТОВ «Житлосервіс» від 02 липня 2015 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 105). Згідно з даними акту огляду офісного приміщення [NUMBER] будинку [ADDRESS] від 08 січня 2015 року, затвердженого Генеральним директором ТОВ «Житлосервіс» (а.с. 11), комісія встановила, що причиною залиття є дефекти на внутрішній розводці водопостачання у квартирі [ADDRESS] (розводка проводилася власником квартири самостійно). В приміщенні [NUMBER] виявлено підтоплення стелі, стін, меблів. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. З даних Звіту №6-01-15 про оцінку майна від 08 січня 2015 року видно, що розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття належного йому приміщення становить 5 925, 00 грн. (а.с.а.с.13-61). Як вбачається з даних рахунку від 08 січня 2015 року (а.с.58), вартість проведеної оцінки становить 1350 грн. Відповідач не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача. Оскільки судом встановлено, що залиття приміщення, належного позивачеві, сталося з вини відповідача, а звітом про оцінку майна встановлено, що розмір матеріальної шкоди становить 5 925, 00 грн., то суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати на оплату експертного дослідження, понесені позивачем, у розмірі 1350, 00 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 7 275, 00 грн. (5925, 00 грн. + 1350, 00 грн.) матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved