Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 81 753,04 грн., судовий збір. В обгрутнування позовних вимог зазначає, що 27.10.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником кого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №MRM0GK04000050, на підставі якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 141 922 грн. на термін до 27.10.2015 року. Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідачка повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат, згідно умов кредитного договору. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.01.2014 р. утворилася заборгованість в розмірі 81 753 грн. 04 коп., яка складається з наступного: - 17 503,38 грн. заборгованість за кредитом; - 18 616,23 грн. заборгованість за відсотками з користування кредитом; - 11 053,94 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; - 34 579,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з зазначених у позові підстав, наполягала на задоволенні позову. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 11 410 грн. Враховуючи викладене відповідачка вважає, що ПАТКБ «Приватбанк» незаконно було нараховано заборгованість за тілом кредиту. Крім того [PERSON] вважає, що позивачем необґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитним договором у розмір 18 616,23 грн., зауважуючи на пропуску Банком строків позовної давності. На переконання позивачки не мають правового обґрунтування й позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачки комісії. Підлягає застосування строк позовної давності в один рік до позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 27.10.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником кого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №MRM0GK04000050, на підставі якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 141 922 грн. на термін до 27.10.2015 року. Згідно із п. 1.1 Кредитного договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,16 % від суми виданого кредиту щомісячно в період оплати. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється у наступному порядку: щомісячно в період оплати Позичальник повинний надати Банку грошові кошти у сумі 2 810,86 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором. Згідно із п. 1.6 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у подвійному розмірі від наведеного у п. 1.1, нараховані від суми непогашеної заборгованості у строк заборгованості за Кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.01.2014 р. утворилася заборгованість в розмірі 81 753 грн. 04 коп., яка складається з наступного: - 17 503,38 грн. заборгованість за кредитом; - 18 616,23 грн. заборгованість за відсотками з користування кредитом; - 11 053,94 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; - 34 579,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. 24.06.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за наведеним вище кредитним договором у загальному розмірі 11 410,62 грн. З тексту наведеного рішення вбачається, що банк звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом про звернення стягнення у рахунок стягнення заборгованості у розмірі 122 280,59 грн. При розгляді судом вказаної справи Банком було змінено позовні вимоги на стягнення заборгованості у розмірі 11 410,62 грн. В обґрунтування свої заперечень [PERSON] посилається на невідповідність суми заборгованості з тіла кредиту, заявленої до стягнення Банком у розмірі 17 503,38 грн., фактичній сумі заборгованості, враховуючи той факт, що наведеним вище рішенням суду був встановлений її розмір у сумі 11 410,62 грн. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд, проаналізувавши надані сторонами докази, не може погодитись з посиланнями відповідачки щодо невірності визначеної суми заборгованості за тілом кредиту, враховуючи той факт, що ця сума заборгованості підтверджується об'єктивними доказами, зокрема доданим до матеріалів справи розрахунком. Дійсно, при розгляді Приморським районним судом м. Маріуполя справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], з відповідачки на користь Банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11 410,62 грн. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що строк дії кредитного договору, укладеного між сторонами, визначено до 26.10.2015 року (п.1.1 Кредитного договору). Як було зазначено вище, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно у визначеній договором грошовій сумі. В рішенні Приморського районного суду не конкретизовано, що стягнута з [PERSON] на користь банку грошова сума у розмірі 11 410,62 грн. є заборгованістю саме за тілом кредиту, крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що вказаним рішенням Приморського районного суду не припинило зобов'язань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів, оскільки Кредитний договір, строк дії якого визначено сторонами до жовтня 2015 року розірвано не було. Враховуючи наведене стягнення судом з [PERSON] заборгованості за кредитним договором не звільняє відповідачку від подальшого виконання її зобов'язань за цим договором, а отже, не позбавляє Банку права на стягнення утворившоїся в подальшому заборгованості. Аналогічна позиція викладена в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних взаємовідносин» (далі за тектсом постанова Пленуму ВССУ № 5). Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Враховуючи той факт, що умовами Кредитного договору передбачена сплата процентів за користування кредитними коштами, яка відповідачкою не здійснювалась, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» процентів за користування кредитом у розмірі 18 616, 23 грн., який підтверджено розрахунком, наданим Банком. Підлягають задоволенню й позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] комісії за користування кредитом у розмірі 11 053,94 грн. Так, ст. 1011 ЦК України визначено «комісія» як договір, за яким одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до ч.1 ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату у розмірі та в порядку, встановлених у договорі комісії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із п. 1.1 Кредитного договору комісія за розрахунково-касове обслуговування складає 0,16 % від суми виданого кредиту щомісячно в період уплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на наведене, умовами укладеного кредитного [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати Банку комісію за обслуговування наданого їй кредиту, враховуючи викладене з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню комісія у сумі 11 053,94 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України. Розділом 4 Кредитного договору також визначено право Банку на стягнення пені у разі порушення [PERSON] її зобов'язань за кредитним договором. Так, згідно із розрахунком, наданим ПАТ КБ «Приватбанк», за період з вересня 2007 року по січень 2014 року розмір пені за невиконання [PERSON] його зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, складає: 34 579,49 грн. Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи викладене та той факт, що з даним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до 13.02.2014 року, суд вважає, що з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягнення пеня за період з 25.02.2013 року по 27.01.2014 року у розмірі 14 010,28 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, судовий збір у розмірі 611,84 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial