Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - генеральна угода) б/н від 28.12.12 р., відповідач отримав кредит у розмірі 8 714 грн. 25 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця, тобто, щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписання генеральної угоди разом із запропонованими ним Умовами та правилами, Тарифами складають між сторонами кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві відповідача. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Покликаючись на положення ст. ст. 599, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зазначає, що він свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тобто не виконав зобов'язання передбачені кредитним договором та ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України. Зазначає, що відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов та правил він має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеним за станом на 18.08.17 р. заборгованість склала 16 398 грн. 57 коп., що складається з: - 5 630 грн. 55 коп. - заборгованості за кредитом; - 3 042 грн. 41 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом; - 6 756 грн. 60 коп. - заборгованості за пенею та комісією; а також: штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 969 грн. 01 коп.. Зазначає, що на даний час заборгованість не погашена. Покликаючись на ст. ст. 509, ст. 526, ч. 2 ст. 1 054, ч. 2 ст. 1 050 ЦК України, зазначає, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену вище загальну суму боргу та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач належно оповіщений, причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій зазначено, що позов підтримується повністю, позивач просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подавав. З врахуванням позиції позивача суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підстав ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії заяви, копії генеральної угоди позичальника, позивачем як банком та кредитором було погоджено з відповідачем як позичальником надання строкового кредиту на погоджених сторонами умовах. Відповідач зобов'язувався повернути суму кредиту, відсотків, а також інші витрати відповідно до умов договору. Сторони погодили, що при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, вона сплачує банкові пеню, відповідно до умов договору. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами з 28.12.12 р. виникли правовідносини з надання кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту за станом на 18.08.17 р., загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала 16 398 грн. 57 коп., що не погашена. Із копії вищезазначених документів, слідує, що відповідач зобов'язувався вчасно повернути суму кредиту, вчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки по кредитному договору, а також, за наявності певних умов, передбачених кредитним договором, сплатити інші платежі - штраф, пеню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та банком, сума заборгованості нарахована банком та відповідачем не оспорена, і відповідає умовам кредитного договору, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному розмірі із відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved