Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 14.08.2018 року близько 06-50 год., рухаючись на автомобілі ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER] , по вул.Перекопській з боку смт.Антонівка, у напрямку центра міста, після перетинання перехрестя з вул.Поповича внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, правої стороною автомобіля здійснив наїзд на вибоїну (яму), у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження (розриви) дві гумові покришки, розриви двох легко сплавних дисків, розрив стоянкового гальмівного тросу. У подальшому під час огляду транспортного засобу було виявлено необхідність заміни попереднього правого підшипника колеса. Розмір заподіяних збитків згідно розрахунку складає 6706,47 грн. Вказана ділянка дороги візуально має по дві смуги руху у кожному напрямку, обмежень у швидкості не має, дорожня розмітка відсутня. Ділянка вказаного перехрестя з травня 2018 року має чисельні ями та вибоїни, глибина яких не дозволяє їх об`їзд з дотримання ПДР України. Зазначені недоліки не були відомі позивачу. Рішенням Херсонської міської ради від 30.03.2018 року №1299 прийнято рішення про передачу з балансу управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради на балансКомунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради вулично-дорожньої мережі міста Херсона. Відповідно до витягу з реєстру фізичних та юридичних осіб станом на 14.08.2018 року, тобто на дату ДТП, керівником вказаного підприємства визначено [PERSON] 16.08.2018 року УПП у м.Херсоні відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вуличної мережі у м.Херсоні не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ямковості на перехресті вул.Поповича-Перекопська у м.Херсоні в результаті чого 14.08.2018 року о 06-50 год. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER] , здійснив наїзд на вибоїну, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження заднього правого та переднього правого коліс, тормозного шлангу. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/16398/18 від 17.10.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Отже, оскільки вина відповідача встановлена постановою суду від 18.10.2018 року, яка не скасована, тому наявність вини є встановленим судом фактом, а встановлені судом факти не потребують доказування в ході іншого судового розгляду. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача 6706,47 грн. завданої матеріальної шкоди та понесені судові витрати на ведення справи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 07.08.2019 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 6706,47 грн. завданої матеріальної шкоди та понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Управління транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 28.09.2006 року. Так, із матеріалів справи встановлено, що 14.08.2018 року близько 06-50 год. позивач рухаючись на автомобілі ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , по вул.Перекопській з боку смт .Антонівка , у напрямку центра міста, після перетинання перехрестя з вул.Поповича в наслідок незадовільного стану дорожнього покриття, правої стороною автомобіля здійснив наїзд на вибоїну (яму), у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження (розриви) дві гумові покришки, розриви двох легко сплавних дисків, розрив стоянкового гальмівного тросу. У подальшому під час огляду транспортного засобу було виявлено необхідність заміни попереднього правого підшипника колеса. Відповідно до свідоцтва про право власності транспортного засобу власником транспортного засобу ВАЗ, модель 21104, д.н. [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно актів огляду транспортного засобу (дефектна відомість) ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» автомобіль марки ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER] , отримав пошкодження, а саме диск колісний легко сплавний - знищено 2 шт., авто шина - розрив 2 шт., стоячий тормозний шланг - розрив, правий підшипник колеса - знищено. Рішенням Херсонської міської ради від 30.03.2018 року №1299 прийнято рішення про передачу з балансу управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради на баланс Комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради вулично-дорожньої мережі міста Херсона. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/16398/18 від 17.10.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ремонтної калькуляції №181/0818 від 15.11.2018 року розмір заподіяних збитків транспортному засобу Lada, держ.номер [NUMBER] , складає 6706,47 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу. Разом з тим для покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування майнової шкоди на підставі статті 1166 ЦК України суду слід встановити наявність таких умов: протиправна поведінка (дії, бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою. Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулює, зокрема Закон України «Про дорожній рух», відповідно до статті 6 якого до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху, серед іншого, належить виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Згідно із статтею 9 наведеного Закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення економічних, безпечних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості- невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. За положеннями статей 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право, зокрема на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно зі статтею 24 зазначеного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (статті 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до вимог статей 19, 21 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, в тому числі, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм; 2)якість робіт з проектування,будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 із послідуючими змінами затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до пункту 11 яких власники дорожніх об`єктів, в тому числі міських вулиць і доріг, або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити- невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Дорога, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, є дорогою міста Херсона, знаходиться у віданні КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради, і є комунальною власністю. Для здійснення в межах чинного законодавства України повноважень виконавчих органів ради із задоволення потреб та інтересів мешканців територіальної громади міста у галузі дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Херсонська міська рада створила Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку, основними завданнями якого є як організація державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух та його безпеку, так і управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста. Управління, зокрема організовує нагляд та контроль за станом дорожнього покриття та за будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням об`єктів дорожнього господарства. Оскільки факт пошкодження належного позивачеві транспортного засобу через незадовільний стан дороги встановлений судом, підтверджений належними і допустимими доказами та відповідачем не спростований, суд вважає, що не забезпечивши виконання необхідних експлуатаційних робіт щодо належного стану дорожнього покриття, а за неможливості це зробити негайно-позначення ями огороджувальними пристроями відповідно до діючих нормативів, відповідач діяв неправомірно і такі неправомірні дії стали наслідком пошкодження транспортного засобу, який рухався по дорозі. При цьому суд враховує, що позивач, як водій вищезазначеного транспортного засобу порушень Правил дорожнього руху не допустив, вони судом не встановлені, і, зважаючи на діюче в Україні законодавство - мав право розраховувати на належний стан дороги, по якій він рухався, а також на належне виконання відповідачем покладених на нього законом функцій та повноважень. Таким чином, суд дійшов висновку щодо права позивача навідшкодування завданої матеріальної шкоди за рахунок відповідача завданих йому збитків у розмірі 6706,47 гривень, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved