Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2010\~ року у розмірі 109965,90\~ гривень, а також витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що\~ 12.02.2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого, останній отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим\~ позивач звернувся до суду та\~ просить стягнути суму заборгованості з відповідача. 23.12.2019 року від відповідача надійшло пояснення, відповідно до яких він зазначив, що він у 2014 році відкрив картковий рахунок в гривні та в євро у відділенні ПриватБанку. На час відкриття рахунку він був прописаний в м. Севастополь, АР Крим, на свій рахунок в євро він вніс 500 євро так як він збирався до Італії за невідомих йому причин картка в євро не працювала\~ тому він був змушений скористатись кредитним лімітом на гривневій картці.\~ [PERSON] зняв близько 3500 грн. Повернувшись в Україну у 2014 році він одразу звернувся в відділення ПриватБанку\~ але йому повідомили, що його рахунки вже не дійсні, так як вони відносяться\~ до Кримського відділення яке вже не функціонує. Керуюча банком порадила\~ йому змінити прописку і звернутись до банку повторно, на протязі місяця він змінив прописку за місцем народження і звернувся до ПриватБанку\~ повторно за місцем прописки. Керуючий\~ головним відділенням ПриватБанку у м. Камянець-Подільський Хмельницької області перевірив його рахунки і повідомив, що до рахунку в євро у нього немає доступу, а за гривневим рахунком у нього є заборгованість. Погасити кредит у гривні він не міг так як рахунок був заблокований і йому довелось замовляти перевипуск усіх його карток. Не заперечує проти стягнення з нього суми, яку він фактично отримав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від\~ 11 липня 2019\~\~ року провадження у справі відкрито та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах\~ справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника\~ позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом\~ заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить позовні вимоги позивача задовольнити частково\~ та стягнути з нього 3873,64 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до\~ укладеного договору № б/н від 12.02.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у\~\~ вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно вказаної заяви [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 8000.00 гривень. Однак, Заява не містить даних про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту, а також не зазначено яку саме карту, останнім було отримано у банку. Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. До кредитного договору позивач додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач зазначає, що відповідач, не виконавши належним чином зобов`язання за вказаним договором, порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором б/н від 12.02.2010 року, станом на 30.09.2018 року, становить 141688 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом\~ 3873 грн. 64 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 133152 грн. 50 коп., пеня та комісія 4662 грн. 76 коп. При цьому, позивач просить стягнути лише заборгованість за кредитом 3873 грн. 64 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом з 12.02.2010 року по 29.06.2018\~ року 106092 грн. 26 коп. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсотками. У заяві\~ позичальника від\~ 12.02.2010\~ року процентна ставка не зазначена. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в розмірі і порядку нарахування відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.02.2010 року, посилається на довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на сайті, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цією довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Також не має підтверджень того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у зазначеному розмірі і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій позивача, який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим позивачем в період з часу виникнення спірних правовідносин, тобто з 12.02.2010 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто до 14.01.2019 року, виходячи з цього, суд приходить до висновку, що кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. У зв`язку із тим, що позивач не надав до суду підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, а також те, що у анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України- доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися судом як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом з 12.02.2010 року по 29.06.2018 року у розмірі 106092 грн. 26 коп., у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, позивач дотримав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позивач. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 14-131цс19. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3873 грн. 64 коп., в решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом з 12.02.2010 року по 29.06.2018\~ року у розмірі 106092 грн. 26 коп.,слід відмовити, оскільки позивачем не доведено законність їх нарахування. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 141 України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про\~ застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Позовні вимоги підлягають задоволенню частково (3873,64), а саме у розмірі 3,5% (3873,64 х100 :109965,90). А тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі 67,23 грн. слід покласти на відповідача\~ (1921:100 х 3,5%). Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі\~ 67,23 грн. З урахуванням вищевикладеного\~ та

Outcome: partial