Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON], третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод та встановлення порядку у спілкуванні з дитиною, в якому просив зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми: [PERSON], 2009 року народження та [PERSON], 2011 року народження, а також визначити участь батька у вихованні дітей без присутності матері на його власний розсуд за визначеним графіком перша та третя субота місяця з 14.00 год. до 19.00 год.; друга та четверта неділя місяця з 14.00 год. до 18.00 год. У мотивування своїх позовних вимог вказує, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року, який розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 року. Від спільного шлюбу у них народилися донька [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з відповідачкою, однак зараз він мешкає недалеко від дітей, тому він бажає знати про їх успіхи та проблеми в житті, навчанні, бути присутнім на днях народженнях, мати можливість їх привітати, а також бути обізнаним в навчанні дітей, спілкуватись по-телефону, проводити дозвілля. Відповідач почала вчиняти умисні перешкоди у спілкуванні з дітьми, на телефонні дзвінки не відповідає, дітей виховує у ворожнечі та неприязні до нього, при намірі приблизитись до дітей наголошує про виклик поліції. Через це змушений звернутися до служби у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області та до суду. 30.05.2018 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. 02.07.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та вказав, що з відповідачкою перебували в шлюбі понад 10 років, від шлюбу народились двоє дітей, 2009 та 2011 року народження, після чого стосунки погіршувались, шлюб було розірвано, останнім часом відповідачка всіляко чинить перешкоди у спілкування з дітьми, не дозволяє приймати участі у їх вихованні, не бере телефон, не допускає до будинку. Були неодноразові звернення до сільської ради, поліції, органу опіки та піклування з проханням не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, однак відповідачка не реагує, про стан здоров'я дітей та їх відпочинок не розповідає, останнього разу бачив дітей на свято Івана Купала, але відповідачка покликала поліцію. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що з позивачем проживали з 2007 року в будинку матері, він був агресивний та жорстокий, застосовував силу до дітей, після чого вони стали його побоюватись, матеріально не забезпечував, аліментів не сплачує, а з 2017 року виїхав в Кончу-Заспу, де зараз проживає не відомо. Органом опіки та піклування було надано позивачу побачення з дітьми, в присутності відповідачки, оскільки він б'є дітей, вони не хочуть з ним зустрічатись та навіть спілкуватись телефоном. Позивач водив сина на свято Водохреща та залишав його без нагляду, що його ледве не збила машина та обіцяє щось подарувати на день народження, але обіцяне не виконує. Забирає доньку зі школи під час уроків, а до сина не приходить на свята, після чого діти ображаються на батька. Також були випадки, що позивач привозив прострочені продукти харчування, які він не продав на базарі, він ніколи не любив дітей та не займався їх вихованням, турботи та ніжності до них не проявляв, тому вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог. Представник орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації О.В. Кучерук в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладалась на розсуд суду. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що є матір'ю відповідачки, позивач наносив тілесні ушкодження дітям ще з дитинства, залишав їх без нагляду, що ледве не потрапила дитина під колеса автомобіля, а також позивачем було розбито телевізор, комп'ютер, телефон. Позивач зустрічається з дітьми на майданчику, в кав'ярні, однак діти не бажають з позивачем бачитись, викручує їм руки, ображає. Продуктами харчування, ліками в період хвороби та коштами дітей не забезпечує, на збори в школу та садок не ходить, навіть одного разу погрожував спалити будинок з дітьми та намагався викрасти дитину зі школи, на що діти налякані, внаслідок чого вимушені звертатись в поліцію. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року, який розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 року. Від спільного шлюбу у них народилися донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають з відповідачкою. Відповідно до письмового розпорядження №420 від 02.10.2017 року Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації з метою захисту прав та законних інтересів дітей вважала за доцільне визначити спосіб участі у вихованні малолітніх дітей шляхом реалізації прав спілкування батька, [PERSON] зі своїми малолітніми дітьми - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а саме: перша та третя субота місяця з 14.00 год. до 19.00 год.; друга та четверта неділя місяця з 14.00 до 18.00 год., за попередньою домовленістю та в присутності матері дітей - городянки [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно зі ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, інші члени сім'ї та родичі, зокрема ті, які проживають у різних державах, не повинні перешкоджати одне одному реалізувати право дитини на контакт з ними, зобов'язані гарантувати повернення дитини до місця її постійного проживання після реалізації нею права на контакт, не допускати неправомірної зміни її місця проживання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи взаємовідносини батьків дитини, з урахуванням інтересів дитини суд вважає що усунення перешкоди у спілкуванні позивача як батька з дітьми, можливе шляхом встановлення графіку зустрічей для батька наступним чином: систематичні побачення [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] у першу та третю субота місяця з 14:00 год. до 19:00 год., другу та четверту неділю місяця з 14.00 год. до 18.00 год. у присутності матері - [PERSON]. Суд вважає необхідною присутність матері на зустрічах батька з дітьми, оскільки узгоджується із рішенням органу опіки та піклування, а також відповідає інтересам дитини з огляду на повідомлені відповідачкою обставини вчинення насильства батька щодо дитини. При цьому суд також враховував аналіз поведінки обох сторін у судовому засіданні та повідомлені обома сторонами обставини на предмет співвіднесення із вищими інтересами дитини. При цьому суд вважає, що такий графік, визначений органом опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області буде відповідати як інтересам дітей так і не буде порушувати прав батьків. Беручи до уваги пропозиції врегулювання спору відповідно до письмового розпорядження Органу опіки та піклування, з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: partial