overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 2,82 га (2,2800 га - рілля, 0,5400 га пасовище) згідно державного акта серії ЯЖ № 368174,після померлого 07 березня 2013 року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не зявився, але письмово в заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2013 року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,82 га (2,2800 га - рілля, 0,5400 га пасовище) згідно державного акта серії ЯЖ № 368174 ( (а.с. 6, 7, 8). Родинні відносини [PERSON] з померлим [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 9). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 65/05-01 від 17 лютого 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 07 березня 2013 року проживав та був зареєстрований в [INFO] ( бувша Леніна), 75. Разом з ним проживав син [PERSON] (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 267/01-16 від 04.03.2016 року вбачається, що після померлого 07 березня 2013 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлого 07 березня 2013 року його батька [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 11), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,11 га згідно державного акту серії І-ЧН № 047962 після померлої 13 вересня 2013 року його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як на день смерті проживав з нею , але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справи без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2013 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5, 6), після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,11 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 047962 (а.с. 7, 8, 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Родинні відносини [PERSON] з померлою 13.09.2013 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 977 від 29.10.2014 року, на день смерті [PERSON] в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Тараса Шевченка, 110, разом з нею був зареєстрований її син [PERSON] (а.с. 10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1434/01-16 від 17.11.2014 року вбачається, що після померлої 13 вересня 2013 року [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. (а.с. 15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 13 вересня 2013 року його матері [PERSON], так як на день смерті проживав з нею, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.1523 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 170068, виданого 18 жовтня 2010 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 10 вересня 2009 року за №297, належну померлому 29 грудня 2014 року [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 19 березня 2012 року посвідченого секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 16. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у йогло відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,16 га згідно державного акта серії ЧН № 147368 після померлої [INFO] року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, але не може оформити на неї свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Монастирищенської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,16 га згідно державного акта серії ЧН № 147368 (а.с. 10, 11). Родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про встановлення батьківства та про народження позивача (а.с. 6, 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 799/01-16 від 31.07.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця [PERSON] (а.с. 20-22). Як видно з довідки виконавчого комітету Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 188 від 05.08.2014 року, на день смерті [PERSON] разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 26). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.34 га., розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення сільсько господарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 30 серпня 2002 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 серпня 2002 року №267, належну померлій [INFO] року його бабі по лінії батька [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку мав права його батько [PERSON] [INFO] року він помер і в зв'язку з цим позивач має право за законом представлення на підставі ст.. 1266 ЦК України, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився. В позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іваницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта серії IV-ЧН № 021897, після померлої 08 липня 2015 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняв спадщину, так як в встановлений законом шестимісячний строк подав відповідну заяву до держнотконтори, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2015 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта серії IV-ЧН № 021897 (а.с. 12, 13). Родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 7). Довідкою Іваницької сільської ради № 03-25/648 від 23.07.2015 року підтверджується, що на день смерті 08 липня 2015 року [PERSON], разом з нею проживали та були зареєстровані в [INFO] чоловік [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с. 8). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 98/01-16 від 08.02.2016 року вбачається, що після померлої 23 липня 2015 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] та із заявами про відмову у прийнятті спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 20). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 08 липня 2015 року його матері [PERSON],так як в встановлений законом шестимісячний строк подав відповідну заяву до держнотконтори, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 14), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.37 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 22 листопада 2002 року, на підставі рішення Ічнянської РДА від 23 жовтня 2002 року за №368, належну померлій [INFO] його бабусі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту від 18 березня 2003 року, складеного секретарем Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іваницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.37 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту серія [NUMBER] на право приватної власності на землю, виданого 29 січня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 23 грудня 2002 року №469, та на майновий пай в розмірі 1493 грн.93 коп., згідно свідоцтва серія [NUMBER] про право власності на майновий пай члена КСП «Колосс. Іваниця Ічнянського району, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників. Все вищевказане спадкове майно належне померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.37 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серія [NUMBER] на право приватної власності на землю , виданого 30 серпня 2002 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 23 серпня 2002 року №267, належну померлій [INFO] його бабусі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,4384 га згідно державного акта серії ЯИ № 260092, після померлої [INFO] року його баби по лінії матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Більмачівської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла баба позивача [PERSON] (а.с. 5, 6, 7, 9), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,4384 га згідно державного акта серії ЯИ № 260092 (а.с. 10, 11). 29 червня 2009 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день її смерті, [PERSON] (а.с. 8). Як видно з довідки виконавчого комітету Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 05-06/108 від 24 вересня 2014 року на день смерті [PERSON] разом з нею постійно проживав та був зареєстрований її чоловік [PERSON] (а.с. 18). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1143/01-16 від 19.09.2014 року вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], а також із заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся чоловік померлої [PERSON] (а.с. 16). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] року його баби по лінії матері [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved