Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі наказу від 01.11.2013 року №29-п між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №56/13-ц про навчання, за умовами якого позивач за рахунок коштів відповідача здійснює перепідготовку, надає освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та видає документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану, а відповідач зобовязувалася здійснювати оплату за дані послуги. Однак, в порушення умов виконання договору у лютому 2014 року відповідач кошти не сплатила, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 364,04 грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та стягнути судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачки, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Так, між підставі наказу від 01.11.2013 року №29-п між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №56/13-ц про навчання, за умовами якого позивач за рахунок коштів відповідача здійснює перепідготовку, надає освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та видає документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану, а відповідач зобовязувалася здійснювати оплату за дані послуги. Згідно повідомлення Нововоронцовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №08.04-21/949 від 10.11.2016 року, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб №927 від 14.06.2014 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві між [PERSON] та [PERSON]. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за сплату освітньої послуги в сумі 364,04 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно\~ст.88 ЦПК України, в разі задоволення позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача та держави судові витрати. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає що оскільки відповідачем сума заборгованості за договором не погашена, тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання освітньої послуги та судові витрати. \~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved