Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 24983,81 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 11.06.2017 року, о 08 год. 01 хв., в с. Преображенка на вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Opel», д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel», д.р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно Довідки №3017164477752713 про ДТП та Постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 10541 від 14.11.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 23 783,81 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1261581 від 14.11.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 200,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1259460 від 12.09.2017 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 54, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ореl (д.р.н. [NUMBER] ), складає 25 116,83 грн. (з ПДВ на замінні складові). Отже, розмір регламентної виплати склав 23 783,81 грн. 22.12.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/42975/4, однак відповідачем її проігноровано. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач посилаючись на положення п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України звертається за захистом своїх порушених прав до суду. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.12.2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.02.2020 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 30.03.2020 року прийнято до свого провадження дану справу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено,\~що відповідно\~до повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду поданого\~ [PERSON] ,\~11.06.2017\~року о\~ 08\~год.\~00\~хв.\~на перехресті\~вул.\~Шевченка та\~вул.\~Зелена в\~с.\~Преображенка,\~Каланчацького району\~Херсонської області,\~водій Suzuki Grand Vitara не надав переваги автомобілю Ореl, який рухався з правого боку, чим спричинив ДТП. Особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення [PERSON] . Відповідно до довідки №3017164477752713 Національної поліції України, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.10.11 ПДР. За фактом прапопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол БР180417 за ст.124 КУпАП. Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 11.06.2017 року об 08 год. 00 хв. на перехресті вулиць Зеленої та Шевченка, керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara д/н [NUMBER] на нерегульованому перехресті, коли траєкторії руху ТХ перетинаються то черговість проїзду не обумовлена цими правилами, повинен був дати дорогу водію ТЗ Opel Vectra д/н [NUMBER] , який наближався з правого боку внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження. За даними централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 13 червня 2017 року потерпіла [PERSON] , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11 червня 2017 року. 13 червня 2017 року потерпіла [PERSON] , заяву про виплату їй майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER] , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 червня 2017 року, на підставі ст. 35 та п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За даними звіту № 54 від 27.07.2017 року про оцінку транспортного засобу «Opel Vectra A 1.8S», д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП «СОС Сервіс Україна», вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 25116,83 грн. Відповідно до квитанції від 12.09.2017 року № 1259460 МТСБУ сплатив [PERSON] 1200,00 грн. за автотоварознавче дослідження згідно рах.№1946 від 22.08.2017 року. Наказом МТСБУ від 14 листопада 2017 року № 10541 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем прийнято рішення про виплату потерпілому [PERSON] 23783,81 грн. без урахування ПДВ. Факт перерахування та отримання потерпілим грошових коштів у розмірі 23783,81 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1261581 від 14.11.2017 року. Згідно із ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на означене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2017 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми регламентної виплати в розмірі 23\~783,81 грн. та витрат позивача на послуги по визначенню розміру шкоди у сумі 1200 грн., а всього 24\~983,81 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved