Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 14.08.2008 року за № ML-701/307/2008, яка станом на 12.03.2015 року складає 3490041,27 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14.05.2008 року між ЗАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-701/307/2008, згідно якого Банк надав останній кредит в сумі 28000,00 доларів США на строк до 14.05.2018 року. [PERSON] зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку кошти у строк, зазначений в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В забезпечення виконання забовязань [PERSON] по кредитному договору 14.05.2008 року був укладений договір поруки за № SR 701/307/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобовязань перед Банком за кредитним договором, а також нести солідарну відповідальність з боржником. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно цього договору ПАТ «ОТБ Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором від 14.05.2008 року за № ML-701/307/2008. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] надав письмові заперечення. Згідно до ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 14.05.2008 року між ЗАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-701/307/2008, згідно якого Банк надав останній кредит в сумі 28000,00 доларів США на строк до 14.05.2018 року. [PERSON] зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строк, зазначений в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. (а.с.5-9) В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору від 14.05.2008 року за № ML-701/307/2008, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 14.05.2008 року був укладений договір поруки за № SR 701/307/2008. Відповідно до цього договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] забовязань перед Банком за кредитним договором та нести з боржником солідарну відповідальність. (а.с.10-10об.) Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконуються, в звязку з чим станом на 12.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 3490041,27 грн., з яких: за тілом кредиту 27339,39 доларів США, що за курсом НБУ складає 589244,12 грн.; по відсоткам за користування кредитом 7484,01 доларів США, що за курсом НБУ складає 161302,38 грн.; заборгованість по пені складає 2739494,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.4,64) 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно цього договору ПАТ «ОТБ Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором від 14.05.2008 року за № ML-701/307/2008 та договором поруки від 14.05.2008 року за № SR 701/307/2008, які були укладені між Банком та відповідачами, що підтверджується договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року та актом приймання передачі кредитного портфелю, яким ТОМ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за вказаними вище кредитним договором та договором поруки. (а.с.17-24, 126-138, 139-140, 149) Із заперечень відповідача [PERSON] вбачається, що він позов не визнає, так як не був повідомлений про те, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 14.05.2008 року за № ML-701/307/2008, а тому вважає що має право не виконувати свого обовязку. Між тим в запереченнях зазначено, що Банк відмовлявся приймати грошові кошти, внаслідок укладання договору від 12.11.2010 року. Однак відповідачі не зясували у Банку причину відмови в отриманні кредитних коштів. Відповідно до с. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина друга цієї статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 1058 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобовязань, встановлених законом. Між тим, ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.03.2015 року заборгованість за тілом кредиту становить 589244,12 грн., а розмір нарахованої позивачем пені 2739494,77 грн. Таким чином, розмір нарахованої пені за порушення зобовязань за договором є не співмірною з сумою заборгованості за кредитом та значно перевищує її розмір, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначених у п. 6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 600000,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором від 14.08.2008 року за № ML-701/307/2008, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 1350546,50 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем, суд стягує з відповідачів на користь позивача, відповідно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial