Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що в період з січня 2011 року по квітень 2014 року [PERSON] «МТМ» надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 6657,67 грн., яка не оплачена, договір на надання послуг з відповідачкою не укладався. Позивач, посилаючись на закріплений ст. 322 ЦК України обов'язок власника нести витрати на утримання належного йому майна, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6657,67 грн. та понесені при подачі позову судові витрати. У подальшому позивач змінив позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обов'язок спадкоємця утримувати спадкове майно. Представник позивача просить розглядати справу на його відсутність та наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що квартира за адресою: [ADDRESS] входить до спадкової маси після померлого [PERSON] Відповідачка вчасно звернулася до нотаріуса із завою про прийняття спадщини, але до цього часу не отримала свідоцтво про право на спадщину і тому не зобов'язана сплачувати заборгованість. Суд, враховуючи думку представника позивача, той факт, що представник відповідачки неодноразово брав особисту участь при розгляді справи, давав пояснення, що підтверджено журналами судових засідань по справі, вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів, в загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом з матеріалів спадкової справи встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] 02.09.2010 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, крім неї у померлого [PERSON] є інші спадкоємці: дочки - [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від належних їм часток у спадщині на користь матері - [PERSON] Спадкоємиця [PERSON], за ствердженням її представника, не отримала свідоцтво про право на спадщину на усе майно, яке належить до спадкової маси, зокрема на квартиру за адресою: [ADDRESS], через значний обсяг такого майна та скрутне матеріальне становище, яке ускладнює забезпечення витрат на оформлення спадщини. У відповідності до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, до комунальних послуг відносяться в тому числі послуги з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення. За правовим змістом ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, наймач зобов'язаний щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Спірні правовідносини, крім законодавства, що регулює надання комунальних послуг, врегульовані нормами Цивільного Кодексу України, які унормовують спадкове право. Відтак, відповідачка, за змістом ст. 1222 ЦК України є спадкоємицею власника квартири за адресою: [ADDRESS], з вересня 2010 року, прийняла спадщину у відповідності до закону. За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщині входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент його смерті, у даному випадку обов'язок утримувати майно. Так, судом встановлено, що [PERSON] «МТМ» в період з грудня надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Згідно із розрахунком, за відповідачем за вищезазначеною адресою, та який не сплатив за надані позивачем послуги у встановлені строки, існує заборгованість по оплаті отриманих послуг на загальну суму 6657,67 грн., за період з січня 2011 по квітень 2014 року. Беручи до увагу характер послуг постачання теплової енергії, які надає позивач, централізованість системи теплопостачання, з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування людей в приміщеннях, за змістом п.3 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, послуги надаються споживачам безперебійно, окрім часу перерв. Тобто відключення відповідача в даному випадку від послуг з підстав наявності заборгованості або відсутності між сторонами договірних відносин є неможливим. Розрахунок вартості спожитих послуг за вищезазначений період здійснений згідно встановлених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради тарифів, виходячи із площі приміщення та середньомісячної температури опалення у відповідні періоди, що належним чином підтверджено письмовими доказами та не оспорюється відповідачем. Також суд відкидає ствердження представника позивачки про те, що вона не є власником квартири, оскільки це не впливає на висновки суду та не є підставою для відмови у позові з огляду на встановлене. Таким чином, виходячи з доведеності фактичного споживання відповідачем у спірний період обсягу наданих позивачем послуг з теплопостачання та обставин справи, оскільки позивач заявляє позов саме до відповідачки, користуючись своїм правом на судовий захист, тому суд, розглядаючи справу на підставі ст. 11 ЦПК України, стягує суму саме з неї. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача Концерну «МТМ» з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved