Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «УкрСибБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11332394000 від 11.04.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «УкрСибБанк» позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 32000,00 доларів США. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] договір поруки №11332394000-П від 11.04.2008 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, відповідач в свою чергу не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, станом на 28.03.2018 року заборгованість складає 29731,36 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 27142,30 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1100,46 доларів США за строк з 11.08.2017 року по 28.03.2018 року; заборгованості за процентами в сумі 2589,06 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2296,32 доларів США за строк з 11.06.2017 року по 10.03.2018 року; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 12.08.2017 року по 28.03.2018 року в сумі 2535 грн. 13 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.08.2017 року по 28.03.2018 року в сумі 6028 грн. 10 коп. Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати в сумі 11860 грн.27 коп. Ухвалою судді від 04 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 17.07.2018 року на адресу Білозерського районного суду Херсонської області від відповідача [PERSON] надійшла заява про зупинення провадження у зв`язку з тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання пункту 1.1 договору про надання споживчого кредиту недійсним. Ухвалою суду від 10.09.2018 року клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Провадження у\~цивільній справі\~№648/907/18\~за позовом Публічного\~акціонерного товариства\~«Укрсиббанк» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі №766/9391/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: [PERSON] , про визнання пункту кредитного договору по отриманню споживчого кредиту недійсним, зобов`язання вчинити певні дії. На адресу суду надійшла ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року в якій зазначено, що позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: [PERSON] , про визнання пункту кредитного договору по отриманню споживчого кредиту недійсним, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі заяви позивача. 28.05.2020 року ухвалою судді відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче засідання на 24 липня 2020 року о 09:00 год. Ухвалою суду від 24.07.2020 року підготовче провадження в справі за позовом представника Публічного\~акціонерного товариства\~«Укрсиббанк» до\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором \~закрито та призначити справу\~до судового\~розгляду на\~13\~серпня 2020\~року о\~11:00\~год.\~ В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в призначений час в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11332394000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 35000,00 доларів США, вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 176750,00 грн. за курсом Національного банку України. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 11.04.2028 року та сплачувати проценти за користування кредитом в наступному розмірі- 12,5 процентів річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін у подвійному розмірі. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по кредитному договору прийнята порука [PERSON] , що підтверджується договором поруки №11332394000-П від 11.04.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач неналежним чином не виконував умови кредитного договору, в наслідок чого виникла заборгованість, станом на 28.03.2018 року заборгованість складає 29731,36 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 27142,30 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1100,46 доларів США за строк з 11.08.2017 року по 28.03.2018 року; заборгованості за процентами в сумі 2589,06 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2296,32 доларів США за строк з 11.06.2017 року по 10.03.2018 року; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 12.08.2017 року по 28.03.2018 року в сумі 2535 грн. 13 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.08.2017 року по 28.03.2018 року в сумі 6028 грн. 10 коп. Банк направив на адресу відповідачів вимоги, якими вимагав погасити протягом 31 календарного дня прострочену заборгованість за кредитним договором, та в зв`язку з невиконанням відповідачами вимоги, набув право на дострокове стягнення суми кредиту в повному обсязі, а також нарахованих відсотків та пені. Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: [PERSON] , про визнання пункту кредитного договору по отриманню споживчого кредиту недійсним, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі заяви позивача. Відповідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч.1\~ст.1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.5.5. кредитного договору, у випадку не сплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань. Позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього договору. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, що передбачено ч.ч.1,3\~ст.549 ЦК України. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч.1\~ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки грошове зобов`язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги\~ст.1054 ЦК України, за якою позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.553, ст.554 ЦК України\~поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. У разі порушення боржником свого зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова відповідальність поручителя. Згідно\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 192 та 524 ЦК України\~гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов`язання має бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду у справі №\~761/12665/14-ц від 4\~липня 2018 року (провадження № 14-134цс18), суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів укладеного між сторонами кредитного договору та наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачами заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, в силу умов кредитного договору №11332394000 від 11.04.2008 року в загальній сумі 29731,36 доларів США, вона підлягає стягненню у судовому порядку, отже вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 11860 грн.27 коп.

Outcome: approved