Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщення, а саме квартирою №69 будинку №123 по вулиці Щорса (Покровській) у м. Житомирі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є він є власником квартири №69 по вулиці Щорса (Покровській), 123 у місті Житомирі. В квартирі також зареєстровані, як такі, що проживають, його колишня дружина та її неповнолітня дитина, відповідачі по справі. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2012 року зобовязано [PERSON] не чинити позивачу перешкод у користуванні вказаною квартирою [PERSON] Відповідачі із травня 2015 року у квартирі не проживають, не користуються нею, а їхня реєстрація створює незручності для позивача, як власника майна. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити. Відповідачі в судове засідання 21.11.2016 року не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, поштовий конверт повернувся на адресу суду не вручений, у звязку із закінченням терміну зберігання. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що відповідачі в квартирі [ADDRESS] з весни 2015 року не проживають. На данний час в квартирі позивач проживає один. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира № 69, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 123, що підтверджується змістом копії свідоцтва про право власності на житло №20687 від 03.07.1996 року /а.с. 10/ Відповідно до довідки виданої директором ПП «ВЖРЕП № 4» [PERSON] №1989 від 20.07.2016 року вбачається, що відповідачі зареєстровані в [INFO] (Щорса) у місті Житомирі. /а.с. 11/ Зі змісту акту затвердженого директором ПП «ВЖРЕП № 4» [PERSON] від 20.07.2016 року вбачається, що громадяни [PERSON], [INFO], та її дитина [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] не проживають із 12 травня 2015 року. /а.с. 13/ За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 391, 396 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла, який понад один рік відсутній у житлі втрачає право на користування ним, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зі змісту свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ТП №067687 від 08.07.2003 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 09.06.1997 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 314. /а.с. 12/ Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, вселино [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та зобовязано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні квартирою № 69 будинку № 123 по вул. Щорса в м. Житомирі шляхом надання ключів від вищевказаної квартири. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2012 року рішення суду від 17.07.2012 року залишено без змін. /а.с. 14,15/ Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Враховуючи обставин справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачка та її неповнолітня дитина не проживають в спірному житлі більше року, а отже наявні підстави, встановлені ч. 2 ст. 405 ЦК України для визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] (Щорса) у місті Житомирі.

Outcome: approved