Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт, накладений на майно [PERSON] постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 15661203 від 28.10.2009, виключивши дані про арешт із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на майно, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2008 з [PERSON] І,В., [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто на користь КС «Срібні Джерела» заборгованість за кредитним договором в сумі 5065,48грн. В подальшому стало відомо, що постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 28.10.2009 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. При зверненні до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ зясувалось, що згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду. 29.07.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а 24.02.2012 виконавчий документ повторно предявлено до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 34378523, 14.02.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також встановлено, що на сьогоднішній час виконавче провадження на виконані у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ не перебуває. Далі, КС «Срібні Джерела» визнано банкрутом у 2-010 і на сьогоднішній час не існує. Накладений арешт на майно [PERSON] обмежує право останньої розпоряджатися своїм майном. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вивчивши доводи позивача, пояснення відповідача. дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2008 з [PERSON] І,В., [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто на користь КС «Срібні Джерела» заборгованість за кредитним договором в сумі 5065,48грн. За вказаним рішенням суду державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відкрите виконавче провадження. Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 28.10.2009 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 29.07.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 24.02.2012 виконавчий документ повторно предявлено до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 34378523. 14.02.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також встановлено, що на сьогоднішній час виконавче провадження на виконані у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ не перебуває. Такі обставини підтверджено копією заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2008, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, листом начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ, поясненнями державного виконавця. Відповідно до загальних положень про право власності, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.ст. 316, 319, 321 ЦПК України). Отже, аналізуючи вищевикладене, суд надійшов до висновку, що наявність арешту на майно позивача, при відсутності виконавчого провадження, на сьогоднішній час порушує його права власності, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому у суду є правові підстави для його задоволення.

Outcome: approved