Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому за вимогами у останній редакції просить визнати припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки від 17.05.2012 року № 1-0135/12/24-Р, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», та визнати даний договір поруки припиненим. Вимоги мотивує тим, що 16.05.2012 року між відповідачем та ТОВ «Торгово-промислова компанія» було укладено кредитний договір № 1-0012/12/24-КLR яким було встановлено кредитний ліміт до 30 840 000 грн., до якого в подальшому Договором № 2 та Договором № 3 вносилися зміни щодо розміру кредитного ліміту та було встановлено ліміт в сумі 21 996 543,86 коп. зі платою процентної ставки 22 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між ним та банком 17 травня 2012 року був укладений договір поруки № 1-0135/12/24-Р. За час дії кредитного договору позичальник отримав від кредитора кредитні кошти на загальну суму 119 867 869,83 грн., з яких повернуто 98 938 100,53 грн. Кінцевий термін повернення кредиту визначено 06 травня 2014 року. В період з 23.09.2013 року по 04.12.2013 року позичальником було отримано кредит у розмірі 20 929 769,30 грн. Пунктами 4.1, 4.1.1 кредитного договору встановлено, що з метою погашення вимог кредитора за кредитним договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку та рахунку № [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум», а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Таке доручення може бути реалізоване кредитором за умови спливу строку/настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту спливу такого строку/настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором - кошти в наявній (доступній) сумі. Договірне списання здійснюється на підставі кредитного договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер тощо) без будь-якого додаткового погодження позичальника. При договірному списанні за договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача. Проте відповідач порушив свої зобов»язання за кредитним договором. 13.03.2014 року постановою Правління Національного Банку України ПАТ «Банк Форум» було віднесено до категорії неплатоспроможних. 14.03.2014 року на підставі постанови Правління Національного Банку України № 135 від 13.03.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». 13.06.2014 року на підставі пропозиції ФГВФО постановою правління НБУ № 355 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення щодо ліквідації ПАТ «Банк Форум». 16.06.2014 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Соловйову Н.А. строком на 1 рік. Всі умови кредитного договору позичальник зі свого боку виконував вчасно та в повному обсязі, зокрема здійснював виплату комісій, погашання кредиту та процентів за його використання. 15 травня 2012 року між позичальником та банком був укладений Договір банківського рахунку № 1-32404/223003, відповідно якого відповідач відкрив поточний рахунок третій особі у справі для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання на ньому коштів. Також 15.05.2012 року було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи «ІFОВS клієнт-банк», а пізніше укладено Додатковий договір № 1 від 27.06.2013 року про розрахункове обслуговування поточних рахунків з використанням автоматизованої банківської системи «ІFОВS клієнт-банк», до Договору від 15.05.2012 року, відповідно до умов якого банк зобов'язаний приймати до виконання електронні платіжні документи, підписані електронним цифровим підписом відповідача (клієнта), виконувати операції за рахунками клієнта у порядку, передбаченому додатковим договором, самим договором та чинним законодавством. За кредитним договором останні платежі були здійснені позичальником 27.02.2014 року в сумі 291 071,31 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом за період з 26.01.2014 року по 25.02.2014 року. Проте платіж за відсотки за кредитним договором за період з 26.02.2014 року по 25.03.2014 року позичальник здійснити не міг через те, що йому було відмовлено у виконанні доручень на списання коштів з поточного рахунку, відкритого в ПАТ «Банк Форум» через введення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». До моменту запровадження тимчасової адміністрації залишок коштів на поточному рахунку позичальника становив 734 728,49 грн., а до 26.03.2014 року (дата доручення на здійснення наступного платежу за кредитним договором) становив в сумі 960 137 грн. 64 коп. Проте не дивлячись на наявність на поточному рахунку позичальника необхідної суми коштів, через автоматизовану банківську систему «ІFОВS клієнт-банк» кредитор не прийняв до виконання електронне платіжне доручення позичальника від 26.03.2014 року № 19511 на суму 353 225,70 грн. про переказ коштів з рахунку ТОВ «Торгово-промислова компанія» № [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум» на рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум» з призначенням платежу - погашення процентів за кредитним договором від 16.05.2012 р. Дана оплата проведена не була із вказанням відповідачем без виконання згідно, п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Через це позичальник був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання за кредитним договором, тому звертався до відповідача із листом від 10.04.2014року № 116 з проханням зарахувати розміщені на поточному рахунку грошові кошти в сумі 974 409,10 грн. для погашення заборгованості по сплаті процентів та тіла кредиту. Банк листом від 24.04.2014 року відмовився виконувати доручення позичальника з посиланням на п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проте запровадження тимчасової адміністрації не могло перешкоджати здійсненню банком розрахунково-касових операцій. Тому відповідач порушив зобов'язання за Договором банківського рахунку від 15.05.2012 року зі змінами і доповненнями, ч. ч. 1-3 ст. 1066 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», в тому числі зобов'язання до самого себе, чим зумовив порушення згідно положень ст. ст. 220-221 ГК України. Також позичальник звертався до ПАТ «Державний ощадний банк України» для відкриття кредитної лінії у розмірі 70 млн. грн. строком на 5 років на рефінансування кредитної заборгованості у ПАТ «Банк Форум». Оскільки між кредитором та позичальником були укладені два іпотечні договори, останній звертався до відповідача з пропозицією надати згоду на передачу в наступну іпотеку/заставу ПАТ «Державний ощадний банк України» майна позичальника. Проте кредитор не надав такої згоди щодо прийняття належного виконання грошових зобов'язань шляхом рефінансування кредиту. Враховуючи зазначене позивач просить задовольнити вимоги з посиланням на ч. 2 ст. 599 ЦК України у зв»язку з відмовою відповідача прийняти належне виконання зобов'язання, запропоноване позичальником. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позов та викладені у ньому обставини. Представник відповідача Щербина О.Ю. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що вимоги є надуманими та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства і обставинах справи. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 16 травня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Торгово-промислова компанія» було укладено кредитний договір № 1-0012/12/24-КLR, відповідно до умов якого третій особі у справі, як позичальнику, відповідачем було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 30 840 000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 15.05.2013 р. (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 10-23). В подальшому договором № 1 від 12.09.2012 року, договором № 2 від 07.05.2013 року, договором № 3 від 03.06.2013 року та договором № 4 від 19.09.2013 року до вищевказаного кредитного договору вносилися зміни щодо розміру кредитного ліміту, відсотків за його користування та визначено строк погашення кредиту 06 травня 2014 року (а.с. 24-32). Відповідно пунктів 4.1, 4.1.1 кредитного договору, сторони домовились, що з метою погашення вимог кредитора за договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку та рахунку (-ів) № [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум», а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Таке доручення може бути реалізоване кредитором за умови спливу строку/настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту спливу такого строку/настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором - кошти в наявній (доступній) сумі. Договірне списання здійснюється на підставі договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер тощо) без будь-якого додаткового погодження позичальника. При договірному списанні за договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торгово-промислова компанія» за кредитним договором 17 травня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та позивачем було укладеного договір поруки № 1-0135/12/24-Р та договори № 1 та № 2 про внесення змін до договору поруки (надалі - договір поруки, а.с. 33-39). Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 15 травня 2012 року між ТОВ «Торгово-промислова компанія» та ПАТ «Банк Форум» був укладений Договір банківського рахунку, відповідно до умов якого відповідач відкрив поточний рахунок третій особі у справі для здійснення розрахунково-касового обслуговування в межах залишку коштів на поточному рахунку (№ [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум») (а.с. 136-145). Також 27.06.2013 року між третьою особою та відповідачем був укладений додатковий договір № 1 про розрахункове обслуговування поточних рахунків з використанням системи дистанційного банківського обслуговування «іFОВS Клієнт-банк» до Договору банківського рахунку від 15.05.2012 року (а.с. 57-63). За заявленими вимогами позивач просить визнати припиненими зобов'язання за договором поруки та припиненим договір поруки з посиланням на ч. 2 ст. 559 ЦК України, мотивуючи тим, що відповідачем було відмовлено у перерахуванні коштів за електронним платіжним дорученням позичальника ТОВ «Торгова-промислова компанія» від 26.03.2014 року № 19511 на суму 353 225 грн. 70 коп. про переказ коштів з рахунку третьої особи у справі № [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум» на рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум» з призначенням платежу для погашення процентів за кредитним договором, в підтвердження чого надана роздруківка з повідомленням відповідача - без виконання згідно п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 71). Як визначено ч. 2 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Відповідно п. 4.1 кредитного договору, платежі, що здійснюються позичальником в рахунок виконання своїх грошових зобов'язань за договором вважаються належно виконаними в момент зарахування коштів на відповідний рахунок для погашення кредиту і сплати процентів, сплати комісій, сплати пристроченої заборгованості та сплати можливої неустойки. Отже, згідно положень кредитного договору належним його виконанням є зарахування коштів на відповідні рахунки, а намір сплатити кредитні кошти, у тому числі шляхом подання електронного платіжного доручення позичальником на перерахування таких коштів не може вважатися належним виконанням умов правочину. Позивачем не надано доказів на підтвердження відмови відповідача, як кредитора, прийняти належне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, яке запропоноване поручителем або позичальником. Разом з тим, відмова відповідача виконати електронне платіжне доручення позичальника ТОВ «Торгова-промислова компанія» від 26.03.2014 року не може розцінюватися як відмова у прийнятті належного виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки обов'язок банку по перерахуванню коштів з поточного рахунку третьої особи регулюється іншим правочином, а саме договором банківського рахунку від 15.05.2012 року, додатковим договором, та іншими нормами законодавства, що не відносяться до кредитних правовідносин. Згідно ст. 1089 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Частиною 3 ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» від 14.03.2014 року № 14 у ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 року по 13.06.2014 р. (а.с. 103, 104). Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пунктом 1 частини 5 статті 36 якого визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Терміни вклад та вкладники визначені статтею 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Згідно п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Враховуючи зазначене, відповідачем не було здійснено перерахування коштів з рахунку ТОВ «Торгово-промислова компанія», відповідно укладеного договору банківського рахунку від 15.05.2012 р. та додаткового договору № 1 від 27.06.2013 року до нього, в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки такі вимоги є вимогами кредитора банку, задоволення яких заборонено та не проводилося згідно обмежень положень ч. 5 ст. 36 вказаного закону. Також в обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем не надана згода щодо прийняття належного виконання грошових зобов'язань шляхом рефінансування кредитної заборгованості та передачі майна позичальника в наступну іпотеку з приводу чого ТОВ «Торгова-промислова компанія» зверталося до ПАТ «Державний ощадний банк України» для отримання кредитних коштів. Проте суд також не може прийняти до уваги дані доводи, як підставу для задоволення вимог, оскільки вказані обставини з урахуванням вищенаведеного положення п. 4.1 кредитного договору та ст. ст. 599, 559 ч. 2 ЦК України не підтверджують виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За вищевикладених обставин, позов задоволенню не підлягає, так як не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: dismissed