Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь АМІ ОНМА суму боргу за навчання у розмірі 3 640 грн., судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2012 року між АМІ ОНМА та [PERSON] було укладено договір № 12239 про надання освітніх послуг за заочною формою навчання. Відповідно до умов наведеного договору позивач взяв на себе зобов'язання здійснити навчання студента - [PERSON] за рахунок його грошових коштів. Відповідача було зараховано на перший курс 2012-2013 навчального року заочної форми навчання для одержання вищої освіти за освітньо-кваліфікаційного рівня: бакалавр, терміном навчання два с половиною років за напрямком підготовки Морський та річний транспорт «Судноводіння». Вартість навчання складає 19 405 грн. 22.07.2013 року за порушення умов контракту наказом № 1654 відповідача було відраховано з інституту. На момент відрахування за надані послуги з освіти за [PERSON] мається заборгованість у розмірі 3 640 грн., яку відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу не сплатив. В судовому засіданні представник позивача - Федосєєва К.С., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги АМІ ОНМА та наполягала на їх задоволенні. Додатково зазначила, що існує певний порядок щодо розірвання договору про навчання укладеного між студентом та навчальним закладом - АМІ ОНМА. Так, якщо студент не прибув до навчального закладу для складання екзаменаційної сесії, на його адресу направляється лист про необхідність прибути до навчального закладу. Враховуючи специфіку спеціальності, яку здобувають студенти АМІ ОНМА та, зокрема, той факт, що багато студентів АМІ ОНМА на час навчання знаходяться у рейсі, за відповідною заявою студента навчальним планом АМІ ОНМА передбачена можливість здачі екзаменаційної сесії студентом 1 раз на рік. Зауважила, що при наявності у даному конкретному випадку у [PERSON] наміру щодо припинення договору про надання освітніх, існує певний порядок щодо подання студентом відповідної заяви та її розгляду керівництвом АМІ ОНМА. Враховуючи той факт, що [PERSON] не було дотримано такого порядку, питання щодо припинення відносин про надання освітніх послуг у грудні 2012 року АМІ ОНМА не розглядалось. В судовому засіданні відповідач та його представник - [PERSON], яка діє на підставі договору про надання освітніх послуг, позовні вимоги АМІ ОНМА не визнали. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що дійсно між АМІ ОНМА та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг, [PERSON] було здійснено оплату за перший семестр навчання. У грудні 2012 року [PERSON] звернувся до канцелярії АМІ ОНМА з заявою про припинення освітніх послуг, так як не мав в них потреби. Враховуючи викладене, вважає необґрунтованими вимоги АМІ ОНМА про стягнення з нього грошових коштів в рахунок оплати ІІ семестру навчального року, оскільки фактично відповідач на цей час в АМІ ОНМА вже не навчався. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги АМІ ОНМА задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до договору № 12239 від 12.09.2012 року, укладеного між АМІ ОНМА (Виконавець) та [PERSON] (Замовник), Виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання студента - [PERSON], зарахувати останнього на 1 курс з 2012-2013 року заочної форми навчання для одержання вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем: бакалавр терміном навчання 2,5 років за напрямом підготовки 6.00104 «Морський та річковий транспорт «Судноводіння» (п. 1.1 наведеного Договору). За вказаним договором Виконавець взяв на себе обов'язок щодо організації підготовки Студента на рівні державних стандартів освіти; надання Студенту кваліфікації відповідно до рівня і напряму та видачі документа про освіту державного зразка тощо. Замовник ([PERSON].) взяв на себе зобов'язання вчасно вносити плату за отримувану ним освітню послугу у розмірах та в терміни, що встановлені Договором; відвідувати в установлені строки всі види навчальних занять, виконувати завдання і контрольні заходи, передбачені навчальним планом; у випадку невиконання п.п. 3.1, 3.2 Договору внести оплату в повному обсязі по день відрахування Студента. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів освіти, затверджених Наказом Міністерства освіти України № 245 від 15.07.1996 року, студент може бути відрахований з вищого навчального закладу освіти, втому числі за академічну неуспішність, за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти. При розгляді судом даної справи, [PERSON] надано суду копію паспорту моряка, відповідно до якого в період з 31.05.2013 року по 13.03.2014 року [PERSON] перебував у рейсі. Як посилався [PERSON] при розгляді судом даної справи, 10.12.2012 року він звертався до директора АМІ ОНМА з заявою щодо припинення навчання у АМІ ОНМА та відрахування його з січня 2013 року. Копію вказаною заяви з записом щодо прийняття її працівником АМІ ОНМА [PERSON] додано до матеріалів справи при розгляді судом даної цивільної справи. При розгляді судом даної справи не встановлено факт надходження цієї заяви до канцелярії АМІ ОНМА, не встановлено посадову особу, яка її отримала, з огляду на що наведена заява не розцінюється судом в якості об'єктивного доказу припинення дії договору про надання освітніх послуг. Судом встановлено, що фактично відповідач перестав вживати дії щодо виконання договору про надання освітніх послуг з грудня 2012 року: так, зокрема відповідачем не виконувався навчальний план щодо здачі екзаменаційної сесії, своєчасно не здійснювалась оплата за другий семестр навчального року, проте АМІ ОНМА своєчасноне вживалось жодних дій для його відрахування. [PERSON], як було зазначено вище, було відраховано з навчального закладу 22.07.2013 року. Вже після відрахування [PERSON] з АМІ ОНМА, на адресу відповідача позивачем спрямовувались претензії щодо погашення заборгованості з оплати освітніх послуг - від 06.08.2013 року та від 03.09.2013 року, копії яких додано позивачем до матеріалів позовної заяви. При цьому позивачем не надано суду жодних доказів щодо вжиття АМІ ОНМА відповідних дій в перебігу грудня 2012 року - липня 2013 року щодо спонукання [PERSON] до виконання його обов'язків за договором про надання освітніх послуг. На переконання суду не вжиття позивачем протягом розумного строку дій, спрямованих на припинення дії договору та відрахування студенту з навчального закладу свідчить про недобросовісну поведінку позивача. З огляду на вищенаведене, виходячи з засад добросовісності, справедливості та розумності судового розгляду, встановленого п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність у даному коректному випадку підстав для стягнення з відповідача на користь АМІ ОНМА заборгованості за послуги навчання, які [PERSON] фактично не отримував, враховуючи факт тривалого невиконання [PERSON] його договірних зобов'язань та не вжиття АМІ ОНМА в перебігу тривалого часу ніяких заходів щодо припинення договірних зобов'язань.

Outcome: dismissed