Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER]. 27.01.2015 року о 18-20 год. на 42 км а/д Херсон-Генічеськ [PERSON], керуючи т/з Renault Magnum 480 р/н [NUMBER] з причепом Troullet р/н [NUMBER], не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у автомобіля злетіло колесо, яке виїхало на смугу зустрічного руху, в результаті чого спричинило пошкодження автомобіля позивача та т/з Ford Focus р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент вчинення ДТП [PERSON] знаходився в трудових відносинах і виконував свої трудові обовязки ТОВ «Українська логістика», де працював на посаді водія. В результаті вчинення ДТП належний позивачу транспорт зазнав механічних пошкоджень та став не придатний для його подальшої експлуатації без проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт, в звязку з чим [PERSON] звернувся до [PERSON] «ЄСС» для встановлення розміру матеріального збитку за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який мав при собі [PERSON] На підставі звіту експертного авто товарознавчого дослідження б/н від 12.02.2015 року складеного [PERSON] «Європейський страховий союз» - розмір матеріального збитку за полісом спричинений власнику т/з CHEVROLET LACETTI складає 89\~921, 55 грн., що перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом страхування, який становить 50\~000 грн. Відповідно до листа узгодження по страховій справі №оцв15/370 розмір страхового відшкодування згідно полісу за вирахуванням франшизи в сумі 1\~000 грн., становить 49\~000 грн. Враховуючи, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із ТОВ «Українська логістика», останнє зобовязано сплатити [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, позивачем були сплачені послуги евакуатора з місця ДТП вартість яких складає 1\~000 грн. та послуги евакуатора для доставки авто на СТО для визначення вартості ремонтних робіт 300 грн. і повернення авто додому 300 грн. Також позивачем було сплачено до ПАТ «Херсон-Авто» 249,90 грн. за складання попередньої вартості робіт після ДТП та розбирання авто. Оскільки в добровільному порядку матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП, позивачу не відшкодована, він просить стягнути з [PERSON] «Європейський страховий союз» на його користь 49\~000 грн. в рахунок матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, з ТОВ «Українська логістика» 41\~771, 45 грн. в рахунок матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, з [PERSON] франшизу в розмірі 1\~000 грн., а також стягнути з [PERSON] «ЄСС», ТОВ «Українська логістика», [PERSON] пропорційно розміру задоволення позовних вимог судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявою від 14.12.2015 року просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] «Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився, заявами від 28.10.2015 року та 14.12.2015 року просив справу розглядати за його відсутності. Подав до суду часткові заперечення проти позову в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] шкоди у звязку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 49\~000, 00 грн. Щодо стягнення зі страхової компанії судових витрат, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, зазначив, що дана вимога є безпідставною, оскільки страховиком не порушено строки виплати страхового відшкодування. Представник відповідача ТОВ «Українська логістика» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням строку зберігання», згідно яких [PERSON] кожного разу тричі повідомлявся про необхідність отримання кореспонденції, але не отримував листів. Зі свого боку суд вжив всіх заходів щодо повідомлення [PERSON] про розгляд зазначеної цивільної справи, тричі відкладаючи її розгляд та направляючи судові повістки за адресою його реєстрації. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 027672, [PERSON], позивачу по справі, на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER] (а.с.9). З довідки батальйону ДПС ДАІ (м.Херсон) УМВС України в Херсонській області вбачається, що 27.01.2015 року близько 18-20 год. на а/д Херсон-Генічеськ 42 + 300м, транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, а саме деформований капот, переднє ліве і праве крило, передні ліві двері, розбито передній бампер, лівий і правий блок фар, декоративна решітка радіатора (а.с.10). З полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9694166 від 04.02.2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] «Європейський страховий союз» вбачається, що транспортний засіб Renault Magnum 480 р/н [NUMBER] було застраховано за системою загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із встановленим лімітом відповідальності страховика 50\~000 грн., із визначеним розміром франшизи 1\~000 грн.(а.с.11). Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року, [PERSON], водій ТОВ «Українська логістика» 27.01.2015 року о 18-20 год. на 42 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючи т/з Renault Magnum 480 р/н [NUMBER] з причепом Troullet р/н [NUMBER], не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у автомобіля злетіло колесо, яке виїхало на смугу зустрічного руху, в результаті чого спричинило пошкодження т/з CHEVROLET LACETTI, р/н [NUMBER], під керування [PERSON] та т/з Ford Focus р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] За вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 03.03.2015 року (а.с.13). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 28.01.2015 року [PERSON] повідомив [PERSON] «Європейський страховий союз» про ДТП, що сталося 27.01.2015 року (а.с.40). Після чого аварійним комісаром [PERSON] було складено протокол огляду транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, р/н [NUMBER] (а.с.41-42). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням т/з CHEVROLET LACETTI, р/н [NUMBER], такий збиток складає 89\~921,55 грн. (а.с.43-56). 16.07.2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] «Європейський страховий союз» із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано лист узгодження розміру страхового відшкодування та реквізити банку (а.с.64). Відповідно до листа узгодження розміру страхового відшкодування по страховій справі № оцв15/370, на підставі звіту експертного авто товарознавчого дослідження б/н від 12.02.2015 року, розмір матеріального збитку за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9694166 від 04.02.2014 року, спричинений власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП 27.01.2015 року, складає 89\~921, 55 грн., розмір страхового відшкодування становить 49\~000 грн. (а.с.12, 65). На підставі даних документів [PERSON] «Європейський страховий союз» було складено та затверджено страховий акт № оцв15/370 від 04.09.2015 року, яким визнано випадок страховим та визначено розмір страхового відшкодування 49\~000 грн. (а.с.66). Згідно квитанцій №1261 від 27.01.2015 року, №1255 від 29.01.2015 року, №1256 від 29.01.2015 року, [PERSON] сплатив за послуги евакуатора 1000 грн., 300 грн., 300 грн., всього 1600 грн. (а.с.14). Відповідно акту виконаних робіт №ЗА-0000147 від 02.02.2015 року, наданого ПАТ «Херсон-Авто», вартість складання попереднього кошторису та розбирання автомобіля після ДТП складає 249, 90 грн., яка була сплачена [PERSON] за чеком № 3009 від 02.02.2015 року (а.с.16). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ТОВ «Українська логістика» знаходиться за адресою Дніпропетровська область Нікопольський район с.Менжинське вул.Степова, 12, засновником якого є [PERSON] (а.с.78-80). Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязуються у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України визначено, що страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) -\~ст. 1194 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. \~\~Відповідно \~ст.29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.33.1., 33.1.4 Закону України\~ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Статтею 34.1 Закону встановлено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти стаття 34.4 вказаного Закону. Відповідно до ст. 35.1 Закону для отримання страхового відшкодування\~\~потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36.2. Закону України\~ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено,\~що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно положень ст.12.1 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 36.6 цього ж Закону\~передбачено, що страхувальником або оcобою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2\~Правил дорожнього руху\~України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових обовязків на підставі трудового договору із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до\~ст. 1191 ЦК України. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про те, що з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] з причепом Troullet р/н [NUMBER], 27.01.2015 року сталося зіткнення із автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті чого останньому було спричинено матеріальну шкоду. Враховуючи, що транспортний засіб Renault Magnum 480, р/н [NUMBER], згідно полісу №АС/9694166 від 04.02.2014 року, було застраховано у [PERSON] «Європейський страховий союз» за системою загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач на виконання вимог ст.33 Закону України\~ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~повідомив страхову компанію про ДТП, після чого аварійним комісаром було складено протокол огляду транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, р/н [NUMBER] та виготовлено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням даного транспортного засобу, який складає 89\~921,55 грн. Зважаючи на те, що учасниками процесу сума спричиненої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди не оскаржувалася, суд бере її за основу при вирішенні даного спору. Оскільки ліміт відповідальності страховика, у відповідності до полісу №АС/9694166 від 04.02.2014 року, становить 50\~000 грн., за відрахуванням франшизи в сумі 1\~000 грн., сторонами було узгоджено розмір страхового відшкодування 49\~000 грн. Після чого 16.07.2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] «Європейський страховий союз» із заявою про виплату зазначеного страхового відшкодування. Оскільки до теперішнього часу зазначену виплату в загальному розмірі 49\~000 грн. страховик не здійснив, в порядку п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, дана страхова виплата підлягає стягненню з [PERSON] «Європейський страховий союз». Зважаючи на те, що страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої з вини [PERSON] шкоди, а з матеріалів справи вбачається, що останній на момент вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Українська логістика», про що свідчить постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ТОВ «Українська логістика», засновником якого є [PERSON], та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9694166 від 04.02.2014 року, згідно якого страхувальником є [PERSON], різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 40\~921,55 грн. (89\~921,55 грн. 49\~000 грн. = 40\~921,55 грн.), а також понесені позивачем додаткові витрати за послуги евакуатора в розмірі 1\~600 грн. та витрати за складання попередньої вартості робіт після ДТП та розбирання автомобіля в розмірі 249, 90 грн., за відрахуванням франшизи в розмірі 1\~000 грн., а всього - 41\~771, 45 грн., в порядку\~ст.ст.1172, 1194 ЦК України, підлягає стягненню з ТОВ «Українська логістика». Суд також вважає за можливе, в порядку ст.36.6. Закону України\~ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягнути з [PERSON] на користь позивача визначену полісом №АС/9694166 від 04.02.2014 року франшизу в розмірі 1000 грн. Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку відповідно до норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі даної норми Закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені [PERSON] та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 918 грн., пропорційно до розміру задоволення позовних вимог. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника [PERSON] «Європейський страховий союз», викладене в часткових запереченнях проти позову, щодо безпідставності стягнення судового збору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заяву про виплату страхового відшкодування позивач подав 16.07.2015 року, тобто з цієї дати не пізніше 90 днів (у строк до 15.10.2015 року), в порядку ст. 36.2. Закону України\~ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобовязаний був виплатити узгоджену сторонами суму страхового відшкодування (49\~000 грн.), але станом на час винесення судового рішення, даного обовязку не виконав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved