Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, покликаючись на те, що між позивачем та Філія Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат був укладений договір №АС/4892431 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіля марки «Geely СК», реєстраційний номер [NUMBER]. 26 лютого 2014 року на вул. Героїв Майдану у м. Львові відбулась ДТП за участю [PERSON], який керував застрахованим транспортним засобом та автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER], автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] самовільно залишив місце скоєння ДТП за його участю, а тому просить стягнути з нього на користь ПАТ «Провідна» 5807,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. /а.с. 13/ Відповідно до полісу №АС/4892431 від 17 лютого 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «Провідна» та Філією Львівського державного обласного навчально-курсовий комбінату, застрахований автомобіль марки «Geely СК», реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с. 6/ Відповідно до страхового акту №2300053494 від 09 вересня 2014 року, №2300053354 від 10 вересня 2014 року, відомості №ВПТ-011862 від 30 вересня 2014 року ПАТ «Провідна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 4007,04 грн. [PERSON] у звязку із заподіянням шкоди автомобілю марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER], 1800,80 грн. [PERSON] у звязку із заподіянням шкоди автомобілю марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER], автомобілем марки Geely СК», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] /а.с. 22, 23/ У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. в ч. 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з [PERSON] 5807,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved