overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 25 березня 1997 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Своє прізвище «Мак», в подальшому, 17.02.2017 року, він змінив на «Бабій». Від шлюбу мають спільну дитину, яка на даний час є повнолітньою. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, у них виникають непорозуміння та різні погляди на життя, на даний час вони проживають у різних кімнатах. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися. Спільного господарства не ведуть. Примирення є неможливим. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6571 від 12.10.2017 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№6381 від 09.10.2017 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає, просить суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне [PERSON]. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - із свідоцтва про шлюб серії 1-АМ 3081335 встанволено, що 25 березня 1997 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №25. [PERSON] своє дошлюбне прізвище змінила на прізвище Бабій(а.с.4). Із свідоцтва про зміну імені серії І-АМ № 009718 встановлено, що [PERSON] 17 лютого 2017 року змінив своє прізвище на Бабій (а.с.5). Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Целік» змінила на прізвище «Бабій», заявила вимогу про зміну їй прізвища, а тому суд має підстави змінити її прізвище «Бабій» на дошлюбне «Целік». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ч.1 ст.88 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень згідно квитанції №0.0.858116415.1 від 26 вересня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 25 вересня 1999 року відділом РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем фактично припинені у зв'язку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 вересня 1999 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 27 серпня 2004 виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, одруження виявилось невдалим. Зазначив, що з серпня 2013 вони разом не проживають. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заявувх.№445 від 27.01.2016 з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, а саме свідоцтва про шлюб, виданого 26.09.2014, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27.09.2004. Із копії свідоцтва про народження, виданого 01.06.2005 встановлено, що від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 27 травня 1994 року він зареєстрував шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають двох дітей - повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки. Шлюбні відносини між ними припинено 19 грудня 2013 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачем по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450004096030 від 24.11.2014 року, яке повернулося із відміткою, що адресат відсутній. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27 травня 1994 року. Від спільного проживання мають двох дітей - повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю із 19 грудня 2013 року. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підставі залишення відповідачеві прізвища «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції від 09 жовтня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 28 квітня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхню сім»ю зберегти неможливо. На його думку, в подальшому їх сім»я існувати не буде. Тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, не надавати строк для примирення та після розірвання шлюбу залишити відповідачу її дівоче прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином - судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№2450004116987 від 30.01.2015 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 04.02.2015 року, а також що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції по Ямпільському районному суду Вінницької області від 30.01.2015 року та від 12.02.2015 року. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 28 квітня 2007 року. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони не проживають однією сім'єю. Сторони миритись не бажають, так як на розірванні шлюбу наполягає позивач. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні питання про зміну прізвища відповідача на її дошлюбне «[PERSON]», то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити. По скільки відповідачем не заявлено клопотання про зміну прізвища на дівоче, тому суд залишає прізвище відповідача без змін «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції від 14 січня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 28 липня 1994 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Зазначив, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, оскільки і них різні характери, різні погляди на спільне подружнє життя, спільне господарство не ведуть. Вказав, що із відповідачем вони не проживають на протязі 3 років. Тому, він змушений звернутись до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачем по справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4163 від 25.07.2016 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№2450000187375 від 18.07.2016 року, яке повернулося без вручення адресату. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 28 липня 1994 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, так як на це вказує позивач та не оспорюється відповідачем. Сторони не проживають разом біля трьох років, як не це вказує у своїй позовній заяві позивач і не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Мудрик» не змінювала, а тому суд немає підстави для зміни їй прізвища, а має підставу залишити прізвище «Мудрик». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №20 від 07.07.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 31 березня 2014 року виконкомом Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, через протилежні погляди на сімейне життя. Спроби зберегти сім'ю не вдалися, так як він із відповідачем є зовсім різними людьми. Вважає, що їхню сім'ю зберегти неможливо, так як втрачена взаємна любов і повага, яка є основою подружніх відносин. На його думку у подальшому їх сім'я існувати не буде. Тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення, згідна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 31 березня 2014 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки просить залишити їй прізвище «[PERSON]», тому суд має підстави залишення відповідачеві прізвища «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції від 05 травня 2015 року №100.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 31 жовтня 2000 року між ним було укладено шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними виявився невдалим, оскільки у них різні характери, різні погляди на спільне подружнє життя. Шлюбні відносини поновити неможливо. Спільне господарство не ведуть. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4113 від 21.07.2016 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№4112 від 21.07.2016 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Просить після розірвання шлюбу її прізвище залишити «Грабовська». Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 31 жовтня 2000 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом, як не це вказує у своїй позовній заяві позивач і не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Лукасєвич» змінила на прізвище чоловіка «Грабовська», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, навпаки просить суд залишити їй прізвище чоловіка, а тому суд має підстави залишити їй прізвище «Грабовська». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №27 від 30 червня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що із 27 червня 2012 року він перебуває у шлюбі із відповідачкою. Проживаючи разом, у них народився син [PERSON], [INFO]. Вони проживали весь час у місті Вінниця. Останнім часом їхні стосунки значно погіршилися. Відповідачка має намір повернутися до Республіки Вірменія до своїх батьків і залишитися проживати там. Вони прийшли до висновку, що їхні шлюб більше не може існувати. Теплих та відвертих стосунків їм не вдалося побудувати. Поспілкувавшись з відповідачкою він дійшов висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати щасливе життя. Збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2262 від 21 квітня 2016 року, в якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованими повідомленнями вих.№2450000156763 від 24.03.2016 року та вих.2450000158030 від 06.04.2016 року, які повернулися із відміткою «адресат не проживає». Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27 вересня 2012 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхнього неповнолітнього сина, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави залишити їй прізвище «[PERSON]». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №0.0.515238946.1 від 03.03.2016 року.

Outcome: approved