Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що він відповідно до договору купівлі-родажу №ВКІ 004265 від 13.03.2008 року є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS]. Відповідачам [PERSON], [PERSON],[PERSON] належить інша 1/2 частина вищевказаного домоволодіння, яке вони придбали у попереднього власника [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 23.10.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за №5932 . Однак на даний час він не може в повній мірі реалізувати своє право власності на будинок, в зв'язку з тим, що у нього нема доступу до літньої кухні, сараїв. Крім того, 30.06.2009 року у Зеленівській селищній раді було отримано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків. Він звертався до підприємства ХерсонгеоІнформ з питанням про приватизацію земельної ділянки, але йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що відсутній порядок користування земельною ділянкою. За таких обставин просить розподілити домоволодіння між співвласниками відповідно до ідеальної частки кожного за адресою:[ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою . В судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладенні в позові, та просив суд провести розподіл домоволодіння відповідно до порядку користування який склався за адресою [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно представленого четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2014 року. Представник відповідачів та відповідачі [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти запропонованого позивачем варіанту розподілу домоволодіння та запропонованого четвертого варіанту представленого експертизою визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що згідно договору купівлі-родажу №ВКІ 004265 від 13.03.2008 року [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS]. Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить інша 1/2 частина вищевказаного домоволодіння, яке вони придбали у попереднього власника [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 23.10.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за №5932. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона було визначено порядок користування земельною ділянкою, що в свою чергу надало згоду попередньому власнику [PERSON] приватизувати належну їй частину земельної ділянки, що підтверджується державним актом на землю. Однак рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2013 р. державні акти на право власності на земельні ділянки видані на ім'я [PERSON] та [PERSON], були скасовані. На даний час домоволодіння реально не розподілено та не визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2014 року запропоновано варіант реального розподілу домоволодіння між співвласниками та визначено чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає, можливим розподілити житловий будинок відповідно до порядку користування який склався між співвласникам та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за четвертим варіантом експертизи від 01.04.2014 року, оскільки експертиза складена за спільною угодою сторін по порядку користування, який склався, також експертиза не суперечить інтересам сторін, відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам, не порушує прав інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved