Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.02.2020 у справі № 664/3543/19 встановлено, що [PERSON] , проходячи військову службу у посаді старшого водія 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини [NUMBER] та маючи право користування закріпленим за ним транспортним засобом - автомобіль марки КАМАЗ 4310 військовий реєстраційний номер [NUMBER] , близько 09.00 год. 10.10.2018, перебуваючи на території польового табору військової частини [NUMBER] в районі с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, маючи об`єктивну можливість виявити несправність тягово-зчіпного пристрою транспортної машини - автомобіля КАМАЗ 4310, державний військовий номер [NUMBER] , знаючи про несправність цього пристрою, діючи з необережності, із злочинною самовпевненістю, вчинив порушення правил експлуатації транспортної машини, зокрема п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4.7 (д), 31.6 (г), 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, п.п. 5.1, 11.7 Технічного опису та інструкції з експлуатації шасі спеціального ГКБ8912 (89120000010 РЄ) кухні причіпної КП-130-11 № 1446-77ТО (заводу виробника), а саме, з метою подальшого буксирування, приєднав причеп - польову кухню КП- 130-11 (на шасі ГКБ-8912 № 9122550, без реєстраційного номеру) до зіпсованого тягово-зчіпного пристрою цього ж автомобіля, який не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не встановивши запобіжний шпинт в місті його установки в причепному пристрої та не приєднавши передбачені конструкцією страхувальні ланцюги, якими обладнано цей причеп, приступив до експлуатації вказаної транспортної машини КАМАЗ 4310 та буксирування цієї польової кухні (причепу), з використанням зіпсованого тягово-зчіпного пристрою та без приєднання передбачених конструкцією страхувальних ланцюгів, внаслідок чого, близько 11.15 год. 10.10.2018, під час руху автопоїзду під керуванням [PERSON] , поблизу будинку [ADDRESS] , останній допустив роз`єднання (розкриття) тягово-зчіпного пристрою автомобіля КАМАЗ 4310 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого, за відсутності з`єднання страхувальних ланцюгів, відбувся з`їзд причепа польової кухні шасі № 9122550 (без реєстраційного номеру) на узбіччя з правого боку, з послідуючим наїздом на пішохода [PERSON] , який стояв на вказаному узбіччі дороги. 10.03.2020 вказаний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області набрав законної сили. Внаслідок ДТП громадянин [PERSON] отримав середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження у виді «Закритого перелому 1 ребра справа, правої ліктьової кістки, закритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу з переходом на кістки лицьового черепу: правих лобної, скроневої, тім`яних кісток, основної кістки, правового вилично-орбітального комплексу, стінок правої верхнєщелепної пазухи, забою головного мозку середньої тяжкості, забою та саден м`яких тканин голови та обличчя, за ознакою небезпеки для життя». У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці нейрохірургії ВМКЦ ПР з 11.10.2018 по 01.11.2018, тобто 21 ліжко-день, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком ВМКЦ ПР від 03.12.2019 № 5736. Відповідно до зазначеної довідки, загальна вартість лікування [PERSON] склала 13 225 грн. 58 коп. виходячи з наступного розрахунку: стаціонарне лікування 21 ліжко-день по 485,98 грн. - 10 205,58 грн.; консультаційні послуги нейрохірурга- 150 грн.; ЕКГ - 210 грн.; реанімація (4 л/д) - 400 грн.; дослідження крові - 1250 грн.; КТ г/м - 650 грн.; рентгенодослідження ОГК - 360 гривень. Лікування проводилось виключно за рахунок бюджетних коштів Міністерства оборони України. Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, завданих Відповідачем державі, становить 13 225 грн. 58 коп. Просять стягнути вказані витрати з відповідача. \~ \~ \~ \~Від представника позивача надано заяву про розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розгляд справи провести за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене, п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. \~ \~ \~ \~Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 03 грудня 1997 року № 12, зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (далі - Порядок № 545). Як передбачено Порядком № 545, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить заклад. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Отже, судові витрати слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved