Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 4097грн, частково отриманих останнім в рахунок виконання зобов*язань за строковим трудовим договором №2014-6 , укладеним між сторонами 29.01.2014 року, у зв*язку із невиконанням відповідачем своїх зобов*язань. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та день слухання справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур*єр » № 86 від 16.05.2015 року , відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце слухання справи з часу опублікування оголошення . З заявою про слухання справи у його відсутності до суду не звертався. У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 256 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності. В суді встановлено, що 29.01.2014року між ТОВ «« Інженерно-технічний центр «Технострім» та [PERSON] укладено договір № 2014-6 про виконання робіт з технічного переоснащенню системи теплозабезпечення Зуївської ТЄС на посаді слюсара. Згідно п.4.3. даного договору робітник зобов*язується приступити до виконання робіт 4.02.2014р. Строк виконання робіт - до 30.04.2014року. В разі, якщо у вказаний строк робітник не почне виконувати роботу, даний договір вважається неукладеним. П.5.1. та 5.3. Трудового договору передбачено, що за виконану роботу позивач сплачує відповідачу(робітнику) винагороду в розмірі 24000грн. Винагорода включає в собі всі додаткові винагороди та компенсації, які пов*язані з дальністю місця роботи від місця проживання робітника. Оплата винагороди здійснюється по наступному графіку: а) протягом 3-х календарних днів з часу підписання договору - 5000грн та інше. 4 лютого 2014року позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача 4097грн ( сума за вирахуванням податків та зборів) (арк..спр.7-9 ) Проте, ані 4.02.2014р, ані після зазначеної кінцевої дати відповідач на робочому місці не з*явився та до виконання робіт не приступив, що підтверджується актами від 4.02.2014р та від 14.02.2014р (арк..спр.10-11). Позивач, посилаючись на п.4.3.Договору вважає договір неукладеним, він же свої зобов*язання перед відповідачем виконав, з вказівкою на ст.. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті гроші в сумі 4097,0грн. Відповідачем вказані позивачем факти не спростовані, тому суд приймає їх як докази на підставі ст. 60 ЦПК України. Згідно вимогам ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона( підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу. Суд вважає, що в даному випадку має місце укладений між сторонами договір підряду про виконання визначених договором робіт з вказівкою строку виконання визначених робіт , її ціни, порядок оплати, тому правовідношення, які виникли між сторонами, підлягають розгляду в порядку гл.61 ЦК України. Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ч.3 п.3.ст.1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов*язанні. Враховуючи, що позивачем на виконання п.5.1.,5.3.договору підряду виконана умова щодо нарахування винагороди в розмірі 5тис.грн на картковий рахунок підрядника - відповідача, однак,,підрядник до виконання передбачених договором робіт не приступив , договір на підставі п.4.3. вважається неукладеним та сплачена підряднику сума підлягає поверненню замовнику, позивачу у справі. Згідно ст..88 ЦК України в разі задоволення позову всі понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача. У зв*язку із чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved