Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. В обґрунтування позовних вимог посилається на те , що бригадою Гощанського РЕМ під час перевірки було встановлено, що відповідачка допустила порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). Допущене [PERSON] порушення полягало у безобліковому використанні нею електроенергії, вчинене шляхом накиду на ввідні проводи кабелів до навантаження поза приладом обліку. У звязку з виявленим порушенням , працівниками електропостачальної організації , у присутності представника відповідача , було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № R 005190 від 29.04.2014 року. Будь - яких зауважень щодо викладених у акті обставин представник відповідача не мав. Згідно акту від 21.05.2014 року було призначено засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН , на яке відповідачка не зявилася. Засідання було перенесено на 04.06.2014 року , проте , відповідачка на нього повторно не зявилася. Розглянувши акт про порушення [PERSON] ПКЕЕН комісія, у відповідності до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, прийняла рішення про нарахування відповідачці збитків за період з 11.01.2014 року по дату складання акту в розмірі 1112,52 грн. [PERSON] за місцем її проживання рекомендованим листом було направлено протокол засідання комісії та розрахунок проведених нарахувань , а крім того , 28.10.2014 року за №35/5-06/5411 була надіслана претензія щодо наявності боргу за порушення ПКЕЕН. Проте , станом на березень 2016 року збитки відповідачкою добровільно сплачені не були, а тому позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, з підстав викладених у ньому. Просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , у відповідності до ст.74 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки , яка повторно не зявилася в судове засідання , на підставі доказів, що є в наявності, провівши заочний розгляд справи та ухваливши заочне рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наявність між сторонами договірних (зобовязальних) відносин по наданню (споживанню) елеектроенергії. У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. При укладенні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2014 року працівниками Гощанського РЕМ було складено акт № R 005190 про порушення відповідачкою п.48 ПКЕЕН , а саме без обліковому використанні нею електроенергії, вчинене шляхом накиду на ввідні проводи кабелів до навантаження поза приладом обліку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунку проведених нарахувань від 04.06.2014 року до протоколу засідання комісії №2 від 04.06.2014 року , які було проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ , яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 , розмір завданих відповідачкою збитків становить 1112,52 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому , суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача 1378 грн. сплаченого судового збору .

Outcome: approved