Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який після уточнення мотивує тим, що 22.06.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір, поліс №АС/2922648 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER]. 18.07.2013 року в м. Києві на Наддніпрянському шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Згідно звіту з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Опель» д.н.з. [NUMBER] становить 6 886,32 грн. На підставі заяви власника автомобіля «Опель» [PERSON] та страхового акту від 08.10.13 № 84575, платіжним дорученням від 16.10.13 №6112 ПАТ «Просто страхуванння» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 5 228,60грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5 228,60 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засіданні не з'явився, був належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи думку позивача, вирішив розглянути справу за відсутності сторін заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18.07.2013 р. о 11 год 30 хв. на Наддніпрянському шосе у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.09.13 № 757/1894/13-п (а.с. 11) відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. 22.06.2013 року між ПАТ «Просто-страхуванням» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АС/2922648 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5), згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 23.07.13 № 8591/84575 (а.с. 13-17) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] становить 6 886,32 грн. На підставі заяви користувача автомобіля «Опель» [PERSON] від 04.10.2013 р. (а.с. 28) та страхового акту від 08.10.13 № 84575 (а.с. 29), платіжним дорученням від 16.10.13 № 6112 (а.с. 31) [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 5 228,60 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхувальник щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування. Має до особи, відповідальної за завдані збитки». Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання. зберігання або утримання якого підвищує небезпеку». За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодовує шкоду. Завдану іншою особою має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом». Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки» Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і відповідно у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, суд стягує з відповідача на користь страхової компанії суму страхового відшкодування. У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved