overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Вимоги мотивовані тим, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 09 січня 2019р. Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 січня 2019р. Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Вимоги мотивовані тим, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 10 листопада 1983р. Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1874. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 листопада 1983р. Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1874. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із вищевказаною\~позовною заявою.\~Вимоги мотивовані\~тим,\~що сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований 10\~січня 2004р.\~Першим Суворовським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Одеського міського\~управління юстиції,\~актовий запис\~№17. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 січня 2004р. Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №17. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із вищевказаною\~позовною заявою.\~Вимоги мотивовані\~тим,\~що сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований 16\~жовтня 2004р.\~Другим Суворовським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Одеського міського\~управління юстиції,\~актовий запис\~№286. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 жовтня 2004р. Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №286. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Вимоги мотивовані тим, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 18 червня 1999р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №429. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18 червня 1999р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №429. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із вищевказаною\~позовною заявою.\~Вимоги мотивовані\~тим,\~що сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований 22\~вересня 2018р.\~Приморським районним\~у місті\~Одесі відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області,\~актовий запис\~№2230. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 вересня 2018р. Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2230. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Вимоги мотивовані тим, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1992р. Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1102. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 жовтня 1992р. Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1102. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив (з урахуванням уточнень від 15 жовтня 2015 року) стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 26946,43 гривень на відшкодування матеріальних збитків; з [PERSON] моральну шкоду 10000 гривень, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування зазначає, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки «Kia Ceed», державний номер [NUMBER]. 22 жовтня 2014 року о 07 год. 45 хв. в районі будинку №5 по вул. М.Цвєтаєвої у м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ Форза», державний номер [NUMBER], здійснила наїзд на автомобіль позивача, який стояв без руху, та від отриманого удару його автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Міцубісі Аутлендер», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого усі автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 02 грудня 2014 року постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та враховуючи щире розкаяння особи винного, звільнено від адміністративної відповідальності. В результаті вищевказаного ДТП автомобіль «Kia Ceed», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження та відповідно до звіту № 10172 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 20 листопада 2014 року експертною установою ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», розмір матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, складає 25 846,43 гривень. Також позивач поніс витрати на дефектування автомобіля на станції технічного обслуговування у розмірі 300 гривень та на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 800 гривень. Крім того, зазначає, що внаслідок даного ДТП йому було завдано моральної шкоди в зв'язку з перенесеними моральними стражданнями, які полягають у порушенні його психічного добробуту та душевної рівноваги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2000 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. Також позивач вказує, що в свідоцтві про право власності на вищевказане майно допущена помилка у написанні прізвища померлої замість «Тесьолкіна» вказано «Теселкіна». Оскільки позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, він просить суд визнати за ним право власності на дане спадкове майно, а також встановити факт належності свідоцтва про право власності на вказану частину квартири [PERSON]. Позивач до суду не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача до суду не зявився, надав суду із заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2000 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири належить [PERSON]. Заповіту [PERSON] не залишила. Єдиним спадкоємцем першої черги є позивач. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено, спадкова справа щодо майна померлої не заводилася. Вказані факти підтверджуються листом Четвертої одеської нотаріальної контори № 4386/01-16 від 12.12.2016 року(а.с.44), листом Одеського державного нотаріального архіву № 1770/01-20 від 26.12.2016 року(а.с.47), інформаційною довідкою з Спадкового реєстру(а.с.48-49), копією свідоцтва про народження [PERSON]. Позивач прийняв спадщину згідно ст.. 549 ЦК України(1963 року), оскільки фактично вступив у володіння спадковим майном. Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. Дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що слід визнати за позивачем право власності на вказану частину квартири в порядку спадкування за законом. Також, як вбачається з матеріалів справи, при оформленні свідоцтва про право власність на квартиру [ADDRESS], працівником Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було допущено помилку, у звязку з чим прізвище померлої [PERSON] вказано як «Теселкіна». Правильне написання прізвища померлої саме як «Тесьолкіна» підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, копією вищевказаного свідоцтва про право власність. За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про встановлення факту належності вказаного свідоцтва померлій підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.1993 року помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 33/100 частки домоволодіння №19 по вулиці Ростовській в місті Одесі. Позивач являється єдиним спадкоємцем. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлий не зареєстрував право власності на зазначене вище майно. Оскільки позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, він просить суд визнати за ним право власності на дане спадкове майно. Позивач до суду не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач до суду не зявився, надав суду із заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.1993 року помер батько позивача [PERSON]. За життя померлому належала половина домоволодіння №19 по вулиці Ростовській в місті Одесі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07.10.1968 року. В подальшому в домоволодінні був здійсненний перерозподіл ідеальних часток, після якого частина померлого склала 33/100 часток, про що свідчить копія листа КП «ОМБТІ та РОН» №210503.65.10 від 10.11.2010 року. Інша частина домоволодіння належить [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшли 33/100 частки зазначеного вище домоволодіння. Як вбачається з копії спадкової справи №897/1997 щодо майна померлого [PERSON], заповіту спадкодавець не залишив, єдиним спадкоємцем першої черги є позивач. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено, спадкова справа щодо майна померлої не заводилася. Позивач прийняв спадщину згідно ст.549 ЦК України(1963 року), оскільки фактично вступив у володіння спадковим майном. Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлий зареєстрував право власності після перерозподілу ідеальних часток. Дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що слід визнати за позивачем право власності на вказану частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved