Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до відповідача та просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача 132\~500 грн. грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля Volkswagen Passat та ? частину компенсації, сплаченої відповідачем при укладенні договору міни будинку та земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Інженерна, 18, яка складає 25\~000 грн. Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій просить виділити йому телевізор LG вартістю 22000 грн., стереосистему вартістю 4\~700 грн., миючий пилосос вартістю 3500 грн., а всього майна на загальну вартість 30\~700 грн., а [PERSON] виділити телевізор Samsung вартістю 12000 грн., пральну машину вартістю 5050 грн., морозильну камеру вартістю 6240 грн., мікрохвильову піч вартістю 1000 грн., холодильник вартістю 5000 грн., а всього майна на загальну вартість 37290 грн., а також просить стягнути з [PERSON] на його користь різницю вартості присудженого майна в розмірі 7090 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та визнав зустрічний позов. Представник відповідача підтримала зустрічний позов та визнала первісний позов в частині сплати 132\~500 грн. в якості грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля Volkswagen Passat, в іншій частині позову просила відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2011 року, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.08.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Під час шлюбу сторонами було придбане наступне майно: автомобіль Volkswagen Passat вартістю 265\~000 грн., телевізор LG вартістю 22000 грн., стереосистему вартістю 4\~700 грн., миючий пилосос вартістю 3500 грн., телевізор Samsung вартістю 12000 грн., пральну машину вартістю 5050 грн., морозильну камеру вартістю 6240 грн., мікрохвильову піч вартістю 1000 грн., холодильник вартістю 5000 грн. Зазначений обсяг майна та його вартість сторонами не оспорюється. Крім того, 17.07.2014 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] передали [PERSON] в порядку обміну належну їм квартиру, а [PERSON] передала у власність [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному належний їй житловий будинок та земельну ділянку. За домовленістю сторін, зазначений обмін здійснювався з грошовою компенсацією в розмірі 100\~000 грн. При укладенні договору міни [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою, відповідно до якої грошова компенсація в розмірі 50\~000 грн., яка ним сплачується [PERSON], є його власними коштами, оскільки були ним отримані до реєстрації шлюбу як президентська стипендія за участь у міжнародних спортивних змаганнях (а.с. 41). Протилежного в судовому засіданні не встановлено. Крім того, частина перша\~статті 65 СК України\~передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Частина друга зазначеної статті передбачає, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Таким чином, у частині другій\~статті 65 СК\~сформульована правова презумпція, відповідно до якої вважається, що один з подружжя, укладаючи договір щодо спільного майна, діє зі згоди другого з подружжя. Наявність такої згоди може бути оспорена дружиною чи чоловіком щодо договорів, які виходять за межі дрібного побутового договору. На даний час договір міни від 17.07.2014 року не оспорюється. Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60\~\~ СК України). Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша\~статті 61\~\~ СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано\~статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у\~статті 69\~\~ СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга\~статті 71\~\~ СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364\~\~ ЦК України). Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що в порядку поділу майна подружжя з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] 132\~500 грн. 00 коп. грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля Volkswagen Passat, [PERSON] належить виділити телевізор LG вартістю 22000 грн., стереосистему вартістю 4\~700 грн., миючий пилосос вартістю 3500 грн., а всього майна на загальну вартість 30\~700 грн., [PERSON] належить виділити телевізор Samsung вартістю 12000 грн., пральну машину вартістю 5050 грн., морозильну камеру вартістю 6240 грн., мікрохвильову піч вартістю 1000 грн., холодильник вартістю 5000 грн., а всього майна на загальну вартість 37290 грн., стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості присудженого майна в розмірі 7090 грн., а у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення 25\~000 грн. компенсації, сплаченої при укладенні договору міни від 17.07.2014 року, належить відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial