Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.03.2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 8000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2015 року становить 13999,66 грн., яка складається з: 5578,08 грн. заборгованість за кредитом; 5278,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500 гривень штраф (фіксована частина); 642,84 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13999 гривень 66 копійок за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 року та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечує проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору № б/н укладеного 17.03.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 8000 грн., зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача станом на 31.01.2015 року становить 13999,66 грн., яка складається з: 5578,08 грн. заборгованість за кредитом; 5278,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500 гривень штраф (фіксована частина); 642,84 грн. штраф (процентна складова). Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, що призвело до утворення заборгованості перед банком, тому позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позивач при зверненні до суду поніс певні витрати, повязані зі сплатою судового збору, відповідач має сплатити їх на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved