Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог (а.с.94-98), остаточно просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 26 939,59 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь 50000,00 грн. матеріального збитку. Просив вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулась 15.03.2017 року близько 21.30 год. у м. Львові по вул. Пасічній,70 з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Volvo V40» реєстраційний номер [NUMBER] , було пошкоджено фасад будинку, а саме нежитлового приміщення магазину « Опера Маркет» і тим самим заподіяно позивачу шкоду. Відповідно до висновку №2/03 будівельно-технічного експертного дослідження по заяві ТзОВ «Опера Маркет» вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення магазину «Опера Маркет», розташованого на першому поверсі в будинку [ADDRESS] , що виникли внаслідок механічного впливу, а саме - в`їзду автомобіля «Volvo V40» у фасад будинку, становить 65 689 грн. Крім того, згідно акту №1 попереднього розрахунку вартості висновку експертного дослідження №2/03, проведеного судовим експертом Бутаковою М. А. за заявою керівника ТзОВ «Опера Маркет» було наперед сплачено експерту 5075,80 грн. Відповідно до інвентаризаційного опису № 1 товарно-матеріальних цінностей від 16.03.2017 року нестача тютюнових виробів, які були знищені і пошкоджені становить 154,79 грн., а згідно інвентаризаційного опису №2 товарно - матеріальних цінностей від 16.03.2017 року нестача алкогольних виробів, які були знищені та пошкоджені внаслідок ДТП становить 6020,00 грн. Загальна сума заподіяної шкоди становить 76939,59 грн. У зв`язку із тим, що транспортний засіб водія [PERSON] на момент ДТП не було встановлено, оскільки перебував на іноземній реєстрації, то частина заподіяної шкоди в розмірі 50000,00 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем Моторним (транспортним) страховим бюро України в межах суми регламентної виплати. Різниця ж між розміром фактично заподіяної шкоди та сумою регламентної виплати в розмірі 26 939,59 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] в порядку вимог стст.1166,1187 ЦК України, як заподіювачем шкоди. Оскільки в добровільному порядку відповідачі заподіяну водієм [PERSON] внаслідок ДТП шкоду не відшкодовують, тому позивач звернувся до суду з позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що заявлена позивачем сума шкоди, що підлягає до відшкодування є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними доказами по справі. Висновок №2/03 щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт не може бути взятий судом до уваги, оскільки наданий спеціалістом, а не експертом. Крім того, вважає, що представлені позивачем інвентаризаційні описи не можуть слугувати підтвердження заподіяної шкоди в певному розмірі, оскільки до проведення інвентаризаційних дій не було залучено відповідача [PERSON] . Поряд з цим, оспорюючи заявлені позивачем суми збитків, стороною відповідача [PERSON] не було заявлено клопотання про призначення експертизи по справі з метою визначення розміру заподіяної шкоди. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Подав клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки такі підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. В задоволенні такого судом було відмовлено з урахуванням того, що спірні правовідносини (правовідносини з відшкодування шкоди) мають цивільно-правовий характер та стосуються позивача «Опера Маркет» та відповідача [PERSON] . Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України залучено до справи уже в процесі її розгляду у зв`язку із тим, що транспортний засіб водія [PERSON] на момент ДТП не було встановлено, оскільки перебував на іноземній реєстрації. Крім того, представник МТСБ України зазначив, що їх не було своєчасно повідомлено про подію та не надано позивачем відповідного пакету документів. Ухвалою судді від 25.10.2017 року відкрито провадження по справі. У зв`язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року. Ухвалою суду від 13.11.2018 року витребувано в Головного Управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79000, м.Львів, пл.Григоренка, 3) матеріали кримінального провадження №12017140000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Ухвалою суду від 24.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також матеріали справи №463/3670/17 (провадження №3/463/1463/17) про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, матеріали кримінального провадження №12017140000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2017 року близько 21.30 год. у м. Львові по вул. Пасічній,70, відбулось ДТП, за участі транспортного засобу марки «Volvo V40» реєстраційний номер [NUMBER] ., під керуванням [PERSON] , в ході якого було пошкоджено фасад будинку, а саме нежитлового приміщення магазину « Опера Маркет». Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 02.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.152), а саме спричинення вищезазначеного ДТП, яке проявилось в тому, що під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (фасад будинку). Внаслідок ДТП було пошкоджено фасад будинку [ADDRESS] , нежитлові приміщення першого поверху які орендує позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» на підставі договору оренди від 11.05.2016 року (а.с.146-150). Згідно п.4.13 та п.4.14 Договору оренди від 11 травня 2016 року Орендар (ТзОВ «Операмаркет») має право здійснювати поточний ремонт та перепланування приміщення, а також здійснювати відновлювальний ремонт приміщення у випадку його ушкодження третіми особами та має право отримати відшкодування матеріальних збитків. Відповідно до висновку №2/03 будівельно-технічного експертного дослідження по заяві ТзОВ «Опера Маркет» від 22.03.2017 року (а.с.8-12) внаслідок механічного впливу, а саме в`їзду автомобіля «Volvo V40» у фасад будинку [ADDRESS] , виникли наступні пошкодження нежитлового приміщення магазину « Опера Маркет»: фасадні вікна та двері в нежитловому приміщенні літ «1» розбиті; зовнішня стіна нежитлового приміщення літ. «1» (справа від входу) частково зруйнована; пошкоджене оздоблення зовнішньої стіни нежитлового приміщення літ. «1» (справа від входу) екструдованим пінополістиролом та клінкерною плиткою; в нежитловому приміщенні літ. «1» ушкоджена обшивка стіни (справа від входу) гіпсокартонною плитою, наявні тріщини в штукатурці та пофарбуванні, відлетів плінтус; облицювання зовнішньої стіни нежитлового приміщення літ.»1» (зліва від і входу) клінкерноюю плиткою пошкоджене; в нежитловому приміщенні літ. «1» частково зруйнована суміжна внутрішня стіна між нежитловим приміщенням магазину «Опера Маркет» та нежитловим приміщенням аптеки «Знахар», розміри руйнування ВхШхГ - 1,4м х 0,7м х 0,12м; в нежитловому приміщенні літ. «1» пошкоджена поверхня колони, наявні вибоїни, з яких стирчать уламки скла. Крім того, в п.2 висновку зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення магазину «Опера Маркет», розташованого на першому поверсі в будинку [ADDRESS] , що виникли внаслідок механічного впливу, а саме - в`їзду автомобіля «Volvo V40» у фасад будинку, станом на час проведення дослідження може становити 65 689,00 грн. Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами по справі, суд,

Outcome: approved