Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ ТА «Відновлення - Україна» 101020 грн. збитків. В подальшому позивач змінив предмет позову і заявив вимоги про стягнення з ТОВ ТА «Відновлення - Україна» (далі - Відповідач-1) 88834,60 грн., а з ТОВ «Ньюз Тревел» (Відповідач-2) та з Відповідача-1 солідарно 12185,40 грн. матеріальних збитків. Посилався на те, що в грудні 2014р. позивачем з Відповідачем-1 був укладений договір на туристичне обслуговування подорожі до Домініканської Республіки. За умовами договору позивач сплатив Відповідачу-1 101020 грн., але в січні 2015р. туристичний оператор ТОВ «Ньюз Тревел» відмовився виконувати свої обов'язки по обслуговуванню туристів. Стверджував, що за рішенням Господарського суду м. Києва з Відповідача-2 було стягнуто на користь Відповідача-1 збитки в розмірі 88 834 грн., які раніше були сплачені позивачем за нездійснену туристичну подорож. Відповідач-1 звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача 12000 грн. за надані їй посередницькі послуги. Посилався на те, що він, згідно договору з позивачем на туристичне обслуговування, має право на отримання від позивача комісійної плати в розмірі 12000 грн. за надані посередницькі послуги. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а зустрічний позов не визнав. Представник відповідача-1 позов [PERSON] не визнав, а свої зустрічні вимоги підтримав. Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не представив. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити частково, а в задоволені зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.5-7) та пояснень представника позивача, останній 16.12.2014р. уклав з Відповідачем-1 угоду, за умовами якої відповідач зобов'язався здійснити бронювання комплексу туристичних послуг подорожі в Домініканську Республіку, що реалізується Відповідачем-2 за замовленням позивача, який зобов'язується оплатити його. На виконання умов договору позивач 15.12,2014р. і 18.12.2014р. заплатив Відповідачу-1 101020 грн., з яких останній перерахував 88897,60 грн. Відповідачу-2, відповідно до умов агентського договору між відповідачами, укладеного 11.02.2014р. (а.с.21,22,29-37). В січні 2014р. позивач дізнався про відмову Відповідача-2 відправляти туристів на відпочинок і 19.01.2015р. звернувся до Відповідача-1 з заявою про повернення сплачених за договором коштів, але Відповідач-1 добровільно повернув позивачу лише 12000 грн., що підтверджується платіжними дорученням і не оспорюється сторонами (а.с.23-27). Згідно заяви, наказу (а.с.61-65,115) та пояснень сторін, Відповідач-1 в січні 2015р. звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» заборгованості за ненадані туристичні послуги, в тому числі і позивачу [PERSON] в розмірі 88834,60 грн., а в квітні 2015р. Відповідач-1 ці кошти повинен отримати за рішенням суду. Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх обов'язків туроператор, турагент несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з укладеного між позивачем та Відповідачем-1 договору, жодних особливих умов по відповідальності за фактичне невиконання умов договору - не здійснення бронювання готелю, ТОВ ТА «Відновлення - Україна» не несе. Таким чином, відповідальність за порушення шляхом невиконання укладеного договору визначається законом у вигляді відшкодування збитків. Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками серед іншого є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. З огляду на діюче законодавство, суд вважає, що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, який порушив умови договору між туристом [PERSON] і Відповідачем-1 та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Таким чином, відповідальність перед позивачем за завдані останньому збитки несе туроператор ТОВ «Ньюз Тревел». Разом з тим, судом встановлено, що ті кошти які повинен отримати позивач в якості відшкодування збитків вже отримав за судовим рішенням турагент (Відповідач-1), який тепер і повинен відшкодувати позивачу збитки в розмірі 88834,60 грн., оскільки решту коштів в сумі 12000 грн. позивач вже отримав від ТОВ ТА «Відновлення - Україна». В решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Що стосується зустрічних вимог, то суд їх вважає необґрунтованими, так як Відповідач-1, добровільно повернувши позивачу 12000 грн., підтвердив факт невиконання ним умов договору на туристичне обслуговування. При цьому, суд не приймає тверджень представника Відповідача-1 в тій частині, що останнім було повернуто позивачу 12000 грн. «з доброї волі», оскільки ця підстава не має юридичного значення для справи. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача-1 на користь держави 888,34 грн. судових витрат, оскільки позивач був звільнений по закону від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial