Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 10\~116,12 грн. Позов вмотивовано тим, що 01.03.2013 року між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0136Га/13лвАС. У відповідності до умов договору ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь [PERSON]М страхове відшкодування. 10.07.2013 року настав страховий випадок та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило суму страхового відшкодування, яку у відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути з відповідача. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 47). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2013 року між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0136Га/13лвАС (а.с. 18). У відповідності до умов договору ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь [PERSON]М страхове відшкодування. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2013 року (а.с. 24) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що [PERSON] 10.07.2013 року о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки Шкода Октавія д.н.з. [NUMBER] не вижив заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля внаслідок чого автомобіль покотився назад здійснивши наїзд на припаркований позаду транспортний засіб марки «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п. 15.12 ПДР України. Таким чином, 10.07.2013 року настав страховий випадок за участю автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] під керуванням страхувальника [PERSON], якій на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0136Га/13лвАС, на підставі страхового акту № 1.001.13.09460/VESKO25911 від 23.07.2013 року (а.с. 26) та розрахунку суми страхового відшкодування від 22.07.2013 року (а.с. 27) виплачено страхове відшкодування у розмірі 10116,12 грн. (а.с. 38). Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказано норма кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи наведене вище, те, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача в порядку регресу слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 10\~116,12 грн. При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № 228 817 від 11.03.2016 року (а.с. 5), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved