Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь ? частку вартості капітального ремонту домоволодіння [ADDRESS] в м. Маріуполі у сумі 147 444 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є його рідним братом . Батьки сторін мешкали у збудованому ними будинку [ADDRESS] в м. Маріуполі. Право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано за батьком позивача та відповідача - [PERSON] За життя - 27.06.2003 року мати та батько склали заповіт (кожний окрема) на вказаний будинок. [INFO] року помер [PERSON], після його смерті позивачем до Другої маріупольської державної нотаріальної контори було подано заяву була подана заява про прийняття спадщини після смерті батька, матір позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталась. [INFO] року померла матір позивача - [PERSON] Після її смерті позивач у встановленому законом порядку не звертався до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини після її смерті. Враховуючи той факт, що отриманий позивачем у спадщину будинок був у занедбаному стані, після реєстрації права власності [PERSON] на спірний будинок, ним за власні кошти було здійснено капітальний ремонт спірного будинку. Факт проведення позивачем комплексу ремонтно-будівельних робіт підтверджений договорами на виконання ремонтних робіт, крім того відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 28.03.2014 року вартість ремонту та поліпшення з урахуванням проведеної реконструкції складає 294 888 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.06.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2013 року визнано частково недійсним - в ? частці свідоцтво про право на спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] в м. Маріуполі, яке видано 26.06.2007 року Другою маріупольською державною нотаріальною конторою на ім'я позивача; визнано право власності в порядку спадкування за [PERSON] на ? частку домоволодіння [ADDRESS] в м. Маріуполі; визнано недійсним свідоцтво про право на спадкування за заповітом на земельну ділянку [ADDRESS] в м. Маріуполі, видане 26.06.2007 року нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори на ім'я позивача; визнано право власності в порядку спадкування за [PERSON] на 2/3 частки земельної ділянки [ADDRESS] в м. Маріуполі. Враховуючи той факт, що поліпшення спірного будинку, здійсненого позивачем, не можливо відокремити, [PERSON] вважає за можливе стягнути з відповідача ? частку вартості ремонтних робіт. В судове засідання представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог [PERSON] Не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення у разі повторної неявки відповідача Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.06.2007 року, виданого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори Царьовою І.В., [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] належала земельна ділянка за адресою [ADDRESS], площею 0,0600 га. Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2007 року, за [PERSON] 20.07.2007 року було зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] в м. Маріуполі на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.2007 року, виданого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.06.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадкування за заповітом на домоволодіння, було задоволено позовні вимог [PERSON]: визнано частково недійсним - в ? частці - свідоцтво про право на спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] в м. Маріуполі, яке видане 26.06.2007 року нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON]; визнано право власності в порядку спадкування на [PERSON] на ? частку домоволодіння [ADDRESS] в м. Маріуполі; визнано недійсним свідоцтво про право на спадкування за заповітом на земельну ділянку [ADDRESS] в м. Маріуполі, яке видано 26.06.2007 року нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори; визнано право власності в порядку спадкування за [PERSON] на 2/3 частки земельної ділянки [ADDRESS] в м. Маріуполі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2013 року вказане рішення Приморського районного суду м. Маріуполя було залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно вимог ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку). Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК обов'язок. Як посилається [PERSON] у своєму позові, після отримання ним у спадщину домоволодіння [ADDRESS] в м. Маріуполі, враховуючи той факт, що наведений будинок був у занедбаному стані, після реєстрації права власності на спірний будинок - у червні 2007 року - позивачем за власні кошти було здійснено капітальний ремонт вказаного будинку, який призвів до його значного поліпшення, а саме у будинку було здійснено демонтаж старого та монтаж нового даху, встановлення пластикових вікон, перепланування кімнат, монтаж міжкімнатних дверей, укладка паркету, побудована ванна кімната, проведено газ, опалення, каналізацію (з урахуванням проектних робіт), демонтовано старі лінії електропостачання та монтовано нові з установкою нових лічильників, здійснено утеплення будинку з декоративною штукатуркою; здійснено замощення двора та прибудинкової території, встановлено паркан, ворота; здійснено капітальний ремонт гаражу та подібних приміщень, збудовано сарай. Таким чином, будучи власником будинку, позивач за власні кошти здійснив капітальний ремонт будинку. Враховуючи викладене, після скасування права власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] в м. Маріуполі, шляхом скасування рішенням суду свідоцтва про право на спадщину за законом, на підставі якого позивачу належав спірний будинок, відповідач став власником ? частки спірного будинку з поліпшеними експлуатаційним характеристиками, які не можливо повернути в натурі. Так, в матеріалах справи міститься висновок експерта від 28.03.2014 року, по будівельно-технічній експертизі, яку було проведено в рамках розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину. Одним з питань, поставленим на вирішення експерту було визначення ринкової вартості домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], станом на 20.09.2010 року, з урахуванням ремонту та можливих покращень, здійснених за період з 26.07.2007 року по 2013 рік. Відповідно до висновків вказаної будівельно-технічної експертизи, вартість ремонту та можливих покращень, здійснених за період з 26.07.2007 року по 2013 рік за адресою [ADDRESS] складає 294 988 грн. Враховуючи той факт, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.06.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області, за відповідачем було визнано право власності на ? частку будинку [ADDRESS] в м. Маріуполі та 2/3 частки земельної ділянки за вказаною адресою, з нього на користь позивача підлягає стягненню половина вартості ремонтних робіт, здійснених [PERSON] у спірному домоволодіння, враховуючи, зокрема, той факт, що вказані ремонтні роботи неможливо повернути в натурі. З огляду на викладене суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 147 494 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, не доплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1 231,34 грн.

Outcome: approved