Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь борг у сумі 238029,78 грн та судовий збір, мотивуючи тим, що відповідачем порушено умови договору позики в частині своєчасного повернення грошових коштів, що є предметом позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договори позики, засвідчений письмовою розпискою, а саме: на суму 11500 доларів США з кінцевим терміном повернення боргу 20 квітня 2015 року. Відповідно до курсу долара США, визначеному станом на 18.05.2015 року на рівні 2069,8242 грн. за 100 доларів США, загальна сума заборгованості відповідачем перед позивачем за вказаними договорами позики становить 238029,78 грн. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. В порядку ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором). Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором позики, грошові кошти позивачу не повернув. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг у розмірі 238029 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2380, 29 грн. Арешт накладений ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року скасувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved