Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить розподілити домоволодіння в [ADDRESS] , відповідно до висновку експерта виділити йому приміщення: в житловому будинку літ. «А» 1-2 житлова 15,9 кв.м., 1-5 кухня 12,1 кв.м., у прибудові літ. «а» І-коридор 9,4 кв.м., ІІ-кладова 7,1 кв.м., у прибудові літ. «а1» ІІІ-кладова, частину літньої кухні розміром у плані 4,4х4,4 літ. «Б», частину прибудови розміром в плані 4,3х2,35 літ. «б», частину сараю розміром в плані 5,04х2,25, сарай літ. «І», навіс літ. «Л», кухню літ. «М», душ літ. «Н», туалет літ. «З», 1/2 водопроводу №1, частину огорожі №2, огорожу (хвіртку) №3, 1/2 вимощення І; виділити [PERSON] : у житловому будинку літ. «А» - 1-3 житлова 12,7 кв.м., 1-4 кухня 11,9 кв.м., частину літньої кухні розміром в плані 2,7х4,4 літ. «Б», частину прибудови розміром в плані 2,06х2,25 літ. «б», сарай літ. «В», підвал п/д, сарай літ. «Г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Е», навіс літ. «О», 1/2 частину водопроводу №1, частину огорожі №2, огорожу (ворота) №4, 1/2 частину вимощення І; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1500,0 кв.м., кадастровий номер 6524755500:01:039:0008 відповідно до Додатку №4 висновку експерта №18/404 від 09.11.2018. В судовому засіданні позивач, його представник за довіреністю Долгова [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позову. Відповідач, представник відповідача адвокат Бакарасєва І. О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, зокрема, що з висновку експерта вбачається зменшення житлової площі будинку у зв`язку з його переплануванням у бік її зменшення, при цьому документи щодо зміни житлової і загальної площі не перереєстровано, що свідчить про самовільне перепланування житлового будинку позивачем; що запропонований варіант поділу будинку пропонує виділити позивачу 2/3 будинку з мінімальними витратами на виконання робіт по ізоляції приміщень на суму 1803 грн., тоді як відповідачу необхідно виконати роботи на суму 3728,0 грн. з урахуванням несправедливого розподілу будинку, та крім того, на проведення перепланування необхідно дозвіл виконкому. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою звернули увагу, що експертом проведено дослідження земельної ділянки, яка належить на праві власності [PERSON] . враховуючи неможливість поділу житлового будинку та необґрунтованість претензій позивача на земельну ділянку. Також зазначили, що не погоджуються на приміщення, які виділяються відповідачу згідно висновку експерта, та звернули увагу, що відповідач не був присутній при проведенні дослідження будинку, прийшов, коли проводилося дослідження земельної ділянки. Просили відмовити у задоволенні позову. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що вона та [PERSON] успадкували по 1/2 житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування будинку. За її згодою на торгах було реалізовано належну їй 1/2 частку житлового будинку, але питання реалізації також і земельної ділянки не розглядалося. [PERSON] придбав лише 1/2 частину житлового будинку, але відповідну частку земельної ділянки не придбавав, тому питання\~ користування земельною ділянкою позивач має вирішувати саме з нею як з власником земельної ділянки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є співвласниками\~ житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , з частками по 1/2 у кожного, що підтверджується відповідними свідоцтвами та витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.130, 131, 186-188). З вищевказаних документів також вбачається, що власниками земельної ділянки по [ADDRESS] загальною площею 0,1500 га, переданої для індивідуального житлового будівництва є [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/2 кожного. Відповідно\~ до ст.358 ЦК України учасники спільної часткової власності здійснюють свої права за\~ їх\~ згодою та можуть\~ домовитись про порядок користування і\~ володіння майном,\~ яке перебуває у\~ їх спільній власності. Кожен із співвласників має право\~ на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема при встановленні порядку користування будинком кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку, виходячи із його частки в праві спільної власності на будинок. Разом з тим, виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно. Встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в натурі, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, але фактично заявив вимогу про поділ будинку в натурі та просив виділити йому певні приміщення, крім того, також просив виділити визначені приміщення відповідачу. Вирішуючи питання за заявленими вимогами, судом враховано постанову Верховного Суду України від 03.04.2013, у якій міститься висновок про те, що стаття 358 ЦК України регулює порядок здійснення права спільної часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку, виходячи із його частки в праві спільної власності на будинок. Разом з тим виділені у користування приміщення можуть бути й не ізольовані й не завжди точно відповідають часткам, що належать співвласникам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє права спільної часткової власності на це майно. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження про поділ житлового будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою №18/404 від 09.11.2018, проведеного за заявою [PERSON] , фактична загальна площа житлового будинку літ. «А» становить 75,3 кв.м.; загальна площа будинку змінилась у порівнянні зі Свідоцтвом про право власності та Витягом з реєстру з 79,3 кв.м. на 75,3 кв.м. у зв`язку з переплануванням, при цьому житлова площа змінилась на 16,2 кв.м., загальна площа на 4,0 кв.м.; перереєстрація правових документів по зміні житлової і загальної площі не виконана (т.1 а.с.120). Експертом взято до уваги розміщення будівель і господарських споруд на ділянці враховуючи фактичний порядок користування та запропоновано варіант розподілу домоволодіння. Зазначає, що варіант пропонується з таких міркувань: співвласники користуються частинами житлового будинку, які фактично є ізольованими; приміщення\~ житлового будинку 1-3житлова та 1-4кухня, мають окремі виходи на прибудинкову територію (додаток №1) між приміщенням житлового будинку 1-4кухня існує дверний блок, який з`єднує житловий будинок і сарай літ. «В», який фактично використовується як кухня; між сараєм літ. «В» та літньою кухнею літ. «Б, б» встановлений дверний блок, тобто є можливість шляхом перепланування і реконструкції улаштувати квартиру з нормованим складом приміщень (т.1 а.с.121). Відповідно до вказаного висновку експерта співвласнику [PERSON] запропоновано виділити приміщення загальною вартістю 278864 грн. та площею 50,7 кв.м. (реальна частка складає 50/100, що ідеально належить), співвласнику [PERSON] запропоновано виділити приміщення загальною вартістю 282514 грн. та площею 24,6 кв.м. (т.1 а.с.121-122). При вирішенні питання поділу земельної ділянки експерт з урахуванням права користування обох співвласників з рівними частками по 1/2, визначила варіант розподілу земельної ділянки у відповідності до варіанту розподілу житлового будинку і господарських будівель (т.1 а.с.123). Крім\~ того, у вказаному висновку експерт зазначив, що проведення робіт з перепланування квартир необхідно погодити з Лазурненською селищною радою і відділом містобудування Скадовської РДА (т.1 а.с.122). Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що не дивлячись на те, що площа приміщень, які виділяються сторонам у житловому будинку різниться, але з урахуванням нежитлових приміщень дотримано розмір часток співвласників, зокрема [PERSON] Також підтвердила, що при проведенні дослідження документи надавав замовник, тобто, позивач [PERSON] , [PERSON] був відсутній, прийшов пізніше, коли дослідження вже завершувалося.\~ Під час судового розгляду справи встановлено, що між сторонами існує конфлікт щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою, позиції сторін категорично протилежні, що проявляється як у запереченнях висновків проведеного експертного дослідження, так і не бажанні сторін провести додаткові або повторні експертизи для узгодженого визначення приміщень, які планується виділити кожному співвласнику нерухомого майна. 24.06.2019 комісією, створеною на підставі розпорядження\~ селищного голови від 24.06.2019 №46 «Про створення комісії по виявленню фактів забудови/реконструкції житлового будинку та господарських будівель без дозвільних документів за адресою [ADDRESS] » складено акт обстеження забудов присадибної земельної ділянки по [ADDRESS] , в якому викладені висновки комісії: заборонено власникам житлового будинку [PERSON] та [PERSON] виконання реконструкції житлового будинку та господарських будівель без дозвільних документів реєстрації в інспекції ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту; роз`яснено власникам, що без дозвільних документів дозволяється виконання лише аварійних робіт, але у зв`язку з невизначеністю в натурі нерухомості, дії власників повинні бути узгодженими. Проведеним обстеженням було встановлено самовільне будівництво/реконструкцію у порівнянні з даними технічного паспорта, зокрема відсутність воріт, замість яких зроблена кладка з цегли, розібрано дах, стелю, стіну у приміщеннях літ. «Г», «В», побудовані нові стіни від приміщення літ. «Г» до межі сусідньої земельної ділянки та літ. «Е» до «а» при вході у двір (т.2 а.с.79). Необхідно зазначити, що оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання не співмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Також необхідно зазначити, що відповідно до положень статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Отже, отримання погоджувальних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнанням визначається улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Як вбачається із матеріалів справи, запропонований у висновку експерта варіант поділу житлового будинку передбачає змурувати цегляну перегородку, перемурувати піч, демонтувати частину стіни та встановити дверний блок. Також передбачається облаштування індивідуальних систем електропостачання та водопостачання. Як експертом, так і комісією селищної ради, співвласникам роз`яснено необхідність узгодити роботи з перепланування з відповідними органами. Проте, відповідні документи на переобладнання та перепланування житлового будинку суду надано не було. Зважаючи на те, що без дотримання вищевказаних положень цивільного законодавства щодо отримання співвласником погоджувальних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку, яке пов`язано із втручанням в тому числі у інженерні системи загального користування, вирішити питання про поділ будинку в натурі на теперішній час неможливо. Крім того, враховуючи категоричне заперечення відповідачем переліку приміщень, які експерт запропонував йому виділити, а також проведення експертного дослідження за відсутності співвласника нерухомого майна щодо якого відсутні відомості про належне його повідомлення про час і місце проведення такого дослідження, наявні підстави для визнання порушення прав відповідача при проведенні вказаного дослідження. Вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування виділеної частки житлового будинку не може бути вирішена до вирішення питання про розподіл будинку в натурі. Враховуючи викладене, оцінивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed