Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18 831,83 грн. Відповідно до уточнених в ході судового розгляду позовних вимог остаточно просять стягнути з відповідача на свою користь 19 749,83 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.03.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року. Розмір оціненої шкоди власнику транспортного засобу Хюндай», д/н [NUMBER], відповідно до звіту № 220/06/2014, становить 22 598,20 грн. На дату скоєння пригоди відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування. Матеріальна шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням вищевказаної події МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 18 831,83 грн., а також понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 918,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення за адресою її реєстрації судових повісток. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі №640/3997/14-п встановлено, що 09.03.2014 року о 15:10 год., [PERSON], керуючи автомобілем Hyundai Accent, д/н [NUMBER], по вул. Шевченко на перехресті з вул. Матюшенко в м. Харкові, рухаючись по смузі зустрічного руху на заборонений сигнал світлофора, допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушила п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили. Відповідно довідки Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що під час ДТП, що мала місце 09.03.2014 року об 15:10 год. в м. Харкові на перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко, автомобіль Hyundai Tucson, д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, решітка радіатора, передні крила, радіатор, бачок склоомивача, праві передні дверцята. Власником транспортного засобу Hyundai Tucson, д/н [NUMBER], є [PERSON] на підтвердження чого надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Власник автомобіля Hyundai Tucson, д/н [NUMBER], [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП 28.03.2014 року. Протоколом огляду транспортного засобу від 24.04.2014 року, складеного оцінювачем, виявлено пошкодження автомобіля Hyundai Tucson, д/н [NUMBER], а також встановлено спосіб їх усунення. Згідно висновку звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 220/06/2014 від 04.06.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, д/н [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає: 22 598,20 грн., в тому числі ПДВ. Відповідно до платіжного доручення № 7050 від 26.08.2014 р. позивачем здійснено оплату послуг експерта в розмірі 918,00 грн. Водій автомобіля Hyundai Tucson, д/н [NUMBER], [PERSON] звернувся з заявою від 08.05.2014 р. до позивача про здійснення відшкодування. Наказом МТСБУ від 18.07.2014 року за № 3796 прийнято рішення сплатити [PERSON] відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18 831,83 грн. Відповідна сума відшкодування матеріальної шкоди перерахована на користь [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 6746 від 21 липня 2014 року на суму 18 831,83 грн. На адресу відповідача по справі позивачем направлено лист від 18.07.2014 р. за № 3/1-05/19350, яким відповідача повідомлено про необхідність компенсації витрат МТСБУ в загальному розмірі 19 749,83 грн. Проте, до цього часу відповідачем вказані витрати позивача компенсовано не було. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Чинним законодавством ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для звернення позивача з позовом до відповідача. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 р., розмір заподіяної шкоди оцінено та визначено спеціалістом відповідно висновку №220/06/20174 від 04.06.2014 р. Відповідачем не спростовано того факту, що на момент ДТП він не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не надано доказів про те, що він є особою, яка звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Разом з тим, позивачем надано докази на підтвердження здійснення виплати відшкодування в розмірі 18 831,83 грн. та витрат на залучення експерта в розмірі 918,00 грн. Відповідно викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 19 749,83 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved