Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт, накладений державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] на все його майно під час виконання виконавчого листа № 2-2684 виданого 15.08.2007 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» 23950 грн. 63 коп., та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2011 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, при цьому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості про наявність арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, що порушує його права як власника арештованого майна. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник третьої особи в судовому засіданні при винесенні рішення поклалась на розсуд суду, при цьому пояснила, що у разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту та державним виконавцем у постанові від 27.09.2011 року помилково зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона Д.О. [PERSON] у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-2684 виданого 15.08.2007 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» 23950 грн. 63 коп. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості про наявність арешту нерухомого майна, яке належить позивачу [PERSON], накладеного в порядку проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 10697437. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявність відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, яке належить позивачу [PERSON]С, накладеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] на все майно [PERSON] під час виконання виконавчого листа № 2-2684, виданого 15.08.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» 23950 грн.63 коп., який припинено та скасованого інші заходи примусового виконання рішення постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] від 27.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, порушує права позивача як власника арештованого майна.

Outcome: approved