Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №54/08 від 20.08.2008 року в розмірі 98986,16 доларів США та 3327 грн. 65 коп. із розрахунку: 83281,60 доларів США - строкова заборгованість за кредитом, 6000,00 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 1037,90 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом, 2913,95 доларів США - прострочені відсотки за користуванням кредитом, 5752,71 доларів США - прострочені реструктуризовані відсотки, 3327 грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентна винагорода, а також погашення витрат на оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 1500 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 3441 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення [ADDRESS], шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 554115 грн. Окрім того, позивач просить зобов'язати відповідача передати вказаний предмет іпотеки в його управління з направленням доходів, отриманих від управління предметом іпотеки на погашення вказаної вище заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20.08.2008 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №54/08 (далі - Договір), згідно якого останній було надано кредитних коштів в розмірі 100000 доларів США, зі сплатою відсотків на умовах визначених у Договорі, строком до 19.08.2018 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та відповідачем був укладений Договір іпотеки №54/08/1 від 20.08.2008 року, згідно якого відповідач передала Акціонерному товариству «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» в іпотеку нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення [ADDRESS]. Однак [PERSON] своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 03.09.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Направлена позивачем на адресу відповідача вимога про усунення порушення умов укладеного кредитного договору була залишена останньою поза увагою, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 20.08.2008 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №54/08, згідно якого останній було надано кредитних коштів у розмірі 100000 доларів США, зі сплатою відсотків на умовах визначених у Договорі, строком до 19.08.2018 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти, на умовах, визначених у Договорі (а.с.8-18). Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе відповідачем, між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки №54/08/1 від 20.08.2008 року, згідно якого остання передала банку в іпотеку нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення [ADDRESS] (а.с.38-43). Позивач є правонаступником Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» (а.с.53-56). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 03.09.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 98986,16 доларів США та 3327 грн. 65 коп. із розрахунку: 83281,60 доларів США - строкова заборгованість за кредитом, 6000,00 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 1037,90 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом, 2913,95 доларів США - прострочені відсотки за користуванням кредитом, 5752,71 доларів США - прострочені реструктуризовані відсотки, 3327 грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентна винагорода (а.с.71-72). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання зазначених вимог ЗУ «Про іпотеку» 04.04.2013 року направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення умов кредитного договору, яка була отримана відповідачем та залишена нею поза увагою (а.с.46-48, 50). Таким чином, судом установлено, що [PERSON] своїх зобов'язань за Договором не виконує, направлена позивачем вимога була залишена нею поза увагою, а відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а також початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім того, за правилами ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Так, позивачем проведена оцінка вартості предмета іпотеки: нежилого приміщення [ADDRESS], яка згідно висновку ПП «Аргумент» станом на 20.08.2013 року склала 554115 грн. (а.с.73). При цьому витрати позивача на проведення оцінки вартості предмета іпотеки склали 1500 грн. (а.с.116). Разом з тим, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержатель, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved