Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 09.07.2014 року, о 16:00 годині, водій [PERSON] керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER], в м. Дніпропетровську по вул. Панікахи в районі с/о 171 та при виникненні перешкоди завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка зупинилася попереду нього в попутному з ним напрямку. Після зіткнення автомобіль «Mitsubishi Lancer» продовжив рух уперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному з ним напрямку. Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Власник автомобіля «Chevrolet Cruze», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно договору добровільного страхування № 284005/4097/0000082 та 09.10.2014 року звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту експерта № 34/07/14 та додатком до звіту № 26/07/14 було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 25458,94 грн. на рахунок СТО. ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» на підставі полісу № АС/8432206,. Страхове відшкодування в сумі 25458,94 грн. було перераховано на рахунок ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується платіжними дорученнями № ЗР053434 від 21.10.2014 року та № ЗР061378 від 02.12.2014 року. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» направлялась претензія відповідачеві для врегулювання питання в досудовому порядку, котра залишилася без реагування, тому позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25458,94 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення (а.с. 64). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявився, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.07.2014 року, о 16:00 годині, водій [PERSON] керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER], в м. Дніпропетровську по вул. Панікахи в районі с/о 171 та при виникненні перешкоди завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка зупинилася попереду нього в попутному з ним напрямку. Після зіткнення автомобіль «Mitsubishi Lancer» продовжив рух уперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному з ним напрямку. Відповідно до постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.08.2014 року відповідача [PERSON] було винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10). Власник автомобіля «Chevrolet Cruze», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно договору добровільного страхування № 284005/4097/0000082 (а.с. 9). 09.10.2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 17). ПрАТ «СК «Уніка» на підставі експертного звіту № 34/07/14 та додатком до звіту № 26/07/14 (а.с. 27-36, 41-47) було складено страхові акти: № 00147155, № 00147155/ДОП (а.с. 25-26), на підставі котрих було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 25458,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 007333 від 05.08.2014 року, № 020695 від 14.11.2014 року (а.с. 50-51). ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до позивача із заявою № 14602 від 06.10.2014 року та заявою № 14602 від 20.11.2014 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 24-25). ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» перерахувало страхове відшкодування в сумі 25458,94 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується платіжними дорученнями № ЗР053434 від 21.10.2014 року та № ЗР061378 від 02.12.2014 року (а.с. 56-57). Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідно до постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.08.2014 року відповідач керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння та оскільки позивачем перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 25458,94 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Уніка», зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved