Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем про діяльність фізичної особи підприємця [PERSON] як таку, що містить ознаки шахрайства, у соціальних мережах «Вконтакте» та «Однокласники», які розміщені за режимом доступу [INFO] та [INFO] недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, зобов»язати відповідача спростувати як недостовірну інформацію про діяльність фізичної особи підприємця [PERSON] як таку, що містить ознаки шахрайства у той самий спосіб, яким вона була поширена, тобто, шляхом розміщення спростування в інтернет-ресурсах, на яких вона була розміщена, а саме у соціальних мережах «Вконтакте» та «Однокласники» протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем у згаданих соціальних мережах створено групу під назвою «Жертвы мошенничества Телетрейд «Украина», де в Описі групи в мережі «Вконтакте» міститься негативна інформація щодо нього наступного змісту: «Телетрейд, личный трейдер, доверительное управление деньгами, работа и курсы компании «Телетрейд», мошенничество, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]» та додається малюнок з написом «Осторожно, мошенники», більш розгорнута недостовірна інформація поширюється серед членів групи, яка має статус закритої. Поширена інформація формує суспільну думку, що він здійснює протиправну та корупційну діяльність, вчиняє кримінальні правопорушення. Ця негативна інформація, яка включає в себе і його персональні дані доведена до невизначеного кола осіб, оскільки поширена в загальнодоступній мережі «Інтернет», що свідчить про мету відповідача завдати максимально можливої шкоди його честі та діловій репутації, зважаючи на те, що в основі його бізнесу лежить проведення комплексу інформаційно-консультаційних заходів, навчань з метою підготовки спеціалістів Трейдер/Менеджер по управлінню фінансовими активами. Вказаною діяльністю займається із 2008р., а негативна недостовірна інформація поширена відповідачем спотворила та принизила оцінку його діяльності як підприємця з боку громадськості та суспільства, поставила під сумнів наявність у нього необхідного досвіду професійної діяльності, хоча він та його співробітники є дипломованими спеціалістами в галузі цінних паперів, їх робота відмічена сертифікатами та дипломами. Враховуючи, що поширена відповідачем негативна інформація не відповідає дійсності, порушує його право на недоторканість честі та ділової репутації просить визнати її недостовірною. Вказана інформація поширювалась в період з листопада 2013р. по 18 березня 2014р., а після виникнення даного спору була видалена із сторінки відповідача, тому просить зобов»язати останнього спростувати поширену у вказаний період недостовірну інформацію. Крім того, діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, грошове відшкодування за яку становить 10 000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що зазначена позивачем інформація ним в жоден спосіб не поширювалась, надані позивачем роздруківки із сторінка, яка створена під його іменем не є допустимим доказом, оскільки її дійсність неможливо перевірити, крім того, ним надано копії із цієї ж сторінки але без вказаної інформації. У зазначених соціальних мережах будь-яка особа може створити сторінку під будь-яким іменем, а позивачем не надано суду жодних доказів про те, що вказана інформація поширена саме ним, оскільки ним така не створювалась. Незважаючи на те, що між ним та позивачем виникли певні неприязні відносини, вказану інформацію він не поширював, а тому вважає, що жодних прав позивача не порушував, тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав . Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно роз'яснень, що містить п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Пунктом 18 зазначеної Постанови визначено, що згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України і статті 10 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права Як вбачається із змісту позову позивач просить спростувати інформацію наступного змісту: «Телетрейд, личный трейдер, доверительное управление деньгами, работа и курсы компании «Телетрейд», мошенничество, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]» та додається малюнок з написом «Осторожно, мошенники», яка, на думку позивача, була розміщена в описі групи під назвою «Жертвы мошенничества Телетрейд «Украина» у соціальній мережі «Вконтакте». В якості доказу розміщення вказаної інформації ним долучено копію роздруківки сторінки вказаної групи, однак, такі є неналежними та недопустими доказами у підтвердження обставин поширення інформації, з огляду на відсутність можливості встановити їх походження та достовірність. Окрім того, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) . Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проте, позивачем, всупереч вказаних вимог, не подано суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили як про поширення зазначеної у позові інформації саме відповідачем, так і про поширення такої інформації взагалі. Пояснення представника позивача про те, що у відповідача є неприязні відносини до позивача, пов»язані із його діяльнісю та саме після подачі позову вказана інформація була видалена із сторінки, що свідчить про те, що саме ним таку було розміщено є лише припущенням, яке, за відсутності доказів, не може прийматись судом до уваги . Відтак, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин поширення недостовірної інформації та поширення її відповідачем, а тому позов не підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.277 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed