overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів посилаючись на те, що відповідачем неправомірно отримано суму коштів у розмірі 1476,80 грн. через подачу до управління недостовірної інформації. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] призначено державну соціальну допомогу замість аліментів (період виплати листопад 2014 року по 30 квітня 2015 рік). Відповідно до п.2 постанови КМУ від 22.02.2006 року №189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» тимчасова допомога призначається у разі, коли стосовно одного з батьків здійснюється кримінальне провадження або він перебуває на примусовому лікування, у місцях позбавлення волі, якого визнано в установленому порядку недієздатним, а також перебуває на строковій військовій службі. Відповідно до п.п.10 п.2 цього порядку, виплата допомоги припиняється, у разі виявлення обставин, що свідчать про можливість одним із батьків утримувати свою дитину. Про виникнення зазначених у цьому пункті обставин одержувач зобовязаний повідомити у десятиденний строк орган праці та соціального захисту населення. У заяві про призначення допомоги 07.11.2014 року відповідач взяла зобовязання повідомити про зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги (в даному випадку про дострокове звільнення чоловіка [PERSON]). Про дострокове звільнення останнього управлінню праці стало відомо 18 вересня 2015 року при зверненні відповідача про надання державної допомоги. Відповідач не виконала свого обовязку щодо повідомлення позивача про дострокове звільнення чоловіка, що призвело до виплати надміру коштів у розмірі 2476,80 грн. Відповідачем неправомірно отримано зазначені вище кошти тому суд вважає, що отримана сума допомоги у зазначеному розмірі підлягає поверненню до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів посилаючись на те, що відповідачем неправомірно отримано суму коштів у розмірі 2130,96 грн. через подачу до управління недостовірної інформації. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сімї (період виплати 01.11.2016 року по 30 квітня 2017 рік). Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми» . В результаті проведеної перевірки виявлено, що при оформлені допомоги відповідач надала недостовірну інформацію про доходи, а саме: не вказала дохід, а саме заробітну плату, отриману від ТОВ «Волиньтабак» за період з 13 червня 2016 по 26 липня 2016 р. в сумі 2130,93 грн. Відповідачем неправомірно отримано зазначені вище кошти тому суд вважає, що отримана сума допомоги у розмірі 2130,96 грн. підлягає поверненню до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів посилаючись на те, що відповідачем через надання недостовірної інформації про доходи неправомірно отримано суму бюджетних коштів у розмірі 10611,72 грн. у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї. У судове засідання представник позивача зявилася, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі заяви від 28 вересня 2015 року, декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги [PERSON] призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям (період виплати 01.09.2015 року по 29.02.2016 рік) згідно вимог ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям». В результаті проведеної перевірки даних про доходи, наданих заявницею встановлено, що заявницею приховано інформацію про продаж нерухомого майна в третьому кварталі 2015 року, розмір одержаного доходу складає 41600 грн. Зазначені обставини підтверджуються даними договору про сплату аліментів від 01 січня 2013 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], розпискою про отримання коштів відповідачем у розмірі 41600 грн. Недостовірна інформація призвела до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї. Відповідачем неправомірно отримано зазначені вище кошти тому суд вважає, що отримана сума допомоги у розмірі 10611,72 грн. підлягає поверненню до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Відповідно до ст.141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії посилаючись на те, що відповідачем неправомірно отримано суму коштів у розмірі 1054,04 грн. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] будучи дружиною відповідача перебувала на обліку та отримувала пенсію в управлінні ПФУ у м. Хмельницькому. З даних свідоцтва про смерть судом вбачається, що остання померла 29 листопада 2014 року та на її пенсійний рахунок було перераховано пенсію у розмірі 1054,04 грн., яка підлягала виплаті 04 грудня 2014 року. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ припиняється у звязку з сметю пенсіонера. Сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у звязку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сімї, які проживали разом з пенсіонером. Відповідачем неправомірно за дорученням [PERSON] після її смерті було отримано зазначені вище кошти тому суд вважає, що отримана сума пенсіїспідлягає поверненню до органу ПФУ. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії посилаючись на те, що відповідачем неправомірно отримано суму коштів у розмірі 767,17 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON]перебувала на обліку та отримувала пенсію в управлінні ПФУ у м. Хмельницькому. З даних свідоцтва про смерть судом вбачається, що остання померла [INFO] та на її пенсійний рахунок було перераховано пенсію у розмірі 767,17 грн., яка підлягала виплаті за листопад 2014 року. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ припиняється у зв'язку з сметю пенсіонера. Сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером. Відповідачем неправомірно після смерті [PERSON] було отримано зазначені вище кошти тому суд вважає, що отримана сума пенсії підлягає поверненню до органу ПФУ. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідача, навчається у Запорізькому державному медичному университеті на денній формі навчання, живе з бабусею, яка має незначний дохід, доходів не достатьньо, вона знімає квартиру, тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання в університеті, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, оскільки до суду повернулися поштові документи про відмову отримати судові документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є матірью позивача (а.с.4), яка навчається у Запорізькому Державному медичному университеті на денній формі навчання (а.с.7), мешкає з бабусею (а.с.5-6), має значно меньший дохід ніж відповідачка, знімає квартиру, відповідач повинна утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Тим більше що вона до суду не з*явилася, заперечень по позові не подала. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 243грв.60коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідача, навчається у Маріупольському професійному ліцеї сфери послуг на денній формі навчання, живе з матірью, яка має незначний дохід, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання у ліцеї, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення про отримання судових документів, у зв'язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.4), яка навчається у Маріупольському професійному ліцеї сфери послуг на денній формі навчання (а.с.5), мешкає з матірью має значно меньший дохід ніж відповідача, відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Тим більше що він до суду не з'явився, заперечень по позові не подав. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 487грв.20коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з'явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є сином відповідача, навчається у Маріупольському професійному ліцеї на першому курсі на денній формі навчання, живе з матірью, яка має незначний дохід, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час його навчання у університеті, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення про відмову від отримання судових документів, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.2), який навчається у Маріупольському професійному ліцеї, 1-й курс на денній формі навчання (а.с.3), мешкає з матірью (а.с.4-5), має значно меньший дохід ніж відповідача, відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Тим більше що він до суду не з*явився, заперечень по позові не подав. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 243грв.60коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що він є сином відповідача, навчається у Донецькому національному университеті на першому курсі історичного факультета на денній формі навчання, живе з матірью, яка має незначний дохід, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час його навчання у університеті, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення про відмову від отримання судових документів, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.4,5), який навчається у Донецькому національному университеті на першому курсі історичного факультате на денній формі навчання (а.с.3), мешкає з матірью (а.с.6), має значно меньший дохід ніж відповідача, відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Тим більше що він до суду не з*явився, заперечень по позові не подав. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 243грв.60коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь алиментів у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що він є сином відповідача, навчається у Волноваській вечірній школі на денній формі навчання, живе з матірью, братом, ніхто з них не працює, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час його навчання в школі, оскільки добровільно відповідач допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, показав, що живе разом з матірью і братом, з яким вони двійнята, ніхто з них не працює. Відповідач позовні вимоги не визнав, показав суду, що позивач дійсно його син, у нього два сина-двойнята, з ним він не живе з 2007р., аліменти платив до 18-тирічного віку, тепер платити не згоден, оскільки сини виросли, мають працювати самі, а він має іншу родину, його дружина не працює, крім того у нього два кредити, які він не погасив, він працює, заробіток його 2500грв., також отримує пенсію 3082грв., тому утримувати дорослого сина не може, хоча знає, що той навчається, але у вечірній школі син може і працювати. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.3), який навчається у Волноваській вечірній школі на денній формі навчання (а.с.5), мешкає з матірью і братом, які не працюють, доход їх значно меньший ніж відповідача (який працює і також отримує пенсію), і відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач має можливість її надати. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати 243.60грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Надії, [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідачка матеріальної допомоги йому на утримання дітей не надає. У судове засідання позивач не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, за останнім відомим місцем реєстрації про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Надію, [INFO]. На теперішній час діти проживають разом з батьком [PERSON] та перебувають на його утриманні, відповідачка проживає окремо, з дітьми не спілкується про них не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що й змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. У відповідності до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Ураховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч.7, 8 ст.7 Сімейного кодексу України, при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення їх інтересів. Батьки дитини мають рівні обов'язки з надання утримання дитині, що передбачено ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.2 ст. 182 СК України). За таких обставин, коли відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з неї на користь позивача аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved