Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору №004416 від 29 серпня 2008 року та заяви на участь в Асигнаційному заході відповідачка 24.03.2009р. отримала дозвіл на суму 15000 грн. 18.03.2009р. було укладено Додаток №3 до договору, де сторони підтвердили отримання грошових коштів в сумі 15 000грн., а також на момент підписання Додатку №3 відповідачкою було сплачено 21 чистий внесок на суму 5250,00 грн. та 21 адміністративну витрату на суму 1312,50 грн. які зараховані адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів в порядку визначеному договором позики. 18 березня 2009 року було укладено договір позики №290/09 з додатком №1, відповідно до якого позивачем було передано [PERSON] грошові кошти - 15000грн. та встановлено кінцевий термін погашення - 15 березня 2014 року. Згідно графіку погашення заборгованості починаючи зі строку до 15.04.2009р. і до 15.03.2014р. відповідачка зобов'язана погашати позику рівними частинами по 250грн. За період з 19.09.2008р. по 27.10.2011р. відповідачкою було сплачено чистих внесків на суму 9000,00грн. З листопада 2011р. відповідач почав порушувати графік погашення та повністю виконувати свої зобов'язання, внаслідок чого станом на листопад 2013року утворилася заборгованість в розмірі 6000,00 грн. В зв'язку з тим ,що позичальниками товариства постійно порушуються умови договорів ТОВ «Благо-Інвест» постановою Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013р. було визнано банкрутом, розпочата ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича. Також між позивачем та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 12.03.2013р., відповідно до якого витрати на правову допомогу становлять 380грн. Виходячи з викладеного, просили позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики, судові витрати та витрати на правову допомогу. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у відсутність їх представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору позики№290/09 від 18.03.2009р.; додаток №3 від 18.03.2009р. до договору №004416 від 29.08.2008р.; графік погашення заборгованості; картку рахунку :55за 01.01.06-28.02.13рр.; прибутковий касовий ордер №266/03 від 14.03.2013р.; копію постанови про визнання банкрутом від 04.03.2013р.; копію договору про надання юридичних послуг від 12.03.2013р.; розрахунковий рахунок №26001050000209), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 15 000грн., за період з 19.09.2008 р. по 27.10.2011 р. сплатила чистих внесків на суму 9000,00грн. з листопада 2011р. порушила графік погашення позики, не виплачувала грошові кошти, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6000 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або цінні речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.4.4 вищезазначених Договорів по закінченню строку, вказаному в п. 3.1 вищевказаних Договорів, відповідач зобов'язувався протягом 30 календарних днів повернути суми позик. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак до цього часу жоден з цих Договорів відповідачем не виконаний, суми позик не повернуті. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 243,60грн.

Outcome: approved