Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з всього належного їй майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2011 року, і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2011 року, винесеними старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні [PERSON], на виконання виконавчого листа № 2-1679/11, виданого 16.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість в сумі 823823 грн. 52 коп., та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.05.2012 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, при цьому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості про наявність арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, що порушує її права як власника арештованого майна. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог та при винесенні рішення поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що заборгованість перед банком за кредитним договором [PERSON] погашена у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона А.В. Гора винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28277785 на виконання виконавчого листа № 2-1679/11, виданого 16.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість в сумі 823823 грн. 52 коп., якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить у межах суми боргу (ВП № 28277785). 07.10.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона А.В. Гора винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання вказаного виконавчого листа, якою накладено арешт на автомобіль Opel Astra Н, 2008 р.в., д.н. [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 823823 грн. 52 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить у межах суми боргу. 18.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона А.В. Гора прийнята постанова про повернення стягувачеві виконавчого документа № 2-1679/11, виданого 16.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість в сумі 823823 грн. 52 коп., та припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості про наявність арешту нерухомого майна, яке належить позивачу [PERSON], накладеного в порядку проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 28277785. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявність відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, яке належить позивачу [PERSON], накладеного старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] на все майно [PERSON] під час виконання виконавчого листа № 2-1679/11, виданого 16.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 823823 грн. 52 коп., який припинено та скасованого інші заходи примусового виконання рішення постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] від 18.05.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, порушує права позивача як власника арештованого майна.

Outcome: approved