Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що у відокремленому виробничому підрозділі «Шахта «Ніканор-Нова» державного підприємства «Луганськвугілля» він пропрацював з 18 липня 2005 року гірником підземної дільниці та 04 листопада 2013 року звільнився за власним бажанням. Проте розрахунок в день звільнення з ним проведений не був та заробітну плату підприємства відповідача виплатило 31 січня 2014 року, затримавши виплати на 65 днів, у зв'язку з чим просить суд стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого виробничого підрозділу «Шахта «Ніканор-Нова» його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 15634 грн. 45 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні, не заперечує проти повного задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював у відокремленому виробничому підрозділі «Шахта «Ніканор-Нова» державного підприємства Луганськвугілля», був звільнений 04 листопада 2013 року, проте заробітну плату отримав лише 31 січня 2014 року. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] хоча був звільнений з підприємства відповідача 04 листопада 2013 року проте заробітну плату та всі суми, що йому належать, отримав лише 31 січня 2014 року, вказані обставини відповідачем не оспорюються, як й розмір середнього заробітку за час затримки, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля» на користь [PERSON] середній заробіток в розмірі 15634 грн. 45 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Зважаючи на викладене, оскільки вказана норма закону є імперативною, суд вважає за необхідне піддати рішення негайному виконанню у межах виплати заробітної плати за один місяць. Крім того, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом, що випливає із трудових правовідносин, відповідно до вимог чинного законодавства України звільнений від сплати судового збору, суд, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля» на користь держави судові витрати.

Outcome: approved