Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт на невизначене нерухоме майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47139119, виданий 11.09.2015 р. видавник: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, головний державний виконавець Ткачова К.В., номер запису про обтяження: 11274195 (спеціальний розділ). В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.10.2014 у справі № 280/452/14-ц було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38.3/АА-020.08.2 від 22.02.2008. На виконанні у Оболонському РДВС у м. Києві ЦМУ МЮ перебували відповідні виконавчі листи № 280/452/14-ц від 19.12.2014, що видав Коростишівський районний суд Житомирської області. Вищезазначене заочне рішення було скасовано на підставі ухвали від 24.02.2021. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2021 виконавче провадження № 52139107 було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання вищезазначеного рішення. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2021 виконавче провадження № 52139014 було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання вищезазначеного рішення. Підставою для закінчення вищевказаних виконавчих проваджень була ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 у справі № 280/452/14-ц, якою скасовано рішення від 08.10.2014 у справі № 280/452/14-ц. Водночас, згідно відомостей що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт відповідно до постанови від 11.09.2015 р., серія та номер 47139119, видана ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Відповіддю від 09.06.2021 позивачу було відмовлено відповідачем у скасуванні вказаного вище обтяження на підставі того, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки та дане виконавче провадження знищено. Ухвалою суду 29 липня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Вказану ухвалу відповідачем отримано 20 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною реєстраційною відміткою вхідної кореспонденції. Проте станом на 30 вересня 2021 року відповідачем письмовий відзив не подано. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.10.2014 у справі № 280/452/14-ц було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38.3/АА-020.08.2 від 22.02.2008. На виконанні у Оболонському РДВС у м. Києві ЦМУ МЮ перебували відповідні виконавчі листи № 280/452/14-ц від 19.12.2014 про стягнення боргу та судового збору, що видав Коростишівський районний суд Житомирської області. Вищезазначене заочне рішення було скасовано на підставі ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2021 виконавче провадження № 52139107 було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника [PERSON] та скасовано інші заходи примусового виконання вищезазначеного рішення. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2021 виконавче провадження № 52139014 було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника [PERSON] та скасовано інші заходи примусового виконання вищезазначеного рішення. Підставою для закінчення вищевказаних виконавчих проваджень була ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 у справі № 280/452/14-ц, якою скасовано рішення від 08.10.2014 у справі № 280/452/14-ц. Водночас, згідно відомостей що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт відповідно до постанови від 11.09.2015 р., серія та номер 47139119, видана ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак 09 червня 2021 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна № 47139119 від 11.09.2015, у зв`язку з чим у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Враховуючи ті обставини, що у відповідача відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна № 458/8 від 05.04.2001, на думку суду, з метою не порушення конституційних прав власника майна, державний виконавець зобов`язаний був скасувати арешт, що був накладений на невизначене нерухоме майно позивача. У Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] станом на 30.09.2021 відомості відносно нього відсутні, у зв`язку з чим всупереч положенням ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не знято арешт, що був накладений на майно позивача. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] , оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому суд вважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з майна позивача. На підставі викладеного, ст. 12, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року,

Outcome: approved