Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 28 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» (а.с.22), та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12 тис. дол. США, а позичальник зобовязався повернути кредит зі сплатою 12,39% річних в порядку і на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання зобовязання між банком та відповідачем [PERSON] 28 листопада 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався нести солідарну з позичальником відповідальність за виконання умов договору. Позичальник свої зобовязання за договором належним чином не виконав і станом на 13 квітня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 9673,15 дол. США, за відсотками 1408,84 дол. США. За прострочення виконання зобовязання за договором нарахована пеня в сумі 12911,49 грн. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку загальну суму заборгованості у розмірі 11081,99 дол. США. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом не погодилась, подала до суду письмові заперечення, в яких зазначила наступне. На виконання умов кредитного договору нею по 16 квітня 2015 року сплачено 12596,24 дол. США. З квітня 2014 року почав хворіти її чоловік, кошти були спрямовані на лікування його хвороби раку лівої нирки. 10 березня 2015 року чоловіку була встановлена 1 група інвалідності і він потребував постійного догляду. 25 вересня 2015 року чоловік помер. Її заробіток, що залишався, спрямовувався на погашення комунальних послуг, утримання двох неповнолітніх дітей. 16 березня 2015 року вона зверталась до позивача з проханням не нараховувати пеню та перерахувати проценти по курсу вартості долара, який існував на час укладання кредитного договору, на що отримала відповідь про те, що під час дії тимчасової адміністрації не задовольняється запити клієнтів, які мають заборгованість, щодо зміни умов договору. Через девальвацію гривні стався істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Просила зменшити суму нарахованої пені та зменшити суму нарахованих відсотків шляхом їх перерахунку на дату отримання кредиту: 1 дол. США = 5,05 грн. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення аналогічного змісту, просив справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні письмові заперечення підтримали повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 12210 дол. США за програмою «іпотечний конструктор», а позичальник зобовязалась повернути кредит до 27 листопада 2024 року у вказаній сумі, сплатити проценти в розмірі 12,39% на місяць, зі сплатою комісії у порядку та у строки, визначені договором. Відповідно до п.3.3.1 договору, щомісячна сума мінімального платежу складає 142,75 дол. США і термін щомісячної сплати до 10 числа поточного місяця. Відповідно до п.5.2 договору, при простроченні виконання зобовязання, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (а.с.11-12). Відповідно до п.4.2.4 договору, банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту та нарахованих платежів у випадку, якщо позичальник не вніс мінімально необхідний платіж у визначений договором термін. В забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 28 листопада 2007 року, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором (а.с.15). 28 листопада 2007 року кредитні кошти були отримані позичальником [PERSON] (а.с.13-14). Відповідно до наданого позивачем розрахунку та виписок з особового рахунку, відповідач [PERSON] по 16 квітня 2015 року здійснювала платежі за кредитом, (а.с.9-10,34-57,96-209), однак у повному обсязі у терміни та у розмірі, визначеному договором свої зобовязання не виконала і станом на 13 квітня 2016 року утворилась заборгованість: за кредитом 9673,15 дол.США, за відсотками 1408,84 дол. США, пеня 12911,49 (еквівалентно 505,28 дол. США). Загальна сума заборгованості склала 11587,27 дол. США, що еквівалентно 296091,21 грн. по курсу долара 1 дол. = 25,553147 грн. (а.с.103). 5 червня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочата ліквідація ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк дії ліквідації банку подовжено до 4 червня 2018 року (а.с.86). Позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] банком 6 січня 2016 року направлені вимоги про погашення заборгованості та про дострокове повернення кредиту, нарахованих платежів (а.с.16-18). Відповідач [PERSON] зверталась до установи банку з питання реструктуризації заборгованості, перерахунку процентів за кредитом по курсу долара на час укладення договору, оскільки опинилась у складних життєвих обставинах. На що отримала відповідь про те, що у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, тому запити клієнтів щодо внесення змін до договорів не задовольняються (а.с.65-67). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства Факт наявності заборгованості за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі відповідачами не оспорюється. Вказана сума підлягає стягненню. В частині заперечень відповідачів та прохання здійснити перерахунок процентів за кредитним договором по курсу долара на час укладання договору, суд виходить з того, що правовідносини сторін є договірними, а відповідно до ст.ст.627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, його умов і укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. В частині вирішення питання щодо солідарної відповідальності відповідачів суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку у солідарному порядку у тому ж обсязі, що у боржник. В частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, суд враховує ті обставини, що відповідач [PERSON] опинилась у складних життєвих обставинах через тяжку хворобу та подальшу смерть чоловіка. Вона отримує незначну заробітну плату, має на своєму утримання двох неповнолітніх дітей, несе значні витрати на сплату комунальних послуг. Вказані обставини дають підстави для зменшення суми пені згідно ст.551 ч.3 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial