Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 03.03.2020 року наказом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №1216/ВК від 02.03.2020 року його - [PERSON] було звільнено з роботи, у зв`язку з переведенням до АТ «Сумське НВО - ІНЖИНІРИНГ», на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. При звільненні, внаслідок відсутності грошових коштів, відповідач не виплатив позивачу заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку, в розмірі 74604,85 грн. Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.09.1976 року до 03.03.2020 року перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-9). Наказом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №1216/ВК від 02.03.2020 року [PERSON] було звільнено з роботи, у зв`язку з переведенням до АТ «Сумське МНВО - ІНЖИНІРИНГ», на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с.9). При звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2018 року по лютий 2019 року, яка становила 74604 грн. 85 коп., в тому числі компенсація за невикористану відпустку в розмірі 47228 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунковим листом Товариства по цеху №58 за травень 2020 року (а.с.11). Будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин, альтернативної довідки про розмір заборгованості перед працівником або документу, що підтверджує проведення повного розрахунку, відповідачем надано не було. Між сторонами склалися трудові правовідносини, що регулюються КЗпП України. Згідно ст. ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму невиплаченої заробітної плати (за вирахуванням податків) за період з лютого 2018 року по лютий 2019 року, в тому числі компенсація за невикористану відпустку, в розмірі 74604 грн. 85 коп. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved