Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 05 серпня 2014 року між ТОВ «Скаді РК» і [PERSON] була укладена угода №14226 про передання товару під реалізацію. Відповідно до п.1.1 даної угоди замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання якісно і в установлені терміни виконати роботу, а саме - зберігати та реалізувати кінцевим споживачам друковану та іншу продукцію. Перелік, кількість та ціна реалізації продукції зазначені в актах прийому-передачі до угоди, що є невід'ємною її частиною. Зазначив, що згідно акту приймання-передачі №005853 від 15.08.2014 року, №005891 від 15.08.2014 року, №005889 від 15.08.2014 року [PERSON] для реалізації кінцевим споживачам була передана продукція загальною вартістю 44552 грн. Відповідач переданий йому товар реалізував, але гроші, отримані від продажу продукції, не передав, в наслідок чого у нього виник борг перед ТОВ «Скаді РК» у сумі 44552 грн., про цей факт свідчить, зокрема, відсутність акту прийому-передачі, який згідно з п.15 угоди сторони мали підписувати у день належного виконання робіт відповідачем. Оскільки відповідач не передав коштів, отриманих від реалізації ввіреної йому продукції, тому змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Скаді РК» заборгованість у сумі 44552 грн., а також судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, у позовній заяві четвертим пунктом заявлених вимог просить суд справу розглядати за відсутності представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу суду повернувся лист із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №2450000186158 з відмітко «повернено у зв'язку із тим, що адресат перебуває у лікарні у місті Вінниця». Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд у справи у його відсутність до суду не надійшло, заперечень не подав. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного: Із наданих матеріалів справи - угоди №14226 від 05 серпня 2014 року, акту приймання-передачі №005853 від 15.08.2014 року, акту приймання-передачі №005891 від 15.08.2014 року, акту приймання-передачі №005889 від 15.08.2014 року, судом встановлено, що між ТОВ «Скаді РК» та [PERSON] було укладено угоду, згідно п.1.1 якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання якісно і в установлені терміни виконати роботу, а саме - зберігати та реалізувати кінцевим споживачам друковану та іншу продукцію; перелік, кількість та ціна реалізації продукції зазначені в Актах прийому-передачі до цієї Угоди, що є невід'ємною її частиною. [PERSON] про повернення грошових коштів від 30.05.2016 року судом встановлено, що ТОВ «Скаді РК» заявляло вимогу до [PERSON] про повернення коштів на протязі 7 днів з моменту отримання даної вимоги. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вих..№6116804688153 від 30.05.2016 року даний лист із вимогою отриманий 09.06.2016 року. Згідно п.1.2.7 Угоди виконавець зобов'язаний повернути всю продукцію на протязі 7 робочих днів по першій вимозі замовника. Згідно п.1.4 Угоди строк виконання робіт протягом 180 календарних днів з моменту підписання даної Угоди. Відповідно п.1.5 Угоди якщо після закінчення строку виконання робіт, визначеного в п.1.4 цієї Угоди, на протязі тижня жодна зі Сторін не висловила побажання про зупинення дії Угоди, вона вважатиметься дійсною на наступні 180 календарних днів. Згідно п.3.3. Угоди відповідач несе повну матеріальну відповідальність за всяке упущення, що потягло за собою втрату або пошкодження ввіреного йому позивачем майна. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме - порушення відповідачем [PERSON] зобов'язання за угодою №14226 від 05.08.2014 року, і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 44552 гривні. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжним дорученням №181235 від 27.05.2016 року, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 1378 гривень.

Outcome: approved