Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим 27.01.2014 року (а.с.57-61) до відповідача в якому вказує про наявність у відповідача боргу в розмірі 1210 327 грн 17 коп, посилаючись на те, що 08.07.2011 року вона уклала кредитний договір з банком, їй надано кредит 1070 287 грн 95 коп під 11,8 % річних, однак умови його не виконує в повному обсязі. Також в цей день уклала договір іпотеки. Станом на 07.06.2013 року заборгованість складає вказану суму, із врахуванням процентів за користування кредитом, пені. На письмові претензії банку з приводу вчасного виконання умов кредитного договору вона належним чином не реагує. Враховуючи, що іпотечний договір був укладений для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору, а саме: вчасного повернення отриманих коштів, то банк просить звернути стягнення на іпотечне майно - квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності і є предметом іпотеки за іпотечним договором, для задоволення своїх кредиторський вимог за рахунок вказаного майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Зазначив, що ціна предмета іпотеки за станом на 08.07.2011 року становила 728 тис грн. Оскільки ціна квартири у разі задоволення позову на період виконання рішення суду може змінитись, то просить вказати у рішенні суду про визначення ціни квартири в порядку законодавства про виконавче провадження. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату та час його проведення повідомлена належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений у позовній заяві кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Іпотечний договір укладений відповідно до ч.1 ст. 575, ст 576 ЦК України. У вказаних нормах зазначено, що предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене, а іпотекою, є застава нерухомого майна. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право Згідно зі ст. 590 ЦК України заставодержатель ( в даному випадку - Банк) має право звернення на предмет застави ( в даному випадку - іпотеки) у разі, прострочення виконання зобов*язань. Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, документи про наявність прострочення строків виконання кредитного договору, оскільки ці докази не спростовані відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи. Позивач вказує про те, що ціна предмету іпотеки 728 тис грн, що є меншою, ніж борг. Тому у суду є підстави задовольнити вимоги позивача відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України. Звернення стягнення, а саме: реалізація предмета застави повинна проводитись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що борг за кредитним договором становить 1210 327 грн 17 коп, а ціна квартири у договорі іпотеки, визначена позивачем становить 728 тис грн , то у суду є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача суму судового збору 3441 грн та 420 грн - витрати позивача на оплату публікації в газеті оголошення про виклик відповідача в судове засідання. На підставі викладеного та

Outcome: approved