Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 15.07.2013 року між позивачем - ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 006-Z/055603 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Предметом Договору карткового рахунку є: відкриття позивачем відповідачу карткового рахунку № [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № [NUMBER] про що отримано відповідну розписку позичальника. 15.07.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 300-075968/13-00938-вкл-к. Предметом договору є надання відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідача, на якому враховуються операції, здійснені з використанням платіжної картки VISA Electron Instant Issue № [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 7 674, 40 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних. Відповідач зобов'язався повністю повернути отримані за рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.07.2016 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором. Позивач свої зобов'язання по договору про встановлення кредитного ліміту та договору карткового рахунку виконав, відповідно до заяв відповідача, платіжна картка із встановленим кредитним лімітом у розмірі 7 674, 40 грн. була видана відповідачу, а відповідач умов договорів не дотримався, взятих на себе зобов'язань не виконав. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.02.2015 року складається з суми: 22 778, 28 грн., з яких: - заборгованості за кредитним договором -3 837, 16 грн.; - заборгованості прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 3 729, 38 грн.; - нараховані відсотки по заборгованості - 10 323, 07 грн.; - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 0, 00 грн.; - пеня 4 888, 67 грн. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. Про причини неявки відповідач не повідомляє, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2013 року між позивачем - ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 006-Z/055603 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Предметом Договору карткового рахунку є: відкриття позивачем відповідачу карткового рахунку № [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № [NUMBER] про що отримано відповідну розписку позичальника (а.с.9-12). У відповідності до положень п. 4.1.10 договору карткового рахунку при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язався сплатити позивачу нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку - позивача (а.с. 10). У відповідності до положень п. 5.1.4. договору карткового рахунку, при непогашенні заборгованості (в т. ч. несанкціонованого овердрафту) в термін, визначений умовами Договору карткового рахунку, відповідач гарантує його погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо (а.с.11). Як вбачається із вимог п. 7.1 договору карткового рахунку, укладений між сторонами договір укладений на невизначений строк (а.с.12). При цьому 15.07.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 300-075968/13-00938-вкл-к. Предметом договору є надання відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідача, на якому враховуються операції, здійснені з використанням платіжної картки VISA Electron Instant Issue № [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 7 674, 40 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних (а.с.18-22). У відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитним є договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також, пунктом 6.1 Договору про встановлення кредитного ліміту встановлена відповідальність Позичальника за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів за користування Кредитними коштами встановлюється пеня в розмірі 60 % (шістдесят відсотків) від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами (а.с.21). Як з'ясовано судом, відповідач зо договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, зобов'язався повністю повернути отримані за рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.07.2016 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором. У відповідності до п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. - «договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.» Оскільки мало місце прострочення Боржника відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, Боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач всупереч умовам кредитного договору, не здійснював платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушував взяті на себе договірні зобов'язання. Як з'ясовано судом, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, і у відповідності до п. 3.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів відповідачу. Станом на момент подачі позову відповідач має перед позивачем борг у розмірі 22 778, 28 грн., з яких: - заборгованості за кредитним договором -3 837, 16 грн.; - заборгованості прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 3 729, 38 грн.; - нараховані відсотки по заборгованості - 10 323, 07 грн.; - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 0, 00 грн.; - пеня 4 888, 67 грн. (а.с.7-8). На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки було встановлено, що у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконала. Судові витрати позивача необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved