Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 135,62 грн., а також сплачений судовий збір - 1600,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2015 року о 17 год. 05 хв. по пров. Магнітогорському, в м. Києві сталося дорожньо-транспортного пригода за участі автомобіля «Nissan», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Suzuki», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі №754/1090/16-п, [PERSON], [INFO] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В результаті ДТП, з вини відповідача був пошкоджений автомобіль «Suzuki», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5888287, терміном дії від 18.12.2015 року по 17.12.2016 року. Згідно звіту від 13.01.2016 року № 5124/01/16 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Suzuki», державний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного транспортного засобу, з урахуванням зносу становить 11 465,62 грн. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було відшкодовано власнику транспортного засобу «Suzuki», державний номер [NUMBER] [PERSON] за рахунок коштів фонду захисту потерпілих 11 465,62 грн. на підставі наказу МТСБУ № 2409 від 29.03.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №2409рв від 30.03.2016 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Сатер груп» 670,00 грн. за послуги аварійного комісара. Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує Моторне (транспортне) страхове бюро України звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував щодо стягнення з нього понесених позивачем витрати, пов'язаних з компенсацією завданої внаслідок ДТП шкоди, яка сталась з його вини 27 грудня 2015 року. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі №754/1090/16-п, [PERSON], [INFO] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Зі змісту постанови убачається, що [PERSON] 27.12.2015 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Nissan», державний номер [NUMBER] по пров. Магнітогорському, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 12). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5888287 від 18.12.2015 року, цивільно - правова відповідальність автомобіля марки «Suzuki», державний номер [NUMBER], на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», термін дії з 18.12.2015 року по 17.12.2016 року включно (а.с. 11). Отже, 27.12.2015 року стався страховий випадок. 22.02.2016 року потерпілий [PERSON] звернувся із заявою до позивача про виплату йому майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Suzuki», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, що мала місце 27.12.2015 року, оскільки відповідач на момент ДТП не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 29). За даними звіту від 13.01.2016 року № 5124/01/16 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Suzuki SX-4», реєстраційний номер [NUMBER], складеного ТОВ «Сател Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, з урахуванням зносу становить 11 465,62 грн. (а.с. 15-28). Наказом № 2409 від 29.03.2016 року МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування як власнику автомобіля «Suzuki», державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП у розмірі 11 465,62 грн. (а.с. 30). Факт перерахування та отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 11 465,62 грн., підтверджується даними платіжного доручення № 2409рв від 30.03.2016 року (а.с. 31). Крім того, за даними акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ, вартість послуг аварійного комісара складає 670,00 грн., факт перерахуваннях яких позивачем підтверджується рахунком-фактурою та платіжним дорученням №0000019рв від 24.02.2016 року (а.с. 32). Позивачем на адресу [PERSON] направлялась вимога про відшкодування в порядку регресу витрат у розмірі 12 135,62 грн. (а.с. 33-34), однак відповідач, на момент звернення МТСБУ із позовом до суду, її не виконав та грошові кошти не сплатив. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач під час керування 27.12.2015 року транспортним засобом «Nissan», державний номер [NUMBER] не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дана обставина визнається сторонами і в силу ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню. Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач позов визнає, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу на момент ДТП не була застрахована, у зв'язку з чим позивач поніс витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди витрати в порядку регресу у сумі 11 465,62 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у сумі 670,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи наведене та

Outcome: approved