Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] та ПАО «УСК «Гарант-Авто», матеріальну шкоду у розмірі 5377,04 грн., а також судовий збір. 11.03.2015 року через канцелярію суду було подано клопотання, в якому позивач просить збільшити ціну позову та стягнути з [PERSON] та ПАО «УСК «Гарант-Авто» матеріальну шкоду в сумі 8037,87 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.06.2014 року сталося ДТП за участю автомобіля позивача Кіа Черата державний номер [NUMBER], за кермом котрого перебував [PERSON], та автомобілем Заз Деу державний номер [NUMBER] за кермом котрого був [PERSON], автомобіль на час скоєння був застрахований в страховій компанії ПАТ «УСК «Гарант Авто», поліс [NUMBER]. Врезультаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, чим завдано матеріальні збитки. Згідно постанови Московського суду м. Харкова від 07.04.2014 р. по справі 643/3993/14-п винним у ДТП визнаний [PERSON] і відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України [PERSON] повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач 1 - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідач 2 - ПАО «УСК «Гарант-Авто» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року № 643/3993/14-п [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок. 11.03.2015 року через канцелярію суду було надано клопотання, в якому позивач просить збільшити ціну позову у зв'язку з тим, що з моменту подачі позову збільшилася кількість днів прострочки виплати відшкодування, а також відбулися зміни облікової ставки НБУ для розрахунку пені та змінився курс національної валюти відносно долару США, що приводить до зміни витрат на ремонт автомобіля, яка складається з наступного: 1. 3 558, 43 грн.,- сума відшкодування обчислена аварійним комісаром ПАТ «УСК «Гарант Авто». 2. 649,88 грн.,- сума пені згідно п.5 ст.36 ЗУ «Про о обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що обчислюється за формулою: (ОСНБУ*2)*дні в прострочці /365 ОСНБУ змінювалась протягом періоду наступним чином до 10.11.2014 р. - 12,5 %(111 днів) з 11,11.2014 р. до 05.02.2015 р. - 14 % (87 днів) з 06.02.2015 р. до 02.03.2015 р. - 19,5% (25 днів) з 03.03.2015 р. до 11.03.2015 р. - 30 %( 8 днів). З урахуванням цих даних: 3 558,43*( 12,5%*2)*111/365+3 558,43*(14%*2)*87/365*+3 558,43*( 19,5 %*2)*25/365*+3 558,43*(30%*2)*8/365 = 649,88 гривень. Сума відшкодування і пені складає:3558,43+649,88=4 208,31 грн. У зв'язку з тим, що автомобіль закордонного виробництва і усі деталі закуповуються постачальниками за долари США, позивач просить скорегувати суму відповідно до зміни офіційного курсу долара США з останнього дня для виплати відшкодування встановленого Законом до 13.01.2015р. Офіційний курс долара США на 23.07.2014 р. складав1164,4375 гривень за 100 доларів СІІІА. Офіційний курс долара СІІІА на 11.03.2015 р. складає 2 173,5710 гривень за 100 доларів СІІІА. Таким чином коригуючий, коефіцієнт складає 1,35. 2173,5710/1 138,4637=1,91 Виходячи із вищевикладеного, розрахунок загальної суми відшкодування становить 4208,31*1,91= 8037,87 гривень. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «Гарант Авто» полісом [NUMBER], чинним на дату ДТП, що підтверджується копією полісу. На підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» позивач 24.04.2014 року надав всю необхідну інформацію та звернувся із повідомленням про настання події до «УСК «Гарант Авто». Аварійний комісар провів оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного автомобілю позивача. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить загалом 3558,45 гривень. У відповідності зі ст. 37.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», Страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування на протязі 90 днів. Таким чином, виплату повинно було здійснити до 23.07.2014 року. 28 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до головного офісу страхової компанії «УСК «Гарант Авто» з заявою про виплату страхового відшкодування по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ. Позивач зазначив, що на момент звернення до суду виплата не здійснена та відповідь «УСК «Гарант Авто» з приводу цього не надана. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про виплату суми страхового відшкодування та про причини її невиплати у добровільному порядку, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів страхового відшкодування в сумі 8037,87 грн. Згідно квитанції № 30 від 14 січня 2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved