Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 11.02.2013 року було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов яких, позивач надав відповідачу кредит в виді встановленого ліміту у сумі 300,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором, станом на 31.10.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 12675 грн. 59 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 11.02.2013 року в сумі 12675 грн. 59 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 11.02.2013 року було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов яких, позивач надав відповідачу кредит в виді встановленого ліміту у сумі 300,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір укладено із додержанням вимог\~ст. 203 ЦК України, та в силу\~ст. 204 ЦК України\~є правомірним. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2016 року складає 12675 грн. 59 коп., з них: прострочена до повернення сума кредиту 278,88 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 8316,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3000,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна частина) 579,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.02.2013 року. Згідно ч.1\~ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1\~ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У статті 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п.3) сплата неустойки, п.4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У ст. 625 Цивільного кодексу України вказано, що боржник не звільняється в відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, ч.3\~ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України дає підстави суду для зменшення розміру неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року у справі 6-100цс 14, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції. В даному випадку розмір пені становить 3000,00 грн., а розмір заборгованості за кредитом складає 278,88 грн., тобто значно менше. У зв'язку із значним перевищенням розміру пені по відношенню до суми збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 278,88 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з положень ч. 4 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial