Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 66203 грн. та 1500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (у відповідності до ст.34.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому посилається на те, що між [PERSON] та страховою компанією був укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 22.07.2017 року з вини [PERSON] належний позивачу автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхову виплату та надав всі необхідні документи для визнання страхового випадку, складання страхового акту та здійснення страхового відшкодування. Однак відповідачем не було виплачено позивачу страхове відшкодування в порядку, встановленому законом та не оплачено вартість автотоварознавчої експертизи. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що 22.07.2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Домбровського, 59В, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel Astra 1.6І», державний номер [NUMBER], не був уважним та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Станом на день ДТП був чинним договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АМ0580152), укладений між [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий союз». 28.07.2017 року відповідно до вимоги ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було письмово повідомлено відповідача про вищезазначену ДТП та надано передбачені законом документи. Також позивачем подано відповідачу заяву про страхову виплату в звязку з настанням страхового випадку. Проведеним автотоварознавчим дослідженням (висновок експертного дослідження від 26.08.2017 року №425) було визначено розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача, який склав 66203,26 грн. В порушення умов Законів України «Про страхування» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем не було виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 66203,26 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн., а тому вказані суми підлягають стягненню судом з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судового збору. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved