Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який мотивує тим, що 02.08.2013 року в м. Ірпені по вул. Грибоєдова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль [PERSON] було застраховано а ПрАТ «СК ПЗУ Україна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.04.13 № АС/0438070. На підставі страхового акту, платіжним дорученням від 18.09.13 № 16087 ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було здійснено страхове відшкодування на користь відповідача у розмірі 5\~155,53 грн. Проте, відповідно до Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2013 р. по справі №367/5883/13-ц провадження у справі про притягнення [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, оскільки судом не знайдено доказів, що підтверджують її вину. Отже, страхове відшкодування в розмірі 5\~155,53 грн. отримано відповідачем без належної правової підстави. У звязку з цим просить суд стягнути із [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» грошові кошти в розмірі 5\~155,53 грн. та судові витрати по справі. В судове засіданні представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, його представник в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову, вказувала що постановою апеляційного суду Київської області від 24.11.2014 р. було скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2013 р. про закриття провадження у справі про притягнення [PERSON] та прийнято нову постанову, якою визнано [PERSON] винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просила відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши доводи представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02.08.2013 року в м. Ірпені по вул. Грибоєдова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно Постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2013 р. по справі № 367/5883/13-п (а.с.21), провадження у справі про притягнення [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито. Постановою апеляційного суду Київської області від 24.11.2014 р. (а.с. 61-63) було скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2013 р. про закриття провадження у справі про притягнення [PERSON] та прийнято нову постанову, якою визнано [PERSON] винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом також встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.04.13 №АС/0438070 (а.с. 5), згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. Внаслідок зазначеної ДТП та відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 09.08.13 № 3376/13 (а.с. 12-15) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер [NUMBER] становить 6\~075,37 грн. На підставі заяви відповідача (а.с. 16) та страхового акту від 13.09.13 №UA2013080200019/L01/01 (а.с. 18), платіжним дорученням від 18.09.13 № 16087 (а.с. 20), [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 5\~155,53 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Враховуючи, що постановою апеляційного суду Київської області від 24.11.2014 р. було визнано винною [PERSON] у скоєнні ДТП, страхове відшкодування отримано відповідачем відповідно до закону, отже відсутні підстави для повернення таких коштів та задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved