Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арештів, накладених 08.05.2009 року, 08.09.2009 року, 27.09.2011 року та 15.03.2012 року державними виконавцями Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Прокопчук О.Ю. та Тимощук С.П., належний відповідачеві автомобіль марки «DAEWOO», модель «MATIZ», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий комбі-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням йому права розпорядження відносно вказаного автомобіля. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 29.06.2006 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №KRН0АN02000068, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 49375 грн. 17 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,23% на місяць на суму залишку заборгованості строком до 28.06.2013 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна №KRН0АN02000068 від 29.06.2006 року, згідно якого, позивачу в заставу остання передала належний їй автомобіль марки «DAEWOO», модель «MATIZ», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий комбі-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 13.02.2012 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним Кредитним договором №KRН0АN02000068, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна №KRН0АN02000068 від 29.06.2006 року. В ході виконання зазначеного рішення суду з'ясувалось, що державними виконавцями Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Прокопчук О.Ю. та Тимощук С.П. були накладені арешти на все належне відповідачу [PERSON] рухоме майно та заборона на його відчуження, відомості про які 08.05.2009 року, 08.09.2009 року, 27.09.2011 року та 15.03.2012 року були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак, у зв'язку з тим, що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло 29.06.2006 року, тобто значно раніше ніж були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про накладення арештів на належне [PERSON] рухоме майно, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Представник відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 29.06.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №KRН0АN02000068 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 49375 грн. 17 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,23% на місяць на суму залишку заборгованості строком до 28.06.2013 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки (а.с.6-7). Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна №KRН0АN02000068 від 29.06.2006 року, згідно якого, позивачу в заставу [PERSON] передала належний їй автомобіль марки «DAEWOO», модель «MATIZ», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий комбі-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11-12). 13.02.2012 року, у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна №KRН0АN02000068 від 29.06.2006 року, а саме на належний [PERSON] автомобіль марки «DAEWOO», модель «MATIZ», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий комбі-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.20-21). Однак, в ході виконання зазначеного Рішення суду з'ясувалось, що державними виконавцями Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Прокопчук О.Ю. та Тимощук С.П. були накладені арешти на все належне [PERSON] рухоме майно та заборона на його відчуження, відомості про які 08.05.2009 року, 08.09.2009 року, 27.09.2011 року та 15.03.2012 року були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.13-15). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, за наявності Договору застави рухомого майна №KRН0АN02000068, укладеного з метою забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов'язань за Кредитним договором, заставодержатель, в даному випадку позивач, має пріоритетне право, у разі не виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно, оскільки відомості про арешти на все належне [PERSON] рухоме майно та заборона на його відчуження, що були накладені державними виконавцями Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Прокопчук О.Ю. та Тимощук С.П., були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише 08.05.2009 року, 08.09.2009 року, 27.09.2011 року та 15.03.2012 року, тоді як Договір застави рухомого майна №KRН0АN02000068 був укладений 29.06.2006 року та відомості про заставу за цим договором 13.07.2006 року були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відтак, заважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved