Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, 2002 року випуску, тип - автобус - D, номер кузова VIN - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] , арешт накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 24.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54841792. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.05.2015 року він придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, 2002 року випуску, тип - автобус - D, номер кузова VIN - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . За вказаний транспортний засіб він сплатив 40000 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив продаж автомобіля на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року у цивільній справі №202/3759213-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», [PERSON] , третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення. Вказане рішення набрало законної сили 06.02.2014 року. Рішенням ухвалено звернути стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль, шляхом його опису та передачі ПАТ КБ «Приватбанк» з правом продажу та укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Так, після передачі транспортного засобу, для реєстрації його в органах МРЕВ, позивач отримав лист від ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я начальника відповідного МРЕВ з проханням здійснити перереєстрацію автомобіля. Проте під час перереєстрації автомобіля позивач дізнався, що на автомобіль накладено арешт, заборона відчуження та оголошено у розшук. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2017 року знято з транспортного засобу всі накладені санкції. Проте під час виконання вказаного рішення позивач дізнався про існування нового арешту, який було накладено вже після набрання рішенням суду законної сили. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2007-093-М від 22.08.2007 року, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, рік випуску 2002, автобус D, VIN - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , шляхом опису та передачі вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким іншим способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало чинності 06.02.2014 року (а.с.9). Згідно довідки-розрахунку від 20.05.2015 року серії ААЕ № 945564, [PERSON] придбав автомобіль «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, VIN - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.7). Вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] (а.с.8). Листом ПАТ КБ «Приватбанк» до начальника МРЕВ, керівник ПАТ КБ «Приватбанк» просить перереєструвати вищевказаний автомобіль (а.с.10). Згідно довідки №27 від 11.11.2016 року, постійне місце баражування (стоянки) автомобілю «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , є стоянка для автотранспортних засобів за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2017 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та знято з транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип - автобус - D, номер кузова VIN - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , санкції у вигляді: арештів та заборон відчуження від 13.07.2009 року, 07.02.2013 року, 23.10.2014 року, 13.09.2016 року, накладених на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції АМ №149569 від 13.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №36380251 від 07.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №44613682 від 23.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 52318874 від 13.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; оголошення в розшук та затримання від 28.02.2013 року, 13.07.2013 року, 06.11.2014 року, накладених на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №36380251 від 18.02.2013 року про розшук майна боржника та постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про розшук майна боржника. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип - автобус - D, номер кузова VIN - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , накладено після ухвалення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року, суд вважає позовні вимоги обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved