overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, на підставі довідки про склад сім'ї у квартирі [ADDRESS] основним наймачем квартири є [PERSON], 1952 р. н., яка померла. У квартирі рахуються відповідачі [PERSON] та [PERSON], останні не проживають за вказаною адресою, про що свідчить акт. Заборгованість по квартирі на 01.05.2014 року складає 3143,27 грн. Вказане житлове приміщення знаходиться на балансі КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» та є комунальною власністю територіальної громади м. Артемівська. Відповідачі втратили намір проживання та обслуговування житлового приміщення. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позову та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Представник третьої особи: КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог Артемівської міської ради. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки, виданої КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», кв.[ADDRESS] належить територіальній громаді м. Артемівська у вказаній квартирі мешкає 2 осіб: [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки, виданої Артемівським міськрайонний управлінням юстиції щодо наявності актового запису про смерть № 340 від 02.04.2012 року на [PERSON], 1952 р. н. Згідно акту від 12.03.2013 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та не проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у кв.[ADDRESS]. Перепони у користування жилим приміщенням їм не чинились, а тому, їх слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 08.12.2016року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилося майно, що складається квартира, що знаходиться за адресою Донецька область м. Бахмут вул. Чайковського, 37/51, яка належала їй на праві приватної власності. 06.06.1997 року її мати склала заповіт, яким заповіла вказану квартиру в рівних частинах кожному їй та її брату [PERSON] Вказує на те, що коли вона звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини і їй порадили звернутись до суду. Просить надати додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою позовної заяви. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені позову, просивши позов задовольнити у повному обсязі. Представника відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив рішення прийняти на власний розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08.12.2016року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 1948 року, батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Згідно заповіту, [PERSON] від 06.06.1997 року, остання заповіла дочці [PERSON] та синові [PERSON] в рівних долях кожному квартиру, яка розташована Донецька область м. Бахмут вул. Чайковського, 37/51. Згідно відповіді наданої Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою від 18.07.2017року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON], яка померла 08.12.2016 року, спадкова справа не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 11.12.2016року померла її тітка [PERSON], після її смерті залишилося майно, що складається з квартири, яка знаходиться за адресою Донецька область м. Бахмут вул. Свободи, 22/3. Вказує на те, що коли вона звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини і їй порадили звернутись до суду. Просить надати додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою позовної заяви. У судовому засіданні представник позивачка наполягала на задоволені позову, просивши позов задовольнити у повному обсязі. Представника відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив рішення прийняти на власний розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.08.1997року, квартира, яка розташована у м. Артемівську по вул. Леніна, 22/3 належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 11.12.2016року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 20.04.2009року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], остання народилась 30.10.1933 році, батьками вказано: [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], остання народилась 06.02.1938 році, батьками вказано: [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 1971 році, батьками вказано: [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтво про одруження, 23.11.1963році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній після шлюбу надано «Колокольчикова». Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2017року, встановлено факт родинних відносин між\~ [PERSON] та померлою\~ [PERSON], а саме що [PERSON], яка померла 11 грудня 2016 року\~ є рідною племінницею [PERSON], [INFO] та встановлено факт родинних відносин між\~ [PERSON] та померлою\~ [PERSON], а саме що [PERSON], яка померла 20 квітня 2009 року\~ є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Згідно відповіді наданої Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою від 09.11.2017року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON], яка померла 11.12.2016року, спадкова справа не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 13.08.2011 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їй на підставі свідоцтва про право власності на житло та на підставі про право на спадщину за законом їй належить квартира [ADDRESS] у м. Артемівську.18.12.2013 року шлюб між сторонами був розірвано, після розірвання шлюбу відповідач не проживає в її квартирі. Просить усунути перешкоди по розпорядженню вказаною квартирою, шляхом припинення реєстрації за вказаною адресою відповідача. Ці обставини і з* явилися підставами позову. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] року є [PERSON], спадкове майно складається з ? частини квартири номер шість , яка розташована у м. Артемівську по вул. Горького, 53. Згідно свідоцтва про право власності на житло , квартира яка розташована у [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно акту, [PERSON] 1951р.н. не проживає за адресою [ADDRESS] з 18.12.2013 року по теперішній час . Як вбачається зі ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: Донецька область [ADDRESS] і у вказаній квартирі зареєстрований відповідач, що чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позов необхідно задовольнити у поновному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 19.04.2013року померла [PERSON], після її смерті залишилося майно, що складається з земельної ділянки розміром 4,0648 га на території Званівської сільської ради Артемівського району, ділянка №412. Земельна ділянка належала померлій на підставі державного акту серія ЯБ №743586, який було видано 20.12.2006року на підставі розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації від 28.11.2006 року №815. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Спадкоємцем за заповітом , що прийняли спадщину не має. Відповідач є син померлої, але відповідач не претендує на спадкове майно. Вказує на те, що коли він звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки він пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини і йому порадили звернутись до суду. Просить надати додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою позовної заяви. У судове засідання позивач не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки виданої Званівською сільською радою від 21.11.2016 року, в тому, що [PERSON], [INFO] на день смерті 19.04.2013року була зареєстрована та мешкала за адресою село Переїзне, Бахмутського району, Донецької області вул. Центральна(Горького), 69. На день її смерті з нею за однією адресою були зареєстровані і проживали: син померлої [PERSON], [INFO], невістка померлої [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 19.04.2013 року, про що зроблено відповідний запис №08 Бахмутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 27.09.2016 року. Згідно заповіту від 17.10.2012року, [PERSON], [INFO] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: із належного їй майна, а саме земельної ділянки площею 4,0648га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Званівської сільської ради Артемівського району і належить їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ №743586. Згідно відповіді наданої Другою Бахмутською державною нотаріальною конторою від 05.04.2017 року вбачається, що за даними Спадкового реєстру після померлої 19.04.2013 року [PERSON], спадкова справа не відкривалась та свідоцтва про право на спадщину не видавалась. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 19.11.1999 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилося майно, що складається з будинку розташованого за адресою м. Артемівськ пров. Восточний, 40. Вказує на те, що коли вона звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини і їй порадили звернутись до суду. Просить надати додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою позовної заяви. У судове засідання представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача по справі Артемівської міської ради у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, 20.02.1957 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно договору [PERSON] подарувала [PERSON] подарувала не побудований будинок з надвірними спорудами , розташованого в [ADDRESS]. Згідно архівної довідки, виданої державним архівом Донецької області від 18.02.2014 року [ADDRESS] Згідно відповіді наданої першою державною нотаріальною конторою вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] спадкова справа не відкривалась, , тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 21.12.2010року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилося майно, що складається з будинку, який розташований у [PERSON] районі с. Рідкодуб вул. Залізнична, 21, вказану спадщину не оформила на себе, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. Вказує на те, що коли вона звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини і їй порадили звернутись до суду. Просить надати додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою позовної заяви. У судовому засіданні позивачка наполягав на задоволені позову, просивши позов задовольнити у повному обсязі. Представника відповідача [PERSON] районної ради у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 22.01.1951 року у графі матір вказано « Цуркіна Марія Мартиянівна». Згідно свідоцтва про шлюб, 20.07.1971 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній надано прізвище «Крилова». Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 21.12.2010 року. Згідно свідоцтва про право особистої власності від 21.10.1964року, будинок, який розташований п. Редкодуб п/с Ольховатський по вул. Залізничній, 24(21) належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 10.10.1968році. Згідно постанови державного нотаріуса Другої Донецької державної нотаріальної контори від 30 червня 2017року, [PERSON] відмовлено у видачі на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що спадкоємець [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини. Згідно відповіді наданої Другою Донецькою державною нотаріальною конторою від 05.10.2017року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON], яка померла 21.10.2010року, спадкова справа не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 25.12.2016року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилося майно, що складається з квартири, яка знаходиться за адресою Донецька область м. Часів-Яр вул. З. Космодемянської, 2/1. Вказує на те, що коли вона звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини і їй порадили звернутись до суду. Просить надати додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою позовної заяви. У судовому засіданні представник позивачка наполягала на задоволені позову, просивши позов задовольнити у повному обсязі. Представника відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення позовної заяви [PERSON] не заперечували. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.09.2009 року, квартира за адресою Донецька область м. Часів-Яр вул. З. Космодемянській, 2/1 дійсно належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюбу, 22.08.1992 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній після шлюбу надано прізвище «Нестерова». Згідно відповіді наданої [PERSON] державною нотаріальною конторою від 13.12.2017року вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 25.12.2016 року за станом на 07.12.2017 року, спадкових справа не заводилось, заповітів посвідчення не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 27.03.2004 році він придбав у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS].На час оформлення купівлі-продажу в квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], був зареєстрований раніше після купівлі-продажу квартири колишнім власником,у зв'язку з цим, відповідач порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним на праві приватної власності нерухомим майном . Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні представника позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову . Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні роти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу, [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] та [PERSON] квартиру, яка розташована у [ADDRESS] Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, яка розташована у [ADDRESS] на праві приватній власності належить [PERSON] та [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS]. Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 27.03.2004 році він придбав у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS].На час оформлення купівлі-продажу в квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], був зареєстрований раніше після купівлі-продажу квартири колишнім власником,у зв'язку з цим, відповідач порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним на праві приватної власності нерухомим майном . Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні представника позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову . Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні роти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу, [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] та [PERSON] квартиру, яка розташована у [ADDRESS] Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, яка розташована у м. Соледарі по [ADDRESS] на праві приватній власності належить [PERSON] та [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS]. Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved