overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , у якому зазначив, що 04 лютого 2011 року відповідачка отримала від нього позику в сумі 3000 доларів США та зобов'язалась повернути борг до 10 серпня 2011 року. Сторони уклали зазначений правочин в простій письмовій формі у виді розписки . У зв'язку з тим, що відповідач отриману суму у встановлений договором строк не повернув, позивач, уточнивши свої позовні вимоги на день розгляду справи, просить стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням індексу інфляції 96437,7 гр., 3% річних - 7907,97 гр., та судові витрати. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, заперечень суду не надала, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, у зв'язку з чим суд вважає можливим заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно наданого до суду договору відповідач отримав у позивача в позику 3 000 доларів США , які зобов'язався повернути до 10.08.2011 року, що об'єктивно підтверджує правовідносини, які виникли між сторонами. В договорі зазначений час повернення боргу, але зобов'язання не виконані, і цивільні правовідносини між сторонами існують до теперішнього часу. Зазначений доказ є належним і допустимим, оскільки сторонами дотримані вимоги закону щодо письмової форми договору позики при його укладенні. Підпис у договорі виконаний відповідачем. Дану позику відповідач не оспорив. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Сума заборгованості, з урахуванням втрати від інфляції на день розгляду справи складає 96437,7 гр. відповідно до розрахунку. Дана сума підлягає стягненню. Сума 3 % річних відповідно до розрахунку , складає 7907,67 гр. Дана сума також підлягає стягненню. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню, за курсом Національного Банку України, складає 104345,67гр. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір , попередньо оплачений позивачем, в сумі 434,37 гр. має бути стягнутим з відповідача на користь позивача (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 05.09.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № ZPS0GA00000001, за яким він отримав 6000 доларів США на строк до 05.09.2017 року. Відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, у зв'язку з чим утворились заборгованість на 21.05.2015 року в сумі 2790,89 доларів, що в гривнях складає 58 978,44 гр. Вказана сума складається з: заборгованості за кредитом 2471,75 доларів, заборгованості за відсотками 114,55доларів, пеня 12,25 доларів, фіксованої частини штрафу 12,01 доларів, процентної складової штрафу 132,33 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму . та судові витрати, просить розглядати справу за відсутності його представника.. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час розгляду справи був повідомлений. Відповідач позов не оспорив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк . Кредитний договір підписаний сторонами на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов'язань. Сторони цього договору погодили, що з укладанням цього договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов. Відповідач повинен сплатити по умовам договору заборгованість, що утворилась станом на 21.05.2015 р., по що надано розрахунок суми заборгованості, з яким суд погоджується (а.с.5-9). Даний розрахунок на час розгляду справи не оспорено та не спростовано. Клопотань про перерахунок суми боргу не заявлено. З боку відповідача заперечень не надано, тому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, та приймає до уваги ті докази, що надані представником позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 580,78 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 05.12.2013 року померла його бабусі [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді частини житлового будинку № 76/182 по вул.. Червонопрапорній/Куйбишева в місті Запоріжжі. Зазначене нерухоме майно [PERSON] заповіла позивачеві. Під час смерті бабуся він проживав в місті Харкові і не знав про смерть бабусі та існування заповіту, а дізнався зі слів батька лише в серпні 2014 року. У звязку з пропуском строку для звернення до нотаріуса, останній рекомендував йому звернутися до суду. Відповідач та третя проти позову не заперечують. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач у період смерті бабусі у місті Запоріжжі не проживав, про що свідчить паспортні дані про те, що позивач зареєстрований в [INFO] 04.10.2011 року. (а.с.11) Заповіт складений [PERSON] 30 вересня 2009 року. (а.с.12) Таким чином, суд доходить висновку про ґрунтовність вимог про визнання поважною причини пропуску для прийняття спадщини та знаходить всі підстави для визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 06.07.2006 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 111/КФ-06, за яким відповідач отримав кредит в сумі 9400 доларів США з датою повернення кредиту до 06.06.2012 р. , зі сплатою відсотків 12%. Згідно з договором про внесення змін до кредитного договору з 01. серпня 2008 року розмір відсотків збільшений до 14%. Відповідно до договору від 19.12.2012р. право вимоги повернення кредиту надано ТОВ «Кредитні ініціативи» . Станом на 30.09.3013 року виникла заборгованість: 2547,5 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (або 20362,17 гр.), 1129,48 доларів - заборгованість за відсотками (або 9027,93 гр.), 252,47 доларів (або 2017,99 гр.). Загальна сума заборгованості у гривнях складає 31 408,09 гр., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач систематично не з'являється в судові засідання, від отримання судових повісток відмовляється, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором . Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені, припинення зобов'язання, та ін. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач порушив умови договору, досудові вимоги залишив без уваги, тому суд, на вимогу позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу. Позовні вимоги підтримуються: кредитним договором (а.с.20-22), розрахунком сумі заборгованості (а.с.26), додатковим договором (а.с.28), завою-анкетою на отримання кредиту (а.с.4- 5), та ін. Стягненню також підлягають судові витрати : судовий збір за подачу позову 314,08 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 06.07.2011 р. відповідно договору № 002-07011-060711 Банк надав відповідачці кредит на картковий рахунок № [NUMBER] на умовах Тарифного пакету «Visa» на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 1000 000 гр. з лімітом 1500 гр. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 22.06.2015 року сума заборгованості складає 10 909,96 гр. , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 6260,91 гр., прострочено тіло кредиту 1711,54 гр., відсотки - 2937,51гр. Позивач просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена , позов не оспорила, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачкане виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 06.07.2013 року з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] яким керував [PERSON], при цьому відповідач керував автомобілем DAF державний номер АР 8452 . Автомобіль потерпілого був застрахований, у звязку з чим СК «Уніка» виплатила власнику автомобіля суму 43127,76 гр. [PERSON] суму позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час розгляду справи повідомлений. За клопотанням позивача суд вважає можливим розгляд справи заочно. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Вина відповідача в даному ДТП підтверджується постановою Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 06.08.2013 р р., яким відповідач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10). Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав технічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди визначеній спеціалістом авто - товарознавцем в висновку №.03-06/04 р. (а.с. 11-14). Позовні вимоги також підтверджуються платіжним дорученням № 012690 від 10.04.2014 р. на суму 4317,76 гр. (а.с.18) , актом огляду транспортного засобу, (а.с.15), страховим полісом (а.с.5). Згідно ст. 22 ЦК України особа. який спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на її відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України Про страхування позивач має право регресу до особи, яка заподіяла збитки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 243,6 гр. підлягають стягненню з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 06.6609.2011 р. відповідно договору № 002-29054-060911 Банком видана відповідачу платіжну картку на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гр. з лімітом 7000 гр. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 19.06.2015 року сума заборгованості складає 8 495,25 гр. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача і розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена , позов не оспорила, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачкане виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 07.01.2015р. померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді ? частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями є він як чоловік померлої та відповідач [PERSON] У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину зазначеної квартири. Просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений, позовні вимоги не оспорив. . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадщина відкрилась в січні 2015 року , і з того часу позивач вважається таким, що прийняв спадщину, проживаючі в квартирі та у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори. Відповідно до витягу з свідоцтва про право власності [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS]. (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про право власності № 18739 зазначена квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях (по ? частині) [PERSON] і [PERSON] (а.с.10). Техпаспорт оформлений на [PERSON] і [PERSON] кожному по ? частині (а.с.12-13) Таким чином, спадковою масою є ? частина зазначеної квартири, і доля кожного спадкоємця складає ? частину квартири. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами спадкової справи № 21/2015, з якої видно, що позивач постійно проживав і був зареєстрований в спірній квартирі по день смерті його дружини. Таким чином, позивач фактично прийняв спадщину, проживаючи до і після смерті дружини в даній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 07.05.2013 р. між ним та відповідачем було укладено договорі про внесення внеску (вкладу) членом кредитної спилки на депозитний рахунок в сумі 149000 гр. строком на 13 місяців з виплатою 22% річних у кінці строку, днем закінчення строку є 07.06.2014 р. За додатковим договором від 08.05.2013р. строк договору продовжений до 08.09.2014р. В зазначений договором строк відповідач внески не повернув, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 149000 гр., а також 13324,4 гр. - відсотків, 19817 гр. інфляційних витрат, 1885 гр. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, а разом - 184027,37 гр. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений. Своїх пояснень або заперечень відповідач суду не надав, позовні вимоги не оспорив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін, заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає. зо позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договорі № 9077 від 07.05.2013р. про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спилки на депозитний рахунок (а.с.7). За даним договором відповідач зобов'язався сплатити 22% річних, строком на 13 місяців. Відповідно п. 3.2.5 зазначеного договору спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами договору. Відповідно п. 3.3.1 договору вкладник має право вимагати від спилки виконання свої зобов'язань згідно з предметом та умовами договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання , крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання , а саме: боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позовні вимоги підтверджуються членською книжкою КС «Довіра» на ім'я [PERSON] (а.с.11),розрахунком відсотків (а.с.12), розрахунком суми інфляції (а.с.13). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційного до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved