Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 581199 грн. 18 коп., зазначивши, що 27.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №446/ФКВ-07, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 53975,00 доларів США зі ставкою 11,6% на рік зі строком повернення не пізніше 25.04.2012 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та відсотків у встановленому договором порядку. Однак [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором щодо порядку повернення суми кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав, чим порушив умови укладеного договору, і внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором на вказану вище суму. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №446/Zфпор-07 від 27.04.2007 року, за яким [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник. Також як вказує позивач, право вимоги за вказаними договорами він набув на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України. В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив провести у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №446/ФКВ-07, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 53975,00 доларів США зі ставкою 11,6% на рік зі строком повернення не пізніше 25.04.2012 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та відсотків у встановленому договором порядку. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі, передбачені Договором. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних ресурсів відповідачу. Однак, відповідачем внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, було порушено умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком, яка станом на 05.06.2014 року відповідно до поданого позивачем розрахунку становить 581199 грн. 18 коп. і складається з заборгованості по кредиту в розмірі 459076,31 гривень, заборгованості по відсоткам в розмірі 105457,69 гривень, заборгованості по комісіям в розмірі 16665,18 гривень. Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №446/Zфпор-07 від 27.04.2007 року, за яким [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник. Також як вказує позивач, право вимоги за вказаними договорами він набув на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 581199 гривень 18 копійок. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved