Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21114, укладений між [PERSON] та [PERSON] на підставі довідки-рахунку ТОВ «Автоскай» та витребувати у відповідача [PERSON] даний автомобіль, визнавши за ним право власності на цей автомобіль. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] уточнений позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що батькові позивача [PERSON] належав автомобіля ВАЗ 21114, д/н АР 8358ВЕ. Після смерті батька він звернувся із заявою про прийняття спадщини. Для реєстрації права власності на автомобіль він звернувся за техпаспортом до співмешканки батька, яка відмовилась надавати документи та повідомила, що не знає де автомобіль. З цього приводу він звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП про внесення відомостей в ЄРДР за фактом шахрайських дій. В ході досудового розслідування було встановлено, що його батько перереєстрував вказаний автомобіль на відповідача [PERSON] на підставі довідки-рахунку ТОВ «Автоскай» від 18.11.2015, де продавцем виступав його батько, який помер ще 07.10.2015, а отже, він ніяк не міг виступати продавцем. В подальшому, 02.02.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, де від імені [PERSON] на підставі доручення діяла [PERSON] Оскільки він є спадкоємцем після смерті батька, то ще до державної реєстрації має право витребувати це майно від його добросовісного набувача оскільки вибуло воно з володіння спадкодавця поза волею останнього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Доказів про поважність причин їхньої неявки, письмових заперечень від них не надходило. Третя особа державний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без присутності державного нотаріуса, заперечень не має. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Позивач та відповідач [PERSON] є рідними синами [PERSON], який помер 07.10.2015, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть /а.с.6,7/. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: автомобіль Ваз 21114. Згідно надісланої Мелітопольською державною нотаріальною конторою спадкової справи №192/2016 із заявою про прийняття спадщини звернулися сини: [PERSON] та [PERSON] /а.с.96-107/. Оскільки за життя батько позивача володів автомобілем ВАЗ 21114, в кузові сірого кольору, д/н [NUMBER], то позивач звернувся до [PERSON], яка була співмешканкою батька, для одержання документів на автомобіль. Однак, оскільки остання повідомила про відсутність документів і самого автомобіля, то позивач звернувся до поліції із відповідною заявою про заволодіння автомобілем шахрайським шляхом, відповідні відомості внесені до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження №12016080140003561 від 13.07.2016 Мелітопольським ВП ГУ НП за ч.1 ст.190 КК України, під час якого з`ясовано, що 18.11.2015 ТОВ «Автоскай» видало довідку-рахунок №482537 на [PERSON], якому продано автомобіль ВАЗ 21114, кузов №ХТА21114080299369 /а.с.17/. Судовим розглядом також встановлено, що в подальшому на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.02.2016 [PERSON] продав [PERSON] вищевказаний автомобіль. При цьому від імені продавця діяла по довіреності [PERSON], про що в матеріалах справи наявна копія вищевказаного договору /а.с.18-19/. Отже, наявна в матеріалах справи копія довідки-рахунку ТОВ «Автоскай» про продаж автомобіля датована 18.11.2015, тобто, коли власник автомобіля вже помер (дата смерті 07.10.2015). Навіть якщо автомобіль продавався 18.11.2015 по довіреності, то довіреність теж припинила дію у звязку зі смертю особи, яка видала довіреність (ст.248 ч.1 п.6 ЦК України). Статтею 388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що автомобіль вибув з володіння [PERSON], спадкоємцем майна якого є позивач, поза його волі. Відповідно до частин 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Як вже зазначалося вище, [PERSON], якому належав автомобіль на праві власності, помер у жовтні 2015 року та позивач, який є спадкоємцем за законом після смерті батька, в установленому законом порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини. Так як, законодавцем передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, то саме з жовтня 2015 року позивачу та відповідачу [PERSON] належить спадщина після померлого [PERSON], у складі якої і є автомобіль. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12 у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до гл. 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч. 2 ст. 1299 зазначеного Кодексу). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, зокрема, у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про те, що прийнята [PERSON] спадщина після смерті батька належить позивачу з часу відкриття спадщини. Оскільки спірний автомобіль вибув з володіння [PERSON] поза його волею, то за таких обставин позивач, як спадкоємець, який прийняв спадщину, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України має право витребувати автомобіль від добросовісного набувача - відповідача [PERSON] Однак, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на автомобіль підлягають частковому задоволенню, оскільки із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся також відповідач [PERSON]А, який є сином померлого, а отже є спадкоємцем першої черги, а тому, частка в спадковому майні позивача буде складати Ѕ частину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial