Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 липня 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» (надалі КС «Аккорд») та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 3532,19 грн. зі сплатою 45,63 % річних з його погашенням у встановлені договором строки. Також позивач посилається на те, що відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором. Крім того, мотивує свої вимоги тим, що протягом строку дії договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом й останній платіж ним здійснено 21.02.2012 р. Оскільки станом на 10.12.2013 р. заборгованість [PERSON] за цим договором становить 10952,55 грн., з яких: прострочений борг - 2061,22 грн., прострочені проценти - 4303,75 грн., строкові проценти - 28,35 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3844,23 грн., віндикаційні витрати - 715 грн., то позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,6 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без участі його представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, так як згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 04.02.2014 р., наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, [PERSON], [INFO], померла [INFO] в с. Студенок Глухівського району Сумської області у віці 66 років. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, то відповідно до ст.ст. 158, 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу без фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Так, судом встановлено, що 29 липня 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» (надалі КС «Аккорд») та [PERSON] було укладено кредитний договір №-243/БПЗ/95/0036972, за яким остання отримала кредит у розмірі 3532,19 грн. зі сплатою 0,125 % за кожен день користування кредитом, тобто, 45,63 % річних з його погашенням у встановлені договором строки. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. (а.с. 6) ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором, а згідно заяви боржника [PERSON] від 29.07.2008 р. (а.с. 9) вона погодилася на те, що права кредитодавця за кредитним договором №-243/БПЗ/95/0036972 можуть бути відступлені ВАТ «Плюс Банк». Крім того, в суді встановлено, що позивач свої вимоги за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.07.2008 р. (а.с. 15), а відповідачка порушувала терміни сплати кредиту і процентів за його користування, останній платіж внесла 21.02.2012 р. і станом станом на 10.12.2013 р. її заборгованість за цим договором становить 10952,55 грн., з яких: прострочений борг - 2061,22 грн., прострочені проценти - 4303,75 грн., строкові проценти - 28,35 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3844,23 грн., віндикаційні витрати - 715 грн. Відповідно до вимог ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Однак, в суді встановлено, що відповідач [PERSON] померла [INFO], що підтверджується долученим до справи актовим записом про смерть №05 від 22 серпня 2012 року, виданим виконавчим комітетом Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області. За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті, тому суд вважає, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво і зобов'язання за вищевказаним кредитним договором переходять спадкоємцям померлої [PERSON] Разом з тим, згідно інформаційних довідок Глухівської районної державної нотаріальної контори зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та (спадкові справи) від 20.02.2014 р. вбачається, що заповіт від імені [PERSON], померлої 20.08.2012 р., нотаріальною конторою не посвідчувався і ніхто з її спадкоємців спадщину не прийняв. При цьому, позивач був належним чином поінформований судом про смерть боржника [PERSON], а також про відсутність спадкоємців, які б прийняли після неї спадщину. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, й доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачка померла, спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, а позивач наполягав на розгляді справи з винесенням судом рішення по суті спору, то в задоволенні цього позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed