Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що Луганським БМЕУ ДП «Донецька залізниця» відповідно до вимог житлового законодавства для виконання трудових обов'язків були надані працівникам ДП «Донецька залізниця» та членам їх родини кімнати у гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS] була надана [PERSON], [PERSON], кімната [ADDRESS] була надана [PERSON], [PERSON]. В порушення вимог чинного законодавства мешканцями гуртожитку - [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] було встановлено перегородку кімнати (кухні), яка знаходиться у спільному користуванні мешканців кімнат [ADDRESS]. Дані порушення були виявлені та зафіксовані в технічному паспорті МКП «БТІ» на громадський будинок від 15 квітня 2013 року, однак дозволу на переобладнання кімнати наданої відповідачам ніхто не надавав, а також відповідачі не зверталися з проханням до позивача за отриманням дозволу на проведення переобладнання кімнати. Тому, позивач просить суд зобов'язати [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] привести приміщення кімнати кухні спільної кімнат [ADDRESS] у попередній стан шляхом демонтажу перегородки та стягнути з відповідачів судові витрати. У судове засідання представник позивача - Прохоров Ю.Г. не з'явився та до початку розгляду справи на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги ДП «Донецька залізниця» в особі Луганського БМЕУ, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутністю /а. с. 26/. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні не були присутніми та до початку розгляду справи на адресу суд від них надійшли заяви, в яких вони заявлені вимоги ДП «Донецька залізниця» в особі Луганського БМЕУ визнали у повному обсязі та просили провести розгляд справи за їх відсутністю /а. с. 24, 25/. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні присутні не були, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися до суду без поважних причин. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. ст. 3, 213, 214, 215 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були порушені, не визнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить к наступному висновку. У судовому засіданні встановлено, що гуртожиток за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Донецької залізниці, відповідно до довідки № 495/1849 від 02 грудня 2013 року, наданої вимоги ДП «Донецька залізниця» в особі Луганського БМЕУ /а. с. 9/. З відомчого жилого фонду Донецької залізниці для виконання трудових обов'язків були надані працівникам ДП «Донецька залізниця» та членам їх родини кімнати у гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що кімната [ADDRESS] була надана [PERSON], [PERSON], кімната [ADDRESS] була надана [PERSON], [PERSON] В порушення вимог чинного законодавства мешканцями гуртожитку - [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] було встановлено перегородку кімнати (кухні), яка знаходиться у спільному користуванні мешканців кімнат [ADDRESS] Дані порушення були виявлені та зафіксовані в технічному паспорті МКП «БТІ» на громадський будинок від 15 квітня 2013 року, однак дозволу на переобладнання кімнати наданої відповідачам ніхто не надавав, а також відповідачі не зверталися з проханням до позивача за отриманням дозволу на проведення переобладнання кімнати. Таким чином, відповідачі неправомірно та самовільно переобладнали кімнату, наданої їм у користування, без отримання дозволу на проведення переобладнання. Відповідно до ст. 130 ЖК УРСР, порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР і Української РСР. Відповідно до п. 19 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 р. № 208, мешканцям гуртожитку забороняється: провадити самовільно переобладнання й перепланування приміщень. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 7 від 17.05.2005 року були затверджені «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Відповідно до п. 1.4 Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Відповідно ч. 3 ст. 100 ЖК України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Таким чином, з'ясувавши мету звернення позивача до суду, всебічно і повно оцінивши надані докази та документи у їх сукупності, з врахуванням зазначених норм Конституції України та вимог законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги ДП «Донецька залізниця» в особі Луганського БМЕУ та зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] привести приміщення кімнати кухні спільної кімнат [ADDRESS] у попередній стан шляхом демонтажу перегородки. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню на користь ДП «Донецька залізниця» в особі Луганського БМЕУ понесені останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., відповідно до платіжного доручення № 2151 від 06 грудня 2013 року /а. с. 1/. На підставі викладеного та

Outcome: approved