Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.02.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміром 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 30\~660,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також, просив стягнути судові витрати . Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 23.02.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміром 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, станом на 13.01.2015 року загальна сума заборгованості склала 30\~660,91 грн. з яких: 3\~699,76 грн. - заборгованість за кредитом, \~25\~024,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1\~436,23 грн. штраф (процентна складова). Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 306 грн. 61 коп. судового збору. На підставі зазначеного,

Outcome: approved