overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,4573 га згідно державного акта серії ЯМ № 646213, та земельну ділянку площею 0,25 га згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 361863 після померлої [INFO] його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як протягом шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця подав до держнотконтори відповідну заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Іваницької сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,4573 га згідно державного акта серії ЯМ № 646213 та на земельну ділянку площею 0,25 га згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 361863 (а.с. 6, 7, 8, 9). Родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори від 30.09.2014 року № 1194/01-16 вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся її син [PERSON], при цьому від імені чоловіка померлої [PERSON] надійшла заява про відмову від прийняття спадщини (а.с. 15). Як видно з копії довідки будинкоуправління смт Дружба від 25.09.2014 року, [PERSON] на день смерті своєї дружини [PERSON] проживали разом (а.с. 18). Таким чином [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] його матері [PERSON], так як протягом шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця подав до держнотконтори відповідну заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,45 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IІ-ЧН № 039713,після померлого 09 січня 2006 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2006 року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,45 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IІ-ЧН № 039713(а.с. 6, 10). 08 червня 2004 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті, [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 981 від 24 березня 2016 року [PERSON] на день своєї смерті 09 січня 2006 року проживав та був зареєстрований в [INFO], один (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2099/02-31 від 03 листопада 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Із відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2446/01-16 від 05.12.2016 року вбачається, що після померлого 09 січня 2016 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с.18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого 09 січня 2006 року [PERSON], так як подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,45 га згідно державного акта серії [NUMBER],після померлого [INFO] року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, а також подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянкуплощею 3,45 га згідно державного акта серії [NUMBER](а.с. 9, 10). Родинні відносини [PERSON] з померлим [INFO] року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8). Як видно з довідки виконавчого комітету Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, на день смерті [PERSON] [INFO] року разом з ним проживали та були зареєстровані його дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с. 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 347/01-16 від 15.03.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] та із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася [PERSON] ( а.с. 16) . Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину післяпомерлого [INFO] року його батька [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, а також подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 11), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,46 га згідно державного акта серії IV-ЧН № 021722, після померлої 07 жовтня 2009 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2009 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщинана земельну ділянку площею 3,46 га згідно державного акта серії IV-ЧН № 021722 (а.с. 9, 10). Родинні відносини [PERSON] з померлою 07 жовтня 2009 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). Довідкою [PERSON] селищної ради № 1076 від 05.04.2016 року підтверджується, що [PERSON] на день своєї смерті 07 жовтня 2009 року проживала та була зареєстрована в [INFO], площа Шевченка, 2, разом з сином [PERSON] (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2546/02-31 від 13 грудня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 8). Як убачається з відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2/01-16 від 11.01.2017 року, після померлої 07 жовтня 2009 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 8). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 07 жовтня 2009 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 11), що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.47 га. розташовану на території [PERSON] селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту серія ЧН №071365 на право власності на земельну ділянку, виданого 25 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 23 січня 2004 року №22, належну померлій 18 травня 2007 року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.47 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ічнянського району Чернігівської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія II-ЧН №039531, виданого 14 cічня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 грудня 2002 року за №469 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №558, належну померлому 12 червня 2014 року його дідові по лінії матері [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовільнити. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,48 га згідно державного акта серії ІІ-ЧН № 039568 після померлого 12 серпня 2008 року його батька [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як на день смерті останнього проживав разом з ним, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2008 року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 7), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,48 га згідно державного акта серії ІІ-ЧН № 039568 (а.с. 10, 11). Родинні відносини [PERSON] з померлим 12.08.2008 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8). Згідно довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-25/655 від 29 липня 2015 року вбачається, що померлий 12.08.2008 року [PERSON] на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в [INFO], разом із сином [PERSON] (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № /01-16 від 205.11.2015 року вбачається, що після померлого 12 серпня 2008 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 19). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлого 12 серпня 2008 року його батька [PERSON]М, так як на день смерті останнього проживав разом з ним, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 12), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.52 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія II-ЧН №039607, виданого Ічнянською РДА 29 січня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 грудня 2002 року за №469, належну померлому 26 грудня 2014 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] судове засідання позивач не з'явилася , а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.52 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право приватної власності серія [NUMBER], виданого на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 липня 2003 року ВАМ №349817, належну померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,67 га згідно державного акта серії [NUMBER], після померлої [INFO] року [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Южнянської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,67 га згідно державного акта серії [NUMBER] (а.с. 5, 7). 18 вересня 2001 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день його смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як видно з довідки Южнянської сільської ради [PERSON] на день своєї смерті була зареєстрована та проживала одна [ADDRESS] Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1030/01-16 від 13.08.2015 року вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 15). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 10), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved