Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував таким. 01.01.2001 року померла його, [PERSON], рідна мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом вчиненим за її життя, який 21.12.1990 року був посвідчений секретарем Турбівської селищної ради і зареєстрованим в реєстрі за №205. Відповідно до вказаного заповіту спадкодавець заповіла належний їй житловий будинок, що розташований в смт. Турбів Липовецького району, по вул..Мічуріна, 6, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. [PERSON] помер 19.08.2016 року, [PERSON] від своєї частки у спадковому майні відмовився, отож він, [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно померлої, однак шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив, вважає, що з поважних причин, оскільки з 1970 року він постійно проживав у [INFO], тобто місці, що значно віддалене від місця відкриття спадщини. Останній раз приїздив до смт. Турбові на поховання матері у 2001 році, з того часу не був, в силу своє зайнятості на роботі. Про зміст заповіту не знав. Наведені причини він вважає обєктивними та такими, що повязані з істотними труднощами для нього на вчинення дій повязаних із подачею заяви нотаріусу про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не зявились, однак представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Селищний голова смт. Турбів надав суду заяву, в якій вказав про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, справу просив розглядати у його відсутності. У відповідності до ч.2\~ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Ураховуючи наведену норму, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав оцінку, дійшов висновку про таке. 01.01.2001 року померла [PERSON], яка доводилась позивачу матірю, в підтвердження чому є свідоцтво про смерть (а.с.5) та свідоцтво про народження позивача (а.с. 11). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, вчиненим за життя спадкодавця 21.12.1990 року, відповідно до якого [PERSON] заповіла житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області по вулиці Мічуріна, 6, позивачу, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Вказаний заповіт був посвідчений секретарем Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області за реєстровим № 205. З відповіді Липовецької державної нотаріальної контори слідує, що спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заведена. Відсутність спадкової справи є підтвердженням тому, що спадкоємці не використали своє право на прийняття спадщини в межах строку визначеного законодавцем на прийняття спадщини. Судом встановлено, що спадщина відкрилась до 01.01.2004 року, тому до застосування підлягають норми ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Статтею 549 ЦК УРСР, визначено, що дії щодо прийняття спадщини слід вчинити в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Із норми ст. 550 ЦК УРСР слідує, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» зазначено, що передбачений ст.549 ЦК шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов до переконання, що обставини викладені позивачем у позовній заяві знайшли своє підтвердження долученими до матеріалів справи доказами, отож причини з яких позивач пропустив строк для прийняття спадщини слід визнати поважними. Крім цього, судом встановлено, що відповідач позов визнав, про що подав до суду заяву відповідного змісту. За змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (постанова ПВСУ від 18.12.2009 року за №14). Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, тому приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі ст. 524, 549, 550 ЦК УРСР,

Outcome: approved