Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що мiж ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і [PERSON] 13.03.2012 року року укладено Договiр добровiльного страхування наземного транспорту №517а/12зп, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 16.07.2012 року настав страховий випадок, і майну страхувальника ([PERSON] ) було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 10023,77 грн. Виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 10023,77 грн., і з моменту виплати в страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до особи. відповідальної за завдані збитки. Представник позивача у судове засідання не з'явився у заяві до суду просив розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Судові повістки, направлені відповідачу за вказаною у позові адресою та адресою реєстрації його місця проживання, повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду. У зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення у порядку ст.. 224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що мiж ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і [PERSON] 13.03.2012 року року укладено Договiр добровiльного страхування наземного транспорту №517а/12зп, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 16.07.2012 року настав страховий випадок, а саме в результаті ДТП, яка сталася з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] було завдано технічних пошкоджень, що встановлено відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2012 року. Відповідно до Страхового акту №2012/V/OMOD06629/VESKO19609 від 14.08.2012 року та відповідного Розрахунку до нього вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю становить 10523,77 грн. Виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 10023,77 грн., зменшивши суму відшкодування на суму безумовної франшизи - 500 грн. Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вiдповiдно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належнuм чином вiдповiдно до умов договору та вuмoг цього кодексу, iншиx актiв цuвільного законодавства Згiдно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове вiдшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичниx витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або iнша особа, що одержала страхове вiдшкодування, має до особи, відповідальної за заподiяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостачі страхової виплати ( страхове відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З наведеного випливає, що після здійснення виплати потерпілій особі суми відшкодування заподіяної шкоди у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрнутованими та доведені належними і допустимими доказами, і тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А отже, з відповідача підлягають стягненню судові витри на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved