Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір №03005164842. Відповідно до умов даного договору кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 43000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та в строки передбачені договором. Кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 43000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 30353,18 грн., по відсотках - 9480, 93, заборгованість за комісією 1892,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» забовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права своїх прав грошових вимог до боржників . Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги кредитним договором № 03005164842 від 12.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Представник позивача Бойцова А.Ю., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (а.с.86). 18.03.2014 року надала через канцелярію суду заперечення відповідно до яких заперечує проти позову, посилаючись на те, що 03.12.2008 року між нею та ТОВ «Просто Фінанс» був укладений кредитний договір, згідно умов вона сплачувала кошти на рахунок ТОВ «Просто Фінанс». На початку 2009 року, вона сплатила суму разової виплати, але платіж був їй повернутий. Про продаж кредитного портфелю ТОВ «Просто Фінанс» відповідачка не була повідомлена належним чином, а також вона не мала номеру нового рахунку для сплати грошових коштів, в зв'язку з чим на її думку нарахування грошових коштів в розмірі 50020,88 грн. не є законними та правомочними, а пеня та штраф було нараховано всупереч діючому законодавству. Просила у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір №03005164842. Відповідно до умов даного договору кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 43000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та в строки передбачені договором Відповідно до п.2.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% процентів річних від непогашеної суми кредиту. Відповідно до п.7.2 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником. Кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 43000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 30353,18 грн., по відсотках - 9480, 93, заборгованість за комісією 1892,00 грн. Судом встановлено, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» забовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права своїх прав грошових вимог до боржників . Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги кредитним договором № 03005164842 від 12.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до п.5.1.2 позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю суму кредиту, сплатити Кредитодавцю проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту,комісію за управління кредитом та виконати інші грошові зобов'язання, передбачені договором в повному обсязі в строки та у порядку, що визначені кредитним договором. Відповідно до листа вих. №ПФ/ДВ/90 від 21.10.2013 року на адресу відповідача було направлено вимогу про досудове врегулювання спору, проте на час звернення до суду спір між сторонами не врегульовано, борг не сплачено. Відповідно ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 610 - 612 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання його неналежним чином. В разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором. Боржник вважається таким, що прострочив, як що він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного Кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 1078 Цивільного Кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення №5498 від 22.10.2013 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 500,21 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved