Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 22.10.2012 року у м. Кривому Розі відповідачем, який керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 300SE», р/н [NUMBER], за його вини, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Джилі», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належав їй на праві власності. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №345/12, розмір завданих збитків [PERSON] склав 21328 грн. 99 коп. Однак, відповідно до рахунку-фактури №2032 від 30.10.2012 року вартість запчастин для відновленого ремонту пошкодженого автомобіля [PERSON] склала 9064 грн. 12 коп. та відповідно до рахунку ФОП [PERSON] №74 від 01.11.2012 року вартість відновленого ремонту цього автомобіля становила 13251 грн., відтак позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 22137 грн. 87 коп., які просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 16.11.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась за вини відповідача та внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Джилі», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належав їй на праві власності (а.с.25-26, 76). Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №345/12 від 31.10.2012 року розмір матеріального збитку спричиненого [PERSON], як власнику автомобіля марки «Джилі» внаслідок винних дій відповідача склав 21328 грн. 99 коп. (а.с.41-45). Разом з тим, згідно рахунку-фактури №2032 від 30.10.2012 року вартість запчастин для відновленого ремонту пошкодженого автомобіля [PERSON] склала 9064 грн. 12 коп. та відповідно до рахунку ФОП [PERSON] №74 від 01.11.2012 року вартість робіт по виконанню відновленого ремонту вказаного автомобіля становила 13251 грн. (а.с.64-67). Згідно платіжних доручень №10265 від 08.11.2012 та №10266 від 08.11.2012 року позивач виплатив [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля марки «Джилі» страхове відшкодування в розмірі 22137 грн. 87 коп. (а.с.78-79). У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна юридичної особи в результаті порушеного належного їй майнового права. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 22137 грн. 87 коп. підлягають задоволенню. Разом з тим, на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.4). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved