Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 24 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №CL-601/10/2008, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 22992,00 доларів США. 10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року 24 березня 2008 року було укладено договір поруки №SR-601/10/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON], відповідно до якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив дані зобов'язання. Таким чином, станом на 24 липня 2012 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року у розмірі 26423,06 доларів США, що еквівалентно 211199,52 грн. та 165258,63 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року у розмірі 26423,06 доларів США, що еквівалентно 211199,52 грн. та 165258,63 грн. пені, а також 3441,00 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 24 березня 2008 року, ЗАТ «ОТП Банк» відповідачу [PERSON], згідно укладеного кредитного договору №CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року надано кредит у розмірі 22992,00 долари США, з фіксованою процентною ставкою 11,49% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 24 березня 2015 року. /а.с. 6/ Відповідно до п. 1.11.1. частини №2 кредитного договору №CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року в строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту. /а.с. 8/ У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору №CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору №CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. /а.с. 8 зворот./ Станом на 24 липня 2012 року внаслідок порушення відповідачем зазначених умов договору та закону, заборгованість за кредитним договором №CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року становить: 20675,42 долари США - заборгованість за кредитом, 5747,64 долари США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а всього 26423,06 долари США, що еквівалентно 211199,52 грн. та 165258,63 грн. - пені за прострочення зобов'язань, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року. /а.с. 20/ На забезпечення виконання кредитного договору № CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 24 березня 2008 року було укладено договір поруки №SR-601/10/2008, відповідно до якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає право кредитора звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одочасно. /а.с. 19/ Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором № CL-601/10/2008 від 24 березня 2008 року, слід стягнути також і з відповідача [PERSON], як з поручителя. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved