Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неодержаний позивачем дохід за період з 02.01.2013р. по 10.09.2013р. у розмірі 91 559,62 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач [PERSON] є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Являючись фактичним користувачем вказаної земельної ділянки, відповідач відмовляється у встановленому законом порядку оформити документи на землекористування, внаслідок чого позивач зазнає збитки у вигляді недоотриманої орендної плати, і змушений звертатися до суду для стягнення коштів у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, згідно заяви представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно договору купівлі-продажу комплексу виробничо-побутових приміщень, укладеного 10.06.2009 року між ВАТ «Будівельні матеріали та будівництво» та відповідачем, останній набув у власність комплекс виробничо-побутових приміщень, розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 13814,0 кв.м, яка надана в оренду ВАТ «Будівельні матеріали та будівництво» строком на 3 роки рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008р. Згідно ч.2 ст.120 ЗК України, чинної на час укладання вищевказаного договору, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ст.125 ЗК України, чинної на час укладання вищевказаного договору, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч.5 ст.126 ЗК України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Згідно п.в ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Згідно ст.90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Згідно ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] 06.01.2011р. зареєстрував своє право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна. Разом з цим, на час звернення позивача до суду, відповідач не оформив право оренди земельної ділянки, на якій розташований належний йому об'єкт нерухомого майна, що завдало позивачу збитки у вигляді недоотриманої орендної плати, які, згідно Акту про визначення розміру збитків від 05.02.2014р., за період з 02.01.2013р. по 10.09.2013р. складають 91 559,62 грн. Встановивши таким чином, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, задовольняючи позов у повному обсязі, суд також вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України, задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved