Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача, та його вимоги підтримав в судовому засіданні представник і мотивує тим, що [PERSON] з 23.04.1976 року до 31.12.2009 року працював на ПАТ «СМНВО», був звільнений за згодою сторін. Рівень загазованості, де працював позивач, не відповідав вимогам державних санітарних норм. В результаті роботи в неналежних умовах [PERSON] отримав професійне захворювання. Захворювання професійне: ХОЗЛ токсичної етіології II ст. в фазі неповної ремісії. Емфізема легень П ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з двобічним корінцевим синдромом L5-S1 з мязово-тонічним і алгічним синдромами. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) Хронічний фарингіт, ремісія. Птеригіум правого ока, гіперметропія слабкого ступеня правого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз), що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання №22 від 26.04.2012р. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування профзахворювання № 22 від 26.04.2012р. є недосконалість технологій, неефективне використанням засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. Відповідно до акту огляду МСЕК від 24.09.2015 року ступінь втрати професійної працездатності становить 40%, [PERSON] встановлено третю групу інвалідності первинно. Вплив шкідливих виробничих факторів спричинив [PERSON] моральну шкоду, порушилися нормальні життєві звязки, він має обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, все це вимагає додаткових зусиль по організації його життя і веде до нових переживань, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 40000 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровю. Представник ВАТ «Сумське НВО» повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з ВАТ «Сумське НВО» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.04.1976 року до 31.12.2009 року працював на ПАТ «СМНВО», був звільнений за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4-5). Актом розслідування професійного захворювання №22 від 26.04.2012р. [PERSON] встановлено професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ токсичної етіології II ст. в фазі неповної ремісії. Емфізема легень П ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з двобічним корінцевим синдромом L5-S1 з мязово-тонічним і алгічним синдромами. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) Хронічний фарингіт, ремісія. Птеригіум правого ока, гіперметропія слабкого ступеня правого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). (а.с.6). Згідно довідки з акту огляду МСЕК від 24.09.2015 року [PERSON] встановлено 40 % ступінь втрати працездатності безтерміново. Згідно довідки з акту огляду МСЕК від 25.08.2015 року [PERSON] встановлено 3 групу інвалідності безтерміново. (а.с. 7) Між сторонами виникли цивільно-трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України. Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтеєю 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові без посередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разу виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами. Відповідно до розяснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р.) відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Не зважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч.1 ст. 43 Конституції України та абз. 2 ст. 5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст. 43 Конституції України, ст.ст. 153, 157 КЗпП України та ст..ст. 6,13 Закону України «Про охорону праці» зобовязаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним та нормам охорони праці. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним, стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8000 грн., враховуючи те, що [PERSON] втратив працездатність у звязку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обовязків, відповідач, як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці, у звязку з чим позивач поніс певні моральні страждання, а також враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial