Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд: - зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на промивку радіатора (до предмету якого не вносити роботи по зливу/наповненню теплоносія в будинку), розташованого в житловій кімнаті квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 4-38; - стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, він є споживачем послуг з теплопостачання, які надає йому відповідач за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 4-38. 27.11.2014 року він звернувся до відповідача з приводу непрацюючого з початку опалювального сезону в його кімнаті радіатора центрального опалення. Після обстеження радіатора працівниками відповідача було встановлено факт засмічення радіатора, при цьому, в усній формі у прочистці або заміні радіатора йому було відмовлено, з посиланням на те, що, прочистка радіатора призведе до призупинення теплопостачання у будинку. 16.12.2014 року він вернувся до відповідача з пропозицію укласти з ним договір про заміну або ремонт радіатора, але відповіді на вказану пропозицію не отримав, на підставі чого просить суд зобов'язати відповідача в судовому порядку укласти з ним договір на промивку радіатора, укладання якого передбачено п.16.14 Типового договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Крім того, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, а саме ненадання послуг належної якості з теплопостачання, йому було завдано моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь у розмірі 1000 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що підтримує позов в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Крім того, надав суду письмові заперечення на позов, у яких позов не визнав, та зазначив, що, згідно «Дефектного акту» та акту від 18.06.2015 року, відповідачем, в квартирі позивача за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 4-38, проведено демонтаж радіатора, перегрупування секцій радіатора з промивкою та монтаж радіатора. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. При цьому, згідно роз'яснень, наданих у п.11 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р., оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач [PERSON] є споживачем послуг з теплопостачання, що надає відповідач позивачу за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 4-38. Згідно п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 (далі Правила), ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). Згідно п.2 Правил, централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Згідно п.8 Правил, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). Як зазначає позивач, і, вбачається з матеріалів справи, передбачений п.8 Правил договір між позивачем та відповідачем не укладався. Враховуючи відсутність укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення, суд приходить до висновку, що, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, регулюються вищевказаними Правилами, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004р., ЦК України. При цьому, обов'язки відповідача, як виконавця послуг з централізованого опалення, передбачені п.32 Правил, а також ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Згідно п.32 Правил, а також ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», обов'язок відповідача на укладання договору на промивку радіатора ні пунктом 32 Правил, ні ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не передбачений. Водночас, позивач, посилаючись на ч.2 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на промивку радіатора. Згідно ч.2 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу. З наведеної норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» суд вбачає, що, законодавець передбачив право позивача, як споживача послуг, на укладення передбачених вказаною нормою відповідних договір, але, при цьому, не встановив обов'язку відповідача, як виконавця послуг, на укладання вказаних договорів. При цьому, згідно ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що, оскільки ні вищевказаними Правилами, ні нормами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не передбачений обов'язок відповідача, як виконавця послуг з централізованого опалення, на укладення договору на промивку радіатора, суд, приймаючи також до уваги, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборні контрагента та визначенні умов договору - дійшов висновку щодо відсутності факту порушення відповідачем прав або інтересів позивача, та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення даного позову в частині зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на промивку радіатора. Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди суд дійшов наступного висновку. Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно пп.18 п.32 Правил, виконавець зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору. Як встановлено судом в ході розгляду справи, договір про надання послуг з централізованого опалення та про порядок і розмір відшкодування моральної шкоди - між позивачем та відповідачем не укладався. При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме передбаченого пунктами 33-39 вищевказаних Правил Акту-претензії, який би підтверджував факт неналежного надання або ненадання послуг відповідачем позивачу, а також завдання позивачу моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі, суд, приймаючи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України вважає необхідним компенсувати судові витрати за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved