Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зняти заборону відчуження нерухомого майна, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.04.2008 року за реєстраційним номером обтяження №7072934 від 22.04.2008 року, власником якого він є та звільнити з-під арешту та заборони на відчуження квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності йому, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вмотивував свої вимоги тим, що йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі Договору міни від 29.03.1995 року, належить квартира [ADDRESS]. У грудні 2013 року він разом з іншими співвласниками вирішили продати вказану квартиру, але під час підготовки нотаріусом правочину купівлі-продажу з'ясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається реєстраційний запис обтяження №7072934 від 22.04.2008 року з наступними параметрами: підстава обтяження: постанова АЕ №993099 від 17.04.2008 року Центрально-Міський ВДВС; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; власник: [PERSON]; ІПН [NUMBER]; реєстратор: Перша Криворізька Державна нотаріальна контора. Вказаний реєстраційний запис був внесений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена 17.04.2008 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження В/6-1976 від 21.08.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини. Однак, згідно довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №4740 від 17.03.2014 року, станом на 01.02.2014 року заборгованість по виконавчому листу про стягнення з нього на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини відсутня, у зв'язку з чим у грудні 2013 року він звернувся до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про зняття даної заборони на відчуження та звільнення майна з-під арешту, однак отримав відмову та для вирішення цього питання йому рекомендовано звернутись до суду. Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно Договору міни від 29.03.1995 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,10). Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2013 року позивач разом з іншими співвласниками вирішили продати вказану квартиру, але під час підготовки нотаріусом документів для вчинення правочину купівлі-продажу з'ясувалось, що на належне позивачу нерухоме майно накладено арешт та заборону на його відчуження. Так, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається реєстраційний запис обтяження за №7072934 від 22.04.2008 року з наступними параметрами: підстава обтяження: постанова АЕ №993099 від 17.04.2008 року накладена Центрально-Міським ВДВС; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; власник: [PERSON]; реєстратор: Перша криворізька державна нотаріальна контора (а.с.50-51). Вказаний реєстраційний запис був внесений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена 17.04.2008 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження В/6-1976 від 21.08.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з позивача аліментів у розмірі 1/4 частини на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини (а.с.15). Однак, згідно довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №4740 від 17.03.2014 року, станом на 01.02.2014 року заборгованість позивача по виконавчому листу №2-1455 від 06.02.2014 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини відсутня (а.с.19). У березні 2014 року позивач звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з питання зняття вказаної заборони на відчуження та звільнення майна з-під арешту, однак отримав відмову та для вирішення цього питання йому було рекомендовано звернутись до суду (а.с.17). Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. При цьому, ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок зняття арешту з майна боржника, у тому числі й за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-1455 від 06.02.2014 року про стягнення з позивача аліментів у розмірі 1/4 частини на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], є незавершеним, однак, у зв'язку з тим, що заборгованість по вказаному виконавчому листу у позивача відсутня, суд уважає, що є підстави для зняття арешту з майна позивача та заборони на його відчуження, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved