overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою він познайомився у серпні 2013 року та став проводити з нею свій вільний час. В червні 2014 року відповідачка повідомила йому, що вона вагітна і що позивач є батьком її майбутньої дитини. Після цього, 02 серпня 2014 року вони з відповідачкою вступили в зареєстрований шлюб. 05 лютого 2015 року відповідачка народила доньку [PERSON], батьком якої був записаний позивач. Однак, пізніше позивачу стало відомо, що відповідачка під час їх сумісного проживання перебувала у близьких стосунках з іншим чоловіком. Дані факти дають позивачу підстави сумніватися, що він є біологічним батьком дитини, яку народила відповідачка. За вказаних обставин позивач просить суд внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO], за № 01 від 13 лютого 2015 року, виданого виконавчим комітетом Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області, виключивши відомості про нього як про батька дитини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02 серпня 2014 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. За час перебування в шлюбі відповідачка народила доньку [PERSON], [INFO], батьком якої був записаний позивач. Однак, в судовому засіданні також було встановлено, що позивач не є батьком дитини, що підтвердила у своїх поясненнях і сама відповідачка. А за вказаних обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити та внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO], за № 01 від 13 лютого 2015 року, виданого виконавчим комітетом Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області, виключивши відомості про позивача як про батька дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з січня по травень 2014 року він працював охоронцем в автогаражному товаристві «Луч».Відповідно до умов трудового договору він зобов'язаний був виходити на чергування згідно наданого графіку охорони території автогаражного товариства, а відповідач в свою чергу зобов'язаний був проводити оплату його роботи за кожне чергування, відповідно до тарифів, затверджених правлінням товариства. Однак в порушення умов цього договору відповідач належним чином не виконував взяте на себе зобов'язання і на даний час він має заборгованість по заробітній платі за період січня - травня 2014 року на загальну суму 1682 грн. 50 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач позову не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що трудову угоду з позивачем укладало попереднє керівництво товариства, а тому саме вона повинно було вирішувати питання оплати праці охоронцям. Відповідач не заперечує того факту, що позивач по справі дійсно здійснював охорону автогаражного товариства «Луч», однак на даний час у товариства відсутні кошти на оплату праці колишніх охоронців гаражів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 1 січня 2014 року між позивачем та автогаражним товариством «Луч» був укладений трудовий договір, відповідно до якого позивач зобов'язаний був виходити на чергування згідно наданого графіку охорони території автогаражного товариства, а відповідач в свою чергу зобов'язаний був проводити оплату його роботи за кожне чергування, відповідно до тарифів, затверджених правлінням товариства. При цьому із наданих до матеріалів справи графіка чергувань та платіжної відомості про видачу заробітної плати вбачається, що протягом січня 2014 року позивач здійснив 6 виходів на чергування, оплата проведена за 2 чергування, тариф - 90 грн. за кожне чергування; за лютий місяць 2014 року позивач здійснив 6 виходів, оплата проведена за 2 чергування, тариф - 90 грн. за кожне чергування; березень - здійснив 6 виходів на чергування, оплата не проводилась, тариф 90 грн. за чергування; квітень - здійснив 5 виходів, проведена оплата за 2 чергування, тариф - 90 грн.; травень - здійснив 4 виходи на чергування, оплата не проводилась, тариф - 72 грн. за чергування. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі на загальну суму 2034 грн. Однак, враховуючи, що позивач просить стягнути із відповідач заборгованість по заробітній платі лише в сумі1682 грн. 50 коп. і не наполягає на її збільшенні, то виходячи із принципу диспозитивності, що особа має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в тому розмірі на якому наполягає сам позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй належить земельна ділянка, на яку укладений договір з іншими особою, а саме фермерським господарством «Дарина». Просить визнати договір оренди земельної ділянки від 25.01.2008 року недійсним та скасування державної реєстрації такого договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його незаконно звільнили, просить скасувати наказ про звільнення та поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його незаконно позбавили права користування 0,0001 га земельної ділянки, яку набув за договором відповідач. Просить визнати недійсним правочин купівлі-продажу від 09.10.2010 року земельної ділянки між відповідачем та [PERSON] Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому на праві приватної власності належить будинок № 28 по вул. Озерній в м. Глухові Сумської області. З 2004 року відповідачка [PERSON] також зареєстрована у даному будинку. Однак, в будинок відповідачка не вселялась і ніколи в ньому не проживала. Оскільки відповідачка без поважних причин вже декілька років не проживає у будинку позивача, то за таких обставин він просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком № 28, розташованим по вул. Озерній в м. Глухові Сумської області. Представник позивача в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 28 по вул. Озерній в м. Глухові Сумської області. У даному будинку з 2004 року зареєстрована відповідачка по справі. Також судом встановлено, що у будинок відповідачка взагалі не вселялась і ніколи в ньому не проживала без поважної причини. Оскільки судом встановлено, що відповідачка вже більше року без поважної причини не проживає у спірному будинку, то у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України її слід визнати такою, що втратила право на користування житловим будинком № 28, розташованим по вул. Озерній в м. Глухові Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що квартира є спільною сумісною власністю, шлюб з відповідачем розірваний, бажає встановити порядок користування квартирою, виділити частину квартири. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та [PERSON] 23.05.2007 р. укладеного кредитний договір № 004-21031-230507, відповідно до якого банк надає відповідачу кредит у сумі 1628 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, витрат, пов'язаних з веденням кредитної справи - 3,25% на місяць. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 03.03.2014 р. виникла заборгованість на загальну суму 2021,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом: 1433,22 грн.; заборгованість за відсотками: 55,30 грн.; заборгованість за комісіями: 533,34 грн. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, пояснив, що зобов'язання за вказаним договором виконані повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23.05.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-21031-230507 (а.с. 3-4), за умовами якого [PERSON] зобов'язується сплачувати платежі щомісяця в строки, визначені цим договором. Відповідно до квитанцій наданих відповідачем, ним виконані всі умови кредитного договору, отриманий кредит повернутий в повному обсязі, обов'язки за кредитним договором виконані належним чином. Тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на законних підставах володіє 12 частиною житлового будинку в [ADDRESS]. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що належний їй автомобіль HYNDAI SONATA, 2011 року випуску , номер кузова [NUMBER], пояснює, що автомобіль вибув з її володіння поза її волею. Просить витребувати від відповідача такий автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що не має можливості відремонтувати свій будинок, відповідачем порушена межа земельної ділянки, просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності домоволодінням шляхом встановлення меж згідно висновку експерта , заборонити [PERSON] використовувати частину земельної ділянки , яка належить позивачу за адресою [ADDRESS], зобов*язати [PERSON] не чинити перешкод позивачу у проведенні відновлюваного капітального ремонту житлового будинку ,господарських споруд ,будівель за адресою [ADDRESS], встановити постійний сервітут на право безоплатного користування часткою присадибної ділянки , яка належить [PERSON],. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що нею був укладений строковий банківський договір з відповідачем на суму 1300000 грн. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постійно,відкрито проживає,володіє частиною житлового будинку за адресою м.Генічеськ, вул. Д. Бідного,13 , просить визнати за ним право власності на частину такого будинку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що проживав з [PERSON] в незареєстрованому шлюбі, від якого народилась дочка [PERSON], але він не був записаний батьком дитини. Просить визнати його батьком дитини, змінити прізвище на його. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 року з нього стягнуто аліменти в розмірі 900 гривень щомісячно на трьох неповнолітніх дітей. Просить зменшити таку суму до 500 гривень щомісячно на трьох дітей. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2007 року з нього на користь відповідачки [PERSON] були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення сином повноліття. Також, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року з нього на користь [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття та у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки Альони, [INFO], до досягнення нею повноліття. Таким чином, позивач вважає, що в результаті стягнення з нього аліментів на утримання дітей від іншого шлюбу відбулося суттєве погіршення його матеріального становища. На даний час позивач ніде не працює, а тому він просить зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються на утримання сина [PERSON], [INFO], та стягувати їх в розмірі 800 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка в суді позову не визнала, пояснивши, що фактично позивач, як проживав, так і проживає разом з іншою дружиною та їхніми дітьми. Його сімейний чи матеріальний стан жодним чином не змінився. Тому заявлений позивачем позов вона розцінює як намагання останнього у такий спосіб безпідставно зменшити розмір аліментів на утримання їх спільної дитини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2007 року з позивача на користь відповідачки [PERSON] були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення сином повноліття. Також рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року з позивача на користь [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття та у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки Альони, [INFO], до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання. Однак, судом встановлено, що позивач ніде не працює, за рішенням суду з нього вже стягнуті аліменти на утримання дітей від іншого шлюбу, тобто його матеріальний стан змінився. За таких обставин, а також виходячи з принципів розумної достатності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача, стягнувши з нього аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення сином повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у придбаному товарі виявлені недоліки, на вимогу усунути такі недоліки та на час ремонту надати аналогічний товар відповідачем йому було відмовлено. Представник відповідача заперечила позов. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO] помер батько [PERSON] , який заповіту не залишив, позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інші спадкоємці відсутні. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Городської сільської ради Коростишівського району, яка належала на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.01.2008 року. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлому. Постановою від 09.04.2019 р. за № 88/02-31 нотаріусом було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку з дня смерті спадкодавця для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначив, що в силу поважних причин не звернулась до нотконтори з письмовою заявою про прийняття спадщини та просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 22.04.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явивсь. Про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач Городська сільська рада в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують щодо їх задоволення, будь - яких інших заяв та клопотань суду не надали. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4 статті 206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO] померла [PERSON] , яка на момент смерті володіла нерухомим майном земельною ділянкою ( паєм), площею 2,9867 га, який знаходиться на території Козіївської сільської ради, Коростишівського району. Після смерті останньої, спадщину прийняв її чоловік дід позивача - [PERSON] , однак не встиг оформити спадкові права на дане майно. [INFO] помер [PERSON] , на момент смерті з ним ніхто не був зареєстрований та не проживав. Єдиним спадкоємцем після смерті останнього був [PERSON] батько позивача, але він спадщину не оформив та помер [INFO] . Після смерті батька [PERSON] позивач є єдиним його спадкоємцем. Лише після смерті батька, позивач дізнався, що останній не оформив пай, успадкований дідом [PERSON] В грудні 2019 позивач звернувся до нотаріуса, однак постановою нотаріуса від 26.12.2019 року за №732/02/31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку з дня смерті спадкодавця для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначив, що в силу поважних причин не звернувсь до нотконтори з письмовою заявою про прийняття спадщини, а тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті діда - [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач Козіївська сільська рада в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі, будь - яких інших заяв та клопотань суду не подавали. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2\~ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4\~статті 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4\~ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3\~статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved