Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить звільнити з-під арешту заставне майно згідно іпотечного договору № 02-23-Ф080946П-1338 від 16.07.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк, правонаступником якого є позивач Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності та на яку накладено арешт державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про що складено 22.10.2013 року акт опису та арешту майна боржника у порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 39093731 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 1 626 554 грн. 15 коп., посилаючись на порушення прав Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши суду, що при накладенні арешту на вказану квартиру державний виконавець діяв виключно в межах порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 39093731 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 1 626 554 грн. 15 коп. та своєчасно повідомив позивача, як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна, належного [PERSON] Третя особа: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на правомірність дій державного виконавця щодо опису та накладення арешту на майно боржника [PERSON] у порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження, одним із боржників у якому є ТОВ «Екобіотек-Україна». Третя особа: [PERSON] в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 39093731 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 1 626 554 грн. 15 коп. було складено 22.10.2013 року акт опису й арешту майна та накладено арешт на нерухоме майно належне [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]. Також встановлено, що відповідно до іпотечного договору № 02-23-Ф080946П-1338 від 16.07.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» є іпотекодержателем нерухомого майна належного [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080946П від 16.07.2008 року, укладеного між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»). Вказані обставини підтверджуються поясненнями осіб, які приймають участь у справі, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено в судовому засіданні, 22.10.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 39093731 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 1 626 554 грн. 15 коп.., було складено акт опису й арешту майна та накладено арешт на нерухоме майно належне [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], іпотекодержателем якого є ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до іпотечного договору № 02-23-Ф080946П-1338 від 16.07.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту на оспорювану квартиру належну [PERSON] порушує право позивача, як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна та неможливо звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, так як майно боржника [PERSON] перебуває у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», тобто виникнення права іпотеки відбулося раніше, ніж стягнення заборгованості за виконавчими документами зведеного виконавчого провадження, які виконуються державним виконавцем у примусовому порядку, а також те, що визначити розмір заборгованості перед іпотекодержателем немає можливості.

Outcome: approved