overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що до 20.11.2019 перебував в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». Передбачені ст.116 КЗпП України зобов`язання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачу від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Тому позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 47521,70 грн. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.Справу просить розглянути без його участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» та 20.11.2019 року був звільнений з займаної посади, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Відповідно до розрахункового листа за грудень 2018 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 47521,70 грн. Отже між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 47521,70 грн. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~та свої\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що до\~22.05.2019\~перебував в\~трудових відносинах\~з ПАТ\~«СМНВО».\~Передбачені ст.116\~КЗпП України\~зобов`язання відповідач\~не виконав,\~а саме:\~не виплатив\~всіх сум,\~що належить\~позивачу від\~підприємства,\~що є\~грубим порушенням\~вимог КЗпП\~України.\~Тому позивач\~просить стягнути\~з Публічного\~акціонерного товариства\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання» на\~його користь\~заборгованість по\~заробітній платі в розмірі 23298,83 грн. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі станом в розмірі 21686,83 грн. Справу просить розглянути без її участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому не погодився з сумою заборгованості невиплаченої заробітної плати про що надав довідку№16-07/1002 від 06.09.2019 року, про суму заробітної плати, яка підлягає виплаті (з відрахуванням ПДФО та військового збору) позивачу в розмірі 21686,83 грн. Додатково зазначив, що відповідач змінив\~найменування на\~Акціонерне товариство\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання». Справу просить розглянути без його участі. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» та 22.05.2019 року був звільнений з займаної посади, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно ч.1ст.116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116\~КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Відповідно до довідки №16-07/1002 від 06.09.2019 року, виданої АТ «СМНВО» сума заробітної плати, яка підлягає виплаті (з відрахуванням ПДФО та військового збору) позивачу складає 21686,83 грн. Отже між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 21686,83 грн. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, та свої вимоги обґрунтовує тим, що до 24.07.2018 перебував в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». Передбачені ст.116 КЗпП України зобовязання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачу від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Тому позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 60949,21 грн. (в т.ч. 21631,47 грн. вихідної допомоги), справу просить слухати в його відсутності, не заперечує про винесення заочного рішення. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» та 24.07.2018 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.4) Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивачки заборгованості по заробітній платі. Відповідно до розрахункового листа, копія якого знаходиться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 60949,21 грн. (в т.ч. 21631,47 грн. вихідної допомоги). Отже між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 60949,21 грн. (в т.ч. 21631,47 грн. вихідної допомоги). На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, та свої вимоги обґрунтовує тим, що до 25.09.2018 перебував в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». Передбачені ст.116 КЗпП України зобовязання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачу від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Тому позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату 47617,16 грн. та вихідну допомогу в розмірі 24745,17 грн. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 57935,01 грн. (в т.ч. 18627,57 грн. вихідної допомоги), справу просить слухати в його відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» та 25.09.2018 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6) Згідно ч.1ст.116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116\~КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Відповідно до розрахункового листа, копія якого знаходиться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 57935,01 грн. (в т.ч. 18627,57 грн. вихідної допомоги). Отже між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в розмірі 57935,01 грн. (в т.ч. 18627,57 грн. вихідної допомоги). На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, та свої вимоги обґрунтовує тим, що до 26.09.2018 перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». Передбачені ст.116 КЗпП України зобовязання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачу від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Тому позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 54357,29 грн. (в т.ч. 20486,67 грн. вихідної допомоги), справу просить слухати в його відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» та 26.09.2018 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно ч.1ст.116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116\~КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Відповідно до розрахункових листів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 54357,29 грн. (в т.ч. 20486,67 грн. вихідної допомоги). Отже між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в розмірі 54357,29 грн. (в т.ч. 20486,67 грн. вихідної допомоги). На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що до 31.10.2018 перебував в трудових відносинах з ТОВ «МАШ-СЕРВІС». Передбачені ст.116 КЗпП України зобов'язання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачу від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Тому позивач просить стягнути з риства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» на його користь заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги в розмірі 44838,14 грн. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.Справу просить розглянути без його участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» та 31.10.2018 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Відповідно до розрахункового листа, копія якого знаходиться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 44838,14 грн. Отже між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги в розмірі 44838,14 грн. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20\~травня 1983\~року,\~він перебуває\~у шлюбі\~з відповідачкою,\~зареєстрований у\~відділі РАЦС\~міськвиконкому,\~про що\~зроблений відповідний\~актовий запис\~№803\~від 20.05.1983\~року.\~Від шлюбу\~подружжя має\~повнолітніх сина\~та доньку:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] \~ [INFO] .\~ Останнім часом\~подружжя не\~піклувалося про\~створення нормальних\~сімейних стосунків,\~взаємоповагу один\~до одного,\~навпаки були\~постійні сварки\~та непорозуміння. Шлюб на\~даний час\~є лише\~формальним,\~протягом пів\~року вони\~проживають окремо\~один від\~одного. На цей\~час \~сім`я\~повністю розпалася. За таких обставин збереження шлюбних відносин та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований у відділі РАЦС міськвиконкому м.Суми, про що зроблений відповідний актовий запис №803 від 20.05.1983 року; В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю з зазначених в позові підстав, просить суд їх задовольнити, а справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що 20 травня 1983 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС міськвиконкому м.Суми, актовий запис №803 (а.с.4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 14.02.2013 р. Від шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти з відповідача щомісячно на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 01.08.2014 р. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 14.02.2013 р. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.08.2014 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що від спільного проживання з відповідачем мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач, як батько дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього на утримання сина [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/6 частини. Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з відповідача на утримання його сина [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/6 частини. Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Крім того, згідно рішення Краснопільського райсуду Сумської області від 10.07.2012 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку [PERSON] щомісяця до повноліття дитини (а.с. 43). Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку до повноліття дитини, починаючи стягнення з 16.01.2014 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 22.09.2011 р. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] р.н, який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі з відповідача щомісячно на утримання дитини у розмірі 400 грн. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнав повністю. Судом встановлено, що з 27.07.2007 р. сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 22.09.2011 р. (а.с. 5). Від сумісного проживання у сторін є син [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Відповідно до ст. 180 СК України, - відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 24.11.2015 р. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved