Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 04.02.2015 року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із автомобіля марки ГАЗ 53 КО 503Б, державний номер [NUMBER], 1983 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 22.11.2002 року. 02.09.2015 року він та його брат [PERSON] звернулися до восьмої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримали відповідь, що автомобіль знаходиться в арешті з 2005 року на підставі постанови ВДВС Хортицького району м.Запоріжжя № АА 028275, АА 759538 ПОСТ.ОРДЖ/СУД301204ИСК-13 від 07.10.2005 року, що перешкоджає спадкоємцям використати свої права в повному обсязі. Звернувшись до Хортицького ВДВС ЗМУЮ із заявою про надання вказаних постанов або будь-яких постанов про арешт майна він отримав відповідь, що арештів не знайдено, а документи знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання. На запит адвоката Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя повідомив, що будь-яких проваджень щодо майна або грошових коштів [PERSON] у період з 2000 року по 31.12.2010 року в суді не провадилось. Оскільки він прийняв спадщину з дня її відкриття, так як проживав разом із спадкодавцем, просив звільнити з під арешту спадкове майно померлого [PERSON], а саме автомобіль марки ГАЗ 53 КО 503Б, державний номер [NUMBER], 1983 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 22.11.2002 року, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України, шляхом скасування арешту, накладеного постановою ВДВС Хортицького району м.Запоріжжя № АА 028275, АА 759538 ПОСТ.ОРДЖ/СУД301204ИСК-13 від 07.10.2005 року, виключивши відповідний напис. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Хортицького ВДВС м.Запоріжжя у судове засідання неодноразово не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Представник третьої особи Територіального сервісного центру № 2341 РСУ МВС України в Запорізькій області не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Представник третьої особи восьмої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Стаття 68 Конституції України зобов'язує кожного неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. За змістом ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. Частиною 3 ст. 10, ст. 57 - 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ч.1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року, про що зроблений актовий запис № 121 (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 18.05.2006 року [PERSON] народився [NUMBER] року, його батьком записаний [PERSON] (а.с. 3). Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ 53 КО 503Б, державний номер [NUMBER], 1983 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 22.11.2002 року належить [PERSON] (а.с. 6). Листом № 23814 від 21.10.2015 року Хортицький ВДВС ЗМУЮ повідомив [PERSON], що строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки (а.с. 5). Як вбачається з копії повідомлення Територіального сервісного центру № 2341 РСЦ МВС України в Запорізький області, станом на 04.12.2015 року автомобіль марки ГАЗ 53 КО 503Б, державний номер [NUMBER], 1983 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов (шасі) № [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] перебуває в арешті, на підставі постанови ВДВС Хортицького району м.Запоріжжя № АА 028275, АА 759538 ПОСТ.ОРДЖ/СУД301204ИСК-13 від 07.10.2005 року (а.с.6). Згідно листа № 73/02-14 від 17.01.2017 року восьмої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини 23.06.2015 року звернувся син спадкодавця [PERSON] Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг від 29.12.2016 року № 97671-04-09/3 на підставі ст.. 1268 ЦК України спільним проживанням разом з померлим прийняв спадщину син померлого [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На підставі ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З відповіді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2016 року вбачається, що даних алфавітних покажчиків, в період з 01.01.2000 року по 31.12.2010 року та комп'ютерної програми «Д-3» в період з 2011 року по теперішній час, справ у відношенні [PERSON] не надходило. Хортицький ВДВС не надав суду будь-яких документів, які підтверджували б необхідність накладеного арешту у теперішній час на майно померлого [PERSON] також не надав копії постанов про накладення арешту на майно, ухилившись від явки до суду. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно боржника [PERSON] у відділі Хортицького ДВС Запорізького МУЮ не знаходиться, в Орджонікідзевському районному суді відсутні провадження відносно [PERSON],тому суд вважає, що підстав для подальшого арешту спадкового майна не має, а тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved