Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь 41339,46 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також просить відшкодувати судові витрати. У позові посилаються на те, що відповідно до наказу від 30.01.2018 відповідач була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів з подальшим розподіленням та закріпленням до магазину № [NUMBER] «Домашній смак» в [ADDRESS] . 30.01.2018 між відповідачем та ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини» в особі керівника [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність, з метою забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, переданих їй для реалізації в магазині № [NUMBER] « [INFO] », згідно якого відповідач взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження схоронності матеріальних цінностей, переданих їй на зберігання позивачем і зобов`язалася вживати заходи для відвернення заподіяної шкоди та своєчасно повідомляти позивача про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих їй для зберігання матеріальних цінностей. Вести облік складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки переданих їй для реалізації та зберігання позивачем матеріальних цінностей. Згідно договору, відповідач повинна брати участь в інвентаризації переданих для зберігання та реалізації позивачем цінностей. За період з 31.01.2018 по 06.06.2018 (дата проведення інвентаризації), відповідачка працювала продавцем в магазині ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини» №22 «Домашній смак» в [ADDRESS] , згідно своїх функціональних обов`язків входило приймання ТМЦ від постачальників та їх подальшу реалізацію населенню. Наказом №78 від 05.06.2018 було затверджено інвентаризаційну комісію. Відповідно до інвентаризації, проведеної 06.06.2018 виявлено нестачу підзвітних відповідачу ТМЦ на суму 78147,17 грн., яка виникла виключно з вини продавця [PERSON] , без будь-яких обліків та записів. За результатами проведеної інвентаризації у магазині №22 «Домашній смак» наказом №78/1 від 07.06.2018 «Про притягнення до матеріальної відповідальності винних працівників за результатами проведеної інвентаризації мережі «Домашній смак» ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини», втрати на суму 78147,17 грн, які виникли з вини продавця та привели до недостачі товару визначено стягнути з матеріально відповідальної особи [PERSON] . Відповідно до зазначеного наказу, відповідачка зобов`язувалася погасити борг. Відповідач систематично привласнювала та витрачала на особисті потреби, а також безоплатно передавала іншим особам ТМЦ , які були їй ввірені та перебували у її підзвіті, як продавця зазначеного вище магазину. При цьому приховувала нестачу товару, щотижнево надавала бухгалтерії ТОВ «ТДДчК» неправдиві відомості про кількість фактично наявних ТМЦ в магазині. Відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем та внесено в касу підприємства грошові кошти на суму 36807,71 грн. Залишок боргу становить 41339,46 грн., які і просить позивач стягнути у даній позовній заяві. Представник позивача в суді підтримав позов, просив суд його задовольнити і стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку. Від її представника надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на постанову КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19. Справа перебуває у провадженні суду з 22.02.2019. Чергову заяву про відкладення судового засідання, суд вважає, навмисним затягуванням розгляду справи, адже на сьогодні Карлівський район перебуває у помаранчевій зоні карантину, суд працює у штатному режимі. Відповідачка чи її представник мали право та можливість подати клопотання про розгляд справи в режимі ВКЗ, без необхідності явки до суду з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19. Враховуючи зазначене, суд не вважає за доцільне не відкладати розгляд даної справи, а тому у задоволенні заяви представника відповідача відмовляє, та за згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У попередніх судових засіданнях, представник відповідача позов не визнавав. Пояснював, що за один день не можливо провести інвентаризацію такої кількості товару, тобто ставить під сумнів результати інвентаризації. Зазначав, що відсутні відомості про те, чи при прийнятті на роботу відповідача, їй передавалися якісь ТМЦ. Заперечував проти наявності інвентаризації від 30.01.2018. Про те, чи була присутня відповідачка в цей день, представнику не відомо. Також посилався на те, що документи є неналежними, оскільки не завірені належним чином, та не подані у встановлений строк, відповідачка не ознайомлена з наказом про прийняття на роботу, в акті №46 відсутній підпис [PERSON] . На думку представника відповідача, інвентаризація не може свідчити про привласнення. Про те, що відповідачка працювала у позивача не заперечує. Інвентаризація 06.06.2019 проводилася за участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги пояснення представника відповідача у попередніх судових засіданнях, дослідивши письмові докази окремо в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 31.01.2018 відповідача було прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів магазину №22 на підставі Наказу (Розпорядження) №20-П від 30.01.2018, що виданий керівником ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини» (а.с.13). Між ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини» та [PERSON] , яка виконує роботу продавця продовольчих товарів, 30.01.2018 укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.14). 05.06.2018 директором ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини» видано наказ №78 «Про проведення інвентаризації мережі «Домашній смак» ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини», та визначено склад інвентаризаційної комісії (а.с.16). За результатами проведеної інвентаризації, було видано наказ №78/1 від 07.06.2018 «Про притягнення до матеріальної відповідальності винних працівників за результатами проведеної інвентаризації мережі «Домашній смак» ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини», яким визнано нестачу в сумі 78147,17 грн. такою, що виникла з вини матеріально-відповідальної особи [PERSON] та яку необхідно стягнути з неї у повному розмірі (а.с.51). З наказом ознайомлені ревізор [PERSON] , інженер з охорони праці [PERSON] та продавець продовольчих товарів [PERSON] . 06.06.2018 [PERSON] було написано пояснюючу записку на ім`я директора ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини», у якій зазначається про виявлену недостачу товарів та зобов`язується повністю сплатити заборгованість (а.с.60). Згідно наданих копій прибуткових касових ордерів (а.с.62,63,64,65,66), відповідачкою частково погашено заборгованість за завдану матеріальну шкоду, розмір відшкодованої суми склав 36807,71 грн. При прийнятті на роботу, відповідачкою було підписано розписку матеріально-відповідальної особи, згідно інвентаризаційного опису основних засобів орендованих та малоцінних швидкозношуваних предметів, з якої вбачається, що інвентаризацією 30.01.2018 було перевірено наявність об`єктів основних засобів орендованих та малоцінних швидкозношуваних предметів, що знаходяться на обліку станом на 31.01.2018 (а.с.122-125). Частиною першою ст.81 ЦПК Україниобов`язок доказування і подання доказів покладено на сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними і рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правовідносини, які випливають із обставин, викладених у позовній заяві позивача, є трудовими та регулюються главою ІХ КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з ч.1\~ст.9 ЦК України, положення цього\~Кодексу\~застосовуються до врегулювання відносин, які виникають, зокрема, у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1\~ст.130 Кодексу законів про працю України, - працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Пунктом 5 частини 1\~статті 134 КЗпП України\~визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» передбачено, що при розгляді справ про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору про взяття на себе матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1\~ст.134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі\~ст.135-1 КЗпП\~може бути укладений такий договір, та чи був він укладений. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 135-1 КЗпП України\~письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. \~ \~ \~ \~Відповідачка працює продавцем продовольчих товарів у магазині позивача, в її обов`язки входить продаж (відпуск) ввірених їй цінностей, тож вона належить до категорії працівників, з якими \~може бути укладений договір про взяття на себе матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або інших цілей, згідно положення \~ст.135-1 КЗпП та відповідно до визначеного Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, що є Додатком №1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981 року №259/16-59). Згідно з ч.1\~ст.135-3 КЗпП, - розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. За змістом ч.5\~ст.130 КЗпП України, - працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача перед підприємством заборгованості, що виявлена в ході проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, встановлено, що дана заборгованість виникла з вини [PERSON] , яка несла повну матеріальну відповідальність та допустила нестачу при здійсненні своїх посадових обов`язків, згідно укладеного між сторонами договору, також, враховуючи часткове погашення заборгованості, що також підтверджує визнання відаповідачем наявності заборгованості, є доцільним стягнути з відповідача зазначену у позові суму матеріальної шкоди у розмірі 41339,46 грн. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Outcome: approved