Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду від 20.01.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрано йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,\~104 КК України\~звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Його визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Під час кримінального провадження слідчий не роз'яснив йому право на подання цивільного позову, а згодом ухвалою від 13.12.2013 року суддя Бонецький Л.Й. його позовну заяву залишив без розгляду. Оскільки у нього було викрадено усі кошти, він не зміг найняти собі адвоката. Вказує, що крім матеріальної шкоди йому злочином було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у наступному. Відповідач викрав у нього усі кошти. Оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень. Перед винесенням вироку [PERSON] пообіцяв в присутності свідків терміном до шести місяців повернути йому 5000 Євро, проте до сьогодні нічого не відшкодував. Його сім'я проживає в однокімнатній квартирі без комунальних вигод. Вже більше як півтора року сім'я перебуває у дуже скрутному становищі та у стресовому стані, так як йому потрібно заплатити за навчання сина, закупити на зиму пічне паливо, підвести природній газ та централізоване водопостачання. Його дочка [PERSON] не змогла поступити у ВНЗ на заочну форму навчання через брак грошей на оплату такого. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь суму викрадених у нього грошей в розмірі 5000 Євро та 25000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві, а також додатково пояснив, що відповідач викрав з його будинку 5000.00 євро та 16\~500 гривень, які належали йому особисто. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся,\~письмових заперечень на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, повідомлення про причини неявки суду також не надав, суд із згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, оглянувши кримінальну справу № 455/2124/13-к про обвинувачення [PERSON] за ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно пунктів 1-4\~\~ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. \~\~\~\~ Частина 4 ст. 61 ЦПК України вказує, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року [PERSON] визнано винним за те, що він, будучи неповнолітнім, 10.08.2013 року о 08 годині проник до житлового будинку [PERSON], який знаходиться за адресою: [ADDRESS], звідки таємно викрав 3000 євро та 1650 гривень, та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позов позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки вироком суду доведена винність відповідача у крадіжці, поєднаній з проникненням у житловий будинок [PERSON], - 3000.00 євро, а не 5000 євро, як просить позивач, та 16500.00 гривень, які позивач не просить стягнути з відповідача. А тому з відповідача слід стягнути у користь позивача 3000 євро, що за курсом НБУ станом на 22.04.2016 року становить 86\~435 гривень 10 копійок(а.с.70), в решті вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 25000.00 гривень, то така також задоволенню підлягає частково. Очевидно, що цим злочином позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, так як сталося незаконне проникнення у його житло, було викрадено 3000 євро та 16500.00 гривень, внаслідок чого погіршилося матеріальне становище його сім'ї. При визначенні розміру моральної шкоди у даному випадку суд бере до уваги характер та обсяг душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках в тому числі і в питанні нереалізованих планів щодо платного навчання його дочки у вищому навчальному закладі, час та зусилля, які будуть необхідні йому для відновлення попереднього стану,та

Outcome: partial