Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначена квартира була виділена в користування його батькові [PERSON], згідно ордеру, але після його смерті засіданням житлової комісії КЖП №19 від 30.01.2009 року договір найму житлового приміщення було переоформлено на позивача. У вказаній квартирі, окрім позивача також зареєстровані його дочка [PERSON] та колишня дружина [PERSON], які у вказаній квартирі зареєстровані, але не проживають, позивачу не відомо їх місцезнаходження. Позивач здійснює оплату комунальних послуг нарахованих за всіх зареєстрованих у спірній квартирі та не має можливості оформити субсидію. У звязку із викладеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що квартира не приватизована, на даний час в квартирі окрім нього зареєстрована дочка та колишня дружина, які протягом останній 4 років в квартирі не проживають, звязку із дружиною немає, він сам сплачує комунальні платежі, хоче оформити субсидію. Представник позивача в судовому засіданні також позовні вимоги підтримала, пояснила що квартира не приватизована, відповідач в квартирі не проживає. Позивач не може оформити субсидію та приватизувати квартиру. Відповідач, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення у пресі, в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Представники третіх осіб до судового засідання викликались, також не зявились, заяв до суду не надали. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем вони сусіди, стосунки нормальні. Колишню дружину позивача вона знає, але в спірній квартирі вона не проживає, не бачила її та дитину 3-4 роки поспіль. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем вони сусіди, стосунки нормальні. Відповідача вона також знає, вона колишня дружина позивача, з ним не проживає та не зявляється в квартирі вже 2-2,5 роки, де вона зараз живе їй не відомо. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Цивільного Кодексу та Житлового Кодексу України. Так, згідно ордера №208 [PERSON] надано у користування квартиру [ADDRESS] (а.с.5). Згідно виписки з протоколу №1 від 30.01.2009 року, у звязку із смертю [PERSON] житловою комісією КЖП №19 Саксаганського району м. Кривого Рогу змінено договорі найму житлового приміщення кВ. 283 в буд. 7 по пр.. Миру в м. Кривий Ріг та переоформлено особовий рахунок на [PERSON] (а.с.6). Відповідно свідоцтва про шлюб 30.08.2008 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області під №496 зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 26.12.2008 року, батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Відповідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.12). Згідно довідки №1000 від 04.02.2016 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Разом із ним у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Згідно акту від 07.12.2015 року, складеного мешканцями буд. 7 по пр. Миру в м. Кривий Ріг, [PERSON] не проживає в [INFO] з лютого 2015 року (а.с.15). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно залишила зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше шести останніх місяців у зазначеній квартирі відповідач відсутня без поважних причин, позовні вимоги в частині визнання втрати права користування житловим приміщення знайшли своє підтвердження, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Стосовно частини позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає оскільки зняття з реєстраційного обліку осіб не належить до компетенції суду та не є способом захисту порушеного цивільного права, які визначені у ЦК України. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача, стягнувши на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 275,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial