Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем та Банком 16.05.2007 року було укладено договір № 10-468/07-А відповідно до якого відповідач отримала кредитні ресурси в сумі 14\~007 доларів США з терміном погашення до 15.05.2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,3% річних. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором в повному обсязі на підставі заяви позичальника та на умовах Договору кредиту здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 14\~007 доларів США. Проте, відповідач скориставшись кредитними ресурсами в повному обсязі не виконує свої зобов»язання за вказаним договором. Станом на 12.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 172\~765,40 грн. і включає: прострочену заборгованість по основному боргу кредиту в сумі 1\~603,76 доларів США, що за курсом НБУ 21,0274 грн./1 дол. США 33\~723,06 грн.; прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 29,10 доларів США, що за курсом НБУ 21,0274 грн./1 дол. США 611,90 грн.; прострочену заборгованість по щомісячній комісії 1\~737,78 грн.; пеню за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії в сумі 136\~692.66 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 16.05.2007 року між Банком та відповідачем було укладено договір застави автомобіля марки «Шевролет Лачетті», 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. Зважаючи на все вище викладене, позивач був вимушений звернутися до суду, просив про стягнення з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 року в розмірі 1\~632 доларів США 86 центів та 138\~430 грн. 44 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON]»янова І.І. в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася судом про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за наявності зібраних по справі доказів за відсутності відповідача, визнавши причини її неявки до суду не поважними. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між відповідачем та Банком 16.05.2007 року було укладено договір № 10-468/07-А відповідно до якого відповідач отримала кредитні ресурси в сумі 14\~007 доларів США з терміном погашення до 15.05.2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,3% річних. Відповідно до п. 3. 3 Кредитного договору позичальник зобов»язується щомісяця в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 167 доларів США та нарахованими процентами, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором в повному обсязі на підставі заяви позичальника та на умовах Договору кредиту здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 14\~007 доларів США. Проте, відповідач скориставшись кредитними ресурсами в повному обсязі не виконує свої зобов»язання за вказаним договором. Станом на 12.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 172\~765,40 грн. і включає: прострочену заборгованість по основному боргу кредиту в сумі 1\~603,76 доларів США, що за курсом НБУ 21,0274 грн./1 дол. США 33\~723,06 грн.; прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 29,10 доларів США, що за курсом НБУ 21,0274 грн./1 дол. США 611,90 грн.; прострочену заборгованість по щомісячній комісії 1\~737,78 грн.; пеню за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії в сумі 136\~692.66 грн. Також, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 16.05.2007 року між Банком та відповідачем було укладено договір застави автомобіля марки «Шевролет Лачетті», 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. Зважаючи на все вище викладене, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 року в розмірі 1\~632 доларів США 86 центів та 138\~430 грн. 44 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Пунктом 6.1 Кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів. Відповідно до вимог\~ст. 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON]»янова І.І. порушила умови кредитного договору в частині повернення кредиту в строки передбачені умовами договору, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідачем не виконуються належним чином зобов»язання за кредитним договором, порушуються його умови, заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1\~727,65 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved