Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, за яким зазначив, що у Шевченківському відділі ДВС перебувало виконавче провадження на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2010 року про стягнення з позивача на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 27\~377,61 грн. 10.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Позивач вказує, що ним була повністю погашена сума боргу. У Шевченківському ВДВС [PERSON] написав заяву, що гроші отримав, претензій не має. На заяву позивача від 08.08.2017 року Шевченківський ВДВС повідомив, що перевіркою бази даних станом на теперішній час вказаний виконавчий лист не обліковується, та позивач має право звернутись до суду із заявою про зняття арешту. Також в Шевченківському ВДВС було відкрите виконавче провадження по судовому наказу від 13.09.2012 року про стягнення з позивача на користь КП «Основаніє» суми боргу у розмірі 8816,17 грн., з накладенням арешту на майно. Але станом на 01.08.2017 року заборгованість позивача перед КП «Основаніє» відсутня. На підставі викладеного позивач просить суд зняти арешт з майна, що належить [PERSON], накладений на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу, а також зняти арешт на все майно, що належить [PERSON], накладений на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Основаніє» суми боргу. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження ВП № 31167258 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4459/2009, виданого 09.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу. 14.02.2012 року державним виконавцем Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження. Станом на теперішній час, перевіркою бази АСВП вказаний виконавчий лист не обліковується, оскільки 21.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується листом начальника Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 10.08.2017 року. Крім того, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження ВП № 42633337 щодо примусового виконання судового наказу № 0827/5216/12, виданого 09.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО № 10» боргу. 24.04.2014 року державним виконавцем Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Станом на теперішній час, вказаний виконавчий лист не обліковується, заборгованість позивача за ним перед МКП «Основаніє» відсутня, що підтверджується листом в.о. начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 09.08.2017 року та листом стягувача за вказаним виконавчим документа МКП «Основаніє» від 11.08.2017 року. В силу ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Отже, на даний час у звязку зі сплатою позивачем заборгованості, відпала підстава для накладення та існування арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved