Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі [PERSON] на користь позивача 9514,00 грн. майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на наступні обставини: 02 травня 2016 року біля 17 години водій легкового автомобіля марки «Volvo», н.з. [NUMBER], [PERSON] під час руху автомобіля в м. Ковелі, на перехресті вул. Кокінакі-Лермонтова, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору ПЛ-10 кВ, Л.62 -13, що призвело до її пошкодження. Унаслідок даної ДТП Ковельській філії ПАТ «Волиньобленерго» було заподіяно майнової шкоди в сумі 9154,00 грн. До теперішнього часу шкоду, заподіяну позивачеві унаслідок ДТП не відшкодовано, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом про відшкодування майнової шкоди до власника джерела підвищеної небезпеки [PERSON]. В ході судового розгляду представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, зазначених у ньому та прохає задовольнити. Також пояснив, що позивачеві лише у ході попереднього судового засідання стало відомо про ту обставину, що власник транспортного засобу [PERSON], здійснив страхування цивільної - правової відповідальності автомобіля марки «Volvo», н.з. [NUMBER], за шкоду заподіяну третім особам. Власник джерела підвищеної небезпеки [PERSON] не повідомив про страховий випадок у відповідності до норм чинного законодавства ні позивача, ні страхову компанію. Відповідач [PERSON] у ході судового розгляду позов визнав повністю і не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів третіх осіб. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якої створює підвищену небезпеку. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зокрема [PERSON] визнано винним у тому, що він 02 травня 2016 року біля 17 години керував автомобілем марки «Volvo», н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору ПЛ-10 кВ, Л.62 -13, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пукти 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України. Унаслідок даної ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні ушкодження. У ході судового розгляду відповідач [PERSON] визнав ту обставину, що є власником автомобіля марки «Volvo», н.з. [NUMBER]. Вказана обставина доводиться також даними технічного паспорту серія [NUMBER] (арк. справи 11) Локальним кошторисом на будівельні роботи №4-1-1 на відновлення пошкодження ПЛ-10 кВ Л 62-13 м. Ковель в результаті ДТП розмір шкоди, заподіяної позивачеві унаслідок пошкодження електроопори під час ДТП становить 9514 грн. (а.с.7,8). Враховуючи, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, рішення суду про стягнення заподіяної шкоди з відповідача, як з власника джерела підвищеної небезпеки, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, не порушує прав відповідача, який не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16. Вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню відповідно до норм ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 15,30, 58,59, 60-62, 85, 88, 173, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1167, 1187 ЦК України, суд

Outcome: approved