Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив,в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] померла [PERSON], якою при житті 27 грудня 2011 року було складено заповіт. Відповідно до вказаного заповіту [PERSON] заповіла позивачу земельну ділянку, розташовану на території Вознесенівської сільської ради. Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач не звертався, вважаючи, що сам заповіт є належним документом, який дасть йому змогу зареєструвати право власності на вищевказану земельну ділянку. При зверненні до реєстраційної служби, йому було роз'яснено, що для того, щоб зареєструвати земельну ділянку він повинен спочатку звернутися до нотаріальної контори та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В березні 2015 року він звернувся до нотаріуса, який пояснив йому, що ним пропущений, встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк, передбачений ст. 1270 ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори ним був пропущений з поважних причин, оскільки він вважав, що засвідчений заповіт є юридичним актом, на підставі якого він матиме право зареєструвати земельну ділянку у відповідній державній установі. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Представник відповідача - Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату його проведення був повідомлений належним чином, із заявами та клопотання не звертався, заперечень не надав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України? про що свідчить її підпис в рекомендованому поштовому повідомлені, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить її підпис в рекомендованому поштовому повідомлені, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Суд визнає неявку всіх відповідачів в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами. Як встановлено судом, відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 25.07.2003 року Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області, земельна ділянка, розташовану на території Вознесенської сільської ради Мелітопольського району, загальною площею 5,5303 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить [PERSON]. /а.с.10-13/. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть від 12 березня 2015 року. /а.с. 9/ Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказану земельну ділянку. Згідно копії заповіту, [PERSON] на випадок смерті зробила таке розпорядження: земельну ділянку в розмірі 5,5303 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області 25.07.2003 року заповіла [PERSON], [INFO]. /а.с. 7, 40/. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 273/2012, [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після померлої матері- [PERSON] (а.с.18-31). Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У встановлений законодавством строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те, що вважав, що засвідчений заповіт є юридичним актом, на підставі якого він матиме право зареєструвати земельну ділянку у відповідній державній установі, що суд знаходить поважною причиною пропуску встановленого строку. Таким чином, враховуючи наявність заповіту на позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим, отже, маються підстави для задоволення позову і надання позивачу додаткового строку тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved