Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1460,91 грн. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН), в якому пояснив, що позивач на підставі відкритого особового рахунку № 532514009 постачає електричну енергію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мокрянська, 103-а/3, де мешкають відповідачі, та вказав, що 16.07.2013 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачем ПКЕЕНн було виявлено порушення: здійснення самовільно підключення електропроводки до електромережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Після припинення електропостачання. Точки підключення по фазному та нульовому проводу знаходяться у першій та третій клемі. За даним фактом порушення був складений акт № 00133296 від 16.07.2013 року, який був складений в присутності споживача. Крім того, 02.09.2013 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачем ПКЕЕНн було виявлено порушення: здійснення самовільно підключення електропроводки до електромережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість. Точки підключення по фазному та нульовому проводу знаходяться у першій та третій клемі. За даним фактом порушення був складений акт № 00134066 від 02.09.2013 року, який був складений в присутності споживача. На підставі цього було визначено обсяг і вартість не облікованої електроенергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4.05.2006 р. (далі Методика), яка склала 1460,91 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплатили виписані їм рахунки, в звязку з чим позивач просить стягнути суму в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу без її присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, викликалися шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання (перебування) під час судового провадження, причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили. Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. Відповідачі зареєстровані за адресою вказаною позивачем: м. Запоріжжя, вул. Мокрянська, 103-а/3, за якою були направлені судова повістка, позов з додатками, які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання. Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідачі не подали, таким чином, не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами. Судом встановлено, перевірено доказами, що відповідачі є споживачами електроенергії за адресою [ADDRESS]. Згідно актів № 00133296 від 16.07.2013 року, № 00134066 від 02.09.2013 року, які були складені за присутності [PERSON], який був ознайомлений під підпис з актом про порушення, у відповідачів було виявлено порушення: здійснення самовільно підключення електропроводки до електромережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Після припинення електропостачання. Точки підключення по фазному та нульовому проводу знаходяться у першій та третій клемі. Згідно розрахунків обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок цих порушень від 16.07.2013 року, 02.09.2013 року ця сума складає 1460,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідачів на їх користь суму в розмірі 1460,91 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved