Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок виконання зобовязань по договору про дольове інвестування у житлове будівництво посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про дольове інвестування у житловому будівництві умови якого неповністю виконанні відповідачем тому позивач звернувся до суду. Представник Позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поділля Інвест» та представник третьої особи ПП «Проспектбуд» у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник житлово-будівельного кооперативу «Барвінок 56» у судове засідання зявився та заперечив проти позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Поділля Інвест» укладено договір №13/4-ФФБ про участь у Фонді фінансування будівництва. За умовами даного договору позивач передав відповідачу у власність кошти з метою отримання у власність обєкта інвестування 53-х квартирного житлового будинку з прибудованими побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 56 м. Хмельницького, загальною площею 37200 кв.м. Обєктом інвестування позивача є двох кімнатна квартира, площею 62.1 м.кв., розташована на сьомому поверсі будинку. Згідно платіжного доручення від 07 квітня 2010 року позивачем було перераховано ТОВ «Фінансова компанія «Поділля Інвест» 40 тис. грн. 05 березня 2012 року позивач звернувся до товариства про розірвання вище зазначеного договору та повернення коштів проте його вимога залишена без задоволення. Згідно пп.11 п.2.1.1. зазначеного договору товариство зобовязане забезпечити можливість повернення [PERSON] на вимогу кошти у порядку та строки, передбачені Правилами фонду фінансування будівництва за умови сплати винагороди. Вимогами пп.3 п.2.2.2, п.5.1 договору визначено, що [PERSON] вправі відмовитися від участі у фонді фінансування будівництва шляхом розірвання Договору та отримати з фонду фінансування будівництва кошти на умовах визначених правил протягом 90 банківських днів з дня подання заяви. Відповідно до пп. «в» п.6.2 за оформлення відмови від участі у фонді позивач сплачує винагороду у розмірі 4% від суми коштів, що були фактично внесені. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимогами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів. Суд вважає, що договір №13/4-ФФБ про участь у Фонді фінансування будівництва укладеного 07 квітня 2010 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поділля Інвест» підлягає розірванню та позивач має право на повернення основного боргу у розмірі 38400 грн., згідно поданого розрахунку 3% річних у розмірі 3154,69 грн., та інфляційні витрати 13747,20 грн. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 674,89 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved