Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 18.04.2014 р. був укладений договір №1/31/1m/0006 строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті з договором про внесення змін до зазначеного договору. Згідно з п.п. 1.1.1. Договору та меморіального ордеру № 461_46 від 18.04.2014 р. позивачем було внесено до банку готівкою, а відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий позивачу вкладний рахунок в гривнях № [NUMBER] у загальному розмірі 100 000 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору строк розміщення банківського вкладу становить 1 місяць з 18 квітня 2014 року по 18 травня 2014 р. включно. На даний час строк дії договору закінчився, але відповідач не виплатив позивачу суму вкладу та нараховані проценти, а відкрив поточний рахунок для проведення розрахунків з використанням пластикової картки VISA Electron з лімітом 130 грн. в один день. Позивач вважає, що ПАТ «АКБ «Капітал» порушує його права як споживача послуг, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму строкового банківського вкладу у розмірі 100 000 грн., 22% річних відповідно до п. 1.1.2. Договору в сумі 1 747 грн. 95 коп., 5% річних відповідно до п. 1.1.2.1. Договору в сумі 397 грн. 26 коп., інфляційні в сумі 1 021 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 889 грн. 92 коп. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та уточнив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача на його користь суму строкового банківського вкладу у розмірі 88973,87 грн., інфляційні в сумі 2135,37 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 1228,57 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 18.04.2014 р. був укладений договір №1/31/1m/0006 строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті з договором про внесення змін до зазначеного договору. Згідно з п.п. 1.1.1. Договору та меморіального ордеру № 461_46 від 18.04.2014 р. позивачем було внесено до банку готівкою, а відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий позивачу вкладний рахунок в гривнях № [NUMBER] у загальному розмірі 100 000 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору строк розміщення банківського вкладу становить 1 місяць з 18 квітня 2014 року по 18 травня 2014 р. включно. Відповідно до п.п. 1.1.2. банк нараховує на суму вкладу проценти в розмірі 22% річних в порядку, визначених пунктами 2.1., 2.2. Договору. Відповідно до п.п. 1.1.2.1. банк нараховує додаткові проценти на суму вкладу в розмірі 5% річних в порядку, визначеним розділом 2 Договору. Відповідно до п. 1.1.3. нараховані проценти обліковуються на рахунку № 263813102389.0006, а згідно з п. 2.3. Договору виплата доходу у вигляді процентів здійснюється шляхом перерахування коштів у відповідному розмірі на поточний рахунок позивача. Згідно з п. 1.2. Договір укладений на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого п. 1.1. Договору строку, кінцевою датою якого є 18 травня 2014 р. 14 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про небажання продовжити дію Договору на новий строк та з вимогою повернути суму строкового вкладу в сумі 100 000 грн. та нарахованих процентів у зв'язку із завершенням строку, встановленого п. 1.1. Договору. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідач не виплатив позивачу суму вкладу та нараховані проценти, а відкрив поточний рахунок для проведення розрахунків з використанням пластикової картки VISA Electron, що не суперечить вимогам п.2.10 Договору, а саме: «Вклад, в т.ч. у достроковому порядку та нараховані проценти у разі їх неотримання вкладником повертаються банком в безготівковій формі на відкритий вкладнику поточний рахунок». Відповідно до чеку від 03.11.2014 р. баланс рахунку позивача в ПАТ «АКБ «Капітал» складає 88973,87 грн. Однак, позивач не має можливості отримати кошти в повному обсязі на першу вимогу, оскільки відповідач встановив ліміт на суми та кількість платіжних операцій із використанням спеціального платіжного засобу. Звернення позивача від 09.10.2014 р. до відділення банку відповідача з проханням збільшити ліміт картки до 10000 грн. на добу залишилось без відповіді. Відповідно до п. 2.4 Постанови Пленуму НБУ від 30.04.2010 р. №223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» договір про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів укладається в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в емітента, а другий примірник договору емітент зобов'язаний надати клієнту під підпис. Емітент зобов'язаний під час видачі спеціального платіжного засобу надати клієнту договір, правила використання спеціального платіжного засобу і тарифи банку. Відповідно до п. 6.14. Постанови Пленуму НБУ від 30.04.2010 р. №223 емітент має право використовувати ліміти та/або обмеження на суми та кількість платіжних операцій із використанням спеціальних платіжних засобів. Перед укладанням договору емітент зобов'язаний ознайомити клієнта з лімітами та/або обмеженнями, які будуть застосовані. Відповідачем не було надано доказів суду про укладання договору з [PERSON] про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та про обов'язкове ознайомлення позивача з лімітами та/або обмеженнями, які можуть бути застосовані. Отже, встановлення ліміту на суми та кількість платіжних операцій із використанням спеціального платіжного засобу позивача є незаконним. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, відповідач, який прострочив виконання зобов'язання за Договором, повинен сплатити позивачу борг з урахуванням інфляції у розмірі 2135,37 та 3% річних в сумі 1228,57 грн. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved