Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить суд\~ стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації 18\~407,39 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ПЛ66315а4ф, яким передбачено страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Фольксваген, державний номер [NUMBER]. 08.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Фольксваген», д/н [NUMBER], який належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» та «SKODA SUPERB», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісу ОСЦПВ №АІ/5102314. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Фольксваген», державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» на праві приватної власності. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень [PERSON] правил дорожнього руху. З рахунку №ZCC0001890 від 12.10.2015 року, виставленого СТО ТОВ «Джерман-Автоцентр», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], становить 67\~907,39 грн. Відповідно до наряду-замовлення № ZCН2960044 від 10.12.2015 року, складеного виконавцем ТОВ «Джерман-Автоцентр» та замовником робіт, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], становить 67\~907,51 грн. Згідно зі страховим актом № 1.003.15.14759/VESKO22397 від 23.10.2015 року, складеним ПрАТ «СК «АХА Страхування», розмір стразового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № ПЛ66315а4ф від 05.12.2014 року становить 67907,39 грн., на підставі якого та заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування за вказаним договором добровільного страхування, позивачем 26.10.2015 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 67907,39 грн. на рахунок СТО ТОВ «Джерман-Автоцентр», що підтверджується платіжним дорученням №202833 від 26.10.2015 року. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент події [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 5102314 зі встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну 50\~000 грн., франшизи 500,00 грн. Таким чином, з ПрАТ «УПСК» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку суброгації підлягає сума грошових коштів в розмірі 49\~500 грн., яка була стягнута на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі № 910/13138/17. Дане рішення станом на теперішній час виконано. Позивач, посилаючись на ст. 1194 ЦК України, просить суд стягнути з винуватця ДТП [PERSON] суму грошових коштів в розмірі 18\~407,39 грн., яка становить різницю між сумою, яка підлягала стягненню з ПрАТ «УПСК» та фактично сплаченою сумою з боку ПрАТ « СК «АХА Страхування». Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ПЛ66315а4ф, яким передбачено страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Фольксваген, державний номер [NUMBER]. 08.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Фольксваген», д/н [NUMBER], який належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» та «SKODA SUPERB», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень [PERSON] правил дорожнього руху та визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. З рахунку №ZCC0001890 від 12.10.2015 року, виставленого СТО ТОВ «Джерман-Автоцентр», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], становить 67\~907,39 грн. Відповідно до наряду-замовлення № ZCН2960044 від 10.12.2015 року, складеного виконавцем ТОВ «Джерман-Автоцентр» та замовником робіт, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], становить 67\~907,51 грн. Згідно зі страховим актом № 1.003.15.14759/VESKO22397 від 23.10.2015 року, складеним ПрАТ «СК «АХА Страхування», розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № ПЛ66315а4ф від 05.12.2014 року становить 67907,39 грн., на підставі якого та заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування за вказаним договором добровільного страхування, позивачем 26.10.2015 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 67907,39 грн. на рахунок СТО ТОВ «Джерман-Автоцентр», що підтверджується платіжним дорученням №202833 від 26.10.2015 року. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент події [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 5102314 зі встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну 50\~000 грн., франшизи 500,00 грн. Таким чином з ПрАТ «УПСК» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку суброгації підлягає сума грошових коштів в розмірі 49\~500 грн., яка була стягнута на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі № 910/13138/17. Дане рішення станом на теперішній час виконано. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Таким чином, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (ліміт відповідальності страхувальника у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобовязання за участі деліквента ( особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. За змістом статті 27 Закону України « Про страхування» та статті 993 ЦК України такою особою може бути страховик, який забезпечує майнові інтереси потерпілого у відносинах майнового страхування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 року по справі № 759/19810/15-ц. Таким чином, з винуватиця ДТП [PERSON] слід стягнути на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 18\~407,39 грн., яка становить різницю між сумою, яка підлягала стягненню з ПрАТ «УПСК» та фактично сплаченою сумою з боку ПрАТ « СК «АХА Страхування». Відповідно до змісту ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму . Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved