Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що його дочка [PERSON] 06 серпня 2010 року вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], подружжя мешкало в квартирі, придбаній в кредит, отриманий від Укрсоцбанку згідно договору кредиту № 846/83911, № рахунку 37396150017416 на ім.я відповідача. В перши роки спільного життя їм було важко сплачувати кредит, який до того ж був у доларах США, оскільки до літа 2013 року обидва вони мали скромну зарплату. Крім того, досить передбачуваним був ріст курсу долара в майбутньому. Враховуючи це і невигідні для молодого подружжя наслідки, які могли настати, він вирішив їм допомогти, тому він без доручення відповідача 05.12.2012 року перерахував на його кредитний рахунок 2\~500 доларів США. Йому було це зробити нелегко, оскільки він живе на інвалідську пенсію, а ці гроші конвертовані євро, що залишились від його покійної матері і були компенсацією за примусову працю в роки війни 1941-1945 р. р. в Німеччині. Йому довелось зняти ці гроші з депозиту. Коли зять дізнався про часткове погашення ним тіла кредиту, був досить вдячний, але влітку 2013 року він отримав високооплачувану роботу і його дочка для нього перестала існувати, виникали сварки і постійне її приниження, результатом чого стало розірвання шлюбу 11.03.2014 року. Позивач вказує, що він в останні роки часто хворіє, тому його дочка не говорила йому про всі подробиці її життя і лише в кінці січня 2015 року він дізнався про договір поділу майна, який відповідач, скориставшись вкрай тяжкими обставинами для його дочки, фактично примусив її укласти з ним на вкрай невигідних для неї умовах. Таким чином відповідач недобросовісно скористався його грошима, які він перерахував одномоментно в доларах США. В звязку із викладеними обставинами позивач просив ухвалити судове рішення, що гарантуватиме йому обовязкове і невідворотне повернення відповідачем його грошей 2\~500 доларів США та втрачену вигоду 400 доларів США на його банківський рахунок, що він відкриє відповідно до рішення суду, суттєво як для нього так і для відповідача, що він повинен зробити це одним платежем; виходячи із принципів розумності, справедливості, доцільності, законності встановити конкретну дату вищевказаного платежу, але не пізніше 10 днів від моменту набрання законної сили рішенням суду. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи в його відсутності, якщо він з поважної причини не зможе бути присутнім в суді, заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити у повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за відсутності заперечень позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 06 серпня 2010 року уклав шлюб з донькою позивача [PERSON], даний шлюб між ними був розірваний у встановленому законом порядку 11 березня 2014 року. Також встановлено, що в період зареєстрованого шлюбу між відповідачем та донькою позивача 05 грудня 2012 року у Конотопському відділенні ПАТ Укрсоцбанк позивачем без доручення відповідача 05.12.2012 року перераховано на його кредитний рахунок 2\~500 доларів США в рахунок погашення тілу кредиту відповідача [PERSON] Відповідач відмовляється повертати позивачу зазначену суму коштів. Наведені вище обставини підтверджуються письмовими заявами позивача, матеріалами справи. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. У відповідності до ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач без доручення відповідача 05.12.2012 року перерахував на його кредитний рахунок 2\~500 доларів США в рахунок погашення тілу кредиту та повідомив про це відповідача, відповідач відмовляється повертати позивачу зазначену суму коштів, тому, виходячи із положень ст. ст. 1158, 1160, 1192 ЦК України слід зобовязати відповідача повернути позивачу сплачені ним кошти у розмірі 2\~500,0 доларів США. Що стосується вимог позивача про повернення відповідачем втраченої вигоди у розмірі 400 доларів США, суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та є такими, що не підлягають до задоволення. Крім того, інші вимоги позивача, а саме - встановити конкретну дату вищевказаного платежу, але не пізніше 10 днів від моменту набрання законної сили рішенням суду, також задоволенню не підлягають, оскільки фактично стосуються виконання рішення суду після набрання ним законної сили. Також суд вважає, що із відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 гривень. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було. Таким чином позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial