Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 15.10.2008 року по 01.10.2013 року сума боргу складає 3 040,75 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 3 040,75 грн., та витрати, пов»язвні із сплатою судового збору в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник ТОВ «Артемівськ-енегрія» Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав часткового, зазначивши, що, оскільки з моменту виникнення заборгованості з 15.10.2008 р. та до 01.10.2013 р. пройшло 5 років, що свідчить про пропуск трьохрічний строк позовної давності, позовні вимоги необхідно розглядати за останні три роки, починаючи з 01.10.2010 р. та по 01.10.2013 р. Відповідно п. 18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Ним сплачені послуги за окремі календарні місяці, рівно як за інші місяці оплату не проводив. Борг визнає за березень 2012 р. в сумі 497, 69 грн., за квітень 2012 р. в сумі 248,85 грн., за листопад 2012 р. в сумі 497-69 грн., за грудень 2012 р. в сумі 247,69 грн., всього на суму 1491,92 грн. Просить застосувати позовну давність за період з 15.10.2008 р. по 01.10.2010 р., в частині боргу в сумі 1491,92 грн. позов визнає. В судовому засіданні представник ТОВ «Артемівськ-енегрія» Скиданенко О.А., що діє за дорученням, заперечувала проти часткового задоволення позову, зазначивши, що в даному випадку має місце переривання перебігу позовної давності, що свідчить про визнання відповідачем [PERSON] свого боргу. Суд, заслухавши представника позивача, урахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Обов'язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач, таким чином в нього виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії (л. с. 18). Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Сума боргу підтверджується даними по особовому рахунку в сумі 3040,75 грн., за даними особового рахунку № [NUMBER] відповідач [PERSON] здійснював оплату послуг за теплову енергію в наступний період, що входить до строку позовної давності, а саме: в листопаді 2007 року 157,07 грн., в грудні 2007 року 304,32 грн., в січні 2008 року в сумі 304,32 грн., в лютому 2008 р. в сумі 281,37 грн., в березні 2008 р. 225,84 грн., в квітні 2008 р. 149,37 грн., у вересні 2008 р. 63,60 грн., в січні 2009 р. 330,46 грн., в березні 2010 р. 1539,40 грн., в квітні 2010 р. 295,66 грн., в травні 2010 р. 100,00 грн. (л. с. 4-5). В силу вищевказаного вимоги відповідача [PERSON] в частині застосування строку позовної давності за період з 15.01.2008 р. по 01.10.2010 р. задоволенню не підлягають. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму заборгованості в повному обсязі в сумі 3040,75 грн. Крім того, слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь позивача, сплачені під час подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved