Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також витрати пов'язані із розглядом справи. При цьому посилається на те, що 05.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір під № ML-J01/071/2008, за яким останній отримав кредит у сумі 56100,00 дол. США за умов погашення його частинами і сплатою 5,99 відсотків річних та остаточним терміном повернення до 05.09.2023 р. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання умов вказаного договору того ж дня було укладено договір поруки № SR-J01/071/2008 із відповідачем [PERSON] У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором кредиту, станом на 08.05.2014 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 59919,19 дол. США, яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. /а.с. 1-5/ Сторони у судове засідання 02.12.2014 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, при цьому позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові та проти заочного розгляду справи не заперечувала. /а.с. 76/ Відповідачі про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись судом у відповідності вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень на даний позов до суду не надходило, про поважність причин відсутності, суд не повідомлено. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 78/ Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ПАТ «ОТП Банк» письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 05.09.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № ML-J01/071/2008, на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 56100,00 дол. США за умов погашення частинами тіла кредиту і сплатою 5,99 % річних та у відповідності до узгодженого сторонами графіку, а також остаточним терміном повернення не пізніше 05.09.2023 р. Крім того, 04.03.2009 р. та 14.08.2009 р. до даного кредитного договору сторони уклали Додатковий договір № 1 та Додатковий договір № 2. /а.с. 22-28/ При цьому, виконання умов вищевказаного договору забезпечується порукою у відповідності до укладеного 05.09.2008 р. договору поруки із [PERSON]. /а.с. 33,34/ Крім того, 04.03.2009 р. та 14.08.2009 р. до даного договору поруки сторони уклали Додатковий договір № 1 та Додатковий договір № 2. /а.с. 35,36/ У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків станом на 08.05.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 59919,19 дол. США, з яких: 50498,26 дол. США - сума заборгованості за кредитом; 9420,93 дол. США - сума заборгованості за відсотками. /а.с. 7/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Факт отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] підтверджується його підписом у заяві на видачу готівки від 05.09.2008 р. /а.с. 12/ Частиною другою ст. 1050 цього ж Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно статті 1048 цього Кодексу. Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Правовими наслідками порушення зобов'язання є сплата неустойки. (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України) Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно положень ч. 1 ст. 553 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки (ч. 4 ст. 559 ЦК України). У відповідності до ч.ч. 1 і 3 ст. 549 цього ж Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Листи - вимоги банку за №№ 22-2-2/201526 та 22-2-2/201527 від 14.05.2014 р. із проханням погасити заборгованість із попередженням про звернення до суду у разі невиконання зобов'язання боржники проігнорували. /а.с. 40,41/ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пред'явлені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявленої суми. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved