Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 12 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір з лімітом кредитування 20 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON], ФОП [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки, за яким [PERSON], як поручитель, зобов'язується перед ТОВ «Укрпромбанк» у повному обсязі солідарно відповідати по зобов'язаннях ФОП [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. 20 червня 2010 року між указаним банком, АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», за яким Укрпромбанк відступив право вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами. 15 липня 2014 року припинено державну реєстрацію ФОП [PERSON], про що було опубліковано на офіційному сайті Державної реєстраційної служби в Єдиному державному реєстрі. Після цього, АТ «Дельта Банк» не пред'явила вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, ні до ФОП [PERSON], ні до [PERSON], як поручителя, у зв'язку з чим позивач вважає, що основне зобов'язання припинилося через припинення ФОП, виконання зобов'язання за кредитним договором є незаконним через прострочення АТ «Дельта Банк» шестимісячного строку з дня оприлюднення інформації про припинення ФОП, на заявлення вимоги щодо виконання зобов'язань ФОП [PERSON] за договором кредиту. У судове засідання позивач не з'явився, направивши свого представника, який у судовому засіданні підтримав позовні вимог з підстав зазначених у позові та просить визнати договір поруки припиненим, а поруку такою, що припинена з 15 липня 2014 року. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та зазначив, що вони є безпідставними, оскільки з припиненням ФОП [PERSON], не припинила своє існування фізична особа [PERSON], до якої і було пред'явлено вимоги за кредитним договором, оскільки фізична особа, що здійснює підприємницьку діяльність відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 18/МС-08, з лімітом кредитування 20 000 доларів США, зі сплатою 16% річних, з кінцевою датою повернення 10 серпня 2018 року. Того ж дня, у забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено Договір поруки № 18/ Zмспор-08-01, за яким позивач зобов'язався відповідати у повному обсязі та солідарно перед ТОВ «Укрпромбанк» по зобов'язаннях ФОП [PERSON], що виникають з умов указаного кредитного договору. 20 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», за яким ТОВ «Укрпромбанк» відступив право вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами та АТ «Дельта Банк» став новим кредитором по Кредитному договору № 18/МС-08 від 12 серпня 2008 року. 15 липня 2014 року ФОП [PERSON] припинив свою державну реєстрацію, про що на офіційному сайті Державної реєстраційної служби в Єдиному державному реєстрі було опубліковано відповідне оголошення. Суд вважає, що посилання представника позивача на положення п.5 ст.105 ЦК України, відповідно до якого строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи є безпідставними, оскільки як правильно зазначив представник відповідача у своїх запереченнях у судовому засіданні строк виконання зобов'язання за кредитним договором у відповідача [PERSON] не закінчився, він встановлений до 10 серпня 2018 року. Крім того, положення про юридичних осіб у частині щодо визначення спеціальних строків для звернення кредиторів з вимогами після припинення юридичної особи, на ФОП, що припинив свою діяльність, не розповсюджується, як і не припиняється виконання зобов'язань за кредитним договором у ФОП, що припинив свою діяльність. Так, відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 52 цього ж Кодексу фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення , а фізична особа- підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125 цс13, з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що з припиненням ФОП [PERSON], зобов'язання відповідача [PERSON] як фізичної особи не припинилися, оскільки фізична особа не перестала існувати, АТ «Дельта Банк» заявлено до [PERSON] вимоги у іншому судовому провадженні, а тому суд не вбачає підстав для припинення Договору поруки та визнання поруки такою, що припинена. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed