Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також понесені витрати по сплаті судового збору. При цьому посилається на те, що 05.11.2007 р. між ЗАТ ОТП Банк (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ ОТП Банк) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір під № ML-010/088/2007, за яким останній отримав кредит у сумі 97921,00 швейцарських франків за умов погашення його частинами і сплатою 20 % річних та остаточним терміном повернення до 05.11.2030 р. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання умов вказаного договору того ж дня було укладено договір поруки № SRML-010/088/2007 із відповідачем [PERSON]. 02.07.2013 р. між ПАТ ОТП Банк та позивачем було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до якого ТОВ Факторинг Україна замінює ПАТ ОТП Банк як кредитора (стає новим кредитором). /а.с. 21-47/ У звязку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обовязків за договором кредиту, станом на 19.08.2014 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 98458,31 швейцарських франків та 5192290,16 грн., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. /а.с. 52/ Сторони у судове засідання 02.03.2015 р. не зявились. Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника товариства, при цьому позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись судом у відповідності вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. /а.с. 62, 63/ Заперечень на даний позов до суду не надходило, про поважність причин відсутності, суд не повідомлено. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 64/ Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ТОВ Факторинг Україна письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 05.11.2007 р. між ЗАТ ОТП Банк (правонаступником якого згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 02.07.2013 р. є ТОВ Факторинг Україна) та [PERSON] укладений кредитний договір за № ML-010/088/2007, на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 97921,00 швейцарських франків за умов погашення частинами тіла кредиту і сплатою 20 % річних та у відповідності до узгодженого сторонами графіку, а також остаточним терміном повернення 05.11.2030 р. /а.с. 5-13/ При цьому, виконання умов вищевказаного договору забезпечується порукою у відповідності до укладеного 05.11.2007 р. договору поруки під № SRML-010/088/2007 із [PERSON]. /а.с. 14-15/ У звязку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків станом на 19.08.2014 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 98458,31 швейцарських франків та 5192290,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 91335,76 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1319637,23 грн.; заборгованість по відсоткам - 7122,55 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 102908,01 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 5192290,16 грн. /а.с. 52/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною другою ст. 1050 цього ж Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно статті 1048 цього Кодексу. Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Листи вимоги товариства із проханням погасити заборгованість із попередженням про звернення до суду у разі невиконання зобовязання боржники проігнорували. /а.с. 16, 17-18/ За таких обставин, задоволенню повністю підлягають предявлені позовні вимоги у частині стягнення основного боргу та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 98458,31 швейцарських франків. Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Правовими наслідками порушення зобовязання є сплата неустойки. (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України) Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до норм ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки нарахований позивачем розмір пені значно перевищує основну заборгованість відповідача за кредитом, суд вважає за необхідне зменшити пеню до 100000,00 грн. Відповідно положень ч. 1 ст. 553 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки (ч. 4 ст. 559 ЦК України). У відповідності до ч.ч. 1 і 3 ст. 549 цього ж Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи викладене вище, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. У відповідності до норм, передбачених ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial