Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі директора Дніпропетровського територіального управління, що діє на підставі доручення та Положення, уклало у відповідності з наданою відповідачем заявою угоду №3535089 від 29.04.2007 р. про надання послуг стільникового звязку та додаткову угоду до неї від 29.04.2007 р. 29.04.2007 р. відповідачем підписано договір заяву про підключення телефону системи GSM, для обслуговування вказаного номеру ЗАТ «УМЗ» надало йому особистий рахунок №1.11664288. Згідно з умовами вказаного договору (п. 3.2) та Правилами користування мережами стільникового звязку ЗАТ «УМЗ», затвердженими наказом Генерального директора ЗАТ «УМЗ» №54 від 17.03.1997 р., з якими відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, абонент зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, окрім того, п. 2.4.5 договору містить обовязок відповідача у разі неотримання рахунків до 15 го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ЗАТ «УМЗ» за вказаним в Угоді контактним телефоном, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового звязку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і втому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, в порушення умов вказаного договору та загальних умов виконання зобовязань, визначених ст. 526 ЦК України, відповідач не сплатив надані послуги стільникового звязку за особистим рахунком, який йому належить, в термін з 01.01.2008 р. до 01.04.2008 р. в розмірі 135,83 грн. Умови Додаткової угоди до Договору про надання послуг стільникового звязку від 29.04.2007 р., підписаної відповідачем, у п. 1.2 передбачають відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому, дія основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено (на підставі п. 1.1 додаткової угод). Додаткову угоду підписано відповідачем 23.05.2009 р., дію угоди на підставі п. 5.2 договору припинено 29.04.2007 р. (за несплату попередніх рахунків), кількість днів до закінчення дії основного договору 296. Позивачем наведений наступний розрахунок договірної санкції на підставі п. 1.2 додаткової угоди: 2,74 грн. х 296 днів = 811,04 грн., а загальна сума заборгованості відповідача за отримані послуги стільникового радіотелефонного звязку з урахуванням договірної санкції складає: 135,83 + 811,04 грн. = 946,87 грн. Про стягнення даної суми з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу. Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу е здійснюється). Як встановлено судом, між сторонами в даній справі у відповідності з наданою відповідачем заявою було укладено угоду №3535089 від 29.04.2007 р. про надання послуг стільникового звязку та додаткову угоду до неї від 29.04.2007 р. 29.04.2007 р. відповідачем підписано договір заяву про підключення телефону системи GSM, для обслуговування вказаного номеру ЗАТ «УМЗ» надало йому особистий рахунок №1.11664288. Згідно з умовами вказаного договору (п. 3.2) та Правилами користування мережами стільникового звязку ЗАТ «УМЗ», затвердженими наказом Генерального директора ЗАТ «УМЗ» №54 від 17.03.1997 р., з якими відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, абонент зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, окрім того, п. 2.4.5 договору містить обовязок відповідача у разі неотримання рахунків до 15 го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ЗАТ «УМЗ» за вказаним в Угоді контактним телефоном, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового звязку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і втому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Умови Додаткової угоди до Договору про надання послуг стільникового звязку від 29.04.2007 р., підписаної відповідачем, у п. 1.2 передбачають відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому, дія основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено (на підставі п. 1.1 додаткової угод). Додаткову угоду підписано відповідачем 29.04.2007 р., дію угоди на підставі п. 5.2 договору припинено 27.04.2008 р. (за несплату попередніх рахунків), кількість днів до закінчення дії основного договору 296. Утім, оскільки відповідач порушив умови зобовязання, допустив його невиконання, заборгованість відповідача за надані послуги становить 946,87 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На переконання суду, позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України, тому позов підлягає задоволенню повністю. Питання про розподіл судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved