Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.12.2014р. в м. Запоріжжя сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», держномер АР 5547 ВА, який належить [PERSON]., чим йому завдано матеріальної шкоди. Винним в даному ДТП постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014р. було визнано відповідача [PERSON], який керував автомобілем «I-VAN», держномер АН 4367 ІК, що належить на праві власності [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] була застрахована позивачем на підставі страхового полісу від 07.11.2014р. За заявою власника пошкодженого автомобіля страховою компанією була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 6080,82 грн. На підставі ст.38.1.1 ЗаконуУкраїни «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпечуваного транспортного засобу, якщо він не повідомив про ДТП у строки і за умов, визначених чинним законодавством України. Ніяких повідомлень від водія [PERSON] чи власника автомобіля [PERSON] про дане ДТП до позивача не надходило. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6080,82 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та наявність достатніх даних, вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними обставинами. Суд встановив, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 12.12.2014р. [PERSON] визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що 01.12.2014р. о 14.30 год. на вул. Задніпровській в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «I-VAN», держномер АН 4367 ІК, в районі будинку № 66, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», держномер АР 5547 ВА, під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 23.12.2014р. (арк. 10). Транспортний засіб «I-VAN», держномер АН 4367 ІК, яким керував відповідач, був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4012349, виданим 07.11.2014р. ПАТ «Просто-страхування» (арк. 4). Згідно звіту № 3 ФОП [PERSON] від 26.01.2015р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [PERSON] становить 7601,03 грн. (арк. 17). 05.02.2015р. власник автомобіля «Volkswagen» [PERSON] звернувся до позивача із заявою-повідомленням про дане ДТП (арк. 27). Згідно страхового акту № 104070 від 11.03.2015р. [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 6080,82 грн. (арк. 28). Вказана сума сплачена позивачем [PERSON] 12.03.2015р. згідно платіжного доручення № 4131 (арк. 29). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний, зокрема, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.38.1.1 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема,якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи,сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозвязку, достатності, належності та допустимості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого [PERSON] транспортний засіб якого був пошкоджений в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача, який керував забезпеченим страховим полісом ПАТ «Просто-страхування» автомобілем. Після сплати вказаної суми позивач у відповідності до вищевикладених вимог закону набуває право зворотної вимоги до особи, яка завдала цю шкоду, тобто до відповідача, оскільки саме він визнаний винним в скоєнні ДТП, в якому пошкоджено автомобіль [PERSON]. Позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved