Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 червня 2005 року між ним та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту згідно з умовами якого остання отримала від позивача кредит в розмірі 300000,00 дол. США. Погашення відповідачем кредиту за умовами договору повинно було здійснюватись щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту та не пізніше 28 13 червня 2020 року. Усі умови договору були погоджені між кредитором та боржником та викладені в письмовому договорі, що підписано його сторонами у день укладення. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань боржника перед кредитором, додатково між кредитором та відповідачами [PERSON] та ТзОВ «Екологічно-промислове підприємство «Екопром»було укладено договори поруки, за якими вказані відповідачі зобов'язалися відповідати перед кредитором за зобов'язаннями боржника, що випливають з зазначеного кредитного договору, в солідарному порядку. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за вказаними договорами позивач звернувся до них із вимогою про дострокове повне виконання зобов'язань з сплати кредиту, однак така вимога відповідачами була проігнорована. Вказуючи на викладені обставини, та посилаючись на діюче законодавство позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідачі - [PERSON], та [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у довідці з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, у судові засідання не з'явилися, не повідомили суд про поважні причини такої неявки. Представник відповідача ТзОВ «Екологічно-промислове підприємство «Екопром» свого представника у судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини. 13 червня 2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» (кредитодавцем) та [PERSON] (позичальником) було укладено договір про надання споживчого кредиту №202-08 ПОУ-Н, згідно умов якого боржник отримав кредит в розмірі 300000,00 дол. США зі сплатою 11,5% річних за користування кредитними коштами. 15 січня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» (кредитодавцем) та [PERSON] (позичальником) було укладено додаткову угоду №10908224000 до кредитного договору, відповідно до якої було встановлено черговість погашення заборгованості по кредиту та метод нарахування процентів за договором, а також змінено нарахування штрафних санкцій. Погашення позичальником кредиту за умовами договору повинно було здійснюватись щомісяця, згідно погодженого сторонами графіку погашення кредиту із кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 13 червня 2020 року. Усі умови договору були погоджені між кредитором та боржником та викладені в письмовому договорі, що підписано його сторонами у день його укладення. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань боржника за вказаним договором відповідачі [PERSON] (згідно договору №202/1 ПОУ-Н від 13 червня 2005 року) та ТзОВ «Екологічно-промислове підприємство «Екопром»(згідно договору №202/2 ПОУ-Н від 13 червня 2005 року) виступили поручителями та зобов'язалися солідарно з боржником відповідати перед кредитором за зобов'язаннями, що випливають з вказаного договору про надання кредиту. Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань, що випливають з укладених між сторонами договорів, кредитор звернувся до відповідачів з вимогою про дострокове виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту (вимоги від 08.05.2014 року, копії яких долучені до матеріалів справи), що кореспондує положенням 1050 ЦПК України та положенням розділу 12 кредитного договору, однак відповідачі належним чином на таку вимогу не відреагували, зобов'язання з виплати кредиту не виконали. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором №202-08 ПОУ-Н, заборгованість відповідачів станом на 19.06.2014 року складає 183687,46 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно до 2176679,78 грн., з яких: -кредитна заборгованість - 149968,04 дол. США (еквівалентно до 1777102,83 грн.); -заборгованість по процентам - 28602,41 дол. США (еквівалентно до 338935,04 грн.); -пеня за прострочення сплати кредиту - 2661,83 дол. США (еквівалентно до 31542,34 грн.); -пеня за прострочення сплати процентів - 2455,18 дол. США (еквівалентно до 29093,57 грн.); Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог, в рівних частинах, по 1218,00 грн., з кожного.

Outcome: approved