Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

\~ \~Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, який обґрунтував тим, що 25.01.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта), та фізичною особою - резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-01020-250108. Відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Призначення кредиту - для розрахунку за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти визначені договором та здійснювати договірне списання грошових коштів з його рахунку, а Позичальник зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Банк взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, здійснивши перерахування грошових коштів обумовлених договором на картковий рахунок відповідача, однак відповідачка, порушуючи умови кредитного договору допустила заборгованість, яка станом на 06.07.2015 року становить 6 474,00 грн. та складається із: тіла кредиту - 3099,00 грн.; заборгованість за відсотками - 3375,00 грн., яку у добровільному порядку не погашає. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 474,00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак у позовній заяві вказав, що\~ позов підтримує у повному обсязі, просив суд його задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності, у разі неявки відповідача надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась вдруге, хоча про час і місце судового розгляду була сповіщена належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Ураховуючи те, що представник позивача скористався своїми правами, що передбачені ч.2 ст. 158 ЦПК України,\~ а неявку відповідача суд визнає неповажною, відтак у разі повторної неявки відповідача та за наявності згоди представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення в заочному порядку на підставі зібраних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст.197, 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши усі обставини справи, дослідивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. \~Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~25.01.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта), та фізичною особою - резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-01020-250108. Відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Призначення кредиту - для розрахунку за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти визначені договором та здійснювати договірне списання грошових коштів з його рахунку, а Позичальник зобов'язався щомісяця в строки з 01 по 10 число, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. \~Виконуючи взяті на себе зобовязання Банк надав Позичальнику грошові кошти в межах ліміту кредитування, проте відповідач, в порушення умов Кредитного договору не сплачував заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею, а тому станом на 06.07.2015 року заборгованість перед банком склала 6 474,00 грн., з яких: тіло кредиту - 3099,00 грн.; заборгованість за відсотками - 3375,00 грн., яку у добровільному порядку не погашає, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача. \~Судом\~ встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами є цивільно правовими, а тому регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частини 1, 2 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Давши оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов до переконання, що відповідачем неналежно виконувались взяті ним на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2015 року перед банком склала 6 474,00 грн., що наведена у розрахунку та з якою суд погоджується. Наведене свідчить про порушення відповідачем умов кредитного договору, а відтак наявність передбачених законом підстав для юридичної відповідальності винної особи. З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах закону, а відтак підлягають до повного задоволення. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач при предявленні позову був звільнений від його сплати згідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved