Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і мотивує його тим, що 31.01.2014 р. його прийняли на роботу на посаду менеджера з реклами у ФОП «Мушой Ольга Олегівна», де він і працює до цього часу. Між ним [PERSON] та ФОП «Мушой Ольга Олегівна» укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстрований в ХМЦЗ 31.01.2014 року. Договором передбачена оплати праці в розмірі 0,5 ставки 650 грн. на місяць, з оплатою праці за неповний робочий день з 16 год. до 20 год. Починаючи з 01.02.2014 р. по 30.11.2016 р. ФОП «Мушой Ольга Олегівна» не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. ФОП «Мушой Ольга Олегівна» за своєю ініціативою не розриваючи трудового договору з [PERSON], не виплачує йому заробітну плату у визначеному трудовим договором розмірі в період з 01.02.2014 р. по 30.11.2016 р., не сплачує пенсійні внески та платежі до страхових фондів, що безумовно є порушенням трудових прав позивача та дає йому підстави відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КЗпП України вимагати розірвання трудового договору за власним бажанням у визначений ним строк. Тому просить суд розірвати трудовий договір від 31.01.2014 року укладений між ФОП «Мушой Ольга Олегівна» та [PERSON] за ст. 38 ч.3 КЗпП України з 26 грудня 2016 року; Зобовязати Харківський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 31.01.2014 року, укладений між [PERSON] та ФОП «Мушой Ольга Олегівна», розірваний 26.12.2016 року з підстав визначених п. 3 ст. 38 КЗпП України - з ініціативи працівника [PERSON] Відповідачка ФОП «Мушой Ольга Олегівна», повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи телеграмою, в судове засідання не зявилась, заперечень проти задоволення позову не надала. Представник відповідача - Харківського міського центру зайнятості, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, у письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 31.01.2014 р. [PERSON] прийнято на роботу на посаду менеджера з реклами у ФОП «Мушой Ольга Олегівна», між [PERSON] та ФОП «Мушой Ольга Олегівна» укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстрований в ХМЦЗ 31.01.2014 року. Договором передбачена оплати праці в розмірі 0,5 ставки 650 грн. на місяць, з оплатою праці за неповний робочий день з 16 год. до 20 год..(а.с. 8-11) 12 грудня 2016 р. [PERSON] направив ФОП «Мушой Ольга Олегівна» заяву з вимогою про розірвання трудового договору, у зв'язку з невиплатою заробітної плати, та розірвати трудовий договір у центрі зайнятості, однак на лист ФОП «Мушой Ольга Олегівна» не відреагувала.(а.с. 15-16) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обовязок виплачувати працівнику заробітну плату. Згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. ФОП «Мушой Ольга Олегівна» за своєю ініціативою не розриваючи трудового договору з [PERSON], не виплачує йому заробітну плату у визначеному трудовим договором розмірі в період з 01.02.2014 р. по 30.11.2016 р., не сплачує пенсійні внески та платежі до страхових фондів, що безумовно є порушенням трудових прав позивача та дає йому підстави відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КЗпП України вимагати розірвання трудового договору за власним бажанням у визначений ним строк. Оскільки чинним законодавством передбачена реєстрація та зняття з реєстрації трудових договорів працівника з фізичною особою підприємцем в центрі зайнятості, суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом зобовязання Харківського міського центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 31.01.2014 року, укладений між [PERSON] та ФОП «Мушой Ольга Олегівна» розірваний 26.12.2016 року з підстав визначених п. 3 ст. 38 КЗпП України - з ініціативи працівника [PERSON] У відповідності з ст. 88 ЦПК України з ФОП «Мушой Ольги Олегівни» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також витрати позивача на надсилання телеграми ФОП «[PERSON]О.» з повідомленням про час та місце судового розгляду справи, в розмірі 110 грн. 40 коп.

Outcome: approved