Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги в травні 2020 року, до відповідача про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах посилаючись на те, що 26.12.2007 року укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/335 між ВАТ КБ «Надра» та третьою особою [PERSON] , відповідно до п.1.1. якого предметом договору є відновлювальна кредитна лінія в сумі 240000 доларів США терміном на 84 місяці з 26.12.2007 року по 25.12.2014 року. 26.12.2007 року укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою змінився термін користування траншем з 26.12.2007 року по 22.12.2014 року. 08.10.2008 року укладено додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої треті особи [PERSON] і [PERSON] передали банку в іпотеку: нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення бару, загальною площею 104,3 кв.м. по [ADDRESS] ; нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 171,50 кв.м., житловою 64,70 кв.м.; земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,0716 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7310136300:25:003:0085. Для забезпечення виконання основного зобов`язання за договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] і [PERSON] укладено: договір іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №6322745; договір іпотеки №335/2 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №632271; договір іпотеки від 08.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №8040499. 23.12.2019 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір №GL3N212012 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором до ТОВ «Галицька фінансова компанія», та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений 23.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., за реєстровим №969, відповідно до якого право вимоги за договорами іпотеки перейшло до ТОВ «Галицька фінансова компанія». 13.01.2020 року між ним та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги №05/20 за кредитним договором №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року. 14.01.2020 року між ним та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрований в реєстрі за №8, про що внесено відповідні записи в Державний реєстр Іпотек. Відповідно до договорів відступлення права вимоги до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року та за договорами іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, 335/2 від 26.12.2007 року та від 08.10.2008 року. Згідно з рішенням Чернівецької міської ради 51 сесії V скликання від 29.04.2010 року №1326 «Про перейменування частини вулиці Канівської в м. Чернівцях», частина вулиці Канівської (від вулиці Сторожинецької до вулиці Червоноармійської) перейменована іменем [PERSON] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.12.2010 року №814/22 «Про впорядкування нумерації будинків на [ADDRESS] та [ADDRESS] » вирішено впорядкувати нумерацію будинків по [ADDRESS] , згідно з додатком змінено нумерацію будинку по [ADDRESS] . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 09.06.2018 року за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер: 7310136300:25:003:1026, площа 0,0354 га по [ADDRESS] ; приміщення бару, загальною площею 104,30 кв.м. по [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , загальною площею 171,5 кв.м. У зв`язку з перейменуванням частини [ADDRESS] та впорядкуванням нумерації будинків належне відповідачу майно по [ADDRESS] є предметом іпотеки відповідно до вказаних вище іпотечних договорів. Відповідно до умов кредитного договору №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року [PERSON] мав повернути кредитні кошти 23.12.2014 року, однак на даний час ним не виконанні зобов`язання, заборгованість по кредиту станом на 07.02.2020 року становить 239980,88 доларів США, з яких: 217505,87 доларів США заборгованість за основною сумою боргу та 22475,01 доларів США заборгованість зі сплати відсотків. 07.02.2020 року ним, на виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», [PERSON] та [PERSON] пред`явлено вимогу про усунення порушення зобов`язання, відповідно до якої він вимагав виконати порушене зобов`язання у тридцятиденний строк, шляхом перерахування коштів у сумі 239980,88 доларів США за вказаними у вимозі реквізитами. Також, у вимозі зазначалось, що у разі невиконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк, буде звернено стягнення на предмет іпотеки. В разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. Тобто, майно, яке перебуває в іпотеці, навіть у разі переходу права власності на це майно до іншої особи, а також у разі заміни іпотекодержателя, не потребує додаткового визнання цього майна предметом іпотеки. 21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі №6207, №6210 та №6208, якими звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення бару по [ADDRESS] , загальною площею 104,3 кв.м.; квартиру [ADDRESS] ; земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,0716, кадастровий номер 7310136300:25:003:0085, що належать на праві власності [PERSON] , який є боржником за кредитним зобов`язанням перед ВАТ КБ «Надра» згідно з договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, та [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за його кредитним зобов`язанням. З 29.10.2013 року виконавчі написи неодноразово пред`являлись до виконання в органи ДВС, однак у зв`язку із зміною адреси і власника майна виконати виконавчі написи неможливо. Про зміну власника майна йому стало відомо лише 29.01.2020 року із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2020 року. А тому просив поновити строк звернення з позовом до суду, звернути стягнення шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року в сумі 239980,88 доларів США, з яких: 217505,87 доларів США заборгованість за основною сумою боргу; 22475,01 доларів США заборгованість зі сплати відсотків на: нежилі приміщення бару по [ADDRESS] , загальною площею 104,3 кв.м., яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №335/2 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №632271; квартиру [ADDRESS] , загальною площею 171,5 кв.м., в тому числі житлова площа 64,7 кв.м., яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №6322745 та належить на праві власності [PERSON] ; земельну ділянку [ADDRESS] , кадастровий номер: 7310136300:25:003:1026, площа 0,0354 га, яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 08.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №8040499, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив та в запереченнях на заяву про застосування строку позовної давності, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов та в заявах про застосування строку позовної давності, просили відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Представник третіх осіб [PERSON] , [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги вважав необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представника третіх осіб, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/335 (т.1 а.с.13-14), відповідно до п.1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 240000 доларів США терміном на 84 місяці з 26.12.2007 року по 25.12.2014 року. 26.12.2007 року укладено додаткову угоду №1 до договору (т.1 а.с.15), згідно з п.2 якої змінився термін користування траншем з 26.12.2007 року по 22.12.2014 року. 08.10.2008 року укладено додаткову угоду №2 до договору (т.1 а.с.18), відповідно до якої [PERSON] і [PERSON] передали банку в іпотеку: нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення бару, загальною площею 104,3 кв.м. по [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , загальною площею 171,50 кв.м., житловою 64,70 кв.м.; земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,0716 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7310136300:25:003:0085. Для забезпечення виконання основного зобов`язання за договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] і [PERSON] укладено: договір іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року (т.1 а.с.19-22), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №6322745; договір іпотеки №335/2 від 26.12.2007 року (т.1 а.с.23-26), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №632271; договір іпотеки від 08.10.2008 року (т.1 а.с.27-30), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №8040499. 23.12.2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір №GL3N212012 про відступлення прав вимоги (т.1 а.с.203-206), за яким відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором до ТОВ «Галицька фінансова компанія». Також, 23.12.2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави (т.1 а.с.207-211), посвідчений 23.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., за реєстровим №969, відповідно до якого право вимоги за спірними договорами іпотеки перейшло до ТОВ «Галицька фінансова компанія». 13.01.2020 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги №05/20 за кредитним договором №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року (т.1 а.с.31-35). 14.01.2020 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (т.1 а.с.37-40), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрований в реєстрі за №8, про що внесено відповідні записи в Державний реєстр Іпотек. Відповідно до договорів відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року та за договорами іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, 335/2 від 26.12.2007 року та від 08.10.2008 року. Згідно з рішенням Чернівецької міської ради 51 сесії V скликання від 29.04.2010 року №1326 «Про перейменування частини вулиці Канівської в м. Чернівцях» (т.1 а.с.44-45), вирішено перейменувати частину вулиці Канівської (від [ADDRESS] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.12.2010 року №814/22 «Про впорядкування нумерації будинків на [ADDRESS] » (т.1 а.с.46) вирішено впорядкувати нумерацію будинків по [ADDRESS] та частини [ADDRESS] , згідно з додатком (т.1 а.с.47-50) змінено нумерацію будинку з [ADDRESS] . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.01.2020 року (т.1 а.с.51-61), 09.06.2018 року за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер: 7310136300:25:003:1026, площа 0,0354 га по [ADDRESS] ; приміщення бару, загальною площею 104,30 кв.м. по [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , загальною площею 171,5 кв.м. Суд вважає, що оскільки частину вулиці Канівської м. Чернівці перейменовано та змінено нумерацію будинків, тому спірне нерухоме майно по [ADDRESS] (колишня [ADDRESS] ) є предметом іпотеки відповідно до іпотечних договорів. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. 07.02.2020 року позивач направив вимогу про усунення порушення зобов`язання відповідачу [PERSON] (т.1 а.с.65-68) та третім особам [PERSON] і [PERSON] (т.1 а.с.69-72), відповідно до яких просив виконати порушене зобов`язання у тридцятиденний строк, шляхом перерахування коштів у сумі 239980,88 доларів США, з яких: 217505,87 доларів США заборгованість за основною сумою боргу та 22475,01 доларів США заборгованість зі сплати відсотків, за вказаними у вимозі реквізитами. Також, у вимогах зазначено, що у разі невиконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк, буде звернено стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що підставами припинення іпотеки є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Як встановлено судом, іпотека, яка виникла щодо спірного майна, була зареєстрована належним чином. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав. Аналізуючи вищезазначені норми, суд вважає, що в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. Таким чином, майно, яке перебуває в іпотеці, навіть у разі переходу права власності на це майно до іншої особи, а також у разі заміни іпотекодержателя, не потребує додаткового визнання цього майна предметом іпотеки, тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] являється іпотекодавцем за договорами іпотеки. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. \~ \~ \~ \~За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). \~ \~ \~ \~Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст.267 ЦК України\~визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Перебіг позовної давності необхідно відраховувати з моменту, коли особа довідалася про порушення її прав. Звернення до суду з позовом є можливим після встановлення неможливості виконання рішення у справі про стягнення заборгованості, а саме після дізнання про неналежність майна боржнику (перехід права власності до іншої особи). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №644/623/17. 21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі №6207, №6210 та №6208 (т.1 а.с.62-64), якими звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення бару по [ADDRESS] , загальною площею 104,3 кв.м.; квартиру [ADDRESS] ; земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,0716, кадастровий номер 7310136300:25:003:0085, що належать на праві власності [PERSON] , який є боржником за кредитним зобов`язанням перед ВАТ КБ «Надра» згідно з договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, та [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за його кредитним зобов`язанням. Як встановлено судом, виконавчі написи перебували на виконанні в органах ДВС (т.1 а.с.78-86), однак на даний час їх виконати неможливо у зв`язку із зміною адреси нерухомого майна і власника спірного майна. Представниками відповідача [PERSON] надано до суду клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача [PERSON] , дані клопотання не підлягають до задоволення, оскільки позивач про порушення свого права дізнався 29.01.2020 року після отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.51-61), а звернувся до суду 16.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.2), тому позивач не пропустив трьохрічний строк звернення до суду. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2018 року по справі №369/6892/15-ц, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки, якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Суд вважає, що оскільки сума основного зобов`язання за Договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року становить 239980,88 доларів США, тому необхідно визначити саме таку суму реалізації предмета іпотеки. Згідно зі ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Суд вважає, що необхідно звернути стягнення шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за договором кредитної лінії, оскільки перейменування вулиці та зміна нумерації будинків не є підставою для припинення іпотеки, іпотека є дійсною незалежно від зміни власника спірного майна. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що необхідно звернути стягнення шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року в сумі 239980,88 доларів США, з яких: 217505,87 доларів США заборгованість за основною сумою боргу; 22475,01 доларів США заборгованість зі сплати відсотків на: нежилі приміщення бару по [ADDRESS] , загальною площею 104,3 кв.м., яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №335/2 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №632271; квартиру [ADDRESS] , загальною площею 171,5 кв.м., в тому числі житлова площа 64,7 кв.м., яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №6322745 та належить на праві власності [PERSON] ; земельну ділянку [ADDRESS] , кадастровий номер: 7310136300:25:003:1026, площа 0,0354 га, яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 08.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №8040499, задовольнивши позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved