Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і вказав, що 16.04.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON], було укладено договір добровільного страхування квартири № 003272/2103/0000001 (а.с.5-11), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з користуванням і розпорядженням квартирою, загальною площею 125 кв. м під номером 2, що знаходиться в будинку № 1 по вулиці Інтернаціональній в місті Жмеринка Вінницької області. Дану квартиру, яка належить на праві власності [PERSON] О.(а.с.14) 02.07.2013 року було пошкоджено шляхом залиття із належної [PERSON] квартири № 4 в будинку під № 1 по вул. Інтернаціональній в м. Жмеринка Вінницької області, що підтверджується актом про залиття від 08.07.2013 року (а.с.13). Відповідно до акту, залиття виникло через протікання в шлангах системи опалення квартири №4, відповідач власним розписом засвідчила ознайомлення з даним актом. Відповідно до страхового акту 00120114 від 06.08.2013 року (а.с.39) розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив, на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування склав 25 844,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 027527 від 08.08.2012 року (а.с.41). Позивач 11.10.2014 року направив відповідачу вимогу щодо добровільного відшкодування шкоди, яка була отримана 14.10.2014 року, але вимога була залишена відповідачем без належного реагування. В звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму відшкодування у розмірі 25 844 (двадцять пять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 44 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке вона отримала 09.07.2015 року, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, а згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно з положенням ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до змісту ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ч. 4 ст. 319 ЦК України наголошує власність зобовязує та відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved