Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.08.2011 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 11972,30 грн., з яких: 3663,06 грн. заборгованість за кредитом; 5462,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 546,30 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № № б/н від 04.08.2011 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-32). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 11972,30 грн., з яких: 3663,06 грн. заборгованість за кредитом; 5462,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 546,30 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). Відповідно до положень статті 1054 ЦК України до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. За нормами ст.ст. 1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобовязаннями. У випадку порушення зобовязань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та проценти встановлені договором. Крім того, відповідно до ст.ст. 546, 547 ЦК України зобовязання може бути забезпечено неустойкою (пенею), розмір якої визначається умовами договору. За нормами ст.ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку у кредитора виникає у випадку порушення боржником виконання зобовязання незалежно від наявності у кредитора збитків. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. що підтверджено платіжним дорученням. Тому з [PERSON] також слід стягнути понесені позивачем судові витрати. Також, згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем було надано оголошення у газеті «Наддніпрянська Правда» № 51 (22627) від 8 липня 2015 року про виклик до суду відповідача, та сплачено за публікацію оголошення в газеті 168,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою та платіжним дорученням на вказану суму, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved