Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 11207673000 від 31.08.2007 року у розмірі14090,61 шв.франків (чотирнадцять тисяч дев'яносто швейцарських франків 61 сантим, що станом на 14.07.2014 року за курсом НБУ 13.10077 грн. за 1 шв.франк еквівалентно 184597 грн. 83 коп. у тому числі: заборгованість за кредитом: 12777.72 шв.франків (що еквівалентно 170018.12 грн); заборгованість за процентами 982.31 шв.франків (що еквівалентно 12869.02 грн); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 83,89 шв.франків (що еквівалентно 1099.02 грн); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 46,69 шв.франків (що еквівалентно 611.67 грн). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 31.08.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11207673000 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 18109 шв.франків із строком погашення не пізніше 31.08.2027 року з оплатою процентів у розмірі 9,99 %. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1120767300 від 31.08.2007 року, за яким вона зобов'язалась перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору у повному обсязі. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язання за кредитним договором позивач звертався до нього з пропозицією погасити заборгованість за кредитним договором. У добровільному порядку прострочена заборгованість за кредитом погашена не була, а тому підлягає стягненню у примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні доводи позову підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та доводи, що їх стверджують. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що банк безпідставно намагається стягнути з відповідачів кошти в іноземній валюті, оскільки не надає доказів того, що [PERSON] отримував кредитні кошти в касі банку саме у швейцарських франках. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи перевіривши надані докази, прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, № 11207673000 від 31.08.2007 року згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 18109.00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 758883 грн. 46 коп. за курсом НБУ на день укладання договору із строком погашення не пізніше 31 серпня 2027 року з оплатою процентів на умовах, передбачених договором(а.с.10-14). У порядку забезпечення зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 11207673000 від 31.08.2007 року з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 112207673000 від 31.08.2007 року, за яким вона зобов'язалась перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору у повному обсязі (а.с.27-28). Відповідач повинен був щомісячно вносити платежі, згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає доведеним факт невиконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.35-41) та вимогами банку, які направлялись відповідачам про погашення простроченої заборгованості (а.с. 31,32,33,34). Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Стаття 554 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд не бере до уваги доводи представника відповідачів стосовно безпідставності вимог позивача про стягнення заборгованості в іноземній валюті, виходячи з такого. Як вбачається з умов кредитного договору №11207673000 від 31.08.2007 року п.1.1 сторони погодились, що у разі надання кредиту в іноземній валюті у швейцарських франках кредит надається тільки шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника згідно умов договору, а у разі необхідності купівлі та/або обміну (конвертації) необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України та/або міжнародному валютному ринку для погашення заборгованості позичальника за договором, позичальник має право завчасно надати банку пакет документів, необхідний для купівлі та/або обміну (конвертації) іноземної валюти на користь позичальника. Умовами договору також передбачено, що позичальник, укладаючи договір, усвідомлює можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти кредиту. На підтвердження того, що відповідач [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті, а саме у швейцарських франках позивач надав меморіальний ордер (а.с.145) Випискою за кредитним договором (а.с.146-167) підтверджується факт часткового погашення відповідачем кредиту в іноземній валюті Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved