Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. У позові вказав, що 27.11.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] та був укладений кредитний договір № 040-Z/017480 про відкриття карточного рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску VISA Elektron Instant Issue. 27.11.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 015-Р/020204 МАУ, згідно якого відповідач на умовах забезпеченості, зворотності, строкової та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7714 грн. 29 коп. При укладенні кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 28.11.2015 року та сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом, згідно ставки. Відповідно до п.3.3 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів у випадку несвоєчасної сплати або сплати не в повному обсязі коштів на погашення по кредиту. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим, станом на 25.07.2014 року має заборгованість у сумі 59147 грн. 34 коп., тому просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі та судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 06.10.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], саме за місцем реєстрації відповідач повідомлявся судом про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідно до укладеного кредитного договору № 015-Z/017480, 27.11.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] (а.с.7-11), [PERSON] відкритий карточний рахунок № [NUMBER] в гривні, та надана для використання платіжна картка миттєвого випуску VISA Elektron Instant Issue, на підставі заяви на відкриття карткового рахунку від [PERSON] (а.с.12-13). 27.11.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір № 003-035554/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (а.с.14-18). Згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки VISA Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строкової та платності відновлювану кредитну лінію, з розміром ліміту овердрафту, за заявою [PERSON] (а.с.22), в сумі 7714 грн. 29 коп., зі сплатою процентів 60 % річних в строк до 28.11.2015 року. [PERSON] допускав неодноразове порушення умов кредитного договору і в добровільному порядку не усунув вказане порушення, у зв'язку з чим, станом на 25.07.2014 року має заборгованість у сумі 59147 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19-20). Відповідно до п.3.4 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів у випадку несвоєчасної сплати або сплати не в повному обсязі коштів на погашення по кредиту. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, взяті на себе обов'язки відповідач належним чином не виконав у зв'язку з чим, має заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а тому, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість, яка станом на 25.07.2014 року складає 59147 грн. 34 коп. та, відповідно до ст.. 88 ЦПК України - судові витрати у розмірі 591 грн. 47 коп.

Outcome: approved