Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 21.01.2014 між КС «Чернігівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СІ 001-14 від 21.01.2014, за яким позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 20000 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,15068% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. Позивач свої зобов»язання виконав, надавши зазначену суму кредиту. За договором поруки № СІ 001-14 від 21.01.2014 року, в забезпечення виконання зобов»язань по вищевказаному кредитному договору, поручителями виступили [PERSON] та [PERSON]. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 16753,16 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судовий збір. У судове засідання представник позивача КС «Чернігівська» не зявився. Надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та місце розгляду справи вважаються повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомили, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивач в заяві до суду. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21.01.2014 між КС «Чернігівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Сс 001-14 від 21.01.2014, за яким позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 20000 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,15068% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. Згідно видаткового касового ордера від 21.01.2014 року, позивачем надано відповідачу в позику за договором № Сс 001-14 від 21.01.2014 року 20000 гривень. Відповідно до договору поруки від 21.01.2014 поручителями по договору кредиту виступили [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе обов»язок нести солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання або неналежне виконання боржником [PERSON] умов договору кредиту. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконала, внаслідок чого з останньою 01.10.2015 року було достроково розірвано кредитний договір, що підтверджується витягом з протоколу № 10А засідання Спостережної ради КС Чернігівська від 01.10.2015 року. Згідно розрахунку боргу за кредитним договором № Сс 001-14 від 21.01.2014 станом на 01.10.2015 року становить 16753,16 грн. \~ \~ Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачами вони не спростовані.\~ \~ \~ Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала свої зобов'язання по погашенню кредиту добровільно, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за\~ кредитним \~договором солідарно з неї та поручителів [PERSON] та [PERSON] є\~ обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивача, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.

Outcome: approved