Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 700007542 від 18 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], та забезпеченого договором поруки укладеному 18 червня 2008 року з [PERSON] в сумі 160746,99 грн., з яких 12509,48 доларів США, що еквівалентно 147012,12 грн. - тіло кредиту, 707,43 доларів США, що еквівалентно 8313,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 461,29 доларів США, що еквівалентна 5421 грн. - пеня, що утворилася станом на 19 травня 2014 року, посилаючись на порушення боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати договір поруки № 700007542 від 18 червня 2008 року, укладеним між нею та ПАТ «Альфа Банком» припиненим, посилаючись на те, що в договорі поруки не передбачена, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення її як поручителя та укладання окремої угоди з нею, в супереч чого відповідачем 01 вересня 2008 року підвищено процентну ставку за користування кредитом [PERSON], про що не повідомив її, як поручителя, а тому зазначений договір порук вважає припиненим з 01 вересня 2008 року; крім того [PERSON] просила суд визнати кредитний договір № 700007542 від 18 червня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» не дійсним, оскільки він кладений з порушення чинного законодавства. В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, первісний позов підтримав та просив його задовольнити, зустрічну позовну заяву не визнав, посилаючись на її не обґрунтованість, безпідставність, та просив відмовити в задоволенні. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, зустрічну позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, у задоволенні первісного позову просив відмовити. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи 18 червня 2008 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] договір поруки № 700007542, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту № 700007542 від 18 червня 2008 року на суму 16846,38 доларів США строком до 19 червня 2015 року. У разі невиконання позичальником зобов'язань за відповідним договором позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 6.4 зазначеного договору у разі збільшення обсягу відповідальності Боржника за Основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. Відповідно до п. 2.2. основного кредитного договору № 700007542 від 18 червня 2008 року укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] номінальна процентна ставка складає 14,99 % річних; відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданим ПАТ «Альфа-Банк» відсоткова ставка з 01 вересня 2008 року за зазначеним кредитним договором збільшилась та складає 17,50 % річних. Згідно розрахунку за кредитним договором № 700007542 від 18 червня 2008 року загальна сума боргу станом на 19 травня 2014 року складає 16846,38 доларів США, з яких 12509,48 доларів США, що еквівалентно 147012,12 грн. - тіло кредиту, 707,43 доларів США, що еквівалентно 8313,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 461,29 доларів США, що еквівалентна 5421 грн. 04 липня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» постановлено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 700007542 від 18 червня 2008 року в розмірі: 147012,12 грн. - тіло кредиту, 8313,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5421 грн. - пені, в мотивувальній часині якого зазначено, що позивач з 01 вересня 2008 року підвищив відповідачу процентну ставку за користування кредитом до 17,5 % річних, про що повідомив останнього рекомендованим листом. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що ПАТ «Альфа-Банк» без згоди поручителя в супереч вимог п. 6.4 договору поруки укладеного 18 червня 2008 року між ними та [PERSON], підвищив за основним договором процентну ставку за користування кредитом, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя, суд вважає за необхідне визнати зазначений договір поруки припиненим з дня порушення його умов, тобто з 01 вересня 2008 року, задовольнивши в цій частинні зустрічну позовну заяву. При цьому первісна позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки позивач просить суд стягнути заборгованість за основним договором кредиту з поручителя [PERSON], в той час як договір поруки припинено. Що стосується позовних вимог викладених в зустрічній позовній заяві з приводу визнання кредитного договору № 700007542 від 18 червня 2008 року укладеному між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] - недійсним, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач [PERSON] не є стороною договору. На підставі ст. 559 ЦК України, п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року,

Outcome: partial