Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10775,74 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13 грудня 2015 року о 00:30 в місті Харкові відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2016 року відповідача визнано винним у вчинення дорожньо-транспортної події та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та останній своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 10775,74 гривні. Так, МТСБУ відшкодувало завдані відповідачем збитки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10775,74гривень. Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 608,00 гривень. Позивач направляв на адресу відповідача лист-претензію з вимогою добровільної сплати суми відшкодування заподіяної шкоди, проте [PERSON] вказаної суми не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 18 липня 2019 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2019 року позивачем усунені недоліки позовної заяви. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2019 року відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 13 грудня 2015 року о 00:30 в місті Харкові в районі перехрестя вулиці 12-го квітня та вулиці Біблика відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14 грудня 2015 року. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2016 року (справа № 644/514/16-п), [PERSON] 13 грудня 2015 року о 00:30, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг, по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ-21099 державний номерний знак [NUMBER] , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, за що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 13 грудня 2015 року автомобілю ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 12201,29гривень, про що свідчать звіт № 30118 дослідження спеціаліста-автотоворознавця автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] від 02 березня 2016 року, складеного ФОП [PERSON] Власником пошкодженого автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 10 березня 2016 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 13 грудня 2015 року. Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 4728 від 10 червня 2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 грудня 2015 року, нараховано страхове відшкодування в розмірі 10167,74 гривень. 13 червня 2016 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10167,74 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 4728рв від 13 червня 2016 року. Крім того, 18 березня 2016 року МТСБУ виплатило ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за послуги аварійного комісара грошові кошти в розмірі 608,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 101рв від 18 березня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 13 грудня 2015 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 10775,74 гривень, яка виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України, тому сума завданої майнової шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 1609240 від 12 червня 2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved