Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок , посилаючись на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач є його сусідом, з яким у них склались неприязні відносини. 04.02.2015 року відповідач перекрив димохід у його будинку шляхом вкидання в нього старого ганчір»я за допомогою палки. Крім того дії відповідача щодо нанесення шкоди його майну неодноразову були предметом розгляду на адміністративній комісії при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради та відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП. Тому просить зобов»язати відповідача нечинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном - житловим будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивач та його представник нез»явились, однак надіслали на адресу суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності, не заперечили проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи; відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.05.1998 року. З державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,0767 га, що розташована в [ADDRESS] є [PERSON] Згідно листа Новороздільського міського сектору Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Львівській області №11\\к-1\\1 від 12.02.2015 року вбачається що 04.02.2015 року о 8 год. 05 хв. на пункт зв»язку державної пожежно-рятувальної частини №11 поступило повідомлення про задимлення житлового будинку [ADDRESS]. Стосовно встановлення причин задимлення [PERSON] рекомендовано звернутись у Новороздільське МВМ ГУМВСУ та Миколаївського районного сектору ГУДСУзНС. З листа Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області №2101 від 18.02.2015 року вбачається, що телефонне повідомлення [PERSON] зареєстроване в Єдиному обліку №527 від 04.02.2015 року . [PERSON] винесено офіційне застереження про недопустимість протиправної поведінки. З листа Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області №2092 від 18.02.2015 року вбачається, що Новороздільським МВМ Миколаївського РВ ГУМВС України розглянуто звернення [PERSON] [PERSON] буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП. Згідно ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась17.07.1997р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права. Права власника житлового будинку визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України і передбачають використання ним житла для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб, розпорядження своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Власник майна, відповідно до ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди в реалізації позивачем права власності на житловий будинок. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved