Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 квітня 2017 року між ПТ «Ломбард сіндікат-плюс, Гульцов та компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту та застави № 223, за яким ломбард надав відповідачу кредит в розмірі 250 грн. та отримав заставлено майно коляску марки «Geobe-s-409 M-RLM» сірого кольору. Також 17 квітня 2017 року між ПТ «Ломбард сіндікат-плюс, Гульцов та компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту та застави № 224, за яким ломбард надав відповідачу кредит в розмірі 900 грн. та отримав заставлено майно коляску марки «Graco Evo» бежево-коричневого кольору. Згідно умов даних кредитних договорів відповідач зобовязаний був повернути кредитні кошти в термін до 18 квітня 2017 року, сплативши при цьому відсотки за користування кредитами. Однак, в порушення умов даного кредитного договору відповідач належно не виконав взятого на себе зобовязання і своєчасно кредит та відсотки не повернув. Крім того, вказане вище заставлене майно було вилучене слідчими СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві в порядку кримінального провадження № 12017100020004178, внесеного 17 квітня 2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, що унеможливлює звернення стягнення на нього. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаними кредитними договорами з урахуванням відсотків та пені на загальну суму 1500,05 грн. В судове засідання позивач не зявився, представив заяву в якій повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 17 квітня 2017 року між ПТ «Ломбард сіндікат-плюс, Гульцов та компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту та застави № 223, за яким ломбард надав відповідачу кредит в розмірі 250 грн. та отримав заставлено майно коляску марки «Geobe-s-409 M-RLM» сірого кольору. Також 17 квітня 2017 року між ПТ «Ломбард сіндікат-плюс, Гульцов та компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту та застави № 224, за яким ломбард надав відповідачу кредит в розмірі 900 грн. та отримав заставлено майно коляску марки «Graco Evo» бежево-коричневого кольору. Згідно умов даних кредитних договорів відповідач зобовязаний був повернути кредитні кошти в термін до 18 квітня 2017 року, сплативши при цьому відсотки за користування кредитами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконав взятого на себе зобовязання і своєчасно кредит та відсотки не повернув. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказане вище заставлене майно було вилучене слідчими СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві в порядку кримінального провадження № 12017100020004178, внесеного 17 квітня 2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому на нього не може бути звернуто стягнення. Таким чином, станом на 18 квітня 2017 року відповідач має заборгованість за кредитними договорами з урахуванням відсотків та пені на загальну суму 1500,05 грн. Також, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитними договорами з відповідача на користь позивача в загальній сумі 1500,05 грн.

Outcome: approved