Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму коштів, яка необхідна для повного ремонту його автомобіля після ДТП, яке сталося з вини [PERSON], а саме 20019,46 грн., франшизу у сумі 2000 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.12.2016 року о 18 год. 45 хв., на вул. Астрономічній, 44А у м.Харкові сталась ДТП, а саме: [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул.Астрономічній, 44А у м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]», під керуванням [PERSON], який рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року по справі №640/20068/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП відповідач спричинив позивачу матеріальні збитки на суму 27735,40 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії «Альфа-Гарант», у звязку з чим, за фактом пошкодження транспортного засобу позивача, вказаною страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у сумі 5715,94 грн. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ-0607963562 від 06.04.2016 року передбачена франшиза у розмірі 2000 грн. Також, зазначив, що в результаті ДТП було спричинено моральну шкоду позбавивши його та сімю спокійного сімейного побуту. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2016 року о 18 год. 45 хв., по вул.Астрономічній, 44А у м.Харкові сталося ДТП за таких обставин: [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Київського районного суду м. Харкова № 640/20068/16-п від 23.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Автомобіль «PEUGEOT 206», д.н. [NUMBER], належить [PERSON] на праві власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані механічні пошкодження. Згідно рахунку ТОВ «[PERSON] Ф» №0000002616 від 19.12.2016 року вартість відновлювального ремонту, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в ДТП 03.12.2016 року складає 27735,40 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Частину спричиненої пошкодженням транспортного засобу «PEUGEOT 206», д.н. [NUMBER], шкоди в розмірі 5715,94 грн. позивачу відшкодовано ТДВ СК «Альфа-Гарант», з урахуванням, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ-0007963562 від 06.04.2016 року передбачає франшизу у розмірі 2000 грн. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене майнова шкода в розмірі 22019,46 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно розяснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Однак, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження спричинення [PERSON] моральної шкоди, яка виразилась у позбавлені його та сімї спокійного сімейного побуту і дозвілля, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: partial