Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, 09.10.2014 р. о 17 год. 20 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес-бенц спринтер 311», д/н [NUMBER], рухаючись по Мінському шосе у м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] У результаті ДТП автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER], було пошкоджено передню праву фару, переднє праве крило та передній бампер. Постановою Оболонського р/с м. Києва від 30.10.2014 р. відповідача [PERSON] було визнано винним. Як вказано у позові, цивільно - правову відповідальність відповідача [PERSON] як власника автомобіля було застраховано у 3 особи - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». При цьому позивач звернувся із заявою до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» про виплату йому страхової компенсації. Страховою компанією було проведено визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER] (який належить на праві власності [PERSON].), без врахування втрати товарної вартості автомобіля, оскільки згідно п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія н не відшкодовує. Як вказує позивач, з метою визначення розміру втрати товарної вартості ним було замовлено проведення експертизи і висновком експертного автотоварознавчого дослідження. № 309 від 03.11.2014 р., сума втрати товарної вартості складає 9886,05 грн. При цьому позивач поніс збитки, пов'язані з оплатою послуг експертного дослідження у сумі 500 грн., оплату послуг зв'язку при проведенні експертного дослідження - 114,97 грн., оплату послуг поштового відправлення заяви до страхової компанії про в у відшкодування -11,70 грн., оплата послуг поштового відправлення до страхової компанії заяви про ДТП - 11,70 грн., оплата послуг поштового відправлення додаткових документів до страхової компанії - 15,90 грн. Також позивач вважає, що діями відповідача [PERSON] йому також заподіяно моральну шкоду, яка відобразилась у негативних емоціях, від того, що відповідач пошкодивши автомобіль не зупинився, а поїхав далі, позивач змушений був його наздоганяти, викликати працівників ДАЇ, чекати декілька годин приїзду працівників ДАЇ, а потім вночі повертатися додому в м. Кременчук Полтавської обл., і тому оцінює моральну шкоду 10000 грн. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь втрати товарної вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser» д/н [NUMBER], у розмірі 9886,05 грн., розмір франшизи в 1000 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., оплату послуг експертного дослідження у сумі 500 грн. оплату послуг зв'язку при проведенні експертного дослідження 114, 97 грн., оплату послуг поштового відправлення заяви до страхової компанії про виплату відшкодування 11,70 грн., оплату послуг поштового відправлення до страхової компанії заяви про ДТП по справі № Г02928-14 у сумі 11,70 грн., оплату послуг поштового відправлення додаткових документів до страхової компанії 15,90 грн. та судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву щодо підтримки позову у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання з'явився, але жодного чіткого пояснення щодо позову суду не надав. Представник відповідача заперечив взагалі можливість розгляду даної справи із позивачем [PERSON], так як він не є власником автомобіля «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER], а ним є [PERSON], тобто тільки ця особа повна була подавати даний позов. При цьому представник відповідача у судових дебатах вказав, що суд 1 інстанції не повинен звертати увагу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 р., яка і стала підставою відкриття провадження по даній справі, так як дана інстанція не прийняла жодного рішення по даній справі, щоб у подальшому слугувало основою для вирішення питання стягнення збитків із відповідача [PERSON] на користь «людини з вулиці» - позивача [PERSON] (як вказав у судових дебатах даний представник). Представник 3 особи - ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» у судове засідання також не з'явився, надіслав свої письмові пояснення. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, 09.10.2014 р. о 17 год. 20 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес-бенц спринтер 311», д/н [NUMBER], рухаючись по Мінському шосе у м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] (який належить на праві власності [PERSON].) У результаті ДТП автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER], було пошкоджено передню праву фару, переднє праве крило та передній бампер. Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2014 р. постановою Оболонського р/с м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 7 від 08.07.1994 р., № 11 від 30.09.1994 р. та № 15 від 25.05.1998 р.) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як з'ясовано судом, (і цього не заперечують сторони), дійсно власником автомобіля «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER] є [PERSON], який своєю довіреністю від 18.05.2012 р. (і яка була дійсною на момент скоєння ДТП) уповноважив [PERSON] на усі дії щодо даного автомобіля. Ст. 1188 ЦК встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як з'ясував суд, на момент ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована у 3 особи - ПАТ «УОСК», і у зв'язку із цим позивач звернувся до даної страхової компанії. Страховою компанією було проведено визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER] без врахування втрати товарної вартості автомобіля, оскільки згідно п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія н не відшкодовує. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження. № 309 від 03.11.2014 р., сума втрати товарної вартості автомобіля складає 9886,05 грн. При цьому (зі слів позивача), позивач поніс збитки, пов'язані з оплатою послуг експертного дослідження у сумі 500 грн., оплату послуг зв'язку при проведенні експертного дослідження - 114,97 грн., оплату послуг поштового відправлення заяви до страхової компанії про в у відшкодування -11,70 грн., оплата послуг поштового відправлення до страхової компанії заяви про ДТП - 11,70 грн., оплата послуг поштового відправлення додаткових документів до страхової компанії - 15,90 грн. Як з'ясував суд, після винесеного рішення 20.04.2015 р., і яке в подальшому було скасовано 01.07.2015 р., представник 3 особи - ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» разом із своїми письмовими поясненнями надіслав на адресу суду копію доповнень до висновку № 10/106/14 від 16.01.2015 р., в якому було встановлено зовсім іншу суму вартості матеріального збитку - 7191,09 грн., а не 9886,05 грн., як вказував та стверджував у позові [PERSON] При цьому під час даного дослідження та складання документів 16.01.2015 р. був присутній не тільки представник 3 особи, а і [PERSON] - позивач по справі. Таким чином вважає щодо позовні вимоги щодо стягнення із відповідача втрати товарної вартості автомобіля «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER] у розмірі 7191,09 грн. у відповідності до висновку № 10/106/14 від 16.01.2015 р., франшизи в 1000 грн., оплати послуг експертного дослідження у сумі 500 грн., оплати послуг зв'язку при проведенні експертного дослідження - 114,97 грн. знайшли своє часткове підтвердження. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, враховує вимушені істотні зміни у життєвих стосунках позивача [PERSON] те, що він протягом певного часу був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням та змушений був особисто ремонтувати автомобіль. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнав позивач розмір моральної шкоди суд визначає у 500 грн. Суд також вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial