Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, просив суд стягнути з відповідача, 11\~136,62 грн.\~ у відшкодування шкоди, завданої майну (різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням) 5\~000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, та судові витрати в розмірі - 551,20 грн. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, наддавши пояснення аналогічні позовним вимогам. Представник відповідача, просив в позовних вимогах відмовити, наддавши пояснення аналогічні запереченню. Представник третьої особи: Міністерства оборони України,\~ будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, заяви про розгляд справи\~ за їх відсутності не надавач. В судове засідання представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України,\~ суд розглядає цивільні справи не інакше як\~ за\~ зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~ та\~ інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Частина 1 ст. 57 ЦПК України визначає, що доказами\~ є\~ будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність\~ обставин,\~ що\~ обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність\~ конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно\~ ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень,\~ крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Вимогами ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що вирок у кримінальному провадженні що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що\~ 20 листопада 2014 року в 20 год. 45 хв. на 362 км. 150 м. дороги М-03 Київ Харків Довжанський (Ростов-на-Дону) («Міжнародні дороги»), що за адміністративно-територіальним розташуванням знаходиться у Полтавському районі Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі «ДТП») за участю транспортних засобів (зіткнення): - вантажного автомобіля «МАЗ-537», д.н.з. [NUMBER] , що належить в/ч [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ; - легкового автомобіля «Daewoo Т1310», д.н.з. [NUMBER] , забезпеченого в НАСК «Оранта» за страховим полісом № АІ/71495974 , який належить позивачу [PERSON] на праві власності, під керуванням на законних підставах водія [PERSON] . Судом також встановлено, що завдання шкоди майну (транспортному засобу «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] ), яке належить позивачу [PERSON] на праві власності, - внаслідок неправомірних дій [PERSON] - водія транспортного засобу «МАЗ-537», д.р.н. [NUMBER] (джерела підвищеної небезпеки), що належить в/ч [NUMBER] , а тому дана військова частина є належним відповідачем по даній справі. Відповідно постанови Військової прокуратури Полтавського гарнізону від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження встановлено, що [PERSON] виконуючи маневр поворот ліворуч при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг в порушення Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю ДЕУ СЕНС д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автотранспортних засобів». Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 472 від 08 грудня 2014 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ-537 без в.н.з. [PERSON] мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля МАЗ-537 без в.н.з. [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Також встановлено, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, водію автомобіля «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] та пасажирам цього транспортного засобу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було заподіяно шкоди життю та здоров`ю, а зазначений транспортний засіб «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується висновком експерта № 29 від 24.02.2015р. та висновком авто товарознавчого дослідження № 030615 від 11.06.2015р. Згідно висновку автотоварозавчого дослідження № 29 від 24 лютого 2015 року експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області (додаток № 10) встановлено, що транспортний засіб «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] фактично знищений, так як «відновлення КТЗ згідно технічних вимог виробника та вимог безпеки руху у такому випадку неможливе та економічно недоцільне». За даних підстав повною мірою доводиться факт фізичного знищення транспортного засобу «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталася 20 листопада 2014 року. Відповідно до роз`яснень п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»\~ «Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. \~ \~ \~ \~Згідно п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у редакції що діяла на момент ДТП, «30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Відповідно висновку № 29 від 24 лютого 2015 року експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області ринкова вартість транспортного засобу «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , на момент ДТП 20 листопада 2014 року становить 65\~181,86 грн. Згідно вищезазначеного експертного висновку № 030615 від 11 червня 2015 року\~ «Ринкова вартість автомобіля ЗАЗ DATWOO Т1310 реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 20.11.2014 року з причин наведених у дослідній частині не визначена. Також встановлено, що утилізаційна вартість автомобіля визначена за вище вказаних умов, становить 4\~045 грн. 24 коп. (Чотири тисячі сорок п`ять грн.. 24 коп.)». З урахуванням наданих суду доказів, встановлено, що розмір заподіяної шкоди, на відшкодування якої має право [PERSON] з урахуванням витрат на проведення автотоварознавчого дослідження (без урахування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП), складає 61\~936,62 грн. з розрахунку: 65\~181,86 грн. 4\~045,24 грн. + 800,00 грн. = 61\~936,62 грн., де: 65\~181,86 грн. - вартість транспортного засобу «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , до ДТП; 4\~045,24 грн. - вартість транспортного засобу «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , після ДТП (утилізаційна вартість); 800,00 грн. - розмір витрат позивача з проведення автотоварознавчого дослідження № 030615, складеного 11 червня 2015 року ФО-П [PERSON] . \~ \~ \~ \~Працівниками ДАІ під час оформлення даної події було встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб «МАЗ-537», д.р.н. [NUMBER] , у супереч вимог п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не був забезпечений його власником (в/ч [NUMBER] ) відповідним страховим полісом. Дані обставини додатково доводяться інформацією Централізованої бази даних МТСБУ. Транспортний засіб «Daewoo Т1310», д.р.н. [NUMBER] , був забезпечений в НАСК «Оранта» за страховим полісом № АІ/1495974 , при цьому, що даний транспортний засіб (майно) не був предметом договорів інших видів страхування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 41.4. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового фонду здійснює оплату послуг особи, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат». Отже, вищевикладеними обставинами доводиться: - відсутність відповідного страхового поліса на вантажний автомобіль «МАЗ-537», д.р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , за участю якого трапилась вищезазначена ДТП; - дана ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія транспортного засобу «МАЗ-537», д.р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить в/ч [NUMBER] ; - завдання внаслідок цієї ДТП шкоди належному майну позивача (потерпілій третій особі); - наявність у позивача законних підстав для звернення до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у межах та у порядку, передбачених умовами страхування. Відповідно п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється у межах страхових сум. \~ \~ \~ \~Відповідно п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «9.2. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч на одного потерпілого»; - 9.3. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч на одного потерпілого». \~ \~ \~ \~Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу…». Суд вважає, \~ \~ \~ \~що з обставин справи та умов страхування, позивач (потерпілий) набув право на відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у межах страхової суми, передбаченої умовами страхування, зокрема, шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, та витрат з проведення оцінки завданої шкоди. Також встановлено, що МТСБУ відповідно до умов страхування здійснила позивачу страхового відшкодування шкоди в розмірі - 50\~000,00 грн., пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, та 800,00 грн. витрат з проведення автотоварознавчого дослідження № 030615. Таким чином, судом встановлено, що не відшкодованою є різниця - 11 136,62 грн.\~ шкоди завданої належному позивачу\~ майну, з розрахунку: 61\~936,62 грн. - 50\~800,00 грн. = 11\~136,62 грн. Моральна шкода, заподіяна позивачу, полягає, у порушенні його права власності, у моральних переживаннях у зв`язку зі знищенням належного йому транспортного засобу, що, у свою чергу, викликало інші негативні наслідки, зокрема, порушення звичайних життєвих зв`язків через відсутність власного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні представник відповідача, вказав, що військова частина\~ не заперечує про відшкодування моральної шкоди враховуючи вимоги розумності і справедливості Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial