Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.11.2007 р. між ВАТ «Родовід Банк»» та [PERSON], було укладено договір про іпотечний кредит № 77.2/ІЖ-396.07.1, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 621 150,00 грн., строком з 22 листопада 2007 року по 22 листопада 2037 року, сплатити проценти за його користування в розмірі 10,9% річних. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 67 737,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також, просив стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та постановити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 22.11.2007 р. між ВАТ «Родовід Банк»» та [PERSON], було укладено договір про іпотечний кредит № 77.2/ІЖ-396.07.1, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 621 150,00 грн., строком з 22 листопада 2007 року по 22 листопада 2037 року, сплатити проценти за його користування в розмірі 10,9% річних. Для забезпечення виконання забов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 22.11.2007 року. 17.12.2007 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 1169, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит. За порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 22.06.2013 року по 02.12.2013 року нарахована заборгованість за кредитом становить 67 737,62 грн., з яких: нараховані відсотки - 29 336,08 грн., пеня за просрочення сплати кредитних коштів - 38 371,54 грн. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved