Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про виселення з нежитлової будівлі автомайстерні з автомийкою, вимоги якого до початку розгляду справи по суті в подальшому уточнив, та просив суд витребувати з чужого незаконного володіння від відповідача нежитлову будівлю автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б», посилаючись на те, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2015р. належить нежитлова будівля автомайстерні з автомийкою, що розташована за вищезазначеною адресою. Відповідач володіє та користується вказаним майном без жодних правових підстав та добровільно повернути майно позивачу відмовляється. Позивач вважає, що відповідач, порушуючи його право власності, незаконно володіє вищезазначеним майном позивача, без відповідної правової підстави, у звязку з чим звернувся з зазначеним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що відповідачу було дозволено займати приміщення автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» без оформлення будь-яких договорів та в подальшому запропоновано укласти договір оренди, але відповідач відмовився укласти договір оренди та відмовляється звільнити вищезазначене приміщення. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги позивача не визналита просили відмовити в їх задоволенні, пояснивши суду, що в 2005 році позивач та відповідач домовились займатися спільною діяльністю, а саме шиномонтажем, у звязку з чим в 2006 році уклали договір про спільну діяльність, відповідно до якого останні зобовязалися спільно діяти для досягнення спільної господарчої мети будівництва, введення в експлуатацію будівлі автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. 59. Відповідачу стало відомо, що побудована автомайстерна з автомийкою зареєстрована за адресою: [INFO] «Б» в ході розгляду наявного позову та вважають, що реєстрація автомайстерні з автомийкою, розташована за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. 59 «Б» є незаконною, а будівлі за № 59 та 59 «Б» по вул.28 Червня, м.Арциз Одеської області є одні і ті ж самі, тому відповідач займає вказане приміщення на законних підставах, тобто на підставі вищезазначеного договору про спільну діяльність. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню виходячи з наступного. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з захистом права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про надання ФОП [PERSON] дозволу на поділ земельної ділянки, яка знаходиться у довгостроковій оренді від 14.09.2006р. комерційне використання (розміщення автотехобслуговування) м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59» № 1661-VІ від 24.04.2014р. [PERSON] (а.с. 3), позивачу по справі, як субєкту підприємницької діяльності, надано дозвіл на поділ земельної ділянки, яка знаходиться у довгостроковій оренді від 14.09.2006р., площею 0,0720 га, цільове призначення - комерційне використання (розміщення автотехобслуговування) по вул.28 Червня, буд. № 59 м.Арциз Одеської області та присвоєні нові адреси: ділянка № 1 - м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59; ділянка № 2 - м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» (а.с. 117, 118, 144, 146). Рішенням Арцизької міської ради Одеської області «Про затвердження ФОП [PERSON] технічної документації землеустрою щодо поділу земельних ділянок в м.Арциз Одеської області, по вул.28 Червня, буд. № 59 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі-розміщення автотехобслуговувальної станції» № 1862-VІ від 13.11.2014р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок ФОП [PERSON] по вул.28 Червня, буд. № 59 м.Арциз Одеської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розміщення автотехобслуговувальної станції на надано в строкову оренду земельні ділянки за адресами: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59; м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» (а.с. 119). З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 427232 від 08.10.2015р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45359783 від 08.10.2015р. [PERSON], позивач по справі, є власником нежитлової будівлі автомайстерні з автомийкою, розташованої за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» (а.с. 4, 5), а з копії свідоцтва про право власності від 31.01.2001р. будівлі № 59, розташовані по вул.28 Червня, м.Арциз Одеської області належать на праві колективної власності Малому підприємству «Промінь» (а.с. 158). Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 27.05.2016р. ринкова вартість нежитлової будівлі автомайстерні з автомийкою, загальною площею 138,2 кв. м., розташованої за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» складає 602690,00 грн. (а.с. 186-227). Як вбачається з акту обстеження від 03.02.2016р. комісією у складі трьох депутатів Арцизької міської ради Одеської області на підставі заяви [PERSON], позивача по справі, як субєкта підприємницької діяльності, було встановлено, що на станції техобслуговування, розташованої за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» підприємницьку діяльність здійснює [PERSON] (а.с. 53, 78), відповідач по справі (а.с. 41, 42, 61, 62). Також, судом встановлено, що між позивачем, як субєктом підприємницької діяльності, та відповідачем, як субєктом підприємницької діяльності, укладено договір про спільну діяльність від 10 березня 2006 року, відповідно до якого сторони зобов'язалися шляхом обєднання зусиль і майна, яке належить сторонам, на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення спільної господарської мети будівництва, введення в експлуатацію будівлі (далі автомайстерня та автомийка), розташованої за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 (79-80). На замовлення позивача, як субєкта підприємницької діяльності, розпорядженням Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 574 від 26 жовтня 2006 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, розташованої за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 (а.с. 81-82, 114-115, 116, 142-143, 145). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожному громадянину гарантується право звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 15 ЦПК України передбачено право кожної особи - і фізичної і юридичної (згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи), на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами частин 1 і 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України. Стаття 60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами згідно ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Докази мають відповідати вимогам, зазначеним у статтях 58-66 ЦПК України. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 321, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребуванням власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Судом встановлено, що [PERSON], позивачу по справі, як субєкту підприємницької діяльності, надано в строкову оренду земельні ділянки за адресами: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розміщення автотехобслуговувальної станції; м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» теж для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розміщення автотехобслуговувальної станції (а.с. 119), на яких за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» розташована нежитлова будівля автомайстерні з автомийкою, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 427232 від 08.10.2015р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45359783 від 08.10.2015р. (а.с. 4, 5) та за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 розташовані будівлі, які на підставі свідоцтва про право власності від 31.01.2001р. належать Малому підприємству «Промінь» (а.с. 158). Таким чином, суд прийшов до висновку, що вищезазначені будівлі є різними обєктами та належать різним власникам, що підтверджується письмовими доказами по справі. Позивач в судовому засіданні підтвердив своє право власності на нежитлову будівлю автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б», надавши суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б», серії САК № 427232 від 08.10.2015р., витяг з Державного реєстру речових прав на вищевказане нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45359783 від 08.10.2015р. (а.с. 4, 5). В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується спірним майном не в інтересах суспільства, а в своїх інтересах, що підтверджується актом обстеження від 03.02.2016р. (а.с. 41, 42, 61, 62) та відмовляється звільнити спірне майно, посилаючись на те, що вищевказана автомайстерня з автомийкою за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 та за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» є одним обєктом, що спростовується зібраними письмовими доказами по справі. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України відповідно до якої кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Статтею 41 Конституції України кожному надано право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, позивач має законне субєктивне право на витребування майна з чужого незаконного володіння. Суд звертає увагу, що позов про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння є речово-правовим позовом, який може бути предявлений лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобовязальних правовідносин. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що між [PERSON], позивачем по справі, та [PERSON], відповідачем по праві, відсутні будь-які правовідносини, які виникли стосовно володіння, користування спірною нежитловою будівлею автомайстерні з автомийкою, розташованої за адресою: м.Арциз Одеської Області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б». В супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач та представник відповідача не довели суду обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх заперечень, що відповідач займає нежитлову будівлю автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59, а не за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б», яка належить позивачу та згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, суд не бере до уваги посилання в судовому засіданні відповідача та його представника про те, що нежитлова будівля автомайстерні з автомийкою, розташована за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» та нежитлова будівля автомайстерні з автомийкою, розташована за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 є одним і тим же самим обєктом, свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» є незаконним та реєстрація майна проведена з порушенням чинного законодавства, так як в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надали суду жодного переконливого доказу на підтвердження обставин, на які вони посилалися. Крім того, надане суду позивачем свідоцтво про право власності на майно, яке просить витребувати позивач з незаконного володіння у відповідача є чинним та у встановленому законом порядку не визнано недійсним та не скасовано. Вирішивши чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до однозначного висновку, що позивачем надано суду належні докази на підтвердження позовних вимог, тому зібрані у справі докази, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння [PERSON], а саме: нежитлової будівлі автомайстерні з автомийкою, розташованою за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» у звязку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку із задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 6026,90 грн., понесені позивачем при зверненні з наявним позовом до суду (а.с. 1, 185).

Outcome: approved