Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.09.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Так, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.11.2014 року має заборгованість у розмірі - 17 147,08 грн., яка складається з наступного: 7977,04 грн. - заборгованість за кредитом; 6507,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1369,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 792,72 грн. - штраф (процентна складова). А відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON], яка вдруге не з'явилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Так, 11.02.2015 року до суду від відповідачки надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій вказано, що дійсно, 27.09.2011 року вона звернулася до ПАТ КБ «Приват Банк» із заявою-анкетою про видачу кредиту готівкою, бажаною сумою 8000,00 грн. Отримавши кошти обумовлені договором, в зв'язку з погіршенням її здоров'я, тривалим лікуванням та встановлення ІІ групи інвалідності, вона жодного разу не сплачувала обов'язкові щомісячні платежі, відповідно, порушила взяті на себе грошові зобов'язання в повному обсязі, в зв'язку з чим і утворилася заборгованість зазначена в позові. Тож, права позивача в частині повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафів - були порушені наступного місяця після чергової не сплати нею обов'язкового щомісячного платежу, але не пізніше 25.10.2011 року - наступний місяць після укладення кредитного договору та фактичного отримання позичальником коштів. Таким чином, 25.10.2011 року позивач мав можливість звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, однак позовні вимоги заявлено 20.01.2015 року, тобто після спливу позовної давності. Тому [PERSON] просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 27.09.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією анкети-заяви відповідачки на отримання кредиту та копією Умов та правил надання банківських послуг, де викладені всі істотні умови укладеного між сторонами кредитного договору. З розрахунку заборгованості вбачається факт невиконання відповідачкою умов кредитного договору та наявність заборгованості в загальному розмірі 17 147,08 грн. Отже, факт невиконання відповідачкою умов кредитного договору доведений і розмір заборгованості за кредитним договором є встановленим. Сама відповідачка факту її перебування у договірних правовідносинах з позивачем не оспорювала, як не оспорювала і факт наявності у неї заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим дані факти є встановленими згідно ч.1 ст.61 ЦПК України. Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущена позовна давність. Так, у відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встовлюється тривалістю у три роки. У ч.5 ст.261 ЦК України зазначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає причини пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту, про що зазначено в ч.5 ст.267 ЦК України. Таким чином, права позивача в частині повернення [PERSON] кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафів були порушені з 25.10.2011 року. Оскільки між сторонами в порядку ст.259 ЦК України домовленості щодо зміни тривалості позовної давності не було досягнуто, на дані правовідносини поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки, перебіг якої починається зі спливом строку виконання зобов'язання, тобто з 25.10.2011 року. Отже, у даному випадку позовна давність для звернення позивача до суду починається з 25.10.2011 року і закінчується 25.10.2014 року, тоді як позивач звернувся до суду з позовом 20.01.2015 року, тобто після спливу позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки доказів поважності причин пропущення позовної давності позивач суду не надав. У відповідності до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Оскільки позовна давність до основної вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором спливла, то відповідно позовна давність спливла і до додаткових вимог щодо стягнення з відповідачки процентів за користування кредитом, комісії та штрафних санкцій, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог і в цій частині. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed