Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 31.03.2011 року о 10 годині 45 хвилин на пр. Металургів в м. Кривому Розі, за вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем марки «Honda civic», д/н [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi lancer», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». 13.04.2011 року позивач виплатив [PERSON] 4772 грн. 67 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi lancer», д/н [NUMBER]. Між тим, на момент скоєння зазначеної ДТП автомобіль відповідача [PERSON] згідно страхового полісу №АА/2912328 був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Країна». Таким чином, відповідач [PERSON] повинна відшкодувати позивачу передбачену страховим полісом №АА/2912328 суму франшизи в розмірі 510 грн., а відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Країна» - суму в розмірі 4262 грн. 67 коп. по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну [PERSON], згідно вартості відновлювального ремонту в розмірі 5509 грн. з вирахуванням розміру безумовної франшизи, яка складала 736 грн. 33 коп. Разом з тим, позивач просить суд стягнути пропорційно з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», в судове засідання також не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні пред'явлених позовних вимог. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2011 року, 31.03.2011 року, в результаті порушення відповідачем [PERSON] п.п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 ПДР України, мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi lancer», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.15). Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №101/11-Тз від 04.03.2011 року, зазначений автомобіль марки «Mitsubishi lancer» був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (а.с.4-9). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06.04.2011 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки «Mitsubishi lancer», д/н [NUMBER], в результаті ДТП склав 5739 грн. 35 коп. (а.с.18-37), тоді як згідно страхового акту №101/11-Тз-01-01 від 12.04.2011 року, рахунків на оплату №984 від 31.03.2011 року, №238 від 05.04.2011 року, №27 від 05.04.2011 року вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 5509 грн., із яких ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 4772 грн. 67 коп., що підтверджується платіжними дорученням від 13.04.2011 року, за вирахуванням розміру безумовної франшизи, що передбачена договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №101/11-Тз від 04.03.2011 року в розмірі 736 грн. 33 коп. (а.с.4-14, 39-41). Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] також була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Країна» з лімітом за майнову шкоду у розмірі 50000 грн. з відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 510 грн., що підтверджується страховим полісом серії АА №2912328 (а.с.38, 61). У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так, 18.09.2013 року позивач направив до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» письмову претензію про відшкодування сплаченої шкоди в порядку регрессу, однак грошових коштів по данному стяраховому випадку ним так і не було отримано (а.с.42). У відповідності до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача передбаченої страховим полісом серії АА№2912328 суми франшизи в розмірі 510 грн., а з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» суми страхового відшкодування в розмірі 4262 грн. 67 коп., за вирахуванням вказаного розміру франшизи, передбачені наведеними вище правовими нормами, а відтак є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження ПАТ «Страхова компанія «Країна» про пропущення позивачем загальних строків позовної давності, оскільки ч. 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а позивач виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №101/11-Тз від 04.03.2011 року 13.04.2011 року, тоді як до суду звернувся із позовом згідно вихідного номеру 27.08.2014 року, який надійшов до суду поштою 08.09.2014 року, та, разом з тим, в матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вчинення позивачем дій направлених на досудове врегулювання виниклого спору (а.с.44). Окрім того, згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню пропорційно з відповідача [PERSON] 26 грн. 06 коп. та з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» 217 грн. 54 коп. - в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с.45). Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved