Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 21 травня 2008 року по [ADDRESS] він придбав у власність житловий будинок з надвірними спорудами. Відповідач [PERSON] є їхньою сусідкою, їхні домоволодіння мають спільну межу і його житловий будинок з літньою кухнею побудований напроти приміщення сараю відповідачки, де остання тримає свині. Поряд з цим сараєм знаходиться вигрібна (стічна) яма, яка має 50 сантиметрів в діаметрі і 60-70 сантиметрів глибини. Також напроти сараю відповідачки, на подвір'ї його будинку і літньої кухні є криниця 1914 року побудови, яка була придбана ним разом із будинком, з якої його сім'я постійно бере воду для пиття і готування їжі. Зазначив, що відповідач у сараї тримає двоє свиней, і стоками від свиней заповнює вищезазначену вигрібну яму. Від тримання у сараї свиней та тримання у вигрібній ямі відходів від свиней, які відповідачка не вивозить, у нього на подвір'ї та у будинку постійний сморід, неможливо дихати повітрям на подвір'ї, особливо у літній час, множаться мухи, гризуни та інші пацюки (миші, щурі, тощо). Також є загроза отруєння відходами від свиней, що у вигрібній ямі, питної води у колодязі, що розташований на його подвір'ї на відстані від вигрібної ями 10,5 м. У результаті таких дій відповідача між ним та останньою виникли неприязні відносини. Вказав, що відповідач відмовляється врегулювати спір у позасудовому порядку і ні на які уступки не йде, його дружина [PERSON] звернулася із заявою до начальника відділу санітарного нагляду Крижопільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Вінницькій області у місті Ямпіль Вінницької області [PERSON], який разом із спеціалістом міської ради [PERSON] та з участю відповідача провели обстеження умов тримання свиней на території домоволодіння відповідача і склали акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 10.06.2015 року. Згідно цього акту було встановлено, що сарай, в якому знаходяться свині, розташований на присадибній земельній ділянці відповідача. На момент перевірки утримується двоє свиней. Вигрібна (стічна) яма наполовину заповнена стоками від свиней, сарай знаходиться на відстані 2м від стіни його житлового будинку, 7,5м від вікон його жилого приміщення. Вигрібна (стічна) яма знаходиться на відстані 10,5м від його криниці та на відстані 2,5м від стіни його жилого приміщення, і на відстані 8м від вікон жилого приміщенням, що є порушенням вимог ДБН 360-92 та ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Зазначив, що відповідачеві [PERSON] у зв'язку із виявленням порушення законодавства був надісланий припис щодо заборони утримання свиней в сараї та надано пропозицію в термін до 16.07.2015 року перенести вигрібну яму на відстань 20м від стіни його житлового будинку і від його індивідуальної криниці. Цих вимог державної установи відповідач не виконала до сьогоднішнього дня. У зв'язку із вищевикладеним, він змушений звернутися з цим позовом до суду і просити суд винести рішення, яким заборонити відповідачеві використовувати для утримання та вирощування свійської худоби, свиней, птиці господарську будівлю «сарай», що розташований на подвір'ї її домоволодіння; зобов'язати відповідача звільнити від свиней господарську будівлю «сарай», що розташований на подвір'ї її домоволодіння; заборонити відповідачеві використовувати вигрібну яму діаметром 50 см., глибиною 60-70 см., що розташована на подвір'ї її домоволодіння та зобов'язати відповідача перенести вигрібну яму на відстань 20м від його індивідуальної криниці та від стіни його житлового будинку. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 20 липня 2015 року у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, суду пояснила, що сарай, в якому відповідач утримує свині знаходиться дуже близько до їхнього житлового будинку. Особливо влітку постійно у повітрі стоїть стійкий сморід від відходів свиней, дуже близько від їхньої криниці знаходиться вигрібна яма, яка ніколи відповідачкою не чиститься. Вони із криниці беруть воду для приготування їжі, пиття. Відповідач добровільно не бажає забрати свиней із вказаного сараю. Відповідач не виконала вимоги начальника відділу санітарного нагляду Крижопільського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Вінницькій області у місті Ямпіль Вінницької області [PERSON] У вигрібній ямі замурована невеличка каструля, в яку стікають відходи від свиней, а коли каструля наповнюється, все починає проходити в землю і може попадати в криницю. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №105 від 13 жовтня 2015 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ВН №007132 від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідачем грубо порушено вимоги чинного законодавства. Відстань від сараїв до джерел питного водопостачання повинна бути не менше 20 метрів, сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15 метрів. Зазначив, що позивач не просить знести сарай, а просить лише звільнити його від домашньої худоби і не утримувати її там, а також перенести вигрібну яму. Просить суд позовні вимоги його довірителя задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що у тому сараї свині знаходяться вже дуже багато років, і нікому це не мішало. Вона постійно чистить вигрібну яму від відходів свиней. Яма забетонована, накрита кришкою. Раніше її батько утримував у тому сараї по 15 свиней. Вказала, що сарай раніше побудований ніж будівлі позивача. На даний час вона поставила високий паркан, біля сараю завжди чисто, так як нечистоти вона виносить на інший бік свого городу. Просить суд у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №77 від 10.10.2015 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №22917 від 10.10.2015 року заявлені позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що припис, на який посилається позивач скасований і не може братися судом до уваги. Окрім того, відповідач облагородила своє домогосподарство, поклала високий двохметровий паркан, який перешкоджає проходженню неприємного запаху. Вказав, що вигрібна яма забетонована і закривається кришкою, що відповідає вимогам. Біля сараю чисто. Просить суд у позові відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Крижопільського міжрайонного управління ГУ ДСЕС у Вінницькій області [PERSON] суду пояснив, що виходом на місце було оглянуто домоволодіння сторін, де було виявлено, що сарай, в якому утримуються свині встановлений із порушенням і використовується із порушенням Державних будівельних норм 360-92 та наказу МОЗ №145, де вказані відстані між сараями та вигрібними ямами, а також жилими приміщеннями та колодязями. Вказав, що ними можуть виноситись лише рекомендації, а припис виноситься головним санітарним лікарем України, тому й був скасований припис по даній справі. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів - Договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 травня 2008 року судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] про право на спадщину за законом від 13 травня 2003 року судом встановлено, що відповідач є власником 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Із акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 10.06.2015 року судом встановлено, що сарай для утримання свиней, який знаходиться на присадибній території відповідача знаходиться на відстані 2м від стіни житлового приміщення позивача та 7,5м від вікон жилого приміщення позивача, а також 10м від індивідуальної криниці позивача; стічна яма знаходиться на відстані 2,5м від стіни жилого приміщення позивача, 8м від віком жилого приміщення позивача та 10,5м від індивідуальної криниці позивача; сторони ознайомлені із даним актом. Із листа вих..№328 від 16.06.2015 року начальника ВСН Крижопільського міжрайонного Управління ГУ Держсанепідслужби у Вінницькій області судом встановлено, що відповідачеві надіслано санітарний припис щодо заборони утримання свиней в сараї та дано пропозиції в термін до 16.07.2015р. перенести вигрібну яму на відстань 20м від стіни житлового будинку і індивідуальної криниці позивача. Із листа начальника Крижопільського міжрайонного Управління ГУ Держсанепідслужби у Вінницькій області вих..№550 від 24.09.2015р року судом встановлено, що санітарний припис, який був надісланий відповідачеві скасовано. Виходами на місце проживання позивача та відповідача (28.10.2015 року та 11.11.2015 року) судом встановлено, що сарай та вигрібна яма, які знаходяться на території земельної ділянки відповідача знаходяться на відстані біля 1,5м від межі позивача, 2,5-3м від літньої кухні позивача та 11-12м від криниці позивача. Вигрібна яма є забетонованою, діаметром 37см та глибиною 34 см., яка закривається кришкою. Відповідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.293 ЦК України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Відповідно ч.2 ст.293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Відповідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно п.3.35 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92» затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44 сараї для домашньої худоби треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15м. Відстань від сараїв до джерел питного водопостачання повинна бути не менше 20м. Відповідно п.2.21 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України №145 від 17.03.2011 року вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Відповідно п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України №145 від 17.03.2011 року вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20м. В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20м. Як встановлено у судовому засіданні сарай, в якому відповідач утримує свиней та вигрібна яма розміщенні із порушенням вищезазначених вимог, порушують права позивача, який звернувся за судовим захистом своїх порушених прав, і усунення цих порушень можливе шляхом зобов'язання відповідача звільнити від свиней господарську будівлю «Сарай» та заборони відповідачеві використовувати для вирощування та утримання свиней господарську будівлю «Сарай», заборони відповідачеві використовувати вигрібну яму як таку, що встановлена із порушенням віддалення, а також зобов'язання відповідача перенести вигрібну яму на відстань не менше 20м від меж стіни житлового будинку позивача та на відстань не менше 20м від криниці позивача. Що стосується заявлених позивачем вимог про заборону відповідачеві використовувати для утримання та вирощування свійської худоби та птиці господарську будівлю «Сарай», то суд приходить до висновку, що у даній частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено порушення його прав утриманням відповідачем свійської худоби та птиці. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено, тому суд у відповідності із ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесених документально підтверджених судових витрат по оплаті судового збору згідно квитанції №24 від 21.07.2015 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial