Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з цим\~позовом і\~вказав,\~що 30\~серпня 1996\~ року\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~укладено Договір,\~ відповідно\~до якого [PERSON] надав в борг [PERSON] суму у розмірі 100\~000\~000 карбованців. Погашення боргу [PERSON] за договором мало відбутися до 30 березня 1997 року. В рахунок забезпечення боргу [PERSON] заставив житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] . Заставлений житловий будинок оцінений сторонами в сто мільйонів карбованців. Договір застави зареєстрований Криничанською державною нотаріальною конторою за номером 1-1187. 30 серпня 1996 року державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори на підставі ст. 34 п.7 ЗУ «Про державний нотаріат» накладено обтяження у виді заборони на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , що належить [PERSON] до припинення договору застави, яку зареєстровано в реєстрі за номером 33. Відповідно до розписки від 28 березня 1997 року, наданою [PERSON] , зазначено, що ним не повернуто [PERSON] суму в розмірі 15 624 грн. і в замін боргових коштів віддав свій будинок без претензій. Тому, 28 березня 1997 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено та підписано Договір дарування серії ААІ № 407845, який зареєстрований приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу в реєстрі за номером 84 про те, що [PERSON] подарував жилий будинок [PERSON] , який розташований по [ADDRESS] . Також, відповідно до відмітки зазначено, що 28 березня 1997 року даний договір зареєстровано в Криничанському бюро технічної інвентаризації за номером 531. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 19 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. У зв`язку з пропуском прийняття спадщини у встановлений строк спадкоємець [PERSON] звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про поновлення пропущеного строку, визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 2-417/11 від 12 серпня 2011 року було визнано за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] . Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав серії ССТ № 590040 від 06 грудня 2011 року за номером 32349722, Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 30151940 зареєстровано житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS] , приватна власність [PERSON] , на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року. З метою відчуження житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за вищезазначеною адресою, позивач звернувся до Криничанської державної нотаріальної контори. Але провести реєстрацію договору купівлі продажу не стало можливим, оскільки на майно накладене обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3915521, зареєстровано 19 жовтня 2006 року Криничанською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, б/н від 30 серпня 1996 року. Об`єкт обтяженя: будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Власником об`єкта зазначений « [PERSON] ». Архівний запис № 74180 від 30 березня 2001 року. Але, відповідно до договору дарування від 28 березня 1997 року [PERSON] подарував жилий будинок [PERSON] , а за заповітом [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] , де, до складу майна ввійшов житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] . Тому, з урахуванням наведеного позивач звернувся до суду з цим позовом і просить зняти заборону на нерухоме майно, накладену реєстратором Криничанської державної нотаріальної контори 19 жовтня 2006 року за № 3915521 на підставі договору застави від 30 серпня 1996 року б/н на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3915521 від 19 жовтня 2006 року 12:47:35 на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , здійснений на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області за № 2-417/11 від 12 серпня 2011 року. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суду слухати справу без його присутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 30\~серпня 1996\~ року\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~укладено Договір,\~ відповідно\~до якого [PERSON] надав в борг [PERSON] суму у розмірі 100\~000\~000 карбованців. Погашення боргу [PERSON] за договором мало відбутися до 30 березня 1997 року. В рахунок забезпечення боргу [PERSON] заставив житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] . Заставлений житловий будинок оцінений сторонами в сто мільйонів карбованців. Договір застави зареєстрований Криничанською державною нотаріальною конторою за номером 1-1187. 30 серпня 1996 року державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори на підставі ст. 34 п.7 ЗУ «Про державний нотаріат» накладено обтяження у виді заборони на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , що належить [PERSON] до припинення договору застави, яку зареєстровано в реєстрі за номером 33. Відповідно до розписки від 28 березня 1997 року, наданою [PERSON] , зазначено, що ним не повернуто [PERSON] суму в розмірі 15 624 грн. і в замін боргових коштів віддав свій будинок без претензій. Тому, 28 березня 1997 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено та підписано Договір дарування серії ААІ № 407845, який зареєстрований приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу в реєстрі за номером 84 про те, що [PERSON] подарував жилий будинок [PERSON] , який розташований по [ADDRESS] . Також, відповідно до відмітки зазначено, що 28 березня 1997 року даний договір зареєстровано в Криничанському бюро технічної інвентаризації за номером 531. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 19 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до Заповіту серії ВАМ № 862595, який було складено та посвідчено державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори 29 липня 2003 року, [PERSON] заповів «усе майно моє де б воно не було та з чого б воно не складалося, движиме та недвижиме, і взагалі все те, що буде належати мені на день смерті і на що я за законом матиму право» [PERSON] . У зв`язку з пропуском прийняття спадщини у встановлений строк спадкоємець [PERSON] звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про поновлення пропущеного строку, визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 2-417/11 від 12 серпня 2011 року було визнано за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] . Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав серії ССТ № 590040 від 06 грудня 2011 року за номером 32349722, Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 30151940 зареєстровано житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS] , приватна власність [PERSON] , на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року. У відповідності до\~ст. 41 Конституції України\~«Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності». Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого\~Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями статей 391 та 392\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що вказаний арешт накладався на виконання умов договору позики та за своїм характером був обтяженням у виді заборони на житловий будинок до припинення договору застави. Однак умови договору позики між [PERSON] та [PERSON] , як встановлено судом, були врегульовані, внаслідок чого [PERSON] надав [PERSON] свій житловий будинок, на що у останнього не було претензій. А позивач на законних підставах набув права власності на будинок по [ADDRESS] та не є стороною справи, в рамках якої накладався арешт на визначене майно, тому не може бути позбавлений можливості вільно розпоряджатись власним майном.

Outcome: approved