overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя їй належала квартира [ADDRESS]. Згідно заповіту, все своє майно вона заповіла [PERSON]. Він є спадкоємцем після смерті матері. Спадщину після матері він прийняв шляхом розпорядження речами померлої. При зверненні представником спадкоємця [PERSON] до нотаріальної контори з відповідною заявою при оформленні спадщини виявилось, що відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло. Просив визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування. Представник позивача [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, з позовом погодився повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.4), мати позивача (а.с.25). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя [PERSON] та [PERSON] належала квартира [ADDRESS] (а.с. 5). [PERSON] помер [INFO] і спадщину після нього прийняла [PERSON] ( а.с. 9). [PERSON] 03 квітня 1997 року уклала заповіт на все належне їй майно на користь [PERSON] (а.с. 10). Заповіт посвідчений від імені померлої в Кияницькій сільській раді 03 квітня 1997 року за реєстром № 72, не відмінявся і не змінювався (а.с. 8). [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем після померлої за заповітом, спадщину прийняв після померлої [PERSON] шляхом розпорядження речами померлої та постійно доглядав за квартирою ( а.с. 8). Спадкова справа після померлої не заводилась, свідоцтво про спадщину не видавалось (а.с. 17). Оформити спадкові права на вказане домоволодіння без наявності правовстановлюючого документа на ім'я [PERSON] не має можливості. За наведених обставин судом встановлено, що померлій [PERSON] за життя належала квартира і позивач має право її успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема земельні ділянки площами 1,3174 га, 0,2117 га та 0,0340 га загальною площею 1,5631 га, що знаходяться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Відсутність коштів для оформлення спадщини, що виникла у зв»язку з нестабільними заробітками, виплатами за кредитними договорами, неможливість звернутися за юридичною допомогою через брак коштів, правова необізнаність та сімейні обставини, зумовили те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача Верхньосироватської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Представник 3-ї особи Другої Сумської державної нотаріальної контори для розгляду справи до суду не з'явився просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Верхня Сироватка Сумського району померла [PERSON] (а.с.6), мати позивача (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема земельну ділянку площею 1,3174 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], земельну ділянку площею 0,2117 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], земельну ділянку площею 0,0340 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER]. Загальна площа земельних ділянок 1,5631 га, що знаходяться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] (а.с.6). За життя [PERSON] заповіту не залишила. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої. Спадкова справа після померлої у нотаріальній конторі не заводилась (а.с.17). Через скрутне матеріальне становище, так як він не мав можливості звернутися за юридичною допомогою, відсутність коштів для оформлення спадщини, що виникла у зв»язку з нестабільними заробітками, виплатами за кредитними договорами, сімейні обставини та через правову необізнаність, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому слід визначити для цього додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка площею 7,09 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Маломихайлівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 1222084000:01:001:0207, яка належала їй, але позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Представник відповідача Криничанської селищної ради Дніпропетровської області надав відзив на позовну заяву, згідно якого заперечень щодо викладених позивачем вимог не має, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, розгляд справи здійснювати за його відсутності. Представник третьої особи приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Овчаренко Л.Л., згідно листа, просить справу розглянути без присутності нотаріуса. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Статтею 4\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~своїх порушених,\~невизнаних або \~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відповідно до\~ст.1216\~ЦК України\~спадкуванням є\~перехід прав\~та обов`язків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на лікуванні, що підтверджується довідками Криничанського ЦПМСД. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як відбував покарання. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Гуляйпільської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи - Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну [PERSON] відбував покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, був звільнений з місць позбавлення волі за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Відповідач [PERSON] згідно заяви просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні в Мирнівській сільській лікарні Криничанського району, що підтверджується довідкою від 10 березня 2015 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що відповідач перебував на обліку в Сумському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримував пенсію по втраті годувальника, був зобовязаний повідомляти про зміну обставин, які впливають на розмір пенсії або припинення її виплат. [PERSON] був відрахований з навчального закладу 26.01.2016 року, про що він не повідомив управління, внаслідок чого йому було зайво переплачено 5\~982 грн. пенсії. Просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON], йому було призначено пенсію по втраті годувальника (а.с.4,5,11). При призначенні пенсії [PERSON] був проінформований про обовязок повідомити орган Пенсійного фонду України про обставини, що впливають на зміну розміру пенсії або припинення її виплат, а саме про прийом на роботу, звільнення з неї, зміну в складі сімї, про що йому була вручена памятка (а.с.6). Згідно довідки державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» № 923 від 06 липня 2016 року, [PERSON] дійсно навчався у даному закладі з 01.09.2014 (№ 1 «З-УДЗ» від 01.09.2014) по 26.01.2016 (№ 5 «В-УДЗ» від 26.01.2016) за професією кухар. Денна форма навчання (а.с.13). Про своє відрахування [PERSON] не повідомив, внаслідок чого в період з лютого 2016 року по червень 2016 року сума переплаченої пенсії склала 5\~982 грн. 00 коп. (а.с.14). Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» припинення виплати пенсії у звязку з втратою годувальника здійснюється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення виплати пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. У належному йому будинку значиться зареєстрованою відповідач, однак з 2014 року року за місцем реєстрації не проживає, проживає в іншому місці. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає у будинку, витрати за комунальні послуги не несе, перешкоджає позивачу належним чином користуватись власністю. Просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що відповідач - це колишня дружина його сина, його невістка. На даний момент вона з двома дітьми зареєстрована у нього. Після розірвання шлюбу з сином невістка 28 лютого 2014 року забрала дітей і з тих пір не з'являється. Не заперечує, щоб діти залишились зареєстрованими у його будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що в разі зняття її з реєстраційного обліку їй ніде буде зареєструватися. З чоловіком розлучилися, на даний момент в будинку не проживає, речі забрала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Вказаний будинок зареєстрований в органах БТІ (а.с.5). Крім нього та його дружини [PERSON] у зазначеному будинку значаться зареєстрованим син позивача [PERSON], невістка [PERSON], їх діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8). З 28 лютого 2014 року [PERSON] у будинку не проживає, фактичним її місцем проживання є [ADDRESS]. За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Відповідач після розірвання шлюбу з [PERSON] 18 лютого 2014 року перестала бути членом родини позивача, тобто більше року тому. Враховуючи, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком і в разі його не проживання більше шести місяців у будинку, він має право визнати її втратившою право користування житлом та на зняття відповідача з реєстрації. В іншій частині позовні вимоги заявлені зайво, тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він з 03 листопада 2005 року по 16 серпня 2013 року працював на посаді директора ТОВ «Суминафтотранс». При звільненні з ним не було проведено повний розрахунок: не сплачена заборгованість по заробітній платі, яка не сплачена й по теперішній час. На день пред'явлення позову до суду сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 19 007,66 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 03 червня 2014 року по 10 листопада 2014 року в сумі 19 007 грн. 66 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 03 листопада 2005 року згідно наказу № 1 від 03 листопада 2005 року був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» на посаду директора (а.с. 4), а 16 серпня 2013 року відповідно до наказу № 78 від 15 серпня 2013 року звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.6). При звільненні з ним не було проведено повний розрахунок, не сплачена заборгованість по заробітній платі станом в сумі 65 289 грн. 34 коп. (а.с. 7). На час розгляду справи заборгованість підприємства перед працівником по середньому заробітку за період затримки розрахунку за період з 03 червня 2014 року по 10 листопада 2014 року складає 19 007 грн. 66 коп. (а.с.8), яка й підлягає стягненню з відповідача. Підставами для відшкодування моральної шкоди також є наявність вини підприємства. Позивачем внаслідок несвоєчасного розрахунку переживались моральні страждання, однак, враховуючи обставини заподіяння шкоди, тривалість та глибину моральних страждань, суд вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача в порядку ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, до 1 000 гривень, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він перебував у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За рішенням Ковпіківського районного суду м. Суми у 2007 році з нього було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на дітей, а рішенням Сумського районного суду в 2011 році було визначено місце проживання дітей разом з ним в м. Лебедин Сумської області. Діти перебувають на його утриманні, відповідач участі у вихованні і утриманні дітей не приймає. Тому просив припинити стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась - згідно довідки, наданої ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в гострому психіатричному відділенні СОКПНД 20.01.2014 року і за своїм психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 1999 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми області від 13 серпня 2007 року шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано та з [PERSON] було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, до їх повноліття (а.с.6). Після розірвання шлюбу позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів і рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2011 року було вирішено визначити місце проживання дітей [PERSON] та [PERSON], разом з батьком - [PERSON] (а.с.7-9). На даний час діти проживають разом з ним в [ADDRESS] в будинку його батьків, перебувають на його утриманні, відповідач участі у вихованні і утриманні дітей не приймає. Згідно довідки від 28 січня 2014 року, наданої ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в гострому психіатричному відділенні СОКПНД 20.01.2014 року і за своїм психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні (а.с.22). Враховуючи викладене необхідно припинити стягнення аліментів за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2007 року на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на користь [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він у березні 2010 року познайомився з відповідачем, з травня 2010 року вони стали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [INFO] у відповідача народилась дитина - [PERSON], батько дитини був записаний зі слів матері. Згодом за їх спільною заявою батьком було записано позивача. Через деякий час їх стосунки погіршились, з березня 2015 року вони почали частіше сваритись і 9 травня 2015 року відповідач повідомила йому, що він не є батьком дитини. 10 липня 2015 року відповідач вийшла заміж за іншого чоловіка. Просив виключити з актового запису дитини дані про нього як про батька. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю і суду пояснила, що дійсно позивач не є біологічним батьком дитини, спочатку вона зареєструвала дитину і запис про батька був внесений з її слів, вона отримувала допомогу матері-одиначки. Позивачу не було відомо, що дитина походить не від нього і через деякий час запропонував записати дитину на себе. Однак, відносини між ними припинились і вона повідомила позивачу, що батьком [PERSON] є інший чоловік. Представник 3-і особи для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 1 червня 2011 року внесений запис про народження дитини [PERSON]. Дані про батька внесені на підставі ст.135 СК України - зі слів матері. На підставі ст. 126 СК України за заявою про визнання батьківства від 14 лютого 2015 року до актового запису про народження внесені зміни в частині даних про батька - [PERSON], громадянин Іраку (а.с.6-7). 14 лютого 2015 року видане повторне свідоцтво про народження дитини [PERSON], батьком якої вказаний [PERSON] (а.с.5). 10 липня 2015 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та громадянином Ісламської Республіки Пакистан [PERSON] (а.с.11). За висновком судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженої [PERSON], виключається (а.с.47-49). За наведених обставин, у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведена відсутність кровного споріднення позивача з дитиною, батьком якої він записаний, тому з актового запису слід виключити дані про нього як про батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved