Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 20000,00 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що 29.10.2013 р. між ПРАТ «СК «[PERSON] страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АС/8209047, згідно якого ПРАТ «СК «[PERSON] страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER]. 21.09.2014 року в м. Херсоні, на вул. Перекопська, 203 сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона, вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля [NUMBER] - [PERSON] 22.09.2014 р. на адресу позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] Згідно Висновку № 640 від 30.09.2014 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 30300,54 грн. Відповідно до умов договору страхування, та узгодивши розмір страхового відшкодування із потерпілою особою, ПРАТ «СК «[PERSON] страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 20 000,00 грн. Відповідно до п.п. ґ) п 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у визначені строки. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] 20000,00 грн в рахунок відшкодування заборгованості в порядку регресу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву на адресу суду про розгляд справи без представника позивача, заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, вказав, що на огляд транспортного засобу, на підставі якого був зроблений висновок № 640 від 30.09.2014 р. про вартість ремонту, експертом відповідач не запрошувався. Даний акт огляду з зазначених причин вважає нікчемним. Експерт при складанні висновку врахував пошкодження автомобіля з правого боку, однак в довідці ДАІ від 21.09.2014 р. вказані лише пошкодження з лівої сторони автомобіля. Крім цього, вважає, що страхова компанія не набула права регресу, оскільки відповідач не звертався до позивача з заявою про страховий випадок, а тому не було підстав для виплат коштів. Вислухавши пояснення представника відповідача, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до полісу № АС/8209047 29.10.2013 р. між ПРАТ «СК «[PERSON] страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, ПРАТ «СК «[PERSON] страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER]. Судом встановлено, що 21.09.2014 року в м. Херсоні, на вул. Перекопська, 203 сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 048859. Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 р., вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля [NUMBER] - [PERSON] 22.09.2014 р. на адресу позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] Відповідно до ст. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, законодавством не передбачено звернення з заявою про ДТП до страховика тільки страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В звязку з цим і не передбачена згода страхувальника на отримання відшкодування потерпілою особою від страховика. Згідно Висновку № 640 від 30.09.2014 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 30300,54 грн. Відповідно до умов договору страхування, та наперед узгодивши розмір страхового відшкодування із потерпілою особою, ПРАТ «СК «[PERSON] страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується розрахунком суми відшкодування від 30.10.2014 р. та відомістю №307 від 27.11.2014 р. Відповідно до п.п. ґ) п 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у визначені строки. Оскільки жодна зі сторін не надала доказів звернення до страхової компанії страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, позивач набув право регресної вимоги. Посилання представника відповідача про нікчемність акту огляду транспортного засобу, на підставі якого був зроблений висновок № 640 від 30.09.2014 р., оскільки експертом відповідач не запрошувався, є безпідставними. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 року, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Отже, виклик заінтересованих осіб не є обовязковим. Не відповідають дійсності посилання представника відповідача на неправильний висновок експерта № 640 від 30.09.2014 р., оскільки останнім враховано пошкодження автомобіля з правого боку, що суперечить довідці ДАІ від 21.09.2014 р., в якій вказані лише пошкодження з лівої сторони автомобіля. В додатку до зазначеного висновку додається фототаблиця, в якій зазначені пошкодження не повязані з ДТП. Крім цього, огляд автомобіля був проведений на третій день після дорожньо-транспортної пригоди, що не дає підстав вважати про експлуатацію даного транспортного засобу. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка на момент дорожньо-транспортної пригоди керувала та була законним володільцем автомобіля [NUMBER], пояснила, що відповідач ніяких виплат не здійснював, натомість на ремонт автомобіля страховою компанією була здійснена компромісна виплата у сумі 20000,00 грн. Також пояснила, що на огляд автомобіля експертом була запрошена працівником СТО, де перебував автомобіль. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що права позивача підлягають захисту, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved