Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що між ним та відповідачкою 06 листопада 2000 року було укладено шлюб. Під час шлюбу 02 січня 2001 року відповідачка народила сина [PERSON], у свідоцтві про народження якого батьком зазначений він, до актового запису про народження внесені відповідні відомості про батька. Через декілька місяців після одруження подружжя припинило спілкування і вже 02 жовтня 2001 року шлюб було розірвано. Рішенням Черкаського районного суду від 10 квітня 2001 року його було зобовязано сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] До 2005 року він аліменти сплачував. У 2005 році в особистій зустрічі з відповідачкою, остання запевнила його у тому, що він не є батьком дитини і пообіцяла відмовитися від стягнення аліментів. Однак цього зроблено не було. Просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису № 5 від 19 лютого 2001 року, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції Черкаської області відносно [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Так, він зазначив, що його представник при складенні позовної заяви не зовсім правильно висвітила обставини. Пояснив, що через два місяці після народження дитини, вони з відповідачкою розлучилися, ініціатором чого стала відповідачка. Відповідачка правди стосовно батьківства йому не говорила. Однак, друзі відповідачки десь у 2005 році, вже після розлучення, повідомили йому, що дитина не його. Через брак коштів не мав можливості звернутися для проведення експертизи. Крім того, для проведення такої експертизи потрібна була згода відповідачки. Натомість на даний час, він вважає за необхідне виключити запис про своє батьківство, оскільки має сумніви, що [PERSON] його син та має заборгованість по аліментах, яку не вважає за правильне сплачувати, так як дитина не його і її він не виховував. Указане підтверджено результатами судово-генетичної експертизи, відповідно до якої, він не є біологічним батьком дитини. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що не довіряє результатам судово-генетичної експертизи, оскільки впевнена у тому, що батьком її сина [PERSON] є саме позивач, однак на проведення повторної експертизи у неї відсутні кошти. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідно до ч. 1 ст. 56 Кодексу про шлюб та сімю України особа, записана як батько або як мати дитини в книзі записів народжень або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті матері чи позбавлення її батьківських прав має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис. Також зазначила, що на момент розгляду справи сину [PERSON] 02 січня 2019 року виповнилося 18 років, тобто він досяг повноліття, а тому просить відмовити у позові. \~ \~ \~ \~Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року у даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи є [PERSON] генетичним (біологічним) батьком [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 02 січня 2001 року, про що 19 лютого 2001 року складено відповідний актовий запис № 05, батьками зазначено: [PERSON], який є позивачем по справі та [PERSON], яка є відповідачкою по справі. Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СР № 100591 від 17 серпня 2004 року шлюб між сторонами по справі було розірвано 02 жовтня 2001 року. \~ \~ \~ \~Особа, яка записана батьком дитини має право у відповідності до ч. 1 ст. 136 СК України оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. \~ \~ \~ \~Згідно з\~п.\~11\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~3\~від 15\~травня 2006\~року «Про\~застосування судами\~окремих норм\~Сімейного кодексу\~України при\~розгляді справ\~щодо батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів»\~судам слід\~ураховувати,\~що відповідно\~до ст.\~136\~СК оспорювання\~батьківства можливе\~тільки після\~реєстрації народження\~дитини і\~до досягнення\~нею повноліття,\~а в\~разі її\~смерті не\~допускається.\~Оспорити батьківство\~мають право\~особа,\~яка записана\~батьком дитини\~в Книзі\~реєстрації народжень\~(ст.\~136\~СК),\~-\~шляхом пред'явлення\~позову про\~виключення відомостей\~про неї\~як батька\~з актового\~запису про\~народження дитини,\~звернувшись із\~позовом про\~виключення із\~цього запису\~відомостей про\~її чоловіка\~як батька\~дитини.\~Предметом доказування\~в таких\~справах є\~відсутність кровного\~споріднення між\~особою,\~записаною батьком,\~і дитиною.\~У разі\~доведеності цієї\~обставини суд\~постановляє рішення\~про виключення\~оспорених відомостей\~з актового\~запису про\~народження дитини. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 8 Європейської Конвенції захисту прав людини та основних свобод кожен має право на повагу до його приватного i сімейного життя, до житла і до таємницi кореспонденції. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком експерта № 299 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, експертиза була закінчена 24 жовтня 2018 року, біологічне батьківство позивача відносно [PERSON], народженого відповідачкою, виключається. \~ \~ \~ \~Судом неодноразово було розяснено сторонам по справі про право заявлення клопотань щодо проведення повторної судово-генетичної експертизи. Однак відповідні клопотання сторонами не заявлялися. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. \~ \~ \~ \~Важливе значення в момент доказування має висновок експерта, за результатами якого біологічне батьківство позивача відносно [PERSON], народженого відповідачкою, виключається. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Закон чітко встановлює період, впродовж якого може бути пред'явлений позов про оспорювання батьківства: після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. \~ \~ \~ \~Суд критично відноситься до посилання представника відповідачки на ст. 56 Кодексу про шлюб та сімю України щодо збігу однорічного строку з моменту запису на звернення до суду позивача, оскільки спірні правовідносини виникли у 2005 році, коли позивача повідомили, що син [PERSON] ймовірно не є його дитиною, а тому застосовуються норми Сімейного Кодексу України, відповідно до яких зазначеного представником відповідачки однорічного строку з моменту запису про народження дитини на звернення до суду з указаним позовом не існує. Відповідно до розділу VII СК України «Прикінцеві положення» Кодекс про шлюб та сімю України визнано таким, що втратив чинність зі вступом у дію Сімейного кодексу України, який у свою чергу набрав чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України, а саме 01 січня 2004 року. Тобто, станом на 2005 рік, коли позивачу стало відомо про його порушене право, Кодекс про шлюб та сімю України вже не діяв. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з позовом про оспорювання батьківства, позивач наголошує на тому, що на момент народження дитини та проведення державної реєстрації народження дитини він не мав сумнівів щодо свого батьківства відносно дитини, лише у 2005 році йому стало відомо зі слів друзів позивачки, що він не є біологічним батьком дитини, а відповідачка не повідомляла позивача після народження дитини та у момент здійснення актового запису, а також надалі заперечувала проти цього факту, зокрема і у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Що стосується посилання представника відповідачки стосовно досягнення дитиною повноліття на день розгляду справи, у зв'язку з чим позивач не може ставити вимогу про виключення запису про його батьківство, то указане спростовується тим, що позивач звернувся до суду із позовом 25 квітня 2018 року, тобто до досягнення повноліття сином [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази, те, що за результатами судово-генетичної експертизи було виключено біологічне батьківство позивача відносно [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. 136 СК України та,

Outcome: approved