Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно, в обґрунтування якого вказав, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист №2218/218/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 13.02.2014 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3174687,87 грн.. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем на все його рухоме та нерухоме майно було накладено арешт. Оскільки майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення не виявлено, 18.06.2014 року відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час завершення виконавчого провадження. Повторно на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у строки, встановлені для його пред'явлення, зазначений виконавчий документ пред'явлено не було. На виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист №2-2218/1416/2012, виданий 06.02.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №718-018/04Р в сумі 432520,14 грн.. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем на його рухоме та нерухоме майно накладено арешт. Заборгованість по вказаному кредитному договору ним погашена. Постановою від 09.11.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу. Також на виконанні в Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист №2/686/2989/13, виданий апеляційним судом Хмельницької області від 13.02.2014 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1721060,16 грн.. Постановою відповідача від 19.03.2014 року було накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно. 13.03.2014 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчі провадження про стягнення заборгованостей за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» об'єднані до складу зведеного виконавчого провадження. Таким чином, на виконанні відповідачів виконавчі провадження про стягнення з нього заборгованості не перебувають, виконавчі документи повернуто стягувачам ПАТ КБ «ПРАВКЕС-БАНК», за його заявою відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та ПАТ «Універсал Банк», оскільки не виявлено майна на яке можна звернути стягнення, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час завершення виконавчого провадження. Повторно до виконання виконавчі документи у встановлені строки не пред'являлись, проте в добровільному порядку скасувати зазначені арешти відповідачі відмовляються. Повернення виконавчого документа стягувачу є аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем не можуть здійснюватись. Тому позивач просить скасувати арешти на все рухоме та нерухоме майно, які накладено на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37857740, виданої 15.05.2013 року Другим міським відділом державної виконавчої службии Хмельницького міськрайонного управління юстиції; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42347791, виданої 19.03.2014 року Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42610705, виданої 01.04.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, питання про розподіл судових витрат просила не вирішувати. Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності, при винесенні рішення у справі покладається на думку суду. Також у поясненнях зазначив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 03-1/5781/К від 21.06.06р. у розмірі 3174687,87 грн.. Державним виконавцем постановою від 01.04.2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В подальшому, майна належного боржнику, на яке можна звернути стягнення не виявлено, у зв'язку з чим, постановою від 18.06.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час винесення постанови. Статтею 50 вказаного Закону не передбачено права (обов'язку) державного виконавця зняти арешт при поверненні виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з чим, питання про зняття арешту при поверненні виконавчого документу стягувачу не вирішувалось. На даний час повторно до виконання виконавчий документ пред'явлено стягувачем не було. У зв'язку з відсутністю на виконанні виконавчого провадження відносно боржника, здійснити будь-які дії щодо майна боржника у державного виконавця можливість відсутня. Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні в Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист №2-2218/1416/2012, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 06.02.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 432520,14 грн. (ВП №37857740). При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа постановою від 15.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №37857740 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON]. Згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №04.20-32/38933 від 29.09.2017 року, 08.05.2013 року на адресу відділу надійшов на виконання виконавчий лист №2-2218/1416/2012 виданий Хмельницьким міськрайонним судом та йому присвоєний номер ЄДРВП 37857740 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості. Дане виконавче провадження завершене 27.06.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 06.08.2014 року на адресу Другого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області відділу надійшов на виконання виконавчий лист № 2-2218/5631/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 432520,14 грн., якому присвоєно № ЄДРВП №44300791. Однак, при реєстрації виконавчого документа працівником відділу ДВС допущена описка, а саме невірно зазначено номер виконавчого документа при другому надходженні до відділу, зазначено 2-2218/5631/2012, а правильний 2-2218/1416/2012. Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області відділу від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк» №194 від 01.11.2016 року станом на 01.11.2016 року зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 718-018/04Р від 06.10.2004 року виконанні у повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються: постановою від 15.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №37857740; постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області відділу від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; листом Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №04.20-32/38933 від 29.09.2017 року; довідкою ПАТ КБ «Правекс-Банк» №194 від 01.11.2016 року; витягом з ЄДРВП від 28.09.2017 року. Згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13.01.2014 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/4467-к від 24.09.2004 року у сумі 204531 грн. 08коп., а саме заборгованість по кредиту 120431 грн.91коп., заборгованість по відсоткам 82623 грн. 16коп., пеня - 1476грн.01коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/5781-К від 21.06.2006р. у розмірі 3174687грн .87коп., а саме заборгованість по кредиту 1917960грн., заборгованість по відсоткам 1159235грн.98коп., пеня 97491грн. 89коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/5777-К від 21.06.2006р. у розмірі 1721060 грн.16коп., а саме заборгованість по кредиту 759135 грн.37коп., заборгованість по відсоткам 889661грн.75коп., пеня 72263 грн.04 коп. На виконанні в Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист №2/686/2989/13, виданий 13.02.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області (виконавче провадження №42347791) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1721060, 16 грн. Постановою державного виконавця Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 19.03.2014р. ВП №42347791 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року (виконавче провадження №42347791) закінчено виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1721060, 16 грн., на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту даної постанови вбачається, що вказаний виконавчий документ підлягав об'єднанню з виконавчим документом, який перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ ВП №42610705 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3174687,87 грн. Проте, згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області №4580 від 29.09.2017 року, виконавче провадження ВП №42347791 (в/л 2/686/2989/13) стосовно стягнення заборгованості в сумі 1721060,16 грн. з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» на адресу відділу не надходило, на виконання відділу не перебуває та не перебувало, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень. На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист №2218/218/11, виданий 13.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (виконавче провадження №42610705) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №03-1/5781/К від 21.06.2006 року в розмірі 3174687,87 грн.. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] в межах суми заборгованості. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року (виконавче провадження №42610705) вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно письмових пояснень представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 24.02.2017 року №694, які надійшли до суду 02.03.2017 року, та листа № 3325 від 23.11.2016 року на даний час повторно до виконання даний виконавчий документ пред'явлено стягувачем не було. Відповідно до довідки Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області №35494 від 23.11.2016 року, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.11.2016 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на виконанні у Другому відділі ДВС м.Хмельницький не перебувають, що підтверджується також листом Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 29.09.2017 року №38935 та витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Однак, органами ДВС не здійснено дії щодо скасування арештів рухомого та нерухомого майно, що належить боржнику [PERSON], накладених постановами державних виконавців: від 15.05.2013 року ВП№37857740; від 19.03.2014р. ВП №42347791; від 01.04.2014 року ВП№42610705 що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП №73780848 від 23.11.2016 року та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 50698151 від 07.11.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV зі змінами та доповненнями (в редакції на момент пред'явлення до виконання виконавчих документів та момент завершення виконавчого провадження) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ зі змінами ти доповненнями, визначено що, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV зі змінами та доповненнями, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ зі змінами ти доповненнями, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Безпосередньо підстави закінчення виконавчого провадження встановлені в ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606- XIV зі змінами та доповненнями. В редакції Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404- VIII зі змінами ти доповненнями, підстави закінчення виконавчого провадження встановлені в ст.39 Закону. Так, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХIV зі змінами та доповненнями, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, а згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами ти доповненнями, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Повернення виконавчого документа стягувачу є аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися, а саме виконавче провадження, фактично закінчується. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представниками відповідачів та третіх осіб суду не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом для забезпечення реального виконання рішення, а на даний час на виконанні відповідачів виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] не перебувають, виконавчі провадження: №42347791 закінчене, №37857740 та №42610705 завершені та виконавчі листи повернуто стягувачам, які повторно до виконання виконавчі документи у встановлені строки не пред'явили, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів і накладені відповідачами арешти не скасовані, що обмежує права позивача, як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved