Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів, зазначаючи, що 30.06.2018 року, близько 00:40 години, на перехресті вулиці Донецьке шосе та вулиці Березинської в місті Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі його, позивача, автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його, позивача, автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначив, що відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу № 5686 від 24.07.2018 року розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 270917,49 грн. Вартість вказаного висновку експерта становить 2500,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер [NUMBER] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СК «Домінант» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1216985 від 20.07.2017 року. Відповідно до вказаного договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 грн. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, частково погашає. Крім цього, позивач зазначив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана моральна шкода, яка полягала є душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля, у певних життєвих незручностях, у душевних хвилюваннях за життя та здоров`я його дитини та дружини, які на час ДТП перебували у автомобілі. Розмір завданої йому, позивачеві, моральної шкоди він оцінює у розмірі 1 000,00 грн. У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача ТДВ «СК «Домінанта» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 100 000 грн., з відповідача [PERSON] стягнути на відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача ТДВ «СК «Домінанта» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду (а.с. 64, 71). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 66, 72). Суд, вислухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2018 року, близько 00:40 години, на перехресті вулиці Донецьке шосе та вулиці Березинської в місті Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля позивача «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] (а.с. 77-78). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). Відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу № 5686 від 24.07.2018 року розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 270917,49 грн. (а.с. 12-45). Вартість проведення вказаного експертного дослідження становить 2500,00 грн. (а.с. 45). На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СК «Домінант» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1216985 від 20.07.2017 року. Відповідно до умов вказаного договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 грн.; розмір франшизи 1000,00 грн. (а.с. 75). Як встановлено судом, позивач повідомляв ТДВ «СК «Домінанта» про настання страхового випадку та пропонував направити аварійного комісара для огляду пошкодженого транспортного засобу, однак ТДВ «СК «Домінанта» свого представника не надіслало. 10.07.2018 року позивач надіслав на адресу ТДВ «СК «Домінанта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, проте жодних повідомлено та виплат не отримав (а.с. 7-10). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] частково відшкодовує позивачеві завдану шкоду. Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату)., а страхувальних зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, третьої особи. Відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З урахуванням встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносинам, суд вважає, що стягненню з відповідача ТДВ СК «Домінанта» на користь позивача підлягає сума матеріальної шкоди у розмірі 99 000,00 грн. (у межах ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн.). У постанові від 04.07.2018 року (14-176цс18) Великої Палати Верховний Суд дійшов наступного висновку: «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдавав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності». Тому суд вважає, що стягнення з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» розміру завданої внаслідок ДТП шкоди на користь позивача в межах суми страхового відшкодування є правильним. Суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачеві було завдано моральної шкоди, оскільки з вини відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, що завдало останньому певних незручностей, які полягали в тому, що він певний час не міг користуватися цим транспортним засобом, порушено було його звичний уклад життя. Виходячи з конкретних обставин справи, принципів справедливості і розумності, приймаючи до уваги характер та глибину моральних страждань позивача, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1 000,00 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування вартості витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що витрати на підготовку позовної заяви позивачем дійсно були здійснені, не надано розрахунку вказаних витрат та платіжного документу про оплату позивачем правової допомоги, натомість в матеріалах справи міститься лише попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77,78 ЦПК України. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] частково, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача ТДВ «СК «Домінанта» на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 990,00 грн.; з відповідача [PERSON] суд стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial