Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зняти арешт з будинку, що знаходиться по вулиці Долинній №19 у місті Львові; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за №4407181 від 26.01.2007 року про арешт будинку №19 по вулиці Долинній у місті Львові; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №14475430 (спеціальний розділ) від 12.05.2016 року про арешт будинку №19 по вулиці Долинній у місті Львові. Позовні вимоги мотивує тим, що разом з відповідачем [PERSON] є співвласником будинку №19 по вулиці Долинній у місті Львові. Його частка в будинку становить 1/6 згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2008 року. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2002 року вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 36005,00 грн. У звязку з невиконанням рішення в добровільному порядку державним виконавцем відкрито виконавче провадження та постановою від 12.05.2016 року накладено арешт на будинковолодіння №19 по вулиці Долинній у місті Львові. Крім того, як стало відомо позивачу арешт на будинок накладено також і 26.01.2007 року Першою Львівською державною нотаріальною контори на підставі повідомлення Личаківського ВДВС. Вважає, що накладені арешти перешкоджають реалізації ним прав як співвласника. А тому звернувся до суду з позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання з рогляду даної справи не з'явилася, хоча про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує, просить прийняти позитивне рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову в частині зняття арешту зі всього будинку заперечив, однак висловив згоду щодо зняття арешту з 1/6 частини будинку, яка належить на праві власності позивачу. Представник третьої особи ВДВС в судовому засіданні проти позову в частині зняття арешту зі всього будинку заперечив, однак не заперечив щодо зняття арешту з 1/6 частини будинку, яка належить на праві власності позивачу. Представник третьої особи Першої ЛДНК в судове засідання з рогляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до нього письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником будинку №19 по вулиці Долинній у місті Львові, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок №009709 від 01.12.2000 року (а.с.6). Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2008 року за [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину будинку №19 по вулиці Долинній у місті Львові (а.с.14). Згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2002 року вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 36005,00 грн. (а.с.11-12). 19.11.2007 року видано виконавчий лист (а.с.13). У звязку з небажанням в добровільному порядку виконувати рішення суду від 05.04.2002 року держаним виконавцем Личаківського ВДВС 12.05.2016 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.15). Постановою від 12.05.2016 року накладено арешт на все майно належне боржнику [PERSON], в тому числі на будинковолодіння №19 по вулиці Долинній у місті Львові(а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, \~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності, згідно якого право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частиною 1 ст.356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що позивач [PERSON] є власником 1/6 частини спірного майна та не є боржником у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт на майно, суд приходить до висновку, що позов в частині зняття арешту з будинку слід задоволити частково та зняти арешт лише з належної позивачу 1/6 частини будинку. У звязку з цим слід зобовязати Личаківський відділ Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №14475430 (спеціальний розділ) від 12.05.2016 року про арешт 1/6 частини будинку №19 по вулиці Долинній у місті Львові. Як вбачається з долученої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок №19 по вулиці Долинній у місті Львові було накладено арешт і 26.01.2007 року Першою Львівською державною нотаріальною контори на підставі повідомлення Личаківського ВДВС. А тому слід зобовязати Першу Львівську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за №4407181 від 26.01.2007 року про арешт 1/6 частини будинку №19 по вулиці Долинній у місті Львові.

Outcome: dismissed