Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2012 року [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ державний реєстраційний номер [NUMBER] перед виїздом не переконався у справності технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого на 611 км. 250 м а/д М 18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у вказаного транспортного засобу відірвалося заднє ліве колесо, яке викотилося на зустрічну смугу руху та здійснило зіткнення з автомобілем Volvo FM 12, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП були спричинені пошкодження обох транспортних засобів. Факт вини [PERSON] підтверджується постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 17.01.2012 року, згідно якого [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки Volvo FM 12 державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, страховою компанією «К`Ю БІ І Україна» На підставі висновку експертного дослідження № 4 від 10.01.2012 року складеного ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс» та згідно з Страховим актом № 1500006446 від 19.10.2012 року ПрАТ СК «К`Ю БІ І Україна» з метою відшкодування шкоди сплатила страхове відшкодування у розмірі 11815,49 грн. Просили стягнути з відповідача 11815 грн. 49 коп., страхового відшкодування а також суму судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 12044,89 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив позов задовольнити, а справу розглядати за його відсутністю. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своїх зауважень не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.12.2011 року о 12-40 годин керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ реєстраційний номер [NUMBER] перед виїздом не переконався у справності технічного стану транспортного засобу внаслідок чого при руху на 611 км. 250 м. а/д М 18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у транспортного засобу відірвалося заднє ліве колесо, яке викотилося на зустрічну смугу руху та здійснило зіткнення з автомобілем «Вольво» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], якій рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Красногвардійського райсуду АР Крим від 17.01.2012 року, за якою на [PERSON] за ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 16) Згідно висновку № 4 експертного дослідження складеного 10 січня 2012 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volvo FM 12 держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 7043 грн. 22 коп. (а.с. 35 - 39) Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно калькуляції витрат на ремонт автомобіля марки Volvo FM 12 реєстраційний номер [NUMBER] складає 13308,40 грн. (а.с.40-42) Згідно копії протоколу № 4 огляду транспортного засобу від 10 січня 2012 року, складеного експертом Українського Центру Після аварійного Захисту «Експерт - Сервіс», який на підставі договору оглянув автомобіль марки Volvo FM 12, вбачається, що автомобіль отримав численні ушкодження ,а саме деформовано бампер передній (права частина), кронштейн (тримач), блок фари правої, облицювання блок-фари правої; показник поворотів правий; накладка бампера переднього права;облицювання підніжки правої, захисна пластина права. (а.с.43-44) Із копії страхового акту № 1500006446 від 19.10.2012 року, розрахунку страхового відшкодування від 19.10.2012 року та платіжного доручення № 1000019598 від 23.10.2012 року (а.с.33,34,54) з яких вбачається, що ПрАТ СК «К`Ю БІ І Україна» виплатила страхувальнику ТОВ «УСПОТ ЛТД» кошти у розмірі 11815,49 грн., страхового відшкодування. Згідно копії регресної вимоги від 27.09.2013 року, вбачається, що позивач направив [PERSON] вимогу про добровільне відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11815,49 грн. (а.с.55) Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року із змінами та доповненнями, особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Таким чином, суд вважає, що позивач, як страховик, що сплатив суму страхового відшкодування ТОВ «УСПОТ ЛТД», отримав право регресу до відповідача, а тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 11815 грн. 49 коп., Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved