Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 206232,29 грн. заборгованість за кредитним договором, мотивуючи тим, що 29 листопада 2016 року між КС Єзуч та [PERSON] був укладений кредитний договір № 246-01102, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 200000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% річних, від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується п. 3.1. вищевказаного договору, що підписаний сторонами, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29 листопада 2017 року. Згідно п. 3.3. Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною даного Договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між [PERSON], [PERSON] та кредитною спілкою\~ Єзуч було укладено договір поруки від 29 листопада 2016 року, відповідно до п.2.2 розділу 2 договору поруки поручителі, зобов'язались спільно у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором нести відповідальність перед КС Єзуч, як солідарні боржники. \~\~Відповідач [PERSON] не виконала свої зобов»язання за вказаним договором і станом на 01.03.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 206232,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом 199160,72 грн.; заборгованість за відсотками 7071,57 грн. З метою досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за кредитним договором, КС Єзуч письмово звернулась до відповідачів з вимогою сплати прострочену заборгованість в термін до 16.02.2018 року, але відповідачі в зазначений строк заборгованість не сплатили. За таких обставин, прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі 206232,29грн. грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1031,16 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 56). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]Є в судове засідання не з'явились втретє, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] двічі надавала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням, але доказів перебування у відрядженні не надала. Відповідач [PERSON] також надавала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням, але доказів перебування у відрядженні не надала(а.с. 38,39,43,46,47,48,49,52-55 ). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.03.2018 року. Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2018 року у зв'язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 17.04.2018 року. Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2018 року у зв'язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 02.05.2018 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускається , за винятком випадків , передбачених законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати належних йому процентів. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2016 року між КС Єзуч та [PERSON] був укладений кредитний договір № 246-01102, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 200000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% річних, від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29 листопада 2017 року (а.с.10,11,18,19). Згідно п. 3.3. Договору [PERSON] зобов»язана щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом ( а.с.17). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між [PERSON], [PERSON] та кредитною спілкою\~ Єзуч було укладено договір поруки від 29 листопада 2016 року, згідно якого у разі невиконання боржником зобовязань за вищевказаним кредитним\~ договором, позивач має право вимагати виконання зобов'язання від поручителя [PERSON] (а.с. 12,13) \~Відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання за вказаним договором і станом на 01.03.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 206232,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом 199160,72 грн.; заборгованість за відсотками 7071,57 грн. (а.с.28). З метою досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за кредитним договором, КС Єзуч письмово звернулась до відповідачів з вимогою сплати прострочену заборгованість в термін до 16.03.2018 року, але відповідачі в зазначений строк заборгованість не сплатили (а.с.14-16). За таких обставин, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку 206239,29 грн. та в частковому порядку сплачений позивачем судовий збір по 1031,16 грн. з кожного.

Outcome: approved