Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошового зобовязання за кредитним договором, мотивуючи свою вимогу тим, 09.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007145732, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 22410 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором і до нього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до відповідача за цим кредитним договором. Відповідач при укладені кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, зі сплатою відповідної плати в порядку та на умовах , що визначені цим договором. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконуються зобов'язання за кредитним договором, порушується графік платежів, порядок та строки сплати відсотків, внаслідок чого станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість по тілу кредиту 20538,42 грн., 1,59 грн. по нарахованих та не сплачених відсотках, комісії за розрахункове обслуговування в сумі 4215,10 грн., та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, клопотань не подав. Рекомендовані листи із повістками про виклики останнього в судові засідання на 29.12.2015 року та 11.02.2016 року надсилались відповідачу на адресу реєстрації і були отримані ним особисто, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом [PERSON]. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Судом встановлено, що 09.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007145732, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 22410 грн. на споживчі цілі та придбання послуг, а той зобовязався в свою чергу прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, зі сплатою відповідної плати в порядку та на умовах , що визначені в п.1.4. цього договору. В подальшому, 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором і до нього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до відповідача за цим кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо погашення \~кредиту станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість по тілу кредиту 20538,42 грн., 1,59 грн. по нарахованих та не сплачених відсотках, комісії за розрахункове обслуговування в сумі 4215,10 грн., та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк\~\~(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положенням ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів. Відповідачем порушувався графік внесення платежів, що встановлений умовами Кредитного договору, в результаті чого утворилась заборгованість. З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобовязання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved