Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним, надалі уточненим, позовом, в якому просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії, із зазначенням, що в період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік він працював машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В обґрунтування уточнених вимог указав, що він працює машиністом крану металургійного виробництва на ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг». У період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік він працював у конверторному цеху №2 КМК машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану) 4 розряду, після чого був звільнений у зв'язку із службою у лавах Радянської Армії та після служби знову повернувся на підприємство на ту ж саму посаду машиністом крану, яку займав до служби. У січня 2014 року він звернувся до відповідача у зв'язку з необхідністю отримання довідки для оформлення пільгової пенсії. 24 січня 2014 року відповідач надав йому довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, в якій було зазначено, що з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік він працював помічником машиніста крану металургійного виробництва (кранівник), що передбачено Списком №1 розділу 3, підрозділу 2а у відповідності до Списків, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, що не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено в його трудовій книжці, запис №3, він прийнятий на роботу в конверторний цех №2 машиністом крана металургійного виробництва (пом. машиніста розливного крану) 4 розряду, однак у довідці зазначена інша посада. У зв'язку з тим, що відповідач в довідці не зробив належний запис про його роботу в період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік, він був вимушений звернутися до суду. Позивач надав у судове засідання письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Судом установлено, що відповідно до запису №3 в трудовій книжці позивача, останній працював з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік в конверторному цеху №2 машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану) 4 розряду (а.с.13). Також судом установлено, що відповідно до змісту свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій 25 липня 1985 року позивачеві присвоєно 4 розряд машиніста крана металургійного виробництва (а.с.30). У січні 2014 року позивач звернувся до відповідача про отримання довідки для оформлення пільгової пенсії. 24 січня 2014 року відповідач надав позивачу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, в якій було зазначено, що з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік позивач працював помічником машиніста крану металургійного виробництва (кранівник), що передбачено Списком №1 розділу 3, підрозділу 2а у відповідності до Списків затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 (а.с.12). Відповідно до вимог ст. 49 КзпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно положення зазначеної норми Закону, перелік указаних в ній даних, які мають бути відображені в довідці про роботу та заробітну плату є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає, а отже враховуючи зазначене відповідач в довідці повинен був зазначити: спеціальність, яку мав позивач на час виконання роботи, його кваліфікацію, посаду, яку він займав, час роботи на підприємстві, розмір заробітної плати. Разом з тим, ураховуючи, що дана довідка необхідна для про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видача якої передбачена п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, суд доходить наступного висновку. Відповідно до змісту ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Отже, враховуючи встановлені обставини та зазначені норми закону, суд уважає, що на вимогу позивача відповідач зобов'язаний був надати йому довідку на підтвердження наявного трудового стажу для призначення йому пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до вимог п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постаново КМУ від 12 серпня 1993 року №637, при цьому зазначити в довідці, що позивач в період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік працював машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Отже, за викладених обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved