Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з вини водія [PERSON] сталась ДТП, за участю автомобілів «ДАФ» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сітроен» державний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], внаслідок якої транспортний засіб, належний позивачу, зазнав значних пошкоджень. Відповідно до звіту №689/14 від 22.09.2014 року вартість майнової шкоди , завданої власнику транспортного засобу складає 100 688, 41 грн. Згідно довідки спеціаліста № 653-14 від 24.10.2014 року утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу «Сітроен» складає 31599, 19 грн. Позивач зазначає, що таким чином йому нанесено матеріальні збитки на суму 69 089, 22 грн. Цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] застраховано в ПрАТ « СК Провідна» . На підставі договору страхування від 25.12.2013 року ПрАТ «СК Провідна» перерахувала позивачу відшкодування матеріальних збитків в сумі 50000 грн. Оскільки відповідач ЗАТ «Комплекс Агромарс» є власником автомобіля, за кермом якого був [PERSON], позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19 089,00грн. та моральну шкоду - 15 000,00 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення проти пред'явлених вимог, в яких просив суд відмовити в позові. Третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини його неявки в судове засідання суду невідомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. встановлено, що 28.08.2014р. близько 00.13год. на перехресті проспектів Броварський та Визволителів в м. Києві, гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ДАФ», д.н.з.[NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не зміг безпечно її об'їхати чи зупинитися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. у доход держави. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини, у тому числі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, мають бути доведені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі у загальному порядку. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з.[NUMBER] від 22.09.2014р. вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 127 844,66грн., а його ринкова вартість - 100 688,41грн. Крім того, згідно довідки спеціаліста №653-14 від 24.10.2014р. про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», д.н.з.[NUMBER], його утилізаційна вартість складає 31 599,19грн. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з відомостей №9429049 від 29.08.2014р. про дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль марки «ДАФ», д.н.з.[NUMBER], за кермом якого був винуватець ДТП, належить відповідачу - ЗАТ «Комплекс Агромарс» (с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області). Відповідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку є необхідною умовою для виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Забезпеченим транспортним засобом згідно п.1.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. На підставі договору страхування №АС/4865007/9069/13 від 25.12.2013р., яким застраховано цивільно-правову відповідальність гр. [PERSON], ПрАТ «СК «Провіта», виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 50 000,00грн. Таким чином, суд вважає, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, має відшкодувати позивачу шкоду, завдану цим джерелом підвищеної небезпеки. Сума такої шкоди складає 19 089,22грн. (вартість майнової шкоди 100 688,41грн. - утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля 31 599,19грн. - страхове відшкодування 50 000,00грн.= 19 089,22грн.). Крім того, позивач просив стягнути з відповідача - ЗАТ «Комплекс Агромарс» моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ - струсу головного мозку та забійної рани голови. Внаслідок отриманих ушкоджень стан здоров'я позивача значно погіршився, він неодноразово звертався за медичною допомогою. Позивач вважає, що завдана йому моральна шкода полягає у тому, що протягом більше двох місяців він змушений систематично терпіти головний біль, не може нормально спати, що призводить до відчуття постійної втоми та важкості. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих позивачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи душевних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконною дією або бездіяльністю інших осіб. Підставами відшкодування моральної шкоди, зокрема, є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Факт заподіяння позивачу моральних страждань підтверджується фактом нанесення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що заподіяно протиправними діями третьої особи у справі - [PERSON] - події, між якими вбачається безпосередній причинний зв'язок. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшуковуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Підставами відшкодування моральної шкоди, зокрема, є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Факт заподіяння позивачу моральних страждань є очевидним і підтверджується фактом отримання ним тілесних ушкоджень, що заподіяні протиправними діями водія автомобіля марки «ДАФ», д.н.з.[NUMBER] [PERSON] - скоєнням дорожньо-транспортної пригоди - події, між якими вбачається безпосередній причинний зв'язок. Однак, зважаючи на вимоги ст.1167 ЦК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з ЗАТ «Комплекс Агромарс» на користь позивача моральної шкоди, оскільки моральна шкода має відшкодовуватись особою, яка її завдала. Частиною 1 статті ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial