Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду, обґрунтувавши його тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 28 вересня 2013 року, було пошкоджено належний йому автомобіль ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номер [NUMBER]. Винним у вказаній ДТП було за постановою суду визнано [PERSON], цивільна відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз». Позивач своєчасно звернувся до страховика, яким згідно автотоварознавчого дослідження від 16.12.2013 року було розраховано розмір спричиненої шкоди у розмірі 16429,19 гривень, за відрахуванням ПДВ до сплати - 13143,35 гривень. Згідно листа-узгодження від 31.03.2014 року відповідач зобов'язався зробити доплату страхового відшкодування у розмірі 3285,84 гривень при умові надання оригіналів документів, що підтверджують проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідні документи були надані позивачем, проте страховик йому сплатив лише 5855 гривень, саму же суму відшкодування за експертним висновком у розмірі 16429,19 гривень не сплатив. Враховуючи зазначене просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 10574,19 гривень (16429,19 гривень - 5855 гривень). Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення на позов, в яких вказав, що позивачу на підставі поданих документів - акту виконаних робіт №15 від 28.04.2014 року на суму 2545 гривень та видаткової накладної №002407 від 06.03.2014 року на суму 3310 гривень було перераховано суму страхового відшкодування у сумі 5855 гривень. Таким чином витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, страховиком відшкодовані, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення відшкодування є безпідставними та задоволенню не підлягають. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 11 листопада 2013 року, 28.09.2013 року о 19:20 годині трапилася ДТП за участю автомобілів Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якого транспорті засоби були пошкоджені. Винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.03.2007 року власником автомобіля ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Згідно довідки про ДТП №927445 автомобіль ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номер [NUMBER], отримав ушкодження передньої центральної частини. Згідно полісу № АС/3800901 від 05.06.2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], який є власником автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» строком до 04.06.2014 року. 01.10.2013 року [PERSON] повідомив ПрАТ «Європейський страховий союз» про ДТП, яке сталося 28.09.2013 року. 31.03.2014 року [PERSON] надав ПрАТ «Європейський страховий союз» заяву про виплату страхового відшкодування. 31.03.2014 року [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий союз» по страховій справі № ОЦВ/90 на підставі звіту експертного автотоварознавчого дослідження №629/12 від 16.12.2013 року за полісом АС/3800901 від 04.06.2013 року узгодили розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номер [NUMBER], який складає 16429,19 гривень. Розмір страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ та франшизи (0,00 гривень) складає 13143,35 гривень. Додатково страховик повідомив, що він зобов'язується здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 3285,84 гривень у разі надання оригіналів документів, що підтверджують проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно копії акту виконаних робіт № 15 від 28.04.2014 року вартість робіт з відновлення автомобіля ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номер [NUMBER], які сплачені [PERSON], становить 2545 гривень. Згідно видаткової накладної № 002407 від 06.03.2014 року [PERSON] оплатив запасні частини на автомобіль Daewoo Lanos на суму 3310 гривень. Згідно розрахунку страхового відшкодування ОЦВ/90 від 27.06.2014 року, зробленого відповідачем на підставі зазначених вище документів, поданих позивачем, вартість відновлювального ремонту становить 5855 гривень. 25.07.2014 року [PERSON] подав до ПрАТ «Європейський страховий союз» заяву про перерахування страхового відшкодування на користь [PERSON] Згідно платіжних доручень від 15.08.2014 року №10119 на суму 1500 гривень, від 15.08.2014 року №10129 на суму 2000 гривень, від 18.08.2014 року №10140 на суму 1476,75 гривень, ПрАТ «Європейський страховий союз» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 4976,75 гривень. Згідно платіжного доручення №10120 від 15.08.2014 року відповідачем перераховано ПДФЛ з виплати страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 878,25 гривень. Таким чином, ПрАТ «Європейський страховий союз» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 5855 гривень. Згідно наданого позивачем суду акту виконаних робіт від 28.04.2014 року ТОВ «Альфа-Омега» надало матеріалів та послуг [PERSON] на суму 16069, 89 грн. Проте доказів того, що вказані документи були надані відповідачеві та про необхідність проведення вказаних робіт, а також придбання вказаних матеріалів в межах страхового випадку, суду не надано. Суд не бере до уваги надані позивачем суду копії товарних чеків від 25.04.2014 року, оскільки в них не зазначено особу, яка сплатила суми, зазначені у вказаних чеках. Відповідно до статей 979, 990 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» до обов'язків страховика належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку. Статтею 9 цього Закону передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вирішуючи справу суд враховує, що 31.03.2014 року власником пошкодженого транспортного засобу та ПрАТ «Європейський страховий союз» був узгоджений розмір матеріального збитку у сумі 16429,19 гривень. Саме на підставі наданих позивачем документів 27.06.2014 року було проведено новий розрахунок відновлювального ремонту, вартість якого склала 5855 гривень і зазначена сума було виплачена. Інші документи відповідачу не надавалися. В матеріалах справи відсутні докази того, що ПрАТ «Європейський страховий союз» було повідомлено про оплату [PERSON] на користь ТОВ «Альфа-Омега» вартості робіт та матеріалів на суму 16069,82 гривень для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, між сторонами не відбулося узгодження загальної вартості страхового відшкодування, що унеможливило проведення розрахунку та виплати страхового відшкодування. У зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed