Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і суду пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку. Поверхом вище у вказаному будинку в квартирі №6 проживає відповідач, якому вона належить. Починаючи з вересня місяця 2014 року [PERSON] постійно затоплює його квартиру, внаслідок чого зі стелі в коридорі, туалеті та ванній кімнатах постійно капає вода, вся підлога заставлена посудом для її збору, по стінах великі потьоки, пліснява та грибок; облаштування стелі провисло від тривалого промокання та частково зруйноване. Внаслідок тривалого промокання електропроводка замкнула та перегоріла, промокання розповсюдилось на стелю, стіни кухні. Відповідач від добровільного відшкодування шкоди відмовляється та заперечує факт затоплення квартири позивача. Неодноразово були складені акти про факт затоплення квартири, які були підписані всіма членами комісії, однак, відповідач жодного разу акт про затоплення квартири не підписав та не мотивував відмову від підпису. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків для позивача та моральні страждання. Тому просить стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду, судові витрати, за експертну оцінку, витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Свідок [PERSON] суду показала, що вона як депутат селищної ради, була запрошена селищним головою до помешкання позивача, щоб зафіксувати факт затоплення його квартири. Вона була у квартирі позивача та бачила, що по всій квартирі стояв посуд для збирання води, зі стелі капало, по стінах були потьоки, стеля провисла та частково зруйнована. Позивач пояснив, що його затоплює сусід поверхом вище, усунути недоліки відмовляється. Свідок [PERSON] суду показав, що позивача знає давно, робив у його квартирі ремонт навесні 2014 року. У вересні місяці 2014 року позивач запросив його до своєї квартири і сказав, що капає зі стелі. Він був у квартирі позивача і бачив, що по всій квартирі стояв посуд, зі стелі капала вода, стіни були залиті, обої обвисли; від промокання перегоріла проводка. Позивач не міг проживати у свої квартирі, його затопив сусід зверху. Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 вересня 1993 року Криничанською селищною радою позивачу належить квартира [ADDRESS]. Починаючи з вересня 2014 року відповідач постійно затоплює вищевказану квартиру, внаслідок чого зі стелі в коридорі, туалеті та ванній кімнаті постійно капає вода, вся підлога заставлена посудом для її збору, по стінах великі потьоки, пліснява та грибок. Облаштування стелі провисло від тривалого промокання та частково зруйноване. Внаслідок тривалого промокання електропроводка замкнула та перегоріла, промокання розповсюдилось на стелю і стіни кухні. 18 травня 2015 року комісією в складі Криничанського селищного голови [PERSON], спеціаліста І категорії з питань земельних ресурсів [PERSON], депутата селищної ради [PERSON] був складений акт про факт затоплення квартири № 2, б. 16 по вул.Сурській в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.8), на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що зі стелі в коридорі, туалеті та ванній кімнаті постіно капає вода, вся підлога заставлена посудом для її збору, по стінках великі потьоки, пліснява та грибок. Даний факт причиняє незручності та загрозу здоровю власнику квартири, а саме внаслідок тривалого промокання - електропроводка замкнула та перегоріла. 02 червня 2015 року був складений провторно акт про факт затоплення квартири, який підписали члени комісії. Однак, факт затоплення квартири [ADDRESS], відповідач заперечує; усунути добровільно недоліки відмовляється. Згідно проведеної експертної оцінки вартість нанесеного збитку у результаті затоплення становить 1524 грн., за проведення експертизи позивачем сплачено 200 грн., що підтверджується квитанцією від 29 травня 2015 року № 0402001. Враховуючи те, що позивач - людина похилого віку, самостійно не може здійснити ремонт квартири за власні кошти, оскільки сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є значною. Наведені вище обставини погіршили становище позивача матеріально та морально, спричинило ряд незручностей та проблем. Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з принципів, проголошених ст.11 ЦПК України, та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 1524 грн. Відповідно до положень статті 1167 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~\~\~\~\~\~\~\~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн. Враховуючи викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial