overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №001-12010-110610, укладеного 11.06.2010 р., в загальній сумі 3244,87 грн., яка виникла станом на 12.06.2015 р., посилаючись на невиконання відповідачкою умов договору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила застосувати строк позовної давності. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №001-12010-110610 від 11.06.2010 р.; копії тарифів на обслуговування платіжних карток; копія розрахунку ціни позову. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 11 червня 2010 р. було укладено кредитний договір №001-12010-110610, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4728,79 грн. Станом на 12.06.2015 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3244,87 грн.. Однак, з наданого позивачем розрахунку ціни позову, вбачається, що остання сплата за договором кредиту відповідачем була здійснена 27.09.2011 р. (а.с.6). Доказів більш пізнього внесення коштів, з наданих позивачем додатків до позову, не вбачається. Загальний строк позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки. При цьому відповідно до ст.261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто перебіг позовної давності починається незалежно від закінчення дії договору саме з того моменту, з якого боржник перестав виконувати свої зобов'язання за ним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк позовної давності, передбачений чинним законодавством, позивачем пропущений, оскільки він звернувся з позовом тільки у серпні 2015 р., тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №001-12069-200407, укладеного 20.04.2007 р., в загальній сумі 1269,56 грн., яка виникла станом на 24.03.2014 р., посилаючись на невиконання відповідачкою умов договору. Позивач у судове засідання не з'явився, у заяві просив суд розглянути позов без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов не визнала, просила застосувати строк позовної даності, про що надала відповідну письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №001-12069-200407 від 20.04.2007 р.; копія меморіального договору від 20.04.2007 р.; розрахунок ціни позову; копія анкети позичальника. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі 20 квітня 2007 р. було укладено кредитний договір №001-12069-200407, відповідно до п. 1.1 договору відповідачці було надано кредит у сумі 2300 грн. на придбання певного майна. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати позивачу проценти, виходячи зі ставки 12% на рік та відповідно п.2.5 договору за ведення кредитної справи плату в розмірі 1,05% в місяць. Станом на 24.03.2014р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1269,56 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 1037,17 грн., заборгованості за відсотками - 32,89 грн., заборгованості за комісіями - 199,5 грн. З п.1.2 кредитного договору вбачається, що строк виконання зобов'язання за ним був встановлений до 19 жовтня 2008 р., а з наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що остання сплата за договором кредиту відповідачем була здійснена 13.05.2008 р. (а.с.3, 6-7). Загальний строк позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки. При цьому відповідно до ст.261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк позовної давності, передбачений чинним законодавством, позивачем пропущений, оскільки він звернувся з позовом тільки у червні 2014 р., тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №001-15215-260611 від 26.06.2011 року посилаючись на те, що вона не виконала умови договору, в зв'язку з чим заборгованість по ньому складає 2 118 грн. 66 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким остання одержала кредит в сумі 3 999 грн. на придбання певного майна/послуг/ зі сплатою відсотків. [PERSON] зобов'язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. Посилаючись на те, що боржниця не виконала своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з неї вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в п.4 позовної заяви просив розглянути справу у його відсутність і дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, а судові повістки направлені за місцем її реєстрації повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення відповідачки від отримання поштової кореспонденції з суду. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 26.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким остання одержала кредит в сумі 3 999 грн. на придбання певного майна/послуг/ зі сплатою відсотків. [PERSON] зобов'язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки (а.с.3-4). Кредит [PERSON] не виплатила і заборгованість за кредитним договором складає 2 118 грн. 66 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1 110 грн. 87 коп., заборгованість за відсотками - 0,03 грн., заборгованість за комісіями - 1 007 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржниця [PERSON] не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, а тому повинна сплатити заборгованість. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №006-12125-281007, укладеного 28.10.2007 р., в загальній сумі 1086,01 грн., яка виникла станом на 28.02.2014 р., посилаючись на невиконання відповідачкою умов договору. Позивач у судове засідання не з'явився, у заяві просив суд розглянути позов без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов не визнала, просила застосувати строк позовної даності, про що надала відповідну письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку ціни позову; копія меморіального ордеру від 29.10.2007 р.; копія кредитного договору № 006-12125-281007 від 28.10.2007 р.; копії анкети позичальника; копія рахунку-фактури від 28.10.2007 р.; копія видаткової накладної від 28.10.2007 р. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі 28 жовтня 2007 р. був укладений договір кредиту № 006-12125-281007, відповідно до п. 1.1 договору відповідачці було надано кредит у сумі 2617 грн. на придбання певного майна. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідачка повинна сплачувати позивачу проценти, виходячи зі ставки 0,01% на рік та відповідно п.2.5 договору за ведення кредитної справи плату в розмірі 1% в місяць. Станом на 28.02.2014 р. зобов'язання за кредитним договором відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1086,01 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 869,83 грн., заборгованості за відсотками - 0,02 грн., заборгованості за комісіями - 216,16 грн. З п.1.2 кредитного договору вбачається, що строк виконання зобов'язання за ним був встановлений до 27 квітня 2009 р., а з наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що остання сплата за договором кредиту відповідачем була здійснена 14.11.2008 р. (а.с.4-5). Загальний строк позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки. При цьому відповідно до ст.261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк позовної давності, передбачений чинним законодавством, позивачем пропущений, оскільки він звернувся з позовом тільки у червні 2014 р., тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 521/08ф-5 від 27.03.2008 року посилаючись на те, що вона не виконує умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому складає 3093 грн. 94 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 521/08ф-5, за яким остання одержала кредит на поточні потреби в сумі 4900 грн. з процентною ставкою 24% річних, терміном повернення 27 вересня 2010 року. [PERSON] зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. Посилаючись на те, що боржниця не виконує своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з неї вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки 19.09.2015 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 27.03.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 521/08ф-5, за яким остання одержала кредит в сумі 4900 грн. з процентною ставкою 24% річних, терміном повернення 27 вересня 2010 року. [PERSON] зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. (а.с. 3-6). [PERSON] не виконала умови договору і заборгованість за кредитним договором № 521/08-ф-5 від 27.03.2008 року станом на 25.08.2015 року складає 3093,94 грн., з яких: прострочена до повернення сума Кредиту 566,35 грн., прострочені відсотки 527,59 грн., штраф за несплату овердрафту 2000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 7). Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави неоплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № HAXRFU01121600 від 19.12.2008 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка отримала кредит у розмірі 6199,14 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 19-го по 24 число. В порушення умов договору відповідачка зобовязання не виконала, внаслідок чого станом на 17.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 37331,44 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 4896,21 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 3,61 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом 728,21 грн.; - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договром 29449,53 грн.; а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - штрафу у фіксованій частині 500 грн.; - штрафу у процентній складовій 1753,88 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № HAXRFО11941041 від 25.12.2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка отримала кредит у розмірі 7708,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 20-го по 25 число. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 15.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 15507 грн. 10 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 3029,41 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,80 грн.; - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 11261,27 грн.; а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - штрафу у фіксованій частині - 500 грн.; - штрафу у процентній складовій - 714,62 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00040131 від 2.06.2011 року посилаючись на те, що вона не виконує умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому складає 6\~194 грн. 68 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 2 червня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №ВLаЖГА00040131, за яким остання одержала кредит в сумі 5\~000 грн. зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 2.06.2014 року. [PERSON] зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. Посилаючись на те, що боржниця не виконує своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з неї вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки 8.09.2015 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00040131, за яким остання одержала кредит в сумі 5\~000 грн. зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 2.06.2014 року. [PERSON] зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. (а.с.3-6). [PERSON] не виконала умови договору і заборгованість за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00040131 від 2.06.2011 року станом на 20.08.2015 року складає 6\~194 грн., з яких: прострочені проценти за користування кредитом 18,04 грн., плата за пропуск платежів 6\~175, 96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.10-11) Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави неоплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № Л69.188.28760 від 03 квітня 2014 року в сумі 13\~613 грн. 34 коп., з яких: 5\~838 грн. 24 коп. основна заборгованість, 2\~497 грн. 76 коп. прострочена заборгованість, 2\~778 грн. 75 коп. прострочені проценти, 92 грн. 82 коп. строкові проценти, 2\~355 грн. 77 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, та у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки суду не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № Р22.239.70094 від 06.06.2013, в сумі 11902,54 грн., а також понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 1378 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору факторингу №30/09-1 від 30.09.2015 укладеного між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» позивач набув право вимоги за кридитним договором № Р22.239.70094 від 06.06.2013, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою. Відповідачку повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором, шляхом направлення повідомлення за місцем реєстрації. Відповідно до умов договору № Р22.239.70094 від 06.06.2013 відповідачці ПАТ «Ідея Банк» було надано кредит в розмірі 10060 грн. зі сплатою 11,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання, надав відповідачці кредитні кошти, але на час укладання договору факторингу 30.09.2015 [PERSON] не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 11996,93 грн., останній платіж здійснено відповідачкою 15.04.2015. В порушення вимог договору відповідачка в добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором № Р22.239.70094 від 06.06.2013, яка станом на 30.03.2016 складає 11902,54 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки суду не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2008 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, сплачувати відсотки за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії банку. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 30.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 35168,78 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 8501,92 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 21295,83 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 3220,14 грн., а також штрафів відповідно до п. 8,6 Умов та правил надання банківських послуг: - штрафу у фіксованій частині - 500 грн.; - штрафу у процентній складовій - 1650,89 грн. В судовому засіданні представник позивача Клименко Н.С. повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved