Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 10.05.2012 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем по справі ТОВ «Лан» Юр»ївського району було укладено кредитний договір № 99/ 12 KL, згідно п. 1.1 якого, позивач надає відповідачеві кредит, який останній зобовязується повернути в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також виконати інші умови кредитного договору. Згідно п. 1.2 кредитного договору, кредитодавець (ПАТ «Златобанк») надає позичальнику (ТОВ «Лан») кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором, при цьому кредит може надаватися траншем. Згідно п. 1.3 кредитного договору максимальний ліміт заборгованості становить 4\~000\~000 грв., з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 01.03.2013 року включно (п. 1.4 кредитного договору). Згідно п. 1.5 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує відсотки у розмірі 21, 5 % річних. 21.08.2012 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем ТОВ «Лан» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлений в розмірі 4\~800\~000 грв., при цьому за користування кредитом позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки в розмірі 21,5 % річних за транші, що не перевищують ліміт заборгованості в розмірі 4\~000\~000 грв. та в розмірі 22 % річних за транші, що перевищують ліміт заборгованості 4\~000\~000 грв.. 08.02.2013 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем ТОВ «Лан» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, за умовами якої максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 9\~500\~000 грв., з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 03.04.2014 року включно , зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 21, 5 % річних, а з 04.03.2013 року в розмірі 25 % річних. 29.04.2013 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем ТОВ «Лан» була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, за умовами якої максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 10\~500 000 грв.. 28.05.2013 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем ТОВ «Лан» була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, за умовами якої максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 12\~500\~000 грв., зі сплатою відсотків в розмірі 25 % за користування кредитними коштами на ліміт заборгованості до 10\~500\~000 грв. включно та в розмірі 23, 5 % річних за користування кредитними коштами, що перевищують ліміт заборгованості в сумі 10\~500\~000 включно. 25.07.2013 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем ТОВ »Лан» укладено договір про внесення змін до кредитного договору. 03.03.2014 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем ТОВ «Лан» було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, за умовами якої сторони передбачили кінцеву дату повернення кредиту не пізніше 02.03.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних. Позивач зазначав, що свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику ТОВ «Лан» грошові кошти окремими траншами. Для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Златобанк» та відповідач по справі [PERSON] 10.05.2012 року за № 99/12-KL/P-1 уклали договір поруки та в наступному додаткові угоди до нього. Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель [PERSON] поручається перед кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ТОВ «Лан» своїх боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель [PERSON] та боржник ТОВ «Лан» відповідають перед банком як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобовязань частково, або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь кого з них окремо. Божник та поручитель залишаються зобовязаними доти, доки боргові зобовязання не будуть виконані в повному обсязі. Також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Златобанк» та відповідачем по справі [PERSON] 10.05.2013 року за № 99/12-KL/P-2 було укладено договір поруки та в наступному додаткові угоди до нього, на умовах аналогічних до умов договору поруки № 99 / 12-KL/ P-1, які зазначені вище. Відповідно до п. 3.4.2 кредитного договору, позичальник ТОВ «Лан» зобовязаний сплачувати проценти / комісію у розмірі та в порядку, передбаченому кредитним договором, а також повернути кредит в повному обсязі, відповідно до умов договору. Згідно п. 3.4.4 кредитного договору, позичальник зобовязаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням / неналежним виконанням умов кредитного договору. Згідно п. 2.5 кредитного договору, позичальник самостійно сплачує проценти на рахунок для оплати боргових зобовязань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця, щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів. Разом з тим, відповідач ТОВ «Лан» взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, не сплативши проценти за користування кредитними коштами. Станом на 21.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 111\~683, 27 грв.; яка складається: 86\~649, 44 грв. - заборгованість за процентами; 20\~033, 83 грв. - заборгованість по сплаті пені; 5\~000 грв. штраф за неналежне виконання зобовязань. Посилаючись на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 543, 553 554, 549, 610, 611, 624 628, 1048 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів по справі ТОВ «Лан» та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 99/12-KL від 10.05.2012 року в сумі 111\~683, 27 грв.; стягнути солідарно з відповідачів по справі ТОВ «Лан» та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 99/12-KL від 10.05.2012 року в сумі 111\~ 683, 27 грв.. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі по справі ТОВ «Лан», [PERSON] та [PERSON] заявили зустрічну позовну заяву до ПАТ «Златобанк» про визнання кредитного договору та договорів поруки припиненими (т.2 ас. 56 - 58), вимоги за якою обєднані в одне провадження з первісним позовом (т. 2 ас. 110), в обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що 10.05.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Лан» дійсно був укладений кредитний договір № 99/ 12 - KL, відповідно до умов якого банк відкрив для ТОВ «Лан» кредитну лінію, з максимальним лімітом 4\~000\~000 грв., зі сплатою відсотків в розмірі 21, 5 % річних та строком користування до 01.03.2013 року включно. Згідно п. 2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів та процентів виступили договір застави майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу № 020698 «Стабільне майбутнє» від 28.02.2012 року, що укладений [PERSON] в сумі 4\~800\~000 грв., а також договори поруки з [PERSON] та [PERSON]. У подальшому умови кредитного договору частково змінювалися відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.08.2012 року, додаткової угоди № 2 від 08.02.2013 року, додаткової угоди № 3 від 29.04.2013 року, додаткової угоди № 4 від 28.05.2013 року, договору про внесення змін до кредитного договору від 25.07.2013 року та додаткової угоди № 5 від 03.03.2014 року. В останній редакції кредитного договору було підвищено процентну ставку до 23 % річних, змінено кінцеву дату повернення кредиту до 02.03.2015 року включно, також відбулася заміна забезпечення виконання зобовязання, а саме згідно договору застави майнових прав № 99/12-KL/S-3 від 03.03.2014 року, в заставу були передані майнові права за договором банківського вкладу «Стабільне майбутнє» № 056063 від 28.02.2014 року, поточний залишок грошових коштів на якому станом на 28.02.2014 року складає 291\~ 398, 82 грв.. Відповідачі у зустрічному позові зазначали, що впродовж дії кредитного договору ТОВ «Лан» добросовісно виконував прийняті на себе зобовязання та станом на 12.02.2015 року повністю повернув отриману суму кредиту в розмірі 12\~500\~000 грв.. Разом з тим, наприкінці березня 2015 року на адресу відповідача ТОВ «Лан» від позивача надійшов лист попередження № 640 від 17.03.2015 року з вимогою сплатити проценти в сумі 86\~649, 44 грв. та нараховані неустойки (пеню), при цьому аналогічні листи надійшли й на адреси поручителів [PERSON] та [PERSON]. Зважаючи на дані вимоги ТОВ «Лан», а також заставодавець за договором застави майнових прав № 99/12-KL/S-3 від 03.03.2014 року [PERSON] 27.03.2015 року на адресу позивача направили листи з пропозицією погашення заборгованості за процентами по кредиту за рахунок депозитного банківського вкладу «Стабільне майбутнє» № 056063 від 28.02.2014 року, майнові права на який перебувають у заставі Банку. 27.05.2015 року за № 512/1 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» [PERSON] відповідачі отримали відповідь про те, що проведення операцій з погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок грошових коштів, що розміщені на депозитних рахунках та є забезпеченням згідно договорів застави майнових прав, неможливе, у звязку з початком процедури ліквідації ПАТ «Златобанк», а також у даному листі висунуті вимоги про погашення заборгованості за простроченими процентами в сумі 86\~649, 44 грв. та сплаті пені в сумі 12\~057, 33 грв.. Однак, відповідачі вважають, що зобовязання ТОВ «Лан» за кредитним договором, так само як і зобовязання поручителів за договорами поруки, припинилися. Так, відповідно до п. 6.1 договору застави майнових прав № 99/12-KL/S-3 від 03.03.2014 року заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави, якщо у момент настання терміну (спливу строку) виконання забезпечених боргових зобовязань (всіх або будь якого з них) вони не будуть виконані належним чином, в тому числі : при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та / або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів). Пунктом 6.3 договору застави майнових прав передбачається, що звернення стягнення на предмет застави за цим договором здійснюється зокрема шляхом відступлення заставодержателю майнових прав, що складають предмет застави. Сторони цим погоджуються, що таке відступлення в порядку позасудового звернення стягнення на предмет застави вважається таким, що відбулось з моменту виникнення у заставодержателя права реалізації предмета застави за цим договором або з моменту спливу такого обовязкового строку, який може бути встановлений відповідно до чинного законодавства для усунення порушення зобовязання забезпеченого заставою, в тому числі початок спливу якого може визначатись поданням заставодержателем повідомлення про усунення порушення. Пунктами 6.4, 6.5 договору застави майнових прав встановлено, що заставодавець цим відступає заставодержателю предмет застави свої законні інтереси та права вимоги до позичальника, що випливають з договору банківського вкладу, в якому заставодавець виступає кредитором, в тому числі, але не виключно права щодо вкладного (депозитного) рахунку відкритого заставодавцю за договором банківського вкладу, право вимоги / одержання грошових коштів в повній сумі, що знаходяться / будуть знаходиться на вкладному (депозитному) рахунку заставодавця за договором банківського вкладу, в тому числі грошових коштів вкладу (депозиту), а також процентів, нарахованих на кошти на вкладному (депозитному) рахунку заставодавця. Сторони погодилися, що положення ст. ст. 6.4, 6.5 договору застави майнових прав становлять договір відступлення прав без необхідності укладення (підписання) будь яких додаткових документів (п. 6.5.1), при цьому договір відступлення укладено із відкладальною умовою, якою є невиконання / неналежне виконання будь якого із зобовязань щодо сплати боргових зобовязань (повністю чи в будь якій їх частині). Право вимоги є відступленням заставодавцем заставодержателю за договором відступлення в момент відкладальної умови, вказаної в підпункті 6.5.2 цього договору. Окрім того, договір застави майнових прав містить п. 6.6, в якому передбачено право заставодержателя самостійно здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку заставодавця для виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, який доданий до позовної заяви, проценти за кредитом були нараховані за період з 01.02.2015 року по 11.02.2015 року в сумі 86\~649, 44 грв., а відтак прострочення боржника ТОВ «Лан» за кредитним договором відбулося 12.02.2015 року. Таким чином, подія, передбачена п. п. 6.4, 6.5 договору застави майнових прав, як відкладальна умова договору про відступлення майнових прав є такою, що наступила. Отже, солідарні боргові зобовязання відповідачів щодо сплати процентів за кредитним договором припинилися 12.02.2015 року внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом часткового відступлення майнових прав за договором депозитного банківського вкладу «Стабільне майбутнє» від 28.02.2014 року, що відбулося на підставі договору застави майнових прав № 99/ 12- KL/ S-3 від 03.03.2014 року. Посилаючись на ст. ст. 3, 31, 32, 118, 123 ЦПК України, ст. ст. 526, 528, 601, 555 ЦК України відповідачі просили визнати припиненим кредитний договір № 99/12-KL від 10.05.2012 року укладений між ПАТ «Златобанк» та відповідачем ТОВ «Лан» Юрївського району, а також визнати припиненими договори поруки за № 99/12-KL/Р-1 та № 99/12-KL/Р-2 відповідно, укладені 10.05.2012 року між ПАТ «Златобанк» та поручителями [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання позивач по справі ПАТ «Златобанк» не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, при цьому заявлені позовні вимоги повністю підтримали, зустрічні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених в запереченнях на зустрічну позовну заяву (т. 2 ас. 96-98, 106-107). Представник відповідачів ТОВ «Лан», [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги ПАТ «Златобанк» не визнав у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги повністю підтримав ( т.2 ас. 83-85, 109). Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не зявившихся сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного : - так, в судовому засіданні встановлено, що 10.05.2012 року за № 99/12-KL між позивачем ПАТ «Златобанк» та відповідачем по справі ТОВ «Лан» було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобовязується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору ( т.1 ас. 11-15). Згідно п. 1.2 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором, при цьому кредит може надаватися траншем. Згідно п. 1.2.1 кредитного договору кредит надається для поповнення обігових коштів, при цьому згідно п. 1.3 договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 4\~000\~000 грв.. Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договору встановлено, що кредитні кошти мають бути повернені не пізніше 01.03.2013 року включно, зі сплатою відсотків за користування такими в розмірі 21, 5 % річних та разової комісії за обслуговування кредиту в сумі 12\~000 грв.. Згідно п. 2.1 розділу 2 кредитного договору умовами надання кредитних коштів є, в тому числі, укладення договорів забезпечення з позичальником та / або будь якими третіми особами, а саме - договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу № 020698 «Стабільне майбутнє» від 28.02.2012 року, що укладений з [PERSON] в сумі 4\~800\~000 грв., договору поруки з [PERSON], договору поруки з [PERSON]. За умовами договору проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту та сплата таких здійснюється за фактичний строк користування кредитом (п. п. 2.3, 2.4 договору). Згідно п. 3.1.9 кредитного договору кредитодавець має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню, інші платежі при настанні випадків невиконання умов кредитного договору. Згідно п. 3.1.10 кредитного договору кредитодавець має право на договірне списання коштів з будь якого рахунку позичальника. Підписанням цього кредитного договору позичальник надає кредитодавцю право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване кредитодавцем за умови настання строку виконання позичальником будь якого із боргових зобовязань та / або зобовязань позичальника чи третіх осіб за договорами забезпечення з моменту настання такого строку і в сумі, яка дорівнює сумі боргових зобовязань та / або при настанні випадків невиконання умов кредитного договору та / або договорів забезпечення та / або при настанні несприятливих обставин. Згідно п. 3.4.2 та п. 3.4.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі та в порядку передбаченому цим кредитним договором, а також повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки , передбачені кредитним договором. Згідно п. 3.4.4 кредитного договору позичальник зобовязаний безумовно сплати неустойку (штраф, пеню) інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням / неналежним виконанням умов кредитного договору. Згідно п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та / або за несвоєчасну повну чи часткову сплату / несплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та / або не сплачених процентів. Згідно п. 4.3 кредитного договору за кожен випадок невиконання / неналежного виконання зобовязань за цим кредитним договором, визначених в п. 3.4 позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5\~000 грв.. В подальшому умови кредитного договору в частині щодо встановлення максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією, строків повернення кредиту, розміру відсотків частково змінювалися на підставі додаткової угоди № 1 від 21.08.2012 року (ас. 17), додаткової угоди № 2 від 08.02.2013 року (ас. 18), додаткової угоди № 3 від 29.04.2013 року (ас. 19), додаткової угоди № 4 від 28.05.2013 року (ас. 20), договору про внесення змін до кредитного договору від 25.07.2013 року (ас. 21-22), додаткової угоди № 5 від 03.03.2014 року (ас. 23). Так, в остаточній редакції, з урахуванням всіх змін та додаткових угод до кредитного договору, позивач надав відповідачеві ТОВ «Лан» кредит з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 12\~500\~000 грв. (ас. 20), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 02.03.2015 року включно (ас. 23), при цьому умовами надання кредитних коштів, окрім укладених договорів поруки, сторони визначили укладення договору застави майнових прав (право вимоги на отримання грошових коштів по договорам банківського вкладу № 056065 «Стабільне майбутнє» від 28. 02.2014 року в сумі 2\~000\~000 грв., № 056063 «Стабільне майбутнє» від 28.02.2014 року в сумі 10\~500\~000 грв. укладеного з [PERSON]М.) (ас. 23). Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.05.2012 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 99/ 12- KL/Р-1, за умовами п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором № 99/12-KL від 10.05.2012 року в повному обсязі таких зобовязань, при цьому поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобовязань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом так і від будь кого з них окремо. З урахуванням змін, що вносились до кредитного договору в подальшому , частково змінювалися і умови договору поруки на підставі додаткової угоди до договору поруки від 21.08.2012 року (ас. 29), додаткової угоди до договору поруки від 08.02.2013 року (ас. 30-34), додаткової угоди до договору поруки від 29.04.2013 року (ас. 35-39), договору про внесення змін до договору поруки від 28.05.2013 року (ас. 40), договору про внесення змін до договору поруки від 03.03.2014 року (ас. 41). Відповідно до останніх змін до договору поруки від 03.03.2014 року (ас. 41), порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 12\~500\~000 грв., зі строком повернення не пізніше 02.03.2015 року включно; вимоги кредитора щодо сплати процентів за користування кредитом, які боржник зобовязаний сплатити в терміни і в порядку, передбачені кредитним договором та які встановлені в розмірі 23 % річних (ас. 41). Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.05.2012 року між позивачем ПАТ «Златобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № 99/12-KL/P-2, на умовах та з усіма змінами, що аналогічні договору поруки та змінам до нього, укладеним з [PERSON] та які зазначені вище (ас. 42-59). В позовній заяві позивач зазначав, що відповідач ТОВ «Лан» взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, оскільки не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Так, станом на 21.07.2015 року заборгованість ТОВ «Лан» за кредитним договором становить 111\~683, 27 грв., яка складається з : 86\~649, 44 грв. - заборгованість за процентами; 20\~033, 83 грв. заборгованість по сплаті пені; 5\~000 грв. - штраф за неналежне виконання зобовязань, що підтверджено в судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитним договором, виконаним позивачем станом на 21.07.2015 року (ас. 9-10). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязаням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязків. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарно) відповідальність поручителя. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в останній редакції кредитного договору та договорах поруки відповідно, якими максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлений в сумі 12\~500\~000 грв., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 23 % річних та кінцевою датою повернення кредиту до 02.03.2015 року включно, сторонами визначено, що умовою надання кредитних коштів є укладення договорів забезпечення з позичальником, або будь - якими третіми особами, а саме, в тому числі , договору застави майнових прав ( право вимоги на отримання грошових коштів по договорам банківського вкладу № 056065 «Стабільне майбутнє» від 28.02.2014 року в сумі 2\~000\~000 грв. та № 056063 «Стабільне майбутнє» від 28.02.2014 року в сумі 10\~500\~000 грв., укладеного з [PERSON]М.) (ас. 23). Так, представником відповідача до матеріалів справи додана копія договору застави майнових прав № 99/ 12- KL/ S-3 від 03.03.2014 року, що був укладений між ПАТ «Златобанк» та відповідачем [PERSON], відповідно до п. 1.1 якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань, визначених у ст. 2 цього договору, заставодавець ([PERSON]М.) підписанням цього договору надає заставодержателеві (ПАТ «Златобанк») у заставу майнові права, визначені у ст. 3 цього договору. В силу цього договору заставодержатель має право в разі невиконання боргових зобовязань задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами позичальника та / або заставодавця (т. 2 ас. 69 - 78). Згідно ст. 2 договору застави, застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати позичальником кожного і всіх його боргових зобовязань у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено в кредитному договорі № 99/12-KL від 10.04.2012 року , зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому. Застава за цим договором забезпечує виконання таких вимог заставодержателя : повернення основної суми кредиту, наданого позичальнику за кредитним договором № 99/ 12- KL від 10.05.2012 року з максимальним лімітом заборгованості в сумі 12\~500\~000 грв., зі строком повернення не пізніше 02.03.2013 року; сплату процентів за користування кредитом; сплату неустойки , пені , штрафу (т. 2 ас. 72). Відповідно до п. 3.1 ст. 3 договору застави предметом застави за цим договором є майнові права (права вимоги / одержання) на грошові кошти, що розміщені на вкладних (депозитних) рахунках № 26350506022506, відкритому в ПАТ «Златобанк» за договором банківського вкладу « Стабільне майбутнє» № 056063 від 28.02.2014 року та № 26359507022506, відкритому в ПАТ «Златобанк» за договором банківського вкладу «Стабільне майбутнє» № 056065 від 28.02.2014 року, що укладені між заставодержателем та заставодавцем, які належать заставодавцю на момент укладення цього договору, а також права вимоги грошових коштів за вказаними договорами банківського вкладу, які можуть виникнути в майбутньому. Заставна вартість предмета застави за домовленістю сторін складає 12\~500\~000 грв. (т. 2 ас. 73). В судовому засіданні встановлено, що тіло кредиту в сумі 12\~500\~000 грв. відповідачем ТОВ «Лан» позивачу було повернуто в повному обсязі. 17.03.2015 року за № 604 позивачем на адресу відповідача ТОВ «Лан» був направлений лист попередження, в якому останній повідомляв про істотне порушення умов кредитного договору в звязку з несплатою позичальником процентів за фактичне користування кредитом в сумі 86\~649, 44 грв., а також неустойки у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до вимог п. 4.1 кредитного договору (т. 2 ас. 79). 27.03.2015 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] позивачеві були направлені листи (заяви) про погашення прострочених відсотків по кредитному договору за рахунок відсотків за депозитним вкладом, або самою сумою депозиту за договором депозитного вкладу № 056063 від 28.02.2014 року «Стабільне майбутнє», який виступає забезпеченням за кредитом (т. 2 ас. 80-81). Відповідно до відомості по депозитному рахунку від 28.02.2014 року, поточний залишок грошових коштів на рахунку № 26350506022506, відкритому в ПАТ «Златобанк» за договором банківського вкладу «Стабільне майбутнє» № 056063 від 28.02.2014 року за період з 12.02.2015 року по 04.03.2015 року, складав 291\~398, 82 грв. (т. 2 ас. 65). На заяви відповідачів погасити заборгованість по процентам за кредитним договором за рахунок депозитного банківського вкладу, майнові права на який перебувають у заставі, позивач 27.05.2015 року направив відповідачу ТОВ «Лан» відповідь, що проведення операцій з погашення заборгованості по кредитному договору за рахунок грошових коштів, що розміщені на депозитних рахунках та є забезпеченням, згідно договорів застави майнових прав є неможливим, у звязку з початком процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» (т. 2 ас. 82). Вирішуючи питання про те, чи припинилися зобовязання ТОВ «Лан» за кредитним договором, а також відповідачів [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки, суд виходить з наступного: - відповідно до п. 6.1 договору застави майнових прав від 03.03.2014 року № 99/ 12- KL/ S-3, заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави, якщо в момент настання терміну / спливу строку виконання забезпечених боргових зобовязань (всіх, або будь якого з них) вони не будуть виконані належним чином, в тому числі : при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та / або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк сум процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) (т. 2 ас. 75). Згідно п. 6.2 ст. 6 договору застави майнових прав порядок звернення стягнення на предмет застави та його реалізація визначається заставодержателем та може здійснюватися як із залученням заставодавця так і без нього за вибором заставодержателя : в судовому порядку ; або в позасудовому порядку, шляхом відступлення заставодержателю майнових прав, що складають предмет застави; або шляхом договірного списання ; або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України. Згідно п. 6.3 договору застави майнових прав, звернення стягнення на предмет застави за цим договором здійснюється зокрема шляхом відступлення заставодержателю майнових прав, що складають предмет застави. Сторони цим погоджуються, що таке відступлення в порядку позасудового звернення стягнення на предмет застави вважається таким, що відбулось з моменту виникнення у заставодержателя права реалізації предмета застави за цим договором, або з моменту спливу такого обовязкового строку, який може бути встановлений відповідно до чинного законодавства для усунення порушення зобовязання забезпеченого заставою, в тому числі початок спливу якого може визначатись поданням заставодержателем повідомлення про усунення порушення. Пунктами 6.4, 6.5 договору застави майнових прав встановлено, що заставодавець цим відступає заставодержателю предмет застави - свої законні інтереси та права вимоги до позичальника, що випливають з договору банківського вкладу в якому заставодавець виступає кредитором, в тому числі, але не виключно , права щодо вкладного (депозитного) рахунку, відкритого заставодавцю за договором банківського вкладу, право вимоги / одержання грошових коштів в повній сумі, що знаходяться / будуть знаходитись на вкладному (депозитному) рахунку застоводавця за договором банківського вкладу, в тому числі , грошових коштів вкладу (депозиту), а також процентів нарахованих на кошти на вкладному (депозитному) рахунку заставодавця (далі право вимоги). Відповідно до підпунктів 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 пункту 6.5 договору застави майнових прав сторони погоджуються, що положення п. п. 6.4 та 6.5 цього договору є та становлять договір відступлення прав без необхідності укладення (підписання) будь яких додаткових документів (далі договір відступлення). Договір відступлення укладено із відкладальною умовою, якою є невиконання / неналежне виконання будь якого з зобовязань щодо сплати боргових зобовязань (повністю чи в будь якій їх частині), передбачених п. 4.1 цього договору… Право вимоги є відступленням заставодавцем заставодержателю за договором відступлення в момент виникнення відкладальної умови, вказаної в п.п. 6.5.2 цього договору. Пунктом 6.6 договору застави майнових прав передбачено право заставодержателя самостійно здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку заставодавця для виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі чи в їх частині, в разі невиконання / неналежного виконання зобовязань за кредитним договором. Відтак, вищевказаний договір застави майнових прав являється змішаним договором (ч. 2 ст. 628 ЦК України), оскільки містить в собі елементи як договору застави так і договору відступлення майнових прав, при цьому останній укладений з відкладальною умовою, якою є невиконання будь якого із зобовязань за кредитним договором (ст. 212 ЦК України). З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що проценти за кредитним договором в сумі 86\~649, 44 грв. нараховані за період з 01.02.2015 року по 11.02.2015 року, а відтак прострочення боржника ТОВ «Лан» за кредитним договором відбулося 12.02.2015 року. Таким чином, подія передбачена п. п. 6.4, 6.5 договору застави майнових прав, як відкладальна умова договору про відступлення майнових прав є такою, що наступила. Відтак, солідарні боргові зобовязання відповідача ТОВ «Лан» та відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Златобанк» щодо сплати процентів за кредитним договором на суму 86\~649, 44 грв., штрафу в сумі 5\~000 грв. припинилися 12.02.2015 року внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом часткового відступлення майнових прав за договором депозитного банківського вкладу «Стабільне майбутнє» № 056063 від 28.02.2014 року на суму 91\~649, 44 грв. (86\~649, 44 грв. + 5\~000 грв.), що відбулося на підставі договору застави майнових прав № 99/ 12- KL/ S-3 від 03.03.2014 року. Оскільки, договори поруки укладені з відповідачами [PERSON] та [PERSON] виступають забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором і є похідними від останнього, то на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України вони також припинилися разом з припиненням забезпеченого ними зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 528 ЦК України виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. У цьому разі кредитор зобовязаний прийняти виконання запропоноване за боржника іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобовязання. Оскільки позивач відмовився прийняти належне виконання запропоноване відповідачами про погашення заборгованості за кредитом шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку [PERSON], який перебував у заставі банку та не скористався правами, наданими йому п. п. 6.3 6.6 договору застави майнових прав (списання коштів з депозитних рахунків), посилання останнього в запереченнях на зустрічний позов про неможливість зробити вказані дії в даний час у звязку з тим, що розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Златобанк» (постанова правління НБУ від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 року «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк»») (т. 2 ас. 97-98) , суд до уваги не приймає. Суд враховує, що, окрім вищевикладеного, в тому числі, заява про припинення зобовязання шляхом зустрічного зарахування однорідних вимог була надіслана позивачу відповідачами 27.03.2015 року, тобто до моменту введення тимчасової адміністрації в банку, а відтак обмеження, які встановлені п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не застосовуються, оскільки зобовязання є припиненим з моменту надіслання заяви, тобто до введення тимчасової адміністрації. Отже, п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» може бути застосований лише в тому випадку, коли заява про зустрічне зарахування однорідних вимог була надіслана після введення тимчасової адміністрації, тобто коли саме припинення зобовязання шляхом зустрічного зарахування однорідних вимог відбулося під час дії тимчасової адміністрації. За таких обставин, суд знаходить що зустрічна позовна заява підлягає до повного задоволення, а у первісному позові слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Златобанк» підлягають до стягнення на відшкодування судових витрат по справі на користь відповідача [PERSON] - 487, 20 грв., на користь відповідача [PERSON] - 487, 20 грв., на користь відповідача ТОВ «Лан»- Юрївського району 1 218, 00 грв. (т. 2 ас. 52-55).

Outcome: approved