Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, покликаючись на те, що 13 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Журомською М.В., згідно якого позивач позичив відповідачеві 5000 доларів США, за курсом НБУ на день укладання даного договору з строком погашення до 23 вересня 2006 року. [PERSON] отримала зазначену суму грошей у іноземній валюті ( доларах США) до підписання даного договору. 04.09.2006 року до п.1 Договору позики від 13 вересня 2005 року були внесені зміни щодо суми позики та строків його повернення, зокрема зазначено що позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 35350 гривень, що є еквівалентом 7000 доларів США терміном до 04.09.2010 року. 02.09.2008 року до п.1 Договору позики від 13 вересня 2005 року було внесено зміни, згідно яких позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 35350 гривень, що є еквівалентом 7289 доларів США терміном до 04.092008 року. Станом на момент звернення з позовом до суду відповідач позики не повернула, порушивши умови договору. У зв`язку зі вказаним позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог,\~ просить поновити позивачу строк позовної давності для звернення до суду, позов задовольнити, стягнути з відповідача борг в розмірі 7\~289 доларів США, що, згідно курсу валюти у Національному банку України станом на 27.09.2018 року становить 205 914 грн. 00 коп. Позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити, поновити позивачу строк позовної давності для звернення до суду та стягнути з [PERSON] 7289 доларів США, що станом на 27.09.2018 року становить 205\~914,00 грн., згідно курсу валюти у Національному банку України. Відповідач до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно повідомлена про час та місце слухання справи, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки, на її думку, позивачем, не надано необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивовано обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, зазначає, що не позичала у позивача грошові кошти у іноземній валюті, а саме доларах США. Наголошує, що позивачем пропущено строк позовної давності тривалістю у три роки, оскільки договір позики укладений терміном до 04.09.2010 року, тому просить застосувати строк позовної давності та в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просить застосувати строк позовної давності та в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 вересня 2005 року між позивачем - [PERSON] та відповідачкою - [PERSON] , був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Журомською М.В. за реєстровим № 2988. За цим договором відповідачка позичила у [PERSON] кошти в сумі 5000 доларів США за курсом НБУ на день укладання даного договору. Термін виконання договору був визначений сторонами до 23 вересня 2006 року. Відповідачка отримала від позивача зазначену суму грошей у іноземній валюті (доларах США ) до підписання даного договору. 04 вересня 2006 року, по домовленості з відповідачкою, до п.1 Договору позики від 13 вересня 2005 року були внесені зміни щодо суми позики та строків його повернення. Договір між позивачем та відповідачкою про внесення відповідних змін було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Журомською М.В. 04 вересня 2006 року за реєстровим № 2050. Згідно внесених змін, відповідачка, не повертаючи попередньо позиченої суми, додатково позичила у [PERSON] ще 2000 (дві тисячі) доларів США. Таким чином, станом на 04 вересня 2006 року сума позичених відповідачкою грошей становила 7000 доларів США. Термін повернення боргу було продовжено додатковим договором - до 04 вересня 2008 року. 02 вересня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Журомською М.В. посвідчено договір за реєстровим № 2201 між позивачем та відповідачкою, про внесення змін до Договору позики, посвідченого 13.09.2005 р. зі змінами 04.09.2006 року. Договором від 02 вересня 2008 року остаточно вносилися зміни щодо суми позичених коштів та строків їх повернення. По домовленості між позивачем та відповідачкою, п.1 Договору позики з подальшими змінами, було викладено в наступній редакції: « Позикодавець передав належні йому особисто грошові кошти, а [PERSON] прийняла грошові кошти в сумі 35350 ( тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят ) гривень, що еквівалентно 7 289 ( сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять ) доларів США за курсом НБУ на день укладення даного договору, терміном до 04 вересня 2010 року ». Позивачем надіслано 14.09.2010 року відповідачу повідомлення-вимогу. Відповідач не виконав свого зобов`язання за договором позики, своєчасно не повернувши зазначеної грошової суми. Дана обставина справи підтверджується договорами та визнається самою відповідачкою. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.\~1046\~ЦК України\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно із ст.1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. З огляду на наведену норму закону та оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки, відповідачем не оспорювалися умови зазначених договорів, не надходило пропозицій укладення договорів на інших умовах або пропозицій внесення інших змін до укладених договорів, не виконано свого зобов`язання за договором позики, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю. Покликання відповідача, у письмовому відзиві поданому до суду, про те, що нею не позичалися грошові кошти у іноземній валюті, а саме доларах США, суд відхиляє, оскільки під час судового розгляду справи, відповідачем не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1\~ст. 257 ЦК України). Як встановлено судом, [PERSON] повинна була виконати умови договору позики терміном до 04 вересня 2010 року. Однак, як встановлено ч. 5\~ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5\~ст. 267 ЦК України). Серед матеріалів справи наявні докази, що позивач проживає в Німеччині, ним неодноразово скеровувалися до відповідача вимоги про повернення суми позики. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність визнання поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності оскільки позивач систематично висловлював вимогу про повернення коштів, не відмовляючись від неї, наполягав на виконанні умов договору. З урахуванням викладеного, суд вважає позов підставним та не застосовує наслідки пропуску строку позовної давності з метою відновлення порушеного права, а відтак позов задовольняє у повному обсязі.

Outcome: approved