Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої в результаті пошкодження саджанців винограду та інших рослин за місцем проживання, посилаючись на те, що 15.07.2015 року він придбав дорогі саджанці на загальну суму 1100 гривень та разом з племінником висадили їх на належній йому частині земельної ділянки по [ADDRESS] співвласницею якої є відповідачка. У присутності п'ятирічного племінника, відповідачка з незрозумілих мотивів знищила посаджені рослини, з приводу чого позивач звернувся із заявою до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та до лікаря-невропатолога - для надання допомоги племіннику. За таких обставин позивач просить також стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, посилаючись також на те, що вчиненими діями відповідачки порушено його звичайний уклад життя, він не може без страху вільно пересуватися на території своєї частини земельної ділянки, перебуває у постійному страху з приводу нових конфіктів. У судове засідання сторони звернулися із заявами про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, відповідачка надала до суду письмові заперечення, згідно яких вважала вимоги безпідставними та просила у позові відмовити повністю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником домоволодіння по [ADDRESS]. За вказаною адресою також зареєстрована з 08.09.1975 року та постійно проживає відповідачка у справі. На прилеглій до будинку земельній ділянці позивачем разом з малолітнім племінником [PERSON] були висаджені садженці придбаних 15.07.2015 року рослин, факт їх придбання на суму 440,00 гривень підтверджується накладною (а.с.42). У присутності п'ятирічного племінника, відповідачка з незрозумілих мотивів знищила посаджені рослини, з приводу чого позивач звернувся із заявою до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та до лікаря-невропатолога - для надання допомоги племіннику. Факт знищення у насаджень підтвердили у письмових заявах зазначені позивачем у якості свідків [PERSON] та [PERSON], у присутності котрих відповідачкою знищувались насадження з погрозами на адресу позивача і членів його родини. Таким чином, суд вважає, що з відповідачкою в результаті неправомірних дій було завдано позивачеві матеріальної та моральної шкоди. Щодо розміру завданої матеріальної шкоди, суд виходить з наступного. Єдиним підтвердженням вартості придбаних насаджень суд вважає накладену від 15.07.2015 року, що зазначена вище, інші підтвердження сплати за придбані насадження суд до уваги не приймає, оскільки вони не є належними і допустимими доказами у справі, були придбані задовго до зазначеної позивачем дати придбання та не стосуються за таких обставин предмету спору. Згідно ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи. Також позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка полягає у його душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням його майна, необхідністю його відновлення та подальшою тяганиною, пов'язаною із відшкодуванням майнової шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Як визначено ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача у розмірі 10 000 гривень, суд вважає, що відповідно до ст.1167 ЦК України, виходячи з принципу розумності і справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000 гривень. Позивачем було здійснено оплату судового збору у розмірі 551.20 грн. У відповідності до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача у справі знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяною позивачеві матеріальною та моральною шкодою, тому вимоги підлягають частковому задоволенню у зазначеному вище розмірі.

Outcome: partial