Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8000,00 грн. за завдану моральну шкоду, судовий збір в сумі 323 грн. 60 коп. 100 грн. за отримання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 червня 2015 року був запрошений в до кабінету першого заступника голови Олександрівської районної державної адміністрації, [PERSON] з приводу опублікованої ним в районній газеті «Вперед», 27 червня 2015 року, статті «Моя позиція - не віддавати цвинтар в оренду». В розмові з першим заступником голови РДА почув, що нібито надрукованою статтею завдано образи адміністрації. Вважає, що ніякої образи нікому не завдавав, оскільки вважає, що цвинтар сел. Олександрівки повинен бути на утриманні громади. Під час розмови до кабінету зайшли [PERSON], [PERSON], - працівники адміністрації та директор КП «Оберіг», яке займається комунальним обслуговуванням селища, [PERSON] [PERSON] звинуватив позивача в тому, що той розповсюджує слухи, нібито [PERSON] передає [PERSON] хабарі та образив при цьому непристойними словами в тому числі «фуфло». З приводу цього у нього погіршився стан здоровя і він вимушений був звернутись до лікарні за медичною допомогою, що підтверджено медичною документацією. Враховуючи вищезазначене вимушений звернутись до суду за захистом мсвого порушеного права. Відповідач заявлених позовних вимог не визнав, суду пояснив, що дійсно в кабінеті першого заступника голови Олександрівської РДА з позивачем дійсно була проведена профілактична розмова з приводу розпускання тим слухів, про те, що він бере хабарі від керівника КП «Оберіг». Під час розмови він позивача не ображав, а назвав його «муфлоном». Вважає, що це слово не образливе, оскільки так називається беззлобна тварина. Свідок . [PERSON] суду пояснив, що дійсно 30 червня 2015 року у його службовому кабінеті відбулася розмова з позивачем в ході якої [PERSON] назвав того «муфлоном». Свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно 30 червня 2015 року у його службовому кабінеті відбулася розмова з позивачем в ході якої [PERSON] назвав того «муфлоном». Свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно 30 червня 2015 року у його службовому кабінеті відбулася розмова з позивачем в ході якої [PERSON] назвав того «муфлоном». Свідок [PERSON]. суду пояснила, що 30 червня 2015 року до неї на роботу зайшов її чоловік [PERSON], який був у дуже схвильованому стані та пояснив що його у службовому кабінеті першого заступника голови Олександрівської РДА начальник управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури [PERSON] назвав «муфлоном». З приводу цього у її чоловіка погіршився стан здоровя і він вимушений був звернутись до лікарні за медичною допомогою. Заслухавши позивача, відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 43 моральна шкода може полягати, зокрема ....у моральних переживаннях ...; Згідно виписки з амбулаторної карти № 050329 [PERSON] страждає кардіосклерозом, хрон. Гастродуаденіт, ДЭ II от смешаного ґенеза, (ГБ шейний остеохондроз) вевтибулопат. Синдром (а.с. 14) Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач своїми висловленнями дійсно завдав позивачу моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Разом з тим суд вважає, що заявлена сума відшкодування моральної шкоди не відповідає завданій шкоді і підлягає зменшенню. Суд також не може взяти до уваги відшкодування витрат за отримання юридичної допомоги, оскільки в судовому засіданні позивачу така допомога не надавалась. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути, сплачений на користь держави судовий збір.

Outcome: partial