overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 вересня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 003-04019-200913, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредит в сумі 12 176,17 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 07.08.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 003-04019-200913 від 20.09.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 12529,20 грн (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень двадцять копійок), яка складається з: · заборгованість за сумою кредиту 11676,27 грн; · заборгованість за відсотками 0,61 грн; · заборгованість за комісіям 852,32 грн; Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12529,20 грн (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень двадцять копійок), та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 20 вересня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір 003-04019-200913, за умовами якого [PERSON] отримала кредитну лінію на суму 12176,17 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 07.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 12529,20 грн (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень двадцять копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 24\~908,40 грн. Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобовязання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 08.04.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № [NUMBER] від 20.12.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 29 852,22 грн (двадцять девять тисяч вісімсот пятдесят дві гривні двадцять дві копійки), яка складається з: -залишок заборгованості за кредитом - 24\~908,40 грн; -відсотки за користування кредитом 1,84 грн; -комісія обслуговування кредитом 4 941,98 грн; Представник позивача в судове засідання не зявився але в надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], за умовами якого [PERSON] отримав кредит на суму 24\~908,40 грн. 08.04.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «ОТП Банк» кредитному договору № [NUMBER] від 20.12.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 29 852,22 грн (двадцять девять тисяч вісімсот пятдесят дві гривні двадцять дві копійки) 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 листопада 1999 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Землянківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 05). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, із серпня 2015 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 листопада 1999 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Землянківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 05). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що із серпня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 серпня 2013 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку (актовий запис № 514). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, з березня 2015 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 серпня 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку (актовий запис № 514). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з березня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 травня 2006 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області (актовий запис № 18). За період сумісного життя у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька Інеса, [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 травня 2006 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області (актовий запис № 18). За період сумісного життя у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька Інеса, [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 травня 2011 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 61. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, на початку 2018 року, їх з відповідачкою сім`я фактично розпалась. З того часу вони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення господарства, виховання дитини, місце роботи, місце проживання, витрати сімейних коштів та на підставі фінансового підгрунтя, адже дружина вважає, що він заробляє недостатньо грошей для утримання сім`ї. Крім того відповідачка непристойно ображає його, що також призводить до сварок, принижує його честь та гідність, через що він постійно переносить моральні страждання. На примирення позивач категорично не згоден, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка у підготовче судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій визнає позов повністю і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 20 травня 2011 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 61). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з початку 2018 року сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 березня 2006 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 31.01.2015 року за відповідачем по укладеному договору від 21.03.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 43 501, 16 грн (сорок три тисячі п'ятсот одна гривня шістнадцять копійок), яка складається з: - 7954.74 грн. - заборгованість за кредитом; - 32998.75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 2047.67 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованість по договору на загальну суму 43 501, 16 грн (сорок три тисячі п'ятсот одна гривня шістнадцять копійок), та судовий збір у розмірі 435.01 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягає на його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав на те, що банк продовжував нараховувати пеню після закінчення строку дії кредитної картки. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21 січня 2015 року між сторонами укладено договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5000,00 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року за відповідачем по укладеному договору від 21.03.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 43 501, 16 грн (сорок три тисячі п'ятсот одна гривня шістнадцять копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В судовому засіданні встановлено, що строки позовної давності пропущені позивачем з поважних причин. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 вересня 2009 року між сторонами укладено кредитний договір № 006-07515-210909, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом на рахунку в сумі 30 000 грн. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26257903128605 в національній валюті України гривні. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобовязання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 31.03.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 006-07515-210909 від 21.09.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 22 346,30 грн (двадцять дві тисячі триста сорок шість гривень тридцять копійок), яка складається з: · тіло кредиту 7 927,69 грн; · прострочене тіло кредиту 7 072,31 грн; · заборгованість за відсотками 7 346,30 грн; Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22 346,30 грн (двадцять дві тисячі триста сорок шість гривень тридцять копійок). Представник позивача в судове засідання не зявився але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21 вересня 2009 року між сторонами укладено кредитний договір № 006-07515-210909, за умовами якого [PERSON] отримав кредитну лінію на суму 30\~000 (тридцять тисяч гривень). Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.03.2015 року виникла заборгованість в розмірі \~22 346,30 грн (двадцять дві тисячі триста сорок шість гривень тридцять копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 8В_3083/-07-A, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 22 700 доларів США з розрахунку 12,1 %. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору. В результаті цього станом на 16.10.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 8В_3083/-07-A від 21.08.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 300 159,97 грн (триста тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто сім копійок), яка складається з: Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 300 159,97 грн (триста тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто сім копійок), та судовий збір у розмірі 3001, 59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 8В_3083/-07-A, за умовами якого [PERSON] отримав кредит на суму 22 700 доларів США. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 300 159,97 грн (триста тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто сім копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повність обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 вересня 1996 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 16). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час їх з відповідачем сім`я фактично розпалась. З липня 2018 року вони проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення домашнього господарства та витрат сімейних коштів. На примирення позивач категорично не згоден, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 22 вересня 1996 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 16). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з липня 2018 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved