Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2016 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0109, за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3564 грн. 26 коп. із строком дії договроу 18 місяців. Плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON], 22 квітня 2016 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 28 квітня 2017 року в сумі 6666 грн. 63 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0109, за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3564 грн. 26 коп. із строком дії договроу 18 місяців. Плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачми [PERSON] і [PERSON], 22 квітня 2016 року було укладено договір поруки № См 0109-П , відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинна була повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач [PERSON] не виконувала. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача станом на 28 квітня 2017 року заборгованість за кредитним договором № См-0109 становить 6666 грн. 63 коп., (яка складається з: 3564 грн.26 коп. тіло кредиту, 1630 грн.28 коп. відсотки за користування кредитом, 1472 грн.09коп. донараховані відсотки), яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved