Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 873 кв.м, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS], виходячи з рівності їхніх часток у домоволодінні. Не заперечує проти визначення будь-якого порядку користування, встановленого експертизою, проте вважає за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно варіанту № 2 (додаток 3) висновку експерта КНДІСЕ судової земельно-технічної експертизи від 10.10.2014 № 7123/14-41, оскільки він передбачає встановлення двох сервітутів, що ставить сторони в рівне положення і не вимагає встановлення огорож під стінами будинку, що завадить нормальній інсоляції та викличе спори щодо матеріалу, висоти огорож, тощо, конфігурації ділянок мають більш правильну форму та меншу по довжині спільну межу. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 6.01.1989р. він є власником 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] з частиною господарських та побутових будівель і споруд. Згодом позивач здійснив добудови та узаконив їх, що підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 314 від 25.10.1984р.. У власності позивача знаходяться: веранда 1-1 площею 5,4 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 12,9 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 12,2 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 13,5 кв.м, ванна 1-5 площею 3,0 кв.м, кухня 1-6 площею 15,5 кв.м, веранда 1-7 площею 5,4 кв.м, літня кімната 1-8 площею 13,3 кв.м, гараж «В». Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідач на підставі свідоцтва про право власності від 4.05.1988р., у власності якого знаходяться: веранда 2-1 площею 4,3 кв.м, ванна 2-2 площею 4,3 кв.м, коридор 2-3 площею 7,6 кв.м, кухня 2-4 площею 8,2 кв.м, житлова кімната 2-5 площею 24.3 кв.м, житлова кімната 2-6 площею 10,8 кв.м, житлова кімната 2-7 площею 9,6 кв.м, коридор 2-8 площею 5,6 кв.м, літня кімната 2-9 площею 9,1 кв.м, літня кімната 2-10 площею 12,6 кв.м, балкон площею 1,8 кв.м, сарай «Б», гараж «К», що підтверджується технічним паспортом на будинок від 9.04.2010, 7.05.2014, та правовстановлюючими документами. Позивач не заперечував проти наявності у відповідача самочинних забудов, просив визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою з врахуванням їх розташування. Згідно з рішенням № 309 «б» виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.06.1976р. за домоволодінням залишено в тимчасовому користуванні присадибна ділянка площею 267 кв.м. Рішенням Білоцерківської міської ради № 1123-51-VІ від 26.12.2013р. за домоволодінням встановлено межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 873 кв.м. Для усунення протиріч між співвласниками щодо порядку користування земельною ділянкою необхідно здійснити її розподіл відповідно до часток у домоволодінні. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити приватному судовому експерту, проти якого заперечили представники відповідача, просили призначити експертизу у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що при обмірах земельної ділянки та виготовленні технічної документації відповідача не запрошували, існуючий порядок користування земельною ділянкою склався з моменту придбання ними часток у домоволодінні, з яким позивач погоджувався. Враховуючи, що частка відповідача у домоволодінні фактично більша, то і земельної ділянки для обслуговування потребує більше. Проте, проти уточнення часток у домоволодіння Білоцерківський міський суд ще у 1985 році відмовив. Просять врахувати, що на земельній ділянці є зелені насадження, які належать відповідачу і ростуть протягом багатьох років на земельній ділянці, якою він користується. Самочинні забудови знаходяться на земельній ділянці, якою користується відповідач, при цьому права позивача не порушуються. Проти будь-якого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою судового експерта заперечують, посилаючись на те, частки сторін у домоволодінні не рівні. Проти зведення будь-яких огорож безпосередньо навколо будинку теж заперечують, оскільки це буде перешкоджати потраплянню світла та під'їзду пожежних машини до будинку та порушувати відповідні норми і правила. Заперечують проти проходу позивача попід вікнами відповідача, оскільки це є втручанням у приватне життя. Наполягають на варіанті користування, що фактично склався. Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача та визначення порядку користування земельною ділянкою розміром 873 кв.м, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], виходячи з рівності їхніх часток у домоволодінні, згідно варіанту № 2 (додаток 3) висновку експерта КНДІСЕ судової земельно-технічної експертизи від 10.10.2014 № 7123/14-41: виділивши [PERSON] земельну ділянку площею 436,5кв.м., яка обмежена лініями розподілу, визначеними експертом; встановити сервітут на земельну ділянку, якою користується [PERSON] для обслуговування відповідної частини житлового будинку [PERSON], площею 10 кв.м., яка позначена відповідними точками; виділивши [PERSON] земельну ділянку площею 436,5кв.м., яка обмежена лініями розподілу, визначеними експертом; встановити сервітут на земельну ділянку, якою користується [PERSON] для обслуговування відповідної частини житлового будинку [PERSON], площею 24 кв.м., яка позначена відповідними точками. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 6.01.1989р. [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] з частиною господарських та побутових будівель і споруд. Згідно з договором, йому було передано у користування частину будинку, що складається з двох жилих кімнат 1-4 площею 13,5 кв.м та 1-5 площею 12,2 кв.м, веранди 1-1 площею 11,2 кв.м, кухні 1-2 площею 4,4 кв.м, ванної 1-3 площею 2,9 кв.м, сарай «В», вбиральня «Г», колодязь № 6. Згодом позивач здійснив добудови, а саме: сіни, жила прибудова, мансарда, господарча кімната 1-6, розмір жилої площі був змінений, що було внесено до правових документів, і що підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 314 від 25.10.1984р.. На даний час у користуванні та власності позивача знаходяться: на І поверсі - веранда 1-1 площею 5,4 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 12,9 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 12,2 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 13,5 кв.м, ванна 1-5 площею 3,0 кв.м, кухня 1-6 площею 15,5 кв.м; на мансарді - веранда 1-7 площею 5,4 кв.м, літня кімната 1-8 площею 13,3 кв.м; гараж «В». Власником іншої 1/2 частини будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 4.05.1988р.. У користуванні та власності відповідача знаходяться: на І поверсі - веранда 2-1 площею 4,9 кв.м, ванна 2-2 площею 4,3 кв.м, коридор 2-3 площею 7,6 кв.м, кухня 2-4 площею 8,2 кв.м, житлова кімната 2-5 площею 24.3 кв.м, житлова кімната 2-6 площею 10,8 кв.м, житлова кімната 2-7 площею 9,6 кв.м; на мансарді - коридор 2-8 площею 5,6 кв.м, літня кімната 2-9 площею 9,1 кв.м, літня кімната 2-10 площею 12,6 кв.м, балкон площею 1,8 кв.м; сарай «Б», гараж «К». Згідно технічного паспорта на будинок від 7.05.2014р., [PERSON] самочинно збудувала прибудову «а5», зокрема кімнати 2-1, 2-2; мансарду «А/мс2», зокрема кімнати 2-8, 2-9, 2-10; гараж «К», що зазначено у технічних паспортах на будинок від 9.04.2010, 7.05.2014. Згідно з рішенням № 309 «б» виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.06.1976р. за домоволодінням залишено в тимчасовому користуванні присадибна ділянка площею 267 кв.м. 22.11.2013р. було складено акт про встановлення на місцевості і погодження зовнішніх меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків землекористувачу земельної ділянки по [ADDRESS]. Рішенням Білоцерківської міської ради № 1123-51-VІ від 26.12.2013р. надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) межі земельної ділянки в натурі за домоволодінням по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 873 кв.м. за рахунок земель населеного пункту м.Біла Церква. 15.01.2014р. позивач подав заяву до ПП «Геосвіт-2012» на розробку технічної документації із землеустрою. 15.01.2014р. складено акт прийому-передачі межових знаків земельної ділянки площею 0, 0873 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] на зберігання, складено абрис земельної ділянки та схема перенесення меж земельної ділянки в натурі. Натомість представники відповідача надали до суду зведений план земельної ділянки по [ADDRESS], складений 24.04.2014р., згідно якого площа земельної ділянки становить 0,0875 га, в зв'язку з чим представники просили уточнити фактичний розмір земельної ділянки при проведенні експертизи. Так, згідно висновку експерта КНДІСЕ судової земельно-технічної експертизи від 10.10.2014 № 7123/14-41: Фактична площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться у користуванні [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] становить - 0,0874га (874 кв.м). Варіанти порядку користування земельною ділянкою між сторонами описані в дослідницькій частині висновку експерта та зображені у додатках № 2 (варіант № 1), № 3 (варіан № 2) та № 4 (варіант № 3) до висновку. Згідно з варіантом № 1 висновку експертизи, для доступу та обслуговування відповідних частин жилого будинку та господарських будівель, сторонам пропонується виділити земельні ділянки площею по 436,5 кв.м кожному, встановити сервітут на ділянку, якою користується [PERSON], для обслуговування відповідної частини житлового будинку [PERSON] площею 10 кв.м. Згідно з варіантом № 2 висновку, сторонам пропонується виділити земельні ділянки площею по 436,5 кв.м кожному, встановити сервітут на земельну ділянку, якою користується [PERSON] для обслуговування відповідної частини житлового будинку [PERSON], площею 10 кв.м., встановити сервітут на земельну ділянку, якою користується [PERSON] для обслуговування відповідної частини житлового будинку [PERSON], площею 24 кв.м., встановити сервітут на земельну ділянку, якою користується [PERSON] для обслуговування відповідної частини житлового будинку [PERSON], площею 24 кв.м.. Згідно з варіантом № 3 висновку, сторонам пропонується виділити у користування земельні ділянки площею по 431,5 кв.м кожному, пропонується у спільне користування для обслуговування жилого будинку [PERSON] та [PERSON] земельна ділянка площею 10кв.м (5+5 кв.м). Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України, Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч.4 ст.89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або виділення з неї окремої частки. Відповідно до ст.98 ЗК України, сервітут - обмежене право користування землею, яке забезпечує іншому землекористувачеві можливість користуватися нею з певними обмеженнями. Встановленими законом або договором. Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, іншого нерухомого майна для задоволення потреб. Враховуючи, що розмір та призначення земельної ділянки, що знаходиться у користуванні сторін, визначений рішенням місцевої ради і становить 873 кв.м, то визначати порядок користування можливо лише земельною ділянкою, встановленого розміру; оскільки, згідно правовстановлюючих документів, співвласники будинку мають рівні частки у домоволодінні, по 1/2 частці кожен, то кожен із співвласників будинку має рівне право на земельну ділянку пропорційно до їх часток у праві власності на жилий будинок. Аналізуючи варіанти порядку користування земельною ділянкою, визначені експертом, суд вважає слушним надання переваги варіанту № 2 (додаток № 3) висновку експертизи, оскільки такий поділ не потребує встановлення огорож попід стінами будинку, проти чого категорично заперечують представники відповідача; ставить сторони в більш рівні умови щодо встановлення сервітутів кожному з них з метою обслуговування відповідних частин житлового будинку сторін, тощо. Тому, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача щодо визначення порядку користування земельною ділянкою саме згідно з варіантом № 2 висновку. Заперечення представників щодо кожного з варіантів є безпідставними та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні. На користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача по справі становлять 8147грн. 60коп.: судовий збір - 243,60грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, - 2000грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - 5904грн., і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 98, 100, 103, 116, 120, 122 ЗК України, ст. 401 ЦК України,

Outcome: approved