Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому зазначає, що 12.03.2013р. між ТОВ «Агро капітал Менеджмент» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №117-т, у відповідності до якого позивач зобов'язався надати, а відповідач прийняти та оплатити сільськогосподарське устаткування на суму 121797,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за вказаним договором - сільськогосподарське устаткування передано відповідачу. Відповідач в свою чергу порушує умови договору, не сплачує заборгованість за придбане майно згідно встановленого графіку, в результаті чого він сплатив лише 37279,00 грн., його борг на час звернення до суду складає 84518,00 грн. Згідно п.4.9 вказаного договору, у разі порушення терміну і порядку сплати вартості устаткування, відповідач повинен сплатити підприємству пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення. Від дня після закінчення строку оплати за договором, тобто з 11.04.2015р. по 03.11.2015р. сума пені складає 174952,26 грн. Тому позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 259470,26грн. (суму основного зобов'язання та пені),а також витрати на судовий збір в сумі 3654,00 грн. та збитки, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача Алексеєнко В.П. позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що відповідач не заперечує проти своєї заборгованості за основним зобов'язанням в розмірі 84518,00 грн., але просив зменшити розмір пені у зв'язку з тим, що цей розмір набагато перевищує розмір збитків, до 10000 грн., яку відповідач реально може сплатити. Збитки у вигляді витрат на правову допомогу фактично не є збитками, тому в зволенні позову в цій частині просив відмовити, а витрати на сплату судового збору зменшити відповідно до суми задоволених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 12.03.2013р. між ТОВ «Агро капітал Менеджмент» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №117-т, у відповідності до якого позивач зобов'язався надати, а відповідач прийняти та оплатити сільськогосподарське устаткування на суму 121797,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за вказаним договором - сільськогосподарське устаткування передано відповідачу. Відповідач в свою чергу порушує умови договору, не сплачує заборгованість за придбане майно згідно встановленого графіку, в результаті чого він сплатив лише 37279,00 грн., його борг на час звернення до суду складає 84518,00 грн. Згідно п.4.9 вказаного договору, у разі порушення терміну і порядку сплати вартості устаткування, відповідач повинен сплатити підприємству пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення. Від дня після закінчення строку оплати за договором, тобто з 11.04.2015р. по 03.11.2015р. сума пені складає 174952,26 грн. Вказані факти визнані всіма учасниками судового розгляду справи, тому додатковому доказуванню не підлягають. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства… Сума основного зов'язання в розмірі 84518,00 грн. визнана відповідачем, тому на підставі викладеного та з урахуванням визнання позову в цій частині відповідачем, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. В даному випадку розмір нарахованої позивачем пені - 174952,26 грн. значно перевищує розмір збитків - 84518,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При таких обставинах розмір пені підлягає зменшенню до розміру збитків, тобто підлягає стягненню пеня в сумі 84518,00 грн. Збитки у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. стягненню не підлягають, оскільки фактично це є судовими витратами у вигляді витрат на правову допомогу (тому відповідно не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України), але ці судові витрати позивач не просить стягнути з відповідача, самостійно суд це зробити не може, оскільки в наданих документах відсутня інформація щодо того, на яку саме правову допомогу були здійснені ці витрати, а також розрахунок нарахування цих витрат у відповідності до Постанови КМУ від 27.04.2006р. №500. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягає також зменшенню розмір судових витрат позивача на сплату судового збору, які підлягають стягненню з відповідача - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial