Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача розмір страхового відшкодування - 14 658,09 грн., судовий збір - 2102 грн., витрати на правову допомогу- 4000 грн. Обгрунтовує позов тим, що 13.03.2019 між ПрАТ «СК «Велтлінер» та ТОВ «Інтехмонтаж» укладено договір № КА 050935 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Мазда СХ-5» д.н.з. [NUMBER] із нульовою франшизою при страховому випадку «пошкодження транспортного засобу. 29 березня 2019 року о 09.15 год. по вул.Хуторівка, 35 А у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мазда СХ-5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.05.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно наряду-замовлення ФОП [PERSON] № ЛВ000693 від 21.05.2019 та видаткової накладеної ТОВ «Ніко Захід» № ЗМ001590 від 17.05.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда СХ-5» д.н.з. [NUMBER] становить 56 233, 99 грн. На підставі страхового акту № 068/19 від 10.05.2019 ПрАТ «СК «Велтлінер» виплатило страхове відшкодування у розмірі 56 233,99 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК8154824, виданого ТДВ «СТДВ «Глобус», на підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Велтлінер» звернулось до страховика ТДВ «СТДВ «Глобус» із зворотньою вимогою про відшкодування виплаченого відшкодування. ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатило 41 575,90 грн., із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що передбачено ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, невідшкодована частина витрат, які понесло ПрАТ «СК «Велтлінер» на виплату страхового відшкодування становить 14 658,09 гривень. Про виникнення майнової вимоги відповідачу направлялась майнова претензія, однак жодної реакції від відповідача немає. Просить позов задоволити. Ухвалою суду від 05 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 2 ст. 81 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що 13.03.2019 між ПрАТ «СК «Велтлінер» та ТОВ «Інтехмонтаж» укладено договір № КА 050935 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Мазда СХ-5» д.н.з. [NUMBER] із франшизою при страховому випадку «пошкодження транспортного засобу» у розмірі 0 %. Із матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2019 року о 09.15 год. по вул.Хуторівка, 35 А в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «Мазда СХ -5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який в порушення вимог п.п.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи своїм автомобілем, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2019 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № КА 050935 від 13.03.2019 року автомобіль марки «Мазда СХ-5» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Велтлінер». Згідно наряду-замовлення ФОП [PERSON] № ЛВ000693 від 21.05.2019 та видаткової накладної ТОВ «Ніко Захід» № ЗМ 001590 від 17.05.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда СХ-5» д.н.з. [NUMBER] становить 56 233,99 грн. На підставі страхового акту №068/19 від 10.05.2019 ПрАТ «СК «Велтлінер» виплатило страхове відшкодування у розмірі 56 233,19 грн. Вказана сума перерахована ФОП [PERSON] (платіжне доручення № 1368 від 16.05.2019) та ТОВ «Ніко Захід» (платіжне доручення № 1367 від 16.05.2019), тобто суб`єктам господарської діяльності, якими було проведено ремонт автомобіля «Мазда СХ-5» д.н.з. [NUMBER] . Оскільки відповідальність відповідача застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус», страховою компанією на виконання своїх зобов`язань, здійснено виплату ПрАТ «СК «Велтлінер» страхового відшкодування в розмірі 41 575,90 грн. (витрати за шкоду майна з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) в порядку суброгації, яка виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого відповідачем автомобіля. 28 листопада 2019 року позивач на адресу відповідача направив лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, однак вказаний лист залишився без відповіді та виконання. Таким чином, невідшкодованою позивачу залишилась сума в розмірі 14 658,09 грн. Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), відповідно до положень ст.1172 ЦК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 14 658 грн. 09 коп. (що становить різницю між виплаченим ПрАТ «СК «Велтлінер» страховим відшкодування страхувальнику (56233,99 грн.) і виплаченим в порядку суброгації ТДВ «СТДВ «Глобус» ( 41575,90 грн.). Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Михалевським Ю.Р. надано лише договір про надання правової допомоги від 27.04.2018, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський і Партнери». Жодних доказів, які б підтвердили здійснення Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Велтлінер» відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), суду не надано. Тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. На підставі ст.ст. 1187, 1194 ЦК України та

Outcome: approved