Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до умов кредитного договору № BLaЖГА00063187 від 17.08.2011 року укладеного між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), відповідачу був наданий кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі строком користування по 17.08.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в розмірі 600,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.12.2013р., становить 9521,93 грн., що складається з заборгованості по кредиту у сумі 5128,68 грн., заборгованості за відсотками у сумі 831,46 грн., заборгованість за комісією 1310,81 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], відповідно до правил ст.74 ЦПК України, неодноразово поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, однак всупереч своїх процесуальних обов'язків повістки не отримував і при цьому ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надав, що свідчить про його відсутність за цією адресою, внаслідок чого за змістом абз. 5 ч.5 вказаної статті ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином. Тому суд, у світлі вимог ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і положень ст.157 ЦПК України, для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов'язків сторін у справі вважає за можливе розглянути позов за відсутності відповідача [PERSON] Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № BLaЖГА00063187 від 17.08.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачу був наданий кредит у розмірі 6000,00 грн. зі строком користування по 17.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту, відсотками (додаток №1 до кредитного договору) відповідач зобов'язався 17 числа кожного місяця повертати кредитні кошти, сплачувати відсотки. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань ( а саме неповернення чергової частини кредиту та/або несплачених процентів комісії за управління кредитом) строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Сума плати за пропуск платежів нарахованих станом на 05.12.2013 року складає 2250,98 грн. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в розмірі 6000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачем було порушено грошове зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, що складається з заборгованості по кредиту у сумі 5128,68 грн., заборгованості за відсотками у сумі 831,46 грн., заборгованість за комісією 1310,81 грн. У зв'язку із порушенням зобов'язань за договором кредиту, відповідно до положень кредитного договору відповідачу нарахована плата за пропуск платежів яка складає 2250,98 грн. Згідно розрахунку позивача, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 9521,93 грн., що складається з заборгованості по кредиту у сумі 5128,68 грн., заборгованості за відсотками у сумі 831,46 грн., заборгованість за комісією 1310,81 грн., сума сплати за пропуск платежів 2250,98 грн., - і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № 207398 від 05 грудня 2013 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved