Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі вточнив, про стягнення з відповідача-поручителя заборгованості за кредитним договором за № 1711-н від 12 липня 2007 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір поруки за № 1 до кредитного договору за № 1711-н від 12 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], підписаний не ним. Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності за договором поруки у зв'язку з його припиненням, оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором не пред'явив вимоги до поручителя. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 12 липня 2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» (на цей час - ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 1711-н про надання кредиту в сумі 182520 грн., зі сплатою 17,00 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 12 липня 2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за № 1711-н, 12 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до умов якого заставодавець заставив заставодержателю належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «HONDA ACCORD», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12 липня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки за № 1, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором за № 1711-н від 12 липня 2007 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого, станом на 31 липня 2013 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 496041 грн. 42 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом - 182520 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками за період з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2013 року - 185235 грн. 34 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 01 вересня 2007 року по 31 липня 2013 року - 64591 грн. 37 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2013 року - 63694 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що договір поруки ним не підписаний, оскільки [PERSON] щодо цих обставини не надано доказів. Судом неодноразово призначалась судово-почеркознавча експертиза, однак з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, цивільну справу було повернуто у зв'язку з ненаданням представником ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] необхідних оригіналів документів для її проведення. Відповідно до п. 4.2 договору поруки за № 1 від 12 липня 2007 року, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором за № 1711-н від 12 липня 2007 року не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що зобов'язання у [PERSON] перед банком за вказаним кредитним договором починалися з 01 серпня 2007 року. Позивачем надано лист-повідомлення за вих. № 28/29 від 10 січня 2008 року на ім'я [PERSON] з вимогою у строк до 31 січня 2008 року погасити борг за кредитним договором за № 1711-н від 12 липня 2007 року. Доказів того, що банком було надіслано дане повідомлення [PERSON] та отримано відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або відсутність обов'язків.

Outcome: dismissed