Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 642/08-к від 10.06.2008р., відповідач [PERSON], 10.06.2008р. отримав кредит у розмірі 120 000.00 грн., на придбання житлового будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.00 % річних з кінцевим поверненням, отриманого кредиту строком по 09.06.2033 року. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 27.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 188 351.59 грн., що стало підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] [PERSON] Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 642/08-к від 10.06.2008 р. у сумі 188 351.59 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надававши неодноразово заяви про розгляд справи, без їх участі, клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції не розглядалося в звязку з неявкою сторін в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив, просив відмовити з підстав значених у експертизі. Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов'язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.06.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 642/08-к, відповідно до якого позичальник, отримав кредит в розмірі 120 000.00 грн. на придбання житлового будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.00 % річних з кінцевим поверненням, отриманого кредиту строком по 09.06.2033 року. З встановленим графіком погашення заборгованості за договором (а.с.14-19) Відповідач підтвердив свою згоду на умов зазначені у кредитному договорі, про що свідчить його підписи у договорі та у Додатку № 1 до договору від 10.06.2008р. (а.с. 13, 19) Також встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 120 000.00 грн. Також слід зазначити, що 18.05.2010 року змінена назва Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», яке і є правонаступником попереднього Товариства. Згідно постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та- призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У звязку з не виконанням зобовязань за кредитним договором № 642/08-К від 10.06.2008р., відповідно до наданого позивачем РОЗРАХУНКУ заборгованості (а.с. 3-4) станом на 27.08.2015 р., відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 188351.59 грн., яка складається з наступного: 103582.72 грн. заборгованість за кредитом, 36838.72 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3960.00 грн. коміся за РО, 16970.15 грн. плата за пропуски платежів. Згідно мотивувальної частини Висновку експерта № 26 Додаткової судової економічної експертизи від 12.03.2018р., встановлено, що розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», не відповідає умовам укладеного кредитного договору між указаними сторонами кредитного договору договором № 642/08 - К від 10.06.2008р. розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором в частині дотримання розміру відсотків за надання кредитних коштів і збільшення їх з 22% до 24,53 % після 15.07.2013 р. В обсязі наданих для дослідження матеріалів Розрахунок заборгованості щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з надання кредитів, з повноти та нарахування суми простроченої заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до указаного розрахунку за користування кредитом позичальником [PERSON] за кредитним договором № 642/08-К від 10.06.2008р. в частині нарахування відсотків та погашення заборгованості по основному кредиту документально підтвердити не представляється можливим. В зв'язку з ненаданням Положення про кредитування ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» встановити відповідність Методу нарахування заборгованості по відсоткам, комісії та плати за пропуск платежів за кредитним договором № 642/08 - К від 10.06.2008р. не представляється можливим. Також встановлено, що Експерт у заключній частині ВИСНОВКУ № 26 зазначив, що: - встановити відповідність Розрахунку заборгованості позичальника [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», умовам укладеного кредитного договору між указаними сторонами кредитного договору договором №642/08-К від 10.06.2008р., розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредит за цим кредитним договором не представляється можливим; - розрахунок заборгованості щодо відповідності вимогам чинного законодавству документального оформлення операцій ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з надання кредитів, з повноти та нарахування суми простроченої заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до указаного розрахунку за користування кредитом позичальником [PERSON] за кредитним договором № 642/08-К від 10.06.2008р. в частині нарахування відсотків та погашення заборгованості по основному кредиту документально не підтверджено; -у зв'язку з ненаданням Положення про кредитування ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» встановити відповідність Методу нарахування заборгованості по відсоткам, комісії та плати за пропуск платежів за кредитним договором № 642/08 - К від 10.06.2008р. не представляється можливим. Суд вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором в частині нарахування відповідачу заборгованості відсотків, комісії за РО та плата за пропуски платежів, який був наданий до суду позивачем не є підтвердженим документально, про що зазначив експерт. За таких підстав суд вважає, що із сум значених позивачем у Розрахунку заборгованості є підтвердженою лише сума боргу за тілом кредиту, яка і підлягає стягнення у примусовому порядку із відповідача на користь позивача. Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір,\~ умови\~ якого\~ встановлені однією\~ із сторін у формулярах або інших стандартних формах,\~ який може бути укладений\~ лише\~ шляхом\~ приєднання\~ другої\~ сторони\~ до запропонованого\~\~ договору\~\~ в\~\~ цілому.\~ Друга\~ сторона\~ не\~ може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За даних підстав, суд вважає, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми тіла кредиту у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, що ж стосується інших заявлених вимог то в них слід відмовити в звязку з недоведеністю розрахунку заборгованості в частині нарахування відсотків, комісії за РО та плата за пропуски платежів, що підтверджується висновком експерта. Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України\~ підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial