Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що вона є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 7,43 га (рілля), кадастровий номер [NUMBER], [NUMBER], які розташовані на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Наприкінці 2013 року позивачу стало відомо, що існує додаткова угода до договору оренди землі, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року . Просить суд визнати недійсноюдодаткову угоду до договору оренди землі, а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наполягає на відмові в позові. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач на підставі державного акту серії [NUMBER] від 27 жовтня 2003 року є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 7,43 га (рілля), які розташовані на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області (а.с. 11). 30 грудня 2004 року між [PERSON] та ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» укладено строком на 10 років договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,43 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі ДП «Херсонська регіональна філія» центру ДЗК 30.12.2004 року. (а.с. 7-9 ). Факт передання земельної ділянки в користування ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» підтверджує акт приймання-передачі (а.с. 10). 16.12.2008 року між [PERSON] та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 25.12.2004 р., яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за № 4АА002140-040972000204 (а.с. 6). Про наявність такої угоди позивач дізнався наприкінці 2013 року, а тому строк позовної давності ним не пропущений. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частинами 2, 3 статті 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається у письмовій формі та відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі» набуває чинності після його державної реєстрації. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60, ст.ст. 57, 212 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. ст. 10, 60 ЦПК України). Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 29.09.2014 року № 560 підпис від імені [PERSON] у графі «підпис» розділу «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 25.12.2004 р., яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за № 4АА002140-040972000204, що укладена між [PERSON] та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», виконаний не самою [PERSON], а іншою особою (а.с. 61-63). За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 11.11.2014 р. у справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу. Ухвала суду залишена без виконання в зв'язку з неоплатою таких робіт. Представник відповідача не заперечує щодо вирішення спору на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29.09.2014 року № 560. Встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, потрібно виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про невчинення договору, чи неукладення не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст. ст. 203, 215 ЦК України з підстави підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутності волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Доводи представника відповідача, що позивач сам підписував додаткову угоду, що на його думку підтверджується тим, що позивач не має майнових претензій до відповідача, так як орендну плату йому підприємство виплатило повністю; у позивача протягом часу не було претензій щодо додаткової угоди; саме позивач надав суду копію додаткової угоди, - спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи. Доказів, які б підтверджували підписання додаткової угоди саме позивачем - суду не надано. Оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки був до 30.12.2014 року, то це пояснює відсутність претензій позивача до відповідача, тобто позивач вважав, що він отримує орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2004 року до періоду 30.12.2014 року. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 243,6 грн. (а.с. 1), та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1062,72 грн. (а.с. 58).

Outcome: approved