Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер № 7870702 на рухоме майно, належне [PERSON] - автомобіль Hyundai, модель Sonata, колір чорний, рік випуску 2008, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , підстава виникнення - договір застави транспортного засобу від 29.08.2008 № 01012465852, з вилученням вказаного запису з реєстру. У обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що 01.11.2016 він набув права власності на автомобіль марки «Hyundai», 2008 року випуску. Проте на вказаний автомобіль 08.09.2008 накладено приватне обтяження на підставі договору застави від 29.08.2008 № 01012465852, де обтяжувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», а боржником є [PERSON] . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2017 у справі № 750/3694/17 визнано припиненим зобов`язання [PERSON] щодо виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12 від 25.12.2012 про сплату [PERSON] на користь ТОВ «Простофінанс» 188 867,09 грн боргу за кредитним договором № 01012465852 від 29.08.2008, оскільки [PERSON] борг сплачено у повному обсязі. У зв`язку з чим позивач зазначає, що внесений запис за № 7870702 щодо обмеження відчуження рухомого майна обмежує його права на розпорядження транспортним засобом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Представник третьої особи Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що його довірителем були внесені обтяження на автомобіль позивача на підставі заяви відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.11.2016 автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, колір чорний, рік випуску 2008, номер об`єкта [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] (позивач). Відповідно до Витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.11.2020 на автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, колір чорний, рік випуску 2008, номер об`єкта [NUMBER] , 08.09.2008 р. о 11:04:46 накладено приватне обтяження, застава рухомого майна підстава обтяження - договір застави № 01012465852 від 29.08.2008, обтяжувач ТОВ «Простофінанс», боржником є [PERSON] 06 серпня 2013 року реєстратором змінено обтяжувача з ТОВ «Простофінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи». За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно приписів ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. При цьому згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18 застава зберігає свою силу для нового власника майна лише за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Якщо на майно накладено обтяження вже після передачі у власність, то таке обтяження є безпідставним. Статтею 41 Конституції України та статтею І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦK України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2017 у справі № 750/3694/17 визнано припиненим зобов`язання [PERSON] щодо виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12 від 25.12.2012 про сплату [PERSON] на користь ТОВ «Простофінанс» 188 867,09 грн боргу за кредитним договором № 01012465852 від 29.08.2008, оскільки [PERSON] борг сплачено у повному обсязі. На час розгляду справи зобов`язання попереднього власника [PERSON] за кредитним договором та договором застави № 01012465852 від 29.08.2008 є припиненими, а відтак позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved