Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору про комплексне обслуговування фізичних осіб від 17 лютого 2014 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26250002079317 у валюті гривня строком дії 2 роки, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 30000,00 грн. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 18 травня 2016 року має заборгованість 36198,27 грн. Просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 17 лютого 2014 року в сумі 36198,27 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що згідно договору про комплексне обслуговування фізичних осіб від 17 лютого 2014 року позивач відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок №26250002079317 у валюті гривня строком дії 2 роки, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 30000,00 грн., з 36,00% річних. /а.с. 15, 16/ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконує умови договору від 17 лютого 2014 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.\~ Станом на 18 травня 2016 року, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зазначених умов закону та договору, заборгованість за договором від 17 лютого 2014 року становить 21689,23 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12755,35 грн. про строчка по тілу, 379,25 грн. заборгованість за відсотками, 1753,69 грн. неустойка, а всього 36198,27 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за договором від 17 лютого 2014 року. /а.с. 21/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved