Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогами про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої [ADDRESS], що належала на праві приватної власності [PERSON], що були накладені на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2007 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року. З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2007 року було накладено арешт на домоволодіння [ADDRESS] та заборону його відчуження. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2007 року було задоволено заяву позивача та накладено арешт на 1/2 частини житлового будинку та земельну ділянку,що знаходиться [ADDRESS]. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2011 року позов [PERSON],було задоволено та ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року знято арешт із житлового будинку [ADDRESS], а тому постановою державного виконавця Васильківського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08.09.2016 року звільнено з під арешту вищевказаний будинок. В той же час питання про звільнення з під арешту земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок не вирішено, що позбавляє позивача можливості одержати в державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину в спадковій справі [NUMBER] від 26.01.2007 року. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою із Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна номер [NUMBER] від 17.11.2016 року та інформацією завідувача нотаріальної контори від 07.12.2016 року. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого здійснення заборони на відчуження майна після набрання судовим рішенням чинності не має, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, заборона щодо нерухомості підлягає скасуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved