Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 30.09.2013 року між ним та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра», укладено договір № 9307 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно п. 1.1, 1.2 зазначеного Договору Спілка прийняла від нього, як вкладника, грошові кошти в розмірі 120\~000,00 гривень строком на 13 місяців. На протязі строку дії договору [PERSON] неодноразово збільшував суму свого внеску, таким чином, загальна сума внеску за вищевказаним договором становить 149\~000,00 гривень. На протязі всього часу дії договору Спілка щомісячно виплачувала проценти. Крім того, 24.02.2014 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» укладено договір № 9516 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно п. 1.1, 1.2 зазначеного Договору Спілка прийняла від нього, як вкладника, грошові кошти в розмірі 31 000,00 гривень, строком на 13 місяців. Проценти за вказаним договором виплачувались вчасно. 03.04.2014 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» укладено договір № 9550 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно п. 1.1, 1.2 зазначеного Договору Спілка прийняла від нього, як вкладника, грошові кошти в розмірі 4 422,00 гривень, строком на 13 місяців. Проценти за вказаним договором виплачувались вчасно. На протязі строку дії договору [PERSON] неодноразово збільшував суму свого внеску, таким чином, загальна сума внеску за вищевказаним договором становить 23 744,00 гривень. На протязі всього часу дії договору Спілка щомісячно виплачувала проценти. Після закінчення строку дії договорів відповідач суму внесків не повернув, невиплаченими відповідно до довідки від 17.08.2015 року залишилося 212442,57 гривень, які позивач просить стягнути на його користь. У судове засідання позивач не з'явився, але при подачі позову до суду просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами, укладено договори про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок, № 9307 від 30.09.2013 року, № 9516 від 24.02.2014 року, № 9550 від 03.04.2014 року. Загальна сума внесків разом з процентами становить 212\~442,57 гривень. Після закінчення строку дії договорів відповідач суму внесків не повернув. За договором № 9307 від 30.09.13р. внесок 149\~000,00 грн., проценти 2\~688,55 грн.; за договором № 9516 від 24.02.14р. внесок 31\~000,00 грн., проценти 3\~122,85 грн.; за договором № 9550 від 03.04.14р. внесок 23\~744,00 грн. проценти 2\~887,17 грн. Загальна сума внесків разом з процентами становить 212\~442,57 гривень. Згідно ч.1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 41 Конституції України передбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до п. 3.2.5 і п. 3.2.6 Договору ЗОКС «Довіра» зобовязана повернути вкладникові внесок та нараховані проценти у строки та розмірах, які передбачені умовами договору на письмову вимогу вкладника. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованим, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України ці витрати у сумі 487,20 грн. мають бути покладені на відповідача.

Outcome: approved