Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за участю належного йому на праві власності автомобіля і автомобіля під керуванням відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль. Постановою уповноваженого органу відповідача визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінивши розмір заподіяної йому шкоди, посилаючись на відповідні норми матеріального права та з урахуванням виплати страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 168 880 гривень 49 копійок. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив його задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо вимог та просила відмовити в його задоволенні посилаючись на недоведеність обставин належності позивачу пошкодженого автомобіля та суми виплаченого йому страхового відшкодування. Вислухавши вступне слово представників сторін та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. від 21 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/7359/18-п встановлено, що 03 грудня 2018 року о 13 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Samsung» номерний знак [NUMBER] на 45-му кілометрі + 800 метрів автодороги М-05 Київ - Одеса, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 350» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено і повністю доведено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а. с. 13 - 19). Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В обґрунтування своїх вимог щодо завданої матеріальної шкоди, позивач надав суду звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 0123В від 12.01.2019 року згідно із яким вартість матеріального збитку заподіяного пошкодженням транспортного засобу «Lexus RX 350» номерний знак [NUMBER] становить 267 930 гривень 49 копійок (а.с. 24 - 65). Проте, суд не приймає даний документ як доказ та не використовує його при вирішення справи по суті, оскільки його виконано суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем, який на має відповідного статусу експерта. У зв`язку з цим, з урахуванням вимог частини першої статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин щодо дійсної вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, оскільки позивачем не надано відповідного висновку експерта із цього самого питання, суд, за клопотанням представника відповідача призначив у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу. Так, згідно із висновком експерта № 9476 від 02.03.2020 року за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ [PERSON] , автомобіля марки «Lexus RX 350» номерний знак [NUMBER] унаслідок ДТП від 03.12.2018 року станом на дату 03.12.2018 року складає 213 028 гривень 45 копійок (а.с. 138 - 157). При вирішенні справи суд керується саме цим доказом та використовує зазначені у ньому вартісні показники оцінки транспортного засобу позивача, оскільки вони отримані у встановленому цивільним процесуальним законом порядку та виконані відповідним експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. При цьому, як вбачається з листа ПрАТ «Страхова Група «ТАС» № Г0401/7131 від 08.10.2019 року, на підставі заяви позивача про страхове відшкодування від 14.03.2019 року, згідно із Полісом № АК/9430017 від 13.07.2018 року, страховик виплатив на користь страхувальника розмір страхового відшкодування в сумі 99 050 гривень 00 копійок (а.с. 112). Станом на час постановлення рішення у даній справі матеріальну шкоду в повному обсязі позивачу не відшкодовано. Отже, у зв`язку із пошкодженням внаслідок вчиненого з вини відповідача ДТП, позивачу не відшкодовано матеріальну шкоду в загальній сумі 113 978 гривень 45 копійок, а тому, суд приходить до висновку, що вказаний розмір шкоди завданої майну позивача зобов`язаний відшкодувати відповідач. Одночасно, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи представника відповідача щодо не доведення факту належності позивачу пошкодженого автомобіля, оскільки в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] є власником автомобіля марки «Lexus RX 350» номерний знак [NUMBER] (а.с. 39). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню у встановленому судом обсязі невідшкодованої позивачу матеріальної шкоди. На підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача в розмірі пропорційному до задоволеної частини вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial