overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 24.11.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №2079. Від цього шлюбу вони мають дочок [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, через що виникали сварки, шлюбні відносини вони припинили. У зв'язку з цим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов визнала. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Судом встановлено, що сторони з 24.11.2007 року перебувають у шлюбі, від якого мають двох малолітніх доньок, однак втратили почуття взаємної любові, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Жодний з подружжя бажання зберегти сім'ю не висловив. Відповідач позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітей, що мають істотне значення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, та, оскільки позивач як особа, віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору, стягує його з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 24.11.2013р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №11. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, через різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, останнім часом сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства.Всі ці обставини призвели до того що вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. Шлюб повністю припинений, на протязі шести місяців вони не проживають разом. На підставі цього позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони з 24 листопада 2013 року перебувають у шлюбі, однак через різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, на протязі шести місяців сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, суперечок щодо сумісно нажитого майна немає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 24.12.2011р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний акт №2014. Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO], та доньку Діану [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів неповагу та непорозуміння одне до одного а також відношення до сімейного життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.На підставі цього позивач просе розірвати шлюб. В судове засідання сторони по справі не з»явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Через канцелярію суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Суд ухваливши про заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони з 24 грудня 2011 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. Суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 26.08.2011 року Виконавчим комітетом Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №6. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначила, що через несхожість відношення до сімейного життя у сім'ї стали виникати конфлікти та сварки. У зв'язку з тим, що вона поступила на стаціонарне навчання, відповідач став вчиняти скандали. Вона втратила до нього почуття любові та поваги, тому просила розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 26.08.2011 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, подружні стосунки не підтримують. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 26.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис №1785. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, тривалий строк вони проживають нарізно, спільне господарство не ведуть, позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно зі ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З відповідних свідоцтв судом встановлено, що 26.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського МРУЮ Київської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1785, від якого вони мають сина [PERSON], 2008 року народження. З позову вбачається, що сторони почуття взаємної любові втратили, внаслідок неприязних стосунків проживають нарізно. Відповідач позов визнав, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 27.01.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №67. Від цього шлюбу вони мають дочку[PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, через що виникали сварки, шлюбні відносини вони припинили. У зв'язку з цим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов визнала. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Судом встановлено, що сторони з 27.01.1999 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку, однак втратили почуття взаємної любові, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, проживають нарізно. Жодний з подружжя бажання зберегти сім'ю не висловив. Відповідач позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 28.07.2001 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 69. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось, через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного.Останнім часом сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства.Внаслідок чого, позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони з 28 липня 2001 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, взаємоповагу та взаєморозуміння одне до одного. Подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, суперечок щодо сумісно нажитого майна немає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 29.04.1998 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №379. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, тривалий строк вони проживають нарізно, позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно зі ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З відповідних свідоцтв судом встановлено, що 29.04.1998 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області між сторонами був укладений шлюб, актовий запис №379, від якого вони мають дочку [PERSON], 1998 року народження, та сина [PERSON], 2004 року народження. З позову вбачається, що сторони почуття взаємної любові втратили, внаслідок неприязних стосунків проживають нарізно. Відповідач позов визнав, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 20.02.2010 року, актовий запис №131. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Тривалий час сімейні стосунки не підтримують внаслідок несхожості відношення до сім'ї та різних поглядів на життя, хоча проживають в одній квартирі. Нерідко відповідач вчиняла сварки, свідком яких була донька, що негативно впливало на її психіку. Оскільки бажання зберегти сім'ю та можливостей до цього немає, просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав, відповідач подала заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З відповідного свідоцтва судом встановлено, що 20.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №131. Як вбачається зі свідоцтва про народження, сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони почуття взаємної любові втратили, внаслідок неприязних стосунків сімейні стосунки не підтримують. Доказів можливості збереження сім'ї відповідач суду не надала, позов визнала. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований 15 серпня 2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис №892. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, тривалий строк вони проживають нарізно, позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала та просила залишити їй прізвище, присвоєне у шлюбі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно зі ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З відповідних свідоцтв судом встановлено, що 15 серпня 2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського МРУЮ Київської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис №892, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO]. З позову вбачається, що сторони почуття взаємної любові втратили, внаслідок неприязних стосунків проживають нарізно. Відповідач позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачою, який був зареєстрований 24.10.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис №1474. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, тривалий строк вони проживають нарізно, позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала та пояснила, що не може прибути у судове засідання у зв'язку з вагітністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно зі ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачою, який був зареєстрований 27 серпня 2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис №1144. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, тривалий строк вони проживають нарізно, позивач просив розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно зі ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З відповідних свідоцтв судом встановлено, що 27 серпня 2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського МРУЮ Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №1144, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO]. З позову вбачається, що сторони почуття взаємної любові втратили, внаслідок неприязних стосунків проживають нарізно. Відповідач позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 03.12.2013 КС «Чернігівська» та [PERSON] уклали кредитний договір № СІ 152-13 від 03.12.2013, за яким позивач зобов'язується надати відповідачу кредит на суму 6100,00 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. У забезпечення кредиту по договору поручителем виступив [PERSON], договір поруки № № СІ 152-13 від 03.12.2013. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 7643,62 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідача та співвідповідача вказану суму боргу. Також просить стягнути судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач та співвідповідач у судове засідання також не з'явилися. Через канцелярію суду надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved