Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між АТ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 07 червня 2010 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підписом\~у заяві\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що така\~разом з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг\~та Тарифами\~банку складає\~між ним\~та позивачем\~договір про\~надання банківських\~послуг.Щодо\~встановлення та\~зміни кредитного\~ліміту Банк\~керувався п.2.1.1.2.3,\~п.2.1.1.2.4\~«Умов та\~правил надання\~банківських послуг».\~АТ КБ\~«ПриватБанк» свої\~зобов`язання за\~Договором про\~надання банківських\~послуг виконав\~в повному\~обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатися\~кредитними коштами\~на умовах,\~передбачених Договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту.\~Відповідач [PERSON] \~заборгованість за\~договором не\~погашає,\~що є\~порушенням законних\~прав АТ\~КБ\~«Приватбанк».\~У зв`язку\~з зазначеними\~порушеннями зобов`язань\~за кредитним\~договором відповідач\~станом на\~31\~січня 2019\~року має\~заборгованість 373639,57\~грн., з\~яких:\~7463,03\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~361043,02\~грн.\~ заборгованість\~по процентам\~за користування\~кредитом;\~5133,52\~ заборгованість\~за пенею\~та комісією.Однак, позивач на власний розсуд просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 127198,66 грн., яка складається з наступного 7463,03 заборгованість за кредитом; 119735,63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 07 червня 2010 року по 30 жовтня 2017 року. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на залишок заборгованості з розрахунку 360 днів у році та обов`язкових щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, перевищенню платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Разом з\~цим встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON] \~порушила зобов`язання\~по кредитному\~договору.\~Таким чином,\~заборгованість за\~нею станом\~на 31\~січня 2019\~року становить\~373639,57\~грн., з яких: 7463,03 грн. заборгованість за кредитом; 361043,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5133,52 заборгованість за пенею та комісією. Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 2.1.1.5.5-2.1.1.5.6 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевищення кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. У випадку невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання щодо повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафта), оплати винагороди банку. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже,\~враховуючи обсяг\~позовних вимог\~позивача та\~те,\~що [PERSON] \~не виконує\~взяті на\~себе зобов`язання\~за Договором\~про надання\~банківських послуг\~від 07\~червня 2010 року,\~суд вважає,\~що позовна\~заява в\~частині стягнення\~заборгованості за\~кредитом та процентах\~за користування\~кредитомє обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved