Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 13.05.2013р. між ним, відповідачем та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір на навчання відповідача за кошти позивача. Відповідно до договору позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією «охоронник» для служби в УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві 29.08.2013р. та відпрацювати мінімум три роки. Однак, відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 14 635,44грн. боргу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Згідно умов договору №288 від 13.05.2013р. на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, УДСО при ГУ МВС України в м. Києві в особі начальника полковника міліції Андрієвського А.М., що діє на підставі Положення, надалі - підрозділ, кандидат на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON], надалі - кандидат, та Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України, надалі - навчальний заклад, уклали договір про підготовку кандидата [PERSON] за професією охоронник і кваліфікацією охоронник КФУ для служби в УДСО при ГУ МВС України в м. Києві. Відповідно до ч.2 розділу 1 договору підрозділ зобов'язався перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку кандидата по факту його зарахування на навчання в розмірі 14 635,44грн. Кандидат, у свою чергу, зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві 29.08.2013р. і відпрацювати три роки. При неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні за навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі. Згідно висновку службового розслідування по факту порушення службової дисципліни міліціонером Подільського РВ молодшим сержантом міліції [PERSON] від 24.02.2014р., останнім було вчинено дисциплінарний проступок, який виразився у невиході на службу без поважних причин з 26.01.2014р., що призвело до порушення вимог Присяги та дисциплінарного статуту ОВС. Наказом №73 від 25.02.2014р. відповідач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п.»є» ст.63 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для виконання, відмова від виконання допускається лише у випадках, передбачених законодавством і самим договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, визначених договором, укладеним між управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, відповідачем та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України, приймаючи до уваги умови цієї угоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved