Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить звільнити його з роботи на посаді охоронника ГК «Світанок», притягнути до відповідальності голову правління [PERSON] за порушення законодавства про працю згідно КЗпП та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з 10.06.2015 року по час звільнення. При цьому посилається на те, що за рішення суду його було поновлено на роботі, однак в подальшому на неодноразові звернення позивача до голови правління кооперативу відповідачем не було звільнено позивача з роботи і внаслідок неправомірних дій голови правління кооперативу порушено трудові права позивача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.06.2015 року [PERSON] поновлено на посаді охоронця гаражного кооперативу «Світанок», стягнуто з гаражного кооперативу «Світанок» на користь [PERSON] 14767,32 грн. за час вимушеного прогулу. Відповідно до наказу ГК «Світанок» від 10.06.2015 року №209 позивача поновлено на роботі на посаді сторожа з 11.06.2015 року. Наказом ГК «Світанок» від 15.07.2016 року №214 [PERSON] звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України і доказів визнання незаконним або скасування даного наказу у встановленому законом порядку не надано. З огляду на те, що позивача вже звільнено з роботи згідно наказу відповідача від 15.07.2016 року і питання звільнення працівника з роботи не віднесено законом до компетенції суду, а тому позовна вимога про звільнення позивача з роботи на посаді охоронника ГК «Світанок» є безпідставною та не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на час звільнення позивача з роботи [PERSON] не був головою правління ГК «Світанок» і був призначений на посаду лише з 04.01.2016 року, до нього не заявлено позовних вимог позивачем і будь-яких порушень з його боку трудових прав позивача не встановлено, а тому відсутні правові підстави для притягнення вказаної посадової особи до відповідальності згідно КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст. 117 КЗпП України). Позивачем не надано в судовому засіданні жодних належних та допустимих доказів розміру його заробітної плати, наявності у ГК «Світанок» перед ним заборгованості по заробітній платі та її розрахунку, а тому вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі з 10.06.2015 року по час звільнення не підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed