Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 10.12.2011 року приблизно о 18:00 год., керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул. Міська-Гостомельське шосе в м. Києві під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, стан покриття, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля [NUMBER], який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2011 р. Позивач вказує, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]; вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № М11-318 від 27.12.2011 року про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Сервіс» та складає 30 736,99 грн. Вказує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2521799 з терміном дії з 22.04.2011р. до 21.04.12 р. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ 15 лютого 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25\~614,20 гривень, додатково МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2\~000,0 грн. відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди № 119 від 03.02.2014 року та витрати по сплаті вартості аварійного комісара в розмірі 880,0 гривень, тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 закону після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 14 серпня 2012 року за № 19939/3-2-05 МТСБУ повторно звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 25\~614,20 гривень; по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2\~000,0 гривень; по сплаті вартості послуг аварійного комісара 880,0 гривень; відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2011 року відповідач [PERSON] приблизно о 18:00 год., керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул. Міська-Гостомельське шосе в м. Києві під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, стан покриття, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року у справі № 3-9855/2011 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № М11-318 від 27.12.2011 року про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт складає 30 736,99 грн. Встановлено, що у звязку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ 15.02.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 25 614,20 грн. Також додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди № 119 від 03.02.2014 р. та витрати по сплаті вартості аварійного комісара в розмірі 880,00 грн. Встановлено, що 14.08.2012 року МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом № 19939/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. Наведені обставини підтверджуються копіями заяви [PERSON] про виплату відшкодування; полісу №АА/2521799; постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 3-9855/2011; звіту № М11-318 від 27.12.2011 року; платіжного доручення № 526 від 15.02.2012р. та іншими матеріалами наявними в справі. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України \~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що дорожньо - транспортна пригода 10.12.2011 р. сталася з вини відповідача [PERSON], на дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, МТСБУ 15.02.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 25 614,20 грн. та набуло права зворотної вимоги до відповідача, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 25 614,20 грн. виплаченого страхового відшкодування, витрати по сплаті вартості послуг аварійного комісара в сумі 880,0 гривень, а також судові витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в сумі 2\~000,0 гривень та судові витрати у розмірі 264,95 грн. На підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 38, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 22, \~993, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved