Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 09.02.2015 року, укладеним в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8202854447БД/2015-02, між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON], в сумі 3847,53 грн., яка утворилась станом на 16.08.2016 року, посилаючись на порушення боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте, надала до суду письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглядати в її відсутність. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON], 09.02.2015 року було укладено договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8202854447БД/2015-02. Позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 3 000 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за кредитом у розмірі 40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитна лінія відкрита на строк до 28.02.2018 року. Після укладення договору, між позивачем і відповідачкою, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання, згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. На даний час відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Так, позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, а тому, станом на 16.08.2016 року, її заборгованість за кредитним договором, згідно із наданим розрахунком, становить 3 847,53 грн. та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2 921,31 грн., заборгованості за процентами 845,09 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 4,95 грн., та пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 76,18 грн., що підтверджується наданим розрахунком, наявним в матеріалах справи. Таким чином, оскільки відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того, протягом дії договору не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, тобто, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved