Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що квартира є спільною сумісною власністю, шлюб з відповідачем розірваний, бажає встановити порядок користування квартирою, виділити частину квартири. Позивач пояснює свої вимоги, тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 27.07.1991 року , який було розірвано в 2013 році. В 2004 році відповідача було включено до членів житлово-будівельного кооперативу «Мрія». Відповідно до квитанції до прибуткового ордера від 06.09.2004 року за спільні кошти було сплачено та куплено квартиру в такому кооперативі та Генічеською міської радою видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно трикімнатну квартиру площею 74,2 кв.м. та проведено державну реєстрацію на ім.*я [PERSON]. Вважає, що таке майно є спільною власністю подружжя, просить виділити належну їй частку квартири, встановити порядок користування квартирою. Просить визнати за нею порядок користування квартирою згідно 1 варіанту, який визначений експертом, тому, що в них є повнолітня дочка, яка не має власного житла, зараз вона навчається, але приїзжає до батьків, тому потрібна окрема кімната, з батьком у дитини погані стосунки. Після отримання висновку експерта пояснила, що розуміє, що виділ її частки неможливий, згодна на спільне з відповідачем користування квартирою, пояснила, що в неї не має можливості купити окреме житло колишньому чоловіку, так як багато коштів йде на утримання дочки, яка навчається. Відповідач в суді пояснив, що не згоден з позовом, так як погоджується, щоб колишня дружина купила йому окреме житло, тоді він виїде з квартири. Не погодився з запропонованим позивачем варіантом користування квартирою так як вважає, що у разі якщо дружині буде виділено в користування найгірший варіант - тоді вона швидше купить йому житло. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року, який було розірвано 09.12.2013 року. На підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №323 відповідача [PERSON] було включено до членів житлово-будівельного кооперативу «Мрія» . Згідно квитанції до прибуткового ордеру від 06.09.2004 року сплачено до кооперативу внесок в сумі 3200 у.о. за трикімнатну квартиру [ADDRESS]. , що станом на вересень 2004 року становило 16992 гривні. Генічеською міською радою на підставі рішення видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 27.02.2008 року на таку квартиру та проведена державна реєстрація 27.02.2008 року. Відповідно до ст..368 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Що також відповідає ст..60 СК України- майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.. 370 ЦК України - Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. В даному випадку квартира придбана в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи , яка була призначена судом, провести поділ ,виділ частки квартири не є можливим, тому вимога позивача щодо виділення частки нерухомого майна не підлягає задоволенню. Відповідно до ст..63 СК України - дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до висновку експерта запропоновано два варіанти користування квартирою. В даному випадку суд вважає доцільним перший варіант користування квартирою для позивача , запропонований експертом, тому що одному користувачу залишається дві кімнати меншою площею, а другому одна більшою площею. По другому варіанту в користування залишається меньша кімната та балкон, тому суд вважає, що це є не правильним. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути 1\\2 частину на користь позивача судових витрат, які складаються з судового збіру (а.с. 1), та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи (а.с. 53).

Outcome: approved