Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 8980,14грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 1422,82грн., простроченої заборгованості по сплаті основного кредиту у сумі 4450,96грн., поточна заборгованість по сплаті процентів у сумі 30,93грн., поточна заборгованість з основної суми кредиту у розмірі 3075,43грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00грн. В обґрунтування якого зазначив, що 26.10.2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №650/2018, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14000,00грн. Плата за користування кредитом становить 75% річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту. Однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 28.08.2019 року має заборгованість у загальному розмірі 8980,14грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, крім того, суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Ухвалою від 08.12.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 26.10.2018 року між Кредитною спілкою «Бебко Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №650/2018, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14000,00грн. Згідно п. 3.1 Договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 75% процентів річних від загальної суми залишку заборгованості позивальника по кредиту. Відповідно до п.2.3 Договору, відповідач зобов`язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії договору. Строк дії Договору складає 12 місяців та закінчується 26.10.2019 року відповідно до п.2.1. Договору. Відповідно до п.3.5 Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі 14000,00грн. Як встановлено у судовому засіданні відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 28.08.2019 року має заборгованість 8980,14грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті процентів у сумі 1422,82грн., прострочена заборгованість по сплаті основного кредиту у сумі 4450,96грн., поточна заборгованість по сплаті процентів у сумі 30,93грн., поточна заборгованість з основної суми кредиту у розмірі 3075,43грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. 16.07.2019 року позивачем на адресу відповідача направлено лист на досудове врегулювання спору, з нагадуванням про усунення порушення, та надано строк на добровільне виконання. Відповідачем дана вимога проігнорована, борг не погашено. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). 26.05.2019 року у відповідача виникла прострочена заборгованість по оплаті процентів та основної суми кредиту по кредитному договору, прострочка виконання зобов`язання складає 94 дні. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved