Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком по [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS] За даною адресою зареєстровані також відповідачі, але не проживають та не з'являються у будинку більше десяти років, фактично вони проживають у РФ. Оскільки, реєстрація відповідачів в будинку порушує законне право позивача, як власника, вільно розпоряджатися таким майном, він звернувся до суду з цим позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Представник Карлівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до суду не з'явився, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивач є одноосібним власником будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2007 (а.с.9). Даний факт підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.10). У вказаному будинку зареєстровані: [PERSON] та [PERSON], але з 2009 року за даною адресою вони не проживають, що вбачається з довідок Білухівської сільської ради ( а.с.16,17). Про відсутність відповідачів у належному позивачу будинку свідчить також акт складений комісією у складі депутата Білухівської сільської ради від 31.05.2018 (а.с.8), де зазначено, що у господарстві [PERSON] зареєстрована його дочка [PERSON] та [PERSON], які фактично не проживають у даному господарстві з 2009 року, проживають у Російській Федерації. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідачів у спірному будинку порушує права власника, позивача по справі. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З досліджених вище доказів встановлено, що відповідачі не проживають і не з'являються у належному позивачу будинку більше року, доказів того, що позивач чинить перешкоди в доступі до житла відповідачам відсутні, так само суду не надані докази того, що між сторонами укладались будь-які угоди щодо користування житлом чи існують інші домовленості, тому суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved