overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1 554,55 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідачка в період з 25.10.2012р. по 25.04.2013р. безобліково користувалася електроенергією, що виразилося у відсутності пломб с відбитками тавр про повірку на кожусі розрахункового приладу обліку, що встановлено перевіркою від 25.04.2013р., чим спричинила позивачеві матеріальну шкоду. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача на позові наполягає, відповідачка позов визнала. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], електропостачання якої здійснює позивач. Так 25.04.2013р. перевіркою встановлено, що відповідачка порушила п. п. 42, 48 «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених ПКМУ від 26.07.99р. № 1357, що виразилося у відсутності пломб с відбитками тавр про повірку на кожусі розрахункового приладу обліку, що було засвідчено актом № 13110 від 25.04.2013р. В результаті зазначеного порушення, відповідачка спричинила позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1 554 грн. 55 коп., розрахунок якої зроблено згідно п.п. 3.1.1, 3.3 «а», 3.4 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, вироблених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил», затверджених постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999р. П. 37 Правил передбачає, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачкою завдано майнову шкоду позивачу, яка підтверджена матеріалами справи, доказів того, що шкоду завдано не з її вини суду не надано, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягнення понесенні позивачем судові витрати. На підставі ст. 1166 ЦК України, п.п. 11, 48 «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених ПКМУ від 26.07.99р. № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] -17533,58 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому, витрати пов`язані з оплатою послуг за врегулювання справи у розмірі 1300,00, та судовий збір в сумі 2102,00. Позов обґрунтований тим, що 07.08.2018 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN 19/403FLT» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (далі- відповідач) та автомобіля «Huindai Accent» (Д.Н.З. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2018, ДТП сталося внаслідок порушенням водієм [PERSON] п. 13.3 ПДР України. Водій [PERSON] 25.09.2018 звернувся до МТСБУ (далі-позивач) з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Згідно зі звітом №7040 від 08.10.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Huindai Accent» без врахування втрати товарної вартостф складає 17 991,32. Відповідно до Наказу № 10999 від 29.11.2018, розмір регламентної виплати склав 17\~533,58, яку позивач сплатив потерпілій особі згідно платіжного доручення №1014442 від 30.11.2018. Крім того, за послуги ПрАТ СК «ТАС», позивач поніс витрати в розмірі 1300,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з регламентною виплатою потерпілому, витрати за врегулювання розгляду справи, та судовий збір в сумі 2102,00. Представник позивача, [PERSON] у судове засідання не з`явилась, у позові просила розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак конверти повернулись неврученими. Відповідачем відзиву на вказаний позов не подано, клопотань не надходило. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення\~ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4\~ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час судового розгляду встановлено наступне. 07 серпня 2018 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN 19/403FLT» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Huindai Accent» (Д.Н.З. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Відповідно до постанови Московського районного суду м.Харкова від 13.09.2018, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.3,\~Правил дорожнього руху, та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП України. До Моторного (транспортного) бюро України 25.09.2018 звернувся із письмовою заявою потерпілий [PERSON] щодо відшкодування шкоди

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 84889,51 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 28.11.2016 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. [NUMBER] у м. Харкові по вул. Матюшенко, буд.3 допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery» д.н.з. [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~ Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Водій [PERSON] звернувся до МТСБУ (далі-позивач) з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту №55, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery» складає 99930,60 грн. Відповідно до Додатку до звіту № 55, вартість КТЗ після ДТП (утилізаційна вартість) становить 16\~741,09 грн. Таким чином сума регламентної виплати становить 83\~189,51 грн. Крім того, вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку складає 1700,00 грн. Позивачем було сплачено потерпілому 84889,51 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі 2102,00. Представник позивача, [PERSON] у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення судом не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, однак конверти повернулись неврученими. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення\~ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4\~ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час судового розгляду встановлено наступне. 28 листопада 2016 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. [NUMBER] у м. Харкові по вул. Матюшенко, буд.3 допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery» д.н.з. [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] . Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 24.01.2017, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, внаслідок порушення ним п. 10.1 ПДР. До Моторного (транспортного) бюро України 11.02.2017 звернувся із письмовою заявою потерпілий [PERSON] щодо відшкодування шкоди

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з Алжаррах Ферас Юсеф -11 541,21 витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі 2102,00. Позов обґрунтований тим, що 15.06.2017 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO(д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (далі- відповідач) та автомобіля BMW (Д.Н.З. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2017, ДТП сталося внаслідок порушенням водієм [PERSON] . Водій [PERSON] звернувся до МТСБУ (далі-позивач) з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 9740 від 24.10.2017, розмір регламентної виплати склав 11 541,21, яку позивач сплатив потерпілій особі згідно платіжного доручення №1260864 від 24.10.2017. Відповідно до звіту №45/06-17, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW складає 12 867,32 з ПДВ. Позивачем було сплачено потерпілому 11 541,21 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі 2102,00. Представник позивача, [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просила розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення судом не заперечувала. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, неодноразово було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час судового розгляду встановлено наступне. 15 червня 2017 року сталася ДТП за участю автомобіля автомобіля DAEWOO(д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля BMW (Д.Н.З. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Відповідно до постанови Дзержзинського районного суда м.Харкова від 09.08.2017, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1, Правил дорожнього руху, та останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. До Моторного (транспортного) бюро України 17.07.2017 звернувся із письмовою заявою потерпілий [PERSON] щодо відшкодування шкоди

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою Донецька обл.., м. Донецьк, пр.. Київський, буд. 36 «Є», кв. 5. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, згідно ст.. 392 ЦК України. Судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року помер [PERSON], син позивача (а.с.9,10). За життя померлому на праві приватної власності належала квартира, яка знаходиться за адресою Донецька обл., м. Донецьк, пр.. Київський, буд. 36 «Є», кв. 5, відповідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 31.05.2002р., копії технічного паспорту (а.с.12-15). Позивач є спадкоємцем першої черги, згідно ст.. 1261 ЦК України, інших спадкоємців немає. Постановою приватного нотаріуса від 16 червня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Донецьк, пр.. Київський, буд. 36 «Є», кв. 5, у зв`язку з тим, що право власності на вищевказану квартиру не було зареєстровано згідно ст.. 182 Цивільного кодексу України (а.с.22,23). Таким чином, позивач не може реалізувати своє право власності, що виникає на підставі спадкування за законом на вищевказану квартиру, у звязку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом свого права. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.04.2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. В період шлюбу у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Станом на теперішній час проживання однією сім'єю між сторонами фактично припинено, подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що у сторін різні погляди на подружнє життя та сім'ю. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та наполягала проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2001 року між сторонами укладено шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис за №70, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. В період шлюбу у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, сторонам було надано строк для примирення. Однак, після завершення строку для примирення встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини, і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Крім того, позивач категорично наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватися на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони вирішили після розірвання шлюбу прізвища залишити без змін. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2016 року у Приморському районному у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2182. Дітей від шлюбу у сторін немає. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Майнового спору між сторонами та спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей судом не встановлено. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 травня 2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 14.05.2011 року, актовий запис №183. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис про народження 1096. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Майнового спору та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами судом не встановлено. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 лютого 2996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеси 16.02.1996 року, актовий запис №105. Від шлюбу сторони мають п`ятьох дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Майнового спору між сторонами та спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей судом не встановлено. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved