Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно у виді квартири [ADDRESS], яке лишилось після смерті [INFO] його батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2014 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва на вищевказану квартиру, оскільки в позивача відсутні правовстановлюючі документи на майно через те, що за життя його батько їх не оформив, а отримати дублікати таких документів позивач не має змоги у зв'язку зі смертю власника та відповідно припинення права власності. Таким чином позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав як спадкоємця. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач Київська міська рада в судове засідання не з'явилась, направила клопотання про розгляд справи у відсутність її представника, просила прийняти рішення згідно чинного законодавства. Третя особа Головне управління юстиції в судове засідання також не з'явилось, справу просило розглядати у його відсутність, вирішення справи залило на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належало на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації 17.06.1993 року, що підтверджується відповідною довідкою БТІ в матеріалах справ. [PERSON] помер [INFO], єдиним спадкоємцем померлого за заповітом є позивач у справі [PERSON]. 16.04.2014 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно в складі квартири [ADDRESS], оскільки в позивача відсутні правовстановлюючі документи на майно, а отримати дублікати таких документів позивач не має змоги у зв'язку зі смертю власника та відповідно припинення права власності. З поданого позову вбачається, що [PERSON]. фактично прийняв спадщину, проте не має змоги відновити чи отримати дублікати правовстановлюючих документів, оскільки згідно ст. 346 ЦК України смерть власника є підставою для припинення права власності, а отже реєстрація дубліката правовстановлюючого документа на майно після фактичної смерті його власника є неправомірною. Відповідно до вимог статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1296 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, і відповідно за позивачем необхідно визнати право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved