Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить звільнити з-під арешту належний відповідачеві автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного 12.08.2011 року та 14.03.2012 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14.01.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №KRUOАN20152393, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 31321,43 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 13.01.2015 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе [PERSON], між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від 14.01.2008 року, згідно якого, остання передала у заставу позивачу належний їй автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, 16.11.2011 року, у зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вказаним Кредитним договором №KRUOАN20152393, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від 14.01.2008 року. В ході виконання зазначеного рішення суду зясувалось, що на все майно [PERSON], зокрема і на предмет застави, а саме вказаний вище автомобіль, державними виконавцями Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 12.08.2011 року та 14.03.2012 року, з метою виконання виконавчого листа №2-1088, виданого 06.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, та судового наказу №5005/4127/2011, виданого 10.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно, був накладений арешт. Однак, у звязку з тим, що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло 14.01.2008 року, тобто значно раніше ніж були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь понесені ним судові витрати. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання також надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, вирішення якої поклав на розсуд суду. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 14.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №KRUOАN20152393 (далі Кредитний договір), відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 31321,43 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 13.01.2015 року, а [PERSON] зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки (а.с.8-12). Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе [PERSON], між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від 14.01.2008 року, згідно якого, остання передала у заставу позивачу належний їй автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.16-21). 16.11.2011 року, у зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вказаним Кредитним договором, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від 14.01.2008 року, а саме належний [PERSON] автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.27-28). Однак, в ході виконання зазначеного рішення суду зясувалось, що на все майно [PERSON], зокрема і на предмет застави, а саме вказаний вище автомобіль, державними виконавцями Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 12.08.2011 року та 14.03.2012 року, з метою виконання виконавчого листа №2-1088, виданого 06.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, та судового наказу №5005/4127/2011, виданого 10.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно, був накладений арешт (а.с.30, 66-67). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про заставу»\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу»\~за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих просрочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Таким чином, за наявності Договору застави рухомого майна №KRUOАN20152393, укладеного з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов'язань за Кредитним договором, заставодержатель, в даному випадку позивач, має пріоритетне право, у разі не виконання [PERSON] своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно, оскільки\~державними виконавцями, з метою виконання виконавчого листа №2-1088, виданого 06.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, та судового наказу №5005/4127/2011, виданого 10.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області, арешт на все майно [PERSON] та заборона на його відчуження, зокрема на вказаний автомобіль, який є предметом застави у позивача, були накладені лише 12.08.2011 року та 14.03.2012 року, відповідно, тоді як Договір застави рухомого майна №KRUOАN20152393 був укладений 14.01.2008 року. Відтак, заважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 2756 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved