Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні разом зі своїм представником, та вимоги мотивує тим, що він - [PERSON] є власником нежитлового приміщення літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано обтяження вищевказаного нерухомого майна: номер запису про обтяження 20660481, накладений Ковпаківським ВДВС м. Суми згідно постанови про арешт майна боржника №36910981. Боржником за вказаним виконавчим провадженням виступає ПП «Номінал-Агро», стягувачем є ПАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе. На момент накладення арешту на нежитлові приміщення, вони перебували в іпотеці ПАТ АБ «Столичний», відповідно до договору іпотеки від 13.08.2009 року, укладеного між ПП «Номінал-Агро» та ВАТ АБ «Столичний». Відповідно до Договору №030417 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03.04.2017 року та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2017 року, [PERSON] було відступлено права кредитора та права іпотекодержателя за кредитним договором №917-КЮ-08 від 19.09.2008 року. Оскільки ПП «Номінал-Агро» не виконав свої зобов'язання перед [PERSON] за кредитним договором №917-КЮ-08 від 19.09.2008 року та не погасив заборгованість відповідно до вимоги-повідомлення від 04.04.2017 року, [PERSON] звернувся до державного реєстратора та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. Таким чином, арешт нежитлового приміщення літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], фактично позбавляє [PERSON] можливості розпоряджатися своїм майном, тому позивач просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладений на нежитлову будівлю літ «А-ІІ», за адресою: [ADDRESS], постановою про арешт майна боржника ВП №36910981, виданої Ковпаківським відділом ДВС м. Суми, у виконавчому провадженні №36910981 та вилучити запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна №20660481 від 27.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Большаков С.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, оскільки у встановленому законом порядку відбулася зміна власника нежитлового приміщення літ. «А-ІІ», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на яке постановою Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №36910981 було накладено арешт. Представники ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та ПП «Номінал-Агро», повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить нежитлова будівля під літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.17). Відповідно до Іпотечного договору від 13.08.2009 року, посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2082, укладеного між іпотекодержателем - ВАТ АБ «Столичний» та іпотекодавцем - ПП «Номінал-Агро», нежитлова будівля, загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], переходить в іпотеку ВАТ АБ «Столичний», з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №917-КЮ-08 від 19.09.2008 року (а.с.5-7). Згідно Договору №73 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30.03.2017 року ПАТ АБ «Столичний» відступає ТОВ «Юргруп» права вимоги банку до позичальника та заставодавця, зазначених у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитним договором та договором застави (а.с.8-10). Відповідно до Договору №030417 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03.04.2017 року ТОВ «Юргруп» відступило [PERSON] належні первісному кредитору права вимоги до позичальника та заставодавця, зазначених у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитним договором та договором застави (а.с.11-12). Відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги №030417 від 03.04.2017 року, ТОВ «Юргруп» передав [PERSON] права вимоги за кредитним договором №917-КЮ-08 від 19.09.2008 року, з іпотечним договором, укладеними між ПАТ АБ «Столичний» та боржником, ПАТ АБ «Столичний» та іпотекодавцем (а.с.13). Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2017 року, ТОВ «Юргруп» передало [PERSON] право вимоги за Іпотечним договором від 13.08.2009 року, який укладено між первісним іпотекодержателем та ПП «Номінал-Агро» в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19.09.2008 року (а.с.14). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстроване обтяження нежитлового приміщення літ «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; номер запису обтяження №20660481; підстава виникнення - постанова Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про арешт майна боржника, серія ВП №36910981; особа, майно/права якої обтяжуються - ПП «Номінал-Агро»; стягувач - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с.18). Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які виникають з права власності. Відповідно до положень ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як вбачається з матеріалів справи, з 25.05.2017 року нежитлове приміщення літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві власності належить [PERSON]; підстава - рішення державного реєстратора Матусенко Т.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35431377 (а.с.17), оскільки боржником (іпотекодавцем) не виконано своїх зобов'язань за кредитним договором №917-КЮ-08 від 19.09.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. Постановою Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про арешт майна по виконавчому провадженню №36910981 накладено арешт на нежитлове приміщення літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; особа, майно/права якої обтяжуються - ПП «Номінал-Агро» (а.с.18). Таким чином, оскільки нежитлове приміщення літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві власності належить [PERSON], арешт вказаного приміщення не може забезпечувати реальне виконання виконавчого провадження №36910981, де боржником є ПП «Номінал-Агро». Крім того, при накладенні арешту на вищевказане майно державний виконавець не перевірив факту перебування нерухомого майна в іпотеці, яка має вищий пріоритет права вимоги. З огляду на викладене, а також враховуючи, що арешт вказаного нерухомого майна відбувся після державної реєстрації права іпотеки, що позбавляє власника можливості фактично розпоряджатися своїм майном, виходячи із пріоритету прав іпотекодержателя, суд вважає необхідним скасувати арешт нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. А-11 за адресою [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми про арешт майна боржника від 27.03.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 36910981 та вилучити запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна № 20660481 від 27.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань - Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved