Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після неодноразових уточнень посилається на те, що він, [PERSON] став власником земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к за рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.07.2013 року, рішення Апеляційного суду Київської області набрало законної сили з моменту його проголошення, а саме 24 липня 2013 року. Проте, фактично він до цього часу не має змоги володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю через постійні намагання відповідача-1 відчужити на підставі договорів про перехід майнових прав належну йому на праві власності земельну ділянку розміром 0,1000 га, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к. Позивач вказує, що як йому стало відомо із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22.08.2013 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, реєстровий № 2291. Строк виконання основного зобовязання 01.09.2014 року, розмір основного зобовязання 8\~100\~100,0 гривень. Також, 03.09.2013 року між відповідачем-1 та відповідачем-3 був укладений договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, реєстровий № 387; строк виконання основного зобовязання 01.09.2014 року. Проте, станом на день укладення іпотечних договорів відповідач-1 не був власником нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к. Також, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказане нерухоме майно накладена заборона його відчуження у вигляді арешту. Зазначає, що він, як власник майна, не надавав згоду відповідачу-1 на укладення договорів іпотеки, крім того, він не виступав майновим поручителем за цими договорами. Вважає, що відповідачі при укладенні правочинів щодо розпорядження належною йому земельною ділянкою не мали необхідних повноважень на укладення таких правочинів, оскільки відповідач-1 не був станом на момент вчинення правочину власником наведеного вище нерухомого майна. Більше того, нерухоме майно перебувало під забороною його відчуження. Зазначеними незаконними діями відповідачі грубо порушили його право власності на нерухоме майно, гарантоване йому чинним законодавством. Із наведеного вище випливає, що відповідач-1 не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності під час вчинення правочину, оскільки фактично майно йому не належало. Враховуючи вищевикладене та факт відсутності його письмової згоди як власника майна на укладення договорів іпотеки, вважає, що договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22.08.2013 року за № 2291 та договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 03.09.2013 року за № 387, укладені між відповідачем-1 та відповідачами 2 та 3 повинні бути визнані судом недійсними. Також, згідно повідомлення Ірпінського МВ 03.08.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013100040002224 за заявою [PERSON], попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України. Також, 06.08.2013 року позивачем направлено відповідні заяви про кримінальне правопорушення до міністерства внутрішніх справ України, УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області та прокуратури м. Ірпінь. Крім того, позивач вказує, що він здійснив продаж земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к на користь ТОВ Давір-Фінанс, проте ТОВ Давір-Фінанс не здійснило розрахунку за земельну ділянку, чим порушив основну умову договору купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до чого він був змушений звернутися до суду та 24 липня 2013 року Апеляційний суд Київської області повернув йому право власності на дану земельну ділянку, також на підставі зазначеного судового рішення ним здійснена реєстрація права власності на земельну ділянку. ТОВ Давір-Фінанс був обізнаний про судовий розгляд стосовно повернення права власності на земельну ділянку назад [PERSON], даний факт підтверджується участю представника ТОВ Давір-Фінанс у судових засіданнях, ознайомлення представника з матеріалами справи, подачами до матеріалів справи копій довіреності, заперечення на позов та клопотань. Також, [PERSON] отримав рішення суду про витребування земельної ділянки із незаконного володіння ТОВ Давір-Фінанс на користь власника [PERSON] На земельній ділянці, що належить [PERSON] ТОВ Давір-Фінанс також було зведено обєкт незавершеного будівництва, який був збудований на власності [PERSON] без його згоди на таке будівництво, даний обєкт в подальшому був демонтований на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2014 року, відповідно до Договору про демонтаж конструкції від 24.10.2014 року та Акту приймання виконаних робіт від грудня 2014 року. Проте, ТОВ Давір-Фінанс 30.07.2013 року будучи обізнаним про судове рішення від 24 липня 2013 року, яким право власності було повернуто [PERSON] з метою унеможливити виконання судового рішення здійснив продаж земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва ТОВ Тренд-Компані. В подальшому ТОВ Тренд-Компані отримує кредитні кошти в ПАТ Промекономбанк та передає земельну ділянку, що належить [PERSON] та обєкт незавершеного будівництва в іпотеку (Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно на земельну ділянку від 03.09.2013 року № 387 іпотека другої черги), в свою чергу ПАТ Промекономбанк для видачі кредитних коштів отримує кредит в Державній Іпотечній Установі та передає земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва в іпотеку Державній Іпотечній Установі (Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно та земельну ділянку від 22.08.2013 року № 2291 іпотека першої черги). ТОВ Давір-Фінанс та ТОВ Тренд-Компані мають повязаних власників, а їх дії мають ознаку злочину, з приводу чого було порушено кримінальне провадження. Здійснення продажу земельної ділянки, що належить [PERSON] з боку ТОВ Давір-Фінанс на користь ТОВ Тренд-Компані та подальша передача ТОВ Тренд-Компані в іпотеку першої черги Державній Іпотечній Установі та іпотеки другої черги ПАТ Промекономбанк є незаконним та договір іпотеки повинні бути визнані недійсними. На момент укладання іпотечних договорів обєкти застави не належали ТОВ Тренд-Компані, який передавав їх в іпотеку, крім того, власник майна [PERSON] не давав на таку передачу своєї згоди та не підписував договорів іпотеки. ТОВ Тренд-Компані не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності під час вчинення правочину, оскільки фактично майно йому не належало. В звязку із викладеними обставинами позивач просив визнати недійсним Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 2291, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Компані та Державною Іпотечною установою; визнати недійсним Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 03.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 387, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Компані та ПАТ КБ Промекономбанк правонаступник за договорами переуступки ТОВ Грифон Капітал. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Державної Іпотечної установи [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення та просив у позові відмовити. Представники відповідачів - ТОВ Тренд Компані, ТОВ Грифон Капітал, представники третіх осіб - ТОВ Давір-Фінанс, ПАТ КБ Промекономбанк в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті Урядовий курєр від 30 грудня 2016 року № 248 (5868), причини неявки суду не повідомили. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. В звязку із цим суд, заслухавши думку представників позивача - [PERSON] та представника відповідача Державної Іпотечної установи - [PERSON], які не заперечували проти розгляду справи у відсутності представників відповідачів та третіх осіб, вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача Державної Іпотечної установи [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, позов [PERSON] задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, розташованої за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к від 30 грудня 2011 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс повернути у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, розташовану за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1075,00 гривень, в інший частині позову відмовлено. Встановлено, що 22 серпня 2013 року між Державної іпотечною установою (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Компані (іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за зобовязаннями Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк був укладений Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/2.1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2291, згідно якого предметом іпотеки є незавершене будівництво, обєкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к, загальною площею 374,7 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30 липня 2013 року за реєстровим № 2213; право власності зареєстровано на підставі витягу № 7249454 від 30.07.2013, виданого державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер нерухомого майна 116371732109, № запису про право власності 1927044; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в Київській області, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-к та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30 липня 2013 року за реєстровим № 2207, право власності зареєстровано на підставі витягу № 7248306 від 30.07.2013, виданого державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер нерухомого майна 120323632109, № запису про право власності 1926604. [PERSON] з Державного реєстру речових прав від 09.09.2013 року, виданого за заявою [PERSON] реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області, тип витяг власнику нерухомого майна, його спадкоємцям, адреса обєкта нерухомого майна Київська область. м. Ірпінь, вул. Жовтнева, земельна ділянка 105-к, кадастровий номер - 3210900000:01:097:0038, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1 га, номер запису про право власності: 1926604, дата та час державної реєстрації 30.07.2013, 14:04:02, державний реєстратор приватний нотаріус [PERSON], Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, серія та номер :2207, виданий 30.07.2013 року, видавник [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4560258 від 30.07.2013,17:25:41, форма власності приватна, власники Товариство з обмеженою відповідальністю Тренд-Компані. [PERSON] актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 2222077, дата та час державної реєстрації 22.08.2013 20:37:43, державний реєстратор приватний нотаріус [PERSON], Київський міський нотаріальний округ, підстава виникнення іпотеки договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/2-1-3, серія та номер: 2291, виданий 22.08.2013, видавник ПН КМНО [PERSON], підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5247922 від 22.08.2013 21:03:0; відомості про основне зобовязання строк виконання основного зобовязання 01.09.2014, розмір основного зобовязання 8\~100\~000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобовязання: кредитний договір, серія та номер 29/2, виданий 22.08.2013, видавник Державна іпотечна установа, іпотекодержатель Державна іпотечна установа., іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю Тренд Компані , номер запису про іпотеку 2353550, дата та час державної реєстрації 03.09.2013 19:48:39, державний реєстратор приватний нотаріус [PERSON], Київський міський нотаріальний округ, підстава виникнення договір іпотеки, серія та номер іпотеки 387, виданий 03.09.2013, видавник [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5546356 від 03.09.2013 20:10:35, відомості про основне зобовязання строк виконання основного зобовязання 01.09.2014, розмір основного зобовязання 8\~100\~000,0 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобовязання: договір іпотеки, серія та номер 387, виданий 03.09.2013, видавник [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Промекономбанк, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, відомості про предмет іпотеки земельна ділянка площею 0.1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження: номер та запис обтяження 1914316, дата та час державної реєстрації 17.04.2012 16:37:20, державний реєстратор приватний нотаріус [PERSON], Київський міський нотаріальний округ, підстава виникнення обтяження ухвала суду серія та номер 1013/4376/2012, виданий 05.04.2012, видавник Ірпінський міський суд Київської області суддя Мікулін А.В. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення: В задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Компані, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва відмовлено. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі № 367/5957/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані до [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання добросовісним набувачем позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, витребувано земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-К із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, зобовязано Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області видати [PERSON] свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-К та [PERSON] з державного реєстру прав, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Компані на користь [PERSON] судовий збір у сумі 114,70 гривен, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані до [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання добросовісним набувачем залишено без задоволення. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю Тренд Компані задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані до [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання добросовісним набувачем у частині зобовязання реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області видати [PERSON] свідоцтво про право власності на земельну ділянку скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті рішення залишено без змін. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 367/2405/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Компані, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договорів відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Компані, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договорів. Даним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що 30.07.2013 року між ТОВ Давір-Фінанс та ТОВ Тренд-Компані укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к та договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нерухомого майна, розташованого на вищевказаній земельній ділянці, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2014 року позивач 13.02.2014 року зареєстрував в Державній реєстраційній службі України своє право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-К. У даному рішенні також зазначено, що позивачем в якості підстави для визнання оспорюваних ним правочинів недійсними зазначено те, що на момент їхнього укладення дана земельна ділянка належала йому на праві власності в звязку із розірванням в судовому порядку договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ТОВ Давір-Фінанс та реєстрації його права власності в Державній реєстраційній службі України. Разом з тим, вищенаведені доводи позивача є необґрунтованими, оскільки у разі розірвання договору в судовому порядку зобовязання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили, і на відміну від визнання договору недійсним, при розірванні договору наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України щодо обовязку сторін повернути одна одній все отримане за договором не застосовуються. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2014 року № 367/6195/14-ц за позовом [PERSON] до Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ у Київській області, треті особи ТОВ Давір-Фінанс, ТОВ Тренд-Компані про визнання недійсним свідоцтва та зобовязання скасувати право власності позов задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 090712, індексний номер 6934593, що видане Реєстраційною службою Ірпінського МУЮ у Київській області 26.07.2013 року, зобовязано Реєстраційну службу Ірпінського МУЮ у Київській області скасувати право власності на незавершене будівництво, що розташоване за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к. Дане рішення суду набрало законної сили та 28 жовтня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області на підставі цього рішення був виданий виконавчий лист про зобовязання Реєстраційну службу Ірпінського МУЮ у Київській області скасувати право власності на незавершене будівництво, що розташоване за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к. Встановлено, що 22 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Промекономбанк та Публічним акціонерним товариством Фідобанк було укладено договір № 1 від 22 серпня 2014 року про передачу активів і зобовязань неплатоспроможного банку ПАТ КБ Промекономбанк на користь приймаючого банку ПАТ Фідобанк, в тому числі було передано активи компанії ТОВ Тренд Компані. 27 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Капітал був укладений Договір про відступлення права вимоги № 13, згідно якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки. 24 жовтня 2014 року між [PERSON], від імені якого за дорученням діє [PERSON] (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестекс Україна (підрядник) був укладений Договір на демонтаж конструкції, відповідно до умов якого підрядник зобовязується за завданням замовника виконати демонтажні роботи будівлі за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к згідно проектно-кошторисної документації та згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року був здійснений демонтаж зазначеної будівлі. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], представника відповідача Державної Іпотечної установи [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. У відповідності до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі № 367/5957/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані до [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання добросовісним набувачем позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, витребувано земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-К із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, зобовязано Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області видати [PERSON] свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-К та [PERSON] з державного реєстру прав, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Компані на користь [PERSON] судовий збір у сумі 114,70 гривен, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані до [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання добросовісним набувачем залишено без задоволення. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю Тренд Компані задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані до [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання добросовісним набувачем у частині зобовязання реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області видати [PERSON] свідоцтво про право власності на земельну ділянку скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті рішення залишено без змін. Разом із цим, як вбачається із вищезазначеного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 367/2405/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Компані, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договорів відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Компані, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договорів. Даним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що 30.07.2013 року між ТОВ Давір-Фінанс та ТОВ Тренд-Компані укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-к та договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нерухомого майна, розташованого на вищевказаній земельній ділянці, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2014 року позивач 13.02.2014 року зареєстрував в Державній реєстраційній службі України своє право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-К. У даному рішенні також зазначено, що позивачем в якості підстави для визнання оспорюваних ним правочинів недійсними зазначено те, що на момент їхнього укладення дана земельна ділянка належала йому на праві власності в звязку із розірванням в судовому порядку договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ТОВ Давір-Фінанс та реєстрації його права власності в Державній реєстраційній службі України. Разом з тим, вищенаведені доводи позивача є необґрунтованими, оскільки у разі розірвання договору в судовому порядку зобовязання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили, і на відміну від визнання договору недійсним, при розірванні договору наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України щодо обовязку сторін повернути одна одній все отримане за договором не застосовуються. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні представником позивача не було беззаперечно доведено що на момент укладення 22 серпня 2013 року між Державної іпотечною установою (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Компані (іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за зобовязаннями Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк Договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/2.1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2291 та Договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 03.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 387, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Компані та ПАТ КБ Промекономбанк правонаступник за договорами переуступки ТОВ Грифон Капітал були порушені права позивача, а тому слід відмовити у задоволенні позову. На підставі ст. ст. 203-217, 236, 326, 317, 583, 1057-1 ЦК України,

Outcome: dismissed