Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що 05.11.2014 між року ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 46100-OWNCASH і відповідно до п. 3.1 цього договору грошові кошти були перераховані відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок в сумі 18468,26 грн. Термін повернення кредиту до 04.11.2015 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2030,00 грн. Згідно з п. 2.4 договору, відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12 договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Відповідно до п. 6.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки. Починаючи з 04.03.2014 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 29.072015 року на адресу відповідача було направлено вимогу-повідомлення щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 19.11.2015 року заборгованість за договором № 46100-OWNCASH від 05.11.2014 року відповідачем не погашена і становить 19 332,27 грн., яка складається із: 18190,30 грн. - неповернута сума кредиту; 934,47 грн. - прострочені відсотки; 3250,40 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1141,97 грн. - пеня. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 46100-OWNCASH від 05.11.2014 року в розмірі 19 332,27 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують та просять суд позов задоволити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору № 46100-OWNCASH укладеного 05.11.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON], останній отримав у банку кредит у сумі 18 468,26 грн., зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом та сплатою комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Позивач свої зобов'язання по вказаному договору виконав, надавши відповідачу вказані кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № 36443984 від 05 листопада 2014 року та № 36444264 від 05 листопада 2014 року (а.с. 5, 6). Згідно розрахунку, заборгованість відповідача станом на 19.11.2015 року становить 19 332,27 грн., яка складається із: 18190,30 грн. - неповернута сума кредиту; 934,47 грн. - прострочені відсотки; 3250,40 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1141,97 грн. - пеня. Згідно повідомлення-вимоги від 29.07.2015 року вих. № 46100- OWNCASH/1, відповідач [PERSON] повідомлений про наявність заборгованості перед банком за невиконання умов кредитного договору, про необхідність погасити виниклу заборгованість та про те, що у випадку непогашення заборгованості у 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення, буде ініційоване примусове стягнення всієї суми боргу в судовому порядку, або у інший спосіб, відповідно до законодавства. Вказане повідомлення було отримано відповідачем 04.08.2015 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні (а.с. 19). Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості перед банком, тому позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позивач при зверненні до суду поніс певні витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, відповідач має сплатити їх на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved