Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за участю належного йому на праві власності автомобіля під його керуванням та автомобіля під керуванням відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль. Постановою уповноваженого органу відповідача визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінивши розмір заподіяної йому шкоди, посилаючись на відповідні норми матеріального права, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 42 879 гривень 23 копійки та моральну шкоду в сумі 15 000 гривень 00 копійок. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач і третя особа не отримали копію ухвали про відкриття провадження; судове повідомлення було повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини четвертої статті 130 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. Позивач є власником автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номер [NUMBER] , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про реєстрацію серії [NUMBER] (а.с. 33). Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 26.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/4452/19 встановлено, що 14.07.2019 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» по автодорозі Гребінки - Узин, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, не змінюючи швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався попереду в попутному напрямку, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам. Вказаною постановою встановлено і повністю доведено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а. с. 8). Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зокрема, згідно із Звітом № 1180 від 05.11.2019 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Daewoo Lanos» державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 42 879 гривень 24 копійки (а.с. 12 - 42). Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Проте, відповідач не надав суду доказів того, що ним належним чином і у повному обсязі відшкодовано майнову шкоду заподіяну майну позивача у ДТП. Отже, у зв`язку із пошкодженням внаслідок вчиненого з вини відповідача ДТП, позивачу не відшкодовано матеріальну шкоду в загальній сумі 42 879 гривень 24 копійки, а тому, суд приходить до висновку, що вказаний розмір шкоди завданої майну позивача зобов`язаний відшкодувати відповідач. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Норма частини першої статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки факт порушення прав позивача внаслідок ДТП з боку відповідача доведено повністю, суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження майна позивача в ДТП, йому також завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку із пошкодженням його майна в ДТП. При цьому, суд враховує, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був змушений вирішувати питання щодо усунення негативних наслідків пошкодження належного йому автомобіля, внаслідок чого було порушено нормальний спосіб життя позивача та потребувало додаткових зусиль з його боку. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх характер, тривалість і обсяг, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди суд задовольняє частково і приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача розміру грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 гривень 00 копійок. Одночасно, при визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню у встановленому судом обсязі завданої позивачу моральної шкоди. На підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial