Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом у якому з уточненням просить: визнати недійсним акт №1 про нещасний випадок від 22 грудня 1998 року, складений ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» /вх.2360/ за фактом нещасного випадку 17.12.1998; зобов'язати відповідача утворити комісію з включенням до її складу представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався із [PERSON] 17.12.1998, у відповідності до положень Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 №1232, за наслідками роботи якої, скласти та видати [PERSON] оригінал акту форми Н-1. В обґрунтування позову покликається на те, що 01.10.1998 був прийнятий відповідачем на роботу на посаду водія. При виконанні трудових обов'язків 17.12.1998 потрапив у ДТП внаслідок якої отримав тілесні ушкодження через які у 2014 році був визнаний інвалідом та отримав безтерміново другу групу інвалідності та встановлено 70 відсотків ступеня втрати професійної працездатності 22.12.1998 відповідачем затверджено спірний акт, яким підтверджено, що дійсно під час виконання службових обов'язків отримав тілесні ушкодження, однак через не відповідність його вимогам законодавства: акт не складено по формі Н-1, комісія, в такому складі, не вправі складати даний акт, було відмовлено у отриманні фінансової та інших пільг, отримання відшкодування заподіяної шкоди, протезування. У зв'язку із вищевикладеними обставинами просить позов задовольнити. У судове засідання позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи; подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності та уточнені позовні вимоги підтримують повністю. У судове засідання представники відповідача не з'явились, хоча належним чином повідомлявся про місце і час слухання справи; представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про слухання справи у відсутності представника відповідача; уточнені позовні вимоги не заперечують у частині визнання недійсним спірного акту та щодо утворення комісії, а щодо включення до її складу представників відповідних органів - заперечують та просять відмовити за безпідставністю. У судове засідання представники третіх осіб не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи; представник третьої особи подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності; представник ГУ Держпраці в Львівській області уточнені позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з'явились. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.10.1998 прийнятий на посаду водія у Львівську філію ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», що підтверджено копією трудової книжки позивача /а.с.10/. 17 грудня 1998 року під час виконання службових обов'язків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, відкритий багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки, розчавлення м'яких тканин та великі рвані рани гомілки, гостру крововтрату 3 ступеня і травматичний шок 2 ступеня. У зв'язку з нещасним випадком, який стався з позивачем було складено акт про нещасний випадок на виробництві № 1 від 22 грудня 1998 року, затверджений президентом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», який до теперішнього часу є чинним. Факт нещасного випадку сторонами не оспорюється, а відтак суд вважає такий факт доведеним та приймає дану обставину до уваги. Відповідно до довідки Сихівської міжрайонної МСЕК від 08 вересня 2014 року серії ЛВА-2 № 027146 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках сімдесят, безтерміново /а.с.11/. Позивач 23 липня 2015 року звернувся із заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області про проведення розслідування нещасного випадку, який стався із ним 17.12.1998 в ЛФ ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», однак отримав лист, що з вказаним питанням необхідно звернутися до підприємства, де стався нещасний випадок під час виконання службових обов'язків. Відповідно до листа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 16 грудня 2016 року №3560/06, який був адресований відповідача, вбачається, що акт про нещасний випадок від 22.12.1998 №1 не відповідає вимогам встановленим Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, профзахворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ №923 від 17.06.1998, а саме: головою комісії повинен бути керівник служби охорони праці, а не директор філії, відсутній напис «форма Н-1»; спірний акт не складено за формою Н-1 - всі ці обставини є підставою для не прийняття документів відділенням Фонду. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Згідно із Законом України «Про охорону праці» питання розслідування нещасного випадку на виробництві відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» для розгляду питань про страхові виплати до Фонду подаються документи в тому числі акт форми Н-1 та висновок МСЕК. Згідно з п.п.12, 13 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах, і організаціях, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 10.08.1993 №923 (чинного на монет виникнення спірних правовідносин, далі - Положення) власник, одержавши повідомлення про нещасний випадок, організовує його розслідування комісією, до складу якої включається: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (голова комісії), керівник структурного підрозділу або головний спеціаліст, представник профспілкової організації, членом якої є потерпілий, або уповноважений трудового колективу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки. На підприємствах, де немає спеціалістів з охорони праці, головою комісії з розслідування призначається посадова особа (спеціаліст), на яку наказом власника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва. Комісія з розслідування нещасного випадку зобов'язана протягом трьох днів скласти акт за формою Н-1 у п'яти примірниках і передати його на затвердження власникові. Із змісту спірного акту про нещасний випадок, вбачається, що такий не складний за формою Н-1, адже не містить посилання на таку форму, головою комісії з розслідування нещасного випадку був директор ЛФ «Київстар Дж.Ес.Ем» [PERSON], а не керівник служби охорони праці чи інша посадова особа на яку покладено функції з питань охорони праці на підприємстві, члени комісії . Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що акт про нещасний випадок від 22.12.1998 №1 не відповідав вимогам, встановленим чинним законодавством, а відтак такий необхідно визнати недійсним та зобов'язати відповідача утворити комісію на виробництві та організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався із [PERSON] 17.12.1998, за наслідками роботи якої скласти акт про нещасний випадок форми Н-1, а позов у цій частині задовольнити. В решті уточнених позовних вимог відмовити - включення до складу комісії представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, відмовити за передчасністю, адже власник організовує розслідування нещасного випадку комісією до якої включаються особи у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому у відповідності до ст.15 ЦПК України у суді відсутня компетенція щодо захисту прав сторони у майбутньому. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial