Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № CM-SME700/167/2008, відповідно до якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 207000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.05.2023 року. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір іпотеки № PM-SME 700/167/2008, відповідно до якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «М-2», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 246,2 кв.м. Позичальником належним чином умови кредитного договору не виконувались, у зв'язку з чим станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 3987254,80 грн., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судові засідання не з'являлася, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, будь-яких заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, 12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № CM-SME700/167/2008, відповідно до якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 207000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.05.2023 року (а.с. 8-15). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 3987254,80 грн., з яких 2416138,50 грн. заборгованість по тілу кредиту, 448795,79 грн. заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 1122320,51 грн. пеня, що підтверджується, наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 17-20). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк. Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Крім того, судом було встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором, 12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 року (а.с. 54-57), та відповідачем укладено договір іпотеки № PM-SME 700/167/2008, відповідно до якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «М-2», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 246,2 кв.м. (а.с. 21-26). У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Як було встановлено, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, які були забезпечені договором іпотеки, позивач просить звернути стягнення на даний предмет іпотеки. Таким чином, оскільки відповідачем належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 3987254,80 грн., з яких 2416138,50 грн. заборгованість по тілу кредиту, 448795,79 грн. заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 1122320,51 грн. пеня(а.с. 17-20), суд вважає необхідним позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити та звернути стягнення, в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, на предмет іпотеки за договором іпотеки. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved