Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18049,79 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 25 грудня 2014 року о 18 годині 50 хвилин на Белгородському шосе міста Харкова, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Київського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка відбулася 25 грудня 2014 року. В результаті ДТП автомобіль Toyota, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] завдано матеріальну шкоду на суму 17479,79 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором обовязкового страхування № АІ 9608099. На підставі заяви [PERSON] позивач виплатив останній відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 18049,79 гривень, з яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota, державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 17479,79 гривень та послуги аварійного комісара в розмірі 570,00 гривень. 10 листопада 2017 року позивачем направлено лист до відповідача з вимогою сплати суми відшкодування заподіяної шкоди, проте [PERSON] вказаної суми не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду клопотання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року о 18 годині 50 хвилин на Белгородському шосе міста Харкова, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota RАV 4, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], про що свідчать відомості № 9481115 про дорожньо-транспортну пригоду, сформовані АІПС ДТП станом на 20 січня 2015 року. Відповідно до постанови Київського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року (справа № 640/437/15-п), 25 грудня 2014 року о 18:50 [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер [NUMBER] по Белгородському шосе міста Харкова, не доїжджаючи до вулиці Рудіка, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті ДТП вказані автомобілі отримали технічні пошкодження, порушив тим самим п. 13.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 25 грудня 2014 року автомобілю Toyota, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 20975,75 гривень, про що свідчать звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 10892, сформований 06 березня 2015 року ТОВ «ЕАК «Довіра» та протокол огляду транспортного засобу від 28 січня 2015 року. 08 квітня 2015 року МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара ТОВ «ЕАК «Довіра» у розмірі 570,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 10892 від 08 квітня 2015 року. Власником пошкодженого автомобіля Toyota RАV 4, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрована [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 854848, видане ВРЕР №1 ГУМВС України міста Харкова. Автомобіль Toyota RАV 4, державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахований відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9608099 від 14 квітня 2014 року. 12 травня 2015 року [PERSON] звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 25 грудня 2014 року. Відповідно до\~даних довідки\~про розмір\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих\~№ 1\~від 27\~квітня 2015\~року,\~наданої Моторно (транспортним) страховим бюро України, сума страхового відшкодування по наслідкам дорожньо-транспортної події, яка сталася 25 грудня 2014 року, згідно умов договору страхування № АС/9608099 термін дії\~з 20\~квітня 2014\~року до\~19\~квітня 2015\~року складає 17479,79 гривень. 09 червня 2015 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17479,79 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 2894 від 09 червня 2015 року. Також позивачем суду надано: повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду від 29 грудня 2014 року на адресу МТСБУ; наказ МТСБУ № 2894 від 08 червня 2015 року; копія посвідчення водія на імя [PERSON] серії ВАА № 985206, видане ВРЕР № 1 ГУМВС України м. Харкова; копія паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків на імя [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 25 грудня 2014 року визнано відповідача та внаслідок вказаної\~ДТП спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 18049,79 гривень і ця сума виплачена Моторно (транспортним) страховим бюро України, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 127353629 від 31 травня 2018 року при предявленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved