Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у жовтні 2017 році він запустив новий проект «монобанк», в рамках якого відриває поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії клієнта за заявою останньої встановлюється кредитний ліміт. Умови обслуговування клієнтів та Тарифи банку опубліковані на його офіційному сайті і постійно доступні для ознайомлення. 25.04.2019 року відповідач звернулася до нього з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву № б/н від 25.04.2019 року до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримав кредит в розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета - заява разом з Умовами з обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Він свої зобов`язання за кредитним договором виконав належно. Однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за вище вказаним договором про надання банківських послуг. Так за станом на 30.09.2020 року було допущено істотне порушення зобов`язань з боку клієнта і за станом на 30.09.2020 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 24 923 грн. 35 коп. з них: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 24923 грн.00 коп.; -заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. Відповідач не вживає заходів до погашення боргу, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розпички про отримання судових повісток. Про причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подала. З врахуванням позиції позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. За станом на 01.06.2021 року відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подала. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження (усного), та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1 048 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із матеріалів справи випливає, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву № б/н від 25.04.2019 року, відповідно до якої отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank». Крім того відповідач своїм підписом прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що її анкета - заява разом з Умовами з обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають кредитний договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до п.6 анкети - заяви, банк та клієнт погодили, що всі правочини (у т. ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною окремо з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) у Мобільному додатку. Відтак після підписання анкети - заяви електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві, а відповідач умови договору не виконує належним чином. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», вбачається, що за станом на 30.09.2020 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором значиться в сумі 24923 грн.35 коп. з них: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 24923 грн. 35 коп.; - загальний залишок заборгованості за відсотками - 0.00 грн.; - заборгованість за пенею та комісією - 0. 00 грн.; Заборгованість по судовим штрафам - 0.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. При цьому розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника до виконання обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача отриманого нею та непогашеного залишку тіла кредиту в сумі 24923 грн. 35 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання розглядуваного позову позивач згідно з платіжним дорученням сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн, та зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги задоволені в повному обсязі, отже, на користь позивача слід стягнути у судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved