Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.07.2012 року в с. Супрунівка по вул. Леніна,1-а \~сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], що керував велосипедом марки\~\~«Україна» шасі 92Г596696 та [PERSON], що керував транспортним засобом «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER]. Винним у скоєнні ДТП згідно з постановою суду є відповідач. Просили стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 3640,57 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву, у якій просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки та його поважність,згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримувати судову повістку відмовився, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: Встановлено, що 26.06.2012 року між AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 80569Га/12п, згідно якого AT «Страхова компанія «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.07.2012 року близько 10 год. 30 хв. в с. Супрунівка Полтавського району по вул. Леніна,1-А сталася ДТП за участю [PERSON], що керував велосипедом марки\~\~«Україна» шасі 92Г596696 та [PERSON], що керував транспортним засобом «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER]. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 р. визнано [PERSON], під керуванням якого перебував велосипед марки\~\~«Україна» шасі 92Г596696. Згідно страхового акту №2012/V/MOD06833/VESKO18002 від 30.07.2012 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 3640,57 грн. На підставі страхового акту №2012/V/MOD06833/VESKO18002 від 30.07.2012 року та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3640,57 грн., шляхом перерахування коштів до виконавця ремонтних робіт -ФО-П Петраш , що підтверджується Актом виконаних робіт №0000004018 від 16.08.2012 року та платіжним дорученням № 36179 від 01.08.2012 року За для врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу 29.11.2012року направлявся лист з вимогою сплатити заборгованість, але на даний час страхове відшкодування не сплачено. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до\~ страховика,який\~виплатив\~страхове\~відшкодування\~за\~договором\~майнового\~страхування,\~ у\~ межах\~ \~\~фактичних\~ \~\~витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,\~ що одержала страхове відшкодування,\~ \~\~має до особи,\~ \~\~відповідальної за завдані збитки. Отже, відповідно до вищезазначених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду - відповідача, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved