overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір № К-1806/10.05.2013-Кр від 10 травня 2013 року, відповідно до якого відповідачу був виданий кредит в розмірі 4900 грн. 00 коп. Умови договору відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 15 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 8682 грн. 25 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені витрати на сплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні. Суд, виходячи з наведеного, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 10 травня 2013 року укладено договір кредитування № К-1806/10.05.2013-Кр, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 4900 грн. 00 коп. Станом на 15 квітня 2014 року відповідач має заборгованість за даним кредитом в загальному розмірі 8682 грн. 25 коп. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Компаньйон» суму заборгованості за кредитом в розмірі 8682 грн. 25 коп. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, суд покладає на відповідача, оскільки вони доведені матеріалами справи /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на обліку в органі опіки та піклування Криничанської селищної ради та у службі у справах дітей Криничанської райдержадміністрації знаходиться неблагонадійна сім`я [PERSON], який має малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітніх [PERSON] - померла. Відповідач ніде не працює, у вихованні дітей участі не приймає, ніякої матеріальної допомоги дітям не надає, вживає алкоголем, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим Криничанською селищною радою зроблено висновок «Про позбавлення батьківських прав» та прийнято рішення № 56 «Про позбавлення батьківських прав [PERSON].». Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON]. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник органу опіки та піклування Криничанської селищної ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітніх померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Малолітні діти перебувають на утриманні бабусі - [PERSON]. Відповідач просить позбавити його батьківських прав щодо неповнолітніх, що підтверджується заявою, завіреною секретарем Криничанської селищної ради. Криничанською селищною радою зроблено висновок про позбавлення батьківських прав та прийняте рішення № 56 від 19 серпня 2014 року «Про позбавлення батьківських прав [PERSON].». Відповідач [PERSON], всупереч вимогам ст.150 СК України, не виявляє бажання щодо виховання та утримання своїх дітей, не виконує обов'язків по піклуванню ними, на офіційні попередження органу опіки та піклування про необхідність належного виконання батьківських обов'язків не реагує, тому у відповідності до ст.164 СК України, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, батьківських прав щодо його малолітніх дітей. Задоволення позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що на обліку в органі опіки та піклування Преображенської сільської ради та у службі у справах дітей Криничанської райдержадміністрації знаходиться неблагонадійна сім`я [PERSON], яка має малолітню [PERSON] [INFO]. Відомості про батька малолітньої - [PERSON] записані за заявою [PERSON] згідно з ч.1 ст.135 СК України. Відповідачка ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. У зв'язку з чим Преображенською сільською радою зроблено висновок «Про позбавлення батьківських прав»та прийнято рішення № 124 «Про позбавлення батьківських прав [PERSON].». Позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої [PERSON]. Відповідачка згідно заяви просить справу розглянути без її участі. Представник органу опіки та піклування Преображенської сільської ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітню [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] записаний за заявою [PERSON], згідно з ч.1 ст.135 СК України. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, власного житла не має, офіційних доходів на проживання не має, зловживає алкоголем, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. Преображенською сільською радою зроблено висновок про позбавлення батьківських прав та прийняте рішення № 124 від 03 жовтня 2014 року «Про позбавлення батьківських прав [PERSON] ». Таким чином, відповідачка [PERSON], всупереч вимогам ст.150 СК України, не виявляє бажання щодо виховання та утримання своєї дитини та не виконує обов'язків по піклуванню нею. На офіційні попередження органу опіки та піклування про необхідність належного виконання батьківських обов'язків відповідачка не реагує, тому у відповідності до ст.164 СК України, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення відповідачки, як таку, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, батьківських прав щодо її малолітньої дитини. Задоволення позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що на підставі договору між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. Відповідач згідно п. 22 ПКЕЕ сплачував за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. 25 листопада 2014 року при перевірці побутового абонента [PERSON], який мешкає по [ADDRESS], працівниками РЕМ було виявлено порушення вимог п.48 Правил користування електроенергією, самовільне підключення, після попереднього відключення. Зірвана пломба № 13494304 на ввідному автоматі. По даному факту працівниками Криничанського РЕМ було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Після чого, комісією по нарахуванню Криничанського РЕМ у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення нараховано вартість необлікованої електроенергії, у результаті порушення споживачем ПКЕЕН, яка склала 595,93 грн. Також в порушення умов договору та Правил ПКЕЕН за період з 01 грудня 2013 року по 01 травня 2014 рік, відповідачем допущена заборгованість за спожиту електроенергіюв сумі 821,60 грн. які позивач і просить стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно п.22 ПКЕЕ оплачував спожиту електроенергію за розрахункою книжкою. Однак, у порушення умов договору № 1007071 укладеного 24 квітня 2001 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області та Правил ПКЕЕН допущено заборгованість за період з 01 грудня 2013 року по 01 травня 2014 рік за спожиту електроенергію у розмірі 821,60 грн. 25 листопада 2014 року при перевірці побутового абонента, який мешкає по [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення, після попереднього відключення; зірвана пломба № 13494304 на ввідному автоматі, про що складено Акт Н № 107042 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Комісією Криничанського РЕМ здійснено обчислення розміру відшкодування збитків за Актом Н № 107042 від 25 листопада 2014 року, що складає 595,93 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕ, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. 05 вересня 2013 року при перевірці побутового абенента [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], працівниками РЕМ було виявлено порушення вимог п.48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкрито в скритому місці. По даному факту працівниками енергопостачальника було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акта у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення нараховано вартість необлікованої електроенергії, у результаті порушення споживачем ПКЕЕН, комісією було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 05 вересня 2010 року по 05 вересня 2013 рік в сумі 12030 грн. 41 коп. Оскільки, боржник прострочив виконання грошового зобовязання, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом у сумі 2991,91 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена, належним чином. Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачка згідно п.22 ПКЕЕ сплачувала за спожиту електроенергію за розрахункою книжкою. Однак, у порушення умов договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області та Правил ПКЕЕН 05 вересня 2013 року при перевірці побутового абонента, який мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкрито в скритому місці., про що складено Акт Н № Д 017939 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Комісією Криничанського РЕМ здійснено обчислення розміру відшкодування збитків по Акту: Н № Д 017939 від 05 вересня 2013 року, який складає 12030, 41 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. 10 лютого 2015 року при перевірці побутового абонента [PERSON], яка мешкає по [ADDRESS], працівниками РЕМ було встановлено, що відповідачка, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією, самовільно підключилась після відключення до електромережі прихованим способом, а саме виконаний накид на ввідний кабель на чердачному приміщенні, після границі балансової належності. в результаті чого, електроенергія споживається, але не враховується. По даному факту працівниками Криничанського РЕМ було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Після чого, комісією по нарахуванню Криничанського РЕМ у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення нараховано вартість необлікованої електроенергії, у результаті порушення споживачем ПКЕЕН, яка склала 32139,74 грн., а також заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 90,52 грн., які позивач і просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати. Відповідачка згідно заяви просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з 01 липня 2014 року по 01 березня 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 0803060 від 08 грудня 2010 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 90, 52 грн. 10 лютого 2015 року при перевірці побутового абонента, який мешакає за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення після відключення до електромережі прихованим способом, а саме виконаний накид на ввідний кабель на чердачному приміщенні, після границі балансової належності. в результаті чого, електроенергія споживається, але не враховується., про що складено Акт Н № 107052 про порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення. Комісією Криничанського РЕМ здійснено обчислення розміру відшкодування збитків по Акту Н № 107052 від 10 лютого 2015 року, який складає 32 139, 74 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1067 грн. 47 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в сумі 1067,47 грн. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 2605031 від 18 вересня 2009 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 1067,47 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, на користь позивача заборгованість у розмірі 1067,47 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕ, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. 21 липня 2014 року, 11 листопада 2014 року при перевірці побутового абонента [PERSON], яка мешкає по [ADDRESS] працівниками РЕМ було виявлено порушення вимог п.48 Правил користування електроенергією, використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення після відключення до електромережі енергопостачальника через засіб обліку без оформлення дозволу, порушений пломіровочний трос, відсутня пломба енергопостачальника. По даних фактах працівниками Криничанського РЕМ було складено два акти про порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення. Після чого, комісією по нарахуванню Криничанського РЕМ у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення нараховано вартість необлікованої електроенергії, у результаті порушення споживачкою ПКЕЕН, яка склала 900, 82 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачки 900,82 грн. та судові витрати. Відповідачка згідно заяви просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Перевіривши та оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачка згідно п.22 ПКЕЕ сплачувала за спожиту електроенергію за розрахункою книжкою. 21 липня 2014 року, 11 листопада 2014 року при перевірці побутового абонента, який мешакає за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що за допомогою самовільного підключення після відключення до електромережі енергопостачальника через засіб обліку без оформлення дозволу, порушений пломіровочний трос, відсутня пломба енергопостачальника № с13494550, про що складено Акти № Н 107029від 21 липня 2014 р., № Н 107044 від 11 листопада 2014 р. про порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення. Комісією Криничанського РЕМ здійснено обчислення розміру відшкодування збитків по актах, який складає 900,82 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідача виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1362, 79 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості\~ у розмірі 1362,79 грн. та судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. \~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачем з 01 липня 2013 року по 01 квітня 2014 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 2609071 від 19 лютого 2002 року, п. 22 Правил ПКЕЕН і допущена заборгованість в сумі 1362,79 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість у розмірі 1362,79 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved