Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточнені вимоги мотивують тим, що 01 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/202, відповідно до \-якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 365 400 доларів США 00 центів зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 31.05.2017 р. 01 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 013/251-П, відповідно до \-якого поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/202 від 01.06.2007 року. 14.06.2010 р. на виконання положень Закону України «Про акціонерні товариства», АКБ «Укрсоцбанк» був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». 10 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/202, відповідно до якого сторони внесли зміни щодо кредитної ставки та зафіксували на рівні 14 % річних. Свої зобов'язання, визначені п.п. 3.1. договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: відповідачу відкрито позичковий рахунок в КМФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту. Згідно з п.п 3.3.6., 3.3.7. договору кредиту, боржник зобов'язаний погашати кредитору проценти відповідно до п.п. 1.1.1., 2.5., 2.6, 2.8. цього договору та сплачувати кредитору кредит та комісії в строки, встановлені в п.п. 1.1.1., цього договору. Відповідно до п. 3.3.8. договору кредиту, боржник зобов'язаний достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити нараховані проценти, комісії., можливі штрафні санкції у випадку, визначених п.п. 3.2.3, 2.13.3, 3.3.15, 4.4., 5.4 цього договору. Відповідно до п. 4.2. договорів кредиту у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1., 2.13.3, 3.2.3, 4.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплати суми за кожний день прострочки, що діє у цей період. Позичальник свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі. Про це та про необхідність дострокового повернення кредитних коштів позичальник повідомлявся Листом-вимогою. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем за договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 01.12.2014 р. згідно з розрахунками заборгованості складає: 299 099.96 дол. США, згідно з курсом НБУ становить 4 477 307.76 грн. - сума заборгованості за кредитом; 189 469.68 дол. США, згідно з курсом НБУ становить 2 836 222.54 грн. - сума заборгованості за відсотками; 26 983.74 дол. США, згідно з курсом НБУ становить 403 926.89грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 31 617.92 дол. США, згідно з курсом НБУ становить 473 297.08грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Загальна сума заборгованості 547 171.29 дол. США, згідно з курсом НБУ становить 8 190 754.27 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку та понесені судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До останнього судового засідання в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом оголошення у пресі. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти, та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/202, відповідно до \-якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 365 400 доларів США 00 центів зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 31.05.2017 р.(а.с.6-8) В забезпечення зобов'язань перед банком 01 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 013/251-П, відповідно до \-якого поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/202 від 01.06.2007 року.(а.с.47-49) 14.06.2010 р. на виконання положень Закону України «Про акціонерні товариства», АКБ «Укрсоцбанк» був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке с правонаступником АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.21). 10 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/202, відповідно до якого сторони внесли зміни щодо кредитної ставки та зафіксували на рівні 14 % річних (а.с.11). Свої зобов'язання, визначені п. п. 3.1. договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: відповідачу відкрито позичковий рахунок в КМФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту. Згідно з п.п 3.3.6., 3.3.7. договору кредиту, боржник зобов'язаний погашати кредитору проценти відповідно до п.п. 1.1.1., 2.5., 2.6, 2.8. цього договору та сплачувати кредитору кредит та комісії в строки, встановлені в п.п. 1.1.1., цього договору. Відповідно до п. 3.3.8. договору кредиту, боржник зобов'язаний достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити нараховані проценти, комісії., можливі штрафні санкції у випадку, визначених п.п. 3.2.3, 2.13.3, 3.3.15, 4.4., 5.4 цього договору. Відповідно до п. 4.2. договорів кредиту у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1., 2.13.3, 3.2.3, 4.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплати суми за кожний день прострочки, що діє у цей період. Позичальник свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі. Про це та про необхідність дострокового повернення кредитних коштів позичальник повідомлявся Листом-вимогою.(а.с.12-13) Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем за договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 01.12.2014 р. згідно з розрахунками заборгованості складає: 299 099.96 дол. США, яка згідно з курсом НБУ становить 4 477 307.76 грн. - сума заборгованості за кредитом; 189 469.68 дол. США, яка згідно з курсом НБУ становить 2 836 222.54 грн. - сума заборгованості за відсотками; 26 983.74 дол. США, яка згідно з курсом НБУ становить 403 926.89грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 31 617.92 дол. США, яка згідно з курсом НБУ становить 473 297.08грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Загальна сума заборгованості 547 171.29 дол. США, яка згідно з курсом НБУ становить 8 190 754.27 грн.(а.с.14-18) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Проте дане клопотання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п. 1.1.1 договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 40.29-48/202 від 04.06.2007 року вбачається, що кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом є 31.05.2017 року. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Таким чином вбачається, що на даний час строк дії кредитного договору на даний час не закінчився, а тому клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в солідарному порядку за кредитним договором . Також стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку підлягає судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., понесений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved