Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 05 травня 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 1000 грн., розмір якого в подальшому було збільшено до 5000 грн. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 15 серпня 2021 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10737,49 грн. (9439,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту (0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 9439,62 - заборгованість за простроченим тілом кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1297,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Наступного дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. З матеріалів справи вбачається, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою відсутній. З довідки сектору ведення реєстру ЦНАП територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області вбачається, що відомості щодо адреси реєстрації/зняття з реєстрації відповідача у секторі відсутні. За таких обставин відповідач повідомлений про перебування у провадженні суду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позов не подав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 05 травня 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 1000 грн., розмір якого в подальшому було збільшено до 5000 грн. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 15 серпня 2021 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10737,49 грн. (9439,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту (0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 9439,62 - заборгованість за простроченим тілом кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1297,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії). Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 10737,49 грн.

Outcome: approved