Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної і моральної шкоди , заподіяної йому в результаті ушкодження автомобіля. У позовній заяві вказав, що 22.09.2013 р. о 03-50 годині він пересувався на належному йому технічно справному легковому автомобілі марки «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER], по вул. Набережній, Орджонікідзевского району м. Маріуполя, право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 03.08.2010 р., виданим 1-им ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. У районі опори № 8 лінії контактної мережі Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» під керований їм автомобіль, потрапив обривок контактного дроту контактної мережі тролейбуса з наступним його намотуванням на вісь заднього колеса. Оцінивши вказану аварійну ситуацію, він вжив заходи до екстреного гальмування і недопущення зіткнення керованого ним автомобіля з іншими учасниками дорожнього руху. Внаслідок попадання обривка контактного дроту контактної мережі тролейбуса під керований їм автомобіль з наступним його намотуванням на вісь заднього колеса, транспортного засобу, що належить йому на праві власності, були заподіяні істотні ушкодження. Згідно із Висновком № 365 від 18.10.2013р. про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу, складеному оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» загальна вартість матеріальної шкоди складає 8136, 91 грн. У грудні 2013р. він зробив відновлювальний ремонт вказаного легкового автомобіля у приватного підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER], адреса: [ADDRESS]). Згідно з рахунком-фактурою № 3326 від 26.12.2013 р. і акту прийому-здачі виконаних ремонтних робіт фактична вартість ремонту автомобіля склала 7 980, 00 грн., вказана сума була сплачена ним в касу ПП «[PERSON]» У зв'язку з проведенням експертизи їм також було сплачено 600 грн. Крім того вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2500 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що їм заявлені вимоги про стягнення суми у розмірі 9790 грн., недоотриманий дохід за час простою автомобіля, проте в цій частині він уточнив свої вимоги, просив вказану суму збитку не стягувати. Суду також пояснив, що моральна шкода заподіяна йому виражається в тому, що при намотуванні контактного дроту на вісь колеса існувала загроза його життя, упродовж тривалого часу він залишався без транспортного засобу, порушився його спосіб життя, він глибоко переживав те, що сталося. Просить суд стягнути з відповідача в його користь матеріальну шкоду у розмірі 7980 грн. /вартість відновного ремонту транспортного засобу/, 600 грн. сплачених за проведення авто товарознавчої експертизи, моральну шкоду у розмірі 2500 грн., судові витрати у розмірі 487.20 грн. Представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що відповідач є власником контактних мереж в місті, його обов'язок стежити за справністю контактної мережі, яка є джерелом підвищеної небезпеки, за чистою випадковістю наслідку ДТП обмежилися тільки ушкодженням автомобіля. Представник відповідача Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» в судове засідання не з`явився, хоча відповідач про день слухання справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали провадження №3/265/2008/2013 Орджонікідзевского районного суду м Маріуполя про адміністративне правопорушення, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги частково з наступних підстав : Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що завдала шкоду. Стаття 1187 ЦК України, визначає порядок відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної гласності. Зокрема, частиною 1 цієї статті визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або змістом транспортних засобів, механізмів і устаткування, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово - і вогненебезпечних і інших речовин, змістом диких звірів, службових собак і собак бійцівських порід і тому подібне, - л) створює підвищену небезпеку для особи, цю діяльність здійснює, і інших осіб. Збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідної правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і тому подібне) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Таким чином, контактна мережа тролейбусної лінії по вул. Набережної м. Маріуполя, що знаходиться в експлуатації Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки прямо пов'язана із забезпеченням діяльності по використанню безпеки руху тролейбусного транспорту в місті. Стаття 1192 ЦК України, визначає способи відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого. Так, частиною 1 цієї статті встановлено, що суд, по вибору потерпілого, може зобов'язати особу, що завдала шкоди майну, відшкодувати його в натурі або відшкодувати заподіяні збитки в повному об'ємі. Відповідно до ст. 1167 ГК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її нанесла. Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи відносно якого ухвалені вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії і чи здійснені вони цією особою. Згідно постанови Орджонікідзевского районного суду м. Маріуполя від 03.12.2013 року по адміністративному провадженню встановлено, що 22.09.2013 року в 03.50 год. у районі опори №8 контактній мережі Комунального підприємства « Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» в результаті обриву контактної мережі, що погрожувало безпеці руху, заподіяні ушкодження автомобілю марки «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] По цьому факту складений протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника служби енергогосподарства МТТУ, провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях цього посадовця складу адміністративного правопорушення. Згідно Акту технічного розслідування МТТУ ушкодження контактної мережі тролейбуса і причин ДТП 22.09.2013 року на вул. Набережної /в районі опори №8/ від 25.09.2013 року, було проведено технічне розслідування, в результаті якого встановлено ушкодження контактної мережі тролейбуса по вул. Набережній в проміжку між опорою №5 і №8 і що призвело до ДТП з автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER], належному [PERSON] Огляд автомобіля виявив, що контактний дріт був намотаний на вісь заднього колеса автомобіля було ушкодження бампера. Суду представлений звіт про проведення огляду автомобіля і оцінки вартості матеріального збитку від 18.10.2013 року проведений ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», з якого вбачаються ушкодження, заподіяні автомобілю марки »Chery Amulet«, державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON], сума збитку визначена ви розмірі 8136.91 грн., суду також представлена квитанція про плату позивачем за проведення експертного укладення 600 грн. Є акт виконаних робіт від 03.01.2014 року, з якого видно, що [PERSON] сплачено за ремонт автомобіля 7980 грн., є відмітка виконавця ремонтних робіт ЧП «[PERSON]». про отримання грошових коштів. Згідно квитанції про оплату судового збору, позивачем сплачено 487.20 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог про відшкодування матеріального збитку у розмірі 7980 грн. /вартість відновного ремонту транспортного засобу/, 600 грн. сплачених за проведення автотоварознавчої експертизи, всього 8580 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати у розмірі 487.20 грн. При вирішенні питання про задоволення заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що позивачем не представлено досить доказів спричинення моральної шкоди на вказану в позові суму, у зв'язку з чим позов про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково на суму 1000 грн.

Outcome: partial