Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21280 грн. 69 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту №2004607293 від 09.07.2013 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 09.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений зазначений Договір про надання споживчого кредиту за №2004607293, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 17415 грн. 80 коп. на наступні цілі: 14045 грн. на придбання товару у фізичної особи-підприємця [PERSON] та 3370 грн. 80 коп. на придбання послуг зі страхування у ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, строком до 09.07.2015 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак, відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 19.05.2015 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмові заперечення проти предявлених позовних вимог, згідно яких проти укладення кредитного договору вона не заперечила, однак зазначила, що кредитні кошти їй потрібні були для оплати послуг по виготовленню та встановленню металопластикових вікон та дверей, які їй так і не були виготовлені на встановлені виконавцем таких послуг фізичною особою-підприємцем [PERSON], з яким вона уклала договір про надання вказаних послуг. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 09.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2004607293 (далі Кредитний договір), згідно якого останній було надано кредит у розмірі 17415 грн. 80 коп. на наступні цілі: 14045 грн. на придбання товару у фізичної особи-підприємця [PERSON] та 3370 грн. 80 коп. на придбання послуг зі страхування у ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, строком до 09.07.2015 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.4-5). Позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.13-26). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 19.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 21280 грн. 69 коп., яка складається із наступного: 17415 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн. 81 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3863 грн. 08 коп. комісія за РО (а.с.10). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно заперечень відповідача, суд зазначає, що не приймає їх до уваги, оскільки згідно Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а відтак ними узгодженого, саме відповідач є позичальником за договором та зобовязаною повернути кредитні кошти у строк та на умовах, визначених у Кредитному договорі. Окрім того, згідно з положеннями п. 3.1. Кредитного договору всі ризики, повязані зі зміною обставин, з яких відповідач-позичальник виходила при укладенні вказаного Кредитного договору, відповідач приймає на себе, при цьому зміна таких обставин не може бути підставою для зміни умов Кредитного договору, а також для невиконання відповідачем своїх зобовязань за ним. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved