Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням уточнень, просив забовязати останню усунути перешкоди в користуванні квартирою № 19 у будинку № 121 по вул. Т.Шевченка в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області шляхом його вселення в неї, посилаючись на те, що 17 липня 2008 року виконавчим комітетом Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області йому було видано ордер на дану квартиру на підставі наказу № 27 від 17 квітня 2008 року по ВАТ «Парафіївський цукровий завод». На даний час зазначена вище квартира є власністю ПАТ «Блок»Агросвіт», в якій він проживав з відповідачем до березня 2014 року, з якою вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2008 року по 05 січня 2015 року. Після розірвання шлюбу відповідач залишила місце проживання і виїхала до своїх батьків, а у червні 2015 року повернувшись, знову почала проживати у вказаній вище квартирі та вимагати від нього залишити її. Згодом вона взагалі змінила замки на вхідних дверях, чим позбавила його можливості перебування та проживання у належній йому квартирі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що він на даний час проживає разом з батьками у будинку останніх через те, що відповідач позбавила його можливості перебування та проживання у [INFO], яку йому було виділено Парафіївським цукровим заводом. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що причиною заміни нею замків стало те, що позивач, коли у нього був доступ до квартири, приходив часто у стані алкогольного сп»яніння та нишпорив у її речах, при цьому вважає, що оскільки вони з позивачем розлучені, а тому, на її думку, разом у цій квартирі проживати не зможуть. Представник третьої особи ПАТ «Блок Агросвіт» у судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд\~\~прийшов до такого висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2008 року виконавчим комітетом Парафіївської селищної ради на ім»я [PERSON] був виданий ордер на жиле приміщення № 47 серії А, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с. 7), на підставі наказу № 27 від 17 квітня 2008 року по ВАТ «Парафіївський цукровий завод» (а.с. 8). Відповідно до довідок ПАТ «Блок Агросвіт» останнє є правонаступником ВАТ «Парафіївський цукровий завод», а квартира [ADDRESS] перебуває на балансі їхнього підприємства (а.с. 9, 20). У зазначеній вище квартирі зареєстровані сторони, що останніми не заперечується. У відповідності до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398 ЦК України). Судом встановлено, що позивач є володільцем квартири [ADDRESS], у користуванні якої йому перешкоджає відповідач, яка замінила на вхідних дверях квартири замки, чим обмежила доступ до неї позивача. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перешкоджає колишньому чоловіку [PERSON] у користуванні житлом, що підтверджується поясненнями сторін, вимоги останнього щодо зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нею шляхом вселення у спірну квартиру підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн (а.с. 1).

Outcome: approved