Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з [PERSON] боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 4\~396,71 грн., в обґрунтування якого зазначає, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та забезпечується послугами централізованого опалення. З 01.10.2009 року по 01.05.2014 року відповідач не сплачував за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Окрім цього суду пояснив, що комунальне підприємство зверталося 19.06.2014 року із заявою про видачу судового наказу, у звязку із чим строк позовної давності, про застосування якого заявив в суді відповідач, перервався поданням заяви про видачу судового наказу у червні 2014 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплатити борг в межах строків позовної давності. Суду пояснив, що квартира по вул. Л. Українки належала йому, але він її продав. Був власником з 2006 року по 01.09.2015 року. В 2014 році поставив батареї в квартирі, бо їх не було з 2006 року. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 01.09.2015 [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] до 01.09.2015 року, де і проживав та забезпечувався послугами централізованого опалення. Згідно розрахунку по особовому рахунку відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення станом на 15.05.2014 року складає 4\~396,71 грн. 19.06.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, однак ухвалою суду від 18.07.2014 року у прийнятті заяви було відмовлено з тих підстав, що місце реєстрації боржника не значиться. Відповідно до положення п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Як передбачено ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст.264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч.3 ст.264 ЦК України). В даному випадку перебіг позовної давності був перерваний 19.06.2014 року, коли позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS], де проживав [PERSON], забезпечувалася послугами централізованого опалення, які надавало КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідач порушував свій обовязок щодо оплати наданих послуг, а також часткове визнання позову відповідачем в межах строку позовної давності, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість в сумі 2\~895,32 грн. за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial