Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким в остаточних вимогах просив позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: [ADDRESS], проживає дитина [PERSON], [INFO], яка залишилась без батьківського піклування. За вказаною адресою дитина проживає з бабою [PERSON] та дідом [PERSON] Мати дитини [PERSON] усунулась від виконання батьківських обов'язків. Батько дитини [PERSON] [INFO] помер. Сім'я [PERSON] перебуває під соціальним супроводом в Пісочинській селищній раді з 2013 року. Під час виходу комісії з соціальної роботи Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за місцем проживання дитини встановлено, що мати дитини не бере участь у її вихованні, проживає зі співмешканцем у м. Харкові, протягом тривалого часу не працює, зловживає алкоголем. Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради намагався проводити із матір'ю дитини роз'яснювальну роботу щодо виконання батьківських обов'язків, яка результатів не дала. Таким чином відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 70, матір'ю [PERSON],[INFO], записана [PERSON] Малолітня [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], з бабою [PERSON] та дідом [PERSON] Відповідач проживає окремо від дитини. Малолітня [PERSON] перебуває на обліку Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Родина [PERSON] перебуває під соціальним супроводом Харківського РЦСССДМ з 27 жовтня 2015 року. З період соціального супроводу мати ні разу не відвідала дитину, не допомогла їй матеріально, усунулась від виконання батьківських обов'язків. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного 16 лютого 2017 року фахівцем з соціальної роботи РЦСССДМ Дубровською І.І., спеціалістом селищної роботи Боярчук Н.В. за адресою: [ADDRESS], малолітня [PERSON] проживає з бабою [PERSON] та дідом [PERSON] [PERSON] залишилась без батьківського піклування: батько дитини [PERSON] помер, мати [PERSON] усунулась від виконання батьківських обов'язків, з 2014 року не спілкується з донькою, матеріально не забезпечує, місце її проживання невідомо. Вихованням та матеріальним забезпеченням дитини займаються баба [PERSON] та дід [PERSON] У ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач не цікавиться навчанням доньки [PERSON] у Пісочинському колегіумі, дитину виховують дідусь з бабусею, які відвідують батьківські збори, виховують дитину. За час навчання класний керівник неодноразово відвідувала сім'ю, надавала педагогічні рекомендації бабусі та дідусю. Мати жодного разу не відвідувала школу, не цікавилася успішністю дитини. Дані обставини підтверджуються характеристикою, наданою директором Пісочинського колегіуму Роганіним О.М. та класним керівником [PERSON] 16 лютого 2017 року. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач систематично, протягом тривалого часу не виконує батьківських обов'язків, передбачених ст.ст. 150, 153, 180 Сімейного Кодексу України, по відношенню до своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Існування обставин, які перешкоджають участі відповідача у матеріальному утриманні та вихованні дитини, судом не встановлено. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Харківська районна державна адміністрація Харківської області надала висновок № 01-19/3136 від 05 грудня 2016 року, яким вважають за доцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не виконує свій обов'язок щодо матеріального утримання. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача батьківських прав стосовно [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved