Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 158\~166,07 грн., які заподіяні позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про призначення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судової автотехнічної експертизи відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року призначено по цивільній справі судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року поновлено провадження у справі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Від позивача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення періоду карантину на території України. Від представника відповідача - ПП «Зігфрід-М» - Антонова К.Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці. В судове\~засідання третя\~особа:\~ [PERSON] не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи розумність строків розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатніх доказів для ухвалення рішення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2016 в м. Дніпро на вул. А. Фабра та вул. Старокозацької сталося ДТП, за участю транспортного засобу БАЗ, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності приватному підприємству «ЗІГФРІД-М», під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу Тойота Авенсіс, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам були завдані механічні ушкодження. ДТП сталась під час здійснення пасажирських перевезень транспортним засобом БАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з ПП «Зігфрід-М», на 113 маршруті у м. Дніпро. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія [PERSON] закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 20). Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 водія [PERSON] було визнано винним у вчинені даної ДТП (а.с. 21, 22). Цивільно-правова відповідальність водія, який керував транспортним засобом ДАФ БАЗ, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу № АЕ/6694334 з лімітом страхового відшкодування 50\~000,00 грн. (а.с. 10). Згідно висновку № 3601/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ від 26.01.17 року: розмір відновлювального ремонту становить суму 222 612,18 грн. (а.с. 23-28). Згідно Акту\~виконаних робіт,\~розмір фактичного\~відновлювального ремонту\~автомобіля Тойота\~Авенсіс,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~складає суму\~в розмірі 206 166,07 грн. (а.с. 15). 21.02.2017 року ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн. [PERSON] (а.с. 8). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 скасовано; [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 120-126). Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, зі змісту положень ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України\~вбачається, що єдиною підставою для покладення цивільно-правової відповідальності за завдану джерелом підвищеної небезпеки матеріальну та моральну шкоду є вина особи, яка її завдала. Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана в тому числі неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192\~ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки під час розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~з вини\~позивача [PERSON] ,\~суд приходить\~до висновку\~про відсутність\~правових підстав\~для задоволення\~позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed