Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогами про зняття арешту та заборону відчуження з 1/3 частини квартири за адресою: м. Рівне, вул. Савура Клима (вул. Чкалова)[ADDRESS], що належить [PERSON], накладений 31.03.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області по виконавчому провадженню № 46127505, номер обтяження 9236974; зняття арешту та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна невизначене майно, накладений 18.03.2010 року ВДВС [PERSON] МРУЮ у Київській області постановою №136/13, реєстраційний номер обтяження 9632128; зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, накладений 15.10.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ по виконавчому провадженню №48640133, номер запису про обтяження 11666191; зняття арешту та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна, накладений 23.06.2014 року ВДВС [PERSON] МРУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 43600219, номер запису про обтяження 6097974. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 14.01.2009 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис №57 по зверненню стягнення на [ADDRESS] в рахунок стягнення з нього на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості в сумі 144614,00 грн. 28.01.2009 року стягувач звернувся до ВДВС [PERSON] МРУЮ та постановою державного виконався ВДВС [PERSON] МРУЮ від 30.01.2009 року було відкрито виконавче провадження № 11173812 по виконанню виконавчого напису №57. Проте строк предявлення виконавчого напису до виконання декілька раз переривався, у звязку з поверненням виконавчого документа. 20.01.2015 року на чергове звернення до ВДВС [PERSON] МРУЮ було відкрито виконавче провадження №46127505, проте строк предявлення виконавчого документу станом на 20.01.2015 року закінчився, оскільки з дня видачі виконавчого документа минуло більше року. В ході здійснення виконавчих дій постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] МРУЮ від 31.03.2015 року було накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS], проте вважає дане накладення арешту безпідставним, оскільки вказана квартири не являється предметом іпотеки і у виконавчому написі не зазначена. Аналогічна ситуація щодо недотримання строків виникла і під час виконання виконавчого листа № 2-1980, виданого 19.07.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» боргу в сумі 477080,54 грн. Крім того, ВДВС [PERSON] МРУЮ у Київській області в 2010 році здійснювалось виконавче провадження №11901040 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-35, виданого 25.02.2009 року Дніпровським судом м. Києва, по стягненню з [PERSON] на користь ВАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 104387, 42 грн. В ході даного виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця було знято з обліку та реалізовано належний їй автомобіль, та за ці кошти частково погашено борг на суму 39564,00 грн. 18.03.2010 року в даному провадженні була винесена постанова №136/13 про накладення арешту нерухомого майна невизначеного майна в межах суми боргу 104387,42 грн., проте строки передбачені законом закінчились а отже виконавчий лист № 6-35, виданий 25.02.2009 року не може бути предявлений до виконання. Також їй було повідомлено, що дане виконавче провадження знищено. Також ВДВС [PERSON] МРУЮ у Київській області в 2014 році здійснювалось виконавче провадження № 43600219 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2573, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 26.01.2009 року, по стягненню з позивача боргу в сумі 42150,68 грн. на користь «ТОВ «Купер прайс», як потім стало відомо виконавчий лист видано на користь ЗАТ «ОТП [PERSON]». В ході здійснення виконавчих дій постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] МРУЮ від 23.06.2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Таким чином, виконавче провадження № 43600219 здійснювалось за заявою неналежного стягувача та поза межами встановлених законом строків, то арешт на все належне їй рухоме та нерухоме майно накладено безпідставно. Позивачка в судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву, в якій вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений, не зявивсь в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, на підставі частини 4 статті 169 та статті 224 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалив заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст. 41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року. З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48640133 виданий 15.10.2015 року, було накладено арешт на все майно [PERSON], що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10). Також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46127505 виданий 31.03.2015 року, було накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON], що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 3236974 (спеціальний розділ) (а.с.10). [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н виданий 23.06.2014 року, було накладено арешт на все майно [PERSON], що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 6097974 (спеціальний розділ) (а.с. 10-11). [PERSON] ВДВС [PERSON] МРУЮ №136/13, 18.03.2010 року накладено арешт на невизначене майно [PERSON], все майно в межах суми боргу 104387,42 грн., реєстраційний номер обтяження 9632128 (а.с. 11). 14.01.2009 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис №57 по зверненню стягнення на [ADDRESS] в рахунок стягнення з нього на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості в сумі 144614,00 грн. (а.с. 12). [PERSON] державного виконавця ВДВС [PERSON] МРУЮ від 01.12.2009 року виконавчий документ було повернуто на підставі п. 4 ст. 40 ЗУ від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», а також в звязку з ненаданням документів щодо права власності боржника, номер виконавчого провадження 11173812 (а.с. 13). 28.01.2014 року постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] МРУЮ виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу (а.с. 14-15). 27.04.2015 року постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] МРУЮ виконавчий документ було повернуто стягувану, в звязку з тим що предмет іпотеки ([ADDRESS]) за боржником не зареєстрований, в звязку з чим звернути стягнення на предмет іпотеки не є можливим (а.с. 16-17). [PERSON] державного виконавця ВДВС [PERSON] МРУЮ від 31.03.2015 року було накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS] (а.с. 18). На звернення [PERSON] до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з 1/3 частини вищезазначеної квартири, 18.08.2017 року їй було надано відповідь про те, що боржником рішення суду залишається не виконаним, а тому арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 19). Виконавчий лист №2-1980 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області (а.с. 20) було повернуто 28.01.2014 року у звязку з відсутністю у боржника майна, що підтверджується Витягом з ВП-спецрозділ (а.с. 21). 03.02.2015 року стягував повторно звертався до ВДВС [PERSON] МРУЮ і постановою органу від 04.02.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46352683 та 27.04.2015 року було закінчене на підставі п. 10 ч. 1ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 22-23). [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 08.09.2017 року [PERSON] було повідомлено про те, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 24). ВДВС [PERSON] МРУЮ у Київській області в 2010 році здійснювалось виконавче провадження №11901040 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-35, виданого 25.02.2009 року Дніпровським судом м. Києва, по стягненню з [PERSON] на користь ВАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 104387, 42 грн. В ході даного виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця було знято з обліку та реалізовано належний [PERSON] автомобіль, та за ці кошти частково погашено борг на суму 39564,00 грн. (а.с. 25-26). 23.08.2017 року на звернення позивача до відповідача, [PERSON] було повідомлено про, те що виконавче провадження знищено та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 27). ВДВС [PERSON] МРУЮ у Київській області в 2014 році здійснювалось виконавче провадження № 43600219 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2573, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 26.01.2009 року, проте виконавчий лист виданий на користь ЗАТ «ОТП [PERSON]» (а.с. 28). [PERSON] державного виконавця №12308459 від 06.04.2009 року було відкрито виконавче провадження та 25.12.2009 року виконавчий документ було повернуто до суду, оскільки майно боржника знаходиться в заставі ВАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 30). [PERSON] державного виконавця №35439550 від 29.11.2012 року було відкрито виконавче провадження та 28.01.2014 року дане виконавче провадження було закінчене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 31). Державним виконавцем втретє було відкрито виконавче провадження 06.06.2014 року №43600219 та 29.10.2014 року було закінчене та направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. В ході здійснення виконавчих дій постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] МРУЮ від 23.06.2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с. 32-33) . Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого здійснення заборони на відчуження майна [PERSON] не має та накладення даних арештів підлягають скасуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved