Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2014 року працівниками ВДАІ Генічеського РВ УМВС було виявлено факт наїзду транспортного засобу на опору № 26 ПЛ-0,4 кВ в с. Партизани по вул. Первомайській. ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього Руху України, складено адміністративний протокол АВ-2 №127811 від 08.04.2014 року. Вищевказаними діями ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ було завдано матеріальні збитки в сумі 2469,28 грн., які в добровільному порядку відповідач не відшкодував. Просить суд стягнути з [PERSON] 2469,28 грн. В судовому засіданні представник позивача Усенко Т.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 23.04.2014 р., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (а.с. 14). Постановою встановлено, що 06.04.14 р. близько 02.00 год. [PERSON], знаходячись в смт. Партизани по вул. Першотравневій керував автомобілем [NUMBER], відволікся від керування, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Його вина підтверджується в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 р. серії АВ2 № 127811. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної чинності, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто вина відповідача [PERSON] доведена. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до довідки ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ вартість відновлюваних робіт внаслідок пошкодження опори 06.02.2014 р. у смт. Партизани по вул.. Першовтравневій ПЛ-0,4 кВ від КТП-296 Ф-7 оп. № 14 складає 2469,28 грн. (а.с. 9-10). За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ обґрунтовані, оскільки майну позивача неправомірними діями [PERSON] завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивачів судові витрати: судовий збір у розмірі 243,6 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved