Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд виділити йому в натурі 1/2 частку квартири № 4 в будинку № 45, к. 1 по вул. Покришева в м. Херсоні. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності № САЕ 635631 від 21.05.2012р. виданого управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.01.2012р. № 19 йому на праві спільної часткової власності належить ? частина однокімнатної квартири [ADDRESS], к. 1 в м. Херсоні. Іншим співвласником ? частини квартири [ADDRESS], к. 1 в м. Херсоні на підставі вище вказаного свідоцтва про право власності є [PERSON]. На даний час відповідач перешкоджає позивачеві у користуванні та володінні належною йому часткою майна. У досудовому порядку досягти згоди про порядок користування, володіння спірною квартирою між сторонами не вбачається можливим. В ході судового розгляду представник позивача надав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості належної [PERSON] 1/2 частки квартири, яка розташованаза адресою м.Херсон, вул. Покришева, 45, к. 1, кв. 4, в розмірі 109296 грн.; припинити право власності [PERSON] на 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою м.Херсон, вул. Покришева, 45, к. 1, кв. 4, після отримання компенсації цієї частки від [PERSON], вирішити питання, щодо розподілу судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити, з урахуванням заяви про зміну предмета позову до нього, також просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1092,96 грн. та витрат понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 2500 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечивши, щодо стягнення витрат понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 2500 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного. Так судом встановлено, що позивачеві [PERSON] та відповідачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № САЕ 635631 від 21.05.2012р. виданого управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.01.2012р. № 19 на праві спільної часткової власності належить по ? частина однокімнатної квартири [ADDRESS], к. 1 в м. Херсоні. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 083/2013 від 27.01.2014 р. провести розподіл спірної однокімнатної квартири [ADDRESS], к. 1 в м. Херсоні загальною площею 46,0 м2 відповідно з частками співвласників (по ? частки), з дотриманням ДБН неможливо. Ринкова вартість ? частки однокімнатної квартири № 4 розташованої по вул. Покришева, 45, к. 1 в м. Херсоні, (станом на 22.01.2014р.) складає: 109296 (сто девять тисяч двісті девяносто шість) грн. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи із зазначеного, вимога позивача про стягнення на його користь з [PERSON] 109296 (сто девять тисяч двісті девяносто шість) грн, що відповідає вартості ? частки однокімнатної квартири № 4 розташованої по вул. Покришева, 45, к. 1 в м. Херсоні та припинення його право власності на 1/2 вказаної квартири визнавши право власності на неї за [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Статтею 84 ЦПК передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Як вбачається з квитанцій №25-2079272/С від 25.09.2013 року та № 10-2118171/С від 10.10.2013 р. [PERSON] сплатив ПП «Юридичне бюро [PERSON]» за договором про надання юридичних послуг від 24.09.2013р. 1000,00 грн. та 1500,00 грн. відповідно. Однак в матеріалах справи не міститься договору про надання юридичних послуг від 24.09.2013р. укладеного між ПП «Юридичне бюро [PERSON]» та [PERSON] Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді, суд приходить до висновку, що вимога позивачів щодо стягнення з відповідачки витрат на понесених на правову допомогу слід відмовити. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору підлягають задоволенню.

Outcome: partial