Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 21.02.2012 р. між ПАТ «Альфа Банк » та [PERSON] укладено кредитний договір №500256491, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 49999 гривень, з кінцевим строком погашення до 24.02.2014р. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотними порушеннями умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Аваль Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 23.12.2013р. між ПАТ «Аваль Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПAТ «Альфа Банк» відпустив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №500256491 від 21.02.2012 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Аваль Банк». Таким чином ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту №500256491 від 21.02.2012 р. Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту №500256491 від 21.02.2012 року склала несплачена заборгованість в сумі 57025,14грн. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розглядати справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Згідно ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Як встановлено судом, між ПАТ «Аваль Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 49999 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотними порушеннями умов договору кредиту. 23.12.2013 року між ПАТ «Аваль Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПAТ «Альфа Банк» відпустив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №500256491 від 21.02.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Аваль Банк». Таким чином ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту 500256491 від 21.02.2012 року. Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту№500256491 від 21.02.2012 року склала несплачена заборгованість в сумі 57025,14 грн. Таким чином, сума заборгованості становить 57025,14 грн. яка складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту 37253,87 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом-8271,27 грн.; прострочена комісія 7800,00 грн.; пеня 6700, 00 грн. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідност.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відтак, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, слід стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Договором кредиту №500256491 від 21.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Аваль Банк» та [PERSON] в сумі 57025,14 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень) грн. 14 коп. Відповідно дост.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слідстягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 570,25 грн.

Outcome: approved