Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 224703 грн. 14 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11283669000 від 14.01.2008 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 14.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11283669000, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 193510 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14% річних, строком до 13.01.2015 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 14.01.2008 року, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами були укладені наступні договори: з [PERSON] - Договір поруки №11283669000П1, зі [PERSON] - Договір поруки №11283669000П2, за якими [PERSON] та [PERSON] поручились перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань. Однак [PERSON] своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 31.07.2015 року утворилась вказана вище сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], в судовому засіданні заперечили проти задоволення пред'явлених позовних вимог у повному обсязі з посиланням на висновок проведеної судової почеркознавчої експертизи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], неодноразово будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судові засідання не з`являлись, надані від їх імені заперечення проти позову суд не приймає до уваги, оскільки такі не підписані особами, які їх подавали та не зазначена дата їх подання. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 14.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11283669000 (далі - Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 193510 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14% річних, строком до 13.01.2015 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.5-13). Разом з тим, 14.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами були укладені наступні договори: з [PERSON] - Договір поруки №11283669000П1, зі [PERSON] - Договір поруки №11283669000П2, за якими [PERSON] та [PERSON] поручились перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за Кредитним договором (а.с.26-29). Позивач є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (а.с.36-38). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак, відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 224703 грн. 14 коп., яка складається з наступного: 115905 грн. 44 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 108797 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.35). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Однак, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №5746-16 від 23.03.2017 року два підписи в Договорі поруки від 14.01.2008 року в графі «Поручитель» були виконані не відповідачем [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.124-131), що вказує на безпідставність пред'явлених до відповідача [PERSON] позовних вимог, а відтак в їх задоволенні слід відмовити. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3370 грн. 54 коп. в рівних частках, тобто по 1685 грн. 27 коп. з кожного відповідача окремо. На підставі викладеного,

Outcome: partial