Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2008 року без номеру, укладений між [PERSON] та ПОСП «АГРОСАН-2007», який зареєстровано у міському Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області 05 лютого 2011 року за № 632390004000244; стягнути з ПОСП «АГРОСАН-2007» на користь [PERSON] вартість почеркознавчої експертизи в сумі 6098,40 грн.; стягнути з ПОСП «АГРОСАН-2007» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. та 2000,00 грн. за надання правової допомоги. Позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія Ш-ХР № 093450 а ПОСП «Гарант», розміщеного в с. Н.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області. 17.10.2003 року між ним та ПОСП «Гарант» було укладено договір оренди земельної ділянки № б/н та він регулярно отримував орендні платежі. Але в 2008 році керівник ПОСП «Гарант» повідомив, що орендні платежі він повинен отримувати в с. Миронівка, де знаходиться філіал, і з 2011 року позивач дійсно там отримував орендну плату за свою землю. В жовтні 2015 року він вирішив самостійно обробляти землю і звернувся з відповідною заявою до ПОСП «Гарант», але йому пояснили, що його земля знаходиться в оренді у ПОСП «АГРОСАН-2007» в с. Миронівка. Він звернувся до керівника ПОСП «АГРОСАН-2007» і виявилося, що ще з 2008 року позивач, нібито, уклав з ПОСП «АГРОСАН-2007» договір оренди земельної ділянки строком на 10 років і до закінчення строку дії цього договору будуть дійсні його умови. Оскільки такого договору у позивача не було, він наполягав надати йому Договір оренди землі від 2008 року, копію договору надали тільки в жовтні 2015 року. Підпис під договором не його, а виконаний іншою особою, Ні в договорі, ні в Акті приймання-передачі земельної ділянки він свій підпис не ставив. Він звертався з заявами про бажання розірвати Договір оренди землі від 2008 року в добровільному порядку, але йому було відмовлено, тому він змушений звертатися до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені в неї, пояснив, що договір оренди земельної ділянки з ПОСП «Гарант» ним був укладений 17.10.2003 року строком на 10 років, він отримував орендну плату. Після спливу десяти років, він захотів обробляти свою земельну ділянку самостійно, тому звернувся до ПОСП «Гарант», але йому було повідомлено, що його земельна ділянка знаходиться в оренді у ПОСП «Агросан-2007» в с. Миронівка Лозівського району Харківської області. З цим підприємством він ніяких договорів оренди не укладав. Тільки в 2015 році йому надали копію договору оренди і він побачив, що там стоїть його підпис і що договір оренди укладений знов на 10 років. Однак він договір оренди з ПОСП «Агросан-2007» не укладав та не підписував. Не заперечував, що отримував орендну плату весь час користування землею, які відносини між ПОСП «Гарант» та ПОСП «Агросан-2007» він не знає, про це йому не повідомляли. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги. Представники відповідача ПОСП «АГРОСАН-2007» - [PERSON] та адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, вважали, що позивач знав про договір оренди з ПОСП «Агросан-2007», тому що постійно отримував орендну плату в с. Миронівка, де була вивіска Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросан-2007». Крім того, просили застосувати позовну давність, оскільки вважають, що позивач знав про спірний договір оренди від 23.01.2008 року, про що подали письмову заяву. Представники третіх осіб, ПОСП «Гарант» та управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, просили винести рішення на розсуд суду. Експерт [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що під її головуванням була проведена почеркознавча експертиза. Для проведення почеркознавчої експертизи використовувала діючи на теперішній час методики, вважає, що ніяких порушень з її боку у висновку експертизи не допущено. Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 2-4 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Субєктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Обєктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель. Згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХР № 093450, виданого 27.05.2004 року Лозівською райдержадміністрацією, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,1082 га, яка розташована на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, КСП ім. Ілліча (а.с. 13). Частиною 4 ст. 124 Земельного Кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Як встановлено в судовому засіданні та з пояснень позивача, 17.10.2003 року [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки з ПОСП «Гарант» (а.с. 46-48, 118-120). Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься договір оренди землі від 23.01.2008 року, укладений між [PERSON] та ПОСП «АГРОСАН-2007» на 10 років (а.с. 8-10). Згідно ст. 18 \~Закону України «Про оренду землі», договір оренди \~землі набирає \~чинності після його державної реєстрації. \~ В оригіналі реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (паю), наданої [PERSON] в оренду ПОСП «АГРОСАН-2007»,\~оглянутої в судовому засіданні, зазначено, що договір оренди землі від 23.01.2008 року, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію в міськрайонному Управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, про що у державному \~реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2011р. за № 632390004000244. Згідно договору оренди землі від 23.01.2008 року та акта про приймання-передачі земельної ділянки, земельна ділянка, яка належить позивачу по справі, була передана в оренду відповідачу ПОСП «АГРОСАН-2007». Однак позивачем заперечується факт підписання договору оренди з ПОСП «АГРОСАН-2007», акту приймання-передачі земельної ділянки, акту визначення меж ділянки в натурі від 02.01.2008 року, у зв'язку з чим, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2016 \~року була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с. 123-124). Згідно \~висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1809/1810 від 04.05.2016 року підпис у договорі оренди землі від 23.01.2008 року, акті приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки, акті визначення меж ділянки в натурі від 02.01.2008 року, в графі «Орендодавець» виконаний не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] (а.с. 128-133). Укладення договору оренди землі є дією 2 осіб, спрямованою на набуття цивільних прав та обовязків щодо оплатного користування земельною ділянкою, що відповідає загальним вимогам цивільного законодавства, щодо правочинів (договорів), передбаченим в ст. 202 ЦК України. В розумінні ст. 202 ЦК України, правочин є вольовою дією особи. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки за договором, вона має бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Волевиявлення сторін має бути абсолютно вільним і усвідомленим. У правочині зовнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрішній волі та має бути спрямоване на досягнення відповідного юридичного наслідку. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Основним елементом дійсної угоди є воля сторін. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, бажання викликати певні юридичні наслідки встановлення, зміну або припинення. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З огляду на вищевикладене, враховуючи, що спірний договір оренди землі від 23.01.2008 року не був підписаний орендодавцем, позивачем по справі, тобто не було волевиявлення власника земельної ділянки на передачу землі в оренду, тому при таких обставинах, відповідно до ст. 203 ЦК України, суд вважає, що є підстави для визнання даного договору недійсним. Що стосується заяви представника відповідача про застосування позовної давності, то суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні відповідачем не доведено, що договір оренди землі був виданий орендодавцю, позивачу по справі, зразу після його реєстрації, та те, що він знав про договір оренди від 23.01.2008 року між ним та ПОСП «АГРОСАН-2007». Таким чином, оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача належним чином обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 12822364-1 від 20.10.2015 року. За клопотанням позивача була проведена почеркознавча експертиза, вартість якої він сплатив, що підтверджується квитанцією ПриватБанк від 09.03.2016 року № 0.0.516991989 2. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн. за надання правової допомоги, а саме за участь його представника - адвоката [PERSON] в судових засіданнях, що підтверджується квитанцією б/н від 20.10.2015 року. В судовому засіданні інтереси позивача [PERSON] представляла адвокат [PERSON], таким чином надавала правову допомогу позивачу. Тому вимоги про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 551,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. за участь адвоката в судових засіданнях та витрати за проведення експертизи у розмірі 6098,40 грн., що підтверджується квитанцією № 12822364-1 від 20.10.2015 року, квитанцією б/н від 20.10.2015 року, . На підставі викладеного та

Outcome: approved