Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати припиненим іпотечний договір № 840/5-27/16/10/5-314 від 04 жовтня 2005 року трикімнатної квартири № 32 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 9565. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскільки 14.09.2006 між ТОВ фірма «Молочні продукти» та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено додаткову угоду № 13 до договору кредиту за овердрафтом від 04.10.2005, згідно якої достроково розірвано вказаний договір кредиту та у ТОВ фірма «Молочні продукти» виникло нове зобовязання перед ПАТ «Укрсоцбанк» щодо сплати коштів у сумі 673580,25 гривень у строк 15.09.2006, в силу положень ст.ст. 559, 604, 653 ЦК України іпотека, якою було забезпечено виконання зобовязань ТОВ фірма «Молочні продукти» за вищевказаним договором кредиту, є припиненою. Представником ПАТ «Укрсоцбанк» було надано до матеріалів справи заперечення на позовну заяву, в якій він заперечував проти задоволення позову посилаючись на положення ст.ст. 526, 530, 599,\~653 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки станом на день розгляду справи зобовязання з договором кредиту не виконані, предмет іпотеки не реалізовано і погашення вимог банку за рахунок предмета іпотеки не відбулось, а тому, на думку представника відповідача, право вимоги банку, забезпечене іпотекою, є дійсним і підлягає судовому захисту. У судове засідання позивач та його представник не зявились, через канцелярію суду надали заяву, в якій просять розглядати справи без їх участі за наявним у справі матеріалами. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на це судом ухвалено розглядати справу без участі представників учасників справи за наявними у ній матеріалами. Вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.12.2013 є співвласником трикімнатної квартири № 32 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20. 04 жовтня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Молочні продукти» був укладений договір кредиту за овердрафтом № 840/4-27/16/1/5-067, відповідно до якого Кредитор (ПАТ «Укрсоцбанк») зобовязувався надавати Позичальнику (ТОВ фірма «Молочні продукти») грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту за овердрафтом ліміт овердрафту складає 700000,00 гривень. Відповідно до п. 1.1.2. Договору кредиту за овердрафтом кінцевий термін до якого надаються та мають бути повернуті кошти за цим Договором 03 жовтня 2006 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту за овердрафтом, 04 жовтня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 840/5-27/16/10/5-314 щодо трикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 68,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20, к. 32. Відповідно до вищевказаного договору іпотеки Іпотекодавець ([PERSON]В.) передає Іпотекодержателю (ПАТ «Укрсоцбанк») в іпотеку вищевказану квартиру в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту за овердрафтом № 840/4-27/16/1/5-067 від 04.10.2005 (Основне зобовязання). Зміст та розмір Основного зобовязання, строк і порядок його виконання погоджені сторонами договору іпотеки у п. 1.4. договору іпотеки. Так, відповідно до п. 1.4.1. вищевказаного договору іпотеки встановлено, що повернення кредиту відбувається в межах максимального ліміту 700000,00 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості 03 жовтня 2006 року. \~ \~ \~ \~Із наданої представником відповідача до матеріалів справи ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 у справі 638/2055/14-ц судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 у справі № 2011/11090/12, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.03.2013 був задоволений позов [PERSON] - іпотечний договір від 04.10.2005 визнано припиненим, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання ТОВ фірма «Молочні продукти»; визнано припиненими правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації із застосуванням процедури продажу та надання права, ПАТ «Укрсоцбанк» на задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмета іпотеки. Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» усунути перешкоди у розпорядженні предметом іпотеки, а саме: припинити обтяження квартири іпотекою та виключити запис № 3076559 з Державного реєстру іпотек, припинити обтяження квартири забороною відчуження та зняти заборону відчуження майна. Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (договір купівлі-продажу від 3 березня 1997 року). Встановлено, що рішення суду є підставою для зняття заборони відчуження з квартири, вилучення відповідних записів: № 2457217 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, № 3076559 з Державного реєстру іпотек. \~ \~ \~ \~В подальшому рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції В той же час 19 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири № 32 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20. В подальшому, 13 грудня 2013 року [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири із [PERSON] та [PERSON], які і являються власниками квартири на сьогоднішній день. Крім того, судом встановлено, що 14 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Молочні продукти» було укладено додаткову угоду № 13 до договору кредиту за овердрафтом № 840/4-27/16/1/5-067 від 04.10.2005, відповідно до якої сторони досягли згоди про розірвання з 14.10.2006 договору кредиту за овердрафтом № 840/4-27/16/1/5-067 від 04.10.2005. Крім того, сторонами було погоджено виникнення у ТОВ фірма «Молочні продукти» нового зобовязання перед Кредитором, а саме - сплатити у строк 15 вересня 2006 року Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») кошти у сумі 673580,25 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~653\~ЦК України\~у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Судом встановлено,\~що сторонами\~договору кредиту\~за овердрафтом\~№ 840/4-27/16/1/5-067\~від 04.10.2005\~у додатковій\~угоді №\~13\~від 14.09.2006\~було погоджено\~рішення про\~розірвання вищевказаного\~договору та\~прийнято рішення\~про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), а саме щодо сплати ТОВ фірма «Молочні продукти» 15 вересня 2006 року Акціонерно-комерційним банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») коштів у сумі 673580,25 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 604 ЦК України новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Перелік підстав для припинення іпотеки містить також ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється\~у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 04.10.2005 всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обовзяковим посиланням на цей Договір. В той же час, судом встановлено, що у звязку із укладенням вищевказаної додаткової угоди та новацією зобовязання Позичальника жодних змін до іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 04.10.2005 сторонами договору не вносилось, а новий іпотечний договір для забезпечення виконання ТОВ фірма «Молочні продукти» прийнятих на себе зобовязань за додатковою угодою № 13 від 14.09.2006 до договору кредиту за овердрафтом № 840/4-27/16/1/5-067 від 04.10.2005 не укладався. З огляду на це, суд погоджується із доводами позивача про те, що внаслідок припинення відповідно до додаткової угоди № 13 від 14.09.2006 основного зобовязання ТОВ фірма «Молочні продукти» за договором кредиту за овердрафтом № 840/4-27/16/1/5-067 від 04.10.2005 щодо повернення одержаних ним кредитних коштів у розмірі 700000,00 гривень у строк до 03 жовтня 2006 року, а також у звязку із домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новацією) іпотека трикімнатної квартири № 32 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20, яка виникла на підставі іпотечного договору\~№ 840/5-27/16/10/5-314\~від 04.10.2005,\~є припиненою\~з 14\~вересня 2006\~року. Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що оскільки [PERSON] не є стороною іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 04.10.2005, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», то його інтереси не зачіпаються правовідносинами, що виникли між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем. Так, судом встановлено, що на день розгляду справи у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 638/2055/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу трикімнатної квартири № 32 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 провадження у справі № 638/2055/14-ц зупинено до вирішення судом справи № 638/2013/17-ц. Підставою позову ПАТ «Укрсоцбанк», що розглядається в рамках справи № 638/2055/14-ц, є порушення прав ПАТ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателя спірної квартири, що виникли у нього як раз на підставі іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 04.10.2005, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». Визнання недійсним правовстановлюючого документу [PERSON] на трикімнатну квартиру № 32 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20, який в подальшому продав спірну квартиру [PERSON] та [PERSON], матиме наслідок у вигляді недійсності правовстановлюючого документа на вищевказану квартиру [PERSON] Тому суд погоджується із доводами представника позивача про те, що правовідносини, які виникли з приводу укладення, виконання та припинення іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 04.10.2005, впливають на його права та інтереси. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що є підстави для визнання іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 04.10.2005 припиненим, у звязку із чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved