Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (кредитор, іпотекодержатель) та громадянином України [PERSON] (позичальник, іпотекодавець) було укладено кредитний договір № 107-2008-2405; відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти в сумі 68\~374,0 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 % річних; відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк кредитування за кредитним договором становить період : з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10.07.2030 року. Відповідно до п. 2.1.3 кредитного договору зобовязання кредитора надати кредит виникає з моменту відкриття позичальником поточного кредитного рахунку № 26206000217142 (10704013000217142) у кредитора для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту; відповідно до п. 2.3 кредитного договору видача кредиту за кредитним договором проводиться на поточний рахунок позичальника, відкритий згідно умови п. 2.1.3 кредитного договору. Відповідно до п. 5 Додатку № 1 до кредитного договору № 107-2008-2405 від 14.07.2008 року кредит надається позичальнику шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника; відповідно до п. 2.5 кредитного договору розмір щомісячного платежу встановлений в графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до кредитного договору. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань позичальника за кредитним договором є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Лугова, 4, а також порукою фізичної особи [PERSON], ІПН [NUMBER]. Позивач вказує, що 10.03.2009 року між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору № 107-2008-2405 від 14.07.2008 року, відповідно до п. 1 якої сторони домовилися внести зміни до кредитного договору, виклавши пункти 1.1. 1.1.1, 1.1.2 кредитного договору в новій редакції та доповнивши кредитний договір пунктом 1.1.3. Також 03.04.2009 року між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору № 107-2008-2405 від 14.07.2008 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до кредитного договору, виклавши текст кредитного договору в новій редакції. 10.06.2010 року між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору № 107-2008-2405 від 14.07.2008 року, відповідно до п.1 якої сторони домовилися внести зміни до кредитного договору, виклавши пункти 1.1, 1.1.1, 1.1.2 кредитного договору в новій редакції та доповнивши кредитний договір пунктом 1.1.3. 01.07.2010 року між кредитором та позичальником було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 107-2008-2405 від 14.07.2008 року, відповідно до п.1 якої сторони домовилися внести зміни до кредитного договору, виклавши текст кредитного договору в новій редакції. Вказує, що 14.07.2008 року в забезпечення виконання зобовязань кредитного договору між іпотекодержателем та іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4195, відповідно до якого іпотекодавець передає банку в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0947 га, кадастровий номер 3210945900:01:013:0210, яка знаходиться за адресою Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Лугова, 4 та стане власністю іпотекодавця в майбутньому, після отримання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 14.07.2008 року, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом від 14.07.2008 року. Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. 01.07.2010 року між іпотекодержателем та іпотекодавцем було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2248. Позивач вказує, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № 26206000217142 та меморіальним ордером № 10729000USD000021 від 14.07.2008 року. Позичальник свої обовязки за кредитним договором не виконує, порушує його умови, станом на 16.12.2014 року заборгованість позичальника за договором відповідно до розрахунку заборгованості становить 51\~839,47 доларів США, а саме: прострочена заборгованість по кредиту 692,63 доларів США; сума дострокового стягнення 44\~411,72 доларів США; заборгованість по відсотках 6\~669,51 доларів США; заборгованість по підвищених відсотках 65,61 доларів США. З урахуванням викладеного вище розмір позовних вимог банку дорівнює всій заборгованості позичальника за кредитним договором, яка на дату розрахунку 16.12.2014 року складає 51\~839,47 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України станом на дату розрахунку (15,7739 гривень за 1 долар США) 817\~710,62 гривень. В звязку із викладеними обставинами позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: земельну ділянку площею 0,0947 га, що розташована за адресою Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Лугова, 4, кадастровий номер 3210945900:01:013:0210 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в сумі 51\~839,47 доларів США, про що видати рішення; кошти від реалізації заставного майна перерахувати за вказаними реквізитами: одержувач ПАТ Універсал Банк, рахунок одержувача 29095000202428; банк одержувача ПАТ Універсал Банк, МФО банку одержувача 322001, код ЄДРПОУ 21133352; стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк витрати по оплаті судового збору у розмірі 3\~654,0 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливо розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (кредитор, іпотекодержатель) та громадянином України [PERSON] (позичальник, іпотекодавець) було укладено кредитний договір № 107-2008-2405, відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 68\~374,0 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 331 073, 75 гривень за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договору лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті. Пунктом 1.1.1 даного договору визначено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 % річних; пунктом 1.2 договору визначено, що строк кредитування за цим договором становить період з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 липня 2030 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Пунктом 1.3 даного договору визначено, що цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Лугова, 4. В судовому засіданні також встановлено, що між банком та [PERSON] був укладений ряд додаткових угод до кредитного договору № 107-2008-2405 від 14 липня 2008 року, а саме 10 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, 10 червня 2010 року, 01 липня 2010 року, якими вносились відповідні зміни до кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк та відповідачем [PERSON] було укладено Договір іпотеки (нерухомого майна земля) від 14 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4195, предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0947 га, кадастровий номер 3210945900:01:013:0210, з цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця Лугова,4 та стане власністю іпотекодавця в майбутньому, після отримання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 14 липня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом від 14 липня 2008 року. Пунктом 1.2 даного договору визначено, що станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного субєкта оціночної діяльності становить 389\~392,0 гривень. Пунктом 2.1.1 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за будь-яким з вищевказаних основного договору, що обумовлюють основне зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами; пунктом 2.1.2 визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за будь-яким з вищевказаних основного договору, що обумовлюють основне зобовязання, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. 14 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4193, відповідно до якого продавець передала, а покупець купив земельну ділянку площею 0,0947 га, що розташована за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця Лугова, 4, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3210945900:01:013:0210. 01 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого 14 липня 2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4195, відповідно до умов якого сторони, враховуючи внесені зміни, а саме укладення Додаткової угоди б/н від 01 липня 2010 року до Основного договору (Кредитний договір № 107-2008-2405 від 14 липня 2008 року), укладеного між іпотекодержателем та боржником погодили внести відповідні зміни й до вищевказаного договору іпотеки. Встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № 26206000217142 та меморіальним ордером № 10729000USD000021 від 14.07.2008 року. Відповідач свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконує, порушує його умови, станом на 16.12.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором відповідно до розрахунку заборгованості становить 51\~839,47 доларів США, а саме: прострочена заборгованість по кредиту 692,63 доларів США; сума дострокового стягнення 44\~411,72 доларів США; заборгованість по відсотках 6\~669,51 доларів США; заборгованість по підвищених відсотках 65,61 доларів США та на дату розрахунку 16.12.2014 року складає в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом Національного банку України станом на дату розрахунку (15,7739 гривень за 1 долар США) 817\~710,62 гривень. Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору, договору іпотеки, копією паспорту відповідача, розрахунками заборгованості, іншими матеріалами справи. У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем підлягає до задоволення. Суд також вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 3\~654,0 гривен. На підставі ст. ст. 3-5, 12,18, 33, 35, 39, 47 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 525, 526, 530, 533, 536, 549-552, 611, 625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved