Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2015 року сталася ДТП за участі автомобіля марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та мопеду марки Хонда, б/н, під керуванням [PERSON], винним в якій був визнаний відповідач. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], який застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3000/290/005170 від 04.06.2015 року. Позивачем було виплачене страхове відшкодування в сумі 3908,19 грн. На підставі цього, з урахуванням положень ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» у позивача виникло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат, які і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному чинним законодавством, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані положеннями Закону України «Про страхування» та нормами ЦК України в частині договору страхування, виконання зобов'язань та відшкодування збитків. Судом встановлено, що 12.07.2015 року о 16.25 год в [ADDRESS] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та мопеду марки Honda, Dio, під керуванням [PERSON] Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121,ч.1 ст.126 КУпАП закрите у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], зазнав пошкоджень. Даний автомобіль є застрахованим в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3000/390/003269 від 01.11.2012 року ( страховий сертифікат №3000/290/005170 від 04.06.2015 року). Згідно з цим договором позивач зобов'язався в разі настання страхового випадку провести виплату страхового відшкодування; страховим випадком є ДТП за участю застрахованого транспортного засобу. Об'єктом страхування за договором стали майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, зокрема «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER], 2014 року випуску, кузов номер [NUMBER]. Згідно п.п. 10.4,10.5 договору страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 10 календарних днів з дня отримання необхідного пакету документів, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків, та складає страховий акт; страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10 календарних днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Згідно п.11.1 договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками «ДТП» здійснюється на основі аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою Страховиком особою, звіту судового експерта або оцінювача, калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО, відповідно до зазначеного в п.1.12 Сертифікату варіанту. За даними аварійного сертифікату вартість відновлювального ремонту розрахована відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, на підставі калькуляції СТО та становить 6048,19 грн., сума страхового відшкодування 3908,19 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику відповідно до умов договору за вирахуванням франшизи на підставі Страхового акту №16483/1 (37770/к/п) складає 3908,19 грн. (а.с. 45). Зазначене страхове відшкодування виплачено на підставі вказаного страхового акту в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 83996 від 04.08.2015 року. (а.с. 47). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Згідно узагальнення практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором. Як встановлено судом, сума страхового відшкодування визначена відповідно до умов договору, вона виплачена страхувальнику, а тому його вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, підтверджені документально, пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved