overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21.09.2001 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Через неприязні стосунки, непорозуміння, втрату почуття поваги та любові шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з листопада 2012 року та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати, а малолітню дочку залишити проживати з матір'ю. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до 4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.09.2001 року між позивачем та відповідачем міським відділом реєстрації актів громаднського стану Житомирського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб, від якого вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. У зв'язку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені з та проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати сім'ю не мають. Примирятись сторони не бажають, мір для цього не приймають. Зважаючи на те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, а також враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, що є підставою для розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, що підтверджено документально і який підлягає стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.01.2008 року, від якого дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння між ними припинені шлюбні відносини близько двох років тому. Вважає збереження шлюбу неможливим і просить його розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача до суду подав заяву, в якій указав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін та відповідно до статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.01.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 44, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. У звязку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння між ними припинені шлюбні відносини і наміру зберігати сімю вони не мають. Збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, тому суд вважає, що за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24.12.1983 року, від якого мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Неповнолітніх дітей не мають. Через відутність взаєморозуміння та різні погляди на життя між ними припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Вважає збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій указав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності сторін відповідно до статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.1983 року виконавчим комітетом Бондарівської сільської Ради народних депутатів Овруцького району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, тому суд вважає, що за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, що є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.08.2010 року, від якого дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим шлюбні відносини між ними припинені з весни 2014 року. Спільного господарства не ведуть. Вважає збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подали письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їхній відсутності. У поданій до суду заяві позивач вказав про підтримання позовних вимог, а відповідач у заяві зазначила, що позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Суханюк. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28.08.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано шлюб за актовим записом № 1323, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. У звязку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння наміру зберігати сімю вони не мають. Зважаючи на те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, а також враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому приймається судом, і за даних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, що є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу за проханням відповідача суд вважає можливим відновити їй дошлюбне прізвище Суханюк. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.12.1990 року, від якого малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Через відсутність порозуміння та небажання поступитися власними інтересами між ними втрачено взаємне почуття любові та поваги, тому збереження шлюбу вважає неможливим і просить його розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28.12.1990 року між позивачем та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей сторони не мають. У зв'язку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння наміру зберегти сім'ю вони не мають, примирятись не бажають, мір для цього не приймають. Зважаючи на те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, суд вважає, що за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, що є підставою для розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, що підтверджено документально, і тому підлягає стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29.07.2006 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів та різні погляди на життя вони втратили почуття любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з кінця 2011 року і проживають окремо. Тому вважає збереження шлюбу неможливим і просить його розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подали письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутності. У поданій до суду заяві позивач вказав про підтримання позовних вимог, а відповідач у заяві зазначила, що позовні вимоги визнає. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 29.07.2006 року між позивачем та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини. Зважаючи на те, що наміру зберігати сім'ю сторони не мають та мір для цього не приймають, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, а збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, тому за даних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, внаслідок чого наявні підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 54. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO]. Спільне життя між ними не склалось і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та й стало не можливим. Примирення неможливе, а тому просить розірвати шлюб. В заяві на ім'я суду позивач підтримав позов, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач надала до суду заяву про слухання справи у її відсутніть. Позов визнає повністю. .На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 54.(а.с.8). Мають неповнолітніх доньок - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO].(а.с.7,8). Сторони проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати,, а судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], посилаючись на те, що він є власником будинку по вул. Різдвяна, 44, с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, де зареєстрована відповідачка - попередня власниця указаного будинку, яка у даному будинку на проживає та в добровільному порядку не знялася з реєстрації. У судове засідання позивач не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник Худяківської сільської ради у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник Черкаського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок по вул. Різдвяна, 44, с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 04 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідачка у домоволодінні по вул. Різдвяна, 44, с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області не проживає, господарства не веде, її речей у даному будинку немає. Вказане підтверджується актами обстеження домогосподарства у складі депутата Худяківської сільської ради та сусідів [PERSON] та [PERSON] Позивач, просить усунути перешкоди у користуванні його житловим приміщенням, шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку, посилаючись на ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою. Однак, позивач не звертався з відповідним позовом до суду та з указаними судовими рішеннями, що набрали законної сили до міграційної служби України у Черкаській області про зняття відповідачки з реєстрації, тому указані позовні вимоги є передчасними та не підлягають до задоволення . За таких обставин,\~ суд вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed