Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 12.08.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір №04-001759-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA CLASSIC терміном дії один рік з моменту підписання сторонами цього Договору. Додатковою угодою № 1 від 28.08.2013 року до кредитного договору встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. Банк виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, протягом дії договору надавав відповідачу кредитні кошти, проте в порушення умов договору відповідач не повернув суму кредиту, проценти та штрафні санкції. Станом на 11.07.2017 року загальна сума заборгованості становить 100\~621,45 грн., з яких: заборгованість за кредитом\~16993,33 грн., заборгованість за процентами\~15\~332,27 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 35\~593,31 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту\~13 251,92 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт)\~14\~350,62 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа)\~5100,00 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року було замінено позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] 12.08.2013 року було укладено договір №04-001759-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA CLASSIC. Відповідно до п. 2.1.1. та п.2.1.2 Кредитного договору, банк відкрив держателю картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA CLASSIC, а також виконував розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого кредит надається в межах кредитного ліміту за винятків, передбачених цим договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Відповідно до п. 2.1.3 кредитного договору, розмір кредитного договору зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід`ємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. Додатковою угодою № 1 від 28.08.2013 року до кредитного договору встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. Пунктом 2.6. кредитного договору, встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. За вимогами п. 3.3.1 кредитного договору відповідач зобов`язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 договору. Позивач свої зобов`язання за даним договором виконав, надав відповідачу кредит в розмірі, визначеному договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.\~\~\~\~ [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Так, станом на 11.07.2017 року загальна сума заборгованості становить 100\~621,45 грн., з яких: заборгованість за кредитом\~16993,33 грн., заборгованість за процентами\~15\~332,27 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 35\~593,31 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту\~13 251,92 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт)\~14\~350,62 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа)\~5100,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року було замінено позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом \~16\~993,33 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості\~35\~593,31 грн., заборгованості за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту\~13\~251,92 грн., заборгованості за нарахованими процентами\~15\~332,27 грн., ґрунтується на вимогах закону, а отже, підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення заборгованості за штрафом за несанкціонований овердрафт (переліміт)\~14\~350,62 грн. та заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа)\~5\~100,00 грн. такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 11 жовтня 2017року у справі №347/1910/15ц цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача за договором заборгованість в розумних сумах, так подвійне застосування штрафу неможливе, що дає суду підстави для часткового задоволення позовних вимог, куди входить заборгованість за кредитом\~16993,33 грн., заборгованість за процентами\~15\~332,27 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 35\~593,31 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту\~13 251,92 грн. В решті заявлених позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1290,72 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи. На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514, 526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial