Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05 липня 2015 року він замовив у відповідача послугу з хімічного чищення чоловічих брюк ТМ «Brioni». Після чищення він виявив істотні недоліки, а саме псування у вигляді підпалів в області передніх карманів з обох боків. 08.07.2016 року він залишив брюки на приймальному пункті для усунення дефектів, але дефекти не були усунені. Оскільки зовнішній вигляд брюк вказував на порушення технології хімічної чистки та подальше використання речі стало неможливим, він змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права та просив стягнути з відповідача 7350 грн. вартості виробу та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У відповідності з вимогами ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача. Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що при прийманні брюк до хімічного чищення були встановлені наявні дефекти: плями невідомого походження без гарантії блиск, потові витравки, дефекти в процесі носіння: заломи, зачепи, порушення структури тканини, плями від поту, змішані плями, водні затіки, роз дублювання клейової основи, вздуття, ребристість. Ступень забруднення середня. При цьому приймальник попереджав замовника про можливість неповного видалення плям, а також про проявлення після чищення прихованих дефектів. Вважає, що хімічне чищення брюк було виконане у відповідності до замовлення та технологічних процесів, а саме ГСТУ 201-03-96. Після хімічного чищення на брюках залишилися наявні на них на момент оформлення замовлення блиск, потові витравки та порушення структури тканини (ослаблення тканини) в місцях тертя при носінні на передніх карманах з обох боків брюк. Крім того, після видалення в результаті хімічного чищення з тканини брюк забруднення, на виробі проявились такі приховані дефекти як зміна інтенсивності кольору, зблякнення, витравлені місця, утворені від дії поту і тривалого тертя в процесі носіння. Посилаючись на недоведеність позовних вимог, просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що 05 липня 2016 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений договір № 52157, відповідно до якого позивачем було замовлено хімічну чистку чоловічих брюк ТМ «Brioni» та в квитанції позначені дефекти виробу: плями невідомого походження без гарантії блиск, потові витравки, дефекти в процесі носіння: заломи, зачепи, порушення структури тканини, плями від поту, змішані плями, водні затіки, роз дублювання клейової основи, вздуття, ребристість. Ступень забруднення середня». Вартість послуги за квитанцією - договором № 52157 складає 135 грн. (а.с. 8). Позивач, отримавши виріб (брюки) після чистки, не погодився з якістю її виконання. В процесі розгляду справи представник позивача [PERSON] заявляла клопотання про призначення товарознавчої експертизи, зверталась з цього приводу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до повідомлення цієї експертної установи від 15.08.20016 року № 13152-16, надані документи свідчать про те, що проведення хімічного чищення штанів чоловічих не спростовується сторонами по справі, також співробітники хімчистки не спростовують, що пошкодження у вигляді підпалу ділянок тканини штанів виникли після проведення хімічного чищення, отже будь-які дослідження із застосуванням знань проводити недоцільно. Щодо питання стосовно можливості подальшої експлуатації штанів з ділянками слідів підпалення тканини, то необхідно зазначити, що це рішення є субєктивною думкою споживача та залежить від того, наскільки даний товарний стан виробу задовольняє споживчі вимоги конкретного споживача. Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив позивача про те, що визначення шкоди, яка могла бути завдана хімічним чищенням чоловічим брюкам, а також висновок про унеможливлення їх подальшого використання не є предметом експертизи матеріалів, речовин і виробів. Запорізький НДЕКЦ МВС України не проводить дослідження за даним напрямком. За положеннями ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, подавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Як передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на те, що на підтвердження факту порушення відповідачем технології чищення виробу, наявності шкоди та її розміру. позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, внаслідок чого у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed