Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 9754,68 грн., посилаючись на те, що 18.04.2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір). Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі Анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмір 5000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 28.11.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 9754,68 грн, в тому числі: - непогашений кредит - 5647,52 грн.; - несплачені відсотки - 1044,72 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 3062,44 грн. У судове засідання представник позивача та відповідач не зґявилися. У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутність. Від відповідача надійшла заява про невизнання позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, застосування строку позовної давності та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що сторони дійсно 18.04.2007 року уклали зазначений вище договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 5647,52 грн. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Однак відповідач умови договору виконував неналежним чином. Кошти у рахунок погашення заборгованності за договором сплачував лише 21.06.2007 року (2300 грн.), 13.02.2008 року (1137 грн.)та 12.12.2008 року ( 1000 грн.) , а після 12.12.2008 року перестав виконувати взяті на себе за договором обовґязки. а.с. 35 З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу, починаючи з 15 січня 2009 року, було відомо, що відповідач, не виконуючи взятих на себе за зазначеним кредитним договором обов'язків, порушує його право на одержання від відповідача передбачених цим же договором грошей, а тому початок перебігу позовної давності в даному випадку необхідно відраховувати з 15 січня 2009 року. Позивач подав позов до суду 23.12.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 267 ЦК України трьохрічного строку позовної давності, оскільки з 15 січня 2009 року по 23.12.2013 року минуло майже п'ять років. Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, що відповідно до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. На підставі статтей 256, 257, 2690, 266, 267 ЦК України,

Outcome: dismissed