Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 31.07.2015\~ року\~ між\~ ним, який діяв як представник домового комітету мешканців будинку №3, розташованого по вул. Мухіной в м. Кривому Розі,\~та відповідачем було укладено\~ Договір №Е-Ф 46/15,\~відповідно до якого відповідач взяв на себе обовязки по організації виконання робіт з проектування,\~монтажу, наладки\~та\~введення в експлуатацію, обслуговування\~вузла обліку витрат теплової енергії в будинку №3, що розташований по вул. Мухіной в м. Кривому Розі. З метою виконання Договору №Е-Ф 46/15 від 31.07.2015 року, 18.09.2015 року між позивачем та відповідачем додатково було укладено Договір №66/15, згідно умов якого відповідач прийняв на себе зобовязання по організації виконання робіт з обєднання теплових вводів на транзитному трубопроводі в один окремий ввід з подальшою можливістю встановлення загально будинкового приладу обліку витрат теплової енергії в будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіной, 3, узгодивши при цьому вартість робіт та графік оплати робіт. На виконання умов укладених договорів, 18.09.2015 року позивачем, який діяв як представник домового комітету мешканців будинку №3, розташованого по вул. Мухіной в м. Кривому Розі, було сплачено відповідачу 24850 грн. В подальшому відповідач повідомив позивача про необхідність додаткової сплати грошових коштів у сумі 24950 грн., які були сплачені позивачем 16.11.2015 року. Однак, відповідач своїх зобовязань за укладеними договорами не виконав, грошові кошти позивачу не повернув, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з позовом, в якому просить розірвати укладені договори за №Е-Ф 46/15 від 31.07.2015 року та за №66/15 від 18.09.2016 року, а також стягнути з відповідача на свою користь сплачені грошові кошти в загальному розмірі 49800 грн. Позивач у судове засідання не зявився, але його представник надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так,\~31.07.2015\~року\~між\~позивачем, який діяв як представник домового комітету мешканців будинку №3, розташованого по вул. Мухіной в м. Кривому Розі, та відповідачем\~був\~укладений\~Договір №Е-Ф 46/15, згідно якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе обовязки по організації\~виконання робіт\~з\~проектування, монтажу, наладки та\~введення в експлуатацію, обслуговування вузла\~\~обліку витрат теплової енергії в будинку\~№3, розташованому по вул. Мухіной в м. Кривому Розі (а.с.6).\~ Також,\~18.09.2015\~року\~між\~позивачем, який також діяв як представник домового комітету мешканців будинку №3, розташованого по вул. Мухіной в м. Кривому Розі, та відповідачем\~був\~укладений\~Договір №66-15, згідно якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе обовязки по організації\~виконання робіт\~з обєднання теплових вводів на транзитному трубопроводі в один окремий ввід з подальшою можливістю встановлення загально будинкового приладу обліку теплової енергії в будинку\~№3, розташованому по вул. Мухіной в м. Кривому Розі (а.с.8). На виконання укладених договорів, позивачем, який діяв як представник домового комітету мешканців будинку №3, розташованого по вул. Мухіной в м. Кривому Розі, 18.09.2015 року було сплачено відповідачу 24850 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера №47 від 18.09.2015 року, та 16.11.2015 року було сплачено відповідачу 24950 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера №77 від 16.11.2015 року (а.с.10). \~\~ Однак відповідач своїх зобовязань за укладеними договорами не виконав, від зустрічей та відповідей на телефонні дзвінки ухиляється, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Отже, розглядаючи предявлені позовні вимоги, суд зазначає наступне. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобовязання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. \~\~\~\~Згідно ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. \~\~\~\~\~ \~Згідно ст. 906 ЦК України\~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором. Разом з тим, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», з яким позивач повязує предявлені нею уточнені позовні вимоги, також передбачено, що споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Таким чином, позивач у виконання укладених договорів сплатив відповідачу 49800 грн., однак відповідач до виконання робіт визначених договорами так і не приступив, у звязку з чим суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. за позовні вимоги щодо розірвання укладених договорів та 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги про стягнення грошових коштів). На підставі викладеного,

Outcome: approved