Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що йому на праві власності належить садовий будинок з господарськими будівлями на ділянці № 438 в садівничому кооперативі «Красносільський» на землях [PERSON] сільської ради Сумського району, розташованого по вул. Електронна, 51. Відповідач [PERSON] є його сусідкою і суміжним землекористувачем, їй належить дачний будинок по вул. Електронній, 49, в цьому ж кооперативі. Відповідач без дозвільних документів здійснила реконструкцію свого садового будинку, навісу під сарай, будівництво навісів, теплиці та будівництво зблокованого гаражу та літньої кухні. Відповідно до планів садової ділянки кооперативу, будівництво будинку можливе було лише на відстані 4 м від бокової сторони ділянки. З приводу забудови відповідача позивач неодноразово звертався до [PERSON] ДАБК у Сумській області, служби наглядово-профілактичного обслуговування Сумського району, оскільки вказана забудова порушує вимоги щодо дотримання протипожежної відстані між будинками, порушене природне освітлення належного йому будинку. За наслідками звернення [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КупАП, встановлено, що при реконструкції садового будинку не витримана протипожежна відстань між будівлями, в ході вимірів природної освітленості встановлено її невідповідність вимогам ДБН. Будівельні роботи позивачем були розпочаті і внутрішні та оздоблювальні роботи проведені і газопостачання підведено в жовтні 2011 року, а будівельний паспорт виданий лише 1 листопада 2011 року, тобто будівництво велось без виданого будівельного паспорта. Разом з тим, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури видав будівельний паспорт на реконструкцію після завершення будівельних робіт. Будівельний паспорт не відповідає вимогам ДБН та Уставу садівничого товариства «Електрон». 2 серпня 2012 року на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради Сумського району відповідачу видане свідоцтво про право власності на садовий будинок і нею здійсненна державна реєстрація права власності на нього. Просив винести рішення, яким визнати недійсним будівельний паспорт від 1 листопада 2011 року № 57 на імя [PERSON], визнати незаконним рішення виконкому [PERSON] сільської ради Сумського району від 2 серпня 2012 року про видачу свідоцтва про право власності на садовий будинок на імя [PERSON], скасувавши державну реєстрацію права власності. Усунути перешкоди у користуванні належним йому садовим будинком, зобовязавши [PERSON] перенести стіну її будинку першого та мансардного поверхів в глибину двору на відстань, не менше 1 м. від межі земельних ділянок і не менше 8 м від стіни його будинку та не менше 10 м від бесідки позивача шляхом зносу приміщень топчної, санвузла та кухні. Просив стягнути з відповідача 2000 грн. відшкодування моральної шкоди через переживання щодо загрози для його життя та майна, порушення сну та нормального способу життя через необхідність звертатись до різних інстанцій, витрачати на це час та кошти, необхідності більше часу перебувати при штучному освітленні та витрачати більше коштів на сплату електроенергії. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Крім того, позивач пояснив, що у 2009 році відповідач розпочала будівництво садового будинку: звела фундамент. У травні 2011 року розпочались будівельні роботи. Він з самого початку звертався до різних інстанцій, зокрема до органів архітектурного, пожежного та санітарного нагляду, з приводу порушення його прав вказаним будівництвом. Порушені його права на пожежну безпеку, оскільки не дотримується відстань між його будинком та будинком відповідача. Порушені норми щодо інсоляції кімнати його садового будинку. Крім того, будівельні роботи були розпочаті без отримання відповідних дозволів, без будівельного паспорту. Будівельний паспорт відповідачу виданий по факту забудови, коли споруди існували. З цього приводу відносно неї виносились приписи про незаконність будівництва та накладення штрафу. Прибудови до будинку, зокрема прибудова 4 здійснена взагалі самовільно. На підставі незаконно виданого паспорту [PERSON] узаконила будівництво та отримала у сільській раді свідоцтво про право власності на будівлі. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи експертів НДІСУ ім. Бокаріуса, будівельний паспорт виданий з великою кількістю порушень. Просив позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали і суду пояснили, що відповідач отримала дачний будинок у дарунок у 2004 році, повідомлення про початок будівельних робіт повідомлення до ІДБК подала 8 листопада 2011 року на підставі будівельного паспорту, виданого 1 листопада 2011 року. Містобудівельним законодавством не передбачено інших дозвільних документів на початок будівництва. За зверненням позивача 4 листопада 2011 року [PERSON] ДБК будо винесено припис про зупинення будівництва у звязку з тим, що воно будується з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Після отримання будівельного паспорту, подання повідомлення про початок будівельних робіт, 17 лютого 2012 року проведена позапланова перевірка [PERSON] ДАБК і встановлено, що будівельні роботи ведуться при наявності документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку та згідно будівельного паспорту. Відповідачем здійснена реконструкція дачного будинку і, за висновком експерта [PERSON], площа будинку по фундаменту зменшилась, збільшилась його висота. Не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом [PERSON], котра під час розгляду справи іншим судом була піддана сумніву і була призначена експертиза експерту [PERSON], котрий зробив висновок про те, що будівельний паспорт відповідає вимогам ДБН. Згідно виданого відповідачу будівельного паспорту, визначено, що садовий будинок залишається без змін, а відмова у надання дозволу на реконструкцію існуючого будинку не передбачена. Відповідно до технічного паспорту 2009 року на будинок, отриманий відповідачем у дарунок, будинок складався з садового будинку, прибудов а2 та а3. Дані про його зведення у 1983 році внесені до технічного паспорту у 2012 році. Реконструйований будинок залишився на тому ж місці. До набуття чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, реконструкція садових будинків не потребувала погодження з органами пожежного та санітарного нагляду. Будівельний паспорт не є рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування, не є правовим актом, тому не може бути визнаний судом недійсним. Свою роль він виконав і був реалізований, будівництво було прийняте в експлуатацію, виготовлений технічний паспорт. Крім того, вважає, що позивач не навів доказів на протиправність дій відповідачки, тому не має права на відшкодування моральної шкоди. Просили у задоволенні позову відмовити. Представник Сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сумської РДА [PERSON] з позовними вимогами не погодився і суду пояснив, що будівельний паспорт [PERSON] на реконструкцію садового будинку виданий на підставі чинного на час видачі наказу Мінрегіонбуду від 5 липня 2011 року № 103, яким затверджений Порядок видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Передбачена можливість реконструкції садового будинку в раніше існуючих розмірах, про що зазначено в паспорті. Протипожежна відстань між будинками не була витримана раніше. Відповідно до зазначеного наказу, забудовник надає ескіз забудови, при цьому відстань не має принципового значення. За дотримання будівельних норм відповідає забудовник. Вимагати дотримання відстаней до забудови, на яку був вже виданий раніше технічний паспорт, підстав не має, оскільки така забудова вважається законною, надавався дозвіл на реконструкцію. 1 листопада 2011 року були погоджені наміри на забудову. Відхилення від будівельного паспорту в межах 5-10 см відносяться до похибки, лише значні відхилення від будівельного паспорту є підставою для відповідальності. Оскільки будівництво здійснено в межах існуючих розмірів, освітлення будинку відповідача залишилось незмінним. В частині забудови раніше не існуючих господарчих споруд, у будівельному паспорті заявлені вимоги відповідно до ДБН, отримана згода іншого суміжного землевласника. Вимоги щодо перенесення стіни будинку шляхом зносу приміщень діючим законодавством не передбачені. Порушення будівельних норм щодо дотримання відстаней між сусідніми будівлями, до червоної лінії, тощо, допущені обоїми сторонами. Вважає, що будівельний паспорт виданий на законних підставах. Представник відповідача [PERSON] сільської ради для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі. Представники відповідачів КП «СБТІ», Реєстраційної служби Сумського РУЮ для розгляду справи до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВВС № 730858 від 7 травня 2004 року, реєстровий № 1014, належить земельна ділянка площею 0,051 га в садівничому кооперативі «Красносільський» [PERSON] сільської ради Сумського району Сумської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №173853) (а.с.16). На вказаній земельній ділянці № 438 розташований садовий будинок позивача. Технічний паспорт видано 9 липня 2008 року КП «Сумське МБТІ» (а.с.49-52). Свідоцтво на право власності на нерухоме майно садовий будинок № 438 в садівничому кооперативі на імя [PERSON] видане виконкомом [PERSON] сільської ради 27 травня 2008 року, здійснена державна реєстрація права власності (спр. №2/587/5/14, а.с.11-12). Суміжним землевласником є відповідач, котра земельну ділянку площею 0,086 га набула на підставі договору дарування земельної ділянки від 19 жовтня 2004 року. Державний акт на земельну ділянку за № 434 на її імя виданий 27 січня 2009 року (а.с.22). На імя [PERSON] на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради Сумського району від 24 лютого 2009 року № 39, видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно садовий будинок № 434 в садівничому кооперативі «Красносільський», с. Н.Сироватка Сумського району Сумської області. Відповідно до технічного паспорту на садовий будинок позивача, виготовленого 9 липня 2008 року, рік будівництва не зазначений. Відповідно до технічного паспорту відповідача, виготовленого 23 квітня 2012 року, належний їй садовий будинок збудовано у 1983 році. Надвірні споруди, навіси, сараї, теплиця, гараж зводились у період з 1983 по 2012 роки. Нежитлова мансарда будинку, прибудова а4 збудовані у 2011 році (а.с.44-47). Відповідно до технічного паспорту відповідача, виготовленого 18 березня 2009 року, площа 1 поверху садового будинку становила 78,7 кв.м., мансардного поверху 15,5 кв.м., загальна площа садового будинку складала 96,6 кв.м. (а.с.42). Відповідно до технічного паспорту [PERSON] 2012 року, площа 1 поверху будинку становить 66,1 кв.м., мансардного поверху 70,5 кв.м., загальна площа садового будинку складає 136,6 кв.м. (а.с.48). Товариство «Електрон-81» обєднаного садівничого кооперативу «Красносільський» утворене відповідно до спільної постанови адміністрації та профкому СЗЕМ ім. 50 років ВЛКСМ від 20 липня 1981 року на виділених рішеннями Сумської обласної Ради народних депутатів від 10 квітня 1981 року № 158 та від 18 червня 1981 року № 301 земельних ділянках із земель колгоспу «Ленінський шлях» (а.с.8,13-14). Устав садівничого товариства «Електрон-81» затверджений 1 вересня 1987 року та зареєстрований у Сумському міськвиконкомі 10 вересня 1987 року. Відповідно до п.8 Уставу, на земельних ділянках можуть будуватись лише одноповерхові літні садові будинки загальною площею до 25 кв.м, неопалювальною терасою (верандою) площею до 10 кв.м., неопалювальною верандою площею до 15 кв.м. При цьому загальна висота літнього садового будинку (від землі до конька даху) не повинна перевищувати 6,5 м. Будівництво повинно здійснюватись після отримання дозволу адміністрації та профспілкового комітету підприємства, виконкому відповідної ради народних депутатів, по типовим проектам відповідно до проекту організації та забудови колективного саду. Літні садові будинки у інші будівлі, зведені чи розпочаті будівництвом до 1 січня 1985 року, повинні відповідати нормам, передбаченим законодавством, діючим на початок будівництва (а.с.9-12). Відповідно до Стату обєднаного садівничого кооперативу «Красносільський», прийнятого на конференції кооперативу 6 квітня 1995 року, п. 14б, члени кооперативу мають право здійснювати будівництво садових будиночків та інших будівель у відповідності до існуючих норм і правил чинного законодавства (спр. №2/587/5/14, а.с.220). З наданої ПАТ «Сумигаз» документації вбачається, що Сумським цехом газового постачання голові кооперативу «Красносільський» 12 січня 2009 року видані технічні умови на газопостачання дачних будинків (в тому числі №№ 49 та 51 по вул. Елктронній) (а.с.151). Відповідно до будівельного паспорту на внутрішньо будинкове газообладнання, будівництво газомережі проводилось з квітня по 30 вересня 2011 року, підключення газу здійснено 17 жовтня 2011 року (а.с.155-169). На звернення [PERSON] від 4 жовтня 2011 року [PERSON] ДАБК у Сумській області проведена перевірка забудови [PERSON] з виїздом на місце. Надана відповідь про винесення припису на припинення забудови та складання протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 97 КупАП (а.с.31). 1 листопада 2011 року заступником начальника відділу [PERSON] ДАБК у Сумській області на підставі звернення гр. [PERSON] складений акт перевірки дотримання законодавства гр. [PERSON] в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і стандартів під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці № 434 в садівничому кооперативі «Красносільський» [PERSON] сільської ради Сумського району. За наслідками перевірки встановлено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. [PERSON] винесений припис з вимогою надати проектну документацію до [PERSON] та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Складений протокол про адмінправопорушення відносно неї за ст. 97 КупАП та винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 170 грн., який [PERSON] сплачено 29 листопада 2011 року (спр. №2/ 587/5/14, а.с.192-196). 31 жовтня 2011 року [PERSON] звернулась до Відділу регіонального розвитку, містобудування на архітектури Сумської РДА з заявою про видачу будівельного паспорту на реконструкцію садового будинку та навісу під сарай та будівництво навісів, теплиці та зблокованих гаражу та кухні на садовій ділянці (а.с.21). 1 листопада 2011 року Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сумської РДА [PERSON] виданий будівельний [NUMBER] на реконструкцію садового будинку та навісу під сарай, будівництво навісів, теплиці та зблокованих гаражу та літньої кухні, розташованих на ділянці № 434 в садівничому кооперативі «Красносільський». Відповідно до вимог до забудови, передбачено, що мінімально допустима відстань від обєкта, що проектується до меж сусідньої ділянки повинна становити: зблоковані гараж та літня кухня 0,30 м, сарай по межі, кухня 0,50 м, навіс 0,30 м, садовий будинок залишається без змін. Гранично допустима висота будівлі: садовий будинок 9,00 м, зблоковані гараж та літня кухня 6,50 м, теплиця 3,50 м., навіси 3,50 м (а.с.18-20). Повідомлення забудовника [PERSON] про початок виконання будівельних робіт зареєстроване у [PERSON] ДАБК 8 листопада 2011 року, а декларація про готовність обєкта до експлуатації зареєстрована 22 травня 2012 року (спр.№2/ 587/5/14, а.с.63-70). 17 лютого 2012 року за зверненням позивача [PERSON] ДАБК у Сумській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства відповідачем. За наслідками перевірки встановлено, що будівництво ведеться за наявності документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, згідно будівельного паспорту, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.104). Згідно повідомлень служби наглядово-профілактичного обслуговування Сумського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області, при реконструкції садового будинку [PERSON] не витримані вимоги п.3.1 ДБН 360-92** щодо протипожежної відстані до сусідньої будівлі (а.с.35,90). Відповідно до протоколу № 154 від 12 травня 2014 року проведення досліджень освітленості робочого місця, проведеного ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України на замовлення [PERSON], на момент проведення вимірів природної освітленості в житловій кімнаті № 3 садового будинку фактичні значення не відповідають вимогам ДБН (а.с.31). Згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, садових та дачних ділянок може здійснюватись на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для обєктів, зазначених у ч. 1 статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Порядок видачі будівельного паспорту визначений Наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 5 липня 2011 року № 103. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок будівельних робіт вповноваженому органу в сфері державної політики регулювання містобудівної діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 34 закону, реконструкцію обєктів будівництва без зміни зовнішніх граничних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. До набрання чинності цим законом, порядок зведення садових та дачних будинків законодавчо регламентована не була. Зокрема, Закон України «Про планування і забудову територій» 2000 року (втратив чинність у звязку з прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») умов та обмежень в цій галузі не містив. Будинок, який [PERSON] отримала на підставі договору дарування від 19 жовтня 2004 року, згідно даних технічного паспорту від 23 квітня 2012 року, збудований у 1983 році. Відповідно до технічного паспорту на вказане домоволодіння від 18 березня 2009 року, відстані до межі з позивачем та до його садового будинку не вказані. Згідно наказу Мінрегіонбуду України від 19 березня 2013 року № 95, відносно садових будинків, збудованих до 5 серпня 1992 року, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, відповідність вимогам будівельних норм підтверджує технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Відповідно до примітки 7 п.1 до ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше діючими нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного і санітарного нагляду. В цьому випадку побудова житлових будинків, їх господарських будівель можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом та проведеної експертом ТОВ «Суми-експерт МС» [PERSON], ширина садового будинку відповідача після реконструкції зменшилась по відношенню до ширини, що мав будинок до проведення реконструкції на 0,4-0,27 м. Зовнішні розміри будинку позивача після проведення робіт по зовнішньому утепленню стін будинку збільшились на 0,11-0,18м. Найменша відстань між садовими будинками складає 5,03 м. У звязку з відсутністю даних щодо попередніх розмірів відстаней експерт не мав можливості визначити, чи змінилась відстань між будинками сторін (а.с.105-115). При вирішенні питання, якому з висновків експертів надати перевагу, суд виходить з того, що при розгляді справи № 2/587/5/14, висновок судового експерта [PERSON] від 16 квітня 2013 року, він був підданий обґрунтованим сумнівам, що призвело до призначення судом додаткової експертизи. Висновки судового експерта СВ при ХНДІС ім. засл. проф. [PERSON] [PERSON] зроблені на підставі заяви позивача, експертиза судом не призначалась і до уваги судом не береться. Відповідно до висновку експерта [PERSON], будівельний паспорт на реконструкцію садового будинку відповідача відповідає вимогам ДБН та Порядку видачі будівельного паспорта. Будівельний паспорт, згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - це комплекс містобудівних та архітектурних норм до розміщення і будівництва садового (у даному випадку) будинку, за своїм змістом є складовою реалізації намірів забудовника. Повідомленням про готовність обєкта будівництва реалізує свою дію, після технічної інвентаризації виготовляється технічний паспорт. За наведених обставин законних підстав для визнання його невідповідаючим нормам закону у суду не має і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. В частині вимоги щодо усунення перешкод шляхом перенесення стіни будинку відповідачем у глиб двору, підстав для її задоволення не має, оскільки будівництво здійснене на підставі дозвільних документів, обєкт забудови прийнятий в експлуатацію. Виходячи з викладеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed