Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14.03.2013 року між ним та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку з автомобілем марки «Богдан-211140» д.н.з. [NUMBER] здійснити виплату страхового відшкодування. Проте у червні 2013 року після настання страхового випадку, який виник через пошкодження застрахованого автомобіля, про що у визначені договором строки позивач повідомив страховика та надав йому необхідні документи, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Тому просить стягнути на його користь з відповідача 19488,50 грн., а саме: 6183,40 грн. - страхового відшкодування, 30,91 грн. - пені за договором страхування від 14.03.2013 року, 1000 грн. - на відшкодування завданої моральної шкоди, 9 275,10 грн. - пені згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та 3000,00 грн. - витрат на правову допомогу. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира 13.05.2014 року закрито провадження у справі у частині вимог про стягнення пені, нарахованої згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 9275,10 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з підстав, викладених у ньому та заяві про зміну підстав позову, пояснивши, що страховий випадок стався у зв'язку з неправомірними діями третіх осіб, а в лютому позивач повторно звернувся із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, на що не відповіді та страхового відшкодування не отримав. ПАТ «Ідея Банк» як кредитор, маючи першочергове право на отримання страхового відшкодування, не звертався із заявою до страховика про його виплату. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. А також надіслав заперечення проти позову, в якому вказав, що позов не визнає, оскільки у порушення п. п. 14.3, 15.8.2, 17.1.1 договору страхування позивачем не повідомлено компетентні органи про настання страхового випадку з місця події, не надано документів на підтвердження факту настання страхового випадку та необхідних для отримання страхового відшкодування. Окрім того, відповідач вказав на відсутність у позивача згоди вигодонабувача за договором страхування - ПАТ «Ідея Банк» на виплату йому страхового відшкодування та просив врахувати зміст листа ПАТ «Ідея Банк» від 07.05.2014 року, в якому зазначено, що у зв'язку з наявністю у [PERSON] непогашеної кредитної заборгованості перед ПАТ «Ідея Банк» згідно кредитного договору № 910.20975 від 14.03.2013 року просить направити йому страхове відшкодування у повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Ідея Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача та матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2013 року між позивачем та третьою особою ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № 910.20975 на надання кредиту в сумі 69938,00 грн. на строк 60 місяців для купівлі позичальником автомобіля марки «Богдан-211140», за умовами якого позивач зобов'язався до дня видачі кредиту укласти з акредитованою банком страховою компанією за свій рахунок договір страхування предмета застави (на умовах повного КАСКО), договір добровільного страхування життя, першим вигодонабувачем за якими є банк, і договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та своєчасно оплачувати страхові внески, не змінювати вигодонабувача по даних договорах до повного погашення заборгованості за договором (а.с. 88-91). 14.03.2013 року між позивачем та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 181170-02-06-01 (а.с. 4-6). Зі змісту договору страхування вбачається, що застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Богдан-211140», 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; вигодонабувачем є ПАТ «Ідея Банк»; страховими випадками, зокрема, є дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, випадкове пошкодження транспортного засобу. 17.06.2013 року позивач подав до відповідача письмову заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 74-76), зазначивши, що близько 12-55 год. 15.06.2013 року по вул. Бородія, 60 у м. Житомирі року стався страховий випадок із застрахованим транспортним засобом, внаслідок чого пошкоджено лакофарбове покриття передньої правої, задньої правої дверей, деформації 3 см х 1 см та пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила. Такий випадок передбачений п. 4.1.2 та п. 15.8.2 договору як страховий випадок внаслідок протиправних дій третіх осіб. Листом ПрАТ «СК «ВУСО» від 10.07.2013 року за № 3356 позивача повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 7). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 989 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника. Пунктом 14.3 договору страхування встановлено, що у разі настання страхового випадку страхувальник, зокрема, зобов'язаний до зміни обставин (картини) події (місцезнаходження учасників ДТП, слідів настання випадку), що сталася, але не пізніше ніж через 2 години, повідомити про настання страхового випадку страховика (представника страховика) за телефоном [NUMBER] і виконувати його інструкції, а також до державних органів в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАІ, МВС та ін. «компетентні органи»). У відсутності повідомлення страхувальника про настання страхового випадку з місця події безпосередньо до зміни обставин (картини) події, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. У випадку, якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник зобов'язаний надати документальне підтвердження наявності поважних причин. Суд встановив, що позивачем в телефонному режимі повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, і сам факт такого повідомлення у встановлений договором строк відповідачем у надісланих суду запереченнях не заперечувався. Разом з тим, про настання події (страхового випадку) компетентні органи у встановлений договором страхування строк позивачем повідомлено не було, що підтверджується заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 75). Та звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів лише в лютому 2014 року (а. с. 116), на яку отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 117). В силу положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Пунктом 15.8.2 договору страхування встановлено, що для підтвердження настання страхового випадку, зокрема неправомірних дій третіх осіб, страхувальник зобов'язаний надати страховику довідку РВ УМВС про факт здійснення протиправних дій третіми особами, постанову про порушення (припинення або відмову у порушенні) кримінальної справи, зупинення або закінчення досудового слідства. Пунктом 15.5 договору страхування визначено, що для підтвердження факту настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний надати страховику лист вигодонабувача із зазначенням особи, якій належить виплатити страхове відшкодування. Як встановлено судом і не заперечується представником позивача, документів, передбачених п. 15.5, 15.8.2 договору страхування, позивачем не надано страховику для виплати страхового відшкодування, що також підтверджується листом від 10.07.2013 року за № 3356 про відмову у виплаті страхового відшкодування, направленим ПрАТ «СК «ВУСО» на адресу позивача та листом позивача, направленим вигодонабувачу - ПАТ «Ідея Банк» 12.02.2014 року (а.с. 102). Відмова у страхових виплатах або страховому відшкодуванні може мати місце у випадках, передбачених ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування». Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (ч.2 ст.26 Закону).Аналогічну норму містить ч.2 ст. 991 ЦК України. Відповідно до п. 17.1.1 договору страхування страховик має право, зокрема, відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо про подію не було повідомлено страховика і/або до компетентних органів в порядку і строк, передбачений цим договором, без поважних на це причин, а також коли даний факт не підтверджується документами компетентних органів. У разі невиконання будь-яких умов цього договору страхувальником страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити його розмір (п. 17.1.2 договору страхування). Пунктом 10.2 договору страхування передбачено, що страхувальник при укладенні договору має право призначити фізичну або юридичну особу (вигодонабувача), який може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку для отримання страхового відшкодування, а також змінювати її до настання страхового випадку. Як убачається з листа ПАТ «Ідея Банк» від 07.05.2014 року (а.с. 126), в якому він просить направити йому страхове відшкодування у повному обсязі, позивач має непогашену кредитну заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» (згідно кредитного договору № 910.20975 від 14.03.2013 року). Аналіз встановлених судом обставин та досліджених доказів свідчить про те, що згідно положень кредитного договору ПАТ «Ідея Банк» є першим вигодонабувачем за договором страхування від 14.03.2013 року, а позивач не має права змінювати вигодонабувача до повного погашення заборгованості за договором, і при зверненні до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування позивач не надав йому усіх визначених п. 15.5, 15.8.2 договору страхування документів (зокрема довідку РВ УМВС про факт здійснення протиправних дій третіми особами, постанову про порушення (припинення або відмову у порушенні) кримінальної справи, зупинення або закінчення досудового слідства, а також лист вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк» із зазначенням особи, якій належить виплатити страхове відшкодування), при цьому повідомив компетентні органи про випадок пошкодження транспортного засобу внаслідок неправомірних дій третіх осіб з порушенням строку, встановленого п. 14.3 договору страхування і не надав суду доказів пропущення такого строку з поважних причин, тому суд вважає вимоги позову щодо стягнення суми страхового відшкодування такими, що не ґрунтується на вимогах закону і відмовляє їх задоволенні. Поряд з цим, зважаючи на те, що інші вимоги позову є похідними від вимоги про стягнення суми страхового відшкодування і умовами договору не передбачено можливості відшкодування сторонами моральної шкоди, завданої невиконанням або неналежним виконанням умов договору, тому вони також не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed