Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Альтана» та ТОВ «Черкасиагросфера» було укладено договір № 18/10 від 17 жовтня 2014 року щодо купівлі-продажу вугільної продукції. Відповідач не в повному обсязі виконав свій обовязок щодо оплати за поставлену згідно Договору купівлі-продажу № 18/10 від 17 жовтня 2014 року вугільну продукцію, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 467\~104 грн., в подальшому позивач свої вимоги уточнив, та просив стягнути з відповідача 467\~208 грн., заборгованості по оплаті, інфляційні витрати 197\~775,12 грн., 3 % річних за прострочення грошового зобовязання у розмірі 10\~137,77 грн., та судові витрати. В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимога підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Черкасиагросфера» та ТОВ «Альтана» укладено Договір купівлі-продажу № 18/10 від 17 жовтня 2014 року. 25 серпня 2015 року між ТОВ «Альтана» та [PERSON], укладеного Договір про відступлення права вимоги, по якому до останнього перейшло право вимоги від ТОВ «Черкаси агросфера» виконання боргових зобовязань. На виконання умов договору позивач поставив 5 вагонів вугільної продукції, вага якої склала 307,8 тон, а відповідач перерахував на рахунок ТОВ «Альтана» частину коштів в сумі 50000 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 467\~104 грн. Сторонами 01 жовтня 2014 року було укладено договір купівлі продажу за № 01-10/14 за яким продавець зобовязався передати покупцеві, а останній прийняти та оплати вугільну продукцію за номенклатурою, маркою, обємом, ціною, якістю в строк і на умовах, що обумовлені сторонами у специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору. Відповідно до специфікації № 1 від 01 жовтня 2014 року до вище заначеного Договору продавець зобовязався поставити покупцеві вугілля з відповідними якісними показниками у кількості 205 тонн по ціні 1400 грн., (без ПДВ) за тонну на зальну сму 344820 грн., ( ут.ч. ПДВ 57470 грн.). Свої зобовязання за вказаним договором ТОВ «Альтана» виконало у повному обсязі, що підтверджено відповідними документами: видатковою накладною від 10 листопада 2014 року № РН-10111 на отримання 205250 тонн вугілля на зальну суму 344820 грн., та залізничними накладними від 16 жовтня 2014 року на перевезення 205\~250 тонн вугілля (3 вагони). На виконання вище зазначеного договору від 01 жовтня 2014 року по оплаті поставленої ТОВ «Альтана» вугільної продукції підтверджується платіжними документами, а саме платіжним дорученням від 28 жовтня 2014 року № 5007 на суму 50\~000 грн. та платіжним дорученням від 31 жовтня № 5019 на суму 294\~820 грн. Таким чином по договору від 01 жовтня 2014 року № 01-10/14 сторони свої зобовязання виконали, що ними підтверджено в судового засіданні. Посилання позивача на те, що договір № 18/10 від 17 жовтня 2014 року, являється продовженням договору № 01-10-14 від 01 жовтня 2014 року, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як сторони не надали до суду для огляду оригінал договору який підписаний сторонами, або належно завірену копію його. Крім того, посилання позивача на те, що платіжним дорученням № 5135 від 10 грудня 2014 року відповідачем було перераховано кошти в сумі 50\~000 грн., на виконання умов вище зазначеного договору, не знайшов свого підтвердження, так як з платіжного доручення вбачається, що оплата проведена відповідно до договору № 01-10-14 від 01.10.2014 року, а не спірного договору № 18/10 від 17.10.2014 року. Сторонами також не надано до судового засіданні специфікацію на вугільну продукцію, яка передбачена п.1.1 спірного договору № 18/10 від 17.10.2014 року та являється невідємною частиною даного договору. За таких обставин, суд вважає, що повні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed