Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 14.03.2013р. між ним та його онукою - [PERSON] був укладений спадковий договір, який був посвідчений Першою Херсонською нотаріальною конторою. У відповідності до п.1Договору відповідач зобов'язалась виконувати розпорядження немайнового та майнового характеру за його рахунок, а саме: піклуватися з ним, відвідувати, підтримувати морально. щотижнево забезпечувати його продуктами харчування, забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності на його особисте прохання, забезпечити йому проведення прибирання квартири та прання по мірі необхідності, але не менше одного разу на тиждень. забезпечувати йому купівлю ліків або медичного обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечення надання йому медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання, супроводжувати його до закладів у разі виникнення такої потреби, придбавати йому одяг та взуття по мірі необхідності на його особисте прохання, в разі його смерті здійснити комплекс заходів та обрядових дій та поховати його. Згідно п.2договору, в разі його смерті, відповідач набуває право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. [PERSON] в односторонньому порядку перестала виконувати умови Договору. а саме: не приходить до нього, ніколи не цікавиться його потребами, не готує їжу, не прибирає квартиру, не займається пранням. Своєю бездіяльністю відповідачка призводить до погіршення його фізичного та психологічного стану. Враховуючи його похилий вік та тяжке захворювання він майже не встає з ліжка та не має можливості готувати собі їжу, купувати ліки, прибирати квартиру. За таких обставин просить розірвати спадковий договір укладений між ним та відповідачкою. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали вказавши на ті обставини, що підстав для розірвання спірного Договору не має, оскільки вона в повному обсязі виконувала свої обов'язки перед дідусем та на теперішній час також попри всі намагання позивача відмовитись від її піклування над ним, вона старається виконувати взяті на себе обов'язки та не відмовляється від повного його утримання, як матеріального так і морального. Без усіляких на то підстав не мотивуючи своїх намірів позивач намагається уникати їхнього спілкування, відмовляється впускати її до себе в квартиру та брати від неї їжу та ліки. Вважає, що дідусь у зв'язку із похилим віком та прогресуючою хворобою потрапив під вплив не дуже порядних людей, які мають види на його майно, а саме -квартиру. Просить відмовити у позові за необгрунтованністю. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється дідусем відповідачки [PERSON] Після смерті дружини позивач звернувся до [PERSON] з проханням укласти з нею спадковий Договір, оскільки потребував сторонньої допомоги. 14.03.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений Спадковий договір, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язувалася забезпечувати позивача за його кошти продуктами харчування, медикаментами, необхідним одягом, а також створювати йому належні умови для проживання, а саме: прибирати в квартирі, прати білизну та особистий одяг, готувати їжу, спілкуватися з позивачем, підтримувати морально, забезпечувати надання медичної допомоги, в разі смерті здійснити обрядове поховання. В разі смерті [PERSON], відповідач набуває право власності на майно, що є особистою власністю [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні зазначив те, що відповідач з травня 2013 року припинила виконувати зобов'язання за договором і до теперішнього часу не цікавиться життям позивача, не спілкується, матеріально і морально не підтримує, тому є всі підстави для розірвання спадкового договору. Однак, суд не може погодитись з доводами представника позивача з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON], після укладання договору, на прохання дідуся переїхала з чоловіком проживати в квартиру останнього, для здійснення за ним догляду після хірургічного оперування. З метою здійснення належного догляду за позивачем відповідачка звільнилась з роботи і стала на облік в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як особа яка здійснює догляд за особою, яка досягла 80 віку. Під час хвороби позивача [PERSON] супроводжувала його до лікувальних закладів, придбавала ліки та продукти харчування. В квітні 2013р. за волевиявленням [PERSON], відповідач з чоловіком виїхали з помешкання позивача, після чого [PERSON] один раз на тиждень відвідувала [PERSON] з метою виконання спадкового Договору. Стосунки між нею та дідусем були добрими, він давав їй різні доручення, частково гроші для придбання необхідних ліків та побутових предметів, претензій з боку позивача до відповідача не надходили. В травні 2013 року позивач став уникати зустрічей з онукою, не мотивуючи свій вчинок, став відмовлятися від її послуг у приготуванні їжі, прибиранні квартири, пранні, не пускав у квартиру, а потім звернувся до суду з позовом про розірвання договору. Свідок [PERSON] суду показала, що позивач її свекор, а відповідач - донька. [PERSON] на початку 2013року приїхав до неї та став просити, щоб донька його доглянула, а він за це віддасть їй квартиру. Знаючи тяжкий характер свекра вона відмовляла доньку від даної пропозиції, однак [PERSON] погодилась, оскільки пожаліла дідуся. Вона залишила роботу та дітей і поїхала в м. Херсон доглядати [PERSON], разом з нею поїхав і чоловік. [PERSON] зробили операцію, донька весь час йому допомагала, возила в лікарню, а коли дід піднявся на ноги, то став пред'являти претензії по поводу проживання чоловіка доньки. Після чого, він повернувся в м. Берислав, а [PERSON] залишилася. Через деякий час донька також приїхала до дому і сказала, що дідусь хоче, щоб вона приїздила до нього кожну неділю, відносини між ними були хороші. Вона кожен тиждень навідувала його і в травні місяці з незрозумілих причин [PERSON] став відмовлятися від її послуг, перестав брати їжу, не пускав у квартиру. Однак не зважаючи на ці обставини донька приїздить до діда, цікавиться його життям, станом здоров,я, привозить продукти харчування. Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що відповідач є добропорядна люди, та родичка дідуся, яка старанно виконувала взяті на себе зобов'язання і підстав для розірвання договору не має, оскільки вона не відмовляється до теперішнього часу виконувати свої обов'язки по догляду за позивачем та не з її вини склалася така ситуація. Відповідно до ст..1308 ч.2 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Суд вважає, що представником позивача не доведений той факт, що відповідачка умисно уникає від виконання своїх обов'язків за договором. Небажання позивача у спілкуванні з онукою та приймати від неї виконання зобов'язань безпричинно не є підставою вважати, що дана особа не виконує умови Договору. Відповідно до спадкового договору усі дії по його виконанню мали здійснюватися за розпорядженням позивача і за його кошти, а від відповідача вимагалося щотижневе відвідування і виконання тієї роботи і послуг, які зазначить позивач по мірі необхідності на його особисте прохання. Представник позивача в судовому засіданні посилається на акт від 27.11.2013р. інспектора Управління праці та соціального захисту населення обстеження матеріально-побутових умов сім,ї позивача, яким виявлено, що [PERSON] проживає в м. Берислав та не здійснює за догляд за [PERSON]. На момент перевірки [PERSON] була відсутня в помешканні [PERSON]. догляд за останнім здійснює інша онука та дочка. На неодноразові телефонні дзвінки інспектора [PERSON] не відповідає. За таких обставин рекомендовано відмовити [PERSON] у призначені державної соціальної допомоги за доглядом особи яка досягла 80-ти річчя. Однак відповідач спростувала вказану інформацію зазначивши, що їй ніхто не телефонував з інспекції, соціальну допомогу з неї було знято з тих обставин, що допомога була призначена з порушенням вимог діючого законодавства. Вказана інформація, що за [PERSON] здійснює догляд інша онука та дочка не відповідає дійсності, оскільки дочка знаходиться в Росії, а що за особа - онука їй не відомо. Покази свідків позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки в даних показах існують протиріччя, а також зацікавленість у вирішенні даного спору. Отже, за таких обставин суд вважає, що представником позивача не доведений факт неналежного виконання відповідачем обов'язків по спадковому Договору і підстав для задоволення позовних вимог у суду не має.

Outcome: dismissed