Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №[NUMBER] від 04.04.2014 в сумі 22922,46 грн. та 1600 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з умовами договору факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст.512,514,1077-1079, 1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №[NUMBER] від 04 квітня 2014 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] За умовами кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 18 725,00 грн зі строковим поверненям до 04.04.2016 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком №1 Графік платежів, а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені кредитним договором, не пізніше 04 квітня 2016 року. Невиконання позичальником умов кредитного договору на підставі п. 1.5.4. кредитного договору дає право Банку вимагати повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязання. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою за зареєстрованою місцем проживання і не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності або про причини неявки, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, сплати неустойки. Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна, був укладений договір про надання кредиту № [NUMBER]. Згідно вказаного договору відповідачу надано кредит в розмірі 18725 грн. зі строком повернення до 04 квітня 2016 року. Відповідно до договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів (п. 1.4.2. Кредитного договору). Зобовязання по кредитному договору відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 24.11.2016 року утворилася заборгованість в сумі 22922 грн.46 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 17944,54 грн., відсотків за користування кредитом-1,14 грн., комісії- 4976,78 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна є новим кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04 квітня 2014 року. Згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року публічне акціонерне товариство ОТП Банк передало, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №[NUMBER] від 04 квітня 2014 року, укладеним між Банком та відповідачем. Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна перейшли всі права публічного акціонерного товариства ОТП Банк щодо права вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №[NUMBER] від 04 квітня 2014 року. Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved