Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 30.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2006036008, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 20524,00 грн., з яких на придбання товару 18325,00 грн., на придбання послуг зі страхування в розмірі 2199,00 грн. Кредит надано на 24 місяці з 30.09.2013 року до 30.09.2015 р., розмір процентної ставки складає 0,01%. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2006036008 від 30.09.2013 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором №2006036008 від 30.09.2013 р., станом на 16.11.2016 р. існує заборгованість в розмірі 26731,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті Урядовий Курєр №92 (5961) від 20.05.2017 року, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2006036008, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 20524,00 грн., з яких на придбання товару 18325,00 грн., на придбання послуг зі страхування в розмірі 2199,00 грн. Кредит надано на 24 місяці з 30.09.2013 року до 30.09.2015 р., розмір процентної ставки складає 0,01%. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2006036008 від 30.09.2013 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 16.11.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 26731,02 грн., яка складається з наступного: з залишку заборгованості за кредитом в сумі 19669,27 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2,27 грн., комісія в сумі 7059,48 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення Позичальником строки або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. У разі порушення Позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячно платежів. Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилаєтьсі Вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплаті якого ще не настав регулюється чинним законодавством України (п.1.5.4. Кредитного договору). На виконання вищезазначеного, банком направлена на адресу відповідача [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та про існування заборгованості. Станом на день звернення позивача до суду заборгованість не погашена. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а також на користь позивача відповідно до ст. ст. 79 ч.2 п.6, 88 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved