Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 56913 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у відношенні відповідача було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 367 КК України: відповідача було звинувачено у тому, що останній, який працював на посаді начальника автокомплексу ТОВ «Вінмаль» з 12 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року та прийняв на себе повну матеріальну відповідальність щодо всіх матеріальних цінностей зазначеного автокоплексу, у період з 01.11.2010 року по 09.12.2010 року у результаті неналежного виконання своїх посадових обовязків допустив нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 84701 грн., про що було зазначено у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011 року та підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 09.12.2010 року з відповідними додатками та оскільки іншим вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2011 року з [PERSON], також винного у виникнення зазначеної нестачі, вже було стягнуто на користь ТОВ «Вінмаль» 27788 грн. у відшкодування завданої відповідачем шкоди. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі. Відповідач та його представник предявленого позову не визнали за їх недоведеністю. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №435/2315/12, суд приходить до такого. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо розміру матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, останній посилається на обставини, встановлені вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011 року, на інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей №ИТ 0025 від 09.12.2010 року з додатками та на обставини, встановлені іншим вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2011 року, яким з [PERSON], також винного у виникнення нестачі в розмірі 84701 грн., уже було стягнуто на користь ТОВ «Вінмаль» 27788 грн. у відшкодування завданої відповідачем шкоди. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як убачається із матеріалів справи та оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи №435/2315/12 за обвинуваченням відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011 року відповідача [PERSON] було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. у дохід держави з позбавленням права займати посади керівника всіх форм власності на 1 рік за тих підстав, що останній, який працював на посаді начальника автокомплексу ТОВ «Вінмаль» з 12 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року та прийняв на себе повну матеріальну відповідальність щодо всіх матеріальних цінностей зазначеного автокоплексу, у період з 01.11.2010 року по 09.12.2010 року у результаті неналежного виконання своїх посадових обовязків допустив нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 84701 грн., при цьому зазначеним вироком було залишено позов ТОВ «Вінмаль» до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, без розгляду із-за відсутності доказів на підтвердження позовних вимог, однак зазначений вирок ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів, де постановою від 12.04.2013 року кримінальну справу у відношенні відповідача, який щиро розкаявся у вчиненому, було закрито у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу (а.с.11, 12). Іншим вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2011 року засуджено [PERSON] за ч. 1 ст. 191 КК України, стягнуто з нього на користь ТОВ «Вінмаль» 27788 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, однак при розгляді цієї кримінальної справи відповідач давав показання в якості свідка щодо нестачі, яка виникла в період з 01.11.2010 року по 09.12.2010 року (а.с.5-10). Таким чином, посилання позивача на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої йому відповідачем, на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011 року, який було скасовано ухвалою апеляційної інстанції та на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2011 року, яким було засуджено [PERSON], суд не бере до уваги. Не бере також суд до уваги й посилання позивача на підтвердження розміру завданої йому відповідачем матеріальної шкоди на інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей №ИТ 0025 від 09.12.2010 року з додатками, оскільки проведеною при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, судово-економічною експертизою не було встановлено нестачі товарно-матеріальних цінностей на зазначену позивачем суму, відображену в зазначеному інвентаризаційному описі та додатках до нього (кримінальна справа №435/2315/12, т. 3 а.с.213-222). Не було вирішено питання щодо розміру зазначеної нестачі і судово-економічною експертизою, призначеною ухвалою суду в даній цивільній справі, у звязку з тим, що позивач не сплатив за її проведення та не надав експертові зазначених ним документів (а.с.53, 54, 57-63), які, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, були втрачені. Таким чином, суд уважає про недоведеність позивачем розміру нестачі товарно-матеріальних цінностей, визначеного ним як 84701 грн., що є підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі положень ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed