Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказував, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 08.05.2007 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21600 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином позивач свої зобов`язання за договором виконав. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, проте не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 14.12.2020 року має заборгованість 14570,31 грн., яка складається з наступного: -13751,85 грн. - заборгованість за тілом кредита; -в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; -13751,85 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; -0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -818,46 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; -0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625; -0,00 грн. - нарахована пеня; -0,00 грн. - нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 09.02.2021 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявляючи позовні вимоги, позивач вказує, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 08.05.2007 року. В матеріалах справи наявна заява про відкриття рахунку та перерахованих послуг, в якій зазначено лише ПІБ [PERSON] , вулицю, номер будинку та номер мобільного телефону. В заяві відсутні підпис заявника, дата підписання заяви, перелік послуг які просить надати заявник. При цьому в матеріалах справи міститься інша заява про відкриття рахунку та надання послуг, підписана від імені [PERSON] від 12.07.2007 року, в якій він засвідчив, що тип кредитного ліміту: фінансовий, базова процентна ставка за кредитом складає 22,8 % з розрахунку 360 днів в році, розмір комісії з кредитного обслугу - 1% від суми заборгованості, сума кредитного ліміту 2600 грн., строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки, порядок погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитися як шляхом внесення коштів на карту клієнта так і списанням з дебетної карти [NUMBER] . Номер виданої відповідачу картки [NUMBER] , яка видана 12.07.2007 року під особистий підпис [PERSON] . Крім того, у вказаній заяві поряд з відміткою про те, що клієнт раніше ідентифікований за рахунком/карткою зроблений напис №SAMDS0000013581172 від 08.05.07, проте ані заяви з даним номером і датою, ані договору з цими реквізитами суду надано не було. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1047 та ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір повинен укладатися в письмовій формі. Позивачем в позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за договором №б/н від 08.05.2007 року, розрахунок заборгованості також стосується саме кредитного договору від 08.05.2007 року укладеного між позивачем та [PERSON] 08.05.2007 року, проте доказів того, що 08.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, останнім не надано. Надана позивачем довідка представника банку без зазначення його прізвища та ініціалів та без дати її підписання, в якій вказано, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н з переліком кредитних карток не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору. Крім того, застосувати ч.1 ст.1069 ЦК України - кредитування рахунка, на яку посилається позивач в позові, до наведених у позові відносин суд вважає неможливо, оскільки за обставинами справи, позивач вказує на укладення з відповідачем саме договору кредиту, а вищевказана стаття регулює випадок коли кредитний договір не укладався. Сам розрахунок суми заборгованості також не стосується кредитування рахунку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості за недоведеністю обставин на які посилається позивач.

Outcome: dismissed