Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 15.02.2006 р. між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - позивачем та [PERSON] - відповідачем № 1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 5-009/06Ф. Як вказує позивач, згідно п. 1.4 кредитного договору було передбачено, що позичальник зобов'язався повернути отримані в кредит грошові кошти. Відсотки за користування кредитом у відповідності до п. 4.2 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного у п. 1.2 договору. При цьому 07.03.2007 р., 10.12.2008 р. та 01.09.2011 р. з метою реструктуризації поточної заборгованості за кредитним договором між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору. Як вказує позивач, у забезпечення виконання зобов'язань відповідача № 1 за кредитним договором, 28.02.2006 р. між позивачем та відповідачем № 2 - [PERSON] було укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1. договору поруки відповідач № 2 зобов'язалась нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем - банком за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача № 1. Також 10.12.2008 р. та 01.09.2011 р. між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору поруки. Як вказує позивач, відповідач № 1 у порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, і тому станом на 08.07.2015 р. заборгованість складає 293138,45 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 126500 дол. США; заборгованість за процентами - 66139,84 дол. США; неустойка (пеня) за кредитом - 56947,60 дол. США, неустойка (пеня) за процентами - 43551,01 дол. США. А тому просить суд стягнути із відповідачів солідарно у сумі 192639,84 дол. США, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі та просить їх задовольнити. Відповідачі № 1 та відповідач № 2 так і у судове засідання не з'явились. Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2006 р. між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - позивачем та [PERSON] - відповідачем № 1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 5-009/06Ф. Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 1.4 кредитного договору було передбачено, що позичальник зобов'язався повернути отримані в кредит грошові кошти. Відсотки за користування кредитом у відповідності до п. 4.2 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного у п. 1.2 договору. При цьому 07.03.2007 р., 10.12.2008 р. та 01.09.2011 р. з метою реструктуризації поточної заборгованості за кредитним договором між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясовано судом, у забезпечення виконання зобов'язань відповідача № 1 за кредитним договором, 28.02.2006 р. між позивачем та відповідачем № 2 - [PERSON] було укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1. договору поруки відповідач № 2 зобов'язалась нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем - банком за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача № 1. Також 10.12.2008 р. та 01.09.2011 р. між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки учитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до п. 12 Постанови 5 пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р., у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти у іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення х коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Як з'ясував суд, відповідач № 1 станом на 08.07.2015 р. заборгованість складає 293138,45 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 126500 дол. США; заборгованість за процентами - 66139,84 дол. США; неустойка (пеня) за кредитом - 56947,60 дол. США, неустойка (пеня) за процентами - 43551,01 дол. США. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України були зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк даний договір, але договірних зобов'язань не виконали. Судовий збір необхідно стягнути із відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved