Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 квітня 2009 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно якого до останній був наданий споживчий кредит на газифікацію будинку на суму 10000 грн. строком на 5 років під 3% річних. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана була повернути кредит молодняком ВРХ вагою понад 400 кг. відповідно до графіку погашення. Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, 28 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким [PERSON] зобовязувався перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачкою [PERSON] всіх зобовязань за кредитним договором. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого зобовязання. Станом на 12 січня 2016року вона має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 4962 грн. 97 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь. В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представила заяву, в якій вона повністю визнає позов, а справу просить розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 квітня 2009 року між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно якого до останній був наданий споживчий кредит на газифікацію будинку на суму 10000 грн. строком на 5 років під 3% річних. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана була повернути кредит молодняком ВРХ вагою понад 400 кг. відповідно до графіку погашення. Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, 28 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким [PERSON] зобовязувався перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачкою [PERSON] всіх зобовязань за кредитним договором.. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак судом встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого зобовязання. Станом на 12 січня 2016року вона має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 4962 грн. 97 коп. Відповідно до ст.540 ЦК України солідарний обовязок виникають у випадках встановлених договором або законом. Оскільки судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким той зобовязався нести солідарну відповідальність разом із відповідачкою [PERSON] за належне виконання останньою умов кредитного договору, то у відповідності до ст.543 ЦК України позивач має право вимагати виконання зобовязання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором із обох відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved