Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.05.2014 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON], було укладено договір №269009 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідно до умов п.2.6. даного договору та заявки відповідача від 13.11.2014 року останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1960,00грн. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 4192,22грн., з яких відповідачем не було повернуто жодних коштів. [PERSON], належним чином свої зобовязання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Сума заборгованості за договором станом на 26.08.2015 року становить 5133.50 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 12.05.2014 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON], було укладено договір №269009 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідно до умов п.2.6. даного договору та заявки відповідача від 13.11.2014 року останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1960,00грн. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 4192,22грн., з яких відповідачем не було повернуто жодних коштів. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами. З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти, передбачені кредитним договором. Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому. [PERSON], свої зобовязання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 26.08.2015 року загальна сума її заборгованості за договором становить 5133,50 грн. До теперішнього часу суми боргу за договором в повному обсязі не повернута, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обовязкові платежі. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved