Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідач по справі, її колишній чоловік, зареєстрований у приналежній їй на праві власності квартирі [ADDRESS], але з 2012 року не проживає в квартирі без поважних причин, відповідач забрав всі свої речі та виїхав з квартири за адресою, [ADDRESS] оскільки за мировою угодою, укладеною між подружжям про розподіл спільного майна, вказана квартира перейшла у її власність. Даною мировою угодою відповідач зобов»язався самостійно знятись з реєстрації у квартирі, але відмовляється це робити, участі у утриманні квартири не приймає. Відповідач залишив вказану житлову площу добровільно, ніколи не намагався знову оселитись. Реєстрація відповідача в квартирі тягне за собою обов»язоак сплачувати за нього комунальні послуги та перешкоджає їй оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у спірній квартирі. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, за вказаним позивачкою фактичним місцем проживання та через засобі масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, свої заперечення проти позову не надав. Представник 3-ї особи до суду не з»явився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника 3-ї особи. Суд, вислухавши позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року ( а.с. 11-12). На підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 року, затверджено мирову угоду у справі між даними сторонами за позовом про розподіл спільного майна подружжя. Відповідно до ухвали суду укладеної сторонами, вони домовились про розподіл спільного майна подружжя, згідно п. 2 Угоди, квартира [ADDRESS] передана у власність [PERSON], [PERSON] зобов»язався самостійно знятися з реєстрації у вказаній квартирі ( а.с. 13-18). З витягу про державну реєстрацію права власності, право власності на [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] ( а.с. 19). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що [ADDRESS] була придбана сторонами під час шлюбу, але до розподілу подружжям [PERSON] спільного майна, вони в даній квартирі ніколи не проживали, а лише були зареєстровані, в квартирі фактично проживала мати відповідача, після розподілу майна відповідач залишився проживати на [ADDRESS], позивачка переїхала проживати до спірної квартири. Відповідач ніколи не намагався оселитись у даній квартирі, його речі у квартирі відсутні. Такі показання свідків підтверджуються й даними, які містяться у довідках ЖК «Комуніст» ( а.с. 20, 55). За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ у Харківській області, відповідач зареєстрований у [ADDRESS] ( а.с.28). Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сім»ї власника житла втрачає право на користування жилим приміщенням у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не проживає у [ADDRESS] більше року без поважних причин, його право на проживання у спірній квартирі ніким порушено не було, тому він втратив право на користування спірною житловою площею. Будь-яких доказів,які б спростовували позивні вимоги [PERSON], відповідачем до суду не надано. На підставі викладеного й

Outcome: approved