Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом до [PERSON], в якому зазначив, що на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2011 р. він є власником 89/100 частини домобудівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS], власником іншої частини (11/100) - є відповідачка у справі. Частка відповідача у спільному майні є незначною, сторони не досягли згоди щодо виділу в натурі частини домобудівлі, відповідачка не погоджується на виплату їй грошової компенсації за належну їй частину, тому просить визнати за ним право власності на домобудівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS], стягнувши з нього на користь відповідачки суму компенсації за належну їй частину житлового будинку, судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 81/2013 від 04.02.2013 р. та виплатити відповідачу компенсацію вартості 11/100 частин будинку у розмірі 47 969 грн., припинивши її право власності на 11/100 часток житлового будинку. При цьому висновок будівельно - технічної експертизи № 15/303 від 13.02.2015 р. не визнав, оскільки вважає, що експертом безпідставно зроблені розрахунки з прив'язкою вартості об'єкту до курсу долару, який на момент проведення експертизи значно виріс по відношенню до національної валюти. Тому вважає, що суд при винесенні рішення повинен користуватися попереднім експертним висновком. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились без поважних причини, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів по справі. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом під час розгляду справи було встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння № 53к по вул. Шкільна в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2011 р. визнано за [PERSON] право власності на 11/100 часток, а за [PERSON]- право власності на 89/100 часток домоволодіння [ADDRESS]. Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 81/2013 від 04.02.2014 р. встановлено, що ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], становить 436081 грн., 11/100 частин від цієї суми становить 47969 грн. Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 15/303 від 13.02.2015 р. встановлено, що ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], становить 1 414 600 грн., 11/100 частин від цієї суми становить 155 606 грн. В порядку ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок. Враховуючи, що позивачем не внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, вартість тієї частки, на яку він претендує, навіть згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 81/2013 від 04.02.3013 р., яка визнається позивачем, суд позбавлений можливості винести рішення про припинення права на частку в спільному майні з виплатою компенсації 11/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. З огляду на вище наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed