overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд визначити порядок користування квартирою №146, що розташована в будинку №12 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме: виділити відповідачу та їх спільному з відповідачем синові [PERSON], [INFO], в користування дві житлові ізольовані кімнати, позначені на плані квартири цифрою «7», площею 12,6 кв.м. та цифрою «4», площею 7,2 кв.м., а також лоджію, позначену на плані квартири літерою «її», площею 2,9 кв.м., виділити йому у користування одну ізольовану кімнату, позначену на плані квартири цифрою «3», площею 16,9 кв.м. та лоджію, позначену на плані квартири літерою «ї», площею 1,6 кв.м., вхід до квартири, кухню, позначену на плані квартири цифрою «2», площею 9,6 кв.м., вбиральню, позначену на плані квартири цифрою «6», площею 1,0 кв.м., ванну кімнату, позначену на плані квартири цифрою «5», площею 2,7 кв.м., коридор, позначений на плані квартири цифрою «1», площею 8,4 кв.м. залишити у їх спільному користуванні. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що він з 12.07.1997 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 13.05.2014 року було розірвано. Від даного шлюбу є одна дитина син [PERSON], [INFO]. У період їх зареєстрованого шлюбу, а саме 27.12.2001 року вони придбали трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], право власності на яку було оформлене на відповідача. Зараз відповідач відмовляється в добровільному порядку розділити вищевказане спільне майно, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк відповідач визнала уточнені позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання нею позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні належним йому сейфом для зберігання зброї та зобов'язати відповідача повернути йому цей сейф, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, оскільки він є мисливцем, у нього є зброя, однак він не може зберігати її в сейфі, як це вимагає закон, у зв'язку з тим, що вони з відповідачем зараз проживають окремо і сейф залишився в квартирі відповідача, однак його прохання повернути йому сейф остання залишила поза увагою. Позивач у судовому засіданні уточнений позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні спочатку пояснила, що, дійсно, спірний сейф належить позивачеві і він перебуває в її квартирі, однак вона йому його не віддасть, оскільки у позивача є її речі і тільки після того, як він їй ці речі поверне, вона віддасть йому сейф. Пізніше відповідач суду пояснила, що повернула сейф позивачу ще в 2014 році і цей факт підтверджується довідкою із Саксаганського РВ КМУ, проти чого позивач категорично заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, обставини належності позивачеві спірного сейфу, знаходження його в квартирі відповідача та її відмова повертати сейф позивачеві встановлені на підстави пояснень сторін в судовому засіданні а також підтверджені матеріалами справи (а.с.6-9). Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відтак, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути йому спірний сейф є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги пояснень відповідача, наданих суду пізніше, щодо повернення позивачеві спірного сейфу, оскільки відповідач не довела їх перед судом належними доказами, а надана довідка із Саксаганського РВ КМУ, навпаки, спростовує такі її твердження, оскільки в цій довідці зазначено, що відповідач змінила замки на вхідних дверях своєї квартири, ніяких справ з позивачем мати не бажає, оскільки повернула йому сейф ще в 2014 році, однак впустити працівників міліції до квартири для перевірки обставин повернення сейфу категорично відмовилась (а.с.26). При цьому суд приймає до уваги ті обставини, що первісні пояснення відповідача щодо відмови повертати спірний сейф позивачу були надані останньою в судовому засіданні 14 квітня 2015 року, тоді як в наступному судовому засіданні, а також працівникам міліції відповідач пояснила, що повернула сейф позивачеві ще в 2014 році. Що ж до вимог позивача про зобов'язання відповідача не чинити йому перешкод в користуванні сейфом, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки захист цивільних прав або інтересів у такий спосіб законом не передбачений. Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд надати йому додатковий строк у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, в.о. Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Однак він пропустив строк по тій причині, що вважав, оскільки він проживав разом зі своєю матір'ю по момент її смерті, то фактично прийняв спадщину, тому вважає причини пропуску строку поважними. Разом з тим, він є спадкоємцем першої черги та про відмову від спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.3). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] (а.с.5). Позивач звернувся до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, в.о. Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, за отриманням Свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.12). Позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON] (а.с.4). Отже, позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки будучи юридично недосвідченим вважав, що оскільки він проживав разом зі своєю матір'ю, то фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд стягнути з відповідача 1477 грн. 94 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги з постачання теплової енергії, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.10.2012 року по 01.01.2016 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS], та зареєстрованою в ній (а.с.4). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу. Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.10.2012 року по 01.01.2016 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 1477 грн. 94 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими. Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк відповідач визнала уточнені позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання нею позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно виплачених аліментів у розмірі 6801 грн. 46 коп. В обґрунтування свого позову вказав, що відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2014 року, з нього стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 11.03.2014 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років. Однак, 31.01.2016 року його син був відрахований з навчального закладу за порушення умов договору про надання освітніх послуг наказом №205су від 03.02.2016 року, проте з нього до липня 2016 року продовжували утримувати аліменти на утримання сина на період навчання, у звязку з чим ним безпідставно були виплачені на користь відповідача аліменти у розмірі 6801 грн. 46 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути безпідставно отримані аліменти, він вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Позивач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні визнали позов частково в сумі 4957 грн. 65 коп., з чим надалі погодився позивач та його представник. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк відповідач визнав предявлені до нього уточнені позовні вимоги в сумі 4957 грн. 65 коп., проти чого не заперечив позивач та погодив визнану відповідачем суму зі своїми позовними вимогами, з матеріалів справи не вбачається, що визнання ним позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Разом з тим, на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнював та в уточненому позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 10166 грн. 40 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла станом на 21.10.2015 року в результаті неналежного виконання відповідачами своїх обовязків по оплаті наданих послуг. Разом з тим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, відповідачі зареєстровані у квартирі №59, що розташована в будинку №102 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі та є споживачами комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їм ДП «Криворізька теплоцентраль» до серпня 2008 року (а.с.55-60). [PERSON] із фінансово-лицьового рахунку, за період часу з лютого 2005 року по жовтень 2015 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані комунальні послуги склала 10166 грн. 40 коп. (з урахуванням сальдо на початок періоду та часткового погашення заборгованості відповідачами) (а.с.56-60). [PERSON] п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. [PERSON] п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках, тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1, 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив в судовому засіданні. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що зареєстрований та проживає в [ADDRESS], з 01.02.1988 працював шофером колгоспу ім. Калініна, і у зв'язку із ліквідацією колгоспу був переведений у колгосп ім. Стефаника шофером. У зв'язку з припиненням діяльності колгоспу ім.. Стефаника був переведений шофером Купновицької СВСГ, де 22.06.1994 року розрахований з роботи за власним бажанням. 20 грудня 1994 року був прийнятий на посаду шофера Луківської дільничної ветлікарні. Являвся працівником соціальної сфери села, тому має право на земельну частку (пай) за місцем свого проживання. З приводу отримання земельної частки (пай) та включення його у списки звернувся до відповідача, однак його клопотання залишене без задоволення. Просив визнати йому право на земельну частку (пай) площею 2,52 га (з яких 1,74 га рілля, 0,78 га кормові) із земель запасу на території Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи Самбірської районної державної адміністрації Львівської в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій не заперечував проти позову, просить справу слухати у його відсутності, а тому суд розглядає справу без його участі. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив, в якому просить стягнути з відповідача 7494 грн. 83 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним житлово-комунальні послуги за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний[ADDRESS], яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.11.2013 року по 01.05.2017 року. Разом з тим, у звязку з тим, що у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути також з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 2795 грн. 90 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявок суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнила. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що народилася в с. Ковиничі, Самбірського району Львівської області. 10.03.1980 р. була прийнятий на посаду повара в їдальню колгоспу ім. Б.Хмельницького Самбірського району. 30 грудня 1980 року була прийнята на посаду продавця [PERSON] РТО. 15 листопада 1988 року у звязку з реорганізацією була переведена на посаду завідуючої магазином в с. Містковичі Бісковицького споживчого товариства. 01 жовтня 1998 року була звільнена із посади завідуючої магазином в с. Містковичі Бісковицького споживчого товариства за власним бажанням, являлася працівником соціальної сфери в сільській місцевості, тому має право на земельну частку (пай) за місцем свого проживання. З приводу отримання земельної частки (пай) та включення її у списки звернулася до відповідача, однак її клопотання залишене без задоволення. Просила визнати їй право на земельну частку (пай) площею 2,61 га без визначення меж цієї частки в натурі із земель резервного фонду [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила сукд слухати справу у її відсутності, просила позов задовольнити. Представник відповідача[PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов визнав повністю, не заперечував протии його задоволення. Представник відповідача [PERSON] районної\~державної адміністрації\~Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved