Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 3 164,18 гривень, а також відшкодувати судові витрати, посилаючись на таке. 03 травня 2012 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АВ/6572681, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23 січня 2013 року о 17 годині 00 хвилин на вул. Великій Арнаутській у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі водія автомобіля марки «Форд», д/н [NUMBER], та водіїв автомобіля марки «ВАЗ», д/н [NUMBER], та автомобіля марки DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 р. встановлено вину [PERSON] у скоєні ДТП та правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України. Беручи до уваги зазначені обставини та з урахуванням ліміту відповідальності позивача згідно полісу, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування потерпілому за полісом від 03.05.2012 р. та з метою виконання своїх договірних зобов'язань, позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 3 164,18 гривень. Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути зазначені кошти з відповідача в порядку задоволення зустрічної вимоги . Відповідач надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, просила розстрочити виконання рішення суду на один рік та розглянути справу за її відсутності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до раніше поданої заяви просив розглядати спір за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. Як встановлено за результатами судового розгляду, 23 січня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин на вул. В.Арнаутській у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв автомобіля марки «Форд», д/н [NUMBER], автомобіля марки «ВАЗ», д/н [NUMBER], та автомобіля марки DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER], що перебував під керуванням відповідача, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Форд», д/н [NUMBER], зазнав технічних пошкоджень, винним у порушенні ПДД й вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 року по справі №522/2639/13, визнано відповідачку [PERSON]. Попередньо 03 травня 2012 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АВ/6572681, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно висновку №134/02 про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Форд», д/н [NUMBER], складеного 18.02.2013 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного «Форд», д/н [NUMBER], склав 3 164,18 гривень. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування потерпілому позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 164,18 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7148 від 20 жовтня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом абзацу «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 року по справі №522/2639/13, відповідач [PERSON] керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, оскільки наявність вини відповідача встановлена належним чином, потерпілому відшкодована матеріальна шкода, факт керування відповідачем транспортним засобом встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, суд вважає що позивач набув право звернення до відповідача із регресною вимогою про стягнення коштів у розмірі відшкодованої позивачем матеріальної шкоди. Вирішуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд зобов'язаний взяти до уваги визнання відповідачем позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» по вказаній справі, а також важке матеріальне становище відповідача, з врахуванням чого вважає за можливе розстрочити виконання цього рішення суду Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved