Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Вважає, що відповідач незаконно відмовив їй в задоволенні заяви про приватизацію квартири [ADDRESS], чим порушив її законне право на приватизацію житла. Уточнивши свої вимоги, просила зобовязати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо приватизації квартири [ADDRESS], без ордеру на дане житлове приміщення. В судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримала, пояснила, що вселилася і проживає в даній квартирі на законних підставах, але ордер на неї був втрачений. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач постійно проживає та зареєстрований в [INFO] (а.с.8). Позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити приватизацію даної квартири, але на підставі відсутності у позивача ордеру, їй було відмовлено в здійсненні приватизації (а.с 9). Згідно довідки КП «Сумижитло» від 08.07.2015 року ордер на вказану квартиру від попередньої обслуговуючої організації не передавався (а.с.10). у вказаній квартирі зареєстрований позивач та його бабуся [PERSON] ( а.с. 11). 17.01.2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а. с. 12) Той факт, що позивач є онуком [PERSON] підтверджено свідоцтвом про його народження та свідоцтвом про народження його матері на а.с. 8. Згідно повідомлення Державного архіву Сумської області в документах архівного фонду виконавчого комітету Сумської міської ради депутатів трудящих в протоколах засідань виконкому за 1976 рік відомостей про надання вивільненої квартири за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б. 122, кв. 167 на імя [PERSON] немає. ( а. с. 49) Рішенням виконкому Сумської міської ради від 27.02.2007 року № 75 року квартира [ADDRESS] переоформлена на [PERSON] (а.с. 7). Своє законне право на приватизацію житла позивач не використав, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи,\~Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16 червня 1992 року № 2482-ХІІ приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, оскільки встановлено, що позивач проживає в зазначеному житловому приміщенні на законних підставах, і відсутність ордеру не може бути підставою для відмови позивачу в реалізації його законного права на приватизацію житла. Необхідно зобовязати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо приватизації квартири [ADDRESS], без ордеру на дане житлове приміщення.

Outcome: approved