Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2012 року між ТОВ «Академія кормів», та [PERSON], було укладено договір №1, Відповідно до пункту 1.1. даного договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію. Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки, передав у власність ФОП [PERSON] товар, що підтверджується видатковими накладними № 2 від 01 вересня 2012 року, № 13 від 08 листопада 2012 року, У свою чергу ФОП [PERSON] недобросовісно виконувала умови договору, несвоєчасно оплачувала переданий позивачем товар. Сума заборгованості за договором станом на 29.09.2015 року становить 19175,98 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача: заборгованість у розмірі 16175,98грн., з яких 12980,00грн. штраф згідно догoвopy; 1325,78 грн. - подвійна облікова ставка; 394,50 грн., - інфляційне збільшення боргу; 1475.70грн. - 18% річних, судовий збір у розмірі 1218,00грн., та 574,81 грн. - витрат, пов'язаних з переїздом в інший населений пункт (Львів-Херсон і назад), 826,80 грн. - добових витрат. Відповідач в судовому засіданні предявлені уточненні позовні вимоги до неї визнала в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 01.09.2012 року між ТОВ «Академія кормів», та [PERSON], було укладено договір №1, Відповідно до пункту 1.1. даного договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до пункту 1.1. Договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію. Крім того відповідно до пункту 5.1. Договору, розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом 100% оплати вартості товару протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки товару на умовах цього Договору. Відповідно до пункту 7.5. Договору поставки, при простроченні оплати поставленого товару більш як на 3 (три) дні покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми прострочення, при простроченні оплати поставленого товару більш як на 3 (три) місяці покупець додаткового сплачує продавцю штраф у розмірі 30% від суми прострочення, при простроченні оплати поставленого товару більш як на 6 (шість) місяців покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 50% від суми прострочення. Згідно до пункту 7.6. Договору, при простроченні оплати поставленого товару покупець додатково до штрафу, передбаченого пунктом 7.5. даного Договору, сплачує проценти в розмірі 18% річних від неповерненої суми за весь строк прострочення. Крім того відповідно до пункту 7.7. Договору, за прострочення оплати поставленого товару за цим Договором, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку Україні! (що діяла в період прострочення) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно до пункту 7.8. Договору, у випадку прострочення оплати поставленого за цим договором товару покупець зобов'язаний сплатити заборгованість, збільшену з урахуванням су інфляції за весь строк прострочення, а також суми неустойки без додаткових на це з боку продавця. З пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що позивач, на виконання умов Договору поставки, передав у власність ФОП [PERSON] товар, що підтверджується видатковими накладними № 2 від 01 вересня 2012 року, № 13 від 08 листопада 2012 року(а.с.15-18). Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 16175,98грн., з яких 12980,00грн. штраф згідно догoвopy; 1325,78 грн. - подвійна облікова ставка; 394,50 грн., - інфляційне збільшення боргу; 1475.70грн. - 18% річних. З матеріалів справи судом встановлено,що з метою досудового врегулювання спору, позивач 20.08.2015 року надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості проте відповідач, не приступив до виконання свого обов'язку.(а.с.21). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. До теперішнього часу сума боргу за договором в повному обсязі не повернута, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по договору №1 від 01.09.2012 року у розмірі 16175,98грн . Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 1218,00 грн. сплаченого судового збору, та 574,81 грн. - витрат, пов'язаних представника позивача з переїздом в інший населений пункт (Львів-Херсон і назад), 826,80 грн. - добових витрат. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved