Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що АТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно інформації реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири [ADDRESS] є також [PERSON] . Протягом тривалого часу відповідачі не сплачують витрати, пов`язані зі споживанням послуг з централізованого опалення. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з січня 2010 року по березень 2021 року у розмірі 34748,88 грн, яку відповідачі виплачувати відмовляються. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також інфляційні збитки, які складають 5862,14 грн, три проценти річних, які складають 2956,03 грн, а всього стягнути 43567,05 грн та судовий збір у сумі 2270,00 гривень. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації відповідачівта розміщення оголошення про виклик відповідачів до суду на офіційному вебсайті Херсонського міського суду Херсонської області. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно інформації реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири [ADDRESS] є також [PERSON] . Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за централізоване опалення за період з січня 2010 року по березень 2021 року складає 34748,88 грн. Відповідачі добровільно виплачувати заборгованість відмовляються. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено, що позивач надає, а відповідачі отримують послуги з теплопостачання, але в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином не оплачують спожиті послуги, порушене право позивача на отримання належної плати за надані послуги підлягає судовому захисту. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачена ст.625 ЦК України, полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідачів на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягають стягненню також інфляційні збитки в сумі 5862,14 гривень та три проценти річних в сумі 2956,03 гривень, які підтверджуються наданими позивачем розрахунками. З урахуванням викладеного заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Outcome: approved