Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/134/2007 від 29.05.2007 р. в розмірі 1 297 572, 21 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.05.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML-702/134/2007. Відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1\~375\~872,08 грн. строком до 27.05.2027 р., а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту та сплати відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надавши позичальнику кредит у відповідному розмірі. Відповідач [PERSON], взяті на себе зобовязання, належним чином не виконала, у звязку з чим, за нею виникла прострочена заборгованість. На адресу відповідача 31.05.2016 р. було направлено вимогу про дострокове виконання кредитних зобовязань за договором, яка у встановлений строк виконана не була. В забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № ML-702/134/2007, між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR 702/134/2007. Відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобовязань перед позичальником за кредитним договором в повному обсязі. На адресу відповідача [PERSON] 31.05.2016 року позивачем було направлено вимогу про дострокове виконання кредитних зобовязань, яка не була виконана у встановлений строк. Посилаються на те, що у звязку з невиконанням боржниками взятих на себе зобовязань за ними утворилась заборгованість в розмірі 1\~297\~572,21 грн., яка складається: 1\~219\~035,12 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 78\~537,09 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 28.02.2016 по 14.09.2016 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись, шляхом направлення за адресою їх реєстрації судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ст. 1 статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ «Райффайзенбанк Україна». 29 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-702/134/2007. Відповідно до умов якого: розмір кредиту становить 71\~900,00 дол. США; цільове використання кредиту на купівлю нерухомого майна; річна база нарахування процентів 360 календарних днів у році; сума першочергового внеску 15% вартості нерухомого майна; дата остаточного повернення кредиту 27.05.2027 р.; дата платежу 27 числа кожного календарного місяця; розмір платежу 825,51 дол. США. Сторони п. 3 ч. 1 договору погодили, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде плаваюча процентна ставка, яка розраховується як: Фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток 4,99 %. FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Згідно п. 1.1. ч. 2 договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній в ч. 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені в цьому договорі. Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором (п. 1.5.1. ч. 2). Сторони погодили (п. 4.1. ч. 2), що за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах визначених у цьому договорі. До вказаного договору вносились зімни: Додатковим договором № 1 від 09.01.2008 року; Додатковим договором № ML-702/134/2007/1 від 18.12.2009 року; Додатковим договором № 2 від 05.07.2010 року; Додатковим договором № 3 від 21.01.2011 року; Додатковим договором № 4 від 29.08.2011 року; Додатковим договором № 3 від 04.12.2013 року; Додатковим договором № 4 від 04.12.2013 року; Додатковим договором № 7 від 03.09.2014 року; Додатковим договором № 8 від 17.04.2015 року. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Зі змісту вищевказаного кредитного договору вбачається, що ним визначені всі суттєві умови кредитних договорів щодо виду банківських послуг, строку дії договорів, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші, при цьому [PERSON] погодилась з ними, в підтвердження чого поставила свій особистий підпис. Як вбачається з кредитної заявки від 29.05.2007 року взяті на себе зобовязання позивач виконав належним чином, надавши відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 71\~900,00 дол. США. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] відповідно до п. 3 ч.1, п.п. 1.1., 1.4. ч. 2 , взяла на себе зобовязання сплачувати проценти за використання кредиту своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його виникнення та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 4 ч. 2 договору. Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачем [PERSON] умови кредитного договору належним чином виконані не були, у зв'язку з чим станом на 15.09.2016 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 1\~297\~572,21 грн., яка складається: 1\~219\~035,12 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 78\~537,09 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 28.02.2016 по 14.09.2016 р. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № ML-702/134/2007 від 29.05.2007 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR 702/134/2007 від 29.05.2007 р. Відповідно до п. 1.1.договору поруки поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. До вказаного договору поруки вносились зімни: Додатковим договором №1 від 04.12.2013 року; Додатковим договором № 2 від 17.04.2015 року. На адресу [PERSON] та [PERSON] позивачем було направлено вимоги про дострокове виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № ML-702/134/2007 від 29.05.2007 року, які відповідачами виконані не були. Таким чином, відповідачами були порушенні умови кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного та належного виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № ML-702/134/2007 від 29.05.2007 року, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів складає 1\~297\~572,21 грн. Згідно платіжного доручення № [NUMBER] від 26.09.2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 19\~463,58 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved