Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитним договір № 374/2512BCLC на суму 5456 грн. строком до 02 березня 2014 р. В подальшому Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 374/2512BCLC від 02 березня 2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується Витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстр боржників до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012р., що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 374/2512BCLC від 02 березня 2012р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6928,60 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 374/2512BCLC від 02 березня 2012 р. сума кредиту становить 5456 грн., строк на який надано кредит - 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору. Однак відповідач порушив умови вказаного графіку, в зв'язку з чим станом на 29 червня 2015р. має заборгованість у розмірі 6928,60 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить надане ним клопотання, в якому просить розглядати справу без присутності представника позивача на підставі поданих документів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитним договір № 374/2512BCLC на суму 5456 грн. строком до 02 березня 2014 р. В подальшому Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 374/2512BCLC від 02 березня 2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується Витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстром боржників до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012р., що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 374/2512BCLC від 02 березня 2012р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6928,60 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 374/2512BCLC від 02 березня 2012 р. сума кредиту становить 5456 грн., строк на який надано кредит - 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору. Однак відповідач порушив умови вказаного графіку, в зв'язку з чим станом на 29 червня 2015р. має заборгованість у розмірі 6928,60 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦКУ передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦКУ. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернув, в зв'язку з чим станом на 29 червня 2015 року має заборгованість у сумі 6928,60 гривні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦКУ кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦКУ). Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 гривень судового збору. Враховуючи викладене і

Outcome: approved