Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь суму страхового відшкодування, шляхом стягнення у порядку регресу із [PERSON], [INFO], грошових коштів у сумі 5548,45 грн. При цьому, судові витрати повязані із розглядом даної справи судом просить покласти на відповідача. Мотивуючи заявлені вимоги позивач вказав на те, що 16.03.2012 р. між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом за № АВ/6467720, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника (відповідача) повязану з експлуатацією автомобіля Mercedes Веnz 208D, із д.н.з. [NUMBER]. У позовній заяві зазначив, що 31.01.2013 р. о 06-20 год. на автодорозі Житомир Чернівці у с. Перлявка з вини [PERSON], який керував автомобілем Mercedes Веnz 208D, д.н.з. [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON]. При цьому, відповідач повідомив позивача про вказане ДТП, лише 18.03.2013 р. В обґрунтування предявленого позову позивач зазначив, що після проведення розслідування наведеного вище страхового випадку, 25.07.2013 р. складено [PERSON] та Розрахунок розміру страхового відшкодування під № 04/26871/3.2.29, виходячи з яких 31.07.2013 р. ПАТ «[PERSON] компанія «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 5548,45 грн. Крім того, позивач у позовній заяві просить суд розглядати дану справу у відсутність їхнього представника, при цьому, позовні вимоги повністю підтримує, а також не заперечує щодо заочного розгляду справи. /а.с. 1-3/ Сторони у судове засідання, яке відбулось 30.05.2014 р., не зявились. Відповідач про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим на адресу суду за закінченням терміну зберігання рекомендованим листом. /а.с. 34-35/ Заперечень на дану позовну заяву до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності, суд не повідомлено. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, що передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. У відповідності із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. /а.с. 36/ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Зі змісту копії довідки ВДАІ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області під № 9152154 про ДТП, встановлено, що 31.01.2013 р. о 06-20 год. на автодорозі Житомир Чернівці у с. Перлявка Житомирського р-ну, з вини відповідача, який керуючи автомобілем Mercedes Веnz 208D, д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР), внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкоджено автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві приватної власності [PERSON]. /а.с. 9-10/ Згідно постанови Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2013 р. у адміністративній справі за № 295/2088/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у сумі 340,00 грн. /а.с. 11/ Так, відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Нормами п. 4 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що цивільно правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає в особи, винної у заподіянні збитків. Таким чином, судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина у скоєнні вищенаведеної ДТП, а також причинний звязок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача. У відповідності із договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6467720 від 16.03.2012 р., автомобіль Mercedes Веnz 208D, із д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], та був керований [PERSON], застрахований у ПАТ «[PERSON] компанія «Країна» за договором третього типу. /а.с. 5/ Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (власник автомобіля [NUMBER]) є потерпілою у згаданій вище ДТП. Після проведення розслідування страхового випадку, яке мало місце 31.01.2013 р., на підставі затвердженого позивачем [PERSON] акту за № 04/26871/3.2.29 /а.с. 19/, ПАТ «СК «Країна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 5548,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням, а також відомістю № 117 від 31.07.2013 р. /а.с. 20, 21-22/ При цьому, лист вимогу позивача від 20.08.2013 р. щодо компенсації виплаченого страхового відшкодування із попередженням щодо звернення до суду з позовом про примусове стягнення у разі невиконання, відповідач [PERSON] проігнорував. /а.с. 23, 24/ Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38.1.1 (ґ) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 цього Закону. Так, згідно п.п. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше 3-ох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. Зі змісту копії повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що відповідач повідомив позивача про ДТП, яке мало місце 31.01.2013 р., лише 18.03.2013 р. /а.с. 13/ Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, відшкодував вказані вище грошові кошти у сумі 5548,45 грн., яка підлягає стягненню із відповідача у регресному порядку на підставі положень ст. 38.1.1 (ґ) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які визначають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи. На підставі вищенаведеного, виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПАТ «СК «Країна». Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved