Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору 16 травня 2006 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] (Відповідач 1) уклали Кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався в порядку на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 45000,00 грн. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язав належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 31 жовтня 2013 р. має прострочену заборгованість: за кредитом - 11717,45 грн.; по відсотках - 7867,83 грн.; пеня - 1522,75 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з договору, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] (Відповідач 2) уклали Договір Поруки, відповідно до якого, остання, як поручитель, поручилася за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки боржник та поручитель відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором як солідарні боржники. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 09-08/421 від 16 травня 2006 року у розмірі 21108,03 грн., а саме: за кредитом - 11717,45 грн., по відсотках - 7867,83 грн., пеня - 1522,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні - Лавренова О.В., що діяла на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 09-08/421 від 16 травня 2006 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою громадянином України - [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі за текстом - Позивач, Новий кредитор). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 16 травня 2006 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (надалі за текстом Банк, Первісний кредитор) та фізична особа - громадянин України [PERSON] (Відповідач) уклали Кредитний договір з подальшим внесенням змін та доповнень, № 09-08/421 (Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первісний кредитор (за Кредитним договором - Банк) зобов'язався надати Відповідачеві (за Договором Позичальникові) кредит у сумі 45000,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язався в порядку на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк (первісний кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 45000 грн. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 31 жовтня 2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 11717,45 грн.; по відсотках - 7867,83 грн.; пеня - 1522,75 грн., що підтверджується відповідною довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості, наявними у матеріалах даної справи. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 16 травня 2006 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк, Первісний кредитор) та фізична особа - [PERSON] (Відповідач 2), уклали Договір Поруки № 09-08/421. Відповідно до Договору поруки Відповідач 2, як поручитель поручилася за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов Договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Таким чином, аналізуючи матеріали справи та наведені норми закону, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21108,03 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved