Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд скасувати арешт накладений на автомобіль марки Опель Вектра, 1994 року випуску, кузов (коляска) № WOL000089R1056857, реєстраційний номер [NUMBER] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП №26089789, 22.04.2011 року, підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державний виконавець Кравець О.В.; скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника, 29894550, 14.03.2012 року, Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Коземір О.С. В-7/187; скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№32721239, 25.05.2012 р., відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,державний виконавець Кравець О.В.; скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34628369, 09.10.2012, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державний виконавець Кравець О.В.; виключити з бази розшуку в Управлінні Державтоінспекції автомобіль марки Опель Вектра, 1994 року випуску,кузов (коляска) № WOL000089R1056857, реєстраційний номер [NUMBER], оголошений в розшук постановою 1-го Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 15.03.2012 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у листопаді 2008 року позивач придбав у [PERSON] автомобіль марки « Опель Вектра», 1994 року випуску, про що було складено розписку та видано довіреність на право користування та розпорядження дійсним майном. 10.12.2012 року на стаціонарному пункті № 1 « Два стовпи» позивача зупинили співробітники ДАІ та повідомили про те, що на даний автомобіль накладено арешт першим Приморським ВДВС ОМУЮ, як на власність [PERSON] та оголошено в розшук. В подальшому транспортний засіб було вилучено та поставлено на штраф майданчик. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 року, яке набрало законної сили 03.06.2013 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, визнано за позивачем право власності на зазначений автомобіль. Позивач вважає, що накладенням арешту на його майно, а саме транспортний засіб та оголошенням заборони його відчуження порушені його права, як власника автомобіля, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідачів по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності, чи відкладення розгляду справи суду не надавали та не заявляли. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Треті особи до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач по справі є власником автомобіля марки « OPEL VECTRA», 1994 року випуску, кузов ( коляска) № WOL000089R1056857, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 року, яке набрало законної сили 03.06.2013 року, яким визнано дійсним договір купівлі- продажу вказаного транспортного засобу, від 21.11.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на спірний транспортний засіб, що підтверджується копією рішення, наявною в матеріалах справи ( а.с.9). Позивач в позові посилається на те, що 10.12.2012 року на Стаціонарному пункті № 1 « Два стовпи» його зупинили співробітники ДАІ, та повідомили про те, що на даний автомобіль накладено арешт першим Приморським ВДВС ОМУЮ, як на власність [PERSON] та оголошено в розшук. Автомобіль в подальшому вилучено та поставлено на штраф майданчик. З матеріалів справи вбачається,що на виконанні державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5208/10, виданого 15.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ « УкрСиббанк» 4 003 901, 33 грн. та у на виконанні державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ в провадженні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-413 від 15.09.2010 року, виданого Дніпровським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АКБ « УкрСоцБанк»грошової суми. В рамках вищезазначених виконавчих проваджень державними виконавцями винесені постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження, а саме: постанова В-7/187 від 14.03.2012 року (а.с. 14), постанова ВП № 26089789 від 22.04.2011 року ( а.с. 69), постанова ВП № 32721239 від 29.05.2012 року (а.с. 71) та постанова ВП № 34628369 від 09.10.2012 року ( а.с. 73). Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час власником автомобіля марки « OPEL VECTRA», 1994 року випуску, кузов ( коляска) № WOL000089R1056857, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 року по справі № 522/6451/13. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звертався до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ з заявою про зняття арештів зі спірного автомобілю, на яку отримав відповідь листом № 30134 від 17.10.2013 року, в якій зазначено, що відповідно до ст.. 60 Закону України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про знаття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини. Також позивачу розяснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна ( а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України « про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках не завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд, враховуючи , що транспортний засіб, на який накладено арешт, належить на праві власності не боржнику,а третій особі, чиї права, як власника автомобіля, порушуються накладеним арештом. Позивач також просить суд виключити з бази розшуку в Управлінні Державтоінспекції автомобіль марки Опель Вектра, 1994 року випуску,кузов (коляска) № WOL000089R1056857, реєстраційний номер [NUMBER], оголошений в розшук постановою 1-го Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 15.03.2012 р. В даній частині позовних вимог слід відмовити, оскільки виключення майна з бази розшуку здійснюється органом, до якого надіслана постанова про накладення арешту та оголошення в розшук, на підставі постанови державного виконавця про зняття арешту з майна, відповідно до положень ч.2 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження». Таким чином дана вимога є передчасною, тому в задоволенні її слід відмовити. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі вищевказаного та

Outcome: partial