Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення , яким стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль» (надалі ПАТ «[PERSON] Аваль») в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 80 281.00 доларів США , що еквівалентно за курсом НБУ 1 688 108 грн. 32 коп. , а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № 0104/15-56/07-370 від 13 липня 2007 року, укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством [PERSON] Аваль (надалі ВАТ «[PERSON] Аваль»), правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль, та відповідачем [PERSON] [PERSON] надав останньому кредит у розмірі 98 000.00 доларів США строком до 13 липня 2022 року зі сплатою 13.5 % річних з погашенням кредиту та відсотків за кредитом щомісячно згідно з Графіком погашення кредиту та сплати інших платежів. У порушення вимог кредитного договору відповідач [PERSON] взяте на себе зобовязання щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, в звязку з чим у нього перед Банком станом на 12 червня 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 80 281.00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 688 108 грн. 32 коп. В якості забезпечення виконання зобовязань за вищеназваним кредитним договором між Банком та відповідачкою [PERSON] Маряною Олексіївною було укладено договір поруки № 010/15-56/07-370-1 від 13 липня 2007 року, відповідно до якого відповідачка [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору 010/15-56/07-370 від 13 липня 2007 року та у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань нести солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] Тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з обох відповідачів солідарно. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не прибув , направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні докази, причину неявки до суду не повідомили , заперечення проти позову не надали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 липня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/15-56/07-370, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 98 000.00 доларів США на споживчі цілі придбання нерухомого майна строком до 13 липня 2022 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13.5 % річних (п2 Договору) (а.с.21-32). Відповідач [PERSON] - позичальник за договором, взяв на себе зобовязання згідно п. 1.5 Договору погашення відповідної частини кредиту здійснювати щомісячно у розмірі та в строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів що є Додатком № 1 до Договору шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок та остаточне погашення отриманого кредиту здійснити до 13 липня 2022 року. Додатком до кредитного договору є Графік погашення кредиту та інших платежів. Кредитор, позивач по справі , повністю та в строк виконав зобовязання по кредитному договору, надавши відповідачу [PERSON] зазначену в договорі суму кредитних коштів. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за умовами кредитного договору не виконує, а саме щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом відповідно до Графіку. . В якості забезпечення кредитного договору між Відкритим Акціонерним Товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач , та відповідачкою [PERSON] Маряною Олексіївною було укладено договір поруки 010/15-56/07-370-1 від 13 липня 2007 року, відповідно до п.1.2. якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 010/15-56/07-370 від 13 липня 2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 98 070.00 доларів США, сплатити відсотки за його користування та інші витрати, повязані з виконанням кредитного договору. Сторони договору визначили (п.2.1), що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій (а.с.33-34). В звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] належним чином взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, 07 травня 2015 року [PERSON] направив на адресу відповідача [PERSON]як позичальника та на адресу відповідаки [PERSON], як поручителя, вимогу про погашення кредитної заборгованості (а.с.35-39) але ця вимога відповідачами залишена без уваги. Відповідачі по справі взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 010/15-56/07-370 від 13 липня 2007 року не виконують в звязку з чим станом на 12 червня 2015 року їх заборгованість перед Банком становить 80 281.70 доларів США , що еквівалентно за курсом НБУ 1 688 108 грн. 32 коп., у тому числі: - заборгованість по кредиту 72 690.10 доларів США (1 528 490.71 грн.); - заборгованість по відсоткам 6 188.65 доларів США (128 659.88 грн.); - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків 1 472.25 доларів США (30 957.73 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-12) та випискою по рахунку на імя відповідача [PERSON] (а.с.13-20). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статі 625 цього Кодексу. На протязі всього строку дії кредитного договору інші додаткові угоди до нього не укладались, що свідчить про те, що рішення про надання кредитних канікул, відстрочку виплати платежів по кредиту або відсотків позивачем не приймалось. Грошовим зобовязанням вважається зобовязання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобовязання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у звязку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобовязаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею. Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, однак, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, а згідно ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, сторона, проти якої постановлено судове рішення, має відшкодувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі по 1827 гривен з кожного, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 431928 від 04 серпня 2015 року (а.с.1).

Outcome: approved