Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 2399,04 грн. Позов обґрунтовує тим, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення по відношенню до нього, йому завдано збитків в розмірі 2399,04 грн. вартості мобільного телефону, привласненого та відчуженого відповідачем та належного позивачу. Відповідач завдані збитки самостійно не відшкодував. Вироком суду визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у відповідності до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, 08 грудня 2015 року, близько 23 годин 40 хвилин, [PERSON], знаходячись у магазині «Продукти», розташованому по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, познайомився з громадянами [PERSON] та [PERSON] При цьому, побачивши у руках останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J100HZKDSEK», у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J100HZKDSEK», належного [PERSON] Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввівши [PERSON] в оману, [PERSON] попросив у [PERSON] вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого обіцяв його повернути, на що останній погодився та дав йому свій мобільний телефон. Після чого [PERSON] вийшов з магазину «Продукти», сховав вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J100HZKDSEK» до кишені своєї куртки та покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій [PERSON], потерпілому [PERSON] завдано матеріальну шкоду на суму 2 399,04 грн. Означеним вироком відповідача, окрім іншого, визнано винним у пред'явленому обвинувачені, в тому числі і за ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначено [PERSON] остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців. На підставі ст. 76 КК України покладено на [PERSON] обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ч.4 ст.61 ЦПК України встановлює, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. З вироку вбачається завдання відповідачем збитків позивачу. Крім того підтверджений вироком суду і розмір шкоди, заявлений позивачем до стягнення та який становить 2399,04 грн. вартості мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J100HZKDSEK», належного позивачу та яким заволодів відповідач шляхом обману. За таких обставин, враховуючи підтвердження матеріалами справи факту спричинення збитків позивачу, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved