overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2000 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON] [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинились, спільне господарство тривалий час не ведеться. Несумісність характерів, принципова відмінність поглядів на вирішення побутових питань, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17.06.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис серії [NUMBER] . В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2009 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб і проживав разом з нею до березня 2014 р. Від шлюбу сторони дітей не мають. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непримиримі протиріччя та сварки, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.09.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 125. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2006 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу у них народились донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] . Вказує, що стосунки між ними погіршились, спільне життя не склалось. Шлюбні відносини припинились, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19.08.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управляння юстиції у м.Києві, актовий запис № 1605. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності, залишити їй прізвище « [PERSON] ». В зв`язку з відсутністю сторін, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.1976 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинились, втрачені сімейні цінності, основи формування взаємоповаги та любові в сім`ї, що призводить до неминучих конфліктів, сварок, непорозумінь, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.02.1976 р. Юхнівською сільською радою Миронівського району, Київської області актовий запис № 2, змінити прізвище відповідача з « [PERSON] » на « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимог про зміну прізвища відповідача, оскільки вона не заявляла про це у своїй заяві. У звязку із тим, що позов частково задоволено, а [PERSON] звільнений від сплати судового збору, суд стягує судовий збір із [PERSON] . На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2000 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого у сторін є діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрачену любов, постійні скандали, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.01.2000 р. Відділом реєстрації актів громадського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 11. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2003 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, зникло взаєморозуміння і повага, виникали часті сварки. Через протилежні погляди на сімейне життя шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться, вони проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.11.2003 р. Двірківщинською сільською радою Яготинського району Київської області, актовий запис № 05. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2010 року між ТОВ «Аверс-сіті» (далі - Відповідач) та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав №С 158-К2_ИП. 25 жовтня 2010 року між ТОВ «Аверс-сіті» та [PERSON] укладено договір уступки вимоги (цесії) №С158. 27 жовтня 2010 року між ТОВ «Аверс-сіті» та [PERSON] укладено договір №С158-З про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вважає, що вище зазначені Договори повинні бути визнані судом недійсними через заперечення ним факту їх вчинення. У зв'язку з вище викладеним просить визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №С 158-К2_ИП, договір уступки вимоги (цесії) №С158 від 25.10.2010 року та договір №С158-З про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.10.2010 року, укладених між ТОВ «Аверс-сіті» та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надіслав заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідачв судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року між ТОВ «Аверс-сіті» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав №С 158-К2_ИП. 25 жовтня 2010 року між ТОВ «Аверс-сіті» та [PERSON] укладено договір уступки вимоги (цесії) №С158. 27 жовтня 2010 року між ТОВ «Аверс-сіті» та [PERSON] укладено договір №С158-З про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.13-22). Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки Відповідач визнав обставини, викладені в позовній заяві, суд задовольняє позовну заяву у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2004 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, різні погляди на життя, розбіжності інтересів. Шлюбні відносини та спільне проживання припинились з серпня 2014 р, що унеможливлює збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26.11.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 368. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, її представник [PERSON] надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за їх відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2014 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька [PERSON] [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем почало погіршувати з 2018 р., а в червні 2018 р. взагалі припинили шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27.06.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 271. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2005 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька [PERSON] [INFO] , син [PERSON] [INFO] , син [PERSON] [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.05.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 92. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.1970 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб від якого у сторін є діти: [PERSON] 1972 р.н., [PERSON] 1973 р.н., [PERSON] 1977 р.н. та [PERSON] 1982 р.н. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через втрачену любов, постійні скандали та зловживання відповідачкою алкоголем, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30.04.1970р. Бюро записів актів громадського стану с. Ворзель Київської області, актовий запис № 31. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, але не згодна з викладеними в позовній заяві обставинами. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] р. померла його дружина - [PERSON]. Їй та сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 23.01.97 № 745/53. Вказує, що він з відповідачами в належні строки звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак отримати свідоцтво про право власності на спадщину не має змоги, оскільки для встановлення спадкової маси необхідно визначити частки власників квартири. У зв'язку з цим, позивач просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] по 1/5 частині кожному із співвласників, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надіслали заяви, в яких позов визнали, просили суд слухати справу за їх відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] р. померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] Радомишльського району Житомирської області. Вказує, що 19.12.2012 р. його матір склала заповіт, що був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого вищевказаний житловий будинок вона заповіла йому. Однак, через те, що йому не було відомо про існування даного заповіту та через необізнаність з чинним законодавством, він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з цим, просить визнати причину пропуску строків для подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надіслали заяви, в яких позов визнають, просять суд слухати справу за їх відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved