Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № SAMDN80000706366038 від 10.07.2009 року посилаючись на те, що вона не виконує умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому складає 11578 грн. 98 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN80000706366038, за яким остання одержала кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Пунктами 3.2 та 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Посилаючись на те, що боржник не виконує своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з неї вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність і дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем її реєстрації повернута до суду в звязку з її не проживанням. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 10.07.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN80000706366038, за яким остання одержала кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки, а також дала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 3.3 Умов та Прав надання банківських послуг (а.с. 5-13). Пунктом 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору, тобто розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку, а обовязком позичальника є отримання цієї виписки (п. 6.3). Кредит [PERSON] не виплачує і заборгованість за кредитним договором та станом на 30.08.2015 року складає 11578 грн. 98 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 1181 грн. 31 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6790 грн. 10 коп., заборгованість за пенею та комісією 2580 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 527 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-4). Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржник [PERSON] не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, а тому повинна сплатити заборгованість. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved