Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у сумі 27 156 грн. 89 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 14.11.2015 року о 09 год. 10 хв. по Броварському проспекту в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-№ 5451077 зі строком дії з 07.09.2015 року по 06.09.2016 року. Згідно звіту № С15-496 від 04.12.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем-автотоварознавцем підприємства ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу становить 70 849,17 грн. На час ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування [PERSON] грошових коштів у розмірі 26 356,69 грн. Крім цього, МТСБУ було понесено витрати пов`язані із залученням аварійного комісара у розмірі 800,20 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , 14.11.2015 року о 09 год. 10 хв. по Броварському проспекту в м. Києві, керував автомобілем «Хюндай Елантра», державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, не надав перевагу в русі автомобілю «Мітцубісі Кольт», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася по головній дорозі та здійснив наїзд, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року у справі № 755/21603/15-п. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № С15-496 від 04.12.2015 року, складеного оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] становить 70 849,17 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 13 січня 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 29.04.2016 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 26 356,69 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3353рв від 29.04.2016 року. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» у розмірі 800,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № с15-496рв від 25.02.2016 року. МТСБУ зверталося до відповідача із відповідною письмовою вимогою від 04.05.2016 року про відшкодування шкоди, проте дана вимога залишилася без виконання. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved