Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка [PERSON] є споживачкою Криворізьких міських електричних мереж, га на неї оформлений особовий рахунок № 1009069. 25.04.2013 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» поза приладом облік) прихованим способом. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 013763 від 25.04.2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та споживачем. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 25.04.2010 року по момент виявлення порушення 25.04.2013 року складає 11 804 грн. 05 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» заборгованість в розмірі 1 1804 грн. 05 коп., інфляційні витрати в сумі 5978.61 грн., 3% річних в розмірі 651 грн. 97 коті., сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. та судові витрати за подачу оголошення в газету в розмірі 400,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку слухання справи надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» від 26.11.2015 року № 94 (1689), про причини своєї неявки суд не і овідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних > справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення ПКЕЕН Н .V Д і ід 25.04.2013 року (а.с. 4), під час перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме вик т недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення - гл-esrp мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» поза приладом обліку прихованим способом Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по лк~- Н V Д ( я j 25.04.2013 року (а.с, 5), розмір збитків, завданих енергопостачаяыишу. обккві и період з з 25.04.2010 року по момент виявлення порушення 25.04.2013 року складає 11 804 грн. 05 коп. Також, згідно з розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляцій, інфляційне збільшення суми боргу складає 5 978 грн. 61 коп.. Крім того, розмір 3% річних на вищевказану суму боргу складає 651 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved