Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення виконкому Харківської районної [PERSON] депутатів трудящих м.Харкова від 17 червня 1977 року йому з сімєю у складі 4 осіб 24 червня 1977 року був виданий ордер на жиле приміщення №6 за зазначеною вище адресою, яке знаходиться на балансі ОСББ «Мерефа-Центральна» та в якому зареєстровані позивач, який є основним квартиронаймачем, дружина позивача та донька позивача, яка є відповідачем по справі. [PERSON] зареєстрована, в зазначеній квартирі, але фактично не проживає з 2000 року, місце проживання останньої позивачу невідомо. Відповідач з 2000 року і по теперішній час не бере участі в оплаті комунальних послуг. Позивач є пенсіонером, у звязку з чим йому важко нести зайві витрати по оплаті комунальних послуг, а також він позбавлений права на отримання субсидії через реєстрацію в зазначеній квартирі відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про його виклик у пресі, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Представник третьої особи ОСББ «Мерефа-Центральна» в судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення виконкому Харківської районної [PERSON] депутатів трудящих м.Харкова від 17 червня 1977 року №795, позивачу, сімя якого складається з 4 чоловік, виданий ордер №76 на право зайняти 2 кімнати в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки ОСББ «Мерефа-Центральна» №158 від 18 липня 2017 року, квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі ОСББ «Мерефа-Центральна», не приватизована. В зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] Інформація про зареєстрованих осіб у спірній квартирі також підтверджується інформацією виконавчого комітету Мерефянської міської ради № 3763/1 від 10 липня 2017 року та відомостями, наданими начальником відділу державної реєстрації Мерефянської міської ради [PERSON], а саме карткою прописки [PERSON]., [INFO], (Форма А) та поквартирною карткою за адресою: [ADDRESS] (форма Б), з яких вбачається, що за вказаною адресою прописані: позивач [PERSON]Д, дружина позивача [PERSON] та донька позивача [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з «Юрчик» на «Чернова» (актовий запис №57 від 13 червня 1998 року). Судом встановлено, що на день розгляду справи відповідач з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], не знята, що підтверджується відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській областівід 09 серпня 2017 року. Відповідно до акту від 18 липня 2017 року, складеного депутатом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області [PERSON], за адресою: [ADDRESS], зареєстрований та проживає позивач по справі [PERSON], а також на підставі форми «А» та витягу державного реєстру актів цивільного стану №00018378450 від 18 липня 2017 року зареєстрована донька позивача [PERSON], [INFO]. Остання за місцем реєстрації не мешкає з 2000 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [INFO]. тривалий час, а саме з 2000 року, місце фактичного проживання відповідача на даний час не відоме, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою тривалий час, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Таким чином, судом встановлено, що відповідач залишається бути зареєстрованою у спірній квартирі, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, оскільки фактично вона не проживає у спірній квартирі з 2000 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Підстав, передбачених ч. 3\~ст. 71 ЖК України, за якими за відповідачем зберігалося б право на житлове приміщення, судом не встановлено. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. У відповідності до\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином відповідач не проживає у спірній квартирі тривалий час з 2000 року, перешкод у її проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Остання не надала суду доказів на підтвердження того, що вона проживала у спірній квартирі або має намір на подальше користування ним. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому помешканні перешкоджає позивачу здійснювати право користування житловим приміщенням, крім того він змушений нести додаткові матеріальні витрати на сплату комунальних послуг та позбавлений права на отримання субсідії. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved