Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 25.12.2012 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем був укладений договір поруки № 17688/352093/352093 з додатковими угодами до нього № 17688/352093/352093/1 від 26.12.2013 р., № 17688/352093/352093/2 від 23.10.2014р. Відповідно до умов правочину поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно по зобовязанню боржника, які виникають з умов Генерального договору № 011/352093/0112984 від 25.12.2012р. з додатковими умовами до нього. 11.03.2011 року між АТ «[PERSON] банк Аваль» та СФГ «Тора» був укладений генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/315. В подальшому до Генерального договору вносилися зміни, в звязку з чим укладено додаткові угоди: № 01/42-0-1/315/1 від 23.11.2011р., № 01/42-0-1/315/2 від 25.12.2012 р., № 01/42-0-1/315/3 від 19.08.2013 р., № 01/42-0-1/315/4 від 26.12.2013р., № 01/42-0-1/315/5 від 23.10.2014р. 25.12.2012 року до Генерального договору між сторонами був укладений кредитний договір № 011/352093/0112984, відповідно якому СФГ «Тора» на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності отримав споживчий кредит у сумі 760000,00 грн. строком до 30.10.2015 року зі сплатою 21,5% річних. До кредитного договору були укладені додаткова угода № 011/352093/0112984/1 від 26.12.2013 року, додаткова угода № 011/352093/0112984/2 від 23.10.2014 року. Після отримання грошових коштів відповідач систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON] - фінансового поручителя, достроково на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 925781,17 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши заяву про слухання справи у його відсутність та надав клопотання про зміну позовних вимог в якому просив стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що станом на 28.12.2015 року термін дії кредитного договору №011/352093/0112984 від 25.12.2012 року закінчився, а зобовязання перед позивачем не виконані. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 11.03.2011 року між АТ «[PERSON] банк Аваль» та СФГ «Тора» був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/315, в подальшому до Генерального договору вносилися зміни в звязку з чим укладено додаткові угоди: № 01/42-0-1/315/1 від 23.11.2011р., № 01/42-0-1/315/2 від 25.12.2012 р., № 01/42-0-1/315/3 від 19.08.2013 р., № 01/42-0-1/315/4 від 26.12.2013р., № 01/42-0-1/315/5 від 23.10.2014р. 25.12.2012 року до Генерального договору між сторонами був укладений кредитний договір № 011/352093/0112984, відповідно якому СФГ «Тора» на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності отримав споживчий кредит у сумі 760000,00 грн. строком до 30.10.2015 року зі сплатою 21,5% річних. До кредитного договору були укладені додаткова угода № 011/352093/0112984/1 від 26.12.2013 року, додаткова угода № 011/352093/0112984/2 від 23.10.2014 року. 25.12.2012 року між акціонерним товариством „ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений договір поруки №17688/352093/352093 з додатковими угодами до нього № 17688/352093/352093/1 від 26.12.2013р., № 17688/352093/352093/2 від 23.10.2014р. 18 серпня 2015 року за вих. № 140-7-0-404 відповідачу направлялася вимога-претензія про здійснення погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 921214 ( девятсот двадцять однієї тисячі двісті чотирнадцять гривень) 42 копійки, яка була залишена без задоволення та відповіді. Відповідно до п. 3.4. Генерального договору відповідач зобовязувався щомісячно не пізніше наступного за звітним місяцем повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснювати остаточне погашення кредиту не пізніше 28.12.2015 року. Крім того, відповідач зобовязувався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 21,5 % річних. Однак відповідачем не виконуються вказані умови договору, тому станом на 24.09.2015 року заборгованість СФГ «Тора» по кредиту становить 925781,17 грн., у тому числі: -760000,00 заборгованість за кредитом; -12982,46 заборгованість за відсотками; -20830,69 пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків, що підтверджено розрахунком боргу станом на 24.09.2015 року. -15000,00 штраф за невиконання п.7.1. Генеральної кредитної угоди; -40000,00 штраф за невиконання п.7.3. Генеральної кредитної угоди; -70000,00 штраф за невиконання п.8.1. Генеральної кредитної угоди; -5000, 00 штраф за невиконання п. 9.1 Генеральної кредитної угоди. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до норм ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного та

Outcome: approved