Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 вересня 2018 року відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим підтвердив ознайомлення з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, отримавши примірники в мобільному додатку. Таким чином зобов`язався виконувати умови договору, який підписаний ним електронним цифровим підписом. На підставі договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання, не здійснив повернення кредитних коштів. Станом на 24.05.2021 року [PERSON] має заборгованість за кредитом у розмірі 19170,12 грн. (залишок заборгованості за тілом кредиту 19170,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн.), які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Згідно наданого на запит суду актового запису про смерть [INFO] помер відповідач [PERSON] (а.с.40), правонаступником якого є його батько [PERSON] , [INFO] , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.43-72). Копія ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу та [PERSON] , як правонаступнику. Крім того, йому була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами та визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Правонаступник [PERSON] \~ його\~батько [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~у встановлений судом строк відзив на позов не подав За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 17 вересня 2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з пільговою відсотковою ставкою в розмірі 0,00001% річних, з обов`язковим місячним платежем за користування кредитними коштами у розмірі 5% від заборгованості. Згідно умов даного кредитного договору [PERSON] був зобов`язаний щомісячно сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. \~ \~ \~ \~ Однак, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 24 травня 2021 року має заборгованість за вищевказаним кредитом на суму 19170 грн. 12 коп. (залишок заборгованості за тілом кредиту 19170,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн.). Також судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, а спадщину, яка відкрилась після його смерті прийняв його батько - [PERSON] .. Ухвалою суду від 23.11.2021 року [PERSON] був залучений до участі у справі у якості правонаступника після смерті сина. Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи із змісту ст.1219 ЦК України вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому у відповідності до положень ст.1282 ЦК України відповідач [PERSON] дійсно повинен відповідати за зобов`язанням, яке виникло у його сина внаслідок укладання вищевказаного кредитного договору, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. В той же час, відповідно до положень ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Однак, в матеріалах справи відсутні дані і позивач не довів, що спадкоємець знав про укладення між його сином [PERSON] та банком кредитного договору. Також, відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Однак, позивач ні в позовній заяві, ні в інших доданих документах не вказує, що з об`єктивних причин він не знав і не міг знати, що позичальник [PERSON] помер. Крім того, відповідно до ч.3 вищевказаної статті, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Однак, банк відповідних вимог до спадкоємця позичальника [PERSON] не пред`явив. При цьому відповідно до ст.1050 ЦК України банк має право дострокового виконання боргових зобов`язань у разі невиконання боржником своїх боргових зобов`язань. Однак, із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17.09.2018 року вбачається, що позичальник [PERSON] перестав здійснювати платежі за даним договором ще в березні 2020 року. Але із позовом про стягнення боргу банк звернувся лише у вересні 2021 року, тобто більше ніж через рік після настання строку вимоги. А тому у відповідності до положень ч.4 ст.1281 ЦК України позивач позбавляється права вимоги до відповідача і його позов не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.. Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed