Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2016 році його було призначено на посаду провідного фахівця відділу організації будівництва та експлуатації КП «Ватутінськінвестбуд». 22.08.2019 року у в.о. голови Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації його було ознайомлено з розпорядженням № 134-к від 22.08.2019 року, яким на нього покладено виконання обов`язків директора КП «Ватутінськінвестбуд», тимчасово, до вирішення питання щодо призначення директора у встановленому законодавством порядку. Прибувши до офісу відповідача, він побачив на вхідних дверях вивішену ксерокопію наказу № 5-к від 22.08.2019 року про його звільнення з займаної посади за угодою сторін, вхід до офісу був закритий, його в приміщення не допускали, в зв`язку з чим він звернувся до поліції. 23.08.2019 року він прибув до офісу відповідача, але потрапити не зміг, трудову книжку не було видано. В період з 23.08.2019 року по 09.09.2019 року він щоранку приїздив до офісу з метою потрапити на робоче місце, проте жодного разу не був допущений. Всі зазначені обставини суттєво на його вплинули, його стан здоров`я погіршився, він був змушений звернутись до лікаря для отримання медичної допомоги і з 09.09.2019 року по 14.09.2019 року перебував на лікарняному. Позивач стверджує, що відсутнє його волевиявлення щодо припинення трудового договору станом на дату видання наказу про звільнення, він не писав власноручно ніяких заяв та не направляв жодних повідомлень щодо припинення трудового договору. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що його звільнення відбулось з грубим порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності правових підстав, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 5-к від 22.08.2019 року, поновити його на роботі, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.08.2019 року по дату прийняття судом рішення. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 06.11.2019 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову в частині. У даній заяві позивач вказує на те, що станом на дату подання позову йому було відомо про підставу його звільнення - наказ № 5-к від 22.08.2019 року. Проте, листом відповідача № 102/49-849 від 30.09.2019 року було надано копію наказу № 7-к від 22.08.2019 року, копію акта про відсутність на роботі від 22.08.2019 року, копію акта про відмову в наданні пояснень від 22.08.2019 року, копію акта про відмову з ознайомленням з наказом № 7-к від 22.08.2019 року та отримання трудової книжки. З цього листа йому стало відомо, що підставою для його звільнення є не наказ №5-к від 22.08.2019 року (за угодою сторін), а наказ № 7-к від 22.08.2019 року (внаслідок прогулу). Позивач вважає вказаний наказ незаконним, вказуючи на те, що за змістом акту про відсутність на роботі від 22.08.2019 року, він був відсутній на робочому місці без поважних причин 22.08.2019 року з 10.30 год. до 13.30 год. Проте, до цього проміжку часу включено обідню перерву з 12.00 год. до 12.45 год. Крім того, в період з 12.25 год. до 13.20 год. він був відсутній у приміщенні відповідача, а не на роботі, оскільки за викликом перебував у в.о. голови Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, що не може вважатись відсутністю на роботі без поважних причин. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить змінити предмет позову, а саме наказ № 5-к від 22.08.2019 року змінити на наказ № 7-к від 22.08.2019 року. 21.12.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача Воробей О.А. на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача зазначає про те, що звільнення позивача відбулось з дотримання вимог чинного трудового законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 23.01.2020 року до суду надійшла відповідь представника позивача [PERSON] на відзив, в якому він заперечує проти тверджень представника відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.06.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.06.2020 року роз`яснено ухвалу суду від 09.06.2020 року. 19.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків та подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 7-к від 22.08.2019 року, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61 464,22 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536,80 грн. 22.07.2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якій він заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними і просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.09.2020 року витребувано у ПрАТ «Київстар» інформацію по номеру телефону [NUMBER] за період часу з 08 год. 00 хв. 22.08.2019 року по 17 год. 00 хв. 22.08.2019 року, яким користується [PERSON] на підставі договору (Замовлення) №8311614, щодо часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з урахуванням нульових з`єднань абонента із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) абонентів «А» і «В». Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.02.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. 20.04.2021 року до суду надійшов розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 20.04.2021 року в розмірі 429 064,02 грн. 28.05.2021 року до суду надійшла заява відповідача, в якій відповідач повністю визнає позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 01.07.2021 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшов розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 05.07.2021 року в розмірі 482 785,38 грн. В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представника відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи обставини справи, а також надходження заяви відповідача про визнання позову, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved