Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути у його власність належний йому автомобіль марки «Hyundai Matrix», 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун G4ED6361110, кузов RMHPM81CP6U266667, колір сріблястий металік. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.12.2005 року він, разом зі своєю колишньою дружиною, уклали договір про надання кредиту у розмірі 12000,00 доларів США на купівлю квартири. Задля забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, боржник, тобто колишня дружина позивача, уклала з банком іпотечний договір, а позивач уклав договір поруки. Відповідно до договору іпотеки в забезпечення виконання зобов язань за кредитним договором банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру №21, що розташована в будинку №1 по вул. Армавірська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Згодом, державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції було проведено опис та арешт майна позивача, а саме автомобіля марки «Hyundai Matrix», 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Не погодившись з такими діями державного виконавця позивач звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу, оскільки банком при укладанні договору було обрано вид забезпечення зобовязань іпотека, на підставі чого накладений на автомобіль арешт був необґрунтований та незаконний. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року прилюдні торги було визнано недійсними, а рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2017 року було ухвалено витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача належний останньому вказаний вище автомобіль. Однак, виконавчий лист з примусового виконання ухваленого рішення суду був повернутий без виконання на тій підставі, що Законом України «Про виконавче провадження» не визначено такого порядку примусового виконання як витребування, у звязку з чим позивач вимушений був знову звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2017 року, яке 24.05.2017 року набрало законної сили, позовні вимоги позивача задоволено та ухвалено витребувати з незаконного володіння відповідача - [PERSON] на користь позивача належне йому майно, а саме автомобіль марки «Hyundai Matrix», 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун G4ED6361110, кузов RMHPM81CP6U266667, колір сріблястий металік (а.с.4). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно повідомлення Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №13.13-47/16469 від 12.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист №2/214/5/17, виданий 29.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про витребування з незаконного володіння автомобіля марки «Hyundai Matrix», 2006 року випуску, повернутий стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі невірно вказане по-батькові стягувача, а також зазначено «витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] належного йому майна …», однак Законом України «Про виконавче провадження» не визначено такого порядку примусового виконання як витребування, тому відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом установлено, що відповідач володіє належним позивачу майном, а саме автомобілем «Hyundai Matrix», 2006 року випуску, без відповідних на те правових підстав, при цьому перешкодою у поверненні належного позивачу автомобіля є невідповідний Закону України «Про виконавче провадження» спосіб примусового виконання рішення суду, у звязку з чим суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved