Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просила суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5264,75 грн., та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В обґрунтування якого зазначила, що 18.11.2010 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області відповідачку [PERSON] визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за нанесення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості перелому лівої лучевої кістки, крововиливу тулубу. 11 квітня 2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області з відповідачки на її користь стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1742,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. завдану зазначеним злочином. До теперішнього часу відповідачка зазначене рішення суду не виконала, а позивач після нанесених їй тілесних ушкоджень по сьогоднішній день потребує лікування та змушена приймати лікарські препарати, все це не дозволяє обробляти належну їй земельну ділянку, яка є єдиним заробітком. З часу винесення рішення 11 квітня 2014 року по сьогоднішній час витрати на лікування, проїзд, юридичну допомогу становлять 5264,75 грн., а також з урахуванням наведеного оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн., які вона просить стягнути з відповідачки на її користь. В судове засідання позивачка не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, на заявлених позовних вимогах наполягала, та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2010 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, та встановлено, що вона 30 серпня 2009 року близько 07.30 години біля будинку № 9 по пл. Свободи в смт. Нова Маячка, Цюрупинського району Херсонської області, будучи в стані алкогольного спяніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин з [PERSON], умисно нанесла останній декілька ударів деревяною палицею, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у виді перелому лівої лучевої кістки, синця тулубу, які відносяться згідно висновку експерта № 79/380 МНК від 23.09.2009 року, синець до легких тілесних ушкоджень, а перелом лівої лучевої кістки до середньої тяжкості тілесним ушкодженням за тривалим розладом здоровя, який набрав законної сили. 11 квітня 2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1742 грн. 30 коп., моральну шкоду 3000 грн., а всього 4742 грн. 30 коп., яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2014 року залишено без змін. На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист. Відповідно до листа Олешківського районного відділу державної виконавчої служби № 8392 від 19 серпня 2016 року на виконанні відділу перебуває виконавчий лист № 661/5498/13-ц виданий 21 липня 2015 року Новокаховським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 4742,40 грн., за яким станом на 19 серпня 2016 року стягувачу перераховано 1244,08 грн. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Згідно доданих до позовної заяви квитанцій витрати позивачки на правову допомогу становлять 5208,50 грн.; згідно чеку №17794 від 17 червня 2014 року витрати на мультиспиральну компютерну томографію становлять 56,25 грн. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того враховуючи, що понесенні позивачем матеріальні витрати повязанні з розглядом судової справи, та витрат на лікарські заходи причиною яких є отриманні позивачкою тілесні ушкодження заподіянні неправомірними діями відповідачки, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, тому такі матеріальні витрати в розмірі 5264 грн. 75 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь в позивачки в повному обсязі. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., то вони також підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 9 Постанови Пленума Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, враховуючи, що відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, суд вважає доведеними наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що підтверджується фактом отримання позивачкою легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок винних дій відповідачки та тими негативними наслідками, які настали після таких ушкоджень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних страждань яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, їх тривалості, стан здоровя потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, глибину душевних страждань, яких позивачка зазнала у зв'язку із розладом її здоровя, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити в розмірі 3000 грн. За таких підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. З огляду на вище викладене,

Outcome: approved