Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, і в якому просить зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у встановлений для спілкування та виховання час без присутності матері та встановити наступний спосіб і порядок участі у вихованні та спілкуванні між ним та донькою без присутності матері, а саме: перші та треті вихідні дні місяця з 09 години суботи до 19 години неділі з можливістю відвідувати дитиною місця проживання батька; в один будній день кожного тижня за домовленістю між батьками дитини; половину часу тривалості шкільних осінніх, весняних, зимових, літніх канікул з перебуванням дитини за місцем проживання батька, також просить стягнути з відповідачки судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу, укладеного з відповідачкою 10.11.2001 року мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З кінця травня 2015 року сторони проживають окремо, на даний час шлюб не розірвано. Дитина проживає разом з відповідачкою, інколи разом з відповідачкою проживають у її матері бабусі дитини. Відповідачка всіляко перешкоджає йому спілкуватися з дитиною у звязку зі сварками, які виникали між сторонами, а саме: відмовляла у зустрічах з дитиною, не відкривала двері квартири, коли він приходив, щоб побачити дитину. Причин та мотивів своїх відмов відповідачка не повідомляє. Позивач дуже любить свою дитину та бажає приймати участь у її вихованні. Однак добровільно дійти згоди з відповідачкою щодо визначення часу побачень з дитиною сторони не змогли. Такими чином вирішити вказане питання в позасудовому порядку виявилося неможливим, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності, уточнені позові вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримують на умовах відповідно до висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконкому від 15.10.2015 року № 192/25. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Також при вирішенні спору судом приймаються до уваги положення Конвенції про права дитини, ратифікованої\~Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року, стосовно того, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. А відповідно до ст.9 цієї Конвенції, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Враховуючи\~\~ положення\~\~ ч. 1\~\~ ст. 3\~\~ Конвенції\~\~ про\~\~ права\~\~ дитини, ч. ч. 7, 8\~ст. 7 СК України\~при вирішенні\~\~ будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.\~\~\~\~ Виходячи із змісту ч.6\~ст.\~7 СК України\~та правил\~ст. 141 СК України\~\~ права та обов'язки щодо дитини у її батьків є рівними. Згідно приписів\~ст.15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Відповідно до\~ст.\~\~ 153 СК України\~\~\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно зі\~ст.\~\~157 СК України\~\~той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 159 СК України,\~ суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 15.10.2015 року № 192/25 про усунення перешкод у спілкуванні [PERSON] з малолітньої дитиною [PERSON], [INFO] та її вихованні, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає можливим підтримати позов [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.10.2015 року. /а.с. 51/. За таких обставин, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є \~законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 243,60 грн., тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved