overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 127531,98 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1912,98 грн. В судове засіданні сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач направив на адресу суду письмову заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі направили на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнали у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №\~2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з положеннями ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, що регулюють правовідносини у договорі позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи на положення ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зважаючи на вищевикладене, позицію сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що 03.06.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають. Вказує, що подружнє життя не склалося, із жовтня 2016 року проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати, вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні 23.01.2017 року позовні вимоги не визнавала, просила надати строк на примирення. Ухвалою суду від 23.01.2017 року подружжю наданий строк на примирення до 26.02.2017 року включно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №660, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Колесник». Однак внаслідок непорозумінь сімя сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сімєю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що 06.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач визнає. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2007 року Жежелівською сільською радою Козятинського району Вінницької області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Ніцак». 07.03.2012 року народився [PERSON], батьками якого є сторони по справі. Однак внаслідок непорозумінь сімя сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сімєю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який мотивує тим, що 03.07.2012 року в м.Києві по вул. Теліги відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ГАЗ-330202-414» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Seat Cordoba» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Автомобіль відповідача було застраховано в ПрАТ «СК «Статус» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3084900. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.12 по справі №2610/17048/2012, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON]. На підставі страхового акту, платіжним дорученням від 03.07.2013 р. ПрАТ «СК «Статус» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 2\~216,18 грн. 18.07.2013 р. ПрАТ «СК «Статус» направило відповідачу регресну вимогу, яку відповідач отримав 24.07.2013 р., однак дана вимога залишилась без реагування з боку відповідача. Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 р. У звязку з вищенаведеним просить суд в порядку регресу стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2\~216,18 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. В звязку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. У звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який мотивує тим, що 14.02.2012 р. на Гостомельському шосе - 1,5 км до поста ДПС м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були [PERSON], що керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] та [PERSON], що керував автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] що був застрахований в ПАТ СТ «Іллічівське» за договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів від 24.007.11 № АА/6397106. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2012 р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] На підставі Договору, страхового акту від 05.03.12 та відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 22.02.12 № 970 ПАТ СТ «Іллічівське» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 359,30 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 359,30 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який мотивує тим, що 31.01.2013 року в м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були [PERSON], що керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] що керувала «Тайота» д.н.з. [NUMBER], що був застрахований в ПАТ СК «Інгосстрах» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 04.09.13 № К2Р8СРS-13840GM. Відповідно до Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2014 р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] На підставі Договору, страхового акту від 05.03.14 № И-648 та відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 24.02.13 № 3033, складеного ФОП [PERSON] ПАТ СК «Інгосстрах» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 948,98 грн. Також ними було понесено витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника у розмірі 430,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 379,98 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив справу слухати за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який мотивує тим, що з 02.10.2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - [PERSON]. Між позивачем і відповідачем припинено спільне проживання в квітні 2014 року, але шлюб не розірвано, так як дитина не досягла однорічного віку. 10 квітня 2014 року у відсутність позивача відповідач разом із своїми батьками вивезла із квартири все майно, яке вони придбали в шлюбі. За час спільного проживання ними було придбано: мультиварку «Vitek» вартістю 1000 грн., тостер «Orion» вартістю 400 грн., водонагрівач на 50 л. «Ariston» вартістю 1500 грн., пральну машинку «Веко» вартістю 3500 грн., комод вартістю 600 грн., каркас ортопедичного 2-х спального ліжка вартістю 500 грн., ортопедичний матрац для 2-х спального ліжка вартістю 3000 грн., пилотяг «Zanussi» вартістю 600 грн., дві силіконові подушки вартістю 300 грн., загальною вартістю 11400 грн. Таким чином, спірне майно було придбане в шлюбі і згідно вимог ст. 60, 70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України є спільною сумісною власністю його та відповідача і частки сторін в цьому майні є рівні, - тому просить суд стягнути в його користь вартість половини спільно придбаного майна в сумі 5700 грн. Позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог до 3300 грн. враховуючи уточнену в судовому засіданні реальну вартість спільного майна, просить закінчити розгляд справи без його участі. Відповідач подала до суду заяву про закінчення розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копію квитанцій про оплату вартості спірних речей, оголошення в пресі про продаж речей, висновок органів внутрішніх справ по заяві позивача щодо вивезення відповідачем спірних речей, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлена вартість спільно придбаного сторонами в шлюбі майна 6600 грн., яке було відчужено відповідачем без згоди позивача, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача 1/2 частину грошової компенсації вартості спільно нажитого майна, тобто 3300 грн. На підставі викладеного та ст. 68, 70,71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який після уточнення мотивує тим, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,1319 га. Вказує, що станом на день смерті матері зазначений житловий будинок знаходився в стадії будівництва. Інша спадкоємиця першої черги за законом - його сестра [PERSON] передала належну їй спадщину на його користь. Зазначає, що встановлений законом строк він подав заяву про прийняття спадщини до Ірпінської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено в зв'язку з тим, що померла за життя не отримала правовстановлюючий документ на житловий будинок. Оскільки, будівництво відбулося на відведеній для цього земельній ділянці на законних підставах, але після закінчення будівництва житловий будинок не було здано в експлуатацію, тому до спадкоємця повинно перейти право забудовника на оформлення зазначеного будинку, а сам будинок слід вважати до здачі його в експлуатацію незавершеним будівництвом. У зв'язку з цим, просить визнати за ним право забудовника недобудованого будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, подав до суду заяву, в якій по суті визнав позов, просив справу слухати за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що позивач у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини, відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 17 від 25.05.2016р по ПКУ «ДЮСШ» про оголошення йому догани. Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, не визнала позов, просила відмовити у задоволення позову. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню . При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в якому просив: - визнати неправомірними дії ОСББ «Комфорт-Попасна» щодо ненадання йому письмової інформації, стосовно діяльності об»єднання - на підставі його звернення до ОСББ «Комфорт-Попасна» від 05.05.2016 року, зобов»язати ОСББ «Комфорт-Попасна» надати йому на ознайомлення перелік документів, які використані ОСББ при розрахунках та формування затрати на перелік послуг по утриманню будинку у 2016 році. - на підставі його звернення до ОСББ «Комфорт-Попасна» від 19.01.2016 року, зобов»язати ОСББ «Комфорт-Попасна» у строк до 15 числа кожного місяця, наступного за звітним, надавати йому, на ознайомлення, перелік та розміри понесених ОСББ затрат , а також документи, що підтверджують зазначені затрати, надати таку інформацію за період 2016 року. - стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн. Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, не визнала позов, просила відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню . При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в якому просив виключити відомості про себе як батька дитини з актового запису від 19 серпня 2013 року № 50 про народження [PERSON], яка народилась [INFO]., складеному виконавчим комітетом Гірської міської ради м.Первомайськ Луганської області. Позивач надав суду заяву, в якій підтримав свої заявлені вимоги і просив справу, розглянути без його присутності. Представник позивача також надав суду заяву, в якій підтримав свої заявлені вимоги і просив справу розглянути без його присутності. Відповідачка, згідно поданої заяви позовні вимоги визнала, у поданій заяві провила розглянути справу без її участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню . При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved