Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 09.07.2007 р. був укладений кредитний договір №DN81AR03110125 між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідачем по справі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110125 від 09.07.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу банку автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказували, що у зв'язку з тим, що постановами від 07.05.2009 року та 16.09.2013 року Київським відділом ДВС ХМУЮ автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] було оголошено у розшук, то у банка, як заставодержателя, існують перепони у реалізації заставного майна, оскільки на теперішній час відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором і у нього існує заборгованість перед позивачем. Посилаючись у позові на те, що право застави виникло у позивача 09.07.2007 р., а постанови про оголошення у розшук винесені 07.05.2009 р. та 16.09.2013 р., тобто пізніше укладеного договору застави, то просили суд звільнити з - під розшуків автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], які були накладені постановами Київського відділу ДВС ХМУЮ про розшук майна боржника від 07.05.2009 року та 16.09.2013 року. У судове засідання представник позивача Бондаренко Ю.В., яка діє на підставі довіреності №6192-О від 30.12.2014 року, не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити заявлені вимоги (а.с.53). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав. Представник відповідача Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, надав письмовий відзив на позов, просив розглянути справу за відсутності представника Київського відділу ДВС ХМУЮ, не заперечував проти задоволення вимог позивача (а.с.54). Дослідивши матеріали справи та докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку пор наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, та в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом. Як встановлено судом, 09.07.2007 р. між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DN81AR03110125, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 71334 грн. 32 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави № DN81AR03110125 від 09.07.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. Як вбачається з письмового відзиву на позовну заяву відповідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні Відділу знаходилось виконавче провадження №18537490 з примусового виконання виконавчого листа №2-1057/09/06 від 06.04.2009, виданого районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 7136,49 грн. Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що 22.12.2010 державним виконавцем Ященко О.М. на підставі заяви стягувача від 01.12.2010 вх.8017, відповідно п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.56 ). Пунктом 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника, а саме знято арешт з автотранспортного засобу DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА 543857 від 05.05.2009 року. Відомості щодо зняття з - під розшуку вищезазначений автомобіль в реєстрі виконавчих дій не містяться, надати суду для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження не виявилось можливим у зв'язку зі спливом терміну зберігання в архіві, про що зазначив в.о. начальника Київського відділу ДВС у письмовому відзиву на позов. Як вбачається з матеріалів справи та долучених до неї документів, на виконанні Київського відділу ДВС ХМУЮ знаходилось виконавче провадження №39050484 щодо примусового виконання виконавчого листа №2020/7943/2012 від 25.04.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 181123,04 грн. 16.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.84,85). 29.01.2014 року державним виконавцем надіслано листа на адресу стягувача з вимогою надати доступ до транспортного засобу, оскільки як з'ясувалось вищевказаний транспортний засіб є заставним майном ПАТ КБ «Приватбанк» та був переданий боржником в рахунок погашення боргу та попереджено про повернення виконавчого документа без виконання у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій з боку стягувача (а.с.87). Також судом встановлено, що державним виконавцем було виведено із зведеного виконавчого провадження виконавче провадження №39050484 та було винесене постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте питання про зняття з розшуку автотранспортний засіб DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], державним виконавцем вирішено не було. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час постанови про розшук автомобіля марки DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], про які позивач зазначає у позові не скасовані, хоча виконавчі провадження по виконавчим провадженням, в рамках яких вони виносились, повернуті стягувачам, що у свою чергу перешкоджає ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити свої вимоги до [PERSON] за рахунок реалізації предмету застави.

Outcome: approved