Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив ухвалити рішення, згідно якого визнати дії ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» по припиненню газопостачання на підставі Акту від 14.11.2016р. неправомірними, визнати недійсним Акт про порушення № 23 від 14.11.2016р., визнати неправомірним перерахунок обсягів природного газу в розмірі 9847,42м3. на суму 76949,08грн. та зобов'язати ПАТ «Харківгаз» відновити газопостачання до житлового будинку позивача за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. зазначив, що10.09.2004р. придбав у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу із вже існуючою системою газифікації. 14 листопада 2016 року представниками Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» після виявлення факту нібито несанкціонованого газопроводу в підземний газопровід-ввід перед лічильником газу, призначеного для несанкціонованого відбору газу на потреби домоволодіння, було припинено газопостачання на підставі Акту про порушення № 23 від 14.11.2016р. Також на підставі зазначеного Акту від 30.11.2016р. ПАТ «Харківгаз» проведено перерахунок (донарахування) обсягів природного газу в розмірі 9847,42м3. на суму 76949,08грн. Позивач вважає, що законних підстав для проведення донарахування обсягів природного газу та припинення газопостачання його будинку не було, послуги з газопостачання позивач оплачував своєчасно відповідно до показників газового лічильника. Посилання відповідача на наявність несанкціонованого відбору газу на потреби домоволодіння вважає безпідставними, оскільки місце врізки в підземний газопровід-ввід та встановлену металеву глушку було виявлено представниками відповідача поза межами домоволодіння позивача. Оскільки між сторонами не затверджено Акту розмежування межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності, позивач несе відповідальність лише за частину газопроводу, яка розташована в межах прибудинкової території. Крім того, встановити можливість відбору газу з відрізку труби, на якій саме і була встановлено глушка, виявилось неможливим без навмисного його пошкодження працівниками ПАТ «Харківгаз», шляхом відрізання ножем частини резинового шлангу. Стан металевої глушки явно свідчив про непридатність її використання через значну корозію заглушки. Крім того, позивач вважає, що припинення газопостачання до його житлового будинку відбулося з грубим порушенням вимог п.п. 11, п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (надалі ГРМ). Відповідно до зазначеного пункту Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правила безпеки систем газопостачання (надалі ПБСГ) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у кількох випадках, в тому числі в разі несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу Засобів вимірювальної техніки ( надалі ЗВТ) чи газорозподільного механізму ( надалі ГРМ). В цьому випадку Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, згідно яких просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та письмових поясненнях до позовної заяви зазначили, що повідомлення від оператора ГРМ не вручалося та не надсилалося на адресу позивача (а.с.33, 34-35, 37). Представник відповідача ПАТ «Харківгаз» в судове засідання не з'явився, але надала заяву, згідно якої просила справу розглянути за відсутністю представника компанії та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, згідно яких 14.11.2016р. в присутності Споживача складено Акт про порушення № 23 щодо виявлення несанкціонованого газопроводу діаметром 10мм. в підземний газопровід перед газовим лічильником передбачений для самовільного, не облікованого відбору природного газу на потреби даного житлового будинку, минаючи газовий лічильник. При виявленні даного несанкціонованого газопроводу підключеного газоспоживаючого обладнання не має, встановлена металева заглушка. При зніманні заглушки з даного несанкціонованого газопроводу відбувається самовільний необлікований відбір природного газу минаючи газовий лічильник. Відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ наявність несанкціонованого газопроводу кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок чого здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу. За рішенням комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ (Протокол від 30.11.2016р.) у відповідності до вимог п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ за наявність несанкціонованого прихованого газопроводу [PERSON]. проведено донарахування об'ємів за граничними об'ємами споживання природного газу за період з 14.11.2014р. по 14.11.2016р., які склали всього 9847,42куб.м. на суму 76949,08грн. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є абонентом Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» з 2004 року. Будинок позивачу належить на праві приватної власності з 10.09.2004р. та був придбаний на підставі Договору купівлі-продажу вже з існуючою системою газифікації. На ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок за № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] у будинку зареєстровано 5 осіб, опалювальна площа 68,5м2. (а.с.8, 9, 38-40, 42, 43, 44, 45-47). 14 листопада 2016 року працівниками Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами позивача, що розташовані за адресою: [ADDRESS], була проведена перевірка, в ході якої зафіксовані порушення. За результатами перевірки складено Акт про порушення № 23, з якого вбачається, що працівниками ПАТ «Харківгаз» виявлено несанкціонований газопровід в підземний газопровід-ввід, перед лічильником газу, призначений для необлікованого відбору газу для потреб домоволодіння позивача. На момент виявлення порушення, газоспоживаюче обладнання до газопроводу підключено не було (а.с.3). 14 листопада 2016 року на підставі Акту про порушення № 23 через виявлені порушення газопостачання у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами позивача було припинено. 30 листопада 2016 року ПАТ «Харківгаз» проведено засідання комісії з розгляду даного Акту про порушення та проведено перерахунок (донарахування) обсягів природного газу в розмірі 9847,42м3. на суму 76949,08грн. (а.с.4). В позовній заяві та своїх поясненнях позивач вказав, що місце врізки в підземний газопровід-ввід було виявлено представниками відповідача поза межами житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами позивача, а тому позивач не несе відповідальності за даним порушенням. Також представник позивача в письмових поясненнях посилалася на відсутність затвердженого між позивачем та відповідачем Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, який би визначив межі балансової належності, точки вимірювання (місця встановлення вузла обліку) та напрямів потоків природного газу. Укладення зазначеного Акту передбачено вимогами гл. 5 розділу III Кодексу ГРМ. Крім того, заглушка знаходиться в неробочому стані, газоспоживаючого обладнання до газопроводу підключено не було, що підтверджується Актом про порушенням № 23 від 14.11.2016р. В зв'язку з вищезазначеними обставинами позивач просить відновити його порушене право споживача на отримання послуг з газопостачання шляхом визнання незаконним зазначеного Акту про порушення, неправомірним проведення донарахування на особовому рахунку та визнання незаконним припинення газопостачання у його житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами. Представник ПАТ «Харківгаз» в своїх запереченнях наполягала на правомірності дій працівників ПАТ «Харківгаз» щодо припинення газопостачання та законності проведення донарахування на особовому рахунку позивача. Проте Актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, які б свідчили про відповідальність [PERSON]. за частину газопроводу, на якому виявлено врізку несанкціонованого газопроводу, суду не надано. Також, представником ПАТ «Харківгаз» не надано попередження про припинення газопостачання до будинку позивача та доказів його вручення, що свідчить про порушення вимог розділу п.п. 11, п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ. На підставі викладеного, суд вважає, що ПАТ «Харківгаз» не довів обґрунтованість та доведеність виявленого порушення та законність і правомірність своїх дій, тому суд задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача в дохід держави за кожну вимогу, оскільки позивач звільнений від оплати судового збору.

Outcome: approved