Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує наступним. 22.06.2017 року представниками філії Калуського РЕМ у присутності відповідачки було складено акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №083113 за адресою: м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,1/136. Від підпису в акті [PERSON] відмовилася. Даним актом зафіксовано факт порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора. На індикаторі впливу магнітного поля, який встановлений з правої сторони на кожусі лічильника, малюнок змінився. 29.06.2017 року згідно заяви відповідачки проведено засідання комісії філії Калуський РЕМ по розгляду актів, на якому було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 2857,02 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Також відповідно до п.17 ПКЕЕн «У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». У звязку з чим, відповідачу було виставлено рахунки (без ПДВ): за проведення заміни приладу обліку на суму 112,50 грн.; вартість нового приладу обліку 605 грн., транспортні витрати на суму 31,40 грн.; ПДВ 149,78 грн. Проте відповідачем не проведено оплату вищевказаних нарахувань. Тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В судове засідання\~ представник позивача\~ подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина». Про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.\~\~ Зі\~ згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення\~ з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 083113 (14) від 22.06.2017 року (а.с.4) представниками філії Калуського РЕМ за адресою: м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,1/136 було виявлено порушення з боку споживача [PERSON], а саме виявлено фіксацію індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора. На індикаторі впливу магнітного поля, який встановлений з правої сторони на кожусі електричного лічильника, малюнок змінився (поплив). З Акту про відмову від підпису від 22.06.2017 року (а.с.5) вбачається, від підпису Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 083113 (14) відповідач відмовилася. Відповідно до протоколу №37 засідання комісії філії Калуський РЕМ від 29.06.2017 року за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 083113 (14) від 22.06.2017 року було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 2857,02 грн. відповідно до п.2.7 «Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією» за період з 26.04.2017 року (дати огляду контролером) до дати виявлення порушення 22.06.2017 року (а.с.7,8). Відповідно до п.17 ПКЕЕн «У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». У звязку з чим, відповідачу [PERSON] було виставлено рахунок на суму 898,68 грн. вартості заміни та перевірки приладу обліку, згідно рахунку-фактури №2017/250/94593 від 06.09.2017 року (а.с.11). Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.ст.\~10,\~11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.\~58,\~60 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму недорахованої електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією,\~ вартість заміни та перевірки приладу обліку, а також 1600,00 грн. судового збору (а.с. 1). На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст. ст. 714, 1166 ЦК України й

Outcome: approved