Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, уточненим в ході судового розгляду, вказавши, що 13.02.2015 року біля будинку №17 по провулку Трамвайному у місті Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю керованого ним автомобіля [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено належний йому автомобіль. 16.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у вказаному правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Згідно висновку експерта-автотоварознавця вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 25583,11 гривень, проте фактично він, а також за його вказівкою дружина, понесли витрати лише в сумі 20608,18 гривень, щоб відремонтувати автомобіль. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована [PERSON] «Страхова компанія «Дім страхування», яке дотепер належні виплати так й не провело. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «Дім страхування» матеріальну шкоду у розмірі 19608,18 гривень, з [PERSON] франшизу 1000 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, а також пропорційно з відповідачів судові витрати. Позивач та треті особи у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні уточненого позову. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] визнав заявлені до нього позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Дім страхування»у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справі за своєї відсутності та заперечення на позов, в яких зазначив, що позивач взагалі не має права на отримання страхового відшкодування, оскільки не є власником автомобіля та не звертався до страхової компанії з відповідною заявою про виплату страховки, сама страхова компанія не відмовляла йому в цьому, тому з відповідним позовом він може звернутися безпосередньо до особи, винної у спричинені шкоди. Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно із постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16.03.2015 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.02.2015 р. за участю автомобілів [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Mitsubishi ASX», р/н [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi ASX», р/н [NUMBER], його власником є [PERSON] З листопада 2014 року, за погодженням з [PERSON], яка є власником автомобіля [NUMBER], вказаний транспортний засіб знаходиться в повному володінні [PERSON] та [PERSON], яка є дружиною першого, що підтверджено полісом про страхування від 07.11.2014 року. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 своїй постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася з вини [PERSON] позивачу [PERSON] спричинена шкода. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №102 від 15.06.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 25583,11 гривень. Разом з тим, відповідно до наряду-замовлення та рахунку ТОВ «Ніко Донбас» від 14.02.2015 року вартість дефектовки пошкодженого автомобіля та запчастин на нього складає 90 гривень та 17223,18 гривень відповідно. Згідно ж товарного чеку та акту виконаних робіт від 26.02.2015 року фізичної особи-підприємця [PERSON], який офіційно займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, вартість ремонту склала 2295 гривень. Вказані суми сплачені [PERSON], яка є дружиною позивача, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та яка також має права керувати даним автомобілем і від свого імені оформила страховий поліс на нього. Згідно полісу №АІ/0167304 від 13.12.2014 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Дім страхування» (нове найменування у звязку із зміною реєстраційних документів [PERSON] «СК «Дніпроінмед») з лімітом відповідальності 50000 гривень та франшизою 1000 гривень. З письмовим повідомленням про ДТП [PERSON] звернувся до [PERSON] «Страхова компанія «Дім страхування» 16.02.2015 року. Також 24.03.2015 року [PERSON] «Страхова компанія «Дім страхування» отримало від [PERSON] заяву про здійснення страхового відшкодування в сумі 19383 гривень. 19.10.2015 року [PERSON] «Страхова компанія «Дім страхування» здійснило свій розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу в сумі 10165,70 гривень. Статтями 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 12.1 ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Враховуючи, що фактичні витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Mitsubishi ASX», р/н [NUMBER], є меншими, ніж встановлено висновком автотоварознавчої експертизи, то саме ця сума вважається реальними збитками і підлягає стягненню з відповідачів. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника страхової компанії щодо пропуску річного строку звернення за страховим відшкодуванням, оскільки як вбачається з матеріалів справи така заява була отримана [PERSON] «Страхова компанія «Дім страхування» ще у березні 2015 року, по ній проводилась певна робота, з позовною заявою до суду [PERSON] звернувся у січні 2016 року, але до теперішнього часу страхова виплата йому не здійснена, що свідчить про порушення його цивільного права, яке підлягає захисту у судовому порядку. Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 2000 гривень підлягають задоволенню з урахуванням зміни його життєвого укладу через неможливість тривалий час користуватися автомобілем. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам: в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Дім страхування» у розмірі 524,47 гривень (95,15% від загальної суми), з відповідача [PERSON] у розмірі 26,73 гривень (4,85%) та 551,20 гривень судового збору за немайнові вимоги в частині моральної шкоди. В аналогічних пропорціях суд стягує з відповідачів документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 1313 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved