Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батькові. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.05.2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року шлюб між сторонами розірваний. Після розірвання шлюбу позивач не припинив спілкуватися з донькою, приймає участь у її житті та вихованні, однак з колишньою дружиною почали виникати непорозуміння та суперечності стосовно участі у вихованні доньки, вирішити це питання шляхом переговорів не виявилось можливим, і тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду. З урахуванням висновку служби у справах дітей позивач просить встановити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: в робочі дні тижня супроводжувати доньку в розвиваючі гуртки, школи, спортивні зали, на танці, до медичних закладів, магазинів, кафе, кінотеатрів, цирку, театру та інших закладів, попередньо погодивши вказані супроводи з матірю дитини; побачення, які будуть відбуватися кожну першу та третю суботу місяця у період часу на добу з 10 години до 19 години, за місцем проживання батька або в іншому місці за його вибором; побачення, які будуть відбуватися кожну другу та четверту неділю місяця у період часу на добу з 10 години до 19 години, за місцем проживання батька або в іншому місці за його вибором; спільний щорічний відпочинок 20 суток у літній період та 10 суток у осінньо-зимовий період, за місцем проживання батька або за його вибором. \~\~\~\~\~\~ Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та надали пояснення, які відповідають позову. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили позовні вимоги щодо спільного щорічного відпочинку доньки з батьком за місцем проживання батька або за його вибором обмежити до 10 днів в літку та до 3 днів у осінній та 7 днів у зимовий періоди. Не заперечували проти задоволення позовних вимог щодо супроводу батьком доньки в розвиваючі гуртки, школи, спортивні зали, та інші заклади, але попередньоне менше ніж за три дні, погодивши вказані супроводи з матірю дитини, а також побачення батька з донькою у певні дні та проміжок часу. В своїх поясненнях відповідач зазначила, що вона не заперечує проти того, щоб батько спілкувався з дитиною, але зазначила, що були непоодинокі випадки, коли відповідач без погодження з нею вживав дії щодо лікування дитини, що на її думку є недопустимим, а також зазначила, що відповідач заздалегідь не погоджуючи час та місце зустрічі з дитиною неодноразово наполягав на невідкладному побаченні, не враховуючи вже заплановані заходи та зайнятість дитини, в зв'язку з чим і наполягає на обов'язковому погодженні дій позивача з нею по участні у вихованні. Представник третьої особи, у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, просить ухвалити рішення з урахуванням висновку управління служб у справах дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16.05.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 07.01.2011 р. в них народилася донька - [PERSON]. На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с.8,9,10) \~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу сторони мешкають\~\~окремо, відповідачка проживає разом з дитиною. \~\~\~\~\~\~\~\~Положеннями\~ст.153 Сімейного кодексу України\~закріплено право матері, батька та дитини на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків коли таке право обмежене законом. Той із батьків, хто проживає\~\~окремо\~\~від дитини, зобов'язаний\~\~брати участь\~\~у її вихованні\~\~і має право\~\~на особисте\~\~спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає\~\~дитина, не має права\~\~перешкоджати\~\~тому з батьків, хто проживає\~\~окремо, спілкуватися\~\~з дитиною\~\~та брати\~\~участь\~\~у її вихованні, якщо таке\~\~спілкуванн не перешкоджає\~\~нормальному\~\~розвиткові\~\~дитини (ст.157 Сімейного кодексу України). \~\~\~\~\~\~ Положеннями ч.1\~ст.159 Сімейного кодексу України\~встановлено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Наявність конфлікту з приводу участі у вихованні неповнолітньої дитини сторони у судовому засіданні не заперечували. Висновком Управління служб у справах дітей від 27.09.2016 р. визначено наступний спосіб участі [PERSON] у вихованні доньки: першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділю місяця з 10-00 до 19-00 години, місце зустрічі згоджувати з матірю дитини, та додатково, після досягнення дитиною 6 років: 10 днів взимку та 10 днів влітку на оздоровлення дитини. (а.с.33,34) В судовому засіданні із пояснень батьків дитини та висновку служби у справах дітей вбачається, що кожен з батьків дитини відповідально відноситься до виховання та всесторонього розвитку своєї дитини, кожен має можливість виконувати свої батьківські обов'язки, але є непорозуміння між батьками, щодо узгодженості їх дій по здійсненню батьківських обов'язків. При визначенні порядку спілкування відповідача з дитиною, суд враховує вимоги\~ст.141 СК України, ч. 3 ст. 11 Закону України\~Про охорону дитинства, відповідно до яких батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо дитини, висновок управління служб у справах дітей, а також обставини проживання дитини до розлучення батьків (дитина проживала разом з обома батьками), дані, що характеризують батьків та їх взаємовідносини, та той факт, що на даний час дитині вже виповнилося шість років, і вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають завдовленню в повному обсязі. Заперечення ж відповідача в частині обмеження літнього відпочинку 10 днями та висновок служби у справах дітей у цій частині суд вважає необгрунтованими, оскільки, літні канікули, коли дитина в майбутньому не буде зайнята обов'язковим учбовим процесом, тривають три місяці, що дозволяє батьку дитини на протязі цього часу планувати спільний відпочинок з дитиною декілька разів загальною тривалістю 20 днів. Щодо заперечень відповідача про попереднє узгодження супроводу дитини до розвивающих гутрків та інших закладів, то суд вважає це заперечення слушним та необхідним при визначенні способу у вихованні. Крім того, сам позивач проти такого застереження не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved