Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 17.07.2007р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і, в свою чергу, - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 53 696,00 швейцарських франків зі сплатою фіксованої процентної ставки за кредитом в розмірі 9,00%. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором сторони уклали договір застави транспортного засобу, згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з.АІ 8589 ВВ, що належить йому на праві приватної власності. Позивач просив суд звернути стягнення на підставі договору застави транспортного засобу на вказане вище заставне майно, що належить відповідачу, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 19.07.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №CL-005/090/2007, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 53 696,00 швейцарських франків для купівлі автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» з остаточним терміном повернення кредиту 19.07.2013р., зі сплатою фіксованої процентної ставки за кредитом в розмірі 9,99%. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором сторони уклали договір застави автотранспортного засобу №РCL-005/090/2007. Згідно Договору застави відповідач надав у заставу автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер [NUMBER]; рік випуску-2007; колір - чорний; кузов №W7J713149JMYLRV93W7J713149; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ААС161264, що належить відповідачу на праві власності. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав свої зобов’язання за договором, - надав кредитні кошти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Відповідач же свої зобов’язання не виконав, чим порушив вимоги ст.ст.526,527,530 ЦПК України. Станом на 08.09.2014р. за вказаним вище кредитним договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 41 035,36 швейцарських франки, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку складає 567 929,38грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у сумі 2 073 435,86грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 35 051,50швейцарських франків, суми несплачених відсотків за користування кредитом – 5 983,86 швейцарських франків, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за період з 08.09.2013р. по 08.09.2014р. у розмірі 2 073 435,86грн. Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором – неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу»). Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 19.07.2007р. № CL-005/090/2007, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем по справі та договором застави транспортного засобу від 19.07.2007р. №РCL-005/090/2007, укладеним між тими самими сторонами. Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов’язань, зазначених у підписаному ним власноруч договорі, приймаючи до уваги умови підписаного сторонами договору застави рухомого майна, суд приходить до висновку про необхідність захисту цивільних прав позивача зазначеним у позовній заяві способом, тобто вважає позов обґрунтованим, а тому його задовольняє.

Outcome: approved