Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь 100 952,74 грн шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 07.06.2016 між ПАТ «СК «АХА Страхування» (20.06.2019 р. назву змінено на ПАТ СК «АРКС») та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №79589а6кп, яким застраховано автомобіль Хюндай, держ.номер [NUMBER] . 24.03.2017 р. сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON] , автомобіля БМВ, держ.номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Форд, держ.номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП був пошкоджений (застрахований) автомобіль Хюндай. Згідно Довідки № 3017086560308076 про ДТП, пригода сталась внаслідок порушення відповідачем пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Матеріали адміністративної справи щодо порушення відповідачем пункту 13.1 ПДР України були направлені для розгляду до суду. Страхувальник звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта №АХА2200846 від 10.04.2017 року та умов Договору страхування № 79589а6кп від 07.06.2016, розмір страхового відшкодування склав 100 952,74 грн, які були сплачені за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 324 341 від 11.04.2017. Посилаючись на ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вважає, що до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача, компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Хюндай, внаслідок ДТП, яка мала місце 24.03.2017 року. Просив позов задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву. Відповідач своїм правом надати відзив на позов не скористався. Суд, в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 07.06.2016 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №79589а6кп, яким застраховано належний [PERSON] автомобіль Хюндай, держ.номер [NUMBER] . 24.03.2017 р. сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON] , автомобіля БМВ, держ.номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Форд, держ.номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП був пошкоджений (застрахований) автомобіль Хюндай. Згідно Довідки № 3017086560308076 про ДТП, пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2020 р. у справі 757/19287/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито. Згідно звіту №081/17 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.04.2017 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Хюндай становить 109 430 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта№АХА2200846 від 10.04.2017 року та умов Договору страхування № 79589а6кп від 07.06.2016, розмір страхового відшкодування склав 100 952,74 грн, яке було сплачено страховою компанією на користь [PERSON] згідно платіжного доручення № 324 341 від 11.04.2017. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «СК «АХА Страхування» змінило назву на ПАТ «СК «АРКС». Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки страхувальником відшкодувано власнику автомобіля Хюндай [PERSON] , завдану [PERSON] внаслідок ДТП шкоду в розмірі 100 952,74 грн, то у нього виникло право регресної вимоги до винуватця пригоди. Отже, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АРКС» понесених витрат в сумі 100 952,74 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 102 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved