Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11257880000, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав 40000 доларів США, зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 25 листопада 2037 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем та [PERSON] 26 листопада 2007 року укладено договір поруки № 160843, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника. 22 травня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою змінено строки сплати процентів та викладено в новій редакції графік погашення кредиту. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до нього, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 4 травня 2016 року в сумі 20170,87 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 9387 грн. 09 коп., а також судових витрат в сумі 3882 грн. 84 коп. з кожного. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в останнє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Натомість чотири рази подавали заяви про відкладення розгляду справи, які суд задовольняв. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст. 74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11257880000 (а.с.5-10), згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав 40000 доларів США, що еквівалентно 202000 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення - не пізніше 25 листопада 2037 року. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № [NUMBER]. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем та [PERSON] 26 листопада 2007 року укладено договір поруки № 160843 (а.с. 30-31), відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника. 22 травня 2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 1 по 25 число (включно) кожного місяця, графік погашення кредиту викладено в новій редакції. Надану суму кредиту [PERSON] повинна була повертати згідно графіку (а.с.20-29), передбаченого пп.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обґрунтованою. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 4 травня 2016 року заборгованість [PERSON] за договором споживчого кредиту становить 20170,87 доларів США, яка складається з: 18092,84 долари США кредитної заборгованості; 2078,03 доларів США заборгованості по процентам, а також заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 9387 грн. 09 коп., які підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Вимога позивача про погашення заборгованості, надіслана відповідачам 22 січня 2016 року згідно списку № 053151014938 згрупованих рекомендованих відправлень, залишилася без задоволення. З інформації офіційного сайту НБУ вбачається, що станом на 4 травня 2016 року 40000 доларів США еквівалентні 202000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7765 грн. 67 коп., тобто по 3882 грн. 84 коп. з кожного.

Outcome: approved