Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 4390,43 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 20.11.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів, за яким ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» (правонаступником якого є позивач), як страховик, взяв на себе зобов'язання у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, укладеним 19.05.2008р. між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк», виплатити кредитору суму страхового відшкодування. Після настання страхового випадку позивач виплатив кредитору відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 4390,43 грн., яку, на підставі умов договору страхування та положення ст.993 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що, підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається зі змісту Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611», останнє є правонаступником ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс», яким, 20.11.2007 року укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів, за яким ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс», як страховик, взяло на себе зобов'язання у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, укладеним 19.05.2008р. між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк», виплатити кредитору ВАТ «Кредитпромбанк» суму страхового відшкодування. Як вбачається із платіжного доручення № 4868, 29.12.2010 року позивач, у зв'язку із настанням страхового випадку, а саме неповернення позичальником [PERSON] використаної суми ліміту кредитування, здійснив виплату страхового відшкодування кредитору у розмірі 4390,43 грн. Як зазначено у п.12.3.6. вищевказаного генерального договору добровільного страхування кредитів, страховик має право висувати в межах фактично сплачених Страхувальнику сум страхового відшкодування зворотні вимоги (регреси) до осіб, які страхувальник має до осіб, відповідальних за заподіяний збиток. Сплативши, таким чином, страхувальнику - ВАТ «Кредитпромбанк» суму страхового відшкодування у розмірі 4390,43 грн., позивач, посилаючись на положення ст.993 ЦК України, просить стягнути з відповідача вказану суму, яку він сплатив кредитору через невиконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань. Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 4390,43 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, підтверджуючих сплату позивачем судового збору, суд, задовольняючи вимоги позивача, та,

Outcome: approved