Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 04.12.2018 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 323816а8д.18, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «АХА Страхування» зобов`язувалось відшкодувати збитки, що могли були заподіяні у зв`язку з пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] . 25.12.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Jeep Compass», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року відповідача визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до рахунку СТО № 50 від 09.01.2019 року склала 171416,19 грн. За вказаним страховим випадком ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено страховий акт по договору страхування № АХА2441546 на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 171416,19 грн., виплата котрої підтверджується платіжним дорученням № 530 458 від 24.01.2019 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію за вихідним № ЕЛ_7579 від 26.03.2019 року, однак відповідач добровільно суму виплаченого страхового відшкодування не сплатила. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 171416,19 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 100). Представник відповідача адвокат Сіренко Ю.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ від 22.01.2019 року № 25/01/19, виконаний спеціалістом, а не експертом, а тому не є належним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди. Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, відмовлено у призначенні експертизи, оскільки на даний час транспортний засіб відремонтований. Заперечуючи проти позову, представник відповідача також зазначила, що огляд транспортного засобу автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП відбувся у відсутності відповідача, тому [PERSON] була позбавлена можливості переконатися, чи дійсно були пошкодженні деталі і чи вони потребували ремонту. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля «Jeep Compass», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача (а.с. 12-13). Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2019 року відповідача [PERSON] було визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», згідно з договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 323816а8д.18 від 04.12.2018 року (а.с. 5-8). ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 25/01/19 (а.с. 86-90), було складено страховий акт по договору страхування № АХА2441546 на підставі рахунку СТО (а.с. 92-94), на підставі котрого було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 171416,19 грн. на рахунок ПП «Аеліта Моторс», що підтверджується платіжним дорученням № 430 458 від 24.01.2019 року (а.с. 23). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає наявними правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 171 416,19 грн. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо того, що огляд пошкодженого транспортного засобу відбувся за відсутності відповідача, оскільки зазначене не має правового значення для прийняття рішення у справі про стягнення з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи страхового відшкодування. Посилання представника відповідача на неналежність як доказу звіту оцінювача також не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п.1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу визначено, що до встановлення розміру матеріального збитку можуть залучатися оцінювачі відповідної спеціалізації. Обставин, за яких би суд мав підстави не прийняти звіт оцінювача про оцінку вартості матеріального збитку від 22.01.2019 року № 25/01/19 як доказ, судом не встановлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved