Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Р28.290.70070 від 27 листопада 2013 року у розмірі 32874 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 листопада 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №Р28.290.70070 від 27 листопада 2013 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 18002 гривень зі сплатою 15% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, встановлені Графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Станом на 30 вересня 2015 року відповідач кредит не повернув, не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 18149,56 гривень. 30 вересня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладений договір факторингу №30/09-1, згідно умов якого банк відступив позивачу з 30 вересня 2015 року, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, станом на 30 березня 2016 року заборгованість відповідача за кредитом складає 32874,59 гривень, з яких по тілу кредиту 18002 гривень, по нарахованим відсоткам 14872,59 гривень. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримує вимоги у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст.. 122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р28.290.70070 від 27 листопада 2013 року, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 18002 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами у розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту і платою за обслуговування кредиту у розмірі 2,5000% згідно з умовами Договору та Додатком №1 від 27 листопада 2013 року, що становить невідємну його частину строком на 30 місяців. Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У зазначеному кредитному договорі визначені всі суттєві умови щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Невідємною частиною кредитного договору є його Додаток №1 Графік щомісячних внесків за кредитним договором №Р28.290.70070 від 27 листопада 2013 року. Зі змісту зазначеного договору та Додатку до нього вбачається, що [PERSON] поставив свій підпис в них, тим самим підтвердив, що ознайомився і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг позивачем. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору банк надає кредит у день підписання даного договору, датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, 27 листопада 2013 року [PERSON] був наданий кредит у розмірі 18002 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №Р28.290.70070 від 27 листопада 2013 року. Відповідно до п. 2.1. позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках включно до 01 дня/числа кожного місяця згідно Додатку №1 даного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено та підвтерджується розрахунком заборгованості, наданим в ході судового розгляду позивачем, що відповідач порушив умови вищевказаного кредитного договору та не виконував належним чином свої зобовязання за ним, у звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 18149,56гривень, з яких: основний борг 6157,68 гривень, прострочений борг 11844,32 гривень, строкові проценти 147,56 гривень. 30 вересня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладений договір факторингу №30/09-1, відповідно до умов якого останній передав у власність факторові з 30 вересня 2015 року право Вимоги під фінансування від Фактора, який стає кредитором за кредитним и договорами, укладеними між ПАТ «Ідея Банк» та боржниками та одержує право замість банку вимагати від боржників належне виконання ними зобовязань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги, зокрема це стосується кредитного договору, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] №Р28.290.70070 від 27 листопада 2013 року, що підтверджується Витягом з Додатку №2 до Договору факторингу №30/09-1 від 30 вересня 2015 року. Таким чином, ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набула право вимоги за спірним кредитним договором та, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за цим кредитним договором, сума заборгованості за ним станом на 30 березня 2016 року складає 32874,59 гривень, з яких: за тілом кредиту 18002 гривень, за нарахованими та несплаченими процентами 14872,59 гривень, яка підлягає стягнення з відповідача на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача було направлене повідомлення щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором №Р28.290.70070 від 27 листопада 2013 року. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Згідно платіжного доручення № 952 від 26 квітня 2016 року, позивачем при предявленні позову до суду було сплачено судовий збір відповідно у сумі 1378 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягується сума судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved