Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30411,99 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29 жовтня 2015 року приблизно о 08:50 на 23 км + 400 м автошляху «Харків-Липці» відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Фольцваген, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Фольцваген, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] завдано матеріальну шкоду на суму 30411,99 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Київський Страховий Дім» при використанні транспортного засобу Фольцваген, державний реєстраційний номер [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № АЕ5457236. [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем на користь потерпілого [PERSON] виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 29771,99 гривень та сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 640,00 гривень. 21 березня 2016 року позивачем направлено лист до відповідача з вимогою добровільної сплати суми відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 30411,99 гривень, проте [PERSON] вказаної суми не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 29 жовтня 2015 року о 08 годині 50 хвилин на 23 км + 400 м автошляху «Харків-Липці» відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , про що свідчать довідка інспектора ВДАЇ Харківського району [PERSON] та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29 жовтня 2015 року. Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року (справа № 635/8852/15-п), 29 жовтня 2015 року приблизно о 08 годині 50 хвилин на 23 км + 400 м автошляху «Харків-Липці» [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні смуги руху не надав переваги автомобілю, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; за вказаних обставин [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 29 жовтня 2015 року автомобілю «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 35726,39 гривень, про що свідчать звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 79/11/2015, сформований 27 листопада 2015 року ТОВ «Сател Груп» та протокол огляду транспортного засобу від 10 листопада 2015 року. Власником пошкодженого автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , що видане 30 серпня 2013 року центром № 1 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів міста Харкова. Автомобіль «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахований відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5457236 від 03 вересня 2015 року. 15 січня 2016 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 29 жовтня 2015 року. Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 2181 від 18 березня 2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 29 жовтня 2015 року, нараховано страхове відшкодування в розмірі 29771,99 гривень. 21 березня 2016 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 29771,99 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 2181рв від 21 березня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 29 жовтня 2015 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода в розмірі 30411,99 гривень з яких сума страхового відшкодування в розмірі 29771,99 гривень та оплата послуг аварійного комісара в сумі 640,00 гривень і ця сума виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 127355541 від 01 листопада 2018 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved