Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд: - «визнати неправомірною відмову відповідача в установці нового лічильника такого ж типу замість непридатного»; - « зобов'язати відповідача встановити в квартирі позивача роторний газовий лічильник виробництва Хмельницького державного підприємства «Новатор». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, він є споживачем послуг відповідача, обсяг яких здійснюється за допомогою роторного лічильника G4 РЛ виробництва Хмельницького державного підприємства «Новатор». 25.04.2014р. вказаний лічильник було знято працівниками відповідача та направлено на повірку до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», яким було встановлено непридатність вказаного лічильника до застосування. Після звернення зі скаргою до голови обладміністрації, 02.09.2014р. він отримав відповідь заступника Дніпродзержинського міського голови з питань виконавчих органів міської ради - начальника управління містобудування та архітектури міської ради Бєлобородова Ю.В., у якій йому було роз'яснено про рекомендацію відповідача встановити лічильник газу мембранного типу, замість роторного. Разом з цим, він не згоден замінювати роторний лічильник на мембранний, проте, відповідач вимагає встановлення саме мембранного лічильника в квартирі позивача. Враховуючи, що, вказана вимога не ґрунтується на правових підставах, просить суд визнати неправомірною відмову відповідача в установці в квартирі позивача нового роторного лічильника, та, водночас, просить суд зобов'язати відповідача встановити в квартирі позивача роторний газовий лічильник виробництва Хмельницького державного підприємства «Новатор». В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що підтримує позов і просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що, відповідач не відмовляв позивачу у встановленні роторного лічильника. Водночас, відповідно до п.30 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 2246 від 09.12.1999р., газопостачальне підприємство має право встановлювати лічильники за рахунок газопостачального підприємства в межах інвестиційної програми, при цьому, відповідач установлює мембранні лічильники, які не влаштовують позивача. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як зазначено у роз'ясненнях, наданих у п.11 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р., оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. При цьому, згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач відмовив позивачу у встановленні в квартирі позивача роторного лічильника виробництва Хмельницького державного підприємства «Новатор». Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив факт відмови відповідача у встановленні в квартирі позивача роторного лічильника виробництва Хмельницького державного підприємства «Новатор». Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання відмови відповідача неправомірною, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що вказані позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача встановити в квартирі позивача роторний газовий лічильник виробництва Хмельницького державного підприємства «Новатор». Водночас, позивач не наводить жодної правової норми, яка встановлює обов'язок відповідача установлювати споживачам природного газу роторні газові лічильники виробництва Хмельницького державного підприємства «Новатор». Згідно п.1 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 2246 від 09.12.1999р., (далі - Правила) ці Правила регулюють відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу. Згідно п.31 вказаних Правил газорозподільне підприємство має право установлювати споживачам лічильники газу за власний рахунок. Водночас, обов'язок установлювати споживачам лічильники газу виробництва Хмельницького державного підприємства «Новатор» - вищевказаними Правилами не передбачений, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача встановити в квартирі позивача роторний газовий лічильник виробництва Хмельницького державного підприємства «Новатор» - є безпідставними та необґрунтованими, та, як наслідок такими, що задоволенню не підлягають. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, не мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, суд дійшов висновку, що даний позов є таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed