Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.09.2007 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 01460037361156, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 71 026,00 грн., процентна ставка за користування кредитом складала 13,5 % річних, терміном на 84 місяці з 21.09.2007 р. по 21.09.2014 р., який відповідачем не виконано. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору та непогашення кредиту, позивач, просив стягнути: заборгованість за кредитом в сумі 28 466,84 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заву в якій просить позов задовольнити, а розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 01460037361156, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 71 026,00 грн. процентна ставка за користування кредитом складала 13,5 % річних, терміном на 84 місяці з 21.09.2007 р. по 21.09.2014 р., який відповідачем не виконано. (а.с. 7-11). В зв'язку з непогашенням кредиту станом на 15.10.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 28 466,84 грн. з них: заборгованість за кредитом - 18 366,36 грн., заборгованість за відсотками - 1 266,73 грн., пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 8 833,75 грн. (а.с.4, 5). 31.10.2013 р. відповідачу була надіслана вимога про порушення забезпеченого обтяження зобов'язанням за вих. № 114-17-2-00/486, якою було зобов'язано у 30-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved