Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на його користь відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати, не виплаченої позивачу за роботу у вихідні, святкові дні, роботу в нічний час, за період з 01.11.2013 року по 31.01.2017 року 14\~902 грн.; стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати, за виконання обов`язків директора БК в червні 2016 року відповідно розпорядження Барашівського сільського голови №28 від 31.05.2016 року 8\~400 грн.; стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати, за роботу, що не входила до його обов`язків: зрізання дерев в парку, використання власного транспорту для поїздок до м. Житомира, смт. Ємільчине, в школи і сільські ради населених пунктів Симони, Березівка, Киянка, Ганнопіль, Будо-Бобриця, Усолуси, Бобриця, Неділище, Бастова та ін. для роботи по ознайомленню присутніх на зборах із законодавством України та порядку утворення об`єднаних громад і агітації за об`єднання в Барашівську ОТГ 10\~000 грн.; стягнути з відповідача на його користь заборгованість з доплати за вислугу років за січень 2017 року; стягнути з відповідача на його користь не виплачену індексацію затримки виплати заробітної плати через інфляцію за період з 01.11.2013 року по 31.01.2017 року; стягнути з відповідача на його користь заборгованість через безпідставно вирахувану суму із заробітної плати за січень 2017 року чотирьох робочих днів 17, 25, 26, 31 січня 2017 року та 1 і 2 лютого 2017 року; стягнути з відповідача на його користь заборгованість з доплати за роботу з комп`ютером (лист від 11.04.2006 року №85/13/87-06 Міністерства соціальної політики України щодо доплати за роботу на персональному комп`ютері); стягнути з відповідача на його користь заборгованість у зв`язку з не проведенням остаточного розрахунку в день звільнення, відповідно ст. 116 КЗпП України; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду та витрати на правову допомогу. У процесі розгляду справи, збільшивши позовні вимоги, позивач просив: стягнути з відповідача на його користь 54 612, 25 грн. за затримку розрахунку при звільненні; стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн.; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 2 482 грн.; стягнути з відповідача на його користь відшкодування за переїзд до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях 7\~440 грн.; стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за виконання роботи, що не входила до кола його посадових обов`язків позивача а саме: зрізання дерев в парку 17 шт. по 1\~000 грн. за дерево в розмірі 17 000 грн.; використання власного транспорту легкового автомобіля та мікроавтобуса для поїздок до м. Житомира та населених пунктів Ємільчинського району на прохання відповідача для забезпечення потреб Барашівської ОТГ протягом 2016 року в розмірі 10\~000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що з листопада 2013 року по 31 січня 2017 року працював на посаді художнього керівника Барашівського сільського будинку культури. Розпорядженням сільського голови Барашівської сільської ради Ємільчинського району №1 від 31 січня 2017 року його звільнено з посади художнього керівника Барашівського будинку культури на підставі ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України. Вказане розпорядження йому видане 02 лютого 2017 року. Зазначає, що у день звільнення йому не виплачена заборгованість заробітної плати за виконання обов`язків директора БК в червні 2016 року; заборгованість заробітної плати у святкові, вихідні дні та за роботу у нічний час; заборгованість за роботу, що не входила до його обов`язків, а саме зрізання дерев у парку, використання власного транспорту для службових потреб; а також заборгованість з інших доплат. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в позові, оскільки Барашівська сільська рада не має заборгованості перед позивачем. В судовому засіданні під час розгляду даної справи були допитані свідки. Так, свідок [PERSON] головний державний інспектор Управління Держпраці у Житомирській області пояснила, що проводила перевірку за зверненням [PERSON] . За результатами проведення перевірки були складені матеріали: акт, протокол, подання про притягнення до відповідальності головного бухгалтера, керівника Барашівської сільської ради та письмово було проінформовано про результати проведеної перевірки. Журнал обліку роботи Барашівського будинку культури не надавався для ознайомлення. Були надані для огляду табелі обліку робочого часу та розпорядок роботи Барашівського будинку культури. Інспектор праці не може встановити, чи працював художній керівник у нічний час на підставі табелів обліку робочого часу. Брались пояснення у директора будинку культури та голови сільської ради, оскільки виникли питання до посадових осіб, оскільки перевірку проводили юридичної особи - сільської ради. У позивача пояснення не брались. Згідно методики, прийнятої Кабінетом Міністрів, стосовно проведення заходу державного контролю державний інспектор не зобов`язаний брати пояснення у заявника. Заявник був присутній на другий день під час перевірки, міг сам надати пояснення. Свідок [PERSON] в.о. старости Ганнопільського старостинського округу Барашівської сільської ради пояснила, що у 2016 році [PERSON] як художній керівник Барашівського будинку культури неодноразово приїздив у Ганнопільську сільську раду з концертами, а також з приводу об`єднання Барашівської громади на сході села. Кінець червня початок липня 2016 року разом з ним їздили до голови Житомирської обласної ради з приводу об`єднання Барашівської громади на власному транспорті позивача. Свідок [PERSON] пояснила, що з 1980 року до травня 2017 року працювала методистом Ємільчинського районного будинку культури по клубній роботі. Директор будинку культури веде журнал обліку роботи, де зазначаються масові заходи протягом місяця, назва заходу, місце, час проведення і хто проводив захід. Час проведення це початок заходу, а кінець не зазначається. Художній керівник веде журнал обліку роботи гуртків народної творчості, складає репертуарні плани. З 2014 року Статут розробляли профорги, але не довели до кінця. Кожна установа повинна мати свій Статут всі будинки культури, оскільки почалися скорочення, почалось об`єднання в ОТГ. Журнал обліку роботи клубного закладу фіксується вся робота, яка проводиться будинком культури, в кінці місяця підраховують скільки проведено тематичних вечорів, бесід та здається інформація за місяць та нараховується заробітна плата. Форма звітності 7НК це звіт за рік, тобто за 12 місяців всіх масових заходів з журналу обліку роботи. Захід записується в журнал в день проведення. Будинок культури повинен протягом місяця провести не менше двох заходів: або тематичний вечір або концерт, а також маленькі заходи це була мінімальна робота і якщо це не було виконано, то голова сільської ради має право не поставити (завірити) всі години в табелі, тобто не завірити підписом та печаткою, веде табель директор будинку культури та подає голові сільської ради на підпис. Перевіряла журнали гурткової роботи, репертуарні плани, сценарії позивача, були в наявності, питань до них не було. Директор будинку культури повинен контролювати роботу художнього керівника: чи займається проведенням гуртків, перевіряти прихід на роботу, складає табель, може давати рекомендації сільському голові про прийняття на посаду художнього керівника. Журнал обліку роботи Барашівського будинку культури перевіряла особисто. Згідно розпорядку роботи художнього керівника художній керівник працює до обіду 2 чи 3 години та з 20 до 24 години це його робочий день, не вважає, що за роботу з 22 до 24 години позивачу потрібно доплачувати, оскільки він не переробляє свій 7 чи 8 годинний робочий день. Працівникам будинків культури, ніколи не оплачували роботу у вихідні, святкові дні, а надавали додаткові вихідні дні. Свідок [PERSON] пояснила, що з 01 січня 2017 року працювала бухгалтером Барашівської сільської ради. Згідно табеля нараховувала позивачу заробітну плату за січень місяць 2017 року та розрахункові. Заробітна плата була виплачена в повному обсязі за вирахуванням 3-х днів прогулу: 17, 25 та 26 січня 2017 року, тобто вирахувала 369,23 грн. Нараховано розрахункові (8 днів відпустки) 780,16 грн. Відпускні нараховані з розрахунку 24 календарні дні: 12 місяців = 2 календарні дні за місяць, жовтень-січень за 4 місяці мав 8 днів відпустки. Розрахунок відпускних проводився за період з січня 2016 року до 31 грудня 2016 року (останні 12 місяців). Розпорядження було від 31.01.2017 року, позивач ознайомлений з розпорядженням 02.02.2017 року, платіжне доручення зроблене казначейством отримане банком 02.02.2017 року, проведено банком 03.02.2017 року сума 630,14 грн. виплачена позивачу. Відпускні нараховувала з розрахунку 24 календарні дні, дивилась по інших будинках культури, це основна відпустка, відпустку за ненормований робочий день не нараховувала. Вона приймає і перевіряє табелі до того, як їх підписує голова (на правильність запису). Директор будинку культури приносить табелі 2 рази на місяць: на аванс до 15 числа, на заробітну плату до 27 числа. За січень місяць 2017 року був один табель. Ніколи не звіряла табелі з журналом обліку роботи масових заходів (щоденної роботи Барашівського будинку культури), він же директор будинку культури, сам перевіряє хто ходить, хто не ходить на роботу, а проведення масових заходів вона не перевіряла це не входить в її обов`язки роботи. Не знає, хто має перевіряти фактично виконану роботу з табелю обліку робочого часу, в її обов`язки це не входить. Доплата за вислугу років виплачується за наявності коштів. Згідно акту перевірки в квітні 2017 року позивачу донараховано 384,61 грн. Свідок [PERSON] голова Ємільчинської районної профспілки працівників культури пояснив, що на час звільнення [PERSON] членом профспілки не був, бо припинились профвнески (бухгалтерія не перераховувала) зі створенням Барашівської об`єднаної територіальної громади. Профспілка не приймала рішення про виключення [PERSON] з членів профспілки. З працівників Барашівського будинку культури профвнески не відраховувались з 01.01.2017 року. Свідок [PERSON] землевпорядник Барашівської сільської ради пояснив, що 17.01.2017 року, 25.01.2017 року і 26.01.2017 року був у складі комісії під час відсутності в приміщенні будинку культури на роботі [PERSON] , про що посвідчив акти власними підписами. Свідок [PERSON] пояснив, що був присутній при зрізанні дерев в парку с. Бараші влітку 2016 року. На той час працював помічником лісничого Барашівського лісництва. До нього звернувся [PERSON] з проханням забезпечити автомобілем для натягування тросом дерев, щоб вони не впали на танцмайданчик. [PERSON] зрізав дерева бензопилою з 10 до 18 години. Розрахунок не був проведений ні з ним, ні з водієм. За оплату нічого не домовлялися, допомагали «по-людськи» безоплатно. Аналогічні пояснення з приводу зрізання дерев дав свідок [PERSON] . Свідок [PERSON] директор Барашівського будинку культури пояснив, що 17.01.2017 року, 25.01.2017 року, 26.01.2017 року художній керівник [PERSON] був відсутній на робочому місці, у зв`язку з чим писав доповідні записки голові Барашівської сільської ради, вказував, що останній не повідомляв про причини відсутності. Табель обліку робочого часу за місяць складається до 20 числа, тобто наперед. 17.01.2017 року прогул [PERSON] відразу ж був записаний у табелі, а прогули за 25.01.2017 року і 26.01.2017 року не були внесені в табель, бо табель був поданий раніше. У зв`язку з цим перероблював табель, щоб внести 25 і 26.01.2017 року як прогули. [PERSON] не повідомляв, що буде відсутній на роботі 25 і 26.01.2017 року, оскільки викликаний в суд, та не показував судові повістки про виклик. 17.01.2017 року не звертався про надання відгулу, на роботі [PERSON] не було. Свідок [PERSON] пояснив, що у 2013 році був проведений концерт, присвячений 70-річчю визволення с. Бараші, в якому брав участь [PERSON] . У жовтні-листопаді 2016 року разом їздили по селах Барашівської громади, давали концерти, в яких [PERSON] був учасником. [PERSON] возив їх власним транспортним засобом по селах: Бобриця, Усолуси, Ганнопіль, Сорочень, Киянка, Неділище. Взагалі за 15 місяців провели 49 заходів, з них 41 концерт, всі добродійні. [PERSON] проводив агітаційну роботу за об`єднання громади (у відпустці жовтень 2016 року). Свідок [PERSON] секретар сільської ради, пояснив, що 17.01.2017 року підписував акт про відсутність [PERSON] на роботі, був у складі комісії. 25.01.2017 року, 26.01.2017 року також підписував акти про відсутність останнього на роботі. Також пояснив, що виготовлялось 3 копії акту, тому можливо в одній копії не підписав. Свідок [PERSON] \~пояснив,\~що у 2015-2016 роках був депутатом Барашівської сільської ради. З 1 листопада 2013 року [PERSON] почав працювати художнім керівником Барашівського будинку культури. У селі почав проводити концерти, в яких він був учасником, давали виїзні концерти благодійні (з участю [PERSON] ) по селах. Заходив на танцмайданчик і в 12 годин ночі, і в 01 годину ночі [PERSON] проводив дискотеки (влітку) у вихідні. Близько півроку [PERSON] на власному автомобілі з [PERSON] їздили по об`єднанню громади разом. Крім того, [PERSON] брав участь у зрізанні дерев, особисто проводив різку. Свідок [PERSON] головний бухгалтер Барашівської сільської ради, пояснила, що за весь період роботи позивача заробітна плата йому виплачувалась на підставі табелів обліку робочого часу, затримки виплат не було. [PERSON] працював з ненормованим робочим днем, за що мав додаткову відпустку в кількості 6 календарних днів. На початку кожного року складається кошторис згідно Бюджетного кодексу, доплата виплачується, якщо є кошторисні призначення. Кошторисних призначень не було, була закладена лише заробітна плата. Діяла Постанова Кабінету Міністрів № 65 ніяких замін не проводилось. В 2016 році був проект наказу по культурі, яким дозволили виплачувати працівникам культури доплату за вислугу років, але із спец рахунку. У липні 2017 року прийняли наказ про виплату за вислугу років за наявності коштів. Виплати були проведені згідно розпоряджень сільського голови, які на той час були. Після перевірки Управління Держпраці [PERSON] було виплачено приблизно 300 гривень за роботу у святкові дні 01.01.2017 року та 07.01.2017 року. Проведення дискотек входить в ненормований робочий день. Це було бажання, воля позивача проводити свята 8 Березня, 9 Травня, могли провести ці свята 7 Березня, 8 Травня. Із заявою позивач не звертався про надання відгулу. Вони робили концерт упродовж однієї години, а ставили 8 годин. Проводити танцювальні вечори, свята це робота позивача. Працівники будинку культури працюють з ненормованим робочим днем: входять святкові дні, вони можуть працювати до 11 години чи до 5 години якийсь день довше працюють, якийсь день менше, а за місяць мають відпрацювати всі години. Колективний договір з 2012 року був дійсний 5 років, у 2016 році був дійсний, поки не складено новий, він дійсний до створення ОТГ. Додаткова відпустка за роботу у понаднормовий час 6 днів, передбачена Законом України та колективним договором. Основна відпустка 24 календарних дні. Раніше була чорнобильська відпустка (до зняття 4-ї зони) 6 днів. Відпустка за ненормований робочий день (для працівників культури директору та художньому керівнику) 6 днів. За час перебування позивача на посаді йому надавалась відпустка 24+6=30 днів кожного року. Колективним договором не передбачена доплата за роботу з комп`ютером. Затримки виплат та заборгованості не було, тому індексацію не виплачували. Доплата за вислугу років за січень 2017 року була передбачена за наявності коштів, але оскільки позивача звільнили «по статті», доплата не проводилась. Зрізання дерев проводилось добровільно, як толока, питання про оплату не ставилось, ніхто не звертався, через бухгалтерію нічого не проводилось, кошти на такі заходи ніколи не закладались. Робота у святкові, вихідні дні, у нічний час перекривається відпусткою за ненормований робочий день 6 днів. Розпорядження про оплату за роботу у святкові, вихідні дні не було. Бухгалтерія виплачує кошти на підставі розпорядження сільського голови. Свідок [PERSON] в судовому засідання показав, що колективного договору на 2015-2017 роки колишня голова сільської ради йому не передавала, а також [PERSON] не змогла його надати. Лише в 2018 році даний колективний договір знайшов секретар сільської ради. Вважає, що всі кошти були виплачені [PERSON] згідно табелів обліку робочого часу, які подавалися директором Барашівського будинку культури [PERSON] . За ненормований робочий час [PERSON] надавалась додаткова відпустка в кількості 6 днів. Ніяких розпоряджень щодо виконання [PERSON] роботи, не пов`язаної з виконанням прямих посадових обов`язків не видавав. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що розпорядженням сільського голови Барашівської сільської ради №48 від 01 листопада 2013 року [PERSON] призначено на посаду художнього керівника Барашівського будинку культури. 31 січня 2017 року розпорядженням сільського голови Барашівської сільської ради №1 [PERSON] звільнено на підставі ст.40 п.4 КЗпП України з посади художнього керівника Барашівського будинку культури через відсутність на роботі протягом повного робочого дня без поважних причин. 02 лютого 2017 року позивач ознайомлений з даним розпорядженням. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 31 липня 2019 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 15 листопада 2019 року зазначена ухвала залишена без виконання у зв`язку ненаданням додаткових матеріалів та несплатою вартості експертизи. Рішенням Ємільчинського районного суду від 27 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 21 червня 2018 року, у справі за позовом [PERSON] до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити йому належні суми з листопада 2013 року по 02 лютого 2017 року за роботу у святкові, вихідні дні та роботу у нічний час у відповідності до ст.ст.116, 117 КЗпП України, зобов`язання відповідача компенсувати вирахувані та утримані з пенсії позивача кошти в сумі 989 грн. 58 коп. за кожен місяць утримання, починаючи з серпня 2017 року по дату фактичного розрахунку, зобов`язання відповідача виплатити доплату в розмірі 50% від посадового окладу директора Барашівського будинку культури за виконання обов`язків директора згідно розпорядження сільського голови №28 від 31.05.2016 року позовні вимоги задоволено частково стягнено з Барашівської сільської ради на користь [PERSON] доплату у розмірі 50% посадового окладу за виконання обов`язків директора сільського будинку культури згідно розпорядження №28 від 31.05.2016 року в сумі 1256 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Крім того вказаним рішенням встановлено, що згідно акту від 01 лютого 2017 року позивач [PERSON] відмовився ознайомитись під особистий підпис з розпорядженням про звільнення останнього. В ході розгляду даної справи були оглянуті та досліджені журнали обліку роботи масових заходів Барашівського сільського будинку культури за 2012-2017 роки. Згідно даних журналів позивач [PERSON] був періодично відповідальним за проведення масових заходів, а саме дискотек, концертів, фестивалів та ін. Однак, дані журнали містять тільки відомості про дати проведення вказаних масових заходів, а відомості про точний період часу проведення даних заходів у журналах відсутні, у зв`язку з чим не можливо встановити конкретні періоду часу виконання роботи позивачем у святкові, вихідні дні та роботу у нічний час у відповідності, а також чи взагалі виконував останній дану роботу. Будь-яких інших доказів про роботу позивача у святкові, вихідні дні та роботу у нічний час останній не надав. А тому у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити йому належні суми з листопада 2013 року по 02 лютого 2017 року за роботу у святкові, вихідні дні та роботу у нічний час у відповідності до ст.ст.116, 117 КЗпП України даним рішенням було відмовлено за недоведеністю. Рішенням Ємільчинського районного суду від 08 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 26 грудня 2019 року, у справі за позовом [PERSON] до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за кожен місяць прострочки невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати її частини у зв`язку із затримкою її виплати, позовні вимоги задоволено частково стягнено з Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30 316 грн. 70 коп., в іншій частині позову відмовлено. Згідно ч.ч.4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. У зв`язку\~з наведеним,\~позовні вимоги\~позивача про\~стягнення з\~відповідача на\~його користь\~заборгованості із\~заробітної плати,\~не виплаченої\~позивачу за\~роботу у\~вихідні,\~святкові дні,\~роботу в\~нічний час,\~за період\~з 01.11.2013\~року по\~31.01.2017\~року та стягнення\~середнього заробітку\~за кожен\~місяць прострочки\~невиплаченої заробітної\~плати,\~індексації та\~компенсації втрати\~її частини\~у зв`язку\~із затримкою\~її виплати не підлягають задоволенню, оскільки встановлені та вирішені вищевказаними рішеннями суду. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за роботу, що не входила до його обов`язків, а саме зрізання дерев у парку, використання власного транспорту для службових потреб, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів і не довів, що між ним та відповідачем існували будь-які договірні відносини з приводу надання позивачем зазначених послуг відповідачу, які відповідач зобов`язувався оплачувати. Вимога позивача [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості з доплати за роботу з комп`ютером, на підставі листа від 11.04.2006 року №85/13/87-06 Міністерства соціальної політики України щодо доплати за роботу на персональному комп`ютері, не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що по-перше робота на персональному комп`ютері не належить до робіт зі шкідливими умовами праці, а тому обов`язкова доплата за таку роботу законодавством не передбачена, по-друге позивачем не доведено, що він взагалі виконував таку роботу. Крім того позивач [PERSON] заявив вимоги про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з доплати за вислугу років за січень 2017 року та стягнення з відповідача на його користь заборгованості через безпідставно вирахувану суму із заробітної плати за січень 2017 року чотирьох робочих днів 17, 25, 26, 31 січня 2017 року та 1 і 2 лютого 2017 року, однак доказів на обґрунтування зазначених вимог не надав. Оскільки відсутні\~підстави для\~задоволення позову\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості із\~заробітної плати\~недонарахованої і\~невиплаченої при\~звільненні,\~то підстав\~для стягнення\~моральної шкоди,\~середнього заробітку\~за весь\~час затримки\~по день\~фактичного розрахунку,\~не виплаченої\~індексації затримки\~виплати заробітної\~плати через\~інфляцію, заборгованості у зв`язку з не проведенням остаточного розрахунку в день звільнення, компенсації за відрив від звичайних занять, відшкодування за переїзд до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях та витрат на правову допомогу, які є похідними вимогами, також немає. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed