Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та уточненнями до нього, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності з 1984 року належить житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, нотаріально посвідченим, а також актом приймання в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку і господарських споруд від 12 грудня 1984 року затвердженого рішенням Таврійської міської ради № 89/12 від 12 грудня 1984 року, для реєстрації якого він звернувся до Державної реєстраційної служби де було оформлено право власності на зазначену земельну ділянку та направлено лист щодо перенесення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження, у зв'язку з виявленням обтяження на все майно [PERSON], проте згідно відомостей що надійшли до державного реєстратора, неможливо ідентифікувати особу та встановити, чи відноситься вказаний арешт до нього - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], проживаючого за адресою: [ADDRESS]. Крім того, на даний час виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на майно [PERSON], на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ не перебуває. Проте згідно відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області зазначений арешт накладено на майно [PERSON], [ADDRESS]. Зазначенні вище обставини в теперішній час перешкоджають йому вільно розпоряджатися належним йому майном, тому він просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (житловий будинок садибного типу та земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та належить [PERSON] [INFO], арешт на яке був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 2486689 та був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 вересня 2013 рок за № 2565751, розділу № 161818465107»; визнати на майбутнє, архівний запис № 2486689 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 вересня 2013 року за № 2565751, розділу № 161818465107, таким що не стосується позивача - [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В останнє судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що ВДВС Новокаховського МУЮ не є належним відповідачем, крім того акт опису й арешту відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], державним виконавцем не складався відповідно й відсутні підстави для виключення з опису вказаного майна, а також позов подано з порушенням строку позовної давності, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання не з'явився у своїй заяві просила справу розглядати в її відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. В останнє судове засідання не з'явилась у своїй заяві просила справу розглядати в її відсутність. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в позовній заяві, та те що він не є власником спірного майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], проти задоволення позову не заперечував. В останнє судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON], [INFO] на праві приватної власності належить будинок, господарські споруди та земельна ділянка на якій вони розташовані, та знаходяться за адресою: по [ADDRESS], що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 01 серпня 1975 року, актом прийому в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинок та господарських споруд індивідуального забудовника [PERSON] від 12 грудня 1984 року. Для реєстрації права на зазначене майно позивач [PERSON], [INFO] звернувся до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції де 19 вересня 2013 року йому було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], разом з яким надано лист відповідно до якого реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області повідомляє, що під час розгляду заяви «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за № 2853265 від 07 вересня 2013 року подану [PERSON] державному реєстратору, було виявлено обтяження, об'єктом якого є невизначене майно власника [PERSON], у зв'язку з чим державним реєстратором перенесено відповідні записи до розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний номер документа 9306404 від 12 вересня 2013 року на майно [PERSON] на підставі постанови від 27 грудня 2002 року державної виконавчої служби Каховського району управління юстиції накладено арешт, при цьому зазначено об'єкт обтяження частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області № 1368/01-16 від 16 лютого 2013 року на майно [PERSON], [ADDRESS] відповідно до постанови Державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції від 27 грудня 2002 року. Іншими додатковими даними для можливості ідентифікувати вищевказану особу Новокаховська державна нотаріальна контора не володіє. Та рекомендовано звернутись до ВДВС м. Нова Каховка. Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 18 вересня 2013 року № 07-24/15957 уточнюючі відомості чи стосуються виявлене в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяжень за № 2486689, не представляється можливим, оскільки на виконанні у відділі відсутнє виконавче провадження за яким встановлене таке обтяження відносно [PERSON] за постановою від 27 грудня 2002 року державної виконавчої служби. В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2001 року з [PERSON] стягнуто грошові кошти, на підставі якого видано виконавчий лист, при виконані якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби накладено арешт на все майно боржника. При цьому третя особа - [PERSON] [INFO] в судовому засіданні підтвердив той факт, що по зазначеному рішенню суду та виконавчому провадженню боржником є саме він, а не позивач [PERSON], [INFO]. За таких підстав, оскільки арешт накладено на майно особи, яка не є боржником виконавчого провадження в рамках якого накладено такий арешт, крім того зазначене виконавче провадження взагалі відсутнє на виконанні відділу державної виконавчої служби, а накладений арешт перешкоджає позивачу у розпорядженні та володінні належним йому майном, що призвело до порушення його прав як власника спірного майна, а також враховуючи, що доказів на спростування його позовних вимог суду надано не було, позов підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved