overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування нажитловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] належний померлому [INFO] його батькові [PERSON].. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги. Також спадкоємицею за законом являється мати позивача, а померлого дружина , яка в свою чергу надала суду заяву в якій вказала про відмову від належної їй частки у праві на спадщину на користь (свого сина) позивача. Однак позивач переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідачаРожнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Спадкоємицею являється дружина померлого, а позивача матір яка надала суду заяву про відмові від належної їй частки на спадщину на користь позивача. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Рожнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Також спадкоємцем по закону являється дружина померлого, а позивача мати [PERSON], яка відмовилася від належної їй частки на користь (свого сина) позивача. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову не заперечує Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 05 квітня 2012 року і посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі за №885. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин. про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належний померлому [INFO] року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 21 серпня 2007 року секретарем виконкому Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №79. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Городнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO] його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняв спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити на неї свої спадкові права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок. Спадкоємцями після померлої [PERSON] є також син померлої - [PERSON] та чоловік - [PERSON], які відмовилися від своєї частки у спадщині на користь позивача. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Ічнянської міської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 13), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] (а.с. 7-10). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 12). Як видно з довідки виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області № 1605 від 30.07.2015 року [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON] (а.с. 17). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № /01-16 від 21.08.2015 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої [PERSON], а від імені сина померлої [PERSON] та чоловіка померлої [PERSON] надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини на користь сина померлої [PERSON] (а.с. 24). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину післяпомерлої [INFO] його матері [PERSON], так як в встановлений законом шестимісячний строк подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,10 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 044339, після померлої [INFO] року його прабаби [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Парафіївської селищної ради та [PERSON] у судове засідання також не з'явились, надавши письмові заяви про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнають. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 7), після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,10 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 044339 (а.с. 11, 12). 23 липня 2001 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день її смерті, [PERSON] (а.с. 10). Як видно з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 1171 від 24 жовтня 2013 року, на день смерті [PERSON] разом з нею були зареєстровані: [PERSON] - онука та [PERSON] - правнук (а.с. 16). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 48/01-16 від 23.01.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 21-23). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 13) та відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно, при цьому суд взяв до уваги те, що позивач виготовив технічний паспорт на житловий будинок [PERSON], який побудований у 1960 році (а.с. 17-18). Суд встановив також, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] та на земельну частку (пай) розміром 2.93 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату серія ЧН №0133547 зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 20 вересня 1996 року за номером 547. Все вищевказане спадкове майно належне померлому [INFO]року його батьку [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги , оскільки провів поховання батька, вступив в управління та розпорядження спадковим майном. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на майно в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Представник відповідача Бакаївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Шкільна, 4, після померлої 09 листопада 2002 року його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину, так як провів поховання спадкодавця та вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити на неї свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване. У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2002 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Шкільна, 4 (а.с. 5). Родинні відносини [PERSON] з померлою 09.11.2002 року [PERSON]П підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8). Як видно з довідок виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 309 від 10.07.2015 року та № 314 від 16.07.2015 року [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрована в [INFO] разом з сином [PERSON] та невісткою [PERSON]; [PERSON] провів поховання матері, вступив в управління та розпорядження її майном (а.с. 6, 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1065/01-16 від 17.08.2015 року вбачається, що після померлої 09.11.2002 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 12). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину після померлої 09 листопада 2002 року його матері [PERSON], так як провів її поховання та вступив в управління та розпорядження спадковим майном останньої, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано (а.с. 5), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Южне по вул.. Харченка, 23, Ічнянського району Чернігівської області та на земельні ділянки площею 0.48 га. та 3.94 га.. розташованих на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Южненською сільською Радою Чернігівської області, 10 лютого 1997 року, на підставі виконкому Южненської сільської Ради народних депутатів від 31 березня 1995 року за №9 та [NUMBER], виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 18 жовтня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23липня 2004 року за №423. Вищевказане спадкове майно, належне померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 05 квітня 2007 року. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Припутнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] та на земельні ділянки площею 0.2500 га. та площею 0.2495 га.. розташованих на території Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯК №729831 та серія ЯК №729832 виданих Бакаївською сільською Радою Ічнянського району Чернігівської області 23 грудня 2009 року, на підставі рішення 23 сесії 5 скликання від 16 жовтня 2009 року. Все вище вказане спадкове майно належне померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області 08 квітня 2010 року. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Бакаївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved