Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» від 18.05.2017 року № 178 «Про дисциплінарне стягнення» в частині оголошення раднику директора [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] працює на посаді радника директора Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта». Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 13.07.2016 року №240 наказано створити комісію з інвентаризації головою якої призначено позивача, пунктом 4 наказано акт та протоколи повної інвентаризації надати директору ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» до 12.08.2016 року, пунктом 6 наказано загальний контроль за виконання наказу покладено на першого заступника директора [PERSON] Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 27.07.2016 року №269 у зв'язку з необхідністю проведення інвентаризації готової продукції наказано для перевірки виробів створити додаткову комісію. Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 24.10.2016 року №402, у зв'язку із виявленням ряду розбіжностей між бухгалтерським обліком та фактичними даними наявних матеріальних цінностей під час проведення інвентаризації, Центральній інвентаризаційній комісії разом із відділом 558 та робочою інвентаризаційною комісією, створеною наказом №240 від 13.07.2016 року, підготовити перелік виробів, які підлягають розпломбуванню, уточненню наявності та кількості даних виробів, термін виконання 04.11.2016 року, пунктом 12 загальний контроль за виконанням даного наказу Директор ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» залишив за собою. Відтак, наказом від 24.10.2016 року №402 ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» визнало виконання позивачем наказу №240, оскільки наказ від 24.10.2016 року №402 був прийнятий за фактом проведення інвентаризації, що спростовує невиконання [PERSON] наказу №240. Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 18.05.2017 року №178, відповідач визнав виконання наказу №402, оскільки, як зазначено у наказі №178, перелік виробів був готовий. У звязку із наведеним, вважає, що у ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» були відсутні правові підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що відповідач пропустив шестимісячний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який передбачений чинним законодавство. З урахуванням наведеного, змушений був звернутись до суду із позовом, який просить задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив. Додатково зазначив, що наказ Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» від 18.05.2017 року № 178 «Про дисциплінарне стягнення» в частині оголошення раднику директора [PERSON] винесений правомірно, а підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вважає обґрунтованими. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал справи, суд приходить до переконань, про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Згідно\~ст.149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що [PERSON], працює на посаді радника директора Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», та виконує посадові обовязки, покладені на нього посадовою інструкцією, копія якої долучена до матеріалів справи /а.с.33-40/ Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 13.07.2016 року №240 наказано створити комісію з інвентаризації головою якої призначено позивача [PERSON], пунктом 4 наказано акт та протоколи повної інвентаризації надати директору ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» до 12.08.2016 року, пунктом 6 наказано загальний контроль за виконання наказу покладено на першого заступника директора [PERSON]Б./а.с.41/, строк виконання якого продовжено до 16.09.2016 року наказом № 303 від 19.08.2016 року. Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 27.07.2016 року №269 у зв'язку з необхідністю проведення інвентаризації готової продукції наказано для перевірки виробів створити додаткову комісію./а.с.42/ Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 24.10.2016 року №402, у зв'язку із виявленням ряду розбіжностей між бухгалтерським обліком та фактичними даними наявних матеріальних цінностей під час проведення інвентаризації, Центральній інвентаризаційній комісії разом із відділом 558 та робочою інвентаризаційною комісією, створеною наказом №240 від 13.07.2016 року, наказано підготовити перелік виробів, які підлягають розпломбуванню, уточненню наявності та кількості даних виробів, термін виконання 04.11.2016 року, пунктом 12 загальний контроль за виконанням даного наказу Директор ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» залишив за собою. Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 18.05.2017 року №178, позивачу оголошено догану за неналежне виконання трудових обовязків та проявлену безвідповідальність по виконанню п.2 наказу №402 від 24.10.2016 року та наказу №240 від 13.07.2016 року. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, тобто винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Відповідно до\~ст. 150 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до тлумачення частини першої ст. 148 КЗпП інститут дисципліни праці не допускає можливості застосування дисциплінарного стягнення, якщо з дня порушення трудової дисципліни пройшло більше 6 місяців. Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи, що наказ від 18.05.2017 року N 178 про дисциплінарне стягнення винесено без урахування передбачених ст. 148 КЗпП України строків застосування дисциплінарного стягнення, а тому суд приходить до переконань про необхідність скасування такого. Крім того, з урахуванням ст. 88 ЦПК України, суд приходить до переконань, про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved