Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив зобовязати Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради провести перевірку за рахунок Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради засобу обліку витрат води ( заводський номер 048838 встановленого у квартирі [PERSON] за адресю [ADDRESS] та зобовязати здійснити перерахунок заборгованості за спожиту воду за адресою : [ADDRESS] у відповідності з показаннями встановленого засобу обліку води ( заводський № 048838) , за період , починаючи з 01.08.2012 року та на день винесення рішення. Мотивував тим, що він є споживачем послуг Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради. відповідно до укладеного договору № 5181 від 17.02.2001 року. В квартирі встановлено засіб обліку витрат води (лічильник). Оплата за спожиту воду відбувалась у відповідності з показаннями лічильника. 01.08.2012 року відповідач зняв позивача з абонентського обліку споживача , так як лічильник якого не пройшов державну перевірку. Нарахування за спожиту воду стали проводитись відповідно до норми споживання. На звернення до відповідача про проведення перевірки лічильника відповідач відповів відмовою. Дії відповідача суперечать діючому законодавству, що порушує його права. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали в частині позовник вимог зобовязання відповідача провести перерахунок за спожиту воду за показами лічильника. Доповнили пояснення, тим що позивач не зобовязаний нести матеріальну відповідальність у вигляді збільшеної сплати за спожиту воду із-за того, що посадові особи та державні органи не прийняли заходів для включення в тарифи за воду оплати за перевірки приладів обліку та роботи повязані з цим. Відповідач суду пояснив, що за будь яких умов нарахування оплати за спожиту воду не може провадитись за даними приладу обліку який не пройшов перевірку. Суд , вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі приходить до такого. Позивач в ході розгляду справи заявив про те, що просить залишити без розгляду позов в частині вимог про зобовязання Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради провести перевірку за рахунок Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради засобу обліку витрат води ( заводський номер 048838 встановленого у квартирі [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Судом заява задоволена та позов в цій частині було залишено без розгляду. В інший частині позов розглянуто. Між сторонами укладено договір № 5181 від 17.02.2001 року за умовами якого [PERSON] є споживачем послуг Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради . / а. с. 7/ За умовами договору оплата за спожиту воду провадиться за показниками лічильника. Вказане передбачено пунктом 5.1 договору. Пунктом 4.5 договору передбачено, що у разі неможливості ведення обліку за лічильником з причин незалежних від споживача кількість спожитої води розраховується у відповідності за показниками лічильника за попередні два місяці. Преамбулою договору встановлено, що всі не визначені в вказаному договорі питання регламентуються « Правилами водокористування» від 01.07.1994 року та діючим законодавством. Для обліку водопостачання в квартирі позивача встановлено лічильник № 048838. Дата держперевірки встановлена 09.02.2001 року./а.с.8/ У відповідності до встановлених нормативів лічильник повинен бути перевірено, а саме пройти повірку або державну метрологічну атестацію. З дати опломбування 09.02.2001 року лічильник не проходив перевірку в спеціалізованому закладі. Підприємство відповідача не є таким, що має право та можливість провести перевірку лічильника. 01.08.2012 року лічильник позивача було знято з обліку у звязку з відсутністю проходження перевірки про, що відповідачем 17.10.14 року було повідомлено позивача /а.с.4/ Позивач з вказаного часу не проводив перевірку лічильника споживання води виходячи з того , що вказана перевірка має бути проведена за рахунок відповідача. При цьому посилався на те, що його влаштовує показники лічильника та позивач не збирається звертатися до технічного відділу на перевірку лічильника. Частиною 2 статті 11 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено,що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Статтею 28 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено,що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Пунктом 5.23. ПРАВИЛ користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України встановлено, що розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника. Пунктом 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено,що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Викладене приводить суд до висновку про те,що позивач не має права на розрахунок за спожиту воду на підставі показань лічильника , який не було перевірено у встановлений законодавством спосіб. Заяви позивача та його представника про те ,що позивач не може нести відповідальність із-за того, що посадовими особами та державними органами не внесено в тариф за водопостачання витрат на перевірку лічильника судом не може бути прийнято до уваги оскільки порядок розрахунків не може визначатись споживачем . Таким чином суд приходить до висновку про те, що нарахування плати за спожиту воду за показниками лічильника , якій не пройшов повірку, не передбачено діючим законодавством. Позивачу нарахування за спожиту воду провадяться у відповідності до діючого законодавства , що є підставою у відмові задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed