Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 61370. 95 грн. заборгованості за договором кредиту № 300303012119022 укладеного 05.11.2009 року, згідно якого позичальник надав кошти в розмірі 47544,00 грн. з розрахунку 5,59 % річних за весь час користування кредитом на строк з 05.11.2009 року до 05.11.2014 року та сплаченого на користь держави судового збору в сумі 280,74 грн. 02 грудня 2009 року між ПАТ Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» як кредитор має право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами і набуло статусу Нового кредитору згідно ст.ст. 512, 6513, 514, 516, 517 ЦК України, (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.) Представник позивача надав суду довіреність та клопотання в якому клопоче про розгляд цивільної справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, (а.с. 80-81). З повідомлення Олександрівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 27.01.2015 року № 145 встановлено, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS], згідно довідки Олександрівського відділення Укрпошти видно, що за адресою місця реєстрації не проживає (а.с. 47, 78-79). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 74 ЦПК України, в установленому законом порядку, а саме у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі за наступних обставин. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інше фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах установлених договором. У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). У відповідності з ч. 1 ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами цивільної справи підтверджено, що дійсно між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту № 300303012119022 від 05.11.2009 року, згідно якого позичальник надав кошти в розмірі 47544,00 грн. з розрахунку 5,59 % річних за весь час користування кредитом, з щомісячною комісійною винагородою в розмірі 1,19 % від суми кредиту, для придбання автомобіля ВАЗ-21214 СПГ легковий універсал -В 2009 року випуску для (а.с. 6-12). 05.11.2009 року відповідач надав ПАТ «Астра Банк» заяву-розпорядження на перерахування кредитних коштів у сумі, що зазначена у п.п. 1.1 Кредитного договору № 300303012119022 від 05.11.2009 року, згідно з розрахунком № 031109 від 03.11.2009 р. на поточний рахунок продавця ВАТ «Кіровоград-Авто» № р/р 26001029020801, МФО 354897 в ЧФАТ «Брокбізнесбанк» , ОКПО 03120392 (а.с. 13). Згідно меморіального ордеру № 14576 від 05 листопада 2009 року, на рахунок ЧФ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Черкаси перераховано в оплату за автомобіль LADA 212114 rep/ ХТА 21214091921436 рах. 031109 від 03.11.2009 р. зараховано 47544,00 грн. в том числі ПДВ 7924.00 грн. платник [PERSON] (а.с. 60). 05.11.2009 року між відповідачем та ПАТ «Астра Банк» було укладено договір застави № 300303012119022/З, згідно умов якого відповідач поручився своїм майном за виконання зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, наданих банком у вигляді кредиту відповідно до умов кредитного договору, сплати відсотків та інших встановлених платежів за користування кредитом (а.с. 27). 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідноь до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» продає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання зобов'язань за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 23-26). 04.09.2014 року на адресу відповідача, рекомендованим повідомленням, за реєстром № 08.09.2014/01, направлена досудова вимога про кредитну заборгованість станом на 28.08.2014 року в сумі 28074,18 грн. з пропозицією сплати її в добровільному порядку з необхідністю уточнення суми на день сплати та попередженням про звернення до суду з вимогою про примусове стягнення вказаної суми (а.с. 20-22). Згідно заяви ПАТ «Дельта Банк» про уточнення позовних вимог заборгованість по кредитному договору № 300303012119022 від 05.11.2009 року станом на 09.04.2015 року становить 61370.95 грн., яка складається з: - сума заборгованості по кредиту 17337,01 грн.; - сума заборгованості по відсотках 666,47 грн.; - сума заборгованості по комісіях 5035,35 грн.; - пеня 3833,12 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором № 300303012119022 від 05.11.2009 року (а.с. 64-65, 66-70). Таким чином в суді було встановлено, що відповідач дійсно отримав кредит в ПАТ «Дельта Банк», належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором від чого виникла прострочена заборгованість, яка підлягає стягненню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Outcome: approved