Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу №39 від 29.05. 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення; наказу №83-к від 21.06.2017 року про звільнення, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 20\~000гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що з 14.04.2016 року він працював в ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» на посаді помічника лісничого та згідно наказу генерального директора ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» №83-к від 21.06.2017 року був звільнений на відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Як вбачається з вищевказаного наказу, підставою для звільнення були (1) наказ генерального директора ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» № 39 від 29.05.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та (2) наказ №41 від 08.06.2017 «Про усунення порушень законодавства встановлених ревізією та притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення». Позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та його звільнення з посади не відповідає чинному трудовому законодавству України, а відповідач, приймаючи вищевказані накази, грубо порушив норми КЗпП України та конституційне право Позивача на працю. Позивач в своєму позові наголошує на тому, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його сторони не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та керівництвом ДП «СЛП» «Київоблагроліс»». Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення позивачу догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому вважає, що наказ генерального директора ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» № 39 від 29.05.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани помічнику лісничого Сидоровецького агролісництва [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. На момент винесення оскаржуваного наказу, а саме: наказу ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» №83-к від 21.06.2017 року про звільнення [PERSON] з посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, Позивачем не було допущено навмисного чи неналежного невиконання покладених на нього посадових обовязків. Позивач взагалі не розуміє невиконання саме яких трудових обовязків стало причиною для його звільнення роботодавцем. Як в наказі про звільнення, так і в наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні конкретні факти допущеного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. У частині 3 статті 149 КЗпП України зазначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Слід зазначити, що вищевказані вимоги закону роботодавцем взагалі не було дотримано. Таким чином, позивач вважає, що причина звільнення є надуманою та безпідставною, а накази, на які посилається відповідач, як на підставу звільнення є необґрунтованими та незаконними. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та незаконне звільнення відповідачем позивача, несплати заробітної плати, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, позбавлення спокою, нормальних життєвих зв'язків, а також протиправні дії відповідача змусили докладати додаткових зусиль позивачу для судового захисту порушених прав і їх відновлення, а тому позивач вважає, що буде розумним та справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Оскільки в позивача порушенні його права, тому він вважає, що наказ ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» № 39 від 29.05.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани помічнику лісничого Сидоровецького агролісництва [PERSON] та наказ ДП «СЛП» «Київоблагроліс»» №83-к від 21.06.2017 року про звільнення [PERSON] з посади помічника лісничого на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України є незаконними та підлягають скасуванню, а він підлягає поновленню на посаді, відповідач повинен виплати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та дали пояснення. Предстаники відповідача [PERSON] та [PERSON] позовних вимог не визнали. Подали суду письмові заперечення проти позову, які зводяться до того, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними, оскільки за період його роботи, ним, як службовою особою, було допущено систематичне невиконання покладених на нього обовязків. Наказ генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» від 29.05.2017 № 39 «Про накладення дисциплінарного стягнення» був складений відповідно до наказу «Про проведення щорічної інвентаризації та планових ревізій на Підприємстві» від 29.03.2017 № 23 та за фактом виявлених порушень було складено [PERSON] планової ревізії в Сидоровецькому лісництві від 16.05.2017 затверджений генеральним директором ДП «СЛП «Київоблагроліс», що фіксує порушення. Відповідно до [PERSON] планової ревізії в Сидоровецькому лісництві від 16.05.2017 комісією, при виїзді на лісосіки, ревізії обходів, перевірки суцільної санітарної рубки, перевірки техніки безпеки та протипожежних заходів виявлено багаточисленні порушення з помічника лісничого Сидоровецького агролісництва [PERSON], стосовно чого ним були надані пояснення. Позивач визнав свої порушення та помилки частково та надав письмові пояснення. Також є зафіксовані порушення [PERSON] однак він вини не визнав та відмовився надати письмові пояснення, в результаті чого йому було запропоновано виїхати на місце роботи і спростувати свою вину як помічника лісничого по відводах, але члени комісії отримали відмову від виїзду, про що був складений [PERSON] від 27.04.2017. Керівництвом ДП «СЛП «Київоблагроліс», були розглянуті пояснення [PERSON], щодо виявлених порушень, з врахуванням попередньої роботи працівника та

Outcome: partial