Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15376 грн. 19 коп. у відшкодування в порядку регресу сплаченої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхової суми. В позові зазначив, що 26 березня 2013 року між позивачем та третьою особою укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують автомобілем «БМВ 520», реєстраційний номер [NUMBER]. 25 квітня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, на вулиці Стартовій в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «БМВ 520», реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням відповідача, та «Кіа Ріо», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Оскільки зазначена подія сталася через порушення відповідачем правил безпеки руху, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість виплаченого особі, чиї майнові інтереси зазнали шкоди, страхового відшкодування в сумі 15376 грн. 19 коп. відповідно до страхового акту та платіжного доручення на перерахування цієї суми, а також судові витрати, попередньо сплачені позивачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За згаданих обставин у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішення спору без участі представника позивача. В судові засідання, про час та місце проведення яких належним чином повідомлявся, відповідач не з'явився двічі. Про причини неявки не повідомив. За вказаних обставин за згодою представника позивача, викладеною в письмовій заяві, суд вважає за можливе провести заочне слухання справи. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, не з'явилася з невідомих причин. Повідомлення про згоду на участь у справі третя особа не надавала. У зв'язку з викладеним суд згідно із ст. 36 ЦПК України знаходить за можливе провести судовий розгляд без участі третьої особи. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, 26 березня 2013 року між позивачем та третьою особою укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують автомобілем «БМВ 520», реєстраційний номер [NUMBER] . 24 квітня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, на вулиці Стартовій в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «БМВ 520», реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням відповідача, та «Кіа Ріо», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а. с. 4-15). За порушення правил безпеки руху постановою судді, яка набрала законної сили, відповідача піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (а. с. 16). Позивач перерахував на користь [PERSON] страхове відшкодування згідно із платіжним дорученням № 899 від 03.07.2013 року на ремонт пошкодженого транспортного засобу (а. с. 17). Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а із змісту ст. 1188 ЦК України випливає, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Загальні правила відшкодування шкоди закріплені в ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її. К доказам винних протиправних дій відповідача, що потягли за собою настання шкоди, відносяться матеріали дослідженої судом справи про адміністративне правопорушення, з яких випливає, що дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON] та відповідач 25 квітня 2013 року, сталася в зв'язку з недотриманням [PERSON] правил безпеки дорожнього руху. За вказане правопорушення постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2013 року відповідача піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 124 КУпАП (а. с. 39). Розмір майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача, підтверджує акт автотоварознавчого дослідження, розрахунок суми страхового відшкодування. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Копія згаданого платіжного доручення про сплату страхового відшкодування підтверджує фактичні видатки позивача з відшкодування шкоди за договором страхування, копія якого міститься в матеріалах справи. Судовий збір відповідно до правил цивільного процесуального законодавства мають бути стягнутими з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved