Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 09.11.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 62-07К, згідно з яким позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 33500 доларів США на придбання автотранспортного засобу, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит до 07 листопада 2014 року частинами - у розмірах та строки згідно з графіком погашення заборгованості по кредиту ануїтетним платежем. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав [PERSON] кредит. Виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору забезпечується порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки № 62-07/П від 09.11.2007 року та заставою автомобіля марки JEEP Patriot 2.4, 2007 року випуску д.н. [NUMBER], що підтверджується Договором застави автотранспортного засобу № 62-07/3 від 09.11.2007 року. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами погасити у добровільному порядку заборгованість, які були проігноровані відповідачами. Враховуючи змінені позовні вимоги позивача він просить: - Стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 22619,41 доларів США та 113 616,63 гривень. Відповідач, [PERSON] подала до позивача зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим зазначивши, що 01.12.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Південкомбанк» було укладено додаткову угоду до кредитного договору якою розмір процентів було збільшено з 11,9 % до 15 % річних, що відбулось без її згоди, чим збільшився обсяг її відповідальності, тому порука повинна бути припинена. В судовому засідання представник позивача просив позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав вказаних в позовній заяві. Заперечення відповідача на його думку задоволенню не підлягають з підстав вказаних в письмовому обґрунтуванні. В судовому засіданні відповідачі позов визнали частково. [PERSON] просила задовольнити зустрічний позов. Відповідачі пояснили, що платили по кредиту в повному обсязі та вчасно, однак в 2011 році допустили прострочки в червні місяці, в серпні, жовтні та листопаді, однак в кінці року все сплатили в повному обсязі. В 2012 році кредит не сплачували, так як автомобіль передали гр-ну [PERSON], та де він знаходиться і де знаходиться автомобіль не знали, вважали що платити по кредиту не потрібно. Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково а зустрічний позов повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 62-07К, згідно з яким позивач надає [PERSON] грошові кошти в сумі 33500 доларів США на придбання автотранспортного засобу, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит до 07 листопада 2014 року частинами-у розмірах та строки згідно з графіком погашення заборгованості по кредиту ануїтетним платежем. Крім того договором встановлено слідуюче: - відповідно до п.п.1.1.1 п.1.1 договору, кредит надається зі сплатою 11,99 % річних; - відповідно до п.п.2.1.6 п.2.1 договору, позичальник зобов'язується щомісяця в термін до 20 числа кожного місяця здійснювати перерахування коштів для погашення заборгованості по кредиту та по процентах згідно з графіком, а в разі, якщо 20 число припадає на вихідний, неробочий, св'ятковий день - у наступний робочий день; - відповідно до п.2.4 договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, процентами за користування ними, суми сплачені позичальником в погашення зазначеної заборгованості, спрямовуються в наступній черговості: неустойка (штраф, пеня), заборгованість за простроченими процентами; заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за простроченими сумами кредиту; заборгованість за поточними сумами кредиту; - відповідно до п.п.3.2.6 п.3.2 договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, та вказано такі випадки, зокрема, ними можуть бути несвоєчасна сплата кредиту, невиконання зобов'язань передбачених договором, відмова від страхування чи порушення умов договору страхування; - відповідно до п.4.1 договору, нарахування пені не припиняється через 6 місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане, а згідно п.6.2 до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність у три роки. - відповідно до у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених цим договором, та/або прострочення строків повернення кредиту. 09.11.2007 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 62-07П, згідно з яким [PERSON] зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором № 62-07К від 09.11.2007р. Також, 09.11.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу автомобіля марки JEEP Patriot 2.4, 2007 року випуску д.н. [NUMBER]. Пунктом 4.2 Договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості незастрахованого предмета застави за кожен день прострочення. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав [PERSON] кредит. 11.12.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якого розмір процентів річних збільшено до 15%. [PERSON] вказану угоду не підписувала. 04.05.2012 року позивач направив відповідачам вимогу щодо виконання зобов'язань по кредитному договору, загальна заборгованість по кредиту становила 20261,68 доларів США. 26.06.2012 року позивач направив аналогічну вимогу відповідачам, загальна заборгованість по кредиту збільшилась до 21330,60 доларів США та 11 474,24 гривні. На підставі розрахунку банку, який змінювався, станом на 20.02.2013 р. заборгованість за кредитом склала 22619,41 долар США (19101,75 долара - тіло кредиту, 3517,66 - проценти) та 113616,63 гривень пені відповідно до п.4.1 кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання, на протязі 2012 року допустив виникнення заборгованості по кредитному договору та з 01.01.2012 року взагалі не проводить її погашення. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком, станом на 20.02.2013 року. Розрахунок в частині визначення тіла кредиту та штрафних санкцій позивач змінював та врахував висновки проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо підробки підписа [PERSON] у документах за 21.04.2009 року та 22.04.2009 року. Щодо зміненого Розрахунку відповідачі спростувань розрахунку не надали, а наданий ним власний розрахунок повторює розрахунок наданий позивачем, однак частково не враховує нарахування та сплату відсотків та пені, не враховує черговість сплати при простроченні, та закінчується груднем місяцем 2011 року, натомість розрахунок банку груднем 2011 року не закінчується, а нарахування продовжуються до часу звернення до суду. Від проведення експертизи з питань правильності визначення суми заборгованості за кредитом сторони відмовились. Заперечення відповідачів щодо безпідставності вимог позивача про стягнення боргу в доларах США є безпідставними, які спростовуються положеннями ст.533 ЦК України та п.12 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ від 30 березня 2012 року. Щодо застосування строку позовної давності по нарахуванню пені, ці заперечення відповідачів також є безпідставними та спростовуються п.4.1 Кредитного договору та положеннями ч.1 ст.259 ЦК України. Положення ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» до правовідносин по даній цивільній справі не можуть бути застосовані, так як відповідачі по справі не є суб'єктами відносин, які регулює вказаний закон. Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Одночасно, відповідно до ст..554 ч.1 ЦК України з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином судом встановлено, що позивач та [PERSON] додатковими угодами змінювали зобов'язання в частині збільшення відсоткової ставки без згоди поручителя - [PERSON] яка вказані угоди не підписувала. Дана зміна зобов'язання призвела до збільшення обсягу її відповідальності. За даних обставин порука вважається припиненою. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими частково і підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: partial