Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточнені\~ вимоги мотивує тим, що 30.07.1959 р. мати позивача - [PERSON] подарувала йому, [PERSON] , 47/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а сестрі позивача, [PERSON] - 53/100 частини цього ж домоволодіння. Вказана обставина підтверджується договором дарування. В подальшому [PERSON] свою частину домоволодіння подарувала своїй доньці племінниці позивача, відповідачу по справі\~ [PERSON] . Рішенням Сумської міської Ради від 23.09.1998 р. позивачеві у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в [ADDRESS] , була передана земельна ділянка, площею 0,067 га. На підставі даного рішення позивач отримав державний акт на право приватної власності на землю, серії ІV - CM № 002233 від 24.11.1998 р. Також відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки від 30.12.2004 р. № 6057, Сумським міським управлінням земельних ресурсів був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0603 га, серії ЯГ №277879, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ще до приватизації позивачем земельної ділянки\~ між позивачем та [PERSON] в письмовому порядку був визначений порядок користування земельною ділянкою, зареєстрований в БТІ м. Суми в 1995 р., згідно якого [PERSON] міг вільно проходити та проїжджати до своєї частини будинку, а також мав можливість вільного обслуговування стін своєї частини будинку з усіх сторін. Згодом відповідач [PERSON] збудувала ворота, які поставила упритул до частини будинку позивача, тому, вважає\~ [PERSON] , він втратив можливість ремонтувати стіни своєї частини будинку. Згідно висновку експертів № 22 від 29.05.2014 р. було встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку, яким також встановлені межі земельної ділянки позивача, виданий з порушенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Для догляду за будинками та здійснення поточного ремонту відстань між бічною границею та стіною житлового будинку або господарської будівлі варто приймати не менш 1,0 м».\~ Виданим державним актом на землю порушуються, вважає позивач, його права як власника, оскільки не\~ має можливості підходу до стін своєї частини будинку для їх обслуговування. Збудовані відповідачем [PERSON] \~ ворота знаходяться в зачиненому стані. У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність визнати, виданий на ім`я [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю, серії ІV - CM № 002233 від 24.11.1998 р., та державний акт на право власності на землю, серії ЯГ №277879 від 25.07.2006 p., виданий Сумським міським управлінням земельних ресурсів на ім`я [PERSON] - недійсними та їх скасувати, щоб в подальшому позивач зміг отримати свідоцтво на право власності на свою земельну ділянку у відповідності з нормами ДБН. Тому позивач просить суд: визнати державний акт на право приватної власності на землю, серії ІV - CM № 002233 від 24.11.1998 p., виданий на підставі рішення Сумської міської Ради народних депутатів від 23.09.1998 р., яким [PERSON] передано у власність земельну ділянку, площею 0,067 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , та державний акт\~ на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №277879 від 25.07.2006 p., виданий Сумським міським управлінням земельних ресурсів, яким [PERSON] передано у власність земельну ділянку, площею 0,0603 га, на підставі договору дарування земельної ділянки від 30.12.2004 р. № 6057 -\~ недійсними та їх скасувати. Позивач та його представники в судовому засіданні уточнені позовні вимоги в остаточній редакції\~ підтримали у повному обсязі та\~ просили задовольнити. Представник відповідача - Курочка В.А.,\~ в судовому засіданні заперечував проти позову за наступних підстав. На підставі договору дарування земельної ділянки від 30.12.2004 р., р. № 6057, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачеві на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, серії IV-CM 002233. Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , була подарована [PERSON] її матір`ю - [PERSON] , яка є сестрою позивача. [PERSON] ця земельна ділянка належала на підставі державного акту на право власності на землю, серії IV-CM 038339. Після укладення договору дарування [PERSON] звернулась до відповідних організацій за отриманням державного акту на право власності на цю земельну ділянку. Під час розробки технічної документації 12.02.2006 р. було складено акт погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків на зберігання. Цей акт було підписано землевпорядними організаціями, [PERSON] та суміжними землевласниками: в/ч [NUMBER] і [PERSON] , який погодив та підписав зазначений акт без заперечень і зауважень. Крім того, в 1998 р. під час виготовлення [PERSON] державного акту, серії IV-CM 002233, та виготовлення державного акту, серії IV-CM 038339, [PERSON] на земельну ділянку в [ADDRESS] , яка була подарована [PERSON] , позивач без зауважень та заперечень погодив і підписав обидва акти погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки. 12.02.2006 р. позивач знову без заперечень погодив межі земельних ділянок і підписав акт погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки. 25.07.2006 р. [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ 277879, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Плодова, 2, та межує з належною позивачеві земельною ділянкою, зазначеною в державному акті, серії IV-CM\~ 002233. Належний [PERSON] державний акт, серії IV-CM 002233, та належний [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ 277879, вважає, що видані з дотриманням вимог діючого законодавства та отримані власниками без зауважень, тому у задоволенні позову просив відмовити. Крім того,\~ посилаючись на ст. 257 ЦК\~ України, просить застосувати трирічний строк позовної давності, посилаючись на те, що початок перебігу строку давності розпочинається з моменту, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Державні будівельні норми 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (ДБН 360-92**) затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44. На підставі рішення III сесії XXIII скликання Сумської міської Ради народних депутатів від 23.09.1998 р. позивачеві у приватну власність передана земельна ділянка на території Сумської міської ради по [ADDRESS] , площею 0,067 га, в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Право власності позивача на земельну ділянку посвідчено державним актом, серії IV-CM 002233, виданим та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 25.11.1998 р. за № 11928. На цей час ДБН 360-92** вже були чинними та діяли. Таким чином, перебіг позовної давності для позивача, протягом якого він мав право звернутись з позовом про визнання державного акту, серії IV-CM 002233, недійсним, розпочався 26.11.1998 р. та сплив 26.11.2001 р. Представник відповідача Сумської міської ради\~ в судове засідання не з`явився. Суду були надані письмові заперечення проти позову, згідно яких СМР заперечує проти позову та просять відмовити у задоволенні позову за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 22 Земельного кодексу України № 561-XII від 18.12.1990 р., який діяв на час видачі [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-CM 002233, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою\~ виникає\~ після\~ встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Відповідно до ч. 1 ст. 23 вказаного Кодексу право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Видачі [PERSON] . Державного акту передувало виконання визначених діючим на той час законодавством\~\~ робіт та Державний акт було видано з дотриманням вимог діючого законодавства. На вулицю Плодову розроблявся технічний звіт, який був підставою прийняття рішення від 23.09.1998 р., на підставі якого був виданий державний акт позивачеві, серії [NUMBER] . В пояснювальній записці, що є частиною технічного звіту, зазначено, що в результаті виконаних робіт проведено погодження та закріплення меж земельних ділянок в натурі по фактичному їх місцезнаходженню на місцевості в присутності власників земельних ділянок і суміжних землевласників, про що складені відповідні акти. На земельну ділянку по [ADDRESS] (власник [PERSON] ) був виготовлений акт погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки. В акті зазначено, що [PERSON] був присутнім при його складанні. Межі земельної ділянки проходять по огорожі. Зазначений акт був підписаний позивачем без заперечень та зауважень. Аналогічний вищезазначеному акт про погодження (встановлення) меж земельної ділянки розроблявся також і для [PERSON] . В акті зазначено, що [PERSON] був присутній при його складанні та підписав його без заперечень та зауважень. У задоволенні позову просили відмовити. Представник Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області в судове засідання не з`явився, надавши відзив, згідно якого просили розглядати справу без участі їх представника, при вирішенні спору покладаються на розсуду суду. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 30.07.1959 р. належить 47/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а. с. 5, 6-7, 13). Інші 53/100 частини цього домоволодіння належали [PERSON] , сестрі позивача, які остання\~ подарувала\~ своїй дочці, відповідачу [PERSON] , згідно договору дарування частини жилого будинку від 30.12.2004 р. та належить [PERSON] \~ (а. с. 35, 36, 40). Рішенням Сумської міської Ради від 23.09.1998 р. позивачеві у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в [ADDRESS] , була передана земельна ділянка, площею 0,067 га. На підставі даного рішення позивач отримав державний акт на право приватної власності на землю, серії ІV - CM № 002233 від 25.11.1998 р. (а. с. 14). На підставі договору дарування земельної ділянки від 30.12.2004 р., [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 38, 40). На підставі вищезазначеного договору дарування, 25.07.2006 р. [PERSON] було видано державний акт на право власності на дану земельну ділянку, серії ЯГ № 277879 (а. с. 66). Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачеві на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, серії IV-CM 002233 (а. с. 14, 66). Відповідно до ч. 1 ст. 23 Земельного Кодексу України (в редакції, яка діяла на час видачі позивачеві державного акту в 1998 році), - право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. На вул. Плодову\~ в м. Суми розроблявся технічний звіт, який був підставою прийняття рішення Сумською міською радою від 23.09.1998 р., на підставі якого був виданий державний акт позивачеві, серії IV - CM № 002233. В пояснювальній записці, що є частиною технічного звіту, зазначено, що в результаті виконаних робіт проведено погодження та закріплення меж земельних ділянок в натурі по фактичному їх місцезнаходженню на місцевості в присутності власників земельних ділянок і суміжних землевласників, про що складені відповідні акти. На земельну ділянку по [ADDRESS] (власник [PERSON] ) був виготовлений акт погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки. В акті зазначено, що [PERSON] був присутнім при його складанні. Межі земельної ділянки проходять по огорожі. Зазначений акт був підписаний позивачем без заперечень та зауважень. Аналогічний вищезазначеному акт про погодження (встановлення) меж земельної ділянки розроблявся також і для [PERSON] . В акті зазначено, що [PERSON] був присутній при його складанні та підписав його без заперечень та зауважень (а. с. 49-51, 52, 53, 54). З висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2014 р. № 22, яка була проведена по іншій цивільній справі, де сторонами виступають [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що, виходячи з дослідження матеріалів цивільної справи, додаткових матеріалів, наданих експерту, дослідження об`єктів на місцевості, експерт пропонує для усунення перешкод користування частиною будинку, яка належить [PERSON] , та у відповідності вимогам нормативно-технічній документації, а саме в п.3.25 ДБН 360-92** «Для догляду за будинками та здійснення поточного ремонту відстань між бічною границею та стіною житлового будинку або господарської будівлі варто приймати не менш 1,0 м», пропонується вирішити питання, про встановлення земельного сервітуту, яке передбачає право користування чужою земельною ділянкою (згідно ст. 99 п. «ж» Земельного Кодексу України, - «право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд»). Ділянка сервітуту показана в додатку №2 до даного висновку - жовтим кольором з штриховкою червоного кольору, площею - 27,0 кв. м». Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна\~ сторона\~ зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази\~ подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позивач та його представники не довели суду обставин, які б дали суду підстави для визнання недійсними оскаржуваних державних актів; межі земельних ділянок, належні\~ [PERSON] та [PERSON] , були погоджені актами погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельних ділянок, які були підписані позивачем без заперечень та зауважень. Стаття 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Отже, оскільки судом не встановлено порушень при складанні та видачі оскаржуваних державних актів\~ на право приватної власності на землю, то суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed