Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він працював у Публічному акціонерному товаристві Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі з 21.02.2006 року по 01.04.2011 року, звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП україни за власним бажанням. На день його звільнення відповідачем йому нарахована, але не виплачена заробітна плата за період часу з листопада 2010 року по 01 квітня 2011 року; відмову у виплаті належних їй коштів на день звільнення відповідач мотивував відсутністю грошових коштів. Також позивач вказує, що на захист свого їх конституційних прав він звертався з позовною заявою до Ірпінського міського суду про стягнення з ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі заборгованості по заробітній платі, про що було відповідне рішення і виданий судовий наказ, станом на 29.12.2014 року борг на його користь по невиплаченій заробітній становить 46 775, 35 гривень. Враховуючи небажання боржника виконувати рішення суду по стягненню заборгованості по заробітній платі в примусовому порядку, є необхідність стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки, тобто з 01 березня 2013 року по 29 грудня 2014 року. Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі від 27.04.2012 року № 5/39 його середньоденний заробіток складав 246,16 гривень. Відповідно до здійснених ним розрахунків заборгованості, сума компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати становить 92 581,91 грн. Позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 92\~581,91 гривень, стягнути з Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі на користь держави судові витрати. В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 92 190,52 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважав вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що з 21.02.2006 року по 01.04.2011 року [PERSON] працював у ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі, на день звільнення відповідачем йому нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 12 059,71 гривень; відмову у виплаті належних йому коштів на день звільнення відповідач мотивував відсутністю грошових коштів. Також встановлено, що згідно довідки ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі від 27.04.2012 року № 5/39 середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи становила в розмірі 246,16 грн. Судом також встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 02 квітня 2012 року за заявою [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі заборгованості по заробітній платі в розмірі 12\~059,71 гривень був виданий судовий наказ № 1013/4202/2012 року про стягнення з ЗАТ ГВКК Біличі на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 12\~059,71 грн. Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2012 року у справі № 1013/4945/2012 за позовом [PERSON] до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції позов задоволено, стягнуто із ЗАТ ГВКК Біличі на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 71\~386,60 гривень, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 298,17 грн., а всього стягнуто суму грошових коштів на загальну суму 71\~684,57 грн. Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду від 12.04.2013 року у справі № 367/1967/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.06.2012 року по 01.03.2013 року у сумі 46\~770,40 гривень, інфляційні втрати 5,35 грн., а всього 46\~775,35 гривень. Згідно листа відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції від 03.09.14 № 1574 заборгованість по заробітній платі згідно виконавчого провадження № 38487181 з примусового виконання виконавчого листа № 367/1967/13-ц, виданого 29.05.2013 року Ірпінським міським судом про стягнення з ПАТ ГВКК Біличі в сумі 46\~775,35 гривень станом на 03.09.2014 року не стягнуто. Встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38487181 від 26.06.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/1967/13-ц виданого 29.05.2013 року Ірпінським міським судом про стягнення з ПАТ ГВКК Біличі на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.06.2012 р. по 01.03.2013 р. у сумі 46\~770,40 грн., інфляційні витрати 5,35 грн., всього 46\~775,35 грн. відповідно до видаткового касового ордеру від 25.06.2015 року заборгованість по заробітній платі в сумі 46\~775,35 грн. згідно рішення суду стягувачем отримана у повному обсязі; згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34824142 від 26.06.2015 року від 26.06.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1013/4645/2012, виданого 15.10.2012 року Ірпінським міським судом про стягнення з ЗАТ ГВКК Біличі на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 71\~386,60 гривень, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 298,17 грн., а всього стягнути суму грошових коштів на загальну суму 71\~684,57 грн. борг стягнуто та перераховано на користь стягувача у повному обсязі (24911,72 грн. платіжне доручення № 256 від 31.03.2014; 9\~155,87 грн. платіжне доручення № 730 від 13.06.2014; 250,45 грн. платіжне доручення № 1149 від 08.08.2014; 700,14 грн. платіжне доручення № 1148 від 08.08.2014; 36\~666,39 грн. видатковий касовий ордер від 25.06.2015). Встановлено, що згідно розписки в отриманні заробітної плати від 25 червня 2015 року [PERSON] отримано від ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі 83\~441,74 гривень. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: -ст. 116 КЗпП України, за якою при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; -ст. 117 КЗпП України, відповідно до якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Оскільки відповідач добровільно у встановлені законом строки не виплатив позивачу заробітну плату, чим порушив його право на отримання заробітку, поставив позивача в скрутне матеріальне становище, то суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2013 року по 29.12.2014 року у розмірі 92 190,52 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 921,91 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

Outcome: approved