Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, покликаючись на те, що між нею та [PERSON] 09 травня 2013 року був укладений договір на виготовлення вікон з матеріалу ПХВ на суму 6595,00 грн. Для виконання договору, вона 09 травня 2013 року оформила кредит у ПАТ «Акцент-Банк» на загальну суму 6595,78 грн. Відповідно до її заяви ПАТ «Акцент-Банк» зобов'язався переказати [PERSON] шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок [PERSON] проте ПАТ «Акцент-Банк» перерахував на поточний рахунок [PERSON] лише 5573,00 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання відповідно до договору не виконав та не поставив замовлений виріб до 03 червня 2013 року. відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] зобові-заний відшкодувати позивачу пеню в розмірі 3,0% від вартості виробу за кожен день прострочення, а саме за 301 день, тобто 65126,00 грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» 65126,00 грн. - пені за кожен день прострочення, 5573,00 грн. - кредитних коштів, 6595,00 грн. - моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, подав до сужу заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте, на переконання суду, в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 09 травня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір №АХ-66L на виготовлення конструкцій ПХВ на суму 6595,00 грн. протягом 25 робочих днів з моменту укладення договору. /а.с. 29/ Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконав умови договору. Відповідно до заяви позичальника №А322RG105780116 від 09 травня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» надало кредит позивачу [PERSON] у розмірі 6595,78 грн. /а.с. 30/ Згідно з меморіальним ордером від 13 травня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» перерахувало на поточний рахунок [PERSON] 5573,00 грн. /а.с. 32 зворот./ У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до п. 3, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 65126,00 грн. - пені за кожен день прострочення зобов'язання, 5573,00 грн. - кредитних коштів. Окрім того, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача ПАТ «Акцент-Банк» грошових коштів слід відмовити, оскільки представник позивача пояснив у судовому засіданні, що позивач погасив кредит у сумі 6595,00 грн., а також ні позивачем, ні її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо невиплати ПАТ «Акцент-Банк» повної суми кредиту відповідачу [PERSON] чи самому позивачу та що саме виплата суми відповідачу [PERSON] у розмірі 5573,00 грн. була причиною невиконання ним свого зобов'язання за вищевказаним договором. Що стосується завдання позивачу моральної шкоди відповідачами [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк», то в ході судового розгляду не встановлено наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідачів і вину останніх в її заподіянні. Крім того, позивачем не доведено фактів заподіяння їй моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через заподіяння їй майнової шкоди і за яких обставин чи якими саме діями відповідачів вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідачів, якими могла бути завдана позивачу моральна шкода. Відшкодування майнової шкоди, на переконання суду, є відповідною сатисфакцією позивача у даних правовідносинах. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial