Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд встановити факт його зайнятості, а саме, що він - [PERSON], [INFO],працював в Житлово-експлуатаційній конторі № 1 Світловодського міськвиконкому у період з 07.04.1982 по 18.08.1986 року на посаді водія. Заява мотивована тим,що згідно довідки Житлово-експлуатаційної контори № 1 від 15 квітня 1999 року за № 143, вбачається, що він дійсно працював в ЖЕК №1 в якості водія з 07.04.1982 року по 18.08.1986 року. В зв'язку з тим, що в грудні 1992 року належну мені трудову книжку, оформлену ним на початку трудової діяльності було випадково знищено, відомості щодо його трудової діяльності він отримав результати письмових довідок,які видавалася на підставі архівної документації. 21 грудня 1992 року ним було оформлено нову трудову книжку серії БТ-ІІ № 5595507, до якої період перебування його на посаді водія в ЖЕК №1 у період з 07.04.1982 до 18.08.1986 не включено з підстав того, що документи з кадрових питань ( особового складу) ЖЕКу № 1 за 1954-1987 роки в архівний відділ для зберігання не надходили. Згідно довідки ліквідатора ЖЕКу №1 [PERSON] документи підприємства за 1954-1987 роки були безповоротно втрачені в звязку з численними переселеннями в інші приміщення. Зазначене вище підтверджується відповіддю виконкому Світловодської міської ради від 23.08.2017. Таким чином, свій трудовий стаж за період роботи на посаді водія в ЖЕК № період з 07.04.192 по 18.08.1986 він підтвердити в позасудовому порядку не може, в зв'язку з чим при його зверненні до УПФ Управління ПФУ в м.Світловодськ та Світловодському районі з метою призначення та виплати пенсій вищезазначений стаж не зараховано до загального стажу трудової діяльності, що впливає на розмір його пенсії. Таким чином, він вимушений звернутися до суду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представники заінтересованої особи в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], суду показала,що з 1981 року по травень 1986 року вона працювала маляром в ЖЕК, заявник [PERSON]В,, з 1982 року працював водієм, кола вона звільнилася він ще працював на цій посаді. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суду показав,що з 1983 року по 1984 рік він працював начальником ЖЕК та підтвердив що заявник працював водієм в ЖЕК. № 1 Заслухавши думку заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст..293 ЦПК України - Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року .№ 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що згідно довідки начальника ЖЕК № 1 [PERSON] працював в ЖЕК № 1 на посаді водія з 07 квітня 1982 року по 18 серпня 1986 року (а.с.4) Згідно показів свідків суд може розглядати питання щодо встановлення факту роботи заявника водієм. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити..

Outcome: approved