Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами по теплопостачанню. Посилаючись на те, що з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно відповідачкою не проводилися розрахунки за комунальні послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість у сумі 5 317 грн. 64 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини відносно неможливості розгляду справи за її відсутністю не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка з 08.02.1985 року є наймачем квартири [NUMBER] яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6. ) , є абонентом КП «Лисичанськтепломережа», але в письмовій формі договір про надання послуг централізованого опалення з позивачем не укладала по незалежним від позивача причинам. Підписання договору на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання є обов»язком споживача, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача від писання типового договору суперечить вимогам ч.3 ст. 6, ст. 627,630 УЦК України. Умови типового договору набрали юридично обов»язкового значення в силу актів цивільного законодавства і є обов»язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тобто між сторонами встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Позивач виконує взяті на себе зобов»язання по наданню послуг з теплопостачання по вказаному адресу. Факт отримання послуг підтверджується присвоєнням на вищевказану адресу абонентського номеру і довідкою про приєднання квартири до системи централізованого опалення. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. п. 18,20,30, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги, які надаються йому. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов»язання є правовідносини, в якому одна сторона ( боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони( кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника визнання його обов»язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Плату за користування комунальними послугами відповідач не вносить, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно складає 5 317 грн. 64 коп., що підтверджується наданою позивачем довідкою. (а.с.5). Суд вважає безпідставними посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення про те, що ніякі заходити з боку позивача не застосовувались до неї, щодо наявності заборгованості за спожити послуги, не отримувала попереджень про сплату боргу та не укладала договори з позивачем про надання послуг з теплопостачання , адже в даній квартирі, при наявності централізованого опалення, відповідачка проживає з 1985 року, оплачувала за надані послуги і без направлення їй рахунків, тому не могла не знати, що ці послуги продовжують надаватися до теперішнього часу та що наданні послуги нею не оплачувалися, у зв»язку з чим утворилась заборгованість. Оскільки відповідач порушила права позивача на відшкодування послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved