Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 19.09.2011 року між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10008/062 м. Галич та [PERSON]М було укладено договір №143 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 16.10.2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10008/062 м.Галич та [PERSON]М було укладено договір № 1 до договору від 19.09.2011 р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, за яким Відповідачу надано кредитний ліміт в сумі 5 000,00 грн. 09 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10008/062 м. Галич та [PERSON] укладено додатковий договір № 2 до договору від 19.09.2011 р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, за яким Відповідачу надано кредитний ліміт в сумі 4 500,00 грн. Згідно з п. 1.1. [PERSON] № 143 від 19 вересня 2011 року, банк відкриває Клієнту рахунок в гривнях (валюта рахунку) для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та Тарифів за послуги Банку. Для користування [PERSON] оформляє і видає Клієнту (надалі Клієнт або Держатель основної БПК) платіжну картку на умовах цього [PERSON]. Як клієнт АТ «Ощадбанк» та Держатель банківської платіжної картки [PERSON] мав можливість отримувати гроші у готівковій формі як у касах установ банку так і через банківські автомати самообслуговування (банкомати), а також здійснювати інші операції, передбачені відповідним договором. Відповідно до п. 2.13. цього [PERSON], у випадку отримання від Організації повідомлення про звільнення Клієнта, зміну Клієнтом уповноваженого банку, або розірвання [PERSON] між банком і Установою та неподання Клієнтом заяви про закриття карткового рахунку, діючі на той час платіжні картки, що залишаються в користування у Держателів, обслуговуються до закінчення строку їх дії на загальних підставах згідно Тарифів для фізичних осіб на підставі укладеної між Клієнтом і Банком додаткової угоди. У разі не укладення Клієнтом додаткової угоди, цей Договір розривається. Згідно [PERSON] має право вимагати від Клієнта належного виконання зобовязань за цим [PERSON], вимагати повернення БПК в [PERSON]. Згідно пункту 3.1.7. банк має право вимагати від Клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості згідно з умовами [PERSON]. У випадку неналежного виконання зобовязань за [PERSON], Банк має право на розкриття інформації щодо діяльності та фінансового стану Позичальника, яка стала відомою Банку у процесі його обслуговування та є банківською таємницею в обсязі, необхідному для захисту інтересів Банку та погашення заборгованості, а також в обсязі, необхідному для відступлення майнових прав за цим [PERSON] на користь інших осіб, на що цим Позичальник надає свою беззаперечну згоду. Згідно з п. 8.2. [PERSON], Клієнт несе повну відповідальність за всі дії Держателів БПК та за погашення заборгованості по [PERSON] всім належним йому майном, в тому числі грошовими коштами. [PERSON] порушив зобовязання та умови, передбачені вищезгаданим [PERSON] щодо своєчасності та повноти внесення коштів за користування кредитом. Внаслідок несплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 09.12.2016 року за Відповідачем обліковується заборгованість 4\~410,29 грн., з них заборгованість за кредитом 3 907,93 грн., заборгованість за відсотками 391,78 грн., сума 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 31,41 грн., сума втрат від інфляції 79,17 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне: - між сторонами по справі укладено договір 19 вересня 2011 року між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10008/062 м. Галич та [PERSON] укладено договір № 143 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. - 16 жовтня 2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10008/062 м. Галич та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору від 19.09.2011 р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, за яким Відповідачу надано кредитний ліміт в сумі 5 000,00 грн. - 09 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10008/062 м. Галич та [PERSON] укладено додатковий договір № 2 до договору від 19.09.2011 р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, за яким Відповідачу надано кредитний ліміт в сумі 4 500,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 09.12.2016 року за Відповідачем обліковується заборгованість 4 410,29 грн., з них заборгованість за кредитом 3 907,93 грн., заборгованість за відсотками 391,78 грн., сума 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 31,41 грн., сума втрат від інфляції 79,17 грн. Як вбачається з Згідно з п. 1.1. [PERSON] № 143 від 19 вересня 2011 року, банк відкриває Клієнту рахунок в гривнях (валюта рахунку) для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та Тарифів за послуги Банку. Для користування [PERSON] оформляє і видає Клієнту (надалі Клієнт або Держатель основної БПК) платіжну картку на умовах цього [PERSON]. Як клієнт АТ «Ощадбанк» та Держатель банківської платіжної картки [PERSON] мав можливість отримувати гроші у готівковій формі як у касах установ банку так і через банківські автомати самообслуговування (банкомати), а також здійснювати інші операції, передбачені відповідним договором. Відповідно до п. 2.13. цього [PERSON], у випадку отримання від Організації повідомлення про звільнення Клієнта, зміну Клієнтом уповноваженого банку, або розірвання [PERSON] між банком і Установою та неподання Клієнтом заяви про закриття карткового рахунку, діючі на той час платіжні картки, що залишаються в користування у Держателів, обслуговуються до закінчення строку їх дії на загальних підставах згідно Тарифів для фізичних осіб на підставі укладеної між Клієнтом і Банком додаткової угоди. У разі не укладення Клієнтом додаткової угоди, цей Договір розривається. Згідно [PERSON] має право вимагати від Клієнта належного виконання зобовязань за цим [PERSON], вимагати повернення БПК в [PERSON]. Згідно пункту 3.1.7. банк має право вимагати від Клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості згідно з умовами [PERSON]. У випадку неналежного виконання зобовязань за [PERSON], Банк має право на розкриття інформації щодо діяльності та фінансового стану Позичальника, яка стала відомою Банку у процесі його обслуговування та є банківською таємницею в обсязі, необхідному для захисту інтересів Банку та погашення заборгованості, а також в обсязі, необхідному для відступлення майнових прав за цим [PERSON] на користь інших осіб, на що цим Позичальник надає свою беззаперечну згоду. Згідно з п. 8.2. [PERSON], Клієнт несе повну відповідальність за всі дії Держателів БПК та за погашення заборгованості по [PERSON] всім належним йому майном, в тому числі грошовими коштами. Всупереч вище перелічених умов договору, відповідач не виконав свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку і станом на 09.12.2016 року складає 4410,29 грн. У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору від 19.09.2011 року та додаткових договорів від 16.10.2013, 09.01.2014 позовна вимога про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає до повного задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved