Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на нього оформлений особовий рахунок № 1010051. В результаті проведення перевірки 30.01.2014 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зимова ,буд.№5, де мешкає відповідач, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації з клемної кришки . Данний факт порушення зафіксовано актом Н № 101243 від 30.01.2014 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 30.07.2013 року по момент виявлення порушення 30.01.2014 року складає 1094,06 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по акту про порушення ПКЕЕН 1094,06 грн., а також судовий збір у сумі 243грн.60 коп. Представник позивача [PERSON]К .в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,та вказав суду , що відповідач при складанні Акту від 30.01.2014 року про порушення ПКЕЕН не заперечував та підписав його. Відповідач заперечує проти того , що при проведенні у нього в будинку попередньої перевірки контролерами ДТЕК 25.04.2013 року, були відрізані всі дроти і він не користувався електричною енергією , посилається на те, що покази лічильника залишилася такими же ,які були при виявленні при попередньому порушенні, та він ніяких дій не проводив та не користувався електричною енергією. Але це його твердження, не відповідає дійсності, оскільки із Актів перевірки від 25.04.2013 року та 30.01.2014 року вбачається ,що покази лічильника різняться, і електрична енергія споживалася, а тому вимоги в позові є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав , та вказав суду , що 25.04.2013 року у нього в будинку №5 по вул.. Зимова в м. Кривому Розі проводилася технічна перевірка працівниками «Дніпрообленерго» .Він при даній перевірці присутнім не був , в будинку на час перевірки була його співмешканка. Працівники ДТЕК обрізали у нього в будинку всі дроти ,та поставили пломбу. 30.01.2014 року знову працівники ДТЕК перевіряли у нього використання електричної енергії. Яким чином у нього була зірвана пломба , він пояснити не може. Але стверджує , що електричною енергією він не користувався. Розбіжності в показах лічильника , які зафіксовані в Актах при першій технічній перевірці та перевірці , яка відбулася 30.01.2014 року пояснити не може. Заслухавши сторони, свідка , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові ДТЕК Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго має бути задоволено. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення ПКЕЕН від 30.01.2014 року під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зимова ,буд. № 5 було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації з клемної кришки . Данний факт порушення зафіксовано актом Н № 101243 від 30.01.2014 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1,3.2,3.4Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 30.07.2013 року по момент виявлення порушення 30.01.2014 року складає 1094,06 грн. 30 січня 2014 року представниками Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ДТЕК Дніпрообленерго» ,а саме контролером : [PERSON],мастером [PERSON], водієм [PERSON] ,за участю споживача [PERSON] при обстеженні буд. №5 по вул.. Зимовій в [PERSON], був складений Акт Н № 101243 про порушення Правил користування електричною енергією для населення,в якому вказано ,що мале місце зрив пломби за № 74858786 енергопостачальної організації з клемної кришки,пломба була вилучена в сейф-пакет. Покази лічильника зафіксовані в Акті та значаться 011395 . Згідно протоколу № 212 від 20.02.2014 року комісією Південного РЕМ Криворізьких міських електричних мереж було розраховано до Акту Н № 101243 від 30.01.2014 розмір відшкодування збитків завданих енергопостачальнику, розрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562. , за період з 30.07.2013 по 30.01.2014 року , яка становить 1094,06 грн. Суд враховує той факт , що відповідно Акту Н № Д 0137761 від 25.04.2013 року представниками Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ДТЕК Дніпрообленерго» ,а саме контролером : [PERSON],[PERSON] та електромонтером [PERSON].А за участю [PERSON] при обстеженні буд. №5 по вул.. Зимовій в [PERSON], був було виявлено порушення ПКЕЕН ,та в Акті було зафіксовано покази лічильника 011334 квт/год Покази лічильника зафіксовані в Акті від 30..01.2014 року значаться 011395 кв./год.,тобто мається різниця в 61 квт/.год, що свідчить про використання відповідачем не облікованої електроенергії . Свідок [PERSON]А суду підтвердив , що при перевірці 30.01.2014 року в будинку № 5 по вул.. Зимовій в м. Кривому Розі було виявлено порушення ПКЕЕН ,а саме: зрив пломби енергопостачальної організації з клемної кришки.. Пломба була зірвана за допомогою «кусачок». Крім того, при виявленні даного порушення ПКЕЕН був присутній сам власник будинку,який підписав Акт,та не заперечував проти виявлення даного порушення. Пломбу,яка була зірвана вони вклали в пакет ,який долучений в якості речового доказу до матеріалів порушення. Згідно п. 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 4.05.2006 року, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Таким чином вимоги в позові є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved