overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2008 року між ТОВ КБ «Дельта» та [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. під ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000 грн. за весь час фактичного користування кредитом. Однак взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.11.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 10138,52 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту: 7700,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 1331,41 грн.; - заборгованість за комісіями: 1107,11 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №002-03141-200308 від 20.03.2008 року відповідач отримав від ТОВ КБ «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк» після зміни найменування) кредит на загальну суму 30 000 грн. під ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000 грн. за весь час фактичного користування кредитом. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.11.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 10138,52 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту: 7700,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 1331,41 грн.; - заборгованість за комісіями: 1107,11 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.05.2011 року між ТОВ «КБ Дельта» та [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку до повного виконання зобовязань за договором. Однак, взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.04.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 819,94 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовних вимог, просить розглянути справу у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка також не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №003-03009-210511 від 21.05.2011 року відповідачка [PERSON] отримала від ТОВ «КБ Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку №26257904644939 до повного виконання зобовязань за договором. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 24.04.2015 року має заборгованість у розмірі 2\~819,94 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачкою порушені умови договору та наведені норми матеріального права, вимоги банку про стягнення заборгованості у вказаному розмірі є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.10.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку під 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 13.05.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 769,88 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до договору б/н від 21.10.2009 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2\~000 грн. у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку під 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 13.05.2015 року має заборгованість у розмірі 28 769,88 грн., що складається з 9\~706,52 грн. заборгованості за кредитом, 15 624,66 грн. відсотків, 1\~830,61 грн. пені та 250 грн. штрафу (фіксована частина), 1 358,09 грн. штрафу (процентна складова). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачем порушені умови договору та наведені норми матеріального права, вимоги банку про стягнення заборгованості у вказаному розмірі є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 287,70 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 912 грн. під 33 % річних з кінцевим терміном повернення 21.11.2013 року. Однак, взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, має заборгованість за кредитним договором у розмірі 11\~856,04 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до договору №126/4304ВСL2 від 21.11.2011 року відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредит у розмірі 10 912 грн. під 33 % річних з кінцевим терміном повернення 21.11.2013 року. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, має заборгованість у розмірі 11\~856,04 грн., що складається з 6\~791,45 грн. заборгованості за кредитом, 2 392,51 грн. відсотків, 2\~672,08 грн. пені. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачем порушені умови договору та наведені норми матеріального права, вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.09.2011 року між ТОВ КБ «Дельта» та [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. під ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6 500 грн. за весь час фактичного користування кредитом. Однак взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.12.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 18422,61 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту: 9091,11 грн.; - прострочене тіло кредиту: 5908,89 грн.; - заборгованість за комісіями: 3422,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №003-03200-230911 від 23.09.2011 року відповідач отримав від ТОВ КБ «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк» після зміни найменування) кредит на загальну суму 30 000 грн. під ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6 500 грн. за весь час фактичного користування кредитом. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.12.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 18422,61 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту: 9091,11 грн.; - прострочене тіло кредиту: 5908,89 грн.; - заборгованість за комісіями: 3422,61 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2010 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу зазначені витрати та просив стягнути з нього вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] уклала договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений у вигляді Полісу №ВЕ3155939. Встановлено, що 24.11.2010 року о 07 год. 30 хв. Водій [PERSON] в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України рухаючись на автомобілі [NUMBER] в м. Дніпропетровськ по вул. Винокурова не обрав безпечну (у межах дозволеної) швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року, яка в силу п. 4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення справи. Відповідно до висновку судового експерта ЧП [PERSON] №07-12-10-1 від 23.12.2010 року, вартість завданої автомобілю [NUMBER] матеріальної шкоди складає 71000 грн. 98 коп. Позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. згідно платіжного доручення №841 від 02.03.2011 року. та сплачено послуги аварійних комісарів в розмірі 910,00 грн. згідно платіжного доручення №698 від 24.02.2011 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50910 грн. 00 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 509 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25 лютого 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики на суму 20 000 грн., які того ж дня були передані відповідачу і які він зобовязався повернути у строк до 30.06.2013 року. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань у визначений строк, просив суд стягнути з нього суму боргу у розмірі 20 000 грн. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду також не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 25 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 20 000 грн., які того ж дня були передані відповідачу. На підтвердження укладеного договору позики та його умов відповідач написав розписку, в якій зобовязався повернути суму боргу у строк до 30.06.2013 року, але до теперішнього часу взяті на себе зобовязання не виконав. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми позики обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.09.2007 року між ТОВ КБ «Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-03012-270907, згідно умов якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 3428,00 грн. Однак взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 13.03.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1212,10 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №003-03012-270907 від 27.09.2007 року відповідач [PERSON] отримав від ТОВ КБ «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк» після зміни найменування) кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 3428,00 грн. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим, станом на 13.03.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1212,10 грн., а саме: - Заборгованість за сумою кредиту: 800,73 грн.; - Заборгованість за відсоткми : 0,01 грн.; - заборгованість за комісіями: 411,36 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 1212,10 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачена позивачем при подачі позову.

Outcome: approved