Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 16 серпня 2013 року філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в процесі виконання Виконавчого напису нотаріуса [PERSON] від 17.04.2012 року за реєстраційним номером № 932 про звернення стягнення на майно (земельну ділянку), що належить [PERSON] для погашення боргу на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в сумі 98268,93 грн., на підставі договору від 14.06.2013 року, укладеного між ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області і ПП «Нива-В.Ш.» №2213186 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, були проведені прилюдні торги арештованого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1950 га. Переможцем торгів було обявлено [PERSON]. По результатам торгів підписаний протокол №2213186 від 16.08.2013 року. Згідно протоколу позивачем перераховано на депозитний рахунок ВДВС Білозерського району кошти в сумі 25650,00 грн., як оплату за придбання на прилюдних торгах земельної ділянки. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03.06.2014 року визнано проведені 16 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,1950 гектара, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район селище Дніпровське, вул.Глинище, буд.1, такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнано недійсним протокол філії 22 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» №2213186 від 16 серпня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,1950 гектара що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район селище Дніпровське, вул.Глинище, буд.1, визнано незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2013 року, затверджений начальником відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області [PERSON] про реалізацію нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1950 гектара, визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане [PERSON] на майно, що складається з земельної ділянки площею 0,1950 гектара. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2014 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області залишено без змін. На підставі вищевикладеного, з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд задовольнити вимоги та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 2550 грн., з ПАТ «[PERSON] Аваль» 21000 грн., Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України Білозерського району Херсонської області 2100 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позивач в судовому засіданні, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Представник Білозерського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду та позивача направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнав оскільки не був власником майна, виставленого на продаж, та не набув права власності на кошти які надійшли від його реалізації, усі кошти були перераховані на депозитний рахунок та перераховані на рахунок стягувача ПАТ «[PERSON] Аваль» в сумі 21000 грн., для задоволення вимог якого і реалізовувалось майно на публічних торгах. Також зазначив, що із суми, отриманої від реалізації майна, за платіжними дорученнями було перераховано 2100 грн. до державного бюджету та виконавчий збір в загальній сумі 2550 грн. на рахунок ВДВС. В обґрунтування своїх заперечень надав письмові докази копії платіжних доручень. Представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, інших клопотань не надав. Представник Управління державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області в судове засідання не з'явився. На адресу суду та позивача направив відзив на позовну заяву, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В забезпечення кредитного договору № 014/14/2111 від 06.05.2008 року, згідно якого ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого виступає ПАТ «[PERSON] Аваль», видано [PERSON] кредит у розмірі 14 700,00 доларів США, 06.05.2008 року [PERSON] передано в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1950 га кадастровий № 652 038 1400:01:024:0004, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район с.Дніпровське вул.Глинище, буд.1. В кредитному договорі та договорі іпотеки місце проживання [PERSON] зазначено смт.Білозерка вул.Суворова, буд.37, Херсонської області, Білозерського району. 17.04.2012 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального [PERSON] вчинено виконавчий напис ВРР № 391415 за реєстр. № 932 на договорі іпотеки від 06.05.2008 року за реєстр. № 383, в якому місце реєстрації [PERSON] зазначене Херсонська область, Білозерський район с.Дніпровське вул.Глинище, буд.1. 25.06.2012 року, представником стягувача ПАТ «[PERSON] Аваль» подано до ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області заяву про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. 03.07.2012 року, за вказаною заявою постановою державного виконавця ВП №34415293 відкрито виконавче провадження. 30.10.2012 року, в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1950 га, що знаходиться в Херсонській області, Білозерський район, с.Дніпровське вул.Глинище, буд.1. 14 червня 2013 року ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області і ПП «Нива - В.Ш.» укладено договір № 2213186 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме земельної ділянки за адресою: с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області по вул.Глинище, буд.1. Згідно протоколу № 2213186 від 16.08.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON], переможцем торгів з продажу спірної земельної ділянки визначений [PERSON] 20.08.2013 року начальником ВДВС Білозерського РУЮ [PERSON] затверджений акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1950 га, що знаходиться за адресою Херсонська область, Білозерський район, с.Дніпровське. вул.Глинище, буд.1 що належить [PERSON]. На підставі вказаного акта, 21.08.2013 року, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу [PERSON] видав свідоцтво рестр. № 928 про належність земельної ділянки на праві власності [PERSON] Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,1950 гектара, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район селище Дніпровське, вул.Глинище, буд.1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер 6520381400:01:024:0004. зареєстрована на праві власності за [PERSON] Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.06.2014 року визнано проведені 16 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки-земельної ділянки площею 0,1950 гектара, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район селище Дніпровське, вул.Глинище, буд.1, такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнано недійсним протокол філії 22 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» №2213186 від 16 серпня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,1950 гектара що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район селище Дніпровське, вул.Глинище, буд.1; визнано незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2013 року, затверджений начальником відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області [PERSON] про реалізацію нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1950 гектара; визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане [PERSON] на майно, що складається з земельної ділянки площею 0,1950 гектара. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2014 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області залишено без змін, проте наслідки недійсності правочину не застосовані. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області визнано недійсним протокол філії 22 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» №2213186 від 16 серпня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,1950 гектара що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район селище Дніпровське, вул.Глинище, буд.1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер 6520381400:01:024:0004, яке належить [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно частин 4 та 5 ст.216 ЦК України, правові наслідки\~недійсності нікчемного\~правочину,\~які встановлені\~законом,\~не можуть\~змінюватися за\~домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Судом встановлено та сторонами не оспорюється той факт, що відповідно до протоколу №2213186 від 16.08.2013 року позивачем було перераховано суму 25650,00 грн., як оплату за придбання на прилюдних торгах земельної ділянки в с.Дніпровське, вул.Глилище, буд.1 до ГУ ДКСУ у Херсонській області на депозитний рахунок ВДВС Білозерського району Херсонської області, що підтверджено квитанцією № ПН16524 від 16 серпня 2013 року. В подальшому, згідно ст.ст. 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до розпорядження №34415293 від 21.08.2013 року, грошові кошти отримані від реалізації арештованого майна, що надійшли 16.08.2013 року до ГУ ДКСУ у Херсонській області на депозитний рахунок ВДВС Білозерського району Херсонської області на примусове виконання виконавчого напису №ВРР №391415, були перераховані: платіжними дорученнями №3711 від 23.08.2013 року до ВАТ «Аваль» в сумі 21000 грн.; №3712 від 23.08.2013 року до державного бюджету перераховано виконавчий збір в сумі 2100 грн.; №3714 та №3713 на рахунок ГУЮ у Херсонській області 2550 грн. за витрати повязані з виконавчим провадженням. Судом встановлено, що кошти набуті відповідачами, внаслідок правочину, визнаного судом недійсним, набувачами коштів за цією угодою в добровільному порядку не повернуті. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача, оскільки кошти, які сплачено позивачем за придбання земельної ділянки були розподілені, згідно Закону України «Про виконавче провадження» та не залишились на рахунку з обліку депозитних сум ВДВС, вказаний правочин визнаний недійсним, в звязку з чим мають бути застосовані наслідки недійсності правочину та повернення сторін у первинний стан (двостороння реституція). Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений останнім судовій збір в загальній сумі 640 грн. На підставі викладеного, ст.ст.215,216 ЦК України,

Outcome: approved