Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АК4767270/ПЗ, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати буд-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 07.02.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda 6», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Кіа», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Mazda 6», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Херсонського міського суду Херсонської області визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», а ліміт відповідальності становить 100000,00 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 142286,68 грн. Розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 42286,68 грн. АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 42286,68 грн. До позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. У звязку з викладеним просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 42286,68 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу [PERSON] було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 18.01.2018 року, однак відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» від 01.08.2016 року, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON], АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати буд-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 13.02.2017 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку у звязку з ДТП, що сталася 07.02.2017 року. Відповідно до довідки № 3017039449171137 про дорожньо-транспортну пригоду 07.02.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda 6», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Kia Sorento», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. Власником транспортного засобу Kia Sorento, номерний знак [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 455222. Згідно полісу №АК/4596424 між ПрАТ «СК Уніка» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля Kia Sorento, номерний знак [NUMBER]. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до висновку за Звітом №38-17 від 23.02.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Mazda 6 2.5, реєстраційний номер [NUMBER] на дату огляду 14.02.2017 року становить 119620,36 грн. Згідно рахунку-фактури №СФ-0000047 від 17.02.2017 року ремонт автомобіля Mazda 6 2.5, реєстраційний номер [NUMBER], згідно калькуляції АУДАТЕКС становить 142286,68 грн. Відповідно до страхового акту від 07.03.2017 року дана подія вважається страховим випадком, у звязку з чим вважають, що збитки яких зазнала [PERSON] підлягають відшкодуванню, сума відшкодування становить 42286,68 грн. Відповідно до платіжного доручення № 314626 від 09.03.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 42286,68 грн. На адресу відповідача [PERSON] позивачем було направлено претензію щодо компенсації в порядку регресу витрат у розмірі 42286,68 грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для відшкодування шкоди, а саме, позивачем вищевказаним страховим актом зазначена ДТП визнана страховим випадком і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, проведено виплату потерпілій стороні. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved