Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 697,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.03.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 49.29/00084/06-ТК000100056, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 909,0 грн. з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 20.03.2006 року до повного погашення кредиту, а відповідач отримала зазначені кредитні кошти, зобов'язалася повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії за обслуговування кредиту в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 16.10.2014 року становила в розмірі 3 697,03 гривень, з яких тіло кредиту - 3 697,03 гривень. Також позивач вказує, що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передало право вимоги за кредитним договором №49.29/00084/06-ТК000100056 від 20.03.2006 року ПАТ «Дельта Банк» і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 20.03.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №49.29/00084/06-ТК000100056, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 909,0 грн. під 24% річних, а відповідач отримала зазначені кредитні кошти, зобов'язалася повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії за обслуговування кредиту в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 16.10.2014 року становила в розмірі 3697,03 грн. Також судом встановлено, що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передало право вимоги за кредитним договором №49.29/00084/06-ТК000100056 від 20.03.2006 року ПАТ «Дельта Банк» і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором. Наведені обставини підтверджуються: копією договору №49.29/00084/06-ТК000100056 від 20.03.2006 року; довідкою від 16.10.2014 року про розмір заборгованості; копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року; витягом з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року; копією паспорта [PERSON]; розрахунком заборгованості; копією статуту ПАТ «Дельта Банк»; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); Оскільки відповідачка [PERSON] добровільно взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 16.10.2014 року її заборгованість за кредитним договором перед позивачем становить в розмірі 3 697,03 грн., чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст. 88 ЦПК України 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved