Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив, на підставі ст. ст. 559, 651, 654 ЦК України визнати договір поруки припиненим в звязку з зміною зобов'язання, без згоди поручителя, внаслідок якої збільшився обсяг його відповідальності. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Представник відповідач також просив слухати справу без його участі, у задоволенні позову просив відмовити, надавши письмовий відзив. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справу у відсутність третьої особи та її представника. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвалою суду у даній справі від 11.06.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача. На ухвалу про витребування доказів третьою особою надано копію додаткової угоди №_ з додатком № 2 та повідомлено, що інших витребуваних судом документів у третьої особи не збереглось. Відповідачем ухвала суду про витребування доказів не виконана. У судовому засіданні 17.09.2018 року представник позивача не наполягав на подальшому витребуванні у відповідача ненаданих доказів, наполягав у відповідності до ч. 4 ст. 81 ЦПК України визнати обставини укладення додатку № 3 без погодження з позивачем, клопотав про завершення підготовчого провадження, та розгляді справи на підставі наявних доказів. Ухвалою суду від 17.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі. Судом встановлено, що 05.12.2007\~року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», в цей час публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ: 09807750, укладено договір споживчого кредиту № 11263826000 з невідємним додатком № 1. На забезпечення зобовязань [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк» 05.12.2007\~року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 05.12.2007 року № 163231. Також 05.12.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено додаткову угоду _ з додатками №№ 2,3 до неї. Пунктом 1.1 договору поруки від 05.12.2007 року № 163231 [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» погодили відповідальність позивача перед відповідачем за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 05.12.2007 р. № 11263826000 основним договором. Пунктом 1.3. договору поруки визначено прийняття поручителем на себе зобовязань виключно за основним договором. Пунктом 2.1 договору поруки від 05.12.2007 року № 163231 [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» погодили, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови договору споживчого кредиту. Та визначили, що під згодою поручителя розуміють візування поручителем змін до договору поруки. У змісті договору про надання споживчого кредиту від 05.12.2007 р. № 11263826000 посилань на додаткову угоду _ з додатками №№ 2,3 не міститься. З огляду на наведене та враховуючи що ст.\~628\~ЦК України\~визначено зміст\~договору становлять\~умови (пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~ ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов а ст. 639 ЦК України вказано, що письмовий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, суд доходить висновку що [PERSON] при підписанні договору поруки за виконання зобовязань передбачених додатковою угодою _ та додатками № 2,3 не поручався. Додаткова угода _ від 05.12.2007 року та додаток № 2 [PERSON] не візувались, що доводить про зміну умов договору споживчого кредиту без згоди поручителя. Пунктом 1.5 Додаткової угоди № _ до кредитного договору: доповнено договір кредиту новим абзацом пункту 5.2. за яким: - у випадках передбачених п.п. «а, б» пункту 5.2. договору встановлюється подвійна процентна ставка визначена пунктом 1.3.1. кредитного договору. Вказаним збільшено процентну ставку з 12,9 % річних до -25,8% річних - у випадках передбачених п. «в» пункту 5.2. договору для кредитів в іноземній валюті встановлюється підвищена - не більше ніж на 5% процентна ставка ніж визначена пунктом 1.3.1. кредитного договору. Вказане свідчить про збільшення відповідальності [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк» за додатковою угодою _ від 05.12.2007 р. У відповідності до пункту 22 постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. З огляду на наведене та враховуючи що ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позову. Оцінюючи доводи позову про невізування [PERSON] додатку № 3 до додаткової угоди_ від 12.05.2007 року суд виходить з приписів ч. 4 ст. 81 ЦПК України за якою посилання сторони на відсутність події має доказуватись іншою стороною. Ураховуючи ненадання на вимогу ухвали суду від 11.06.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» копій додатку № 3 суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і в цій частині. Доводи відповіді на відзив про укладення додаткової угоди _ та додатків до неї №№ 2,3 до підписання договору поруки суд оцінює критично оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження при дослідженні змісту договору споживчого кредиту, договору поруки, додаткової угоди _, додатку № 2 до додаткової угоди а додаток № 3 відповідачем суду не надано. З огляду на наведене зважаючи, що договір про надання споживчого кредиту, додаткова угода до нього та договір поруки хоча укладені в один день, жодне положення яких не свідчить, що укладення додаткової угоди передувало укладенню договору поруки, та відповідно до умов договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язався відповідати перед банком за порушення зобов'язань боржником лише за основним договором, відповідальність його як поручителя за зобов'язаннями боржника за додатковою угодою до основного договору, умовами договору поруки не передбачалася, стороною додаткової угоди він не є і згоди на її укладення не надавав, а тому суд дійшов висновку про припинення поруки на підставі частини першої\~статті 559 ЦК України. Такий самий правовий висновок зроблено і Верховним судом у постанові від 08.02.2018 року № 646/285/16-ц. Доводи відзиву про безпідставність позовних вимог з посиланням на заочне рішення Київського районного суду від 24.07.2017 року № 520/16545/16-ц суд також оцінює критично оскільки ухвалою Київського районного суду від 18.05.2018 року № 520/16545/16-ц вказане заочне рішення скасоване. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. На підставі викладеного, ст.ст.\~3,\~4,\~10,\~12,\~13,\~17,\~18,\~76-81,\~258-259,\~263-268,\~273,\~352,\~354-355 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved