Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому з урахуванням заяви уповноваженого представника про уточнення позовних вимог від 14.05.2014 р., /а.с. 98, 99/ просить стягнути із [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи. При цьому посилається на те, що 06.10.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за № 11400888000, за яким останній отримав кредит у сумі 72250,00 дол. США за умов погашення 14,5 % річних і кінцевим терміном повернення не пізніше 06.10.2038 р. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору 06.10.2008 р. було укладено договір поруки за № 232794 із відповідачем [PERSON] У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором кредиту, станом на 08.07.2013 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 62215,95 дол. США, що за офіційним курсом згідно службового розпорядження НБУ складає 497292 грн. 08 коп., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. /а.с. 2-5/ Сторони у судове засідання 14.05.2014 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, уточнені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові. /а.с. 80/ До початку судового засідання 14.05.2014 р. представник відповідачів згідно довіреності № 261 від 24.01.2014 р. /а.с. 83/ [PERSON] подала заява, згідно якої просить суд розглянути дану справу за її відсутності, а також посилаючись на скрутне матеріальне становище довірителів, просить суд зменшити розмір пені, нарахованої за вищезгаданим договором кредиту. /а.с. 97/ Враховуючи, що у матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, розгляд справи відбувся у відсутності учасників процесу згідно ст.ст. 158, 169 ЦПК України. Відповідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. /а.с. 100/ Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві та дослідивши надані ПАТ «УкрСиббанк» письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 06.10.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір під № 11400888000, на підставі якого останньому надано кредит у сумі 72250,00 дол. США на споживчі цілі, за умов погашення тіла кредиту та сплатою 14,5 відсотків річних (п.п. 1.2.9. даного договору кредиту) і комісійних по ньому у відповідності до узгодженого графіку повернення, а також остаточним терміном повернення не пізніше 06.10.2038 р. /а.с. 6-7/ При цьому, позивач з метою забезпечення виконання умов вищевказаного договору 06.10.2008 р. уклав договір поруки із [PERSON] за № 232794. /а.с. 40-42/ У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків /а.с. 8-36/, станом на 08.07.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 62215,95 дол. США, що за офіційним курсом згідно службового розпорядження НБУ від 08.07.2013 р. складає 497292 грн. 08 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 378944,37 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 108597,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 9750,18 грн. /а.с. 58-65/ Факт отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] підтверджується його підписом у заяві під № 48 на видачу готівки від 06.10.2008 р. /а.с. 43/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 638 цього ж Кодексу передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності із ст. 553 цього ж Кодексу під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається між поручителем і кредитором, як це випливає із ч. 1 ст. 553 ЦК України. Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання. Із законодавчого положення «поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник» випливає обов'язок поручителя надати таке ж виконання, до якого зобов'язаний основний боржник. Таким чином, законодавець фактично поставив знак рівності між зобов'язанням боржника за основним договором та зобов'язанням поручителя за договором поруки - за змістом вони є тотожними. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Неодноразові претензії та вимоги банку з проханням погасити заборгованість із попередженням про звернення до суду у разі невиконання вимоги погасити борг, боржники проігнорували. /а.с. 52-57/ У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами статей 1050 та 1054 ЦК України визначено, що наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, задоволенню повністю підлягають пред'явлені позовні вимоги у частині стягнення основного боргу у сумі 378944,37 грн., а також заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 108597,53 грн. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Правовими наслідками порушення зобов'язання є сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). У відповідності до норм ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки нарахований позивачем розмір пені значно перевищує основну заборгованість відповідача за кредитом, суд вважає за необхідне зменшити пеню до 1757,18 грн. Враховуючи викладене вище, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що заявлений позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню частково. У відповідності до норм, передбачених ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial