Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи його тим, що на прохання відповідачів зареєстрував їх у будинку, що являється його приватною власністю, за адресою: вул. Коростенська, 72/1, смт Черняхів, оскільки для зняття кватири для постійного місця проживання відповідачам потрібна тимчасова прописка. Однак у вересні 2016 року відповідачі залишили зареєстроване місце проживання та проживають [INFO]. На усні прохання позивача знятися з реєстрації відповідачі відмовляли. Тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання [INFO], по вул. Коростенській, смт Черняхів, з моменту вибуття в інше постійне місце проживання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити та у звязку з тим, що відповідачі двічі не з'явилися в судове засідання, просив винести заочне рішення. Відповідач [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а. с. 60). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла. Оскільки позивач не заперечував проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а. с. 58). Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла. Оскільки позивач не заперечував, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області [PERSON] (доручення від 01.02.2017, а. с. 64 ) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є одноособовим власником будинку №\~72/1 по вул. Коростенській в смт Черняхів Житомирської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за коном (а. с. 4). Відповідно до довідки, виданої Черняхівською селищною радою Черняхівського району Житомирської області від 30.11.2016 (а. с. 43), відповідачі та їх діти з 20.07.2016 зареєстровані за адресою: [INFO], як квартиронаймачі. Як зазначено позивачем у позові, відповідачі з дітьми не проживають у вказаному будинку з 04.09.2016. Позивач не чинив жодних перешкод для проживання відповідачів у його будинку. Зазначений будинок відповідачі залишили самостійно, а на прохання позивача знятися з реєстрації відмовили. Зазначені вище обставини відповідачами не спростовані. Відповідно до ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положенням ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що відповідачі тимчасово були вселені на прописані на правах квартиронаймачів, а також те, що в даний час мають інше житло, виписатись із спірного будинку у добровільному порядку не бажають, що перешкоджає позивачу як власнику у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, будь яких належних та допустимих доказів, які спростовували б вищезазначене відповідачами не надано, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову та визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання у [INFO]. У звязку із задоволенням позову суд, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем судові витрати (а. с. 1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved