Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 20 серпня 2013 року ПАТ Ідея Банк та [PERSON], уклали кредитний договір №Р30.213.70511, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 17345,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,40% на рік. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 11 лютого 2015 року було укладено договір поруки між банком та [PERSON], відповідно до якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору в межах 50,00 грн. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 17 серпня 2015 року має заборгованість 23484,90 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів 50,00 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнути з відповідача [PERSON],90 грн. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року ПАТ Ідея Банк та [PERSON] уклали кредитний договір №Р30.213.70511, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 17345,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,40% на рік, строком на 30 місяців. /а.с. 13/ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно п. 3.3.1. кредитного договору №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року позичальник сплачує штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 00,15% - в період оплати від 1 до 60 днів та 00,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу. /а.с. 13/ Станом на 17 серпня 2015 року, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року становить 8087,25 грн. заборгованість по основному боргу, 6142,38 грн. заборгованість по простроченому боргу, 7342,97 грн. заборгованість по прострочених процентах, 71,11 грн. заборгованість по строкових процентах, 631,27 грн. заборгованість по платі за обслуговування кредиту, 1209,92 грн. заборгованість по пені, а всього 23484,90 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року. /а.с. 16/ На забезпечення виконання кредитного договору №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року між банком та [PERSON] 11 лютого 2015 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає солідарно перед банком за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором в сумі 50,00 грн. /а.с. 22/ Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №Р30.213.70511 від 20 серпня 2013 року, слід стягнути солідарно також і з відповідача [PERSON], як з поручителя, в розмірі 50,00 грн. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved