Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що банком безпідставно було заблоковано його рахунок, відкритий в установі банку, на якій надходили кошти соціальних виплат. Рішенням суду встановлено, що на даний рахунок арешт державним виконавцем не накладався. Зазначає, що не має можливості користуваитсь даними коштами по теперешній час. З урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь моральну шкоду у розмірі 7820,00грн. Зазначає, що отримав моральні страждання у зв'язку із зазначеними діями банку. В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву з підстав, зазначених в позовній заяві з урахуванням письмових доповнень та уточнень, просив задовольнити позов. Зазначив, що визначив розмір моральної шкоди відповідно до суми, яка знаходиться на рахукну в банку. Також пояснив, що 16.10.2013 року банк видав йому з його рахунку [NUMBER] - 7820,00грн. та подзвонили працівники банку і зобов'язали повернути дані кошти, посилаючись на помилку в программі та на заблокований рахунок. Позивач пояснив, що повернув зазначені кошти. Представник відповідача в сдуовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. З її пояснень вбачається, що рахунок заблокувався автоматично, державним виконавцем на інший рахунок накладувався арешт. Зазначає, що дійсно відповідач отримав кошти, які потім повернув. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» та зобов'язано банк усунути перешкоди в користуванні коштами, що знаходяться на банковському рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON] шляхом видачі коштів з цього рахунку за запитом позивача. На рішенні міститься відмітки про набуття чинності 04.02.2014 року. Даним рішенням суду встановлено, що на рахунок [NUMBER] арешт державним виконавцем не накладався, арешт був накладений на рахунок [NUMBER]. Також встановлено, що ненадання [PERSON] коштів з його рахунку є неправомірним і існують перешкоди в розпорядженні вказаним рахунком. Рахунок [NUMBER] відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я позивача відповідно до договору від 30.09.2013 року. З квитанцій від 16.10.2013 року та виписки з рахунку від 16.10.2013 року вбачається, що в зазначену дату позивачем було отримано із зазначеного рахунку та повернуто грошову суму у розмірі 7820грн. 00коп. Виходячи з виписки по рахунку від 16.04.2014 року та довідок про отримання соціальних виплат від 23.05.2014 року, вбачається, що на рахунок [NUMBER] надходять кошти як компенсаційна виплата працездатній особі, яка не працює і здійснює догляд за особою, яка портребує догляду та соцальна виплата малозабезпеченій родині. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є клієнтом банку, вона з ним спілкувалась під час виконання службових обов'язків. З її пояснень вбачається, що після ухвалення рішення 23.01.2013 року позивач приходив до банку, але відмовився залишити копію рішення, тому працівник банку не міг видати кошти. З пояснень в судовому засіданні свідка [PERSON] вбачається, що в жовтні 2013 року поизвач отримав кошти зі свого рахунку, але при перевірці в кінці робочого дня виявилось, що кошти позивачу видали помилково, у зв'язку із збоєм в прогаммі, оскільки рахунок було заблоковано. З вказівки [PERSON] вона позвонила позивачу та повідомила про необхідність повернути кошти. Також зазначила, що Акт про збій в программі не складався, оскільки в той же день повернуто було на рахунок кошти. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті осбавини на які вона посилається, як на підставу своїх звернень та заперечень. У відповіданості із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини відповідача у заблокуванні рахунку позивача суду не надано. Крім того у зазначено вище рішенні суду встановлено факт неправомірності дій відповідача та зобов'язано усунути перешкоди в користуванні коштами на рахунку. Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлні ці обставини. На підставі наведного встановлено, що відповідач дійно був обмежений з вини відповідача у користуванні рахунком [NUMBER], та позбавлений можливості отримати зараховану на даний рахунок соціальну допомогу. Суд вважає, що позивачу дійсно завдано моральні страждання- моральну шкоду, у зв'язку з неможливістю користування коштами, необхідними для існування. Разом з тим суд вважає, що наведені обставини не мали тяжків наслідків дл позивача, оскільки такий факт не підтверджено доказами. Тому доводи позивача щодо завдання моральної шкоди частково обгрунтовані, з наведених судом підстав. Виходячи із зазначеного, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 200,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На підставі наведеного суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та про їх часткове задоволення.

Outcome: partial