Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд провести реальний поділ домоволодіння за адресою [ADDRESS], виділивши позивача приміщення другого поверху, а саме 3-1 передпокій 14,6 кв.м., 3-2 житлова кімната 8,9 кв.м., 3-3 житлова кімната 13,3 кв.м., 3-4 житлова кімната 7,7 кв.м., балкон, а відповідачу виділити приміщення 2-1 коридор 6,5 кв.м., 2-2 кухня 3,6 кв.м., 2-3 житлова кімната 17,6 кв.м., 2-4 житлова кімната 10,2 кв.м., 2-5 підсобне приміщення 7,4 кв.м., 2-І прибудова 4,6 кв.м., 2-ІІ прибудова 2,3 кв.м. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити з урахуванням технічного висновку спеціаліста. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимогивизнала. Суд вивчивши матеріали справи, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-197, належить 36/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS]. Інша частина житлового будинку, а саме 64/100 його частини, належить [PERSON] на підставі договору дарування АВА 027566 від 27.05.1999 р. посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за р.№3-2199. Житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що є у спільній частковій власності позивача та відповідача складається з: житлового будинку літ.А- стіни бутові, житловою площею 65,1 кв.м, літньої кухні, - гаража літ. Д. огорожі 1-2, відповідно до технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи. Так, між сторонами склався порядок користування приміщеннями, однак виник спір, щодо визначення в натурі частин домоволодіння. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий якщо може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до висновку спеціаліста, який міститься в матеріалах справи спеціалістом було запропоновано один варіант розподілу домоволодіння по [ADDRESS], а саме у власність [PERSON] виділити приміщення в житловому будинку літ. «А»: 3-1 (передпокій), площею 14,6 кв.м.; 3-2 (житлова), площею 8,9 кв.м.; 3-3 (житлова) , площею 13,3 кв.м.; 3-4 ( житлова), площею 7,7 кв.м., загальною площею 44,5 кв.м., в т.ч. житлова - 29,9 кв.м., вартістю 47729 грн. прибудова літ. «а1», вартістю 17379 грн. с приміщень І (кухня), площею 14,9 кв.м., II (санвузол), площею 6,1 кв.м., загальною площею 21,6 кв.м., огорожу №1,2, залишити у загальному користуванні, вартістю - 1774 грн. Загальна вартість частини , яка знаходиться у власності [PERSON] рівна 67383 грн., що складає 47/100ч. від загальної будівлі. У власності [PERSON] виділити приміщення в житловому будинк літ. «А»: 2-1 (коридор), площею 6,5 кв.м., 2-2 (кухня), площею 3,6 кв.м., 2-3 ( житлова) , площею 17,6 кв.м., 2-4 (житлова), площею 10,2 кв.м., 2-5 ( підсобка), площею 7,4 кв.м., загальною площею 45,3 кв.м., загальною вартістю 48499 грн., в т.ч. житлова - 27, 8 кв.м., прибудова літ. «а» с приміщення І ( прибудова), площею 4;6 кв.м., II ( прибудова), площею 2,3 кв.м., загальною вартістю 8836 грн., кухня літ. «Д», вартістю 1774 грн, огорожу №1,2, залишити у загальному користуванні, вартістю - 1774 грн. Загальна вартість частини, яка знаходиться у власності [PERSON] рівна 75633 грн, що складає 53/100 ч. від загальної домобудівлі. З урахуванням того, що сторони прийшли до згоди відносно розподілу домоволодіння відповідно до висновку спеціаліста, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved