Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 49 391 грн. 57 коп. Свої вимог обґрунтовує тим, що 20 вересня 2017 року оозивач рухався на транспортному засобі Mitsubishi Lancer, державний № [NUMBER], що належить йому на праві власності по трасі Київ - Літочки - Кіпті. На 57 кілометрі + 700 метрів зазначеної траси (за межами населенного пункту) безпосередньо перед транспортним засобом позивача під час його руху, на проїзну частину впало дерево й повністю перегородило її. У зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою працівниками СРПП № 1 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне у зв'язку з порушенням Позивачем п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Позивач не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серп БР № 012771 та 05 жовтня 2017 року та звернувся до ТОВ «Фінанс-сервіс» з приводу проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі свого транспортного засобу. Згідно висновку № 2017-0910 від 09 жовтня 2017 року, виконаного судовим експертом [PERSON] в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний № [NUMBER], [PERSON] не мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді дерева, яке впало на проїзну частину і повністю перегородило її. В даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний № [NUMBER], [PERSON] не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в тому числі й вимогам п. 12.1 цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 3 технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди була поява перешкоди на проїзній частині на відстані, недостатньої для повної зупинки транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний № [NUMBER], в момент виявлення водієм [PERSON] Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Позивача було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 008/18 від 07 січня 2018 року, укладеного СПД-ФО [PERSON] розмір матеріального збитку, завданого внаслідок вищевказаної події склав 49 391 грн. 57 коп. Згідно Висновку спеціаліста (аварійного сертифікату) № 001/18/АК від 10 січня 2018 року відстань стовбура дерева до моменту його падіння на проїзну частину автомобільної дороги Т-10-08 Київ - Літочки - Кіпті на ділянці км. 57 + 700 м., рахуючи від центру проїзної частини, складала 8,4 м. Відстань стовбура дерева до моменту його падіння на проїзну частину автомобільної дороги Т-10-08 Київ - Літочки Кіпті на ділянці км. 57 + 700 м., рахуючи від кромки проїзної частини, складала 5,8 м. Позивач зазначає про те, що дерево, яке 20 вересня 2017 року внаслідок падіння пошкодило транспортний засіб Позивача, знаходилось в межах смуги відведення (8,4 м. &lд; 11 м.) та розташувалося з порушенням чинних нормативів розміщення зелених насаджень (5,8 м. &?л; 8,25 м.) на автомобільних дорогах загального користування. При цьому стовбур дерева мав значну довжину, що дозволило йому перекрити всю проїзну частину (всі смуги руху). Це свідчить про те, що Відповідач не стежив за відповідністю розміщення вказаного дерева ДСТУ 3587-97 та П-Г. 1-218-113:2009, своєчасно не здійснював його перевірку, підрізку та ліквідацію. В той же час це дерево було сухе й знаходилося в аварійному стані. Таким чином, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року Позивач рухався на транспортному засобі Mitsubishi Lancer, державний № [NUMBER], що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію СХХ 942968 від 03 квітня 2007 року по трасі Київ - Літочки - Кіпті. На 57 кілометрі + 700 метрів зазначеної траси (за межами населенного пункту) безпосередньо перед транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний № [NUMBER], під час його руху, на проїзну частину впало дерево й повністю перегородило її. Зазначені обставини підтверджуються фотографіями з місця ДТП, що буди зроблені працівниками поліції та Позивачем, які містяться в матеріалах справи, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою працівниками СРПП № 1 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012771у зв'язку з порушенням Позивачем п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку № 2017-0910 від 09 жовтня 2017 року, виконаного судовим експертом [PERSON], в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний № [NUMBER], [PERSON] не мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді дерева, яке впало на проїзну частину і повністю перегородило її. В даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний № [NUMBER], [PERSON] не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в тому числі й вимогам п. 12.1 цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 3 технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди була поява перешкоди на проїзній частині на відстані, недостатньої для повної зупинки транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний № [NUMBER], в момент виявлення водієм [PERSON] Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Позивача було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 008/18 від 07 січня 2018 року, укладеного СПД-ФО [PERSON] розмір матеріального збитку, завданого внаслідок вищевказаної події склав 49 391 грн. 57 коп. Згідно відповіді Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) № 5426/3/7.1-9-2389/10 від 08 листопада 2017 року єдиним уповноваженим органом зі здійснення щорічного дорожньо-експлуатаційного обслуговування автомобільних доріг загального користування державного значення (в т.ч. автомобільної дороги Т-10-08 Київ - Літочки - Кіпті км. 57 +700 м.) по всім складовим елементам автомобільних доріг (в тому числі озеленення та утримання смуги відведення), згідно з проведеними тендерними процедурами (відкритими торгами) визначено ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Відповідно до листа Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) № 5981/3/7.1-9-2678/10 від 07 грудня 2017 року ширина смуги відведення автомобільної дороги Т-10-08 Київ - Літочки - Кіпті на ділянці км. 57 + 700 м. становить 22 метри (11 метрів від осьової лінії праворуч та ліворуч). 07 березня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та Відповідачем було укладено договір № 17077 про закупівлю послуг зі щорічного дорожньо-експлуатаційного обслуговування автомобільних доріг загального користування державного значення. Згідно п. 1.1 Відповідач зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування та штучних споруд на них в Чернігівській області, згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. За умовами п. 5.1 Договору термін надання послуг з 07 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року. Додатком № 1 до Договору передбачено «Перелік автомобільних доріг державного значення в Чернігівській області», що включає автомобільну дорогу Київ - Літочки - Кіпті (Т-10-08). Відповідно до п. 1.5 Договору Відповідач приймає від Служби автомобільних доріг у Чернігівській області право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них. Пунктом 1.6 Договору передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, Відповідач відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Відповідача, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними та фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця. Передбачена відповідальність Відповідача настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну згідно плану-завдань та/або акту дефектів Замовника. Згідно з ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць, та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і заправляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановлю Кабінету міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року (надалі - Правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Пунктом 11 Правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку - збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані Правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (жалі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів. Згідно з п. 3.4.1. Державного стандарту України 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, затвердженого наказом Держстандарту № 441 від 31 липня 1997 року, (надалі - ДСТУ 3587-97) розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах загального користування повинно відповідати наступним вимогам. Для доріг першої категорії відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева (краю чагарника) має бути не менш ніж 14 метрів. Для доріг другої категорії відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева (краю чагарника) має бути не менш ніж 11,25 метрів. Для доріг третьої категорії відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева (краю чагарника) має бути не менш ніж 9,5 метрів. Для доріг четвертої категорії відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева (краю чагарника) має бути не менш ніж 9 метрів. Для доріг п'ятої категорії відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева (краю чагарника) має бути не менш ніж 8,25 метрів. Пунктом 3.4.2. ДСТУ 3587-97 передбачено, що розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах полотна автомобільних доріг не допускається. Зелені насадження на узбіччях і укосах доріг повинні бути ліквідовані протягом 10 діб з моменту їх виявлення. Згідно з п. 3.4.10. ДСТУ 3587-97 перевірка розміщення зелених насаджень на відповідність вимогам п. 3.4. ДСТУ 3587-97 і іх поточна підрізка (рубка) здійснюється протягом місяця від дня виявлення недоліків. Відповідно до п. 2.6.5. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г. 1-218-113:2009, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України № 320 від 01 липня 2009 року (надалі - П-Г. 1-218-113:2009) розміщення зелених насаджень регламентується згідно вимог ДСТУ 3587-97. Насадження, які розміщені ближче, підлягають вирубці або огородженню. У межах смуги відведення необхідно регулярно проводити скошення трави, вирубування чагарнику на узбіччях і укосах та заходи по додержання чистоти. Для забезпечення відповідності зелених насаджень своєму призначенню має проводитись регулярний догляд за ними, в т.ч. боротьба зі шкідниками сільськогосподарських культур. Згідно Висновку спеціаліста (аварійного сертифікату) № 001/18/АК від 10 січня 2018 року відстань стовбура дерева до моменту його падіння на проїзну частину автомобільної дороги Т-10-08 Київ - Літочки - Кіпті на ділянці км. 57 + 700 м., рахуючи від центру проїзної частини, складала 8,4 м. Відстань стовбура дерева до моменту його падіння на проїзну частину автомобільної дороги Т-10-08 Київ - Літочки-Кіпті на ділянці км. 57 + 700 м., рахуючи від кромки проїзної частини, складала 5,8 м. Таким чином, дерево, що 20 вересня 2017 року внаслідок падіння пошкодило транспортний засіб Позивача, знаходилось в межах смуги відведення (8,4 м. &?г; 11 м.) та розташувалося з порушенням чинних нормативів розміщення зелених насаджень (5,8 м. &?т; 8,25 м.) на автомобільних дорогах загального користування. При цьому стовбур дерева мав значну довжину, що дозволило йому перекрити всю проїзну частину (всі смуги руху). Це свідчить про те, що Відповідач не стежив за відповідністю розміщення вказаного дерева ДСТУ 3587-97 та П-Г. 1-218-113:2009, своєчасно не здійснював його перевірку, підрізку та ліквідацію. В той же час це дерево було сухе й знаходилося в аварійному стані. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що неправомірна бездіяльність відповідача призвела до завдання збитків позивачу, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved