Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що після смерті його дружини [PERSON] у січні 2014 року відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яку позивач прийняв в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Проте через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу про право власності на дану частку квартири йому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене нерухоме майно. На час смерті спадкодавця залишилися діти [PERSON] та [PERSON], які як і він відносяться до першої черги спадкоємців за законом, але вони на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживали та не скористалися правом на прийняття спадщини, не звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою. Тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачі звернулися до суду із заявами з проханням проводити розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їхніх представників. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.01.2013 року, виданого ВДРАЦС Житомирського МУЮ (а.с. 6). Особистого розпорядження на випадок своєї смерті [PERSON] не здійснено. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 419/2013 до майна померлої [INFO] [PERSON] позивач є чоловіком померлої, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 03.08.1968 року і тому є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є також її діти -відповідачі [PERSON] та [PERSON], підтвердженням чому є копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.01.2008 року, копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.01.1969 року та копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.06.1993 року (а.с. 22). Однак відповідачі у визначений законом строк заяв про прийняття спадщини до нотаріуса не подавали, про що свідчать матеріали спадкової справи № 419/2013. Згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло № 30246 від 25.01.1999 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 18). Окрім того, судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02.09.2013 року № 5206 (а.с. 24) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за померлою [PERSON] та позивачем. Як вбачається з довідки КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради від 22.03.2014 року № 349, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживали померла [PERSON] і її чоловік [PERSON] та протягом шести місяців після смерті [PERSON] у квартирі ніхто не реєструвався (а.с. 5). Також суд встановив, що позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори Драч Н.В. від 14.10.2013 року (а.с. 17) йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] через те, що дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданий відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради, не зареєстрований в органах бюро технічної інвентаризації. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, встановивши, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини у квартирі [ADDRESS] й фактично прийняв спадщину, на час відкриття спадщини спадкове майно у виді 1/2 частини квартири [ADDRESS] належало спадкодавцю на праві власності, інших можливих спадкоємців, передбачених законом, що прийняли спадщину, на цю частину нерухомого майна матеріалами справи не встановлено, у наданих суду заявах відповідачі проти задоволення позову не заперечують, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved