Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 18 жовтня 2008 року він уклав угоду з Закритим акціонерним товариством «Філдес Україна», на теперішній час ПАТ «Філдес Україна» код за ЄДРПОУ 26343631, шляхом підписання контракту № 0603168 та Ідентифікатора контракту № 0603168 від 18.10.2008 року. Предметом зазначеного контракту є надання ЗАТ «Філдес Україна» особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля в групі, тобто придбання ним автомобіля марки Hyundai Accent CVVT MT ціною 79 400 грн., на момент підписання контракту. Починая з дня, після підписання вищезазначеної угоди та оплати ним відповідного вступного внеску і повного першого щомісячного внеску, він здійснював щомісячні чергові повні внески відповідно до графіку оплат встановлених ЗАТ «Філдес Україна» протягом 2008-2012 років і останньою оплатою від 5 липня 2012 року здійснив дострокове внесення коштів за повну вартість автомобіля, оплатив внески у загальній сумі 157 325 грн., але відповідний автомобіль досі не отримав. Важає умови зазначеного контракту несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, ЗАТ «Філдес Україна» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. Оскільки він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ЗАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит», тому була здійснена нечесна підприємницька діяльність, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Тому вважає, що зазначений контракт є недійсним відповідно до приписів ст.ст. 215 - 216 ЦК України, оскільки останінй не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Просить стягнути з відповідача на його користь суму сплачених внесків за контрактом у загальному розмірі 157 325 гривень та матеріальну шкоду, спричинену йому у зв'язку із позбавленням можливісті використання коштів за власними цілями та упущенням доходів, які він міг би реально отримати за звичайних обставин шляхом вкладу їх в банківську установу під 20 % річних або у розвиток власного бізнесу у розмірі 55 943 гривень. Крім того, вважає, що з вини відповідача йому завдано моральну шкоду, що полягає у погіршенні його психологічного стану внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань. Розмір у її відшкодування оцінює у 3000 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав, підтвердив зазначені у позові обставини.. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду відомостей не надав. Суд розглядає справу у його відсутність відповідно до приписів ст. 224 ЦПК України, щодо чого немає заперечень у представника позивача. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та надав їм оцінку у сукупності, прийшов до наступного висновку. 18 жовтня 2008 року позивач уклав угоду з Закритим акціонерним товариством «Філдес Україна», на теперішній час ПАТ «Філдес Україна» код за ЄДРПОУ 26343631, шляхом підписання спірного контракту № 0603168 та Ідентифікатора контракту № 0603168 від 18.10.2008 року. Предметом зазначеного спірного контракту є надання ЗАТ «Філдес Україна» особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля в групі, тобто придбання позивачем автомобіля марки Hyundai Accent CVVT MT ціною 79 400 грн., на момент підписання контракту. Починаючи з дня, після підписання двома сторонами вищезазначеної спірної угоди та оплати позивачем відповідного вступного внеску і повного першого щомісячного внеску, позивач здійснював щомісячні чергові повні внески відповідно до графіку оплат встановлених ЗАТ «Філдес Україна» протягом 2008-2012 років і останньою оплатою від 5 липня 2012 року здійснив дострокове внесення коштів за повну вартість автомобіля, оплативши внески загальною сумою 157 325 грн., але відповідний автомобіль досі не отримав. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені спірним контрактом кошти, а ЗАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (ст.ст. 9, 12 контракту), і таке визнання права здійснює ЗАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Контракт передбачає відповідальність ЗАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору лише у частині невиконання зобов'язань по проведенню акту визнання, за що зобов'язується виплатити штраф у розмірі п'яти чистих щомісячних внесків у фонд групи клієнта, у випадку проведення акту визнання без присутності нотаріуса, зобов'язується виплатити штраф у розмірі одного чистого щомісячного внеску у фонд групи та у випадку відмови від підписання додаткових угод і додатків до дійсного контракту, договору страхування на умовах ст.12 контракту, за що зобов'язується оплатити штраф у розмірі одного чистого внеску на користь клієнта. Натомість контрактом передбачено, що ЗАТ «Філдес Україна» має право анулювати визнання автомобілю у випадку, якщо клієнт не виконав хоча б однієї з умов, викладених у ст.12 контракту та у випадку відмови клієнта від контракту (ст. 15 контракту) з нього утримується вступний внесок, 10 % штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок та повернення коштів відбувається лише після ліквідації групи. Умови спірного контракту є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, ЗАТ «Філдес Україна» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ЗАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит», тому була здійснена нечесна підприємницька діяльність, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Вказаний спірний контракт не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Крім того, контракт не відповідає вимогам п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 18 вказаного Закону, оскільки містить несправедливі умови договору щодо його розірвання за бажанням клієнта з утриманням із клієнта штрафу, вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску, але не містить відповідно-негативної відповідальності для самого ЗАТ «Філдес Україна». Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Відповідно до вищевказаного договору від 18 жовтня 2008 року позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержати право на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит», що свідчить про те, що спірний договір здійснено з використанням нечесної підприємницької практики, тобто такої, що вводить споживачів в оману. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Стаття 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплачених внесків за вищезазначеним контрактом у загальному розмірі 157 325 гривень. Крім того, суд вважає, що позивачу було завдано моральної шкоди, розмір якої оцінює у 3000 гривень. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач не надав суду доказів щодо спричинення йому матеріальної шкоди у зазначеному у позовних вимогах розмірі у зв'язку із позбавленням можливісті використання коштів за власними цілями та упущенням доходів, які він міг би реально отримати за звичайних обставин шляхом вкладу їх в банківську установу під 20 % річних або у розвиток власного бізнесу, у іншій частині позову щодо відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. Питання судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial