Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у грудні 2013 року із тексту апеляційної скарги [PERSON] у справі №295/10865/13-ц позивачу стало відомо, що відповідачі ознайомилися з його особистою кореспонденцією направленою на його ім'я Богунським ВДВС Житомирького МУЮ та останнім стало відомо про наявність у [PERSON] заборгованості у сумі 435652,51 грн., що і зазначено у тексті вищевказаної апеляційної скарги. З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач посилаючись на статті 31, 32, 55 Конституції України, ст.ст. 3, 301,303,306 ЦК України, просив суд визнати право позивача на таємне листування та на документи направлені на його ім'я Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирького міського управління юстиції. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити його повністю та не заперечував щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання 11.06.2014 року та 15.08.2014 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, які містяться у справі. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає положенню ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що у позовній заяві (уточнюючій) [PERSON] вказує, що відповідачі порушили його право на таємницю листування, заволоділи його особистою кореспонденцією, а саме рекомендованими листами направленими на його ім'я Богунським ВДВС Житомирького МУЮ зі змісту яких, останнім стало відомо про наявну у позивача заборгованість у сумі 435652,51 грн. У позовній заяві позивачем ставиться питання про визнання за позивачем права на таємницю листування та особисту власність - документи направлені на його ім'я Богунським ВДВС Житомирького МУЮ без їх зазначення. Так, статтею 31 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Отже, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу самостійно обравши спосіб захисту визначений законом. Спосіб захисту має відповідати характеру порушеного права особи. Встановивши, що позивач вказуючи на незаконне ознайомлення відповідачами з відомостями, що передаються засобами поштового зв'язку та їх поширення та ставить питання про визнання за ним права на таємницю листування, яке вже встановлено законодавством та визнання права на саму кореспонденцію і яке відповідачами не оспорено, суд дійшов висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, у зв'язку з чим у позові слід відмовити. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed