Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просив суд постановити судове рішення, яким просив усунути перешкоди в здійсненні права користування на квартиру № 85 по вулиці Свистуна (колишня Північна), будинок №20 у м. Харкова. В своїх обґрунтуваннях він посилається на те, що відповідно документів, що встановлюють право власності на житло, йому належить дана квартира на праві власності. В квартирі продовжують залишатися зареєстрованими колишні власники [PERSON] та [PERSON], які в добровільному порядку після продажу квартири, а саме з 18.05.2015 року, не знялися з реєстрації, що і стало причиною звернення до суду. Крім того, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням шляхом зняття із обліку за адресою: м. Харків, вулиці Свистуна (колишня Північна)[ADDRESS], відповідачів [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] визнав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином і своєчасно, відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. До суду надійшов відзив на позов представника відповідачів [PERSON], в якому вона проти позовних вимог заперечень не має, та просить суд розглянути справу за її відсутності. Представники третьої особи до суду не зявилися, повідомлені належним чином та своєчасно про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому ч.2 ст. 321 ЦК України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здісненні права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу НАН 367670, від 18.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний №1317, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (колишня Північна), в м. Харкові (а.с.6). Також судом встановлено, що до часу звернення до суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] залишаються зареєстрованими у квартирі, та не бажають в добровільному порядку знятися з реєстрації, дана обставина підтверджена довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця №47 (а.с.5). Обставини, щодо не проживання [PERSON] та [PERSON] у спірному житловому приміщенні підтверджені в суді наступними доказами: відповідно даних Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області від 25.06.2015 року №66/с-237 ні [PERSON] ні [PERSON] із заявами чи скаргами щодо порушення їх майнових прав чи перешкоджання користуванню нерухомим майном до органів міліції зверталися (а.с.56); актом обстеження квартири 85 по вул. Свистуна (колишня Північна), б. 20 в м. Харкові від 07.10.2015 року, відповідно якого в даній квартирі особисті речі [PERSON] та [PERSON] відсутні; письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що є сусідами позивача, постійно зареєстровані та проживають в [INFO] (колишня Північна) в м. Харкові. Також пояснили, що [PERSON] та [PERSON] в квартирі 85 по вул. Свистуна (колишня Північна), б.20 в м. Харкові не проживають тривалий час, постійно в даній квартирі проживали квартиранти, а з травня 2015 року дану квартиру придбав [PERSON], який проводить ремонт в житловому приміщенні. На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача доведеними та обґрунтованими і задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved