Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення матеріальної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що співробітниками центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком» (згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 14.06.2011 року №8 підприємство ВАТ «Укртелеком» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Українське державне підприємство зв'язку «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком» та Дочірнього підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком») було виявлено, що з 18.02.2011 року на 19.02.2011 року з підвального приміщення будинку, що розташований за адресою: м.Луганськ, вул.Демьохіна, 27, викрадено 25 м кабелю ТГ 50/2. Балансова вартість викраденого телефонного кабелю складає 268 грн. 75 коп. Розмір збитків від крадіжки кабелю - 791 грн. 73 коп. Ушкоджені телефонні лінії зв'язку були відновлені силами ПАТ «Укртелеком». У провадженні слідчого відділу Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області знаходилась кримінальна справа УД №02/11-90193щодо кримінального злочину, передбаченому ст.185 КК України. Вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 10.08.2012 року відповідача було визнано винним у скоєнні злочину та встановлено, що [PERSON] скоїв викрадення 25 м кабелю ТГ 50/2 за адресою: м.Луганськ, вул.Демьохіна, 27. Але вимоги позивача за позовною заявою про відгкодування матеріальної шкоди з відповідача в сумі 791 грн. 73 коп. у резолютивній частині вироку не відображені, що змушує позивача звернутись до суду. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укртелеком» збитки від крадіжки кабелю в сумі 791 грн. 73 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, але до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечує проти заочного рішення по справі. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, заперечень на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 01 березня 2011 року про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження було порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, належного ЛФ ВАТ «Укртелеком», за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (а.с.3). Як вбачається з довідки розмір заподіяних матеріальних збитків від крадіжки у період з 18.02.2011 року на 19.02.2011 року із підвалу будинку №27 на вул.Демьохіна, 27, телефонного кабелю ТГ 50?2?0,4, який знаходився на балансі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком», складає 791 грн. 73 коп. (а.с.3 на зворотньому боці). Вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 10 серпня 2012 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України (а.с.38). Відповідно до відповіді Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області Луганської установи виконання покарань №35/1494 від 13.03.2014 року вбачається, що [PERSON] 17.09.2012 року вибув для подальшого відбування покарання до Перевальської ВК-15 за адресою: Луганська область, м.Перевальськ, вул.Тевелєва, 1 (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач [PERSON] свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, що виразились в викраденні 25 м кабелю ТГ 50/2 за адресою: м.Луганськ, вул.Демьохіна, 27, визнав, крім того, в вироку Ленінського районного суду м.Луганська від 10 серпня 2012 року зазначено, що цивільні позови по справі не заявлені. На даний час відповідач завдані ним матеріальні збитки внаслідок злочину Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» в сумі 791 грн. 73 коп. не відшкодував, що є порушенням законних прав позивача. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків від крадіжки кабелю в сумі 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. 73 коп. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved