Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування уточненого позову позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору №156 від 17.04.2012 року укладеного між [PERSON] та Кредитною спілкою «Альтернатива», надано грошові кошти в кредит в розмірі 12000,00 гривень зі строком виконання до 09.04.2014 року. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] щодо повернення грошових коштів, відповідно до договору поруки між Кредитною спілкою «Альтернатива» позивач поручився за виконання зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі , що і [PERSON] Відповідно, після закінчення строку повернення грошових коштів, зобовязання [PERSON] не виконав, на підставі чого КС «Альтернатива» звернулось до суду з позовом про стягнення грошових коштів, як з [PERSON] так і з позивача, про що було винесено рішення суду, яке виконувалось в примусовому порядку за рахунок коштів позивача, який офіційно працевлаштований. Відповідно до довідки №405 від 12.08.2016 року КС «Альтернатива» зазначено, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014 року, яке набрало законної сили 08.07.2014 року, з позивача проводилося примусове утримання грошей в сумі 8149,62 гривні. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченої заборгованості за кредитним договором 8149,62 гривні, суму судового збору 551,21 гривня, суму витрат на проведення виконавчих дій Жовтневого ВДВС 79,09 гривень, суму виконавчого збору 1261 ,06 гривень, а також моральну шкоду 2000 гривень Позивач в судовому засіданні, уточнений позов підтримав в повному обсязі , просив суд задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. З приводу нанесення йому діями відповідача моральної шкоди пояснив, що пережив велике моральне хвилювання, завдане незручностями. Нанесеними діями відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 17.04.2012 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Альтернатива» було укладено кредитний договір № 156, відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі 12000,00 грн. , строком до 09.04.2014 року (а.с. 5-6). На забезпечення зобовязань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки № 156 від 17.04.2012 року, згідно якого поручителем виступив [PERSON] (а.с. 7). Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року , яке набрало законної сили 08 липня 2014 року, з [PERSON] на користь КС «Альтернатива» проводилися примусові утримання , стягнуто 8149,62 гривні. (а.с. 8). Так, відповідно до ч. 1\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо(ст.. 543 ЦК). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем , як поручителем погашено частину заборгованості по кредитному договору, укладеному між [PERSON] та КС «Альтернатива» у розмірі 8149,62 грн. Відповідно до\~ст. 556 ЦК України\~після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Зі змісту наведеної норми\~Цивільного кодексу України\~вбачається, що поручитель, який виконав зобовязання, має право на звернення до основного боржника із вимогою про стягнення боргу в порядку регресу, однак лише в тій частині, в якій їм погашено заборгованість перед кредитором. За таких даних, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в порядку регресу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. Також задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. виходячи з наступного. Згідно\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, враховуючи, що позивач, змушений був здійснювати погашення заборгованості відповідача, що завдало йому незручностей та моральних страждань, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованими. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

Outcome: partial