Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовував тим, що 6 грудня 2000 року в с.Архангельське Каменського району Тульської області Російської Федерації померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якого увійшла земельна частка (пай) розміром 4,29 в умовних кадастрових гектарах в САПТ ЗТ «Приозерне», що знаходиться на території Новослобідськоїсільської ради Путивльського району Сумської області. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] і після її смерті протягом шести місяців вступив у розпорядження її майном, тобто прийняв спадщину, однак отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно не може у звязку з відсутністю відомостей про реєстрацію спадкодавця на день смерті. У звязку з цим просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай), розміром 4,29 в умовних кадастрових гектарах в САПТ ЗТ «Приозерне», що знаходиться на території Новослобідськоїсільської ради Путивльського району Сумської області, а судові витрати покласти на нього. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності (а.с.27). Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову,\~просив справу розглянути за його відсутності (а.с.33). У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є сином та спадкоємцем за законом після смерті 6 грудня 2000 року [PERSON] (а.с.5,6). Відповідно до довідки Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області №285 від 13 листопада 2017 року [PERSON] в період з 29 серпня 1978 року по 21 травня 1995 року була зареєстрована та проживала [INFO], разом з сином [PERSON] Заповіт від імені [PERSON] посвідчений Червоноозерською сільською радою путивльського району Сумської області 10 серпня 1993 року за №61 (а.с.7). Згідно з заповітом, посвідченим Червоноозерською сільською радою Путивльського району Сумської області 10 серпня 1993 року за №61 [PERSON] все своє майно, в тому числі житловий будинок, заповідала своїм синам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.8). 16 листопада 2014 року у м.Путивль Сумської області помер [PERSON] (а.с.9). Згідно з копією сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ №0284529 [PERSON] є власницею земельної частки паю, розміром 4,29 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.10). Відповідно до листа Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №217/169-18 від 13 квітня 2018 року, згідно даних «Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Путивльською районною державною адміністрацією членам САПТ ЗТ «Приозерне» Червоноозерської сільської ради» значиться запис №37 сертифікат серії СМ №0284529 на земельну частку (пай) розміром 4,29 на ім?я [PERSON], який отримано (а.с.11-13). Постановою державного нотаріуса від 21 грудня 2018 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті [PERSON] на земельну частку (пай) у звязку з відсутністю\~відомостей про\~реєстрацію спадкодавця\~на день\~смерті(а.с.14). Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON], однак оформити право власності на вказану земельну частку (пай) не може з причини відсутності відомостей про реєстрацію спадкодавця на день смерті, що і стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спадкове майно, у зв?язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved