Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.03.2007р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/53-05/58213 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 25 400,00 доларів США строком до 03.03.2017р. із сплатою 13,75% річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між кредитором та позичальником були укладені додаткові угоди №014/53-05/58213-д від 26.06.2007р., №014/53-05/58213-д від 15.05.2009р. та №014/53-05/58213/1 від 27.10.2010р. відповідно до умов яких, сторони погодили збільшити строк надання кредиту до 03.03.2027р., доповнити п.п. 1.1 кредитного договору наступним змістом: з 26 червня 2007 року збільшити розмір кредиту на 20 910, 00 доларів США, тому сума кредиту складає 45 910,00 доларів США, а також тимчасово на строк з 15 травня 2009 року по 15 травня 2010 року встановити процентну ставку за користування кредитом у розмірі 12,75 % та графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в додатку № 1,2, який є невідємною частиною додаткової угоди. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязалась щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 03.03.2027р. із сплатою відсотків із розрахунку відповідно до додаткових угод. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 25.03.2015р. заборгованість по кредиту становить 33 318,07 доларів США, що в еквіваленті становить 784 874,47 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 419,21 доларів США, що в еквіваленті становить 9 875,34 гривень. Відповідно до п. 10.1. кредитного договору у випадку порушення [PERSON] графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 25.03.2015р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 4 145,30 доларів США, що в еквіваленті становить 97 650,92 гривень. Таким чином, станом на 25.03.2015р. загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №014/53-05/58213 від 05.03.2007р. у сумі 41 419,08 доларів США що в еквіваленті становить 975 710,13 гривень. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договори поруки №014/53-05/58213 - п від 05 березня 2007 року, № 014/53- 05/58213- п/1 від 26 червня 2007 року, № 014/53-05/58213- п/2 від 15 травня 2009 року та № 014/53- 05,/58213-п/3 від 15 травня 2009 року, згідно яких [PERSON] (далі-відповідач-2), [PERSON] (відповідач 3), [PERSON] (відповідач -4) та [PERSON] (відповідач - 5) виступили поручителями відповідача-1 і взяли на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки відповідач-2 та відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 несуть солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги АТ РБ Аваль. Однак, станом на 27.04.2015р. ні позичальник, ні поручителі заборгованість позивачу не сплатили. Просив суд, стягнути з відповідача [PERSON] та її поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] Аваль, в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль», достроково солідарно заборгованість за кредитним договором №014/53-05/58213 від 05.03.2007р., у сумі 41 419,08 доларів США, що в еквіваленті становить 975 710,13 гривень, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654,00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, та розглянути справу без його участі. Представник відповідачів в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, згідно яких, просив суд відмовити у його задоволенні в частині стягнення заборгованості із поручителів, у звязку із закінченням строків позовної давності. Заслухавши представника відповідачів в судовому засіданні, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 05.03.2007р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/53-05/58213 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 25 400,00 доларів США строком до 03.03.2017р. із сплатою 13,75% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором. Також між кредитором та позичальником були укладені додаткові угоди №014/53-05/58213-д від 26.06.2007р., №014/53-05/58213-д від 15.05.2009р. та №014/53-05/58213/1 від 27.10.2010р. відповідно до умов яких, сторони погодили збільшити строк надання кредиту до 03.03.2027р., доповнити п.п. 1.1 кредитного договору наступним змістом: з 26 червня 2007 року збільшити розмір кредиту на 20 910, 00 доларів США, тому сума кредиту складає 45 910,00 доларів США, а також тимчасово на строк з 15 травня 2009 року по 15 травня 2010 року встановити процентну ставку за користування кредитом у розмірі 12,75 % та графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в додатку № 1,2, який є невідємною частиною додаткової угоди. Відповідно до п. 10.1. кредитного договору у випадку порушення [PERSON] графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 25.03.2015р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 4 145,30 доларів США, що в еквіваленті становить 97 650,92 гривень. Таким чином, станом на 25.03.2015р. загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №014/53-05/58213 від 05.03.2007р. у сумі 41 419,08 доларів США що в еквіваленті становить 975 710,13 гривень у тому числі: заборгованість за кредитом - 33 318,07 доларів США, що в еквіваленті становить 784 874,47 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 3 955,71 доларів США, що в еквіваленті становить 93 184,74 гривень, пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків - 4 145,30 доларів США, що в еквіваленті становить 97 650,92 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобовязаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладених договорів порук №014/53-05/58213 - п від 05 березня 2007 року, № 014/53- 05/58213- п/1 від 26 червня 2007 року, № 014/53-05/58213- п/2 від 15 травня 2009 року та № 014/53- 05,/58213-п/3 від 15 травня 2009 року, згідно яких [PERSON] (далі-відповідач-2), [PERSON] (відповідач 3), [PERSON] (відповідач -4) та [PERSON] (відповідач - 5) виступили поручителями відповідача-1 і взяли на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно із\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1\~ст. 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Зі змісту договору поруки вбачається, що строк її припинення не встановлено відповідно до вимог\~ст. 252 ЦК України, тому згідно з вимогами вказаних вище норм матеріального права порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя, якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Також позивач не надав суду належних та допустимих доказів вручення чи направлення поручителям вимог про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. Отже, у зв'язку і пропуском банком шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до умов укладеного між сторонами 05.03.2007р., 26.06.2007р., 15.05.2015р., 15.05.2009р. договорів поруки, порука припинилась. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи дійшов висновку, що позивач предявив вимогу до поручителів з пропуском без поважних причин шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання. Тому порука за боржника є такою, що припинена і у звязку з цим заявлені позивачем до поручителів вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 41 419,08 доларів США, що в еквіваленті становить 975\~710,13 грн. заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 3 654,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 400220 від 06.04.2015р. На підставі ст.ст. 251, 252 525 526, 553, 554, 559, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial