Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № 397128 про користування електричною енергією від 13 серпня 2013 року укладеним між ним та [PERSON], остання зобовязалася оплачувати електроенергію за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником. У порушення Правил користування електричною енергією для населення, вона не сплачує кошти за спожиту електроенергію, в наслідок чого утворився борг 2537 грн. 84 коп. У період з квітня 2014 року у житловому приміщенні по вул. Героїв Чорнобилю, 16 а, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, проживав [PERSON] та був споживачем електропостачання. У звязку з тим, що відповідачі відмовляються оплачувати послуги електропостачання, позивач просить суд стягнути з них по 2537 грн. 84 коп. з кожного та покласти на них судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та надала письмові заперечення проти позову, у яких пояснила, що 26 червня 2013 року була знята з реєстрації в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, та виїхала на постійне місце проживання в [INFO], де було зареєстрована 09 червня 2013 року. З того часу не проживала в с. Руська Поляна за адресою по вул. Героїв Чорнобилю, 16 а, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області жодного дня. Перед своїм відїздом вона звернулася до ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою від 30 жовтня 2013 року з проханням відєднати будинок від електропостачання та на виконання указаної заяви сплатила 290 грн. 74 коп., про що долучила відповідну квитанцію. Однак, в червні 2016 року на її ім'я надійшов лист від позивача, в якому було повідомлено про наявність заборгованості та попередження про відключення будинку від електропостачання. Звязавшись з абонентським відділом, пояснила, що будинок було відключено в листопаді 2013 року і з тих пір вона не зверталася з проханням про підключення. Не знайшовши взаєморозуміння з позивачем, звернулася до нього з письмовою заявою, а пізніше зі скаргою в НКРЕКП. З листування дізналася, що позивач уклав з нею договір № 397128 від 13серпня 2013 року, коли вона в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області вже не проживала. Вказує, що даний договір нею не був підписаний, не відповідав її волі, саме її реквізити та підпис в ньому відсутні, тому вважає його недійсним і відповідальності по ньому нести не може. Також дізналася, що будинок було підключено за заявою колишнього чоловіка, відповідача по справі 1 - [PERSON] від 22 липня 2014 року. На той час 21 липня 2014 року вступило в законну силу рішення Черкаського районного суду про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із договору № 397128 між відповідачем 2 та ПАТ «Черкасиобленерго» про користування електричною енергією за адресою в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області по вул Крупської, 16 А, його було підписано 13 серпня 2013 року. Згідно із паспортними даними відповідача 2 її було знято 26 червня 2013 року з реєстрації Черкаським РС УДМС України в Черкаській області та 09 липня 2013 року зареєстровано Вишгородським РВ УДМС України в Київській області місце проживання за адресою в [INFO]. Тобто на момент підписання вищезазначеного договору, відповідач 2 вже не проживала за вказаною адресою і не могла поставити свій підпис під ним. Як вбачається з листа Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в вищезазначеному договорі не вказані паспортні дані відповідача 2 та відсутній її підпис. Позивач погодився у судовому засіданні з указаними фактами. На підставі заяви відповідача 2 від 30 жовтня 2013 року електропостачальник відключив помешкання від електричних мереж 31 жовтня 2013 року, що підтверджується також вищезазначеним листом. А тому у судовому порядку доведена беспідставність позовних вимог до неї. Відповідачем 1 була подана заява на імя директора Черкаського району електричних мереж [PERSON] від 22 липня 2014 року про підєднання будинку за адресою в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області по вул. Крупської, 16 А до електропостачання, про що він не заперечив в судовому засіданні. Дана обставина також підтверджується листом Черкаського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» № 3780 від 20 вересня 2016 року, в якому зазначено, що 22 липня 2014 року відповідач 1 звернувся із заявою про приєднання будинку до електропостачання та його заява була реалізована і фактичним споживачем послуг був відповідач 1, що не заперечується ним у судовому засіданні. А тому, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивачадо відповідача 2 є безпідставними. Згідно зі ст. 156 Житлового Кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. У звязку із наявністю заборгованості за спожиту електроенергію позивачем було відключено будинок 19 вересня 2016 року від електричних мереж. Відповідач 1 визнав у судовому засіданні, що дійсно не сплачував кошти за користування електроенергією, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2537 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача, оскільки згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн., а з позивача слід стягнути на користь держави 800 грн. судового збору, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial