Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений (а.с.91-92) та яким просить стягнути солідарно зі співвідповідачів грошові кошти у сумі 31242,58 грн. у відшкодування завданої позивачеві матеріальної шкоди; стягнути зі співвідповідача ФОП [PERSON] грошові кошти у сумі 2500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Позов з урахуванням уточнень обґрунтовано тим, що 24.12.2014р. приблизно о 10.00 годині на вул.Динамівській у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням [PERSON] та автомобілю ЗАЗ-110557 з фірмовим написом «Чудо картошка», реєстраційний номер 38757ХА, який належить фізичній особі підприємцю [PERSON], під керуванням невстановленого водія, який, виїжджаючи з території, прилеглої до будинку №18 по вул..Динамівській, не впевнився у безпеці, створивши тим самим аварійну обстановку для вказаного автомобілю «Хонда», водій якого для запобігання зіткненню був змушений вжити заходи різкого гальмування та змінити напрямок руху, внаслідок чого стався наїзд автомобілю «Хонда» на паркан. В результаті цієї ДТП транспортний засіб «Хонда» зазнав механічних ушкоджень, і величина матеріальних збитків, виражена у вартості відновлювального ремонту цього автомобілю з урахуванням зносу становить 31242,58 грн. При цьому, оскільки водій автомобілю ЗАЗ залишив місце ДТП, не надавши відомості зі страхового полісу, позивач був позбавлений можливості звернутися до страхової компанії відповідача та змушений за власний кошт провести відновлювальний ремонт свого транспортного засобу. Загальна вартість ремонтних робіт склала 101413,92 грн. Крім того, позивач зазнав моральної шкоди внаслідок пошкодження його автомобілю, яку оцінює у 2500 грн. Також, зі співвідповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат у розмірі 500 грн. на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позов з урахуванням уточнень, а також доводи, якими він обґрунтований, додатково пояснивши, що оскільки під час ДТП автомобілем ЗАЗ, який належить відповідачу ФОП [PERSON] та використовується ним у своїй підприємницькій діяльності, керував [PERSON], який перебував з відповідачем ФОП [PERSON] у фактичних трудових відносинах без їх належного оформлення шляхом укладення та реєстрації трудового договору та який порушив вимоги Правил дорожнього руху, то у даному випадку до спірних цивільно-правових відносин з приводу відшкодування шкоди, яка завдана позивачу внаслідок ДТП, повинні застосовуватися норми ст.1172 ЦК України. Відповідач ФОП [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти позову, посилаючись на те, що [PERSON] не знаходився у трудових відносинах з ФОП [PERSON], а під час ДТП керував належним відповідачу автомобілем ЗАЗ за його особистим проханням, яке не пов'язане з його підприємницькою діяльністю. Крім того, вина водія [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху не встановлена. Представник співвідповідача, ПрАТ «УАСК АСКА», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення на позов, в який зазначив про відсутність у страхової компанії відомостей щодо події ДТП, а також звернень від учасників ДТП з цього приводу. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач є власником автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАР №021996 (а.с.5). Крім того, відповідно до цього свідоцтва, право керування цим автомобілем має також [PERSON] Відповідач [PERSON] підтвердив, що є фізичною особою підприємцем та використовує у своїй підприємницькій діяльності належний йому автомобіль ЗАЗ-110557, реєстраційний номер 38757ХА, але заперечував факт перебування з [PERSON] у трудових відносинах. Наявність у [PERSON] статусу фізичної особи підприємця з 20.06.2001р. підтверджується витягом з офіційного інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України (а.с.23). Згідно з копією листа Харківського міського центру зайнятості від 04.09.2015р. ФОП [PERSON] був роботодавцем [PERSON] на підставі зареєстрованого трудового договору з 02.04.2007р. по 10.12.2014р. та [PERSON] на підставі зареєстрованого трудового договору з 15.01.2008р. по 07.07.2015р. (а.с.181). На час дорожньо-транспортної пригоди, тобто 24.12.2014р., цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу ЗАЗ-110557, реєстраційний номер 38757ХА, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», що підтверджується копією полісу АІ/6294933 строком дії з 22.02.2014р. по 21.02.2015р. (а.с.82). Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів ДТП ЄО Дзержинського РВ від 24.12.2014р., ВДАІ №14844 від 24.12.2014р., за результатами розгляду яких було складено висновок №28 від 17.02.2015р., 22.12.2014 року близько 10 год. 10 хв. в районі будинку № 18 по Динамівській в м.Харкові невстановлений водій автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився у безпеці, тим самим створив аварійну обстановку для автомобіля Хонда, р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який, щоб запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ, був змушений змінити напрямок руху, внаслідок чого стався наїзд автомобіля Хонда на перешкоду - паркан. Автомобіль Хонда, р.н. [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень, постраждала внаслідок ДТП пасажир автомобіля Хонда [PERSON] для надання медичної допомоги звернулась до медичного центру «Евіва». Водій автомобіля ЗАЗ залишив місце ДТП. Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України невстановленим водієм. До ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС країни в Харківській області не надходили клопотання щодо проведення автотехнічного дослідження. (а.с.16-23). Згідно з копією висновку №93/04/15 про вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] 23.04.2015р., вартість матеріальної шкоди (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), завданої власнику транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER], становить 31242 грн. 58 коп. (а.с.23-46). В матеріалах справи містяться докази (копії товарних чеків, видаткових накладних, актів виконаних робіт) на підтвердження витрат позивача у зв'язку з проведенням ремонтних робіт для усунення пошкоджень автомобілю Хонда на загальну суму 20023грн. 92 коп. (а.с.47-56), а також копія рахунку від 30.12.2014р., видана позивачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Альфа Моторз» на суму 108616 грн. 41 коп., яка є вартістю авторемонтних робіт (а.с.57-58). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 24.12.2014р. він керував автомобілем «Хонда», який належить його зятю, [PERSON]Ю , та, проїжджаючи по вул..Динамівській від вул.Новгородської у напрямку вул..Сумської зі швидкістю до 60 км/год він побачив автомобіль «Таврія», який знаходився на виїзді з парка ім..Горького на вул..Динамівську та передня частина якого знаходилась за цим виїздом. Коли до цього автомобілю «Таврія» залишалося приблизно три метри, водій останнього повільно почав рухатися. У свідка склалося враження, що водій автомобілю «Таврія» не бачив його. Для запобігання зіткнення з автомобілем «Таврія» свідкові прийшлося маневрувати вправо та різко загальмувати, внаслідок чого автомобіль «Хонда» під його керуванням правою стороною наскочив на бордюр та зіткнувся з парканом, в результаті чого отримав пошкодження ходової, правого переднього колеса та правої сторони. При цьому водій автомобілю «Таврія» продовжував рух. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2014р. вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Хонда» під керуванням свого знайомого [PERSON] Коли вони проїжджали по вул..Динамівській , то зі сторони ЦПКіВ ім.Горького почав рухатися автомобіль «Таврія» з логотипом «Чудо картошка», водій якого розмовляв по телефону в той момент та не дивився на дорогу справа. [PERSON] був змушений виїхати на бордюр, в результаті чого їх автомобіль зіткнувся з парканом, а свідок отримала ушкодження від ременів безпеки. Водій автомобілю «Таврія» вийшов зі свого автомобілю, розмовляв по телефону, після чого поїхав далі. Копією медичного висновку, виданого 24.12.2014р. медичним центром «Еввіва», підтверджується факт звернення [PERSON] за медичною допомогою у звязку з діагнозом цервікобрахіалгія (а.с.22). Свідок [PERSON] пояснив суду, що перебуває у дружніх відносинах з [PERSON] та іноді допомагає йому за його проханням. 24.12.2014р. на прохання [PERSON] свідок їздив на автомобілі останнього «ЗАЗ» до парку ім..Горького, щоб забрати ящики, та коли виїжджав з парку, то пересвідчився у відсутності перешкод та виїхав на вул.Динамівську у напрямку вул.Сумської, рухаючись з невеликою швидкістю приблизно 12-20 кілометрів на годину. При цьому автомобіль «Хонда» їхав на відстані метрів за 40 від нього. Проїхавши близько 20-30 метрі, він почув стукіт та, подумавши, що у його автомобілі могли впасти ящики, він зупинився та вийшов з автомобілю. До нього підійшов водій автомобілю «Хонда», який вважав, що він створив для нього небезпечну ситуацію на дорозі. Але, оскільки сам свідок так не вважав та пошкоджень на автомобілі ЗАЗ, яким він керував, не було, то він покинув місце ДТП. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що 24.12.2014р. знаходилися на роботі в ЦПКіО ім..Горького та бачили за кермом автомобілю «ЗАЗ» з написом «Чудо картошка» [PERSON], який часто приїжджав до парку саме на цьому транспортному засобі. В той день [PERSON], виїжджаючи з території парку на вул..Динамівську, розмовляв при цьому по телефону та не дивився на дорогу направо. У цей час по вул..Динамівській у напрямку вул.Сумської проїжджав автомобіль «Хонда». Коли вказаний автомобіль майже порівнявся з автомобілем ЗАЗ під керуванням [PERSON], останній почав рух, і водію автомобілю «Хонда» для запобігання зіткненню прийшлося зманеврувати вправо, в результаті чого його транспортний засіб наїхав на паркан. Водії вийшли зі своїх автомобілів, поспілкувалися між собою. [PERSON] поговорив по телефону, після чого покинув місце ДТП. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що є знайомими відповідача [PERSON] та 24.12.2014р. знаходилися у ЦПКіВ ім..Горького у своїх справах та бачили [PERSON], який іноді допомагає [PERSON] [PERSON] по вул..Динамівській частково та місце виїзду з парку були у полі їх зору. Свідки не бачили того моменту, коли [PERSON] виїжджав з території парку, але почули грохот та бачили автомобіль «Хонда», який зіткнувся з парканом. Позивач в обґрунтування звернення з цим позовом саме до ФОП [PERSON] посилається на ту обставину, що [PERSON], який керував належним відповідачу автомобілем ЗАЗ, який використовується останнім у підприємницькій діяльності, перебував з відповідачем у фактичних трудових відносинах, а тому, на переконання позивача, на цей цивільно-правовий спір поширюють свою дію норми ст..1172 ЦК України, якими передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Разом з тим, проаналізувавши всі встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності станом на день ДТП, тобто на 24.12.2014р., трудових відносин (трудового договору) між ФОП [PERSON] та [PERSON], в яких відповідач ФОП [PERSON] був роботодавцем, а [PERSON] працівником, який обов'язується виконувати роботу, визначену трудовим договором (угодою), з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, з отриманням заробітної плати. Таким чином, норми ст..1172 ЦК України не регулюють ці цивільно-правові відносини з приводу спричинення позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За відсутності підстав для застосування вищевказаної спеціальної правової норми у даному випадку мають застосовуватися загальні правила відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, в матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду про притягнення [PERSON], який під час ДТП керував належним відповідачу ФОП [PERSON] транспортним засобом ЗАЗ, до адміністративної відповідальності згідно з вимогами закону, та/або висновку авто технічної експертизи з питань наявності ознак порушень Правил дорожнього руху у діях водія транспортного засобу ЗАЗ [PERSON] та водія транспортного засобу «Хонда» [PERSON] під час дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 24.12.2014р., та з питань причинно-наслідкового зв'язку таких порушень (за наявності) з подією та наслідками ДТП. Суд роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх процесуальні права, у тому числі, право на звернення до суду з клопотаннями, але сторонами та їх представниками не подавалися до суду клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи. За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed