Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, 31.07.2015 р. [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON] під час керування по пр. Оболонському в бік вул. Малиновського в м. Києві на світлофорі отримав удар від автомобілю «Фольксваген» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Оболонського р/с м. Києва від 29.09.2015 р. відповідача [PERSON] було визнано винним. Як вказує позивач, у відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку вартість ремонту складає 27450,90 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 27450,90 грн., 800 грн. за проведення експертизи та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, 31.07.2015 р. о 16 год. 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген-гольф» д/н [NUMBER] по пр. Оболонському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Фольксваген-таурег» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], і який належить на праві власності позивачу [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського р/с м. Києва від 29.09.2015 р. відповідача [PERSON] було визнано винним. При цьому відповідальність відповідача [PERSON] була 28.04.2015 р. застрахована у ПрАТ «СК «Україна» із теміном дії до 29.04.2016 р. 30. У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 7 від 08.07.1994 р., № 11 від 30.09.1994 р. та № 15 від 25.05.1998 р.) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК України шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як з'ясовано судом, з 30.04.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (надалі - ПрАТ «СК «Україна») було позбавлене ліцензії на укладання договорів (полісів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а з 4 червня 2015 року відбулося анулювання всіх наявних ліцензій (даний факт є беззаперечним і сторони його не заперечують). Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про страхування» страховиками, які мають здійснювати страхову діяльність на території України є особи, які одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Як з'ясував суд, При цьому листом Нацкомфінпослуг від 13.04.2016 р. на скаргу представника позивача від 15.03.2016 р. було підтверджено даний факт та запропоновано у разі неналежної процедури банкрутства ПрАТ «СК «Україна» звертатись до МТСБУ, як до страховика, або ж стягувати шкоду із особи, яка її заподіяла. Тому суд приходить до висновку, що у зв'язку із перебуванням за кермом автомобіля «Фольксваген-гольф» д/н [NUMBER] саме відповідача [PERSON], його вина у скоєнні ДТП 29.09.2015 р. є встановленою, а тому позовна вимоги щодо стягнення 27450,90 грн. знайшла своє підтвердження. Також суд вважає, що судовий збір та витрати на проведення експертизи у сумі 800 грн. необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved