Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить поновити його порушене право користування майном шляхом витребування гаражу №256, що розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова в м. Харкові та зобовязати відповідача [PERSON] звільнити споруду. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з вересня 1997 року він користується гаражем №256, який розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова у м. Харкові. Цією спорудою раніше користувався [PERSON] - попередній власник квартири, яку придбав позивач. З гараж [PERSON] передав [PERSON] 2600 доларів США, про що [PERSON] власноручно у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] була складена розписка. Таким чином, між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, за яким право власності на майно у вигляді споруди, а саме гараж №256, розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова у м. Харкові, перейшло до позивача. Позивач вільно користувався гаражем до 2015 року. Весною 2015 року вказаний гараж самовільно був зайнятий відповідачем [PERSON] З цього приводу позивач звернувся до міліції та висновком за фактом розгляду матеріалу №4192 від 02.04.2015 р. дані факти були підтверджені. Позивач вважає, що ніяких правових підстав займати спірний гараж відповідач не має, тому за захистом своїх прав звернувся до суду. В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити. В суді позивач [PERSON] пояснив, що за спірний гараж він заплатив колишньому його власнику [PERSON] 2600 доларів США і користувався гаражем до 2014 року. Потім [PERSON] придбав новий автомобіль, який високий і не входив у гараж, тому деякий час в гаражі не було автомобіля. Цим скористався [PERSON], який в 2015 році зайняв спірний гараж, змінивши в гаражі ворота і замки. Раніше [PERSON] користувався сусіднім гаражем №255, який в 2012-2013 р.р. продав [PERSON] Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, в задоволені позову просили відмовити. В суді відповідач [PERSON] пояснив, що спірний гараж №256 він побудував в 1994 р. і з цього часу користується гаражем. В 2015 році до нього звернувся позивач з вимогою передати йому гараж №256. [PERSON] знав [PERSON], але в їх дворі у [PERSON] гаража не було. Представник відповідача надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що [PERSON] є користувачем спірного гаражу №256. В середині березня 2015 року йому зателефонував позивач [PERSON] і в загрозливому тоні запропонував передати йому гараж, який [PERSON] збудував у 1994 році і користується ним до теперішнього часу. Причину своєї вимоги [PERSON] аргументовано не пояснив. Через декілька днів відповідача запросив дільничний інспектор міліції, від якого він дізнався, що [PERSON] написав заяву, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що в 2015 році [PERSON] самовільно зайняв гараж, яким користувався [PERSON] У підтвердження своїх доводів [PERSON] надав копію розписки. На зустріч з дільничним [PERSON] запросив сусіда по дому та по гаражу [PERSON] Після розмови з дільничним [PERSON] в присутності свідка [PERSON] вимагав у [PERSON] 2,5 тисяч доларів США, погрожуючи тим, що інакше відбере гараж. Суд, заслухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З 09.09.1997 р. позивач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. До 27.02.1996 р. в вищезазначеній квартирі був зареєстрований та проживав [PERSON], [INFO] Згідно рішення Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. «Про упорядкування гаражів по КЖЕП-5» дозволено подальшу експлуатацію гаражів, в тому числі гаража інвен. № 5-256 користувачу [PERSON], який проживає [INFO]. 13.09.1997 р. [PERSON] склав розписку про те, що він отримав від [PERSON], який проживає в [INFO], 2600 доларів США за гараж, розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова в м. Харкові по рішенню Київського виконкому і передав гараж в подальше користування [PERSON] Вказана розписка написана в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що в 1997 році позивач [PERSON] купив квартиру по вул. Пушкінській і разом з квартирою придбав гараж. Свідок був присутній, коли [PERSON] передавав хазяїну гаражу 2,5 тис. доларів США за гараж, а хазяїн гаражу написав [PERSON] розписку про те, що отримав гроші за гараж. Потім свідок бачив, як [PERSON] користувався цим гаражем. Як вбачається з рішення Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. «Про упорядкування гаражів по КЖЕП-5» користувачу [PERSON], який проживає [INFO], дозволено подальшу гаража інвен. № 5-255. Таким чином, гаражі, якими користувались [PERSON] і [PERSON], знаходились по сусідству, оскільки згідно вищезазначеного рішення Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. - [PERSON] користувався гаражем №5-256, а [PERSON] - гаражем №5-255. Згідно повідомлення КП «Жилкомсервіс» №8708/2/07-05 від 26.04.2016 р. до теперішнього часу користувачем гаражу №256, розташованому у дворі будинку за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, значиться [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO]. В звязку з тим, що в 2015 році гараж №256 був зайнятий [PERSON], позивач [PERSON] за захистом свої прав 07.03.2015 р. звертався із заявою до Київського райвідділу міліції. За наслідками розгляду заяви [PERSON] дільничним інспектором міліції [PERSON] 02.04.2015 р. винесено процесуальний документ висновок, з тексту якого вбачається, що в ході опитування [PERSON] повідомив, що даний гараж він будував за власні кошти, а потім передав в користування [PERSON] Вищевикладене спростовує пояснення відповідача в судовому засіданні про те, що спірний гараж №256 він побудував в 1994 р. і з цього часу користується ним, а у [PERSON] гаража не було. Позивач довів, що отримав від [PERSON] в користування гараж інвен. № 5-256, який рішенням Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. «Про упорядкування гаражів по КЖЕП-5» передався у користування [PERSON], сплативши йому грошові кошти, та користувався цим гаражем до 2015 року, до того як гараж був зайнятий відповідачем. Всудовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є власником гаражу №255, якій побудував в 1995-1996 р.р., ще коли проживав на вул. Ньютона. З 2001 року проживає в [INFO]. Про передачу гаража в користування [PERSON] виконком рішення не приймав. [PERSON] - сусід по гаражу, з яким разом будували гаражі. Про [PERSON] свідок ніколи не чув. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що по вул. Гуданова вона проживає з 2001 р. Її чоловік [PERSON] з 1996 р. будував гараж на вул. Гуданова, так як мав намір купити там квартиру. [PERSON] де який час не жив на вул. Гуданова, так як уїхав. 4-5 років назад [PERSON] знов в зявився. Позивача [PERSON] свідок не знає. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] спростовуються даними, що містяться в рішенні Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. «Про упорядкування гаражів по КЖЕП-5», яким експлуатацію гаражу інвен. № 5-255 дозволено користувачу [PERSON] Згідно цього рішення в користування [PERSON] жодний гараж не передався, а гараж №255, яким він на теперішній час користується, передався в користування [PERSON], що підтверджує доводи позивача [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році [PERSON] зайняв спірний гараж №256, а сусідній гараж №255, яким раніше користувався [PERSON], він продав [PERSON] Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] довів, що отримав від [PERSON] в користування гараж № 5-256, який рішенням Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. передався у користування [PERSON], сплативши йому грошові кошти та користувався цим гаражем до 2015 року, до того як гараж був зайнятий відповідачем. Відповідач [PERSON] не надав доказів, підтверджуючих, що спірний гараж передався йому в користування і він на законних підставах володіє спірним гаражем №256. При розгляді справи суд керується принципом верховенства права. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На час розгляду справи право власності на спірний гараж не зареєстровано, тому правовідносини, що вникли між сторонами спору, не врегульовані. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), що передбачено ч.9 ст.10 ЦПК України. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, встановлених законом. Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи, що позивач [PERSON] спірний гараж № 5-256 отримав від [PERSON], якому гараж інвен. № 5-256 виділявся рішенням Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. та користувався цим гаражем до 2015 року, суд задовольняє його позовні вимоги щодо поновлення його порушеного права користування гаражем шляхом його витребування та зобовязання відповідача [PERSON] звільнити спірний гараж.

Outcome: approved