Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], який розташований на належній йому на праві власності земельній ділянці. На суміжній земельній ділянці за вищевказаною адресою, розташований житловий будинок, який належить відповідачу - [PERSON] на підставі договору дарування від 04.09.1996 року укладеного між ним та відповідачем. Зазначений житловий будинок розташований на межі їх ділянок, його зовнішня стіна фактично є частиною огорожі. [PERSON] повідомив його про намір здійснити капітальну реконструкцію свого будинку, збільшивши його площу. При цьому, планує подовження стіни будинку прямо по межі їх земельних ділянок. Крім того, відповідач повідомив, що збирається добудувати другий поверх. Однак з зазначеними планами сусіда він категорично не погоджується, оскільки їх реалізація спричинить суттєві перешкоди у користуванні власним будинком, тим самим порушить його права як власника. Просить захистити його право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом заборони проведення будівельних робіт по зміні місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку. В судовому засіданні позивач доповнив позов та просив захистити його право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом заборони проведення будівельних робіт по зміні місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку до отримання відповідачем документації на будівництво. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на ті обставини, що розпочате ним самочинне будівництво не перешкоджає користуванню та розпорядженню майном позивачу. На даний час вони вирішили питання про отримання дозволу на будівництво житлового будинку. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступного. [PERSON], на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САС №969228, виданим 30.11.2010 року виконавчим комітетом Дніпровської районної у місті Херсоні ради. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ЯБ №495359, виданим Херсонською міською радою 17.02.2006 року. На суміжній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], розташований житловий будинок, який належить відповідачу - [PERSON] на підставі договору дарування від 04.09.1996 року укладеного між [PERSON] та відповідачем по справі. Зазначений житловий будинок розташований на межі ділянок позивача та відповідача, його зовнішня стіна фактично є частиною огорожі. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем розпочато реконструкцію житлового будинку за адресою [ADDRESS], без оформлення відповідної дозвільної документації, що є порушенням ст..34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності,» та вимог постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Зазначені обставини визнані відповідачем та повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема фотокартками житлового будинку, наданими позивачем, з яких є очевидним значне затінення стіною прибудови, що планується зі сторони двору [PERSON], а у разі збільшення висоти відповідачем будівлі та довжини суміжної стіни, та враховуючи відстань між їх будинками, позбавить позивача нормально користуватися більшою частиною житлових приміщень. Крім того, вищезазначені обставини також підтверджуються листом від 31.10.2014 №7/2/-0702-12/376-11 інспекції ДАБК у Херсонській області відповідно до якого [PERSON] повідомили, що за результатами проведеної працівниками інспекції перевірки встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зафіксовано факт виконання будівельних робіт демонтажу частини існуючого житлового будинку, влаштування стрічкових траншей на прилеглій території з частковим монтажем арматурних каркасів без оформлення відповідної дозвільної документації, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Реалізація відповідачем своїх будівельних планів створить позивачу суттєві перешкоди у користуванні власним будинком. Згідно з 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В силу ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. А на підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин [PERSON], ґрунтовно передбачає можливість порушення свого права користування будинком у вигляді зниження інсоляції житлового приміщення внаслідок самочинного будівництва відповідачкою прибудови, а тому його вимоги про заборону здійснення такого будівництва підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права [PERSON], суд вважає за необхідне заборонити [PERSON]., подальше будівництво до отримання ним довільної документації. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачка слід стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved