overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19.05.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без його участі, позов визнала. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 2007 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, з 08.01.2013 року сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19 березня 2014 року між банком і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ІКАРNABG.234533.001, відповідно якому останній надано кредит в сумі 204917,36 грн. під 18,99% річних строком до 18.03.2021 року. Позивач вказав, що позичальник порушила умови укладеного кредитного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, яка станом на 26.03.2015 року складає 221\~945,60 грн. Позивач зазначив, що належність виконання зобовязання за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідача [PERSON], тому вимагає стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у солідарному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 19 березня 2014 року між банком і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується належною копією (а.с. 8 13). Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпеченого порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору (а.с. 14). Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 26 березня 2015 року складає 221945 гривень 60 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 3 - 7). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 2003 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 1 березня 2013 року відповідач [PERSON] позичив у нього до 1 травня 2013 року гроші в сумі 2 тисячі доларів США. Відповідач порушив зобов'язання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 1 березня 2013 року відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 2000 доларів США на строк до 1 травня 2013 року, що підтверджується розпискою. Відповідач порушив зобов'язання, не оспорюючи факт неповернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до довідки банківської установи, станом на 3 березня 2014 року офіційний курс гривні до долара США склав за 100 доларів США - 969 гривень 94 копійки. Таким чином, сума позики у перерахунку на гривню складає: 20 х 969,94 = 19398 гривень 80 копійок. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На день звернення до суду боржник прострочив виконання зобов'язання на 270 днів. Таким чином, за вказаний період боржник повинен сплатити 3% річних: 19398,8 х 3% = 581,96 грн. : 365 = 1,6 х 270 днів = 430 гривень 49 копійок. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. Фактично шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 20 липня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 1996 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. З вересня 2009 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року між кредитною спілкою і позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 12500 гривень на строк 12 місяців під 48% річних за користування кредитом. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідачів [PERSON] і [PERSON]. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 17304 гривні 68 копійок. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 21 березня 2014 року між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» і громадянкою [PERSON] укладено кредитний договір № 672 на суму 12500 гривень на строк 12 місяців під 48% річних за користування кредитом, що підтверджується копією договору. Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпеченого порукою відповідачів [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 23 квітня 2015 року складає 17304 гривні 68 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № К2S4GI0000004302, відповідно якому останній надано кредит в сумі 840000 гривень на термін до 25.12.2027 року, а відповідач зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач вказав, що позичальник порушила умови укладеного кредитного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, яка станом на 14 вересня 2015 року складає 1831777 гривень 52 копійки. Позивач зазначив, що належність виконання зобовязання за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідача [PERSON], тому вимагає стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у солідарному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 25 грудня 2007 року між банком і відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № К2S4GI0000004302, що підтверджується належною копією договору (а.с. 10-13). Належність виконання умов укладеного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору поруки (а.с. 14-15). Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 14 вересня 2015 року складає 1831777 гривень 52 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 4-6). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Гаранта - Л.К.» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 296, відповідно якому останньому надано кредит в сумі 51500 гривень під 42 % річних строком на 36 місяців. Позивач вказав, що позичальник порушив умови укладеного кредитного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, яка станом на 1 лютого 2015 року складає 41991 гривню 85 копійок. Позивач зазначив, що належність виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідачів [PERSON] і [PERSON], тому позивач вимагає стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у солідарному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 25 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Гаранта - Л.К.» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 296, відповідно якому останньому надано кредит в сумі 51500 гривень під 42 % річних строком на 36 місяців, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 6 - 9 ). Належність виконання умов укладеного кредитного договору від 25 грудня 2012 року забезпеченого порукою відповідачів [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копіями договорів поруки (а.с. 10 - 11). Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 1 лютого 2015 року складає: сума основного боргу - 23798 гривень 94 копійки; проценти за користування кредитом - 18192 гривни 91 копійка, всього - 41991 гривня 85 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 5). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача - правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2015 року між кредитною спілкою «Центр-Кредит» і позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № 75, відповідно якому позичальнику надано кредит в сумі 24000 гривень зі сплатою 48 % річних за користування кредитом. Позивач зазначив, що позичальник порушила умови укладеного кредитного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, яка станом на 27 жовтня 2016 року складає 35649 гривень 68 копійок. Позивач вказав, що належність виконання зобовязання за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідача [PERSON], тому вимагає стягнення кредитної заборгованості з відповідачів у солідарному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 25 квітня 2015 року між кредитною спілкою «Центр-Кредит» і позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № 75, відповідно якому позичальник отримала кредит в сумі 24000 гривень зі сплатою 48 % річних за користування кредитом (а.с. 4-6). Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON] (а.с. 9). Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2016 року складає 35649 гривень 68 копійок (а.с. 7). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved