Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ майна в натурі. В позові зазначив, що є власником 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] , яка складається з квартири [ADDRESS] , якою на даний час позивач користується та яка складається з коридору 6-1, санвузлу 6-2, підсобного приміщення 6-3, кімнати 6-4, «Ж1» та навісу «Ю», а також фактично користується земельною ділянкою, яка знаходиться під цим майном. Вказує, що іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Посилається на те, що в позасудовому порядку виділити в користування частку будинку та земельної ділянки не може. Позивач та його представник в сьогоднішнє судове засідання не з?явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 196). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги визнали (а.с. 129, 131, 133, 135). Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи в сьогоднішньому судовому засіданні за його відсутності та за відсутності його представника, в якій проти позову не заперечував, зазначивши, що він підлягає задоволенню (а.с. 232). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 80, 139, 150, 162, 170, 173, 183, 191, 205, 213, 223). Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником 1/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування від 31.10.2013 року № 2812 (а.с. 2-3). Згідно копії довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради № 338 від 06.06.2019 року, право власності на житловий будинок по [ADDRESS] : 1/5 частина за [PERSON] на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.05.2005 року; 1/8 частина за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним об?єднанням від 29.01.1997р.; 1/6 частина за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 06.04.2005р. по 1/18 ч. за кожним; 1/10 частина за [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 06.07.2006 року (1/20 ч.) та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою від 21.11.2008 року р.№ 1-2197 (1/20ч.); 3/20ч. за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Порохнею О.В., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу від 28.08.2013р. р.№1271; 7/120 за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 09.09.2014 р.; 1/5 ч. за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Градовою В.Г [PERSON] , приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу від 31.10.2013 р. р.№ 2812. Земельна ділянка була надана згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07.07.1953р., загальною площею 732,4 кв.м. (а.с. 68). В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 60). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2018 року № 2-409, спадщину після померлої [PERSON] у вигляді 1/10 частки житлового будинку [ADDRESS] прийняв її син [PERSON] (а.с. 87). Також в матеріалах справи міститься висновок СГ ФОП [PERSON] щодо технічної можливості поділу об?єкту нерухомого майна №19-11 від 19.11.2019 року (а.с. 96-104). Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Сторони не заперечують, що запропонований висновком порядок користування відповідає їх інтересам. Враховуючи наведені обставини, фактичне розташування будівель, загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає можливим виділити частку житлового будинку, що нвалежить позивачу та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку, який є невід`ємною частиною даного рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved