Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0014/07/69/Z від 17 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], забезпеченого договорами поруки укладеними 17 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], що утворилася станом на 27 лютого 2015 року в сумі 21790,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13 866,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків станом на 27 лютого 2015 року у розмірі 2106,57 грн., пеня за порушення повернення кредиту за період з 21 серпня 2014 року по 26 лютого 2015 року в розмірі 817,39 грн., штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку у розмірі 5000 грн., посилаючись на порушення боржником зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судове засідання не зявились у адресованих суду заяві просили справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що за кредитним договором № 0014/07/69/Z від 17 серпня 2007 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], забезпеченого договорами поруки укладеними 17 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно існує заборгованість за кредитом в сумі 3794,78 грн., заборгованості по сплаті відсотків станом у розмірі 58,86 грн., яку вони сплатити не відмовляються, та яка виникла не з їх вини, оскільки відділення банку в якому й було укладено зазначений договір станом на 01 серпня 2008 року не приймав платежів для сплати кредиту, а інші банки не мали можливості здійснити операції з перерахування коштів за реквізитами вказаними в договорі, у звязку з чим вважають нараховану банк пеню безпідставною, тому просять відмовити в задоволенні позову в частинні її стягнення, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку у розмірі 5000 грн. також просять відмовити, оскільки договором добровільного страхування № 022160/2200/0000011 від 13 серпня 2012 року майно, що є предметом застави застраховано, тому такі вимоги теж є безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день. Час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору № 0014/07/69/Z від 17 серпня 2007 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 45 000 грн. строком до 16 серпня 2017 року, зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами, розмір яких було збільшено та встановлено 23 проценти річних, відповідно до додаткової угоди від 15 січня 2009 року. Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 375 грн. на відкритий йому позичковий рахунок № 22030501301654 в Херсонській філії АКБ «Форум», МФО 34225; до п 2.7 проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № 220855013011654 в Херсонській філії АКБ «Форум», МФО 346652, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місцем користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3.2.2 зазначеного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором; до п. 3.2.5 банк має право стягувати з позичальник неустойку, штраф, пеню за невиконання неналежне виконання умов договору. Відповідно до п. 3.3.7 зазначеного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку. Відповідно до п. 3.3.7 зазначеного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у виді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості; до п. 4.4 за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.; до п. 4.5 у випадку не проживання позичальником строку дії договору страхування предмету застави та/або укладення договору страхування з іншою страховою компанією без погодження з банком, процентна ставка за користування кредитними коштами, передбачена в п. 1.3 підвищується на 5 процентів річних. Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договорами поруки укладеними з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до п.1.1 договору поруки, та додаткової угоди до договору поруки від 15 січня 2009 року поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обємі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] за договором кредиту № 0014/07/69/Z від 17 серпня 2007 року на суму 45000 грн. з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2017 року. Відповідно до п. 3.1 договорів поруки у разі невиконання позичальником зобовязань за відповідним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того зазначений кредитний договір забезпечений договором іпотеки від 17 серпня 2007 року укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, квартира двокімнатна № 39, що знаходиться м. Нова Каховка, Херсонської області по вул. Щорса, 22, яку відповідно до п. 3.1.1 зазначеного договору на період фактичної його дії іпотекодавець зобовязаний застрахувати за власний рахунок в повному обсязі від всіх видів ризику на користь іпотеко держателя. На виконання зазначеної вимог предмет іпотеки, а саме: квартира двокімнатна № 39, що знаходиться м. Нова Каховка, Херсонської області по вул. Щорса, 22, була застрахована що підтверджується договором добровільного страхування майна, що є предметом застави/іпотеки № 022160/2200/0000011 від 13 серпня 2012 року, поте строк дії зазначеного договору встановлено з 19 серпня 2012 року по 18 серпня 2013 року, підтвердження продовження або укладання іншого договору страхування суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником [PERSON] протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, відповідно до квитанції № N1А5F40В67 від 05 червня 2015 року [PERSON] на користь позивача сплатила заборгованість за кредитом в розмірі 13 000 грн., відповідно до довідки наданої представником позивача станом на 15 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором згідно із наданим розрахунком складає 9761 грн. 03 коп., з яких 3794 грн. 78 коп. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 58 грн. 86 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 817 грн. 39 коп. пеня за період з 21 серпня 2014 року по 26 лютого 2015 року, 5000 грн. штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави. У звязку з чим позивачем на адресу боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] 04 лютого 2015 року надіслано вимогу про дострокове виконання зобовязань, які виконання так і не були. Так аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що протягом дії зазначеного кредитного договору позичальник не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що ним в судовому засіданні не осорювалось, суд вважає, що відповідно до умов укладених між сторонами угод з відповідачів, тобто з боржника та поручителів, солідарно на користь позивача, з врахуванням добровільно сплаченої суми боргу, підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 4671,03 грн., з яких 3794 грн. 78 коп. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 58 грн. 86 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 817 грн. 39 коп. пеня за період з 21 серпня 2014 року по 26 лютого 2015 року, а позов в цій частині задоволенню. При цьому посилання відповідачів та їх представника на ту обставину, що заборгованість виникла не з їх вини, бо вони не мали реквізитів для сплати зазначеної заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження не підтверджуються належними та допустими доказами. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави, то вони задоволенню не підлягають, оскільки таке майно відповідачами було застраховано, проте не продовжено строку дії договору страхування предмету застави, який закінчився 18 серпня 2013 року, чим порушено п. 4.5 договору строк дії договору № 0014/07/69/Z від 17 серпня 2007 року, за що передбачено підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами, чого банком зроблено не було, а тому така вимога є безпідставною. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial