Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на праві приватної власності йому належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі -продажу від 20 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 2325. У пункті 3 «Права та обов'язки сторін» вищезазначеного договору купівлі-продажу, продавець квартири [PERSON] зобов'язалася зняти всіх зареєстрованих осіб за адресою відчужуваної квартири до 30.11.2014 року. Вже після укладення договору купівлі-продажу з'ясувалося, що в купленої позивачем квартирі значиться зареєстрованою [PERSON], яка є матір'ю попередньої власниці квартири. [PERSON] не мешкає у квартирі на протязі 8 років. Позивач вважає, що відповідачка, яка є членом сім'ї колишньої власниці квартири, та яка не мешкала у цій квартирі на протязі 8 років, втратила право користування даним житловим приміщенням та просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права власності користування квартирою [ADDRESS], шляхом визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою із зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судове засідання позивач не з'явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлена за місцем її реєстрації, її фактичне місце проживання позивачу невідоме. Третя особа - ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області також не з'явились до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: на праві приватної власності позивачу належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі -продажу від 20 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 2325 (а.с.6-8, 9). У пункті 3 «Права та обов'язки сторін» вищезазначеного договору купівлі-продажу (а.с.7), продавець квартири [PERSON] зобов'язалася зняти всіх зареєстрованих осіб за адресою відчужуваної квартири до 30.11.2014 року. Вже після укладення договору купівлі-продажу з'ясувалося, що в купленої позивачем квартирі значиться зареєстрованою [PERSON], яка є матір'ю попередньої власниці квартири. [PERSON] не мешкає у квартирі на протязі 8 років. (а.с.10,11). Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином вбачається, що інакше як з допомогою суду позивач не зможе захистити свої права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved