Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 382 грн. 07 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням його здоров'я. Свої вимоги вмотивував тим, що 22 січня 2016 року, приблизно о 9 годині ранку, коли він йшов пішки із зупинки міського транспорту «Центральний ринок», що знаходиться у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, до КЗ «Криворізька міська лікарня №3», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 13к, не доходячи 10-15 метрів до вул. Ладигіна по провулку, що знаходиться між будинком №27а, розташованому по вул. Лермонтова (дитячий садок №121) та будинком №48к, розташованому по вул. Пушкіна (школа «Ор-Авнер») з ним стався нещасний випадок він підсковзнувся та впав на льодовій поверхні дороги, яка не була оброблена протиожеледною сумішшю або посипаною піском. Внаслідок падіння він отримав травму лівої руки. Перехожий [PERSON], який допоміг йому піднятись, супроводив його до лікарні КЗ «Криворізька міська лікарня №3», де лікарем-травматологом йому був встановлений діагноз «закритий перелом лівої променевої кістки з задовільним стоянням уламків в типовому місці». В результаті цього в період з 22 січня по 22 лютого 2016 року він перебував на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №3», де і продовжував лікування у фізіотерапевтичному відділенні на час звернення до суду з даним позовом. Так, на лікування позивачем було витрачено 382 грн. 07 коп., які він просить стягнути з відповідачів на свою користь, як завдану йому матеріальну шкоду.Крім того, позивач вважає, що отримана ним травма завдала йому моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, повязаних із перенесеним фізичним болем та емоційним стресом, порушенням його нормального ритму життя та обмеженням фізичної активності, у звязку з неможливістю самостійно здійснювати і організовувати свій побут, тому розмір моральної шкоди він оцінює у 10000 гривень, які просить також стягнути з відповідачів на свою користь. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати у звязку з отриманням довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 10.02.2016 року у розмірі 182 грн. 10 коп. Позивач у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представники відповідачів, кожен окремо, у судове засідання не зявились, але надали до суду письмові заяви про відкладення розгляду справи, які суд не приймає до уваги, оскільки представники вже надавали пояснення з приводу предявлених позовних вимог та, окрім того, виклали свої заперечення проти позову у письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи, у звязку з чим суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, але також виклав свої заперечення проти позову у письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2016 року, приблизно о 9 годині ранку, позивач йшов пішки із зупинки міського транспорту «Центральний ринок», що знаходиться у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, до КЗ «Криворізька міська лікарня №3», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 13к, для отримання ліків, однак не доходячи 10-15 метрів до вул. Ладигіна по провулку, що знаходиться між будинком №27а, розташованому по вул. Лермонтова (дитячий садок №121) та будинком №48к, розташованому по вул. Пушкіна (школа «Ор-Авнер») з ним стався нещасний випадок він підсковзнувся та впав на дорозі, на якій був суцільний лід, вкритий снігом, який не був оброблений протиожеледною сумішшю або посипаний піском, внаслідок чого позивач отримав травму лівої руки (а.с.13-15). Як убачається з матеріалів справи, перехожий [PERSON], який був свідком нещасного випадку, допоміг позивачу підвестись після падіння та супроводив його до лікарні КЗ «Криворізька міська лікарня №3», де лікарем-травматологом йому був встановлений діагноз «закритий перелом лівої променевої кістки з задовільним стоянням уламків в типовому місці» (а.с.3, 13-15). Згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР» від 07.03.2016 року №1952, позивач з приводу отриманої травми перебував на лікуванні в період з 22.01.2016 року по 22.02.2016 року та йому було призначено лікування, на яке він витратив грошові кошти у розмірі 381 грн. 99 коп., на підтвердження чого надав копії відповідних чеків (а.с.3, 8). Окрім того, згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР» від 21.06.2016 року №837, позивач в період з 23.02.2016 року по 06.04.2016 року проходив курс лікування з приводу зазначеної травми у фізіотерапевтичному відділенні лікарні (а.с.63). Відповідно до ч. 1\~ст. 50 Конституції України\~кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно до положень\~ст. 1173 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. З метою отримання інформації щодо балансоутримувача або організації, яка є відповідальною за прибирання та належний догляд території, де стався нещасний випадок, позивач звернувся з письмовими заявами до відповідачів, ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», ТОВ «Весташляхбуд», Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №121 та КЗ «Навчально-виховний комплекс «Криворізька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів із поглибленим вивченням іноземних мов дошкільний навчальний заклад», однак, як убачається з їх відповідей, провулок, що знаходиться між будинком №27а, розташованому по вул. Лермонтова (дитячий садок №121) та будинком №48к, розташованому по вул. Пушкіна (школа «Ор-Авнер»), не відноситься до території жодної з перелічених організацій та ніхто не є її балансоутримувачем (а.с.4-5, 18-21). Згідно ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою; вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами. Згідно положень ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою, зокрема належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Згідно ст. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає, зокрема: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень. Відповідно до вимог\~ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Відповідно до ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» власники або балансоутримувачі обєктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Власник або балансоутримувач обєкта благоустрою вулично-дорожньої мережі населеного пункту забезпечує утримання такого обєкта з необхідною кількістю машин, механізмів, спеціалізованої техніки, посипних матеріалів та реагентів. Відповідно до пп. 10 п.1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні обєктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території населених пунктів тощо. Відповідно до п. 3.6 Правил благоустрою в м. Кривому Розі, затверджених рішенням сесії міської ради 21.10.2015 року №4038, учасники правовідносин у сфері благоустрою зобовязані забезпечувати утримання території обєктів благоустрою в належному стані, а саме: виконком міської ради розробляти план благоустрою території міста з визначенням заходів щодо його реалізації й термінів їх виконання; виконком районної у місті ради - забезпечувати роботи з благоустрою автошляхів, тротуарів; дотримання вимог санітарного стану району. Так, у судовому засіданні не встановлено відповідну організацію, яка здійснює обслуговування провулку, що знаходиться між будинком №27а, розташованому по вул. Лермонтова (дитячий садок №121) та будинком №48к, розташованому по вул. Пушкіна (школа «Ор-Авнер»). Між тим, відповідно до Порядку виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного нерухомого майна у м. Кривому Розі, затвердженого рішенням міської ради від 23.07.2008 року №2639, служби виконкомів районних у місті рад виявляють (встановлюють) на своїй території обєкти нерухомого майна, які не мають власників або власники яких невідомі (не встановлені), залучають до цього комунальні житлові підприємства, органи самоорганізації населення та здійснюють інші заходи щодо прийняття на облік безхазяйного нерухомого майна. Таким чином, враховуючи приписи зазначених вище правових норм, у разі відсутності відповідної організації, яка здійснює обслуговування відповідного об'єкта благоустрою, зокрема провулку, що знаходиться між будинком №27а, розташованому по вул. Лермонтова (дитячий садок №121) та будинком №48к, розташованому по вул. Пушкіна (школа «Ор-Авнер»), забезпечення обслуговування даної території має здійснювати відповідний орган виконавчої влади відповідно до адміністративно-територіальної підвідомчості. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоровю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету. Отже, судом установлено, що внаслідок бездіяльності виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, до адміністративно-територіальної підвідомчості якого належить провулок, на якому з позивачем стався нещасний випадок, що виразилось в неналежному утриманні території в зимовий період, позивач отримав травму у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки з задовільним стоянням уламків в типовому місці, для лікування якої поніс матеріальні витрати на придбання ліків та матеріалів медичного призначення у розмірі 381 грн. 99 коп., що підтверджено копіями відповідних фіскальних чеків, та які підлягають стягненню на його користь за рахунок місцевого бюджету саме з виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вимог\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Так, судом установлено, що матеріальну шкоду позивачеві було завдано внаслідок бездіяльності виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу через неналежне утримання території в зимовий період, у звязку з чим суд уважає за необхідне стягнути з виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу на користь позивача і моральну шкоду. Однак, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд ураховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, повязаних із перенесеним фізичним болем та емоційним стресом, порушенням його нормального ритму життя та обмеженням фізичної активності, у звязку з неможливістю самостійно здійснювати і організовувати свій побут, а тому вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути визначеним у розмірі 2000 грн. Стосовно вимог позивача щодо стягнення понесених витрат у звязку з отриманням довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 10.02.2016 року у розмірі 182 грн. 10 коп., то суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати у розумінні ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат. Отже, за наведених вище обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі положень ст. 88 ЦПК України, в редакції, що діяла на час звернення позивача із зазначеним позовом, з виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial