Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 23 березня 2011 року відповідач [PERSON] та ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклали кредитний договір № 300426023799012, згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 106416,00 грн. зі сплатою 16,8 % річних з кінцевим терміном повернення 23 березня 2018 року. З метою забезпечення виконання даного зобов'язання, 23 березня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 300426023799012/П, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати за своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 300426023799012 від 23 березня 2011 року і погодилася на забезпечення виконання даного договору усім своїм майном та грошовими коштами. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 10 квітня 2014 року за відповідачем [PERSON] по кредитному договору № 300426023799012 від 23 березня 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 89009,88 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 89009,88 грн. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, представник відповідача подав до суду заяву про відклждаення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, однак суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання не позбавляє самого позивача обов'язку прибути у судове засідання, а також, на переконання суду, у представника позивача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами часу та таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи, а тому, враховуючи тривалий час розгляду справи, згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 23 березня 2011 року, ПАТ «Астра банк» відповідачу [PERSON], згідно укладеного кредитного договору № 300426023799012 надано кредит у розмірі 106416,00 грн. зі сплатою 16,80 % річних з кінцевим терміном повернення 23 березня 2018 року. Згідно п. 2.5 укладеного договору відповідач зобов'язався погашати кредит та нараховані проценти щомісяця до 23 числа кожного місяця протягом строку дії договору. /а.с. 6/ У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору № 300426023799012 від 23 березня 2011 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору № 300426023799012 від 23 березня 2011 року у разі несплати позичальником чергового платежу або його частини, згідно п.2.5 договору, протягом одного календарного місяця, або іншого істотного порушення договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредитних коштів, нарахованих процентів, комісій та інших платежів. /а.с. 8/ Станом на 10 квітня 2014 року внаслідок порушення відповідачем зазначених умов договору, заборгованість за кредитним договором № 300426023799012 від 23 березня 2011 року становить: 82573,79 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6436,09 грн. - заборгованість за відсотками, що стверджується довідкою про заборгованість за договором кредиту № 300426023799012 від 23 березня 2011 року від 10 квітня 2014 року. /а.с. 24/ На забезпечення виконання кредитного договору № 300426023799012 від 23 березня 2011 року між банком та [PERSON] 23 березня 2011 року було укладено договір поруки № 300426023799012/П відповідно до якого [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання [PERSON] умов кредитного договору № 300426023799012 від 23 березня 2011 року. /а.с. 16, 17/ Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором № 300426023799012 від 23 березня 2011 року слід стягнути також і з відповідача [PERSON], як з поручителя. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved