Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з указаним\~позовом,\~уточнивши який,\~просив визнати\~за ним\~право власності\~на квартиру\~[ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 26.08.2016 в м.Київ. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що померла [PERSON] є власником вказаної квартири, проте отримати свідоцтво про право на спадщину він не може через відсутність правовстановлюючого документа на будинок, у звязку з чим просив встановити той\~факт,\~що [PERSON],\~яка померла\~26.08.2016\~є його\~матірю,\~а також визнати за ним право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом, а судові витрати покласти на нього. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Позивач надав суду письмову заяву про пітримання позову,\~просив справу розглянути за його відсутності (а.с.52). Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову,\~просив справу розглянути за його відсутності (а.с.54). Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення у підготовчому судовому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі\~ і факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 26.08.2016 в м.Києві померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.5). З копії свідоцтва про народження серії ІІ-БП №405981 від 29.12.1984 вбачається, що матірю «Якушева Юрия Владимировича» [INFO] є «Якушева Ирина Викторовна» (а.с.6). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є матірю [PERSON] та бабою позивача. Її дочка - [PERSON], є матірю позивача, проживала разом з ним в м.Київ, де вони спільно працювали по день її смерті. Свідок [PERSON], яка є дружиною дядька позивача, дала суду аналогічні пояснення. Підстави ставити під сумнів такі показанням свідків у суду не має. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що наявні у справі докази\~ та\~ їх належна оцінка підтверджують той факт, що [PERSON] є матірю позивача [PERSON], а різниця в написанні по батькові матері повязана з помилкою при видачі відповідних свідоцтв, виправити яку в позасудовому порядку немає\~ можливості. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право для оформлення прав на спадкове майно. Листом приватного нотаріуса №1047/02-14 від 28.08.2017 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті [PERSON] на квартиру у звязку з відсутністю\~оригіналу правовстановлюючого\~документа на\~це спадкове\~майно (а.с.11). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2004 виданого органом приватизації «Агротехсервіса» згідно з розпорядженням №88 від 10.02.2004 [PERSON] на праві приватизації належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). Як вбачається з технічного паспорту, виданого Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування 30.01.2017, та довідки-характеристики нерухомого майна складеної 31.01.2017 Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування, по вул.Партизанській, 93/18 в м.Путивль Сумської області знаходиться однокімнатна квартира загальною площею 36,8 кв.м, житловою площею 18,2 кв.м, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2004 виданого органом приватизації «Агротехсервіс» за розпорядженням №88 від 10.02.2004 належить [PERSON] (а.с.7-8,10). Враховуючи, що відповідач позов визнав, у звязку з тим, що померла [PERSON] дійсно була власником вказаної квартири, однак через відсутність правовстановлюючого документа, позивач як її спадкоємець за законом позбавлений змоги оформити право на спадщину у позасудовому порядку, виходячи з засад справедливості, виваженості та розумності, суд вважає, що відповідно до\~ст.392 ЦК України\~право власності\~позивача підлягає захисту, що не буде суперечити закону та\~при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved