Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на будівлю складу (приміщення колишнього складу запчастин реорганізованого КСП «Кохане»), який розташований за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Кохане, вул. Червона, 104-є.\~ \~ \~ \~ Позов обґрунтовує наступним. Відповідно до протоколу №4 засідання комісії по врегулюванню майнових питань реорганізованого КСП «Кохане» від 26.03.2002 року, особам що мали право на майновий пай в пайовому фонді колишнього КСП «Кохане», а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було виділене в натурі приміщення складу №467 на суму 20000 гривень. За протоколом зборів групи співвласників майна пайового фонду АФ «Кохане» від 31.01.2013 року [PERSON] та [PERSON] передали позивачу у власність свої частки. На підставі вказаного протоколу Коханівською сільською радою Токмацького району Запорізької області було прийняте рішення від 12.02.2013 року №10, яке було змінено та доповнено рішенням від 17 квітня 2013 року №18 про визнання за позивачем права власності на частину будівлі складу (приміщення колишнього складу запчастин реорганізованого КСП «Кохане»), який розташований за адресою: Запорізька область, Токмацький р-н, с. Кохане, вул. Червона, 104-Є, що раніше належала [PERSON] та [PERSON] Пізніше, наприкінці 2013 року, позивач сплатив іншим співвласникам майна, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вартість їх часток у спільному майні, а вони передали йому у власність свої частки з передачею майнових сертифікатів, тобто позивачем було повністю отримано у власність приміщення складу. 22 грудня 2012 року рішенням виконкому Коханівської сільської ради №56 визначне місце знаходження складу запчастин реорганізованого КСП «Кохане», інвентарний №467, який розташований в межах с. Кохане, наступним чином: с. Кохане, вул. Червона, 104-Є. 20.03.2016 року позивачем був замовлений технічний паспорт на будівлю, який в теперішній час має на руках. Відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна складу запчастин станом на 03.04.2016 року його вартість складає 166000 гривень. Оскільки свідоцтво про право власності в органі місцевого самоврядування позивачем вчасно не отримане, він змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності. \~ \~ Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав. \~ \~ \~ \~ Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.03.2002 рокукомісією по організації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Кохане» відповідачам на майнові сертифікати виділене в натурі приміщення складу №467 вартістю 20000 гривень. Рішення комісії затверджене загальними зборами співвласників майна реорганізованого КСП «Кохане». Зазначені обставини підтверджуються випискою з рішення комісії по організації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Кохане», протокол №4 від 26.03.2002 року. 22.12.2011 року рішенням виконавчого комітету Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області №56 спірному нерухомому майну присвоєна наступна поштова адреса: с. Кохане, вул. Червона, 104-Є. Відповідно до протоколу зборів групи співвласників майна пайового фонду АФ «Кохане» від 31.01.2013 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] передали позивачу у власність свої частки спірного майна. 17.04.2013 року, на підставі заяв сторін, протоколу зборів групи співвласників майна пайового фонду АФ «Кохане» від 31.01.2013 року, виконавчим комітетом Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області було прийняте рішення №18, яким рекомендовано сторонам оформити право власності на спірне нерухоме майно, що підтверджується копією рішення. Відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, яку визнали відповідачі, наприкінці 2013 року, позивач сплатив відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вартість їх часток у спільному майні, а вони передали йому у власність свої частки з передачею майнових сертифікатів, що також підтверджується наданими копіями майнових сертифікатів. 31.03.2016 року позивачем отриманий технічний паспорт на спірну будівлю, що підтверджується копією технічного паспорту. \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ст.12 Закону України «Про власність», громадянин набуває право власності на доходи від участі в спільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства. а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до абз.6 п.п.1,2 Указу Президента України «Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» гарантується виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна. Згідно з п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого\~ наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 за №62, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм шляхом отримання майна в натурі. На підставі зазначених норм права, відповідачі правомірно отримали у власність спірне нерухоме майно. \~ \~ \~ Згідно зі ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Ч.2 ст.220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд встановив, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, вчинили дії на його виконання шляхом передачі грошових коштів та спірного майна, але не додержали письмової форми договору та ухилились від його нотаріального посвідчення. У зв'язку з зазначеним, враховуючи визнання позову відповідачами, суд визнає договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна дійсним. На підставі вище визначеного, суд дійшов висновку про необхідність визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved