Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 серпня 2014 року між публічним акціонерним товариством „МЕГАБАНК, правонаступником якого з 31.10.2018 року є акціонерне товариство „МЕГАБАНК (далі АТ „МЕГАБАНК), та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № N92.00.000127 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. 29.09.2015 року укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно якої процентна ставка за користування лімітом овердрафту, що нараховується на суму заборгованості, становить 36% річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, комісія за зняття кредитних коштів в банкоматах та POS-терміналах 2 %, датою встановлення ліміту овердрафту є 29.09.2015 року, а кінцевим терміном, до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі 10 година 27.09.2016 року. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання, не було здійснено повернення кредитних коштів, тому відповідачу було перенесено заборгованість в розмірі 9900 грн. на рахунок простроченої заборгованості. Вона має заборгованість за кредитом у розмірі 26\~331,40 грн. (9900 грн. заборгованість за кредитом, 16\~421,40 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за період з 28.04.2017 року по 01.02.2021 року, 10 грн. комісії), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. 26 листопада 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що а ні в первісному договорі, а ні в додатковій угоді сторони не обумовлювали спеціальний термін позовної давності, а тому в даному випадку строк позовної давності сплив, оскільки позивач звернувся з позовом до суду лише 01 листопада 2021 року, в той же час строк для повного погашення кредиту у кредитному договорі був визначений до 10 години 27.09.2016 року. Просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. 06 рудня 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь відзив, в якому вона зазначає, що заява [PERSON] про застосування строків позовної давності є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не зверталась до банку із заявою про розірвання договору, а тому він вважається продовженим. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так,\~судом встановлено,\~що згідно\~заявки [PERSON] \~на отримання\~грошових коштів\~в кредит\~29\~серпня 2014 року між ПАТ „МЕГАБАНК та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № N92.00.000127 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту), розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку становив 0,00 грн., процентна ставка за користування лімітом овердрафту по картковому рахунку у прострочений термін погашення 36,5% річних, комісійна винагорода за обслуговування ліміту овердрафту, у разі порушення клієнтом обов`язків 15% від суми ліміту овердрафту (а.с.5-6). 29 вересня 2015 року укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно якої розмір ліміту овердрафту становив 9900 грн., процентна ставка за користування лімітом овердрафту, що нараховується на суму заборгованості - 36% річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, комісія за зняття кредитних коштів в банкоматах та POS-терміналах 2 %, датою встановлення ліміту овердрафту є 29.09.2015 року, а кінцевим терміном, до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі 10 година 27.09.2016 року (а.с.7). За розрахунком заборгованості станом на 02.02.2021 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 26\~331,40 грн. (9900 грн. заборгованість за кредитом, 16\~421,40 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за період з 28.04.2017 року по 01.02.2021 року, 10 грн. комісії) (а.с.9). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, ст. 256 ЦК України визначено поняття позовної давності строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до укладеного між сторонами договору позики, відповідач зобов`язувалась повернути позивачу борг в строк до 27 вересня 2016 року. Таким чином, початком строку перебігу позовної давності є 28 вересня 2016 року. Однак із позовом про захист свого порушеного права позивач звернувся до суду лише у листопаді 2021 року, тобто більше ніж через 5 років після початку перебігу строку позовної давності. Оскільки сторони не укладали письмовий договір про збільшення тривалості позовної давності, а позивачем подано позов після спливу строків позовної давності, то у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України дана обставина є підставою для відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed