Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що внаслідок ДТП, яка сталася 19.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Істоміна проти будинку № 159 у м.Запоріжжі за участю [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], було пошкоджено належний ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номерАР 4145 СЕ. Вина [PERSON] підтверджується постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2014 року. Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7296310 від 21.05.2014 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». За результатами розгляду заяви, відповідно до страхового акту №ОЦ/123/450/14/0498 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визнала ДТП, яка сталася 19.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин, по вул.Істоміна проти будинку № 159 у м.Запоріжжі за участю [PERSON] страховим випадком, та було прийнято рішення про виплату на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вартості відновленого ремонту, яка визначена з урахуванням фізичного зносу деталей, згідно калькуляції № 1147.3738 від 30.11.2014 року у розмірі 50000 грн. з урахуванням безумовної франшизи в сумі 500 грн. У звязку з цим, на підставі платіжного доручення № 107 від 03.02.2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувала 49500 грн. отримувачу ФОП [PERSON] Однак, відповідно до результатів незалежної експертної оцінки, яка була здійснена на замовлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 96391 грн. 86 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] у відшкодування завданої матеріальної шкоди у результаті ДТП суму 46891 грн. 86 коп. та судовий збір. У судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився тричі, про слухання справи сповіщався належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на його адресу судових повісток, копії позову та додатків до нього, але він тривалий час не з'являвся у відділення зв'язку за отриманням повісток та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис (а.с. 51, 56, 57). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 19.08.2015 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 38), за адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи,тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Фольксваген», державний номер [NUMBER] ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.6-7). Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/4768/14-п від 22.07.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 04.08.2014 року (а.с.8) Згідно заяви про страхове відшкодування РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 27.10.2014 року (а.с. 9). Відповідно до страхового акту № ОЦ/123/450/14/0498 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визнала ДТП страховим випадком, та було прийнято рішення про виплату на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вартості відновленого ремонту, яка визначена з урахуванням фізичного зносу деталей згідно калькуляції № 1147.3738 від 30.11.2014 року, в розмірі 49500 грн. (а.с.10). На підставі платіжного доручення № 107 від 03.02.2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувала 49500 грн. ФОП [PERSON] (а.с. 11). Згідно звіту № 46 про оцінку автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER]. від 23.05.2015 року вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 96391 грн. 86 коп. (а.с. 21-34). За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вина [PERSON] у скоєнні ДТП доказуванню не підлягає. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» рекомендується судам, при визначенні реальних збитків, які підлягають відшкодуванню, виходячи з положень п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України, враховувати наступне: у випадках коли особа знищила транспортний засіб, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення протиправних дій; у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту. Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути завдану матеріальну шкоду у сумі 46891 грн. 86 коп. Відповідач [PERSON] заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надав, у судові засідання не зявлявся неодноразово, тому, відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, суд вважає \~позовні вимоги позивача \~у частині стягнення з відповідача відшкодування шкоди завданої позивачеві у розмірі 46891 грн. 86 коп. підлягаючими повному задоволенню, оскільки вони є\~обґрунтованими і доведеними. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати - судовий збір у сумі 468 грн. 92 коп.

Outcome: approved