Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував таким. 15.01.2008 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» (далі по тексту Спілка, позивач) та [PERSON] (далі по тексту позичальник, відповідач) було укладено договір за №124, відповідно до якого Спілка зобовязалась надати позичальнику позику в розмірі 2\~000 гривень терміном на 12 місяців з 15 січня 2008 року по 15 січня 2009 року, а позичальник зобовязався на засадах строковості, зворотності та платності своєчасно вносити грошові кошти за користування кредитом та відсотки не пізніше останнього робочого дня місяця згідно графіку на погашення частини кредиту та відсотків, які розраховуються зі ставки 60% річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання. 15.01.2008 року на забезпечення виконання зобовязання було укладено Договір застави №124, відповідно до якого [PERSON] передала у заставу телевізор марки «Shivaki». 15.09.2008 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» та [PERSON] було укладено договір за №218Л, відповідно до якого Спілка зобовязалась надати позичальнику позику в розмірі 1\~000 гривень терміном на 12 місяців з 15 вересня 2008 року по 15 вересня 2009 року, а позичальник зобовязався на засадах строковості, зворотності та платності своєчасно вносити грошові кошти за користування кредитом та відсотки не пізніше останнього робочого дня місяця згідно графіку на погашення частини кредиту та відсотків, які розраховуються зі ставки 60% річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання. У п.2.8. Договорів, сторони узгодили, що у разі порушення строків сплати кредиту та відсотків за договором, позичальник має право ( при наявності рішення кредитного комітету) нарахувати, а позичальник повинен сплачувати відсотки в подвійному розмірі від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочки. Позивач свої зобовязання за Договором від 15 січня 2008 року та Договором від 15 вересня 2008 року виконав та надав відповідачеві обумовлену правочинами суму грошових коштів, однак відповідач, всупереч взятих на себе зобовязань своєчасно не повертала кредит та не сплачувала відсотків відповідно до строків встановлених графіком. 22.07.2013 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» та [PERSON] було укладено Додатковий договір за №1 до кредитного договору №124 від 15.01.2008 року та Додатковий договір за №1 до кредитного договору №218Л від 15.09.2008 року, відповідно до яких (п.1.2.), Спілка зобовязалась зупинити нарахування відсотків та скасувати подвійні відсотки нараховані до 22.07.2013 року за умови, що відповідач буде погашати зафіксовані в Додаткових договорах суми платежів не менше: по 52 грн. в місяць по договору №124 та 61 грн. по договору зв №218Л. Спілка умови Додаткових договорів також виконала та зупинила нарахування відсотків, скасувала подвійні відсотки, проте відповідач здійснила лише один платіж 06.11.2013 року, в подальшому взятих на себе зобовязань не виконувала, а тому станом на 26 серпня 2015 року має заборгованість за Договором №124 у розмірі 3049, 21 грн., з яких: тіло кредиту 775,00 грн.; відсотки у розмірі 2274,21 грн. За договором №218Л станом на 26.08.2015 року заборгованість склала 3641,77 грн., з яких: 950,00 тіло кредиту; 2691,77 грн. відсотки. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6690,98 грн., яку у добровільному порядку відповідач не сплачує, тому позивач просить суд присудити вказану суму грошових коштів із відповідача на його користь у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надала суду заяву, в якій вказала на те, що позовні вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити, а розгляд справи здійснювати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була оповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності до суду не направила. Прийнявши до уваги те, що представник позивача не зявився в судове засідання, скориставшись своїм правом закріпленим ч.2 ст.158 ЦПК України, а неявку відповідача суд визнає неповажною, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку про таке. 15.01.2008 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» в особі голови правління [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони було укладено Договір №124, предметом якого є грошові кошти в розмірі 2\~000 гривень, призначені на ремонт, які банк зобовязався надати позичальникові строком на 12 місяців з 15.01.2008 року по 15.01.2009 року, а позичальник зобовязався сплачувати грошові кошти спрямовані на повернення кредиту та відсотків за користування ним у строки визначені графіком, що є додатком 1 до договору, не пізніше останнього робочого дня місяця, які розраховуються виходячи із ставки 60% річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання. 15.09.2008 року між Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» в особі голови правління [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони було укладено Договір №218Л, предметом якого є грошові кошти в розмірі 1\~000 гривень, призначені на лікування, які банк зобовязався надати позичальникові строком на 12 місяців з 15.09.2008 року по 15.09.2009 року, а позичальник зобовязався сплачувати грошові кошти спрямовані на повернення кредиту та відсотків за користування ним у строки встановлені договором, не пізніше останнього робочого дня місяця, які розраховуються виходячи із ставки 60% річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання. Згідно п.2.8. Договорів, сторони узгодили, що при порушенні строків сплати кредиту та відсотків, спілка має право (при наявності рішення кредитного комітету)) нарахувати, а позичальник повинен сплачувати відсотки в подвійному розмірі від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочки. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч.2 цієї статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до видаткового касового ордера №17 від 15.01.2008 року, Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» було надано [PERSON] грошові кошти в обумовленому договором №124 у розмірі 2\~000 гривень. Відповідно до видаткового касового ордера від 15.09.2008 року, Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» було надано [PERSON] грошові кошти в обумовленому договором №218Л у розмірі 1\~000 гривень. Наведене свідчить про виконання спілкою взятих на себе зобовязань за правочинами. Із матеріалів справи судом також встановлено, що 22.07.2013 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 до договору №124 від 15.01.2008 року, відповідно до якого позичальник погодився, що станом на 22.07.2013 року сума боргу позичальника складає 3458,72 грн., в тому числі: залишок по кредиту 800 грн., нараховані та несплачені відсотки становлять 2\~315,49 грн. Аналогічну Додаткову угоду №1 було укладено до договору №218Л, відповідно до якого позичальник погодився, що станом на 22.07.2013 року сума боргу позичальника за цим договором складає 5632,89 грн., в тому числі: залишок по кредиту 950 грн., нараховані та несплачені відсотки становлять 2688, 92 грн. Відповідно до п.1.2. Додаткових договорів за №1, спілка зупиняє нарахування відсотків 22.07.2013 року та скасовує штрафні санкції, що нараховані за попередній період за договором №124 в сумі 343,23 грн., за договором №218Л 1993,97 грн. за умови виконання позичальником умов Додаткових угод та сплати обумовлених нею щомісячних платежів. Строк договорів сторонами узгоджено до 22.07.2018 року. Згідно п.1.4. Додаткових договорів, у випадку невиконання умов Додаткового договору, плата за користування кредитом нараховується спілкою згідно п.1.3. Договору до повного розрахунку. Відповідно до п.1.5. Додаткових угод, при порушені строків сплати спілка має право (при наявності рішення кредитного комітету) нараховувати, а позичальник повинен сплачувати штрафні санкції у вигляді відсотків в подвійному розмірі від суми фактичної заборгованості за весь період прострочення як станом на 22.07.2013 року так і після цієї дати. Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що вказані Додаткові угоди відповідає змісту та формі встановленої чинним законодавством, вони направлені на зміну та настання правових наслідків обумовлених угодою, підписані сторонами. З матеріалів справи суд встановив, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за договорами №124 та №218Л та додатковими договорами до них, сплативши останній платіж на користь Спілки 06.11.2013 року, у звязку із чим станом на 26.08.2015 року має прострочену заборгованість за Договором №124 у розмірі 3049, 21 грн., з яких: тіло кредиту 775,00 грн.; відсотки у розмірі 2274,21 грн. За договором №218Л станом на 26.08.2015 року заборгованість склала 3641,77 грн., з яких: 950,00 тіло кредиту; 2691,77 грн. відсотки. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6690,98 грн., що доведено розрахунками, які додано до матеріалів справи, з якими суд погоджується, проте у добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобовязання\~це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зі змісту ст.\~526,\~530 ЦК України\~слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). У ст. 599 ЦК України, зазначено, що зобовязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором №124 та Договором №218Л із урахуванням додаткових угод до них від 22.07.2013 року, відтак позовні вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства, отож підлягають до задоволення. Статтею 88 ЦПК України, визначено порядок вирішення питання про розподіл судових витрат. Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено, а питання сплати позивачем судового збору ухвалою суду було відстрочено на строк до ухвалення судового рішення, тому суд присуджує із відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору, які підлягали сплаті при подачі даного позову в розмірі 1378 , 00 грн.

Outcome: approved