Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №600110036, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлюваної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 27.04.2013 року. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача. [PERSON], належним чином свої зобовязання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України» було укладено договір факторингу №2013-1 відповідно до якого ТОВ ««Росвен Інвест України» набув статусу нового кредитора за договором кредиту №600110036 від 27.04.2012 року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] Сума заборгованості за договором станом на 23.12.2013 року становить 18024,35 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення з дозволу представника позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 27.04.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №600110036, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлюваної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 27.04.2013 року. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами. З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти, передбачені кредитним договором. Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому. [PERSON], свої зобовязання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 23.12.2013 року становить 18024,35грн. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України» було укладено договір факторингу №2013-1 відповідно до якого ТОВ ««Росвен Інвест України» набув статусу нового кредитора за договором кредиту №600110036 від 27.04.2012 року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], До теперішнього часу суми боргу за договором в повному обсязі не повернута, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обовязкові платежі. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 243,60 грн. сплаченого судового збору. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved