Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що 26 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством « Донгорбанк» правонаступником всіх прав та зобов*язань якого є ПАТ « Перший Український міжнародний банк» та товариство з обмеженою відповідальністю « Форос Плюс» був укладений Генеральний кредитний договір № ГД-2/08-ЮР/Д та кредитний договір 2/08-ЮР/Д з додатками та додатковими угодами № 1 від 09 жовтня 2008 року № 2 від 04 лютого 2009 року, № 3 від 27 липня 2009 року, відповідно до умов якого банк зобов*язався надати відповідачу кредит кількома траншами в загальному розмірі 3\~724\~000,00 гривень, а відповідач зобов*язався прийняти кредит та використати його за цільовим призначенням, сплатити нараховані проценти за кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені кредитним договором, але не пізніше 24 травня 2012року. З метою забезпечення виконання зобов*язань третьої особи ТОВ « Форос Плюс» перед позивачем за кредитним договором між останнім та фізичною особою [PERSON] був укладений іпотечний договір від 27 травня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3270. Відповідно до зазначеного договору іпотеки [PERSON] поручився перед банком своїм нерухомими майном-предметом іпотеки за виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ ( Бахмут) вул. Трудова, будинок 20, а саме: матеріальним складом з підвалом та котельною, літ.-В 1036,1037, загальною площею 405.10 кв.м; прибудовою до гаражу, літ.-Г911, загальною площею 50.60 кв.м., літ. Б цегляне приміщення центральної бази інв.. № 1035, загальною площею 924,9 кв.м. Оскільки позичальник порущив договірни зобов*язання, позивачем було розпочато процедуру стягнення заборгованості за кредитним договором та вчинено виконавчий напис нотаріуса на іпотечному договорі від 27 травня 2008 року № 3270. Виконавчий напис № 4096 від 08 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості в сумі 4837085,25 грн., виконавчий напис був пред*явлено на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області. 02 квітня 2014 року ВПВР УЖВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 42781695 за виконавчим написом № 4096 від 08 червня 2010 року. 10 листопада 2014 року виконавче провадження завершено, шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Але ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області не вилучено запис про обтяження об*єкту нерухомого майна у зв*язку з поверненням виконавчого документа. У зв*язку з чим позивач просить скасувати арешт накладений на нерухоме майно, яке належить [PERSON], та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (Бахмут), вулиця Трудова, будинок 20: матеріальний склад з підвалом та котельнею, літ.-В 1036,1037, загальною площею 405.10 кв.м; прибудовою до гаражу, літ.-Г911, загальною площею 50.60 кв.м., літ. Б цегляне приміщення центральної бази інв.. № 1035, загальною площею 924,9 кв.м. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог. В судове засідання відповідач та його представник не з*явились надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність та визнання позовних вимог . Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з*явився надав суду заяви про розгляд справи в їх відсутність та визнання позовних вимог ПАТ «ПУМБ». Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю « Форос плюс» в судове засідання не з*явився, будучи повідомлений належним чином. \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні відділу перебував виконавчий напис № 4096 від 08 червня 2010 року, який виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], щодо звернення стягнення на нежилі приміщення, загальною площею 455,7 кв.м., а саме: матеріальний склад з підвалом, котельна-літ.В1036, 1037, пристройка до гаражу-літ.Г911; цегляне приміщення центральної бази літ Б інв..,№ 1035, загальною площею 924.9 кв.м., які розташовані в м. Артемівськ ( Бахмут) Донецької області по вулиці Трудова, будинок 20, що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єктів нерухомого майна цегляний матеріальний склад з підвалом інв..№ 1036 та котельна інв..№ 1037, зазначені за планом літерою В, загальною площею 405,10 кв.м; пристройка до гаражу інв..№ 911, зазначену за планом літерою Г, загальною площею 30.5 кв.м., цегляне приміщення центральної бази літ Б інв..,№ 1035, загальною площею 924.9 кв.м., які розташовані за адресою : Донецька область, м. Бахмут, вулиця Трудова, 20., номер запису про право власності 15785610 від 03 серпня 2016 року, зареєстровано приватним нотаріусом [PERSON] Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області на [PERSON]. Разом з тим відповідно до інформаційної довідки на майно [PERSON] а саме: цегляний матеріальний склад з підвалом інв..№ 1036 та котельна інв..№ 1037, зазначені за планом літерою В, загальною площею 405,10 кв.м; пристройка до гаражу інв..№ 911, зазначену за планом літерою Г, загальною площею 30.5 кв.м., цегляне приміщення центральної бази літ Б інв..,№ 1035, загальною площею 924.9 кв.м., які розташовані за адресою : Донецька область, м. Бахмут, вулиця Трудова, 20 постановою ВПВР УДВС у Донецькій області накладено арешт даного майна та оголошена заборона на його відчуження. З письмових пояснень головного державного виконавця відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що 10 листопада 2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 42781695 завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», арешт майна не скасовано. Згідно реєстру виконавчих проваджень від 07 липня 2017 року по виконавчому провадженню № 42781695 завершено провадження повернений виконавчий документ стягувачеві ПАТ « Перший Український міжнародний банк» на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ( встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Закінчення виконавчого провадження тягне за собою певні правові наслідки, закріплені у ст. 50 ЗУ « про виконавче провадження». За загальним правилом, внаслідок закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв*язку з завершенням виконавчого провадження. Отже правовими наслідками повернення виконавчого документа без виконання є аналогічні наслідки, встановленим для закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовується інші дії, вчинені державним виконавцем, вирішується питання повернення авансового внеску тощо. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що на теперішній час ПАТ « ПУМБ» позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на належне [PERSON] нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.\~Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.\~Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.\~Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Право ПАТ « ПУМБ» на задоволення забезпечення іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Артемівськ ( Бахмут), вулиця Трудова, будинок 20, а саме матеріальний склад з підвалом та котельнею, літ.-В 1036,1037, загальною площею 405.10 кв.м; прибудовою до гаражу, літ.-Г911, загальною площею 50.60 кв.м.,цегляне приміщення центральної бази літ Б інв..,№ 1035, загальною площею 924.9 кв.м. що підтверджується, зокрема записом в Державному реєстрі іпотек від 03 серпня 2016 року номер 15785610. Враховуючи викладене, в даному випадку постанова державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ПУМБ»- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ ( Бахмут), вулиця Трудова, будинок 20, порушує права Банку, оскільки банк позбавлений можливості реалізувати заставне майно згідно договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що укладений позичальником або ж шляхом укладення з боржником додаткових угод щодо реалізації цього майна у добровільному порядку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається порушення пріоритетного права ПАТ « ПУМБ», як іпотеко держателя, оскільки в іншій спосіб захистити порушене право позивача неможливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» сплачений при звернення до суду судовий збір у розмірі 1600грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved