Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту, відповідно до якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 25300 доларів США, зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 25 серпня 2021 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] уклади договір іпотеки № СSS0GK50050093, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, але надали до суду заяви в яких вказали, що позовні вимоги визнають та просять справу розглядати у їх відсутність. Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову заперечує а справу просить розглянути у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № СSS0GK50050093 (а.с. 20-21), відповідно до якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 25300 доларів США, зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 25 серпня 2021 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] уклади договір іпотеки № СSS0GK50050093 (а.с. 22-23), згідно якого [PERSON] надав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача (а.с. 9-14) станом на 8 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором № СSS0GK50050093 становить 17489,66 долари США, що відповідно до службового розпорядження НБУ (а.с.15) складає 453157 грн. 09 коп.. Як вбачається з п. 7 договору іпотеки № СSS0GK50050093 (а.с. 22) відповідач [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Те що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] підтверджується копією договору купівлі продажу (а.с.24) від 29 серпня 2006 року, зареєстрованогоо в реєстрі під № 5626. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» - одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявностпідстав, передбаченихзаконом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Як вбачається з довідки ОСББ «Каштан» (а.с. 50) в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], та малолітня [PERSON], отже за законом мають бути виселені з житла, яке є предметом іпотеки. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8864 грн. 36 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved