Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка 24/42. В обґрунтування своїх вимог вказав, що йому на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка 24/42. У вказаній квартири з його згоди було зареєстровано відповідача, який з серпня 2014 року в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує, в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає. У звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Так, згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.5-6,7,8). Згідно довідки «НоваКом» №59 від 17.05.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.11). Згідно акту від 11.05.2016 року, складеного мешканцями буд.24 по вул. Тесленка в м. Кривий Ріг, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з серпня 2014 року (а.с.12). \~Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], відповідач у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає з серпня 2014 року, створюючи позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном, тому суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача, стягнувши на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved