overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір та отримано кредит у розмірі 1231 дол. на строк до 31 липня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом згідно умов зазначеного договору. 19 червня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» укладено договір відступлення права вимоги №090619/25. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» 07 грудня 2011 року укладено договір відступлення права вимоги. Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 07 травня 2015 року заборгованість відповідача складає 11827, 92 грн., що складається з: 9042,81 грн. заборгованість за кредитом; 258,70 грн. заборгованість за відсотками; 2526,41 грн. штрафні санкції. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забовязується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 11827,92 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 лютого2011 року відповідно до укладеного сторонами кредитного договору відповідачем отримано кредит у розмірі 5000 гривень на строк до 04 лютого 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно у розмірі 20% згідно умов зазначеного договору. Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 21 серпня 2015 року заборгованість складає 15417,40 грн., що складається з: 4578,94 грн. заборгованість за кредитом; 962,69 грн. заборгованість за відсотками; 1479,26 грн. комісія; 8396,51 грн. плата за пропуск платежів. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забовязується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 15417,40 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника. Представник відповідача у судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги частково, просив суд зменшити розмір неустойки. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 31 травня 2011 року відповідно до укладеного сторонами кредитного договору відповідачем отримано кредит у розмірі 5088 гривень на строк до 31 травня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно у розмірі 15% згідно умов зазначеного договору. Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 21 серпня 2015 року заборгованість складає 17921,60 грн., що складається з: 4752,36 грн. заборгованість за кредитом; 1206,55 грн. заборгованість за відсотками; 1393,77 грн. комісія; 10568,92 грн. пеня за прострочення сплати. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забовязується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Враховуючи вимоги ч.3 ст.551 ЦК України, беручи до уваги, що відповідач ніде не працює є пенсіонером, перебуває у важкому матеріальному становищі, дитина навчається на денній формі навчання за контрактом суд рахує, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 10568,92 грн. значно перевищує суму тіла кредиту 4752,36 грн. тому підлягають\~ зменшенню до розмірі боргу з погашення кредиту . Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 4752,36 грн. заборгованість за кредитом; 1206,55 грн. заборгованість за відсотками; 1393,77 грн. комісія; 4752,36 грн. пеня за прострочення сплати. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився проте у змісті позовних вимог просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 27 травня 2011 року укладено кредитний договір згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно у розмірі 27,6% на рік на суму залишку. Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 31 липня 2015 року заборгованість складає - 25941,58 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 14216,79 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 9613,29 грн.; заборгованість за пенею та комісією -400 грн.; штраф - 500 грн. (фіксована частина) 1211,50 грн.- штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забов'язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 25941,58 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився проте у змісті позовних вимог просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07 червня 2011 року укладено кредитний договір згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 19500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за договором та станом на 10 серпня 2015 року заборгованість складає - 67260,42 грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом - 17327,43 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 20,57 грн.; заборгованість по комісії - 5460 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 40773,35 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3179,07 грн.- штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забов'язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, згідно умов договору у розмірі 67260,42 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 59551,22грн. в тому числі по основній сумі боргу 55481,98грн., нараховані відсотки - 2526,11грн., інфляційні витрати 1543,13 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 31.05.2007 року між АКБ «Трансбанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № [NUMBER], відповідно якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в сумі 150000,00 грн., строком з 31.05.2007р. по 30.05.2017 р. включно зі сплатою 13,00 % річних (далі Договір) (а.с.6-14). 27.06.2007р. між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 447, згідно з яким Банк передав позивачу всі права за Договором про іпотечний кредит (а.с.15-18). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. На порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 12.05.2015 року сума заборгованості становить 59551,22 грн., з яких 55481,98 грн. заборгованість по основній сумі боргу, прострочені відсотки за користування кредитом 2526,11, інфляційні втрати 1543,13грн. (а.с.5). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості по Договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 595,51 грн., сплачений при останнім подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг бездротового доступу до мережі Інтернет за № 6111075/1.12475165 від 25 січня 2013 року, й стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2013 року між ПАТ «МТС Україна» та [PERSON] був укладений договір за № 6111075/1.12475165, за яким позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги високошвидкісного бездротового доступу до мережі Інтернет, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, за здійснення якої має право вимагати виконання обов'язку другою стороною. Однак, отримавши послуги позивача, відповідач порушив п. 4.7 договору та з 01.04.2013 р. по 01.088.2013 р. не сплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим сума заборгованості за надані послуги складає 346 грн. 80 коп., сума договірних санкцій за порушення зобов'язання - 436 грн. 50 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 28 серпня 2017 року у розмірі 12 022, 46 грн. Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.08.2017 року між ТОВ «Прайд В» та [PERSON] було укладено договір про надання безвідсоткової позики (надалі - Договір). На підставі п.п. 1.1., 2.1. договору [PERSON] були передані грошові кошти в розмірі 11 320, 00 грн. Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору днем надання позики є день фактичної передачі Позикодавцем грошових коштів Позичальнику. Позика надається в готівковій формі, з каси Позикодавця та з оформленням видаткового касового ордеру. Позика була отримана відповідачем 28.08.2017, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.08.2017 № 126. Відповідно до п.6.2.2. договору Позичальник зобов'язується повернути Позичкодавцю суму позики в строк, визначений п. 4.1., тобто до 28.09.2017. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк , визначеними умовами договору. У зв'язку із припиненням здійснення платежів у відповідача утворилася заборгованість за у розмірі 12 022, 46 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договорах не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що відображено у розрахунку заборгованості. Станом на 10.11.2017 заборгованість відповідача перед позивачем становить суму боргу 12 022, 46 грн., у тому числі: сума боргу - 11 320, 00 грн., пеня - 342,70 грн., 10 % річних - 133,36 грн., витрати від інфляції - 226,40 грн. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, а наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке ще не виконане, не виключає права банку на обрання такого способу судового захисту, як стягнення заборгованості за кредитним договором. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Також підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 2 354,72 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №205724-CRED від 05.02.2008 року у в сумі 5357,04 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.07.2009 року становить 41052,07 гривень, оскільки відповідач [PERSON] не виконує умов договору а відповідач [PERSON] як поручитель згідно договору поруки №205724_cred від 05.02.2008 року суму боргу не погасив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини свої неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надали. У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитної угоди від 05.02.2008 року №205724-CRED між сторонами був укладений договір на отримання відповідачем [PERSON] кредиту в сумі 6000 доларів США на термін до 05.02.2010 року, що підтверджується заявою про підтвердження зарахування на рахунок відповідачки готівки в розмірі 6000 доларів США від 05 лютого 2008 року. Оскільки відповідачка порушила зобов'язання взяті на себе відповідно до умов складеного кредитного договору а відповідач згідно договору поруки, то вони зобов'язані повернути солідарно суму боргу та відшкодувати нанесені збитки. Таким чином суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитом в розмірі 5357,04 доларів США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved