Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 15397 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він у грудні 2014 року придбав у відповідача товар, а саме турбіну для свого автомобіля марки «Skoda Octavia». Загальна вартість товару складала 550 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент подачі позову до суду, тобто станом на 16.05.2016 року, еквівалентно 13997 грн. 50 коп. На підтвердження укладеного договору купівлі-продажу йому був наданий чек та гарантійний талон. Товар ним був отриманий, але встановлений на автомобіль лише у вересні 2015 року. У той же час він помітив несправність турбіни з неї витікало мастило. Одразу після цього турбіна була знята та направлена відповідачу для проведення гарантійного ремонту, яка була повернута без ремонту, оскільки діагностика проблем не виявила, та без документації на неї. У січні 2016 року з турбіни знову почало витікати мастило, у звязку з чим він повторно направив її до відповідача, де йому зазначили, що у товару є недолік та необхідно провести базовий ремонт, за який він додатково сплатив 1400 грн. Після повторного встановлення турбіни у березні 2016 року у неї лопнув вал, що унеможливило використання товару згідно його цільового призначення. Так, після проведення перевірки та надання відповідачу акту діагностики, останній категорично відмовився повертати грошові кошти за товар з істотними недоліками, у звязку з чим він вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засіданні не зявився, його представник у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON], будучи допитаним у судовому засіданні показав, що позивач звернувся до нього з проханням відремонтувати двигун у його автомобілі, в серпні-вересні 2016 року позивач запропонував поставити нову турбіну, на що він погодився. Позивач привіз турбіну, а він її встановив, однак після цього через 2-3 тижні позивач знову звернувся до нього та вказав, що з двигуна зникає мастило. Він все перевірив, та пояснив, що це все через турбіну, яка була несправна у неї протікали сальники, які повинні були утримувати мастило. Несправність він не усував. Показав, що позивач говорив, що купив турбіну в м. Мелітополі на заводі по ремонту турбін. Турбіна коли він її оглядав була як нова. Він зняв її та поставив стару, а нову позивач сказав, що поверне назад. Пізніше позивач привіз ту ж саму турбіну, яку він знову йому поставив, однак на яку через деякий час знову були ті самі скарги. Автомобіль привезли знову до нього і він побачив, що лопнув вал. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, він у грудні 2014 року придбав турбіну для свого автомобіля, яку він встановив на автомобіль лише у вересні 2015 року. Через недоліки, які як виявилось мала турбіна, остання декілька разів виходила з ладу, востаннє у березні 2016 року коли у неї лопнув вал, що унеможливило її використання відповідно до цільового призначення. Після проведення перевірки та надання відповідачу акту діагностики, останній категорично відмовився повертати грошові кошти за товар з істотними недоліками, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Однак позивачем на підтвердження таких обставин не було надано суду жодних доказів відповідного чеку, гарантійного талону тощо, які б свідчили про придбання ним у відповідача зазначеної турбіни, звернення до відповідача щодо здійснення її ремонту чи повернення сплачених за неї грошових коштів, а показання свідка з боку позивача суд не бере до уваги, позаяк його показання не підтвердили обставини придбання позивачем саме у відповідача вказаної турбіни. Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність предявлених до відповідача вимог, а відтак у їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed