Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 69867 грн. 35 коп. у рахунок відшкодування в порядку регресу сплачених ним [PERSON] грошових коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач в 2006 році працював інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби при [PERSON] 06.07.2006 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи службовим автомобілем марки «Шкода-Октавія», р/н МВС 04 1499,\~в районі опори освітлення №279, розташованої по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Від отриманих травм внаслідок даної ДТП\~\~[PERSON] помер.\~По даному факту у відношенні відповідача була порушена кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2008 року була закрита, а відповідач звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. б ст. 1 Закона України «Про амністію» від 19.04.2007 року. 20.11.2013 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було ухвалено стягнути на користь [PERSON] дочки [PERSON], солідарно з позивача та третьої особи 31007 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок вказаної ДТП, а також 1110 грн. на користь держави судовий збір. 12.02.2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2013 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди було змінено, а саме зменшено розмір шкоди стягнутої солідарно з [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди з 31007 грн. 35 коп. до 29867 грн. 35 коп. та зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з 80000 грн. до 40000 грн., рішення суду в частині солідарного стягнення судового збору з [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України на користь держави скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в сумі 356 грн. 02 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 14.03.2014 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі за касаційною скаргою [PERSON] ГУМВС України в Дніпропетровській області.На виконання виконавчих листів, виданих 14.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,29.05.2014 року з рахунків [PERSON] міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області відбулось безспірне списання коштів на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29867 грн. 35 коп. та моральної шкоди в розмірі 40000 грн. У звязку з вище викладеним позивач уважає, що ним було повністю відшкодовано шкоду, завдану відповідачем, яку просить стягнути з останнього в порядку регресу.\~\~Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати у сумі 698 грн. 67 коп. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідач з 10.04.2006 року працював інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби при [PERSON], а згідно витягу з наказу по особовому складу за №162 о/с від 11.09.2006 року його було звільнено з 12.09.2006 року у запас Збройних сил за п. 63 «є» (за порушення службової дисципліни) (а.с.12-13). Як убачається зі змісту Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2008 року, яка 05.05.2008 року набрала законної сили, 06.07.2006 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи службовим автомобілем марки «Шкода-Октавія», р/н МВС 04 1499,\~в районі опори освітлення №279, розташованої по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Від отриманих внаслідок даної ДТП\~\~численних тілесних ушкоджень [PERSON] помер (а.с.15-16).\~ Згідно зазначеної Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2008 року, відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. б ст. 1 Закона України «Про амністію» від 19.04.2007 року та закрито провадження по кримінальній справі (а.с.15-16). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 20.11.2013 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було ухвалено стягнути на користь [PERSON] - дочки [PERSON], солідарно з [PERSON] міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України 31007 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок вказаної ДТП, а також 1110 грн. на користь держави судового збору (а.с.17-20). 12.02.2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2013 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди було змінено, а саме зменшено розмір шкоди стягнутої солідарно з [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди з 31007 грн. 35 коп. до 29867 грн. 35 коп., яка складається з матеріального збитку за пошкодження автомобіля в розмірі 28321 грн. 35 коп. і витрат на придбання домовини в розмірі 1546 грн. 25 коп., та зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з 80000 грн. до 40000 грн., рішення суду в частині солідарного стягнення судового збору з [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України на користь держави скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в сумі 356 грн. 02 коп., а в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.21-23). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 29.05.2014 року, на виконання виконавчих листів, виданих 14.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року, позивачем було перераховано на користь [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 69867 грн. 35 коп., з яких 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 29867 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2014 року та меморіальним ордером від 29.05.2014 року (а.с.26-29). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Отже, зважаючи на вище викладене, суд доходить до висновку, що позивач відшкодував [PERSON] дочці [PERSON], завдану їй з вини відповідача матеріальну та моральну шкоду, яка встановлена рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року, яке набрало законної сили, в загальному розмірі 69867 грн. 35 коп., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 698 грн. 67 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved