Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідачів, яким остаточно просить стягнути солідарно з СК «АСКО-Медсервіс» та [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 24750,29грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн.; стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі франшизи в сумі 1000грн. та стягнути з відповідачів витрати на судову авто товарознавчу експертизу в сумі 3853,5грн. В підтверджені своїх доводів зазначає, що 26.10.2015 на вул. Ак. Павлова, 44-«б» в м. Харкові під керуванням автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], сталося ДТП. Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2015. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є позивач. Цивільно-правова відповідальність водія «Ford Sierra д/н [NUMBER] згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована СК «АСКО-Медсервіс». Позивач звернувся до СК «АСКО-Медсервіс» з повідомленням про ДТП з наданням усіх необхідних документів з організацією виїзду представника СК для огляду автомобіля. Згідно звіту № 874 по визначенню вартості відновлюваного ремонту від 09.12.2015, вартість якого складає 16055,56грн. 18.01.2016 на банківський рахунок позивача від СК «АСКО-Медсервіс» надійшло 14283,31грн., як відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. Між тим, із висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] від 04.04.2017 вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 40033,6грн. Отже, загальний розмір збитків, що не був компенсований, становить 25750,29грн. Станом на сьогоднішній день, автомобіль позивача вже 2 роки не відновлений через несплату повної суми відшкодування. Відповідач [PERSON] відмовляється сплачувати заподіяну шкоду. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], як через вчинену ДТП, так і внаслідок відмови від відшкодування завданої шкоди, завдав моральних страждань, що відобразилось у незручності пересування, в тому числі, громадським транспортом, порушення звичайного способу життя, відкладання запланованих раніше справ, нервового стану тощо, при цьому, що є інвалідом армії ІІ групи, тому оцінив вчинену йому діями відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000грн. Також позивача, зазначає, що у звязку із відновленням йог порушеного права, в результаті призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи, витратив на оплату останньої 3853,5грн., що також просить стягнути з відповідачів на свою користь. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, викладені обставини та вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за їх відсутністю не надали, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом встановлено, що 26.10.2015 на вул. Ак. Павлова, 44-«б» в м. Харкові автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], сталося дорожньо-транспортна пригода. Винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] В результаті ДТП пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є позивач. Такі обставини підтверджено копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 (а.с.6). Далі, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія «Ford Sierra д/н [NUMBER] згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована СК «АСКО-Медсервіс». Згідно звіту № 874 від 09.12.2015, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 16055,56грн. 18.01.2016 на банківський рахунок позивача від СК «АСКО-Медсервіс» надійшло 14283,31грн., як відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. Такі обставини вбачається із копії полісу, страхового акту, звіту № 184 від 09.12.2015, платіжного доручення (а.с.7, 34-54). Між тим, із висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] від 04.04.2017 вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 40033,6грн. (а.с.56-65). Отже, загальний розмір збитків, що не був компенсований позивачу, становить 25750,29грн. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина друга цієї статті визначає, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно пункту 22.1 статті ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої осіб. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Таким чином, суд приходить до висновку що вимоги про стягнення з відповідачів солідарно вчинену позивачу матеріальну шкоду в розмірі 24750,29грн. Далі, судом встановлено, що всі необхідні умови для отримання страхового відшкодування виконані позивачем вчасно і в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Далі,у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок ДТП через вину [PERSON], тому суд вважає, що з останнього і повинно стягнути розмір моральної шкоди та розмір франшизи. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК Ураїни судові витрати суд присуджує з відповідачів у рівних частинах. \~

Outcome: partial