Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] неустойки в розмірі 65209, 27 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Дубенської міської ради від 25.01.2019 № 3431 земельна ділянка площею 0,0343 га та по [ADDRESS] була включена в перелік інвестиційно-привабливих земельних ділянок, які пропонуються для продажу через аукціон або продажу права оренди з аукціону. Згідно рішення Дубенської міської ради від 12.04.2019 № 3691 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої в [ADDRESS] , площею 0,0343 га в оренду строком на три роки шляхом продажу права оренди з аукціону для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови м. Дубно. Встановлено стартовий розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою площею в розмірі 14 315,46 грн. за рік, що становить 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, п. 6 цього рішення передбачено, що переможцю земельних торгів, який відмовився від підписання протоколу аукціону, укладення договору оренди земельної ділянки, проведення розрахунків у повному обсязі відповідно до умов договор і в терміни, визначені чинним законодавством та умовами договору, гарантійний внесок не повертається, а результати торгів анулюються. До наступних торгів такий переможець не допускається та зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 20% від ціни, встановленої за результатами земельних торгів. Оголошення про проведення аукціону 23 травня 2019 року було розміщено на офіційному сайті Дубенської міської ради та на офіційному сайті Держгеокадастру України. За результатом земельних торгів продажу права оренди земельної ділянки по [ADDRESS] з аукціону переможцем торгів визначено відповідачку. 25 червня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі на вищезазначену земельну ділянку, та зареєстровано право користування землею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно п. 11 договору оренди землі, орендна плата за земельну ділянку, набуту в оренду за результатами земельних торгів вноситься у такі строки: за перший рік не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди, починаючи з наступного року відповідно до Податкового кодексу України. Однак, відповідачкою вимоги про сплату оренди в трьохденний строк виконані не були. У зв`язку з несплатою відповідачкою суми за придбаний лот рішенням міської ради від 13.09.2019 № 4011 було анульовано результати земельних торгів та зобов`язано відповідачку у відповідності до п. 6 рішення міської ради 12.04.2019 № 3691 у місячний строк сплатити неустойку в розмірі 20% від ціни встановленої за результатами земельних торгів, що становить 65209,27 гривень. Зазначене рішення відповідач отримала 30.09.2019. Місячний строк на добровільну сплату відповідачкою неустойки в розмірі 20% від ціни встановленої за результатами земельних тортів, що становить 65209,27 гривень, а відповідно і досудового врегулювання спору, сплинув 30 жовтня 2019 року, однак неустойку відповідач так і не сплатила. Невиконання вимог, які є умовами земельних торгів встановлених рішенням міської ради від 12.04.2019 № 3691, є наслідком застосування до відповідачки санкцій у вигляді неустойки в розмірі 20% від ціни встановленої за результатами земельних торгів, за порушення зобов`язання. У зв`язку з несплатою [PERSON] неустойки в розмірі 65209, 27 грн., просять стягнути її у судовому порядку. У справі відкрито спрощене провадження з (повідомленням) викликом сторін по справі. Відповідач [PERSON] у встановлений строк подала відзив на позовну заяву та зазначила, що дійсно 25 червня 2019 року були проведені земельні торги для фізичних осіб, реєстраційний №6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610300000:02:001:2011 площею 343 кв.м. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), що розташована за адресою: [ADDRESS] , за результатами яких стала переможцем. Одразу після їх завершення нею були підписані усі надані позивачем та ПП фірма «Експерт-Рівне» (далі Виконавець) документи, а саме: протокол земельних торгів, акт відслідковування процедури проведення земельних торгів, договір оренди землі та додаткова угода №3-Л (№34747) акц. 18057 з актом здачі прийняття наданих послуг до договору №190503/1 від 03.05.2019. Після цього, а саме 27 червня 2019 року, коли вона прийшла до розробника проекту ФОП [PERSON] для здійснення розрахунку за проект землеустрою, їй було надано детальну характеристику вказаної вище земельної ділянки, роз`яснено можливості здійснення на ній будівництва відповідних об`єктів торгівлі, як наслідок вона дізналась, що зможе будуватися лише на 100 кв. м. даної земельної ділянки, хоча згідно проекту землеустрою чітко вказано, що будь-які обмеження з приводу використання земельної ділянки відсутні. Таким чином, дізнавшись про ці нововиявлені обставини, відповідачка зрозуміла, що її було введенов оману, і ціна, яку вона має заплатити за виграний лот, занадто висока та не відповідає її майбутнім планам та інтересам по відношенню до даного об`єкта нерухомості. Тоді ж вона прийняла для себе рішення, що не буде здійснювати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, та, як наслідок, оплачувати орендну плату за виграний лот, та про відкликання свого підпису на вищезазначених документах. 01 липня 2019 року (в останній день сплати орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою) вона підготувала офіційні заяви на адресу позивача в особі Управління та адресу Виконавця. Згідно заяви вона повідомляла позивача в особі Управління про усе вищевикладене, а саме що не має наміру здійснювати державну реєстрацію підписаного нею договору, відкликає свій підпис на вказаному договорі, протоколі земельних торгів та акті відслідковування процедури проведення земельних торгів, як наслідок, не буде вносити орендну плату за виграний лот, просила прийняти рішення про анулювання торгів від 25.06.2019 (аукціон № 18057). Крім того, коли вона вручила позивачу зазначену заяву, її повідомили, що договір оренди земельної ділянки вже зареєстрований. Наступного дня вона отримала офіційну Інформаційну довідку з ДРРП та РПВ, ДРІ, ЄРЗВОНМ за №172284197 від 02.07.2019, яка дійсно підтвердила той факт, що Управління з власної ініціативи, в порушення вимог п. 17 Договору оренди земельної ділянки звернулась із заявою про проведення державної реєстрації права оренди одразу після проведення аукціону 25 червня 2019 року о 16:18. В зв`язку з чим, вона одразу підготовила та подала до позивача додаткову заяву-повідомлення від 02.07.2019. Вважає, що позивач, як організатор торгів, який не виконав свій обов`язок щодо визначення наявних та можливих обмежень прав на земельні ділянки, варіантів видів використання ділянок відповідно до проекту землеустрою, та ще й в порушення п.17 Договору та абз. 13 п.9 Порядку, так само як і виконавець, усвідомлюючи той факт, що вона запропонувала просто непомірно велику ціну за лот на аукціоні під впливом помилки щодо істотних обставин договору, адже вона мала хибне уявлення щодо властивостей та якостей придбаної речі, ніж це є насправді, вирішили чим по швидше здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, щоб вона не мала можливості захистити себе в подальшому в разі усвідомлення цієї помилки з приводу вартості лоту. Позивач за її заявою та згодою сторін виніс рішення про анулювання результатів вказаних торгів та розірвання договору оренди землі. Зазначає, що як результат, на сьогодні основана мета (предмет) ні Договору №190503/1 від 03.05.2019, ні Договору оренди землі від 25.06.2019 (передача їй, як орендарю, в строкове платне користування земельної ділянки) не досягнуті, тобто земельна ділянка їй передана в оренду так і не була, жодного дня вона нею не користувалась, за згодою сторін усі договірні зобов`язання із позивачем в них були припинені. Про таке рішення їй стало відомо 30 вересня 2019 року, коли вона отримала рішення Дубенської міської ради №4011 від 13 вересня 2019 року про анулювання результатів земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки на [ADDRESS], де у п.2 зазначалось, що вона у місячний термін має сплатити вищезазначену неустойку відповідно до п.6 рішення Дубенської міської ради №3691 від 12 квітня 2019 року. Доказом того, що їй не було відомо про існування даного рішення та його умов, зокрема застосування штрафних санкцій, свідчить той факт що копії такого рішення ні в проекті землеустрою, ні на веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) не було. Про це також свідчить і сама відповідь позивача. Якби позивач належним чином повідомив її про застосування штрафних санкцій у разі відмови від укладення Договору, як наслідок проведення розрахунків тощо, її позиція не лише щодо результатів торгів, відмови від проведення державної реєстрації договору та проведення розрахунків, а й щодо самої участі у торгах та запропонування такої непомірно великої суми за лот, кардинально б змінилася. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення. У судовому засіданні представник позивача Міщанюк О.А . позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, яку просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачка та її представник-адвокат Іваницька Н.О., позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позов та просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25 січня 2019 року № 3431 рішенням Дубенської міської ради було затверджено перелік інвестиційно-привабливих земельних ділянок, які пропонуються для продажу через аукціон. До такого переліку увійшла земельна ділянка прощею 0,0343 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Михайла Грушевського (а.с. 6, 7-10). Рішенням Дубенської міської ради від 12 квітня 2019 року № 3690 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої в [ADDRESS] , прощею 0,0343 га в оренду строком на 3 роки. Переможець земельних торгів який відмовився від підписання протоколу аукціону, укладення договору земельної ділянки, зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 20 % від ціни, встановленої за результатами земельних торгів (а.с. 11-12). Згідно протоколу земельних торгів (аукціону № 18057) проведених 25.06.2019, організатором яких є Дубенська міська рада, виконавцем - ППФ «Експерт-Рівне», [PERSON] є переможцем торгів. Ціна продажу об`єкта 326046, 36 грн. (а.с. 13, 14). Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативно грошова оцінка земельної ділянки в [ADDRESS] площею 343 кв.м. становить 409013 грн. Розмір орендної плати за земельну ділянку становить 326046, 36 грн. в рік (а.с. 18, 19). 25 червня 2019 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір оренди землі, згідно п. 17 якого організація проведення державної реєстрації та витрат, пов`язаних з цим, покладаються на Орендаря, а п. 19 передбачено, що земельна ділянка вважається переданою з моменту державної реєстрації (а.с. 15-16). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 25 червня 2019 року була проведена державна реєстрація права оренди земельної ділянки прощею 0,0343 га (а.с. 21). Як передбачає ч.5 ст. 138 Земельного Кодексу України, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання. Як зазначає позивачка, 27 червня 2019 року, коли вона прийшла до розробника проекту ФОП [PERSON] для здійснення розрахунку за проект землеустрою, їй було надано детальну характеристику вказаної вище земельної ділянки, роз`яснено можливості здійснення на ній будівництва відповідних об`єктів торгівлі, як наслідок вона дізналась, що зможе будуватися лише на 100 кв. м. даної земельної ділянки, хоча згідно проекту землеустрою чітко вказано, що будь-які обмеження з приводу використання земельної ділянки відсутні. 01 липня 2019 року (в останній день сплати орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою) [PERSON] звернулась до Дубенської міської ради та ППФ «Експерт-Рівне» із заявою про те, що не має наміру здійснювати державну реєстрацію підписаного нею договору, відкликає свій підпис на вказаному договорі, протоколі земельних торгів та акті відслідковування процедури проведення земельних торгів, як наслідок, не буде вносити орендну плату за виграний лот, просила прийняти рішення про анулювання торгів від 25.06.2019 (аукціон № 18057) (а.с. 41-44). Згідно повідомлення Дубенської міської ради № 07/02-2451 від 15.07.2019 договір оренди земельної ділянки зареєстрований 25.06.2019 (а.с. 45). Про це також зазначено в Інформаційній довідці з ДРРП та РПВ, ДРІ, ЄРЗВОНМ за №172284197 від 02.07.2019 (а.с. 40). [PERSON] звернулась до позивача з додатковою заявою-повідомленням від 02.07.2019, в якій зазначила, що договір оренди землі від 25.06.2019 був підписаний нею під впливом помилки щодо істотних обставин договору (43). Рішенням Дубенської міської ради від 13 вересня 2019 року № 4011, анульовано результати земельних торгів № 18057 лот № 34747 від 25 червня 2019 року з продажу права оренди на три роки земельної ділянки розташованої в [ADDRESS] прощею 0,0343 га. Переможцю торгів [PERSON] у місячний термін сплатити неустойку в розмірі 20 % від ціни, встановленої за результатами земельних торгів в сумі 65209,27 грн. Дане рішення відповідачка отримала 30 вересня 2019 року, що підтверджується її підписом (а.с. 22,23). Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У частині 2 ст. 11 ЦК України зазначено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4, 5, 6 цієї статті, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку . Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, неустойка за своєю юридичною природою є не тільки видом (способом) забезпечення виконання зобов`язань, а, як правило, також одною з форм цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 611 ЦК неустойка визнається однією з санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Згідно зі ст. 614 ЦК стягнення неустойки з боржника проводиться у випадку винності його поведінки. Як зазначено у ч. 3 ст. 550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу). Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд враховує, що зобов`язальні відносини між сторонами у справі виникли з моменту підписання договору оренди землі від 25.06.2019. Даним договором не передбачено сплату неустойки у випадку порушення зобов`язання. [PERSON] , хоча і стала переможцем торгів земельної ділянки площею 0,0343 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Михайла Грушевського , та підписала договір оренди землі, проте у передбачений законом строк (01 липня 2019 року) звернулась до Дубенської міської ради та ППФ «Експерт-Рівне» із заявою про те, що не має наміру здійснювати державну реєстрацію підписаного нею договору, відкликає свій підпис на вказаному договорі, протоколі земельних торгів та акті відслідковування процедури проведення земельних торгів, як наслідок, не буде вносити орендну плату за виграний лот, просила прийняти рішення про анулювання торгів від 25.06.2019 (аукціон № 18057), та повідомила, що договір оренди землі від 25.06.2019 був підписаний нею під впливом помилки щодо істотних обставин договору. Рішенням Дубенської міської ради від 13 вересня 2019 року № 4011 анульовано результати земельних торгів. Хоча у даному рішенні зазначено, що переможцю торгів [PERSON] у місячний термін сплатити неустойку в розмірі 20 % від ціни, встановленої за результатами земельних торгів в сумі 65209,27 грн., проте це рішення не є договором, а відноситься до нормативно-правових актів індивідуального характеру. Тому, враховуючи все вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для стягнення неустойки, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed