Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, як із солідарного боржника заборгованість за кредитним договором в сумі 20 419,37 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ- 163 212,02 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 15 863,72 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 126 798,71 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 555,65 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 36 413,31 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 липня 2007 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» і [PERSON] укладено кредитний договір № КRА/0900/293/07, згідно з яким банк надав останній у тимчасове користування кредит на придбання автомобіля Міцубісі Оутлендер, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов №[NUMBER] у сумі 31 439,40 на строк по 25 червня 2014 р. включно зі сплатою за користування кредитом 12 відсотків річних (пункт 1.1. кредитного договору). В порушення умов кредитного договору позичальник у визначений кредитним договором строк (графік платежу) заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісію, а також штрафні санкції не сплачує. 03 січня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято рішення за позовом банку про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору № КRА/0900/293/07 в сумі 130 007,85 грн. На день подачі цієї позовної заяви рішення суду не виконано, борг за договором кредиту не погашено, внаслідок чого оскільки [PERSON] станом на момент укладення кредитного договору перебувала в шлюбі з відповідачем то на підставі ч. 3 ст. 61, ч.2, 4 ст. 65 СК України ст.ст. 541, 543 ЦК України відповідач є солідарним боржником і з нього повинно бути стягнуто на користь позивача суму заборгованості із відсотками. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача та третьої особи, згідно заяви, що надійшла в справу, проти задоволення позову заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 04 липня 2007 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» і [PERSON] укладено кредитний договір № КRА/0900/293/07, згідно з яким позивач надав третій особі у користування кредитні кошти в розмірі 31 439,40 доларів США строком з 04 липня 2007 року по 25 червня 2014 року включно на придбання автомобіля Міцубісі Оутлендер зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12% річних. Згідно п. 5.3. кредитного договору, позичальник зобов'язаний починаючи з 01 серпня 2007 року, погашати кредит у рівних частинах у сумі не менш ніж 374,28 доларів США, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також інші фінансові зобов'язання відповідно до графіку платежів, що зазначений в додатку 1 до цього Договору, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за звітним, а в останньому місяці користування кредитом - не пізніше дати, вказаної в п. 5.2. цього договору. У відповідності до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. вищевказаного кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та можливої неустойки, направивши відповідне письмове повідомлення позичальнику і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, комісій і штрафних санкцій. В забезпечення виконання договору № КRА/0900/293/07 від 04 липня 2007 року позивачем з третьою особою укладено договір № КRАZ/0900/116/07 від 04 липня 2007 року застави рухомого майна - автомобіля Міцубісі Оутлендер, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов №[NUMBER]. У відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2012 року у справі №2-3143/12, позикодавцем передано позичальнику грошові кошти в розмірі та порядку, визначеному договором, однак в порушення умов кредитного договору позичальник у визначений кредитним договором строк, заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісію, а також штрафні санкції не сплатив. Також у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2012 року за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором присуджено до стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору № КRА/0900/293/07 в сумі 130 007,85 грн., яка згідно описової частини рішення суду складається з основної суми заборгованості, заборгованості по відсотками та пені. Як підтверджено матеріалами справи, 30 квітня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом ЗАГС адміністрації Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області. Згідно заяви [PERSON] надав згоду дружині - [PERSON] на отримання кредиту в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та укладання договору застави набутого під час перебування в зареєстрованому шлюбі автомобіля «МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР», 2007 року випуску. Заява зареєстрована нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 04 липня 2007 року за № 2914. Згідно твердження позивача не спростованого відповідачем та третьою особою - станом на день подачі позовної заяви рішення суду не виконано, борг за договором кредиту не погашено. Вказуючи, що [PERSON] не виконано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2012 року, посилаючись на норми ч. 3 ст. 61, ч.2, 4 ст. 65 СК України, ст.ст. 541, 543 ЦК України та на те, що відповідач є солідарним третій особі боржником і грошові кошти за кредитом використані в інтересах сім`ї позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20 419,37 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ 163 212,02 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 15 863,72 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 126 798,71 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 555,65 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 36 413,31 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна особа сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно положення ст. 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи, лише у випадку, встановленому договором. Відповідно до ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 65 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором використане в інтересах сім`ї. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. кредитного договору № KRA/0900/293/07 від 04 липня 2007 року позичальник забезпечує виконання своїх зобов`язань з повернення кредиту, комісій, нарахованих відсотків, пені і штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених невиконанням або неналежним виконанням обов`язків позичальником по цьому договору через забезпечення його повернення шляхом оформлення договору застави рухомого майна. У разі недостатності коштів від забезпечення зазначеного в п.2.1 цього договору банк має право звернути стягнення на інше рухоме, нерухоме майно, майнові права та кошти позичальника у порядку, встановленому діючим законодавством України. Згідно п.4.3 договору застави рухомого майна № KRAZ/0900/116/07 від 04 липня 2007 року - при недостатності одержаної від реалізації предмета застави суми для погашення за кредитним договором заставодержатель має право задоволення недостатньої суми за рахунок іншого майна заставодавця. За положенням ст. 73 СК України, за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. На майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення може бути накладено лише в тому разі, якщо встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержано за договором, використовується на її потреби. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодаваць) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] згідно кредитного договору № KRA/0900/293/07 укладеного 04 липня 2007 року між нею та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» отримала у власність грошові кошти в сумі 31 439,40 доларів США, що відповідно не створює обов`язку для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору, підстави для задоволення вимог ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про стягнення з [PERSON], як солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором № KRA/0900/293/07 від 04 липня 2007 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та [PERSON] відсутні. Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, в той час як позивач просить стягнути з відповідача, як солідарного боржника суму заборгованості, яка включає в себе як суми, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, які нараховані після ухвалення судового рішення так і основну суму заборгованості з відсотками та пеню, які вже присуджені до стягнення з третьої особи рішенням суду від 03 січня 2012 року.

Outcome: dismissed