Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №СL65284 від 10 липня 2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 17500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,60% на рік. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2010 року з [PERSON] стягнуто за даним кредитним договором 20556,44 грн., однак дана сума розраховувалась на момент підготовки справи в суд, а тому станом на 21 грудня 2015 року заборгованість боржника становить 35314,20 грн. Просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором №СL65284 від 10 липня 2008року в сумі 35314,20 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що рішенням суду вже стягнуто заборгованість по даному кредитному договору у повному обсязі, виконавче провадження з виконання такого рішення закінчено, а відсотки по кредиту не можуть в подальшому нараховуватись. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 10 липня 2008 року, ПАТ «Універсал Банк» відповідачу [PERSON], згідно укладеного договору №СL65284 від 10 липня 2008 року надано кредит у розмірі 17500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,60% на рік. /а.с. 12/ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору №СL65284 від 10 липня 2008 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №СL65284 від 10 липня 2008 року станом на день розгляду справи становить 20556,44 грн. та вирішено стягнути з відповідачів таку заборгованість. /а.с. 27/ Суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Верховного Суду України №6-116цс-13 від 06 листопада 2013 року, згідно якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до абз. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України у розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам розяснено, що зообов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598\~ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №25097300 від 28 грудня 2011 року у звязку зі погашенням боргу виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 20882,00 грн. /а.с. 44/ Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2010 року вимоги кредитора ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] були задоволені у повному обсязі на момент ухвалення рішення, відповідач виконала вказане рішення, чим припинились кредитні правовідносини сторін, які ґрунтувались на кредитному договорі №СL65284 від 10 липня 2008 року, в тому числі і право вимоги позивача щодо сплати відповідачем відсотків за користування кредитом. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, які не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed