Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що на підставі державного акту серії ХС № 008838 від 15 грудня 2003 року він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 7,53 (рілля), кадастровий номер 6522183500:01:017:0021, 6522183500:01:066:0008, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району, Херсонської області. 09 квітня 2006 року між ним та ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» було укладено договір оренди даної земельної ділянки, який зареєстровано у Генічеському районному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» 15 червня 2006 року за № 4АА002140-040672000005. Факт передання земельної ділянки в користування орендареві підтверджує акт приймання-передачі. Договір оренди був укладений на 10 років, але наприкінці 2013 року від дізнався, що його земельну ділянку обробляє інша юридична особа - Дочірнє підприємство «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», яка начебто є правонаступником ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» та без його згоди збільшили строк дії договору оренди. Потім він дізнався про існування додаткової угоди до договору оренди землі від 09 квітня 2006 року, яка зареєстрована в Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18 травня 2009 року за № 4АА002140-040972000023, яка начебто укладена між ним та ДП Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед». Згідно умов даної додаткової угоди до основного договору оренди вносяться наступні зміни: змінюється орендар, збільшується строк дії договору оренди, переглядається розмір орендної плати та строки її виплати, передбачається можливість переходу права оренди на його земельній ділянці у випадку реорганізації юридичної особи-орендаря без зміни умов або розірвання основного договору. Дану додаткову угоду він не укладав та не підписував, в зв'язку з чим просить її на цих підставах визнати недійсною, скасувавши її державну реєстрацію, крім того заміна орендаря відбулася без його відома та згоди, що згідно основного договору оренди є підставою для зміни або розірванням даного договору, просить його достроково розірвати, скасувавши його державну реєстрацію. Також, просить стягнути з відповідача на його користь всі понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позов в повному обсязі, просять також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1062,72 гривні. Представник відповідача Пінаєв О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з наступних підстав: 1) позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду з позовом, оскільки додаткова угода укладена в 2009 році; 2) додаткова угода підписана самим позивачем, оскільки всі п'ять років він отримував орендну плату та претензій майнового характеру до відповідача не мав; 3) отримання позивачем орендної плати за всі п'ять років; 4) саме позивач надав до суду копію додаткової угоди, що підтверджує наявність її у нього; 5) відсутність у позивача майнових претензій до відповідача, що підтверджує його волю на укладання додаткової угоди та отримання орендної плати вдвічі більше, ніж була у договорі оренди; 6) реорганізацією підприємства права позивача ніяким чином не порушені. В зв'язку з вищевикладеним в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено. Після отримання висновку експерта судом 11 серпня 2014 року було відновлено провадження по справі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ХС № 008838 від 15 грудня 2003 року [PERSON] належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 7,53 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області (а.с. 12). Згідно договору оренди від 09 квітня 2006 року [PERSON] надав в оренду дочірньому підприємству «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» в особі директора Жужа Сергія Миколайовича земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,53 га (рілля), розташовану на території Петрівської сільської ради Генічеського району, Херсонської області строком на десять років, та згідно п. 9 Договору орендатор повинен сплачувати за оренду в розмірі 2 % від вартості земельної ділянки, що становить 1902,80 грн. за кожний рік, орендна плата вноситься щоквартально. Даний договір зареєстрований у Генічеському районному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» 15 червня 2006 року за № 4АА002140-040672000005 (а.с. 7-10). Відповідно додаткової угоди від 16 грудня 2008 року до договору оренди землі від 09 квітня 2006 року укладеної між [PERSON] та ДП Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед», зареєстрованої в Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18 травня 2009 року за № 4АА002140-040972000023, до основного договору оренди внесені наступні зміни: змінюється орендар, збільшується строк дії договору оренди, переглядається розмір орендної плати та строки її виплати, передбачається можливість переходу права оренди на його земельній ділянці у випадку реорганізації юридичної особи-орендаря без зміни умов або розірвання основного договору (а.с. 6). Як пояснив позивач в судовому засіданні дану додаткову угоду він не укладав та не підписував, про її існування не знав. Це підтверджується висновком № 623 судово-почеркознавчої експертизи від 30 липня 2014 року, згідно якого підпис від імені [PERSON] у графі «підпис» розділу «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди від 18 травня 2009 року до договору оренди землі від 15 червня 2006 року, яка зареєстрована в Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18 травня 2009 року за № 4АА002140-040972000023, що укладена між позивачем [PERSON] та ДП Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» виконаний не самим [PERSON], а іншою особою. Клопотань про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від сторін не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, між юридичними особами. Згідно з ч. 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ст. 215 ч.1, ч.3 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити вимогам цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 236 ч. 1 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Частина 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається у письмовій формі та відповідно до вимог ст. 18 цього Закону набуває чинності після його державної реєстрації. Згідно ст. 627 ЦК України вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнути згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, позивачем [PERSON] та його представником доведено, що спірна додаткова угода підписана не ним, а іншою особою, вільного волевиявлення учасника даного правочину [PERSON] не було, особа, яка підписала цю угоду, не мала на це повноважень. Ствердження представника відповідача щодо неодноразового прийняття орендної плати позивачем, підтверджує те, що він знав про цю угоду та претензій до відповідача не мав, свідчить про вчинення останнім дій, спрямованих на схвалення ним додаткової угоди до договору оренди землі, суперечить роз'ясненню абз. 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2006 року, відповідно до якого виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Стовно ствердження представника відповідача щодо пропущення строків звернення до суду позивачем для оскарження додаткової угоди, то згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, як його порушила. В даному випадку згідно ст. 257 Цивільного кодексу України застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки. Так, позивач та його представник в судовому засіданні довели, а представником відповідача належними доказами це не спростовано, що про порушення свого права він дізнався лише взимку 2013 року, після чого він звернувся до суду, тому строки звернення до суду не сплинули. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та такими, що підлягають задоволенню. При чому суд застосовує правові наслідки визнання недійсною додаткової угоди та скасовує її державну реєстрацію. Стовно вимог позивача щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки то суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Пункт 40 спірного договору оренди землі передбачає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Так, в судовому засіданні представником відповідача надано рішення власника про припинення ДП «Пітер Фарм Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» шляхом приєднання до ДП «Альфа Фарм» Кіпрської компанії «Супер Глей Холдінгс Лімітед». Крім того представником позивача надано інформацію з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, згідно якої діяльність Дочірнього підприємства «Пітер Фарм Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» припинено з 17 травня 2008 року (а.с. 13-14). Державна реєстрація дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Кіпрської компанії «Супер Глей Холдінгс Лімітед» відбулася 25 травня 2005 року (а.с. 15-16). Ствердження представника відповідача про те, що змінилася лише назва підприємства, власник, працівники, юридична та фактичні адреси підприємства та основні засоби залишилися ті ж самі, тому розірвати договір оренди лише за формальною ознакою - реорганізацію не можна, а також те, що даною реорганізацією права позивача нічим не порушуються, судом не приймається до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні правонаступник підприємства до позивача для внесення змін в договір оренди не звертався, взаємної згоди не отримано, а навпаки додаткова угода між підприємством була укладена та підписана не ним, то є всі підстави для дострокового розірвання даного договору оренди землі, оскільки це передбачено його умовами. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо дострокового розірвання договору оренди землі та такими, що підлягають задоволенню. При чому суд застосовує правові наслідки розірвання договору оренди землі та скасовує його державну реєстрацію. Судові витрати згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України у вигляді сплати позивачем судового збору та оплати проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача, оскільки вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved