Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала заяву № б/н від 31.07.06 р., згідно з якою отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що підписання такої заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між сторонами договір надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.5.7. договору власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Умови, правила та Тарифи були опубліковані на банківському сайті та надані відповідачеві для ознайомлення в письмовій формі під розпис. Зазначає, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634, ч. 2 ст. 639, ч. 2 ст. 638 ЦК України, а також має місце факт користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів у відповідності до положень ч. 2 ст. 642 ЦК України. Зазначає, що п. 1.1.3.2.4 договору передбачено можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Відповідно до п. 1.1.2.1.5 до обов'язків відповідача як позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по них. На підставі п. 1.1.5.2. договору, неотримання або несвоєчасне отримання відповідачем виписки про стан рахунків не звільняє її від зобов'язань за договором. Покликаючись на ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 617, 629, 1 054 ЦК України, зазначає, що він свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 договору, відповідач як позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту. Покликаючись на ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зазначає, що згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - в разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку відповідач має виконати зобов'язання з повернення кредиту (у т. ч. простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 договору надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку відповідач має виконати зобов'язання з повернення кредиту (у т. ч. простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду банку. У порушення умов договору, ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. Покликаючись на ст. ст. 610, 617 ЦК України, зазначає, що відповідно до п. 2.1.1.12.1 договору, сторонами погоджено, що загальна зоборгованість є борговим зобов'язанням; відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору боржниця доручила списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених нею операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов'язань - згідно п. 2.1.1.12.9 договору. На підставі п. 2.1.1.12.2 договору в разі непогашення боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійсненні трати, за користування кредитом сплачує проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Покликаючись на ч. 2 ст. 1 054, ч. 2 ст. 1 050 ЦК України, п. 2.1.4.2, 2.1.4.6 договору, зазначає, що він має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій ним долі у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором. Зазначає, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач за станом на 26.04.17 р. заборгувала суму 31 568 грн. 75 коп., що складається з: - 5 110 грн. 93 коп. - тіло кредиту; - 1 550 грн. 75 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 22 927 грн. 61 коп. - заборгованість за пенею; а також: штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 479 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова). Зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням його законних прав. Покликаючись на ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, п. 1.1.7.11 договору, зазначає, що він діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання; за п. 1.1.7.43 договору дія його закінчується в момент закриття останнього рахунку, відкритого в рамках договору або підпадаючого під його дію, а також при закінченні використання послуг. За наявної в момент закриття непогашеної заборгованості перед банком, в т. ч. - овердрафту, заборгованості по сплаті комісій, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості. Відповідач продовжує ухилятися від від виконання своїх зобов'язань і не погашує заборгованість за договором. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену вище загальну суму боргу та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач належно оповіщений, причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій зазначено, що позов підтримується повністю, позивач просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснила, що, дійсно, уклала зазначений вище договір, має картку, в міру можливості погашає борг і має намір погашати борг і у подальшому. Заборгованість виникла у зв»язку зі складним матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії анкети та заяви позичальника, банком було погоджено з відповідачем як позичальником надання строкового кредиту на погоджених сторонами умовах. Відповідач зобов'язувалась повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та Умов. Сторони погодили, що при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, він сплачує банкові пеню, відповідно до умов договору. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами з 31.07.06 р. виникли правовідносини з надання кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту за станом на 26.04.17 р., загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала 31 568 грн. 75 коп., що не погашена. Із копії вищезазначених документів, слідує, що відповідач зобов'язувався вчасно повернути суму кредиту, вчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки по договору, а також, за наявності певних умов, передбачених договором, сплатити інші платежі - штраф, пеню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушила умови договору, укладеного між сторонами, сума заборгованості нарахована банком та відповідачем не оспорена, і відповідає умовам договору, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному розмірі із відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved