Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 18.05.2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір, поліс № АА/0511337 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Міtsubishi Pajero», реєстраційний номер [NUMBER]. 21.02.2012 року в м. Київ на вул. Берковецька відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «Мазда-3», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Міtsubishi Pajero», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПАТ СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту від 20.06.11 № 24420Г-а/11К, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу від 12.03.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 38 522,42 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 43 239,46 грн. Відповідно до банківської виписки від 21.03.2012 року ПАТ СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 42 464,46 грн. 28.01.2013 року ПАТ СК «АХА Страхування» звернулося до АТ «Просто-страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 42 646,46 грн. В свою чергу 19.04.2013 р. співробітниками АТ «Просто-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким страхове відшкодування складає 28 066,99грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 19.04.2013 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення №12138 від 17.06.2013 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 26 658,77 грн., а другу частину страхового відшкодування в розмірі 1 408,22 грн. було виплачено відповідно до Угоди №26/07/2013 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.07.2013р. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 28 066, 99 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 28 066,99 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засіданні не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи думку позивача, вирішив розглянути справу за відсутності сторін заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21.02.2012 р. о 08 год 50 хв. на вул. Берковецькій у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Міtsubishi Pajero», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Мазда-3», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.12 № 2608/3495/12 (а.с. 23) відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. 18.05.2011 року між ПАТ «Просто-страхуванням» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АА/0511337 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5), згідно якого було застраховано відповідальність відповідача. Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 12.03.12 № 128/12 (а.с. 24-28) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер [NUMBER] становить 38 522,42 грн. На підставі страхового акта від 19.04.13 № 1258-50901-12|1 (а.с. 55), платіжним дорученням від 17.06.2013 № 12138 (а.с. 57) страхувальнику АТ «Просто-страхування» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 26 658,77 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхувальник щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування. Має до особи, відповідальної за завдані збитки». Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання. зберігання або утримання якого підвищує небезпеку». За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодовує шкоду. Завдану іншою особою має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом». Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки» Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і відповідно у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, суд стягує з відповідача на користь страхової компанії затрати по виплаті страхового відшкодування. У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved