Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що 07 грудня 2010 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова визнано мирову угоду відповідно до якої [PERSON] взяла на себе зобов'язання впродовж шестимісячного терміну від моменту підписання мирової угоди та затвердження її судом відчужити за ринковою ціною, яка встановлена для даного регіону (в межах м. Львова) на момент продажу належний їй на праві власності автомобіль «КІА СЕЕD» 1.6, 2008 р.в., [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] з подальшим поділом отриманої від його продажу грошової суми згідно належних часток, а саме по ? частини коштів [PERSON] та [PERSON] виручених від продажу даного транспортного засобу. Як стало відомо позивачу [PERSON] в жовтні 2011р. продала автомобіль «КІА СЕЕD» [NUMBER] [PERSON] за 14 000 доларів США, проте половину вирученої від продажу суми позивачу не сплатила. Просить стягнути з відповідачки борг в сумі 7000 доларів США, що станом на 12.09.2014р. згідно офіційного курсу НБУ становить 90 836,19 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, вказав, що йому стало відомо про продаж в жовтні 2011р. відповідачкою автомобіля «КІА СЕЕD» [NUMBER] після порушення провадження у справі. Зазначив, що відповідачка не передала йому ? частину коштів виручених від продажу автомобіля. Просить позов задоволити. Представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Представник відповідачки у судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Представник [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив, просить у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1999р. Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2010 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінено прізвище на «[PERSON]». 07 грудня 2010 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова визнано мирову угоду відповідно до якої [PERSON] взяла на себе зобов'язання впродовж шестимісячного терміну від моменту підписання мирової угоди та затвердження її судом відчужити за ринковою ціною, яка встановлена для даного регіону (в межах м. Львова) на момент продажу належний їй на праві власності автомобіль «КІА СЕЕD» 1.6, 2008 р.в., [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] з подальшим поділом отриманої від його продажу грошової суми згідно належних часток, а саме по ? частини коштів [PERSON] та [PERSON] виручених від продажу даного транспортного засобу. Грошові кошти, отримані в результаті відчуження транспортного засобу, передати [PERSON] одночасно з їх отриманням. Ухвала суду набрала законної сили. Згідно бази даних комп'ютерного обліку Львівського ВРЕР ДАІ вбачається, що [PERSON] автомобіль «КІА СЕЕD» д.н.з. [NUMBER] зняла з обліку для реалізації 08.07.2011р. у Львівському ВРЕР ДАІ та відчужила автомобіль [PERSON] Автомобіль відчужено за 14 000 доларів США, що визнала [PERSON] Проте ? частину коштів отриманих від продажу автомобіля позивачу не передала. Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 7000 доларів США. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Ч.1 ст. 261 ЦК передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка відчужила автомобіль в жовтні 2011 року, позивач звернувся з даним позовом 12.09.2014 року в межах позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України. З врахуванням вищенаведеного твердження відповідачки про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу безпідставне. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що, позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved