Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , рнокпп: [NUMBER] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 2164731, п/р [NUMBER] в «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) кошти в розмірі понесених витрат 29342,90 грн. Мотивували заяву тим, що [PERSON] 20 січня 2019 року рухаючись в м. Києві, керуючи транспортним забом SААВ д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту 25/01-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодження транспортному засобу Lexus RX 300 д.н.з. [NUMBER] та складає 36637,82 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8274318 з терміном дії - 06.10.2018 року до 05.10.2019 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21 березня 2019 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29342,90 грн. (копія наказу МТСБУ № 2821 від 20.03.2019 р. про сплату та копія платіжного доручення № 936232 від 21.03.2019 р). Позивачем було направлено [PERSON] лист-претензію від 20.12.2019 року, яку залишено без задоволення та розмір понесених витрат не відшкодовано. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач - [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали частково в розмірі 6812,40 грн. Надіслали відзив на позовну заяву в якому заперечують проти позову в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 22530,50 грн., так як відповідно до схеми ДТП, складеної інспектором поліції УПП м. Києва зазначено, що у автомобіля «Lexus RX300» пошкоджено заднє праве колесо. В своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Lexus RX300» [PERSON] зазначає, що в ДТП було пошкоджено заднє праве колесо та кріплення заднього бампера, може бути погнуті задні праві важілі і тяги. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована полісом обов`язкового страхування. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/4093/19 від 08.02.2019 р. Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач звернувся до МТСБУ за виплатою страхового відшкодування. Протягом 10-ти робочих днів МТСБУ повинно було направити аварійного комісара для проведення огляду пошкодженого автомобіля та складання звіту про вартість матеріального збитку. Відповідно до звіту № 25/01-ТЗ від 01.02.2019 р. вартість матеріального збитку складає 36 637 грн. 82 коп. з ПДВ. Згідно акту огляду пошкодженого автомобіля «Lexus RX300» оцінювач СОД «ТОВ «Пассат консалтинг груп» в особі [PERSON] безпідставно було враховано наступні пошкодження: 1)Накладка передньої правої двері; 2)Ущільнювач передньої правої двері;3)Накладка задньої правої двері; 4)Ущільнювач задньою правої двері; 5) Двері передні праві; 6) Двері задні праві; 7) Поріг правий; 8) Накладка заднього крила Відповідно до проведеної калькуляції розміру збитку, оцінювач [PERSON] зазначив, окрім всього ще резину під заміну, диск, а також ковпак диска. В момент ДТП на автомобілі «Lexus RX300» були встановленні литті диски, на яких не передбачено конструкцією ковпаків, а тим паче, вони були відсутні в момент ДТП. З даного звіту, вбачаю, що були враховані пошкодження автомобіля «Lexus RX300» які не відносяться до ДТП, яке мало місце 20.01.2019 р. за участі відповідача, що підтверджуються схемою ДТП, а також поясненнями водія «Lexus RX300» [PERSON] . МТСБУ направляло відповідачу претензію щодо добровільного погашення заборгованості. Відповідач в свою чергу про вищезазначені обставини повідомив МТСБУ та погодився сплатити лише за диск автомобіля та резини з врахування зносу майна. Однак, МТСБУ не мали наміру дійсно встановити об`єктивні обставини справи та визнати за собою помилку, що вони сплатили більше, ніж було потрібно. Судом встановлено, що [PERSON] 20 січня 2019 року рухаючись в м. Києві, керуючи транспортним забом SААВ д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 р. Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту 25/01-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодження транспортному засобу Lexus RX 300 д.н.з. [NUMBER] та складає 36637,82 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ). Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідача всього 29342,90 грн. Задоволено позов на суму 6973,40 грн., тобто на 24 відсотка. А тому слід стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 504,48 грн. пропорційно суми задоволеного позову від сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved