Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та ТОВ «Авро-Експо» заборгованості за кредитним договором в сумі 106000 грн. Мотивуючи свої вимоги зазначив, що 05.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №K3R0AU22284262, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 55242 грн. на термін до 05.04.2013 року, а [PERSON] зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання за договором №K3R0AU22284262 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Авро-Експо» укладено договор поруки. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору утворилась заборгованість, що станом на 24.11.2016 року становить 106000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, позов підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що 05.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №K3R0AU22284262, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 55242 грн. на термін до 05.04.2013 року, а [PERSON] зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобов»язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконували та були порушені умови кредитного договору та договору поруки, наслідком чого стала заборгованість. Загальна сума заборгованості станом на 24.11.2016 року становить 106000 грн., яка складається з наступного: -46050,70 грн. - заборгованість за кредитом, -59949,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості (а.с.6), кредитним договором (а.с.12-13), договором поруки (а.с.14) та іншими матеріалами справи. В забезпечення виконання за договором №K3R0AU22284262 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Авро-Експо» укладено договор поруки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови Кредитного договору не виконали, відсотки за користування кредитом не сплатили, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 106000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1600 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved