overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути 3298 грн 11 коп витрат, понесених ним у зв*язку із сплатою страхових платежів застрахованому власнику автомобіля Форд Фокус , держномер [NUMBER]. Позов мотивував тим, що 21.10.2013 року на вул. Гарматній у м.Києві у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилась по вині відповідача, котрий керував автомобілем Фіат, держномер [NUMBER]. Автомобіль Форд Фокус був застрахований, його власник звернувся до ПрАТ (позивача) з приводу страхового відшкодування, тому йому було виплачено вказану суму, яка була визначена як вартість відновлювального ремонту 4065 ,02 грн спеціалістами оцінювачами. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини. Відповідач в судовому засіданні спочатку позов не визнав, пояснив, що його відповідальність застрахована за договором обов*язкового страхування третьою особою «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал», тому вона повинна відповідати за шкоду. Також пояснив, що він не звертався протягом трьох днів з моменту ДТП до вказаної особи із заявою про настання страхового випадку. В подальшому фактично позов визнав, просить про розстрочення суми стягнення у зв*язку із незадовільним матеріальним станом. На запитання суду пояснив, що має у власності автомобіль Фіат. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, то відповідно до закону йому переходить право вимоги, яке страхувальник має до відповідальної за заподіяні збитки особи.Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Суд приймає до уваги докази позивача, наявні у справі: договір страхування, документи про страхову виплату. Відповідач фактично не оспорив вказані докази, в тому числі розрахунок боргу, не оспорив свою вину у вказаній ДТП. Суд вважає, що 3289 грн 02 коп є сумою, яку відповідач спроможний сплатити одноразово, без розстрочення виконання рішення суду щодо вказаної суми, враховуючи, що відповідач, окрім невеликої зарплати, має певне майно у власності (автомобіль). При цьому враховується категоричне заперечення представника відповідача щодо розстрочення сплати за рішенням суду. Суд стягує із відповідача судові витрати 243 грн 60 коп на підставі ст.88 ЦПК України.На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]В на її користь аліменти на повнолітню дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на період її навчання в Ніжинському медичному коледжі Чернігівської обласної ради І рівня акредетації на денній формі навчання за держзамовленням за спеціальністю «Сестринська справа», починаючи з дня подання позову до суду до закінчення навчання, - до 30 червня 2019 року, посилаючись на те, що в зв*язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги, яку вспромозі і зобов*язаний надавати її батько [PERSON] відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України. Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали відповідач отримав 13.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленя, але у встановдлений судом строк не надав суду відзив, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України є підставою для вирішення спору за наявними матеріалами справи. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Законними підставами для задоволення позову є ст.199 Сімейного кодексу України, згідно якої, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що в зв*язку з навчанням [PERSON]І, що підтверджується довідкою Ніжинського медичного коледжу Чернігівської обласної ради від 07.11.2017 за № 514, вона потребує матеріальної допомоги, яку спроможний надавати відповідач, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 57 895 грн 08 коп за укладеним кредитним договором б/н від 04 січня 2011 року між Банком і відповідачкою, посилаючись на те, що відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 2 200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідачка при укладенні Договору дала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням та ініціативою Банку. З 21.05.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, якою передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або угодо до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через вебсайт банку або інший інтернет. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «Приватбанк»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на повнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на період його навчання в Ніжинському агротехнічному інституті на денній формі навчання, спеціальність «Агроінженерія», освітній ступінь магістр, за контрактом, починаючи з дня подання позову до суду до до досягнення ним 23 років, - до 17 квітня 2019 року, посилаючись на те, що в зв*язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, яку вспромозі і зобов*язаний надавати йому його батько [PERSON] відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмове клопотання про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності і про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою за зареєстрованим місцем проживання і не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності або про причини неявки, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Законними підставами для задоволення позову є ст.199 Сімейного кодексу України, згідно якої, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що в зв*язку з навчанням сина позивача, що підтверджується довідкою Ніжинського агротехнічного інституту від 29.08.2017 за № 337, він потребує матеріальної допомоги, яку спроможний і згоден надавати відповідач, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на період його навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України Навчально- наукового інституту енергетики, автоматики і енергозбереження на денній формі навчання за державним замовленням, починаючи з дня подання позову до суду до до досягнення ним 23 років, - до 01 травня 2021 року, посилаючись на те, що в зв*язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, яку вспромозі і зобов*язаний надавати йому його батько [PERSON] відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні позивач підтримала позов за викладених в ньому обставин. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково у розмірі ? частки заробітку з урахуванням того, що має мінімімальний розмір заробітної плати, незадовільний стан здоров*я захворювання серця, про що відомо позивачу, а також має на утриманні ще неповнолітнього сина [PERSON] Юрійовкича, [INFO]. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він потребує витрат у зв*язку з продовженням навчання, які мати невспромозі забезпечити, тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі ? частки його заробітку. Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого він відповідно до вимог Сімейного кодексу повинен утримувати і який може бути матеріально менш забезпеченим, ніж повнолітній син [PERSON], [INFO], на якого стягуються аліменти. В судовому засіданні встановлено, що в зв*язку з навчанням сина позивача, що підтверджується довідкою Національного університету біоресурсів і природокористування України Навчально- наукового інституту енергетики, автоматики і енергозбереження від 22.09.2017 за № 569, він потребує матеріальної допомоги, яку спроможний і згоден надавати відповідач у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період його навчання в Вінницькому національному медичному університеті імені [PERSON] на денній формі навчання медичного факультету №2 за спеціальністю медицина за державним замовленням, починаючи з дня подання позову до суду до до досягнення ним 23 років, - до 02 липня 2020 року, посилаючись на те, що в зв*язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, яку вспромозі і зобов*язаний надавати йому його батько [PERSON] відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов, пояснивши, що [PERSON] є його єдиним сином, якому він завжди допомагав і згоден у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу, тому звернення позивача до суду за відсутності спору вважає невмотивованим, але не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] про те, щоб аліменти стягувалися у судовому порядку, якщо цього бажає позивач. Визнання відповідачем позову є підставою для врегулювання спору відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для задоволення позову є ст.199 Сімейного кодексу України, згідно якої, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що в зв*язку з навчанням позивача, що підтверджується довідкою Вінницького національного медичного університету імені [PERSON] від 10.07.2017 за № 05/1-553, він потребує матеріальної допомоги, яку спроможний і згоден надавати відповідач, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на період свого навчання в Політехнічному технікумі Конотопського інституту Сумського державного університету за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд», посилаючись на те, що він потребує матеріальної допомоги батька, так як навчається на денній формі вищевказаного навчального закладу, а відповідач у добровільному порядку всупереч вимогам ст. 199 Сімейного кодексу України такої допомоги не надає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але письмово у заяві проситв розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], доводиться сином відповідачу [PERSON] (а.с. 5). Позивач навчається в Політехнічному технікумі Конотопського інституту Сумського державного університету за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд», який закінчує 30 червня 2017 року (а.с. 9). У зв'язку з навчанням [PERSON] потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.ст. 182, 200 Сімейного кодексу України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становища платника аліментів і вважає за необхідне стягнути з останнього на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до закінчення ним навчання, - 30 червня 2017 року. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі. Також з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати, посилаючись на те, що 02.08.2006 року було укладено кредитний договір №ZPV0АЕ00000147, згідно вимог якого відповідач отримав кредит в сумі 22 352,47 (дол.США) на строк до 03.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,88% на місяць на суму залишку заборгованості. Станом на 24.12.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 59 386,38 (дол. США). [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача до суду не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує . Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10864 грн. 73 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.11.2008 року по 01.10.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрованою в ній (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач з листопада 2008 року по жовтень 2013 року була споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.11.2008 року по 01.10.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 10864 грн. 73 коп. (а.с.4). У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання належним чином не виконувала, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10951 грн. 27 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.10.2008 року по 01.07.2014 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач була споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.10.2008 року по 01.07.2014 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 10951 грн. 27 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved