Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнень, посилається на те, що 30.06.2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду № 31-06-2014 року, згідно якого ФОП [PERSON] повинен був розробити проектну документацію сходів та їх влаштування на обєкті замовника та виконати роботи по виготовленню та влаштуванню на обєкті сходів. 30.06.2014 року [PERSON] належним чином виконуючи умови укладеного договору, передав ФОП [PERSON] аванс на виконання робіт у розмірі 8\~225 гривень, що складає 10 % від загальної вартості робіт, про що свідчить підпис ФОП [PERSON] на останній сторінці договору підряду № 31-06-2014 про отримання авансу. 18.07.2014 року [PERSON], належним чином виконуючи умови укладеного договору, передав ФОП [PERSON] аванс на виконання робіт у розмірі 36\~000,0 гривень, що складає 60 % від загальної вартості робіт, про що свідчить підпис ФОП [PERSON] на останній сторінці договору підряду № 31-06-2014 про отримання авансу. Термін виконання договору сплив 3 вересня 2014 року, не було виконано ніяких робіт та виконавець ФОП [PERSON] не повідомив замовника [PERSON] з яких підстав умови договору підряду № 31-06-2014 не були виконані. Позивач вказує, що 12.12.2014 року він надіслав лист від 12.12.2014 року з проханням повернення сплачених коштів та виплатою штрафних санкцій, які передбачені п. 5.3 договору підряду № 31-06-2014, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], даний лист ФОП [PERSON] отримав особисто 16.12.2014 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; 26.12.2014 року він по-друге надіслав лист від 26.12.2014 року № 2/26/12 з проханням повернення сплачених коштів та виплатою штрафних санкцій, які передбачені п. 5.3 договору підряду № 31-06-2014, укладеним між ФОП [PERSON] та [PERSON], даний лист ФОП [PERSON] отримав особисто 30.12.2014 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказує, що ФОП [PERSON], скориставшись довірою [PERSON] не надав відповідного розрахункового документу та чеку, але підтверджуючи отримання грошових коштів у розмірі 44\~225,0 гривень, що складає 70 % від вартості робіт, передбачених п. 1.3 договору підряду № 31-06-2014 від 30.06.2014 року ФОП [PERSON] на останній сторінці договору надав удвічі розписки про отримання грошових коштів, які засвідчив своїм підписом, але ніяких робіт не виконав. На час подання позову та терміном виконання робіт за договором підряду № 31-06-2014 від 30.06.2014 року минуло 138 діб, а тому ФОП [PERSON] повинен сплатити штраф у розмірі 6\~000,0 відповдно до п. 5.3 договору підряду. Вважає, що відповідач безпідставно користується грошовими коштами, які належать позивачу, а тому повинен сплатити йому 3 % річних за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 508,58 гривень. Вказує, що відповідач своїми діями фактично привласнив собі грошові кошти, що належать йому, порушив його права як власника грошових коштів, порушив умови укладеного договору, загальні засади цивільного судочинства. Крім того позивач вказує, що він має захворювання миопический астигматизм обох очей (короткозорість), він не побачив дату договору та помилково підписав договір з неіснуючою датою, а саме 31.06.2014 року; договір № 31-06-2014 був підписаний 30.06.2014 року ( у останній день червня), а саме 30.06.2014 року. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 44\~225,0 гривень; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] штрафні санкції у розмірі 6\~000,0 гривень; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 3 % річних за безпідставне користування грошовими коштами 508,58 гривень; визнати розірваним та припинити дію договору підряду № 31-06-2014 від 30.06.2014 року, що був укладений між ФОП [PERSON] (ідн. [NUMBER]) та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У звязку із цим суд, заслухавши думку представника позивача [PERSON], який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та не заперечував проти заочного розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] (замовник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (підрядник) 30.06.2014 року був укладений Договір підряду № 31-06-2014, предметом якого є те, що замовник доручає, а підрядник зобовязується в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, на власний ризик та/або залученими силами розробити проектну документацію сходів та їх влаштування на обєкті замовника; у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм та правил, узгодженою ціною, з використанням своїх матеріалів та ресурсів, протягом строку, визначеного цим договором, виконати роботи по виготовленню та влаштуванню на обєкті замовника сходів. Відповідно до п. 1.4 даного договору підрядник не пізніше 4 робочих днів або за домовленістю, після набрання чинності цього договору та оплати авансу в розмірі 10 % передає замовнику проектну документацію на узгодження. Відповідно до п. 2.1 даного договору загальна вартість виконаних робіт виконавцем по даному договору становить 60\~000,0 гривень, відповідно до п. 2.4 договору оплата по договору здійснюється замовником у формі авансу і як оплата за виконані роботи наступним чином: аванс в розмірі 10 % від суми першого етапу робіт (креслень) та 60 % від другого етапу робіт для виконання робіт як аванс. Встановлено, що згідно п. 3.1 вищезазначеного договору підряду за цим договором термін на виконання робіт складає 45 календарних днів з дати одержання підрядником другого авансового платежу по даному договору; згідно п. 5.3 договору підряду у випадку порушення підрядником строку надання послуг, замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 0,1 % від загальної вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення надання послуг у разі прострочення більше ніж на 15 днів, починаючи з шістнадцятого дня сплатити штраф у розмірі 10 % від загальної вартості договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач сплатив відповідачу в останній день червня 2014 року 6\~000,0 гривень як аванс за ступені та 2\~225,0 гривень за огородження та креслення, а всього 8\~225,0 гривень, які отримані відповідачем та на останній сторінці договору підряду міститься підпис відповідача про отримання цих грошей. Також 18.07.2014 року позивач сплатив відповідачу аванс за виготовлення та монтаж ступенів згідно договору у сумі 36\~000,0 гривень, які отримані відповідачем та на останній сторінці договору підряду міститься підпис відповідача про отримання цих грошей. Всього позивачем сплачено відповідачу у відповідності до договору підряду кошти у розмірі 44\~225,0 гривень. Встановлено, що відповідач в порушення умов договору підряду свої зобовязання за даним договором не виконав. Позивач звертався до відповідача із листами від 12.12.2014 року, 26.12.2014 року та 04.03.2015 року, які отримані відповідачем та в яких позивач у звязку із повним невиконанням умов договору підряду № 31-06-2014 просив вважати укладений договір розірваним та повернути сплачені гроші у розмірі 44\~225,0 гривень та сплатити штраф у розмірі 6\~000,0 гривень, як це передбачено п. 5.3 укладеного договору підряду на протязі 10 днів з моменту отримання даного листа, в даних листах позивач просив повернути гроші або готівкою або перерахувати по вказаним позивачем реквізитам. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач не повернув позивачу суму грошей у розмірі 44\~225,0 гривень. В судовому засіданні також встановлено, що на вищезазначеному Договорі підряду № 31-06-2014 міститься дата 31.06.2014 року, однак в судовому засіданні встановлено, що даний договір був укладений та підписаний сторонами в останній день червня 2014 року, яким є 30 червня 2014 року. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], матеріалами справи. Так свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є позивачем по справі, в Інтернеті він знайшов особу, яка виготовляє сходи [PERSON], вони зустрілися з ним, [PERSON] сказав, що може зробити ці роботи по виготовленню сходів. В подальшому вони також були в м. Ірпені разом з відповідачем, він їм показав цех, де були робочі, деревяні вироби, він сказав, що це його цех та він є директором. Пояснив, що в останній день червня 2014 року вони з відповідачем зустрілися на його квартирі в м. Києві, де відповідач повинен був встановити сходи, підписали договір підряду, дата договору була вказана 31.06.2014 року. Також пояснив, що він передав відповідачу перший платіж у сумі 8\~225,0 гривень за те, що він порахує обєм робіт, візуалізацію; 18.07.2014 року вони знову зустрілися на його квартирі і він передав відповідачу в присутності своєї дружини другий платіж у розмірі 36\~000,0 гривень. Відповідач написав розписку на договорі, що получив ці гроші і сказав, що він на протязі 45 днів зробить цю роботу. В подальшому він неодноразово телефонував відповідачу, який обіцяв все зробити на протязі вересня місяця, а в жовтні відповідач сказав, що у нього вкрали всі сходи і він не зможе зробити ці сходи, він обіцяв повернути гроші частинами, але в грудні 2014 року відповідач перестав відповідати на дзвінки, а тому він вирішив звернутися з позовом до суду. Також пояснив, що він писав листи відповідачу про розірвання договору, вказував розрахунковий рахунок, на який просив повернути йому кошти, але відповіді не отримав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її чоловіком, він займався питаннями будівництва, вона була тільки присутня при передачі грошей [PERSON], це було в кінці червня 2014 року, чоловік підписав з [PERSON] договір в кінці червня 2014 року, але в договорі була поставлена дата 31.06.2014 року. В це же день чоловік передав [PERSON] 8\~225,0 гривень, другий раз чоловік передав йому 36\~000,0 гривень в липні 2014 року. Пояснила, що договір укладався в останній день червня 2014 року. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ч.1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач в порушення умов договору підряду № 31-06-2014 від 30.06.2014 року свої зобовязання за даним договором не виконав та не повернув позивачу сплачених ним на виконання договору підряду грошей у розмірі 44\~225,0 гривень, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, вважає, що слід розірвати договір підряду № 31-06-2014 від 30.06.2014 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], а також стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів у розмірі 44\~225,0 гривень, штрафні санкції у розмірі 6\~000,0 гривень, 3 % річних в сумі 508,58 гривень, а всього 50\~733,58 гривен. Крім того суд вважає, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1\~087,0 гривень, а саме - сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 751,0 гривень та 336,0 гривень за розміщення публікації у пресі про виклик відповідача в судове засідання. На підставі ст.ст. 22, 23, 524-526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved