Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування нотаріального напису та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 8.01.2008р. уклав кредитний договір з ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 15-93/36-2/08 про надання споживчого кредиту в сумі 63000 дол.США. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. видано виконавчий напис № 11336 від 30.05.2016р. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість в розмірі 2 013 265,31 грн. по кредитному договору. Вважає , що було вчинено з порушенням законодавства , оскільки відсутні докази відступлення права вимоги та в суді розглядається позов про стягнення заборгованості , яка не є безспірною.Тому просить виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала , просила задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, надали письмові заперечення , вказувала на те що виконавчий напис вчинено відповідно до законодавства. Представник 3-ї особи просив розглядати справу в відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. В судовому засідання встановлено, що 8.01.2008р. уклав кредитний договір з ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 15-93/36-2/08 про надання споживчого кредиту в сумі 63000 дол.США. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис № 11336 від 30.05.2016р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 2 013 265,31 грн. по кредитному договору. Встановлено , що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області з 26.05.2016р. знаходилась в провадженні цивільна справа , яка надійшла з Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по кредитному договору. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості позивача. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 4 березня 2015 р. у справі № 6-27цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 11336 від 30.05.2016р.таким що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн.20 коп.

Outcome: approved