Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24910,54 грн. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди. Посилався на те, в лютому 2013 року з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ТАС», сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER]. Зазначив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складала 34752 грн., з яких ПрАТ « СК «ТАС » було виплачено 13888,90 грн. страхового відшкодування. Стверджував, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з урахуванням індексу інфляції, але фактично відмовився від виплати, чим порушив права позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач до суду не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови (а.с.21), відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні 12.02.2013р. ДТП на нерегульованому перехресті вул. Григоренка - вул. Драгоманова в м. Києві, в результаті якої зазнав технічних пошкоджень автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2014р. (а.с.5-6), яке залишено без зміну хвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014р. (а.с.7-8), цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ « СК «ТАС », яке виплатило [PERSON] 13888,90 грн. відшкодування, а згідно ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи. Згідно пояснень представника позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля « Хонда » д.н.з. [NUMBER] склала 34752 грн., однак з урахуванням здійсненної виплати ПрАТ « СК «ТАС » у розмірі 13888,90 грн., стягненню підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з урахуванням індексу інфляції, що становить ((34752 грн.- 13888,90 грн.)*119,4%=) 24910,54 грн. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дійсна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 34752 грн., то суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими. При цьому, суд не приймає як належний доказ понесених витрат на ремонт пошкодженого автомобіля заявки-договори (а.с.10-13), оскільки вони є лише припущенням розміру можливих витрат по ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки встановлена вина відповідача в пошкоджені належного позивачу автомобіля внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то відповідач зобовязаний відшкодувати завдану моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав у звязку із пошкодженням його майна. При визначенні її розміру суд відповідно до ст. 23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань позивача і ступінь вини відповідача в заподіянні моральної шкоди. Враховуючи, також, вимоги розумності, справедливості та поміркованості суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в розмір 20000 грн., а в решті вимог в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial