Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку, посилаючись на те, що 05 жовтня 2007 року вона купила 7/25 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Золотоніська, 8 в м. Черкаси, загальною площею 37 кв.м., житловою 19,9 кв.м. Згідно Свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 27.11.2014 року вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,0364 га., що знаходиться за адресою вул. Золотоніська, 8 в м. Черкаси. Оскільки вона має сімю з 6-ти чоловік в неї виникла необхідність реконструювати свою частину будинку для покращення житлових умов. Також, реконструкція необхідна в звязку з незадовільним станом будинку, оскільки будинок старий (збудовано в 1917 році), в ньому протікає дах. У 2014 році нею було замовлено виготовлення проекту реконструкції житлового будинку. З даним проектом вона звернулась в управління планування та архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради з проханням виготовлення будівельного паспорту. Проте для отримання будівельного паспорту, їй необхідно надати засвідчену в установленому порядку згоду співвласника будинку. Після чого нею було направлено листа до [PERSON] яка є співвласником вищезазначеного будинку з проханням надати дозвіл на проведення реконструкції її частини будинку. Всі витрати, повязані з наданням такої згоди, зобовязувалась взяти на себе. Однак відповіді на листа нею так і не отримано. В звязку з відмовою відповідача надати згоду на проведення реконструкції частини житлового будинку, та як наслідок, відмовою Управління планування та архітектури міськвиконкому, надати дозвіл на виготовлення будівельного паспорту, вона позбавлена можливості реконструювати свою частину будинку для покращення житлових умов, тому звернулась з даним позовом до суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року по справі було залучено в якості співвідповідача Департамент містобудування та інспектування Черкаської міської ради, а ухвалою суду від 14 березня 2016 року до участі у розгляді справи залучено в якості співвідповідача [PERSON], як співвласника частини будинку по вул. Золотоніській, 8 у м. Черкаси. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили та просили суд визнати безпідставною відмову відповідачів у наданні згоди на проведення реконструкції частини одноповерхового житлового будинку з добудовою та добудову двоповерхового житлового будинку по вул. Золотоніський, 8 у м. Черкаси; зобовязати Департамент містобудування та інспектування Черкаської міської ради розглянути питання про надання дозволу [PERSON] на отримання будівельного паспорту на реконструкцію частини одноповерхового житлового будинку з добудовою та добудову двоповерхового житлового будинку по вул. Золотоніській, 8 в м. Черкаси без згоди співвласників [PERSON], [PERSON], а також стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що [PERSON] має намір добудувати двоповерхову будову, висота якої дорівнює 7,5 метрів, яка порушить інсоляцію (природна освітленість сонячним світлом) її приміщення, а саме спальні. Крім цього із наданих креслень не має можливості визначити які фундаменти запроектовані для двоповерхової новобудови, яка їх глибина і які заходи будуть передбачені для недопущення рушення тривкості або руйнації існуючих конструкцій житлового, а саме: фундаментів, деревяних стін, обкладених цеглою, деревяного перекриття, тощо, які збудовані в 1917 році. Вона не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову за умови надання проектів (розрахунку) інсоляції приміщень, власником яких є відповідач, та заходів передбачених для недопущення порушення тривалості або руйнації існуючих конструкцій житлового, а саме: фундаментів, деревяних стін, обкладених цеглою, деревяного перекриття. Представник співвідповідача Департаменту містобудування та інспектування Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року по справі було залучено в якості співвідповідача [PERSON], який пояснив суду, що він хоч і є співвласником частини будинку, проте всіма питаннями в тому числі і погодження добудови сусідів займається вона, а тому він не може висловити свою позицію з приводу даного позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 7/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд. по вул. Золотоніська, 8 в м. Черкаси, загальною площею 37 кв.м., житловою 19,9 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу частини будинку від 05.10.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4349. Згідно Свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 27.11.2014 року позивач є власником земельної ділянки загальною площею 0,0364 га., за даною адресою. На час звернення до суду у власності відповідача [PERSON] перебувало 18/25 частин вищевказаного будинку. 17.11.2015 року [PERSON] подарувала частку 1/10 в праві власності на житловий будинок своєму сину [PERSON] Маючи намір провести реконструкцію своєї частину будинку, позивач [PERSON] замовила та виготовила проекту реконструкції частини житлового будинку житлового будинку, з яким звернулась в управління планування та архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради з проханням виготовлення будівельного паспорту. У видачі будівельного паспорту їй було відмовлено з посиланням на те, що відповідно до «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» затвердженим «Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлового - комунального господарства України» від 05.07.2011 за №103, для отримання будівельного паспорту, позивачу необхідно надати засвідчену в установленому порядку згоду співвласника будинку. В подальшому, 09 липня 2015 року позивачем було направлено лист до [PERSON] яка є співвласником вищезазначеного будинку з проханням надати дозвіл на проведення реконструкції її частини будинку. Проте від останньої було отримано відмову. Згідно\~ст.391 ЦК України, власник\~\~майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст.ст. 13,14,41,55 Конституції України гарантовано державний захист майнових прав громадян. Як зазначено у ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. І ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньою згодою. Згідно п.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Крім того, згідно зі ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову. Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (ст. 90 ЗК України), землекористувачі (ст. 95 ЗК). Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. У відповідності зі ст.10 ч.ч.3, 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу; в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Заперечуючи проти позову, відповідачі, крім власних пояснень, не надали суду належних та допустимих доказів порушення їх прав при здійсненні позивачем добудови своєї частини будинку. Як вбачається із технічного звіту про стан конструкцій та можливість добудови до житлового будинку № 8/2 по вул. Золотоніській у м. Черкаси , проведеного ТОВ «Проект-Т» на підставі проведеного технічного огляду та обстеження будівельних конструкцій житлового будинку по вул. Золотоніська, 8 в м. Черкаси встановлено, що будівельні конструкції: фундаменти, стіни та інженерні мережі мають задовільний стан та придатні до експлуатації. Двоповерхова добудова до квартири [ADDRESS] що реконструюється, не впливає на рівень інсоляції житлової кімнати квартири № 1 та надано рекомендації щодо влаштування фундаментів добудови по кресленням, які розроблені у відповідності з Державними будівельними нормами 2009 року «Забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основи». Крім цього, позивач звернулась до державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція», яким зроблений технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість добудови до житлового будинку по вул. Золотоніській, 8 у м. Черкаси. даним висновком встановлено, що на підставі проведеного технічного огляду, обстеження будівельних конструкцій будинку та виконання інженерно-ологічних вишукувань в житловому будинку [ADDRESS] встановлено, що будівельні конструкції: фундамент, стіни та інженерні мережі мають задовільний стан та придатні для подальшої експлуатації. Двоповерхова добудова за умовою виконання частини добудови одноповерховою до квартири [ADDRESS], що реконструюється, не буде впливати на рівень інсоляції житлової кімнати літ. 2-3 квартира № 3. На підставі вказаної рекомендації позивачем внесено зміни до ескізного проекту, та змінено частину двоповерхової добудови на одноповерхову довжиною 3,3 м., що не заперечується відповідачем. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач як співвласник будинку, позбавлена можливості здійснити реконструкцію будинку внаслідок відсутності на це згоди інших співвласників, відмова яких у погодженні такого будівництва є безпідставною, оскільки не впливає на порушення їх прав. Відповідно\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved