Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 222 343,80 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи представником позивача подавалися заяви про зменшення розміру заявлених вимог, відповідно до якої у останній редакції просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 102 206,19 грн. Вимоги мотивує тим, що 24.06.2011 року о 19 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 3», д.н.з. [NUMBER] на 34 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, при здійсненні обгону транспортного засобу з причепом, виїхав на зустрічну смугу не переконавшись при цьому, що зустрічний транспортний засіб знаходиться на достатній відстані для завершення маневру та з метою уникнення зіткнення з ним з'їхав на ліве, по ходу свого руху, узбіччя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] який належить позивачу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. На підставі звіту незалежної оцінки № 178 про оцінку вартості матеріальних збитків завданих в результаті ДТП автомобілю [NUMBER] розмір збитків становить 271 343,80 грн. Вартість експертного дослідження становить 1 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провіта» (а.с. 65, 66). В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву зі зменшеним розміром позовних вимог та викладені у позові обставини. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги зі зменшеною ціною позову визнали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов зі зменшеним розміром заявлених вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року, [PERSON], 24.06.2011 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER] на 34 км. а/д. Бориспіль-Дніпропетровськ, при здійсненні обгону транспортного засобу з причепом, виїхав на зустрічну смугу руху не переконавшись при цьому, що зустрічний транспортний засіб знаходиться на достатній відстані для завершення маневру та з метою уникнення зіткнення з ним з'їхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Schmitz SKO 24» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого заподіяв автомобілям технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. (а.с. 19). Вказаною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідачем заперечувалася початкова ціна позову, заявлена відповідно до висновку за звітом № 178 від 16.11.2011 року складеним ФОП [PERSON], яким визначено розмір заподіяних матеріальних збитків власника транспортного засобу «МІТSUВІSНІ Раgerо», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП в сумі 271 343,80 грн. (а.с. 3-16). За клопотанням представника відповідача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року була призначена судова автотоварознавча експертиза щодо з»ясування вартості заподіяної відповідачу шкоди у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу (а.с. 174, 175). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.08.2014 р. за № 6853/14-54, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля МІТSUВІSНІ Раgerо Wаgоn 3.2АТ, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.06.2011 року, складає 244 887 грн. 50 коп., вартість працездатних складових даного автомобіля становить 92 681,31 грн. (а.с. 180-187). Представником позивача було зменшено розмір позовних вимог за результатами судової експертизи, які відповідачем визнані. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов з вимогами у останній редакції знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1 022,06 грн.

Outcome: approved