Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову посилається\~на те, що 09.10.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, а саме автомобіля «HYNDAI ACCENT» на страхову суму 41\~470 грн. 13.12.2013 р. внаслідок ДТП, що сталась по вул. Дарвіна у м. Харкові, застрахований автомобіль «HYNDAI ACCENT» був пошкоджений. Страхове відшкодування в сумі 13\~791,14 грн. виплачено страховиком страхувальнику. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 р. [PERSON] 13.12.2013 р. керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номер М828РУАВН, по вул. Дарвіна у м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «HYNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 10.1 ПДР України. Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку з чим, позивач просить стягнути шкоду в порядку ст. 993 ЦК України. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процессу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 р. [PERSON] 13.12.2013 р. керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номер М828РУАВН, по вул. Дарвіна у м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «HYNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 10.1 ПДР України. Вищезазначеною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до ч.4\~ст.61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору №К811-267/08/СТ від 09.10.2008 р. добровільного страхування транспортного засобу [PERSON] застрахувала транспортний засіб марки «HYNDAI ACCENT», номерний знак [NUMBER], у ВАТ НАСК «Оранта» на страхову суму 41\~470 грн. Згідно страхового акту №СТ-13-16255\\1 від 20.01.2014 р. НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування у розмірі 13\~791,14 грн. за ремонт автомобіля «HYNDAI ACCENT», винна особа [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. У відповідності до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що сума збитків, повязаних з виплатою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved