Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився проте, направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача [PERSON]Й у судове засідання з'явилася, заперечила проти позову, просить відмовити в задоволенні позову у звязку з тим, що порука за договором припинена. Крім цього, звернулась до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій до 1000 грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №07/325. Згідно п.1.1.-1.6 кредитного договору банк надав позичальнику кредит для проведення ремонту житла та/або покращення житлових умов в житловому будинку №111, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Четверта у розмірі 9000 дол. США на строк до 06 квітня 2017 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 14% річних. 25 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] укладено договір поруки №07/326-П. Згідно п.1.1. договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором. Між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] 20 листопада 2008 року укладено додатковий договір до кредитного договору №07/326 за яким сторони погодилися викласти п.1.4 кредитного договору в наступній редакції: за користування кредитними коштами встановлюється щомісячна плата в розмірі 17% річних та зобовязались протягом двох днів з дати підписання цього додаткового договору забезпечити внесення відповідних змін до угоди, якою оформлене забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, а саме до Іпотечного договору №07/326 від 25.12.2007 року та договору поруки №07/326-П від 25.12.2007 року ( у звязку із зміною розміру основного зобовязання), а також до реєстрів обтяжень також, внесено інші зміни. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2013 року по справі №2218/24860 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №07/326 від 25 грудня 2007 року в розмірі 74607,92 грн. з яких: заборгованість по кредиту 7669,63 дол. США; заборгованість по відсотках 1111,95 дол. США; комісія- 604,58 грн.; плата за пропуск платежів 3812,17 грн. Станом на 21 серпня 2015 року загальна сума заборгованості становить 226933,40 грн. (еквівалент по курсу НБУ 22,039591 за 1 дол. США на 29.07.2015 року, з них: кредит 5888,58 грн.; відсотки 2808,82 грн.; комісія 1081,88 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту 34164,38 грн. Зважаючи на викладене суд вважає, що розмір заборгованості складає 67751,22 грн з них: різниця нестягнутої заборгованості по відсотках 1696,87 дол. США; різниця не стягненої заборгованості по штрафу/пені 34352,21 грн. Відповідно до додаткового договору від 20 листопада 2008 року до кредитного договору Позичальнику було змінено відсотки за користування кредитом з 14% на 17% . Згідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст.543 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимогами ч.1 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З наведеного вище додаткового договору від 20.11.2008 року судом вбачається, що були внесені зміни до основного зобовязання визначеного умовами кредитного договору, наслідком яких стало збільшення обсягу відповідальності поручителя, а саме: підвищення розміру процентів. Крім цього, представником позивача не представлено доказів, що поручитель [PERSON] давав згоду на укладення зазначеного додаткового договору відповідачем [PERSON] Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про припинення договору поруки №07/326-П від 25.12.2007 року в силу вимог ч.1 ст.559 ЦК України. Враховуючи вимоги ч.3 ст.551 ЦК України, беручи до уваги, що на утриманні відповідача знаходиться двоє неповнолітніх дітей, важке матеріальне становище суд рахує, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення та штрафні санкції підлягають\~ зменшенню до розміру 17176,10 грн. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] згідно умов кредитного договору у розмірі\~ 1696, 87 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 33399, 01 грн., та пеня 17176,10 грн. всього 50575,11 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір в сумі 1218 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial