Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача несплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 77 822,43 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач є власником автомобіля Опель Астра , дн.з. [NUMBER] . 11 червня 2020 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року [PERSON] визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП . Цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія» , що підтверджується полісом АО/4779932. 17.06.2020 року на адресу відповідача позивачем направлено повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування .08.09.2020 року відповідачем здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 49577,57 грн. Згідно висновку ФОП [PERSON] оцінювач [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 162 372 , 79 грн. Відповідно до полісу АО №4279932 розмір страхової виплати становить 130 000 грн, франшизи 2600 грн. В зв,язку з чим позивач вважає, що йому несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 77 822,43 грн. Ухвалою судді від 19 січня 2021 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. 11 лютого 2021 року надійшла відповідь на відзив , в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу було направлено листа про погодження розміру страхового відшкодування, після чого до відповідача не надходило жодних заперечень щодо визначеного розміру. В даному випадку автомобіль позивача вважається фізично знищеним , оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля (422 605,75 грн.) значно перевищує його вартість до дорожньо- транспортної пригоди (153166,09 грн.), і відповідно до вимог ст. 30 ЗУ «Про обов.язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню підлягає саме різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригод з вирахуванням суми франшизи (153166.09 грн. - 100988,52 грн. =52177.57 грн. - 2600= 49577,57 грн.Згідно наданого позивачем звіту вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 162372,79 грн. , що дорівнює ринкової вартості автомобіля позивача . Крім того, в даному звіті вартість транспортного засобу після дорожньо- транспортної пригоди (тобто вартість працездатних складових) не визначалася. Також, представник відповідача зазначив, що заявлена вимога про стягнення витрат у розмірі 10 000 грн. на правову допомогу не корелюється із складністю справи та наданими адвокатам послугами , та не відповідає критерію реальних витрат , розумності та обгрунтованості. 17 лютого 2021 року представником позивача до суду надана відповідь на відзив , в якій він зазначив, що жодних документів чи будь-яких доказів про направлення листа про погодження розміру страхового відшкодування відповідачем не було надано. Виплачене страхове відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку ,який було завдано позивачу , і є значно меншою від того страхового відшкодування, на отримання кого він має право . Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачу. Дана справа є незначної складності, тому при відкритті провадження вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11 червня 2020 року о 23 год 20 хв. [PERSON] керувала транспортним засобом Мерседес , дн.з. [NUMBER] рухаючись на перехресті пров. Охтирського і вул. м. Максимовича у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки , не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Опель , д.н.з. [NUMBER] ,який в свою чергу , від отриманого удару по інерції скоїв зіткнення з електроопорою і з автомобілем Субару , д.н.з. [NUMBER] . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження Окрім того , після виявлення працівниками поліції у [PERSON] ознак наркотичного сп,яніння , остання відмовилася від проходження медичного огляду . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачені ст. 124 ,130 ч. 1 КУпАП . Цивільно - правова відповідальність автомобіля Мерседес , д.н.з. [NUMBER] застрахована у ТДВ «МСК», поліс «АО/4279932 від 07.11.2019 року. Розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров,ю складає 200 000 грн, шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн. , сума франшизи складає 2600 грн. 17 червня 2020 року позивач звернувся до відповідача ТДВ « МСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП ,яка сталося 11 червня 2020 року. 08 вересня 2020 року листом ТДВ «МСК» повідомило позивача про визнання події страховим випадком і визначила страхове відшкодування у розмірі 49 557,57 грн. Як зазначено в позовній заяві ТДВ «МСК» здійснила позивачу страхову виплату у розмірі 49577,57 грн. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №125/06/20 ФОП [PERSON] від 16.06.2020 року складеного на замовлення ТДВ «МСК» дійсна вартість автомобіля Опель Астра , дн.з. [NUMBER] складає 153166.09 грн. вартість віновлювального ремонту складає 422606,75 грн. , вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 180 001,898 грн. , вартість працездатних складових складає 100 988,52 грн. Відповідно до розрахунку сума страхового відшкодування склала 49577,57 грн. , яка відповідно до платіжного доручення №8501 від 09.09.2020 року нарахована позивачу [PERSON] . Отже, страхових визначив суму виплати на власний розсуд, не надавши потерпілій стороні направити власні заперечення на визначений страховиком розрахунок страхового відшкодування, а тому не можна вважати, що розмір страхового відшкодування узгоджений з ним. Доказів зворотного відповідач не надав. Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. З метою об`єктивного визначення дійсного розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Опель Астра , н.з. [NUMBER] , позивач звернувся до ФОП [PERSON] , який здійснив оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. Згідно звіту №0362-VV від 26.06.2020 року складеного фізичною особою підприємцем [PERSON] розмір завданих збитків завданих автомобілю позивача становить 162372,79 грн. грн. Вартість оцінювача склала 2700 грн. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 20 Закону України «Про страхування», вбачається, що при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Судом встановлено, що відповідач не повністю виплатив суму страхового відшкодування, а лише 49557,57 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню . Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 07.10.2020 року між адвокатом Лященко С.О. укладено договір про надання правової допомоги №42-20 та додаткова угода до договору від 07.10.2020 року , акт приймання - передачі наданих послуг до договору та квитанція про сплату послуг . На виконання частини 3 статті 137 ЦПК України також зазначено, що адвокатом Лященко С.О. надано наступні послуги: підбір нормативно - правової бази та аналіз актів і ознайомлення з матеріалами справи з виготовленням копій -1000 грн. , підготовка заяви про стягнення коштів 4000 грн., представництво у суді 5000 грн. Вивчивши докази надані представником позивача на підтвердження надання правової допомоги , з урахуванням того , що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін , суд прийшов до висновку про стягнення з ТДВ «МСК» на користь позивача [PERSON] суми витрат за правову допомогу у розмірі 5000 грн. ,без врахуванням послуг представництва адвоката у суді . Питання про судові витрати , суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial