Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання малолітньої дитини [PERSON] [PERSON] Вадимівни, [INFO] з матір’ю [PERSON], було винесено з порушенням законодавства та просив визнати дії органу опіки й піклування виконавчого комітету Каховської міської ради при складанні висновку неправомірними та визнати вказаний висновок нечинним. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.04.2014 року, [PERSON] було залучено до участі у справі у якості третьої особи. Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, надала письмове заперечення, яке підтримала у судовому засіданні. Представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2013 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради було винесено рішення про доцільність проживання малолітньої дитини [PERSON] [PERSON] Вадимівни, [INFO], з матір’ю [PERSON], який був у наявності в матеріалах цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини (а.с. 4). Рішенням суду від 12.02.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі та визначено місця проживання малолітньої [PERSON] [PERSON] Вадимівни з матір’ю [PERSON]. Визначено час побачень та спілкуванням [PERSON] з дочкою [PERSON] один раз на тиждень, у суботу з 8.00 до 17.00 години. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2014 року в частині визначення часу побачень та спілкування [PERSON] з дочкою [PERSON] рішення Каховського міськрайонного суду скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 90, 91). Згідно вимог ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв’язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновку органу опіки та піклування від 30.10.2013 року про доцільність проживання малолітньої дитини [PERSON] [PERSON] Вадимівни, [INFO], з матір’ю [PERSON], надано оцінку під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, рішення у справі було прийнято 12.02.2014 року. Висновок має рекомендаційний характер та оцінювався поряд з іншими доказами при розгляді цивільної справи. При прийнятті рішення щодо проживання малолітньої дитини [PERSON] з матір’ю [PERSON], орган опіки та піклування дотримався усіх істотних вимог, оскільки згідно ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір’ю. Визнання висновку органу опіки та піклування, який носить суто рекомендаційний для суду характер, таким, що не відповідає інтересам дитини, визнання його нечинним не передбачено ст. 18 СК України в якості способу захисту сімейних прав та інтересів. До того ж, Апеляційний суд Херсонської області, розглядаючи апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.02.2014 року, досліджував й оскаржуване рішення та не знайшов підстав для визнання його необґрунтованим. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed