Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та анулювати державну реєстрацію місця проживання [PERSON], [INFO] за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У цьому будинку мешкаю разом з дружиною - [PERSON], а також зареєстрований, але не мешкає їх син - [PERSON]. [PERSON] з 2012 року, особові речі його в будинку відсутні. Також позивач зазначив, що сплату комунальних платежів не проводе, не цікавиться станом житлового будинку та не виявляє інтересу до будинку. В зв*язку з тим, що відповідач не проживання за місцем реєстрації, та місце знаходження його не відоме, позивач змушений був звернутися до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діяв на підставі доручення, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив обставини викладені у позові та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 39-40, 52-53), також, шляхом подання оголошення у газету «Слобідський край» № 97 (21991) від 14 серпня 2014 року, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву, якою позовні вимоги визнала, просила розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи - Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Під час судового розгляду були допитані свідки. Так свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знає сім*ю позивача з 1968 року. Позивач [PERSON] мешкає разом з дружиною в будинку за адресою: [ADDRESS]. Разом з ними мешкав син, але приблизно в травні 2013 року бачила останній раз, після чого його ні разу не бачила. Пішов з дому добровільно, батьки його не виганяли, в будинку у нього є свою кімната. Також зазначила, що причину чому [PERSON]. пішов, вона не знає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знає сім*ю позивача з 1970 року. Позивач [PERSON] мешкає разом з дружиною в будинку за адресою: [ADDRESS]. Разом з ними мешкав син, але приблизно в травні 2013 року його більше не бачила, особистих речей його в будинку не має. Також зазначила, що з позивачу вона частко телефонувала, а з [PERSON] товаришувала. Останній раз була в них дома приблизно в грудні 2012 року, сина не було, чому він з батьками не живе, їй не відомо, про сварки в сім*ї їй теж нічого не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знає сім*ю позивача з 70-х років, мешкають поруч. З позивачем та його дружиною дружні стосунки. Останній раз [PERSON] бачила в 2012 році, його особистих речей в будинку не має, навіть комп'ютер він забрав. Про сварки в сім*ї їй нічого не відомо. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторону позивача, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.12.1987 р. посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори Зінченко Р.П., спадкова справа № 6/2/87р, зареєстрованого в реєстрі № 1-4858 - спадкоємцем майна - [PERSON], яка померла [INFO], є її брат [PERSON], [INFO], що мешкає в [ADDRESS]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: житлового будинку [ADDRESS]. Будинок розташований на земельній ділянці площею 5446 кв.м. Житловий будинок зареєстровано за № 40615 в КП «Харківське міське БТІ» та видано технічний паспорт від 05.04.2005 р. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВС України в Харківській області, станом на 6 травня 2014 року за адресою [ADDRESS] зареєстрований відповідач по справі [PERSON], [INFO] з 10 березня 1998 року. Згідно довідки вуличного комітету № 13 Фрунзенського району м. Харкова від 22.08.2014 р. № 215, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані три чоловіка: [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], дружина -[PERSON], [INFO]. У ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] виїхав в 2012 році забравши всі свої речі з місця реєстрації. Згідно відповіді Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 24.09.2014 р. № 59/7614/1 [PERSON], 1976 року народження, до райвідділку зі скаргами не звертався. Згідно відповіді Харківської Міської поліклініки № 3 Фрунзенського району м. Харкова від 26.08.2014 р. № 428, [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою [ADDRESS], за медичною допомогою з 2012 року по теперішній час не звертався. Крім письмових доказів факт не проживання відповідача [PERSON], також підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що відповідач в домоволодінні не проживає з 2012 року, речі його відсутні, комунальні платежі не сплачує та вони не бачили його за місцем реєстрації більше 1 року. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2012 року по теперішній час в домоволодінні за адресою [ADDRESS] фактично не проживає, будинок звільнив та втратив інтерес до цього житла, не цікавиться будинком, речей його в домоволодінні не має. Відповідно до ч 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірному домоволодінні не проживає більше року, оплату за комунальні послуги не сплачує, за місцем реєстрації медичні послуги не отримує, ні яким чином не користується своїм правом користування спірним домоволодінням. Відповідно до ст..ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання судом цього права. Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить достовірно встановленим, що відповідач більше року без поважних причин в спірному жилому приміщенні не проживає, в зв'язку з чим, суд вважає, що він втратив право користування спірним домоволодінням та вважає можливим відмінити реєстрацію відповідача за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved