Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, посилаючись на те, що, він являється власником автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, реєстраційний [NUMBER], просить суд, на підставі ст.387 ЦК України, витребувати вказаний автомобіль у відповідача, який володіє даним автомобілем без відповідної правової підстави. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судові засідання 19.05.2014р., 02.06.2014р., 10.06.2014р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14, 22, 26), причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, рішенням суду від 23.07.2013р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] «Про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль», у якому відповідач по даній цивільній справі - [PERSON] просив визнати за ним право власності на належний позивачу автомобіль. Враховуючи, що, після ухвалення вищевказаного рішення суду вищезазначений автомобіль знаходиться у володінні [PERSON] без відповідної правової підстави, позивач [PERSON] просить суд витребувати вищевказаний автомобіль з незаконного володіння відповідача шляхом передання автомобіля позивачу. Згідно ст. 387 ЦК України, на яку, як на правову підставу своїх позовних вимог посилається позивач, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Як встановлено судом в ході розгляду справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.07.2013р., що набрало законної сили 24.09.2013р., відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] «Про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль», у якому відповідач по даній цивільній справі, посилаючись на видану позивачем [PERSON] довіреність, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, реєстраційний [NUMBER]. При цьому, вищевказаним рішенням встановлено, що, 14.10.2008 року відповідач по даній цивільній справі, [PERSON], на підставі доручення, строк дії якого сплив 14.10.2012 року, отримав від позивача [PERSON] у володіння автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, реєстраційний [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 18.07.2008р. Вважаючи себе власником вищевказаного автомобіля, [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на вищевказаний автомобіль. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.07.2013р., що набрало законної сили 24.09.2013р., дають підстави суду встановити, та вважати доведеним той факт, що, належний позивачу [PERSON] на праві власності автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, реєстраційний [NUMBER], незаконно, без відповідної правової підстави перебуває у володінні відповідача [PERSON]. Вищевказані, встановлені судом в ході розгляду справи обставини, дають підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.387 ЦК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved