Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти, надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2645,82 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі заяви відповідача від 14.11.2015 року їй було призначено щомісячну адресну допомогу, як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 14.11.2015 р. по 13.05.2016 р. Вказана допомога була призначена відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання,\~в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505.\~В результаті проведеної Сихівським відділом соціального захисту перевірки даних, наданих відповідачем, встановлено, що нею не повідомлено про наявність у період з 14.11.2015 р. до 13.05.2016 р. відкритого нею депозитного рахунку у ПАТ «Приватбанк», що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб, що вплинуло на виплату щомісячної допомоги. Суми щомісячної допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу, однак, на даний час належна до повернення сума заборгованості залишається непогашеною. Просить позов задоволити. Крім цього, 01.11.2019 р. представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить стягнути з відповідачки в користь позивача 1921 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання, в якій позов підтримала, просить такий розглядати у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча згідно з\~ст.130 ЦПК України\~належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до п.6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 1\~жовтня 2014\~р.\~№ 505 грошова допомога не призначається у разі, коли\~будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Судом встановлено, що згідно довідки №1333000918 від 13.11.2015 р. [PERSON] , [INFO] , взято на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце проживання [ADDRESS] ; фактичне місце проживання [ADDRESS] . На підставі заяви відповідача, враховуючи вимоги Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 р. №505, рішенням Сихівського відділу соціального захисту від 27.11.2015 р. [PERSON] призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 14.11.2015 р. по 13.05.2016 р. та розпочато виплату допомоги в розмірі 442 грн. щомісяця. В заяві від 14.11.2015 р. відповідач у відповідній графі зазначила, що вона та члени сім`ї не мають на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З рішення №64 від 06.10.2016 р. Сихівського відділу соціального захисту вбачається, що [PERSON] зобов`язано повернути суму надміру наданої щомісячної адресної допомоги за період з 14.11.2015 року до 13.05.2016 року у зв`язку з наданням недостовірної інформації, що впливає на призначення грошової допомоги. Підставою такого рішення стало виявлення під час проведення перевірки даних про те, що відповідач не подала відомості про наявність на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Як вбачається із наданої інформації по депозитному рахунку, [PERSON] дійсно було відкрито рахунок у ПАТ «Приватбанк» з сумою депозиту, яка перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб лише за період 14.11.2015 р. по 13.05.2016 р. Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно. З огляду на наведені обставини, враховуючи те, що відповідач не повідомила позивача, про наявність відкритого у неї депозитного рахунку, що призвело до надмірної виплати адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 2645,82 грн., яку остання добровільно не повернула, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача надміру виплачені за призначеною\~соціальною допомогою кошти за період з 14.11.2015 р. по 13.05.2016 р. в сумі 2645,82 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судового збору. На підставі ст.1212 ЦК України та

Outcome: approved