Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2014 року він звернувся до ФОП [PERSON] для виконання технічних робіт із зовнішнього утеплення фасаду мокрим способом зовнішніх стін квартири багатоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS]. Вони домовились з відповідачем про істотні умови виконання робіт, строк їх виконання та вартість робіт. В цей же день він передав відповідачу грошові кошти в якості передоплати в розмірі 1200 грн. для виконання робіт, а відповідач надав йому кошторис виконуваних робіт №007/14, квитанцію про оплату послуг та договір на виконання технічних робіт [PERSON] йому не надав. Відповідач повинен був розпочати роботи 17-18 травня 2014 р. але у визначений час, останній до виконання робіт не приступив. Він неодноразово звертався до [PERSON] за поясненнями щодо виконання ним роботи, але кожного разу він посилався на завантаженість, і до цього часу роботи із утеплення фасаду його квартири не розпочались. Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором послугу не надав, грошові кошти не повернув. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 1200 грн. В судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., завдану моральну шкоду в сумі 500 грн., а також сплачені кошти за не виконання робіт в сумі 2500 грн., а всього 3250 грн., а також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кошторису виконуваних робіт №007/14, який розроблено приватним підприємцем [PERSON], вартість виконуваних робіт становить 2106 грн., передоплата за виконання робіт складає 1200 грн., початок роботи 17-18 травня 2014 року. Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230090000916 від 11.07.2014 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення вчиненого [PERSON] відносно [PERSON] Підставою для звернення позивача із позовом до суду послугувало те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню технічних робіт із зовнішнього утеплення фасаду зовнішніх стін квартири багатоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] та не повернув передоплату в сумі 1200 грн., яка була сплачена позивачем, на підтвердження своїх доводів надав суду копію кошторису виконуваних робіт. Згідно ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Пунктом 3 частини 1 статті З ЦК України передбачена, як одна з основних засад цивільного законодавства, свобода договору. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 14 ЦК України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 526 даного Кодексу вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Згідно з приписами ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ст. 866 ЦК України визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відповідно до п. 1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, розрахунковий документ - це документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Частиною 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа. Враховуючи зазначене, суд не може взяти до уваги посилання позивача про те, що факт надання передоплати за виконання технічних робіт із зовнішнього утеплення фасаду підтверджується кошторисом виконуваних робіт від 14 травня 2014 року виданих ФОП [PERSON], оскільки даний кошторис не є доказом оплати коштів в сумі 1200 грн. відповідачу, а свідчить лише про найменування виконуваних робіт, їх обсяг та вартість. Окрім того, в змісті вказаного кошторису відсутнє будь-яке посилання на сплату та прийняття відповідачем як передоплати за виконання роботи, так і повної вартості робіт в сумі 2106 грн. Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати ним коштів відповідачу за виконання технічних робіт по утеплення зовнішніх стін фасаду. Щодо вимог позивача про стягнення із відповідача завдану моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрат на правову допомогу, то вказані вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки вона є похідними від вирішення питання щодо стягнення матеріальних збитків. З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають. За таких обставин,

Outcome: dismissed