Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у Херсонському обласному краєзнавчому музеї на посаді старшого наукового співробітника. 21.08.2013 року наказом №92-М йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни - невиконання рішення науково-методичної ради Херсонського обласного краєзнавчого музею №9 від 30.10.2008 року та п.1 наказу №65-М від 14.11.2008 року «Про попереднє надання до наукової частини ХОКМ співробітниками музею матеріалів для публікацій або для виступів у ЗМІ», де зазначені посади та місце роботи автора, або є посилання на предмети з колекції музею. Позивач вважає наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним. Крім того, він є головою первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності проведено з порушенням процедури, передбаченої ч.2 ст.252 КЗпП України. У зв'язку з чим просить визнати незаконним наказ №92-М від 23.08.2013 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач, представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також зазначив, що вже сплив термін дії предмета позову - наказу, тому немає підстав для задоволенні позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 1984 року і працює на посаді старшого наукового співробітника науково-природничого відділу Херсонського обласного краєзнавчого музею, з 16.11.2011 року є головою первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9-10), наказу про прийняття на посаду (а.с.98) та копії трудової книжки (а.с.99-100). Відповідно до рішення науково-методичної ради Херсонського обласного краєзнавчого музею №9 від 30.10.2008 року та п.1 наказу директора Херсонського обласного краєзнавчого музею за №65-М від 14.11.2008 року «Щодо публікацій та виступів у ЗМІ співробітників ХОКМ» співробітникам музею наказано, матеріали для публікації або для виступів у ЗМІ, де зазначені посада та місце роботи автора або є посилання на предмети з колекції музею, попередньо надавати до наукової частини музею, про що позивач [PERSON] був ознайомлений особисто (а.с.78). В газеті-громадсько-політичному тижневику «Вгору» за №30 (65) від 25.07.2013 року було опубліковано статтю під назвою «Песок - источник жизни», автором якої зазначено старшого наукового співробітника Херсонського обласного краєзнавчого музею [PERSON] (а.с.62-63). Наказом директора Херсонського обласного краєзнавчого музею №92-М від 23.08.2013 року до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання рішення науково-методичної ради ХОКМ №9 від 30.10.2008 року та п.1 наказу №65 від 14.11.2008 року, оскільки [PERSON], як старшим науковим співробітником ХОКМ було викладено статтю під назвою «Песок - источник жизни», яка була опублікована в газеті «Вгору» за №30 (65) від 25.07.2013 року, без попереднього надання її до наукової частини музею (а.с.6). Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У п.72 Правил внутрішнього розпорядку для працівників Херсонського обласного краєзнавчого музею, порушення трудової дисципліни або невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення (а.с.81-84). Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України, зміна умов договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборчих профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборчого профспілкового органу, членами якого вони є. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про відсутність на даний час предмета позову - Наказу, у зв'язку із спливом його дії, оскільки предмет позову - трудові права позивача, за захистом яких він звернувся до суду шляхом подання позовної заяви у встановлений термін. В листі та протоколі зборів № 1 від 06.02.2014 року первинна профспілкова організація Херсонського обласного краєзнавчого музею, членом та головою якого є Позивач [PERSON] відмовила у наданні згоди директору ХОКМ на притягнення позивача до дисциплінарного стягнення (а.с. 128-132), мотивуючи тим, що тематика статті, опублікованої в №30 від 25.07.2013 року в газеті «Вгору» не стосується виконання позивачем своїх трудових обов'язків, тому не порушує трудову дисципліну. Наведені питання вирішувались на підставі звернення суду під час розгляду справи. Таким чином встановлено, що наказ № 92-М від 23.08.2013 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани винесено без отримання згоди профспілкової організації, членом якої є позивач, обов'язковість такої згоди передбачена ч.2 ст.252 КЗпП України. Посилання представника відповідача на помилкове звернення до іншої профспілкової організації за згодою про притягнення до дисциплінарної відповідальності, членом якої не є позивач у справі, як на обставину, яка свідчить про дотримання відповідачем вимог закону при оголошенні догани, суд до уваги не бере, оскільки відповідачем при винесенні наказу № 92-М від 23.08.2013 року відносно [PERSON] не дотримано вимог ст. 252 КЗпП України, які мають обов'язковий характер. Крім того, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що зміст зазначеної вище статті стосується функціональних обов'язків або предмета дослідження під час їх виконання, які виконував позивач на час її публікації, щоб давало підстави встановити факт порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх звернень та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи наведене, беручи до уваги порушення вимог ст. 252 ч. 2 КЗпП України при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності щодо обов'язкової згоди профспілкової організації, також беручи до уваги вище зазначені факти, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність у їх задоволенні.

Outcome: approved