Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що 31 травня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 27000,00 грн. У свою чергу, позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 31 травня 2015 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує свої зобовязання. Таким чином, станом на 13 січня 2015 року у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 31 травня 2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 27956,01 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 23988,26 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом 3967,75 грн. У звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.5.4 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. А саме, 01.08.2014 року позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу № 200138237 від 24 липня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання позичальником. Станом на дату подання цієї заяви зазначена вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобовязань була подана належним чином, а саме: відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням позичальника, зазначеному в кредитному договорі. Враховуючи ту обставину, що позичальник порушує вимоги умов кредитного договору, а саме: не виконує належним чином, в обумовлені строки зобовязання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 31 травня 2013 року у розмірі 27956,01 грн., а також судовий збір в розмірі 279,56 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у просять справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обємі та просять суд позов задоволити. В разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору від 31.05.2013 року було укладено кредитний договір № [NUMBER] між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] У відповідності до якого банком було надано кредит у сумі 27000,00 грн. Відповідач був зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості. В разі невиконання умов погашення кредиту нараховується пеня та штрафні санкції. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача станом на 13 січня 2015 року у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 31 травня 2013 року становить 27956,01 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 23988,26 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом 3967,75 грн. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, що призвело до утворення заборгованості перед банком, тому позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved