Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 03.07.2020 року приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №4880 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15578,17 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №62558888. Позивач вважає виконавчий напис протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, та не підлягає виконанню. Так, заборгованість, зазначена в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса на момент його вчинення, була спірною, підстави стягнення заборгованості [PERSON] не відомі, кредитних договорів з ТОВ «ФК «Аланд» він не укладав, жодних письмових вимог про необхідність сплати боргу до нього не надходило. Сам по собі факт подання нотаріусу стягувачем документів про наявність заборгованості не свідчить про відсутність спору стосовної такої заборгованості. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 17.07.2020 року, в рамках виконавчого провадження №62558888, звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] . Як вбачається з Довідки про доходи, виданої ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» від 11.01.2021 року, із заробітної плати [PERSON] в період з липня 2020 року по грудень 2020 року було утримано 4693,81 грн., на підставі виконавчого документа №62558888 від 17.07.2020 року. Вказані грошові кошти є безпідставно набутими, а тому підлягають поверненню власнику. Тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №4880 від 03.07.2020 року; стягнути з ТОВ ФК «Аланд» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 4693,81 грн., а також 2102,00 грн. судових витрат. Ухвалою суду від 27.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник ТОВ «ФК «Аланд», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву чи будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за №4880, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578) заборгованості за кредитним договором №93283828000 від 09.02.2016 року, за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року, в розмірі 15078,17 грн., а також 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису, 14.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м .Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №62558888 (а.с.9). Боржник [PERSON] вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №4880 від 03.07.2020 року протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства і не підлягає виконанню. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Ухвалою суду від 18.12.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірену копію виконавчого напису №4880 від 03.07.2020 року та копії документів, що стали підставою для його вчинення. Станом на час розгляду справи, вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.12.2020 року, нотаріусом виконані не були, витребувані документи до канцелярії суду не надходили. Згідно вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] заперечує факт укладення кредитного договору №93283828000 від 09.02.2016 року. Разом з тим, на спростування даного твердження представником відповідача не надано суду жодних належних доводів та аргументів, що свідчать про узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, порядку його погашення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань. В матеріалах справи також відсутні документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку згідно Переліку №1172 від 29.06.1999 року, зокрема, засвідчена стягувачем виписка з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості. Копія кредитного договору №93283828000 від 09.02.2016 року та Графік внесення ануїтетних платежів (Додаток №1 до Договору), надані приватним нотаріусом виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на виконання вимог ухвали від 18.12.2020 року, жодним чином не підтверджують факту наявності безспірного розміру заборгованості [PERSON] перед стягувачем ТОВ «ФК «Аланд» на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Крім того, у відповідності до п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Однак, всупереч вказаного положення, в матеріалах справи відсутні докази отримання позичальником [PERSON] письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості, з відміткою про відправлення поштового відділення чи на самому повідомленні, що свідчить про відсутність обізнаності боржника про наявність заборгованості та її розміру. Викладене свідчить, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості [PERSON] перед стягувачем ТОВ «ФК «Аланд» за Кредитним договором №93283828000 від 09.02.2016 року, яка значиться у виконавчому написі нотаріуса №4880 від 03.07.2020 року. Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №4880 від 03.07.2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 17.07.2020 року, в рамках виконавчого провадження №62558888, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з Довідки про доходи, виданої ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» від 11.01.2021 року, із заробітної плати [PERSON] в період з липня 2020 року по грудень 2020 року було утримано 4693,81 грн., на підставі виконавчого документа №62558888 від 17.07.2020 року. Вказані кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102,00 грн. в рахунок повернення судових витрат, які складаються із: судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1681,60 грн. (а.с.1); судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову - 420,40 грн. (а.с.14).

Outcome: approved