Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті (а.с.65-71) просить суд: 1. Зобов'язати філію ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління припинити вчиняти незаконні дії відносно позивача, що полягають у наданні інформації, що містить банківську таємницю стосовно позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп»; 2. Зобов'язати філію ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління припинити вчиняти незаконні дії відносно позивача, що полягають у наданні інформації, що містить банківську таємницю стосовно позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект.Центр грошових вимог»; 3. Зобов'язати філію ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління припинити вчиняти незаконні дії відносно позивача, що полягають у наданні інформації що містить банківську таємницю стосовно позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»; 4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» припинити надсилати позивачу листи та телефонувати з приводу невиконання позивачем кредитного договору, укладеного позивачем з ПАТ КБ «Надра»; 5. Зобов'язати ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» припинити надсилати позивачу листи та телефонувати з приводу невиконання позивачем кредитного договору, укладеного позивачем з ПАТ КБ «Надра»; 6. Зобов'язати ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» припинити надсилати позивачу листи та телефонувати з приводу невиконання позивачем кредитного договору, укладеного позивачем з ПАТ КБ «Надра». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 02.03.2006р. між ним та ВАТ «Надра» було укладено кредитний договір, за яким ВАТ «Надра» відкрив позивачу картковий рахунок в національній валюті України, оформив та надав в користування позивача 2496 грн., які 07.09.2006р. позивач повернув відповідачу ВАТ «Надра», що підтверджується меморіальним ордером №1 від 07.09.2006р., а також звітом по його картковому рахунку. Разом з цим, після повного виконання ним умов договору, відповідач ВАТ «Надра» у своїх листах розпочав вимагати від нього повернення вказаного кредиту, а, згодом, до нього з листами, СМС-повідомленнями, телефонними дзвінками почали звертатися відповідачі: ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» із вимогою повернути борг. Надання відповідачем ПАТ КБ «Надра» конфіденційної інформації стосовно нього відповідачам ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» - вважає неправомірним. Крім того, зазначені звернення відповідачів, що надходили на його адресу, вважає протиправними, та такими, що порушують його права, на підставі чого просить суд зобов'язати відповідачів у подальшому не вчиняти вказаних дій. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідачів. Представник відповідача - філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - ТОВ «Кредит Колекшн Груп» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» в судове засідання не з'явився, надав суду письмове заперечення, у якому зазначив, що, 03.12.2012р. ПАТ КБ «Надра» уклало договір доручення з ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», за яким останній зобов'язався надати ПАТ КБ «Надра» послуги у встановленні контакту з боржниками довірителя, зокрема шляхом направлення на адресу боржника листів, повідомлень, проведення переговорів, здійснення телефонних дзвінків та інше. На виконання умов вказаного договору, ПАТ КБ «Надра» надало ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» електронний реєстр боржників, у якому було зазначено, що позивач [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» у розмірі 5365,33 грн. На підставі ст.625 ЦК України ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» від імені кредитора ПАТ КБ «Надра» звернулось до позивача з вимогою сплатити заборгованість. Враховуючи, що чинним законодавством Товариству «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» не заборонено від імені ПАТ КБ «Надра» контактувати з позивачем, вважає, що, Товариство діяло в межах чинного законодавства, у зв'язку з чим не являється належним відповідачем, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині, що стосується ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог». Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Звіту, складеного 21.01.2009р. ПАТ КБ «Надра» щодо операцій по картковому рахунку позивача [PERSON] (а.с.11-12), останнім, 07.09.2006р. було внесено на картковий рахунок, відкритий ним у ПАТ КБ «Надра», 2682,70 грн., що підтверджується також меморіальним ордером №1 (а.с.10). Згідно письмової вимоги, направленої на адресу позивача Товариством «Кредит Колекшн Груп» (а.с.13), останнє звернулось до позивача із вимогою сплатити ПАТ КБ «Надра» до 26.06.2009р. суму боргу у розмірі 5490,25 грн., зазначивши при цьому, що, ВАТ КБ «Надра» передав повноваження по стягненню заборгованості позивача Товариству «Кредит Колекшн Груп». Згідно письмової вимоги, направленої на адресу позивача Товариством «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» (а.с.16), останнє звернулось до позивача із вимогою сплатити ПАТ КБ «Надра» до 15.02.2013р. суму боргу у розмірі 5514,98 грн., зазначивши при цьому, що ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» є повіреним ПАТ КБ «Надра». Згідно письмової вимоги, направленої на адресу позивача Товариством «Колекторська компанія «Вердикт» (а.с.51), останнє звернулось до позивача із вимогою сплатити ПАТ КБ «Надра» до 04.06.2013р. суму боргу у розмірі 5509,44 грн., зазначивши при цьому, що, у разі несплати суми боргу у зазначений у листі строк, співробітники Товариства «Колекторська компанія «Вердикт» відвідають позивача за місцем його реєстрації. Згідно договору доручення, укладеного 30.11.2012р. між ПАТ КБ «Надра» та Товариством «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», останнє зобов'язалось за дорученням надавати послуги довірителю, які полягають у встановленні контакту з боржниками довірителя, які мають заборгованість за кредитними договорами та в спонуканні боржників до погашення заборгованості, застосовуючи для цього обрані на власний розсуд способи та методи в межах чинного законодавства України. Згідно п.1.1 вищевказаного договору, для виконання вищевказаного доручення повіреному надано, між іншим, повноваження на: - аналіз наданої довірителем інформації (документів) щодо боржників та визначення порядку застосування заходів досудового погашення заборгованості боржників перед довірителем; - направлення до боржників листів-претензій про добровільне здійснення оплати на рахунки довірителя; - проведення переговорів з боржниками, використовуючи для цього дистанційні засоби зв'язку (телефон, факс тощо); - встановлення місцезнаходження боржників, їх контактних даних. З вищенаведеного суд вбачає, що, між позивачем та ПАТ КБ «Надра» виникли цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність» N 2121-III від 07.12.2000р. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. При цьому, згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі порушення договору позичальником, відповідно до ст.1050 ЦК України, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позикодавець - відповідач ПАТ КБ «Надра», уклавши 30.11.2012р. договір з відповідачем ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», надав останньому інформацію, що містить банківську та конфіденційну інформацію стосовно позичальника - позивача [PERSON], і, при цьому, доручив відповідачу ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» від свого імені спонукати боржника до погашення заборгованості, застосовуючи для цього обрані на власний розсуд способи та методи в межах чинного законодавства України, а також уповноважив останнього здійснювати аналіз наданої ним інформації (документів) щодо боржника та визначення порядку застосування заходів досудового погашення заборгованості боржників перед довірителем, з направленням до боржника листів-претензій, проведення переговорів з боржниками, використовуючи для цього дистанційні засоби зв'язку (телефон, факс тощо); встановлення місцезнаходження боржників, їх контактних даних. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позикодавець - відповідач ПАТ КБ «Надра» також надав конфіденційну інформацію та інформацію, що містить банківську стосовно позичальника - позивача [PERSON] і відповідачам ТОВ «Кредит Колекшн Груп», та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт». При цьому, договору щодо заміни кредитора, передбаченого ст.512-517 ЦК України - матеріали справи не містять. Разом з цим, відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» N 2121-III від 07.12.2000р., інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Згідно ст. 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» N 2121-III від 07.12.2000р., банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці. Банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону. Згідно роз'яснень, наданих у п.2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» N 10 від 30.09.2011р., коло суб'єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається законом (стаття 62 Закону N 2121-III) і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб'єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб'єктів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі: ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» не є суб'єктами, які мають право, на виконання виконуваних ними функцій, визначених відповідним законом, отримувати інформацію, що містить банківську таємницю. При цьому, згідно ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких підстав, встановлених ст.11 ЦК України, які б свідчили про наявність цивільно-правових відносин за якими відповідачі ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» мають цивільні права вимагати від позивача погашення суми боргу за кредитним договором, укладеним позивачем з ПАТ КБ «Надра» - матеріали справи не містять. Згідно ст.2 ЗУ «Про інформацію» N 2657-XII, 02.10.1992р., основними принципами інформаційних відносин, між іншим, є: правомірність використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. Згідно ст.11 ЗУ «Про інформацію» N 2657-XII, 02.10.1992р., інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт неправомірного зберігання відповідачем ПАТ КБ «Надра» конфіденційної інформації щодо позивача, а також факт неправомірного використання відповідачами ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» конфіденційної інформації щодо позивача. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у ст.16 ЦК України. Зі змісту ч.3 ст.16 ЦК України вбачається, що, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана позиція суду також узгоджується і з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012р. № 6-20цс11. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи факт порушення відповідачем ПАТ КБ «Надра» прав позивача [PERSON] шляхом здійснення неправомірного надання відповідачем ПАТ КБ «Надра» конфіденційної інформації щодо позивача відповідачам: ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», суд, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління припинити надавати конфіденційну інформацію щодо позивача - вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, встановивши в ході розгляду справи факт порушення відповідачами ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» прав позивача [PERSON] шляхом здійснення неправомірного вимагання вчинити певні дії, з неправомірним використанням при цьому конфіденційної інформації щодо позивача, суд, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідачів ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» припинити надсилати позивачу листи, телефонувати та вимагати від позивача повернути борг ПАТ КБ «Надра» - вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved