Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.05.2014 року між ним та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Відділення №9 Криворізької філії укладено Договір заяву №305835/12327/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті, згідно умов якого він вніс на вкладний рахунок №2635.1.048343.002 грошові кошти у розмірі 147\~000 грн. на строк з 06.05.2014 року по 11.05.2015 року, зі сплатою банком за час користування коштами вкладу процентів за ставкою 25% річних. Відповідно до умов договору, позивач поповнював суму вкладу і станом на 06.10.2014 року він дорівнював 325000 грн. 07.08.2014 року між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву №305835/25214/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 5 міс. в іноземній валюті, згідно якого він вніс на вкладний рахунок №2630.9.048343.010 грошові кошти в розмірі 2800 доларів США на строк з 07.08.2014р. по 07.01.2015р. За час користування коштами вкладу банк, згідно умов цього договору, зобовязаний нарахувати та сплатити проценти за ставкою 13,10% річних. По закінченню строку дії договору №305835/25214/5-14 від 07.08.2014 р. позивач, 08.01.2015р. уклав з відповідачем договір-заяву № 305835/989/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 5 міс. в іноземній валюті, згідно умов якого вніс на вкладний рахунок №2630.9.048343.009 грошові кошти у сумі 2080 доларів США на строк з 08.01.2015р. по 08.06.2015р. зі сплатою банком за час користування коштами вкладу процентів за ставкою 11,60% річних. 27.04.2015р. позивач звернувся до банку з заявою про повернення 11.05.2015р. банківського вкладу у сумі 325000 грн. Крім того, 07.05.2015 року позивач звернувся до банку із заявою в якій просив розірвати договір №305835/12327/370-14 від 06.05.2014 року та видати належні йому грошові кошти разом з відсотками передбаченими договором. Також позивач звертався до банку з заявою від 26.05.2015р. про повернення 08.06.2015р. банківського вкладу у сумі 2080 доларів США, однак всі заяви залишені відповідачем поза увагою, а суми банківських вкладів позивачу не повернуті. У звязку з чим позивач змушений звернутись до суду із цим позовом, в якому просить суд, згідно уточненого розрахунку, стягнути 373\~485,52 грн. за договором заявою банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» №305835/12327/370-14 від 06.05.2014 року та додатковою угодою б/н від 06.10.2014р. до договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/12327/370-14 від 06.05.2014 року та 2361,70 доларів США за договором заявою №305835/989/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08.01.2015р. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких вказав, що позов не підлягає задоволенню в цілому з огляду на мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до вимог ст. 76 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» 17.09.2015р. Правління Національного банку України прийняло постанову №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015р. №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора». Відповідно до частини 5 статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банну зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується Індекс інфляції за весь період прострочення виконання грошових зобов'язань банку; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання\, поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Таким чином, позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, відповідач в своїх заперечення вказав, що позов не підлягає задоволенню в цілому, оскільки Позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Згідно положень ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також примусове стягнення коштів та майна банку.

Outcome: partial