overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 26.07.2003 р. взяв шлюб із відповідачем, та подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду на протязі останнього року сімейне життя не склалося, позивач втратив почуття поваги, шлюб фактично розпався, та на переконання позивача примирення та збереження сім'ї неможливе. Предмет позову становить вимога про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю; відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, просила суд розірвати укладений шлюб. Врахував заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 26.07.2003 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до спільність рішення подружжя про розірвання шлюбу, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 27.09.2003 р. взяв шлюб із відповідачем, та подружжя має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, причиною розпаду шлюб є те, що подружжя перестало розуміти один одного, відсутні почуття любові та взаємної згоди, поваги, відсутнє взаєморозуміння, в сім'ї відбувалися сварки. Посилаючись у позові на те, що з липня 2013 року припинені шлюбні відносини із відповідачем, відновлення відносин неможливо та відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 27.09.2003 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - доньку [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з липня 2012 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (відсутність розуміння, любові та взаємної згоди, поваги, сварки), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 28.04.2001 року взяв шлюб із відповідачем, подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, на протязі останніх двох років сіменем життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які припинені з 2011 року, спільне господарство не ведеться. Посилаючись у позові на те, що з вересня 2011 року позивач мешкає окремо від дружини та не має намір поновлювати шлюбні стосунки, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахував заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 28.04.2001 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з 2011 р., подружжя мешкає окремо, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка (ст. 51 Конституції України), утім, з боку позивача відсутня вільна згода на перебування у шлюбі із відповідачем, те, що відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову , тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 28.04.2009 р. вона взяла шлюб із відповідачем, та від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду з 2010 року подружжя мешкає окремо, оскільки спільне життя не склалося, подружжя має різні погляди на життя, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги. Посилаючись у позові на те, що збереження шлюбу неможливо, та таке б збереження суперечило інтересам позивача, що має істотне значення, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, просив суд розірвати укладений шлюб. Врахував заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 28.04.2009 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2010 року, також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (подружжя має різні погляди на життя, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги), дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до спільність рішення подружжя про розірвання шлюбу, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 28.04.2012 р. взяв шлюб з відповідачем, та від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, тривалий час між подружжям були непорозуміння та суперечки, оскільки виявилося, що подружжя має різні погляди на життя. Посилаючись у позові на те, що все це вплинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, просила суд розірвати укладений шлюб. Врахував заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 28.04.2012 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 27.06.2014 р., а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (непорозуміння, різні погляди на життя), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 31.08.2002 р. взяв шлюб з відповідачем, та від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося через поведінку відповідача, яка зустрічалася з іншим чоловіком, казала неправду тощо. Посилаючись у позові на те, що шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року, подружжя мешкає окремо один від одного, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача та відповідача та їх сина, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, просила суд розірвати укладений шлюб. Врахував заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 31.08.2002 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2013 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (відносини відповідача з іншим чоловіком), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги спільність рішення подружжя про розірвання шлюбу, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що від шлюбу із відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позивача стягнуті аліменти в розмірі ? частини доходу; рішення суду звернуто до виконання та виконується ним до цього часу, в ой час як донька весь цей час проживала та проживає разом із ним (тобто позивачем). Посилаючись у позові на те, що відповідач має ще двох неповнолітніх дітей, є одинокою матірю, та цих неповнолітніх дітей вона утримує за рахунок аліментів, які сплачує позивач, у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі 250,0 грн. щомісяця на утримання доньки [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач заперечувала проти позову та пояснила, що безпосередньо карточка, на яку позивач перераховує аліменти, перебуває безпосередньо у доньки [PERSON], та відповідач не може її забрати. Карточку відповідач віддала одразу, як тільки позивач подав цей позов до суду. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, сторони в даній справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]; шлюб між сторонами в даній справі припинений внаслідок його розірвання. Позивач є платником аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Рішення суду було звернуто до виконання, аліменти перераховувалися на банківську карту, яка знаходилася у відповідача (матері дитини). На даний час [PERSON] мешкає разом із батьком, перебуває на його утриманні. Після подання позивачем даного позову банківська карта знаходиться у дитини - [PERSON]. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежі, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Таким чином, оскільки змінилися обставини, що впливають на припинення періодичних платежів, права позивача підлягають захисту шляхом предявлення нового позову не про стягнення аліментів з матері дитини, з якою на даний час н мешкає дитини, а нового позову про звільнення від них. Судові витрати віднести на рахунок держави (ст.ст. 88 та 215 ЦПК України).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з 04.12.1999 р. взяв шлюб із відповідачем, та подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги, виникали сварки на побутовому рівні, що негативно відображалося на сімейному житті та призвело до припинення сімейних відносин з жовтня 2013 року. Посилаючись у позові на те, що примирення неможливе, сім'я розпалася остаточно, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 04.12.1999 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2013 року, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги, сварки на побутовому рівні), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з 09.12.2006 р. перебуває у шлюбі із відповідачем, подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2013 року, після того, як позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та став інвалідом 3 групи. Посилаючись у позові на те, що шлюб носить формальний характер, примирення із відповідачем неможливе, сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 09.12.2006 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2013 року, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (інвалідність позивача), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved