Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19.08.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно умов якого остання передала ВАТ «Сведбанк» в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] Київської області. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону на відчуження зазначеної квартири. Оскільки при укладенні іпотечного договору було порушено права позивача, як співвласника предмету іпотеки, та права неповнолітніх дітей, наслідком цього на думку позивача є недійсність іпотечного договору з усіма наслідками. Просив суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за вказаним договором іпотеки та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача, представники третіх осіб - ТОВ «Кредитні ініціативи», органу опіки та піклування Вишгородської міської ради до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи маються відповідні розписки. Причини неявки суду невідомі. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] просив розглянути справу у його відсутності, надіславши до суду лист щодо розгляду справи за його відсутності, свої заперечення підтримує у повному обсязі (а.с.19). Третя особа [PERSON] проти позову не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності (а.с.26). Представник третьої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду також не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності та у позові відмовити (а.с.113). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 19.08.2008р. купила квартиру [ADDRESS] 19.08.2008р. гр. [PERSON] уклала кредитний договір з ВАТ «Сведбанк», згідно умов якого банк має право надати [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 115 000,00дол. США на строк по 19.08.2028р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплати проценти за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Згідно п.1.4 кредитного договору кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та [PERSON] з метою придбання квартири [ADDRESS] Того ж дня (19.08.2008р.) остання уклала іпотечний договір з ВАТ «Сведбанк» №2619/0808/71-079-Z-1, яким забезпечено належне виконання іпотекодавцем вимог іпотеко держателя, що випливають з кредитного договору №2619/0808/71-079 від 19.08.2008р., укладеного між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а також усіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов. Як зазначено у договорі відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк» виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АБ «ТАС-Комерцбанк» з одної сторони і ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» уклали договір, згідно умов якого, зокрема, відступаються права вимоги за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку №1 до цього договору. 28.11.2012р. ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу. Предметом цього договору є права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення. Згідно витягу з реєстру заборгованостей боржників до договору факторингу від 28.11.2012р., укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», [PERSON] є боржником по кредитному договору №2619/0808/71-079, укладеному 19.08.2008р. (загальна сума боргу 242 004,87дол. США). Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступлено право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» №2619/0808/71-079 від 19.08.2008р. Позивач, посилаючись на те, що він є законним чоловіком [PERSON] з 17.10.2003р., є, крім іншого, і співвласником зазначеної вище квартири, оскільки вона була придбана у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. На підставі ст.63 СК України вони з [PERSON] мають однакові права щодо володіння, користування та розпорядження цією квартирою і для укладення одним із подружжя договорів, що потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово; згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчення. Позивач вважає іпотечний договір недійсним відповідно до вимог ст.215 ЦК України, оскільки [PERSON] не мала необхідних повноважень на його укладення через відсутність нотаріально посвідченої згоди чоловіка на передачу спільної з ним квартири в іпотеку. Такі твердження позивача спростовуються наявною у матеріалах справи копією його власноруч підписаної заяви про дачу згоди на купівлю дружиною вищезгаданої квартири та передачу її в іпотеку для забезпечення кредиту, отриманого дружиною в ВАТ «Сведбанк», що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та скріплена печаткою (а.с.135). З умовами кредитного договору та іпотечного договору позивач був ознайомлений, йому відомо про наслідки при невиконанні або неналежному виконанні умов вказаних договорів. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. При цьому ініціатива щодо заміни неналежного відповідача має виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання, обґрунтовуючи при цьому необхідність такої заміни. Під час судового розгляду позивачем таке клопотання не заявлялось, хоча було встановлено факт процесуального правонаступництва, відповідно до якого усі права кредитора за спірним іпотечним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи», тобто відповідач, заявлений позивачем - ПАТ «Омега Банк» є неналежним. Отже, зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача - ПАТ «Омега банк», суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити .

Outcome: dismissed