Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] інфляційні витрати та три відсотки річних. В позовній заяві зазначив, що у 1995 р. він уклав договір купівлі-продажу частки будинку по [ADDRESS] з власником [PERSON], але рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.1996 р. цей договір був визнаний недійсним і з [PERSON] на користь позивача було стягнуто 450 000 000 крб. або 4 500 грн. Рішення набрало чинності. Однак [PERSON] ухиляється від сплати боргу, тому позивач неодноразово був вимушений звертатися до суду з позовом про індексацію боргу та стягнення трьох відсотків річних з суми боргу. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2006 р. позовні вимоги позивача були задоволені і з [PERSON] було стягнуто 66 997 грн. Рішення набрало чинності і виконавчий лист був наданий до виконання, але виконання зобов'язання не настало. Позивач вимушений був знову проіндексувати боргові зобов'язання відповідача [PERSON] для чого звернувся до суду. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 р позовні вимоги були задовлені і з [PERSON] було стягнуто 125 111,9 грн. Рішення набрало чинності і виконавчий лист був наданий до виконання. Загальний борг [PERSON] станом на 31.04.2012 р. складав 126 362,00 грн., з яких 125 11,90 грн. борг, 1251 грн. - судовий збір. [PERSON] добровільно це рішення суду не виконує і державним виконавцем було почато процедуру звернення стягнення на його майно, яка до цього часу не завершена і з метою скоригування до риночної вартості грошового зобов'язання позивач вимушений знову звернутися з відповідним позовом. [PERSON] має право власності на частку у спільній власності на будинок по [ADDRESS], 24.04.2012 р. за ним зареєстровано 54/200ч. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 1995 році позивач уклав договір купівлі - продажу частки будинку по [ADDRESS] з відповідачем, проте рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.1996 року цей договір був визнаний недійсним і з [PERSON] на його користь було стягнуто 450,000,000 крб. або 4500 грн. Рішення набрало чинності, а у відповідача виникло зобов'язання сплатити позивачу борг. Відповідач ухилився від сплати боргу, тому він звернувся до суду з позовом про індексацію боргу та стягнення 3% річних. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2006 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені і з відповідача було стягнуто 66 997 грн. Рішення набрало чинності і виконавчий лист був наданий до виконання. [PERSON] вимушений був знову проіндексувати боргові зобов'язання відповідача [PERSON] для чого звернувся до суду. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 р. позовні вимоги були задовлені і з [PERSON] було стягнуто 125 111,90 грн. Рішення набрало чинності і виконавчий лист був наданий до виконання. Загальний борг [PERSON] станом на 31.04.2012 р. складав 126 362,00 грн., з яких 125 11,90 грн. борг, 1251 грн. - судовий збір. [PERSON] добровільно це рішення суду не виконує і державним виконавцем було почато процедуру звернення стягнення на його майно, яка до цього часу не завершена і з метою скоригування до риночної вартості грошового зобов'язання позивач вимушений знову звернутися з відповідним позовом. [PERSON] має право власності на частку у спільній власності на будинок по [ADDRESS], 24.04.2012 р. за ним зареєстровано 54/200ч. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється проведеним належним чином виконанням. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови зобов'язання, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 109 385,63 грн. -інфляційних витрат, 20190,20 грн. - 3% річних, а всього -129 575,83 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладенного,

Outcome: approved