Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів, солідарно, на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року у розмірі 62779,01 доларів США, що курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 березня 2015 року складає 1475934,63 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 вересня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] укладено договір кредиту № НАН2G114020098, відповідно до умов якого „ПриватБанк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 20560,00 доларів США строком до 04 вересня 2037 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а [PERSON] зобовязалась повернути кредит та сплачувати відсотки, комісії та інші витрати в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. „ПриватБанк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року та надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 27502,95 доларів США. [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору не виконала, в результаті чого станом на 27 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 62779,01 доларів США з яких: 12323,06 доларів США заборгованість за кредитом; 1,56 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом; 47454,79 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором; 10,63 долари США штраф (фіксована частина ), 2988,97 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно із [PERSON] відповідати за повне та своєчасне виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ КБ „ПриватБанк за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року в тому ж розмірі, що і [PERSON] включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року відповідач [PERSON] зобовязався виконати письмову вимогу кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, вказана вимога залишена без задоволення, зобовязання за кредитним договором № НАН2G114020098 не виконані. В забезпечення виконання [PERSON].В. зобовязань за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно із [PERSON] відповідати за повне та своєчасне виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ КБ „ПриватБанк за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року в тому ж розмірі, що і [PERSON] включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року відповідач [PERSON] зобовязався виконати письмову вимогу кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, вказана вимога залишена без задоволення, зобовязання за кредитним договором № НАН2G114020098 не виконані. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення суми боргу. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того пояснив, що кредит у розмірі: 20500,00 доларів США надався відповідачу [PERSON] для придбання квартири, а сума 6942,96 доларів США на сплату страхових внесків та інших платежів відповідно до виконання угоди. Також вказав, що право вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк за вказаним договором відповідно до умов договору, що укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк і ПАТ «Акцент-Банк» 01.11.2007 року, право звернення до суду в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» надано в тому числі і ПАТ КБ „ПриватБанк, а відповідач [PERSON] своєю поведінкою визнала, умови угоди відступлення права вимоги до боржника від 01.11.2007 року, оскільки уклала із новим кредитором ПАТ «Акцент-Банк» додаткові угоди. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні вимог посилаючись на їх недоведеність, оскільки позивачем не надано розрахунку, що підтверджений первинними бухгалтерськими документами, а надані копії додаткових угод не є допустими доказами, бо не містять обовязкових реквізитів щодо їх посвідчення, при цьому просив застосувати наслідки спливу позовної давності і одночасно поросив зменшити розмір неустойки. Також пояснив, що його довіритель в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором, надала позивачу право реалізації квартири, що була придбана на кредитні кошти і в подальшому квартира була реалізована позивачем. В теперішній час його довіритель внаслідок світової фінансової кризи не має можливості погасити борг. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні вимог посилаючись на їх недоведеність з підстав викладених представником [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між ПАТ Комерційний банк Приватбанк та [PERSON] укладено договір кредиту № НАН2G114020098, відповідно до умов якого [PERSON] на строк до 04 вересня 2037 року отримала кредит у розмірі 20500,00 доларів США для придбання квартири, та 6942,96 доларів США на сплату страхових внесків та інших платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплачувати відсотки, комісії та інші витрати в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, за порушення своїх зобовязань також зобовязався сплатити пеню. ПАТ КБ „ПриватБанк кредит у розмірі 20500,00 доларів США і 6942,96 доларів США надав, а [PERSON] кредит отримала та придбала квартиру, що не заперечував у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON]. Відповідач [PERSON], свої зобовязання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту не виконує, в результаті чого станом на 27 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 62779,01 доларів США з яких: 12323,06 доларів США заборгованість за кредитом; 1,56 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом; 47454,79 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором; 10,63 долари США штраф (фіксована частина ), 2988,97 доларів США штраф (процентна складова), яка підтверджена розрахунком заборгованості за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № НАН2G114020098/1 від 05 вересня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязався відповідати перед ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно з [PERSON], за виконання нею зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до умов договору поруки від 05 вересня 2007 року, у випадку невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк направляє на адресу поручителя - відповідача [PERSON] письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобовязання(-ь), яку останній зобовязався виконати протягом пяти календарних днів з моменту отримання вимоги. Також в забезпечення виконання зобовязань за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № НАН2G114020098/2 від 05 вересня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязався відповідати перед ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно з [PERSON], за виконання нею зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до умов договору поруки від 05 вересня 2007 року, у випадку невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк направляє на адресу поручителя - відповідача [PERSON] письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобовязання(-ь), яку останній зобовязався виконати протягом пяти календарних днів з моменту отримання вимоги. Також судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк та Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» 01 листопада 2007 року уклали договір про надання послуг (аутсорсинг) № 1.07, а відповідач [PERSON], 23 березня 2012 року і 17 січня 2013 року уклала із ПАТ «Акцент-Банк», відповідно, додаткову угоду № 1 і додаткову угоду № 2, за якими зменшено розмір суми боргу за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року та графік погашення боргу викладений у новій редакції. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи що боргові зобовязання за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, у строки встановлені договором не виконуються відповідачем [PERSON], а відповідачі [PERSON], [PERSON] є поручителями за виконання зобовязань за вказаним договором, суд вважає, що сума боргу у розмірі 27647 доларів США 28 центів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України 2351,3024 гривен за 100 доларів США станом на 27 березня 2015 року становить 650071 гривня 16 коп., з яких: 12323,06 доларів США заборгованість за кредитом; 1,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 12323,06 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 10,63 долари США штраф (фіксована частина): 2988,97 доларів США штраф (процентна складова), підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, а позов підлягає частковому задоволенню, при цьому суд не приймає до уваги посилання представників відповідачів, що вимоги є недоведеними за відсутності розрахунку, що підтверджений первинними бухгалтерськими документами, оскільки представники відповідачів свого розрахунку заборгованості суду не надали, і призначення судової бухгалтерської експертизи по справі не вважали доцільним. Також суд вважає надуманими і не приймає до уваги посилання сторони відповідачів на те, що надані копії додаткових угод є недопустими доказами, оскільки представник відповідача [PERSON] не спростував у судовому засіданні укладення його довірителем та ПАТ «Акцент-Банк» 23 березня 2012 року додаткової угоди № 1 і 17 січня 2013 року додаткової угоди № 2, за якими зменшено розмір суми боргу за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року та графік погашення боргу викладений у новій редакції. Також суд враховує, що позивач попереджав відповідачів про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, де відповідачі [PERSON] і [PERSON] є поручителями [PERSON], але відповідачі свої зобовязання не виконали. Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідачів суми пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року розмірі 47454,79 доларів США, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобовязання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачами, приходить до висновку, що незважаючи, на те що розмір пені визначений договором, приймаючи до уваги, що суд, стягнув з відповідачів суму заборгованості за тілом кредиту 12323,06 доларів США; 1,56 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом; 10,63 долари США штраф (фіксована частина ), 2988,97 доларів США штраф (процентна складова), тому сума пені у розмірі 47454,79 доларів США підлягає зменшенню до розміру 12323,06 доларів США, оскільки нарахована сума неустойки є не співмірною із сумою заборгованості і значно перевищує її розмір, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, що визначені у п. 6 ч. 1 ст. 3; ч. 3 ст. 509 ЦК України, а саме щодо справедливості, добросовісності та розумності. Враховуючи викладене суд частково задовольняє вимоги позивача, та відповідно до ст. 88 ЦПК України, суму судових витрат по справі стягує з відповідачів на корить позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial