Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 7267/4НК від 26 червня 2015 року, кредитна спілка «Добробут» надала [PERSON] кредит у сумі 41790 грн. 00 коп. під 0,06% за кожен календарний день на термін до 26 червня 2016 року. За умовами п.1.1 кредитного договору № 7267/4НК позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно відсотки за кредит, та повернути до 26 червня 2016 року основну суму боргу 41790 грн. 00 коп. Згідно з п.3.6 Договору при порушенні строку сплати кредиту позичальник зобовязується сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. В забезпечення договору кредиту №7267/4НК від 26 червня 2015 року, між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON], було укладено договір поруки №7267/4НК від 26 червня 2015 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором. Протягом часу до 30 грудня 2015 року було зроблено декілька платежів несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 31 грудня 2015 року погашення кредиту припинилося. Станом на 10 серпня 2016 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту 7267/4НК від 26 червня 2015 року становить 41790 грн. 00 коп. основного боргу, відсотки за користування кредитом 9574,18 грн., всього 51364 грн. 18 коп. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 7267/4НК від 26 червня 2015 року, яка становить 51364 грн. 18 коп.; а також судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі; позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у суду є достатньо підстав для розгляду справи у їх відсутність та винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1046-1048, 1054, 1055 ЦК України. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1055 ЦК України, 1. кредитний договір укладається у письмовій формі; 2 Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що між КС «Добробут» та [PERSON] 26 червня 2015 року було укладено кредитний договір № 7267/4НК. Відповідно до умов кредитного договору № 7267/4НК відповідачці було надано кредит у сумі 41790 грн. 00 коп. строком на один рік з 26 червня 2015 року по 26 червня 2016 року. Згідно п. 3.6 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов'язувався повертати відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Відповідно до видаткового касового ордеру відповідачка отримала 26 червня 2015 року кредит у сумі 41790 грн. 00 коп. Відповідачкою протягом часу до 30 грудня 2015 року було зроблено декілька платежів несвоєчасно та не в повному обсязі. З 31 грудня 2015 року погашення кредиту припинилося. В забезпечення договору кредиту № 7267/4НК від 26 червня 2015 року, між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено договір поруки № 7267/4НК від 26 червня 2015 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України Відповідач 1 та Відповідач 2 є солідарними боржниками, і в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач 2, як поручитель, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, заборгованість за кредитним договором № 7267/4НК від 26 червня 2015 року у розмірі 41790 грн. 00 коп. основного боргу, відсотків за користування кредитом - 9574 грн. 18 коп., підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі 554, 625, 1046-1048, ч.2 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved