Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про\~стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 058-2008-217 на загальну суму 11\~098,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.02.2038 року. Зазначений кредит боржником отримано на придбання майна. Вищевказаний кредитний договір покладав на позивача обовязок своєчасно здійснювати оплати по кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Станом на 24.12.2014р. заборгованість боржника становить 12\~042,36 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 188\~603,83 грн., з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту 80,11 долари США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1\~254,66 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 10\~420,95 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 163\~210,42 грн.; відсотки 1\~523,16 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 23\~855,27 грн.; підвищені відсотки 18,10 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 283,48 грн. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки № 058-2008-217-Р/2 від 08.02.2008 року, укладеним між позивачем та [PERSON] за умовами якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх зобовязань перед банком, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У судовому засіданні\~представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях. Вказала, що договір поруки від 08.02.2008 року вона не підписувала, а підпис у договорі поруки не являється її підписом. Просила в задоволенні позову відмовити та стягнути з банку на її користь судові витрати у розмірі 6\~468 грн. за проведення судової експертизи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки, хоч належно повідомлена про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи,\~суд приходить до висновку, що\~позов\~до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні, 08.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 058-2008-217 на загальну суму 11\~098,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.02.2038 року. Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 058-2008-217 від 08.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 058-2008-217-Р/2 від 08.02.2008 року. Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року призначалася по вказаній справі судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис в договорі поруки № 058-2008-217-Р/2 від 08.02.2008 року [PERSON] чи іншою особою? З висновку № 5925 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №465/2916/15-ц, складеного 16.01.2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судовим експертом [PERSON] вбачаться, що підписи від імені [PERSON], розташовані в графах «Поручитель:», «Поручитель: [PERSON]» перед записом «([PERSON]З.)», «Підтверджую, що примірник Договору отримав:» перед записом «([PERSON]З.)», «08 лютого 2008 року.» в Договорі поруки №058-2008-217-р\\2 від 08.02.2008 року, виконані не [PERSON], а іншою особою. Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] спростовані матеріалами справи, що в свою чергу, дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ПАТ «Універсал Банк»\~на користь [PERSON] документально підтвердженні судові витрати, а саме 6\~468 грн. за проведення судової експертизи.

Outcome: approved