Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 квітня 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0048, за яким останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3900 грн. із терміном повернення 12 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], 01 квітня 2014 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 5 лютого 2016 року в сумі 3903 грн. 84 коп.. Представник до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Відповідачі двічі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0048, за яким останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 3900 грн. із строком повернення 12 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], 01 квітня 2014 року було укладено договір поруки № См 0048-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання він не виконував. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача станом на 5 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором № См-0048 становить 3903 грн. 84 коп. яка складається з суми заборгованості за кредитом 2120 грн. 65 коп., відсотки по кредиту 496 грн. 76 коп., донараховані відсотки 1286 грн. 43 коп. яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved