Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15986,86 грн., витрати на аварійного комісара - 1014,00 грн., а також сплачений судовий збір - 1 378,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.06.2012 року о 07.10 год. на перехресті проспекту Червонозоряного та вул. Мистецької в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла марки «Ноnda СВF», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 02.07.2012 року слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві було порушено кримінальну справу по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи від 25 жовтня 2012 року встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, а в діях водія мотоцикла «Ноnda СВF», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], з технічної точки зору експертом вбачаються невідповідності вимогам п.13.1, 13.3 ПДР України. Кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю і діях водія [PERSON] складу злочину. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5746356, терміном дії від 12.04.2012 року по 11.04.2013 року. Згідно звіту №8005 про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], складеного аварійним комісаром ЗАТ «Експерт Сервіс» ФОП [PERSON], 05.03.2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП складає 21 733,00 грн. Відповідно до вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідь на Заяву власника автомобіля марки Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] про відшкодування матеріального збитку, МТСБУ відшкодувало потерпілому страхове відшкодування у сумі 15 986,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/20150 від 20.11.2013 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 1014,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1594 від 11.04.2013 року та актом виконаних робіт від 13.03.2013 року. Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує Моторне (транспортне) страхове бюро України звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2012 року о 07 год. 10 хв. на перехресті просп. Червонозоряного та вул. Мистецької в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла марки «Ноnda СВF», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи № 01-20901 та прийняття її до свого провадження слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 02.07.2012 року (а.с. 15). Постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Кучера М.М. від 25 жовтня 2012 року кримінальну справу № 01-20901 порушену по факту дорожньо-транспорної пригоди, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу злочину. (а.с.16-18). Матеріали справи не містять постанови суду про визнання [PERSON] винним за ст. 124 КУпАП у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 25.06.2012 року за участю водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла марки «Ноnda СВF», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ст.ст. 10,60 ЦПК України, саме на сторони покладено обов»язок по доведенню тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом неодноразово відкладався розгляд справи та здійснювались виклики представника позивача до суду, однак останній не з»явився, належних доказів на підтвердження вини водія [PERSON] - не надав. В силу ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, щодо доведеності вини відповідача у вказаній ДТП виходячи зі змісту постанови слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 25.10.2012 року. Оскільки слідчим у вказаній постанові зазначено, що з технічної точки зору експертом під час складання судової авто технічної експертизи, вбачаються у діях водія мотоцикла марки «Ноnda СВF», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] невідповідність вимогам пунктів 13.1; 13.3 ПДР України. Оцінка дій водія [PERSON], у зв»язку із закриттям кримінально справи № 01-20901, може бути надана судом тільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так як питання про встановлення наявності або відсутності вини особи у вказаній ДТП, належить до компетенції суду у справах про адміністративні правопорушення на підставі аналізу матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі висновків авто технічної експертизи проведеної в межах закритої кримінально справи № 01-20901. Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 25.06.2012 року, а саме не наданого судового рішення про те, що водій мотоцикла «Ноnda СВF», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.06.2012 року о 07.10 год. на перехресті проспекту Червонозоряного та вул. Мистецької в м. Києві, то суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15986,86 грн. та витрати на аварійного комісара - 1014,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати також не підлягають відшкодуванню. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed