Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що [INFO] року в м. Коломия помер його батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина за законом на майно померлого - квартиру за [ADDRESS]. Як спадкоємець майна [PERSON] прийняв спадщину після його смерті, однак нотаріус не вправі видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно померлого, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, яким підтверджується належність спадкового майна спадкодавцеві. Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом цього захисту може бути визнання права. Є єдиною дитиною [PERSON] і єдиним спадкоємцем першої черги. Мати позивача розірвала шлюб з [PERSON] ще 21.01.2003 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Батько на день смерті не був одружений, а його батьки померли раніше нього. Той факт, що [PERSON] - мій батько стверджується свідоцтво про моє народження. Позивач згідно вимог ст. 1269-1270 ЦК України прийняв спадщину після смерті батька, так як 18.09.2013 року написав заяву про прийняття спадщини посвідчену приватним нотаріусом [PERSON], про що нотаріусом внесений запис в реєстрі за № 1480. Дана заява була передана до Коломийської міської державної нотаріальної контори, оскільки державним нотаріусом [PERSON] вже попередньо (12.06.2013 року) була заведена спадкова справа після смерті батька. Вказані обставини стверджуються копією заяви про прийняття спадщини і інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Позивачу також відомо, що в Коломийську міську державну нотаріальну контору надійшла у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України заява ПАТ КБ « Приватбанку», як кредитора спадкодавця. Батько [PERSON] успадкував після смерті його батьків квартиру за [ADDRESS] і отримав в Коломийській міській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Однак, відсутній оригінал правовстановлюючого документу, яким підтверджується належність даного майна моєму батькові. Так як згідно вимог ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина належить спадкоємцю з дня її відкриття ( дня смерті спадкодавця), тому після смерті [PERSON] успадкував квартиру за [ADDRESS]. Відповідачем по даній справі є брат його батька, а третьою особою без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки дана справа торкається їхніх прав і охоронюваних законом інтересів. Просив визнати право власності на спадкову квартиру [ADDRESS]. В заяві про зміну позовних вимог представник позивача вказує, що отриманими з Коломийської міської державної нотаріальної контори та Коломийського МБТІ довідками підтверджується, що [PERSON] на день його смерті належала 1/2 частина квартири за [ADDRESS] (1/4 частина даної квартири йому належала по договору міни від 14.03.1998 року і ? частина квартири належала згідно свідоцтва про право на спадщину від 25.03.2013 року. Також, з отриманої з Коломийської міської державної нотаріальної контори інформації вбачається, що після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини подала і [PERSON]. Тому, просить суд визнати за ним право власності на ?? частину спірної квартири. В зустрічному позові відповідач просить визнати за нею право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги - [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на 1/4 частину двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2002 року до моменту смерті спадкодавця - [INFO] року. Вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, однак до державного органу реєстрації актів цивільного стану з метою реєстрації шлюбу не зверталися. Факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] встановлено рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року , рішення вступило в законну силу 02 вересня 2013р. Спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року. За 4 дні до смерті ([INFO] року) він одержав свідоцтво про право власності на спадщину за законом, спадкова справа № 132/2012р., згідно якого він став власником 1/4 частини двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Право власності на ще одну1/4 частину даної квартири у нього виникло на підставі договору міни від 19 березня 1998 року, по реєстру за № Д-207, зареєстроване у Коломийському МБТІ 26 березня 1998 року. Отже, спадщина, яка відкрилася після смерті [PERSON] становить 1/2 частину двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Виходячи з положень ч.2 ст.1259 цього ж кодексу - фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. 03 вересня 2009 року [PERSON] потрапив у автотранспортну пригоду (був збитий автомобілем), внаслідок якої поступив у травматологічний відділ Коломийської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепномозкова травма, забій головного мозку, забій м'яких тканин, забій правого плечового суглоба, рвана рана правої гомілки. Згідно виписки з історії хвороби, 07 вересня 2009 року стан хворого значно погіршився: виявилися ознаки внутрішньої кровотечі, перелом лобної кістки, виявлено збільшену селезінку. Заключний діагноз після ДТП: закрита черепномозкова травма, забій головного мозку, епідуральна гематома лобної ділянки, виразкова хвороба 12-палої кишки, ускладнена кровотечею, постсеморагічна анемія, спленомегалія (збільшена селезінка). У зв'язку з важким станом здоров'я 24 вересня 2009 року він був виписаний і направлений в обласну клінічну лікарню. В Івано-Франківській обласній клінічній лікарні (комп'ютерна томографія від 23 вересня 20009 року) підтвердили наявність гематоми в лобній ділянці голови та перелом лобної кістки. Згідно висновку нейрохірурга від 21 жовтня 2009 року хворому [PERSON] рекомендовано госпіталізацію в нейрохірургію ОКЛ для проведення оперативного лікування щодо видалення гематоми. Проте, [PERSON] на той час добровільно від оперативного лікування відмовився, про що є запис в медичній карті. Внаслідок травми стан здоров'я покійного постійно погіршувався, він періодично знаходився на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні Коломийської ЦРЛ та Івано-Франківської ОКЛ. Так, згідно виписки за час перебування в лікарні з 01.12.2009р. по 09.12.2009р. діагноз: важка ЗЧМТ, хронічна епідуральна гематома в лівій лобній долі, забій головного мозку у виді розсіяної органічної с-тики, антено-невротичного синдрому. Він постійно скаржився на головний біль, головокружіння, безсоння, загальну слабкість. Через особливості характеру ігнорував лікування. Згідно консультативного висновку спеціаліста ОКЛ від 13 січня 2010 року підтверджено наявність важкої ЗЧМТ та необхідність операції по видаленню гематоми. З вересня 2009 року по травень 2010 року [PERSON] перебував на повному утриманні та опіці відповідача. Після отриманої травми до моменту смерті [PERSON] постійно турбували сильні головні болі, загальна слабкість, безсоння, головокружіння. Він став розсіяним, скаржився на погану пам'ять, а тому потребував постійного догляду зі сторони [PERSON] Інших осіб, які б доглядали за ним, не було. Його син, [PERSON], за весь час хвороби жодного разу не навідався до батька, не відвідував його в лікарні, не телефонував і не цікавився його здоров'ям та життям, а згадав про батька лише після смерті у зв'язку з правом спадкування. Всі витрати по лікуванню в Коломийській ЦРЛ, Івано-Франківській ОКЛ, приватних клініках, а також на поховання [PERSON] взяла на себе відповідач. Позивач навіть не приїхав на похорон до батька. Крім того, в лютому 2011 році помер батько спадкодавця - [PERSON], через півроку захворіла і померла мати - [PERSON], доглядом яких та організацією їх поховання займалися [PERSON] разом з відповідачем. Таким чином, спадкодавець [PERSON] тривалий час перебував під опікою та на матеріальному забезпеченні відповідача, оскільки через тяжку хворобу (травму) перебував у безпорадному стані. З метою захисту своїх законних прав та інтересів змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав. Просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину спірної квартири. Проти зустрічного позову заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»вився, але звернувся до суду із заявою в якій проти позову заперечив, зустрічний позов визнав повністю. Вважає, що [PERSON] має право на успадкування 1/4 частини спірної квартири, оскільки більше 10 років проживала однією сім»єю з його померлим братом - [PERSON], вели спільне господарство, займались похованням його батьків. [PERSON] опікувалась братом під час хвороби та займалась його похованням. Просить справу розглядати без його участі, так як не має змоги приїхати в судове засідання з Автономної Республіки Крим. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Зустрічний позов підтримали. Пояснили, що позивач взагалі не приїжджав і не цікавився батьком. Перший раз побачила його через 2 тижні після похорон. Його цікавить лише спадкове майно. [PERSON] після ДТП тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, відмовився від операції - трепанації черепа. [PERSON] постійно була біля нього, доглядала його, купувала необхідні ліки, оплачувала лікування. Після виписки з лікарні його стан залишався тяжким. Він був безпорадний, не міг сам себе доглядати і забезпечити самостійно своє існування, перебував повністю на утриманні [PERSON], яка працювала і мала заробіток. Лише в травні 2010р. стан здоров»я [PERSON] дещо покращився і він влаштувався на роботу в театрі не пов»»язану з фізичними та психоемоційними навантаженнями. Однак, продовжував страждати сильними головними болями, безсонням, загальний стан здоров»я його був поганий до часу смерті. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності. Ухвалою суду від 13.10.2014р. зустрічний позов в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з червня 2002р. по день смерті останнього залишено без розгляду, у зв»язку з наявністю додаткового рішення Коломийського міськрайсуду від 24.09.2014р., яким встановлено даний факт. Суд, вислухавши учасників судового засідання, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази вважає, що позовні вимоги частково підставні і підлягають до часткового задоволення, зустрічні позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, з наступних мотивів. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року в м. Коломия помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після його смерті відкрилася спадщина за законом на майно померлого, а саме на ? частину квартири за [ADDRESS]. Згідно матеріалів спадкової справи, заяви про прийняття спадщини подали сторони по справі [PERSON] - син померлого та [PERSON], яка у відповідності до рішення Коломийського міськрайонного суду від 22.08.2013р. та додаткового рішення від 24.09.2014р. проживала однією сім»єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу з червня 2002р. по день смерті останнього. У відповідності до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Виходячи з положень ст.1259 ч. 2 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Суд, вважає, встановленими в судовому засіданні ті обставини, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві [PERSON], який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Дані обставини в судовому засіданні не спростовані будь-якими доказами, і доводяться, крім пояснень [PERSON] та заяви відповідача [PERSON], який є братом померлого, медичними документами, а саме: виписками з історії хвороби [PERSON] № 10526 та № 14365, направленням на консультацію згідно яких останній поступив в травматологічний відділ Коломийської ЦРЛ 03.09.2009р. у важкому стані і перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок ДТП з заключним діагнозом: закрита черепномозкова травма, забій головного мозку, епідуральна гематома лобної ділянки, виразкова хвороба 12-палої кишки ускладена кровотечею, постгеморагічна анемія, спленомегалія, поліп прямої кишки, 24.09.2009р. хворий направлений в обласну клінічну лікарню, з 01.12. по 09.12.2009р. перебував на стаціонарному лікуванні; медичною картою амбулаторного хворого згідно якої [PERSON] 21.10.2009р. відмовився від оперативного лікування; скерування на консультацію від 11.01.2010р.; висновком ОКЛ від 01.02.2010р. згідно якого рекомендовано оперативне лікування; данними комп»ютерної томографії; консультативними висновками спеціаліста від 13.01.2010р. та 18.03.2010р. згідно яких у [PERSON] виявлено після важкої ДТП забій головного мозку, хронічну епідуральну гематому, стійку цефалгію, вегето-судинні пороксизми, цефалгічний та астеновегетативний синдроми. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила пояснення відповідача [PERSON] і пояснила, що навідувалась в лікарню до [PERSON], який перебував у важкому стані, не міг самостійно приймати їжу, біля нього завжди знаходилась і доглядала [PERSON] Остання купувала все необхідне, ліки, оплачувала лікування, у зв»язку з чим навіть брала гроші в борг. Більше року з часу ДТП [PERSON] не працював, був важко хворий, не міг себе обслуговувати, скаржився на головні болі, не міг розмовляти, відмовлявся від операції, існував за рахунок [PERSON], яка повністю його доглядала і забезпечувала. Навіть після влаштування на роботу в театр декоратором , стан його здоров»я був незадовільний до часу смерті. [PERSON] будь-якої участі в догляді за батьком не приймав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила пояснення відповідача [PERSON] і пояснила, що після ДТП [PERSON] на протязі тривалого часу не працював, стан його здоров»я був важкий. Догляд за ним здійснювала і забезпечувала його існування [PERSON], яка готувала їжу, прала білизну та забезпечувала інші нагальні потреби його існування. [PERSON] ніколи на бачила, навіть на похороні. Таким чином, приходить до висновку , що слід визнати за [PERSON] право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги - [PERSON] та визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме за кожним на 1/4 частину двохкімнатної квартири [ADDRESS], яка залишилась після смерті [PERSON] В решті позову відмовити, у зв»язку з визнанням права власності на 1/4 частину спірної квартири за [PERSON] На підставі викладеного та ст. 16 ЦК України,

Outcome: partial