overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили любов та повагу один до одного. Через непорозуміння, різні погляди на життя і ведення спільного господарства вони припинили подружні стосунки і поновлювати їх не збираються, з листопада 2014 року проживають окремо. За таких обставин він вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить його інтересам, а тому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав. На примирення він не згоден і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні висловила згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 7 червня 2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №41. Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON] (а.с.5). За час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON] (а.с.6). Сторони фактично припинили подружні стосунки і поновлювати їх не збираються, з листопада 2014 року проживають окремо. Причинами для розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність почуттів, взаємоповаги, різні погляди на життя і ведення спільного господарства, про що не надійшло заперечень від відповідачки. Бажання примиритися сторони не виявили, вважають, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам і бажають розірвати укладений між ними шлюб. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення з урахуванням їх заперечень проти цього є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. Питання щодо визначення місця проживання та утримання дитини, поділу спільного майна сторони в ході розгляду даної справи не ставили. Згідно зі ст.113 СК України за клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 жовтня 1999 року між ними укладено шлюб, дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. За час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні погляди на життя, побут, ведення домашнього господарства. У січні 2014 року після чергового непорозуміння він покинув сім'ю, став винаймати окреме житло. Вони тривалий час проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують і не спілкуються. З січня 2014 року він періодично відвідує дочку, надає їй кошти на утримання, цікавиться її життям, але це не може вплинути на його рішення розірвати шлюб з відповідачкою. Майно, набуте за час перебування у шлюбі, він залишає відповідачці. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав. На примирення він не згодний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні висловила згоду на розірвання шлюбу, примиритися не бажає, зазначивши, що на її думку збереження сім'ї є неможливим оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 9 жовтня 1999 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 134 (а.с.6). За час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони з січня 2014 року спільно не проживають внаслідок систематичних конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. На сьогодні сторони не бажають підтримувати подружніх стосунків, і не знаходять можливостей для збереження сім'ї, вважають, що подальше спільне проживання неможливе та наполягають на розірванні шлюбу, не погоджуючись на примирення. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення з урахуванням їх заперечень проти цього є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до клопотання позивача судовий збір з відповідачки на його користь не відшкодовується. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим що КС уклала з відповідачем [PERSON] договір кредиту № Чр-0033 від 27.02.2014 року про надання кредиту в розмірі 3600,00 грн., згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач свої зобов'язання по договору виконав не повністю, має непогашену суму кредиту 3490,40 грн. Відповідач станом на 13 березня 2015 року заборгував кредитній спілці також 1022,05 грн. відсотків за користування грошима згідно п.3.1. договору та донараховано 734,82 грн. процентів згідно п.3.2 договору. Всього заборгованість [PERSON] станом на 13 березня 2015 року становить 5247, 27 грн. За відповідача [PERSON] поручилися відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно з договором поруки від 27 лютого 2014 року, відповідно до якого поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. В звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки Кредит-Союз 5247, 27 грн. боргу та понесені судові витрати. В судове засідання позивач надав заяву, якою позов підтримав, просив задоволити розглянувши справу без участі представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Кредитна спілка уклала з відповідачем [PERSON] договір кредиту №Чр-0033 від 27.02.2014 року про надання кредиту в розмірі 3600,00 грн., згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач свої зобов'язання по договору виконав не повністю, має непогашену суму кредиту 3490,40 грн. Відповідач станом на 13 березня 2015 року заборгував кредитній спілці також 1022,05 грн. відсотків за користування грошима згідно п.3.1 договору та донараховано 734,82 грн. процентів згідно п.3.2 договору. Всього заборгованість [PERSON] станом на 13 березня 2015 року становить 5247,27 грн. За відповідача [PERSON] поручилися відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно з договором поруки від 27 лютого 2014 року, відповідно до якого поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. В звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки Кредит-Союз 5247,27 грн. боргу та понесені судові витрати. Вказані обставини підтверджуються розрахунком ціни позову, договором кредиту, заявою-анкетою, договором поруки, видатковим касовим ордером, особовою карткою позичальника, статутом кредитної спілки Кредит-Союз, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідачі зобовязані сплатити борг позивачу. В звязку з укладенням договору поруки стягнення має бути проведено з відповідача [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2007 року померла його рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Однак, він у встановлений законом строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як є особою літнього віку, не був обізнаний з порядком прийняття спадщини та проживає в іншому населеному пункті, звернувся до суду про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить визначити додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 080065 [PERSON] померла 01 грудня 2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла Територіальному центру соціального обслуговування одиноких та непрацездатних громадян [PERSON] райдержадміністрації. Як встановлено з листа Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району, Територіальний центр соціального обслуговування одиноких та непрацездатних громадян [PERSON] райдержадміністрації було ліквідовано згідно Розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Черкаської області № 260 від 19 вересня 2014 року. 28 серпня 2014 року було створено Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району, який діє на даний час та не є правонаступником попереднього центру. Після смерті сестри [PERSON], відповідач є спадкоємцем другої черги. Відповідно до листа державного нотаріуса [PERSON] районної державної нотаріальної контори та витягу зі спадкового реєстру після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 58/08, однак свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки він не був обізнаний з порядком прийняття спадщини та проживає в іншому населеному пункті, є особою літнього віку. Суд розцінює ці причини, як поважні і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнає, таке визнання не суперечить законним інтересам чи правам інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись\~ на те, що04 липня 2007 року померла його баба [PERSON], з якою на день смерті була зареєстрована та проживали її донька [PERSON] 11 травня 2009 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина. Померла [PERSON] доводиться йому матірю, спадкоємців окрім нього не має, а він у встановлений законом строк не встиг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, через неправильне трактування строків подачі заяви до нотаріальної контори та хворобу. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 066569 виданого [PERSON] сільською радою 06 липня 2007 року, [PERSON], померла 04 липня 2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,40 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області та житловий будинок по вул. Леніна, 22, с. Думанці, Черкаського району, Черкаської області, у якому згідно довідки виданої виконкомом [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області від 14 липня 2016 року № 285, була зареєстрована та проживала донька померлої [PERSON], яка фактично прийняла спадщину. 11 травня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 116769, виданого [PERSON] сільською радою 12 травня 2009 року, після смерті якої відкрилась спадщина. Відповідно до листа державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори та витягу зі спадкового реєстру після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводилися. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність, оскільки думав, що потрібно звертатись до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку, також не мав змоги подати заяву, у звязку з хворобою. Суд розцінює ці причини, як поважні і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, фактично спадщину, після смерті [PERSON], ніхто не прийняв. У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позову, таке визнання не суперечить законним інтересам чи правам інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись\~на те, що 04 січня 2013 року помер його двоюрідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння\~№ 37 по вул. Пугачова в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області. Однак, оформити спадщину на домоволодіння у нотаріуса\~не може через відсутність оригіналу\~правовстановлюючого документу на спадковий будинок.\~ \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не зявилася, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~у судове\~засідання не\~зявився,\~надіславши заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності,\~позов визнав. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~[PERSON] помер 04 січня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 202710 від 04 січня 2013 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння № 37 по вул. Пугачова в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області. Вказане підтверджується довідкою № 202 від 14 квітня 2014 року Мошнівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області,\~згідно якої за [PERSON] рахується 1/2 частина домоволодіння за адресою: вул. Пугачова, 37, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, де він на день смерті був зареєстрований та проживав, також довідкою № 193/02-09 від 14 травня 2018 року виконкому Мошнівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, відповідно до якої [PERSON] мав у користуванні 1/2 частину домоволодіння вул. Пугачова, 37, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області. Заповіту спадкодавець не залишив. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, позивач є спадкоємцем відповідно до ч. 4 ст. 1266 ЦК України за законом після смерті [PERSON], померлого 04 січня 2013 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації, наданої\~Черкаською районною державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. \~ \~ \~ \~У звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на 1/2 частину домоволодіння позивач не зміг одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~ \~ \~ \~У відповідності зі ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Оскільки представник відповідача не заперечив проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування після померлого [PERSON], інших спадкоємців немає, суд вважає за можливе задовольнити позов. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2017 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Однак, він у встановлений законом строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки перебував тривалий час у відрядженнях, а тому звернувся до суду про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 314603 [PERSON] померла 05 вересня 2017 року. Після її смерті відкрилася спадщина. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа № 1180/0116 Черкаської районної державної нотаріальної контори від 15 червня 2018 року та витягу зі спадкового реєстру після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. \~ \~ \~ \~Згідно із довідкою № 1381 від 07 травня 2018 року [PERSON] сільської ради, Черкаського району, Черкаської області [PERSON], яка померла 05 вересня 2017 року, була зареєстрована та проживала [INFO]. На день смерті, крім неї в будинку ніхто не був зареєстрований та не проживав. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те, що тривалий час знаходився у відрядженнях, повязанних з виконанням його трудової діяльності. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Суд розцінює причини пропущення позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, як поважні і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки інші спадкоємці відсутні, проти позову заперечень не надійшло. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись\~ на те, що 07 січня 2016 року помер його брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння\~ по вул. Шаповала, 13, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області. Однак оформити спадщину у нотаріуса\~ не може через відсутність\~оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно.\~ У судове засідання позивач не з'явився, але від його представника надійшла заява в якій просить справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не подав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 07 січня 2016 року. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Шаповала, 13, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] виданого 25 січня 2016 року та довідкою [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області\~ від 06 липня 2016 року № 02-09, згідно якої за померлим 07 січня 2016 року [PERSON], рахується\~ домоволодіння по вул. Шаповала, 13, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області. Згідно рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року позивач є рідним братом померлого 07 січня 2016 року [PERSON]А Заповіту спадкодавець не залишив, тому позивач може успадкувати спадщину, як спадкоємець другої черги. Відповідно інформації, наданої державним нотаріусом після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся позивач. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України \~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на \~підставах, крім тих, які \~прямо не заборонені законом. \~\~ Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської райдержадміністрації від 18 липня 2016 року № 12 будинок за адресою вул. Шаповала, 13, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області відповідає вимогам даного класу споруд. Оскільки представник відповідача не заперечив проти визнання за позивачем права власності в порядку спадкування, \~позивач є спадкоємцем другої черги, інших спадкоємців немає, суд \~вважає за можливе задовольнити позов. \~\~ На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved