Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 324664 грн. 10 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №2239 від 12.04.2006 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 12.04.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено зазначений кредитний договір №2239, згідно якого [PERSON] було надано кредитних коштів в розмірі 190000 грн., зі сплатою 20% річних строком до 12.04.2009 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак, 28.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №2239 від 12.04.2006 року згідно якої строк остаточного повернення кредиту було змінено та встановлено як 12.04.2010 року. Разом з тим, 12.04.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачами було укладено договір поруки №1, згідно з яким ТОВ «Трікс-Компані» поручилось перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань згідно кредитного договору №2239, яких остання не виконала, в результаті чого станом на 25.03.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 3246 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти пред'явлених позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що вона не підписувала ні кредитний договір, ні договір поруки. Представник відповідача ТОВ «Трікс-Компані», будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, як убачається з матеріалів справи, 12.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство» (далі - Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2239 (далі - Кредитний договір), згідно якого [PERSON] було надано кредитних коштів в розмірі 190000 грн., зі сплатою 20% річних строком до 12.04.2009 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.11-13, 30-38). 28.10.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору, згідно якої строк остаточного повернення кредиту було змінено та встановлено як не пізніше 12.04.2010 року (а.с.15). Разом з тим, 12.04.2006 року між Банком та відповідачем ТОВ «Трікс-Компані» був укладений договір поруки №1, згідно з яким ТОВ «Трікс-Компані» поручилось перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору (а.с.18-19). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак, згідно висновку експерта №58/04-230 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12.12.2013 року підписи в Кредитному договорі, Договорі поруки №1, Додатковій угоді №2 до Кредитного договору були виконані не відповідачем [PERSON], а іншою особою (а.с.89-99), що вказує на безпідставність пред'явлених до відповідача [PERSON] позовних вимог та як похідних від них позовних вимог до відповідача ТОВ «Трікс-Компані», а відтак в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed