overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], власником якого він є. Заборона відчуження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Барською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Барська РСС. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача не було правових підстав для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони відчуження житлового будинку, яка створює йому перешкоди у проведенні державної реєстрації будинку та земельної ділянки для обслуговування будинку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача Барської районної спілки споживчих товариств позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача В.о. начальника відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Баламей Ю.О. подав суду заяву про те, що слухати справу без участі їх представника, покладається на розсуд суду. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 24.08.1987 року. Право власності зареєстроване у КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 160. Згідно з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Барською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], за підставою обтяження Барської РСС. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна унеможливлює вільне розпорядження позивачем своєю власністю, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом зобов'язання співвідповідача скасувати вказану заборону. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу №39 від 29.05. 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення;наказу №83-к від 21.06.2017 року про звільнення,про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 20\~000гривень. У зв»язку із складністю справи,відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 05 грудня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування усиновлення позивачами неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Посилались на те, що на підставі рішення суду вони у вересні 2010 року усиновили здорових дітей [PERSON] і [PERSON], але після усиновлення виявились такі захворювання дітей, що зробило неможливим спільне проживання з усиновленими дітьми та виконання батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, а представник відповідача позов визнав. Треті особи в судове засідання не з'явились, але надали зави в яких просили справу розглядати у відсутність їх представників. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування усиновлення у якому просить суд скасувати усиновлення його - [PERSON], [INFO], яке мало місце на підставі рішення Сватівського районного суду від 20.03.2000 року, відновивши його сином біологічного батька - [PERSON]. Позивач у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи - Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Сватівської міської ради надала суду заяву якою просить суд розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа - [PERSON] надала суду заяву якою просить суд розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, беручи до уваги заяви сторін та третіх осію, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, оскільки вони визнані відповідачем [PERSON]. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини регулюються ст. 238 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором № 10/2008 від 03.06.2008 р. в загальній сумі 1 193 988 грн. 67 коп., а також понесених судових витрат по справі в сумі 17\~909 грн. 83 коп. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08 грудня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ» та позивачем укладено договір факторингу №2 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги по заборгованості по кредитному договору № 10/2008 від 03.06.2008 року, укладеному з відповідачем [PERSON] 03 червня 2008р. між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ», який є правонаступником ПАТ «НЕОС БАНК» та [PERSON], укладено кредитний договір №10/2008. Згідно умов договору АБ «АвтоЗАЗбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 48 000 доларів США на придбання автомобіля TOYOTA CAMRY строком з 03 червня 2008 року по 03 червня 2013 року зі сплатою 14,9% відсотків річних. Відповідачка зобовязалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним в порядку та на умовах, що визначені договором та графіком погашення кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №10/2008 від 03.06.2008р., між АБ «АвтоЗАЗбанк» та відповідачем [PERSON] 03 травня 2008 року укладено договір поруки №10/2008-п за яким [PERSON] зобовязався повністю відповідати за виконання боржником [PERSON] грошових зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 10/2008 та додаткових угод до нього, які укладені або будуть укладатися в майбутньому. Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору, зобовязання не виконав, в результаті станом на 21 вересня 2015 року має прострочену заборгованість в сумі 55\~176, 63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 193 988 грн. 67 коп., з яких: 43\~810,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 948\~040 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом та 11\~365,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 245\~947 грн. 69 коп. заборгованість за відсотками. 08 грудня 2014р. між позивачем та ПАТ «ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ», яке є правонаступником АБ «АвтоЗАЗбанк» укладений договір факторингу №2 за яким право вимоги за кредитами, в тому числі і щодо договору № 10/2008 від 03.06.2008 р. та договору поруки №10/2008-п, переходить до позивача, тобто до позивача перейшло право вимоги до відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, та просив постановити заочне рішення у справі у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1446,72 грн. заборгованості по оплаті послуг компютерного звязку та послуг доступу до мережі Інтернет, а також судових витрат: 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ, та 300 грн. витрат на правову допомогу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.04.2007 між сторонами укладено договір № МКД9А.20, згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачеві послуги з підключення компютера до мережі компютерного звязку, а відповідач зобовязався оплачувати ці послуги згідно Тарифного плану. Також 27.04.2007 між сторонами було укладено договір № МК0000034 про надання послуг доступу до мережі Інтернет. Відповідач зобовязався оплачувати ці послуги відповідно до обраного ним Тарифного плану. Надані послуги відповідач належним чином не оплачував, внаслідок чого у період з квітня 2007 року по травень 2009 року виникла заборгованість у сумі 1446,72 грн., про що свідчать тарифні плани та розрахунок заборгованості. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526, ст.527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також підлягають відшкодуванню судові витрати позивача 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ. Витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. позивачем не доведені, оскільки підтверджуються лише копією договору про правову допомогу. Документи, що підтверджують сплату даної суми та види діяльності особи, що надавала правову допомогу, відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 24.04.1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, у телефоному режимі повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1993р., мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідно свідоцтва про народження (а.с.4,5). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, інших стягнень з нього не проводиться. Позивачу коштів на утримання дитини не вистачає, дочка фактично знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу їх спільній дитині ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладається на обох батьків у рівних частка. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, беручи до уваги рівний обов'язок обох батьків щодо утримання неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20рн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, в якому просить стягнути на її користь з [PERSON], [INFO] аліменти у в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця на утримання дитини [PERSON], [INFO] до її повноліття В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем [PERSON], вона знаходилась у шлюбі з 27.04.2001року. Брак було розірвано 26.11.2010р. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та на утримання якої відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Крім того, зазначила, що відповідач працездатний, працює та отримує заробітну плату. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? чистини заробітку він не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 26.11.2010року, про що зроблено відповідний актовий запис №842 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції /а.с.5/. Відповідно до свідоцтва про народження виданого 22 січня 2002 року серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], її батьками є: [PERSON] та [PERSON] /а.с.4/. Відповідно до довідки виданої комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця №34 за № 3130, позивачка [PERSON] зареєстрована за адресою - [ADDRESS] /а.с.2/. Відповідно до довідки виданої Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №97 від 26.12.2013року №329, [PERSON] навчається в 6-Б класі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №97 Харківської міської ради Харківської області Московського району /а.с.3/. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання дітей : доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області , за актовим записом № 64. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей : донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі добровільної участі в утриманні дітей не приймає, матеріальної допомоги не надає . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу розглядати в його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів. Судом встановлено, що 17 травня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 64 ( а.с. 2). Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей : донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. ( а.с. 3,4). Відповідач по справі добровільної участі в утриманні дітей не приймає, матеріальної допомоги не надає . Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ч. 2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків , передбачених ст. 184 цього Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, до досягнення дочкою повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них троє дітей : син [PERSON], [INFO] , син [PERSON] [INFO], та дочка - [PERSON], [INFO] , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні. В даний час вона ніде не працює , знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, отримує лише допомогу по догляду за дитиною, інших засобів для існування немає. Відповідач працездатний та взмозі надавати їй матеріальну допомогу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати в його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх -небудь прав та інтересів. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області , за актовим записом № 85 ( а с. 11). Від цього шлюбу у сторін народилося троє дітей : син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON] , [INFO]( а.с. 4,5,6). Діти проживають з позивачем [PERSON] та знаходяться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 07.09.2016 ( а.с. 3). В даний час позивач ніде не працює , знаходиться в відпустці по догляду за дитиною - [PERSON] , [INFO], та отримує лише допомогу по догляду за дитиною ( а.с.2), інших засобів для існування немає. Відповідач працює та взмозі надавати позивачу матеріальну допомогу, однак не бажає цього робити в добровільному порядку. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьх років . Право на утримавння вагітна дружина , а також дружина , з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу . Суд прийшов до висновку , що відповідач спроможний надавати позивачу матеріальну допомогу, однак не бажає цього робити в добровільному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави .

Outcome: approved