overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23.09.2013р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № ЮК-00001986 , відповідно до якого відповідач отримав гроші в сумі 1000 гр. на строк до 08.10.2013 р., за сплатою відсотків 2%. У зв'язку з тим, що відповідач не погасив заборгованість, позивач просить стягнути з нього основну суму заборгованості 1000 гр., заборгованість за відсотками 320 гр., пеню 4400 гр., штраф 100 гр., інфляційні витрати 92,4 гр., 3% річних 23,9 гр., а разом 5936,3 гр. а також судові витрати. Позивач просить розглядати справу за відсутністю свого представника . Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, а тому він зобов'язаний повернути основну суму заборгованості , а також заборгованість за відсотками, пеню, штраф та інше. . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути суму судових витрат 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23.09.2013 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № ЮК-00001986, відповідно до якого відповідач отримав гроші в сумі 1000 грн. на строк до 08.10.2013 р., за сплатою відсотків 2%. У зв'язку з тим, що відповідач не погасив заборгованість, позивач просить стягнути з нього основну суму заборгованості 1000 грн., заборгованість за відсотками 320 грн., пеню 4400 грн., штраф 100 грн., інфляційні витрати 92,4 грн., 3% річних 23,9 грн., а разом 5936,3 грн. а також судові витрати. Позивач просить розглядати справу за відсутністю свого представника. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, а тому він зобов'язаний повернути основну суму заборгованості , а також заборгованість за відсотками, пеню, штраф та інше. . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути суму судових витрат 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23 січня 2007 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Під час проживання у шлюбі у них народилися діти - [PERSON], 2004 року народження та [PERSON], 2011 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з 03 липня 2013 року. Спору про місце мешкання дітей та про поділ спільного майна не мають. Мешкають окремо. На утримання дітей він сплачує аліменти. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання позов визнала у повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2007 року виконкомом Михайлівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 03 (ар.с.3). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (ар.с.4,5), які як встановлено в судовому засіданні мешкають разом з відповідачем. Спору про місце мешкання дітей та про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 24.08.2011 р. відповідно договору № 010-07250-24081 Банк надав відповідачці кредит в сумі 2803,29 гр... В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 15.04.2014 року сума заборгованості складає 2105,63 гр. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати, розглянути справу за його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, подав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутність. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У термін, зазначений у договорі відповідач суму кредиту не повернув. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач. не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати 243,6 гр..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 25.09.2013 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 130925-171123, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1000 гр. , зі сплатою процентів за користування кредитом 280 гр., а разом 1280 гр. на строк до 08.10.2013 року. Відповідач умови договору не виконав, а тому станом на 25.03.2015 р. утворилась заборгованість: 1280 гр. - основний борг, 10660 гр. пеня, а разом 11940 гр. Позивач просить стягнути суму боргу та судових витрат з відповідача 12\~183,6 гр. , та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач систематично в судові засідання не зявляється, заперечень суду не надав, а тому суд вважає можливим розгляді справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором . Відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені, припинення зобовязання, та ін. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач порушив умови договору, досудові вимоги залишив без уваги, тому суд, на вимогу позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу. Позовні вимоги підтримуються: кредитним договором (а.с.5), розрахунком сумі заборгованості (а.с.8-17), додатковим договором (а.с.28) та ін. Стягненню також підлягають судові витрати : судовий збір за подачу позову 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 27.09.2010 р. відповідно договору № 00107527-270910 Банком видана відповідачу платіжну картку на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гр. з лімітом 2900 гр. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 30.04.2015 року сума заборгованості складає 7950,35 гр. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача і розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена , позов не оспорила, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 28.10.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 392/2771PLCO на суму 17 052 гр. на строк до 29.02.2012 р. ПАТ «Платинум Банк» передав право вимоги ТОВ ФК «Бизнесфінанс» відповідно договору про відступлення права вимоги. 08.10.2012р. між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого позивачеві передано право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором, на суму 19860,09 гр., яка створилась на 28.10.2011р., з яких: 15760,19 гр. - заборгованість за тілом кредиту; 2982,66 гр. - заборгованість за відсотками; 2017,24 гр. - пеня з порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить стягнути на свою користь 19860,09 гр. и судові витрати, справу розглянути за відсутності представника. Позивач , місце проживання якого не відоме, повідомлений про час розгляду справи через пресу, але в судове засідання повторно не з'явився, позов не оспорив. Суд вважає можливим розгляд справи заочно, за відсутності сторін. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором . Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені, припинення зобов'язання, та ін. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач порушив умови договору, досудові вимоги залишив без уваги, тому суд, на вимогу позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу. Позовні вимоги підтримуються: кредитним договором (а.с.6-8), випискою з особового рахунку (а.с.8,9), розрахунком заборгованості (а.с.14), досудовими вимогами (а.с.15-16), та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню також підлягають судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,6 гр., витрати на виклик до суду через пресу - 312 гр..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 29.01.2011 р. відповідно договору № 002-07250-290111 ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачеві платіжну картку на умовах Тарифного пакету «Visa» на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гр. з лімітом 2500 гр. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 20.04.2015 року сума заборгованості складає 5945,42 гр., що складається з : тіла кредиту 3496,4 гр., простроченого тіла кредиту 1389,53 гр., відсотки 1059, 49 гр. Позивач просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, позовні вимоги не оспорив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором . Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати 243,6 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 29.12.2009р. між позивачем і відповідачем був укладений договор № 114/12, за яким позивач прийняв відповідача на роботу на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання з нарахуванням йому протягом двох років доплати молодого спеціаліста до основної заробітної плати, а відповідач зобов'язався відпрацювати на підприємстві до 23.12.20012 р. Відповідач був звільнений з підприємства за п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у стані алкогольного сп'яніння . На вимоги повернути отримані гроші відповідач не відповів, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням інфляції та 3% річних - 7470,89 гр. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений через пресу. Суд вважає за можливе розгляд справи заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Укладаючи договір, відповідач узяв на себе зобов'язання відпрацювати з 29.12.2009 р. по 23.12.2012р. , але умови договору не виконав та звільнений з роботі за порушення трудової дисципліни. Відповідно розрахунку сума заборгованості ставить 6189,89 гр., сума інфляції складає 736,12 гр., сума відсотків складає 544,88 гр. , загальна сума заборгованості складає 7470,89 гр., Позовні вимоги підтверджуються договором (а.с.7-8), наказом про прийняття на роботу (а.с.9), наказом про звільнення (а.с.10), статутом та ін. Відповідно до ст. 530 ЦК України строк, зазначений у договорі, підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно п. 4.2 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України. Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору яка сплачена позивачем - 243,6 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 30.12.2003 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Під час проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з 2011 року. Спору про місце мешкання доньки та про поділ спільного майна не мають. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач позов визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2003 року відділом РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 560 (ар.с.5). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO] (ар.с.3), яка як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з відповідачем. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved