Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі вточнив, про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № 11340640000 від 25 квітня 2008 року, у загальному розмірі 1338104 грн. 78 коп. та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Відповідач [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вона договір поруки за № 201235 від 25 квітня 2008 року не підписувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (який є правонаступником АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 11340640000 на суму 60000 доларів США, зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2018 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 25 квітня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки за № 201235, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. 25 квітня 2008 року між банком та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором за № 11340640000 від 25 квітня 2008 року, було укладено договір поруки за № 200955, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за № 11340640000 від 25 квітня 2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 25 квітня 2008 року, відповідно до умов якого іпотекодавець, для своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, заставляє іпотекодержателю квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22 квітня 2008 року за реєстровим № 1476. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купілю-продаж прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором), у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок передачі АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, у тому числі, за кредитним договором за № 11340640000 від 25 квітня 2008 року, до позивача перейшло (відступлено) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого, станом на 16 червня 2014 р., у нього виникла заборгованість у загальній сумі 114086 доларів 74 цента США, що за курсом НБУ, станом на 16 червня 2014 року, еквівалентно 1338104 грн. 78 коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 59019 доларів 70 центів США, що за курсом НБУ, станом на 16 червня 2014 року, еквівалентно 692232 грн. 44 коп.; заборгованості за відсотками за кредитним договором - 55067 доларів 04 цента США, що за курсом НБУ, станом на 16 червня 2014 року, еквівалентно 645872 грн. 34 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON], що вона договір поруки не підписувала, оскільки на підтвердження цього жодного доказу не надано. Судом неодноразово призначалась судово-почеркознавча експертиза, однак справу було повернуто з повідомленнями експерта про неможливість проведення експертиз, у зв'язку з ненаданням стороною необхідної документації для її проведення та несплатою рахунку за проведення експертизи. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказані суми підлягають стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають в рівних частках з кожного судові витрати у розмірі по 606 грн. 67 коп.

Outcome: approved