Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 34 886 грн. 89 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 05.08.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та СП «Оптіма-Фарм» було укладено договір страхування наземного транспорту № 123/16-Т/Ц5, відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 30 листопада 2016 року на вул. Привокзальна, 14 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 7015/4 від 14.12.2016 року наданого ТОВ «ЕАС «Фаворит» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді склала 38 694,73 грн. Відповідно до рахунку № ІВР0002050 від 08.12.2016 року наданого ТОВ «Інтерциклон» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді склала 34 866,89 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було відшкодовано СП «Оптіма-Фарм» витрати пов'язані з ремонтом автомобіля у розмірі 34 866,89 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування 34 866,89 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за наявними у справі доказами. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.01.2017 року, [PERSON] 30.11.2016 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. [NUMBER] на вул. Привокзальній, 14 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 14). Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] був застрахований СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 123/16-Т/Ц5 від 05.08.2016 року (а.с. 4-12). Згідно звіту № 7015/4 від 14.12.2016 року наданого ТзОВ «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді склала 38 694,73 грн. (а.с. 19-34). Відповідно до рахунку № ІВР0002050 від 08.12.2016 року наданого ТОВ «Інтерциклон» вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], у зв'язку з його пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді склала 34 866,89 грн. (а.с. 35). 22 грудня 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» СП «Оптіма-Фарм ЛТД» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 34 866,89 грн. (а.с. 36). Про відшкодування даної суми позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія від 16.02.2017 року, однак кошти сплачені не були (а.с. 38-38 зв.). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» необхідно стягнути кошти в сумі 34 886,89 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved