Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи позовоні вимоги тим, що позивач з [PERSON] перебували у шлюбі з 15 липня 2006 року. Під час перебування у шлюбі вони придбали автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69 Y, державний знак [NUMBER] , 2006 року випуску. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року шлюб між сторонами розірвано. Після розлучення відповідачка самостійно користувалася вказаним автомобілем, що порушило право позивача як співвласника на користування транспортним засобом. Домовленості щодо користування та розподіл автомобіля, що був об`єктом спільної сумісної власності, між ними досягнуто не було. Рішенням суду від 14 грудня 2017 року року визнано спірний автомобіль об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділено спільне майно подружжя в рівних частках по 1/2 частині кожному, залишивши його в користуванні і визнавши право власності на вказаний автомобіль за [PERSON] , припинивши право власності [PERSON] на 1/2 частину цього автомобіля. Добровільно виконувати вищевказане рішення суду відповідачка відмовилася. Постановою державного виконавця Криничанського РВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, але 10 квітня 2018 року було вже закінчено, у зв`язку з тим, що рішення боржником не виконано двічі без поважних причин. Тому позивач просить визнати недісним договір купівлі-продажу №1242/2017/632570 від 20 вересня 2017 року транспортного засобу - автомобіля марки марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак [NUMBER] , 2006 року випуску, VIN код [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований в РСЦ Дніпропетровської області ТСЦ №1242 МВС України/, витребувати у [PERSON] транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак [NUMBER] , 2006 року випуску, VIN код [NUMBER] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд встановив, що 15 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №15. Під час перебування у шлюбі подружжям було придбано автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69 Y, державний знак [NUMBER] , 2006 року випуску. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року шлюб сторін розірвано. Рішенням Криничанського районного суду від 14 грудня 2017 року визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділено спільне майно подружжя в рівних частках по 1/2 частині кожному, а саме - легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак [NUMBER] , 2006 року випуску, залишивши його в користуванні і, визнавши право власності на вказаний автомобіль за [PERSON] ; припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак [NUMBER] , 2006 року випуску зі сплатою на користь [PERSON] вартості Ѕ частки в розмірі 34500 грн.; витребувано у [PERSON] легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак [NUMBER] , 2006 року випуску. Добровільно вказане рішення [PERSON] виконувати відмовилась. Постановою від 14 лютого 2018 року державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №55794528. 10 квітня 2018 року виконавче провадження постановою головного державного виконавця закінчено, оскільки боржником не виконано двічі без поважних причин рішення. Виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.18). Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року судом було витребувано інформацію з Територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України згідно якої транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак [NUMBER] , 2006 року випуску було зареєстровано за [PERSON] в період з 30.06.2010 р. по 20.09.2017 року; за [PERSON] - з 20.09.2017 року по 27.02.2018 року. З 27.02.2018 року по теперішній час вказаний автомобіль зареєстровано за [PERSON] , номерний знак змінено на [NUMBER], на підставі договору купівлі-продажу 1244/2018/842972 (а.с.114-115). Згідно інформації наданої Територіальним сервісним центром №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області на запит суду перереєстрація автомобіля з [PERSON] на [PERSON] відбулася на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2017 року (а.с.118). Як убачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу транспортного засобу з [PERSON] на [PERSON] було укладено 20 вересня 2017 року, тобто [PERSON] здійснила продаж об`єкту спільної сумісної власності, оскільки на момент продажу Ѕ частка спірного автомобіля належала [PERSON] , до постановлення Криничанським районним судом рішення про поділ майна подружжя. Згідно повідомлення ТСЦ №1244 від 03.12.2019 року, транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак [NUMBER] , 2006 року випуску було зареєстровано за [PERSON] . Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року замінено неналежного відповідача на [PERSON] . У відповідності до приписів п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», в якому вказано, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно ч.1, 3 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що судові витрати понесені позивачем, а саме сплачений ним судовий збір, слід віднести за рахунок відповідача. Ураховуючи норми чинного цивільного законодавства України, те, що продаж спірного транспортного засобу [PERSON] здійснено без згоди [PERSON] , який є власником Ѕ частки автомобіля, а рішення щодо поділу майна було постановлено судом 14 грудня 2017 року, тобто вже після продажу автомобіля [PERSON] , суд дійшов висновку про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу.

Outcome: approved