Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля марки ЗАЗ-11028 р.н. [NUMBER] розмір якого відповідно до експертної оцінки складає 17111,36 грн., т.т. розміру вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2013р., який набрав законної сили, доведено вину водія [PERSON] в скоєнні злочину за ст.286ч.1 КК України через порушення Правил дорожнього руху, яким було застраховано свою цивільно-правову відповідальність за полісом обов'язкового страхування в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» ( далі страхова компанія). Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з ПрАТ«Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 17111 грн. 36 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 229грн.40коп. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія [PERSON] підтверджена вироком суду, але у зв'язку із страхуванням цим водієм своєї цивільно-правової відповідальності у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка була повідомлена про наступ страхового випадку і відсутні докази про виплату позивачу страхової суми, саме страхова компанія повинна відшкодувати завдану матеріальну шкоду у повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» принесла апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати і відмовити у позові. В обґрунтування скарги приведено, якщо вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує його вартість до ДТП і проведення його економічно необґрунтовано, ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені умови, порядок розрахунку та подальшого відшкодування потерплій особі шкоди, пов'язаній з фізичним знищенням транспортного засобу. Власнику автомобіля сплачується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Позивачем не доведено вартість його пошкодженого автомобіля після ДТП. На страхову компанію покладено сплатити страхову суму без урахування франшизи, чим допущено порушення п.36.6 ст.36 наведеного Закону. Вважають підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні апеляційного суду представник страхової компанії підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити. Представник позивача просив рішення залишити без змін, пояснив, що його батько погодився із знищенням автомобіля і його залишки здав на металобрухт, отримав від реалізації за 230кг. металобрухту по ціні 1грн.90коп. за 1 кг. гроші у розмірі 437грн. Але автомобіль з реєстрації в органів МРЕО не знятий. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але про час судового розгляду справи був повідомлений особисто телефонограмою, зареєстрованою у журналі телефонограм за № 6087. Апеляційний суд визнає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що 21.09.2012 приблизно 15год.15хв. [PERSON], керуючи автомобілем «HYUNDAIGETC» р.н. [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі по вул. Херсонська в м. Дзержинську, здійснив розворот вліво на головну дорогу по вул. Дзержинського, де здійснив зіткнення з рухаючим по головній дорозі автомобілем ЗАЗ 11028, р.н.[NUMBER], яким керував позивач.. В результаті зіткнення та наїзду автомобіля на залізобетонну опору за межами проїзної частини дороги позивач та його дружина отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження. За вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні злочину за ст.286 ч.1 КК України, вирішено цивільний позов позивача як потерпілого. Але ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.05.2013р. вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано, в решті вирок залишено без змін. Згідно звіту експертної оцінки транспортного засобу від 02.11.2013р. ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 11028 до ДТП складала 17111,36 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 35353,22 грн. Рекомендований розмір матеріальної шкоди визначено на рівні вартості автомобіля до ДТП 17111,36 грн. На момент ДТП [PERSON] мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», яким передбачена максимальний розмір страхової суми за заподіяння шкоди майну 50000грн.; розмір франшизи 1000грн. 25.09.2012 [PERSON] повідомив страхову компанію про страховий випадок. Ці обставини правильно встановлені судом першої інстанції і підтверджуються матеріалами справи та сторонами по справі не оспорюються. Відповідно до ст.ст. 28-30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-1( далі Закон № 1961)шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вирішуючи спір суд першої інстанції на звернув уваги на норми спеціального закону і прийшов до хибного висновку про відшкодування страховою компанією суми матеріальної шкоди у повному обсязі - у розмірі 17111,36 грн. без зменшення страхової виплати згідно ст.12 Закону №1961 на суму франшизи, визначену у п.5 страхового поліса та на розмір залишків автомобіля після ДТП. Питання визнання позивачем свого автомобіля знищеним у зв'язку із значним перевищення вартості відновлювального ремонту над вартістю автомобіля до ДТП, судом першої інстанції взагалі не з'ясовувалось. Як повідомив представник позивача на цей час залишки автомобіля були реалізовані на металобрухт, за що позивач отримав 437грн. За таких обставин, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно встановив спірні правовідносини, допустив порушення приведених норм Закону №1961 і тому рішення слід змінити в частині визначення розміру та порядку відшкодування матеріальної шкоди, вирішення питання судових витрат, які були покладені тільки на страхову компанію. Ураховуючи приведене, відсутність клопотання з боку представника страхової компанії щодо проведення судової експертизи з приводу встановлення вартості автомобіля після ДТП, фактичне знищення автомобіля позивача та реалізація його залишків на металобрухт за ціною 437грн., апеляційний суд виходячи з принципу диспозитивності відповідно до ст. 10 ЦПК України та ст. 988 ЦК України визнає, що страхова компанія зобов'язана позивачу виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 15674,36грн, яка визначається, як різниця між вартістю автомобіля до і після ДТП, з урахуванням суми отриманої позивачем від реалізації залишків свого автомобіля (ця обставина представником страхової компанії не спростована) із зменшення на суму франшизи згідно страхового полісу ( 17111,36грн.-437грн.-1000грн.) На підставі ст.1188 ЦК України з винного водія [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 1000грн., на яку зменшено сума страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що позивач був звільнений від слати судового збору при подачі позову, апеляційний суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує на користь держави зі страхової компанії судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 211грн., а з [PERSON] у розмірі 18,40грн.

Outcome: partial