Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 74653,39 грн. матеріальних збитків, 800 грн. вартості проведення незалежної оцінки та 4000 грн. витрат на правову допомогу. Посилався на те, що з вини відповідача в жовтні 2014р. сталася ДТП, в результаті якої належний позивачу автомобіль «TOYOTA» зазнав технічних ушкоджень, на ремонт якого необхідно витратити 74653,39 грн. Стверджував, що звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди, але останній відмовився у вчинені таких дій, чим порушив права позивача. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги в частині відшкодування збитків і просив стягнути з відповідача 75716,80 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги, а відповідач до суду не з'явився та не направив письмових заперечень, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно постанови (а.с.6-7), 15.10.2014р. о 20:32 год. по вул. Суздальська в м. Києві, з вини водія [PERSON] який керував автомобілем «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час даної ДТП було пошкоджено автомобіль належний позивачу автомобіль «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] (а.с.3). Згідно звіту та ремонтної калькуляції (а.с.43-50), станом на 25.01.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA» складала 74 653,39грн., а за проведення дослідження щодо визначення розміру матеріального збитку [PERSON] сплатив кошти у розмірі 800 грн. (а.с.5). У квітні 2015р. позивач звернувся до відповідача з Претензією про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.8), у відповідь на яку останній повідомив, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» (а.с.9), тобто фактично відмовився від сплати коштів. Як вбачається з листа (а.с.38), членство ПрАТ «Український Страховий Дім» в МТСБУ припинено, а тому застосувати до Страховика будь-яких заходів впливу не вбачається можливим. Крім того, МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «Український Страховий Дім» чи визнання його банкрутом. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з акту виконаних робіт та квитанції (а.с.39-40,63), за проведення ремонту пошкодженого автомобіля «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] позивач поніс фактичні витрати у розмірі 75916,80 грн. Враховуючи те, що позивачу завдана матеріальна шкода в результаті порушення відповідачем ПДР України при керуванні транспортним засобом, то з останнього слід стягнути 75916,80 грн. завданої матеріальної шкоди та 800 грн. витрат на проведення експертного дослідження. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оскільки позивачем не надано розрахунок про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат, то суд вважає вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 754,53 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.22). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial