Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу солідарно з відповідачів по справі, мотивуючи доводи тим, що 28 липня 2008 року між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22 червня 2009 року, був укладений кредитний договір № 086-2008-2522 за яким, позивач надав, а відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 70 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.95% на рік, також сторони погодили, що розмір базової відсоткової ставки може змінюватися згідно умов зазначеного договору. Позивач відповідно до умов договору виконав взяті зобовязання і надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а [PERSON] згідно кредитного договору зобовязалася у зазначені в договорі строки повернути кредит та сплатити відсотки. Так згідно, п. 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем [PERSON] щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно пп. 5.3 відповідачка [PERSON] зобовязана належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором. А на підставі пп. 5.3.2. повернути кредит в сумі вказаній у пп. 1.1 кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, визначених кредитним договором. Отже, у разі невиконання [PERSON]Я зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом у встановлені строки, позивач має право вимагати сплати всіх сум заборгованості за кредитним договором незалежно від встановлених строків такого повернення. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в строк відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач [PERSON] порушила прийняті нею на себе зобовязання, встановлені в кредитному договорі. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № № 086-2008-2522 -Р. Згідно до п. 1.1 якого відповідач добровільно зобовязалися перед позивачем відповідати за невиконання відповідачкою [PERSON] усіх її зобовязань за кредитним договором в повному обсязі як існуючих на час укладання договору так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На протязі дії кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання виконував з порушенням умов договору. В звязку з тим, що відповідачі не дотримувалися оплати зазначеної в умовах кредитного договору, позивачем на підставі пп. 5.2.7 кредитного договору було здійснено досудова вимога щодо дострокового виконання відповідачами по даній справі їх зобовязань за кредитним договорам і договором поруки в повному обсязі, але відповідачами вимоги не були виконані. Станом на 02.06.2015 року, за кредитним договором борг складає: 79 501,88 гривень, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 549,63 гривень, сума дострокового стягнення по кредиту 66 447,22 гривень, відсотки - 12 505,03 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав не поважною і вважає можливим, розгляд справи у відсутності сторін з постановленням значного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з кредитного договору від 28 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22 червня 2009 року та відповідачем по даній справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 086-2008-2522 за яким, позивач надав, а відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 70 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.95% на рік, також сторони погодили, що розмір базової відсоткової ставки може змінюватися згідно умов зазначеного договору, що дає суду право визнати, що кредитний договір відповідає вимогам ст. ст 1054-1055 ЦК України. З кредитного договору вбачається, що погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем [PERSON] щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. А у відповідності з пп. 5.3 відповідачка [PERSON] зобовязана належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Згідно пп. 5.3.2. повернути кредит в сумі вказаній у пп. 1.1 кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, визначених кредитним договором. У разі невиконання [PERSON]Я зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом у встановлені строки, позивач має право вимагати сплати всіх сум заборгованості за кредитним договором незалежно від встановлених строків такого повернення. Позивач відповідно до умов договору виконав взяті зобовязання і надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а [PERSON] згідно кредитного договору зобовязалася у зазначені в договорі строки повернути кредит та сплатити відсотки. Для забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, тобто відповідачкою по даній справі [PERSON] за вищевказаним кредитним договором було укладено договір забезпечення між банком та [PERSON] договір поруки № № 086-2008-2522 -Р. Згідно до п. 1.1 якого відповідач добровільно зобовязалися перед позивачем відповідати за невиконання відповідачкою [PERSON] усіх її зобовязань за кредитним договором в повному обсязі як існуючих на час укладання договору так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому, що свідчить про те, що договір відповідає вимогам ст. 553 ЦК України. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідачка [PERSON] на протязі дії кредитного договору свої зобовязання виконувала з порушенням умов договору що дає суду право визнати, що було порушено право позивача. На підставі пп. 5.2.7 кредитного договору було здійснено досудова вимога щодо дострокового виконання відповідачами по даній справі їх зобовязань за кредитним договорам і договором поруки в повному обсязі, тобто прострочена заборгованість по кредиту - 549,63 гривень, сума дострокового стягнення по кредиту 66 447,22 гривень, відсотки - 12 505,03 гривень, а всього 79 501,88 гривень, але відповідачами вимоги не були виконані. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, і відповідно зі ст. 530 ЦК України зобовязання виконуються в встановлений строк, а згідно зі ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позивач по справі має право вимагати від відповідачів дострокового повернення позики, що залишилася, та сплаті процентів за користування кредитом, а відповідно зі ст. 1054 ЦК України позивач надав відповідачу [PERSON] кредит, а відповідачка зобовязалася сплачувати щомісячно платежі по кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, а відповідач [PERSON] добровільно зобовязався відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, тому одностороння відмова від виконання зобовязань на підставі ст. 525 ЦК України не допускається, а згідно зі ст.625 ЦК України боржники не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідачі порушили взяті ними зобовязання згідно кредитного договору та договору поруки, чим порушив право позивача, тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 625, 629, 1046, 1050, 1054, 1055 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі з [PERSON] 397 гривень 51 копійку з [PERSON] 397 гривень 51 копійку. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved