Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 27.12.2010 р. уклав із відповідачем кредитний договір №910.74665, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 79616,50 грн. на придбання автомобілю [NUMBER], зі строком користування кредитними коштами до 27.12.2017р. Також, в забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір застави, предметом якої став вказаний автомобіль. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, останній платіж по кредиту ним здійснено 01.11.2013р., станом на 07.03.2018р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 117466,00 грн. Ухвалою від 11.05.2018р. провадження по справі було відкрито. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про слухання справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень на позов не подав. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 27.12.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 67960,00 грн. в якості фінансування купівлі ним транспортного засобу Chevrolet Aveo, номер кузова [NUMBER] зі сплатою 19% річних. Параграфом 9 договору встановлено розміри пені за прострочення позичальником платежів від 1 до 60 днів в розмірі 0,15% та понад 60 днів в розмірі 0,65% від простроченої суми боргу. (а.с. 15-21) В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 17 лютого 2011р. між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON], що діяла від імені [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №910.74665, за яким заставодавець [PERSON] передала заставодержателю ПАТ «Плюс Банк» у заставу транспортний засіб Chevrolet Aveo, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], оціночною вартістю 91960,00 грн., що належить на праві власності заставодавцю. За параграфом 2 догвоору, у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Предмет застави залишається в користуванні та володінні заставодавця відповідно до його функціонального призначення. (а.с. 22-25) Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та копії технічного паспорту, автомобіль Chevrolet Aveo, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] та перебуває під обтяженням у ПАТ «Плюс Банк» на підставі договору застави транспортного засобу від 17.02.2011р. (а.с. 27-29, 43-44) ПАТ «Плюс Банк» змінило назву на ПАТ «Ідея Банк», рішенням загальних зборів від 11.08.2011р., яке є правонаступником усіх його прав та обовязків, відповідно до зімн до статуту ПАТ «Плюс Банк» (а.с. 33) За розрахунком позивача, заборгованість відповідача [PERSON] станом на 07.03.2018р. становить 117466,00 грн. та складається з 59421,16 грн. простроченого боргу, 49552,32 грн. прострочених процентів, 247,45 грн. строкових процентів, 7720,47 грн. пені, 524,60 грн. дебіторської заборгованості. (а.с. 34) Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до п.1. ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави, відповідно до статті 590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються : 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених\~статтею 26\~цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Таким чином, позов ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved