Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в процесі судового розгляду уточнив та в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 2\~151 грн. 68 коп. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини: 11.09.2014 року між кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] було кладено кредтний договір про надання кредиту в озмірі 5\~000, 00 грн. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 42% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Позивач та відповідач домовились про графік розрахунків у відповідності до п. 4.1. договору кредиту № А16951 від 28.01.2011 р. Протягом часу користування кредитом відповідач порушувала графік сплати кредиту. Згідно договору поруки № 432 від 11.09.2014 року [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати солідарно за зобовязання [PERSON] та згідно договору поруки № 433 від 11.09.2014 року [PERSON] Ігор взяв на себе обовязок відповідати солідарно за зобовязання [PERSON]. З боку позивача були спроби вирішити спір в досудовому порядку, проводилися телефонні нагадування, було надіслано претензію. Станом на 13.05.2015 року заборгованість по кредитному договору складає: 2 151, 68 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду справи до суду від них не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 11.09.2014 між Кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Р31279 про надання кредиту в розмірі 5 000 грн.. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 42 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, що стверджується копією кредитного договору №Р31279 від 11.09.2014 року. Також судом встановлено, що 11.09.2014 року між Кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] було укладено договір поруки № 432, згідно якого [PERSON] взяв на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязання [PERSON], що випливають із договору кредиту №Р31279. 11.09.2014 року між Кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] було укладено договір поруки № 433, згідно якого [PERSON] взяв на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязання [PERSON], що випливають із договору кредиту №Р31279. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором №Р31279від 11.09.2014 року виконав, видавши [PERSON] 5\~000 грн., що стверджується копією видаткового касового ордеру від 11.09.2014 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором №Р31279 від 11.09.2014 року належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2015 року заборгованість складає: 5\~908, 08 грн. з яких 5\~000, 00 грн. заборгованість по основній сумі та 908, 08 грн. проценти за користування кредитом, що стверджується розрахунком позовної суми від 28.02.2015 за кредитним договором №Р31279 від 11.09.2014 року. Встановлено, що позивач в досудовому порядку намагався врегулювати спір, що виник надіславши відповідачу [PERSON] претензію від 21.01.2015 року № 01, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення, відповідачу [PERSON] претензію від 21.01.2015 року № 2, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення, відповідачу [PERSON] претензію від 21.01.2015 року № 3, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення, однак відповідачі жодних дій на виконання умов кредитного договору не вчинили. Однак судом встановлено, що відповідач [PERSON] здійснила часткову сплату заборгованості по кредитному договору, а саме у розмірі 3\~756 грн. 40 коп., що стверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 2275 від 12.05.2015 року та сплати 243, 60 грн. судові витрати, що стверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 2272 від 12.05.2015 року. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадку встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідачі у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем - тим самим виконати умови кредитного договору, відмовляється, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved