Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2014 р. між [PERSON] та відповідачем укладено кредитний договір № 612141829, 12.05.2014 року між сторонами укладено додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка), Банк відкрив рахунок № [NUMBER]. Згідно даних відповідача станом на 13.01.2016 року заборгованість по кредиту [PERSON] становить 4303,16 грн. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року [PERSON], [INFO], визнано обмежено дієздатним, встановлено піклування. Позивача призначено піклувальником останнього. Укладення оскаржуваного договору суперечить інтересам [PERSON], членам його родини, а саме, батьків - [PERSON], [PERSON], які є пенсіонерами, потребують допомоги дітей, але вимушені з часу хвороби сина його утримувати. На сьогоднішній день сплачує всі комунальні витрати, утримує сина (харчування, одяг). У зв»язку з цим просив визнати кредитний договір № 612141829 від 12.02.2014 р. недійсним. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених вище підстав. Зазначила, що про укладення кредитного договору сином позивач дізнався напочатку лютого 2016 року, перебираючи документи недієздатного сина, серед яких виявилася інформація з Банку про наявну заборгованість по кредиту [PERSON] у розмірі 4303,16 грн. станом на 13.01.2016 року. Після цього, 12.02.106 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, оскільки спірний договір порушує права та інтереси як його, так і членів його сім»ї. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пославшись на необізнаність в момент укладання договору на наявність захворювань [PERSON], а також про відсутність порушень прав та інтересів позивача. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що 12.02.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 612141829, 12.05.2014 року Банком та [PERSON] підписано додаток до вказаного договору. Згідно п.п. 2.1.1 даного додатку сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі картки та підписання цього додатку складає 4250,00 грн. За правилами частини першої ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до посвідчення серії [NUMBER], виданого управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області 07.11.2011 року [PERSON] є інвалідом ІІІ групи. Згідно посвідчення № 8, виданого 26.11.2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2009 року призначений піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON], [INFO]. Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] виданого управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області 28.01.2011 року [PERSON] є пенсіонером за віком. Згідно посвідчення, виданого 19.06.1998 року управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області [PERSON] є ветераном праці. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 223 ЦК України, правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу, у разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено, що він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сім'ї або осіб, яких він відповідно до закону зобов'язаний утримувати. Таким чином, оскільки кредитний договір № 612141829 від 12.02.2014 р. є правочином, вчиненим [PERSON], цивільна дієздатність якого обмежена відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року, спірний кредитний договір укладено за межами його цивільної дієздатності без згоди на те піклувальника, який до того ж не схвалив його, заявивши претензії Банку у формі подачі позову до суду протягом строку, встановленого ч.1 ст. 221 ЦК України, дізнавшись про його укладання сином. Укладений спірний кредитний договір суперечить інтересам як самого [PERSON], так і членів його родини, тобто мати та батька, які є особами похилого віку, тому суд вважає, що такий правочин слід визнати недійним, задовольнивши позов в повному обсязі. При цьому твердження представника відповідача про відсутність порушень прав та інтересів позивача та його сина суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, дослідженими під час судового розгляду.

Outcome: approved