Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2013 року. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за відпущену теплову енергію у сумі 3845,36 грн. за період з 01.04.2009 року по 01.09.2013 року та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії за адресою: [ADDRESS]. і повинні щомісяця вносити плату за відпущену теплову енергію. Проте, від сплати такової ухиляються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку у добровільному порядку не сплачують. За таких підстав позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте раніше надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, повернуті на адрес суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: [ADDRESS], тобто за адресою, на яку були надіслані судові повістки та повідомлення. Згідно ч 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У разі неявки відповідача, якого належним чином повідомлено про день та час розгляду справ і від якого не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно представленій копії особового рахунку основним квартиронаймачем житла за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], яка прописана у зазначеній квартирі з 01.02.2007 року. Відповідач [PERSON] є членом родини квартиронаймача, тобто також є споживачем теплової енергії. Згідно з нормами ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за теплопостачання. Між позивачем та відповідачами згідно вимог ст. 509 ЦК України виникли зобов`язання, які вони повинні виконувати належним чином та не звільняються від відповідальності через неможливість виконання даного зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі мають заборгованість за відпущену теплову енергію у сумі 3845,36 грн. за період 01.04.2009 р. по 01.09.2013 р. Строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, складає три роки. Наслідки спливу позовної давності передбачені ст.. 267 ЦК України, зокрема згідно з частинами 3, 4, 5 цієї статті, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, не заявивши про застосування строку позовної давності. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 01.09.2013 року у сумі 3845,36 грн. Також з відповідачів на користь позивача підлягає в силу ст. 88 ч 1 ЦПК України сума сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved