Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2013 року на прилюдних торгах ним придбано автомобіль марки «ВАЗ-21104», 2006 року випуску, кузов номер [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належав [PERSON], що підтверджується протоколом про проведення прилюдних торгів №22-0236/13 від 18.09.2013 року. Зазначений автомобіль описано та виставлено на примусову реалізацію Відділом ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області в рахунок погашення кредитної заборгованості перед банком АКІБ «Укрсиббанк». Після сплати коштів за придбане майно, державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ, видано позивачу акт про проведення аукціону з реалізації майна. Але реалізувати своє право щодо оформлення права власності на майно позивач не може, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.01.2009 року по справі №2-430/09 про забезпечення позову. На підставі викладеного просив зняти арешт з автомобіля «ВАЗ-21104», державний номер [NUMBER]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 18.09.2013 року на прилюдних торгах [PERSON] придбано автомобіль марки «ВАЗ-21104», 2006 року випуску, кузов номер [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належав [PERSON], що підтверджується протоколом про проведення прилюдних торгів №22-0236/13 від 18.09.2013 року. Після сплати коштів за придбане майно, державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ, видано позивачу акт про проведення аукціону з реалізації майна. Але реалізувати своє право щодо оформлення права власності на майно позивач не може, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.01.2009 року по справі №2-430/09 про забезпечення позову. Оскільки автомобіль «ВАЗ-21104» д/н [NUMBER] було придбано [PERSON] на законних підставах з торгів організованих ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області та накладений арешт перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Outcome: approved