Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що він є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02.10.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстраційний № 4013. У зазначеної квартирі зареєстровані він та його онука [PERSON], [INFO]. Рішенням Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року за № 414 він був призначений опікуном над [PERSON], саме з метою виконання обовязків опікуна у 2012 році він зареєстрував у квартирі неповнолітню [PERSON] До цього вона мала інше місце реєстрації. 27.11.2014 року рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №496 його звільнили від виконання обовязків опікуна над [PERSON] Рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року №441 «Про встановлення опіки над дитиною [PERSON]В.» визнано таким, що втратило чинність. 10.12.2014 року рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №528 [PERSON] влаштовано з 16.12.2014 року до дитячого будинку сімейного типу [PERSON] для спільного проживання та виховання, покладено персональну відповідальність за життя, здоровя, фізичний та психічний розвиток неповнолітньої на батьків-вихователів [PERSON], [PERSON], але реєстрація місця проживання неповнолітньої змінена не була. Таким чином [PERSON] на теперішній час не проживає у [INFO], проте залишається там зареєстрованою. У власності [PERSON] є квартира [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджується рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 10.12.2014 року №528. Просив визнати [PERSON] [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 140 у будинку № 8 по вул.Будівельників у м.Запоріжжі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2016 року було направлено судове доручення до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області про допит у якості відповідачів [PERSON] [PERSON], які проживають за межами [INFO]. У судове засідання Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області відповідачі не заявилися, надали письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов визнають, не бажають бути присутніми у судовому засіданні при розгляді справи по суті, не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності, що підтверджується їх письмовою заявою (а.с. 45). Представник третьої особи Хортицького РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 59). Представник третьої особи виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування у судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору купівлі-продажу від 02.10.2006 року [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно витягу № 12069105 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ від 06.10.2006 року власником квартири [ADDRESS] зазначений [PERSON] (а.с. 13). Як вбачається з довідки МКП «Основаніє» за № 7567 від 14.12.2015 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: власник - [PERSON] та його онука [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року за № 414 «Про встановлення опіки над дитиною [PERSON] [INFO]» опікуном над дитиною [PERSON] за заявою було призначено [PERSON] (а.с. 15). Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області 27.11.2014 року за №496, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року №441 «Про встановлення опіки над дитиною [PERSON]В.» визнано таким, що втратило чинність, опіку над [PERSON]В припинено, [PERSON] звільнили від виконання обовязків опікуна над дитиною (а.с. 16). Згідно рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 10.12.2014 року №528, [PERSON] яка позбавлена батьківського піклування, влаштована з 16.12.2014 року до дитячого будинку сімейного типу [PERSON] для спільного проживання та виховання. Покладено персональну відповідальність за життя, здоровя, фізичний та психічний розвиток неповнолітньої на батьків-вихователів [PERSON], [PERSON] (а.с. 17). Згідно договору купівлі продажу квартири від 28.05.2012 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом [PERSON], неповнолітня [PERSON] має у власності 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 35). Відповідно до ст.ст.11, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. На підставі ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право зайняти, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник згідно вимог ст.16, 319, 321, 391 ЦК України має право вимагати усунення відповідних перешкод шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, в тому числі і шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. Враховуючи, що власником квартири є [PERSON], неповнолітня [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 16.12.2014 року, так як влаштована до дитячого будинку сімейного типу [PERSON], має у власності житлове приміщення, відповідачі [PERSON] [PERSON] як її батьки вихователі не заперечують проти визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд вважає позовні вимоги \~у повному обсязі обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved