Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 08 жовтня 2014 року відповідач отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 03,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача становить 2249,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3413,07 грн. - заборгованість за відсотками, 4012,21 грн. - заборгованість по пені. Просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 08 жовтня 2014 року в сумі 9674,88 грн. та судовий збір. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов частково заперечив, зазначив, що він не ознайомлювався із витягом з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягом з умов надання банківських послуг в Приватбанку, а тому вони не можуть вважатись частиною договору. Просить відмовити у стягнення відсотків та пені за договором. Представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, у якому пояснив, що позивач [PERSON] уклав кредитний договір, частиною якого були витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов надання банківських послуг в Приватбанку, про що вказувалось у заяві, яку він підписав. Такі умови є загальнодоступними та розміщені на сайті банку. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 08 жовтня 2014 року, АТ КБ «Приватбанк» відповідачу [PERSON] , згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до договору від 08 жовтня 2014 року позичальнику [PERSON] був відкритий картковий рахунок та видана платіжна кредитна картка. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Однак, відповідач [PERSON] не повернув кредит за даним договором у розмірі 2249,49 грн., що не заперечив і сам позивач, а відтак, дану заборгованість слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, за змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У заяві позичальника [PERSON] від 08 жовтня 2014 року процентна ставка не зазначена, а також, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на нарахування відсотків та пені згідно витягу з тарифів та умов надання банківських послуг банку, оскільки, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги розумів відповідач [PERSON] та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Внаслідок наведеного, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин від 08 жовтня 2014 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяги у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу [PERSON] умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяги не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. А також, надані позивачем правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору, аналогічна позиція викладена у постанові №342/180/17 від 03 липня 2019 року Верховного Суду, а відтак, суд вважає, що представником позивача не надано суду жодних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, що на момент укладення між сторонами договору від 08 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] був ознайомлений із відсотковою ставкою та розміром пені саме у таких розмірах, які застосовані представником позивача при розрахунках суми заборгованості відповідача за вказаним договором, а тому виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що такі не можуть бути застосовані при розрахунках суми заборгованості відповідача за договором від 08 жовтня 2014 року та у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial