Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

\~ \~\~Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 15 880,11 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 гривен та витрати повязанні з проведенням судової автотехнічної експертизи в розмірі 2862 гривен. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що \~\~21.01.2015 року о 10 годині 50 хвилин біля будинку № 318-В по проспекту Гагаріна в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER] та виїжджаючи на дорогу з парковки біля вказаного будинку не надала дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди. \~Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем було проведено експертне автотоварознавче дослідження, вартість якого складає 885, 60 гривен та вартість поновлювального ремонту автомобіля позивача складає 14 994, 51 грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь. Позивач в судове засідання не з'явився, свій позов підтримав, просить його задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про відшкодуванням шкоди в розмірі 16968 гривен , в обґрунтування якого посилається на те ,що 21.01.2015 року о 10 годині 50 хвилин біля будинку № 318-В по проспекту Гагаріна в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. ДТП сталось в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON], які знаходяться у причинному звязку зі спричиненою шкодою, у звязку з чим [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16968 гривен та судові витрати в розмірі 551,21 гривен. \~Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання по справі буда повідомлена в установленому порядку. Суд. дослідив матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015 року о 10 годині 50 хвилин біля будинку № 318-В по проспекту Гагаріна в місті Харкові сталася ДТП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER] та виїжджаючи на дорогу з парковки біля вказаного будинку не надала дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди. Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 02.02.2015 року позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] з метою проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет вирішення питання щодо матеріального збитку який було заподіяно відповідачем. Згідно висновку експерта від 14.04.2015 року за № 1122 розмір матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля [NUMBER], пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди 21.01.2015 року, складає 14 994,51 грн. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення зазначеного дослідження. Вартість проведення експертизи становить 885, 60 гривен. Постановою судді апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. від 06.04.2016 року постанова Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року щодо визнання [PERSON], [INFO] передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] № 10300 від 22.02.2017 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER] [PERSON] повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.2 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER] [PERSON] визначалась шляхом виконання нею вимог п.10.2 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER] [PERSON] в даній дорожньо - транспортній ситуації не відповідали вимогам п.10.2, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2170 » [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи із пояснень водія автомобіля «ВАЗ-2170» [PERSON] та свідка [PERSON], в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ- 2170» [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього рух України. Виходячи із пояснень водія автомобіля «ВАЗ-2170» [PERSON] та свідка [PERSON], в діях водія автомобіля «ВАЗ-2170» [PERSON] в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням, хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно cт. 61 ЦПК не потребують доказування бeзcпіpні oбcтaвини (визнaні cтopoнaми тa іншими ocoбaми, які беруть учacть у cпpaві), визнaні судом зaгaльнoвідoмі обставини та пpeюдиційні oбcтaвини (вcтaнoвлeні в cудoвoму рішенні іншого cуду, яке нaбpaлo законної cили), а саме відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, позов [PERSON] є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є :втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробили або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи, що позивач [PERSON] для відновлення свого порушеного права вимушений був сплатити за проведення експертного автотехнічного дослідження Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] № 10300 від 22.02.2017 року 2862,60 гривен , то це є збитками і підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодуванням шкоди в розмірі 16968 гривен не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання позивачки за зустрічним позовом [PERSON], що ДТП трапилось в результаті порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] та те, що його дії знаходяться в причинному звязку з завданням шкоди та пошкодженням автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 858652 від 21.01.2015 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями [PERSON], [PERSON], висновком судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] № 10300 від 22.02.2017 року. За таких обставин підстави для задоволення позову [PERSON] у суду відсутні.

Outcome: approved