overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача 9583 грн. 35 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.07.2009 року по 01.09.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрованою в ній (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.07.2009 року по 01.09.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 9583 грн. 35 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 97\~654 грн. 58 коп. (що складає 3000 дол. США + 20\~000 грн. 00 коп.) та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.07.2014 року він надав [PERSON] у борг грошові кошти в розмірі 20\~000 грн. 00 коп. 30.07.2014 року він надав відповідачу грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 30.11.2014 року за проханням відповідача ще 2000 дол. США. Сума всієї позики наданої відповідачеві складає 20\~000 грн. та 3000 дол. США. Зазначені кошти відповідач зобовязався повернути в строк до 31.03.2015 року. Проте в добровільному порядку сума позики повернута не була, що стало причиною звернення до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд адресою місця знаходження нежитлового приміщення: вул. Тесленка, буд. 13 прим. 97, на суму 8055 грн. 25 коп., стягнути інфляційні витрати в розмірі - 1403 грн. 64 коп., стягнути 3% річних від простроченої суми в розмірі -286 грн. 53 коп., та понесені судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд адресою місця знаходження приміщення: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 17, прим. 2, на суму 2 152 грн. 17 коп., стягнути інфляційні витрати в розмірі 180 грн. 04 коп., стягнути 3% річних від простроченої суми, в розмірі 52 грн. 17 коп., та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2016 в сумі 8247,93 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ТОВ надає відповідачу, який є абонентом за особовим рахунком [NUMBER], послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але останній своєчасно не вносить на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Представник позивача Нечеса О.В. подала письмову заяву про підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період з 01листопада 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 4222,74 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ надавало послуги по забезпеченню тепловою енергією нежитлового приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького, буд.37, споживачу [PERSON], але остання своєчасно не вносила плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Відповідач наддала до суду письмову заперечення на позов, в яких зазначає, що договір на постачання теплової енергії на опалення за № 211 від 26.10.2007 між ТОВ «Ніжинтепломережі» та нею було розірвано за ініціативою позивача з 01 січня 2015 року. Інші договори на постачання теплової енергії з позивачем нею не укладалися. Причиною розірвання договору стало припинення подачі теплової енергіїдо вищевказаного приміщення, яке вона орендувала в ПАТ « Ніжинський механічний завод» і використовувала як робоче міце для здійснення нотаріальної діяльності. Орендодавець приміщення листом від 26.12.2014 року повідомив її, як орендаря, про припинення теплопостачання до приміщення в зв»язку з відсутністю фінансування. Станом на 01.01.2015 нею були сплачені всі рахунки за послуги, надані ТОВ «НіжинТеплоМережі», до дати припинення теплопостачання, тобто по 31.12.2014. З 1 січня 2015 року послуги з теплопостачання ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» в орендоване приміщення не надавалися. Температура повітря сягала +10 за рахунок електрообігрівачів, що підтверджується актами. З червня 2015 року вона не користується приміщенням за адресою: м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького, буд.37. Представник позивача [PERSON]в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що незважаючи на те, що з 01.01.2015 року фактично і юридично була припинена дія договору на теплопостачання №211 від 26.10.2007 між ТОВ «НіжинТеплоМережі» та [PERSON], але оскільки, йомовірно, за усною домовленістю між керівниками ТОВ «НіжинТеплоМережі» та ПАТ «Ніжинський механічний завод», постачання теплової енергії продовжувалось без доведення до відома цього [PERSON], тому вона повинна оплачувати нараховану заборгованість, незважаючи на низькі температурні показники повітря в приміщенні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю з підстав, зазначених нею у письмовому запереченні на позов. Заслухавши сторонни та дослідивши\~ усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період з 01листопада 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 4222,74 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ надавало послуги по забезпеченню тепловою енергією нежитлового приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького, буд.37, споживачу [PERSON], але остання своєчасно не вносила плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Відповідач наддала до суду письмову заперечення на позов, в яких зазначає, що договір на постачання теплової енергії на опалення за № 211 від 26.10.2007 між ТОВ «Ніжинтепломережі» та нею було розірвано за ініціативою позивача з 01 січня 2015 року. Інші договори на постачання теплової енергії з позивачем нею не укладалися. Причиною розірвання договору стало припинення подачі теплової енергіїдо вищевказаного приміщення, яке вона орендувала в ПАТ « Ніжинський механічний завод» і використовувала як робоче міце для здійснення нотаріальної діяльності. Орендодавець приміщення листом від 26.12.2014 року повідомив її, як орендаря, про припинення теплопостачання до приміщення в зв»язку з відсутністю фінансування. Станом на 01.01.2015 нею були сплачені всі рахунки за послуги, надані ТОВ «НіжинТеплоМережі», до дати припинення теплопостачання, тобто по 31.12.2014. З 1 січня 2015 року послуги з теплопостачання ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» в орендоване приміщення не надавалися. Температура повітря сягала +10 за рахунок електрообігрівачів, що підтверджується актами. З червня 2015 року вона не користується приміщенням за адресою: м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького, буд.37. Представник позивача [PERSON]в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що незважаючи на те, що з 01.01.2015 року фактично і юридично була припинена дія договору на теплопостачання №211 від 26.10.2007 між ТОВ «НіжинТеплоМережі» та [PERSON], але оскільки, йомовірно, за усною домовленістю між керівниками ТОВ «НіжинТеплоМережі» та ПАТ «Ніжинський механічний завод», постачання теплової енергії продовжувалось без доведення до відома цього [PERSON], тому вона повинна оплачувати нараховану заборгованість, незважаючи на низькі температурні показники повітря в приміщенні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю з підстав, зазначених нею у письмовому запереченні на позов. Заслухавши сторонни та дослідивши\~ усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період з 01серпня 2012 року по 30 листопада 2016 в сумі 8933,87 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ТОВ надає відповідачу, який є абонентом за особовим рахунком №5832, послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але останній своєчасно не вносить на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Представник позивача [PERSON] надала до суду письмову заяву про підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши\~ усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період з 01 травня 2010 року по 30 листопада 2016 в сумі 17108,18 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ТОВ надає відповідачу, який є абонентом за особовим рахунком №6042 послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але остання своєчасно не вносить на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Представник позивача [PERSON] наддала до суду письмову заяву про підтримку позову за викладених в ньому обставин та згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена, і суд не має відомостей про причини її неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши\~ усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 13 500 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 405 грн. 00 коп. та відшкодувати 4 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог він посилається на те, що 11 квітня 2013 року надав позику [PERSON] в сумі 13 500 грн. строком на один місяць, про що відповідач власноручно написав розписку, однак не виконує свої обов'язки та всі його спроби повернути суму боргу в добровільному порядку залишилися безрезультатними, чим йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 4 000 грн. 00 коп., оскільки через це був позбавлений можливості використати дані кошти на свої потреби в господарстві. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зменшивши їх, і просив стягнути з [PERSON] 13 500 грн. боргу і 244 грн. судового збору з урахуванням незадовільного матеріального стану відповідача, його молодого віку і того, що він є сиротою, не має житла і місця роботи і не в спромозі одночасно повернути цю суму позивачу. Відповідач в судовому засіданні визнав зменшені позовні вимоги. Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно зі ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, в якому останній зобов'язувався повернути заборговану суму в розмірі 13 500 грн. протягом одного місяця, що свідчить про його грошове зобов'язання перед позивачем. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається. На підставі ст.88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 6907,50 грн. згідно розписки та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 січня 2017 року він надав позику [PERSON] в сумі 250 доларів США зі строком повернути до 10 січня 2017 року, про що відповідач власноручно написав розписку, однак не виконує свої обовязки. Позивач у судовому засіданні підтримав позов за викладених в ньому обставин і не заперечував щодо заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Законними підставами для задоволення позову є стаття 1046 ЦК України, яка передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно зі ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2017 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти і останній склав розписку, з якої вбачається, що він зобовязався повернути 250 доларів США до 10 січня 2017 року. Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на 05 квітня 2017 року Національний банк України встановив офіційний курс долара США до гривні: 2711,8953 за 100 доларів США, отже сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] еквівалентна 6779 грн. 40 коп. (250 доларів США*2711, 8953). На підставі ст.88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 12 344 грн. 67 коп. заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, а також інфляцію в сумі 392 грн. 32 коп. та трьох процентів річних в сумі 486 грн. 26 коп. В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, яку він постачає, 11.10.2011 року представниками позивача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS] , в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення відповідача після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою, у зв'язку з цим був складений акт Н№Д000329 від 11.10.2011 року, який підписав відповідач. Крім того, 17.09.2013 року у відповідності з п. 37 ПКЕЕН, працівниками позивача було проведено обстеження, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку за адресою: . Кривий Ріг, [ADDRESS], в результаті чого було встановлено, що за вказаною адресою здійснено самовільне підключення поза приладом обліку прихованим способом, змонтований накид проводів електропроводки на ввідну шину в щитовій для живлення струмоприймачів квартири споживача. Електроенергія споживається, лічильником не враховується, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН, у зв'язку з цим складений акт Н№Д017884 від 17.09.2013 року, який підписаний самим відповідачем. На підставі зазначених актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 цих правил та п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, було зроблено розрахунок суми завданих збитків: за період з 18.02.2010 року по 11.10.2011 року на суму 6737 грн. 69 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 216 грн. 56 коп. та трьох процентів річних - 437 грн. 90 коп.; за період з 11.10.2011 року по 17.09.2013 року на суму 5832 грн. 50 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 175 грн. 80 коп. та трьох процентів річних - 48 грн. 34 коп. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Outcome: partial