overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № б/н від 15.05.2013 року в сумі 20054,96 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2013 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути заборгованість в сумі 20054,96 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.38). Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне. З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 20054,96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач припинив належним чином виконувати свої зобовязання, в результаті чого, станом на 31.01.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 20054,96 грн., з яких: 2499,58 грн. заборгованість за кредитом, 16124,19 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1334,30 грн. заборгованість по комісії та пені, а також штраф відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 931,19 грн. відсоткова складова. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, тому судовий збір у сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 207010,87 грн. Посилався на те, що 29.12.2012р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав [PERSON] позику у сумі 10000 доларів США строком до 01.06.2013р., але свої зобов'язання за договором [PERSON] не виконав, чим порушив права позивача. В ході судового розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу яка утворилась станом на 16.03.2015р. у розмірі 216160,59 грн. Педставник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 29.12.2012 року між сторонами був укладений договір позики ( а.с.5), згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 10000 доларів США, із зазначеним терміном повернення до 01.06.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно статті 625 цього Кодексу. А відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак вищевказані зобов'язання відповідач за договорами позики не виконав, борг не повернув, в зв'язку з чим станом на 16.03.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 216160,59 грн., що складається з суми боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 2161,60 грн.(а.с.1,21). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу. На обґрунтування позову зазначив, що 06.11.2012 року року надав у позику кошти у сумі 39000,00 грн., строком на 10 днів що підтверджується розпискою. 07.09.2015 позивач направив відповідачеві письмову вимогу про повернення боргу, проте, на час звернення до суду позика не повернена. Посилаючись на ці обставини, розрахувавши борг разом з індексацією, позивач просить стягнути з відповідача 39000,00 грн., а також 3% річних у сумі 3406,94 грн., та суму інфляції 29250,00, та моральну шкоду у сумі 2500,00 грн. Позивач просить розглядати справу на його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, вислухавши сторони, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що за договором позики позивач передав відповідачеві у власність готівкові кошти у сумі 39000,00 грн., строком на 10 днів що підтверджується розпискою. У відповідності до приписів ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором. Суд бере до уваги розрахунок 3% річних за період з 06.11.2012 року по 05.10.2015 року, та інфляцію за той самий період. Моральна шкода стягується на підставі ст. 1167 ЦК України. Судовий збір має бути стягнений з відповідача в дохід держави відповідно до вимог ст.ст. 80, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.01.2013р.. між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ Комерційним Банком «ПРИВАТБАНК», було укладено договір без номеру про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту - платіжну картку, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач за Договором свої зобов'язання виконав, надав грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах укладеного Договору. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 31.03.2015 року має заборгованість перед банком, яка становить 21413грн.83коп., в т.ч.: 6688,78грн. кредитна заборгованість; 11229,15грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2000грн. - заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом. Також просила стягнути пеню починаючи з 25.09.2008р. по 31.07.2012р. в розмірі 65568грн.73коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500грн. штраф (фіксована частина), 995,90грн. (штраф - процентна складова). У зв'язку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідача, а також судові витрати по справі. Представник позивача просив розглядати справу у відсутність представника. Відповідач двічі належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача борг у розмірі 38 909 грн. 43 коп. (3 320 доларів США по курсу НБУ на момент подання позовної заяви), 1 915 грн. 62 коп. - 3% річних та понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.05.2012 року відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 3 320 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 25.11.2013 року, про що була складена розписка. В зазначений термін гроші не повернув. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі з огляду на наступне. Із матеріалів справи видно, що відповідач 17.05.2012 року склав письмову розписку про отримання від позивача в борг 3 320 доларів США та зобов'язався повернути дану суму до 25.11.2012 року. Факт написання розписки сторонами не оспорювався. Дана розписка свідчить про отримання грошових коштів відповідачем. Письмовий договір позики між сторонами не укладався. Ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних від простроченої суми за розпискою у розмірі 1 915грн. 62 коп. Таким чином до цього часу відповідач свої зобов'язання не виконав, до того ж позовні вимоги позивача відповідач визнав у повному обсязі у заяві від 30.10.2014 року. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 610, 625, 1046, 1047-1051 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 14355 грн. 69 коп., посилаючись на те, що грошова сума була сплачена власникові транспортного засобу [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача. Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву визнав в повному обсязі. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Спартаківській, в м. Одесі, при обїзді перешкоди, змінюючи напрямок руху з лівої смуги на праву смугу, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», н/з [NUMBER], власником якого є [PERSON], який рухався праворуч в прямому попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України». Постановою Київського районного суду міста Одеси від 26 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. 03 червня 2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнові автомобілю «Мерседес», н/з [NUMBER], [PERSON] у розмірі 14355 грн. 69 коп. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 26676 грн. 50 коп., посилаючись на те, що грошова сума була сплачена [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 23 листопада 2013 року [PERSON], під час керував автомобілем марки «OPEL CORSA», реєстраційний номер [NUMBER], на Люстдорфській дорозі, 55-А, у м. Одесі, порушив вимоги п.п 2.3.б, 2.9.а, 11.4 «Правил дорожнього руху України». У стані алкогольного спяніння скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA STARLET», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вироком Київського районного суду міста Одеси від 03 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок суду обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. 15 вересня 2014 року позивач в порядку регресу відшкодував [PERSON] витрати у розмірі 26676 грн. 50 коп. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 3268 грн. 98 коп., посилаючись на те, що грошова сума була сплачена [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача. Відповідач надав заяву про слухання справи за її відсутності, позовну заяву визнала в повному обсязі. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 29 травня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота», н/з [NUMBER], по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем, «Тойота», н/з [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України». Постановою Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. 03 червня 2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 3268 грн. 98 коп. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики в сумі 447176 грн. 50 коп. В заяві зазначив, що 01 червня 2017 року сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняла у позику та зобовязалась повернути до 01 липня 2017 року 447176,50 грн. Сторони уклали зазначений правочин в простій письмовій формі. До теперішнього часу зазначену суму відповідачка не повернула. Таким чином, взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконала, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 447176,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4471,77 грн.. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність представника позивача. Відповідач суду заперечень не надала, до суду не зявилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. За вказаних обставин зі згоди представника позивача, висловленої в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно наданому судові договору позики від 01.06.2017 року відповідач отримала від позивача в позику 447176,50 грн., які зобовязалась повернути до 1 липня 2017 року, що обєктивно підтверджує правовідносини, які виникли між сторонами. Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки сторонами дотримані вимоги закону до форми договору позики при його укладенні. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для задоволення позову. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved