Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 26.03.2014 р. /а.с. 107-111/ просить стягнути у солідарному порядку із ТОВ «Вірма - електро» (ід. код 32066848), ТОВ «Вірма» (ід. код 13547786), [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], заборгованість по кредитним договорам, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи. При цьому посилається на те, що 21.08.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого згідно рішення загальних зборів акціонерів № 3-б-45 від 14.10.2009 р. є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем ТОВ «Вірма - електро» укладено кредитний договір № 010/110/345, за яким товариство отримало кредит на розвиток бізнесу у сумі 815000 грн. за умов його погашення і сплати 22,25 % (з 01.06.2011 р. - 20,25 %) річних за узгодженим графіком, із остаточним терміном повернення 20.08.2018 р. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 21.08.2008 р. були укладені договори поруки із [PERSON] під № 010/110/345/1, а також із ТОВ «Вірма» під № 010/110/345/2. У зв'язку із порушенням ТОВ «Вірма - електро» обумовленого сторонами згаданого вище графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором, станом на 27.12.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 680353,46 грн., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. 29.12.2011 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ТОВ «Вірма - електро» укладено кредитний договір № 010/42-0-1/159, за яким товариство отримало кредит на поповнення обігових коштів у сумі 350000 грн. за умов повернення та сплати 24 % річних за графіком і остаточним терміном повернення 22.12.2012 р. В забезпечення виконання умов кредитного договору 29.12.2011 р. були укладені договори поруки із [PERSON] під № 12/42-0-1/254 та із [PERSON] під № 12/42-0-1/255. У зв'язку із порушенням ТОВ «Вірма - електро» обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором, станом на 27.12.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 483597,86 грн., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. Крім того, 19.03.2012 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Вірма - електро» укладено кредитний договір № 010/115-0-2/011, за яким останнє отримало кредит на розвиток бізнесу у сумі 340000 грн. за умов його погашення і сплати 19 % річних за графіком та остаточним терміном повернення 13.03.2013 р. В забезпечення виконання умов кредитного договору 19.03.2012 р. були укладені договори поруки із [PERSON] під № 12/115-0-2/036, [PERSON] під № 12/115-0-2/037, а також із ТОВ «Вірма» під № 12/115-0-2/038. У зв'язку із порушенням ТОВ «Вірма - електро» обумовленого сторонами вищевказаного графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором, станом на 27.12.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 449414,39 грн., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. Уповноважений представник позивача 26.06.2014 р. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти заочного розгляду не заперечував. /а.с. 150/ У судові засідання 14.05.2014 р. і 26.06.2014 р. відповідачі та їх представники не з'явились, про час і місце розгляду даної справи завчасно повідомлялись судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України. /а.с. 120, 122, 123, 124, 125-126, 141-142, 143-144/ У матеріалах справи містяться заява представника ТОВ «Вірма - електро» щодо відкладення розгляду справи. /а.с. 145-149/ Проте, суд визнає причини її неявки неповажною, оскільки юридична особа не позбавлена права щодо надання повноважень декільком фахівцям з права. При цьому заперечень на даний позов до суду не надходило. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та позивача, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. /а.с. 151/ Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ним письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 21.08.2008 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Вірма - електро», іден. код 32066848, уклали кредитний договір під № 010/110/345, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 815000,00 грн., за умов погашення тіла кредиту і сплати 22,25 % річних (з 01.06.2011 р. 20,25 % річних згідно додаткової угоди № 2) та остаточним терміном повернення 20.08.2018 р. /а.с. 9-22/ З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 21.08.2008 р. позивач уклав договори поруки із [PERSON] за № 010/110/345/1 /а.с. 23-25/ та із ТОВ «Вірма» за № 010/110/345/2. /а.с. 26-28/ У зв'язку із порушенням ТОВ «Вірма - електро» обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків станом на 27.12.2013 р. утворилася заборгованість у сумі 680353 грн. 46 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 526153,86 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 141216,57 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 12983,03 грн. /а.с. 113/ 29.12.2011 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Вірма - електро» уклали кредитний договір під № 010/42-0-1/159, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 350000,00 грн. за умов погашення тіла кредиту і сплати 24 % річних та остаточним терміном повернення 22.12.2012 р. /а.с. 49-53/ З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 29.12.2011 р. позивач уклав договори поруки із [PERSON] за № 12/42-0-1/254 /а.с. 54-56/ та із [PERSON] за № 12/42-0-1/255. /а.с. 57-59/ У зв'язку із порушенням ТОВ «Вірма - електро» обумовленого графіку погашення кредиту та сплати відсотків станом на 27.12.2013 р. утворилася заборгованість у сумі 483597 грн. 86 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 342976,31 грн., заборгованість по відсоткам - 109931,56 грн., пеня за невиконання зобов'язань - 30689,99 грн. /а.с. 114/ 19.03.2012 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Вірма - електро» уклали кредитний договір під № 010/115-0-2/011, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 340000,00 грн. за умов погашення тіла кредиту і сплати 19 % річних та остаточним терміном повернення 13.03.2013 р. /а.с. 63-68/ З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.03.2012 р. позивач уклав договори поруки із [PERSON] за № 12/115-0-2/036 /а.с. 69-72/, із [PERSON] за № 12/115-0-2/037 /а.с. 73-75/ та із ТОВ «Вірма» під № 12/115-0-2/038. /а.с. 76-79/ У зв'язку із порушенням ТОВ «Вірма - електро» обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків станом на 27.12.2013 р. утворилася заборгованість у сумі 449414 грн. 39 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 340000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 80659,33 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 28755,06 грн. /а.с. 115/ Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною другою ст. 1050 цього ж Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно статті 1048 цього Кодексу. Факт перерахування кредитних коштів ТОВ «Вірма - електро» підтверджується копіями виписок по особовому рахунку відповідача. /а.с. 30-39, 46, 62/ Як вбачається із матеріалів справи неодноразові претензії та вимоги банку з проханням погасити заборгованість із попередженням про звернення до суду і стягненням боргу у примусовому порядку боржники проігнорували. /а.с. 40-45/ Нормами статей 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно положень ч. 1 ст. 553 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки (ч. 4 ст. 559 ЦК України) Зі змісту ст. 610 цього ж Кодексу вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов'язання є сплата неустойки - пункт третій частина перша ст. 611 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності до ч.ч. 1 і 3 ст. 549 цього ж Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи викладене вище, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що даний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню повністю. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved