Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 27.06.2017 року №1249 про звільнення [PERSON] з посади директора Державного підприємства «Іскра», відповідно до п. 7-2 ч.1 ст36 КЗпП України, на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 27.06.2017 року №17. Поновити [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Іскра» з 27.06.2017 року. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 травня 2015 року на підставі Наказу Міністерства аграрної політики від 25.05.2015 року №87-п між ним та Міністерством аграрної політики та продовольства України було укладено трудовий контракт № 4, відповідно до якого [PERSON] був найнятий (призначається) на посаду директора державного підприємства «Іскра» (далі - Контракт). На підставі зазначеного трудового контракту між Позивачем та Відповідачем виникли трудові відносини. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від30.09.2016 року №1791 було прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства «Іскра». Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.12.2016 року №518 було прийнято рішення про передачу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Іскра». Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 27 червня 2017 року №1249 [PERSON] звільнено з посади директора Державного підприємства «Іскра» відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України, на підставі довідки про результати перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади» від27.06.2017 року № 17. На його прохання надати довідку для ознайомлення позивачу було відмовлено. Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України повідомлення про початок проходження перевірки датовано22.03.2017 року № 44-1640. За час перебування його на посаді жодних повідомлень чи запрошень про надання пояснень не на адресу проживання не на адресу підприємства не надходило. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник ДП «Іскра» у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 25 травня 2015 року на підставі Наказу Міністерства аграрної політики від 25.05.2015 року №87-п між ним та Міністерством аграрної політики та продовольства України було укладено трудовий контракт № 4, відповідно до якого [PERSON] був найнятий (призначається) на посаду директора державного підприємства «Іскра». Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від30.09.2016 року №1791 було прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства «Іскра». Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.12.2016 року №518 було прийнято рішення про передачу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Іскра». Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Іскра» було підписано 23.01.2017 року. Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 27 червня 2017 року №1249 [PERSON] звільнено з посади директора Державного підприємства «Іскра» відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України, на підставі довідки про результати перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади» від27.06.2017 року № 17. 16 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII. Відповідно до частини 3 статті 1 вказаного Закону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону. Відповідно до п. 9 ст. 2 Закону заходи з очищення влади (люстрація) здійснюється щодо керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг. Механізм очищення влади визначений Законом України «Про очищення влади» та постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», якою затверджений Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвер тою статті 1 Закону України «Про очищення влади». Цим Порядком передбачено, що перевірка приналежності посадових осіб на предмет їх люстрації відповідно до Закону України «Про очищення влади» розпочинається згідно з рішенням керівника відповідного органу про початок проведення перевірки. Рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці. У разі коли в органі, в якому проводиться перевірка, відсутня технічна можливість для оприлюднення рішення про початок проведення перевірки в органі, такий орган надсилає зазначене рішення в день його прийняття у паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) на електронну адресу органу, якому підпорядковується зазначений орган. Орган, якому підпорядковується орган, в якому проводиться перевірка, у той самий день оприлюднює рішення на власному офіційному веб-сайті (пункти 5 - 7). Відповідно до п.п. 10, 11 ч. 5 ст.5 до Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку. Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку. Відповідно до частини 1 Статті 23 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Як вбачається з копії заперечень Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у справі №820/2791/17 на підтвердження факту скасування висновку про результати перевірки від 05.05.2017 року №3052/10/20-23-1-05-12, у зв'язку з отриманням ГУ ДФС у Харківській області листа директора ДП «Іскра» [PERSON] від 26.06.2017 року за №131, скеровано на адресу ХОДПІ про повідомлення результатів проведеної перевірки, ХОДПІ на адресу РВ ФДМУ по Харківській області надіслано відповідь листом №3052/10/20-23-13-05-12 вважається недійсним внаслідок невідповідності форми наданої до запиту РВ ФДМУ по Харківській області декларації. Одночасно [PERSON] надано відповідь, що висновок про результати перевірки у відношенні останнього був складений з порушенням норм Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.5 ч.2 ст.5 Закону №1682, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року №1100, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3, 4 ст.1 Закону №1682, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року №563. Таким чином, висновок від 05.05.2017 №3052/10/20-23-13-05-12 слід вважати недійсним. За змістом статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, вищенаведене дає суду підстави вважати, що наказ від 27 червня 2017 року №1249 про звільнення підлягає скасуванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved