Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] вартості транспортного засобу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 02.06.2012 року між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості про передачу відповідачу [PERSON] в оренду транспортного засобу, а саме автомобіля «Шевролє Лачетті» державний номер [NUMBER]. Відповідно до письмової розписки, відповідач [PERSON] взяв у позивача [PERSON] в оренду транспортний засіб «Шевролє Лачетті» державний номер [NUMBER] строком на два місяці та зобов'язався сплачувати орендну плату за користування ним у розмірі 1125 грн. на місяць. Після досягнення згоди, на закріплення домовленостей, позивач наполягав на укладенні договору оренди в письмовій формі та нотаріальному посвідченню, однак відповідач повідомив, що це буде для нього не зручно та є зайвим, у зв'язку з чим сторони домовились обмежитись лише письмовою розпискою. Однак, після настання строку повернення транспортного засобу позивачу, відповідач в порушення своїх зобов'язань, не повернув транспортний засіб, повідомивши [PERSON] в телефонному режимі про те, що даний транспортний засіб було втрачено. Відповідач пояснив зникнення транспортного засобу тим, що він передав автомобіль невідомій особі у тимчасове користування, після чого дана особа зникла. Станом на день подачі позову даний автомобіль не було повернуто позивачу, у зв'язку з даними обставинами позивач просить стягнути з відповідача вартість переданого йому транспортного засобу «Шевролє Лачетті» державний номер [NUMBER] у розмірі 123900 грн., а також судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди про передачу відповідачу [PERSON] в оренду транспортного засобу, у зв'язку з чим, останній надав [PERSON] письмову розписку у якій зобов'язався взяти в оренду у позивача автомобіль «Шевролє Лачеті» державний номер [NUMBER] строком на два місяці та сплатити орендну плату, яка становить 1125 грн. на місяць (а.с.24). Після досягнення домовленостей між сторонами, позивач наполягав на укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням договору оренди, однак, відповідач повідомив про те, що у цьому немає потреби, у зв'язку з чим, сторони вирішили обмежитися письмовою розпискою. Однак, після настання строку повернення транспортного засобу позивачу, відповідач в порушення своїх зобов'язань, не повернув транспортний засіб, повідомивши позивача 10.03.2014 року в телефонному режимі про те, що даний транспортний засіб було втрачено. Відповідач пояснив зникнення транспортного засобу тим, що він передав автомобіль невідомій особі в користування, після чого дана особа зникла. Як було зазначено в судовому засіданні позивачем, у період з 11.03.2014 року по 28.04.2014 року відповідач неодноразово спілкувався з відповідачем у телефонному режимі, приїздив на зустрічі з позивачем та допомагав останньому у зверненні до органів внутрішніх справ. [PERSON] також не заперечував факту його вини у зникненні транспортного засобу. Однак, з травня 2014 року відповідач [PERSON] перестав відповідати на телефонні дзвінки та на даний час не проживає за адресою реєстрації. Факт належності автомобіля «Шевролє Лачеті» державний номер [NUMBER] позивачу [PERSON] підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, виданою ВРЕР ДАІ №4 підпорядкованого УДАІ м. Києва та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 17.05.2013 року. Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту № 214109-Y02638 від 29.04.2013 року (а.с.11-15) та договором застави №R52110422521В-Z1 (а.с. 16), вартість автомобіль «Шевролє Лачеті» державний номер [NUMBER] становить 123900 грн. Відповідно до листів, які направлялись на адресу позивача з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, по факту зникнення даного транспортного засобу проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження №12014060020001703 від 05.04.2014 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 803 ЦК України наймач транспортного засобу зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Шкода завдана майну може відшкодовуватися в натурі. Оскільки відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не заперечив факту прийняття ним даного транспортного засобу в оренду, суд приходить до висновку, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свої зобов'язання відповідно до розписки та не повернув автомобіль у визначений термін, а тому суд вважає за необхідне в якості відшкодування вартості переданого відповідачу транспортного засобу, стягнути з нього суму фактичної вартості автомобіля «Шевролє Лачеті», що становить 123900 грн.

Outcome: approved