Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2007 року Великоберезнянською філією №2 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №19/2, згідно якого отримано кредитні кошти в розмірі 5600 грн. зі сплатою 45% річних за користування кредитом. Позивач зазначав, що відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання за договором, а тому станом на 05.12.2016 року виникла заборгованість: - по кредиту 3821,71 грн., по відсотках за користування кредитом 15141, 68 грн. Позивач також вказував на те, що відповідач [PERSON] виступив поручителем по зобовязанню перед спілкою, тому він є солідарним боржником по даній справі. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 18963, 39 грн. До суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме: позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі18680,69 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що що 29 січня 2007 року між Великоберезнянською філією №2 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №19/2, згідно якого отримано кредитні кошти в розмірі 5600 грн. зі сплатою 45% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання умов договору між позивачем та відповідачем [PERSON]. було укладено договір поруки від 29.01.2007 року . Відповідно до положено ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача до поручителя [PERSON] не надавалася. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] погодився на строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, заборгованість по кредиту складає 18680,69 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Отже позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial