overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 11 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначив, що стосунки між ними припинені по тій причині, що вони із відповідачем не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння та суперечки. Вважає, що їхня сімя розпалася і у подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізують. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4984 від 11.08.2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Строк на примирення не надавати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450000007644 від 23.07.2015 року, яке повернулося із відміткою, що адресат отримала листа 24.07.2015 року, тобто відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. 11 серпня 2015 року за вхід.№4985 від відповідача надійшла письмова заява, в якій остання просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Колесниченко». Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 11 листопада 2011 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сімєю. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої малолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Дацишина» змінила на прізвище чоловіка «Колесниченко», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підставі залишення відповідачеві прізвища «Колесниченко». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати повязані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції від 10 липня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 12 квітня 2005 року між ними був укладений шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з відповідачкою. Вважає, що їхні шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і фактично припиненні у зв'язку із різними поглядами на спільне сумісне життя, наміру миритися не мають. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подав до суду письмову заяву за вхід.№6428 від 10 жовтня 2017 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву вхід. № 6425 від 10 жовтня 2017 року в якій просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує в їх задоволенні. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України - в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 2005 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну їй прізвища, а тому суд не має підстав змінювати її прізвище «[PERSON]». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень згідно квитанції №34 від 31 серпня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14 березня 2005 року відділом РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2008 року у зв'язку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Вказав, що з 2008 року він почав проживати з [PERSON], як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народилися діти. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14 березня 2005 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14 березня 2014 відділом ДРАЦС РС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Зазначив, що останнім часом між ними сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Майнових спорів між ними немає. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву вх..№2495 від 05.05.2016 з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Шіян». Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, а саме свідоцтва про шлюб, виданого 14.03.2014, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14.03.2014. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних стосунків не підтримують, мір до примирення ніхто із сторін не приймав. Не бажають подальшого спільного життя. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Свідніцька» змінила на прізвище чоловіка «Шіян», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14 липня 1996 року Шаргородський районним відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені більше року у зв'язку з тим, що між ними виникали непорозуміння і суперечки та подальше життя із відповідачем суперечитиме їхнім інтересам. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву, проти задоволення позову не заперечує, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14 липня 1996 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14 липня 2005 року він зареєстрував шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей не мають. Зазначив, що стосунки між ними припинені із грудня місяця 2014 року по тій причині, що вони із відповідачем не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння та суперечки, з того часу вони проживають окремо та не спілкуються взагалі. Вважає, що їхня сімя розпалася і у подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізують. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], не надавати додаткового терміну для примирення. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2288 від 14.04.2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450004122081 від 16.03.2015 року, яке повернулося із відміткою, що адресат отримала листа 19.03.2015 року, а також судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції по Ямпільському районному суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року, тобто відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14 липня 2005 року. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони не проживають однією сім'єю. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підставі залишення відповідачеві прізвища «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції від 02 березня 2015 року №47.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14 серпня 2008 року він зареєстрував шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначив, що стосунки між ними припинені із квітня місяця 2015 року по тій причині, що вони із відповідачем не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння та суперечки, з того часу вони проживають окремо. Вважає, що їхня сімя розпалася і у подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізують. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], не надавати додаткового терміну для примирення. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7138 від 17.11.2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№7137 від 17.11.2015 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Лубковська». Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14 серпня 2008 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сімєю із квітня місяця 2015 року, так як на це вказує позивач і не спростовано відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Скоробагатько» змінила на прізвище чоловіка «Лубковська», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки просить суд залишити їй прізвище «Лубковська», тому суд має підставі залишення відповідачеві прізвища «Лубковська». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати повязані із оплатою судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок згідно квитанції від 15 жовтня 2015 року №121.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 16 травня 1992 року ним був зареєстрований шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає із ним. Шлюбні стосунки із відповідачкою не склалися у зв'язку із різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Вказав, що шлюбні відносини вони не підтримують, наміру миритись не мають. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450004096846 від 02.12.2014 року, яке повернулося із відміткою, що адресат отримала листа 06.12.2014 року, судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450004099004 від 18.12.2014 року, яке повернулося із відміткою, що адресат отримав листа 24.12.2014 року, рекомендованим листом вих..№24500040999659 від 29.12.2014 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 06.01.2015 року, тобто відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 16 травня 1992 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю. Сторони миритись не бажають. Сторонам судом надавався строк для примирення, однак позитивних наслідків він не приніс, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підставі залишення відповідачеві прізвища «[PERSON]», а не має підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги про зміну прізвища відповідача, так як заявляти вимогу про зміну прізвища має право лише особа, яка змінила прізвище. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції від 11 листопада 2014 року №36.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 17 грудня 2004 року він зареєстрував шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання у них є син [PERSON], [INFO]. Вказав, що сімя розпалась біля шести років. Перебування у формальному шлюбі вважає за недоцільне, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований ним із [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450004096030 від 24.11.2014 року, яке повернулося із відміткою, що адресат відсутній. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17 грудня 2004 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю біля шести років. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підставі залишення відповідачеві прізвища «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції від 27 жовтня 2014 року №74.

Outcome: approved