overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, покликаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року стягнуто з відповідача 290020,05 грн. на його користь за договором позики. Проте станом на даний час відповідач не виконав вказане рішення. Сума інфляційних втрат за період з 20 листопада 2012 року по 19 травня 2015 року становить 207879,41 грн., сума 3% річних становить 21499,07 грн. Просить стягнути з відповідача 207879,41 грн. інфляційних втрат, 21499,07 грн. 3% річних. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики 281575,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 281,58 грн., 3 % річних у розмірі 5269,68 грн. та судові витрати у розмірі 2893,79 грн., а всього - 290020,05 грн. /а.с. 13/ Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи індекси інфляції з грудня 2012 року по квітень 2015 року, інфляційні втрати за період з 20 листопада 2012 року по 19 травня 2015 року від простроченого грошового зобов'язання становить 207879,41 грн. А розмір 3% річних за період з 21 листопада 2012 року по 19 травня 2015 року становить 21499,07 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 207879,41 грн. інфляційних втрат, 21499,07 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов'язання. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, покликаючись на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2005 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 19755,75 грн. боргу та 197,00 грн. судових витрат. Проте станом на даний час відповідач не виконав вказане рішення. Сума інфляційних втрат за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2012 року становить 21026,55 грн., сума 3% річних за період з 01 січня 2006 року по 07 травня 2012 року становить 3789,93 грн. Просить стягнути з відповідача 21026,55 грн. інфляційних втрат, 3789,93 грн. 3% річних. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2005 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 19755,75 грн. боргу та 197,00 грн. судових витрат. /а.с. 5/ Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості, враховуючи індекси інфляції за 2006-2011 роки, січень-березень 2012 року, інфляційні втрати за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2012 року від простроченого грошового зобовязання становить 21026,55 грн. А також розмір 3% річних за період з 01 січня 2006 року по 07 травня 2012 року становить 3789,93 грн. /а.с. 8/ Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 21026,55 грн. інфляційних втрат, 3789,93 грн. 3% річних за прострочення грошового зобовязання. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що 01 червня 2014 року [PERSON] взяв у нього в борг 800 (вісімсот) доларів США, що згідно довідки № 81/0.KGC3 ВІД 21.03.2016 року станом на 21.03.2016 року становить 20\~992,00 грн. (1 долар США- 26,24). Вказані кошти відповідач зобов»язувався йому повернути до 01 березня 2015 року, що підтверджується розпискою написаною [PERSON] власноручно, але в термін , передбачений розпискою відповідач кошти позивачу не повернув, повернув лише 2500 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, але на даний час відповідач кошти не повернув, мотивуючи це відсутністю вільних коштів і обіцяючи в найкоротший термін повернути борг. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовільнити. В судове засідання відповідач не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно довідки № 81/0.KGC3 ВІД 21.03.2016 року станом на 21.03.2016 року (1 долар США- 26,24), 800 доларів США становить 20\~992,00 грн. (а.с.6). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею \~1047 ЦК України визначено, що \~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст. 625\~\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони перебували між собою в договорних відносинах і позичальник не виконав зобов»язань відповідно до умов договору та не повернув позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором , борг відповідача перед позивачем за договором позики становить 18\~492,00 грн., а тому заявлений позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те що 25.11.2011року було укладено кредитний договір з відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 27 603грн. 61 коп., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача просив розглядати справу в його відсутінсть, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений , причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2011року сторони уклали кредитний договір № CL116643 на суму 38 250,00грн. під 15,52 % річних, зі строком користування до 15.11.2016р. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 01.10.2015р. в розмірі 27 603,61грн., а саме 23 326,21 грн. заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 027,69грн., заборгованість по пені 1 249,76 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови ід зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 378,00 грн. судового збору. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 29.10.2007року було укладено кредитний договір з відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 13396,45 грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2007року сторони уклали кредитний договір № SAMDN34000017043981 . 23.10.2013р. між сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 26.12.2013р. у сумі 13396грн.45 коп. ( заборгованість за кредитом 10469,75 грн., 1812,58 грн. заборгованість по процентам, штраф 500 грн., 614,12 грн. ) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 6.05.2008року було укладено кредитний договір з відповідачем [PERSON] В забезпечення даного договору з [PERSON] укладено договір поруки. [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість на 10.12.2014р. в розмірі 6265,98 дол.США ( прострочена заборгованість за кредитом 1453,58 дол.США, відсотки 1023дол.США , підвищені відсотки 3789,09 дол.США ), тому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та сплачені судові витрати в розмірі 1555,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив розглядати в його відсутність , позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений , причину неявки не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 6.05.2008року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір ,згідно якого банк надав грошові кошти в розмірі 1500 дол.. В забезпечення договору позивач з [PERSON] уклав договір поруки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на станом на 10.12.2014р. в розмірі 6265,98 дол.США ( прострочена заборгованість за кредитом 1453,58 дол.США, відсотки 1023дол.США , підвищені відсотки 3789,09 дол.США Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно до ст.. 543 ЦК україни у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів солідарно в розмірі 6265,98 дол.США засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1555,26 грн. судового збору. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2014 року стягнуто з ПАТ «Хмельницький механічний завод» на його користь 11720 грн. 63 коп. (5784 грн. 33 коп. невиплаченої заробітної плати позивачу та 5936 грн. 30 коп. компенсації за час затримки виплати заробітної плати). Так як відповідач добровільно рішення не виконав, просить стягнути з останнього 5836 грн. 87 коп. інфляційних втрат та 482 грн. 63 коп. три проценти річних. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечую щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2014 року стягнуто з ПАТ «Хмельницький механічний завод» на користь [PERSON] 11720 грн. 63 коп. (5784 грн. 33 коп. невиплаченої заробітної плати позивачу та 5936 грн. 30 коп. компенсації за час затримки виплати заробітної плати). Вказане рішення набрало законної сили 28 листопада 2014 року. 13.01.2015 року на виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 686/17849/14 та 21 січня 2015 року відкрито виконавче провадження. Згідно довідки від 02.09.2015 року № 3247 станом на 02.09.2015 року по виконавчому листу № 686/17849/14 заборгованість не виплачувалась. У відповідності ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що сукупний індекс інфляції за період з грудня 2014 року по березень 2016 року (включно) становить 1,498, а тому сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає 17557 грн. 50 коп. (11720,63 * 1,498). Таким чином, з відповідача на користь позивач слід стягнути 5836 грн. 87 коп. інфляційних втрат (17557 грн. 50 коп. - 11720 грн. 63 коп.) Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає три проценти річних від простроченої суми за період з 29.11.2014 року по 12.04.2016 року, що становить 482 грн. 63 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2013 року стягнуто з [PERSON] на його користь 3250 доларів США, що еквівалентно 25997 грн. 25 коп. та 162 грн. 50 коп. судових витрат. Так як відповідач добровільно рішення не виконала, просить стягнути з останньої 290,83 доларів США, що еквівалентно 7689 грн. 30 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження і із заробітної плати відповідача здійснюються відрахування. Їм не відомо, чому за рахунок вказаних коштів, не здійснюється погашення боргу перед позивачем. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3250 доларів США, що еквівалентно 25997 грн. 25 коп. та 162 грн. 50 коп. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили 05 квітня 2013 року. 05.04.2013 року на виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 686/1686/13-ц. У відповідності ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає три проценти річних від простроченої суми за період з 06.04.2013 року по 30.03.2016 року, що становить 290,83 доларів США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів посилаючись на те, що відповідачем неправомірно отримано суму коштів у розмірі 12018,12 грн. через подачу до управління недостовірної інформації. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] призначено державну соціальну адресну допомогу для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово комунальних послуг (період виплати 29.05.2015 рік по 29.02.2016 рік). Відповідно до п.6 постанови КМУ від 01.10.2014 року №505 допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум, встановленого для працездатних осіб. В результаті проведеної ревізії виявлено, що при оформлені адресної допомоги [PERSON] не задекларувала депозит розмір якого перевищує 10 прожиткових мінімумів. Відповідачем неправомірно отримано зазначені вище кошти тому суд вважає, що отримана сума допомоги у розмірі 12018,12 грн. підлягає поверненню до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved