Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 7308 грн. 69 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], яка виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.11.2013 року по 01.05.2017 року. Разом з тим, у зв'язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі виниклу заборгованість не погашають, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути також з відповідачів на свою користь інфляційні втрати у розмірі 3096 грн. 92 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити заочне рішення. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, як убачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] (а.с.2, 16-19). Згідно інформації про стан особового рахунку, за період часу з 01.11.2013 року по 01.05.2017 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], склала 7308 грн. 69 коп. (а.с.6-7). Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій передбачає господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги надаються безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем. Так, позивач послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території будинку [ADDRESS] надавав безперебійно з 01.11.2013 року, на підставі чого нарахування за надані послуги здійснювались щомісячно згідно загальної площі квартири. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги належним чином не виконували, у зв'язку з чим позовні вимоги про солідарне стягнення з них на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 7308 грн. 69 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 3096 грн. 92 коп., суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки у зв'язку із несплатою відповідачами за отримані житлово-комунальні послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд уважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат відповідно до наданих розрахунків (а.с.8), з якими погоджується суд, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 141, 164 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1600 грн. в рівних частках, тобто по 400 грн. з кожного відповідача окремо (а.с.1, 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved