Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №MKMOGA00000022 від 17.03.2008 у розмірі 120\~801,78 дол. США (що за курсом 15,79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.01.2015 року складає 1\~907\~460,18 грн.). Свої вимоги позивач мотивував, зокрема тим, що відповідно до умов договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 100\~000,00 дол. США на строк з 17.03.2008 р. по 16.03.2028 р. включно, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені в договорі. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит. Відповідач [PERSON], в свою чергу, порушив умови договору, допустив заборгованість, яка станом на 23.01.2015 становить 120\~801,78 дол.США. Як випливає з Договору поруки №MKMOGA00000022 від 17.03.2008, [PERSON] виступила перед банком поручителем [PERSON] за вказаним кредитним договором, а тому несе з останнім солідарну відповідальність за невиконання зобовязання. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Щодо поданої представником відповідача заяви про припинення Договору поруки зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 частину першу статті 559 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) викладено у новій редакції, за якою у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобовязання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобовязання. Згідно з п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію. Щодо зустрічного позову заперечував, просив у такому відмовити з огляду на безпідставність та пропуск строку позовної давності. При укладенні кредитного договору відповідач був належним чином проінформований та ознайомлений з усіма умовами кредитування. Спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Відповідач, на момент укладення договору, не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору, а в подальшому - тривалий час належно виконував договір в порядку, обумовленому сторонами, що не заперечується відповідачем. Посилання на введення в оману під час укладення договору також є безпідставним. У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позов не визнав, пославшись, зокрема на неправильність розрахунку заборгованості. Відповідно до умов договору відсотки складають 12% річних, а не 15,12%, комісія умовами договору не передбачена. Також банк безпідставно просить стягнути суму штрафу. Також подав заяву про припинення Договору поруки №MKMOGA00000022 від 17.03.2008, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] з огляду на те, що банком було збільшено відсоткову ставку по кредиту до 15% без згоди поручителя, внаслідок чого збільшено обсяг її відповідальності, що відповідно до ст. 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки. Окрім того, подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №MKMOGA00000022 від 17.03.2008. Свої вимоги мотивував, зокрема, тим, що при укладенні кредитного договору позивач не був ознайомлений з усіма умовами кредитування, що пропонуються банком, в обсязі і в порядку, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Позивач був ознайомлений лише з тією інформацією, яка була фактично викладеною безпосередньо в змісті самого договору, який був розроблений відповідачем. Всупереч вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» належно не наведено детальний розпис сукупності вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, у тому числі перелік і розмір інших фінансових зобовязань споживача, які виникають на користь третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами кредитного договору, тощо; кредитний договір та графік платежів не містить відомостей (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі погашення основного боргу, вартості сплати вартості всіх супутніх послуг, а також фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих правил; не визначено сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також не зазначено її в процентному значені та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді: а) реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту, розрахунок якої здійснюється з використання наведеної в Постанові Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року формули; б) абсолютного значення подорожчання кредиту (у процентах річних), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумовування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, повязані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням), здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту. Крім того, в кредитному договорі відсутній обовязок щодо сплати комісії, а відтак сплачена відповідачем - така є незаконно отриманою банком. Крім того, умови договору є несправедливими, оскільки є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, оскільки розмір пені для банку є меншим, ніж для споживача. Зазначає, що банк скористався тим, що відповідачу обєктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а банк, в порушення вимог ч. 2 ст. 11 та абзацу 16 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» не надав відомості, які потрібні клієнту при укладенні договору та, по суті, примусив до сплати платежів на незаконних підставах. Зазначає, що відповідач був введений позивачем в оману при укладенні кредитного договору, а тому такий підлягає визнанню недійсним. 28.05.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (далі судом) відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 11.11.2015 судом постановлено ухвалу про повернення зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. 27.01.2016 судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. 13.06.2016 судом призначено судову економічну експертизу за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] 12.04.2017 судом поновлено провадження по справі у звязку з надходженням із експертної установи повідомлення про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи. 14.06.2017 судом задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення доказів. Витребувано у позивача положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк» та кредитну справу по договору №MKMOGA00000022 від 17.03.2008. 19.09.2017 судом призначено судову економічну експертизу за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] 04.01.2018 судом поновлено провадження по справі у звязку з надходженням із експертної установи листа про повернення матеріалів справи без виконання у звязку з не проведенням оплати замовником [PERSON] експертизи. 21.02.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 16.04.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 26.09.2018 судом задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 06.02.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення економічної експертизи. Заслухавши пояснення\~сторін,\~оцінивши зібрані\~по справі\~докази,\~виходячи зі\~свого внутрішнього\~переконання,\~яке ґрунтується\~на повному\~та всебічному\~дослідженні обставин\~справи,\~суд приходить\~до наступних\~висновків. Як встановлено судом, 17.03.2008 між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір\~№MKMOGA00000022 (далі - Кредитний договір). Як встановлено\~із Заяви\~на видачу\~готівки №1\~Tr.\~N\~MKHU8031800003\~1\~від 18.03.2008,\~[PERSON] видано кредит згідно кредитного договору №MKMOGA00000022 від 17.03.2008 у розмірі 100\~000,00 дол. США (еквівалент у гривнях 505\~000,00), що підтверджується відповідними підписами отримувача ([NUMBER] від 25.03.2005, видний Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області), бухгалтера, касира. Крім того, про намір укласти вказаний Кредитний договір свідчать подані відповідачем документи, які містяться в кредитній справі, зокрема: анкета-заява від 13.03.2008; копія паспорту та ідентифікаційного коду; різноманітні довідки, які підтверджують платоспроможність. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 8 договору. Згідно з п. 8.1 Кредитного договору, банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу на строк\~з 17.03.2008\~по 16.03.2028\~включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі\~124\~300,00\~дол.\~США на наступні цілі: у розмірі 100\~000,00 дол. США на споживчі цілі, а також у розмірі 24\~300,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00%\~на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди на проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з «10» по «15» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується у момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж у сумі 1146,97 дол. США згідно Графіку погашення кредиту). Згідно з п. 8.1.1 Кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит згідно порядку та в строки, які вказані у п. 8.1 Згідно з п. 8.4 Кредитного договору, при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. Згідно з п. 7.5 Кредитного договору, детальний опис загальної вартості кредиту вказаний у Додатку №1 до цього договору. Згідно з п. 8.9 Кредитного договору, невідємними додатками до даного договору є: Додаток №1 Детальний опис загальної вартості кредиту, Додаток №2 Графік погашення кредиту за кредитним договором №MKMOGA00000022 від 17.03.2008. Згідно з п. 2.1.3 Кредитного договору, у випадку оформлення кредиту по технології «Житло в кредит» даний пункт викладається у наступній редакції: «Відповідно до даного Договору позичальник звертається до банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до Договорів страхування, укладених відповідно до п. 2.2.7 даного договору, і доручає банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно Договорів страхування». Як випливає з Анотації про видачу споживчого кредиту гр.-ну [PERSON], кредитний комітет Закарпатського РУ вирішив надати [PERSON] споживчий кредит по програмі Житло в кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 124\~300,00 дол. США. Як встановлено судом, позивачем перераховувалися чергові страхові платежі відповідно до Договорів страхування (Договір особистого страхування №MKMOGA00000022 від 17.03.2008; Договір страхування майна №MKMOGA00000022 від 17.03.2008), що підтверджується Меморіальними ордерами № PT026B1NLH 16.03.2009; PT026B10F0 16.03.2009; PT026B0W6N 16.03.2010; PT026B0VYD 16.03.2010; PT026B0R4A 16.03.2011; PT026B0RBD 16.03.2011; PT026B0U26 16.03.2012; PT026B0W06 16.03.2012; PT025B0MCT 15.03.2013; PT025B0MUG 15.03.2013; PT024B080A 14.03.2014. Відповідачем також сплачувалися чергові страхові платежі відповідно до вказаних Договорів страхування, що підтверджується відповідними квитанціями №11412.86.1; №11412.85.2; № 11412.86.2; № 11412.85.3. Згідно з п. 2.2.2, п. 2.2.4 Кредитного договору, позичальник зобовязується сплатити відсотки за користування кредитом. Погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені договором. Згідно з п. 2.3.1 Кредитного договору, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при цьому, банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки. Як встановлено судом, банк повідомляв [PERSON] про зміну відсоткової ставки за Кредитним договором до 15,12% на рік, що підтверджується Листом за вих. №008856 від 09.10.2008. У вказаному листі було розяснено, що у випадку незгоди потрібно звернутися у відділення Приватбанку не пізніше 15.10.2008 та надати письмове повідомлення про свою незгоду із зміненими умовами кредитування та погасити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі. В ході розгляду справи, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували надання ним банку письмового повідомлення про незгоду із зміненими умовами кредитування щодо збільшення відсоткової ставки. Згідно з п. 3.7 Кредитного договору, при непогашенні кредиту в строки, зазначені в п. п. 2.3.3, 8.1, 8.1.1, 8.1.2 цього договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нараховується пеня відповідно до п. 5.1 цих Умов з дати виникнення простроченої заборгованості. Згідно з п. 5.1 Кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі, який зазначений у п. 8.4 договору за кожний день прострочки. Згідно з п. 5.3 Кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. +5% від суми позову. Таким чином, сторони узгодили всі істотні умови договору, погодили порядок і строки виконання зобовязання. Як встановлено судом, Банком зобовязання за договором виконано у повному обсязі, надано кредитні кошти на умовах, визначених договором. У свою чергу, позичальник всупереч взятого на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначений договором строк, а також виконати інші свої зобовязання згідно з кредитним договором - порушив взяті на себе зобовязання, допустив заборгованість за Кредитним договором, що має відображення у відповідному розрахунку. Згідно з наданим позивачем [PERSON] заборгованості за договором №MKMOGA00000022 від 17.03.2008, станом на 23.01.2015 [PERSON] має заборгованість у розмірі 120\~801,78 дол.США, яка складається з наступного: 93\~485,23 дол.США заборгованість за кредитом; 15\~841,83 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 485,28 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 5221,90 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 15,83 дол.США штраф (фіксована частина); 5751,71 дол.США штраф (процентна складова). Представник відповідача вказаний розрахунок не визнав, надав контррозрахунок, зроблений ним особисто. Зазначений контррозрахунок фактично зводиться до графіку погашення кредиту, який охоплює період в 20 років, але не містить строків та періодів, тобто не має привязку до календарних дат. Крім того, зазначений контррозрахунок не містить відомостей про погашення заборгованості за даним кредитним договором. Тобто, надання контррозрахунку в такому вигляді є фактично незгодою відповідача з графіком погашення заборгованості, який є невідємною складовою частиною договору, а відтак даний контррозрахунок не є незгодою щодо розміру заборгованості, а є оскарженням кредитного договору в частині розміру щомісячного платежу. Окремо представником відповідача були подані письмові пояснення, в яких зазначається про наявність помилок у розрахунку заборгованості, наданому позивачем. З аналізу поданого розрахунку випливає невідповідність такого графіку погашення заборгованості, підписаного та узгодженого сторонами. Зокрема, відповідачем вказується менший розмір щомісячних відсотків, без надання обґрунтування такого його розміру. Будь яких аргументованих та умотивованих пояснень щодо зроблених відповідачем розрахунків не надано, не зазначено формул проведених розрахунків, що унеможливлює суд пересвідчитись у їх правильності. З огляду на наведене, суд надає перевагу розрахунку, наданому позивачем, оскільки такий складений компетентною особою, відповідає умовам Кредитного договору, є більш повним та зрозумілим. Як встановлено судом, в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, 17.03.2008 між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки\~№MKMOGA00000022 (далі Договір поруки). Згідно з п. 16 Договору поруки, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 17.03.2008 №MKMOGA00000022, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 124\~300,00 дол.США, а боржник повинен виконати зобовязання з: -повернення кредиту, наданого у вигляді неповновлювальної лінії в сумі 100\~000,00 дол.США у строк з 17.03.2008 по 16.03.2028 включно; -сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% за місяць у період сплати з 10 по 15 число кожного місяця; -щомісячно у період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі згідно Графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за Кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом, відсотками, винагородою, комісією; -сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди та резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів щомісяця в період сплати, винагороди за проведення додаткового моніторингу відповідно до умов та строків, передбачених Кредитним договором. Погашення за Кредитним договором здійснюється у строки згідно Графіку погашення кредиту; -сплати пені у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прос рочки, але не менше 1 гривні. При цьому відсотки за користування кредитом на суму просроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені банком не нараховується. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Виконання зобовязань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту та комісії за користування кредитом, а також сплати інших винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодовувати збитки, витрати у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі. Згідно з п. 2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з п. 4 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з п. 13 Договору поруки, зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін у письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Як встановлено судом із розрахунку заборгованості, 16.10.2008 року позивачем було збільшено відсоткову ставку за кредитом до 15,12%. Доказів повідомлення поручителя про вказаний факт матеріали справи не містять. Представником відповідача подано заяву про припинення Договору поруки №MKMOGA00000022 від 17.03.2008, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] з огляду на те, що банком було збільшено відсоткову ставку по кредиту без згоди поручителя, внаслідок чого збільшено обсяг її відповідальності. За положеннями\~ст.\~ст.\~553,\~554\~ЦК України,\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов'язку.\~Поручитель відповідає\~перед кредитором\~за порушення\~зобов'язання\~боржником.\~Порукою може\~забезпечуватися виконання\~зобов'язання\~частково або\~у повному\~обсязі.\~Поручителем може\~бути одна\~особа або\~кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Щодо посилання представника позивача на необхідність застосування до даних правовідносин ст. 559 ЦК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018, суд зазначає наступне. Згідно з\~ст.\~5\~ЦК України,\~акти цивільного\~законодавства регулюють\~відносини,\~які виникли\~з дня\~набрання ними\~чинності.\~Акт цивільного\~законодавства не\~має зворотної\~дії у\~часі,\~крім випадків,\~коли він\~пом'якшує\~або скасовує\~цивільну відповідальність\~особи.\~Якщо цивільні\~відносини виникли\~раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. З огляду на наведене,

Outcome: partial