Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул.Зої Космодемянської,26 в м.Глухові. Власником інших 3/4 частин будинку є відповідачка [PERSON] Так як вони не можуть досягнути згоди із відповідачкою щодо спільного користування будинком, то за уточненими в судовому засіданні вимогами, позивач просить поділити в натурі між ним та відповідачкою [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Зої Космодемянської,26 в м.Глухові відповідно до 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2016 року, проведеної експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Представник відповідачки позов фактично визнав і не заперечує проти запропонованого варіанту поділу будинку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Зої Космодемянської,26 в м.Глухові належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі: Позивачу [PERSON] належить 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 березня 2016 року; Відповідачці [PERSON] належить його 3/4 частини як спадкоємиці за заповітом, що прийняла спадщину після смерті матері. Як визнають при цьому обидві сторони, унаслідок складних відносин між ними спільне користування вищевказаним нерухомим майном стало неможливим. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поділу спірного майна в натурі, що відповідає вимогам закону, оскільки статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. При цьому, у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2016 року, проведеної експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса запропоновано два варіанти поділу в натурі вищевказаного домоволодіння. Дослідивши запропоновані у висновку експертизи варіанти поділу будинку і з'ясувавши обставини справи суд зважає на наступне: У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Як вбачається при цьому із матеріалів справи, обидва запропоновані варіанти поділу повністю відповідають ідеальним часткам сторін у їх праві власності у вищевказаному нерухомому майні Однак, виходячи із закріплених у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засад розумності й справедливості, суд вважає, що у даному випадку будинок і господарські будівлі найбільш доцільно поділити по першому варіанту, запропонованому у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Так, обидві сторони погоджуються, що із запропонованих варіантів поділу саме перший є найбільш раціональним в плані необхідності проведення послідуючих переобладнань, що потребуватиме менших затрат на їх проведення, а також при цьому варіанті поділу обидві сторони матимуть можливість вільно користуватись горищем. В той же час, при другому варіанті поділу є необхідність улаштування перегородки в одній із кімнат з розділенням її на дві рівні частини, улаштування ганку до одного із приміщень, а також на відміну від першого варіанту він потребує демонтування та закладення значно більшої кількості дверних блоків. Тобто, даний варіант поділу будинку потребує значно більших затрат для його втілення. При цьому проведення запропонованих експертом переобладнань необхідно покласти на позивача, оскільки вони стосуються приміщень, які підлягають виділу саме йому. В той же час, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню 3524 грн. понесених судових витрат на проведення експертизи по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved