Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати державну реєстрацію домоволодіння [PERSON] №29 по вулиці Іванова в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області як незаконну та видалити відповідний запис у відповідному розділі Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2008; стягнути із відповідачів на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» із зазначенням про те, що воно є правонаступником КП КОР «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», на даний час підприємство не є користувачем реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2013 у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», третя особа: [PERSON] про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлені всі обставини справи та визнано дії [PERSON] - реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», правонаступником якого є Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», по реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення відповідного запису до відповідного розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно 18 листопада 2008 року (номер витягу 20952650) щодо реєстрації за [PERSON] права власності на домоволодіння, 1946 року побудови за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Хоцьки, вулиця Іванова, будинок 29, на підставі свідоцтва про право на спадщину (р.№1363) від 13.11.1984 протиправними. Даною постановою встановлено, що у с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області по вул. Іванова розміщені домоволодіння [PERSON] та [PERSON], які є суміжними. У звязку з неналежною організацією роботи Хоцьківської сільської ради щодо ведення погосподарських книг, котра встановлена окремою ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.05.2012, допущена певна помилка в нумерації домоволодінь. Зокрема, відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва індивідуального будинковолодіння та експлуатації від 02.09.2004, [PERSON] побудував в с. Хоцьки по вул. Іванова, 29 жилий будинок. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.2008 [PERSON] є власником домоволодіння, 1946 року побудови за цією ж адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину (р.№1363) від 13.11.1984. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] належать різні за своїм змістом та складом обєкти нерухомості, які мають однакову адресу: вул. Іванова, 29, с.\~Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область. Позивач не здійснив державної реєстрації свого права власності на збудований будинок і домоволодіння в цілому, враховуючи наявність двох однакових адрес на різні обєкти нерухомості. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до норм діючого на той час Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 1.2) державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Така державна реєстрація проводилася реєстратором бюро технічної інвентаризації за наявності матеріалів технічної інвентаризації, заяви про державну реєстрацію відповідно форми із доданими до неї правовстановлюючими документами. Відповідно до п. 2.2 цього Положення відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про держану реєстрацію прав та доданих документів несе заявник. Однак, подані документи повинні відповідати вимогам, встановленим Положення та іншими нормативно-правовими актами. За нормою п. 3.1 цього Положення реєстратор мав встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на обєкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема на відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам. Не маючи достовірних даних про адресу обєкта нерухомості, що належить [PERSON] реєстратор мав право або зупинити реєстрацію або відмовити у проведенні реєстрації. Проте, без належних документів на наступний день від дня замовлення, здійснив таку реєстрацію. Позовна вимога щодо видалення запису про державну реєстрацію домоволодіння [PERSON] №29 по вулиці Іванова в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2008 є похідною від вимоги щодо скасування цієї реєстрації та у повній мірі охоплюється характером дій, повязаних із виконанням судового рішення про скасування державної реєстрації. Вирішуючи питання про стягнення із відповідачів судових витрат: судового збору, витрат, повязаних з переїздом до іншого населеного пункту, компенсацію за втрачений заробіток, суд виходить з наступного. Позивач на підтвердження своїх вимог про стягнення понесених ним судових витрат подав квитки на автобус у дні судових засідань на загальну суму 140 грн. Також, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь компенсації за відрив від звичайних занять у дні проведення судових засідань (6 засідань) у сумі 332,16 грн. Наданий ним розрахунок такої компенсації узгоджується із приписами ст.85 ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,6 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial