Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, та просив визнати недійсним закріплене протоколом загальних зборів членів радгоспкоопу «Безлюдівський» від 17 травня 2012 року рішення загальних зборів членів споживчого товариства радгоспкооп «Безлюдівський» про його виключення з членів товариства та поновити його членство в споживчому товаристві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 2005 року був членом споживчого товариства. В травні 2011 року керівником товариства стала [PERSON], з якою у позивача склалися особисті неприязні стосунки, через що остання чинила перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав як члена товариства та усунула його від участі у загальних зборах членів товариства. Протягом 2012-2013 років позивач не мав можливості поновити свої порушені права на активну участь у діяльності споживчого товариства через особисті справи, однак періодично він звертався до керівництва відповідача з проханням взяти участь у зборах товариства та надати йому для ознайомлення останні документи, на що отримував невмотивовані відмови. 25 серпня 2014 року позивач направив на адресу товариства рекомендований лист, в якому просив надати інформацію щодо діяльності споживчого товариства, однак ним була отримана письмова відмова з посиланням на конфіденційність інформації, яка може бути надана лише членам товариства. Такими чином позивач дізнався про виключення його з членів споживчого товариства. В ході судового розгляду позивач довідався з протоколу загальних зборів від 17 травня 2015 року, що підставою його виключення з членів СТ були начебто допущені ним порушення у вигляді спричинених збитків СТ шляхом здачі наданого йому в оренду нерухомого майна в суборенду та використання орендованого майна на власний розсуд. З такими висновками позивач не погоджується, оскільки вважає, що вимогам ЦК України передбачене право наймача вільно володіти та користуватися наданим йому майном, а самі договори оренди, що укладалися з позивачем передбачали можливість здачі майна в піднайм без згоди наймодавця, крім того дані про такі збитки не підтверджені, орендна плата сплачена позивачем у повному обсязі, орендоване майно не пошкоджене, відомості про суборенду приміщень, які надавалися позивачу у найм документально відповідачем не підтверджені. Враховуючи викладене, а також приписи ст.ст. 774,775 ЦК України, позивач мав право використовувати прибутки від орендованого майна на свою користь, крім того вважає, що наявність вищевказаних обставин могло потягти лише розірвання договорів оренди, а не стати підставою для виключення його з членів споживчого товариства. Зазначає, що про загальні збори, на яких вирішувалося питання щодо його виключення з членів споживчого товариства, його повідомлено належним чином не було, крім того таке виключення позивача з членів товариства порушує вимоги ст. 21 Закону України «Про споживчу кооперацію», оскільки його загальна частка не виплачені ані в натурі, ані грішми. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила про обставини, викладені вище, пояснила, що позивача виключено з членів споживчого товариства у зв'язку з порушенням ним обов'язку дбайливо ставитися до майна товариства, проте жодного належного та допустимого доказу вказаного факту відповідачем не надано, а достовірність наданих в якості доказів документів спростовується вимогами законів, статуту споживчого товариства та показаннями свідка. Той факт, що позивач не повідомлений про виключення з членів товариства повністю документально підтверджений. Представник відповідача Бакуменко С.В., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що позивач протягом розгляду справи не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Рішенням загальних зборів відповідача, затвердженим протоколом 17 травня 2012 року, [PERSON] виключено зі складу членів товариства з причин нанесення останньому збитку, зазначене рішення прийняте за наслідками голосування 15 наявних на зборах членів, з яких 13 проголосувало «за», до вказаного протоколу додано доповідь голови правління радгоспробкоопа «Безлюдівський», з якої вбачаються численні та систематичні зловживання своїми правами та нехтування обов'язками члена споживчого товариства з боку [PERSON], яким, крім того, були нанесені значні збитки внаслідок недбалого використання переданим в оренду майном. Численні порушення [PERSON] були зафіксовані актом комісійного обстеження нерухомого майна та майна, що перебуває на балансі відповідача з відповідною фото фіксацією. Таким чином підставами для виключення позивача з членів споживчого товариства стало систематичне та грубе порушення ним Статуту відповідача та Закону України «Про споживчу кооперацію», що призвело до завдання збитків відповідачу, а отже й іншим членам вказаного споживчого товариства. Крім того представник відповідача зазначив, що про проведення загальних зборів споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» [PERSON] повідомлявся двічі з дотриманням встановленого законом порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями, із зазначенням питання на розгляд зборів щодо виключення позивача з членів товариства, крім того обов'язок відправлення відповідачем повідомлень рекомендованим листом, не передбачено жодним нормативно-правовим документом, а тому посилання позивача на відсутність квитанцій про направлення рекомендованої кореспонденції є безпідставними та хибними. Позивач неодноразово повідомлявся про можливість та необхідність з'явитися до споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» для отримання належного йому паю, однак такі повідомлення останнім проігноровані. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив про пропущення позивачем строку звернення до суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, заслухавши пояснення свідка, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Позивач [PERSON] був членом споживчого товариства радгосппробкоопу «Безлюдівський» з 2005 року. Зазначений факт не заперечувався відповідачем та підтверджується членським квитком № 15 від 17 червня 2010 року. Згідно п.5 протоколу загальних зборів споживчого товариства радгосппробкоопа «Безлюдівський» від 17 травня 2012 року, загальними зборами було прийнято рішення про виключення [PERSON] з членів товариства у зв'язку зі шкодою, завданою ним товариству. Із змісту протоколу загальних зборів членів товариства від 17 травня 2012 року вбачається, що порядок денний проведення зборів не містить окремо питання виключення [PERSON] або інших осіб з членів споживчого товариства, а мається лише питання «різне». Надані відповідачем запрошення на загальні збори, адресовані позивачу та датовані 27 квітня 2012 року і 07 травня 2012 року, також не містять в порядку денному питання про виключення [PERSON] із членів товариства. Як вбачається з реєстраційного списку членів загальних зборів радгосппробкоопу «Безлюдівський» [PERSON] в загальних зборах участі не приймав. Згідно відомості про повідомлення членів споживчого товариства про проведення загальних зборів [PERSON] повідомлений про загальні збори листом зі зворотним повідомленням. Журнал реєстрації вихідної кореспонденції споживчого товариства, розпочатий 01 січня 2012 року, наданий суду відповідачем в копіях сторінок, містить відомості про направлення 27 квітня 2012 року та 07 травня 2012 року [PERSON] та іншим членам товариства повідомлення про проведення загальних зборів. Але відповідачем не надані докази отримання такого повідомлення позивачем, у тому числі зворотного поштового повідомлення про вручення кореспонденції. Жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про те, що позивач будь-яким чином був повідомлений про проведення загальних зборів, суду не надано, відповідачем навіть не надано квитанцію, яка б свідчила про відправлення позивачу запрошення на збори заказним листом зі зворотним повідомленням. Свідок [PERSON] у ході судового розгляду заперечила факт обговорення та вирішення на загальних зборах 17 травня 2012 року питання про виключення [PERSON] з членів споживчого товариства. Із дослідженого судом реєстру осіб, присутніх на загальних зборах 17 травня 2012 року вбачається, що свідок [PERSON] приймала в них участь. Згідно ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про споживчу кооперацію» член споживчого товариства зобов'язаний дотримуватися статуту, виконувати свої обов'язки перед споживчим товариством, пов'язані з участю в його діяльності, та рішення загальних зборів, виборних органів управління і контролю. На час проведення загальних зборів діяльність споживчого товариства регулювалась статутом в редакції, затвердженій загальними зборами членів радгоспробкоопу «Безлюдівський» 2006 року (дата реєстрації 30.05.2006 року, номер запису 14711050003000567). Відповідно до п. 16 Статуту член споживчого товариства зобов'язаний: а) виконувати вимоги Статуту споживчого товариства, виконувати рішення загальних зборів або (зборів уповноважених) пайовиків, виборних органів управління і контролю; б) виконувати свої зобов'язання перед споживчим товариством, пов'язані з участю в його діяльності; в) берегти і зміцнювати власність споживчого товариства, не допускати без господарського недбайливого користування кооперативним майном. Відповідно до п. 18 зазначеного Статуту споживчого товариства, член споживчого товариства, який порушує свої обов'язки, визначені Законом України «Про споживчу кооперацію» і Статутом споживчого товариства, може бути виключений з членів споживчого товариства. Правління споживчого товариства не пізніше, ніж за 20 днів, повідомляє члена споживчого товариства про причини внесення питання про його виключення із споживчого товариства, надсилає йому запрошення на збори. Згідно зі ст. 4 Закону України від 10 липня 2003 р. № 1087-IV «Про кооперацію» основними принципами кооперації є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності й управлінні кооперативом, у тому числі під час прийняття рішень органом управління кооперативу забезпечується, у першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 зазначеного Закону та статутом кооперативу. За змістом ст. 15 Закону України від 10 липня 2003 р. № 1087-IV «Про кооперацію» і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу та прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у разі їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону та статуту кооперативу про порядок скликання й проведення зборів. Такий правовий висновок викладений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 5 березня 2014 року у справі № 6-10цс14. Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем процедури розгляду загальними зборами споживчого товариства питання виключення позивача з членів споживчого товариства, оскільки позивач не був у встановленому порядку повідомлений про проведення загальних зборів та розгляду питання щодо його виключення із членів кооперативу, що є безумовною підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, суд погоджується з доводами позивача про відсутність правової підстави для виключення його з членів споживчого кооперативу в зв'язку зі спричиненням ним шкоди майну кооперативу. На підтвердження порушення [PERSON] зобов'язань члену споживчого товариства, передбачених п.16 Статуту споживчого товариства, відповідачем наданий акт обстеження нерухомого майна та майна, що знаходиться на балансі радгоспробкоопу «Безлюдівський» від 30 травня 2011 року зі змісту якого вбачається, що комісією в складі голови правління [PERSON], члена правління [PERSON] та бухгалтера-економіста [PERSON] встановлені наступні обставини оренди позивачем приміщень: в магазині [INFO]» здійснює діяльність ФОП [PERSON] (з її слів за договором суборенди), оренда плата суборендаря -7000 грн., орендна плата позивача - 1265 грн., на вказаній площі розташований банкомат; кафе «Старий Шлях» орендується позивачем за 885 грн. на місяць, на момент огляду кафе зачинене, при візуальному огляді приміщення після погодження [PERSON] встановлено, що кафе знаходиться в занедбаному стані та потребує капітального ремонту, кошти на капітальний ремонт приміщення виділені в 2006 році, [PERSON] використовує підсобні приміщення кафе, не вказані в договорі оренди; магазин № 3 орендується за 600 грн. в місяць, у дворі магазину розташований пункт приймання склотари; магазин №12 орендується за 600 грн. та здається в суборенду ФОП [PERSON], суборендна плата - 1000 грн., приміщення задовільне; господарські споруди, по яких орендна плата становить 1000 грн. зачинені та перебувають в задовільному стані. Із пояснень у судовому засіданні свідка [PERSON], яка є членом споживчого товариства та станом на 30 травня 2011 року була членом правління споживчого товариства, вбачається, що на час складання вищезазначеного акту, правління споживчого товариства складалося з п'яти осіб, у тому числі [PERSON], [PERSON] [PERSON] та вона як члени правління рішення про обстеження приміщень не приймали, участі в обстеженні не приймали, про проведення обстеження вони повідомлені не були. Зазначений в акті факт обстеження орендованого [PERSON] приміщення свідок заперечує. Згідно п. 34 Статуту споживчого товариства в редакції, затвердженій загальними зборами членів радгоспробкоопу «Безлюдівський» 2006 року, що діяла на момент проведення обстеження, рішення правління приймаються на його засіданні більшістю голосів. Відповідно до підпункту и) п. 33 Статуту правління споживчого товариства здійснює функції внутрікооперативного контролю, розглядає результати ревізій і перевірок. Відповідачем не доведено наявність правових підстав для проведення такого обстеження та правового обґрунтування порядку проведення такого обстеження, у тому числі будь-якого рішення правління споживчого товариства щодо здійснення обстеження, а тому наданий відповідачем акт обстеження від 30 травня 2011 року не є допустимим доказом спричинення позивачем шкоду майну споживчого кооперативу. Враховуючи, що доводом в обґрунтування заперечень відповідача проти позовних вимог є передача позивачем орендованого ним у споживчого товариства нерухомого майна в суборенду без згоди керівництва та спричинення у зв'язку з цим шкоди, відповідачем повинні були бути підтверджені такі факти, як наявність та зміст договорів оренди, порушення позивачем умов договорів, наявність та зміст договорів суборенди приміщень, відсутність згоди голови правління споживчого товариства на укладення позивачем договорів суборенди, завдання майну споживчого товариства шкоди у зв'язку з порушенням позивачем умов договорів оренди або у зв'язку з укладенням договорів суборенди. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів безгосподарного недбайливого користування позивачем кооперативним майном та спричинення в зв'язку з чим матеріальної шкоди відповідачу. Суд не приймає доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки жодних належних та допустимих доказів які б спростовували пояснення позивача, викладені в позовній заяві, про те, що він дізнався про порушення його прав, а саме виключення його з членів кооперативу лише в липні 2014 року, відповідачем суду не надано.

Outcome: approved