overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0.52 га. та площею 4.99 га.. розташованих на території [PERSON] міської [PERSON] Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН №082255 та серія ЧН №130584 виданих [PERSON] РДА Чернігівської області 27 червня 2003 року, на підставі розпорядження [PERSON] РДА від 11 березня 2003 року №92. належні померлій 28 травня 2007року його двоюрідній бабі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону як спадкоємець пятої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської [PERSON] в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0.52 га. та площею 4.99 га.. розташованих на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН №082255 та серія ЧН №130584 виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 27 червня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92. належні померлій [INFO] його двоюрідній бабі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону як спадкоємець п'ятої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0.61 га. та 3.06 га. розташованих на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державних актів серія ЧН №025167, серія ЧН №039744 на право власності на земельну ділянку, виданих 18 серпня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 29 серпня 2003 року №399, належні померлому 21 жовтня 2015 року його братові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 13 жовтня 2015 року секретарем Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області і зареєстрований в реєстрі за №74, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0,9446 га, 3,03 га, 3,0559 га та 0,43 га згідно державних актів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] відповідно, після померлої [INFO] його баби [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом п'ятої черги прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інший спадкоємець - його батько [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на його користь. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Крупичпільської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позов визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,9446 га, 3,03 га, 3,0559 га та 0,43 га згідно державних актів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] відповідно (а.с. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18). Родинні відносини позивача з померлою бабою підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача та батька позивача (а.с. 6). Як видно з довідки виконавчого комітету Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-28/318 від 18.05.2015 року, на день смерті [PERSON] в [ADDRESS], разом з нею проживав та був зареєстрований її син [PERSON] (а.с. 8). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 777/01-16 від 01.07.2015 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], також із заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся син спадкодавця [PERSON] (а.с. 24). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом п'ятої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] його баби [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 19), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0,94 га та 3,07 га, розташованих на території Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно державних актів серії ЧН № 085272 та серії ЧН № 039682 відповідно, після померлої [INFO] його матері [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячносячного строку з дня смерті спадкодавця, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Залучений до участі в справі як співвідповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,94 га та 3,07 га, згідно державних актів серії ЧН № 085272 та серії ЧН № 039682 (а.с. 6, 7, 14, 15). Родинні зв'язки [PERSON] з померлою [INFO] [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8). Як видно з довідки виконавчого комітету Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-28/341 від 09.09.2014 року [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Разом з нею проживав та був зареєстрований син [PERSON] (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1140/01-16 від 19.09.2014 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся син [PERSON] (а.с. 20). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої [INFO] його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 16), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 1.01 га., 1.23 га. та 0.97 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЯЖ №369104 від 28 січня 2003 року виданого Ічнянською РДА Чернігівської області, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 14 вересня 2007 року за №388, Вищевказані земельні ділянки належні померлому 03 серпня 2013року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 1.01 га., 1.23 га. та 0.97 га. розташовану на території Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЯЖ №369104 від 28 січня 2003 року виданого Ічнянською РДА Чернігівської області, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 14 вересня 2007 року за №388, Вищевказані земельні ділянки належні померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Дорогинської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 1.40 га. та 4.60 га. розташованих на території Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН № 036938 серія ЧН №117989, виданих Ічнянською районною державною адміністрацією 02 серпня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 20 липня 2006 року № 282 та на недоотриману пенсію в Управлінні Пенсійного фонду. Вищевказані земельні ділянки та недоотримана пенсія, належні померлій [INFO] року його матері [PERSON].. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого секретарем Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області 15 березня 2011 року та зареєстровано в реєстрі за №7. . Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Припутнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельні ділянки площею 1,4988 га, 1,4944 га, 1,4631 га, 1,4642 га, 1,5014 га та 1,4632 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER] відповідно,після померлого [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Припутнівської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 1,4988 га, 1,4944 га,1,4631 га, 1,4642 га, 1,5014 га та 1,4632 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER] відповідно(а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). 12 липня 2001 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день його смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як видно з довідки Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 96/03-18 від 17 лютого 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті проживав в [ADDRESS] один (а.с. 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 298/01-16 від 10.03.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], а від імені [PERSON] надійшла заява про відмову від спадщини (а.с. 25). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлого [INFO] року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити на неї свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки (а.с. 20), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 1.5292 га. та 1.7969 га. розташованих на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державних актів серія ЧН №015592, серія ЧН №062245 на право власності на земельну ділянку, виданих 10 січня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 17 червня 2004 року №344, належні померлому 27 жовтня 2015 року його дідові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець пятої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 1.56 га., 0.81 га., розташованих на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 083848 та серія ЧН № 117816, виданих 02 серпня 2006 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 17 червня 2006 року №344 та на земельні ділянки площею 2.7553 га. та 1.5073 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 26368140 та № 26376328 від 04 вересня 2014 року, належні померлому 18 лютого 2015 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved