Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за уточненою заявою просила стягнути з [PERSON] за виконання договору 46\~450 (сорок шість тисяч чотириста пятдесят гривень) на свою користь, [PERSON], враховуючи додаткові витрати, пов'язані з відвідуванням ОСІ та участі у слідчих діях й судових засіданнях, стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору. На обґрунтування позову посилалася на те, що між позивачем, як адвокатом [PERSON], та [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], укладена угода від 24.06.2015 року про захист прав [PERSON] у досудовому кримінальному провадженні. Згідно з додатковою угодою, що є невідємною частиною угоди, [PERSON] повинна оплатити всі витрати, повязані з виконанням угоди, та адвокатський гонорар після звільнення [PERSON] з під варти. Умовами додаткової угоди визначена сума гонорару та витрат, повязаних з виконанням угоди. Сума гонорару становить 21500,0 гривень під час виконання угоди та 21500,0 гривень після звільнення [PERSON] з-під варти. Сума додаткових витрат для виконання угоди складає 450,0 гривень відвідування у ОСІ та 350,0 гривень слідчі дії та судові засідання. Позивач умови договору виконала у повному обсязі, проте [PERSON], всупереч умовам договору, не оплатила позивачу [PERSON] суму гонорару адвоката та суму додаткових витрат позивачки під час надання нею правових послуг [PERSON] Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу та задовольнити позов за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. У звязку з неявкою сторони відповідача суд має виходити з наступного, визнавши його встановленим. Між адвокатом [PERSON] та [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], укладена угода від 24.06.2015 року про захист прав [PERSON] на стадії здійснення досудового кримінального провадження. Угода укладена у адвокатському кабінеті, що розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно з додатковою угодою від 24.06.2015 року, що є невідємною частиною угоди, [PERSON] повинна оплатити всі витрати, повязані з виконанням цієї угоди, та адвокатський гонорар після звільнення [PERSON] з під варти. Згідно з п.4 додаткової угоди про надання правової допомоги сума гонорару становить 21\~500,0 гривень під час виконання угоди та 21\~500,0 гривень після звільнення [PERSON] з-під варти. Сума додаткових витрат для виконання угоди складає 450,0 гривень відвідування у ОСІ та 350,0 гривень слідчі дії та судові засідання. Отже, суд дійшов висновку, що змістом договору між адвокатом [PERSON] та [PERSON] був захист прав (представництво) [PERSON] на стадії досудового слідства в різних органах ведення досудового слідства, прокуратури та суду, ОСІ без обумовлення кінцевого результату кримінального провадження. Єдиною умовою строку сплати гонорару за додатковою угодою сторонами визначено, що грошові кошти будуть сплачені [PERSON] після звільнення особи, з якою вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, з-під арешту. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року [PERSON] було взято під варту та поміщено в Одеський слідчий ізолятор. Апеляційним судом Одеської області 08.06.2015 року ухвала Приморського районного суду міста Одеси залишена без змін. Позивачем [PERSON] після ознайомленням з матеріалами справи подано клопотання до Приморського районного суду міста Одеси про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. У судовому засіданні від 10.07.2015 року Приморським районним судом міста Одеси у задоволенні цього клопотання було відмовлено. При цьому, Приморським районним судом міста Одеси було подовжено строк тримання під вартою [PERSON] до 22.09.2015 року. На ухвалу Приморського районного суду міста Одеси подана апеляційна скарга, яка була задоволена апеляційним судом Одеської області. Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2015 року звільнено з-під варти [PERSON]А у залі суду. Втім, відповідачка [PERSON], що нею під час розгляду справи заперечене не було, не сплатила суму гонорару, а також не сплатила витрати, що повязані з виконанням угоди, зокрема, за надання послуг під час: 1. 25.06.2015 року відвідування у Одеського слідчого ізолятора (надалі за текстом ОСІ) й підписання угоди з [PERSON] 450 гривень; 2. 30.06.2015 року ознайомлення з матеріалами досудового провадження у слідчого 350 гривень; 3. 02.07.2015 року відвідування ОСІ 450 гривень; 4. 03.07.2015 року складання заяви та відвідування обласної прокуратури 350 гривень; 5. підготовки клопотання про зміну запобіжного заходу [PERSON] на домашній арешт до Приморського районного суду м. Одеси; 6. подання клопотання слідчому Гузуновій І.Г. 09.07.2015 року та проведення допиту 350 гривень; 7. судового засідання у Приморському районному суді міста Одеси 10.07.2015року 350 гривень; 8. 14.07.2015 року відвідування в ОСІ 450 гривень; 9. 15.07.2015 року одночасний допиту між [PERSON] та [PERSON] 350 гривень; 10. 24.07.15 року відвідування прокуратури Одеської області та подання скарги 350 гривень. Таким чином, загальна сума додаткових витрат позивача [PERSON], що була обумовлена додатковою угодою від 24.06.2015 року, складає 3\~450,0 гривень. Наведені обставини дають суду підстави для висновку про належне виконання обовязків позивачем [PERSON] та, навпаки, їх невиконання відповідачкою [PERSON] Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином, суд визнає позовні вимоги позивача належним чином обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. За наведених обставин суд має стягнути з відповідача на користь [PERSON] 46\~450,0 гривень. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. За ст. 88 ЦПК України також підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved