Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11395 грн. 87 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №201/4732KCL3, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем був укладений зазначений Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №201/4732KCL3, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 9094 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних строком до 19.01.2015 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак відповідач своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 08.10.2012 року утворилась вказана вище заборгованість. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 19.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області змінила прізвище на «[PERSON]», відповідачем було укладено Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №201/4732KCL3 (далі - Договір), згідно якого останній було надано кредит в розмірі 9094 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних строком до 19.01.2015 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (а.с.7). Позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (а.с.16-30). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак відповідач у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 08.10.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 11395 грн. 87 коп., із розрахунку: 8572 грн. 20 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2145 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками, 677 грн. 88 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується Розрахунком заборгованості (а.с.11-12). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, тому визначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. також підлягають стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved