Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «№504», Львівського комунального підприємства «Дім» грошових коштів за заподіяну шкоду у розмірі 192\~297,64 гривень, з яких 142\~297,64 гривень майнова шкода, а 50\~000 гривень моральна шкода. Позов мотивує тим, що знаходячись 21 липня 2017 року близько 17:00-17:30 год. в салоні власного автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. [NUMBER] , що був припаркований біля будинку [ADDRESS] , зазнав раптового удару по голові дахом свого ж автомобіля. В подальшому стало відомо, що внаслідок неналежного обслуговування вказаного будинку на автомобіль впала дерев`яна конструкція виходу на дах та конструктивні частини машинного приміщення ліфтової шахти будинку №59 на вул. Пасічній у м. Львові, внаслідок чого позивачу було спричинено значну шкоду здоров`ю та його автомобіль зазнав пошкодження. Вказує, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №5588/1 від 10 серпня 2017 року йому завдано матеріального збитку, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент настання пошкодження становить 140\~247,64 гривень. Балансоутримувачем вищезазначеного будинку [ADDRESS] згідно з ухвалою Львівської міської ради №2606 від 16 листопада 2017 року є ЛКІІ «Дім». Також вказує, що Львівським апеляційним судом у справі №463/1073/18 йому було відмовлено у задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з тим, що ЛКІІ «№504» не перебуває у процесі припинення, а ЛКП «Дім» не є правонаступником останнього. Окрім того просить стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди за сприченені моральні страждання, що проявилась у тому, що через недбалість відповідачів йому було спричинено фізичний біль через отримані тілесні ушкодження, а також порушено його право власності пошкодженням належного йому автомобіля, також через необхідність перебування у лікарні у нього були порушені стосунки з оточуючими людьми. Розмір такої шкоди оцінює в сумі 50 000 гривень. Крім того, просить стягнути судові витрати у справі, витрати на експертизу та витрати на евакуацію автомобіля. 5 липня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання. 12 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив представника ЛКП «Дім» - Галаня В.М., відповідно до якого просив провадження у справі в частині ЛКП «Дім» закрити у зв`язку з тим, що на даний час є таке, що набрало законної сили рішення Львівського апеляційного суду між тими ж сторонами ( [PERSON] ЛКП «Дім») про той самий предмет і з тих самих підстав. 16 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив директора ЛКП «№504» Ліпіцького І.М., відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Зазначає, що твердження позивача про те, що згідно ухвали ЛМР №2606 від 16 листопада 2017 року ЛКІІ «Дім» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] не відповідає дійсності, оскільки у листі Личаківської РА ЛМР від 8 лютого 2020 року вказано, що цей будинок з 1 лютого 2018 року обслуговується ЛКП «Дім». Також зазначає, що всі квартири у даному будинку є у приватній власності, а отже й сам будинок є спільною сумісною власністю власників квартир у ньому. Вказує, що між ЛКП «№504» та співвласниками будинку немає жодного договору про утримання цього будинку на балансі, останнє надає мешканцям послуги згідно затвердженого переліку, перед яких такої, як «утримання на балансі» немає, а тому ЛКП «№504» не може відповідати за шкоду, завдану майном, власником якого ЛКП не є. Також вказує, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що шкода була заподіяна внаслідок неправомірних дій ЛКП «№504», доказу існування причинно-наслідкового зв`язку між ймовірними неправомірними діями відповідачів та заподіяною позивачу шкодою, а також взагалі жодним чином не доведена наявність вини ЛКП «№504» у заподіянні шкоди. Зазначає, що у позовній заяві не надано жодних доказів заподіяння позивачу моральних страждань саме в сумі 50\~000 гривень, а також чому саме ЛКП «№504» повинно відшкодувати позивачу такі. Вказує, що позивач не надав жодних доказів того, що падіння частини даху сталося саме внаслідок його неналежного технічного стану, а не через силу стихії, оскільки в день, коли відбулась подія, буревієм було зірвано десятки дахів, дане явище мало масовий характер не залежний від волі людини. 28 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Лозинського І. про закриття провадження у даній справі щодо вимог до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та ЛКП «Дім» відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою суду від 5 листопада 2019 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито. Закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «№504» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті. 16 січня 2020 року представником відповідача ЛКП «№504» - Галанем В.М. подано заяву про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В судовому засіданні 16 січня 2020 року питання призначення експертизи залишено відкритим. В судовому засідання 5 лютого 2020 року представник відповідача Львівської міської ради Гасюк Т.Б. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі щодо вимог до Львівської міської ради відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою суду від 5 лютого 2020 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] в частині вимог до Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року у справі призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено. 4 вересня 2020 року на адресу суду надійшов лист в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бадейнова О.М., у якому вказано, що оскільки станом на 28 серпня 2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 8 жовтня 1998 року №53/5, ухвалу суду залишено без виконання. У зв`язку\~з зазначеним\~ухвалою суду\~від 8\~вересня 2020\~року поновлено\~провадження у\~справі та призначено таку до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання 10 грудня 2020 року позивач не з`явився, представник позивача [PERSON] , що діяв на підставі ордеру серії ЛВ №087806 від 22 січня 2019 року, подав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, відповідно до якої розглянути справу на підставі наданих доказів та пояснень, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності сторін у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 21 липня 2017 року близько 17:00-17:30 год. по вул. Пасічній, 59 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулось падіння дерев`яної конструкції виходу на дах та конструктивні частини машинного приміщення ліфтової шахти будинку №59 по вул. Пасічній у м. Львові, внаслідок якої автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. [NUMBER] , отримав технічні пошкодження, а також [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження, діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку у вигляді вегето-судинної нестійкості, забій м`яких частин тканин правого плеча, що утворились в салоні легкового автомобіля, що підтверджується медичними документами (а.с. 14-15, 20, 166-178). Згідно з висновком №5588/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 10 серпня 2017 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. [NUMBER] , на момент огляду, становить 140247,64 гривень. (а.с. 12-13). З даним висновком суд погоджується, оскільки такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження. Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. [NUMBER] , є позивач [PERSON] . Згідно зі ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди задано не з її вини. Підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність складових елементів цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; шкоди та її розмір; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №763 визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (п. 2.1 Правил). Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3 Правил. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно з ч. 2 п. 5, 6 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Отже, виходячи із наведених норм, саме виконавець послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території був зобов`язаний забезпечити якісне утримання житлового будинку, своєчасно вживати заходів по попередженню та уникненню аварійної ситуації, яка сталася, що призвело до пошкодження майна позивача. Рішенням Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~14\~червня 2018\~року у\~справі №463/1073/18,\~провадження № 2/463/1147/18, було частково задоволено аналогічний позов [PERSON] про відшкодування шкоди, пред`явлений до Личаківської РА ЛМР та ЛКП «Дім». Водночас, постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі №463/1073/18, провадження №22-ц/811/598/18, вказане рішення Личаківського районного суду м. Львова скасовано та відмовлено [PERSON] у задоволенні його позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому в своїй постанові Львівський апеляційний суд зазначив, що задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на лист Личаківської районної адміністрації № 33-415 від 8 лютого 2018 року та зазначив, що балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є ЛКП «Дім» згідно ухвали ЛМР №2606 від 16 листопада 2017 року. Разом із тим, аварійна ситуація та пошкодження майна позивача мали місце 21 липня 2017 року, коли виконавцем послуг із утримання будинку та прибудинкової території зазначеного будинку було Львівське комунальне підприємство «№504». У даній постанові Львівський апеляційний суд встановив, що згідно з ухвалою 11-тої сесії 7-го скликання Львівської міської ради за № 2606 від 16 листопада 2017 року «Про припинення ЛКП «№ 500», ЛКП «№ 504», ЛКП «№ 507», ЛКП «За Замком» шляхом приєднання та зміну назви ЛКП «№ 503» на ЛКП «Управитель», «з метою вдосконалення структури управління житловим господарством Личаківського району м. Львова, підвищення ефективності діяльності організацій, що займаються експлуатацією житлового фонду, та рівня обслуговування житлових будинків,

Outcome: partial