overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх уточнених вимог посилається на те, що він є наймачем зазначеної квартири. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак з липня 2012 року в ній не проживає, проте на нього продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вимушений сплачувати він. У судовому засіданні позивач підтримав уточнений позов у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою позивача, знає його 35 років, що відповідач у зазначеній квартирі більш ніж 3 роки не проживає, про місце його перебування їй невідомо. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно виписки з протоколу №4 від 20.04.1995 року, позивач є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.6). Відповідач є зареєстрованим в зазначеній квартирі (а.с.4). Судом на підставі показань свідка установлено, що відповідач з липня 2012 року у зазначеній квартирі не з'являвся та не проживає в ній. Крім того, факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом від 18.11.2013 року, складеним мешканцями будинку №126 (а.с.3). Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше шести останніх місяців у квартирі відсутній без поважних причин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №126, що розташована в будинку №30 на пр. 200-річчя [PERSON] в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх уточнених вимог посилається на те, що він є наймачем зазначеної квартири. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак впродовж тривалого часу в ній не проживає, проте на нього продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вимушений сплачувати він. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно виписки з протоколу №4 від 20.04.1995 року, позивач є наймачем квартири №126, що розташована в будинку № 30 на пр. 200-річчя [PERSON] в м. Кривому Розі (а.с.6). Відповідач є зареєстрованим в зазначеній квартирі (а.с.4). Судом на підставі показань свідка [PERSON], допитаного в судовому засіданні 13.05.2014 року, установлено, що відповідач з липня 2012 року у зазначеній квартирі не зявлявся та не проживає в ній. Крім того, факт не проживання [PERSON] в квартирі №126, що розташована в будинку №30 на пр. 200-річчя [PERSON] в м. Кривому Розі підтверджується актом від 18.11.2013 року, складеним мешканцями будинку №126 (а.с.3). Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняє, більше шести останніх місяців у квартирі відсутній без поважних причин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а відтак позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути з відповідача 17041 грн. 36 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги за теплову енергію, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.04.2009 року по 01.01.2014 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.13). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.23). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.04.2009 року по 01.01.2014 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 17041 грн. 36 коп. (а.с.23). Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відтак, суд уважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1, 4-5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути з відповідача 4774 грн. 10 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги за теплову енергію, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.10.2009 року по 01.02.2014 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало йому КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку, за період часу з 01.10.2009 року по 01.02.2014 року заборгованість по оплаті за надані послуги по квартирі [ADDRESS] складає 4774 грн. 10 коп. (з урахуванням її часткового погашення) (а.с.25). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1, 5, 16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути з відповідача 6593 грн. 36 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги за теплову енергію, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.11.2008 року по 01.02.2014 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку, за період часу з 01.11.2008 року по 01.02.2014 року заборгованість по оплаті за надані послуги по квартирі [ADDRESS] складає 6593 грн. 36 коп. (з урахуванням її часткового погашення) (а.с.22). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1, 16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути з відповідача 7748 грн. 78 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.10.2010 року по 01.07.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало йому КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.16). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.10.2010 року по 01.07.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 7748 грн. 78 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.16). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути з відповідача на свою користь 8467 грн. 21 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги вмотивував тим, що у відношенні відповідача Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 21 березня 2014 року було постановлено вирок, яким відповідача було засуджено за вчинення у його відношенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України: 07 січня 2014 року відповідач завдав йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я, у зв'язку з чим він був вимушений витратити на лікування зазначену суму, яка складається з витрат на придбання медичних препаратів та імплантатів. Разом з тим, діями відповідача йому було спричинено моральної шкоди: він, будучи людиною похилого віку, переніс фізичний біль та страждання, постійно перебуває у лікарнях, у нього погано загоюються рани та зростаються переломи, він вимушений постійно приймати ліки, що порушило звичайний склад його життя. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2014 року, який набрав законної сили, відповідача визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та встановлено, що відповідач 07 січня 2014 року в приміщенні своєї квартири,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути солідарно з відповідачів 13911 грн. 83 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, яка виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.10.2008 року по 01.04.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі виниклу заборгованість не погашають, тому позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] та є споживачами комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їм КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.23). Згідно Акту звірки лицьового рахунку, за період часу з 01.10.2008 року по 01.04.2013 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги по постачанню теплової енергії квартири [ADDRESS] склала 13911 грн. 83 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачами) (а.с.24). Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, судом установлено, що відповідачі своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги по постачанню теплової енергії належним чином не виконували, тому визначена сума заборгованості підлягає стягненню з них на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. в рівних частках, тобто по 114 грн. 70 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1, 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути солідарно з відповідачів 21057 грн. 78 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги з централізованого опалення, яка виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обовязків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.05.2010 року по 01.04.2017 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі виниклу заборгованість не погашають. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, відповідач [PERSON] є наймачем квартири №33, що розташована в будинку №17 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі та зареєстрованою в ній. Разом з нею у зазначеній квартирі зареєстрований і відповідач [PERSON] (а.с.5). [PERSON] звірки лицьового рахунку відповідачі з травня 2010 року по квітень 2017 року були споживачами комунальних послуг з централізованого опалення, які надавало їм КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.21). [PERSON] цього ж [PERSON] звірки, за період часу з 01.05.2010 року по 01.04.2017 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги склала 21057 грн. 78 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачами) (а.с.21). У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги з централізованого опалення належним чином не виконували, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн. в рівних частках, тобто по 689 грн. з кожного відповідача окремо (а.с.1, 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved