Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути солідарно з громадянина України [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS]; паспорт серії [NUMBER], виданий 04.07.2005 р. Біляївським РВ УМВС України в Одеській області; ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та громадянина України [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS]; паспорт серії [NUMBER], виданий 20.01.2000 р. Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області; ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь ПАТ «Діамантбанк» грошові кошти у сумі: 4 206,50 грн. Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідачі у друге не з'явилися до суду, хоча були повідомлені належним чином, і не повідомили суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом 13 серпня 2013 року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» було укладено договір оренди сейфу для зберігання цінностей та документів № 13-08-13-000968, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідачі разом прийняли у спільне платне користування (оренду) індивідуальний сейф висотою 18,5 см. [NUMBER], що знаходиться у приміщенні Банку за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54 для зберігання у ньому будь-яких документів та цінностей строком на 1 місяць, а саме: з «13» серпня 2013 року по «13» вересня 2013 року включно. Згідно до п.2.1. Договору орендна плата за користування Сейфом протягом строку, вказаного у п. 2.1. Договору, становить 100,00 грн. за 1 (один) місяць оренди. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, надавши відповідачам у спільне платне користування (оренду) індивідуальний сейф, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача [PERSON] за «13» серпня 2013 року із відомостями про оплату оренди індивідуального Сейфу. В свою чергу відповідачі, згідно до вимог п. 3.2.5 Договору зобов'язалися не пізніше строку, вказаного у п. 1.2. Договору, а саме «13» вересня 2013 року, передати позивачу у непошкодженому стані ключ(і) від Сейфу та звільнити Сейф. «13» вересня 2013 року між відповідачами та Банком було укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до умов якої строк користування сейфом було продовжено до «13» жовтня 2013 року на тих самих умовах. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, «13» жовтня 2013 року у порушення вимог договору відповідачами не було виконано свого обов'язку із повернення до банку ключів від сейфу та його звільнення. При цьому, згідно до вимог п. 3.4.5 Договору Позивач зобов'язався не відкривати сейф та не вилучати майно з сейфу інакше, як у випадку та в порядку, передбаченому договором. Відповідно до положень п.п. 5.1.1. визначено, що Сейф може бути відкритий, а майно з Сейфу вилучено не в присутності Відповідачів, зокрема, у разі невиконання Клієнтами зобов'язання, передбаченого п. 3.2.5 Договору, протягом 3 (трьох) місяців поспіль з дати закінчення строку оренди. У зв'язку із цим, 10 грудня 2014 року позивачем було надіслано за адресою відповідачів листи за вих. №№112/72-08, 113/72-08 із повідомленням про намір відкриття Сейфу у виконання вимог п.п. 5.1.1. Договору. Проте з боку відповідачів не було здійснено жодних дій щодо повернення ключів від сейфу до Банку, тому 23 січня 2015 року Банком було здійснено відкриття Сейфа згідно до вимог п.п. 5.1.1. Договору, про що було складено відповідний Акт. При цьому, позивач зазнав матеріальних витрат, що були пов'язані із залученням спеціалістів із відкривання та заміни замка депозитної комірки (Сейфу). На підставі рахунку - фактури вартість відповідних послуг щодо одного Сейфу склала 1806,50 грн. Стаття 611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 6.6. Договору у разі порушення Відповідачем строку поверення ключа від Сейфу, передбаченого п.п. 3.2.5. Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати в розрахунку за 1 (один) день строку оренди, передбаченої п. 2.1. Договору, за кожний день такого прострочення. При цьому, для розрахунку розміру неустойки кількість днів у місяці приймається рівною 30 (тридцятьом) дням. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Станом на 27 серпня 2015 року розрахунок заборгованості відповідача із оплати неустойки здійснено наступним чином: кількість місяців за останній рік з 28 серпня 2014 року по 27 серпня 2015 року (12 місяців) помножено на розмір подвійної орендної плати (100,00 грн. * 2). Таким чином, розмір неустойки складає 2 400,00 грн. Таким чином, станом на 27 серпня 2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за Договором оренди сейфу для зберігання цінностей та документів від 22 травня 2013 року становить 4 206,50 грн., з яких: неустойка за порушення умов Договору, нарахована з «28» серпня 2014 року по «27» серпня 2015 року - 2 400,00 грн.; вартість робіт (послуг) з відмикання, заміни замка та відновлення Сейфу - 1806,50 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відтак, беручи до уваги факт порушення відповідачами умов Договору та у зв'язку з неповерненням жодним із відповідачів позивачу ключів від сейфу, у зв'язку із чим позивач зазнав матеріальних витрат, тому з відповідачів солідарно має бути стягнута вищезазначена сума грошових коштів. Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Таким чином, при поданні даного позову позивач керується правилами підсудності, передбаченими ч. 9 ст. 110 ЦПК України та подає позов до відповідача за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього. Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Тому суд вважає, що позов законний, обґрунтований підтверджується матеріалами справи і у суда нема підстав, для відмови в позові.

Outcome: approved