overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 6,09 га згідно державного акта серії ЧН № 194569 після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Щурівської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,09 га згідно державного акта серії ЧН № 194569 (а.с. 6, 7). 15 листопада 2012 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме на день її смерті, [PERSON] (а.с. 8). Як видно з довідки виконавчого комітету Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-28/234 від 01 квітня 2014 року [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрованою у стаціонарному відділенні територіального центру соціального обслуговування по [ADDRESS], (а.с. 16). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 426/01-16 від 02.04.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 13-15). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа на земельну ділянку (а.с. 9), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 6,14 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 192923, після померлої 28 серпня 2009 року [PERSON] посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2009 року померла [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,14 га згідно державного акта серії ЧН № 192923 (а.с. 7, 8). 09 січня 2008 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день її смерті, [PERSON] (а.с. 4). Як видно з копії довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 55 від 05 травня 2015 року, на день своєї смерті 28 серпня 2009 року [PERSON] проживала одна (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 724/01-16 від 19.06.2015 року вбачається, що після померлої 28 серпня 2009 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]В.(а.с. 15). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої 28 серпня 2009 року [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 11), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 6.85 га. розташовану на території Щурівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЧН № 194520, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 20 травня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 06 лютого 2003 року № 48, належну померлій [INFO] року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 11 серпня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №19. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності в судовому порядку В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Щурівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 2.05 га., в умовних кадастрових гектарах відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0091502, виданого 22 серпня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, розташована на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, належна померлому 20 листопада 2000 року його батькові [PERSON]. А також визнати за ним власності в порядку спадкування на земельну на земельну ділянку загальною площею 1.20 га., відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 795744, виданого 23 грудня 2008 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 травня 2007 року за №217, яка розташовані на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, належна померлій 27 вересня 2011 року його матері [PERSON]. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. Спадкоємцями першої черги також являються сестри позивача [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від належного їм спадково майна надавши відповідні заяви про відмову від спадщини. Позивач переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2.05 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату серія ЧН №0091411. виданого Ічнянською РДА 22 серпня 1996 року нв підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року за №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 22 серпня 1996 року за номером 255, належний померлому [INFO] його батьку [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Спадкоємицею також являється дружина померлого, а позивача мати [PERSON], яка надала заяву про відмову на користь (сина) позивача від прийняття належної їй частини право на спадщину. Позивач [PERSON] вступив в управління та розпорядження спадковим майном. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Андріївської с/Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася , а надала суду заяву про відмову від належної частки на спадщину та про розгляд справи у її відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну частку (пай) розміром 2,93 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133578, після померлої 11 грудня 2004 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2004 року померла [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай)площею 2,93 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133578 (а.с. 5, 6). 21 лютого 2000 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме на день її смерті, [PERSON] (а.с. 7). Із постанови приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області № 02-31/305 від 29 липня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Як убачається з копії спадкової справи № 65 від 13 травня 2005 року, після померлої 11 грудня 2004 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 42-50). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину післяпомерлої 11 грудня 2004 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) ( а.с. 11), а тому за ним необхідно визнати право в порядку спадкування на зазначене спадкове майно, задовольнивши позовні вимоги частково, виходячи з того, що спадкодавець не набув право власності на земельну ділянку, а набув право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі сертифікату, який є підставою для отримання в подальшому право власності на земельну ділянку. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2,93 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133592 після померлого [INFO] року її батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Бакаївської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 2,93 га згідно сертифіката серії ЧН № 0133592 (а.с. 10, 11). Родинні відносини [PERSON] з померлим [INFO] року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 7). Із довідки виконавчого комітету Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-16/213 від 02.06.2014 року видно, що на день смерті [PERSON] разом з ним по [ADDRESS] Ічнянського району Чернігівської області проживав та був зареєстрований його син [PERSON] (а.с. 18). Копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26.03.2014 року позивачу встановлено факт належності правовстановлюючого документа, а саме: сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133592 в КСП «Удай» с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, виданого на ім»я [PERSON], що він належить [PERSON] (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 608/01-16 від 19.05.2014 року вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звернувся (а.с. 15). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину після померлого [INFO] року його батька [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, а тому вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 8), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3.61 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0229230, виданого Ічнянською РДА 09 грудня 1996 року на підставі рішення від 31 липня 1996 року за №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 26 квітня 1997 року за номером 230, яка належна померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Спадщину після смерті матері прийняв своєчасно, оскільки вступив в управління спадковим майном, провів поховання матері, відбував всі народні звичаї та обряди пов'язані зх похованням, розпоряджався майном та речами померлої на правах спадкоємця до закінчення шестимісячного строку з дня її смерті. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Заудайської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3.97 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 01 вересня 1997 на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229, належну померлому [INFO] року його синові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку він має право як спадкоємець першої черги по закону, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інших спадкоємців крім позивача немає. Просить суд визнати за ним право власності земельну частку (пай) в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Бережівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів встановлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved