Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом який обґрунтовує тим, що 12.05.2008р. Акціонерним банком «Металург» (далі - АТ «Металург»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ МетаБанк»), та [PERSON] було укладено кредитний договір №632300940722А, згідно якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в сумі 304 515,00 грн. на термін до 12.05.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредит було надано 12.05.2008р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON] Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.3 Кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити погашення кредиту, щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в порядку та розмірах, встановлених Кредитним договором та додатками до нього. В якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 12.05.2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та [PERSON] було укладено договір поруки №9323009408401. Відповідно до п.1 договору поруки, поручитель в разі невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, зобов'язався погасити борг Позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Згідно п.4 Договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.03.2015 року має заборгованість у сумі 41 338 грн. 30 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 39 748 грн. 37 коп.; пені - у сумі 1 589 грн. 93 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та сплачені судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились двічі, про слухання справи сповіщались належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на їх адресу за останнім відомим місцем мешкання судових повісток, копії позову та додатків до нього, однак вони не з'явились у відділення зв'язку за отриманням повісток, про що на поштових конвертах зроблено відповідний напис, враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачами поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином про час, місто розгляду справи. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Мета Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №632300940722А, згідно якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі - придбання нерухомого майна, в сумі 304 515,00 грн. шляхом зарахування коштів на рахунок позивальника відкритий в Банку [NUMBER] на термін до 12.05.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, які зазначені у п.1.1 Кредитного договору. Відповідно до меморіального ордеру CFL/484560 кредитні кошти в сумі 304 515,00 грн. 12.05.2008р. було надано шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON].(а.с.7). Згідно п.1.2 Кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом внесення на картрахунок [NUMBER] суми 5755,00 грн. в період з 1 по 12 число кожного місяця. (а.с. 4-5). Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а тому, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення виконання зобов'язання й до того дня, доки зобов'язання не буде виконано. Судом встановлено, що через неналежне виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за несплаченим кредитом, відсотками та пенею станом на 10.03.2015 року становить 41 338,30 грн. та складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 39 748,37 грн.; пені - у сумі 1 589,93 грн. (а.с. 8-9). В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 12.05.2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та [PERSON] було укладено договір поруки №9323009408401. Відповідно до п.1 договору поруки, поручитель в разі невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, зобов'язався погасити борг Позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Згідно п. 3 Договору поруки, у разі невиконання абро неналежного виконання Позичальни ком своїх зобов'язань за Кредитним договором по погашенню кредита, сплаті відсотків за кредитом, комісії, сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за кредитним договором Поручитель, як солідарний боржник Банку, зобов'язується погасити Банку заборгованість Позичальника за кредитним договором . Згідно п.4 Договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором (а.с.6). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками, та згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи те, що відповідачі у добровільному порядку взяті на себе зобов'язання не виконують, суд з метою захисту майнових прав та інтересів банківської установи, вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в загальній сумі 413,38 грн.

Outcome: approved