Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у сумі 100 700 грн. 00 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 14.10.2017 року о 15 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. [NUMBER] на перехресті бульвару Перова - вул. Кибальчича в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року [PERSON] визнано винним у настанні ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно звіту № 1084 від 31.10.2017 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] без врахування ВТВ складає 142 010,38 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] відшкодована не була, у зв`язку із чим [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання страхового відшкодування, 31.01.2018 року звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. У зв`язку із настанням події, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди у розмірі 100 000,00 грн. Крім цього, МТСБУ було понесено витрати пов`язані із залученням аварійного комісара у розмірі 700,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2019 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 34, 35). В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представником позивача МТСБУ Квасом Г.Д. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника МТСБУ, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 10 травня 2019 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 14.10.2017 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві на перехресті бул. Перова - вул. Кибальчича, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив п. п. 11.4, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року у справі № 755/19190/17 (а.с. 14). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1084 від 31.10.2017 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] станом на 14.10.2017 року без урахування ВТВ становить 142 010,38 грн. (а.с. 15-22 зв.). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Вбачається, що 31.01.2018 року власник транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11, 23). З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відповідно наказу від 22.02.2018 року № 1674 здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 902088 від 22.02.2018 року (а.с. 24, 25). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262008 від 23.11.2017 року (а.с. 26). МТСБУ зверталося до відповідача із відповідними письмовими вимогами про відшкодування шкоди, проте дані вимоги залишилися без виконання (а.с. 27, 28). Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Outcome: approved