Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 22.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке на теперішній час змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 703/213/2008, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 131 448,36 доларів США строком до 22.07.2023р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. У той же день між Банком та позичальником був укладений договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку квартиру за адресою : [ADDRESS]. У [PERSON] утворилася велика заборгованість з погашення кредиту, в звязку з чим банк звертався до суду і рішенням апеляційного суду Харківської обл. від 14.07.2016р. з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML 703/213/2008 в розмірі 4018534,24 грн. Банк має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх кредиторських вимог, що передбачено п.6.2,6.4.1 договору іпотеки від 28 серпня 2007 р., статтею 572 ЦК України та узгоджується зі правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, викладеною в ухвалі від 11.12.2013 р. Постановою [PERSON] відділу державній виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.04.2011 р., на зазначену квартиру, яка є предметом іпотеки, був накладений арешт, тому звернути стягнення на предмет іпотеки Позивач не може. В звязку із чим і звертається до суду із позовом про зняття арешту з квартири за адресою [ADDRESS]. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує. Представник відповідачки [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що не заперечує проти позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав до суду заяву про слухання справи в його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 22.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 703/213/2008, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 131\~448,36 доларів США строком до 22.07.2023р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. (а.с. 5-12) Одночасно з укладенням Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON], 24.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PML 703/213/2008, де предметом іпотеки встановлено квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008р., видане Ленінською районною у м. Харкові радою на підставі розпорядження голови Ленінської райради м. Харкова від 07.05.2008 року за № 385. Зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.05.2008 року за реєстраційним № 23199873, номер запису: 92404 в книзі. (а.с. 13-20) Рішенням апеляційного суду Харківської обл. від 14.07.2016р. з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML 703/213/2008 в розмірі 4018534,24 грн. (а.с. 21-24) Згідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, все нерухоме майно [PERSON] було обтяжено постановою [PERSON] ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП 26111903 від 26.04.2011р. (а.с. 25-26) Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Одночасно, переважне право Позивача щодо звернення на предмет іпотеки було узгоджено сторонами при укладанні договору іпотеки (п.п. 6.2, 6.4.1 договору іпотеки). Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, судом встановлено, що вказане у позові нерухоме майно стало предметом іпотеки ще у 2008 р., а постанова [PERSON] ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на майно боржниці [PERSON], у тому числі й на вказану у позові квартиру, була винесена у 2011р., тобто вже після обтяження квартири іпотекою. На даний час [PERSON] має значну грошову заборгованість перед позивачем і накладений арешт на вказану квартиру перешкоджає можливості погашення боргу за рахунок цієї квартири. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved