Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права інформацію, яка розповсюджена в мережі Інтернет на веб-сторінці сайту http://pіk.сn.uа/14743 в статті «Фігурантами нового земельного скандалу у Чернігові стали помічниця Дубіля та голова земельної комісії [PERSON]», а саме цитати: «У свою чергу, [PERSON] назвав [PERSON] забудовником», «Сьогодні ми зустрічались з забудовником - [PERSON]. Він надав мені повний пакет документації по даному обєкту...»,- заявив [PERSON].», «....[PERSON], якого [PERSON] назвав власником цього скандального будівництва...». Також просить зобовязати відповідача першого заступника Чернігівського міського голови [PERSON] протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати через Інтернет - видання «Чернігівщина: події і коментарі» поширену ним недостовірну інформацію, а також стягнути з нього на користь позивача 20 000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2015 року на сайті Інтернет-видання «Чернігівщина: події і коментарі» зявилась стаття під назвою «Фігурантами нового земельного скандалу у Чернігові стали помічниця Дубіля та голова земельної комісії [PERSON]». В статті міститься інтервю першого заступника Чернігівського міського голови [PERSON], в якому йде мова про підготовку будівельних робіт по вул. Рокосовського, 46 а м. Чернігова та незгоду у їх проведенні мешканців мікрорайону. Вказана стаття розповсюджує недостовірну інформацію щодо позивача, яка міститься в цитатах, які ним оспорюються. Позивач наголошує на тому, що не являється ні забудовником вказаного обєкту, ні підрядником, йому не належать частки в статутному капіталі підприємств, що здійснюють будівництво за вказаною адресою, в трудових відносинах з цими підприємствами також не перебуває. Таким чином, інформація, висловлена відповідачем та в послідуючому викладена в статті, не відповідає дійсності, а отже є недостовірною. Крім того, неправдиві формулювання, які застосовуються в статті, зокрема «фігурант нового земельного скандалу» та «власник скандального будівництва», підривають авторитет позивача як публічної особи та громадського діяча перед громадськістю м. Чернігова, що змушує його надавати пояснення перед виборцями, однопартійцями, депутатами міської ради. Вказані обставини призводять до порушення укладу його повсякденного життя, що завдає позивачу душевних переживань та моральних страждань, завдану моральну шкоду оцінює в 20 000 грн. Судом до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Чернігівський освітній центр «Ініціатива» та Інтернет-видання «Чернігівщина: події і коментарі». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача першого заступника Чернігівського міського голови [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки висловлювань, які містяться в статті, він не допускав, вказану публікацію зроблено невідомим автором, без його особистого дозволу, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Представники Чернігівського освітнього центру «Ініціатива» та Інтернет-видання «Чернігівщина: події і коментарі» в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації. Право на недоторканість гідності та честі полягає у забороні здійснювати будь-які дії, якими можуть бути порушені дані особисті немайнові права. Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно зі ст.47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Такими судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, які містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України. Як встановлено судом, 23 березня 2015 року на сайті Інтернет-видання «Чернігівщина: події і коментарі» розміщена стаття під назвою «Фігурантами нового земельного скандалу у Чернігові стали помічниця Дубіля та голова земельної комісії [PERSON]». В статті міститься інтервю першого заступника Чернігівського міського голови [PERSON], в якому йде мова про підготовку будівельних робіт по вул. Рокосовського, 46а м. Чернігова та зазначається про те, що [PERSON] є забудовником цього будівництва, про зустріч [PERSON] з [PERSON] як забудовником, про надання останнім повного пакету документації по даному обєкту, тобто [PERSON] названо власником скандального будівництва по вул. Рокосовського, 46а м. Чернігова, на проведення якого не згодні мешканці мікрорайону. Викладені у статті висловлювання не можна вважати оціночними судженнями, оскільки вони містять фактичні дані, які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності та які потребують доведення відповідачем. Проте будь-яких доказів того, що позивач є забудовником обєкту по вул. Рокосовського, 46 а в м. Чернігові відповідачами не надано. Будь-яких доказів того, що зазначену недостовірну інформацію щодо позивача було надано саме відповідачем [PERSON] суду також не надано. Таким чином, висловлювання, які містяться в Інтернет-виданні «Чернігівщина: події і коментарі» від імені відповідача [PERSON] є недостовірною інформацією, яка шкодить ділової репутації позивача і підлягає спростуванню чернігівською громадською організацією «Освітній центр «Ініціатива», проектом якого є сайт ПіК:події і коментарі». Щодо моральної шкоди, суд виходить з того, що судове рішення про задоволення вимог позивача про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію та про її спростування становить собою достатню справедливу сатисфакцію за завдану нематеріальну шкоду, тому в задоволенні цих вимог позивачу належить відмовити. Також з відповідача Чернігівського освітнього центру «Ініціатива», проектом якого є сайт Інтернет-видання «Чернігівщина: події і коментарі», на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial