Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач \~звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, \~до [PERSON] \~\~з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії [PERSON] з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості\~. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] 01.02.2006 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «[PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова». У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 09.01.2014 р. він має заборгованість 37104,35 грн., яка складається з наступного: 4995,50 грн. заборгованість за кредитом; 29865,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1743,06 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії [PERSON] з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, зазначив, що проти позовних вимог не заперечує . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення та розписка, поважні причини неявки не повідомив. Представник відповідача та відповідач через канцелярію суду подавали клопотання та заяви про відкладення розгляду справи. Відповідачем жодного разу не надано суду доказів в підтвердження своїх доводів викладених у заяві про відкладення розгляду справи. Отже, суд розцінює неявку відповідача, як затягування розгляду справи, невиконання процесуальних обовязків та зловживання своїми правами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 01.02.2006 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до додатку 1 до договору поруки від 01.09.2010 р. сума розміру поручителя [PERSON] «ТОВ «УФА ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова становить 10\~000 грн. З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за договором виконував не належним чином, у звязку з чим станом на 09.01.2014 р. він має заборгованість 37104,35 грн., яка складається з наступного: 4995,50 грн. заборгованість за кредитом; 29865,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1743,06 грн. штраф (процентна складова). Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved