Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 24 червня 1991 року рішенням сесії сільради йому було виділено земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва житлового будинку в с. Сад Сумського району, вул. Селекційна, 9. У подальшому, 22 серпня 1997 року рішенням сесії було передано у користування земельну ділянку площею 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства за цією ж адресою. Він оформив державний акт на право власності на належну ділянку площею 0,2499 га. Власником цієї ділянки 3 серпня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу стала відповідач [PERSON] У 2012 році позивач вирішив оформити державний акт на земельну ділянку площею 0,15 га. Під час розробки проекту землеустрою було встановлено, що на частині належної йому земельної ділянки зареєстрована сусідня земельна ділянка по вул. Селекційна, 7Б. Подальша розробка документації була припинена. Внаслідок оформлення державного акту з невірним накресленням земельної ділянки порушене його право на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні для обслуговування будинку. Відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, роботи зі складання державного акту включають в себе встановлення (відновлення) меж в натурі, складання кадастрового плану і т.п. При виготовленні кадастрового плану, на нього не були занесені межі вкраплених земельних ділянок сторонніх землевласників і користувачів, що потягло за собою виготовлення державного акта з неправильними межами. Внесення змін до державного акту не передбачене і можливо лише шляхом визнання державного акту недійсним та виготовлення нового державного акту. Просив визнати Державний акт на право власності на землю, виданий Садівською сільською радою 21 липня 2009 року, що належить відповідачу, недійсним. У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що відповідач самовільно зайняла частину належної йому земельної ділянки. Належну йому частину земельної ділянки площею 0,25 га він продав у 2012 році. У звязку з захопленням відповідачем земельної ділянки, у нього залишилось 0,15 га. Відповідач повинна відступити від його будівлі щонайменше на 1 м, згідно будівельних норм, в той час як її паркан підходить до кута будинку. Фактично відповідач користується належною йому частиною земельної ділянки. Будинок ним зведений у 1993 році. Відповідач та його представник позов не визнали повністю. Подали до суду письмові заперечення, в яких зазначили наступне. Державний акт на земельну ділянку у 2009 році видавався на імя позивача для ведення особистого селянського господарства. Рішенням сільради у 2012 році даній ділянці була присвоєна нова поштова адреса: вул. Селекційна,7Б в с. Сад. 3 серпня 2012 року земельна ділянка продана відповідачу. 7 жовтня 2012 року рішенням сільради ділянка була віднесена до земель житлової та громадської забудови. Відповідачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 28 грудня 2012 року проект було затверджено. Право власності відповідача на земельну ділянку зі зміненим цільовим призначенням було зареєстроване 1 січня 2013 року. Тобто, вона на законних підставах набула право власності на вказану земельну ділянку. Земельна ділянка, виділена позивачу у 1991 році не є сформованою, не визначена її площа, межі, кадастровий номер, не зареєстрована в Державному земельному кадастрі. Право власності на неї за позивачем не зареєстроване. При виготовленні державного акту у 2009 році на імя [PERSON] складався акт погодження (встановлення) меж земельної ділянки в натурі та прийомки межових знаків на зберігання власнику. Відповідно до складеного акту, межові знаки у вигляді 4 металевих штирів встановлені та передані на зберігання [PERSON] Претензій у [PERSON] щодо меж земельних ділянок не заявлено. За висновком Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, земельна ділянка [PERSON] використовується згідно меж, встановлених кадастровим планом. Підстав для задоволення позову не вбачають. Крім того, позивачем при зверненні до суду пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові. У судовому засіданні відповідач пояснила, що при укладенні договору до державного акту на імя позивача внесені дані про неї як нового власника земельної ділянки. Земельна ділянка за державним актом мала призначення ведення особистого селянського господарства. За її заявою цільове призначення було змінене на землю для забудови. Нею замовлявся та подавався на затвердження проект землеустрою для зміни цільового призначення земельної ділянки. Претензій з боку [PERSON] не було. Пізніше за його заявою перевірку проводила комісія сільради, було встановлено, що недобудований будинок позивача знаходиться на її земельній ділянці. Перевіркою інспекції з сільського господарства, яку ініціював позивач, порушень нею правил землекористування не встановлено. Вона прав позивача не порушувала. За висновком ДАБІ забудова позивача є самовільною. Позивачем пропущений строк позовної давності. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача суду пояснив, що позивачем здійснено самочинне будівництво, оскільки виявлені істотні відхилення від будівельного паспорту. Така забудова не є обєктом права власності, а підлягає знесенню. Оспорюваний державний акт замовлявся та виготовлявся у 2009 році за заявою позивача, йому на зберігання передавались межові знаки. З боку відповідача порушення прав позивача відсутні. Представник 3-ї особи просив справу слухати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням сесії Садівської сільської ради Сумського району від 24 червня 1991 року [PERSON] була надана у користування земельна ділянка площею 0,15 га по вул. Селекційній в сел. Сад Сумського району Сумської області для будівництва житлового будинку та господарських будівель, надано дозвіл на будівництво ( а.с.4). Відділом архітектури Сумської райради на імя [PERSON] виданий будівельний паспорт з терміном дії до 21 червня 1997 року на забудову земельної ділянки по вул. Селекційна, 9, в с. Сад. Відповідно до ескізу забудови, житловий будок спроектований зі сторони землекористувача Дунь, надвірні будівлі (гараж, літня кухня, сарай) у боку урвища (а.с.78-84). Ріішенням сесії Садівської сільської ради від 22 серпня 1997 року [PERSON] була надана в користування земельна ділянка площею 0, 25 га для ведення особистого підсобного господарства в с. Сад по вул. Селекційній № 9, Сумського району ( а.с.5). Позивачем [PERSON] була замовлена на виготовлена технічна документація для видачі державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,2499 га в с. Сад по вул. Селекційній, 9, яка позивачем надана для огляду у судовому засіданні. За рішенням сесії сільради від 2 лютого 2009 року вказана земельна ділянка була передана позивачу безкоштовно у приватну власність (а.с.12). 21 липня 2009 року на імя позивача видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії СМ №067937 площею 0, 2499 га для ведення особистого селянського господарства в с. Сад Сумського району Сумської області по вул. Селекційній, 9, на підставі рішення Садівської сільської ради від 2 лютого 2009 року. Здійснена державна реєстрація права власності на підставі державного акту (а.с.36). Під час складання технічної документації на више вказану земельну ділянку 6 травня 2009 року складався акт про погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі. Відповідно до вказаного акту, складеного у присутності позивача та суміжних землевласників: [PERSON] та [PERSON], були погоджені та встановлені межі земельної ділянки площею 0, 2499 га в с. Сад по вул. Селекційній № 9, які були закріплені 4 металевими штирями і передані на зберігання позивачу. [PERSON] відносно земельної ділянки площею 0,2499 га був суміжним землекористувачем від крапки А до крапки Б ( а.с.29). Претензій щодо розташування меж не предявив. Виходячи з його особистих пояснень, незавершений будівництвом будинок він розпочав будувати на початку 90-х років, тобто, до виготовлення технічної документації та складання даного акту. Земельній ділянці позивача площею 0,15 га для індивідуального житлового будівництва в с. Сад рішенням виконкому сільради від 30 жовтня 2009 року № 151 присвоєна поштова адреса: с. Сад, вул. Селекційна,7А (а.с.6). 3 серпня 2012 року нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 2499 га для\~ ведення особистого селянського господарства в с. Сад по вул. Селекційній № 7-Б ( колишній № 9), яка межує від крапки А до крапки Б з земельною ділянкою [PERSON] Вказана у договорі адреса присвоєна на підставі рішення виконкому сільради від 21 травня 2012 року № 50, прийнятого на підставі заяви [PERSON] Продавець по договору [PERSON] та покупець [PERSON] при посвідченні договору діяли особисто, без залучення представників. Будь-яких претензії, про які в момент підписання договору сторони не могли не знати, не заявлені. На відчужуваній земельній ділянці будівлі відсутні (а.с.7-10). До державного акту на підставі укладеного договору внесені дані про перехід права власності (а.с.36). Відповідно до довідки Садівської сільської ради від 17 березня 2016 року №117, станом на час розгляду справи, за даними погосподарської книги за позивачем значиться земельна ділянка площею 0,15 га. Рішенням сесії сільради від 20 січня 2012 року позивачу за його заявою про надання йому у власність земельної ділянки площею 0,15 га, наданої раніше для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою (а.с.11). За рішенням Садівської сільської ради від 17 жовтня 2012 року придбана [PERSON] земельна ділянка площею 0, 2499 га була віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови і був наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у звязку зі зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Сад по вул. Селекційній № 7-Б ( а.с.35). Проект землеустрою у звязку зі зміною цільового призначення [PERSON] був погоджений постійно діючою комісією з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою Сумської РДА 22 листопада 2012 року (а.с.32) \~ \~ \~ \~За рішенням Садівської сільської ради від 28 грудня 2012 року відповідачці був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,2499 га у звязку зі зміною її цільового призначення і вона була надана їй у власність за зміненим цільовим призначенням ( а.с.34). \~ \~ \~ \~18 квітня 2013 року за відповідачкою було зареєстроване її право власності на цю земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ( а.с.36, 42). До укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідачці, позивач 12 березня 2012 року звертається до проектної організації КПГЦ «Сумщина» і укладає договір №23 на виконання землевпорядних робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки № 7А по вул. Селекційній в с. Сад Сумського району Сумської області. 31 травня 2012 року подає до проектної організації необхідні для виконання робіт документи. 3 червня 2013 року КП ГЦ «Сумшина» листом за №38 повідомило позивачу про призупинення подальшої розробки технічної документації , оскільки при внесенні інформації з технічної документації до державного реєстру земель Сумського району встановлено, що на частину земельної ділянки позивача зареєстрована сусідня земельна ділянка №7Б. Повідомлено, що роботи будуть поновлені після скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки, яка зареєстрована з грубими помилками та внесено до бази даних ДЗК (а.с.14). Технічна документація на земельну ділянку [PERSON] по вул. Селекційна,7А, також надана ним у судовому засіданні та оглянута. Проектною організацією складений план встановлення меж земельної ділянки, де дані про власника [PERSON] відсутні і зазначено, що від крапки В до крапки А земля [PERSON] Вказаний план підписаний позивачем та спеціалістом КП. Акт погодження меж даної земельної ділянки даних про суміжних землевласників не має, відсутній також підпис [PERSON] Крім того, згідно акту 2012 року, межі закріплені межовими знаками, які передані на зберігання позивачу. Відповідно до плану земельної ділянки [PERSON], виготовленого інженером-землевпорядником [PERSON], на частині належної їй земельної ділянки перебуває частина житлового будинку по вул. Селекційна,7А, який від 0,38 м до 1,99 м розташований за спільною межею у її бік. 21 листопада 2013 року комісією сільради з питання регулювання земельних відносин складений акт, відповідно до якого частина будинку позивача знаходиться на земельній ділянці відповідача (а.с.13). 17 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до КПГЦ «Сумщина» з проханням розяснити, які грубі помилки були допущені при реєстрації земельної ділянки відповідача, на що отримав відповідь, що при виконання робіт по земельній ділянці позивача виявлено набігання (перетин) земельної ділянки №7Б. При продажі не була оформлена офіційно межа між землевласниками (а.с.28). \~ \~ \~ \~Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області від 16 травня 2014 року, належна [PERSON] на праві власності земельна ділянка в с. Сад по вул. Селекційній № 7-Б використовується нею згідно меж, встановлених кадастровим планом, і порушень з її боку не було виявлено (а.с.30-31). 5 лютого 2015 року за зверненням відповідача [PERSON] ДАБІ у Сумській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по будинку № 7А по вул. Селекційній в с. Сад Сумського району Сумської області. Під час перевірки [PERSON] надав будівельний паспорт від 11 листопада 1991 року за забудову земельної ділянки № 9 по вул. Селекційній в с. Сад. Право власності або користування на забудову за [PERSON] не зареєстроване. Під час перевірки проведений обмір житлового будинку і господарської будівлі, встановлено, що їх розміри, а також розташування на земельній ділянці відрізняється від плану забудови. Зокрема, розміри будинку становлять 12,12х14,10 м замість 9,0х18,0 м по плану, господарської будівлі 6,25х23,8 м замість 6,0х18,0 м. Допущені забудовником вказані та інші порушення за наслідками перевірки визнані істотним відхиленням від будівельного паспорту. Відносно [PERSON] складений протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 96 ч. 1 КУпАП, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Винесений припис, яким [PERSON] зобовязано усунути виявлені порушення (а.с.215-221). Позапланова перевірки виконання припису проведена 20 травня 2015 року. Встановлений факт невиконання припису, винесений новий припис про усунення порушень до 20 серпня 2015 року (а.с.222-227). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є головним інспектором ДАБІ у Сумській області, проводив перевірки виконання припису інспекції відносно [PERSON] з виїздом на місце забудови. При виїзді було встановлено, що будинок [PERSON] знаходиться в стадії будівництва. Замірами первинної та повторної перевірки встановлені істотні відхилення від будівельного паспорту. Зокрема, розміри житлового будинку становлять 12х14м замість 9х18м, господарчої будівлі 6,25х23,8м замість 6х18м, добудовані прибудови та навіс, тощо. Межових знаків між земельними ділянками сторін не памятає. За наслідками перевірки ним складений акт, було винесено припис, складений протокол про адмінправопорушення. У подальшому винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно [PERSON] Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 378 ЦК України, ст.140 ЗК України, право власності на земельну ділянку може бути припинено за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Наведена позивачем підстава до встановлених законом не відноситься. Згідно ст. 152 ч.2 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з правом володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 153 ЗК України закріплена гарантія права власника земельної ділянки, який не може бути позбавлений права власності, крім випадків, передбачених Земельним Кодексом України та іншими законами. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Порядок приватизації визначений ст.118 ЗК України. При цьому винесення органом місцевого самоврядування рішення про надання дозволу на розробку технічної документації для виготовлення державного акту не є рішенням про надання її у власність у зазначеному розмірі. Відповідно до п.1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею ( у томі числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України 4 травня 1999 року №43, чинної на час виготовлення технічної документації, складання державного акту про право приватної власності на землю при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі та закріплення її довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією. Відповідно до п.1.14 Інструкції, довгострокові межові знаки передаються на зберігання власнику, про складається відповідний акт, власник попереджається про відповідальність за порушення чи знищення вказаних знаків. \~ \~ \~ \~ Позивачем суду не надано доказів, що при виготовленні державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2499 га на імя [PERSON] у 2009 році з боку відповідача [PERSON] вчинені будь-які дії, що призвели до неправильного на його думку, зазначення меж. Межі були винесені в натурі та закріплені межовими знаками, переданими [PERSON] на зберігання. Згідно технічної документації на земельну ділянку площею 0,15 га на імя [PERSON], проведення робіт по якій здійснено у 2012 році, межі земельної ділянки закріплені межовими знаками, які передані на зберігання позивачу. Таким чином, сама не позивача покладений обовязок по збереженню межових знаків. Позивач замовив технічну документацію на цю земельну ділянку у березні 2012 року і до припинення робіт по її виготовленню у червні 2013 року про відчуження суміжної земельної ділянки іншій особі проектну організацію не повідомив, дані про нового суміжного землекористувача не надав. При нотаріальному посвідченні договору-купівлі продажу земельної ділянки про знаходження на відчужуваній земельній ділянці частини будинку не повідомив, вказавши, що на відчужуваній земельній ділянці будівлі відсутні. Разом з тим, після отримання будівельного паспорту проводив забудову з істотним відхиленням від нього, збільшивши один з розмірів житлового будинку на 3 м, при цьому накладення будинку на земельну ділянку відповідача становить до 1,99 м. Відповідно до ст. 331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачене прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 331 ч. 3 ЦК України, до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Крім того, передбачене право та умови державної реєстрації обєкта незавершеного будівництва. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Таким чином, незавершений будівництвом житловий будинок позивача, не зданий в експлуатацію, за відсутності державної реєстрації права власності на нього, не створює для нього прав власника житлового будинку і не надає змогу заявляти вимоги щодо усунення перешкод у праві власності. Право позивача на приватизацію виділеної йому земельної ділянки не повязане з будь-якими порушеннями з боку відповідача, а повязане, в тому числі, і з діями самого позивача в частині порушення умов забудови. Взагалі, належних доказів щодо порушення винесення меж земельної ділянки площею 0,2499 га у 2009 році не надано. Прийняте у 1991 році рішення сільради про виділення позивачу земельної ділянки площею 0,15 га підлягало уточненню в частині площі при виготовленні технічної документації та видачі державного акту. \~ \~ \~ \~ За наведених обставин підстав для задоволення позову не вбачається. При вирішенні заяви сторони відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд виходить з того, що суду надане право, а не обовязок її задоволення при можливості вирішити позов по суті. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed