Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що житловий будинок [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], частки яких однакові і складають по 1/9 частині цього будинку, [PERSON], частка якої складає 1/6 цього будинку, [PERSON], частка якої складає 2/8 цього будинку, та [PERSON], частка якої становить 1/4 цього будинку. Вказаний будинок розділений на три окремі ізольовані квартири, між співвласниками досягнуто згоди щодо порядку користування цим будинком, однак відповідачі, яким в рівних частках належить квартира [ADDRESS], з часу набуття на неї права власності жодного дня в ній не проживали, оскільки забезпечені житлом і проживають в м. Києві; вказана квартира довгий час, приблизно протягом 50 років, пустувала і знаходилась в занедбаному стані, тому на пропозицію [PERSON] і з її згоди він вселився у вказану квартиру з 2001 року, провів в ній ремонт і з того часу користується нею, сплачує рахунки за комунальні послуги та підтримує будинок в належному стані, тобто фактично добросовісно заволодів нею і відкрито безпосередньо володіє нею протягом 12 останні років. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 3/9 частини будинку [ADDRESS], що складається з приміщень 2-1 пл. 7,6 кв. м., 2-2 пл. 11,4 кв. м., 2-3 пл. 20,2 кв. м., яка зареєстрована на праві власності за [PERSON] на 1/9 частину, [PERSON] на 1/9 частину та [PERSON] на 1/9 частину станом на 1954 рік. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі. Представник третьої особи - Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив справу розглянути без нього. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], частки яких однакові і складають по 1/9 частині цього будинку, [PERSON], частка якої складає 1/6 цього будинку, [PERSON], частка якої складає 2/8 цього будинку, та [PERSON], частка якої становить 1/4 цього будинку; вказаний будинок розділений на три окремі ізольовані квартири, між співвласниками досягнуто згоди щодо порядку користування цим будинком, однак відповідачі, яким в рівних частках належить квартира [ADDRESS], з часу набуття на неї права власності жодного дня в ній не проживали, оскільки забезпечені житлом і проживають в м. Києві, вказана квартира довгий час, приблизно протягом 50 років, пустувала і знаходилась в занедбаному стані, тому на пропозицію [PERSON] і з її згоди [PERSON] вселився у вказану квартиру з 2001 року, провів в ній ремонт і з того часу користується нею, сплачує рахунки за комунальні послуги та підтримує будинок в належному стані, тобто фактично добросовісно заволодів нею і відкрито безпосередньо володіє нею протягом 12 останні років. Наведені обставини підтверджуються: копією інвентарної справи № 1293 на житловий будинок [ADDRESS]; довідкою КП КОР «Ірпінське БТІ»; актом депутата Ірпінської міської ради від 23.10.2013 року; довідкою Ірпінського МВ про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розшуку не перебувають; квитанціями про сплату [PERSON] вартості електроенергії; іншими матеріалами справи. Спірні правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст. 328 ЦК України, за змістом якої особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.1 ст. 344 ЦК України, за якою особа, що добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а згідно з ч.4 цієї статті право власності за набувальною давністю, зокрема, на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Оскільки [PERSON] добросовісно заволодів належною на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартирою [ADDRESS], що становить 3/9 частин житлового будинку [ADDRESS] та складається із приміщень 2-1 площею 7,6 кв. м., 2-2 площею 11,4 кв. м. та 2-3 площею 20,2 кв. м., продовжує відкрито, безперервно володіти цією часткою нерухомого майна більше десяти років, то за відсутності спору про право на вказану частину вказаного будинку й іншого визначеного законом порядку реєстрації права позивача на це майно, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати за позивачем право власності на належні відповідачам 3/9 частин вказаного будинку за набувальною давністю.

Outcome: approved