Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4200,00 грн. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН), в якому пояснив, що позивач на підставі відкритого особового рахунку № 532510067 постачає електричну енергію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Молочна, 93-а, де мешкає відповідач, та вказав, що 24.09.2013 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку, та комутації її з побутовою електроустановкою при відключених ввідних автоматичних вимикачах. Точки підключення по фазному та нульовому проводах знаходяться на ділянці ввідного кабелю після перших ізоляторів на будинку, та ввідними клемами до облікових запобіжників у ВШО, за шафою обліку встановленою на фасаді будинку, отвори у стіні будинку. Порушення виконано приховано. За даним фактом порушення був складений акт № 00133828 від 24.09.2013 року в присутності споживача, та встановлений розмірі збитків у сумі 4747,39 грн. 26.12.2013 року відповідач звернувся до позивача з заявою про реструктуризацію заборгованості за не обліковану електричну енергію у сумі 4747,39 грн. терміном на 12 місяців. 26.12.2013 року між позивачем та відповідачем були укладені угода № 1054 про визнання відповідачем боргу та угода № 1054 про порядок погашення боргу відповідачем. Відповідачем було частково сплачена заборгованість недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 547,39 грн. До теперішнього часу обовязок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії в сумі 4200,00 грн. відповідачем не виконаний. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд розглянути справу за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши заяви представників сторін, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону, обґрунтований письмовими доказами, визнається відповідачем. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якої за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на їх користь суму в розмірі 4200,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved