overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Першотравнева, 22, після померлої 09 серпня 2015 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позов визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2015 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Першотравнева, 22 ( а.с. 9). Родинні відносини [PERSON] з померлою 09 серпня 2015 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5). Як видно довідки виконавчого комітету [PERSON] селищної ради № 865 від 10.03.2016 року, [PERSON] на день своєї була зареєстрована в [INFO], сама (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 442/02-31 від 30 березня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на житловий будинок у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 510/01-16 від 26.03.2016 року вбачається, що після померлої 09 серпня 2015 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 16). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 09 серпня 2015року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване, а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Сезьки Ічнянського району Чернігівської області, вул. Пушкіна, 8, після померлої 09 листопада 2011 року його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2011 року померла [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Сезьки Ічнянського району Чернігівської області, вул. Пушкіна, 8 (а.с. 7, 14, 16-20). Родинні відносини [PERSON] з померлою 09 листопада 2011 року [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача ( а.с. 5). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 175/02-31 від 30 січня 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 15). Як убачається з копії спадкової справи № 169/2012, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 07 травня 2012 року, після померлої 09 листопада 2011 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 29 на звороті) та із заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 29), при цьому на ім»я [PERSON] 19.11.2014 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки (а.с. 30-31). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлої 09 листопада 2011 року його матері [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано, що є підставою для визнання за ним права власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в м. Ічня по вул. Піщаній, 10, Чернігівської області, належний померлій 21 грудня 2000 року його бабі по лінії батька [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок з надвірними будівлями розташований м. Ічня по вул. Піщана, 10, Чернігівської області. Він має право на спадщину за законом на підставі ст.. 529 ЦК УРСР, оскільки його батько [PERSON] помер 13 листопада 1999 року, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння, яким згідно довідки КП «[PERSON] БТІ» [PERSON] районної ради являється свідоцтво про право власності №3620 від 17.10.1988 року. Просить суд визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, але ндав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 4.52 га., розташовану на території Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Ічнянською міською Радою 06 березня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2006 року за №17. Все вищевказане спадкове майно належне померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 04 листопада 2005 року посвідченого секретарем Мартинівської сільської Ради та зареєстровано в реєстрі за №50. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Мартинівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в с. Августівка по вул. Садовій, 55, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 19 вересня 1988 року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в с. Дорогинка по вул. Шевченка, 1, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 06 лютого 2015 року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 17 квітня 2008 року і посвідченого секретарем Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі №391. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність .Проти позову не заперечує. Згідно ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина яку прийняла мати позивача , а померлого дружина [PERSON] , оскільки на момент смерті [PERSON] вона була зареєстрована та проживала разом з ним за вищевказаною адресою. [INFO] [PERSON] померла, але за час свого життя документально свої права на будинок не оформила. Позивач, як спадкоємець першої черги, має право на спадщину, але оформити на себе не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ на будинок. Просить суд визнати за ним право власності на будинок в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів встановлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] Чернігівської області, належний померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку має право позивач , по закону як спадкоємець першої черги, але оформити на себе не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Просить суд визнати за ним право власності на будинок в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Рожнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів встановлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Вишнівка по вул. Шевченка, 54, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 03 жовтня 2013 року його матері [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивач, за заповітом, вчиненого 15 березня 2011 року секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №7, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Городня по вул. Незалежності, 6, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому 07 січня 2015 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивач, як спадкоємець першої черги за законом, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Крупичполе по вул. Садкова, 17, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 19 жовтня 2002 року [PERSON], який прийняла у спадок його мати [PERSON], яка померла 14 жовтня 2007 року. Як спадкоємець першої черги за законом він має право на спадщину, однак переоформити свої права в позасудовому порядку не може, оскільки на вказане домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи, а згідно довідки сільської ради житловий будинок належить померлій раніше від його матері [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який розташований в смт. Парафіївка по вул. Жовтневій,14, Ічнянського району Чернігівської області та на земельну ділянку загальною площею 0.22 га., розташовану на території [PERSON] селищної Ради , смт. Парафіївка вул.. Жовтнева,14, Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення другого засідання першої сесії [PERSON] селищної Ради другого скликання від 30.09.1994 року. Все вищевказане спадкове майно належне померлій 30 липня 2014 року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 12 липня 2007 року секретарем Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 117 , однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved