overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування. В обґрунтування позовної заяви вказував, що 17.03.2004 року померла його дружина [PERSON] Він є спадкоємцем за законом першої черги і прийняв спадщину шляхом постійного проживанням з спадкодавцем на час його смерті. Після смерті [PERSON] залишилася земельна ділянка площею 3,2092 га, виділена для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адмінмежах Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Оформити право на спадщину на вказану земельну ділянку не виявилося можливим через відмову нотаріуса, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку було видано через два місяці після смерті його власника. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. [PERSON], яка була дружиною позивача, померла 17.03.2004 року, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та смерть. Позивач вчасно прийняв спадщину шляхом постійного проживання на з спадкодавцем, про свідчить довідка виконкому Драбівської селищної ради Черкаської області від 17.06.2017 року № 2166. Згідно копії державного акта на право в власності на земельну ділянку [PERSON] набула прав на землю відповідно до розпорядження голови Драбівської РДА від 16.03.2014 № 146. Той факт, що вона не померла і не встигла отримати даний акт є перешкодою позивачу в отриманні спадщини. Згідно даних копії спадкової справи інші спадкоємці відсутні. На думку суду, [PERSON] набула право на земельну ділянку за своє життя, оскільки було видане відповідне розпорядження голови райдержадмінітації, а тому ця земельна ділянка входить до складу спадщини. Таким чином, позивач має право на успадкування земельної ділянки, яка належала [PERSON] Відповідно до ст.ст.321,328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказував, що 23.09.2017 року помер його батько [PERSON] За життя батько скалв заповіт, яким частину майна залишив позивачу, а саме земельну ділянку. На початку квітня 2018 року позивач звернувся до нотаріуса з питанням оформлення спадщини, проте йому було роз?яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини 7 днів. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріуса стало те, що він доглядає хвору матір. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 23.09.2017 року. На випадок своєї смерті він склав заповіт, яким залишив своєму сину позивачу по справі належну йому земельну ділянку, що підтверджується копією заповіту від 28.05.2014 року. Згідно довідки виконкому Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області [PERSON] проводив догляд за хворою матір?ю з 19.03.2018 по 23.03.2018 року. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Суд вважає, що причини пропуску позивача для звернення до нотаріуса є поважними і позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на те, що позивач працює за кордоном і з цих причин пропустив встановлений строк. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 5,37 га, яка розташована на території Великовисківської сільської ради. Відповідач визнав в повному обсязі обставини, які викладені позивачем в поданій заяві. З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що дійсно позивач з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив цей строк. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку. Відповідач не надіслав заперечень, тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив цей строк. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку. Відповідач не надіслав заперечень, тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису № 91 від 5.06.2015 року про народження дитини [PERSON], 26 травня 2015 року, посилаючись на те, що він не має відношення до походження дитини. Відповідач [PERSON] визнала позов в повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи стягнути з відповідача 9458 гривень 77 копійок завданих збитків та судові витрати, посилаючись на те, що 27 грудня 2014 року працівниками Маловисківського району електричних мереж під час перевірки показань приладів обліку і режимів споживання електричної енергії у споживача [PERSON] за адресою його мешкання в [ADDRESS] виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі. Відповідач [PERSON] визнав позов в повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в інтересах малолітнього [PERSON], який в силу свого віку не має можливості самостійно захистити свої права та умови нормального розвитку та виховання. Батько малолітнього [PERSON] згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позбавлений батьківських прав. Малолітній [PERSON] поступив до КЗ «Дніпродзержинського спеціалізованого будинку дитини» ДОР» 19 червня 2015 року згідно рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району № 21 від 19 червня 2015 року та клопотання служби у справах дітей Криничанської райдержадміністрації № 344 від 18 червня 2015 року, і перебуває по теперішній час на повному державному забезпеченні. Тому представник позивача звернувся до суду з проханням стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі визначеного згідно з чинним законодавством, починаючи від дня предявлення позову до суду, на утримання малолітнього [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Позбавлення відповідача батьківських прав не звільняє його від обов'язку по утриманню дитини, як те передбачено ст. 166 СК України Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на утримання малолітнього [PERSON] у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в інтересах малолітнього [PERSON], який в силу свого віку не має можливості самостійно захистити свої права та умови нормального розвитку та виховання. Мати малолітнього [PERSON] згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позбавлена батьківських прав. Малолітній [PERSON] поступив до КЗ «Дніпродзержинського спеціалізованого будинку дитини» ДОР» 19 червня 2015 року згідно рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району № 21 від 19 червня 2015 року та клопотання служби у справах дітей Криничанської райдержадміністрації № 344 від 18 червня 2015 року, і перебуває по теперішній час на повному державному забезпеченні. Тому представник позивача звернувся до суду з проханням стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі визначеного згідно з чинним законодавством, починаючи від дня предявлення позову до суду, на утримання малолітнього [PERSON]. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи сповіщена. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідачка не виконує покладений на неї ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Позбавлення відповідачки батьківський прав не звільняє її від обов'язку по утриманню дитини, як те передбачено ст. 166 СК України Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідачку обов'язок по сплаті аліментів на утримання малолітнього [PERSON] у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши, що він навчається на денному відділенні Дніпровського індустріального коледжу. Його батьком, згідно свідоцтва про народження, є [PERSON] - відповідач по справі, який добровільно матеріальної допомоги не надає, кошти за навчання не допомога платити, є працездатним, а відтак має можливість йому допомагати. Тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2018 року і до закінчення ним навчання. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що батьком [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №2. У даний час [PERSON] навчається на денному відділенні в Дніпровському індустріальному коледжі, що підтверджується довідкою №588-15н/г від 15 серпня 2018 року. Батько надавати матеріальну допомогу дитині у добровільному порядку відмовився, хоча є у працездатному віці, інших осіб на своєму утриманні не має, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище, що змусило її звернутися до суду з даною позовною заявою. Встановлені по справі обставини дозволяють суду у відповідності до ст. 199 СК України дійти висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на його користь, у зв'язку з навчанням щомісячно до завершення навчання, але не більш, ніж до досягнення ним 23 років (закінчення дитиною навчання). Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи з положень ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ураховуючи вище викладене, норми чинного законодавства України, те, що відповідач є особою працездатного віку, доказів неможливості надавати матеріальну допомогу суду не надав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. На підставі ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання. Згідно положень ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Але за цією адресою зареєстрована відповідачка, колишня дружина позивача - [PERSON], яка з квітня 2010 року не проживає в даній квартирі і в квартирі не має її особистих речей. Позивачі просять суд , усунути перешкоду у користуванні та розпорядженні квартирою, яка належить позивачам на праві особистої власності ,визнати відповідача втративши право користування квартирою та зняти її з реєстрації. До судового засідання від позивачів та їх представника діючого згідно договору про надання правової допомоги [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність , на позовних вимогах вони наполягають та просять їх задовольнити , не заперечують проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи . Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, вона у встановленому порядку була повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 серпня 2000 року позивачі є власниками квартири [ADDRESS] . Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області від 27 березня 2014 року, [PERSON] значиться зареєстрованою в квартирі [ADDRESS] . Згідно акту ТОВ « Факторія» від 02 лютого 2011 року , відповідач не проживає в [ADDRESS] з квітня 2010 року. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є колишньою дружиною позивача [PERSON], так як відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України , член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Одночасно суд приймає до уваги що, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача перешкоджає власникам у здійсненні ними права розпорядження своєю квартирою. Пунктом 34 постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Таким чином, сукупність наданих позивачами та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що йому на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], де він проживає разом зі своєю донькою [PERSON] та її дітьми : [PERSON] та [PERSON] Також у вказаному будинку зареєстрований колишній чоловік його доньки - відповідач у справі [PERSON], з яким його донька розірвала шлюб, але з 2008 року він не проживає в даному будинку і особистих його речей в будинку не має. У зв*язку з чим, позивач просить визнати відповідача втративши право користування будинком [ADDRESS]. До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність , на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити , не заперечує проти прийняття рішення при заочному розгляді справи . Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, він у встановленому порядку був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] року, є [PERSON]. Згідно витягу з домової книги та довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області від 26 липня 2014 року [PERSON] , [INFO] значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS]. Разом з тим, відповідно до акту голови квартального комітету № 31 [PERSON] , [INFO] не проживає за адресою [ADDRESS] з 2008 року по теперішній час. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є колишнім чоловіком доньки позивача, так як відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України , член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 04 лютого 1984року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 47. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві, уточнивши позовні вимоги в яких просить залишити за нею судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] в с. Лука-Мелешківська , Вінницького району , Вінницької області померла його мати- [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Старостинецької сільської ради , зареєстрованого в реєстрі за № 739 від 24.11.2008 року на все майно , котре належало матері до смерті . Протягом шести місяців він не мав змоги звернутися нотаріальної контори , оскільки у нього були відсутні грошові кошти, які були витрачені на поховання матері, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з її смертю . В судове засідання заявник не з'явився , проте направив до суду свою заяву , в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та просив визначити додатковий строк в 15 днів для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник Старостинецької сільської ради в судове засідання не з'явився,проте направив до суду заяву за № 1077 від 23.10.2015 року , в якій просив провести розгляд у його відсутності, . проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є рідним сином та спадкоємцем за заповітом померлої [INFO] [PERSON], однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки у нього були відсутні грошові кошти , які були ним потрачені на поховання матері та проведення поминальних обідів, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved