Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому вказує, що йому на праві власності належить 2/5 частин домоволодіння №32 по вул.Черняховського в м.Бердянську Запорізької області. Інші 3/5 частин домоволодіння належить на праві власності відповідачам. Позивач бажає виділити свою частку нерухомого майна в натурі, тому в своєму позові просив виділити йому в натурі 2/5 частки домоволодіння №32 по вул.Черняховського в м.Бердянську Запорізької області, а саме: у будинку «А» - коридор №1-1 площею 3,7 кв.м., кімната №1-2 площею 10,9 кв.м., кімната №1-3 площею 5,6 кв.м., кухня №1-4 площею 7,4 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: літня кухня «Ж», сарай «Л», сарай «Е», вбиральня «Г», зливна яма №4, замощення ІІ, паркан №3, 1/7 частка воріт №2; решту часток домоволодіння залишити відповідачам; право спільної часткової власності між позивачем та відповідачами припинити; визнати за позивачем право власності на цілий обєкт нерухомості, що складається з наступних приміщень, будівель і споруд: у будинку «А» - коридор №1-1 площею 3,7 кв.м., кімната №1-2 площею 10,9 кв.м., кімната №1-3 площею 5,6 кв.м., кухня №1-4 площею 7,4 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: літня кухня «Ж», сарай «Л», сарай «Е», вбиральня «Г», зливна яма №4, замощення ІІ, паркан №3, 1/7 частка воріт №2; встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до частин співвласників у праві власності на це домоволодіння. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2015р. позивач свої позовні вимоги уточнив та на час розгляду справи просив виділити йому в натурі вказані приміщення, будівлі та споруди; право спільної часткової власності для нього припинити; визнати за ним право власності на виділене в натурі нерухоме майно та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, у відповідності до варіанту №2, запропонованому експертом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також додали, що обраний ними варіант порядку користування земельною ділянкою вважають найбільш законним та справедливим, оскільки частки в користуванні земельною ділянкою відповідають часткам у праві власності співвласників на домоволодіння, а запропонована ділянка землі загального користування не належить жодному із співвласників і є достатньою для проходу осіб, які проживають у житловому будинку, а також проїзду автотранспорту при необхідності. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач не заперечує що права власності позивача на вказані в позові приміщення, будівлі та споруди, але виділ їх в натурі та припинення права власності між співвласниками вважає таким, що може призвести до труднощів у виконанні рішення в цій частині. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, представник відповідача вважав найбільш законним та справедливим варіант №1, запропонований експертом, оскільки він найбільш відповідає тому порядку користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками. Просив позовні вимоги задовольнити частково на підставі позиції відповідача. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали пояснення та позицію представника [PERSON] В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив свій висновок від 07.09.2015р. щодо того, що виділ в натурі частки майна [PERSON] у домоволодіння по вул.Черняховського 32 в м.Бердянську у цілий обєкт нерухомості є технічно неможливим, але такий виділ без утворення двох окремих обєктів нерухомості не суперечить діючому законодавству та існуючим будівельним нормам. Існуючі водо-, газо- та електрокомунікації не впливають і не можуть вплинути на висновок експерта, оскільки у випадку виділу частки одного із співвласників в натурі вони у будь-якому випадку або можуть бути залишені у первинному стані, або можуть бути перероблені у відповідності до потреб та бажання співвласників. При встановленні часток у ділянці землі загального користування експерт виходив із загальної кількості співвласників, оскільки всі вони на рівних засадах можуть користуватись цією земельною ділянкою. Третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради направила до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.11.1982р. з реєстраційним написом БТІ та договору дарування від 13.10.1983р. з відповідним реєстраційним написом БТІ, позивачу [PERSON] належить на праві власності 2/5 частин домоволодіння по вул.Черняховського 32 в м.Бердянську Запорізької області. Згідно технічного паспорту на житловий будинок, інші 3/5 частин вказаного домоволодіння належить на праві власності відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. В даному випадку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2015р., виділ частки майна позивача [PERSON] із домоволодіння по вул.Черняховського 32 в м.Бердянську можливий без утворення окремого обєкта нерухомості, що підтвердив в своїх свідченнях експерт [PERSON], спір щодо конкретних приміщень, будівель і споруд, що підлягають виділу, відсутній. Тому позовні вимоги в частині виділу частки в натурі, визнання права власності на виділене майно та припинення для позивача права спільної часткової власності на це майно підлягають задоволенню. Стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і в цій частині за варіантом, обраним позивачем, виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК УРСР, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В даному випадку різниця між варіантом №2 судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2015р., обраним позивачем, та варіантом №1 цієї експертизи, обраним відповідачами, складається у тому, що за варіантом №1 частину земельної ділянки площею 36,2 кв.м., яка фактично буде знаходитись в загальному користуванні всіх співвласників, пропонується надати в користування позивачу та встановити відносно неї сервітут для інших співвласників, а у варіанті №2 ту ж саму земельну ділянку пропонується віддати в загальне користування. В результаті за варіантом №1 відповідачі зможуть без будь-яких обмежень користуватись земельною ділянкою, яка відповідає їх частці у праві власності на домоволодіння, і додатково частиною земельної ділянки площею 36,2 кв.м. земельної ділянки позивача, а позивач в свою чергу зможе без будь-яких обмежень користуватись лише частиною земельної ділянки, що відповідає його частці у праві власності на домоволодіння, а значною частиною земельної ділянки, що складає приблизно шосту частину від відведеної йому землі, зможе користуватись лише частково, тобто тільки для проходу та проїзду нарівні з іншими співвласниками. При цьому у варіанті №2 така обставина відсутня. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законнім і обґрунтованим. В даному випадку законним, обґрунтованим та справедливим суд вважає обрання порядку користування земельною ділянкою саме за варіантом №2, оскільки саме цей варіант максимально зберігає співвідношення між частками співвласників у праві власності на домоволодіння та розмірами земельних ділянок, які виділяються їм в користування, без суттєвого порушення законних прав та інтересів обох сторін. Доходячи цього висновку, суд також враховує той факт, що варіанти №3 та №4 вказаного висновку експертизи відрізняються від варіантів №1 та №2 тим, що земельна ділянка загального користування або сервітуту пропонується у значно меншому розмірі, тобто для проходу пропонується земельна ділянка шириною 1,5 м. замість 3,0 м. Тому ці варіанти виключають можливість заїзду автотранспорту на територію домоволодіння і тому не влаштували жодного із співвласників. Доводи відповідачів та представника одного з відповідачів [PERSON] стосовно того, що варіант №2 вказаного висновку експертизи не відповідає встановленому порядку користування спірної земельною ділянкою суд вважає безпідставними, оскільки факт користування відповідачами земельною ділянкою, яка є більшою, ніж це передбачено діючим законодавством, не є підставою для порушення законних прав та інтересів іншого співвласника та відповідного зменшення земельної ділянки, на користування якою він має законне право. На підставі викладеного,

Outcome: approved