overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,85 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], після померлої [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Припутнівської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай)розміром 4,85 га згідно сертифіката серії [NUMBER](а.с. 11, 12), в якому по батькові останньої зазначено як «[PERSON]», однак відповідно до словника-довідника власних імен людей похідне слово імені «[PERSON]» є також ім»я «[PERSON]» (а.с. 11). 29 січня 2015 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 7). Із довідок виконавчого комітету Припутнівської сільської ради та Бурімської сільської ради видно, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року була зареєстрована [ADDRESS] одна, але фактично проживала в [ADDRESS] разом з [PERSON] (а.с. 8, 24, 25). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 947/02-31 від 26.04.2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Як убачається з копії спадкової справи № 465/2015, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою від 01.10.2015 року, після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] ( а.с. 27-28). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину післяпомерлої [INFO] року [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 13), що є підставою для визнання за ним права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,85 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 959231, після померлого 30 квітня 2004 року його рідного брата [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом другої черги, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2004 року помер [PERSON] (а.с. 4), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,85 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 959231 (а.с. 5). Родинні відносини [PERSON] з померлим 30 квітня 2004 року [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та копією запису акта про народження брата позивача (а.с. 8, 9). Відповідно до довідок виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 77 від 10 лютого 2016 року № 195 від 28 листопада 2017 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в [INFO] (бувша Фрунзе), 7, одиноко (а.с. 6, 28). Із постанови приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу від 02.11.2017 року видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Як убачається з копії спадкової справи № 84/2017, заведеної приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу 02 листопада 2017 року, після померлого 30 квітня 2004 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 22-27). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом другої черги, прийняв спадщину післяпомерлого 30 квітня 2004 року його брата [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 14), що є підставою для визнання за ним права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,85 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0134637, після померлої 11 серпня 2009 року [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої, прийняв спадщин, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2009 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай)розміром 4,85 га згідно сертифіката серії ЧН № 0134637(а.с. 6, 7). 29 жовтня 1996 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 8). Із довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Чернігівської області видно, що [PERSON] на день своєї смерті 11 серпня 2009 року проживала та була зареєстрована в [INFO] (Фрунзе), 4 разом з [PERSON] (а.с. 9). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2406/02-31 від 01.12.2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останнім відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Як убачається з копії спадкової справи № 560/2011, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою від 12.12.2011 року, після померлої 11 серпня 2009 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] ( а.с. 21-25). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину післяпомерлої 11 серпня 2009 року [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 11), що є підставою для визнання за ним права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS] посилаючись на те, що він з 15 червня 1997 року володіє зазначеним будинком добросовісно, відкрито та безперервно, оскільки придбав його у представника відповідачів [PERSON], шляхом фактичної передачі коштів останній у сумі 700 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позов за викладених вище обставин, при цьому пояснив, що кошти за купівлю будинку у сумі 700 грн він безпосередньо віддав [PERSON], яка представляла інтереси відповідачів по продажу будинку. Після купівлі будинку він у ньому не проживав, так як останній знаходиться у занедбаному стані. Перешкодою в оформленні договору купівлі-продажу будинку як у 1997 році, так і на даний час є віддаленість місця проживання відповідачів, які є особами похилого віку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 15 червня 1997 року позивач придбав у [PERSON] та [PERSON] будинок [ADDRESS], шляхом фактичної передачі коштів представнику останніх [PERSON] у сумі 700 грн (а.с. 6, 7). Із копії нотаріально засвідченої заяви від 15.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] вбачається, що останні підтверджують факт купівлі у них будинку [PERSON] (а.с. 4). Копією довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» підтверджується належність житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці за кожною (а.с. 9). Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність). За правилами ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Позивачем не надано доказів на підтвердження укладення між ним та відповідачами договору купівлі-продажу спірного будинку, а розписка про отримання коштів [PERSON] від позивача у сумі 700 грн за продаж будинку не є належним доказом його продажу останньому. Крім того, станом на 15 червня 1997 року позивачу було лише 13 років, а тому останній не міг особисто вчиняти угоди без батьків чи опікунів, крім дрібних побутових (ст. 14 ЦК УРСР 1963 року). У судовому засідання також встановлено, що позивач після придбання будинку у ньому не проживав і ним не користувався. Таким чином встановлено, що при вирішенні питання щодо відчуження і придбання майна між позивачем та відповідачами не було дотримано вимог чинного на той час законодавства, а тому позивача не можна вважати добросовісним набувачем і таким що володів будинком відкрито та безперервно, так як в ньому не проживав, у зв»язку з чим у задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку на земельні ділянки площею 0.62 га. та площею 3.94 га.. розташованих на території Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН №179469 та серія ЧН №174023 виданих Ічнянською РДА 20 травня 2003 року , на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 06 лютого 2003 року №48 . Всі вище вказані земельні ділянки належні померлій [INFO] року його тітці [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області 21 січня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №15. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] та земельні ділянки площею 5,0574 га та 0,4821 га згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 463328 та серії ЯК № 403329 відповідно, після померлого [INFO] року його батька [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Ічнянської міської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] та земельні ділянки площею 5,0574 га та 0,4821 га згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 463328 та серії ЯК № 403329 відповідно (а.с. 6, 7, 8, 9, 10). Родинні відносини між позивачем та його померлим батьком підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 11). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 239/01-16 від 20.02.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], а інший спадкоємець [PERSON] звернулась із заявою про відмову від прийняття спадщини (а.с. 16-18). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після померлого [INFO] року його батька [PERSON], так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок та земельні ділянки (а.с. 13), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Інші спадкоємці відсутні. Мати позивача [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 20).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, який розташований в [ADDRESS], належний померлій [INFO] року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину, на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 16 грудня 1967 року і посвідченого нотаріусом Чернишенко Н.М. Ічнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі №2563. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за ним 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність . Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1). земельну ділянку площею 4.93 га. розташовану на території Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЧН №185063, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 01 вересня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року за № 384, 2). домоволодіння розташоване за адресою. [ADDRESS], 3). на земельну частку (пай) розміром 4.66 га.. в умовних кадастрових гектарах в СП «Родина» с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, згідно сертифікату серії ЧН № 0249177, виданого Ічнянською РДА 02 грудня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 17 грудня 1996 року за №177 та 4). на майновий пай на підставі свідоцтва про право на майновий пай №211, розміром 3578грн. КПСП «Родіна», розташованого в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області. Все вищевказане спадкове майно належне померлим його батькам; [INFO] матері [PERSON] та [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку позивач право по заповіту , вчиненого 07 березня 2007 року, секретарем Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №71 та згідно закону. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Монастирищенської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м. Ічня по вул. Червоноармійській, 23, Чернігівської області. В позові вказав, що 17 квітня 1997 року померла його бабуся [PERSON] і внаслідок її смерті відкрилася спадщина на ? частину вищевказаного будинку, спадщину після смерті якої прийняв її син (позивача батько) [PERSON], який помер 20 лютого 2009 року, але належним чином за час свого життя спадщину не оформив. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на 2/4 частини цього ж будинку, яку прийняла його дружина (позивача мати) [PERSON], але належним чином під час свого життя спадщину не оформила. Отже після смерті його матері, яка померла 18 лютого 2012 року відкрилася спадщина на ? частини житлового будинку на яку має право позивач, як спадкоємець першої черги за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник позивача в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів виявлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України і вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved