Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6671,73 грн. заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 14.04.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн., а на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 5000 грн. За умовами договору позивач може раз на місяць змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, а відповідач зобов'язався щомісячного погашення у встановлені договором строки частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, чим порушив права позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 14.04.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено Договір № 011-29511-140411, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн., а на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 5000 грн. За умовами договору позивач може раз на місяць змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, а відповідач зобов'язався щомісячного погашення у встановлені договором строки частини суми заборгованості за кредитною лінією (а.с.4-6,7). Згідно розрахунку, [PERSON] не належним чином виконував взяте на себе зобов'язання, передбачене кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 17.06.2015р. складає 6671,73 грн., з яких: тіло кредиту - 6671,73 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.(а.с.3). Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 6671,73 грн. заборгованості по кредиту. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави 243,60 грн. судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved