overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу №5555 від 10.03.2013 року ФОП [PERSON] передав, а [PERSON] отримала товар на загальну суму 6670 грн., з яких 600 грн. відповідач оплатила під час укладання договору. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався сплатити решту суми на протязі 12 місяців з моменту підписання договору. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання не виконала, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 6070 грн., - суми основного боргу; 1301,42 грн. - пені, 214,48 грн. - 3% річних, 685,34 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; 1109,27 грн. - інфляційних витрат. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не визнала та пояснила, що 10.03.2013 року уклала з позивачем договір купівлі-продажу матрацу-коректора, сплатила аванс в сумі 600 грн. В той день вона помилково підписала акт прийому-передачі товару, однак товар не отримала. 15.05.2013 року звернулась до міліції з заявою про вчинення шахрайства з боку ФОП [PERSON] та надіслала лист на адресу позивача про розірвання договору. Оскільки пізніше гроші їй повернули в районному відділі міліції, постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрите. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу №5555 від 10.03.2013 року ФОП [PERSON] передав, а [PERSON] отримала товар, а саме: коректор, плед та подушку на загальну суму 6670 грн., з яких 600 грн. відповідач оплатила під час укладання договору. Додатком до вказаного договору відповідач підписала акт приймання-передачі товару, однак як встановлено в судовому засіданні вказаний товар не отримала. 15.05.2013 року [PERSON] звернулась до міліції з заявою про вчинення шахрайства з боку ФОП [PERSON], також в заяві вказала про направлення нею листа до позивача 18.03.2013 року з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти. Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 15.05.2013 р. №5324. Відповідно до постанови слідчого, проведеними у кримінальному провадженні слідчими розшуковими діями підтвердити факт та обставини вчинення шахрайства по відношенню до [PERSON] неможливо, оскільки заявниця написала зустрічну заяву про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та заявила, що гроші, які в неї були вилучені шляхом обману, їй повернули, та претензій вона не має, а тому кримінальне провадження закрили. Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу. Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку у відмові в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що її на підставі договору дарування від 16 лютого 2015 року на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій на теперішній час зареєстрована відповідачка [PERSON], яка з моменту укладання договору дарування за вказаною адресою не проживає, спільним побутом з нею не пов'язана, проте в добровільному порядку з вказаного житлового приміщення не виписується, а реєстрація відповідача змушує її сплачувати комунальні послуг в більшому розмірі, що порушує її права, як власника квартири, у зв'язку з чим просить суд позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин - за останнім відомим місцем проживання повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрована відповідачка - [PERSON], проте згідно акту голови правління ЖБК «Рассвет» від 18 лютого 2015 року за місцем реєстрації не проживає з дня реєстації. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того доказів щодо поважності причин її не проживання у спірному житловому приміщенні суду не представлено, а її реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить будинок №5 по вул.4 Текстильна в м.Херсоні. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який не є власником квартири, однак є сином позивача. Відповідач не проживає у будинку позивача з 1990 року. Також позивач вказує, що усі витрати по оплаті комунальних платежів та утримання квартири несе він, як господар будинку самостійно. Крім цього вважає, що перебування відповідача на реєстраційному обліку за адресою: м.Херсон, вул.4 Текстильна, 5, є перешкодою у здійсненні власності та його права користування та розпорядження належним позивачу майном. У звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду із позовом та просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку за адресою: м.Херсон, вул.4 Текстильна,5. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25.06.1985 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-1205, [PERSON] належить будинок №5 по вул.4 Тексильна, в м.Херсоні. Згідно домової книги для прописки громадян, які проживають [INFO] [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою. Згідно пояснювальної записки [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], та є сусідом позивача, [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], та не веде ніякого господарства за даною адресою. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] є сусідами позивача по вул.4 Текстильна у м.Херсоні. В судовому засіданні свідки підтвердили факт відсутності відповідача [PERSON] та його особистих речей у будинку позивача, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.4 Текстильна,5, багато років, приблизно з 1990 року. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає у спірній квартирі, не є власником частки або цілого від спірної житлової площі, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що має у власності будинок№34, що знаходиться за адресою: м. Херсон, 4-та Цюрупинська. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але з січня 2015 року там не проживає. В звязку з реєстрацією відповідача, позивач має перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном. Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2012 року є власником житлового будинку №34 у м. Херсоні по вул. 4-та Цюрупинська. У зазначеній квартирі крім позивача, зареєстрований [PERSON], що підтверджено витягом з домової книги. Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 02.03.2017 року виданого Органом самоорганізації населення №20 Корабельного виконкому районної у місті ради з січня 2015 року фактично не проживає [PERSON] Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, оскільки реєстрація відповідача за вказаною адресою перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися зазначеним житловим будинком, що належить її на праві власності, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком №34 по вул. 4-та Цюрупинська у м. Херсоні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та відповідачами існують договірні відносини. 17.10.2013 року в ході проведення працівниками Херсонських міських електромереж планових обходів за адресою відповідачів: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове споживання електричної енергії. У зв'язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт. У зв'язку із виявленими порушеннями нарахована вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 2751,70грн. Просить суд стягнути з відповідачів вартість не облікованої електричної енергії. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала письмову заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за її відсутності. Відповідачі у судовому засіданні не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та [PERSON], існують договірні відносини. Згідно акту від 17.10.2013 року за адресою: [ADDRESS], працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове споживання електричної енергії, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідно до розрахунків на підставі зазначених актів, проведених згідно Правил користування електричною енергією для населення і Методики нарахування вартості не облікованої електричної енергії у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована вартість не облікованої електричної енергії в розмірі - 2751,70грн., яку відповідачі добровільно сплачувати відмовляються. Враховуючи наведене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 243,60грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та відповідачем існують договірні відносини. 11.04.2014 року в ході проведення працівниками Херсонських міських електромереж планових обходів за адресою відповідачів: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове споживання електричної енергії. У зв'язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт. У зв'язку із виявленими порушеннями нарахована вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 671,21грн. Просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала письмову заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Судом встановлено, що відповідач проживають за адресою: [ADDRESS] Між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та [PERSON],., існують договірні відносини. Згідно акту від 11.04.2014 року за адресою: [ADDRESS], працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове споживання електричної енергії, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідно до розрахунків на підставі зазначених актів, проведених згідно Правил користування електричною енергією для населення і Методики нарахування вартості не облікованої електричної енергії у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована вартість не облікованої електричної енергії в розмірі - 671,21грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Враховуючи наведене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 243,60грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж та відповідачем існують договірні відносини. 12.03.2015 року в ході проведення працівниками Херсонських міських електромереж планових обходів за адресою відповідача: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове споживання електричної енергії. У звязку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт. У звязку із виявленими порушеннями нарахована вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 1827,79грн. Просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявилась, на адресу суду надала письмову заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Судом встановлено, що відповідач проживають за адресою: [INFO]. Між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та відповідачем існують договірні відносини. Згідно акту від 13.03.2015 року за адресою: [ADDRESS], працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове споживання електричної енергії, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідно до розрахунків на підставі зазначених актів, проведених згідно Правил користування електричною енергією для населення і Методики нарахування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 1827,79грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Враховуючи наведене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 243,60грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж та відповідачем існують договірні відносини. 13.03.2015 року в ході проведення працівниками Херсонських міських електромереж планових обходів за адресою відповідача: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове споживання електричної енергії. У звязку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт. У звязку із виявленими порушеннями нарахована вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 1616,78грн. Просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявилась, на адресу суду надала письмову заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Судом встановлено, що відповідач проживають за адресою: [INFO]. Між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та відповідачем існують договірні відносини. Згідно акту від 13.03.2015 року за адресою: [ADDRESS], працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове споживання електричної енергії, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідно до розрахунків на підставі зазначених актів, проведених згідно Правил користування електричною енергією для населення і Методики нарахування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 1616,78грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Враховуючи наведене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 243,60грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved