Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути суму боргу за кредитним договором в сумі 53228,87 гривень, та судові витрати, посилаючись на такі обставини. 02 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 111245899000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 8443,0 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 02 листопада 2014 року зі сплатою 10,7% річних за користування коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 02.11.2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором. Банк повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач, в порушення умов зазначеного договору ухиляється від належного виконання кредитних зобов'язань. При цьому згідно до договору факторингу №05/12, укладеного 20.04.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та позивачем, відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, у зв'язку із чим позивач набув право вимоги про стягнення боргу. Відповідачі у судове засідання не з'явились неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явились, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів. 20 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк зобов'язується передати фактору (позивачу) права вимоги за кредитами, а фактор зобов'язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого договору. Згідно акту приймання-передчі від 14 травня 2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Укрсиббанк» банк передає права вимоги за кредитами фактору, а фактор приймає такі права вимоги згідно із додатком 1 до договору факторингу. За вказаним додатком до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 111245899000 Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 111245899000 від 02 листопада 2007 року, укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу кредит в сумі 8443,0 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 02 листопада 2014 року зі сплатою 10,7% річних. [PERSON] не виконані умови п. 4.2 договору, відповідно до якого відповідач зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтет них платежів, розмір яких встановлений згідно із п.1.2.2. на рахунок банку. Згідно до п.5.5 договору у випадку не сплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений договором день сплати більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору, а також у інших передбачених договором випадках, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Отже, відповідачем не виконані умови договору в частині обов'язку з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки, що призвело до нарахування банком штрафних санкцій та утворенню значної за розміром заборгованості відповідачів перед позивачем. При цьому, відповідач неодноразово, систематично не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, чим надав позивачу право вимагати дострокового погашення кредиту та проведення повного розрахунку з банком за користування кредитними коштами. Згідно до договору поруки № 115041 від 18.05.2007 року [PERSON] зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору № 11156269000 від 18 травня 2007 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 111245899000 від 02 листопада 2007 року станом на 04.12.2013 року у відповідача існує наступна заборгованість за кредитом: ? заборгованість за основним зобов'язанням - 5424,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2012 року складало 43339,12 гривень; ? пеня за порушення термінів погашення - 9889,75. Разом за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.12.2013 року складає долари 53228 гривень. Відповідно до ст. 524 ЦК України валютою зобов'язання є національна валюта України. Згідно з правилом частини 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З огляду на те, що офіційний курс долара США на день постановлення рішення є більшим, аніж курс, на підставі якого позивачем вчинено розрахунок боргу, суд має задовольнити позовні вимоги позивача у межах заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на правило, встановлене ст. 11 ЦПК України, суд має задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог, стягнувши заборгованість за кредитним договором у сумі 53228,87 гривень. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. З огляду на правило, встановлене ст.88 ЦПК України підлягає також частковому задоволенню вимога про стягнення з відповідачів судового збору, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку.

Outcome: partial