Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що відповідач є матірю неповнолітньої дитина: сина [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Хлопчик з 2010 року влаштований за заявою матері до Грунської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в звязку зі складними життєвими обставинами. Згідно довідки, виданої дирекцією навчального закладу, мати дитини за час перебування дитини у навчальному закладі телефонувала, відвідувала її рідко, до школи взагалі не приїздила, інколи телефонувала, майже завжди перебуваючи у стані алкогольного спяніння. У 2014 році до Служби у справах дітей Сумської РДА від адміністрації закладу, де навчається неповнолітній [PERSON] надійшов лист про вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON]. Остання за викликом для бесіди не зявилась. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, просив позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON] та стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини її прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю і суду пояснила, що відповідач тривалий час не цікавиться життям та розвитком сина, не відвідує його у школі-інтернаті, не зявляється у Службу у справах дітей Сумської РДА та у сільську раду. Повернути дитину з державного закладу не намагалася, повністю відсторонилася від участі у її вихованні. Санітарний стан будинку, в якому проживає відповідач, незадовільний, присадибна ділянка не обробляється, у підсобному господарстві нічого не утримується. Житлово-побутові умови проживання для виховання та розвитку неповнолітньої дитини не відповідають санітарним нормам та є незадовільними. Висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини підтримала повністю. Відповідач для розгляду справи до суду не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце її слухання. Представники 3-х осіб органу опіки і піклування Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та Грунської СЗОШ-інтернату для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, позов підтримали повністю. Прокурор позов підтримала повністю, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дитини, тому її слід позбавити батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини. Дитину доцільно залишити на вихованні у державному дитячому закладі. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є матірю неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Дані про батька дитини внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері (а.с.4,5). Проживає [PERSON] у будинку № 61 по вул. Волочаївська в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області. У даному будинку, крім неї та її неповнолітньої дитини, зареєстрована ще сестра [PERSON]. Будинок не газифікований, пічне опалення потребує капітального ремонту, земельна ділянка не обробляється (а.с.36). Згідно довідки-характеристики Верхньосироватської сільської ради Сумського району від 28 січня 2015 року, за час проживання заяви та скарги до виконавчого комітету сільської ради на гр. [PERSON] не надходили (а.с.12). За заявою [PERSON] її син [PERSON] був влаштований до Грунської спеціальної загальноосвітньої школа-інтернату у звязку зі складними життєвими обставинами (а.с.7). Дитина [PERSON] з 01 жовтня 2010 року знаходиться у Грунській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті (а.с.8). Батько [PERSON] та мати [PERSON] протягом 2014 року дитину [PERSON] не відвідували, життям не цікавились, про що було складено акт (а.с.9). За час його перебування в закладі мати інколи телефонувала, але майже завжди була в стані алкогольного спяніння, відвідувала дитину рідко. Протягом 2014 року [PERSON] до школи взагалі не приїздила (а.с.10). За час перебування дитини у державному закладі мати не зверталась ні до Служби у справах дітей, ні до органу опіки і піклування при виконавчому комітеті [PERSON] сільської ради з питання повернення сина у сімю (а.с.25). 27 жовтня 2014 року від дирекції Грунської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату до Служби у справах дітей Сумської РДА надійшов лист, в якому просять розглянути питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина (а.с.10). За висновком Сумської РДА, відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини. За наведених обставин у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилилась від виконання батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дитини, оскільки не приймає участі у житті дитини. Відповідача слід позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини, стягнувши аліменти на її утримання. Дитину слід залишити на виховання у державному навчальному закладі. На підставі викладеного,

Outcome: approved