Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 017-036832/12-00938-вкл-к від 05.12.2012 року в сумі 31\~451,10 гривень та судові витрати у сумі 314,51 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.12.2012 року між АТ Банк Фінанси та Кредит та відповідачем було укладено договір № 006-Z/055502 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, при укладенні даного договору сторони домовились, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк ( п. п. 1.1.-1.2. договору-1). Враховуючи домовленості, викладені у розділі 1 Договору-1 банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26251239016980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № 4476071681094262, про що отримано відповідну розписку позичальника. 05.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 017-036832/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681094262 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 16\~666,67 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Вказує, що банк свої зобовязання за договором виконав повністю, однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого за кредитним договором № 017-036832/12-00938-вкл-к від 05.12.2012 року виникла заборгованість, яка станом на 23.04.2015 року становить 31\~451,10 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором 4\~166,75 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 7\~545,63 грн.; нараховані відсотки по заборгованості 12\~829,05 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 0,00 грн.; пеня 6\~909,67 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 05.12.2012 року між АТ Банк Фінанси та Кредит та відповідачем було укладено договір № 006-Z/055502 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, при укладенні даного договору сторони домовились, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк ( п. п. 1.1.-1.2. договору-1). Враховуючи домовленості, викладені у розділі 1 Договору-1 банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26251239016980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № 4476071681094262, про що отримано відповідну розписку позичальника. 05.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 017-036832/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681094262 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 16\~666,67 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Встановлено, що банк свої зобовязання за договором виконав повністю, однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого за кредитним договором № 017-036832/12-00938-вкл-к від 05.12.2012 року виникла заборгованість, яка станом на 23.04.2015 року становить 31\~451,10 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором 4\~166,75 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 7\~545,63 грн.; нараховані відсотки по заборгованості 12\~829,05 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 0,00 грн.; пеня 6\~909,67 грн. Наведені обставини підтверджуються копіями Договору № 006-Z/055502 від 05.12.2012 року, договору № 017-036832/12-00938-вкл-к від 05.12.2012 року, копією паспорта [PERSON]; розрахунком заборгованості; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: -ст. ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 23.04.2015 року її заборгованість за кредитним договором перед позивачем становить 31\~451,10 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту, відсотків та комісії за користування кредитними коштами, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст.\~88 ЦПК України 314,51 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved