Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 26.03.2010 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений договір №398/2149SFDS7 зі строком повернення кредиту у розмірі 2944,03 грн. до 26.09.2012 року та договір №397/2149SFDS7 зі строком повернення кредиту у розмірі 2995,77 грн. до 26.09.2012 року, шляхом щомісячного погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, своєчасно борг не сплатила, тому утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2015 року становить 1051,60 грн. та 1119,3 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за даними договорами, яке в свою чергу уклало договір факторингу із товариством з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанс». Тому, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитними договорами та суму сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачки, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, встановлено, що 26.03.2010 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений договір №398/2149SFDS7 строком на 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту, виданого у розмірі 2944,03 грн. згідно до графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору. Кінцевим строком повернення є 26.09.2012 року. Однак, в порушення зобовязання, відповідачем сума кредиту повернута не була, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2015 року становить 1051,60 грн., в тому числі: -400,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; -316,00 грн. заборгованість за відсотками; -335,60 грн. пеня. Також, судом встановлено, що 26.03.2010 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений договір №397/2149 SFDS7 строком на 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту, виданого у розмірі 2995,77 грн., згідно до графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору. Кінцевим строком повернення є 26.09.2012 року. Однак, в порушення зобовязання, відповідачем сума кредиту повернута не була, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2015 року становить 1119,30 грн., в тому числі: -438.80 грн. заборгованість по тілу кредиту; -324,00 грн. заборгованість за відсотками; -356,50 грн. пеня. 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20121017-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за договорами, укладеними в тому числі з [PERSON]. Згідно договору факторингу №1/15ФКю від 08.05.2015 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги за договорами, укладеними в тому числі з [PERSON]. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень статей 1077 , 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Таким чином, відповідач прострочила повернення боргу за кредитними договорами, тому з неї на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved