Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що він тривалий час працював в КСП «Слободищенське» с. Слободище Іллінецького району Вінницької області, яке було ліквідовано, а майно, яке належало підприємству, було розпайоване та відповідно до рішення зборів співвласників майна від 29 червня 2001 року, визначено позивачу в грошовому еквіваленті частка майна КСП «Слободищенське» на загальну суму 4 624 грн. 24 липня 2001 року Слободищенською сільською радою на ім'я позивача видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ -VI № 008943 про право на майновий пай на вищевказану суму. На початку 2003 року, майно колишнього КСП громадяни почали розпродувати, а позивач, маючи наміри самостійно господарювати, в березні 2003 року звернувся до зборів уповноважених від співвласників майна спілки «Лан» про виділення йому майна в натурі на суму вартості його сертифіката. 31 березня 2003 року відбулись збори уповноважених від співвласників майна спілки «Лан» і позивачу виділено: майстерню будівельної бригади інвентарний номер 99, яка була введена в експлуатацію в 1967 році та склад цементу, інвентарний номер 45, введений в експлуатацію у 1976 році. 10 квітня 2003 року вищевказане майно було передано, відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна. Після передачі, [PERSON] неодноразово звертався до спілки «Лан» та Слободищенської сільської ради щодо оформлення права власності на виділене йому майно, відповідно до законодавства України. Проте відповідач, належним чином свої зобов'язання щодо визнання права власності на майно не виконує, у зв'язку з цим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю та підтвердив викладені у позові обставини. Додатково зазначив, що неодноразово звертався до сільської ради з питанням оформлення права власності на виділене йому майно, однак сільський голова повідомив його, що така реєстрація проведена бути не може, оскільки сільська рада втратила повноваження по оформленню права власності на нерухоме майно. Реєстраційна служба Іллінецького районного управління юстиції реєструє право власності виключно на підставі певного переліку документів, однак при виділенні йому вказаного майна йому таких документів, які вимагає реєстраційна служба не надано. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] з тих підстав що наведено у позовній заяві. Додатково повідомив суду, що права позивача підлягають захисту в судовому порядку, оскільки іншим шляхом реалізувати своє оспорюване на даний час право він не може. Оскілки спілка співвласників майна не була зареєстрована у встановленому законом порядку як юридична особа у державного реєстратора, а була зареєстрована у виконавчому комітеті відповідно сільської ради. Позивач фактично користується вказаним майном з 2003 року та будь - хто інший до вказаного майна доступу немає. Представник відповідача - спілки співвласників майна «ЛАН» Поліщук Н.Ф. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що станом на дату створення спілки її ніхто не реєстрував у реєстратора, оскільки станом на 2001 рік такого порядку не існувало. З 2001 року вона виконує повноваження голови спілки співвласників майна. Різниця в ціні позову та сумі сертифікату на майновий пай обумовлена тим, що вартість майна, яка передавалась позивачу визначалась залишковою вартістю такого майна та його оцінкою станом на час розпаювання. Представник відповідача - Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області Герасимчук В.М., в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, суду пояснив, що 02.07.2001 року за № 2 у виконкомі Слободищенської сільської ради зареєстровано спілку співвласників майна колишнього КСП «Слободищенське» - «ЛАН». Повноваження спілки співвласників встановлюються статутом. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 6 п. 11 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», за змістом частини ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. За таких обставин, суд заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідачів, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб, а тому позовну заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно списку працівників, які мають право на майновий пай, [PERSON] зазначений в якості такої особи за № 89 в наведеному переліку, з вказівкою на право на частку майнового паю в розмірі 4624 грн. (а.с. 84). Протоколом № 2 від 29.06.2001 року зборів пайовиків затверджено наведений вище список осіб, яким належить право на майновий пай, та створено спілку громадян співвласників майна реформованого КСП «Слободищенського» - «ЛАН» (а.с. 96 - 98). Згідно цього ж протоколу з числа співвласників майна для оперативного вирішення питань спілкою співвласників обрано комітет у складі 6 осіб, головою комітету обрано Поліщук Н.Ф. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ VI № 008943 від 24.07.2001 року [PERSON] належить частка у майні підприємства у розмірі 4624 грн., або 0,318 відсотків (а.с. 13). З заяви на реєстрацію спілки громадян співвласників майна «ЛАН», та Журналу реєстрації договорів по врегулюванню майнових відносин бувшого Слободищенського КСП Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області вбачається, що спілка «ЛАН» зареєстрована у виконавчому комітеті Слободищенської сільської ради за № 2 від 02.07.2001 року та діє на підставі Статуту спілки (об'єднання) громадян - співвласників «ЛАН» (а.с. 99 - 115, 116 - 121). Згідно акту передачі майна в спільну часткову власність, що затверджений протоколом зборів пайовиків № 2 від 29.06.2001 року учасниками ТОВ «ЛАН» від уповноваженої особи Безверхої Н.А. прийнято майно, в тому числі і склад для цементу та майстерню будівельної бригади (а.с. 122). З переліку майна, що знаходиться в спільній частковій власності ТОВ «ЛАН» вбачається, що до переліку вказаного майна входять також з поміж інших майстерня будівельної бригади та склад для цементу, відповідно за № 24 та № 30 переліку. (а.с. 123 - 124). Протоколом № 2 зборів уповноважених від співвласників майна Спілки ЛАН від 31.03.2003 року позивачу по справі [PERSON] виділено майно, в рахунок його майнового паю внатурі, а саме майстерню будівельної бригади та склад для цементу (а.с. 9). Згідно акту прийому - передачі нерухомого майна від 10 квітня 2003 року Голова спілки Поліщук Н.Ф. передала а позивач по справі [PERSON] прийняв майно, на яке він на даний час просить визнати за ним право власності (а.с 12). Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею 328 Цивільного кодексу України регламентовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи викладене вище, позивач по справі, хоча й володіє вказаними нежитловими приміщеннями з 2003 року, оскільки вони передані останньому згідно протоколу № 2 зборів уповноважених від співвласників майна спілки «ЛАН» від 31.03.2003 року та акту прийому - передачі від 10 квітня 2003 року, однак позбавлений можливості отримати відповідно правовстановлюючі документи на склад для цементу та майстерню будівельної бригади, оскільки спілка співвласників майна не надає йому документів на підставі яких він зміг би зареєструвати своє право у визначеному законом порядку, тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання за ним відповідного права. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved