Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30.12.14 біля 14 год. 35 хв. відповідач, рухаючись по вул.Першотравневій в с.Синява Рокитнянського району, керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП. Постановою судді Рокитнянського районного суду від 27.01.15 до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення. На день вчинення пригоди водій [PERSON] не мав договору обов»язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв»язку з чим у відповідності до ст.ст.41 та 41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремону потерпілій особі в розмірі 50900 грн. відшкодував МТСБУ. Просить у відповідності до ст.1191 ЦК України та ст.38 вищевказаного Закону стягнути з відповідача на користь позивача 50900 грн. понесених витрат та 2 тис. грн. витрат на правову допомогу. В свою чергу відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним наказу про виплату суми страхового відшкодування посилаючись на те, що не згодний з вартістю страхового відшкодування, заявленого позивачем, так як механічні пошкодження, спричинені ним автомобілю Форд значно менші, чим вказано у висновку спеціаліста. Тому просить визнати недійсним Наказ № 1357 від 17.03.15 про відшкодування шкоди [PERSON] в розмірі 50900 грн.. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, так як не згоден із вартістю оцінки спричинених механічних ушкоджень автомобілю [PERSON] та підтримав зустрічний позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та підтримав зустрічний позов, так як Наказ про виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50900 грн. не відповідає висновкам судової автотоварознавчої експертизи, згідно якої вартість матеріального збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля FORD FUSION складає 25953,61 грн.. Просить в зустрічному позові визнати недійсним Наказ №1357 від 17.03.15 МТСБУ «Про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих» про сплату [PERSON] 50900 грн. та відмовити в задоволенні первинного позову. Третя особа суду пояснив, що після ДТП, спричиненого відповідачем, вартість відновлювального ремонту була оцінена в 50900 грн., які він отримав від позивача та витратив на ремонт належного йому автомобіля. Ремонт робив не на спеціалізованій станції, а у приватних осіб, тому підтвердити вартість витрачених коштів не може. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], який за ухвалою суду проводив судову автотоварознавчу експертизу показав в судовому засіданні, що оцінювач, який зробив висновок про вартість матеріального збитку на замовлення [PERSON] не мав права робити вказаний висновок, так як згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача він мав право робити тільки оцінку колісних транспортних засобів, а не вартість спричиненого матеріального збитку, так як це є компетенцією експерта. В зв»язку з цим сума збитків склала 25953,61 грн., що удвічі менше заявленого збитку. На його виклик третя особа пошкоджений автомобіль чи замінені запчастини експерту не надав, тому він оцінив вартість збитків по описах та фотографіях. Згідно висновку №223 від 18.10.16 судової автотоварознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу FORD FUSION д.н.з. [NUMBER] його вартість складає 25953,61 грн.. Заслухавши відповідача. його представника, третю особу, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов Моторне (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає до частково задоволення. Підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає, так як відповідач [PERSON] не довів суду про незаконність чи іншу підставу для скасування Наказу про стягнення з нього матеріальних витрат. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.14 біля 14 год. 35 хв. відповідач, рухаючись по вул.Першотравневій в с.Синява Рокитнянського району, керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП. Постановою судді Рокитнянського районного суду від 27.01.15 до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення. На день вчинення пригоди водій [PERSON] не мав договору обов»язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв»язку з чим у відповідності до ст.ст.41 та 41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремону потерпілій особі в розмірі 50900 грн. відшкодував МТСБУ. Позивач просить у відповідності до ст.1191 ЦК України та ст.38 вищевказаного Закону стягнути з відповідача на користь позивача 50900 грн. понесених витрат та 2 тис. грн. витрат на правову допомогу, а такох судовий збір. У відповідності до ст.ст.41 та 41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.41.1 - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший спосіб не визначений законом. Так як висновком №223 від 18.10.16 судової автотоварознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу FORD FUSION д.н.з. [NUMBER] його вартість складає 25953,61 грн., суд вважає за можливе стягнути вказану суму з відповідача. Крім того, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу, так як позивачем не надано доказів надання такої допомоги (угоди, довіреності, тощо) та не надано розрахунків вартості наданої правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial