Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 13867 грн. 89 коп. у рахунок відшкодування збитків, завданих ним унаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач у відповідності із Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги» та «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок за [NUMBER]. 15 жовтня 2010 року в домоволодінні відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], контролерами позивача було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, у результаті якої було виявлено порушення п. 48 цих Правил, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» після відключення після відключення поза приладом обліку шляхом накиду фазного проводу на лінію електромереж, що було зафіксовано в Акті за №Г 044632 від 15.10.2010 року, підписаному трьома представниками позивача та відповідачем, на підставі якого, а також п. 53 ПКЕЕН, п. п. 1.2, 3.1-3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем цих Правил, відповідачеві був виконаний розрахунок розміру збитків за період з 24.02.2009 року по момент виявлення правопорушення, а саме по 15.10.2010 року, який і склав зазначену вище суму. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалами суду від 26 лютого 2014 року за клопотаннями представника позивача замінено спочатку первісного відповідача в особі [PERSON] на відповідача в особі [PERSON], якого надалі замінено на відповідача в особі [PERSON], який є власником зазначеного домоволодіння. Представник позивача в судовому засіданні суду підтримала позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] пред'явлених позовних вимог не визнав, пояснив суду, що ніякого порушення не вчиняв, акту про порушення ПКЕЕН не підписував і в домоволодінні не проживав. Заслухавши пояснення зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Як убачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не є споживачем Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», позаяк особовий рахунок за [NUMBER] було відкрито на [PERSON] (а.с.6, 9). У судовому засіданні на підставі дослідження договору дарування встановлено та прийнято сторонами без заперечень, що відповідач [PERSON] є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. 15 жовтня 2010 року в домоволодінні відповідача [PERSON] контролерами позивача було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, у результаті якої було виявлено порушення п. 48 цих Правил, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» після відключення після відключення поза приладом обліку шляхом накиду фазного проводу на лінію електромереж, що було зафіксовано в Акті за №Г 044632 від 15.10.2010 року, підписаному трьома представниками позивача, при цьому зазначений Акт відповідачем не підписувався (а.с.3 та зі зворот.боку). На підставі Акту та згідно з п. 53 ПКЕЕН, п. п. 1.2, 3.1-3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем цих Правил, відповідачеві був виконаний розрахунок розміру збитків за період з 24.02.2009 року по момент виявлення правопорушення, а саме по 15.10.2010 року, який склав 13867 грн. 89 коп. Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які, відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Однак в судовому засіданні з боку представника Позивача не було доведено вчинення порушення ПКЕЕН саме відповідачем [PERSON], позаяк Акт складався у відношенні [PERSON], був підписаний трьома представниками позивача та [PERSON], який також підписав і схему до Акту (а.с.3, 5). Разом з тим, Повідомлення про відключення побутового споживача, Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електроенергії, Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН та особова картка також складені у відношенні [PERSON] (а.с.6-9). Також суд бере до уваги те, що відповідач [PERSON] страждає на важке захворювання головного мозку та на епілепсію (а.с.59). Такі обставини вказують на відсутність факту порушення п. 48 ПКЕЕН саме відповідачем [PERSON] Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що Позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме обставини порушення відповідачем [PERSON] п. 48 ПКЕЕН, тому суд уважає, що в задоволенні пред'явлених позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed