overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року. Під час проживання у шлюбі у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з 2010 року. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між ним та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у зал судового засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву в якій підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, та розглянути справу з попереднього судового засідання. Просила справу розглянути за її відсутністю. Відповідач у зал судового засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог та розгляду справи з попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом №49 (ар.с.3). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO], яка як встановлено в судовому засідання мешкають разом з позивачем. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2013 року. Спору про поділ спільного майна не мають. Примирення між ним та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач просив розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає, про що повідомив суд письмово. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу без її присутності, про що надала письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 червня 2010 року відділом РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 107 (ар.с.6). Також судом встановлено, що від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. Наданий судом строк на примирення результатів щодо збереження шлюбу не дав. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано,його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2011 року. Від спільного життя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2013 року. Вони мешкають окремо. Спору про поділ спільного майна не мають. Примирення між ним та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що повідомила письмово. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року відділом ДРАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 217 (ар.с.4). Також судом встановлено, що від спільного життя у сторін дітей немає. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2008 року. Під час проживання у шлюбі у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнавла у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2008 року виконкомом Дзержинської селищної ради м. Ровеньки Луганської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 33 (ар.с.5). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO] (ар.с.6), який як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з відповідачем. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2003 року. Під час проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 березня 2003 року Новодар`ївською селищною радою м. Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 13 (ар.с.6). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], (ар.с.7). Спору про виховання сина немає. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.11.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені. Вони мешкають окремо. Спору про поділ спільного майна не мають. Примирення між ним та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що повідомила письмово. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.1981 року міським віддолом ЗАГСу м.Ровеньки Ворошиловградської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 822 (ар.с.9). Також судом встановлено, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він проживає в [INFO]. Зазначена квартира знаходитися в будинку, який належить ЖБК «Прогрес-1». Власником квартири і членом ЖБК був його батько [PERSON], який помер 15.02.2015р. Позивач звернувся до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з тим, що не додано документів, які необхідні для вчинення нотаріальної дії. Його брат [PERSON] спадщину не приймав. Позивач просить визнати за ним право власності паєнакопичення та на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька. Відповідач та третя особа проти позову не заперечують Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності, про що надали свої заяви. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Батько позивача був членом ЖБК та власником вказаної квартири в будинку, що належить ЖБК . Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який залишився проживати у квартирі та не відмовився від спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину . Пай за спірну квартиру виплачений повністю , пайовий внесок числиться за батьком, а тому позивач має право вимагати визнання за ним право власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвами про смерть батька, технічними документами на квартиру, спадковою справою № 348/2015. Таким чином, суд вважає, що позивач, проживаючі до і після смерті батька в спірній квартирі, фактично прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він проживає в квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира знаходитися в будинку, який належить ЖБК № 13 «Машинобудівник». Власником квартири була його бабця [PERSON]. Його батько [PERSON] помер [INFO] року, матір [PERSON] померла [INFO] [PERSON] померла [INFO], і після її смерті відкрилась спадщина на зазначену квартиру. Оскільки його батьки померли, він є єдиним спадкоємцем після смерті бабці. Позивач звернувся до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що не додано документів, які необхідні для вчинення нотаріальної дії. Позивач просить визнати за ним право власності паєнакопичення та на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті бабці. Відповідач та третя особа проти позову не заперечують, просять розглядати справ за їхньою відсутності, про що надали свої заяви. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Бабця позивача була членом ЖБК № 13 «Машинобудівник», та власником вказаної квартири в будинку, що належить ЖБК Правління ЖБК проти позову не заперечує. Позивач, який залишився проживати у квартирі, прийняв спадщину , але не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який залишився проживати у квартирі та не відмовився від спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину . З довідки голови правління ЖБК № 13 вбачається, що пай за спірну квартиру виплачений повністю в лютому 1993 р. в сумі 5540 руб. Позивачем подана заява про прийняття його до членів ЖБК, пайовий внесок числиться за [PERSON], а тому позивач має право вимагати визнання за ним право власності на дану квартиру в порядку спадкової трансмісії . Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвами про смерть батька, матері та бабці, технічними документами на квартиру, довідками голови ЖБК. Таким чином, суд вважає, що позивач, проживаючі до і після смерті [PERSON] в спірній квартирі, фактично прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що ВП «Управління соціальної сфери» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є балансоутримувачем, на підставі договору концесії від 01.12.2011 року, двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. При перевірці житлового фонду, було встановлено, що квартира на другому поверсі вказаного житлового будинку, житловою площею 57,4 м.кв. з 4-х кімнат, зайнята відповідачем [PERSON], який мешкає в ній без реєстрації та належних документів, які дають право на проживання в даній квартирі. Було встановлено, що підприємством [PERSON] ця квартира не виділялась, про що свідчить довідка ВП «Ш/у « 1/2 Ровеньківське». Також це підтверджується перевіркою МВ УМВС при якій було встановлено, що гр-н [PERSON], самоправно зайняв це житлове приміщення. Довідка з БТІ свідчить, що право власності на будь-яке нерухоме майно відсутнє. ВП «Управління соціальної сфери» видало припис [PERSON] з вимогою звільнити до 25.11.2012 року незаконно зайняту квартиру, але ця вимога відповідачем до цього часу не була виконана.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що йому належить на праві власності 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Відповідачці належить 2/3 даної квартири. Оскільки відповідачка перешкоджає користуватися житловою площею, позивач просить вселити його в зазначену квартиру і виділити в користування кімнату 10,6 кв. м.., залишивши в загальному користуванні кухню, ванну, коридор, туалет і комору. Відповідачка проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як визнані відповідачкою та такі, що не суперечать вимогам Житлового Кодексу України. Квартира має роздільні кімнати 10,6 кв.м., 9,4 кв.м., 15,2 кв.м. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.6), технічним паспортом (а.с.8-10), довідкою про склад зареєстрованих в квартирі осіб (а.с.11) Відповідно до плану квартири, кімната площею 10,6 кв. м. є ізольованою і може бути виділена в користування позивачеві .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що йому на праві власності належить 1/4 частина кварти [ADDRESS]. У даної квартирі зареєстрована колишня дружина його сина [PERSON] - відповідачка [PERSON], яка в квартирі не проживає з березня 2013 року , місцезнаходження її не відомо. У зв'язку з тим, що позивач та треті особи змушені платити за відповідачку комунальні послуги, дана реєстрація відповідачки перешкоджає їм в розпорядженні та користуванні власністю , у зв'язку з чим позивач просить усунути перешкоди в користування своєю власністю шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.. Місце перебування відповідачки невідомо, але вона повідомлена про час розгляду справи через газету «Запорізька правда». В судове засідання відповідачка не з'явився, позов не оспорила. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Треті особи проти позову не заперечують, просять розглядати справу за їхньої відсутності, про що надали суду свої заяви. Суд вважає можливим розгляд справи заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Той факт, що позивач є власником ? частини, а треті особи є власниками ? частин квартири, підтверджується правовстановлюючим документом на квартиру, а саме: свідоцтвом про право власності № 3218., свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідачка перебувала в шлюбі з [PERSON], шлюб розірваний в березні 2013 року, після чого відповідачка в спірній квартирі не проживає, квартирну плату не вносить, її майно в квартирі відсутнє. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач мають право вимагати зняття відповідачки з реєстрації, яка є перешкодою у здійсненні ним права розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад одного року , і таким чином відповідачка втратила право користування житловою площею у спірній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрована його дочка [PERSON], яка три роки тому виїхала за межі України, і місце її перебування йому невідомо, У зв'язку з важким матеріальним становищем позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися житловим будинком. Місце проживання відповідачки не відомо. Про час розгляду справи вона повідомлена через пресу, а тому суд вважає можливим розгляд справи заочно за відсутності відповідачки. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності (а.с.10). Відповідно довідки голови квартального комітету № 115 дочка позивача [PERSON] в будинку не проживає з червня 2010 року (а.с.11). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік. Таким чином, відповідачка, як колишній член сім'ї власника житла, яка не проживає в будинку без поважних причин понад один рік, вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зазначеному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 67/12 по вул. Оборонній/Високовольтній в місті Запоріжжі. У даному будинку зареєстровані його дочка [PERSON], її чоловік [PERSON] та онука [PERSON] , місцезнаходження їх позивачеві не відомо. У звязку з тим, що позивач змушений платити за відповідачів комунальні послуги, дана реєстрація відповідачів перешкоджає йому в розпорядженні та користуванні власністю , у звязку з чим позивач просить усунути перешкоди в користування своєю власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку.. Місце перебування відповідачів невідомо, але вони повідомлені про час розгляду справи через газету «Запорізька правда». В судове засідання відповідачі не зявились, позов не оспорили. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Позовні вимоги та той факт, що позивач є власником будинку підтверджується правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності (а.с.6)., витягом з домової книги (а.с.9,10) довідкою голови квартального комітету № 130 про не проживання відповідачів в даному будинку (а.с.15) Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право вимагати зняття відповідачів з реєстрації, яка є перешкодою у здійсненні ним права розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад одного року. Відповідачі не проживають в будинку понад трьох років , і таким чином відповідачі втратили право користування житловою площею у даному будинку.

Outcome: approved