Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач\~ звернувся\~до суду\~із зазначеним\~позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що в 1994\~році вона\~купила у\~КСП ім.Котовського\~Синельниківського району\~Дніпропетровської області\~нежитлову будівлю\~ферми в\~неробочому стані,\~розташовану в\~с.Павлівка\~Синельниківського району\~Дніпропетровської області.\~Оговорену суму\~вартості будівлі\~вона заплатила\~в касу\~зазначеного КСП.\~Починаючи з\~часу придбання\~будівлі і\~до теперішнього\~часу вона\~користується нею\~для своїх\~особистих потреб.\~Станом на\~10.04.2013\~року в\~Синельниківському МБТІ\~виготовлено технічний\~паспорт на\~нежитлову будівлю\~ферми,\~яка розташована\~на [ADDRESS] .\~Згідно довідки\~№ 42\~від 14.04.2021року\~на вищевказаний\~об`єкт право\~власності не\~зареєстровано,\~а за\~інвентаризовано за\~ [PERSON] за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Відповідач -\~«Гарант-Агро»,\~який є\~правонаступником КСП\~ім.Котовського,\~з яким\~у неї\~відбувся договір\~купівлі-продажу,\~підтверджує цей\~юридичний факт\~своїми довідками\~№ 48\~від 14.03.2013\~року та\~№ 59\~від 24\~червня 2021\~року.\~Але вони\~не можуть\~укласти в\~нотаріальному порядку\~договір купівлі-продажу,\~так як\~на підприємстві\~будь-які\~фінансові документи\~не збереглися\~зі спливом\~часу,\~а також\~тому,\~що право\~власності на\~нежитлову будівлю\~не зареєстровано\~за відповідачем.\~Вона вважає,\~що за\~нею може\~бути визнано\~право власності\~на нежитлову\~будівлю,\~так як\~сторони виконали\~в повному\~обсязі умови\~договору купівлі-\~продажу,\~передбачені ст.655\~ЦК України\~-\~продавець передав\~їй майно\~у власність,а\~вона,\~покупець,\~прийняла його\~та оплатила.\~Вона є\~добросовісним набувачем,\~в сенсі\~ст.330\~ЦК Українця\~не знала\~і не\~могла знати,\~що відповідач\~не мав\~документів на\~право власності\~на нежитлову\~будівлю ферми\~і тому\~набула право\~власності на\~майно,\~яке не\~може бути\~витребуване у\~неї.\~Згідно технічного\~паспорту,\~виготовленого станом\~на 17.06.2021\~року,\~загальна площа\~нежитлової будівлі\~ферми складає\~503,8\~кв.м.,з\~яких 428,5\~кв.м.\~площа основної\~будівлі і\~75,3\~кв.м.\~площа допоміжна.\~Розташовано об`єкт\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Земельна ділянка\~на якій\~розташована будівля\~не приватизована.\~Довідкою №\~250\~від 25\~червня 2021\~року виконавчий\~комітет Раївської\~сільської ради\~(Михайлівський\~старостинський округ № 6) Синельниківського району Дніпропетровської області підтверджено факт перейменування вулиці «Островського» на «Квітнева». Просить визнати за [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на нежитлову будівлю ферми, площею 503,8 кв.м.,з яких 428,5 кв.м.-основна площа, 75,5 кв.м.- допоміжна площа, розташовану за адресою: [ADDRESS] , визнавши дійсним договір купівлі-продажу, який відбувся між мною та КСП ім.Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є ТОВ «Гарант-Агро», код 32087187. Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач директор ТОВ «ГАРАНТ-АГРО» Бібік В.Г. до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Суд, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного. У відповідності до вимог ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. З`ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У цій справі суд приходить до висновку про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні. Судом встановлено, що\~відповідно Інформаційної довідки КП «Синельниківське МБТІ» від 14 квітня 2021 року № 42, нерухоме майно (будівля ферми), розташоване за адресою: [ADDRESS] , заінвентарізовано за [PERSON] . Право власності на нерухоме майно, станом на 31.12.2012 (до вступу в дію ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень») не зареєстровано. Відповідно до довідки ТОВ «Гарант-Агро» від 14 березня 2013 року № 48, КСП ім..Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області , правонаступником якого є ТОВ «Гарант Агро», в 1994 році була продана будівля ферми (в неробочому стані), розташована в с.Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області громадянці [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Будь-які фінансові документи в наступний час не збереглися в зв`язку зі спливом тривалого часу. Згідно довідки ТОВ «Гарант-Агро» від 24 червня 2021 року №59, КСП ім..Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є ТОВ «Гарант-Агро», в 1994 році була продана будівля ферми (в неробочому стані), розташована в селі Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області громадянці [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Будь-які фінансові документи не збереглися зі спливом часу. Відповідно до довідки виконавчого комітету Михайлівської сільської ради від 29 березня 2013 року № 162, [PERSON] з 1994 року використовує нежитлове приміщення будівлі ферми для вирощування ВРХ за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району від 25 червня 2021 року № 251, [PERSON] , [INFO] , з 1994 року використовує нежитлове приміщення будівлі ферми для вирощування великої рогатої худоби за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району від 25 червня 2021 року № 250, вулиця Островського по селу Павлівка перейменовано на вулицю Квітнева. Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 17 червня 2021 року, загальна площа нежитлової будівлі ферми складає 503,8 кв.м., з яких: 428,5 кв.м. - площа основної будівлі, 75,3 кв.м. - площа допоміжна. Розташовано об`єкт за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ч. 1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбаченими п.4\~ст. 203 ЦК України\~правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.2\~ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 657 ЦК України\~встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч. 3\~ст. 640 ЦК України\~договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Пленум Верховного Суду України в п. 13\~постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9\~роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст.\~210,\~640 ЦК України\~пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого частину третю статті 640 ЦК України викладено в новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення, а з частини другої статті 657 ЦК України виключено слова «та державної реєстрації». Таким чином, положення\~статті 220 ЦК України\~можливі до застосування за умови укладення таких правочинів після набрання чинності вищезазначеного Закону. Отже, після вказаної дати, договір купівлі-продажу нерухомості в силу\~ст. 657 ЦК України\~підлягав лише нотаріальному посвідченню, тому може бути визнаний судом дійсним на підставі ч. 2\~ст. 220 ЦК України. Однією з умов застосування ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~та визнання правочину дійсним в судовому порядкує встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Верховний Суд\~України в своїй Постанові від 04 жовтня 2017 року зазначив, що однією з умов застосування частини другої\~статті 220 ЦК України\~та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. Суд, дослідивши надані письмові докази в сукупності, дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу нежитлової будівлі ферми, від нотаріального посвідчення якого одна із сторін ухиляється, оскільки не збереглися документи на дану нежитлову будівлю, а тому позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved