Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 07 липня 2013 року він придбав у відповідача за 3777 грн. фотоапарат марки «СОНІ» з гарантійним терміном обслуговування в 24 місяці, однак через рік він виявив недоліки в роботі фотоапарату, тому самостійно звернувся до авторизованого сервісного центру ПП «Домтехсервіс», де фотоапарат було прийнято на гарантійний ремонт, однак станом на 27 жовтня 2014 року фотоапарат так не було відремонтовано, він телефонував до Центру, однак йому повідомили, що запчастина до фотоапарату ще не надійшла, а відтак, оскільки всі розумні строки гарантійного ремонту вже спливли, він просить суд стягнути з відповідача суму вартості фотоапарату, неустойку станом на 20 жовтня 2014 року в розмірі 4532 грн. 40 коп. та 16190 грн. 60 коп. - у рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, пояснив, що до відповідача з приводу поломки фотоапарата не взагалі звертався, а самостійно звернувся до авторизованого сервісного центру ПП «Домтехсервіс», де фотоапарат було прийнято на гарантійний ремонт, однак, оскільки фотоапарат продав йому відповідач, то саме відповідач і повинен відповідати за цим позовом. Представник відповідача пред'явлених позовних вимог не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись при цьому на те, що відповідач є лише продавцем, що позивач з приводу поломки фотоапарату до відповідача не звертався, ніяких відносин у відповідача з авторизованим центром «Домтехсервіс» не існує, тому він не може відповідати за його дії. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. У судовому засіданні на підставі матеріалів справи та пояснень сторін було встановлено та прийнято останніми без заперечень, що 07 липня 2013 року позивач придбав у відповідача за 3777 грн. фотоапарат марки «СОНІ» з гарантійним терміном обслуговування в 24 місяці, однак 07 червня 2014 року позивач, оскільки фотоапарат перестав належно функціонувати, самостійно звернувся до авторизованого сервісного центру ПП «Домтехсервіс», куди здав придбаний фотоапарат для гарантійного ремонту, уклавши з Центром відповідний договір, при цьому до відповідача про виявлені недоліки придбаного фотоапарата не повідомляв та для вирішення цього питання до відповідача не звертався (а.с.4). Згідно довідки від 26.01.2015 року, між відповідачем та сервісним центром ПП «Домтехсервіс» не укладено жодних договорів стосовно гарантійного обслуговування будь-яких товарів, що реалізуються в його торгівельній мережі (а.с.20). Згідно листа від директора сервісного центру ПП «Домтехсервіс», який надійшов позивачеві 10 січня 2015 року, фотоапарат було відремонтовано та повторно було запропоновано позивачу забрати його з Центру (а.с.15, 16). Як убачається з визначених позивачем предмету та підстав позову, предметом спору стало недотримання сервісним центром ПП «Домтехсервіс» установлених законом строків ремонту фотоапарату. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 3 цього ж Закону вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Отже, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини та вимоги зазначеної норми, суд приходить до висновку про безпідставність пред'явлених до відповідача вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. На підставі положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed