Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.11.2019 року близько 09-30 годині відповідач, керуючи транспортним засобом порушила Правила дорожнього руху, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб позивач отримав механічні пошкодження, а позивач тілесні ушкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.03.2020 року апеляційну скаргу у справі № 766/488/20 залишено без задоволення. Зазначає, що у лютому 2020 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 72629грн. 22коп., що є недостанім для повного відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 12508грн. 02коп., яка складається з: різниці між вартістю матеріального збитку та сплаченої суми страхового відшкодування (80196 грн. 24 коп. 72629 грн. 22коп.) 7567 грн. 02 коп.; витрат на проведення автотоварознавчого дослідження- 2480 грн. 00 коп.; вартості діагностики після ДТП 875 грн. 00 коп.; вартості поштових викликів на огляд транспортного засобу 110 грн. 00коп.; послуги евакуатора (660грн. 00коп. + 750грн. 00коп.) -1410 грн. 00 коп.; витрати на медичні препарати (16грн. 70коп. + 49грн. 90коп.) 66 грн.60коп. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25000грн. 00коп., посилаючись на наявність моральних страждань у зв`язку із ушкодженням здоров`я та знищенням його майна. Представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відшкодування збитків, понесених внаслідок ДТП відбувається ПрАТ «Українська акціонерна компанія АСКА» - страховиком цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу [PERSON] . Також просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10000грн. 00коп. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що виходячи з положень Постанови КГС ВС у справі № 910/9029/17 від 27.04.2018 року позивач сам обирає до кого звернутись із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Із зверненням до третьої особи про відшкодування іншої частини шкоди позивач не звертався. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, підтримав обставини, викладені у відзиві. Проси відмовити в задоволенні позову та врахувати правову позицію, викладену Постанові Великої Палати ВС у справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року. Пояснив, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть подані пізніше. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року встановлено, що 18.11.2019 року близько 09-30 години [PERSON] , керуючи транспортним засобом Мазда СХ5, реєстраційний номер [NUMBER] в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 55, при виїзді з двору будинку № 24 по вул. Фрунзе, не надала перевагу у русі транспортному засобу Ауді 100 реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по вул. Потьомкінська, внаслідок чого автомобіль Ауді 100 реєстраційний номер [NUMBER] відкинуло на припаркований транспортний засіб Пежо реєстраційний номер [NUMBER] , після чого продовжуючи рух виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з транспортним засобом Кіа реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, при цьому допустивши перекидання транспортного засобу Мазда СХ5 реєстраційний номер [NUMBER] на д.з. 5.35.1, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.2, 11.3. 11.4 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля Кіа реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] тілесні ушкодження. Притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року без змін. У довідці № 477 від 18.11.2019 року Херсонської обласної Клінічної лікарні зазначено, що [PERSON] має діагноз: забійна рана голови. Інші відомості неможливо прочитати. Згідно висновку №АВє-337 експертно автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобі від 05.12.2019 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового автомобіля Кіа реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 18.11.2019 року в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 80196грн. 24коп. До висновку долучено ремонтну калькуляцію, протокол огляду транспортного засобу, фототаблицю. В акті виконаних робіт № ZN-19003757 від 26.11.2019 року зазначена вартість діагностики після ДТП автомобіля Кіа у розмірі 875грн. 00 коп. До матеріалів позову долучено договір № 5/19 від 01.11.2019 року, укладений між позивачем та ПП «Віжес» на виконання робіт. Представник позивача зазначив, що позивач не виконав умови договору, оскільки був позбавлений можливості керувати транспортним засобом в наслідок ДТП. Представник відповідача заявив клопотання про винесення окремої ухвали відносно ПП «Віжес» оскільки, на його думку, дана установа порушує трудове законодавство. Суд дійшов висновку, що виносити окрему відносно ПП «Віжес» відсутні підстави, оскільки дотримання норм законодавства в діяльності даного підприємства не є предметом дослідження в даному процесі. В акті виконаних робіт № 1 зазначено про виконання робіт з боку адвоката [PERSON] на суму 3000грн. 00 коп. Згідно виписки по рахунку позивач в період з 13.02.2020 року по17.02.2020 року отримав в рахунок страхового відшкодування 72629грн. 22коп. З товарного чеку № 36 від 26.11.2019 року про надання послуг евакуатора на суму 750грн. 00коп., неможливо встановити транспорт, який був переміщено. З чеку №1811 від 18.11.2019 року вбачається, що послуги евакуатора щодо транспортування автомобіля, реєстровий номер [NUMBER] становить 660грн.00коп. Щодо чеків про придбання медичних товарів на суми 16грн.70коп. та 49грн.90 коп., то відсутні докази того, що дані вироби придбавав позивач і, що такі вироби йому призначались за рекомендацію лікаря. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №639 від 28.11.2019 року, вартість проведення автотоварознавчої експертизи становить 2480грн. 00 коп. З полісу №101240397 вбачається, що відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу Мазда СХ5, застрахована ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА», термін дії полісу з 00-00 голин 29.05.2019 року до 28.05.2020 року включно. Розмір франшизи встановлено 0 грн. Страхова сума становить на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000грн. 00коп.; за шкоду, заподіяну майну 100000грн. 00коп. З пояснень представника позивача вбачається, що до третьої особи з листом про виплату сум збитків та розміру моральної шкоди, що залишились невиплаченими позивач письмово не звертався. Доказів того, що позивач є володільцем транспортного засобу Кіа реєстраційний номер [NUMBER] до позовної заяви не долучено. Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного Кодексу України(далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. (статті 1,6 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до статті 12\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно зі статтею 36\~цього Закону сума франшизи має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Встановлено, що сума франшизи за страховим полісом відповідача становить 0грн. Статтею 1194\~ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи із розміру ціни позову, заявлені позовні вимоги покриваються розміром страхової виплати, відповідно до полісу №101240397. Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Переконливих доказів на підтвердження завдання моральної шкоди у розмірі 25000грн.00коп. з боку позивача не надано. На переконання суду, позивачем було доведено факт спричинення матеріальної шкоди внаслідок дій відповідача, не доведено суму витрат на медичні препарати. Вирішуючи вимоги позивача суд вважає за можливе застосувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, а саме: «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови).» Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд бере\~до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, оскільки вона зроблена пізніше ніж позиція, викладено в Постанові КГС ВС у справі № 910/9029/17 від 27.04.2018. За таких обставин, враховуючи факт наявності полісу №101240397, факт не звернення позивача до страховика для отримання всіх виплат, відсутності відмови страховика відповідальності відповідача власника транспортного засобу у здійсненні страхових виплат позивачу, розмір франшизи 0грн., розмір ліміту страхових виплат, обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування у межах ліміту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки до відповідача [PERSON] вони пред`явлені передчасно. Виходячи з того, що в задоволенні позову слід відмовити, питання про стягнення судових витрат, що понесені позивачем, не вирішується. Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, які заявлені відповідачем, не вирішується у зв`язку із відсутністю доказів таких витрат, які представник відповідача має намір подати після рішення суду. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed