Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14102,84 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 травня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 002-20513-190511, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26253904638701 в національній валюті України гривні на суму 100000 гривень та на день укладення зазначеного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 5000 гривень для розрахунків за товари чи послуги, випускає на надає держателю платіжну картку та ПІН-код до картки, при цьому банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, а відповідач, у свою чергу, зобовязався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 27 липня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 14102,84 гривень, з яких: тіло кредиту 2697,37 гривень, сума простроченого тіла кредиту 2697,37 гривень та сума заборгованості за відсотками 3222 гривень, яка відповідачем до теперішнього часу не погашена. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримує вимоги у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст.. 122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-20513-190511, відповідно до умов якого банк відкриває держателю картковий рахунок №26253904638701 в національній валюті України гривні шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановлює ліміт на рахунку у сумі 5000 гривень, оформляє на надає в користування Держателю картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Партнерський та згідно з умовами договору та Правил, а відповідач, у свою чергу, зобовязався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу , складові якого зазначаються у Тарифах. Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі та відкрив відповідачу картковий рахунок. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої позивачем, відповідач здійснив операцію щодо зняття коштів із вказаного рахунку 27 травня 2011 року, таким чином відповідач погодилася з усіма істотними умовами кредитного договору. Згідно п.п. 2.3, 2.4 договору, держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються Банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування. При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом по Рахунку. Відповідно до п.3.3. договору, держатель зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами. Судом встановлено та підвтерджується вищевказаним розрахунком заборгованості, що відповідач порушив умови кредитного договору та не виконував належним чином свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, у звязку з чим станом на 27 липня 2015 року за відповідачем утворилася заборгованість, яка складає 14102,84 гривень, з яких: тіло кредиту 2697,37 гривень, сума простроченого тіла кредиту 2697,37 гривень та сума заборгованості за відсотками 3222 гривень. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у зазначеному розмірі за користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяв на момент подання позовної заяви. Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд стягує судовий збір з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved