overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на земельну ділянку, що розташована на землях Садівської сільської ради , Коростишівського району. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було, в зв»язку з юридичною необізнаністю, роботою в іншій області, спадкову справу заведено 17.01.2014 року, але відмовлено 20.01.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і тому позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Садівської сільської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини - не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на все майно, що їй належало на день смерті, зокрема на земельну ділянку [NUMBER], що розташована на землях Садівської сільської ради , Коростишівського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8225 га, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №850673 від 20.04.2006 року. Відповідно до постанови Коростишівської державної нотаріальної контори від 20.01.2014 року, після смерті [PERSON] спадкова справа заведена 17.01.2014 року за заявою [PERSON], але відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,8225 га . Згідно заповіту від 23.11.2007 року посвідчений секретарем Садівської сільської ради , реєстр №268 [PERSON] заповідала право на земельну ділянку площею 3,8225 га за державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №850673 [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO] померла його тітка [PERSON] , яка на день смерті проживала у Бердичівському геріатричному пансіонаті Житомирської обласної ради. До переїзду в пансіонат тітка постійно проживала в с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області. [PERSON] заміжня не була, дітей не мала, а позивач постійно допомагав їй по господарству. У власності тітки була земельну ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2064 га, яка знаходиться на території Кам`янобрідської сільської ради, право власності щодо вказаної земельної ділянки та її належність померлій підтверджується державним актом серії [NUMBER] . За життя, [PERSON] заповіту не склала, інші спадкоємці відсутні, мати позивача, рідна сестра тітки померла ще до її смерті в 2001 р. Як спадкоємець п`ятої черги має право на спадкування тітчиного майна. У визначений шестимісячний строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини, відтак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач зазначив, що в силу поважних причин, не звернувся вчасно до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини та просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті тітки - [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 12.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Позивач в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - Кам`янобрідська сільська рада Коростишівського район Житомирської області в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. На адресу суду подали заяву відповідно до якої, просили здійснювати розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі, будь - яких інших заяв та клопотань до суду не подавали. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO] померла мати позивача [PERSON] . За життя, [INFO] , [PERSON] склала на корить позивача заповіт, відповідно до якого, заповіла позивачу земельну ділянку, площею 2,1732 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Минійківської сільської ради. У визначений шестимісячний строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини, відтак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач зазначив, що в силу поважних причин, в зв`язку з хворобою, не звернувся вчасно до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини та просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Позивач в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - Минійківська сільська рада Коростишівського район Житомирської області в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. На адресу суду подали заяву відповідно до якої, просили здійснювати розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі, будь - яких інших заяв та клопотань до суду не подавали. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO] року померла його мати [PERSON], яка 13.07.2010 року склала заповіт, що посвідчений секретарем Більковецької сільської ради на користь позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на день смерті, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було, оскільки позивач перебував у місцях позбавлення волі, а тому [PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить позов задовольнити. Представник відповідача голова Більковецької сільської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] року померла [PERSON]. Як вбачається з копії заповіту, що посвідчений секретарем Більковецької сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 91, [PERSON] все належне їй майно на день смерті заповіла своєму сину [PERSON]. На момент смерті заповідача заповіт не змінено і не скасовано. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.03.2005 р. померла [INFO] р. [PERSON] приходилася позивачу матір»ю. Оскільки, складений спадкодавицею заповіт на день смерті не змінений та не скасований, позивач вважав, що автоматично став власником того майна, що йому заповідала [PERSON] Крім того, на час смерті матері позивач [PERSON] відбував покарання у місцях позбавлення волі з 17.12.2007 р. по 08.01.2014 р., про що свідчить довідка про звільнення серії ПОЛ № 11789, в зв'язку з чим і пропустив встановлений законодавством термін на прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до Більковецької сільської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Він - спадкоємець за законом пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що цей строк починається з дня поховання батька 13 травня 2014 року, який з [INFO] по 12 травня 2014 року перебував у розшуку як безвісти зниклий. Тому просив встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач - Дружнянська сільська рада та третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, відповідно до заяви просили слухати справу без їх участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], батько позивача по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.10) про народження (а.с. 30). Як вбачається з довідки Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.8) [PERSON] з 10 січня 2014 року по 12 травня 2014 перебував у розшуку як безвісно зниклий. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Протягом останніх двох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини. На даний час проживає з іншою жінкою, чекають народження дитини і мають намір створити сім`ю. Подальше збереження сім`ї з відповідачкою суперечить його інтересам. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Позивач позов підтримав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03 травня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с. 6-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи викладене та оскільки відповідачка проти позову не заперечувала, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб з відповідачкою фактично розпався через постійні сварки та непорозуміння. Протягом останнього часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка про розгляд справи повідомлена, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04 березня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с. 4-5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи викладене, та оскільки відповідачка проти позову не заперечувала, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2015 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Сімейне життя не склалося. В лютому 2020 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала 16 жовтня 2020 року, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04 квітня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дочку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2016 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов`язків. В зв`язку з цим вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 05 травня 2016 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтво про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Коли почалося проведення антитерористичної операції в зоні АТО вони залишили свою домівку і приїхали проживати в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області. Однак через різні погляди на життя їх сімейне життя не склалося. Протягом останніх шести місяців разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини не підтримують. Вважав збереження сім`ї неможливим. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 вересня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.3, 5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Останнім часом між ними почали виникати непорозуміння з приводу ведення господарства та інших побутових питань. Хоча вони і проживають разом, займаються вихованням та утриманням сина, однак це не покращує їх взаємовідносини. Тому для уникнення подальшого погіршення стосунків, яке може негативно вплинути на психологічний стан дитини та їх відношення одне до одного просив шлюб з відповідачкою розірвати. 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка про розгляд справи повідомлена, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 вересня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.5, 6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи викладене та оскільки позивач проти позову не заперечував, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved