Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.09.2013 року о 11год. 30хв. у м. Херсоні на автодорозі с. Сонячне-Богданівка 3 км. [PERSON], керуючи автомобілем Форд Сієра державний номер [NUMBER] не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.10.2013 року на [PERSON] за скоєне правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн. Власником автомобіля ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого МРЕВ ДАІ Оріхівського району Запорізької області [PERSON]. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1875993 від 19.08.2013р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Країна». 07.10.2013 року позивачем подано до страхової компанії заяву про виплату погодженої суми страхового відшкодування у розмірі 19608,89грн. Проте в порушення вищевказаних вимог законодавства до цього часу відповідачем так і не виплачено страхове відшкодування. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 19608,89грн., пеню у розмірі 691,41грн., 3 % річних у розмірі 159,56грн., та інфляційні втрати у розмірі 588,27грн.. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 2008,42грн., 3% річних у розмірі 394,25грн., інфляційні втрати у розмірі 3007,84грн., з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення уточнюючих позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість. Треті особи [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.10.20013 року у справі №6192/13-п, [PERSON], було визнано винним у скоєні ДТП, який 08.09.2013 року о 11год. 30хв. у м. Херсоні на автодорозі с. Сонячне-Богданівка 3 км., керуючи автомобілем Форд Сієра державний номер [NUMBER] не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно до ч.1ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного прана, має право на їх відшкодування. Збитками с: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Власником автомобіля ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. виданого МРЕВ ДАІ Оріхівського району Запорізької області є [PERSON]. На підставі довіреності від 16.09.2013року посвідченої приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], за реєстраційним №829, [PERSON], володіє та користується зазначеним автомобілем. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди завданої цьому майну. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1875993 від 19.08.2013р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Країна». Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до заяви-погодження від 07.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 19 608,89грн. Зазначена сума зменшується на суму франшизи, яка складає 510,00грн. та ПДВ, який складає 3 268,15грн. За вказаних обставин розмір страхового відшкодування складає 15 830,74грн. З пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що зазначена сума страхового відшкодування та пеня у розмірі 519,73грн. були сплачені позивачеві 04.11.2014року, проте відповідачем допущено прострочення виплати страхового відшкодування за період з 06.01.2014 року по 04.11.2014 рік, що складає 303 дні. Пунктом 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, шо за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи викладене, розмір нарахованої пені складає 2 528,15грн.=(15 830,74грн. х 13% / 365дн.) х 99дн.+ (15 830,74грн. х 19% /365дн.) х 93дн.+(15 830,74грн. х 25%/365дн.)х 111 дн. 15 830,74грн-розмір страхового відшкодування; 13%-розмір подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.01.2014 року по 14.04.2014року; 19%-розмір подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року; 25%-розмір подвійної облікової ставки НБУ за період з 17.07.2014 року по 04.11.2014 року; 99дн.-кількість днів прострочення виплати страхового відшкодування (з 06.01.2014 року по 14.04.2014 року); 93дн.-кількість днів прострочення виплати страхового відшкодування (з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року); 111 дн.-кількість днів прострочення виплати страхового відшкодування (з 17.07.2014 року по 04.11.2014 року). 365дн.-кількість днів у році. Враховуючи ту обставину, що відповідачем 04.11.2014 року частково сплачено пеню у розмірі 519,73грн., розмір нарахованої пені підлягає зменшення на вказану суму. В зв'язку з чим, відповідач має сплатити позивачеві залишок нарахованої пені у розмірі 2008,42грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наданих в аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, зазначено, що правильними є висновки судів про необхідність застосування ст. 625 ЦК щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання у спорах, які виникають з договорів страхування. Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання с страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання с грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК. зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Враховуючи викладене, відповідач повинен сплатити позивачеві також: -3% річних за період з 06.01.2014р. по 04.11.2014р. (що складає 303 днів) у розмірі 394,25грн =15 830,74грн. х 3% / 365дн. х 303дн. - інфляційні втрати за період з січня по жовтень 2014року у розмірі 3007,84грн.=(15 830,74грн. х 119,0%/100%) - 15 830,74грн. -119,0% - загальний індекс інфляції за період з січня по жовтень 2014р. згідно таблиці індексів інфляції; -15 830,74грн.-розмір страхового відшкодування. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, ПАТ «СК «Країна» має сплатити позивачеві пеню у розмірі 2 008,42грн., 3% річних у розмірі 394,25грн., інфляційні втрати у розмірі 3 007,84грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати які в даному випадку складаються з 243,60грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved