Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням суду з нього на утримання повнолітньої доньки стягнуто аліменти. Зазначає, що стан його здоров'я погіршився, що донька перевелась із денної форми навчання на заочну, тому вона є працездатною й може працювати. Просить визнати відповідача такою, що втратила право на утримання, та звільнити його від обов'язку утримувати дитину відповідно до виконавчого листа №2/4188/11р. від 10.01.2012 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що перейшла з денної форми начання на заочну у зв'язку із сімейними обставинами. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2011 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] на її утримання аліменти у розмірі 300грн. щомісячно у зв'язку із навчанням у Херсонському державному університеті. На підставі даного рішення видано Суворовським районним судом м. Херсона виконавчий лист №2-4188/11р. 10.01.2012 року. [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що вбачається із свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER]. У повідомленні з Херсонського державного університету від 30.01.2014 року за №03-23/162 зазначено, що [PERSON] була переведена з контингенту студентів 3-го курсу денної форми навчання в контингент студентів 3-го курсу заочної форми навчання факультету фізики, математики та інформатики за кошти фізичних та юридичних осіб 01.09.2013 року у зв'язку із сімейними обставинами (наказ №239-с від 20.08.2013 року). В постанові Пленуму Верховного Суду Укрїни від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у п. 20 зазначено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'яку із цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Сімейний кодекс не конкретизує, в якому навчальному закладі особа буде продовжувати навчання. Потреба у зв'язку із навчанням у матеріальній допомозі полягає в тому, що навчання дитини має бути її основним заняттям, отже якщо дитина навчається на заочному відділенні і має можливість працювати та заробляти себе на життя, обов'язків батьків утримувати таку дитину не виникає. На підставі наведного встановлено, що відповідач є працездатною особою, тому підстав для продовження стягнення алментів на її утримання з позивача не має на даний час, що узгоджується із ст. 198 СК України про наявність потреби дочки або сина у матеріальній допомозі, як підстави виникнення обов'язку батьків утримувати поновлітню дочку, сина. На підтвердження поганого стану здоров'я та потреби в лікуванні позивачем надано довідку від 05.03.2014 року з Херсонського міського протитубекульозного диспансеру, де зазначено, що [PERSON] перебуває на обліку у диспансері у зв'язку із захворюванням на туберкульоз; згідно виписки з медичної карти №14887- позивач перебував на стаціонарному лікування з 13.12.13 року по 23.12.13 року; відповідно до епікрізу №03905 позивач був госпіталізований до медичного закладу в період з 01.11.13 року по 20.11.13року. Наведене дає підстави вважати, що позивач внаслідок свого стану здоров'я не може надавати матеріальну допомогу повнолітній доньки, наявність такої можливості є однією з підстав для виникнення обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку або сина, що вбачається із ст. 198 СК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині звільнення [PERSON] від обов'язку утримувати повнолітню дитину відповідно до виконавчого листа №2-4188/11р. від 10.01.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині визнання відповідача такою, що втартила право на утримання є необгрнутованими, оскільки не грунтуються на вимогах закону, та такий спосіб захисту не передбачено. На підставі наведного суд, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial