Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 22.05.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту позичальник приєднався до діючого у Банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок». Згідно умов договору, банком встановлено позичальникові картковий ліміт в сумі 10 000,00 грн. на строк 24 місяці з 08.12.2014 року до 07.12.2016 року зі сплатою 0,0001 % за користування кредитом протягом пільгового періоду, 36,0 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), та 48 % річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом). На момент подання позову до суду борг відповідача перед банком складав 5\~477, 81 грн., який просять стягнути. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без нього та стягнути з відповідача лише суму судового збору в розмір 1\~600 грн., оскільки основну заборгованість відповідач перед банком погасив. Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями за останнім відомим місцем проживання, які повернулись за сплином терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого ви рішення справи. Справа слухалась в порядку ст.169, 224 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобовязання до настання строку виконання, визначеного договором. Як встановлено в судовому засіданні, 22.05.2008 року між позивачем [PERSON] акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту позичальник приєднався до діючого у Банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок». Згідно умов договору, банком встановлено позичальникові картковий ліміт в сумі 10 000,00 грн. на строк 24 місяці з 08.12.2014 року до 07.12.2016 року зі сплатою 0,0001 % за користування кредитом протягом пільгового періоду, 36,0 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), та 48 % річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом) (а.с.4-23). На момент подання позову до суду борг відповідача перед банком складав 5\~477, 81 грн. (а.с.24-35). Однак, на момент винесення судового рішення по справі відповідач борг погасив, про що свідчить заява представника позивача. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача лише судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved