Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 28019,71 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., та вартість проведених експертних досліджень в розмірі 2500, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22 лютого 2017 року в м. Нова Каховка він керуючи своїм автомобілем [NUMBER], в якому також знаходилась його дружина та неповнолітня дитина, рухався по пр. Дніпровському м. Нова Каховка на зустріч йому рухався автомобіль [NUMBER] разом із причепом державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з його автомобілем, чим завдав йому, матеріальну шкоду, відповідно до висновку судового експерта [PERSON] в розмірі 128019,71 грн., з яких 100000 грн. відшкодовано страховою компанією «Універсальна», згідно страхового полісу АК/2185511 від 12 січня 2017 року, та моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, які довелось перенести йому та його родинні, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою, яку він оцінює в розмірі 10000 грн., а також витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 2500 грн., проте на даний час дійти згоди з відповідачем щодо відшкодування шкоди вони не змогли, тому він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22 лютого 2017 року о 13.15 години в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] з саморобним причепом державний номер [NUMBER] та виходячи з умов дорожнього руху та дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП зазначенні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою вину у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] визнав. Кримінальне провадження за даним фактом закрито постановою Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 24 лютого 2017 року. Справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постановою Новокаховського міського суду Херсонької області від 08 червня 2017 року закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13/06-17 від 14 червня 2017 року вартість матеріального збитку автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) LFP73ACC0D5B27683 станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження: 128019,71 грн.; вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 2500,00 грн., відповідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 05 квітня 2017 року. Відповідно до полісу №АК/2185511 від 13 січня 2017 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, модель «FAW V5» державний реєстраційний номер [NUMBER], VIN (номер кузова, шасі, рами): LFP73ACC0D5B27683 застрахована, страхова сума одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САТ 437876 виданого 09 січня 2014 року центром ДАІ 6507 власником транспортного засобу «FAW V5» державний реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі: LFP73ACC0D5B27683 є позивач [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, та своєї вини в завдані шкоди позивачу внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, тому така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем, як винною особою, у звязку з чим позов в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача на корись позивача, враховуючи суму страхового відшкодування, підлягає задоволенню в розмірі 28019,72 грн. Разом з цим підлягають задоволенню позовні вимоги, щодо стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500,00 грн. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких підстав, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, та своєї вини в порушенні прав позивача, що виразилось у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, а саме транспортного засобу, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, перенесених позивачем, ступень вини відповідача, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним судові витрати, по сплаті судового збору в розмірі 2240,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved