Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 квітня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. в виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, а тому у нього виникла заборгованість, яка станом на 30 червня 2014 року становить 8407 гривень 16 копійок, яка складається з: 5752 гривень 82 копійок - заборгованість за кредитом; 1427 гривень 81 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом; 350 гривень 00 копійок - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 376 гривень 53 копійок - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8407 гривень 16 копійок за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2011 року; судові витрати. Представник позивача Гаркавенко А.А. у судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги та пояснив, що між позивачем та відповідачем 26 квітня 2011 року було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого, відповідач отримав від позивача 7000 гривень, зі сплатою 30 % річних, і мав щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом та певну суму від тіла кредиту. Оскільки відповідач порушував вимоги вищевказаного договору та норм чинного законодавства, на момент пред'явлення позову до суду у нього утворилася заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати, що і змусило їх звернутися до суду з цим позовом, який просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору № б/н укладеного 26 квітня 2011 року ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав у банку кредит в розмірі 7000 гривень, зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача станом на 30 червня 2014 року становить 8407 гривень 16 копійок, яка складається з: 5752 гривень 82 копійок - заборгованість за кредитом; 1427 гривень 81 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом; 350 гривень 00 копійок - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 376 гривень 53 копійок - штраф (процентна складова). Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості перед банком, тому позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved