Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Камянка-Бузької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері. В підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 12 квітня 2005 року померла його мати [PERSON] Після її смерті залишились житловий будинок за адресою вул. Слободи, 69 с.Стрептів з усіма надвірними спорудами та земельна ділянка (пай), розташована на території Стрептівської сільської ради. На момент смерті матері, вона проживала одна. Ще до відкриття спадщини йому було відомо, що матір'ю був складений заповіт, який, як йому стало відомо, не було прийнято, що дає йому право як спадкоємцю першої черги за законом претендувати на спадкове майно. 04 грудня 2017 року він звернувся до нотаріуса, де його повідомлено, що він пропустив термін для подачі заяви про прийняття спадщини і такий можливо продовжити лише в судовому порядку. Враховуючи все вищезазначене, а також те, що він постійно здійснює вантажні перевезення в більшості міжнародні, можливості оформити право на спадщину в нього не було, спадщина не визнана відумерлою, а тому він має на неї право по закону. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлений позов з підстав наведених у позові, додатково повідомили, що про те, що спадщина не прийнята, позивачу стало відомо після ознайомлення з рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.07.2016 року, за яким спадщину після смерті матері позивача одержала її онука [PERSON], хоча не мала на таку права. Просили позов задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ Стрептівської\~сільської ради\~подала суду\~письмові заперечення\~та в\~судовому засіданні\~проти позову\~заперечила з\~тих підстав,\~що сільська\~рада могла\~б бути\~належним відповідачем\~лише у\~відсутності інших\~спадкоємців за\~заповітом і\~за законом,\~усунення їх\~від права\~на спадкування,\~неприйняття ними\~спадщини,\~а також\~відмови від\~її прийняття\~відповідачами,\~а в\~даному випадку,\~відповідачами є\~спадкоємці,\~які прийняли\~спадщину,\~а саме\~[PERSON]\~Щодо поважності\~причин,\~якими позивач\~мотивує свої\~позовні вимоги,\~то він\~проживав у\~покійної сестри\~протягом тривалого\~часу безперервно,\~особливо,\~як зазначали\~свідки,\~взимку,\~приїжджав на\~похорон до\~сестри,\~жив звичним\~життям,\~не був\~відділений від\~родини,\~ спілкувався\~з \~ними і\~об'єктивно\~не міг\~не знати\~про стан\~певних речей,\~зокрема,\~про непереоформлений\~заповіт; поїздки за кордон розпочалися з 2012 року, не були тривалими і безперервними, що спростовує покликання на поважність причин не подачі відповідної заяви до нотаріуса. Третя особа [PERSON] подала суду письмові пояснення та в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з тих підстав, що позивач, його дочка до 2008 року проживали вдома у неї і матері у Львові, знали про всі сімейні справи, що спадщина неприйнята і потрібно привести до порядку усі документи. Позивач не брав жодної участі у покращеннях будинку, ремонтних роботах. Доглядом за бабусею (матірю позивача) займалася виключно її мати, яка переїхала і проживала разом з нею аж до 2016 року. Покликання позивача про неможливість оформлення належних йому спадкових прав через об'єктивні причини, а саме через роботу, яка пов'язана з перевезенням певних товарів за кордон, є недостатніми, оскільки перебування за кордоном було не тривалим, натомість перебування на території України у зимовий період було тривалим і частим, позивача бачили в селі на всі великі християнські свята, на похоронах, неодноразово біля магазину у селі, в автобусі, в сільській раді. Через відсутність належних оригіналів документів на спадкове майно, вона звернулась до суду за захистом свого порушеного права і у судовому порядку визнала своє право власності на спадкове майно, а саме спадкову нерухомість. Тому свої законні спадкові права оформила згідно норм чинного законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що була сусідкою покійної матері третьої особи - [PERSON] та [PERSON] в м.Львові на вул.Підзамче. Позивача вона знає як хрещеного батька третьої особи, він часто приїжджав в гості до сестри, залишався ночувати. [PERSON] майже постійно жила в селі після 2003 року, де здійснювала догляд за хворою матірю і проживала там до смерті - 2016 року. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні показання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона проживала в с.Стрептові з [PERSON] по сусідству. Також вона товаришувала з її донькою [PERSON] Після смерті останньої вона часто бачила позивача в селі в осінню та зимову пору. Аналогічні показання надала суду свідок [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.04.2005року померла [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії Ш-СГ № 426530. [PERSON] була матірю позивача [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії Ш-СГ № 508460. Згідно довідок виконкому Стрептівської сільської ради від 08.12.2017 №137, № 1139 року за [PERSON] згідно даних погосподарських книг за 1991-1995 роки рахувалось господаство № 69, вул. Слободи в с.Стрептів та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ЛВ № 015038. [PERSON] приватного нотаріуса [PERSON] від 04.12.2017 року № 1299/0116 [PERSON] на його усне звернення розяснено про неможливість заведення спадкової справи у звязку із пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини та запропоновано звернутись з даного приводу до суду. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Камянка- Бузького районного суду Львівської області від 27.07.2016року (справа № 446/1360/16-ц) позов [PERSON] до виконавчого комітету Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за [PERSON] право власності - на житловий будинок з господарським спорудами та будівлями за адресою: вул. Слободи ,69 с. Стрептів Камянка-Бузького району Львівської області та на земельну ділянку площею 1,2763 га (діл.№1 площею\~ 0,9907 га кадастровий номер 4622186600:11:000:0026, діл.№2 площею 0,2856 га кадастровий номер 4622186600:09:000:0138), що розташована на території Стрептівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №015038, виданого 01.09.2004 року на підставі\~ розпорядження голови Кам»янка-Бузької РДА від від 09.01.2004 року №3. На підставі рішення суду внесено відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На даний час рішення суду від 27.07.2016 року оспорено до Львівського апеляційного суду та апеляційне провадження зупинено до вирішення даного спору. Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через юридичну необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні, що відображено в Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №234/9890/16-ц. Позивачем недоведено наявності у нього об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного прийняття спадщини після смерті спадкодавця, адже позивач не надав суду доказів поважності не звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини до 12 жовтня 2005 року. Часте перебування позивача за кордоном у звязку з роботою, не перешкоджало йому звернутись до консульської установи України для подачі такої заяви про прийняття спадщини, або за допомогою електронних систем зв'язку безпосередньо звернутись до нотаріальної контори на території України за місцем відкриття спадщини. Крім того, як підтвердили в судовому засіданні свідки, позивач тривалий час в період між відрядженням перебував на території України, що не перешкоджало йому вчинити дії щодо прийняття спадщини. Такий висновок зазначено у Постанові Верховного Суду, висловленої ним 12 лютого 2018 року по справі №712/656/15-ц. Також суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній категорії справи є спадкоємець, який прийняв спадщину, а саме [PERSON] Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п. 24 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування звернув увагу судів на те, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, Стрептівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області є неналежним відповідачем у даній справі, а тому позовні вимоги до неї є необґрунтовані з цих підстав. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON], у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати вважаються понесеними за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed