overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 3/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] та на земельні ділянки площею 0.09 га. та 0.60 га. 4.35 га. розташованих на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН № 033595, серія ЧН № 123017 та серія ЧН №124110, виданих Ічнянською районною державною адміністрацією 11 червня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації 23 вересня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 11 березня 2003 року № 92, належного померлому [INFO] року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 4,21 га, розташовану на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 009041, виданого на підставі рішення виконкому Ічнянської міської Ради Чернігівської області від 04 вересня 2001 року № 515, належну померлому [INFO] року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] та на земельну частку (пай) розміром 6.47 га.. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії ЧН № 0282129, виданого Ічнянською РДА 25 вересня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА 31 липня 1996 року за №177. Все вищевказане спадкове майно належне було померлому [INFO] його дідові [PERSON]. Після його смерті спадщину прийняла дружина-баба позивача, але належним чином на себе не оформила, а 10 березня 2000 року [PERSON] в Ічнянській нотаріальній конторі склала заповіт на користь позивача. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на домоволодіння та земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], належне померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Дорогинської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] та на присадибну ділянку площею 0.16 га., розташовану на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого Ічнянською міською Радою. 14 березня 2002 року. все вищевказане спадкове майно, належне померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 27 січня 1994 року Державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори Науменком М.Г. та зареєстровано в реєстрі за [NUMBER]. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS] після померлої [INFO] року його рідної тітки по лінії матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за правом представлення, так як його мати померла [INFO] року, прийняв спадщину, оскільки подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити на неї свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла рідна тітка позивача [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 12). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] року [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтв про народження позивача, його матері та тітки, а також копією свідоцтва про одруження тітки позивача (а.с. 7, 8, 9). Як видно з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року була зареєстрованою в [ADDRESS], одна (а.с. 15). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 336/01-16 від 20.03.2014 року вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 28-30). Мати позивача [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 11). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за правом представлення, прийняв спадщину після померлої [INFO] року його рідної тітки по лінії матері [PERSON], так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 16), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Сезьки по вул. Покровській, 27, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 25 травня 1994 року його бабі по лінії батька [PERSON], та на земельну частку (пай) розміром 3.38га. в умовних кадастрових гектарах на підставі рішення на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0133864, виданого 20 вересня 1996 на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів 20 вересня 1996 року за №172, належну померлому 22 жовтня 1999 року його батькові [PERSON]. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку він має право як спадкоємець за законом, оскільки проживав разом з ними в одному будинку, провів їхнє поховання, вступив в управління та розпорядження майном, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на майно в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка по справі [PERSON] судове засідання не зявилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, який розташований в смт. Парафіївка про вул.. Івана Цинковського, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 30 червня 2014 року його співмешканці [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець четвертої черги, оскільки на час відкриття спадщини і на день смерті спадкодавця проживав разом з нею однією сімєю, що підтверджується рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року вирішено змінити черговість одержання [PERSON] на спадкування, визнано за ним право на спадкування разом із спадкоємицею другої черги [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 30 червня 2014 року в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної Ради в судове засідання не зявився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1264, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], земельну ділянку площею 5,30 га згідно державного акту серії ЯГ № 903007 відповідно та на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в територіально відокремленому безбаласовому відділенні № 10024/0235 м. Ічня Чернігівської області, після померлої [INFO] його матері [PERSON], посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останньої прийняв спадщину, так як на день смерті проживав , разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Представники відповідачів Ольшанської сільської ради та ВАТ « ДОБУ» до суду не з'явились, надавши письмові заяви про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнають. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5, 7), після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку площею 5,30 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 903007 та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в територіально відокремленому безбаласовому відділенні № 10024/0235 м. Ічня Чернігівської області на рахунках № [NUMBER] - залишок 12905 грн. 95 коп., № [NUMBER] - залишок 1593 грн. 25 коп., № [NUMBER] - 1968 грн. 10 коп. та № [NUMBER] - 3206 грн. 05 коп (а.с. 9-13,17). 06 січня 1988 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день її смерті, [PERSON] (а.с. 6). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1030/01-16 від 02.09.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 18-20). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої [INFO] його матері [PERSON], так як на день смерті проживав разом з нею, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів (а.с. 8), а тому за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належний померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Монастирищенської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належний померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 04 січня 2001 року секретарем виконкому Бережівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Бережівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належний померлій [INFO] його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 17 травня 2004 року. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved