Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 18.10.2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду,на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 3500 грн. 00 коп. та надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000 грн. 00 коп. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року станом на 31.05.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 14 046 грн. 32 коп., яка складається з наступного: - 9 698 грн. 66 коп. - заборгованість за тілом кредита; 4 374 грн. 66 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача в якому він просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 30.10.2020 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] звернувся до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим заповнив та підписав анкету-заяву згідно якої, 18.10.2011 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 3500 грн. 00 коп. та надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000 грн. 00 коп. Згідно вищезазначеного договору [PERSON] був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, та надає згоду, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами являють між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його заключення і згодний з його умовами, зобов`язується виконувати вимоги умов и правил надання банківських послуг. Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконав, в зв`язку з чим сума заборгованості за кредитом станом на 31.05.2020 року становить 14 046 грн. 32 коп.. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.10.2011 року, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та клієнтом - [PERSON] (а.с.5-11), у розмірі 14 046 грн. 32 коп., яка складається з наступного: - 9 698 грн. 66 коп. - заборгованість за тілом кредита; 4 374 грн. 66 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved