Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3382905405-002308 від 30.04.2018 р. відповідач отримав позику в розмірі 3000,00 грн., на строк 31 день зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1091,10 грн. за 31 день. Взяті на себе зобов`язання за договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу грошові кошти. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та не повернув кошти у вказаний договором строк. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за договором\~станом на 13.09.2018 р. відповідач має загальну заборгованість у розмірі 19\~991,10 грн., яка складається з наступного: 3000,00\~грн. - заборгованість за кредитом; 7451,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9540 грн. заборгованість за пенею. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного. Відповідно до договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3382905405-002308 від 30.04.2018 р. відповідач отримав позику у розмірі 3000,00 грн., шляхом перерахування на рахунок грошових коштів на строк 31 день зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1091,10 грн. за 31 день. Дата надання позики 30.04.2018 року, дата повернення позики не пізніше 23:00 30.05.2018 включно. Однак, матеріали справи не міститься будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження факту отримання відповідачем вказаних грошових коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві. Надане повідомлення системи «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн») (а.с. 24), на яку посилається позивач, як на підтвердження надання відповідачу грошових коштів, не містить жодних ідентифікуючих даних про клієнта, а саме відповідача, [PERSON] . Із фрагментів номеру карти, що відображені в даному повідомленні неможливо встановити належність карти (рахунку) саме [PERSON] , оскільки номер карти (рахунку) останньої як в договорі №3382905405-002308, так і в інших документах, які містяться в матеріалах справи відсутній. Тому в суду є обґрунтовані сумніви, що перерахування обумовленої Договором суми позики за домовленістю сторін мало бути переведено саме на карту (рахунок), вказану в повідомленні «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн») (а.с. 24). Інших доказів на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів суду не надано. Такими доказами, зокрема, може бути складена у відповідності до вимог діючого законодавства довідка про рух коштів по рахунку відповідача, підписана відповідальною особою банку, розписка відповідача у отриманні кредитної банківської картки, платіжні доручення про перерахування коштів на ім`я позичальника, виписки за картковим рахунком, докази отримання відповідачем кредиту чи перерахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, тощо, але за час розгляду справи судом представник позивача таких доказів на підтвердження заявлених позовних вимог суду не надав. Відповідно положень\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ст. 79 ЦПК України передбачає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З огляду\~на вищенаведене,\~позивачем не\~доведено факт\~надання відповідачу\~коштів за\~договором позики,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~№3382905405-002308\~від 30.04.2018\~р. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є не обґрунтованими, не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed