overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 55000 грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що 30.01.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики у вигляді розписки, згідно якого відповідач отримала у борг грошові кошти у розмірі 55000 грн. строком на 10 днів з дня написання даної розписки, тобто до 09.02.2016 року. Однак до теперішнього часу відповідач своїх зобовязань не виконала, у звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Так, в матеріалах справи знаходиться копія Розписки від 30.01.2016 року (далі - Договір), підписана відповідачем, згідно якої остання взяла у позивача в борг грошові кошти у розмірі 55000 грн., зобов'язавшись повернути борг через 10 днів з дня написання Договору (а.с.24). У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, судом установлено, що відповідач свого зобов'язання не виконала, грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені вищезазначеним Договором, не повернула, а відтак сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, що передбачено статтею 1050 ЦК України. Разом з тим, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 800000 грн., у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29.04.2011 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 29.04.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 800000 грн., які зобов'язався повернути до 29.04.2013 року. Однак до теперішнього часу відповідач своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, але також надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Як убачається з матеріалів справи, 29.04.2011 року сторони уклали між собою письмовий Договір позики (далі - Договір), згідно з яким відповідач позичив у позивача 800000 гривень зі строком повернення боргу 29.04.2013 року, що також підтверджується розпискою, підписаною відповідачем, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.4, 5). У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, судом установлено, що відповідач свого зобов'язання не виконав, грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені вищезазначеним Договором, не повернув, а відтак сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, що передбачено статтею 1050 ЦК України. Разом з тим, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 3441 грн. (а.с.1). Отже, за наведених вище обставин, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 30 листопада 2016 в сумі 11856,88 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ТОВ надає відповідачам, які є абонентами за особовим рахунком [NUMBER] на ім»я [PERSON], послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але останні своєчасно не вносять на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Представник позивача Нечеса О.В. подала до суду письмову заяву про підтримку позову за викладених в ньому обставин та згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України і не подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2016 в сумі 16370,42 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ТОВ надає відповідачам, які є абонентами за особовим рахунком №7079 на ім.*я [PERSON], послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але останні своєчасно не вносять на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов за викладених в ньому обставин. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши\~ усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з 01 липня 2009 року по 30 листопада 2016 в сумі 13232,78 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ТОВ надає відповідачам, які є абонентами за особовим рахунком №7221 на ім»я [PERSON], послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але останні своєчасно не вносять на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву про підтримку позову за викладених в ньому обставин та згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши\~ усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з 01 липня 2013 року по 30 листопада 2016 в сумі 25634,51 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ТОВ надає відповідачам, які є абонентами за особовим рахунком №6922 на ім»я [PERSON], послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але останні своєчасно не вносять на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Представник позивача - [PERSON] подала до суду письмову заяву про підтримку позову за викладених в ньому обставин та згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши\~ усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2009 року по 30 листопада 2016 в сумі 8995,77 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ТОВ надає відповідачам, які є абонентами за особовим рахунком [NUMBER] на ім.*я [PERSON], послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але останні своєчасно не вносять на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 лютого 2009 року по 30 листопада 2016 року в сумі 8995,77 грн. У судовому засіданні представник позивача Нечеса О.В. підтримала позов за викладених в ньому обставин. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2016 в сумі 5827,31 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ТОВ надає відповідачам, які є абонентами за особовим рахунком №17155 на ім»я [PERSON], послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але останні своєчасно не вносять на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Представник позивача [PERSON] подала до суду пиьмову заяву про підтримку позову за викладених в ньому обставин та про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши\~ усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 510 грн. у рахунок погашення заборгованості по оплаті обов'язкових платежів на утримання і експлуатацію авто-гаражного кооперативу, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті членських внесків за період часу з 2011 року по 2013 рік включно. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно Довідки АГК «Дзержинець» №РИК 353/5 відповідач є власником гаража [ADDRESS] (а.с.13). Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Згідно п.п. 1, 7 розділу ІІІ Статуту АГК «Дзержинець» член авто-гаражного кооперативу зобов'язаний нести всі витрати за утримання та експлуатацію гаража-стоянки, а також сплачувати внески на утримання і експлуатацію АГК відповідно до кошторису, затвердженого загальним зібранням, до 1 квітня і 1 липня поточного року сплачувати в касу АГК обов'язкові платежі на державні податки, електроенергію та утримання управлінського апарату згідно кошторису, затвердженому загальним зібранням (а.с.4-10). Однак відповідач у порушення зазначених норм своїх обов'язків не виконує, обов'язкові платежі згідно зі Статутом АГК не сплачує, в результаті чого за період часу з 2011 року по 2013 рік включно у нього утворилась заборгованість в розмірі 510 грн., оскільки згідно виписки з протокола №1 загальних зборів АГК «Дзержинець» від 05.04.2013 року членські внески станом на 2013 рік були встановлені в розмірі 170 грн., а за минулі роки - не менше ніж 170 грн. за рік (а.с.14). Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 1026530 грн., проценти за користування позикою в сумі 251927 грн. 60 коп., пеню за прострочення повернення займу в розмірі 2961539 грн. та понесені судові витрати, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 20 березня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримала від нього грошові кошти в розмірі 1026530 грн. зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 14% річних строком до 01 квітня 2012 року, а та зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути позику та сплатити проценти, чого не виконала, у результаті чого станом на 30 жовтня 2013 року утворилась заборгованість, яка, враховуючи пеню, нараховану згідно умов позики в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення, й становить указану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, розмір заборгованості за договором позики у 1026530 грн., по відсотках за користування грошима у 251927 грн. 60 коп. та по пені за прострочення повернення позики в розмірі 2961539 грн. за період з 01.04.2012 року по 30.10.2013 року підтверджується відповідним договором позики, укладеним сторонами 20 березня 2012 року та розрахунками, згідно до яких проценти розраховані наступним чином: 1026530 грн. (сума позики) Х 589 (кількість днів користування позикою) Х 15% : 360 = 251927 грн. 60 коп., пеня розрахована наступним чином: 1026530 грн. (сума позики) Х 577 (кількість днів прострочення) Х 0,5% : 100 = 2961539 грн. (а.с.2, 4). У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте, у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відтак, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру неустойки до розміру позики, що складає 1026530 грн. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 1870 грн. 53 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з утримання будинків і споруда адресою місця знаходження нежитлового приміщення, [ADDRESS] на суму 3860 грн. 64 коп., стягнути інфляційні збитки в розмірі 512 грн. 79 коп., стягнути 3% річних від простроченої суми, в розмірі 114 грн. 79 коп., та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6306 грн. 22 коп., стягнути інфляційні витрати в розмірі 1054 грн. 19 коп., стягнути 3% річних від простроченої суми, в розмірі 207 грн. 84 коп., та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6614 грн. 93 коп., стягнути інфляційні витрати в розмірі 1069 грн. 75 коп., стягнути 3% річних від простроченої суми, в розмірі 240 грн. 39 коп., та судовий збір 1921 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилась надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства власників квартир «Берізка» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2014 року в сумі 3 130 грн. 24 коп., індекс інфляції за час прострочення платежу в розмірі 134 грн. 67 коп., 3 % річних у сумі 255 грн. 47 коп. та відшкодувати 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, посилаючись на те, що між товариством власників квартир «Берізка» та [PERSON] 19 лютого 1996 року була укладена угода з утримання будинків та прибудинкових територій, проте [PERSON], отримуючи послуги з утримання будинку та прибудинкової території за місцем свого проживання [ADDRESS], своєчасно не вносила плату за комунальні послуги, внаслідок чого за вказаний період заборгувала вказану суму. Представник позивача - товариства власників квартир «Берізка» в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, але відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved