Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву № б/н від 29.10.07 р., згідно з якою останній отримав кредит у розмірі 21 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що підписання такої заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що були викладені на банківському сайті та надані для ознайомлення у письмовій формі, складає між сторонами надання банківських послуг (далі - договір). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. п 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і дає право банку у будь - який момент змінити кредитний ліміт. Згідно з п. 2.1.1.5.7. договору власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту. Відповідач був повністю поінформований з умовами кредитування. Зазначає, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634, ч. 2 ст. 639, ч. 2 ст. 638 ЦК України, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів у відповідності до положень ч. 2 ст. 642 ЦК України з виникненням у сторін відповідних обов»язків. Покликаючись на ст. ст. 509, 526,527,530, 610, 617, 629, 1 054 ЦК України, зазначає, що він свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту. Покликаючись на ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зазначає, що згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - в разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у т. ч. простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку, власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.2.5.7 Договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 договору надання банківських послуг, у разі не виконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у т. ч. простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду банку. У порушення умов кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Покликаючись на ст. ст. 610, 617, ЦК України, зазначає, що відповідно до п. 2.1.1.12.1 договору, сторонами погоджено, що загальна зоборгованість є борговим зобов'язанням; відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору боржник доручив списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов'язань згідно п. 2.1.1.12.9 договору. На підставі п. 2.1.1.12.2 договору в разі непогашення боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійсненні трати, за користування кредитом сплачує проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Покликаючись на ч. 2 ст. 1 054, ч. 2 ст. 1 050 ЦК України, п. 2.1.4.2, 2.1.4.6 договору, зазначає, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором. Зазначає, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач за станом на 14.09.17 р. заборгував суму 13 308 грн. 67 коп., що складається з: - 8 345 грн. 85 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; - 5 922 грн. 20 коп. - нараховано пені; а також: штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 621 грн. 84 коп. - штраф (процентна складова). Зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням його законних прав. Покликаючись на ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, п. 1.1.7.11 договору, зазначає, що договір діє на протязі 12 міс. з моменту його підписання; п. 1.1.7.43 договору передбачено, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку, відкритого в рамках договору або підпадаючого під дію договору, а також при закінченні використання послуг. За наявної в момент закриття непогашеної заборгованості перед банком, в тому числі овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісій перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості. Відповідач продовжує ухилятися від від виконання своїх зобов'язань і не погашує заборгованість за договором, порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену вище загальну суму боргу та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач належно оповіщений, причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій зазначено, що позов підтримується повністю, позивач просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 26.02.18 р. не з'явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову чи відзиву на позовну заяву до суду не подав. У судовому засіданні 09.02.18 р. відповідач пояснив, що проти позову заперечує, так як представник банку повідомляв йому про відсутність будь - якого боргу. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, враховуючи позицію позивача, вважає за можливе провести заочний судовий розгляд справи відповідно до ст. ст. 280 - 283 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії заяви відповідача як позичальника, останній звернувся до позивача із заявою про відкриття банком рахунка та надання послуг за договором на погоджених сторонами умовах. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами з 04.12.07 р. виникли зобов»язальні договірні правовідносини. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту за станом на 14.09.17 р., загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала 13 308 грн. 67 коп., що не погашена. Із копії вищезазначених документів, слідує, що відповідач зобов'язувався виконувати умови договору, вчасно повернути суму кредиту, вчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки по кредитному договору, а також, за наявності певних умов, передбачених кредитним договором, сплатити інші платежі - штраф, пеню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору, укладеного між сторонами, сума заборгованості нарахована банком вірно і відповідає умовам договору, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному розмірі із відповідача на користь позивача. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доводи відповідача про відсутність боргу перед позивачем не доведено останнім жодним доказом і тому такі доводи до уваги судом братись не можуть. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved