Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 16 серпня 2012 року позивач відкриває відповідачу поточний рахунок з видачею платіжної картки для здійснення операцій за поточним рахунком. Внаслідок здійснення відповідачем платіжних операцій за платіжною карткою, виник несанкціонований овердрафт 12 вересня 2014 року у розмірі 8937,54 грн. та плата за користування несанкціонованим овердрафтом становить 4907,08 грн. Просить стягнути з [PERSON]-М.М. 13844,62 грн. за договором банківського рахунку. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року, ПАТ «Златобанк» та відповідач [PERSON]-М.М. уклали договір про відкриття карткового рахунку №26257590044251 та надання і використання платіжної картки, за яким банк забезпечує обслуговування поточного рахунку. /а.с. 9-11/ Відповідно до п. 4.1.5. договору про відкриття карткового рахунку №26257590044251 та надання і використання платіжної картки клієнт зобовязаний контролювати залишок коштів на картковому рахунку та не допускаючи виникнення несанкціонованого овердрафту та відновлювати мінімальну суму незнижувального залишку на картковому рахунку відповідно до вимог тарифів банку. /а.с. 25/ Згідно з п. 4.1.8. договору про відкриття карткового рахунку №26257590044251 та надання і використання платіжної картки клієнт зобовязаний у випадку несанкціонованого овердрафту погасити заборгованість, що виникла та сплатити комісію за користування несанкціонованим овердрафтом в розмірі, встановленому тарифами банку, у строк не пізніше, наступного робочого дня, за днем виникнення такого не5санкціонованого овердрафту. /а.с. 25/ Відповідно до п. 2.11. тарифів по випуску та обслуговуванню платіжних карток пакет «Зарплатний-Бюджет» плата за користування несанкціонованим овердрафтом по картковому рахунку становить 60,00% річних. /а.с. 14/ Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Станом на 11 серпня 2015 року, внаслідок порушення відповідачем [PERSON]-М.М. зазначених умов закону та договору, заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку №26257590044251 та надання і використання платіжної картки від 16 серпня 2012 року становить 8937,54 грн. заборгованість за несанкціонований овердрафт, 4907,08 грн. заборгованість за користування несанкціонованим овердрафтом, а всього 13844,62 грн., що стверджується розрахунком плати заборгованості. /а.с. 19/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved