Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 7784 грн. 33 коп. у рахунок відшкодування в порядку регресу сплачених ним [PERSON] страхових виплат, посилаючись при цьому на те, що 09.10.2013 року, приблизно о 23 годині 10 хв., відповідач, керуючи забезпеченим транспортний засобом марки «BMW», д/н [NUMBER], рухаючись на перехресті пр. Миру - вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, при включенні дозволеного руху зеленого сигналу світлофора, рухаючись по пр. Миру не надав дорогу автомобілю марки «Dacia Logan», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який завершував рух перед перехрестям та допустив з ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2013 року винним у порушенні правил дорожнього руху, що привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, був визнаний відповідач. Розмір завданих збитків [PERSON], як власнику автомобіля марки «Dacia Logan», склав 7730 грн. 22 коп., який позивачем був сплачений останньому у повному обсязі, а також 0,7% від цієї суми - 54 грн. 11 коп. за банківські послуги, що в загальному розмірі становило 7784 грн. 33 коп. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплачене страхове відшкодування позивачу не повертає, останній вимушений був звернутись до суду. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9280516, 09.10.2013 року, приблизно о 23 годині 10 хв., [PERSON], який є відповідачем у даній справі, керуючи автомобілем марки «BMW», д/н [NUMBER], та [PERSON], керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д/н [NUMBER], стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої вказані автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.9). Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2013 року винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача (а.с.7-8). Згідно розрахунку вартості збитку завданого власнику КТЗ №13966 від 24.12.2013 року розмір матеріального збитку заподіяного [PERSON], як власнику автомобіля марки «Dacia Logan», склав 7730 грн. 22 коп. (а.с.17-20). Згідно Полісу №АВ/4688806 автомобіль, яким керував відповідач є забезпеченим транспортним засобом (а.с.10). На підставі повідомлення про страховий випадок від 10.10.2013 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 7784 грн. 33 коп. (7730 грн. 22 коп. - розмір завданих збитків, 54 грн. 11 коп. - 0,7% від суми за банківські послуги), що підтверджується Платіжним дорученням №564 від 14.02.2014 року (а.с.11, 24, 25). Таким чином, судом установлено, що позивач відшкодував [PERSON], як власнику автомобіля марки «Dacia Logan», завдану йому з вини відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7784 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Отже, зважаючи на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved