overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який вподальшому уточнив та зазначає, що 14 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0027/07/6.10-N. Згідно договору банк надав позичальнику кредит у сумі 40000 доларів США, проте у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань в нього виникла заборгованість у сумі 70876,68 доларів США та 647440,96 пені та штрафу, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить позов задовольнити. Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0027/07/6.10-N. Згідно договору банк надав позичальнику кредит у сумі 40000 доларів США. [PERSON] своїх зобов'язань належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.08.2015 р. в нього виникла заборгованість у сумі 70876,68 доларів США та 647440,96 пені та штрафу. Відповідно до ст. 256 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогам законодавства. Всупереч цьому Боржник [PERSON] не виконує свої зобов'язання, передбачені Договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який вподальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача 1378 грн. судового збору, що був останнім сплачений при пред'явленні позовної заяви про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією . Позов мотивує тим, що на час звернення із позовом до суду відповідач завдав позивачу шкоду в розмірі 4460,67 грн., яка виникла в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, крім того, при пред'явлені позову до суду позивач поніс витрати у виді оплати судового збору в розмірі 1378 грн. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в частині стягнення судового збору в розмірі 1378 грн., оскільки відповідачем у повному обсязі відшкодовано шкоду в розмірі 4460,67 грн. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що уточнений позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач завдав позивачу шкоду в розмірі 4460,67 грн., яка виникла в наслідок порушення ним Правил користування електричною енергією. Для відновлення своїх порушених прав, позивач звернувся із відповідним позовом до суду за подання якого сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 945 від 22.09.2016 року (а.с. 1). Після відкриття провадження у справі відповідач відшкодував завдану позивачу шкоду, що підтверджується заявою представника позивача (а.с. 42). У зв'язку з чим, представник позивача не підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в розмірі 4460,67 грн., однак просив стягнути судові витрати в розмірі 1378 грн. Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який вподальшому уточнив та остаточно просив стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування в ромірі 16962,17 грн., інфляційні суми за 2014 рік в розмірі 4223,68 грн., за 2015 рік, пеню в розмірі 14032,53 грн. та 3% річних штрафних санкцій або 1526,59 грн.; просив стягнути з [PERSON] та ТзОВ «Фаворит-М» суму матеральних збитків в розмірі 5241,83 грн. у тому числі 510 грн. франшизи, стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просив суд визначити, що позивачам та відповідачу належить право власності, кожному по 7/30 частин квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивачі та представник не з,явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі Свідоцтва про право власності на житло [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками частини квартири за адресою: [ADDRESS], приватизована площа квартири складає 37,0 кв.м. (а.с.11,12,13-16). Станом на 31.12.2012р. власниками частини зазначеної квартири, а саме [ADDRESS], зазначені позивачі та [PERSON] На частку площею 14.7 кв.м. від загальної 78,8 кв.м. не зареєстроване право власності (а.с.48). Відповідно до технічного паспорту на спірну квартиру, кімнати 6 та 7 загальною площею 57,2 кв.м., що складає 7/10 частин від загальної площі квартири - закріплені за [PERSON]; кімната 5 загальною площею приміщень 21,6 кв.м., що складає 3/10 частини від загальної площі - за [PERSON] (а.с.14). Відповідно до Акту ідеальних часток від 18.03.2015р., загальна площа квартири за адресою: [ADDRESS], складає 78,8кв.м., загальна площа кімнат 6 та 7 складає 57,2кв.м. Ідеальна доля загальної площі кімнати 6 та 7 від загальної площі квартири №7 складає 7/10 частин (а.с.65). Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак, на сьогоднішній день, ми позбавлені можливості належним чином реалізувати свої законні права та інтереси, передбачені вищевказаними нормами права. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Статтею 357 ЦК України, передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Враховуючи, що відповідно до акту ідеальних часток [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками 7/10 частин спірної квартири, домовленості про розмір часток сторони не встановлювали і частки вважаються рівними, і таким чином суд приходить до висновку, що кожному з них належить по 7/30 частин спірної квартири, які можливо визначити та визнати право власності. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька, [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки вважав, що прийняв спадщину та не був обізнаний в законодавстві, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Сторони до суду не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, представник відповідача не заперечив проти позову. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в м.Коростень Житомирської області помер батько позивача, [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцем першої черги, після смерті [PERSON] , є його син, позивач у справі, який своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину та не був обізнаний в законодавстві. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який вподальшому уточнив та просить стягнути з відповідача 173534,46 грн. боргу та судові витрати у сумі 1735,35 грн. В позовній заяві посилається на те, що 22 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики грошових коштів в сумі 150 000 грн. Згідно розписки відповідач зобов'язався повернути кошти до 22.08.2014 року, проте так кошти і не повернув. Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 22 липня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики грошових коштів в сумі 150 000 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 22.07.2014 р., що підтверджується копією розписки доданої до матеріалів справи. Ст. 625 ЦК визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 18 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, позивач має право на відшкодування відповідачем трьох процентів річних від простроченої суми, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. В судове засідання позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в сумі 173 534, 46 грн., з яких: 150 000 грн. - основна сума боргу, 2502,74 грн. - 3% річних від простроченої суми, 21 031, 72 грн. - інфляційні збільшення суми боргу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у сумі 173 534, 46 грн. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1735,35 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримали його представники [PERSON], [PERSON], та вимоги мотивують тим, що 02.08.2016 року в 15 год. 09 хв. [PERSON] в ТВБВ №10018/0148, що розташовано в м. Суми, вул. Горького, 32, у порушення вимог п. 7.1.6 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», здійснила операцію по поповненню карткового рахунку без використання платіжної картки на суму 15500,00 грн., але кошти від клієнта відповідачем отримано не було. Після вчиненої вказаної операції клієнт відмовився вносити у касу банку кошти, що були зараховані [PERSON] на вказаний ним рахунок та негайно покинув приміщення ТВБВ №10018/0148. Начальником облуправління був виданий наказ від 04.10.2016 року №747 «Про результати службового розслідування факту спричинення банку майнової шкоди», згідно якого за [PERSON] була облікована заборгованість в розмірі 15500,00 грн. 19.09.2016 року працівниками банку [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було складено акт про фіксування відмови відшкодовувати матеріальну шкоду, завданої [PERSON] під час виконання трудових обовязків, у розмірі 15500,00 грн. Станом на 14.02.2017 року заборгованість відповідачем не була погашена. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 15500,00 грн. 00 коп., завдану [PERSON] під час виконання трудових обовязків, та судові витрати в розмірі 1600 грн. Відповідач [PERSON] разом з представником в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила суду, що 02.08.2016 року до неї звернувся клієнт з проханням здійснення операції по поповненню карткового рахунку, після чого [PERSON], перевіривши дані, надані клієнтом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу за борговою розпискою від 29.12.2015 року у розмірі 72\~162,05 грн., 2\~307,21 грн. 3% річних, 9\~796,36 грн. інфляційного збільшення суми боргу, а всього 84\~355,46 грн., посилаючись на те, що 29.12.2015 р. відповідач позичив у позивача грошові кошти у розмірі 2500 доларів США з кінцевою датою повернення 01.01.2017 р., про що було складено розписку. Проте у встановлений строк відповідач борг не повернув, ухиляється від виконання зобовязань, у звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, спірні правовідносини регулюються положеннями статей глави 71 ЦК України, так як між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу суму у розмірі 2500 доларів США, а відповідач зобовязався повернути позику до 01.01.2017 р. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, і на підтвердження своїх вимог надає суду копію розписки (а.с.9) і надає заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.68) Відповідно до вимог ст. 13, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Між тим суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги, так як не надав суду оригінал боргової розписки. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~545\~ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документу кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Так, відповідач до суду не зявився, заперечення не надав, позивач не надав оригінал розписки, і у суду відсутні підстави достовірно встановити, що боржник не виконав свої зобовязання за договором, так як є вірогідність того, що позивач як кредитор повернув відповідачу (боржнику) розписку (борговий документ) і прийняв виконання зобовязання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Харківського філіалу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», [PERSON], третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання \~торгів такими, що не відбулись, визнання \~протоколу та реєстраційних документів недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що постановою державного виконавця\~\~від 19.11.2010 року в ході виконання виконавчого провадження №22018722 про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку було накладено арешт\~\~на все його майно і заборонено здійснювати відчуження\~\~цього майна. Посилаючись на те, що він не має заборгованості по сплаті аліментів, просив зняти арешт накладений вищевказаною постановою державного виконавця. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача та відповідач [PERSON]І позов визнали повністю. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Згідно з розясненнями, які містяться в п.24 постанови №2 Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що на час розгляду справи відпали підстави для звернення\~\~стягнення на майно боржника, оскільки заборгованість зі сплати аліментів у позивача відсутня, а також відсутні і\~\~підстави для арешту майна позивача, який, відповідно до\~\~ч.1 ст.\~\~57\~\~ Закону\~\~України\~\~«Про\~\~виконавче\~\~провадження», застосовується\~\~для забезпечення\~ реального\~\~виконання рішення\~\~при зверненні\~\~стягнення на майно боржника, а тому визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску №021000000006153 від 19.06.2008р. [PERSON] отримав грошові кошти в АТ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є позивач) в розмірі 15000 грн. Заборгованість по сумі боргу боржником не була сплачена в повному обсязі. Сума заборгованості [PERSON] станом на 28.01.2014р. становить 21337,63 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 21337 грн. 63 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску №021000000006153 від 19.06.2008р. [PERSON] отримав грошові кошти в АТ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є позивач) в розмірі 15000 грн.(а.с. 4-5) Заборгованість по сумі боргу боржником не була сплачена в повному обсязі. Сума заборгованості [PERSON] станом на 28.01.2014р. становить 21337,63 грн., з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 14969,47 грн., заборгованість за процентами - 6368,16 грн. (а.с. 9-12) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 21337 грн. 63 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Outcome: approved