Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 27 грудня 2015 року перебуваючи на подвірї свого будинку він почув декілька пострілів. Наступного дня ним було встановлено, що одна із камер відео спостереження, яка знаходиться на фасаді будинку та направлена в сторону відповідача, його сусіда, пошкоджена. Оглянувши запис із пошкодженої камери відео спостереження до її моменту пошкодження встановив, що його сусід, відповідач по справі близько 13.30 год. 27.12.2015 року зайшов на своє подвіря зайшовши під один із балконів будинку та підняв перед собою предмет схожий на рушницю і здійснив декілька пострілів у напрямку камери відео спостереження, внаслідок чого остання вийшла з ладу. Так, 28 грудня 2015 року позивачем з даного приводу була подана заява до Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування проведено комплексну судово-балістичну експертизу і згідно висновку експерта №1.2-576/16 від 04.06.2016 року встановлено ряд пошкоджень камери зовнішнього відео спостереження. Постановою від 30.08.2016 року кримінальне провадження закрито з зв»язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення та 23 вересня 2016 року складено протокол відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП, де зазначено, що останній здійснив незначне пошкодження майна, а саме камери відео спостереження, яка належить позивачу. А постановою Калуського міськрайонного суду від 04.10.2016 року провадження в даній справі закрито у зв»язку із закінченням строків притягнення [PERSON] до відповідальності. Відповідач своїми неправомірними діями 27.12.2015 року спричинив збитки позивачеві, пошкодивши його камеру зовнішнього відео спостереження. Такими діями позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 1920,00 грн. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., які і просить стягнути в його користь з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про направлення судових повісток, які повернулися за закінченням терміну зберігання у зв»язку з відмовою одержувача від їх отримання (а.с.25,30), однак причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 27 грудня 2015 року близько 13.30 год. в м.Калуш по вул. Чорновола, 49 [PERSON] здійснив незначне пошкодження майна, а саме камери відео спостереження, яка належить позивачу [PERSON], та розташована ззовні на будинку останнього за адресою м. Калуш по вул. Чорновола, 51. Внаслідок чого була завдана шкода позивачу. Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами по справі. У відповідності до постанови слідчого Калуського відділення ВП ГУНП від 30.08.2016 року вбачається, що на підставі звернення [PERSON] ними було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, оскільки від [PERSON] 28.12.2015 року надійшла заява в якій він просить прийняти міри до [PERSON], який 27.12.2015 року близько 13.20 год. пошкодив камеру відео спостереження на фасаді його будинку. У зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення дане кримінальне провадження закрите та копію даної постанови направлено начальнику Калуського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с.11). Постановою Калуського міськрайонного суду від 04.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП , а саме, що [PERSON] здійснив незначне пошкодження майна, а саме камери відео спостереження, яка належить [PERSON], провадження у справі закрито у зв2язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.32). Висновком експерта за №1.2-576 від 04.06.2016 року встановлено що на поверхні камери зовнішнього відео спостереження, виявлено, вилученої під час огляду місця події, ряд механічних пошкоджень і дані пошкодження ймовірно або вогнепального характеру спричинені внаслідок пострілів з пневматичної зброї та утворені внаслідок неповного або дотичного проникнення в матеріал твердих предметів (снарядів) які рухалися з великою швидкістю (а.с.13). А висновком експерта за №1.2-580 від 06.06.2016 року про проведення комплексної судово-балістичн6ої експертизи встановлено, що наданий предмет (куля) [PERSON] не відноситься до складової боєприпаси а є деформованою (стріляною) кулею для пневматичної зброї ймовірно калібру 4,5 мм. (а.с.12). Як вбачається з накладної виданої приватним підприємцем [PERSON] вартість цифрової камери відео спостереження «Smart HD 1.3 MP» становить 1620 грн., а вартість робіт з її налаштування становить 300 грн. (а.с.10.) У відповідності ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи з особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховним Судом України в п.2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 роз»яснино, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. Аналізуючи вищенаведені докази по справі, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженні камери зовнішнього відео спостереження. Відповідно до накладної вартість цифрової камери відео спостереження «Smart HD 1.3 MP» становить 1620 грн., а вартість робіт з її налаштування становить 300 грн., що разом становить 1920,00 грн. (а.с.10), які підлягають стягненню з відповідача в користь [PERSON] Крім того, суд вважає, що діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, при визначенні розміру якої, суд враховує характер та обсяг завданих страждань, зокрема те, що поведінка відповідача та пошкодження камери зовнішнього відеоспстереження шляхом використання пневматичної зброї призвели до сильного нервового стресу та моральних страждань, які позначились на здоровї позивача. Про те, заявлений розмір моральної шкоди позивача є завищений і тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення в розмірі 1000 грн. З матеріалів справи\~ вбачається, що 17.01.2017 року [PERSON] . уклав з\~ [PERSON] договір\~ про надання правової допомоги та 06.02.2017 року сплатив\~ визначену договором\~ вартість послуг в сумі\~ 5000 грн., що підтверджено копією договору, оригіналом квитанції \~ №296102 (а.с.14-17, 33). Так, суд вважає, що витрати\~ за надання правової допомоги\~ підлягають до стягнення\~ з відповідача\~ частково в сумі 2000 грн., оскільки справа про стягнення матеріальної шкоди не є складною та правова допомога полягала тільки в\~ написанні\~ позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: partial