Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним Договором № 80882:707 від 18.12.2009р., яка, станом на 21.05.2015р. складається з: - 816 грн. 00 коп. тіло овердрафту; - 654 грн. 02 коп. заборгованість по відсоткам; - 216 грн. 85 коп. - пеня; - 463 грн. 48 коп. інфляційне нарахування на тіло овердрафту; - 306 грн. 33 коп. інфляційне нарахування на відсотки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 18.12.2009р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № 80882:707 про видачу платіжної картки і розрахункове обслуговування. 12.05.2011р. сторони домовились внести зміни до Договору № 80882:707 від 18.12.2009р. Згідно умов кредитного договору № 80882:707 від 18.12.2009р. позивач надав відповідачу кредит у вигляді ліміту овердрафту у розмірі 816 грн., а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути до 12.05.2012 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 27% на рік. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 21.05.2015 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, яка, з урахуванням інфляційних витрат, розрахованих позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, складає 2 456,68 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом в ході розгляду справи, 18.12.2009р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № 80882:707 про видачу платіжної картки і розрахункове обслуговування. 12.05.2011р. сторони домовились внести зміни до Договору № 80882:707 від 18.12.2009р., згідно яких позивач відкрив рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надав спеціальний платіжний засіб у вигляді старт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів, з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків картки. Згідно договору №1 від 12.05.2011р. про внесення змін до договору № 80882:707 від 18.12.2009р., позивач надав відповідачу кредит у вигляді ліміту овердрафту у розмірі 816 грн., а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути до 12.05.2012 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 27% на рік. Пунктом 5 договору № 80882:707 від 18.12.2009р. визначено, що, за прострочення визначеного строку (терміну) сплати процентів за користування лімітом овердрафту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення. Згідно направлених позивачем на адресу відповідача [PERSON] письмових претензій, останній неодноразово був повідомлений позивачем про неналежне виконання ним взятого на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 80882:707 від 18.12.2009р., станом на 21.05.2015р. заборгованість відповідача складає: - 816 грн. 00 коп. тіло овердрафту; - 654 грн. 02 коп. заборгованість по відсоткам; - 216 грн. 85 коп. - пеня. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, дійсно мають місце обставини, якими позивач обґрунтовує позов в частині стягнення з відповідача заборгованості, яка, станом на 21.05.2015р. складає: - 816 грн. 00 коп. тіло овердрафту; - 654 грн. 02 коп. заборгованість по відсоткам; - 216 грн. 85 коп. - пеня. При цьому, згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат, розрахованих позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, а саме: 463 грн. 48 коп. інфляційне нарахування на тіло кредиту; 306 грн. 33 коп. інфляційне нарахування на відсотки є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, задовольняючи позов, суд також вважає необхідним на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем, та, документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved