Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1801/0908/98-152, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 60 000 доларів США зі сплатою 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2018 року. ВАТ «Сведбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 60\~000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ВАТ «Сведбанк» та\~\~ було укладено договір іпотеки № 1801/0908/98-152-2-1 від 30.09.2008 року, згідно умов якого відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 30 за адресою : м.Суми , вул. Заливна, буд.11 загальною площею 74,58 кв.м, житловою площею 45,5 кв.м та є власністю іпотекодавця. В свою чергу, відповідач [PERSON] зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання,\~\~внаслідок чого утворилася заборгованість,\~\~загальна сума якої\~\~станом на 31.07.2015 року складає 104475,64 грн. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за\~\~вказаним кредитним договором. Позивач просив в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у сумі 104475грн. 64 коп. за договором кредиту\~\~звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 30 за адресою : м.Суми, вул. Заливна, буд.11 та є власністю Іпотекодавців, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за Іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк». Представник позивача\~\~у письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує . Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, в письмовій заяві просять відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку з повним погашенням своїх зобовязань перед «Дельта Банк». Треті особи до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов \~не підлягає \~задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що\~ 30.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1801/0908/98-152, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 60 000 доларів США зі сплатою 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2018 року. ВАТ «Сведбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 60\~000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ВАТ «Сведбанк» та\~\~ було укладено договір іпотеки № 1801/0908/98-152-2-1 від 30.09.2008 року, згідно умов якого відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 30 за адресою : м.Суми , вул. Заливна, буд.11 загальною площею 74,58 кв.м, житловою площею 45,5 кв.м та є власністю іпотекодавця. [PERSON] зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги від 25.05.2012 ВАТ «Сведбанк» у якості продавця, ПАТ «Дельта Банк» у якості покупця. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання,\~\~внаслідок чого утворилася заборгованість,\~\~загальна сума якої\~\~станом на 31.07.2015 року складає 104475,64 грн. Виходячи з вимог статей 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 3 ст.18 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Але, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, виданої АТ «Дельта Банк» від 30 січня 2017 року , станом на 18 січня 2017 року заборгованість по кредитному договору № 1801/0908/98-152 від 30.09.2008 становить 0,00 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом, процентам, та штрафним санкція перед банком немає. Так як станом на 30 грудня 2016 року, відповідачами виконано умови договору, відсутня прострочена заборгованість по будь-яким із обовязкових платежів Договору кредиту, щодо відшкодування заподіяних збитків вимога Банком не заявлялась, а крім того, відповідачем повністю сплачено суму пені та суму штрафу відповідно до Кредитного договору, то вимога позивача про стягнення звернення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру на даний час втратила свою актуальність. Суд вважає, що оскільки право Банку на даний час відновлено в повній мірі, відповідачі доклали всіх зусиль для виконання своїх зобовязань перед Банком, повністю погасили суму простроченої заборгованості та процентів, повністю сплатили комісію , тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed