Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.10.2007 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-21065-181007, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит шляхом відкриття позивачем відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн., на якій на день укладання кредитного договору було встановлено ліміт на рахунку у розмірі 3 000 грн. В порушення умов договору, відповідачем зобовязання належним чином не виконані, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.07.2015 року становить 6205,35 грн. Тому, позивач просив суд стягнути на свою користь кредитну заборгованість, судові витрати та розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, наддав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, суд встановив, що 18.10.2007 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-21065-181007, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит шляхом відкриття позивачем відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн., на якій на день укладання кредитного договору було встановлено ліміт на рахунку у розмірі 3 000 грн. В порушення умов договору, відповідачем було прострочено погашення частини суми заборгованості, процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, суми пені, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.07.2015 року становить 6205,35 грн., яка складає: -3010,59 грн. тіло кредиту; -457,32 грн. прострочене тіло кредиту; -2737,44 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач належним чином не виконав свої зобовязання по погашенню заборгованості по кредитному договору і має заборгованість, тому суд вважає необхідним стягнути зазначену кредитну заборгованість на користь позивача. Оскільки, позивач у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача обовязок сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved