Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.05 відповідач зарахований курсантом 1 курсу денної форми навчання. Під час навчання 29.10.07 між позивачем та відповідачем укладено Договір № Ко-113 про підготовку фахівця, відповідно якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов»язався після закінчення навчання відпрацювати не менше 3-х років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших 3-х років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2005 по 19.06.2009 відповідач перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. По закінченні навчального закладу відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю правознавство та видано диплом спеціаліста і він направлений для подальшого проходження служби. До закінчення трирічного терміну наказом УМВС України у Київській області від 17.02.2011 № 235 о/с відповідача звільнено з ОВС згідно з п.64 «є» - за порушення дисципліни. В зв»язку з порушенням умов договору просить стягнути з відповідача витрати на навчання в розмірі 17535,36 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги договору розповсюджуються на час навчання, так як з початку навчання курсант являється працівником внутрішніх справ і вимога про відшкодування витрат за навчання може бути пред»явлена тільки до курсанта, який залишив навчання з підстав, вказаних в договорі. Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Наказом ректора від 22.07.05 № 76 дск Київського національного університету внутрішніх справ, який розпорядженням КМУ від 27.08.10 № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» реорганізований в Національну академію внутрішніх справ, відповідач зарахований курсантом 1 курсу денної форми навчання. Під час навчання 29.10.07 між позивачем та відповідачем укладено Договір № Ко-113 про підготовку фахівця, відповідно якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов»язався після закінчення навчання відпрацювати не менше 3-х років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших 3-х років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2005 по 19.06.2009 відповідач перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. По закінченні навчального закладу відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю правознавство та видано диплом спеціаліста і він направлений для подальшого проходження служби. До закінчення трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчального закладу наказом УМВС України у Київській області від 17.02.2011 № 235 о/с відповідача звільнено з ОВС згідно з п.64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою КМ УРСР від 29.07.1991 № 114 - за порушення дисципліни. В зв»язку з порушенням умов договору позивач просить стягнути з відповідача витрати на навчання в розмірі 17535,36 грн., які складаються з грошового, продовольчого, речового забезпечення, оплати проїзду під час канікул та відпусток, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв та судові витрати. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання і у відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В ст.623 ЦК України визначені наслідки порушення зобов»язання - тобто відшкодування завданих збитків. Суд вважає, що в даному випадку відповідач, укладаючи договір на безкоштовне забезпечення на час навчання харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг, усвідомлював правові наслідки недотримання умов договору, де також малася умова після закінчення навчання відпрацювати не менше 3-х років за місцем розподілу та правові наслідки порушення даного зобов»язання - у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших 3-х років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. На думку суду заперечення представника відповідача, що умови договору стосуються тільки часу навчання не заслуговує на увагу, так як у відповідності до п.2.3.5 Договору особа після закінчення навчання збов»язується прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов»язків за посадою, на яку призначена Замовником і відпрацювати не менше трьох років, а згідно п.2.3.6. Договору - у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п.3 цього договору ( п.3.1. Дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв»язку з відрахуванням особи з Київського національного університету внутрішніх справ та звільнення з органів внутрішніх справ: за власним бажанням без поважних причин; через неуспішність; за порушення дисципліни. П.3.2. Відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення начання)ё тобто в договорі мається різниця часу порушення дисципліни - під час навчання і по закінченні навчання, що малося в даному випадку, коли відповідач по закінченні навчання до закінчення трирічного терміну перебування на службі вчинив порушення дисципліни, за що був звільнений з органів внутрігніх справ. В зв»язку з викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що розрахунки заборгованості відповідають вимогам закону і відповідачем не заперечуються.

Outcome: approved