Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 21.08.2009 року між АБ «Український Бізнес Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № АПРШ-764, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16789,89 грн., зі сплатою 39% річних за користування кредитом. У забезпечення виданого відповідачу кредиту, був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за № 011880кр від 21.08.2009 року, що підтверджує зв`язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність Страховика (позивач у даній заяві) і боржника перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язана погашати отриманий кредит та відсотки за користування кредиту. Але, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином, не виконала, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 21414, 96 грн. Позивач, 30.03.2011 року погасив заборгованість боржника перед банком у повному обсязі: - 21414,96 грн. відповідно до п.2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. З урахуванням 3% річних за користування коштами позивача, борг відповідача станом на 30.11.2013 року перед позивачем становить 22442,88 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за користування кредитом у загальному розмірі 22442,88 грн., з урахуванням 3% річних та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, і ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 21.08.2009 року між АБ «Український Бізнес Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № АПРШ-764, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16789,89 грн., зі сплатою 39% річних за користування кредитом (ар.с.5). Також судом встановлено, що в забезпечення виданого [PERSON] кредиту, був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за №011880кр від 21.08.2009 року, що підтверджує зв`язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність Страховика (позивач у даній заяві) і боржника перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язана погашати отриманий кредит та відсотки за користування кредиту (ар.с.6). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином, не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 22442, 88 грн. згідно розрахунку суми позовних вимог (ар.с.4). Таким чином, понесені ПАТ «Українська страхова компанія» витрати підлягають відшкодуванню [PERSON] в повному обсязі фактично виплаченого страхового відшкодування, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов було заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (ар.с.1). Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved