Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, 13.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № РL-201/054/2007. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит в національній валюті в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п. 1.5. ч. 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в сумі 12743 грн. 03 коп., з яких: 8000 грн. залишок заборгованості за кредитом; 4743 грн. сума відсотків за користування кредитом. Просив стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати з відповідача. У судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявлявся неодноразово, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази(а.с. 32, 42). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає причину його неявки неповажною. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 07.04.2015 року [PERSON] знятий з реєстрації у 2007 році за рішенням суду (а.с.24), повістки з викликом до суду направлялися за останньою відомою адресою: [ADDRESS], а також про слухання справи відповідач повідомляв через ЗМІ, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності [PERSON] по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним. 13.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № РL-201/054/2007 (а.с.8-11). Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит в національній валюті в сумі 8000 грн., а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п. 1.5. ч. 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору).Клієнт отримав від Банку лист з інформацією про можливі для встановлення Клієнту параметри кредитування з детальним розписом сукупної вартості кредиту та тарифи відповідного кредитного банківського рахунку. Згідно п. 1.5.1. ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Відповідачем щомісяця шляхом сплати Ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо);або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Банк виконав покладений на нього обов'язок та надав Відповідачеві кредит в строк, установлений п. 1.7.2. ч. 2 Кредитного договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, в зв'язку з чим відповідно до п. 3.1. ч. 2 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому Договору, Відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у Кредитному договорі. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 04 лютого 2011 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514,1077-1079,1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 04022011 (а.с.16-17). Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» перейшли всі права Банка щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 р. Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (а.с. 22). Отже, Позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», що підтверджується копією Статуту (а.с.19-21). Таким чином, внаслідок передачі Банком Позивачу прав вимоги до боржників, до Позивача переходить (відступається) право вимагати (замість Банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість у сумі 12743 грн. 03 коп. та, відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved