Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив виключити відомості про нього з актового запису № 252 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного 26 вересня 2017 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Мотивував свої вимоги тим, що 25 серпня 2005 року між ним та відповідачем укладено шлюб, під час якого у них народилося двоє дітей, а саме [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Повідомив, що останні чотири роки він проживає окремо від відповідача, у них відсутній спільний побут, сімейні відносини припинилися. Зазначив, що три роки проживає з іншою жінкою, від якої у них є донька [PERSON] , [INFO] . У вересні 2020 року він звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. 10 березня 2020 року його представник ознайомився з матеріалами справи і виявив, що 25 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у справі № 450/2140/19 ухвалив рішення, яким ініціював стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання, зокрема [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 889 грн. 50 коп., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 червня 2019 року і до досягнення повноліття. Вважає, що він не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , що можливо підтвердити за допомогою судової генетичної експертизи. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити, а також призначити по справі судову генетичну експертизу. Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 25 листопада 2020 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання, чи являється [PERSON] , біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] направлено в експертну установу для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 29 січня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Пасович О.Б., у якому він просив надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, скерувати [PERSON] , [PERSON] з дитиною [PERSON] в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 16 лютого 2021 доку до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання зразків букального епітелію і оплати вартості проведення експертизи, а також проінформувати [PERSON] про те, що вартість проведення експертизи становить 7614 грн. Ухвалою від 29 січня 2021 року провадження у справі відновлено, судовому експерту Пасович О.Б. надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, зобов`язано [PERSON] , [PERSON] з дитиною [PERSON] в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 16 лютого 2021 доку з`явитися до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання зразків букального епітелію і оплати вартості проведення експертизи, проінформовано [PERSON] про те, що вартість проведення експертизи становить 7614 грн. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Вказана ухвала направлена поштою в експертну установу, а також [PERSON] та [PERSON] . Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 8110006650758 стверджується, що [PERSON] отримала вказану ухвалу 10 лютого 2021 року. 23 лютого 2021 року до суду від судового експерта Пасович О.Б. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, згідно з яким 16 лютого 2021 року в експертну установу з`явився [PERSON]. Однак, [PERSON] з дитиною [PERSON] в установу не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію. 02 березня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він зазначив, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та проведення відбору зразків букального епітелію, в експерту установу умисно не з`явилася, що свідчить про умисне ухилення від явки до експерта. У зв`язку з наведеним на підставі ст. 109 ЦПК України просив встановити факт того, що він не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . 23 вересня 2021 року до суду від [PERSON] надійшов письмовий виступ в судових дебатах, у якому зазначила, що актовий запис про народження [PERSON] , [INFO] , складений за згодою позивача у його присутності, у зв`язку з чим він не має права оспорювати батьківство відповідно до ч. 6 ст. 136 СК України. Враховуючи наведене, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. 06 квітня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він просив повторно призначити судову генетичну експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання, чи є він біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . 11 травня 2021 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання. Ухвалою від 11 травня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання відмовлено. Ухвалою від 11 травня 2021 року витребувано у Пустомитівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином завірену копію актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] 25 травня 2021 року від Пустомитівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла копія актового запису про народження [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 01 червня 2021 року клопотання позивача та його представника [PERSON] задоволено, у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання, чи являється [PERSON] , біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] направлено в експертну установу для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 01 липня 2021 року до суду від судового експерта Берещак О.О. надійшло клопотання, у якому він просив надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, направити [PERSON] , [PERSON] з дитиною [PERSON] в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 05 серпня 2021 доку до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання зразків букального епітелію, а також проінформувати [PERSON] про те, що вартість проведення експертизи становить 7614 грн. Ухвалою від 21 липня 2021 року провадження у справі відновлено, судовому експерту Берещак О.О. надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, зобов`язано [PERSON] , [PERSON] з дитиною [PERSON] в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 05 серпня 2021 доку з`явитися до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання зразків букального епітелію і оплати вартості проведення експертизи, проінформовано [PERSON] про те, що вартість проведення експертизи становить 7614 грн. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Вказана ухвала скерована електронною поштою в експертну установу, а також отримана наручно [PERSON] 22 липня 2021 року, а також представником відповідача [PERSON] 22 липня 2021 року, що стверджується відповідними розписками. 17 серпня 2021 року до суду від судового експерта Берещак О.О. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, згідно з яким 05 серпня 2021 року в експертну установу з`явився [PERSON]. Однак, [PERSON] з дитиною [PERSON] в установу не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію. 19 серпня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він зазначив, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та проведення відбору зразків букального епітелію, в експерту установу повторно умисно не з`явилася, що свідчить про умисне ухилення від явки до експерта. У зв`язку з наведеним на підставі ст. 109 ЦПК України просив встановити факт того, що він не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . Протокольною ухвалою від 20 серпня 2021 року відновлено провадження у справі, закрито підготовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та його представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 27 вересня 2021 року подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача. Відповідач та її представник [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали. Третя особа Пустомитівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, однак 03 вересня 2021 року представник Балабаник Л.Р. подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити за відсутності повноважного представника, покликалася на розсуд суду стосовно задоволення позовних вимог. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25 серпня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ Львівської області. Повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 17 жовтня 2018 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стверджується, що [INFO] народився [PERSON] , про що складено актовий запис № 252. Батьками вказаної дитини зазначені [PERSON] і [PERSON] . За ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Для встановлення дійсних обставин справи з приводу того, чи є [PERSON] біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , судом ухвалами від 25 листопада 2020 року та 01 червня 2021 року призначено судові молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких доручалося експертам ЛНДЕКЦ МВС України. При цьому, як встановлено судом, відповідач [PERSON] з дитиною [PERSON] , [INFO] , в назначені дати та час в експертну установу для відібрання зразків букального епітелію не з`явилися, у зв`язку з чим ухвали від 25 листопада 2020 року та 01 червня 2021 року виконані не були. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була належним чином повідомленою про дату, час та місце відібрання зразків букального епітелію, а також про наслідки неявки в експертну установу. Крім того, відповідач [PERSON] не попереджала суд та судового експерта про неможливість явки в експертну установу, а також не пояснила причини своїх неявок в таку, не навели будь-яких аргументів на підтвердження поважності причин неявки. Вказані обставини свідчать про умисне ухилення відповідача [PERSON] від явки в експертну установу і, відповідно, від надання можливості для відібрання букального епітелію у неї та у дитини [PERSON] , [INFO] , для проведення відповідного молекулярно-генетичного дослідження судовим експертом в межах призначених судом відповідно до ухвал від 25 листопада 2020 року та 01 червня 2021 року експертиз. Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на наведене, а також з врахуванням того, яке значення для позивача та відповідача має проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення того, чи є [PERSON] біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , суд визнає факт того, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . При цьому, суд критично ставить до покликань відповідача про те, що актовий запис про народження [PERSON] , [INFO] , складений за згодою позивача у його присутності Відповідно до ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до ч. 1 ст. 123 цього Кодексу. Так, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, а з витребуваної судом копії актового запису № 252 про народження [PERSON] , [INFO] неможливо встановити, що такий складався за згодою позивача і у його присутності. Не надано також доказів на підтвердження того, що [PERSON] в момент складання актового запису знав, що не є батьком дитини. Інформацію щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій суду сторонами не надано. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити і виключити відомості про [PERSON] з актового запису № 252 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного 26 вересня 2017 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 840 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved