Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 33275,04 гривень боргу, з яких 27500,04 гривень сплаченої передоплати та 5775 гривень пені. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ «БЛУ БЕРРІ» та ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» досягнуто згоди щодо укладення договору поставки, ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» надіслало позивачу оферту, яка міститься в тексті договору поставки № 5897/14 від 27.04.2015, Специфікації № 1 від 27.04.2015 та рахунку-фактурі № СФ-002070 від 27.04.2015, відповідно до яких ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» зобов'язується здійснити поставку 5 т сульфату амонію в [ADDRESS] за ціною 27500 гривень з ПДВ на умовах 100% попередньої оплати. На виконання запропонованих ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» умов позивач здійснив 100% передоплату товару на рахунок відповідача на суму 27500 гривень з ПДВ на рахунок 26006011588608 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, що підтверджується платіжним дорученням № 95 від 28.04.2015. За умовами п.п. 2.3, 3.3 договору та п. 3 Специфікації № 1 доставка товару здійснюється протягом 2-х робочих днів з моменту здійснення передоплати, тобто враховуючи здійснення оплати 28.04.2015р., поставка мала бути здійснена ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» не пізніше 30.04.2015. Однак в порушення досягнутих домовленостей, ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» свої зобов'язання досі не виконало, поставку оплаченого товару не здійснило, за наявним в тексті договору та Специфікації телефонним номером ніхто не відповідає. Враховуючи викладене, позивач має право вимагати повернення сплачених ним за товар 27500,04 гривень. Відповідно до п.8.3 договору, у разі несвоєчасної поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасно постановленого товару за кожний день затримки його поставки. Оскільки поставка товару мала бути здійснена не пізніше 30 квітня 2015 року, позивач вправі вимагати сплати пені за період з 01 травня 2015 року по 21 травня 2015 року в розмірі 5775 гривень, що розраховується наступним чином: 27500,04 грн. *1% = 275 грн. (пеня за один день прострочення); 275 грн. *21 день = 5775 грн. (пеня за 21 день прострочення). Також відповідач [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» за договором поставки уклав з ТОВ «БЛУ БЕРРІ» договір поруки від 28.04.2015., за умовами якого [PERSON] (поручитель) поручається перед ТОВ «БЛУ БЕРРІ» (кредитор) за виконання ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» (боржник) будь-яких зобов'язань (включаючи повернення сплачених коштів, сплату штрафних санкцій, відшкодування збитків як прямих, так і втраченої вигоди тощо), які виникають з договірних відносин між ТОВ «БЛУ БЕРРІ» як покупцем та ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» як постачальником, оформлених пропозицією (офертою) з боку ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» у вигляді Договору поставки № 5897/14 від 27.04.2015, Специфікації №1 від 27.04.2015, рахунку-фактури № СФ-002070 від 27.04.2015 та прийняттям (акцептом) цієї пропозиції з боку ТОВ «БЛУ БЕРРІ» шляхом здійснення 100% передоплати в розмірі 27500 грн. з ПДВ платіжним дорученням № 95 від 28.04.2015. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити. Також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ТОВ «БЛУ БЕРРІ» до ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» про стягнення коштів було закрито. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в наданих суду письмових поясненнях від 23 липня 2015 року зазначив, що вважає що кошти повинні стягуватися не з нього, а з ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ», оскільки він не вважає себе винним за порушення умов договору. Укладаючи договір поруки від 28.04.2015 та виступаючи поручителем ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» за його зобов'язаннями, був переконаний в добросовісності ТОВ «ТРЕЙД ВІОЛЕНТ» та не сумнівався в дійсних намірах товариства виконувати свої зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та не стягувати з нього коштів за бездіяльність, допущену не з його вини. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved