Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 6224,56 гривень, а також судових витрат. Позов мотивує тим, що 26 грудня 2016 року за адресою [ADDRESS] було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме самовільне зняття засобу обліку, відсутність пломби з відбитком тавр енергопостачальної організації, що стверджується актом № 07239, який підписано споживачем без будь-яких зауважень відображених в ньому. На підставі акту про порушення ПКЕЕН встановлено, що вартість не облікованої електроенергії становить 6 224,56 гривень. Розрахунок проводився відповідно до п. 53 ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (надалі Методика), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Заборгованість по сплаті не облікованої електричної енергії не сплачена. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Позов надійшов до суду 29 листопада 2019 року. Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від 19 лютого 2019 року (а.с. 24), в судове засідання не з`явилася, подала 19 лютого 2020 року клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідачів в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судові засідання 23 січня 2020 року та 19 лютого 2020 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подали. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції дійсній на час складення акту) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Як вбачається з копії акту про порушення № 07239 від 26 грудня 2016 року представниками ПрАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] . Вказаний акт містить підпис про ознайомлення з таким відповідачем [PERSON] . З довідки ЛКП «Господар» від 22 травня 2019 року № 4844 вбачається, що відповідачі є співвласниками кварти за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 37 ПКЕЕН (в редакції дійсній на час складення акту) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п. 48 ПКЕЕН (в редакції дійсній на час складення акту) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Як вбачається з копії протоколу від 20 січня 2017 року, розглянувши акт про порушення № 07239 від 26 грудня 2016 року, комісія встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН електричної енергії склала 6 224,56 гривень, що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (в редакції чинній на час складення протоколу). Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН (в редакції чинній на час складення акту) передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом встановлено, що відповідачі на засідання комісії не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце його проведення, за результатами розгляду актів про порушення визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка становить 6 224,56 гривень. Таким чином, оскільки допущене відповідачами порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов слід задовольнити. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921 гривні судового збору.

Outcome: approved