Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що [PERSON] працював на підприємстві ДСЛП Херсонлісозахист з вересня 1994 року в якості водія. 05.01.2015 року наказом №2-к на нього було покладено виконання обов'язків інженера -механіка. 01.09.2015 року [PERSON] наказом №49-к було переведено на посаду водія автотранспортних засобів з 01 вересня 2015 року з оплатою праці згідно штатного розкладу, вмінивши в обовязки ведення документооббігу по механізації з доплатою 20% посадового окладу водія. Зазначені функції він виконував до моменту свого звільнення з підприємства. Наказом №48 від 09.11.2015 року [PERSON] дозволялось використовувати автомобілі підприємства, в тому числі автомобіль ЗІЛ-131 держ. № [NUMBER]. Зазначений автомобіль відповідачем експлуатувався осінню 2015 року, та був поставлений на зберігання в гараж. При цьому із двигуна ним не було злито воду, і в зимовий період 2015-2016 року це призвело до його пошкодження шляхом розмерзання блока циліндрів двигуна. Автомобіль належить підприємству та числиться на балансі. Зазначене пошкодження двигуна було виявлено 20 квітня 2016 року під час підготовки автомобіля до виконання технічних робіт. Факт пошкодження двигуна зафіксовано Актом службового розслідування проведеного комісією 23.04.2016 року. Дії відповідача суперечать вимогам посадової інструкції водія автотранспортних засобів від 16.12.2015 року, якою водій зобовязаний п.3.5 «стежити за технічним станом автомобіля, виконує самостійно необхідні роботи по забезпеченню його безпечної експлуатації(згідно інструкціїз експлуатації), своєчасно проходить технічне обслуговування і технічний огляд; п. 3.6 «утримує в справному стані двигун, електроустаткування, гальмівну і мастильну систему та систему живлення». Відповідно до Висновку №Вє - 274 від 27.06.2016 року експертно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту спеціального автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження двигуна, складає 45598,21 грн. Відповідачу було запропоновано виплатити суму збитку, або за власний кошт відремонтувати двигун та привести автомобіль в робочий стан, останній відмовився від наших пропозицій. Також слід зазначити, що [PERSON] бувматеріально - відповідальним відповідно до договору від 17.02.2014 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду, то просить стягнути з відповідача спричинені збитки в сумі 45598,21 гривень та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач був матеріально-відповідальною особою. У встановленому законодавством порядку відповідач при звільненні передав ввірене йому майно за актом прийому-передачі і жодних претензій до нього не було. Ніяких пошкоджень також не було виявлено. Окрім того, комісія , що проводила службове розслідування в акті визначила винуватим відповідача, хоча його самого не запрошувала для проведення розслідування, вказавши в акті, що [PERSON] відмовився від дачі пояснень. Вина відповідача нічим не підтверджена. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді водія у ДСЛП Херсонлісозахист з вересня 1994 року. 05.01.2015 року наказом №2-к на нього було покладено виконання обов'язків інженера -механіка. 01.09.2015 року [PERSON] наказом №49-к було переведено на посаду водія автотранспортних засобів з 01 вересня 2015 року з оплатою праці згідно штатного розкладу, вмінивши в обов'язки ведення документооббігу по механізації з доплатою 20% посадового окладу водія. Наказом №48 від 09.11.2015 року за [PERSON] закріплено автомобілі підприємства, в тому числі автомобіль ЗІЛ-131 держ. № [NUMBER]. Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.02.2014 року на [PERSON] покладено повну матеріальну відповідальність за ввірене йому майно. Договір вступає в дію 18.02.2014 року. 18.04.2016 року [PERSON] звільнений за власним бажанням з ДСЛП Херсонлісозахист. Відповідно до акту службового розслідування від 23.04.2016 року комісією виявлено витік води з нижньої частини з блоку циліндрів двигуна т/з ЗІЛ-131. При детальному огляді виявлено пошкодження двигуна внаслідок замерзання води, яку (як вказано в акті) [PERSON] мав злити на зимовий період 2015-2016 року. Відповідно до висновку №Вє-274 від 27.06.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 45598,21 гривень. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №17-280 від 29.05.2017 року пошкодження двигуна автомобіля [NUMBER] відбулося внаслідок розпираючої сили направленої зсередини назовні, при використанні охолоджуючої рідини, що не відповідає температорному оточенню, її замерзання і відповідно послідовне розширення, що й призвело до пошкодження блоку циліндрів двигуна та головок блоку циліндрів. Відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER] з урахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині складає 36690,00 гривень. Відповідно до акту передачі-прийому майна від 18.04.2016 року [PERSON] передав ввірене майно на склад, зокрема транспортний засіб ЗІЛ-131. Майно прийнято головою профспілки [PERSON] та членом комісії [PERSON] В акті відсутні зауваження щодо технічного стану транспортних засобів та іншого майна. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є директором ДСЛП Херсонлісозахист. Наказом від 18.04.2016 року [PERSON] звільнений з даного підприємства з посади водія-механіка. Автомобілі, ввірені [PERSON] при прийомі не перевірялись з причини неявки самого [PERSON] Їй відомо, що причиною виявлених пошкоджень двигуна автомобіля ЗІЛ був розрив металу внаслідок розширення рідини внаслідок замерзання. Пошкодження виявлені 19.04.2016 року та зафіксовані актом від 23.04.2016 року. Свідок [PERSON] суду показав, що він є головою ПК ДСЛП Херсонлісозахист . Він був у складі комісії по проведенню службового розслідування, що досліджувала майно, що було ввірене [PERSON] При перевірці автомобіля ЗІЛ було виявлено відсутність аккумуляторів, відкриту кришку радіатора. Згодом ним було виявлено тріщину та інші пошкодження автомобіля, які були зафіксовані актом. Фактів доступу сторонніх осіб в приміщення, де зберігався автомобіль не виявлено. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює на посаді завідуючої господарством ДСЛП Херсонлісозахист та була в складі комісії, що проводила службове розслідування по факту виявленої несправності автомобіля ЗІЛ, який було ввірено [PERSON] По факту виявленої несправності автомобіля ЗІЛ [PERSON] надала суду покази аналогічні показам [PERSON] Свідок [PERSON]. суду показав, що він був у складі комісії про проведенню службового розслідування, що досліджувала майно, що було ввірене [PERSON] При проведенні огляду він рекомендував вигнати автомобіль з гаража для проведення повного обстеження, але цього зроблено не було, обмежившись перевіркою самого факту наявності транспортного засобу ЗІЛ. Саму несправність виявив безпосередньо він при запуску двигуна. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є головним бухгалтером ДСЛП Херсонлісозахист . 18.04.2016 року [PERSON] наказом було звільнено з ДСЛП Херсонлісозахист з посади водія-механіка. 20.04.2016 року виявлено пошкодження двигуна автомобіля ЗІЛ, що був у віданні [PERSON] При передачі майна були виявлені незначні недоліки, але повна перевірка не проводилась. Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Відповідно до ст.134 Кодексу законів про працю України зазначеного кодексу відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розміру шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, у випадку, коли: п.6 відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Таким чином, факт шкоди хоча і є доведеним, але позивачем не надано жодних доказів вини [PERSON] При прийомі-передачі ввіреного майна жодних несправностей комісією виявлено не було. Вина матеріально-відповідальної особи є обов'язковим критерієм і вона позивачем не доведена, що є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed