Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що він має на праві приватної власності домоволодіння, яке розташовано за адресою пров. Мануільського б.№ 17 у м. Новомосковську. Брат його дружини [PERSON], [INFO], відбувши покарання в місцях позбавлення волі в 2006 році, поросив його до влаштування особистого життя, пожити у нього, а також приписати в його будинку з метою подальшого отримання роботи, тощо. Він погодився і дав згоду на реєстрацію його місця перебування і проживання у його будинку за вищевказаною адресою. Через деякий час [PERSON] познайомився з громадянкою, яка мешкала у с . Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області. В кінці 2007 року відповідач забрав свої речі і виїхав з його будинку проживати до своєї жінки за адресою с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області вул. Красіна, 194-а. На його прохання здійснити виписку з його будинку [PERSON] не реагував. Відповідач порушує його права як власника будинку. Відповідач не проживає за місцем його реєстрації вже 8 років без поважних причин. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України він втратив право на житло у його будинку. Позивач просить визнати відповідача таким, що він втратив право на житло у будинку за адресою вул. Мануільського, 17 у м. Новомосковську, Дніпропетровської області. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, письмово просять розглянути справу за їх відсутністю у заочному порядку, позовні вимоги підтримали повністю. Представник позивача просить розглянути справу у заочному порядку, також за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які містяться у справі, у заочному порядку у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Згідно договору купівлі продажу від 23 квітня 1981 року, посвідченого нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Шевченко А В. за реєстровим № 1365, та зареєстрованого в БТІ м. Новомосковська, [PERSON] є власником будинку за адресою вул. Мануільського, 17 у м. Новомосковську. Відповідач проживав у вищевказаному будинку до кінця 2007 року. Факт реєстрації [PERSON] підтверджується наступним записом в Будинковій книзі: запис № 27, реєстрація відповідача проведено 03.09.2007 року. Відповідач не проживає у спірному домоволодінні з кінця 2007 року, це підтверджується: Актами голови квартального комітету №27 м. Новомосковська [PERSON], довідкою воєнкома Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 19.11.2015 року за № 2405, відповідно до яких [PERSON] дійсно проживає з вересня 2007 року без реєстрації в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Красіна, 194-а. Факт проживання відповідача за вищевказаною адресою підтверджується актом, складеним депутатом Знаменівської сільської ради [PERSON] в присутності сусідів - [PERSON]Г і [PERSON], яким встановлено, що [PERSON] проживає за адресою с. Знаменівка, вул Красіна, 194-а без реєстрації. Цим актом зазначено, що він проживає з вересня 2007 року, з моменту реєстрації шлюбу з громадянкою [PERSON]. Суд вважає, що реєстрація відповідача у вищевказаному будинку ущемляє права позивача, як власника будинку, на право володіння, користування та розпорядження власністю. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінюючі зібрані докази, суд вважає, що відповідач не проживає у вищевказаному будинку без поважних причин з 2007 року, та перешкоджає позивачу належним чином використовувати свої право власника на будинок за вищевказаною адресою. Суд вважає визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку за вищевказаною адресою. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved