Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати двоповерхову житлову прибудову до частини житлового будинку [ADDRESS], яка фактично побудована але не введена в експлуатацію спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на ? частину вказаного житлового будинку жилою площею 40,5 кв.м., що належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори Кулініч Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1303, а також визнати за позивачем право забудовника на 2/3 частини двоповерхової житлової прибудови до частини вказаного житлового будинку разом із господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті [PERSON] При цьому посилається на те, що він разом із дружиною здійснював будівництво двоповерхової прибудови до належної дружині частини житлового будинку та як спадкоємець за законом першої черги після смерті дружини успадкував відповідну частину спірного житлового будинку та право забудовника на відповідну частину разом з іншим спадкоємцем першої черги за законом - сином спадкодавця. Рішення міськвиконкому про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію двоповерхової прибудови до спірного будинку, про зміну розміру ідеальних часток спадкодавця, а також свідоцтво про право власності спадкодавця на частину житлового будинку визнані недійсними та скасовані судом. Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому позивач позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно у позасудовому порядку. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольни, з підстав, зазначених у позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову у повному обсязі, при цьому відповідач визнав, що позивач здійснював будівництво спірної прибудови в рівній частині з відповідачем. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 06.08.1989 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO] є в рівних частках кожна її дочки: [PERSON] та [PERSON] Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з жилого будинку по пров. [ADDRESS], жилою площею 40,5 кв.м. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.12.2006 року №892 [PERSON] продовжено термін будівництва двоповерхової житлової прибудови до частини будинку по [ADDRESS], дозвіл на будівництво якої надано рішенням міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії від 24.05.1990р. та від 12.07.1990р. Після смерті [PERSON] [INFO] у встановлений законом шестимісячний строк спадщину прийняв її чоловік [PERSON] та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2007 року. 18.01.2007 року між позивачем та КП «Містобудівна політика м. Житомира» укладено договір №153 на виконання робіт з підготовки документів для надання дозволу на продовження терміну дії дозволу на проектування прибудови до житлового будинку по [ADDRESS], а також організації й проведення роботи комісії при прийнятті в експлуатацію житлової прибудови з підготовкою відповідних документів. На ім'я [PERSON] було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №22 від 12.02.2007 року з розширення належної частини житлового будинку [ADDRESS] за рахунок двоповерхової житлової прибудови. Позивачем 07.06.2007 року було укладено з Управлінням комунального господарства міської ради типовий договір про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира щодо спірного житлового будинку. На підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 27.09.2007 року за №738 взамін свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року, реєстр №2-1303 на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про право власності від 03.10.2007 року на 82/100 ід. частини житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності від 03.10.2007 року власником 18/100 ід. частин вказаного будинку є [PERSON] На підставі рішення 22 сесії Житомирської міської ради від 06.02.2008 року №553 [PERSON] 08.08.2008 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0320 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2011 року свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2007 року, видане [PERSON] державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори Андрус А.В. за реєстраційним №3-1256 після смерті [PERSON] на 82/100 частини будинку [ADDRESS] визнано недійсним та визначено [PERSON] додатковий строк у три місяці для подачі заяви про вступ у спадщину після смерті його матері [PERSON] на протязі якого державному нотаріусу слід повторно вирішити питання про видачу сторонам по даній справі свідоцтв про право на спадщину. 03.03.2011 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщину, а тому є таким, що її прийняв в порядку, встановленому законом. Постановою державного нотаріуса від 17.10.2011 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на ? частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом в ? частці на 82/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.02.2012 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зміну часток в домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2012 року визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №504 від 12.07.2007 року в частині затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію частини будинку [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 27.09.2007 року в частині зміни розміру ідеальних часток [PERSON] в спільному домоволодінні, а також скасовано свідоцтво про право власності на 82/100 ідеальних часток житлового будинку по [ADDRESS], видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 03.10.2007 року [PERSON], яка померла [INFO]. Таким чином, спадкодавцю [PERSON] на праві власності належала ? частина житлового будинку жилою площею 40,5 кв.м. по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори Кулінічем Русланом Валерійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №2-1303, яке є чинним та не визнано незаконним у встановленому законом порядку. Згідно ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом які прийняли спадщину після смерті [PERSON] в рівних частках, що складається з ? частини житлового будинку жилою площею 40,5 кв.м. по [ADDRESS], а тому позивач має право на ? частину вказаного житлового будинку, позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно у позасудовому порядку, а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення. Вимога про визнання двоповерхової житлової прибудови до частини житлового будинку [ADDRESS], яка фактично побудована але не введена в експлуатацію спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Оскільки будівництво двоповерхової житлової прибудови до частини будинку по [ADDRESS] здійснювалося згідно із законом та не було завершене забудовником [PERSON] у зв'язку з її смертю, її права забудовника увійшли до складу спадщини. При цьому надані позивачем докази, зокрема, державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування будинку на його ім'я, договори с комунальним підприємством та управлінням міської ради на підготовку документів для надання дозволу на будівництво і прийняття в експлуатацію спірної прибудови, залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста, укладені позивачем, а також спільне проживання позивача із спадкодавцем, дають суду підстави вважати, що будівництво спірної прибудови здійснювалося спільно спадкодавцем і позивачем, як подружжям, а тому останній має право на визнання за ним права забудовника на 2/3 частини спірної двоповерхової житлової прибудови. Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення із стягненням з відповідача в дохід держави судового збору пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial