Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та на обґрунтування якого зазначив, що 19.06.2013 р. в інтернет-магазині «Алло» придбав фотоапарат «Нікон Д5100», вартістю 5427 грн. 29.06.2013 р. позивач виявив заводський брак. 01.07.2013 р. фотоапарат був відправлений до сервісного центру для гарантійного ремонту. 24 дня товар був на гарантійному ремонті. 02.08.2013 р. менеджер магазину повідомила, що фотоапарат ремонту не підлягає. 03.08.2013 р. позивач надіслав заяву з вимогою повернення грошових коштів в розмірі вартості товару. На повторну заяву позивач отримав письмову відповідь №1/03-с від 03.09.2013 р., у якій відповідач посилався на неістотність недоліків товару та відмовив у поверненні грошових коштів. Посилаючись на ст..8 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач просив суд зобов'язати відповідача провести заміну бракованого фотоапарата на аналогічний товар належної якості. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяв, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач надіслав заперечення, в яких позов не визнав. Пояснив, що позивач заявив вимогу про проведення безоплатного гарантійного ремонту, який було проведено. 06.08.2013 р. товар у справному вигляді був отриманий позивачем. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорту та ід. Коду позивача (а.с.4-5), гарантійний талон (а.с. 6), копія квитанції (а.с.7), копія заяви - претензії (а.с.8), копія відповіді (а.с.9-10), копія декларації поштового відправлення (а.с.11-15), копія свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.27), фото електронного листа (а.с.44-45), фотознімки, копія сервісної картки. В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2013 р. позивач придбав у відповідача цифрову фотокамеру «Нікон Д 5100» вартістю 5427 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується копіями декларацій на пересилання поштових відправлень від 18 червня 2013 р. та 20 червня 2013 р. (а.с.11). 01 липня 2013 р. позивач до сервісного центру відправив товар для проведення гарантійного ремонту, на підтвердження чого надана товарно-транспортна накладна №59000017475204 від 01 липня 2013 р. Відповідно до сервісної картки №ДС-000000034615 від 09.07.2013 р., фотокамера «Нікон Д5100», серійний номер 6900240, надійшла до сервісного центру з заявленим недоліком щодо непрацюючого авто фокусу в фото та відео режимі. Згідно до графи «вид робіт» здійснено заміну датчику автофокусу. Зі змісту уточнених позовних вимог, заперечень відповідача, фото електронного листа (а.с.44-45), заяви-претензії (а.с.8), відповіді від 03.09.2013 р. (а.с.9) вбачається, що 03 серпня 2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за придбаний товар в розмірі 5427 грн. Як вбачається з товарно-транспортної накладної № 10011871533 від 07 серпня 2013 р. (а.с.13) ТОВ «Алло» надіслало на адресу позивача товар, оголошеною вартістю 5397 гривень. 08 серпня 2013 р. позивач надіслав на адресу ТОВ «Алло» товар оголошеною вартістю 5397 грн., відповідно до товарно - транспортної накладної №59000021575194 (а.с.13). 12 серпня 2013 р. ТОВ «Алло» надіслало на адресу позивача товар оголошеною вартістю 5400 грн., відповідно до товарно-транспортної накладної №10011871561 (а.с.14). 16 серпня 2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву-претензію, в якій просив повернути грошові кошти в розмірі 5427 грн. (а.с. 8). Суд бере до уваги даний документ, незважаючи на той факт, що у ньому відсутні необхідні реквізити, такі як дата, та підпис відправника, оскільки факт отримання цього документу відповідач не заперечує, більш того, письмово відповів на це звернення 03.09.2013 р. Листом № 1/03-С від 03.09.2013 р. (а.с.9) відповідач дав відповідь на звернення від 16 серпня 2013 р., в якій повідомив, що заявлена вимога споживача про проведення гарантійного ремонту задоволена, товар передано до сервісного центру, згідно сервісної картки №000000034615 від 09.07.2013 р., сервісне обслуговування здійснено шляхом заміни датчику авто фокусу в об'єктиві, даний недолік товару не є істотним, а товар було надіслано та отримано споживачем у справному вигляді. Суд не приймає як належні наступні докази копію гарантійного талону (а.с. 6), оскільки даний документ не містить жодного опису найменування та моделі товару, дати продажу, підпису споживача, строків гарантії, підпису продавця. Крім того, суд не бере до уваги надані позивачем фотографії, що за його твердженням відображають неналежну роботу придбаного товару, оскільки дані фотознімки не дають змогу достеменно встановити час отримання цих знімків та ідентифікувати фотокамеру, з яких вони зроблені. Правові норми, що регулюють відносини у даному спорі визначаються зокрема Законом України «Про захист прав споживачів». Статтею 8 зазначеного Закону визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),... підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно до п.12, ч.1 ст.1 ЗУ істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Ч.3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зважаючи на наведене, суд вважає, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товару - фотокамери «Нікон Д 5100». Даний договір укладено на відстані, оскільки поставка товару та розрахунок відбувались через поштового оператора, що підтверджується наявними поштово-транспортними документами. Після купівлі товару, позивачем виявлено недолік у роботі фотокамери, у зв'язку з чим, позивач відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до продавця з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, шляхом виконання сервісного ремонту. Сторонами не оспорюється факт сервісного ремонту товару шляхом заміни датчику автофокусу об'єктива, що є комплектуючою частиною пристрою. Доказів того, що недолік товару є істотним, суду не надано, оскільки він не робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, може бути усунутий; він не робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Крім того, відповідно до картки сервісного обслуговування усунення цього недоліку можливе протягом передбачених Законом 14 днів, а сама конструкція фотокамери дає змогу використовувати її після зміни об'єктиву, належного юстування обладнання та дотримання вимог щодо використання. Таким чином, заявивши вимоги про усунення недоліків товару, позивач отримав гарантійне обслуговування останнього Тому, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed