Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та пояснив, що 07.01.2014 року [PERSON] наніс йому тілесні ушкодження, за що його було засуджено вироком Цюрупинського районного суду Херсонської обалсті 23.10.2017 року за ч.1 ст.122 КК України. 05.02.2018 року вирок набрав законної сили. Внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень він втратив працездатність, отримав 3 групу інвалідності. Він був змушений проводити лікування вартість якого становить загалом 20492,17 гривень. Враховуючи індекс інфляції загальна сума коштів становить 38460,58 гривень. Окрім того, йому було завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок тілесних ушкоджень він зазнав фізичний біль, нормальний спосіб життя було порушено, він отримав групу інвалідності. Просить окрім матеріальної шкоди стягнути моральну шкоду в сумі 100000 гривень. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав та пояснив, що розмір матеріальної шкоди необгрунтований, оскільки позивач не підтвердив, що саме ці медичні препарати та засоби були йому виписані лікарем для придбання, а такі чеки не свідчать беззаперечно, що вони містять відомості про покупки, що стосуються саме позивача. При цьому частина чеків від 10.02.2018 року відноситься до періоду до проходження лікування [PERSON] . Також не можуть бути прийняті чеки із добровольного пожертвування. Рахунки не можуть бути також прийняті, оскільки вони не містять інформацію про факт їх оплати. Окрім того, інфляційні втрати до даного виду відносин не застосовуються. Розмір моральної шкоди вважає необгрунтованим. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Надано відзив на позов. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] було засуджено вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області 23.10.2017 року за ч.1 ст.122 КК України, вирок набрав законної сили. Вироком встановлено, що 07.01.2014 року близько 07:00 годин [PERSON] , [INFO] , перебуваючи біля магазину «Надія» розташованої за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів у ході сварки із [PERSON] , [INFO] , з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар стрибнувши обома ногами зверху на ліву ногу [PERSON] в момент коли останній знаходився на землі, після чого продовжуючи злочинний умисел, почав наносити численні удари по тулубу, обома руками та ногами, від чого у останнього утворився закритий чрезвертальний перелом лівої стегнової кістки, який згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 40 від 18.03.2014 року, утворилися від дії тупого предмету, не виключено, 07.01.2014 року, і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Позивач ставить вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних втрат та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо інфляційних втрати слід зазначити, що вони не підлягаються стягненню у даному випадку, оскільки вони застосовуються у сфері грошових зобов`язань, а не у випадках завдання матеріальної шкоди. Щодо дійсних матеріальних збитків, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). За цих обставин, суд враховує надані докази придбання відповідно до чеків медичних препаратів, що вказані в історіях хвороби та епікризах(поданих разом із позовом та в яких можливо розібрати надруковане), а саме ліків цефаксон, пентоксифілін, лизин, цибор, дексалгін, кальций Д3 нікомед, бівалос, детралекс, ксалертомовиназа, кальций М, терафлекс. Загальна сума придбання цих препаратів становить 2831,7 гривень і з матеріалів чітко простежується те, що дані преперати були призначені медичним працівником, а не придбані за ініціативою позивача з власної волі. Частина призначених препаратів в чеках відсутня. Придбання за рахунком від 04.03.2016 року суд врахувати не може оскільки на рахунку відсутні відомості про його оплату. Інвойс, рахунок, рахунок-фактура чи накладна - у комерційній практиці документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів і послуг, їхню кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити. Отже, рахунок не э документом, що підтверджує оплату. Окрім того, витрати на імпланти є доведеними оскільки також вбачається їх призначення медичним працівником та відповідне їх придбання позивачем за відповідним направленням. Отже, беззаперечно доведеним розміром матеріальних збитків суд вважає 2831,7 гривень за медичні препарати та 8400 гривень на імпланти, загалом 11231,7 гривень. Щодо моральної шкоди слід зазначити наступне. Заявлений позивачем її розмір в сумі 100000 гривень суд вважає істотно завищеним. Суд погоджується, що позивач внаслідок скоєння злочину зазнав душевних страждань, спричинених фізичним болем, лікуванням, періодом відновлення та фактом отримання групи інвалідності, внаслідок чого йому істотно обмежено фізичні навантаження. Окрім того, він переніс 2 операції. Разом з тим, обгрунтованою та спывмырною, на думку суду, буде моральна шкода, визначена в сумі 20000 гривень. Судові витрати слід розподілити наступним чином. За вимогу моральної шкоди 352,40 гривень слід стягнути з відповідача в дохід позивача. 204,39 гривень судового збору за майнову вимогу слід стягнути з відповідача в дохід держави. При цьому враховуються пільги [PERSON] щодо судового збору.

Outcome: partial