Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона та її тітка - [PERSON] визначені співвласниками в долях 2/3 та 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло фонду Ватутінської районної ради та зареєстрованим у Київському міському БТІ у реєстровій книзі за № 3847. З 20 жовтня 1990р. вона з тіткою проживали разом у спірній квартирі. [INFO] [PERSON] померла. Позивачка звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки згідно положень Цивільного кодексу Української РСР, ні вона, ні її син не належать до кола спадкоємців за законом, заповіту складено не було, отже відсутні підстави залучення їх до спадкування за правилами ЦК УРСР від 18.07.1963р. Згідно п.5 Перехідних положень ЦК України, положення спадкового права застосовуються також до спадщини, яка відкрилась але не була прийнята ніким із спадкодавців до набрання чинності Цивільним кодексом України. Так як спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] [INFO] так і залишилась ніким не прийнятою, є підстави застосувати положення діючого Цивільного кодексу України. Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом 1-3 черг, вона має право на спадкування у четверту чергу. Позивачка зазначає, що від спадщини її не було усунуто, з відмовою від спадщини вона не зверталась, крім того вона є племінницею [PERSON] та проживала разом з нею понад 10 років однією сім'єю з 20 жовтня 1990р. по день її смерті [INFO] Також на час відкриття спадщини проживала і продовжує надалі проживати у спірній квартирі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в частині визнання за позивачем права власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Також в усному порядку заявив, що вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати за позивачем право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири не підтримує. Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданих запереченнях просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та слухати справу у відсутність представника відповідача. Представник відповідача - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданих суду запереченнях просили в задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно в частині його пред'явлення до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відмовити. Також в заяві від 19 травня 2015р. представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації просила розглядати справу у її відсутність. Представник 3-ї особи - П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial