Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за № 21, провулку Весняного (раніше Тельмана) в м. Токмак, Запорізької області. Позов обґрунтовує наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.09.2016 року, позивач являється власником 1/2 частини будинку розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, провулок Весняний (раніше Тельмана), 21. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2016 року позивач та його донька отримали в спадщину після смерті його дружини по 1/3 частці будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, провулок Весняний, 21. Відповідно до довідки виданої квартальним комітетом мікрорайону «Калінінський» від 29.01.2016 року в будинку зареєстровані: позивача донька [PERSON], її чоловік [PERSON] та його онук [PERSON]. Відповідно до довідки виданої квартальним комітетом мікрорайону «Калінінський» від 29.01.2016 року позивача онук [PERSON] в будинку фактично не мешкає з лютого 2013 року. Відповідач зареєстрований в його будинку з 28.02.2006 року, але фактично він в ньому не мешкає з 2013 року. Оскільки, відповідач за вказаною адресою не проживає, цей будинок не є його місцем проживання або місцем перебування, він має бути знятий з реєстрації за цією адресою. Відповідач зніматися з реєстрації місця проживання у добровільному порядку не збирається. Особистих речей його в будинку не має. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив наступне. Коли внук поступив до технікуму, він попросив приписатися в будинку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив наступне. Він з дитинства проживав з батьками, дідом та бабою в цьому будинку. Рік тому померла його бабуся, дід почав з будинку всіх виганяти та виписувати. Його батько, син померлої бабусі також має право на спадкування частини будинку після смерті бабусі, але не оформив спадщину. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила наступне. Коли була жива власниця будинку, то вона просила Діму виписатися, адже в нього є квартира, щоб він там приписався, але він ніяк не хотів виписуватися. Зараз позивач втрачає право на субсідію через те, що відповідач там зареєстрований. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.09.2016 року, позивач являється власником 1/2 частини будинку розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, провулок Весняний (раніше Тельмана), 21. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2016 року позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] отримали в спадщину після смерті [PERSON] по 1/3 частці від 1/2 частини житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, провулок Весняний, 21. Відповідно до довідки виданої квартальним комітетом мікрорайону «Калінінський» від 29.01.2016 року в будинку зареєстровані: позивача донька [PERSON], її чоловік [PERSON] та його онук [PERSON]. Відповідно до довідки виданої квартальним комітетом мікрорайону «Калінінський» від 29.01.2016 року позивача онук [PERSON] в будинку фактично не мешкає з лютого 2013 року. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном і на підставі цього власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла. Позивач та третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет смору [PERSON], як власники житлового будинку мають виключні права на визначення кола осіб, які мають право користуватись цим житловим будинком. Оскільки вони заперечують проти користування житловим будинком відповідачем, а відповідач не має будь-яких інших правових підстав користування цим житловим будинком, але не визнає це, оспорюване право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved