Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.11.2015 року у нього було відібрано малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення його батьківських прав. Рішеннями виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 20.11.2015 року за № 267 та № 268 встановлено малолітнім - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], статус дитини позбавленої батьківського піклування. Рішеннями виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 10.06.2016 року за № 141 призначено з 15.06.2016 року [PERSON] опікуном над малолітніми онуками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач постійно цікавився життям та здоров'ям синів, надавав матеріальну підтримку, приймав активну участь у вихованні та навчанні дітей. Позивач працює на посаді маляра ремонтно-будівельного цеху на АТ «Херсонська ТЕЦ», до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, заборгованості по сплаті аліментів немає. [PERSON] бажає і має можливість самостійно виховувати та піклуватись про своїх синів, про їх фізичний та духовний розвиток, утримувати матеріально. Опікун дітей, [PERSON], не заперечуює щодо повернення позивачу дітей. У зв'язку з докорінною зміною обставин життя позивача та його ставлення до батьківських обов'язків, просить суд повернути йому синів. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вважала за доцільне повернути малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батькові [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується актовим записом № 838, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 11.11.2011 року (повторно), та актовим записом № 774, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 19.09.2013 року (повторно). Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах [PERSON], [PERSON], про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено. Відібрано без позбавлення батьківських прав від [PERSON] та [PERSON] малолітніх синів [PERSON], [PERSON] Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частина від усіх видів заробітку (доходу) з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь державного закладу або особи, яка виховуватиме дітей. Рішеннями виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 20.11.2015 року за № 267 та № 268 встановлено малолітнім - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], статус дитини позбавленої батьківського піклування. Рішеннями виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 10.06.2016 року за № 141 призначено з 15.06.2016 року [PERSON] опікуном над малолітніми онуками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно довідок №05-1/1150 від 07.06.2015 року та № 01-22/74 від 11.06.2018 року, виданих АТ «Херсонська ТЕЦ», [PERSON] працює на посаді маляра ремонтно-будівельного цеху на АТ «Херсонська ТЕЦ». Заробітна плата позивача за період з грудня 2017 року по травень 2018 року склала 44 248,77 грн. Згідно довідки № 36-1/2252/01/18 від 26.02.2018 року, виданої Дніпровським ВП ГУНП в Херсонській області, [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS] за наявними обліками ОВС не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З висновку Виконавчого комітету Дніпровської районної у мсті Херсоні ради від 05.02.2019 року № 2-49/201 Виконавчий комітету Дніпровської районної у мсті Херсоні ради, як органи опіки та піклування, вважає за доцільне повернути малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьку [PERSON]. З акту обстеження умов проживання від 24.05.2018 року, вбачається, що за адресою: [ADDRESS], у дітей є окрема кімната, в якій створені всі умови для їх проживання, виховання та розвитку. Причинами, з яких на підставі вказаного судового рішення відібрано дитину від батьків, було ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч.3 ст.170 СК Україниякщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Отже, судом встановлено, що [PERSON] змінив своє ставлення до життя та дітей, влаштувався на роботу, має постійний дохід, приймає участь у вихованні та утриманні своїх синів, які на даний момент проживають з ним, регулярно сплачує аліменти на утримання дітей. Відповідно до ст.11Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, визнання позову відповідачем, вимоги Конвенції ООН про права дитини 1989 року щодо якнайкращого забезпечення інтересів дитини, реалізації права батьків на вжиття заходів для повернення дитини та обовязку національних органів влади вживати такі заходи, суд приходить до висновку про те, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню малолітніх дітей їх батьком, а тому позовні вимоги [PERSON] про повернення йому синів підлягають до задоволення. На підстави викладеного вище, ст. 170 СК України,

Outcome: approved