Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі та мотивує тим, що 24.01.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.75142 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 73533,16 грн. із строком користування до 24.01.2018 року. Цільове призначення кредиту на купівлю автомобіля. З метою забезпечення виконання грошового зобовязання, [PERSON] за договором застави транспортного засобу №910.75142, передав у заставу позивачу транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель TF69Y0, 2010 р.в., д.н. [NUMBER]. У звязку з неналежним виконанням зобовязання відповідачем, за [PERSON] станом на 10.03.2016 року утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 13596,49 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.75142 від 24.01.2011 в розмірі 13596,49 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» модель TF69Y0, 2010 р.в., колір чорний, номер шасі Y6DTF69Y0B0256411, д.н. [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не включно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах; стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки предметом застави автомобілем «Деу Ланос» 07.05.2011р. незаконно заволоділа невстановлена особа, у звязку з чим було порушено кримінальну справу, а ПАТ «Ідея Банк» відповідно отримав страхове відшкодування: 03.06.2011р. в розмірі 21211,20 грн., а 03.02.2012р. в розмірі 49492,80 грн. Вважає, що звернення стягнення на предмет застави, який був викрадений у травні 2011 року не може бути виконано, просить відмовити у адоволенні позовних вимог за необгрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення відповіадча, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 24.01.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.75142 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 73533,16 грн. із строком користування до 24.01.2018 року. Цільове призначення кредиту на купівлю автомобіля.(а.с. 13-16) З метою забезпечення виконання грошового зобовязання, [PERSON] за договором застави транспортного засобу №910.75142, передав у заставу банку транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель TF69Y0, 2010 р.в., д.н. [NUMBER].(а.с. 18-23) Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 08.05.2011 року, предметом застави автомобілем «Деу Ланос» 07.05.2011р. незаконно заволоділа невстановлена особа. ПАТ «Ідея Банк» відповідно отримав страхове відшкодування: 03.06.2011р. в розмірі 21211,20 грн., а 03.02.2012р. в розмірі 49492,80 грн., всього на суму 70704 грн. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. ст. 572, 592 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у разі втрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи те, що банком були отримані суми страхового відшкодування у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70704 грн., що не було відображено банком у розрахунку суми заборгованості, а також у звязку з відсутністю предмета застави, який було викрадено, позовні Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed