Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача 15258,40 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням електроопори внаслідок ДТП, яка трапилась з вини [PERSON]. В позові зазначив, що 19 липня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин поблизу будинку №93 по вул. Овдіїівська в м. Ніжині [PERSON] не впоравшись з керуванням, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з електричною опорою. Пошкоджень зазнав як автомобіль відповідача так і електроопора, яку довелося замінити на нову. Витрати на виконання робіт по встановленню нової електроопори, згідно кошторису становлять 15258,40 гривень. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму завданих матеріальних збитків. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про підтримання позову та розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] також не зявився в судове засідання надавши заяву про розгляд справи в його відсутність не заперечуючи задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 19.07.2016 року близько 00 годин 30 хвилин в м. Ніжині по вул. Обїжджа,93 [PERSON] керуючи автомобілем\~ [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з електроопорою, парканом та сараєм,\~ в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження,\~ чим порушив пункт 12.1 ПДР України. За що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2016 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно кошторису, розрахунків витрат, акту виконаних робіт . (а.с.8-14) загальна сума витрат становить 15\~258,40 гривень, що складається з: зарплати 6\~119,18 гривень, нарахування на зарплату 22% - 1\~346,22 гривень, матеріалів -6\~136,75 гривень, амортизації 90,86 гривень, енергоносіїв 1234,77 гривень, загальногосподарських витрат 330,62 гривень. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини. При вирішенні питання про доцільність відшкодування завданої позивачу шкоди суд виходить з того, що [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як особа яка вчинила ДТП внаслідок якого пошкоджено електроопору. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року скеровує суди на те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, та коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В пункті 9 даної постанови зазначено, що якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Враховуючи викладене суд вважає доведеним факт завдання позивачу матеріальної шкоди діями [PERSON] Вирішуючи питання про розмір шкоди яка підлягає відшкодуванню суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в розмірі заявлених позивачем вимог, що становить 15258,40 гривень, адже ця сума не спростована позивачем. З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved