Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-28527-310511 відповідно до умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 600,00 грн., а держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, та сплачувати всю суму процентів. В результаті невиконання відповідачкою умов договору виникла заборгованість в розмірі 5 810,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також, просив стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 31.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-28527-310511 відповідно до умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 600,00 грн., а держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, та сплачувати всю суму процентів. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, станом на 06.11.2014 року загальна сума заборгованості склала 5 810,79 грн. - тіло кредиту. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. На підставі зазначеного,

Outcome: approved