Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 3 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, що підтверджується розпискою, відповідно до якої відповідач отримав від нього 10 000 грн. і зобовязався повернути їх до 1 вересня 2014 року. У визначений строк кошти повернуті не були. Просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. боргу, 1421,78 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання, 5165,56 грн. інфляційних втрат, 221,92 грн. процентів на користування коштами, а всього стягнути 16809,26 грн. за договором позики, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. та 3120 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, надав суду оригінал розписки. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали повністю і просили у задоволенні позову відмовити. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що гроші від позивача в сумі 10 000 отримав і передав директору ТОВ «Агробудпрогрес» фірма «АСПРО» [PERSON] для виконання робіт по облаштуванню входу до кавярні «Анклав» в м. Суми, яке фактично належить членам родини позивача. Вказаних коштів не вистачило, роботи проведені, але остаточно розрахунок не проведений. Після чого фірма припинила свою діяльність на вказаному обєкті. Вказану обставину підтверджує розпискою [PERSON] Кошти отримував від позивача, оскільки працює директором комунальної установи, мав відношення до проектувальних робіт на вказаному обєкті, здійснював авторський нагляд відносно запроектованих робіт, для виконання яких порекомендував фірму «АСПРО». Просив у задоволенні позову відмовити. Представник 3-ї особи на неодноразові виклики для розгляду справи до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 3 липня 2014 року відповідачем [PERSON] написана розписка, відповідно до якої від отримав від позивача [PERSON] 10 000 грн. в рахунок виконання обєкта: облаштування вхідної групи до кавярні «Анклав». Зобовязався повернути до 1 вересня 2014 року (а.с.69). Вказана розписка відповідає вимогам ст. 208 ЦК України щодо договору позики, яким визначена сума позики та час повернення коштів. Вказані кошті у визначений розпискою термін повернуті не були. Відповідач факт написання розписки, отримання коштів та зазначення терміну повернення не оспорює, посилаючись лише на інші правовідносини та виконання з його боку обовязків про отримання коштів та передачу 3-й особі для виконання обумовлених робіт. Відповідачем наданий суду договір підряду від 19 березня 2014 року, укладений між приватною особою [PERSON] та ТОВ «Агробудпрогрес» фірма «АСПРО» в особі директора [PERSON], про виконання робіт по реконструкції нежитлового приміщення (кавярні) з облаштуванням окремого входу за адресою вул. Г.Кондратьєва, 8, в м. Суми. Ціна договору склала 59765 грн., термін дії договру між сторонами було визначено з 1 квітня 2014 року по 15 травня 2014 року (а.с.23-27). Крім того, надана ксерокопія розписки [PERSON] про отримання 3 липня 2014 року від [PERSON] десяти тисяч грн. для закуплі матеріалів на будівництво обєкта «Реконструкція нежитлового приміщення (кавярні) з влаштуванням окремого входу за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 8 (кавярня «Анклав»), які [PERSON] повертати не зобовязався (а.с.22). Вказані договір та розписку [PERSON] суд не може прийняти як докази та віднести їх на користь відповідача з наступних підстав. Договір підряду укладений між особами, які не є сторонами у даній справі, вони не вказані у розписці про отримання [PERSON] грошей від [PERSON] Так само і сторони даної справи не є сторонами договору підряду. Крім того, термін дії договору та ціна договору підряду ні відповідає правовідносинам, які виникли між сторонами по даній справі: договір підряду мав термін закінчення 15 травня 2014 року, а розписка [PERSON] написана 3 липня 2014 року. Стосовно розписки [PERSON], суд не може прийняти її як доказ, оскільки ухвала суду про надання для дослідження оригіналу розписки відповідачем або ж 3-ю особою не виконана. Суд при вирішенні справи повинен досліджувати у судовому засіданні оригінали таких документів, на підставі чого приймати рішення. Інших належних та допустимих доказів відповідач на підтвердження своєї позиції суду не надав, для розгляду справи після відновлення провадження повторно не зявився. У даному випадку суд повинен прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, між сторонами укладений договір позики на суму 10 000 грн., яку відповідач зобовязався повернути до 1 вересня 2014 року і своєчасно не повернув. Вказівка у розписці про отримання коштів для цілей виконання обєкту облаштування вхідної групи до кавярні, не спростовує факту укладення договору позики, оскільки, відповідно до ст. 1053 ЦК України, за домовленістю окремі зобовязання можуть бути замінені позиковим зобовязанням. За наведених обставин, відповідач повинен повернути суму боргу, проценти за користування чужими грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ в сумі 1421,78 грн. відповідно до ст. 1048 ЦК України. За прострочення виконання грошового зобовязання, відповідно до ст. 625 ЦК України, повинен сплатити суму інфляційних втрат у розмірі 5165,56 грн. та 3% річних у розмірі 221,92 грн. В цій частині позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення витрат за правову допомогу вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням складності справи, часу участі представника у судовому засіданні. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 1 500 грн. Судовий збір підлягає стягненню відповідно до положень ст. 88 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial