Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником квартири №27 у будинку по пр. Сенявіна 26 з 2012року. Мешкає разом з дружиною та двома неповнолітніми синами. Зі здачі будинку в експлуатацію будинок обслуговувало ТОВ «Ж.К. Будівельник», а пізніше було створене ОСББ «Сенявіна 26» керівником та бухгалтером якого є [PERSON] Будинок опалюється автономною даховою котельнею, яку обслуговує підприємство, яке монтувало цю котельню при будівництві будинку по пр. Сенявіна 26, ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» керівник [PERSON] У опалювальний період 2016-2017рр. позивач користувався опаленням від дахової котельної та сплачував за опалення з урахуванням субсидії по квартирі. Після закінчення опалювального сезону на особовому рахунку по опаленню квартири склалася переплата у сумі 1103.24грн.,\~ але до держави повернуто 759.70грн. і переплата залишилася в розмірі 343,54грн. яку позивач вважав, що переведуть на наступний опалювальний сезон. Оскільки почалися холоди, а котельню не запускали, позивач змушений був переробити у квартирі опалення від котельні на електроопалення та поніс матеріальні втрати у розмірі на оформлення, купівлю та встановлення електропанелей для електроопалення у квартирі у розмірі 10300грн. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 390,6грн. по переплаті за опалення та матеріальної шкоди у розмірі 10299грн на встановлення опалення в квартирі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача\~ ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» на адресу суду надано відзив в яких останні позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивачем не надано належних доказів завдання йому майнової шкоди, вини\~ у діях відповідача та причинно-наслідкового звязку із діями відповідача при виконанні своїх обовязків і бажанням позивача встановити у своєму приміщенні альтернативну систему опалювання. Заборгованість ОСББ «Сенявіна 26» перед ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» за березень 2017 року по теплопостачанню на березень 2017 року склала 16558,94 грн., а переплата за послуги взагалі відсутня. Просили суд у задоволенні позову відмовити. Відповідачем в.о. Голови ОСББ «Сенявіна 26» [PERSON] на адресу суду надано відзив в яких останній позовні вимоги не визнала та пояснила, що вказана позивачем переплата за опалення в сумі 343,54грн. за договором Доручення №3 від 01.08.2016р. знаходяться на розрахунковому рахунку ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка», а альтернативне опалення позивачем встановлено незаконно, без дозволу ОСББ самостійно. Просила суд у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються: втрати, які особа понесла у звязку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обємі особою, яка його нанесла. Судом встановлено, що позивач є власником квартири №27 у будинку по пр-ту Сенявіна 26 у м. Херсоні. Мешкає у квартирі разом з дружиною та двома неповнолітніми синами. Будинок обслуговується ОСББ «Сенявіна, 26», керівник [PERSON]. Будинок опалюється автономною даховою котельнею, яку обслуговує ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» керівник [PERSON] Згідно довідки №126-17 від 07.06.2017 року, після закінчення опалювального сезону на особовому рахунку по опаленню квартири №27станом на 01.04.2017 року склалася переплата у сумі 1103.24грн. але до держави повернуто 759.70грн. і переплата залишилася в розмірі 343,54грн. Згідно з пунктом 1.3 договору доручення №3 від 01.08.2016 року укладеного між ОСББ «Сенявіна 26» (Повірений) та ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» (Доверитель), повірений здійснює збір коштів за послуги з центрального опалення від власників квартир будинку по пр. Адмірала Сенявіна 26 в м. Херсоні на свій розрахунковий рахунок. Відповідно до п.2.2.3 Договору, повірений зараховує на розрахунковий рахунок доверителя кошти, отримані від власників квартир житлового будинку у вигляді плати за послуги з центрального опалення. Оскільки позивачем не підтверджено належними доказами, а судом не встановлено того факту, що ОСББ «Сенявіна 26» - повірений, перерахувало на рахунок ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» - доверителя грошові кошти у сумі 343,54 грн., які були переплатою за послуги по особовому рахунку №027, суд вважає, що питання про відшкодування вказаної переплати повинно вирішуватися між позивачем та ОСББ «Сенявіна 26». Разом з тим, відповідач Голова ОСББ «Сенявіна 26» [PERSON] не є стороною договору доручення №3 від 01.08.2016 року, не є субєктом теплопостачання та не отримує оплату за надання вказаних послуг, відповідно, на думку суду, не може нести відповідальність по відшкодуванню позивачу його переплати за отриманні послуги з центрального опалення за 2016-2017 роки. Крім того, позивач у позові зазначив, що переробив у квартирі опалення від котельні на електроопалення та поніс матеріальні витрати у розмірі на оформлення, купівлю та встановлення електропанелей для електроопалення у квартирі у розмірі 10300грн. На підтвердження витрат надав, дублікат квитанції від 13.09.2017 року на суму 8299,29грн. та квитанції від 10.10.2017р. на суму 2000грн. Однак, суд не може прийняти до уваги доказ , а саме дублікат квитанції від 13.09.2017 року на суму 8299,29грн., як належний, адже квитанція видана на імя [PERSON] і не підтверджує ту обставину, що саме позивач витрачав вказані грошові кошти на придбання електропанелей. Крім того, частиною 2 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно статті 24 Закону України «Про теплопостачання», споживач теплової енергії має право на вибір джерел енергії, чи теплопостачальних організацій. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України №630 від 21.07.2005, зокрема пунктом 24, передбачено, що споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до Положення Про постійно діючу міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення Херсонської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.08.2014 №212, вона утворена з метою забезпечення реалізації прав споживачів на відмову від отримання послуг із централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення. Відповідно до п. 2.2. Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.08.2014 №212, рішення про можливість відключення обєкта відокремлення приймається у місячний строк з урахуванням фактичного стану мереж теплопостачання, газопостачання та електрозабезпечення міста тощо. Пунктом 2.3. Порядку визначено, що підставою для відмови у наданні дозволу на відключення обєкта відокремлення є неможливість забезпечення, у разі відключення обєкта відокремлення, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх будинків (секції, підїзду) або їх окремих приміщень згідно з висновком теплопостачальної організації. В матеріалах справи відсутній будь-який висновок теплопостачальної організації, відповідно до якого встановлено технічну можливість відключення діючих опалювальних приладів у квартирі позивача. Також відсутній позитивний висновок Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення Херсонської Міської ради про надання дозволу на відключення його квартири від мережі централізованого опалення та надання дозволу на встановлення індивідуального (автономного) опалення. Також у матеріалах справи відсутній дозвіл балансоутримувача будинку ОСББ «Сенявіна, 26» на відключення його квартири від мережі централізованого опалення та надання дозволу на встановлення індивідуального (автономного) опалення, що на думку суду порушує права інших власників у будинку та членів ОСББ. Таким чином, суд вважає, що позивачем не у передбачений законом спосіб було переобладнано свою квартиру та встановлено автономне опалення, що в свою чергу обумовлює недоведеність правомірності понесення витрат на переобладнання та нанесення останньому майнової шкоди у виді вказаних витрат. Враховуючи вищенаведене, розглянувши у межах заявлених вимог справу, суд вважає, що оскільки позивачем не доведено факт завдання майнової шкоди, вину відповідачів, причино-наслідковий звязок з винною бездіяльністю останніх і завданням майнової шкоди позивачу, позовні вимоги є необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed