Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2011 року посилаючись на те, що вона не виконує умови договору, в зв'язку з чим заборгованість по ньому складає 16930 грн. 32 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за яким остання одержала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Посилаючись на те, що боржниця не виконує своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з неї вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність і дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем її реєстрації повернута до суду в зв'язку з її не проживанням. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки - заочно, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 01.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за яким остання одержала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки, а також дала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 5-6). Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору, тобто розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку, а обов'язком позичальника є отримання цієї виписки (п. 1.1.2.3). Кредит [PERSON] не виплачує і заборгованість за кредитним договором станом на 31.07.2015 року складає 16930 грн. 32 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5885 грн. 44 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8120 грн. 79 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1641 грн. 69 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 782 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-4). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржниця [PERSON] не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, а тому повинна сплатити заборгованість. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved