Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, в якому просить витребувати в примусовому порядку з чужого незаконного володіння [PERSON] і [PERSON] сільськогосподарську техніку, яка належить ТОВ «Глобал-Инвест», а саме: трактор ХТЗ 17221-21 заводський номер [NUMBER], мотор [NUMBER], 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - вартістю 1 269 090,00 грн. (один мільйон двісті шістдесят дев'ять дев'яносто гривень 00 коп); навантажувач MST M544T 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] - вартістю 995216,90 грн. (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч двісті шістнадцять гривень 90 коп); трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] - вартістю 727227,00 грн. (сімсот двадцять сім тисяч двісті двадцять сім гривень 00 коп); трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] - вартістю 294382,58 грн (двісті дев'яносто чотири тисячі триста вісімдесят дві гривні 58 коп); трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] - вартістю 321132,88грн. (триста двадцять одна тисяча сто тридцять дві гривні 88 коп); ВАЗ 212140-120-40 «Нива», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER] - вартістю 153089,67 грн.(сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят дев'ять гривень, 67 коп.); стягнути з [PERSON], [PERSON] та ПП «Харистрон» збитки у розмірі 600 000,00 грн.; стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 грудня 2015 року між позивачем і ПП «Харистрон» був укладений договір зберігання згідно з умовами якого замовник зобов'язується передати, а виконавець зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, яка належить замовнику, а саме: трактор ХТЗ 17221-21 заводський номер [NUMBER], мотор [NUMBER], 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; Навантажувач MST M544T 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; Трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; Трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; ВАЗ 212140-120-40 «Нива», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER]; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер [NUMBER]; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер [NUMBER]. Приймання на зберігання техніки відбулося за актом приймання-передання, який було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками після фактичного прийняття (п. 1.2.). Адреса місця зберігання: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, 36 (п. 1.7 Договору). Строк повернення техніки зі зберігання: 31 березня 2016 року. На виконання узятих на себе зобов'язань за договором, сторонами, 15 грудня 2015 року, був підписаний відповідний акт прийому-передачі техніки на зберігання. 01 лютого 2016 року між позивачем, як орендодавцем і ТОВ «Екофарм-Агро», як орендарем, був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання передати орендарю в строкове платне користування з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року техніку, яка є власністю позивача, а саме: трактор ХТЗ 17221-21 заводський номер [NUMBER], мотор [NUMBER], 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; навантажувач MST M544T 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. ТОВ «Екофарм-Агро», в свою чергу взяв на себе зобов'язання сплатити на користь позивача орендну плату у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень за увесь час оренди (із розрахунку 100 000 гривень на місяць). На момент подачі позову ПП «Харистрон» своїх обов'язків за договором в частині повернення майна не виконав. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача ПП «Харистрон» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в частині, що стосується ПП «Харистрон», а в іншій частині позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача за довіреністю та директор ПП «Харистрон» пояснили, що 04-05 березня 2016 року [PERSON] і [PERSON], за допомогою невідомих осіб здійснили захват підприємства ПП «Харистрон» за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, 36 - територія зернотоку ПП «Харистрон». На території зернотоку знаходились трактори та сільськогосподарська техніка ТОВ «Глобал-Инвест». Після захоплення техніка ТОВ «Глобал-Инвест» (у кількості 8 одиниць) спочатку була передана на відповідальне зберігання фермерському господарству «Валентина», а згодом вивезена [PERSON] і [PERSON] в невідомому напрямку. Зазначений факт підтверджується, розпискою складеною між ФГ «Валентина» і [PERSON]. Крім того, саме з території ФГ «Валентина» ТОВ «Глобал-Инвест» забрало 2 одиниці незаконно вивезеної с/г техніки, а саме: трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер [NUMBER]; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер [NUMBER]. Іншу с/г техніку, що було незаконно вивезено [PERSON] та [PERSON], останні відмовляються передавати законному володільцю без належних та допустимих підстав. Таким чином, зважаючи на незаконне заволодіння саме [PERSON] і [PERSON] сільськогосподарською технікою ТОВ «Глобал-Инвест», ТОВ «Глобал-Инвест» зазнало реальних збитків у вигляді неотримання фактичного доходу у розмірі 600 000,00 грн. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] докладно розповіла про обставини незаконного заволодіння сільськогосподарською технікою ТОВ «Глобал-Инвест», а також підтвердила, що саме за особистим розпорядженням [PERSON], який працював на посаді директора ПП «Харистрон» на момент незаконного вивезення сільськогосподарської техніки, трактористи вночі, віддали ключі від тракторів невідомим особам. Свідок повідомила, що на зборах села Надеждівка, Чаплинського району Херсонської області, 06.03.2016 року [PERSON] та [PERSON] в присутності жителів села підтвердили, що вивезена сільськогосподарська техніка ТОВ «Глобал-Инвест» знаходиться в зазначених осіб на зберіганні. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні показання, що й свідок [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.12.2015 року між позивачем і ПП «Харистрон» було укладено договір зберігання згідно з умовами якого позивач передав, а ПП «Харистрон» прийняв на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, яка належить позивачу, а саме: трактор ХТЗ 17221-21 заводський номер [NUMBER], мотор [NUMBER], 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; Навантажувач MST M544T 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; Трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; Трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; ВАЗ 212140-120-40 «Нива», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER]; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер [NUMBER]; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання узятих на себе зобов'язань за договором, сторонами, 15 грудня 2015 року, було укладено відповідний акт прийому-передачі техніки на зберігання. 01.02.2016 року між позивачем, як орендодавцем і ТОВ «Екофарм-Агро», як орендарем, було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання передати орендарю в строкове платне користування з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року техніку, яка є власністю позивача, а саме: трактор ХТЗ 17221-21 заводський номер [NUMBER], мотор [NUMBER], 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; навантажувач MST M544T 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. ТОВ «Екофарм-Агро», в свою чергу взяв на себе зобов'язання сплатити на користь позивача орендну плату у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень за увесь час оренди (із розрахунку 100 000 гривень на місяць). Відповідно до розписок, що містяться в матеріалах справи після незаконного вивезення техніка ТОВ «Глобал-Инвест» у кількості 8 одиниць спочатку була передана на відповідальне зберігання фермерському господарству «Валентина», а згодом вивезена [PERSON] в невідомому напрямку. Зазначений факт підтверджується, розпискою складеною між ФГ «Валентина» і [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно до відеоматеріалів, які долучені до матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] при свідках підтвердили, що сільськогосподарська техніка, що належить позивачу на підставі права власності знаходиться саме в них. Відповідно до частини 1 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України, Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦК України). Згідно із приписами статті 386 Цивільного кодексу України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до приписів статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які могли бути реально отримані. Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) - п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України). Враховуючи викладене, у відповідності зі ст. ст. 22 ,1212 ЦК України, відповідачі - [PERSON] та [PERSON] нанесли збитки позивачу у вигляді не отриманої вигоди за договором оренди у розмірі 600 000,00 гривень. Натомість, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б незаконне заволодіння сільськогосподарською технікою позивача Приватним підприємством «Харистрон» та нанесення збитків позивачу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial