Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду був уточнений, до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості \~. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання здійснюється згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі-Правила), що регулюють відносини між виконавцем послуг (КП «ХТМ») та споживачами, які отримують ці послуги. Відповідно до п. 18 цих правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. За період з 01.10.2010 р. по 31.07.2013 р. відповідачі не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг, у звязку з чим виникла заборгованість за цей період у сумі 9352 грн. 25 коп . В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначила, що справу просить розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги у розмірі 1938 грн. 05 коп. за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2013 р. та судові витрати у розмірі 81 грн. 20 коп. визнає. Відповідача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, шляхом оголошення у пресі «Урядовий курєр» № 133 від 19.07.2016 р., про поважні причини неявки не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та отримують теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач від своїх зобовязань ухиляється, як вбачається з відомостей по нарахуванню та оплаті за теплову енергію з врахуванням періоду платежу весь стягуваний період, вчасно не проводить оплату послуг, хоча користується послугами організації. Відповідно до відомостей нарахування та сплати за теплову енергію з урахуванням періоду платежу у відповідачів за період з\~ 01.10.2010 р. по 31.07.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 9352 грн. 25 коп. Також, у позовних вимогах представник позивача просить поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До вимог визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України відноситься вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2014 р. скасовано судовий наказ, виданий 09.10.2013 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» яким з [PERSON], [PERSON] стягнуто суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 31.07.2013 р. у розмірі 10046,96 грн. КП «Харківські теплові мережі» після скасування судового наказу, 20.08.2014 р., звернулось до суду з зазначеним позовом . Оскільки КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості відповідно до норм ч.3 ст.118 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність пропуску строку позовної давності, а тому вимоги представника позивача про поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved