Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0230/08/03 - CLNv від 11 серпня 2008року в сумі 33915,97грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 11.08.2008року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (далі - відповідач № 1) був укладений кредитний договір № № 0230/08/03 - CLNv, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу №1 кредит в сумі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, строком погашення до 10.08.2015 (далі - Договір) (а.с.9,10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 01.08.2014 року сума заборгованості становить 2803,61 доларів США, що еквівалентно 33915,97грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 10793,29грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 19645,93грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2319,28грн., поточна сума заборгованості по нарахованим процентам 393,16грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами 764,30грн. (а.с.5,6). В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником, між Банком та [PERSON] 11.08.2008року був укладений договір поруки № 07-753/08, згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність з відповідачем №1 перед позивачем за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і [PERSON] (а.с.15). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором. Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем [PERSON] договірних зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач № 1 порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню солідарно з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved