Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до суду, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 18 листопада 2015 року за заявою стягувача, державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби Криничанського міського управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП № 49290796 нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок, розташований по Гагаріна, 128 в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, загальною площею 50.10 кв. м., житловою площею 24,60 кв. м. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 14 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № DZR0GA00000118, згідно умов якого відповідачеві було надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 18680 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 1,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14 квітня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 14 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки № DZR0GA00000118. Згідно умов якого відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований по Гагаріна, 128 в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, та належить [PERSON], на праві власності на підставі договору дарування. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. 11 листопада 2015 року за заявою стягувача, державним виконавцем Ганюковою А.В., Криничанського відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49290796 з примусового виконання виконавчого листа № 2/178/566/15, виданого 22 вересня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з [PERSON], на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 1507543, 25 грн., та 18 листопада 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника. Пріоритет права заставодержателя на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в заставу нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації застави. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Арешт майна боржника, як засіб забезпечення повного виконання рішення за виконавчим документом, має на меті проведення опису та подальшої його реалізації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Представник відділу ДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № DZR0GA00000118, згідно умов якого відповідачеві було надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 18680 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 1,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14 квітня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 14 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки № DZR0GA00000118. Згідно умов якого відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований по Гагаріна, 128 в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, та належить [PERSON], на праві власності на підставі договору дарування. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. 18 листопада 2015 року за заявою стягувача, державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби Криничанського міського управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП № 49290796 нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок, який розташований по Гагаріна, 128 в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, загальною площею 50.10 кв. м., житловою площею 24,60 кв. м. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Начедені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог, що за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов1язок по сплаті судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved