Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який (а.с.97-103), просить визнати незаконними та скасувати накази: № 246 від 22.06.2016 року, № 253 від 24.06.2016 року, № 261 від 29.06.2016 року, а також зобовязати відповідача не чинити перешкоди у виконанні ним своїх трудових обовязків заступника директора філії з питань експлуатації техніки. Свої вимоги мотивує тим, що він працює в Одеській філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на посаді заступника директора філії з питань експлуатації техніки. 13.06.2016 р. у звязку з щорічною відпусткою [PERSON], який є директором філії, у відповідності до наказу № 230, виданого відповідачем, на нього були покладені обовязки директора. Як вказано у зазначеному наказі, термін перебування у відпустці складає з 21.06.2016 р. по 01.07.2016 р., а відтак на цей же строк на нього були покладено обовязки директора. 22.06.2016 р. до Одеської філії надійшов наказ № 246 від 22.06.2016 р. про те, що ним вносяться зміни до наказу № 230 від 13.06.2015 року та виконання обовязків директора філії покладається на начальника виробничо-технічного відділу [PERSON] Далі, 24.06.2016 р. на факс Одеської філії надійшов наказ № 256 про надання відпустки директору Миронівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та покладання на нього (позивача) обовязків директора цієї філії. У звязку з тим, що у даному наказі не було вказано, на який саме період на нього покладаються обовязки директора, місцезнаходження Миронівської філії та була відсутня інша інформація, яка вимагається для таких наказів, він відмовився від підписання цього наказу та звернувся з відповідним листом до в.о. Голови [PERSON]Скорика з приводу надання розяснень щодо підстав видачі та виконання цього наказу. 01.07.2016 р. наказом № 261 від 29.06.2016 р. до Одеської філії надійшли зміни до наказу № 253 від 24.06.2016 р., відповідно до яких оплата його праці під час виконання обовязків директора Миронівської філії буде проводитись «по виконуваній роботі, але не нижче середнього заробітку за основним місцем роботи», та витрати по оплаті праці покладено на Миронівську філію. Вважає вказані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що наказ № 246 від 22.06.2016 р. прийнятий з порушенням статутних документів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», відповідно до яких виконуючим обовязків директора філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» може бути виключно один з заступників директора філії, а наказ № 253 від 24.06.2016 р. не відповідає вимогам ст. 33 КЗпП України, а тому відповідно і наказ № 261 від 29.06.2016 р., який є похідним від первісного наказу, також має бути скасований. Вважає, що його права порушені, у звязку з чим він звернувся до суду з позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві. При цьому пояснила, що оскаржувані накази не відповідають нормам закону, порушують права позивача, а тому мають бути визнані незаконними та скасовані. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, подав заперечення на позов і просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні. Представник третьої особи Міністерства інфраструктури України до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти особі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] працює в Одеській філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на посаді заступника директора філії з питань експлуатації техніки, згідно наказу № 46-ОС від 02.04.2013 р. 13.06.2016 р. у звязку з щорічною відпусткою [PERSON], який є директором філії, у відповідності до наказу № 230, виданого відповідачем, на позивача були покладені обовязки директора (а.с.4). Як вказано у зазначеному наказі, термін перебування у відпустці складає з 21.06.2016 р. по 01.07.2016 р., а відтак на цей же строк на нього були покладено обовязки директора. 22.06.2016 р. до Одеської філії надійшов наказ ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 246 від 22.06.2016 р. про те, наказ № 230 від 13.06.2015 року доповнено абзацом другим, відповідно до якого виконання обовязків директора філії покладається на начальника виробничо-технічного відділу [PERSON] (а.с.5). 24.06.2016 р. до Одеської філії надійшов наказ ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 256 про надання відпустки директору Миронівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» [PERSON] та покладення на позивача обовязків директора цієї філії (а.с.6). Позивач у своєму позові вказує, що у звязку з тим, що у даному наказі не було вказано, на який саме період на нього покладаються обовязки директора, де знаходиться Миронівська філія та була відсутня інша інформація, яка вимагається для таких наказів, він відмовився від підписання цього наказу та звернувся з відповідним листом до в.о. Голови [PERSON]Скорика з приводу надання розяснень щодо підстав видачі та виконання цього наказу. 01.07.2016 р. наказом № 261 від 29.06.2016 р. до Одеської філії надійшов наказ ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 261 від 29.06.2016 р. про внесення змін до наказу № 253 від 24.06.2016 р., відповідно до якого наказ № 253, а саме: абзац другий доповнено словами: «з оплатою праці по виконуваній роботі, але не нижче середнього заробітку за основним місцем роботи». Крім того, наказ № 253 доповнено абзацом третім, згідно якого витрати на оплату праці [PERSON] на період відпустки [PERSON] покладено на Миронівську філію (а.с.7). Відповідно до положень ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Статтею 32 КЗпП України встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Як розяснено в п. 31 Пленуму ВСУ України за № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. При цьому, зі змісту наказів № 253 від 24.06.2016 р. та № 261 від 29.06.2016 р. вбачається, на позивача покладено обовязки директора Миронівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка згідно положення про Миронівську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», розташована в м. Київ вул. Алма-Атинська, 37, з оплатою праці по виконуваній роботі, але не нижче середнього заробітку за основним місцем роботи, а витрати на оплату праці [PERSON] на період відпустки [PERSON] покладено на Миронівську філію. Тобто, судом встановлено, що позивача без його згоди було переведено у інший відокремлений підрозділ, який знаходиться в іншій місцевості, на іншу посаду з істотними змінами умов праці. Допитний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює в Одеській філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на посаді директора філії. В червні 2016 р. він написав заяву про надання йому щорічної відпуски на 10 календарних днів з 21 червня по 01 липня 2016 р., про що в.о. Голови [PERSON] було винесено відповідний наказ, яким на період його відпустки обовязки директора філії покладено на його заступника [PERSON] Через 3-4 дня його відпустки йому стало відомо, що даний наказ скасовують, посилаючись нібито на його заяву. При цьому вказує, що крім заяви на відпустку, інших заяв він не подавав. Статтею 33 КЗпП України передбачено, що тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоровя, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Між тим, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в оскаржуваному наказі фактично йдеться мова про службове відрядження працівника Одеської філії до іншої філії товариства, на певний термін. Згідно п. 1 Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.98 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.03.2011 № 362) службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують звязок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). Однак представником відповідача не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів стосовно службового відрядження позивача. Враховуючи викладене суд вважає, що накази ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 246 від 22.06.2016 р., № 253 від 24.06.2016 р. та № 261 від 29.06.2016 р. підлягають скасуванню, як незаконні. Одеська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» безпосередньо підпорядкована Міністерству інфраструктури України та у своїй роботі керується Положенням про Одеську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», затвердженим Наказом Міністерства інфраструктури України № 96 від 29 квітня 2011 року, Наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 348 від 20 жовтня 2014 року. Згідно п. 8.2 Положення про Одеську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» товариство здійснює управління Філією через уповноважений ним орган Директора Філії. Обовязки Директора Філії встановлені п.п.8.8, 8.9 згаданого Положення. Відповідно до п. 2.16 Наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 348 від 20 жовтня 2014 року на період відсутності директора філії (відпустка, відрядження, тривала хвороба, тощо) на заступник директора філії наказом по підприємству покладаються відповідні обовязки. Отже, приймаючи до уваги вище перелічені нормативні акти локальної дії, виконуючим обовязки директора філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» може бути виключно один із заступників директора філії, тоді як наказом № 246 від 22 червня 2016 року обовязки директора покладено на начальника виробничо-технічного відділу. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання незаконними і скасування наказів: № 246 від 22.06.2016 року, № 253 від 24.06.2016 року, № 261 від 29.06.2016 року підлягають задоволенню. Натомість вимоги про зобовязання відповідача не чинити перешкоди позивачеві у виконанні ним своїх трудових обовязків заступника директора філії з питань експлуатації техніки, задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів суду, що відповідачем створюються перешкоди у виконанні ним трудових обовязків, не зазначено в чому вони полягають та не надано доказів на підтвердження цих обставин. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Outcome: partial