Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 5318 від 14 січня 2014 року, укладеним між КС «Херсонський кредит» та [PERSON], та забезпеченого договором поруки укладеному 14 січня 2014 року з [PERSON] в сумі 101988 грн. 85 коп., з яких 52470 грн. 18 коп. - тіло кредиту, 49518 грн. 67 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що утворилася станом на 10 березня 2015 року, посилаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за договором кредитом № 5318 від 14 січня 2014 року в розмірі 70665, 33 грн., та скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 13 березня 2015 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час а місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ Про кредитні спілки кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом Кредитної спілки Херсонський кредит. 14 січня 2014 року між КС «Херсонський кредит»» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 5318, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 85000 грн. строком на 12 місяців. Пунктом 1.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних. Відповідно до п.4.2 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідачка не погасила заборгованість по кредиту та по процентам за користування кредитом. Відповідно до п.п. 9.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання кредитного зобовязання за цим договором позичальником на нього покладається обовязок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1 за весь період прострочення. Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 5318 від 14 січня 2014 року з поручителем [PERSON] Відповідно до підпункту 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання [PERSON] за договором споживчого кредиту № 5318 від 14 січня 2014 року на суму 85000 грн. строком до 14 січня 2015 року. Відповідно до пункту 2.1 позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, станом на 10 березня 2015 року заборгованість за кредитом складає 101988 грн. 85 коп., з яких 52470 грн. 18 коп. - тіло кредиту, 49518 грн. 67 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується довідкою-розрахунком позовних вимог. Відповідач [PERSON] частково погасив зазначену заборгованість в розмірі 31 323, 52 грн., тобто саном на 29 травня 2015 року заборгованість за кредитом складає 70 665, 33 грн. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, крім того протягом дії договору не сплачували кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1019,89 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки на даний час по справі постановлено рішення, крім того представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 березня 2015 року. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved