Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 12.11.2016 р. о 15 год. 00 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Кіа-спортейдж» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві, на з'їзді з вул. Богатирська в сторону вул. Дніпровська, рухаючись по другій дорозі не надана дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем в «Тойота-камрі» д.н.з. [NUMBER], власник якого є позивач [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON] була встановлення постановою Оболонського р/с м. Києва від 14.12.2016 р. Як вказує позивач, з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих майну позивача, він звернувся до КНДІСЕ для проведення автотоварознавчого дослідження автомобілю. Згідно висновку про оцінку майна № 16443/17 54 від 06.06.2017 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Тойота-камрі», д/н [NUMBER], в результаті ДТП від 12.11.2016 Р., складає 19100,91 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача 19100,91 в якості відшкодування матеріальних збитків та грошову суму в розмірі 1188 грн. відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків Також позивач вказує, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 3000 грн., так як страждав від неможливості користуватись автомобілем. У судовому засіданні позивач не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позовних вимог у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано судом, 12.11.2016 р. о 15 год. 00 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Кіа-спортейдж» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві, на з'їзді з вул. Богатирська в сторону вул. Дніпровська, рухаючись по другій дорозі не надана дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем в «Тойота-камрі» д.н.з. [NUMBER], власник якого є позивач [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського р/с м. Києва від 14.12.2016 р. (а.с. 6), [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 7 від 08.07.1994 р., № 11 від 30.09.1994 р. та № 15 від 25.05.1998 р.) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Ст. 1188 ЦК встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як з'ясував суд, заявою позивача у КНІДСЕ було проведено автотоварознавче дослідження його автомобіля, і згідно висновку про оцінку майна № 16443/17 54 від 06.06.2017 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота-камрі» д/н [NUMBER], в результаті ДТП від 12.11.2016 р., складає 19100,91 грн. Таким чином суд вважає щодо позовна вимога [PERSON] щодо стягнення із відповідача 19100,91 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають стягнення із відповідача у якості матеріальних збитків. Також позивачем було сплачено суму в розмірі 1188 грн. за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, які також підлягають стягнення із відповідача. Вирішаючи питання щодо позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд з'ясував наступне. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 1192 ІДК України, з урахуванням обставин справи суд вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого і на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як з'ясовано судом, протягом тривалого часу позивач знаходився у пригніченому стані, що зумовлено пошкодженням автомобіля з вини відповідача, деякий час Позивач, не міг використовувати автомобіль у зв'язку з тим, що зовнішні пошкодження є підставою для зупинки автомобіля співробітниками поліції, що не одноразово відбувалася. Тому суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, враховує вищевказані зміни у життєвих стосунках позивача у зв'язку з оформленням відповідних документів по ДТП та його наслідкам. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнав позивач розмір моральної шкоди суд визначає у 3000 грн., як того і вимагав позивач. Згідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у сумі 809,30 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Тому

Outcome: approved