Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Просто\~ страхування»21989,47 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП, а також судового збору та підтверджених витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем. В позові зазначив, що 20 листопада 2018 року о 19 год. 20 хв. у Шевченківському районі м.Запоріжжя напроти житлового будинку по [ADDRESS] 46, відбулось ДТП за участю автомобілів Skoda Roomster АР 0353 ЕС та Skoda Octavia [NUMBER] . Автомобілем Skoda Roomster [NUMBER] 0353 EC керував [PERSON] , автомобілем Skoda Octavia EZG15430 керував Стрючков K.O. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ДТП позивачем [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що дії водія автомобіля Skoda Octavia EZG15430 Стрючкова K.O. знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і саме діями [PERSON] завдано шкоду його майну. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну при експлуатації автомобіля Skoda Octavia EZG15430 застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Проте листом відповідача від 03.05.2019 року [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з ненаданням позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. [PERSON] . Вказану відмову позивач вважає незаконною та такою, що порушує його права. Також позивач зазначив, що незаконна відмова відповідача призвела до необхідності складання позовної заяви, отримання правничої допомоги та сплаті судового збору, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви та додатками до неї було направлено на адресу зареєстрованого місця знаходження. Вказані матеріали були отримані уповноваженою особою відповідача. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних міркувань. Відповідно до положень ст. ст. 3,5,6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що 20 листопада 2018 року о 19 год. 20 хв. у Шевченківському районі м.Запоріжжя напроти житлового будинку по вул. Стефанова 46, відбулось ДТП за участю автомобілів Skoda Roomster АР 0353 ЕС та Skoda Octavia [NUMBER] . Автомобілем Skoda Roomster [NUMBER] 0353 EC керував позивач [PERSON] , автомобілем Skoda Octavia EZG15430 керував Стрючков K.O. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну при експлуатації автомобіля Skoda Octavia EZG15430 застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується листом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» від 03.05.2019р. № 04-1174, поліс АМ/4811479. Інспектор ДПП УНП в Запорізькій області склав адміністративний протокол серії [NUMBER] від 20.11.2018р. на водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП, інкримінувавши йому порушення п.10.11. ПДР. Постановою Шевченківського районного суду від 22.02.2019р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 03.04.2019 року. В ході розгляду адміністративного матеріалу № 336/7295/18 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи. Згідно судової експертизи здійснено наступні висновки: 1. Для забезпечення безпеки дорожнього руху у виниклій дорожній ситуації, водій автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією [NUMBER] [PERSON] , виїжджаючи з дворового проїзду на зустріч автомобілю SKODA ROOMSTER держ. № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який мав перевагу в русі згідно п. 26.4. ПДР України, повинен був керуватися вимогами п.10.1, 10.2, 10.4, 26.4 ПДР України, а водій [PERSON] , з моменту виникнення небезпеки, повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР. 2. З урахуванням пошкоджень автомобілів, їх місця розташування до зіткнення і після зіткнення, швидкості їх руху, пояснення водія автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № [NUMBER] [PERSON] є більш достовірними і об`єктивними (про що він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення БР №085270 від 20.11.2018р). 3. З технічної точки зору небезпечна дорожня ситуація була створена водієм автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією EZG [NUMBER] [PERSON] при виїзді з дворовогу проїзду, позбавивши водія автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № [NUMBER] [PERSON] технічної можливості уникнути зіткнення. 4. У виниклій дорожній ситуації водій автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № [NUMBER] [PERSON] , діючи згідно вимог п.12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки, не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення, тим паче, що водієм автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією [NUMBER] [PERSON] взагалі будь які заходи по зниженню швидкості, зупинці автомобіля не приймались і ним була створена небезпечна дорожня ситуація, що переросла в аварійну. 5. У виниклій дорожній ситуації, дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією EZG [NUMBER] [PERSON] , який рухався з другорядної дороги, виїжджаючи з дворового проїзду на зустріч автомобілю SKODA ROOMSTER держ. № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який мав перевагу в русі, не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.4, 10.2, 26.4 ПДР. 6. В діях водія автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № [NUMBER] [PERSON] , який мав перевагу в русі перед автомобілем SKODA OCTAVIA EZG 15430, не відповідності вимогам ПДР не вбачається. 7. З технічної точки зору, дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що не відповідали вимогам п.10.1, 10.2 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку зі скоєним зіткненням автомобілів. За результатом апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, постановою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду від 22.02.2019р. залишено без змін, серед іншого встановлено, що автомобіль під керуванням [PERSON] виїжджав на дорогу з житлової зони, не уступивши дорогу автомобілю під керуванням [PERSON] , що і стало причиною ДТП. Таким чином, суд вважає доведеним, що подія ДТП відбулась через порушення водієм [PERSON] , який керував автомобілем Skoda Octavia EZG15430 вимог п.10.1, 10.4, 10.2, 26.4 ПДР України. Вказані обставини підтверджуються постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та Запорізького апеляційного суду № 336/7295/18. Таким чином, дії водія [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та завданням матеріальної шкоди позивачу, шляхом пошкодженням автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № [NUMBER] належного [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку № 18.05.2019 від 29.05.2019 р. матеріальний збиток, завданий власнику SKODA ROOMSTER держ. № [NUMBER] , складає 21989,47 грн. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну під час експлуатації автомобіля Skoda Octavia [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Листом від 03 травня 2019 року вих. № 04-1174 страхова компанія ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відмовила [PERSON] у відшкодуванні шкоди посилаючись на ненадання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Skoda Octavia [NUMBER] . Згідно ст. 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; 2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Жодної з перерахованих підстав для відмови, у даному випадку не настало, а підстава викладена у листі відповідача від 03.05.2019 року не передбачена законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак є протиправною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до змісту ст.. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд вирішує питання, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову , значення справи для сторін, в тому числі чиє міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. В порушення наведених норм, при пред`явленні позову до суду, а також в процесі розгляду позивачем не подавався обґрунтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а також до матеріалів справи не долучались докази понесення таких витрат. За таких обставин вимоги позивача про відшкодування витрат понесених ним на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved