Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що у Мостиському відділенні електропостачання за адресою: вул.Зелена, 49 в с.Раденичі зареєстровані побутові споживачі [PERSON] та [PERSON], як користувачі електроенергії під особовим рахунком №046-46. Стверджує, що 09 вересня 2016 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: пошкодження приладу обліку шляхом пошкодження лічильного механізму. Даний лічильник опломбовано та залишено [PERSON], для проведення експертизи. [PERSON], направлено на проведення експертизи засобу обліку у м. Львів 14.09.2016 року о 9:00-12:00 год. та попереджено, що в разі неприбуття для проведення експертизи, або втрати лічильника розгляд акту про порушення ПКЕЕН буде проведений без його участі в засідання комісії. Відповідно до заяви від 29.09.2016р. [PERSON], повідомив, що 21.09.2016 р., їдучи на експертизу, у нього було викрадено електролічильник, де він звернувся із заявою про крадіжку в Залізничне відділення поліції Львівської області. Вказує, що згідно рішення комісії Мостиського РЕМ (протокол № 05320 від 29 вересня 2016 року) відповідач завдав ПАТ Львівобленерго протиправними діями збитки, згідно розрахунку, у розмірі 2002грн.77 коп. Також відповідно до протоколу споживач зобовязаний оплатити вартість нового приладу обліку 397 грн. 80 коп. ( Рахунок-фактура № ВМ21445092017 від 06.11.2017 р.) за 1 ф. прилад обліку «Система ОЕ-009» та 314,15грн. (рахунок від 06.11.2017 р.) за заміну та технічну перевірку однофазного електролічильника). З огляду на наведене, оскільки відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдані ПАТ «Львівобленерго» збитки, просить суд (з урахуванням збільшених позовних вимог) стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «Львівобленерго» 2002,77 гривень заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН, 711, 95 гривень заподіяних збитків за однофазний прилад обліку та заміну і технічну перевірку, а також 1378 гривень понесених судових витрат зі сплати судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі покликаючись на обставини та підстави викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав частково. Зазначивши наступне: що він не втручався в роботу приладу обліку електроенергії, його вини у пошкодженні даного приладу немає. Також повідомив, що їдучи на експертизу у нього було викрадено електролічильник, з приводу чого він звертався із заявою про крадіжку до відділення поліції, однак жодною інформаціє щодо перебігу досудового розслідування кримінального провадження за його заявою, станом на день розгляду даної справи він не володіє. Погоджується на відшкодування витрати щодо заміни однофазного приладу обліку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності. Представником позивача було подано клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення суми відшкодування витрат за однофазний прилад обліку та заміну і технічну перевірку. Клопотання судом було задоволено. Відповідачі у справі не заявляли жодних клопотань чи заяв. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст.ст.12,81 Цивільного процесуального кодексу України\~ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести\~обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що Мостиське відділення електропостачання Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (перейменоване з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго») - позивач у справі, надавало послуги з електропостачання для побутового споживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: с.Раденичі, вул.Зелена, 49, Мостиського району Львівської області, де зареєстровані побутові споживачі [PERSON] та [PERSON] (відповідачі у справі) під особовим рахунком №046-46. 09.09.2016 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: пошкодження приладу обліку шляхом пошкодження лічильного механізму, про що складено акт про порушення № 05320 від 09 вересня 2016 року. Даний лічильник опломбовано та залишено [PERSON] для проведення експертизи, про що складений акт збереження приладу обліку та пломб №0309359 від 09.09.2016 р. Згідно направлення на експертизу від 09.09.2016 р. (Додаток №17) [PERSON] направлено на проведення експертизи засобу обліку у м. Львів, вул. Шевченка, 1, 14.09.2016 року о 9:00-12:00 год. та попереджено, що в разі неприбуття для проведення експертизи, або втрати лічильника розгляд акту про порушення ПКЕЕН буде проведений без його участі в засідання комісії. Відповідно до заяви від 29.09.2016 р. [PERSON] повідомив, що 21.09.2016 р., їдучи на експертизу, у нього було викрадено електролічильник, де він звернувся із заявою про крадіжку в Залізничне відділення поліції Львівської області. Згідно рішення комісії Мостиського РЕМ (протокол № 05320 від 29 вересня 2016 року) відповідач завдав ПАТ Львівобленерго протиправними діями збитки, згідно розрахунку, у розмірі 2002 грн.77 коп. Також відповідно до протоколу споживач зобовязаний оплатити вартість нового приладу обліку 397 грн. 80 коп. ( Рахунок-фактура № ВМ21445092017 від 06.11.2017 р.) за 1 ф. прилад обліку «Система ОЕ-009» та 314,15грн. (рахунок від 06.11.2017 р.) за заміну та технічну перевірку однофазного електролічильника), тобто на загальну суму 711 гривень 95 копійок. Розмір збитків визначався за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Збитки розраховані згідно до пункту 48 Правил користування електричної енергії для населення та формулою відповідно пп. 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, терміном за сто вісімдесят чотири дні. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією акту про порушення № 05320 від 09 вересня 2016 року; копією протоколу № 05320 від 29.09.2016року; копією додатку до протоколу № 05320; копією схеми до акту про порушення № 05320 від 09 вересня 2016 року; копією акту збереження приладу обліку та пломб ПАТ «Львівобленерго» Мостиський РЕМ №0309359 від 09.09.2016року; копією направлення на експертизу ПАТ «Львівобленерго» Мостиський РЕМ від 09.09.2016року; копією довідки, виданої виконавчим комітетом Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області №1477 від 15.11.2016року про склад сімї [PERSON]; копією Рахунку-фактури № ВМ21445092017 від 06.11.2017 р. про вартість за 1 ф. прилад обліку «Система ОЕ-009»; копією рахунку від 06.11.2017 р. за заміну та технічну перевірку однофазного електролічильника; копією договору №69-03 про надання послуг з заміни та технічної перевірки однофазного електролічильника ПАТ «Львівобленерго» Мостиський РЕМ. Правовідносини, які склалися між ПАТ «Львівобленерго» в особі Мостиського відділення електропостачання та відповідачами [PERSON] та [PERSON] регулюються «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Згідно з п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», енергопостачальник має право вимагати від споживача збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час електричною енергією. Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків визначається за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~\~\~постановою\~\~ Національної\~\~ комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Споживач в свою чергу, в силу п.48 «Правилами користування електричною енергією для населення», несе відповідальність згідно\~\~із\~\~законодавством\~\~за\~\~порушення\~\~Правил\~\~користування енергією. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»\~правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч.1,2 ст.22.ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення; повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд не бере до уваги заперечення відповідача [PERSON] проти позову обґрунтовані відсутністю його вини у спричинені збитків внаслідок пошкодження приладу обліку, оскільки такі обставини відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, потребують доведення, однак належних та допустимих доказів на їх підтвердження в ході розгляду справи відповідачами суду не надано. З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом обставини про те, що в результаті пошкодження приладу обліку було завдано збитків Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» у розмірі 2002,77 грн. внаслідок порушення ПКЕЕН та 711,95 грн. за однофазний прилад обліку та заміну і технічну перевірку, і такі збитки спричинені з вини відповідача [PERSON], беручи до уваги те, що сума майнової шкоди підтверджена наявними в матеріалах справи належними доказами, і така в добровільному порядку відповідачами не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вищезазначені суми збитків. Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1378 гривень.

Outcome: approved