Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що між ним та фізичною особою підприємцем [PERSON] 20.09.2014 року був укладений договір № 634 про купівлю-продаж (виготовлення метало-пластикових виробів (вікон); відповідно до укладеного договору продавець (відповідач) зобовязаний передати у власність покупця металопластиковий виріб, згідно п. 2.1 договору загальна сума договору 8 320,0 гривень. У відповідності до п. 2.1 договору покупець зобовязується у момент підписання договору внести передоплату в сумі 5 320,0 гривень, згідно п 2.4 договору після виконання п. п. 2.2, 2.3 покупець зобовязаний внести доплату в розмірі 3 000 гривень. Позивач вказує, що виконуючи умови договору він 20.09.2014 року сплатив 8 320,0 гривень, що підтверджується договором завдатку від 20.09.2014 року. Відповідно до п. 2.2 договору термін передачі виробу становить на протязі 30 робочих днів. Вказує, що він, намагаючись зясувати підстави невиконання умов дійсного договору, неодноразово телефонував відповідачу та її представникам, але жодних результатів це не дало. В звязку із цим він звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в досудовому розслідуванні розглянуті матеріали по факту його звернення, однак [PERSON] по даний час умови договору не виконала, по результатам чого було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 23.07.20015 року. Станом на 13.08.2015 року відповідач жодним чином не відреагувала на відомий факт неналежного виконання умов договору та його умови не виконала, 13.08.2015 року він звернувся до відповідачки з вимогою, розяснити підстави невиконання умов договору та повідомити про час його виконання. В звязку із викладеними обставинами позивач просив зобовязати відповідача виконати умови договору в розумний строк, стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання умов договору в розмірі 74 880 гривень; судові витрати покласти на відповідача. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила. У звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] 20.09.2014 року був укладений договір № 634 про купівлю-продаж (виготовлення метало-пластикових виробів (вікон); відповідно до укладеного договору продавець (відповідач) зобовязаний передати у власність покупця металопластиковий виріб, згідно п. 2.1 договору загальна сума договору 8 320,0 гривень. У відповідності до п. 2.1 договору покупець зобовязується у момент підписання договору внести передоплату в сумі 5 320,0 гривень, згідно п 2.4 договору після виконання п. п. 2.2, 2.3 покупець зобовязаний внести доплату в розмірі 3 000 гривень. Встановлено, що виконуючи умови договору він 20.09.2014 року позивач сплатив відповідачу 8 320,0 гривень , що підтверджується договором завдатку від 20.09.2014 року. Відповідно до п. 2.2 договору термін передачі виробу становить на протязі 30 робочих днів. Встановлено, що позивач, намагаючись зясувати підстави невиконання умов дійсного договору, неодноразово телефонував відповідачу та її представникам, але жодних результатів це не дало. В звязку із цим він звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де досудовим розслідуванням було встановлено, що 20.09.2014 року [PERSON] склав договір з [PERSON] про виготовлення та встановлення вікон по місцю мешкання, після цього на адресу м. Буча, [PERSON] Хмельницького, 10 кв. 152 приїхала [PERSON] з замірювальником та зробили заміри балкону, також за дані послуги [PERSON] виставила рахунок на суму 8 320 грн., які [PERSON] в свою чергу заплатив двома платежами, однак [PERSON] не виконала умов договору. У звязку із тим, що між сторонами склалися цивільно правові відносини було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 23.07.20015 року. Станом на 13.08.2015 року відповідач жодним чином не відреагувала на факт неналежного виконання умов договору та його умови не виконала, 13.08.2015 року позивач звернувся до відповідачки з вимогою розяснити підстави невиконання умов договору та повідомити про час його виконання, однак відповіді не отримав. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. 549 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно розрахунку, проведеного позивачем, загальна сума договору: 8 320,0 гривень; строк прострочення виконання відповідачем свого зобовязання 300 календарних днів від 31.10.2014 року до 27.08.2015 року, 3% від вартості суми договору 249,60 гривень; пеня за прострочення 300х249,60 грн.=74 880,0 гривень. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач в порушення умов договору від 20.09.2014 року свої зобовязання за даним договором не виконала та не повернула позивачу сплачених ним на виконання договору грошей , суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, вважає, що слід зобовязати відповідача виконати умови договору та, виходячи із положень ч.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання умов договору в розмірі 74 880,0 гривень. Крім того суд вважає, що із відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 748,80 гривень . На підставі ст.ст. 22, 23, 524-526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ч.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved