Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де зазначив, що 17 червня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 28.4.1/АА - 318.07.2. Відповідно до умов договору, позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17 302 дол. США терміном по 7 червня 2014 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля згідно з договором № 655 від 31 травня 2007 року. Також, 07.06.2007 р. з метою повного та своєчасного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідач не виконує свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого заборгував банку всього 6 556,10 дол. США (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість доларів США десять центів) та 40 558,82 грн.( сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки), з яких: 287,00 дол. США - сума поточної заборгованості за кредитом; 5 042,58 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 1 226,52 дол. США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 15 411,44 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 20 697,86 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 1 908,26 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2 541,26 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту. В зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав з наведених в ній підстав та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, подала клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивачем вказані строки пропущені без поважних причин. Також представник відповідача подала клопотання про зменшення суми пені, посилаючись на складний майновий стан відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 553, 625, 1050, 1054-1056 ЦК України (2004 року). В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 червня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 28.4.1/АА - 318.07.2. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17302 дол. США терміном по 7 червня 2014 року включно, із сплатою 12,5 % річних. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля згідно з договором № 655 від 31 травня 2007 року. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, на підставі договору поруки від 07.06.2007 р. поручителем відповідача виступила [PERSON], внаслідок чого взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх обов'язків за кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за договором обов'язки, в зв'язку з чим у нього перед банком виникла заборгованість по кредиту станом на 28 травня 2014 року в сумі 6 556,10 дол.США (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість доларів США десять центів) та 40 558,82 грн.( сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки), з яких: 287,00 дол. США - сума поточної заборгованості за кредитом; 5 042,58 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 1 226,52 дол. США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 15 411,44 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 20697,86 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 1 908,26 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2 541,26 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту. У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. В зв'язку з чим суд дійшов до висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду - з 28.03.2013 р. по 28.03.2014 р., і відповідно до наведених відповідачем розрахунків становить: 10 011,17 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3 893,95 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту. Відповідач доказів неправильності наведених розрахунків не надав. Суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про застосування трирічних строків позовної давності до всієї суми заборгованості, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а. с. 89), відповідачем 19.05.2014 р. було здійснено проплату по кредиту, що свідчить про визнання ним боргу та відповідно до статті 264 ЦК України, є підставою для переривання строку позовної давності. Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідачів про зменшення суми пені, оскільки відповідно до частини 3 статті 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір неустойки нарахований позивачем по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в загальній сумі становить 36109 грн. 30 коп., що не перевищує розмір збитків - основної суми заборгованості. Крім цього, обставини, на які відповідачі посилалися в клопотанні, а саме на те, що вони не працюють та мають на утриманні інших осіб, не є такими, що мають істотне значення, оскільки ніяким чином об'єктивно не перешкоджали відповідачам виконувати свої договірні обов'язки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частках понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі по 586 грн 65 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial