Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту по лютий 2017 року включно в розмірі 7804,76 грн., заборгованість по відсотках по серпень 2017 року включно 5345,44 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що 28.02.2015 року [PERSON] уклав договір споживчого кредиту (пенсійний) № 122, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 16000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 28.02.2017 року.\~ Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобовязується отримувати пенсію у Барвінківському відділенні АТ «Ощадбанк» та\~ щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого у вищевказаному банку протягом 24 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення цього договору по 1105,00 грн., але відповідач дану домовленість порушив. Крім того, 28.02.2015 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №122/02, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань відповідачем [PERSON] в повному обсязі. Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» на імя Позичальника та Поручитеся були направлені пропозиція про рефінансування кредитної заборгованості та вимоги про виконання зобовязання, пропозиції про рефінансування кредитної заборгованості, однак останні на них не відреагували.\~ Представник позивача у судове засідання не з'явився, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідачі у судове засідання не з'явлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 122 відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 16000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 28.02.2017 року. Крім того, 28.02.2015 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит»\~\~був укладений договір поруки № 122/03. У відповідності до даного договору відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань відповідачем [PERSON] в повному обсязі. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобовязується отримувати пенсію у Барвінківському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит в сумі по 1105,00 грн.. згідно графіку з рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяці, але [PERSON] дану домовленість порушив. Так, станом по лютий 2017 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складає 7804,76 грн, що підтверджується довідкою про стан заборгованості; заборгованість по відсоткам по серпень 2017 року складає 5345,44 грн, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. У відповідності до ч.1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі, що відповідає вимогам ст.. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Outcome: partial