overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 01.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2902,79грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.03.2010 року по 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 2902,79грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2012 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 320,44грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.03.2012 року по 01.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 320,44грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2000 року по 01.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 14596,73грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.04.2000 року по 01.01.2014 виникла заборгованість в сумі 14596,73 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 345,81грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 345,81грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 01.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 325,27грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.12.2007 року по 01.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 325,27 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 50000 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ-2108», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автопоїзд у складі сідельного тягача «MAN», д.н.з. [NUMBER] та напівпричепа д.н.з [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті було пошкоджено автопоїзду у складі сідельного тягача «МАН». Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Буського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений колісний транспортний засіб «MAN», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно висновку № 269 від 23.09.2014 p., завданої власнику колісного транспортного засобу «MAN», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП становить 62171,27 грн. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до довідки №1 від 25.05.2015р. розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 50 000,00 грн. На підставі зібраних документів МТСБУ виплатила [PERSON], страхове відшкодування в сумі 50000 грн., а тому просить в порядку регресу стягнути з відповідач кошти в розмірі 50000грн. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що відповідачем позов визнається у повному розмірі, не оспорює фактичні обставини справи та те, що він на добровільно виконав вимоги позивача та сплатив страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 50000 грн. Просить позов задоволити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON], 25 липня 2014 року, близько 22.00год.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за користування послугами з теплопостачання у розмірі 15 570,99 грн., посилаючись на те, що відповідач з метою задоволення комунально-побутових потреб отримував послуги від позивача, оплату за які проводив не в повному обсязі, у зв»язку з чим за період з 01.10.2010р. по 30.04.2013р. виникла заборгованість у розмірі 15 570, 99 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суму боргу визнав частково у сумі 12 570,99 грн., оскільки 09.04.2014р. він здійснив погашення боргу на суму 3000 грн. Судом встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] є власником нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] з 14.04.2010р., як видно з копії свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону). З копії акту обстеження системи теплозабезпечення об»єкта від 19.10.2011р. вбачається, що нежитлове приміщення в підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку [ADDRESS] має централізовану систему опалення, загальною площею 65,0 кв.м. Так в період з 01.10.2010р. по 30.04.2013р. за вказаною адресою підприємство позивача постачало теплову енергію, на загальну суму у розмірі 15 570, 99 грн., що підтверджується розрахунком вартості безпідставно спожитої теплової енергії. Відповідачу неодноразово було направлено повідомлення про стан заборгованості. З копії платіжного доручення № 15 від 09.04.2014р. видно, що на рахунок КП «Харківські теплові мережі» відповідачем сплачено 3000 грн. за тепло згідно акту звірки взаємних розрахунків о/р 17400-6796. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує зобов»язання по своєчасній сплаті за послуги позивача, доказів того, що він не отримував послуг позивача та не має заборгованості перед позивачем суду не надав та враховуючи часткову оплату боргу, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково в розмірі 12 570,99 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за користування природним газом у розмірі 1697,28 грн., посилаючись на те, що відповідач з метою задоволення комунально-побутових потреб споживав природний газ, оплату за який проводив не в повному обсязі, у зв»язку з чим за період з 01.08.1996р. по 01.11.2013р. виникла заборгованість у розмірі 1 697,28 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, змінив позовні вимоги просить стягнути заборгованість у розмірі 971, 35 грн., на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач, мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг позивача. Послуги з газопостачання за вищевказаною адресою надавалися на підставі встановлених законодавством норм споживання та цін на газ та Договору № 222380 про надання населенню послуг з газопостачання від 18.05.2012р. В період з 01.08.1996р. по 01.11.2013р. з метою задоволення комунально-житлових потреб, відповідач споживав природний газ, оплату за який проводив не в повному обсязі, у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 697,28 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку [NUMBER]. Відповідачу неодноразово було направлено попередження про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує зобов»язання по своєчасній сплаті за послуги позивача, до суду не з»явився, доказів того, що він не отримував послуг позивача та не має заборгованості перед позивачем суду не надав, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по кредиту з позичальника, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11191190000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 20120 доларів США з терміном повернення до 01.08.2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних. Вказує, що фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 32552,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2014 року становить 260190,77 грн. Заборгованість до теперішнього часу не погашена. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 01.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11191190000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 20120 доларів США з терміном повернення до 01.08.2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних. Банк свої зобов'язання по кредитному договору щодо надання кредиту виконав. Однак, позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються. На час звернення до суду позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в порушення умов договору не сплатив заборгованість в сумі 32552,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2014 року становить 260190,77 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 16524,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2014 року становить 132078,01 грн., заборгованість за простроченими відсотками 15562,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2014 року становить 124392,42 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 1851,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2014 року становить 1851,79 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 1868,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2014 року становить 14935,09 грн. Розмір заборгованості відповідача підтверджується доданим розрахунком суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006р. №189 [PERSON], колишня дружина відповідача, мала право на тимчасову допомогу на утримання доньки Ярослави, [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved