Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не спілкується із дітьми, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, в зв'язку з чим позивач просить суд на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; призначити [PERSON] їх опікуном та стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку, для кожної дитини, починаючи з дня подачі позову до їх повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Також пояснив, що п'ять років тому його донька [PERSON] із своїм чоловіком [PERSON] поїхали до Росії на заробітки, залишивши двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] із ним. Кілька місяців тому йому зателефонували з органу опіки м.Москви та сказали, що [PERSON] перебуває під слідством, двоє її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишилися без батьківського піклування. [PERSON] забрав дітей, на даний час на його утриманні перебувають всі четверо онуків. [PERSON] ними не цікавиться, жодної участі у їхньому житті не приймає, матеріально не допомагає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належаним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та призначення їх опікуном [PERSON] не заперечувала. Також не заперечувала, проти стягнення на користь позивача аліментів на утримання дітей. Представник прокуратури Бериславського району Херсонської області вважала, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно чотирьої неповнолітніх дітей та призначення їх опікуном [PERSON] буде відповідати інтересам дітей. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Вище зазначене не суперечить і доповнює вимоги п.3 ст.9 та ст. 18 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, яка набрала чинності 27.09.1991 року, згідно до якої держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком коли це суперечить найкращим інтересам дитини, та докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, так як батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування, а також шостому принципу Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю Об'єднаних Націй 20.11.1959 року, відповідно до яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. З п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 вбачається, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Частиною 1 статті 243 СК України та статтею 58 ЦК України визначено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. У відповідності до ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту ст. 182 СК України вбачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.16). Від даного шлюбу у них народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.17-20). Згідно довідки Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області № 472 від 15.06.2015 року, неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають разом із [PERSON] за адресою [ADDRESS] та знаходяться на його утриманні (а.с.7). З довідки Управління Федеральної служби Російської Федерації по м.Москва по контролю за обігом наркотичних засобів № 11/212634 від 19.06.2015 року, [PERSON] підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 КК РФ та знаходиться під вартою, утримується в ФКУ СІЗО-6 УФСИН Росії по м.Москві (а.с.6). Відповідно висновку органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації № 09/01-24-992/15 від 30.06.2015року, перевіркою встановлено, що [PERSON] тривалий час участі у вихованні неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не приймає, життям, здоров'ям та вихованням не цікавиться, фінансової допомоги не надає. В зв'язку з чим, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей (а.с.42). Згідно подання служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації № 01-38/218 від 03.07.2015 року, розглянуло заяву [PERSON], щодо призначення його опікуном над онуками та встановив, що [PERSON], [INFO], проживає за адресою [ADDRESS]. Згідно медичних висновків протипоказань для опікунства не має. В зв'язку з чим, визнано доцільним встановлення опіки [PERSON] над неповнолітніми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.43). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт невиконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків відносно чотирьох неповнолітніх дітей, зазначили, що відповідач взагалі само ухилився від виховання дітей, не спілкується із ними, не цікавиться їхнім життям, не надає матеріальної допомоги. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Судом встановлено, що [PERSON], як батько своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, вихованням та утриманням дітей не займається, не підтримує з ними родинних відносин, не цікавиться їх здоров'ям та життям, матеріальної допомоги не надає. Зазначене підтверджується поясненнями позивача, свідків [PERSON] та [PERSON] а також довідкою Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області № 472 від 15.06.2015 року, характеристикою Милівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 від 17.06.2015 року (а.с.25), характеристикою Милівської ЗОШ № 136/05-02 від 18.06.2015 року (а.с.26), рішенням районної комісії з питань захисту прав дітей Бериславської районної державної адміністрації № 42 від 30.06.2015 року (а.с.41), органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації № 09/01-24-992/15 від 30.06.2015року. Відповідач повністю самоухилився від участі у вихованні дітей. Таким чином, судом встановлено, що відповідач нехтує своїми обов'язками по вихованню дітей, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав в порядку п.2 ч.1 ст.164 СК України - обґрунтовані та підлягають задоволенню. І хоча позбавлення батьківських прав вважається крайнім заходом впливу на особу яка не виконує батьківських обов'язків і способом захисту прав та інтересів дитини, беручи до уваги принципи викладені в Декларації прав дитини, суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача перш за все буде в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки як встановлено судом, неповнолітні виховуються позивачем в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості, що також є не малозначним критерієм для оцінки тих правовідносин, які склались між сторонами по справі та для правильного вирішення спору. На підставі ч.3 ст.60 ЦК України та подання служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації № 01-38/218 від 03.07.2015 року, суд також вважає можливим призначити [PERSON] опікуном неповнолітніх, оскільки їх мати - [PERSON] перебуває під слідством, утримується під вартою в ФКУ СІЗО-6 УФСИН Росії по м.Москві (а.с.6), в зв'язку з чим, в порядку п.24 постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» № 866 від 24.09.2008 року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] вважаються такими, що позбавлені батьківського піклування. Крім того, зважаючи на те, що неповнолітні діти проживають разом із дідусем [PERSON], в порядку ст.180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на їх утримання у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved