Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті (а.с.22-23), просить суд: 1. Скасувати наказ №80/ОД від 25.06.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; 2. Стягнути з Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.; 3. Стягнути з Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, з 18.03.2013р. він працює на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету. Наказом №80/ОД від 25.06.2014 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, а саме невиконання п.1 Наказу №59/ОД від 13.05.2014р. Вказане дисциплінарне стягнення вважає необґрунтованим та просить скасувати на підставі того, що, пункт 1 Наказу №59/ОД від 13.05.2014р. був виконаний ним у повному обсязі. Крім того, незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 3000,00 грн., і просить стягнути разом із судовими витратами з відповідача. В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов свого довірителя у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача Черненко Яни Миколаївни - Медведєва Л.В. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що, дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача через невиконання останнім у повному обсязі п.1 Наказу №59/ОД від 13.05.2014р., зокрема через не погодженням відповідачем Плану заходів щодо підготовки учбового закладу. При цьому, при притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем було дотримано процедуру, передбачену КзПП України, а саме запропоновано позивачу надати пояснення з приводу невиконання ним п.1 Наказу №59/ОД від 13.05.2014р., від надання яких позивач відмовився, про що було складено відповідний акт. Крім того, Дніпродзержинський комерційний технікум є відокремленим структурним підрозділом Дніпродзержинського державного технічного університету, тому, відповідальним за незаконне стягнення повинна бути юридична особа - Дніпродзержинський державний технічний університет, а не директор його відокремленого структурного підрозділу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, наказом директора Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету Черненко Яни Миколаївни за №80/ОД від 25.06.2014 року, позивача, працюючого на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, а саме невиконання п.1 Наказу №59/ОД від 13.05.2014р. Не погоджуючись із застосуванням дисциплінарного стягнення, позивач просить суд зобов'язати директора Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету Черненко Я.М. скасувати оскаржуваний ним наказ, та стягнути з Дніпродзержинського комерційного технікуму завдану йому моральну шкоду. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як зазначено у роз'ясненнях, наданих у п.11 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р., оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Як вбачається з матеріалів справи, Дніпродзержинський комерційний технікум є відокремленим підрозділом Дніпродзержинського державного технічного університету, та, відповідно до ст.ст.95, 96 ЦК України, не відповідає за зобов'язанням юридичної особи - Дніпродзержинського державного технічного університету, працівником якого є позивач. При цьому, згідно ст.147-1 КЗпП України, органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Як вбачається з Наказу № 17/ОСП від 14.03.2013р., на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету позивач був прийнятий ректором Дніпродзержинського державного технічного університету. Крім того, як зазначено в п.8.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпродзержинського державного технічного університету, дисциплінарні стягнення застосовуються ректором ДДТУ, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, залучений до участі у справі відповідач - директор Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету Черненко Я.М. не є органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, а, Дніпродзержинський комерційний технікум, як відокремлений підрозділ юридичної особи, не несе відповідальності за зобов'язаннями Дніпродзержинського державного технічного університету, працівником якого є позивач. Вищевикладені обставини дають підстави суду дійти висновку, що, позовні вимоги позивача [PERSON] є пред'явленими до неналежного відповідача, та, як наслідок, є такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed