Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області середній заробіток в сумі 24742 грн. 80 коп. за час затримки виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.07.2012 року, яким його поновлено на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» з 08.05.2012 року, яке було виконано відповідачем лише 03.12.2012 року. В попередньому судовому засіданні позивач просив замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області на належного - Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток». Ухвалою суду від 26.06.2014 року замінений неналежний відповідач - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області на належного - Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток»; збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з КП «Новокаховський гуртожиток» на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 25842 грн. 48 коп.; 10.07.2014 року в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник КП «Новокаховський гуртожиток» Калита А.І. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2011 року на підставі розпорядження міського голови від 20 травня 2011 року № 168-к та наказу директора КП «Новокаховський гуртожиток» від 20 травня 2011 року [PERSON] прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток». Згідно з умовами контракту від 20 травня 2011 року № 6/04, укладеного між виконкомом Новокаховської міської ради (органом управління майном) та [PERSON] останній призначений на посаду директора комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до 19 серпня 2011 року. Відповідно до п. 3.1 контракту за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з встановленого йому посадового окладу в розмірі 2 500 грн на місяць. Згідно з додатковою угодою від 04 липня 2011 року до контракту від 20 травня 2011 року, розділ 3 «Умови матеріального забезпечення керівника» викладено в новій редакції, встановлено [PERSON] посадовий оклад 5 184 грн. Крім того, встановлено, що керівнику можуть виплачуватися винагорода за підсумками за рік, винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення, яке погоджено з Органом управління майном, грошова та матеріальна допомога. Продовжено строк дії контракту по 19 серпня 2013 року. Додатковою угодою до контракту від 20 лютого 2012 року встановлено з 01 березня 2012 року керівнику КП «Новокаховський гуртожиток» посадовий оклад в розмірі 5 633 грн. На підставі розпорядження міського голови від 08 травня 2012 року № 105-к та на підставі наказу в.о. директора КП «Новокаховський гуртожиток» від 08 травня 2012 року № 44-к позивач був достроково звільнений з посади директора згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом. Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2012 року, [PERSON] поновлено на роботі на посаді директора КП «Новокаховський гуртожиток». Рішення про поновлення на роботі виконано 03 грудня 2012 року, [PERSON] допущений до виконання обов'язків згідно з наказом КП «Новокаховський гуртожиток» від 03 грудня 2012 року № 97-к. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Таким чином, за затримку виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі законодавством передбачено відповідальність. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку вчинення винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Так, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема ст. 42, передбачено, що сільський, селищний, міський голова має право призначити на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Крім того, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 цього Закону в компетенції районної ради знаходиться вирішення в установленому порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, а також призначення, і звільнення їх керівників. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» оплата праці та матеріальне забезпечення керівника підприємства визначаються у контракті, провадяться за рахунок коштів підприємства і встановлюються у прямій залежності від результатів виробничо-господарської діяльності підприємства. Пунктом 5 зазначеної постанови рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням цієї постанови. Пунктом 8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203, передбачено, що контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. У статутах (положеннях) підприємств, які затверджуються органами управління майном, передбачаються умови оплати праці та матеріального забезпечення керівника підприємства за рахунок коштів підприємства, що спрямовуються на оплату праці. Зі змісту наведених норм вбачається, що встановлена процедура укладення контрактної форми трудового договору для всіх керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності. На підставі укладеного контракту виникають трудові правовідносини між керівником, як працівником, та відповідним підприємством, установою та організацією, що належать до комунальної власності, а не з органом, уповноваженим на укладання такого контракту. Таким чином суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки рішення Новокаховського міського суду про поновлення позивача на роботі постановлено 31 липня 2012 року, а виконано 03.12.2012 року, тобто через 94 дні. Враховуючи, що розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 274,92 грн., з КП «Новокаховський гуртожиток» належить стягнути 25842 грн. 48 коп. (94 дні х 274,92). На підставі викладеного,

Outcome: approved