overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11620,44 грн., у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по тепловій енергії та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період з 01.10.2008 року по 01.10.2013 року. Однак, відповідач у добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, у результаті виникла заборгованості у розмірі 11620,44 грн., у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири № 27, що розташована у будинку №13 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.4). [PERSON] звірки лицьового рахунку відповідач є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало йому КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу. [PERSON] цього ж [PERSON] звірки, за період часу з 01.10.2008 року по 01.10.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 11620,44 грн. (а.с.3). [PERSON] п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 1\~ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII\~з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. [PERSON] п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, враховуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~88\~ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.1,5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16814 грн. 02 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.01.2010 року по 01.07.2015 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири №8, що розташована в будинку №33 по пр. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зареєстрованою в ній (а.с.4). [PERSON] звірки лицьового рахунку відповідач була споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.3). [PERSON] цього ж [PERSON] звірки, за період часу з 01.01.2010 року по 01.07.2015 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню склала 16814 грн. 02 коп. (а.с.3). [PERSON] п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. [PERSON] п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3500 грн. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрованою в ній (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач була споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 3500 грн. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3858 грн. 46 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.09.2009 року по 01.12.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача ухвалити повторне заочне рішення. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити повторне заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири №74, що розташована в будинку №24 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зареєстрованим в ній (а.с.3). [PERSON] звірки лицьового рахунку відповідач був споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало йому КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). [PERSON] цього ж [PERSON] звірки, за період часу з 01.09.2009 року по 01.12.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 3858 грн. 46 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). [PERSON] п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. [PERSON] п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання належним чином не виконував, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3858 грн. 46 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.09.2009 року по 01.12.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрованим в ній (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач був споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало йому КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.09.2009 року по 01.12.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 3858 грн. 46 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4129 грн. 75 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.05.2009 року по 01.06.2014 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, отримане від неї клопотання від 30.01.2015 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею причини неявки суд вважає неповажними, як не підтверджені належними доказами, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрованою в ній (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач була споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.05.2009 року по 01.06.2014 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 4129 грн. 75 коп. (з урахуванням її часткового погашення) (а.с.4). У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання належним чином не виконувала, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4493 грн. 46 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.02.2010 року по 01.12.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрованою в ній (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач була споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.02.2010 року по 01.12.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 4493 грн. 46 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4732 грн. 01 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним житлово-комунальні послуги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 2, прим. 1, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.12.2014 року по 01.10.2016 року. Разом з тим, у звязку з тим, що у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути також з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 1101 грн. 66 коп., 3%річних у розмірі 166 грн. 87 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4945 грн. 03 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрованим в ній (а.с.3). Згідно Акту звірки лицьового рахунку відповідач був споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало йому КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). Згідно цього ж Акту звірки, за період часу з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 4945 грн. 03 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved