Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 500426402 від 30 жовтня 2013 року в розмірі 39528,63 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 30 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500426402, відповідно до умов якого відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі, у строки та на умовах, передбачених цим договором. ПАТ «Альфа-Банк» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 500426402 від 30 жовтня 2013 року та надав відповідачу кредит на умовах передбачених договором, відповідач кредит отримала, але свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, в результаті чого, утворилась заборгованість у розмірі 39528,63 гривень. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500426402 від 30 жовтня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до відповідача в сумі 39528,63 гривень з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 17440,29 гривень; сума заборгованості за процентами та комісією в розмірі 17538,34 гривень; заборгованість за пенею, штраф, неустойка в розмірі 4550,00 гривень. На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року позивачем на адресу відповідача, що вказана в кредитному договорі № 500426402 від 30 жовтня 2013 року, направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Всупереч умовам кредитного договору № 500426402 від 30 жовтня 2013 року, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконала свої зобов`язання, жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів не здійснила, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року призначено проведення 16 березня 2018 року о 09:30 підготовчого судового засідання по вказаній цивільній справі; ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01 серпня 2018 року о 09:00. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, також просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500426402, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 18240,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% річних на строк до 31 жовтня 2016 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі, у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно п. 4 розділу № 1 кредитного договору № 500426402 від 30 жовтня 2013 року у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо їх сплата передбачена договором та/або інших платежів за договором відповідач зобов`язалася сплатити ПАТ «Альфа-Банк» штраф в розмірі 50,00 гривень за кожне прострочення, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення, а у випадку якщо прострочення платежу триває 5 і більше календарних днів, відповідач також зобов`язалася сплатити штраф у розмірі 150,00 гривень за кожний випадок прострочення платежу. ПАТ «Альфа-Банк» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 500426402 від 30 жовтня 2013 року та надало відповідачу кредит на умовах передбачених договором, відповідач кредит отримала, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконала, в результаті чого станом на 10 червня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 39528,63 гривень з яких: - заборгованість за кредитом в розмірі 17440,29 гривень; - сума заборгованості за процентами та комісією в загальному розмірі 17538,34 гривень; - заборгованість за штрафом в розмірі 4550,00 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за кредитним договором № 500426402 від 30 жовтня 2013 року. Також судом встановлено, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500426402 від 30 жовтня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право грошової вимоги зокрема до відповідача в сумі 39528,63 гривень за кредитним договором № 500426402 від 30 жовтня 2013 року, про що свідчить витяг з додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором № 500426402 від 30 жовтня 2013 року у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 500426402 від 30 жовтня 2013 року не виконала, суд вважає що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 360 від 05 жовтня 2017 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved