Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № CMZ-667-Ф/17-DOM від 10 липня 2017 року в розмірі 45\~180,63 гривень, з яких 21\~591,13 гривень заборгованість за кредитом поточна, 15\~396,13 гривень заборгованість за кредитом прострочена, 619,02 гривень заборгованість за відсотками поточна, 7\~574,36 гривень заборгованість за відсотками прострочена. Позов мотивує тим, що 10 липня 2017 року відповідач підписав договір № CMZ-667-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. На виконання умов договору про приєднання, позивач відкрив картковий рахунок у національній валюті № 26252003388966 на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» та випустив міжнародну платіжну картку тип MasterCard, клас Debit. Платіжна картка № 5168531974832074 та запечатаний конверт з ПІН-кодом отримані відповідачем 10 липня 2017 року, що підтверджується його розпискою. Позивач надав відповідачу кредит шляхом\~встановлення на\~цьому картковому\~рахунку ліміту\~дозволеного овердрафту\~у розмірі\~37\~000\~гривень,\~строком дії\~12\~місяців із\~процентною ставкою:\~36%\~річних базова\~відсоткова ставка;\~процентна ставка\~протягом пільгового\~періоду \~0,00001%\~річних,\~відсоткова ставка\~на прострочену\~заборгованість \~48%\~річних.\~Відповідно до\~договору про\~приєднання Банк\~після закінчення\~строку дії\~ліміту овердрафту,\~визначеного договором\~приєднання продовжив\~строк дії\~ліміту на\~такий же\~строк\~12\~місяців,\~тобто до\~10\~липня 2019\~року.\~Відповідач користувався\~можливістю отримати\~кошти в\~кредит (овердрафт)\~шляхом зняття\~готівкових сум\~з банкоматів\~та оплати\~покупок у\~торгівельній мережі.\~У порушення\~договору відповідач\~не виконав\~зобовязання належним\~чином щодо\~повернення коштів,\~вимога позивача\~про повернення\~таких відповідачем\~була проігнорована.В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 16, 526, 530, ст. 536, 610, ст. 611, 627, 629, 1054 ЦК України. Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності № 440 від 17 жовтня 2016 року (а.с. 28), в судове засідання не зявилася, подала клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 4 грудня 2018 року та 24 січня 2019 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.\~223,\~ ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно із\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2017 року відповідач підписав договір № CMZ-667-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. На виконання умов договору про приєднання, позивач відкрив картковий рахунок у національній валюті № 26252003388966 на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» та випустив міжнародну платіжну картку тип MasterCard, клас Debit. Платіжна картка № 5168531974832074 та запечатаний конверт з ПІН-кодом отримані відповідачем 10 липня 2017 року, що підтверджується його розпискою. Протягом періоду з 10 липня 2017 року по 2 серпня 2018 року відповідач користувався вказаною платіжною карткою шляхом зняття готівкових коштів з банкоматів і оплати покупок у торгівельній мережі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У відповідності до статей\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 2 серпня 2018 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 45\~180,63 гривень, з яких 21\~591,13 гривень заборгованість за кредитом поточна, 15\~396,13 гривень заборгованість за кредитом прострочена, 619,02 гривень заборгованість за відсотками поточна, 7\~574,36 гривень заборгованість за відсотками прострочена. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2017 року в розмірі 45\~180,63 гривень. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762 гривень судового збору.

Outcome: approved