Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

\~Позивач звернувся\~до суду\~із зазначеним\~позовом,\~в якому\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~заборгованість за\~Кредитним договором\~№50010536\~від 02.12.2013\~року (далі\~ Кредитний\~договір)\~у розмірі\~1\~098\~495\~грн.\~03\~коп.,\~заборгованість за\~Додатковим кредитом\~у розмірі\~72949\~грн.\~74\~коп.,\~збитки у\~розмірі 26411\~грн.\~81\~коп.,\~штраф у\~розмірі 97704\~грн.\~12\~коп.,\~пеню за\~Кредитним договором\~у розмірі\~3592\~грн.\~67\~коп.,\~пеню за\~Додатковим кредитом\~у розмірі\~1646\~грн.\~09\~коп.,\~3%\~річних за\~Кредитним договором\~у розмірі\~7988\~грн.\~21\~коп.,\~3%\~річних за\~Додатковим кредитом\~у розмірі\~493\~грн.\~83\~коп.,\~інфляційні втрати\~за Кредитним\~договором у\~розмірі 18672\~грн.\~47\~коп.,\~інфляційні втрати\~за Додатковим\~кредитом у\~розмірі 1287\~грн.\~43\~коп.,\~в всього\~стягнути 1\~329\~241\~грн.\~40\~коп.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 02\~грудня 2013\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Порше Мобіліті»\~та відповідачем\~було укладено\~Кредитний договір\~№50010536,\~згідно якого\~останній отримав\~кредит у\~сумі 469668\~грн.\~18\~коп.,\~що еквівалентно\~на дату\~укладення Кредитного\~договору 56964,00\~доларів США,\~строком на\~60\~місяців,\~зі змінною\~процентною ставкою,\~з цільовим\~призначенням -\~для придбання\~автомобіля марки\~«Audi»,\~модель «Q7»,\~кузов № [NUMBER] ,\~2013\~року випуску,\~а відповідач\~зобов`язався своєчасно\~та в\~повному обсязі\~повернути кредитні\~кошти та\~сплачувати проценти.\~Разом з\~тим,\~позивачем було\~надано відповідачу\~додатковий кредит\~у сумі\~217612\~грн.\~75\~коп.,\~що еквівалентно\~на дату\~укладення Кредитного\~договору 26393,30\~доларів США,\~строком на\~60\~місяців,\~також зі\~змінною процентною\~ставкою,\~з цільовим\~призначенням \~для сплати\~страхових платежів\~згідно з\~договором страхування,\~укладеним на\~виконання умов\~Кредитного договору.\~Окрім того,\~05\~грудня 2013\~року між\~позивачем та\~відповідачем був\~укладений Договір\~застави транспортного\~засобу №50010536,\~згідно умов\~якого відповідач\~у забезпечення\~виконання взятих\~на себе\~зобов`язань за\~Кредитним договором\~та Додатковим\~кредитом,\~передав позивачу\~у заставу\~автомобіль марки\~«Audi»,\~модель «Q7»,\~кузов № [NUMBER] ,\~2013\~року випуску. Однак відповідач своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 10 березня 2016 року утворилась вказана вище заборгованість, за стягненням якої з відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» були задоволені у повному обсязі, проте, таке ухвалою цього ж суду від 05.12.2017 року за заявою відповідача було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з`явився, але його представник надав до суду письмові заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 02 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №50010536, згідно якого останній отримав кредит у сумі 469668 грн. 18 коп., що еквівалентно на дату укладення Кредитного договору 56964,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки «Audi», модель «Q7», кузов № [NUMBER] , 2013 року випуску, а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (а.с.13-26). Разом з тим, позивачем згідно умов цього ж Кредитного договору було надано відповідачу додатковий кредит у сумі 217612 грн. 75 коп., що еквівалентно на дату укладення Кредитного договору 26393,30 доларів США, строком на 60 місяців, також зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору (а.с.13-26). Окрім того, 05 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави транспортного засобу №50010536, згідно умов якого відповідач у забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та Додатковим кредитом, передав позивачу у заставу автомобіль марки «Audi», модель «Q7», кузов № [NUMBER] , 2013 року випуску (а.с.27-32). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень п.1.3.1 Загальних умов кредитування, що становлять невід`ємну частину Кредитного договору, розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем у повернення Кредиту та Додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на день укладення Кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. В подальшому відповідач зобов`язався сплачувати платежі у повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до виставлених позивачем рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у Кредитному договорі. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Так, як убачається зі змісту позовної заяви та наведених позивачем у ній розрахунків, відповідач у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору та Додаткового кредиту свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 10 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1\~329\~241 грн. 40 коп., яка складається з наступного: заборгованість за несплаченими платежами у розмірі 74461 грн. 73 коп., заборгованість за кредитом за виключенням заборгованості за щомісячними платежами у розмірі 1\~000 912 грн. 23 коп., відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 23121 грн. 07 коп., збитки у розмірі 26411 грн. 81 коп., штрафні санкції у розмірі 97704 грн. 12 коп., пеня за Кредитним договором у розмірі 3592 грн. 67 коп., пеня за Додатковим кредитом у розмірі 1646 грн. 09 коп., 3% річних за Кредитним договором у розмірі 7988 грн. 21 коп., 3% річних за Додатковим кредитом у розмірі 493 грн. 83 коп., інфляційні втрати за Кредитним договором у розмірі 18672 грн. 47 коп., інфляційні втрати за Додатковим кредитом у розмірі 1287 грн. 43 коп. (а.с.3-10). Між тим, ухвалою суду від 22.02.2018 року за клопотанням представника відповідача було призначено судову економічну експертизу на вирішення якої було подавлено питання щодо того чи відповідає розмір заборгованості відповідача у сумі 1\~329 241 грн. 40 коп., визначений позивачем по Кредитному договору, умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту станом на дату заявлення позовних вимог, тобто станом на 10 березня 2016 року. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~102\~ЦПК України\~висновок експерта\~-\~це докладний\~опис проведених\~експертом досліджень,\~зроблені у\~результаті них\~висновки та\~обґрунтовані відповіді\~на питання,\~поставлені експертові,\~складений у\~порядку,\~визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Так, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, що виникла внаслідок порушення умов вказаного правочину в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що і стало підставою для пред`явлення даного позову. Відтак, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного позивачем розрахунку за спірним кредитним правочином входять до предмету доказування по справі. Таким чином, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяги та порядок розрахунку заборгованості за користування кредитними коштами, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено без залучення відповідних фахівців для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі та застосування спеціальних знань. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Отже, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №21-18 від 08.07.2019 року, призначеної ухвалою суду від 22.02.2018 року, в обсязі наданих на дослідження документів, станом на 10 березня 2016 року розмір заборгованості відповідача визначений позивачем зі сплати кредиту за Кредитним договором в сумі 1\~075 373 грн. 96 коп. (заборгованість по кредиту 1\~000 912 грн. 23 коп., заборгованість за несплаченими платежами по кредиту 74461 грн. 73 коп.); розмір заборгованості за Додатковим кредитом у сумі 72949 грн. 74 коп.; розмір заборгованості зі сплати штрафу у сумі 97704 грн. 12 коп., пені за Кредитним договором у сумі 1646 грн. 09 коп., пені за Додатковим кредитом у сумі 3592 грн. 67 коп., 3% річних за Кредитним договором у сумі 7988 грн. 21 коп., 3% річних за Додатковим кредитом у сумі 493 грн. 83 коп., інфляційні втрати за Кредитним договором у сумі 18672 грн. 47 коп., інфляційні втрати за Додатковим кредитом у сумі 1287 грн. 43 коп., не відповідає умовам Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором. За даними дослідження: 1) розмір заборгованості зі сплати кредиту за Кредитним договором, що відповідач станом на 10 березня 2016 року повинен сплатити позивачу, складає 323628 грн. 30 коп.; 2) розмір заборгованості відповідача зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором за період з 18 грудня 2015 року по 10 березня 2016 року в сумі 23121 грн. 07 коп. станом на 10 березня 2016 року, визначений позивачем за Кредитним договором, відповідає умовам Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором; 3) станом на 10 березня 2016 року відповідачем здійснено переплату за Кредитним договором по поточним платежам зі сплати кредиту та додаткового кредиту, процентів за користування кредитом та додатковим кредитом за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року, загалом у розмірі 54156 грн. 98 коп.; 4) не надається за можливе визначити, яким чином грошові кошти у розмірі 59098 грн. 01 коп., що надійшли від АТ «СК «АХА Страхування», як страхове відшкодування відповідачу згідно актів №№VESKO23333/2015, VESKO23640/2015, розподілені та використані позивачем; розмір заборгованості відповідача зі сплати збитків, понесених позивачем у розмірі 26411 грн. 81 коп. станом на 10 березня 2016 року, визначений позивачем по Кредитному договору, документально не обгрунтовано; за наданими на дослідження документами позивачем понесено інші витрати, які, згідно п. 8.5 ст. 8 Загальних умов кредитування до Кредитного договору, відповідач повинен відшкодувати позивачу в повному обсязі у розмірі 14411 грн. 81 коп. (а.с.30-79). Відтак, зважаючи на вище викладене, враховуючи відсутність заперечень сторін щодо наданого експертного висновку, судом установлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору та Додаткового кредиту, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість зі сплати кредиту за Кредитним договором станом на 10 березня 2016 року у розмірі 323628 грн. 30 коп. та зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором за період з 18 грудня 2015 року по 10 березня 2016 року в сумі 23121 грн. 07 коп., що узгоджується з висновком експерта. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача збитків у загальному розмірі 26411 грн. 81 коп., що складаються з витрат пов`язаних зі зверненням позивача до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» для супроводження процесу повернення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, відкриття та супроводження виконавчого провадження у загальному розмірі 14411 грн. 81 коп. та витрат пов`язаних зі зверненням позивача до ТОВ «Юридична фірма Вернер» для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості відповідно до договору та представництва інтересів позивача у суді у розмірі 12000 грн., суд зазначає, що вважає ці збитки такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, позаяк такі є документально підтвердженими (а.с.48-87, 121-124). Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, проте пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 5597 грн. 42 коп. (а.с.98). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial