Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, відповідачем здійснено незаконне підключення до мереж електропостачання, просять стягнути суму збитків 4876,19 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2013 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» - Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у споживача [PERSON] було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення , а саме було виявлено: самовільне підключення до електромережі яка не являється власністю енергопостачальника шляхом підключення фазного та нульового проводу на ізоляторах будинку поза приладом обліку. Таким чином електроенергія споживалася, але не облікову шлися електролічильником. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 224558 від 02.04.2013 р. Відповідно до н. 53 ПКЕЕН споживача було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікова внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 4876,19 гривень, що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.07.2013 року, на засідання комісії відповідач з'явився та був присутній під час розгляду виявленого порушення про що свідчить підпис в протоколі комісії, але до теперішнього часу збитки по акту порушення ПКЕЕ не сплачені. Про причини не сплати відповідач не повідомив. В судовому засіданні представник позивача Усенко Т.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні збитків з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач з позовом не згоден, просить відмовити, пояснив, що в цьому будинку не проживає, це будинок його батька, який помер в 2009 році, ніхто спадщину не оформлював, він проживає в [ADDRESS] проживають його брати, чи було порушення правил користування електроенергією кимось з них він не знає. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони працюють контролерами Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у споживача за адресою [ADDRESS]було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: самовільне підключення до електромережі яка не являється власністю енергопостачальника шляхом підключення фазного та нульового проводу на ізоляторах будинку поза приладом обліку, згідно Акту № 224558 від 02.04.2013 року, в день виявлення порушення у дворі було три чоловіка.Акт склали на особу на яку оформлений рахунок по сплаті електроенергії, чи був там відповідач вони сказати не можуть, паспорт не перевіряли, тому, що не надали. Можливо відповідач підходив до них вже на вулиці, але точно сказати не змогли в суді. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проживає вже десь 1,5 року в [ADDRESS] разом з нею. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 02.04.2013 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» - Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки за адресою [ADDRESS] було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: самовільне підключення до електромережі яка не являється власністю енергопостачальника шляхом підключення фазного та нульового проводу на ізоляторах будинку поза приладом обліку, згідно Акту № 224558 від 02.04.2013 року, його складено на [PERSON] (а.с.7); Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікова внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 4876,19 гривень, що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.07.2013 року (а.с. 5,6). Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється цивільним законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивач пред*явив позов про стягнення збитків до [PERSON], а АКТ №224558 від 02.04.2013 року складено на померлу особу , в ході розгляду справи позивачем не доведено винуватість саме гр.. [PERSON], який відповідно до його пояснень там не проживає, та чому саме до нього претензії він не розуміє. Відповідно до п. 53 постанови КМУ від від 26 липня 1999 р. N 1357 « Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»- У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. В даному випадку позивачем акт про порушення складено на померлу особі, доказів, що таке порушення вчинено саме відповідачем на надано суду, свідки не підтвердили , що відповідач був присутнім на момент складення акту про порушення 02.04.2013 року, тобто його вина не довена, тому позов не підлягає задоволенню. Таким чином, оскільки позивачем в судовому засідання не доведено винуватість відповідача, то в позові має бути відмовлено.

Outcome: dismissed