Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, в якому просить: стягнути з відповідача [PERSON], [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у сумі 23 564,08 грн. В обґрунтування позову вказав, що 05.04.2013 року ФОП [PERSON] і приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку». Згідно п. 2.1. вказаного договору ФОП [PERSON] бере участь в програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочу» ФОП [PERSON] відступає Процесинг-центру, а «Процесинг-центр» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та в порядку, визначеному договором. 05.04.2013 року ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір на туристичне обслуговування № 557 по туристичному продукту, а саме: ТУР Pegas Єгипет 18.04.-25.04.2013 Domina Coral Bay Aquamarine Beach 5* DB (далі - тур). 05.04.2013 року ФОП [PERSON] та [PERSON] в рамках програми «Тур в розстрочку уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120822002 до договору. Підписанням додаткової угоди [PERSON] взяв на себе зобов'язання сплачувати належні до виплати за договором платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaselT щомісяця рівними частинами до 20-го числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за тим, в якому була укладена додаткова угода. Для забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaselT № 120822002 від 05.04.2013 року з [PERSON], яка виступила в ролі поручителя. За договором поруки відповідач несе солідарну відповідальність разом з [PERSON] за належне та в повному обсязі виконання ним зобов'язань, що виникають з договору. Відповідач [PERSON] підписуючи договір поруки підтвердила, що вона ознайомлена з Договором на туристичне обслуговування в системі LeaselT та пакетами фінансування LeaselT, та усвідомлює зобов'язання [PERSON], що виникають з вищезазначених документів. Як зазначено в додатковій угоді за умовами даного пакету фінансування відповідач [PERSON] зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 23011,25 грн. у визначеному угодою порядку. Відповідач [PERSON] лише частково здійснив оплату за Додатковою угодою у день її укладення в розмірі 4602,25 гривень, в зв'язку з чим на день подання позовної заяви існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 23564,08 грн.: 18409,00 - компенсація вартості послуг; 5085,96 - сума штрафу за прострочення платежів, 69,12 - компенсація витрат на обслуговування Договору. Вказану заборгованість а також сплачений судовий збір позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. 20.03.2014 року та 10.04.2014 року судові засідання проводились в режимі відеоконференції. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. 05.04.2013 року ФОП [PERSON] і приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку». Згідно п. 2.1. вказаного договору ФОП [PERSON] бере участь в програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочу» ФОП [PERSON] відступає Процесинг-центру, а «Процесинг-центр» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та в порядку, визначеному договором. (а.с. 15-20 - копія договору). 05.04.2013 року ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір на туристичне обслуговування № 557 по туристичному продукту, а саме: ТУР Pegas Єгипет 18.04.-25.04.2013 Domina Coral Bay Aquamarine Beach 5* DB (а.с. 8-13 - копія договору). 05.04.2013 року ФОП [PERSON] та [PERSON] в рамках програми «Тур в розстрочку уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120822002 до договору (а.с. 7 - копія угоди). Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaselT № 120822002 від 05.04.2013 року з [PERSON], яка виступила в ролі поручителя (а.с.14 - копія договору). За договором поруки відповідач несе солідарну відповідальність разом з [PERSON] за належне та в повному обсязі виконання ним зобов'язань, що виникають з договору. За умовами даного пакету фінансування відповідач [PERSON] зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 23011,25 грн. у визначеному угодою порядку. Відповідач [PERSON] лише частково здійснив оплату за Додатковою угодою у день її укладення в розмірі 4602,25 гривень, в зв'язку з чим на день подання позовної заяви існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 23564,08 грн.: 18409,00 - компенсація вартості послуг; 5085,96 - сума штрафу за прострочення платежів, 69,12 - компенсація витрат на обслуговування Договору. (а.с.22 - розрахунок заборгованості). Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України встановлено, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. П. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, що підтверджується письмовими матеріалами справи та підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved