overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та уточненнями до нього, посилаючись на те, що йому на підставі договору-купівлі продажу від 22 січня 2015 року на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], в якому на теперішній час зареєстрована колишня власниця [PERSON], яка з моменту укладання договору за вказаною адресою не проживає, спільним побутом з ним не пов'язана, проте в добровільному порядку з вказаного житлового приміщення не виписується, а її реєстрація змушує його сплачувати нараховані на неї комунальні послуг, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у зв'язку з чим просить суд позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин - за останнім відомим місцем проживання повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], в якому зареєстрована відповідачка - [PERSON], проте згідно довідки № 15 виданої 04 лютого 2015 року виконавчим комітетом Таврійської міської ради Херсонської області [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 06 вересня 2013 року. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того доказів щодо поважності причин її не проживання у спірному житловому приміщенні суду не представлено, а її реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У заяві вказав, що 11.08.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, разом вони не проживають з грудня 2014 року, шлюбні відносини припинені, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згодна. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що позивач [PERSON] і відповідачка [PERSON] шлюбні відносини припинили з грудня 2014 року, разом не проживають, не ведуть сумісного господарства, не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У заяві вказав, що 23.03.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, разом вони не проживають з вересня 2015 року, шлюбні відносини припинені, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згодна. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що позивач [PERSON] і відповідачка [PERSON] шлюбні відносини припинили з вересня 2015 року, разом не проживають, не ведуть сумісного господарства, не бажають зберегти шлюб та сімю, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У заяві вказав, що 28.02.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, разом вони не проживають з 2012 року, шлюбні відносини припинені, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщалася належним чином, а саме направленням повісток за місцем реєстрації. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 26.05.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], за адресою місця реєстрації повідомлялася про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що позивач [PERSON] і відповідачка [PERSON] шлюбні відносини припинили з 2012 року, разом не проживають, не ведуть сумісного господарства, не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що він є сином відповідача. До досягнення ним повноліття батько сплачував аліменти на його утримання. [INFO] року він досяг повноліття, але продовжує навчатися, тому просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини до закінчення навчання. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами згодний, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаній частині. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що позивач [PERSON] є сином відповідача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.5). [PERSON] з 01.09.2014 року навчається в Державному навчальному закладі «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» на денній формі навчання, платно ( а.с.7). Відповідно до ст.. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Оцінивши докази, які надані суду сторонами, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими повному задоволенню. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що з 16.04.2004 року відповідно до наказу № 02/16-04 к він працював у ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаді шеф-кухаря тренувальної бази. Наказом від 14.12.2015 року № 02/14-12-ОС його було звільнено з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників за ч.1 ст. 40 КЗпП України, але при звільненні не була виплачена заробітна плата. Просив стягнути з відповідача у судовому порядку зарплату у сумі 12\~212 грн. 59 коп. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився двічі, про день, місце та час слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, заперечень на позов суду не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 16.04.2004 року, відповідно до наказу № 02/16-04 к, працював у ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаді шеф-кухаря тренувальної бази. Наказом від 14.12.2015 року № 02/14-12-ОС його було звільнено з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників за ч.1 ст. 40 КЗпП України, але при звільненні не була виплачена заробітна плата. Факт невиплати позивачеві заробітної плати та існування заборгованості у сумі підтверджується розрахунковим листом по заробітній платі за грудень 2015 року, у якому вказано, що борг за підприємством перед [PERSON] на кінець місяця складає 12\~212 грн. 59 коп. Заперечень щодо суми заборгованості відповідач суду не надав. Згідно зі ст.94 КЗпП України, ст.ст. 1,2 «Закону України «Про оплату праці», заробітною платою вважається винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виплачену ним роботу. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата вcix сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Як встановлено судом, сума заборгованості по заробітній платі [PERSON] підприємством виплачена не була, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, тому позовні вимоги позивача у частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі підлягають повному задоволенню. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини, а тому з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що у провадженні Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/0825/2063/2012 від 09.10.20124 року, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі по 600 грн. щомісячно. У зв'язку з тим, що в нього виникла заборгованість по аліментам, постановою державного виконавця від 19.02.2014 року було накладено арешт на все майно, яке йому належить. На теперішній час заборгованість ним сплачена у повному обсязі, тому просив зняти арешт з належного йому майна. У судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача [PERSON]-[PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву у якій просить позов розглянути у відсутності представника ДВС, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/0825/2063/2012 від 09.10.20124 року, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі по 600 грн. щомісячно. У зв'язку з тим, що у платника аліментів [PERSON] виникла заборгованість по аліментам, постановою державного виконавця від 19.02.2014 року було накладено арешт на все майно, яке йому належить ( а.с.3). На теперішній час заборгованість по аліментам [PERSON] сплачена у повному обсязі, що підтверджується довідкою Хортицького ВДВС № 18958 від 04.07.2014 року ( а.с.4). Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що на теперішній час усунено обставини, які викликали накладання арешту на майно боржника, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 29.10.1994 року. Шлюб розірвано 15.06.2010 року. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідач не піклується про дітей, не цікавиться їх фізичним та духовним розвитком, практично не спілкується з дітьми, не сприяє їх освіті та не допомагає матеріально для забезпечення їх харчуванням. Рішенням суду від 18.09.2009 року з відповідача стягнуто аліменти, які він не сплачує. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Представник Органу опіки та піклування Ювілейненської сільради Олешківського району Херсонської області підтрима вимоги позивача та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідача належить позбавити батьківських прав відносно його дітей, оскільки він повністю відсторонився від виконання свого батьківського обов'язку по їх вихованню, тривалий час не утримує , не виховує та не цікавиться життям, здоров*ям та розвитком дітей. Фактично обов*язки по утриманню та вихованню дитини виконує мати одноосібно. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Витрати по справі належить віднести на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в ході розгляду справи. Просить про визнання неправомочними рішення загальних зборів ЖБК «Арматурщик» від 20.11.2013 року прол виключення із членів ЖБК власників квартир (всього 135 осіб), про обрання членами ЖБК 61 мешканця будинку згідно з поданими заявами та про обрання контрольно-ревізійної комісії , Вимоги мотивує тим, що статутом ЖБК /. Переєстрованим у 1999 році передбачено 180 членів ЖБК, а на зазнгачсених зборах їх було лише -43. Тому рішення не відповідає п.51 Статуту, яким визначено про те, що рішення зборів може про виключення членів ЖБК є правомочні лише у випадку , коли за таке рішення проголосовано ? від загальної кількості членів ЖБК. Також вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори кооперативу правомочні вирішувати питання , якщо на них присутні більше половини членів ЖБК, що дотримано не було. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що позивач є членом ЖБК, тому оспорює рішення зборів. В судовому засіданні представник відповідача (голова ЖБК) позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Обставини, визнані сторонами відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не протирічить закону та інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 20.07.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана представником позивача 08.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 17.08.2017 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» Савицькою С.С. до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору, однак визначені ухвалою недоліки не були усунуті. Так, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення без руху , а саме не конкретизовано позовні вимоги, противоречиво вказано ціну позову, цифрами одна сума, прописом інша, не подано документів, що підтверджують сплату судового збору, чим не виконано приписи ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір». Оцінюючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід прийняти до уваги, що позивач не має пільг і не звільнений від сплати судового збору в силу приписів законодавства. Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першійцієї статті. Позивач є юридичною особою, позов стосується стягнення коштів на користь банківської установи, розмір судового збору, згідно уточненої суми не можна вважати значним для позивача у спірних правовідносинах. Вважаю, що визначені позивачем підстави звільнення від сплати судового збору слід визнати необґрунтованими, оскільки переконливих доказів наявності обставин, які би давали достатні підстави для цього суду не подано. Крім того, слід звернути увагу на те, що чинним законодавством не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору на певний період, зокрема до ухвалення рішення у справі, тому заява не ґрунтується на законі. За таких обставин, враховуючи характер визначених позовом спірних правовідносин, предмет спору, розмір ціни позову, поданих до суду доказів та доводів у позовній заяві, підстав для звільнення від сплати судового збору, а вимоги відповідної заяви представника банку є необґрунтованими. Також вважаю безпідставними посилання представника банку на практику Європейського суду з прав людини, оскільки зазначене у заяві рішення не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки позивач є юридичною, а не фізичною особою, тому його права не підлягають захисту в порядку ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті. Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим. Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що 18.10.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати, стягнути судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved