Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №4962533 від 08 травня 2015 року відповідач отримала кредит у розмірі 3970,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 28 липня 2017 року заборгованість боржника становить 5668,15 грн., яка складається з: 3970,84 грн. сума кредиту, 971,65 грн. прострочені відсотки, 198,54 грн. нараховані відсотки, 162,12 грн. комісія, 365,00 грн. пеня. Просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором №4962533 від 08 травня 2015 року в сумі 5668,15 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, подала до суду заяву у якій покликається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо штрафних санкцій за кредитним договором 4962533 від 08 травня 2015 року, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити часково. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №4962533 від 08 травня 2015 року, ПАТ «Кредобанк» відповідачу [PERSON], згідно укладеного кредитного договору надано кредит у розмірі 3970,84 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача грошових коштів у безготівковій формі, зі сплатою 30,00% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконала умови кредитного договору №4962533 від 08 травня 2015 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, вимоги позивача ПАТ «Кредобанк» щодо повернення заборгованості у позасудовому порядку не задовольнила. Згідно з розрахунком заборгованості від 31 травня 2017 року за договором №4962533 від 08 травня 2015 року борг [PERSON] за кредитним договором становить 5668,15 грн., яка складається з: 3970,84 грн. сума кредиту, 971,65 грн. прострочені відсотки, 198,54 грн. нараховані відсотки, 162,12 грн. комісія, а відтак суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути 5303,15 грн. заборгованості за кредитним договором №4962533 від 08 травня 2015 року. У відповідності до розрахунку пені за кредитним договором №4962533 від 08 травня 2015 року пеня по простроченій заборгованості [PERSON] з 01 червня 2016 року по 31 травня 2017 року становить 365,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Окрім цього, суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦП України враховує висновки ВС України, викладені, зокрема у постанові \~№6-100цс14 від 03 березня 2014 року, згідно яких виходячи із правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст.253 ЦК обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №4962533 від 08 травня 2015 року пеня нараховувалась позивачем з 01 червня 2016 року, однак позов направлено ПАТ «Кредобанк» до суду лише 02 серпня 2017 року, хоча пеня підлягала стягненню тільки в межах одного року до дня предявлення позову, а відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 01 червня 2016 року по 02 серпня 2017 року є необґрунтованими, не справедливими та заявлені з пропуском строку позовної давності, внаслідок чого, на переконання суду, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню у розмірі 273,00 грн. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача 1574,03 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial