Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за навчання в сумі 2375,40 грн., мотивуючи це тим, що 28.08.2015 року, на підставі наказу від 11.08.2015 року № 122-а, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 530635 про навчання. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2015 року. За умовами договору, позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр», за напрямом підготовки «Образотворче мистецтво», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1. Договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану (п.2.3. Договору). У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання у подальшому відповідно до графіка оплати, який є невідємною частиною договору, відповідно до п.4.4. Договору. Позивачем обовязки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися в повному обсязі. Проте, у період з вересня по жовтень 2015 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, у результаті чого утворився борг в сумі 2375 грн. 40 коп. Наказом від 17.11.2015 року № 181-з відповідача було відраховано за порушення угоди з Херсонським державним університетом. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2375, 40 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати позов в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона жодного разу не відвідувала навчання через стан здоровя, хворіла. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та [PERSON] 28.08.2015 року було укладено договір про навчання(а.с.5-6). Відповідно до умов договору позивач зобовязаний надати Замовнику (відповідачу) освітню послугу на рівні державних стандартів (п.2.1. Договору), видати Замовнику документ про освіту державного зразка (п.2.3. Договору). У разі невиконання Замовником умов договору, Виконавець (позивач) має право розірвати договір та виключити студента з навчального закладу (п.2.6. Договору). До обовязків замовника належить своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором (п.3.1. Договору). Відповідно до п.4.4. Договору Замовник (відповідач) вносить щомісячно до 20 числа місяця, що передує звітному 1187,70 грн., шляхом перерахування суми оплати за навчання на рахунок позивача. Відповідно до довідки-розрахунку, наданої позивачем, заборгованість за навчання [PERSON] складає 2375, 40 грн.(а.с.8). Відповідно наказу від 11.08.2015 року № 122-а, виданої Херсонським державним університетом [PERSON] була зарахована з 01.09.2015 року студенткою заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб на напрям підготовки «Образотворче мистецтво» до Херсонського державного університету, відрахована зі складу студентів за порушення угоди з 30.10.2015 року, у звязку з несплатою за навчання (наказ № 181-з від 17.11.2015 року). Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору. Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки [PERSON] про те, що вона не відвідувала навчання у звязку з хворобою, оскільки в судовому засіданні відповідачка пояснила, що про виниклі в неї сімейні обставини, які стали перешкодою для відвідування нею навчання, вона не повідомляла позивача; також нею не було ініційоване питання щодо припинення договору, укладеного між нею та ХДУ. Відповідно до п.7.2. договору №530635 про навчання, дія вказаного договору припиняється у разі надання академічної відпустки Замовнику згідно із законодавством на весь строк такої відпустки; відповідачка не зверталася до позивача з заявою про надання їй академічної відпустки; жодним чином не повідомила університет про її бажання не продовжувати навчання. Оскільки відповідачем були порушені умови договору, плата за навчання вчасно на рахунок позивача внесена не була, відповідачка належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 530,612,654 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved