Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у сумі 45 628 грн. 28 коп. та судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.07.2017 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] В результаті ДТП автомобіль «Деу» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року у справі № 754/13077/17 [PERSON] визнано винним у ДТП, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 44 878,28 грн. Крім цього, МТСБУ було понесено витрати пов`язані із залученням суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 750,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.07.2017 року о 09 год. 30 хв. [PERSON] в м. Києві на перехресті бул. Перова - пр. Ватутіна, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на основний зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю «Деу» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року у справі № 754/13077/17. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту № 6088/02/18 від 08.02.2018 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 51 396,49 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 28 лютого 2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 03.04.2018 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Деу» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у розмірі 44 878,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 903414 від 03.04.2018 року. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім цього позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902649 від 13.03.2018 року. МТСБУ зверталося до відповідача із письмовою вимогою від 19.10.2018 року про відшкодування шкоди, проте дана вимога залишилася без виконання. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved