Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № КЛ 3801/08 від 05.02.2008 р. в сумі 308 145,61 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування посилається на те, що 05 лютого 2008р., між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філі «Слобожанське РУ») та [PERSON], був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №КЛ3801/08, згідно якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідача, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням картки Visa Classic [NUMBER] відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.), зі сплатою 21 % річних за користування кредитними ресурсами в строк до « 01» лютого 2010 р. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 4.3., 4.4 кредитного договору. В порушення умов вказаного договору відповідач у добровільному порядку відмовляється сплачувати суму заборгованості, у зв'язку з чим станом на 10.09.2012 р. загальна сума грошових зобов'язань за кредитним договором загалом складає 308 145,61грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, позов не визнав, посилався на те, що . Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2008р., між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філі «Слобожанське РУ») та [PERSON], був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №КЛ3801/08, згідно якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідача, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням картки Visa Classic [NUMBER] відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.), зі сплатою 21 % річних за користування кредитними ресурсами в строк до « 01» лютого 2010 р. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 4.3., 4.4 кредитного договору. Станом на 10.09.2012р. заборгованість відповідача складає 308 145,61 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитним договором без урахування пені за прострочені платежі в сумі 84 450,35 грн.; пені за прострочення погашення кредиту в сумі 224 695,26 грн. Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення кредиту, але на дату цього позову, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів. Внаслідок того, що з боку відповідача були порушені вищевказані умови повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Згідно ст.. 551 ч.3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які істотне значення. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума неустойки в розмірі 224 695,26 грн. значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 450,35 грн., а тому суд зменшує розмір неустойки за кредитом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. П.6.1. Кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/ або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Відповідачем термінів платежів, передбачених кредитним договором. Сплата пені не звільняє відповідача від зобов'язання сплатити проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial