Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні горищем та інженерно-технічними комунікаціями будинку №2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові, покликаючись на те, що він є співвласником 5/6 житлового будинку, інша частина будинку належить відповідачам. Відповідачі самовільно, без його згоди збудували другий поверх та горищний поверх, таким чином перекривши йому доступ до горища. Однак, оскільки в його частині будинку встановлено пічне опалення, а відповідачі самовільно демонтували цегляні димоходи та встановили азбестові труби, у приміщеннях, якими користується він зникає тяга, що створює загрозу безпеці його життя. Відповідачі чинять перешкоди у користуванні горищем та вентиляційними каналами, а тому просить усунути йому перешкоди у користуванні горищем будинку № 2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові шляхом зобовязання відповідачів надавати йому постійний, безперешкодний доступ до горища будинку, шляхом проходу через частину земельної ділянки будинку № 2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові, якою користуються відповідачі та облаштованими, в належній їм частині житлового будинку № 2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові, сходами на горище, усунути йому перешкоди у користуванні димовими та вентиляційними каналами будинку № 2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові шляхом зобовязання відповідачів, за власні кошти, привести димові та вентиляційні канали будинку до попереднього стану, який існував до часу самовільної реконструкції відповідачами будинку № 2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові у відповідності до п. 3.74 «Державних будівельних норм і правил» та надавати йому постійний, безперешкодний доступ до димових та вентиляційних каналів будинку № 2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові, для можливості їх технічного обслуговування, зобовязати відповідачів, негайно, після приведення димових та вентиляційних каналів будинку № 2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові до попереднього стану та вимог «Державних будівельних норм і правил», за власні кошти, провести їх перевірку щодо придатності для належного виведення продуктів згоряння та природної вентиляції при спалюванні газу зі складанням необхідної документації, стягнути з відповідачів на його користь 2424,00 грн. витрат на проведення експертизи, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, судові вмтрати у справі. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що спірний будинок №2 знаходиться на вул. Агабек-Заде у м. Львові та належить 5/6 частин будинку позивачу [PERSON] /а.с. 6-8/ Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] самовільно, без згоди позивача здійснили реконструкцію димових та вентиляційних каналів у будинку №2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові, внаслідок чого відсутня тяга, що стверджується актом ПАТ «Львівгаз» №04407 від 09 червня 2011 року. /а.с. 5/ Відповідно до висновку №056/13 судової будівельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2013 року [PERSON] не має вільного доступу до гориа будинку №2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові. Реконструкцій димових та вентиляційних каналів, яка самовільно проведена співвласником будинку №2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові [PERSON], не відповідає вимогам ДБН України. [PERSON], за наявного в будинку розміщення димових і вентиляційних каналів, що виходять на горище і дах житлового будинку №2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові, не має доступу і технічної можливості їх обслуговування. /а.с. 69-75/ Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Крім того, свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що є позивачу [PERSON] справді чинять перешкоди у користуванні горищем будинку №2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові співвласники будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Внаслідок самовільного встановлення відповідачами азбестових труб, які не відповідають вимогам ДБН України, у позивача відсутня тяга у димових каналах, що створює небезпеку його життю. [PERSON] не має доступу до димових та вентиляційних каналів данного будинку та не може здійснювати їх обслуговування. Оцінюючи покази свідка, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. На підставі наведеного, суд вважає, що позивачу [PERSON] слід усунути перешкоди у користуванні горищем будинку №2 на вул. Агабек-Заде у м. Львові. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Отже, суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути 2424,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2013 року, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, 77,30 грн. витрат, повязаних із розглядом справи та 107,30 грн. судового збору. /а.с. 14, 110, 111, 132-136/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved