overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка є абонентом КП «Лисичанськтепломережа» та споживачем послуг централізованого опалення. Посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. - 4886,3 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія ухвали Лисичанського міського суду від 16.12.2014 р.; довідка про суму богу; довідка з бази даних; виписка з особового рахунку №10346; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №07 від 11.01.2011 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 01.11.2011 р. є споживачем послуг централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Між сторонами були встановлені фактичні правовідносини з надання та отримання послуг з теплопостачання, які надавались згідно з Правилами за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги у відповідачки виникла заборгованість у сумі 4886,3 грн. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а згідно ч.1 п.7 договору не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка є абонентом КП «Лисичанськтепломережа» та споживачем послуг централізованого опалення. Посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. - 6100,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія ухвали Лисичанського міського суду від 09.12.2014 р.; довідка про суму богу; довідка з бази даних; виписка з особового рахунку [NUMBER]; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №07 від 11.01.2011 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 26.01.1988 р. є споживачем послуг централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Між сторонами були встановлені фактичні правовідносини з надання та отримання послуг з теплопостачання, які надавались згідно з Правилами за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги у відповідачки виникла заборгованість у сумі 6100,94 грн. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а згідно ч.1 п.7 договору не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка є абонентом КП «Лисичанськтепломережа» та споживачем послуг централізованого опалення. Посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. - 9050,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія ухвали Лисичанського міського суду від 09.12.2014 р.; довідка про суму богу; довідка з бази даних; виписка з особового рахунку [NUMBER]; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №07 від 11.01.2011 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 21.12.1993 р. є споживачем послуг централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Між сторонами були встановлені фактичні правовідносини з надання та отримання послуг з теплопостачання, які надавались згідно з Правилами за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги у відповідачки виникла заборгованість у сумі 9050,26 грн. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а згідно ч.1 п.7 договору не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка є абонентом КП «Лисичанськтепломережа» та споживачем послуг централізованого опалення. Посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. - 9212,1 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія ухвали Лисичанського міського суду від 12.12.2014 р.; довідка про суму богу; довідка з бази даних; виписка з особового рахунку [NUMBER]; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №07 від 11.01.2011 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 01.11.2011 р. є споживачем послуг централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Між сторонами були встановлені фактичні правовідносини з надання та отримання послуг з теплопостачання, які надавались згідно з Правилами за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги у відповідачки виникла заборгованість у сумі 9212,1 грн. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а згідно ч.1 п.7 договору не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка є абонентом КП «Лисичанськтепломережа» та споживачем послуг централізованого опалення. Посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. - 9711,17 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія ухвали Лисичанського міського суду від 09.12.2014 р.; довідка про суму богу; довідка з бази даних; виписка з особового рахунку №10481; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №07 від 11.01.2011 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 14.05.1985 р. є споживачем послуг централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Між сторонами були встановлені фактичні правовідносини з надання та отримання послуг з теплопостачання, які надавались згідно з Правилами за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги у відповідачки виникла заборгованість у сумі 9711,17 грн. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а згідно ч.1 п.7 договору не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка є споживачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК №8. Посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останньої суму заборгованості у розмірі 1357,92 грн. за період з 01.06.2012 р. по травень 2015 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №8»; виписка з особового рахунку; розрахунок заборгованості по квартирній платі; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №158; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №267; копія попередження; копія ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.07.2015 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК №8. Квартира державна. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідачки виникла заборгованість у розмірі1357,92 грн. за період з 01.06.2012 р. по травень 2015 р. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця... Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 02.06.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO], яка залишиться проживати з матір'ю. Шлюбні стосунки були фактично припинені, тому просив суд розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу вона не заперечує, вважає, що примирення не можливе, прохала розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 02.06.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 697. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає, і за домовленістю сторін буде проживати, з матір'ю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у зв'язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 02.07.1977 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Шлюбні стосунки були фактично припинені близько 10 років назад, тому просив суд розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя та неможливість знайти компроміси, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу вона не заперечує, вважає, що примирення не можливе, прохала розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 02.07.1977 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 372. Судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у зв'язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 05.07.1978 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Шлюбні стосунки були фактично припинені з серпня 2013 року, у цей час позивач покинув постійне місце проживання та виїхав до Росії, де й мешкає на даний час. Тому просив суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим виникали суперечки та сварки, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу вона не заперечує, бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка, прохала розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 05.07.1978 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 394. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 05.08.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюбні стосунки були фактично припинені 5 років тому, тому просив суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 05 серпня 1995 року у Григорівській сільській Раді народних депутатів Велико-Бурлуцького району, актовий запис № 08. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved