Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 41027 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 17838,22 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] . З його дозволу, 09.10.2020, належним користувачем вказаного автомобіля був [PERSON] 09 жовтня 2020 року о 12 год. 50 хв., в районі будинку № 64 по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в бік пр-т Миру в місті Миколаєві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, та в наслідок удару даний транспортний засіб продовжив самовільний рух та зіткнувся із транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. 21 жовтня 2020 року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 09 жовтня 2020 року, з метою визначення вартості матеріального збитку, він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Згідно Звіту № 326-20 від 30.10.2020, вартість матеріального збитку дорівнює 134377,09 грн., з яких вартість відновлювального ремонту дорівнює 121638,62 грн., величина втрати товарної вартості становить 12738,47 грн. 02 листопада 2020 року він сплатив ФОП [PERSON] , вартість авто товарознавчого дослідження матеріального збитку транспортного засобу у розмірі 2499,75 грн. 12 жовтня 2020 року позивач повідомив про настання страхового випадку ТДВ «СК «Гардіан». 27 жовтня 2020 року на СТО ФОП [PERSON] , в присутності аварійного комісара страхової компанії, було складено Акт огляду транспортного засобу, який був підписаний усіма сторонами без зауваження. 17 листопада 2020 року ТДВ «СК «Гардіан» перерахувала на його рахунок 78835,98 грн. страхового відшкодування. 18 грудня 2020 року ремонт автомобіля було закінчено, складено рахунок-фактура № РА-0000031 на загальну суму 122462,98 грн. У зв`язку з чим, вважає, що йому неповністю відшкодовано матеріальні збитки, заподіяні ушкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, яке сталося 09.10.2020. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог до [PERSON] , в повному обсязі. Посилаючись на те, що з доданих до позовної заяви позивачем матеріалів, вбачається, що позивачем не дотримано передбачений законом порядок взаємодії потерпілого і страховика, так як спірний транспортний засіб страховій компанії для здійснення огляду прихованих пошкоджень (дефектів) представлено лише 27.10.2020, про що свідчить аварійний сертифікат № 80-/77/4, при цьому потерпілий самостійно та безпідставно звернувся до незалежного експерта, фактично до моменту звернення до страховика та не отримавши від останнього жодної відповіді. Тим самим потерпілий не реалізував своє право на залучення незалежного експерта під час огляду автомобіля представником страховика, що виключає стягнення витрат, понесених позивачем у зв`язку із проведенням самостійної оцінки спірного транспортного засобу. Зі Звіту про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку власникові автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , вбачається, що висновки експерта засновані на застосуванні, зокрема, з використанням програми Аудатекс за відсутності заяви оцінювача і відповідних доказів, що підтверджують офіційне використання програмного продукту і бази даних, розроблених компанією Аудатекс. В ході експертного дослідження, експерт збільшив вартість запасних частин (ремонту) і як наслідок збільшення вартості втрати товарної вартості. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що в результаті ДТП потерпілому була завдана шкода у вигляді пошкодження автомобіля. Відповідач відмовився добровільно відшкодовувати збитки, а тому позивач був змушений звернутися до суду. З цією метою було проведено експертизу, в ході якої були проведені дослідження та зроблені висновки. Висновок експерта є доказом у справі, а витрати на проведення експертизи відносяться до судових витрат. Відповідач не спростував висновки експертизи та не довів, що висновки здобрені на підставі даних, які не відповідають дійсності. Посилання відповідача на порушення позивачем порядку взаємовідносин потерпілого та страхової компанії не є підставою для неприйняття висновку судом, тим паче, всі дії проведені з представником страховика. Відповідачем не наведено конкретних доказів на підтвердження того, що експерт збільшив вартість запасних частин (ремонту) і як наслідок збільшення вартості втрати товарної вартості, а тому погодитися з таким висновком відповідача не можна. Фактично за проведений ремонт автомобіля позивач сплатив 122462,98 грн. відповідач не довів обґрунтованість своїх заперечень. Від представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог до ТДВ «СК «Гардіан» в повному обсязі. Зазначає, що 26.09.2020 між [PERSON] та ТДВ «СК «Гардіан» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4293972. Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн. 12 жовтня 2020 року позивачем було подано повідомлення про ДТП, яка сталася 09.10.2020 за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Аварійного сертифікату № 80-D/77/4 від 31.10.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданої власнику транспортного засобу, складеного аварійним комісаром [PERSON] , за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з вирахуванням зносу з ПДВ 93874,18 грн., вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу без ПДВ 81435,98 грн. Позивачем страховикові не було надано документів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Рішенням про визнання ДТП страховим випадком та про виплату страхового відшкодування було прийняте 17.11.2020 та оформлене страховим актом, страхова виплата у розмірі 78835,98 була здійснена платіжним дорученням № 4522 від 17.11.2020. Таким чином, зобов`язання страховика щодо відшкодування за рахунок страхової виплати збитків, понесених пошкодженням транспортного засобу, виконані повністю та в строк. Ухвалою суду від 02.03.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 01.04.2021, заяву представника відповідача [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власників наземного транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» згідно Полісу № АР/4293972. 09 жовтня 2020 р. о 12-50 годині, в м.Миколаєві по вул.Космонавтів, в районі будинку № 64, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» номерний знак [NUMBER] , рухаючись в бік пр. Миру, в порушення вимог п.2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault\~Logan\~номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, та внаслідок удару даний транспортний засіб продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford\~Mondeo\~номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням їх власникам матеріальних збитків. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2020, [PERSON] \~притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі\~340\~(триста сорок) грн.. Частина 4\~ст. 82 ЦПК України\~вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником транспортного засобу Renault\~Logan\~номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 09 жовтня 2020 року, з метою визначення вартості матеріального збитку, [PERSON] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Згідно Звіту № 326-20 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Renault\~Logan\~номерний знак [NUMBER] від 30.10.2020, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Renault\~Logan\~номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП 09.10.2020 становить 134377,09 грн., з яких вартість відновлювального ремонту дорівнює 121638,62 грн., величина втрати товарної вартості становить 12738,47 грн. 02 листопада 2020 року [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] , вартість авто товарознавчого дослідження матеріального збитку транспортного засобу у розмірі 2499,75 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1891252907.1 від 02.11.2020. 12 жовтня 2020 року позивачем було подано повідомлення до ТДВ «СК «Гардіан» про настання страхового випадку, в результаті ДТП, яка сталася 09.10.2020 за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] . 27 жовтня 2020 року на СТО ФОП [PERSON] , в присутності аварійного комісара страхової компанії, було складено Акт огляду транспортного засобу, який був підписаний усіма сторонами без зауваження. Відповідно до Аварійного сертифікату № № 80-D/77/4 від 31.10.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданої власнику транспортного засобу, складеного аварійним комісаром [PERSON] , за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 27.10.2020 складає 93874,18 грн. Рішенням про визнання ДТП страховим випадком та про виплату страхового відшкодування було прийняте 17.11.2020 та оформлене страховим актом, страхова виплата у розмірі 78835,98 була здійснена ТДВ «СК «Гардіан» [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 4522 від 17.11.2020. Позивач вважає, що йому неповністю відшкодовано матеріальні збитки, заподіяні ушкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, яке сталося 09.10.2020. Відповідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~ст. 599 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною 1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 вказаного Закону\~встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За змістом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог\~статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування. Згідно з п. 34.2\~ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.2\~ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 09 жовтня 2020 року, з метою визначення вартості матеріального збитку, [PERSON] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] 12 жовтня 2020 року позивачем було подано повідомлення до ТДВ «СК «Гардіан» про настання страхового випадку, в результаті ДТП, яка сталася 09.10.2020 за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] . 27 жовтня 2020 року на СТО ФОП [PERSON] в присутності аварійного комісара страхової компанії [PERSON] проведено огляд колісного транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі чого складено Акт огляду транспортного засобу. В даному Акті зазначено перелік пошкоджених деталей, зауважень на вказаний акт з боку позивача не надходило, що підтверджується його підписом. 31 жовтня 2020 року суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] сформував Аварійний сертифікат № 80-D/77/4 від 31.10.2020 щодо визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 93874,18 грн.. Відповідно до ремонтної калькуляції № 80-D/77/4, здійсненої ФОП [PERSON] , вартість замінних складових складає 64827,63 грн.; вартість ремонтних робіт становить 19245,00 грн., вартість матеріалів 8505,00 грн. Згідно Звіту № 326-20 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Renault\~Logan\~номерний знак [NUMBER] від 30.10.2020, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Renault\~Logan\~номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП 09.10.2020 становить 134377,09 грн., з яких вартість відновлювального ремонту дорівнює 121638,62 грн., величина втрати товарної вартості становить 12738,47 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 326-20 від 09.10.2020, здійсненої ФОП [PERSON] , вартість ремонту складає 121638,62 грн., загальна сума запчастин складає 75242,13 грн. Огляд транспортного засобу Renault\~Logan\~номерний знак [NUMBER] , здійснено 09.10.2020, ФОП [PERSON] в присутності [PERSON] . Відповідно до статей\~9,\~22-31,\~35,\~36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, проте обмежується страховою сумою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі\~\~№ 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За вимогами\~\~ ч.2 п. 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Як зазначалося раніше, ТДВ «СК «Гардіан» на картковий рахунок [PERSON] перераховано відшкодування шкоди у загальному розмірі 78979,08 грн. (вартість відновлювального ремонту з вирахуванням ПДВ - 81435,98 грн. франшизи 2600,00 грн). Згідно\~ст. 102 ЦПК України\~висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 106 ЦПК України\~учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку оцінювача ФОП [PERSON] від 30 жовтня 2020 року №326-20, який був зроблений на замовлення [PERSON] не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий висновок не є допустимим доказом. За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, як і відсутність відомостей про фактично понесені витрати позивача на ремонт автомобіля, а також виходячи з обсягу пошкоджень автомобіля, виплати відповідачем ТДВ «СК Гардіан» страхового відшкодування, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача грошову суму у розмірі 43627,00 грн., яка є різницею між дійсною вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, задоволенню не підлягає. Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed