Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 26.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт у розмірі 38276,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вказує позивач, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: починаючи із 1 по 25 число кожного місяця. Станом на 26.12.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 36934,46 грн., яка складається із: 32608,15 грн. - заборгованість за кредитом; 2091,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1734,97 грн. - штраф (процента ставка). Тому позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 36934,46 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 р. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав свою заяву в якій підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт у розмірі 38276,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясував суд, станом на 26.12.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 36934,46 грн., яка складається із: 32608,15 грн. - заборгованість за кредитом; 2091,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1734,97 грн. - штраф (процента ставка). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України відповідач був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Судом було встановлено, що у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав, а тому із відповідача потрібно стягнути на користь позивача 36934,46 грн. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконані проведеним належним чином. Згідно статей 526. 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та ви» закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавця зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судовий збір та витрати на оголошення у ЗМІ необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved