Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за додатковим договором № 1 до договору № 387781 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою у розмірі 25086 грн. 21 коп., що включає в себе 24780 грн. 85 коп. зобов`язання за кредитом, 04 грн. 48 коп. інфляційних втрат за кредитом, 240 грн. 63 коп. 3 % річних за кредитом, 85 коп. 3 % річних за процентами. Мотивував свої позовні вимоги тим, що 05 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем укладено згаданий вище додатковий договір, на підставі якого банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] (станом на сьогодні [NUMBER] ) в гривнях України, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку. На виконання умов укладеного договору Банк надав відповідачу платіжну картку та ПІН-конверт до неї. Відповідно до п. 1.1.4 договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 7360 грн. на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом становить 10,5 % річних, сплачується щомісячно. 20 серпня 2013 року між банком і відповідачем укладено додатковий договір № 1 до договору № 387781, відповідно до якого у п. 1.1.4 договору внесені зміни, сума кредиту встановлена у розмірі 36000 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 02 вересня 2020 року виникла заборгованість в розмірі 25086 грн. 21 коп., яку просить стягнути позивач. Крім того, просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 24 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, клопотань про розгляд справи за відсутності такого або про відкладення судового розгляду не подав. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, однак 03 листопада 2020 року подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, а також те, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи і доказів, які наявні у матеріалах справи, достатньо для прийняття рішення, та у зв`язку з відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд продовжує розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2012 року між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем укладено додатковий договір № 1 до договору № 387781 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п. 1.1.4 банк надав відповідачу на рахунок № [NUMBER] кредит у сумі 7360 грн. під 10.5 % річних. Додатковим договором № 1 від 20 серпня 2013 року до договору № 597583 внесено зміни до п. 1.1.4 договору, а саме встановлено, що банком надано відповідачу кредит у сумі 36000 грн. під 10,5 % річних. Випискою по картковому рахунку №[NUMBER] за період з 26 листопада 2012 року по 02 вересня 2020 року і розрахунком заборгованості за основним боргом, процентами, пенею, 3 % річних та інфляційних втрат станом на 02 вересня 2020року стверджується, що заборгованість відповідача становить 25086 грн. 21 коп., що включає в себе 24780 грн. 85 коп. зобов`язання за кредитом, 04 грн. 48 коп. інфляційних втрат за кредитом, 240 грн. 63 коп. 3 % річних за кредитом, 85 коп. 3 % річних за процентами. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилами ч. 1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений договором строк. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які покликався позивач у своїй позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у такому позовні вимоги слід задовольнити. За ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved