Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у розмірі 25 327,34 грн. за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку та витрат по сплаті державного мита у сумі 253,27 грн. та ІТЗ у сумі 250,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card» № [NUMBER] від 04.04.2007 р. Відповідно до п. 2.1. даного договору, банк надав відповідачу овердрафт з лімітом 32 095,68 грн. для здійснення трансакцій із застосуванням картки. В свою чергу, відповідач, згідно п. 2.3. договору зобов'язаний сплачувати за користування кредитом 24% річних. В порушення умов договору, відповідач використав кредитні кошти , після чого свій обов'язок щодо їх повернення та сплати процентів по кредиту належно не виконує. На даний час за неналежне виконання своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «УніКредит Банк» у [PERSON] існує заборгованість у розмірі 25 327,34 грн., що підтверджується довідкою з філії «УніКредит Банк» ТОВ у м. Києві вих. № 6291 від 14.05.2009 року. Відповідно до п.п. 6.1.6. договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card» № [NUMBER] від 04.04.2007 р. держатель зобов'язаний компенсувати банку в повному обсязі будь-які збитки і витрати, які банк може понести з причин, що пов'язані або мають відношення до будь-яких операцій за кредитним рахунком держателя, що здійсненні з порушенням умов цього договору та/або правил користування карткою. Перерахунку розміру вимог позивач не надав. На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у суду не має. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача, а саме з відповідача підлягає стягненню 25 327,34 гривень заборгованості. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 253,27 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 250,00 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved