Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що фізичною особою, відповідачем по справі [PERSON] 05.10.2015 року було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, однак договір про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради не укладено. Позивач зазначав, що пайова участь (внесок) полягає у перерахуванні замовником після прийняття закінченого будівництвом об'єкта у експлуатацію до сільського бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Згідно Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури розмір пайової участі у розвитку інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради з урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить у разі будівництва нежитлових будівель та споруд - 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта. Позивач вказував на те, що відповідачем [PERSON] до інспекції ДАБК у Закарпатській області було здано декларацію про початок виконання будівельних робіт: будівлі торгівлі з офісними приміщеннями за адресою [ADDRESS] Дана декларація була зареєстрована 19.06.2014 року за №ЗК083141700559. Також відповідачем було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, згідно якої кошторисна вартість об'єкта будівництва становить 369763 грн. З урахуванням норм Закону та Положення відповідач зобов'язаний сплатити в місцевий бюджет в якості пайової участі у створенні інфраструктури сіл Малоберезнянської сільської ради 36976 грн. 30 коп. Рішенням виконавчого комітету Малоберезнянської сільської ради від 19.10.2015 року №74 земельній ділянці, яка знаходиться у власності відповідача, присвоєно адресний номер [ADDRESS] Пунктом 3 вказаного рішення вирішено запропонувати [PERSON] укласти договір про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради. Крім цього, у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем вимог Закону з приводу його обов'язку звернення до органу місцевого самоврядування щодо укладення відповідного договору Малоберезнянською сільською радою відповідачу було направлено лист з пропозицією укладення договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради. Позивач зазначав, що умови договору відповідають положенням чинного законодавства. Однак, станом на день пред'явлення позову до суду відповідач не виконав вимоги чинного законодавства та не прийняв пропозицію Малоберезнянської сільської ради щодо укладення договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради. На підставі викладеного позивач просить визнати укладеним з дня набрання рішення суду законної сили договір про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради між [PERSON] та Малоберезнянської сільською радою Великоберезнянського району закарпатської області на суму 36976 грн. 30 коп. В судовому засіданні прокурор Безугла І.І. позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Представник Малоберезнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення №362 Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району від 14 березня 2013 року було затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Малий Березний, Мирча, Завосино. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малоберезнянської сільської ради від 19.10.2015 року №74 на земельній ділянці, яка знаходиться у власності [PERSON] та розташована в [ADDRESS] Пунктом 3 вказаного рішення вирішено запропонувати [PERSON] укласти договір про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради. Згідно договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради від 24 квітня 2017 року відповідач зобов'язався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянсьекої сільської ради та перерахувати до Малоберезнянської сільської ради грошові кошти на пайову участь в розмірі, що дорівнює 10 % від загальної кошторисної вартості будівництва(реконструкції) об'єкта містобудування, яка визначена проектною документацією та затверджена у встановленому законодавством порядку. Також відповідно до додатку до цього договору наявний розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури сіл, який становить 36976 грн. 30 коп. Відповідно до ч.1 ст.648 ЦК України зміст договору , укладеного на підставі правового акта органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін(сторони) договору, має відповідати цьому акту. Згідно з приписами ст.649 цього ж Кодексу розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає обов'язок усіх замовників прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, крім тих, які цими законами звільнені від участі у створенні інфраструктури, то обов'язок приймати участь у створенні інфраструктури територіальної громади Малоберезнянської сільської ради залишається обов'язковим до виконання для відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав зобов'язання щодо укладення договору з Малоберезнянською сільською радою, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved