overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 25.09.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 008-26505-220910. Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12.05.2015 року має заборгованість на загальну суму 28 358 грн. 70 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 11 413 грн. 32 коп.; - простроченого тіла кредиту в 5\~856 грн. 40 коп.; - заборгованість за відсотками в 11 088 грн. 98 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір № 008-26505-220910 (а.с.3-4). Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12.05.2015 року має заборгованість на загальну суму 28 358 грн. 70 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 11 413 грн. 32 коп.; - простроченого тіла кредиту в 5\~856 грн. 40 коп.; - заборгованість за відсотками в 11 088 грн. 98 коп. (а.с.7). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 28.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-26505-280411. Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26258904574837 на загальну суму 1 500 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.06.2015 року має заборгованість на загальну суму 11 451 грн. 40 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 5 903 грн. 04 коп.; - простроченого тіла кредиту в 1 815, 75 грн.; - заборгованість за відсотками в 3 732, 61 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримувати. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-26505-280411 (а.с.3-4). Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26258904574837 на загальну суму 1 500 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.06.2015 року має заборгованість на загальну суму 11 451 грн. 40 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 5 903 грн. 04 коп.; - простроченого тіла кредиту в 1 815, 75 грн.; - заборгованість за відсотками в 3 732, 61 грн. (а.с.6). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 28.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-26508-280411. Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 2 000 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 2 685 грн. 68 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 2 685 грн. 68 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримала особисто. Про причини неявки до суду суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-26508-280411 (а.с.3-4). Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 2 000 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 2 685 грн. 68 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 2 685 грн. 68 коп. (а.с.5). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1406/0808/45-008 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у - розмірі 40000,00 (сорок тисяч) доларів США розрахунку 11,90% річних за користування кредитом на строк з 17.06.2008 року по 17.06.2018 рік. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ«Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та за безпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ«ДельтаБанк» замінює ПАТ«Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ«Сведюанк» до ПАТ«ДельтаБанк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25 тарвня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк»правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2404/1207/45-002 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у - розмірі 45000,00 (сорок тисяч) доларів США з розрахунку 11,90% річних за користування кредитом на строк по 18.12.2037 рік. Виконання Позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №2404/1207/45-002-Р-1 від 18.12.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON](Поручитель) згідно з яким Поручитель поручається перед Кредиторомза виконання Боржником зобов»язань за кредитним договором №2404/1207/45-002 від 18.12.2007 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ«Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та за безпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ«ДельтаБанк» замінює ПАТ«Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ«Сведюанк» до ПАТ«ДельтаБанк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25 тарвня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що згідно кредитного договору №41/В10 від 17.04.2014 року укладеного між Церковною кредитною спілкою «Анісія» та [PERSON] позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 5000,00 грн. на строк 12 місяці, а відповідач прийняв на себе зобовязання у встановлений строк повернути кредит та сплати проценти за кредитом у розмірі 40,15 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач свої зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахування відсотків, не дотримується та станом на 12.05.2015 року, загальна сума заборгованості складає 2036,29 грн. Враховуючи наведене просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 17.04.2014 року Церковною кредитною спілкою «Анісія» відповідачеві [PERSON], згідно кредитного договору №41/В10, надано кредит на загальну суму 5000,00 грн. Як вбачається із кредитного договору, термін повернення кредиту сплив 17.04.2015 року, однак відповідач належним чином не розрахувався. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 525, 526, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.4.1.1. кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе солідарний обовязок по виконанню умов цього договору. Так як відповідач умов договору не виконав, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості по кредиту становить 2036,29 грн. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що згідно кредитного договору №86/05 від 07.03.2014 року укладеного між Церковною кредитною спілкою «Анісія» та [PERSON] позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 5500,00 грн. на строк 12 місяці, а відповідач прийняв на себе зобов'язання у встановлений строк повернути кредит та сплати проценти за кредитом у розмірі 38,15 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахування відсотків, не дотримується та станом на 12.05.2015 року, загальна сума заборгованості складає 4290,23 грн. Враховуючи наведене просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач подала клопотання про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечила. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 07.03.2014 року Церковною кредитною спілкою «Анісія» відповідачеві [PERSON], згідно кредитного договору №86/05, надано кредит на загальну суму 5500,00 грн. Як вбачається із кредитного договору, термін повернення кредиту сплив 07.03.2015 року, однак відповідач належним чином не розрахувалась. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 525, 526, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так як відповідач умов договору не виконала, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості по кредиту становить 4290,23 грн. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.07.2012 року був укладений договір №313077 з відповідачем [PERSON] відповідно до якого відповідачу надано кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 17000грн. строком до 12 липня 2014р. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 22414,98грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2012 року був укладений договір №313077 з відповідачем [PERSON] відповідно до якого відповідачу надано кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 17000грн. строком до 12 липня 2014р. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 26.06.2013р. у розмірі 22414,98грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,40грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 18.10.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300576048351001, згідного з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 72\~525 грн. на строк з 18.10.2013 року по 18.10.2018 року. 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра банк» передає( відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра банк» , як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги ( замість ПАТ «Астра Банк» від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25.09.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.56622.001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 83 050 грн. з розрахунку 15,5% річних за користування кредитом на строк до 24.09.2017 року, а також відповідач повинен сплачувати комісію у розмірі 0,30 % від суми кредиту щомісячно в період сплати за надання кредитних ресурсів. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договором № IKAPNAIG.56622.001 від 25.09.2012 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №РХ029031.56932.001ЗГДІНО З П.1.1 ЧКОГО [PERSON] поручилась перед ПАТ «ВБР» за виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором . Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов»язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник. Згідно з п.6.1. кредитного договору , за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки ( 37,8%), що встановлена т в кредитному договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач припинив сплату процентів у зв»язу з чим, прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 19.02.2015 року становить 6 413,17 грн. , прострочена заборгованість за кредитом становить 10 076,94 грн. На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» ( далі ПАТ «ВБР». Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014 року до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.03.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1204/0308/45-005, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 101 000 грн. з розрахунку 13,90% річних за користування кредитом на строк з 26.03.2008 року по 26.03.2028 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить ( відступається) право вимоги ( замість ПАТ «Сведбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( зареєстрованими за № 1306,1307 від 25.05.2012 року, приватним нотаріусом [PERSON]) Таким чином

Outcome: approved