Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати попередній договір міни від 06.04.2011 року укладений із [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.04.2011 року між ним та [PERSON] було укладено попередній договір міни, за яким відповідач забовязалась не пізніше 31.12.2014 року укласти з позивачем договір міни та зобовязалась передати у власність позивача земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва. Позивач умови попереднього договору міни від 06.04.2011 року виконав передав [PERSON] права на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією заяви [PERSON] від 04.11.2013 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 06 квітня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір міни, за предметом якого сторони зобовязуються укласти договір міни земельної ділянки та домоволодіння (обєкт незавершеного будівництва) на квартиру та нежитлове приміщення у майбутньому, але не пізніше ніж 31.12.2014 року, згідно якого: [PERSON] зобовязується передати у власність [PERSON] земельну ділянку та домоволодіння та домоволодіння під номером 13, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Касіяна. [PERSON] зобовязується передати у власність [PERSON] квартиру №24, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, буд. № 19, загальною площею 79,78 (сімдесят девять цілих сімдесят вісім сотих) кв. м. та нежитлове приміщення на горище, над цією ж квартирою, площею 100(сто) кв.м.(а.с.3-4). Позивач свої зобовязання перед відповідачем за попереднім договором міни виконав, що підтверджується копією заяви [PERSON] за №2098 (а.с.5). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим/ Відповідачка свої зобовязання за попереднім договором міни не виконала, допустила порушення умов договору. На підставі ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Отже, ст. 635 цього кодексу не передбачає спонукання до його укладення в судовому порядку. Інша сторона попереднього договору може претендувати на відшкодування збитків. А тому, позовна вимога [PERSON] про припинення правовідносин за попереднім договором міни від 06.04.2011 року підлягає до задоволення. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 5, 16, 629, 635, 653, 651, 659 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України,

Outcome: approved