Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати виконавчий напис №27390, зроблений 12.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.12.2019р. позивачем отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60729221 від 27.11.2019р., винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, щодо стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти в сумі 25642,85 грн. Із змісту зазначеної постанови зрозуміло, що виконавче провадження відкрите на підставі Виконавчого напису №27390, виданого 12.11.2019р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. Вважає, що виконавчий напис №27390 від 12.11.2019р., вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки є незаконним, вчиненим з порушенням процедури, передбаченої законодавством для такого роду нотаріальних дій, з наступних підстав. 04.05.2018р. позивач оформив в АТ «ПУМБ» (Харківське відділення № 4) кредитну картку з лімітом кредитування у розмірі 15000,00 грн. Відповідно, між ним та Відповідачем було підписано наступні документи: Заява №2001029836601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; Паспорт споживчого кредиту. Зазначив, що вимоги зазначеного нормативного акту нотаріусом порушені, оскільки кредитного договору, як окремого документу, між ним та відповідачем підписано не було, а тому фізично не може існувати його оригіналу. Протягом першого року кредитування мною вносилися щомісячні платежі у розмірі, передбаченому відповідачем. Позивач незгоден з сумою стягнення, оскільки його жодним чином не повідомляли про існування заборгованості та він має сумнів у правильності нарахування відповідачем її суми. Відповідно до зазначеної у Постанові про відкриття виконавчого провадження №60729221 від 27.11.2019р. інформації, сума стягнення станом на момент винесення виконавчого напису №27390 від 12.11.2019р. становить 25642.85 грн. Вказав, що кошти на погашення кредиту на картку вносив. Відповідачем на його адресу жодних вимог або розрахунків заборгованості не надсилалося. Дострокового погашення кредиту Відповідач також не вимагав, отже, термін сплати за кредитом ще не настав, оскільки Паспортом споживчого кредиту передбачена його автоматична пролонгація. Єдиною підставою для вирахування будь-яких сум може бути графік платежів, відображений у зазначеному вище «паспорті споживчого кредиту», за яким, з урахуванням часткової сплати мною заборгованості, сума боргу може суттєво відрізнятися від визначеної у виконавчому написі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.05.2018р. позивач оформив в АТ «ПУМБ» (Харківське відділення № 4) кредитну картку з лімітом кредитування у розмірі 15000,00 грн. Відповідно, між ним та Відповідачем було підписано наступні документи: Заява №2001029836601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; Паспорт споживчого кредиту. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 60729221 від 27.11.2019р., винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто грошові кошти в сумі 25642,85 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №27390, виданого 12.11.2019р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з [PERSON] заборгованості за період з 18.09.2018 по 18.09.2019 в сумі 25142,85 грн. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за провадиться у безспірному порядку на підставі затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172. стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин, провадиться на підставі виконавчих написів нотаріусів за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001029836601 вбачається, що [PERSON] наданий кредит в розмірі 15000 грн. Згідно довідки №КН4-50.4/591 від 11.12.2019 [PERSON] видана кредитна картка з кредитним лімітом 19800 грн. За таких обставин, відповідачем не надано суду доказів на обгрунтування стяуваної суми за виконавчим написом, оскільки з матеріалів справи не вбачається на яку суму заборгованості за тілом кредиту нараховувались проценти та інше. Отже, зважаючи на те, що стягувана сума є спірною, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного і

Outcome: approved