Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON], якого вироком Рубіжанського міського суду від 11.11.2014 р. визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.286 КК України. 11.07.2013 року, коли він рухався на велосипеді по вул.Леніна у м. Рубіжне, приблизно о 16 год.30 хв., сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі та участі відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 211040.В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого та середнього ступеня тяжкості.У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Рубіжанської міської лікарні з 11.07.2013р. по 30.07.2013 р., а в подальшому продовжував лікування амбулаторно до 02.12.2013р. Під час лікування ним були витрачені кошти у розмірі 816,11 грн. З метою отримання правової допомоги в процесі розгляду кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] в суді він звернувся до адвоката, якому сплатив 1000 грн. згідно укладеного договору про надання правової допомоги. Окрім того він вважає, що протиправними діями відповідача [PERSON] йому завдана моральна шкода. Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 60000 грн. та 1000 грн., які були ним витрачені на отримання правової допомоги в процесі розгляду кримінального провадження; стягнути з ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на його користь витрати на лікування в розмірі 816,11 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. відповідно до Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., що діяв на час укладення страхового договору, судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені вимоги підтримала у повному обсязі, суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, та додатково пояснила, що її чоловікові [PERSON] протиправними діями відповідача [PERSON] була завдана моральна шкода, яку її чоловік оцінює в 60000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача [PERSON], тілесних ушкоджень кардинально змінився звичайний спосіб життя її чоловіка, позивача [PERSON] До теперішнього часу функції травмованої ноги позивача не відновились, позивач став дуже нервовим, роздратованим, не має змоги вести активний спосіб життя, який вів до того як був травмований. Вони з позивачем ходили до Рубіжанської філії ПрАТ СК «Провідна», надавали документи на підтвердження витрат на лікування. Позивач заповнював заяву, яку йому дали у філії, але чи була то заява про відшкодування шкоди, вона стверджувати не може. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що позовні вимоги визнає частково, згоден відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Представник відповідача [PERSON] «СК «Провідна» в судове засідання не з,явився, просив розглянути справу за його відсутність, надав суду заперечення, з яких вбачається, що ПрАТ СК «Провідна» заперечує проти позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] в порушення ст.35 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» не звертався до ПрАТ «СК»Провідна» з заявою про страхове відшкодування йому шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а тому у ПрАТ «СК «Провідна» відсутній обовязок щодо прийняття рішення по суті. Окрім того, статтею 26-1 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров,я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров,ю. Оскільки розмір шкоди, заподіяної здоров,ю позивача, відповідно до наданих ним документів становить 816,11 грн., то розмір моральної шкоди, виходячи з 5% від 816,11 грн. дорівнює 40,81 грн. Однак, позивач невірно зрозумів різницю між поняттями страхової суми та страхової виплати, тому його вимоги про те, що розмір моральної шкоди повинен вираховуватись із страхової суми, яка згідно Полісу №АС/1505554 становить 100000 грн., є такими, що не відповідають положенням зазначеного вище Закону. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було постановлено вирок у кримінальному провадженні №1-кп/425/51/14 (425/226/14-к) за обвинуваченням [PERSON], якого було засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами. [PERSON] звільнено від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 р.» Цивільний позов [PERSON] до [PERSON], ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. (а.с.14-16). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 року вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.11.2014 року щодо [PERSON] залишено без змін. Вирок в частині цивільного позову скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного провадження. В іншій частині вирок суду набрав законної сили 2.04.2015 р. (а.с.12-13). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] визнаний винним за те, що він 11.07.2013 року, приблизно о 16 год.45 хв., керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Леніна м. Рубіжне Луганської області, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON], внаслідок чого останній отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров,я. Відповідно п. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди [PERSON] встановлена вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.11.2014 року та відповідно до вимог ст..61 ЦПК України\~доказуванню не підлягає. З довідок Центральної міської лікарні м. Рубіжне від 21.08.2013 року № 01-20-208, 01-28-166 та листка лікарських призначень вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні у травматологічному відділенні з 11.07.2013 р. по 30.07.2013 р., перебував на лікуванні у лікаря-травматолога міської поліклініки з 30.07.2013 р. по 02.12.2013 р. (а.с.33,34,35) Позивачем на підтвердження витрат на лікування надані чеки на придбання ліків та проходження рентгену на суму 816,11 грн. (а.с. 6-7). Зазначені чеки за датою їх видачі та цільовим призначенням узгоджуються з періодом перебування позивача на лікуванні, листками лікарських призначень (а.с.10,33) . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами розмір спричиненої йому матеріальної шкоди у сумі 816,11 грн., який складається з вартості придбаних ліків під час його перебування на лікуванні у розмірі 699,11 грн. та вартості рентгенівських знімків в сумі 117 грн. Відповідно до полісу АС № 1505554 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності строком дії з 05.06.2013 р. по 04.06.2014 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія» Провідна» на час скоєння злочину (а.с.70) Згідно вказаного страхового полісу передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого, у розмірі 100000 гривень без франшизи. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст..979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст..1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею ст..24 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що\~у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. За таких обставин, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] «СК «Провідна» на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 816,11 грн. Що стосується посилань представника відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимоги на те, що позивач в порушення ст.35 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не звертався до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування йому шкоди, заподіяної в результаті ДТП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки\~відповідно до статті 3 зазначеного Закону\~\~обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем поданий позов до суду, що є фактично пред»явленням вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування і що свідчить про наявність спору між сторонами. Отже, суд вважає, що позивач має право на страхове відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Згідно\~ст..1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується\~\~ особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно\~ до\~ст..23 ЦК України\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає\~\~у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;\~\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи або юридичної особи. Таким чином, з урахуванням наявності вини відповідача [PERSON] у скоєнні злочину, встановленої вироком суду, та визнання позивача [PERSON] потерпілим у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях, сильних переживаннях, перенесенному стресі у зв»язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень, в порушенні звичайного укладу його життя, життєвих зв,язків. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачу [PERSON] моральної шкоди відповідачем [PERSON], суд, враховуючи факт наявності вини останнього, характер та ступінь тілесних ушкоджень позивача, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров,я, тривалість фізичного болю позивача, глибину душевних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 8000,00 гривень. Відповідно до п. 23.1 ст.23 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є, зокрема: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст..26-1 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції чинній як на час укладення договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, так і на час дорожньо-транспортної пригоди),\~страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. З урахуванням того, що судом визначено до відшкодування шкоди здоров,ю 816,11 грн. на лікування потерпілого, тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] «СК «Провідна» на відшкодування [PERSON] моральної шкоди 5% страхової виплати, що становить\~40,81 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 1000 грн. витрат, понесених за отримання правової допомоги у кримінальному провадженні.Позовні вимоги в цій частині визнані відповідачем [PERSON] Відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом [PERSON] та потерпілим у кримінальному провадженні [PERSON], клієнт зобов'язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються шляхом оплати гонорару авансом у розмірі, що визначається додатковою угодою сторін. Згідно додаткової угоди [PERSON] було сплачено адвокату [PERSON] 1000 грн. за надані по договору послуги. (а.с.5,8). За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені останнім витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у мінімальному розмірі по 243,60 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial