overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю, земельної ділянки (пай) та жилого будинку [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем майна першої черги. Вчасно позивач не подав заяву до нотаріусу, оскільки вважав, що спадщина, яка залишалася після смерті його матері належить йому за законом. На теперішній час йому необхідне отримати свідоцтво про спадкове майно. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк три місяця для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився надав заяву в якої вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки представника відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON], [INFO], його матір'ю записана [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], 05.04.1997 року уклала шлюб з [PERSON]., після реєстрації шлюбу її прізвище - [PERSON]. Згідно свідоцтва власника майнового паю [NUMBER] від 12.01.2000 р. №1, яке видане на ім'я [PERSON] Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДН №0051893, земельна ділянка в с. Відродження належить [PERSON] Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що залишалося після смерті його матері, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що [INFO] померла його матір [PERSON], після смерті матері залишилося майно, що складається з квартири розташованої у [ADDRESS].Позивач стверджує, що інших спадкоємців у померлої немає. Вказує на те, що коли вона звернулась до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки він пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини і йому порадили звернутись до суду. Просить надати додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою позовної заяви. У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача -Часовоярської міської ради у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила винести рішення суду на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] продала [PERSON] квартиру, яка розташована у [ADDRESS] Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира , що розташована у [ADDRESS] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер у листопаді 1995році. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно відповіді наданої Часів-Ярською міською радою вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] року станом на 28.11.2013 року державною нотаріальною конторою спадкової справи не заводилось, заповітів посвідчено не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем майна першої черги та крім того на його ім'я складений заповіт. Вчасно позивач не подав заяву до нотаріусу, оскільки не мав фінансової змоги оформити спадщину. На теперішній час йому необхідне отримати свідоцтво про спадкове майно. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк три місяця для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача Артемівської міської ради у судовому засіданні просив постановити рішення на розсуд суду. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком записаний [PERSON] Згідно заповіту від 08.04.2004 року [PERSON]. заповів [PERSON]. частку будинку [ADDRESS]. Згідно ст.. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Згідно ст.. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що залишалося після смерті його батька, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що [INFO] року помер його брат [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Він є єдиним спадкоємцем майна. Вчасно позивач не оформив спадщину оскільки йому було необхідно поновлювати необхідні документи для оформлення спадщини. Але на теперішній час йому необхідно оформити спадщину для отримання свідоцтва про спадщину за законом. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився надав до суду заяву, в якої проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідачів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про державну реєстрацію прав, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] ( зареєстроване 22.12.2010 року, 1-5486). Згідно довідки Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 07.10.2014 року за № 1383/01-16 після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, спадкова справа не відкривалася, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в. [ADDRESS], Донецької області, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач є його батьком. Після розірвання шлюбу між його батьками, він проживає лише з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач сплачував аліменти до досягнення ним повноліття. В теперішній час він є студентом 2 курсу денної форми навчання Артемівського професійного аграрного ліцею. Строк закінчення навчання 30.06.2015 року. На теперішній час, у зв'язку із навчанням, йому потрібна матеріальна допомога від його батька. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на навчання сина. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], батьком записаний [PERSON]. Згідно довідки №262 від 29.05.2014 року [PERSON] навчається на 2 курсі в Артемівському професійному аграрному ліцею, на денному відділенні, строк навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року. Згідно ст.. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст.. 199 ч.1, 3СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь держави у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідно до рішення Артемівської міської ради від 06.12.2006 року за № 823 позивач КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» на балансі підприємства знаходиться будинок [ADDRESS]. Даний будинок відповідно до акту від 12.02.2013 року визнаний непридатним для проживання. При цьому в даному будинку в квартирі №3 зареєстровані відповідачі, яки більш 6 місяців не проживають, комунальні послуги не оплачували, мають заборгованість. Відповідно до вищевикладеного просить суд визнати, що відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 14.01.2015.2014 року та 29.01.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі, яки повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно рішення Артемівської міської ради від 06.12.2006 року за № 823 передане майно на баланс КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» у вигляді будинка [ADDRESS]. Згідно КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» №1935 від 19.11.2013 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно актів КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» від 07.11.2012 року, від 19.11.2013 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], але не проживають в даної квартирі. Згідно акту технічного стану житлового будинку від 12.02.2013 року житловий будинок [ADDRESS] не непридатним для проживання. Згідно ст..71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи протягом шести місяців, на підставі встановленого строку ст..71 ЖК України. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не проживають за адресою: [ADDRESS] більш 6 років, а тому, їх слід визнати таким, що втратили право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідно до рішення Соледарської міської ради від 21.08.2001 року за № 235 позивачу переданий на баланс будинок №1а по вул.. Леніна у м. Соледар Донецької області. На підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку по вул.. Леніна 1а кім.206 від 05.03.1996 року за № 830 відповідачу надано жилу кімнату. Комісією СК ВРЖП «Ремонтник» 29.01.2015 року був складений акт про не проживання відповідачем в вищевказаної кімнаті понад 10 років. . Відповідно до вищевикладеного просить суд визнати, відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у їх відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився - 29.05.2015 року та 18.06.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач, яки повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно рішення Соледарської міської ради від 21.08.2001 року за № 235 будинок №1а по вул.. Леніна у м. Соледар Донецької області знаходиться на балансі позивача - КВРЖП «Ремонтник». Згідно акту СК ВРЖП «Ремонтник» від 29.01.2015 року за адресою м. Соледар вул.. Леніна 1а кім. 206 зареєстрований відповідач [PERSON], але не проживає більш 10 років. Згідно ст..71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи протягом шести місяців, на підставі встановленого строку ст..71 ЖК України. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [INFO] кім. 206 більш 10 років, а тому, його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що він є власником будинку [ADDRESS] в якому і по сьогоднішній день зареєстрована відповідачка [PERSON] 17.09.2013 року його покійний батько [PERSON] дав згоду на реєстрацію за вище вказаною адресою, яка в той час була його цивільною дружиною. Відповідачка залишається бути зареєстрованою за вказаною адресою,у зв'язку з цим, відповідачка порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним нерухомим майном . Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. Позивач у судове засідання не з*вився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити у повному. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 04.12.2014 року, [PERSON], 1951р.н. який помер [INFO] року є його син [PERSON], 1979р.н., спадщина складається з: жилого будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 0,0999га. Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником будинку, який розташований у [ADDRESS]. Згідно акту про не проживання від 16.03.2015року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але фактично не проживає за адресою, що підтверджують сусіди: [PERSON] та [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON], не проживає за адресою [ADDRESS].Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинилися, а тому, її слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що він є власником будинку [ADDRESS]. Під час укладання договору купівлі-продажу відповідач запевнив його, що ніхто не зареєстрований та що він вже знявся з реєстрації на день укладання договору. Після укладання договору, під час переоформлювання облікових рахунків в комунальних службах, з'ясувалось що відповідач обманув його та не знявся з реєстрації. Відповідач фактично не проживає в його будинку вже більше року, у зв*язку з чим змушений сплачувати за нього комунальні послуги, а саме за воду. Просить усунути перешкоди по розпорядженню вказаним будинком, шляхом припинення реєстрації за вказаною адресою відповідача та стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 656,25грн. та судові витрати понесені ним при подачі позову. Ці обставини і з* явилися підставами позову. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, [PERSON] продав [PERSON] будинок, який розташований у [ADDRESS]. Згідно довідки виданої КП «БАХМУТ-ВОДА» за адресою [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] та [PERSON]. Згідно наданих квитанцій [PERSON] сплачено борг за водопостачання у сумі 258,87грн та 397,38грн. Згідно довідки, виданої головою квартального комітету № 3 в тому , що [PERSON] є господар будинку по [ADDRESS], [PERSON] прописаний за вищевказаною адресою, але фактично проживає за іншою адресою. Як вбачається зі ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] і у вказаному будинку зареєстровано відповідач, що чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позов необхідно задовольнити у поновному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що він є власником будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно договору дарування від 19.08.2013 року. Відповідач по справі є племінником позивача та зареєстрований в даному будинку з 21.06.2007 року, але з вересня 2009 року не проживає в вищевказаному будинку. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та простть їх задовольнити. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачене судовій збір.

Outcome: approved