Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30.12.2014 р. у розмірі 14387,95 гривень та судових витрат у сумі 1600,00 гривень, мотивуючи вимоги тим, що 30.12.2014 р. між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Серпуш» було укладено Договір про надання овердрафту № 12/14, згідно з яким ПП «Серпуш» встановлено ліміт кредитування в сумі 20000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером, зі сплатою 28 % річних за користування кредитом. У якості забезпечення виконання зобов'язань 30.12.2014 р. було укладено договір поруки № 12/14/1 з [PERSON], згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язання у повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за договором про надання овердрафту № 12/14 від 30.12.2014 р. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.06.2016 р. стягнуто з ПП «Серпуш» 11828,65 гривень заборгованості по кредиту, 2424,73 гривень відсотків, 493,25 гривень пені по кредиту, 101,11 гривень пені по відсоткам, а всього 14847,74 гривень. ПП «Серпуш» не виконує свої зобов'язання за договором. Станом на 19.12.2017 р. заборгованість за договором овердрафту № 12/14 від 30.12.2014 р. становить 14 387,95 гривень, яка на даний час не погашена. Ухвалою судді від 12.01.2018 р. провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач копію відзиву до суду та учасникам справи не надіслав. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.12.2014 р. між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Серпуш» було укладено Договір про надання овердрафту № 12/14, згідно з яким ПП «Серпуш» було встановлено ліміт кредитування в сумі 20000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером, зі сплатою 28 % річних за користування кредитом. Кредитні кошти надавались в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок. Позичальник зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором. У якості забезпечення виконання зобов'язань 30.12.2014 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 12/14/1, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язання у повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойки) за договором про надання овердрафту № 12/14 від 30.12.2014 р. Договором поруки встановлено, що цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Датою остаточного повернення овердрафту визначено 29,12.2015 р. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим договором. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.06.2016 р. позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено і стягнуто з ПП «Серпуш» 11828,65 гривень заборгованості по кредиту, 2424,73 гривень відсотків, 493,25 гривень пені по кредиту, 101,11 гривень пені по відсоткам, а всього 14847,74 гривень. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до правової позиції, висвітленої у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 р. №6-1206цс15 виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Аналогічну правову позицію ВСУ висвітлено у справі № 6-157цс16. Враховуючи те, що боржником ПП «Серпуш» не виконано вимоги кредитора за договором про надання овердрафту № 12/14 від 30.12.2014 р., правовідносини сторін за кредитним договором не припинено, тому поручитель - відповідач по справі несе відповідальність за невиконання грошового зобов'язання боржника, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved