Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та згідно уточнених позовних вимог (а.с. 39-40) просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] належне йому майно, а саме автомобіль марки HYNDAI MATRIX, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун G4ED6361110, кузов RMHPM81CP6U266667, сріблястий металік. В обґрунтування позову вказав, що 29 грудня 2005 року він, разом зі своєю колишньою дружиною уклали договір про надання кредиту. Даний кредит надавався у розмірі 12000,00 доларів США, на купівлю квартири. Задля забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, боржник, тобто його дружина, уклала з банком іпотечний договір, а він уклав з банком договір поруки. Відповідно до договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором надано нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира [ADDRESS]. Згодом, Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проведено опис та арешт мого майна, а саме автомобіль марки НУШГОАІ МАТИХ 2006 р. в. Зважаючи на дані обставини, він звернувся до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу. 27 травня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т. І. Тимошенко було винесено рішення, згідно якого у позовних вимогах йому було відмовлено, однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року було винесено рішення, яким рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року біло скасовано. 03 березня 2016 року він звернувся до ДВС Жовтневого району із заявою про виконання рішення Апеляційного суду, однак пройшло же більше ніж пів року, а автомобіль так і не повернуто. У звязку із чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові, крім того не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги [PERSON] та просив задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Представник третьої особи [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився. Однак, будучи присутнім раніше у судовому засіданні надав суду пояснення, що автомобіль було виучено в межах виконавчого провадження. На сьогоднішній день заборгованість не погашена та відбувається стягнення. Рішення Апеляційного суду до ДВС не надходило та не має жодного рішення про право власності на майно. Крім того рішення не скасовано, тому майно на теперішній час перебуває під обтяженням. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд дослідившиматеріали справи, заслухавши учасників цивільного процесу, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до акту державного виконавця про проведення аукціону від 06 червня 2014 року та протоколу № 0414134-1 від 06 червня 2014 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, було реалізовано арештоване майно, а саме легковий автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яке належить [PERSON] (а.с. 6-8). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного товариства «Нива-В.Ш», [PERSON], третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання прилюдних торгів недійсним та визнання недійсним протоколу, в задоволені було в повному обсязі (а.с. 10-15). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та ухвалено нове рішення яким, позов [PERSON] було задоволено та визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 06 червня 2014 року та проведені Приватним підприємством «Нива В.Ш», аукціон із реалізації лота № 1 арештованого майна у порядку виконавчого листа № 2-3596, виданого 24 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, з реалізації транспортного засобу автомобіля марки Hyundai, модель Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, тип ТЗ легковий-комбі В, що належить на праві власності [PERSON], визнано недійсним протокол від 06 червня 2014 року № 0414134-1, складений Приватним підприємством «Нива-В.Ш» із реалізації арештованого майна у порядку виконання виконавчого листа № 2-3596, виданого 24 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, з реалізації транспортного засобу автомобіля марки Hyundai, модель Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, тип ТЗ легковий-комбі В, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 68-70). Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено\~ст. 387 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог [PERSON] та витребування з незаконного володіння [PERSON], на користь [PERSON] автомобіль Hyundai, модель Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, тип ТЗ легковий-комбі В, який належить останньому. Згідно положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved