Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б / н від 26 липня 2012 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом в наслідок чого утворилась заборгованість. 20 березня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] підписана додаткова угода № SAMDN50000066299920, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору та додаткової угоди відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 04.01.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 63 458 грн. 04 коп., яка складається з: 2 332, 26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 61 125, 78 грн. - заборгованість за пенею, що позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі в розмірі 2 270,00 грн. 30 квітня 2021 року, згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України, отримана інформація відповідно до якої зареєстроване місце проживання (перебування) у встановленому порядку відповідача відповідає територіальній юрисдикції (підсудності) Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного. Встановлено, що 26 липня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети. Як зазначено в анкеті-заяві, відповідач погоджується з тим, що підписана нею заява, разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також, у анкеті-заяві вказано, що відповідач ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. 20 березня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] підписана додаткова угода № SAMDN50000066299920, відповідно до умов якої сторони угодила наступне. Сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання угоди складає 73 420, 39 грн. (п. 1.1 угоди). Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, а саме: пені на 57 489, 52 грн., штрафу на 1 690, 08 грн. Строк повернення кредиту до 25.09.2019 (п.1.3 угоди). Відсоткова ставка по кредиту складає 0,01% (п.1.4 угоди). Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на карту № [NUMBER] в порядку, визначеному п.1.5.1, п. 1.5.2 угоди. Відповідно до п.1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України укладається під відкладну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п.1.5 угоди, вступають в дію умови про прощення заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, та умова про заміну процентної ставки, передбачена п.1.4 угоди. Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п.1.5.2 угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31-й день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п.1.2 та умова про зміну відсоткової ставки , передбачена п.1.4 угоди не застосовується. Відповідно до п. 1.7 угоди в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2 понад 31 день безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (однак, в будь-якому випадку не пізніше терміну, визначеного у п.1.3 цієї Угоди). Згідно з п.1.7.2 угоди вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою. Як вбачається з додатку № 1 до додаткової угоди від 20.03.2019 року, відповідачем також було підписано графік погашення боргу за реструктуризацією на термін 6 місяці, щомісячний платіж становив 2 016, 79 грн. Згідно виписки погашення заборгованості за додатковою угодою за період з 20.03.2019 року по 04.01.2021 року вбачається, що відповідачем погашення здійснювалось з порушенням умов, визначених додатковою угодою та не в повному обсязі . Отже, відповідно п. 1.6.1 додаткової угоди, в разі порушення відповідачем умов погашення боргу за додатковою угодою від 20.03.2019 року, анулюються умови про прощення частини заборгованості, в тому числі процентів та пені. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № SAMDN50000066299920 від 20.03.2019 року, укладеного між «Приватбанком» та [PERSON] станом на 04.01.2021 року, згідно з яким розмір заборгованості становить 63 458 грн. 04 коп., яка складається з: 2 332, 26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 61 125, 78 грн. - заборгованість за пенею. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами частини 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку між банком та [PERSON] 26.07.2012 року укладено кредитний договір. Додаткова угода, укладена між сторонами у справі 20.03.2019 року містить відкладальну обставину відповідно до статті 212 ЦК України. Частиною 1 статті 212 ЦК України встановлено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). На підставі викладеного, а також враховуючи, що відповідачем не виконано умови додаткової угоди, тобто відкладальна обставина не настала, а тому анулювання частини заборгованості за кредитним договором, передбачене додатковою угодою, не відбулося, а вимоги позивача про стягнення заборгованості є законними. Даючи оцінку наданим доказам, суд вважає, що на користь позивача належить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMDN50000066299920 від 20 березня 2019 року станом на 04 січня 2021 року у розмірі 63 458 (шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 04 копійки На підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) гривні 00 копійок.

Outcome: approved