Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.04.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №289/16-Т/Хр, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.12.2016 року на вул. Панкеєвська в м. Каховка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883 під керуванням [PERSON] Згідно постанови Новокаховського міського суду Херсонської області вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883, [PERSON] Відповідно до звіту №125 від 12.12.2016 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW» державний номер [NUMBER] становить 126 315,58 грн. Проте відповідно до рахунку № 9452 від 13.12.2016 року наданого ТОВ «Центр Херсон» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW» державний номер [NUMBER] становить 123 456,97 грн. У звязку з цим, відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 123 456,97 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883 була застрахована ПрАТ «Провідна», ПрАТ «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом АК/1118485 встановлений ліміт відповідальності 100 000 грн. 17.05.2017 р. ПрАТ СК «Провідна» було відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000 грн. Враховуючи те, що загальний розмір збитку, завданого застрахованому транспортному засобу складає 123 456,97 грн. 09.06.2017 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 23 456,97 грн., проте в добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані. Просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в рахунок відшкодування витрат грошові кошти в сумі 23 456,97 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що не винен в заподіянні дорожньо транспортної пригоди, проте постанову суду про накладення адміністративного стягнення не оскаржував. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу в її відсутність, заперечувала проти позову у звязку з його необґрунтованістю. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 289/16-Т/Хр від 02.04.2016 року, відповідно до якого застраховані майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «BMW» державний номер [NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]. [PERSON] відповідно до посвідчення водія має право керування транспортними засобами. З розрахунку страхового відшкодування від 19.12.2016 року, зробленого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вбачається, що розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті [PERSON] складає 123 456,97 грн. Із страхового акту № 289/16-Т/Хр-1-1 за договором страхування № 289/16-Т/Хр від 02.04.2016 року слідує, що 08.12.2016 року близько 11.00 год. в м. Каховка по вул. Панкеївська сталася страхова подія, у забезпечений транспортний засіб - автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] вїхав інший транспортний засіб. Огляд пошкодженого майна виконано 08.12.2016 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» [PERSON] за адресою : м. Херсон вул. Миколаївське шосе, 54. Сума страхового відшкодування 123 456,97 грн. З платіжного доручення № 37130 від 22.12.2016 року вбачається, що ПрАТ «Арсенал Страхування» сплачено [PERSON] в рахунок страхового відшкодування 123 456,97 грн. Згідно платіжного доручення № 0023391 від 17.05.2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» отримало від ПрАТ СК «Провідна» в порядку регресу суму страхового відшкодування сплаченого [PERSON] в розмірі 100 000 грн. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.01.2017 року [PERSON] визнано винним за скоєння 08.12.2016 року об 11.00 год. в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] був присутнім та визнав свою провину у скоєному правопорушенні. З акту огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного 08.12.2016 року представником ПрАТ СК «Арсенал Страхування» вбачається, що в транспортному засобі «BMW» державний номер [NUMBER] пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, туманне ліве переднє крило. Захист двигуна, подушка підомкратного у правій стороні. З експертного дослідження експерта автотоварознавця ФОП «[PERSON]А.» слідує, що ринкова вартість транспортного засобу «BMW» державний номер [NUMBER] складає 1 577 415,30 грн., вартість відновлювального ремонту становить 126 315,58 грн. з урахуванням ПДВ, вартість матеріальної шкоди завданої володільцю транспортного засобу 126 315, 58 грн. з врахуванням ПДВ без ВТВ. 09.06.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило [PERSON] претензію щодо відшкодування 23 456,97 грн., які не були виплачені в порядку регресу СК «Провідна», яка застрахувала цивільно правову відповідальність водія автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883, проте відповідач [PERSON] в добровільному порядку зазначені збитки позивачу не відшкодував. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, приватне акціонерне товариство СК «Арсенал Страхування», яким застраховано автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], та який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883 під керуванням [PERSON], відшкодувало шкоду шляхом виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] в сумі 123 456,97 грн., страховою компанією «Провідна», якою застрахована цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883 [PERSON] сплачено позивачу суму відшкодування порядку регресу в розмірі 100 000 грн., решта суми 23 456,97 грн. залишилася не відшкодованою, тому позивач має право на стягнення в порядку регресу не виплаченої частини страхового відшкодування із особи, яка завдала шкоду відповідача по справі, що в добровільному порядку не сплатив збитки в сумі 23 456,97 грн. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] стосовно відсутності його вини в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки його заперечення спростовуються постановою суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved