Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідач працював у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». Після звільнення його з підприємства згідно до наказу № 1711/к-К від 26.07.2013 року за відповідачем обчислюється заборгованість у сумі 2 659 грн. 60 коп., яка складається з боргу за представлену наказом № 1239/к від 13.12.2012 року відпустку за період з 30.12.2012 року по 29.12.2013 року. Борг у сумі 2 659, 60 коп. утворювалася у зв'язку з тим, що [PERSON], звільнений з підприємства за прогули, не відпрацював повністю період, за який вин отримав відпустку повної тривалості (на момент звільнення фактично мав право на 10 днів чергової відпустки). Згідно до ст. 22 Закону України «Про відпустки» у випадку звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він вже отримав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник утримує із зарплатні робітника за дні відпустки, представлені в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. У зв'язку з тим, що при звільненні у [PERSON] була відсутня зарплатня у необхідному розмірі, виникла вказана заборгованість. Листом від 30.08.2013 року №794 підприємство повідомляло відповідача про заборгованість перед підприємством, але борг не був сплачений відповідачем добровільно. Просив суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» борг у розмірі 2 659 грн. 60 коп. (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять грн. шістдесят копійок). Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю - Ушакова О.М. у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав: Згідно до наказу №1/к від 30.12.2011 року [PERSON] був прийнятий на роботу в якості горноробочего підземного, з тарифною ставкою 119,22 грн. (а.с. 9). Згідно до наказу № 10/к-К від 01.04.2013 року [PERSON] був переведений з його згоди з ВП «ГОФ Ровеньківське» в ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» горно робочим підземним ІІ розряду(а.с. 21-23). Судом встановлено, що відповідачу [PERSON], було надано відпустку за періоди роботи з 30.12.2012 року по 29.12.2013 року, згідно наказу №1239/к від 13.12.2012 року (а.с. 12-16). Згідно до наказу №1711/к-К від 26.07.2013 року [PERSON] таб. №32788, гірничий робочий підземний 2 розряду, 26.07.2013 року звільнений на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогули без поважних причин (а.с. 24-25). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відпустки» відрахування із заробітної плати за час відпустки у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Таким чином, у зв'язку з тим, що [PERSON] був звільнений з підприємства за прогули без поважних причин до закінчення робочого року, в рахунок якого віин використовував відпустку і отримав відпускні, згідно наказу № 1239/к от 13.12.2012 року [PERSON] було представлено 28 днів чергової відпустки за період роботи з 30.12.2012 року по 29.12.2013 року, він до вказаного строку не допрацював на підприємстві і був звільнений 01.03.2013 року, на момент звільнення він мав право на 10 днів чергової відпустки (а.с. 7). Згідно листа ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» №794 від 30.08.2013року (а.с. 5), [PERSON] повідомлявся про те, що у нього є заборгованість в розмірі 2659,60 грн., проте у встановлений строк до 15.09.2013 року заборгованість погашена не була. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1), тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved