Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2011 між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 11/2011-Д, за умовами якого банк надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 975000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості 13.10.2026 зі сплатою 14,5% річних. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 11/2011-Д від 13.10.2016, між ПАТ «Енергобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 11/2011-Д/П від 13.10.2016. 01.12.2011 між ПАТ «Енергобанк» та позивачем Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 186/11, згідно якого ПАТ «Енергобанк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки. Відповідачі, порушили умови кредитного договору та станом на 12.08.2015 мають прострочену заборгованість у розмірі сума заборгованості за кредитом - 962276,00 грн., з яких: основна сума боргу - 899229,36 грн.; нараховані відсотки - 49372,79 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 4639,77 грн.; інфляційні втрати - 9034,08 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.10.2011 між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 11/2011-Д, за умовами якого банк надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 975000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості 13.10.2026 зі сплатою 14,5% річних. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 11/2011-Д від 13.10.2016, між ПАТ «Енергобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 11/2011-Д/П від 13.10.2016. 01.12.2011 між ПАТ «Енергобанк» та позивачем Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 186/11, згідно якого ПАТ «Енергобанк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки. Відповідачі, порушили умови кредитного договору та станом на 12.08.2015 мають прострочену заборгованість у розмірі сума заборгованості за кредитом - 962276,00 грн., з яких: основна сума боргу - 899229,36 грн.; нараховані відсотки - 49372,79 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 4639,77 грн.; інфляційні втрати - 9034,08 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в солідарному порядку в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 962276,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках. На підставі викладеного та

Outcome: approved