Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу, покликаючись на те, що наказом відповідача №50-к/тм від 25 жовтня 2018 року йому оголошено догану за недбале виконання посадових обовязкі (недотримання вимог посадової інструкції). Однак, вважає, що він належно виконував свої посадові обовязки та йому оголошено догану за дії, які він вчинив 06 вересня 2018 року, хоча з посадовою інструкцією його ознайомлено лише 20 вересня 2018 року. Просить визнати протиправним та скасувати наказ №50-к/тм від 25 жовтня 2018 року «Про оголошення догани». У судовому засіданні позивач позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні позов заперечила у повному обсязі, покликаючись на те, що дисциплінарне стягнення відносно позивача [PERSON] у виді догани застосовано правомочним органом, в межах строку накладення стягнення, з дотриманням прцедури застсування дисциплінарних стягнень, факт та обставини порушення зафіксовані та дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, враховано ступінь тяжкості, обставини вчиненого проступку. Крім того, зазначила, що трудові обовязки працівника визначаються не тільки посадовою інструкцією, а й законодавством, трудовим договором, локальними та індивідуальними актами. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю Судом встановлено, що відповідно до наказу ПАТ «Львівгаз» № 50-к/тм від 25 жовтня 2018 року [PERSON] оголошено догану за недбале виконання своїх посадових обов'язків, а саме недотримання вимог посадової інструкції (п.2.2), Розпорядження товариства №35 від 18 жовтня 2016 року «Про затвердження алгоритму дій при проведенні періодичної повірки, перевірки, експертизи ЗБЕ (ВОГ) в побутових та не побутових споживачів» та недотримання порядку виконання робіт по отриманню, проведенню експертизи, позачергової повірки промислових лічильників газу в лабораторії товариства, зареєстрованого 31 травня 2017 року №3с-1815-0517. 07 вересня 2018 року позивачем [PERSON] подано службову записку на ім'я директора технічного ПАТ «Львівгаз» [PERSON] та директору з безпеки ПАТ «Львівгаз» [PERSON], яка зареєстрована за №Сз-2987-0918 від 07 вересня 2018 року та на підставі якої винесено наказ ПАТ «Львівгаз» «Про проведення службового розслідування» від 17 вересня 2018 року №На-79-0918 на підставі якого за результатами службового розслідування було складено висновок службового розслідування щодо організації приймання промислового лічильника на повірку та належного оформлення документів від 19 жовтня 2018 року відповідно до якого комісією вирішено [PERSON] - інженеру з метрології лабораторії з повірки лічильників газу, за неналежне виконання посадових обовязків - оголосити догану. Відповідно до п. 9.1. Положення про проведення службового розслідування (перевірки) у ПАТ «Львівгаз» затвердженого наказом Голови правління ПАТ «Львівгаз» №408 від 29 листопада 2013 року, за результатами службового розслідування (перевірки) складається висновок службового розслідування в одному примірнику (у разі коли рішення про проведення службового розслідування прийнято особами, зазначеними в п.2.6.) висновок службового розслідування складається у двох примірниках, один з яких надсилається посадовій особі, яка прийняла рішення про проведення службового розслідування, другий залишається у підрозділі, якому доручено проведення службового розслідування), у якому зазначаються, зокрема, висновки службового розслідування, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинення дисциплінарного проступку чи протиправного діяння, причини, що призвели до вчинення, вижиті або запропоновані заходи для усунення чи обставин, що знімають з особи звинувачення. Однак, у висновку службового розслідування щодо організації приймання промислового лічильника на повірку та належного оформлення документів від 19 жовтня 2018 року не вказано чітко причини, обставини та умови вчинення порушення, не встановлено наявність шкоди підприємству та у випадку її наявності розмір такої, не встановлено помякшуючі та обтяжуючі обставини, а також не зазначено про врахування попередньої роботи працівника та його ставлення до праці відповідно до пунктів.7.5., 7.6. даного положення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. Однак, позивача [PERSON] ознайомлено з посадовою інструкцією лише 20 вересня 2018 року, хоча йому оголошено догану за недотримання ним такої посадової інструкції 06 вересня 2019 року, а відтак він не міг 06 вересня 2018 року допустити порушення посадової інструкції, а саме пункту 2.2., як зазначено у оскаржуваному наказі ПАТ «Львівгаз» № 50-к/тм від 25 жовтня 2018 року, оскільки станом 06 вересня 2018 року не був ознайомлений з такою. Також, як вбачається із оскаржуваного наказу ПАТ «Львівгаз» № 50-к/тм від 25 жовтня 2018 року [PERSON] також оголошено догану за невиконання вимог розпорядження товариства №35 від 18 жовтня 2016 року «Про затвердження алгоритму дій при проведенні періодичної повірки, перевірки, експертизи ЗБЕ (ВОГ) в побутових та не побутових споживачів» та недотримання порядку виконання робіт по отриманню, проведенню експертизи, позачергової повірки промислових лічильників газу в лабораторії товариства, зареєстрованого 31 травня 2017 року №3с- 1815-0517, однак представником відповідача не надано суду жодних доказів про ознайомлення [PERSON] з такими документами та повідомлення його про необхідність їх дотримання при виконанні своїх службових обовязків. Окрім того, суд вважає, що наказ ПАТ «Львівгаз» № 50-к/тм від 25 жовтня 2018 року винесено формально, без формулювання порушень [PERSON], зазначення дати таких порушень, їх причин та врахування усіх причин та обставин допущеного порушення позивачем. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути у дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved