Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що на підставі постанови ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області від 18.11.2010 року серії АА № 123619 накладено арешт на все належне [PERSON] нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження. При цьому вказана постанова про арешт нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована двічі - 18.11.2010 року за № 10507176 та 19.11.2010 року за № 10507394. Відповідно до повідомлення Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області станом на 02.08.2019 року виконавчі документи про стягнення з [PERSON] заборгованості відповідно до даних автоматичної системи виконавчих проваджень відсутні. Наявність арешту перешкоджає позивачеві реалізувати право на вільне розпорядження своєю власністю, тому просить зняти арешт зі всього належного позивачеві нерухомого майна. Від позивача надійшло клопотання, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутності Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило, відзив до суду не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 18.11.2010 року за № 10507176 та 19.11.2010 року за № 10507394 на підставі постанови ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області від 18.11.2010 року серії АА № 123619 у вказаному реєстрі внесені відомості щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до листа начальника Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 02.08.2019 року за № 14.17-29/11954, виконавчі документи про стягнення з [PERSON] заборгованості відповідно до даних автоматичної системи виконавчих проваджень станом на 02.08.2019 року у відділі відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд приходить до висновку, що оскільки виконавчі документи про стягнення з позивача заборгованості відповідно до даних автоматичної системи виконавчих проваджень станом на 02.08.2019 року у відповідача відсутні, відсутні й правові підстави арешту майна позивача, отже, наявність арешту безпідставно обмежує власника майна в здійсненні його права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved