Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнень посилається на те, що його батько [PERSON], маючи статус багатодітної родини в 1997 році отримав згідно ордеру чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради за № 160 від 18.11.1998 року Про передачу квартир у власність громадян вказана квартира була передана позивачу та відповідачам у спільну сумісну власність. У зазначеній квартирі на даний час зареєстровані та фактично проживають він [PERSON], його батько [PERSON], його матір [PERSON], його сестра [PERSON], його дочка [PERSON], його племінниця [PERSON], його син [PERSON], його дружина [PERSON] Вказує, що згідно з технічним паспортом квартира [ADDRESS] має загальну площу 81,9 кв. м., з яких корисна площа 50,7 кв. м., підсобні приміщення 31,2 кв. м. Спірна квартира згідно схематичного плану, що представлений в технічному паспорті на квартиру складається з чотирьох кімнат 16,5 кв. м., 10,4 кв. м., 12,0 кв. м., 11,8 кв. м., підсобні приміщення кухня 8,0 кв. м., ванна та санвузол 3,1 кв. м., санвузол 1,5 кв. м., коридор 12,5 кв. м., балкон 1,0 кв. м., лоджія 2,2 кв. м., лоджія 2,3 кв. м. З самого початку проживання в зазначеній вище квартирі між ним та відповідачами фактично склався певний порядок користування жилими кімнатами квартири, він займав і на даний час займає кімнату площею 11,8 кв. м. та лоджію площею 2,2 кв. м., решту кімнат займають його батьки та сестра з дітьми. Відповідно до правовстановлюючих документів на квартиру йому належить 1/5 частина квартири, а власниками інших часток квартири є відповідачі по справі. Між ним та співвласниками квартири в останній час постійно почали виникати суперечки щодо порядку користування та володіння квартирою. На даний час разом з ним у спірній квартирі проживає його дружина та його малолітній син і з цих підстав відповідачі постійно створюють конфліктні ситуації та сварки. Його та дружину обмежили в доступі до приміщення кухні, чиняться перешкоди в користуванні ванною та туалетом, мирної угоди щодо порядку користування спірною квартирою або ж вирішення питання про виділення його частки зі спільного майна не досягнуто, весь їх посуд знаходиться на лоджії, яка ним переобладнана під кухню. Так як з ним проживає його син [INFO], то його розвитку та здоровю загрожує небезпеки через те, що відповідачі постійно створюють конфліктні ситуації, які нерідко переростають у сварки та бійки, що вкрай негативно впливає на розвиток малолітнього сина; з цього приводу вони з дружиною неодноразово зверталися до правоохоронних органів, про що свідчать надані копії висновків з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та до прокуратури міста Ірпеня. З моменту проживання в даній квартирі його дружини [PERSON] відповідачі упереджено відносилися до неї, його дружина постійно потрапляла в конфліктні ситуації, які створювали відповідачі і ці конфліктні ситуації створювалися для того щоб нанести шкоду здоровю його вагітної дружини та ще ненародженому сину. Відносно відповідачки [PERSON] відкрито кримінальні провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень його дружині та його малолітньому сину і з урахуванням характеру наростання непорозумінь і конфліктних ситуацій він боїться за здоровя та життя своєї сімї. [PERSON] неодноразово пошкоджувала їм пральну машину, їх посуд, продукти та дитячу коляску. Позивач вказує, що відповідно до висновку експерта № 8609/15043 від 23.12.2015 року запропоновано два варіанти порядку користування спірною квартирою, зокрема, згідно варіанту № 1 запропоновано виділити позивачу в користування кімнату під № 8 площею 11,8 кв. м. та лоджію площею 2,2 кв. м., в спільне користування всіх співвласників виділити коридор під № 1 площею 12,5 кв. м., санвузол під № 6 площею 3,1 кв. м., вбиральню під № 2 площею 1,5 кв. м. та кухню під № 3 площею 8,0 кв. м. Запропонований варіант № 1 вважає найбільш прийнятним, оскільки такий порядок відповідає інтересам всіх співвласників та членам їх сімей та належним їм ідеальним часткам. Оскільки він та відповідачі не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, відповідачі чинять перешкоди у користуванні квартирою, то він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності та просити суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідачів не чинити йому та членам його сімї перешкоди в користуванні квартирою та встановити порядок користування квартирою відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 8609/15-43 від 23.12.2015 року, а саме виділити йому в користування кімнату під № 8 площею 11,8 кв. м. та лоджію площею 2,2 кв. м., в спільне користування всіх співвласників виділити коридор під № 1 площею 12,5 кв. м., санвузол під № 6 площею 3,1 кв. м., вбиральню під № 2 площею 1,5 кв. м. та кухню під № 3 площею 8,0 кв. м. При цьому позивач зазначає, що реальний виділ частки у праві власності не відбувається, часткова власність співвласників у праві власності на квартиру не припиняється, а тому співвласникам можуть бути виділені в окреме користування приміщення, які не відповідають їх ідеальним часткам у праві власності. В звязку із викладеними обставинами позивач просив зобовязати відповідачів не чинити йому та членам його сімї перешкоди в користуванні квартирою № 53 в будинку № 17 по вул. Гагаріна в м. Ірпені Київської області; встановити порядок користування квартирою № 53 в будинку № 17 по вул. Гагаріна в м. Ірпені Київської області, а саме виділити йому, [PERSON] в користування житлову кімнату під № 8 площею 11,8 кв. м. та лоджію площею 2,2 кв. м., в спільне користування всіх співвласників та членів їх сімї виділити коридор під № 1 площею 12,5 кв. м., санвузол під № 6 площею 3.1 кв. м., вбиральню під № 2 площею 1,5 кв. м. та кухню під № 3 площею 8 кв. м., в користування відповідачів виділити житлові кімнати під № 4 площею 16,5 кв. м., № 5 площею 10,4 кв. м. та № 7 площею 12 кв. м.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору та вартість будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представників відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, представник відповідачів [PERSON] суду пояснила, що позивач користується тією ж кімнатою, яку просить виділити йому у користування, тобто спір між сторонами відносно цього відсутній і відповідачі не заважають позивачу користуватися цією кімнатою. Підтвердження того, що кухня або інші приміщення закриті і у позивача або членів його сімї до цих приміщення немає доступу не надано, комунальні послуги сплачує [PERSON] і розділити особові рахунки неможливо. Вважала позов необґрунтованим та просила у позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила пояснення позивача та його представника та також пояснила, що за комунальні послуги вони сплачують окремо, вираховують із загальної суми, між нею та відповідачами часто виникають конфлікти з приводу користування квартирою, просила позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON], яка є її опікуном, в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заву про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі № 367/8539/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], опікуном якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток в праві власності на квартиру визначено, що частка [PERSON] та частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в праві власності на квартиру [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1998 року № 898, виданого виконкомом Ірпінської міської ради становлять по 1/5 частині за кожним. Даним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1998 року № 898, виданого виконкомом Ірпінської міської ради, сторонам по справі та померлому 07.04.2009 року [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS], 07.04.2009\~ року помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді частини вказаної квартири, позивач та відповідачі по справі є спадкоємцями цієї спадщини за законом першої черги, на час смерті постійно проживали зі спадкодавцем в цій квартирі й за законом вважаються такими, що прийняли спадщину, але нотаріусом відмовлено їм у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно через відсутність реального визначення часток в праві власності на вказану квартиру. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 19 червня 2014 року, посвідчених державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] спадкоємцями зазначеному у цих свідоцтвах майна [PERSON], який помер 07 квітня 2009 року є його батько [PERSON], мати [PERSON] та дочка [PERSON], спадщина, на яку в указаній частці видані ці свідоцтва складається із 1/5 частини квартири № 53, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Гагаріна, 17 та кожному із них видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку, що становить 1/15 частку квартири. Також, згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано право власності на 1/15 частину вказаної квартири за кожним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 26.05.2009 року № 120/1 Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON], 14.01.2004 р. н. встановлено опіку над малолітньою [PERSON], [INFO], призначивши опікуном [PERSON], встановлено опіку над майном та житлом малолітньої [PERSON], що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 49 та закріплено за [PERSON] житлову площу за адресою м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 49. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27 жовтня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 2144 від 19.11.2014 року, виданої Ірпінським комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Ірпінь у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], його батько [PERSON], його матір [PERSON], його сестра [PERSON], його дочка [PERSON], його племінниця [PERSON], його син [PERSON], а також в судовому засіданні встановлено, що в даній квартирі також проживає його дружина [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та членами його сімї та відповідачами відбуваються систематичні конфлікти з приводу неприязнених стосунків, які виникли між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджуються висновками про відсутність кримінального правопорушення. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2015 року № 8609/15-43 експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування квартирою, зокрема, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 8609/15-43 від 23.12.2015 року пропонується виділити позивачу в користування кімнату під № 8 площею 11,8 кв. м. та лоджію площею 2,2 кв. м., в спільне користування всіх співвласників виділити коридор під № 1 площею 12,5 кв. м., санвузол під № 6 площею 3,1 кв. м., вбиральню під № 2 площею 1,5 кв. м. та кухню під № 3 площею 8,0 кв. м. Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. У відповідності до ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. У відповідності до ст. 50 ЖК України жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам. При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. У відповідності до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, а також встановлені судом обставини того, що між позивачем, членами його сімї та відповідачами відбуваються систематичні конфлікти з приводу неприязнених стосунків, які виникли між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд прийшов до висновку, що такими діями відповідачі перешкоджають позивачу та членам його сімї користуватися належною позивачу на праві спільної часткової власності квартирою, а тому є підстави для зобовязання відповідачів не чинити [PERSON] та членам його сімї перешкоди в користуванні квартирою № 53 в будинку № 17 по вул. Гагаріна в м. Ірпені Київської області, задовольнивши в цій частині позовні вимоги. Разом із цим, на думку суду, не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про встановлення порядку користування квартирою № 53 в будинку № 17 по вул. Гагаріна в м. Ірпені Київської області, а саме виділення [PERSON] відповідно до висновку експерта № 8609/15-43 від 23.12.2015 року в користування житлову кімнату під № 8 площею 11,8 кв. м. та лоджію площею 2,2 кв. м., в спільне користування всіх співвласників та членів їх сімї виділити коридор під № 1 площею 12,5 кв. м., санвузол під № 6 площею 3.1 кв. м., вбиральню під № 2 площею 1,5 кв. м. та кухню під № 3 площею 8 кв. м., в користування відповідачів виділити житлові кімнати під № 4 площею 16,5 кв. м., № 5 площею 10,4 кв. м. та № 7 площею 12 кв. м., оскільки запропонований порядок користування спірною квартирою не узгоджується із положеннями ст. ст. 47, 50 ЖК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], його батько [PERSON], його матір [PERSON], його сестра [PERSON], його дочка [PERSON], його племінниця [PERSON], його син [PERSON], а також проживає його дружина [PERSON] Разом із цим із наданої суду довідки № 2144 від 19.11.2014 року, виданої Ірпінським комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Ірпінь вбачається, що у спірній квартирі також зареєстрована дочка позивача [PERSON] [PERSON], [INFO]. Таким чином, виділення позивачу та членам його сімї у користування житлової кімнати площею 11,8 кв. м. суперечить вищезазначеним нормам Житлового Кодексу України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що, виходячи із положень ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1\~228,80 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково. На підставі ст. ст. 15, 355, 356, 358 ЦК України,

Outcome: partial