Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 08.08.2008 року між Публічним Відкритим Відкритим акціонерним банком «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/2181/74/03849 від 08.08.2007року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 35000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 07 серпня 2027 року включно, із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. 16 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем, було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/2181/74/03849 від 08.08.2007 року, викладено кредитний договір у новій редакції, та було змінено умови кредитування. У відповідності до умов п.2.2., 2.2.1 Додаткової Угоди №1 позичальнику встановлено ліміт непоновлювальної кредитної лінії (кредиту) на видачу Нового траншу кредиту в сумі 498134,17 гривень зі строком повернення кредиту до 07 серпня 2027 року включно, із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами до 31.12.2015року включно, та починаючі зі 01.01.2016 року із сплатою 20 двадцять процентів річних за користування кредитними коштами. У відповідності до умов Кредитного договору(п. 4.2.1 Додаткової Угоди №1), Відповідач взяв на себе зобовязання погашати отриманий кредит, а також зобовязувався щомісячно сплачувати нараховані відсотки по тілу кредиту згідно до графіку платежів погашення виданої Банком суми Кредитних коштів, який є додатком №1 до Додаткової Угоди №1. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві [PERSON] кредит, а відповідач тривалий час свої зобовязання за договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 18.11.2016 р. в розмірі 438245,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 6573,69 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між Публічним Відкритим акціонерним банком «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/2181/74/03849 від 08.08.2007року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 35000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 07 серпня 2027 року включно, із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до п.3.1 Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику Кредит на умовах забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Свої зобовязання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 22 від 08.06.2007р. про отримання Відповідачем кредитних коштів на суму 35000,00 доларів США. 16 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем, було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/2181/74/03849 від 08.08.2007року, викладено кредитний договір у новій редакції, та було змінено умови кредитування наступним чином: - визначено розмір заборгованості (п.2.2.), змінено валюту зобовязання на гривню (п.2.4.), змінено дату щомісячної сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків по ньому, а саме 16 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також змінено графік платежів, який наведено в додатку 1 до даної додаткової угоди. У відповідності до умов п.2.2., 2.2.1 Додаткової Угоди №1 позичальнику встановлено ліміт непоновлювальної кредитної лінії (кредиту) на видачу Нового траншу кредиту в сумі 498134,17 гривень зі строком повернення кредиту до 07 серпня 2027 року включно, із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами до 31.12.2015року включно, та починаючі зі 01.01.2016 року із сплатою 20% річних за користування кредитними коштами. У відповідності до умов Кредитного договору (п. 4.2.1 Додаткової Угоди №1), Відповідач взяв на себе зобовязання погашати отриманий кредит, а також зобовязувався щомісячно сплачувати нараховані відсотки по тілу кредиту згідно до графіку платежів погашення виданої Банком суми Кредитних коштів, який є додатком №1 до Додаткової Угоди №1. Відповідно до п.10.1. Додаткової Угоди №1 за невиконання або неналежне виконання своїх обовязків за даним Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену положеннями цього Договору та чинним законодавством України. Відповідно до умов Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла :-:а кожну дату існування прострочення відповідного платежу. Банком свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 18.11.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 438245,98 грн., яка складається з наступного: з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3358,39 грн., строкової заборгованості по кредиту в розмірі 406949,47 грн., простроченої заборгованості по відсотках в розмірі 25497,24 грн., строкової заборгованості по відсотках в розмірі 240,54 грн., пені в розмірі 2200,34 грн. В звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, банком було направлено вимогу на її адресу №2719 від 05.210.2016 року, однак станом на день звернення позивача до суду заборгованість не погашена. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 6573 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved