Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.07.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11373484000 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 40 000,00 Доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 20.07.2015 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 63 234,65 Доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.09.2014 року є еквівалентом 855 320,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також, просив стягнути судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просив перенести слухання справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 18.07.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11373484000 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 40 000,00 Доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 20.07.2015 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 63 234,65 Доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.09.2014 року є еквівалентом 855 320,04 грн. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп. судового збору. На підставі зазначеного,

Outcome: approved