Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] (надалі - Страхувальник) 16.11.2012 р. було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9141744 (надалі - Поліс) строком на один рік. Об'єкт страхування - «Lехus LХ570» р/н [NUMBER]. Згідно з Відомостями № 9108968 про дорожньо-транспортну пригоду 19 листопада 2012 року приблизно о 00 год. 05 хв. в м. Запоріжжя на просп. Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - «Lехus LХ570» р/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Gееlу» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р. дорожньо-транспортна пригода мала місце через порушення водієм [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Gееlу» р/н [NUMBER] та постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в сумі 400,00 грн., а також ст. 122-4 КУпАП, та накладено штраф в сумі 306,00 грн., та на підставі ст. 36 КУпАП на [PERSON] остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 (чотириста грн. 00 коп.). Як зазначається позивачем при зверненні до суду, до ТДВ «СК «Київ Ре» 20.11.2012 р. звернувся [PERSON] та повідомив про вищевказаний страховий випадок. На підставі заяви про страхове відшкодування від 19.07.2013 р. було складено страховий акт №58ГОР-12 від 22.07.2013 р., відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 821,78 грн., та дана сума була виплачена позивачем згідно платіжного доручення № 2284 від 24.07.2013 р. на суму 821 грн. 78 коп. Позивач посилається на те, що у відповідності до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Підпунктом 33.1.2 та 33.1.4 пункту 33.1. ст. 33 Закону визначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Утім, відповідачем не було повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у термін, встановлений законом, в зв'язку з чим Страховик - ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» має право регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Разом з тим, відповідно до пп. в) пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається з матеріалів страхової справи відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р., тому позивач,

Outcome: approved