overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору , що укладений між сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, станом на 14 березня 2014 року заборгованість складає 2105,03 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Кредобанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши докази по справі, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року між сторонами укладений договір пакетного обслуговування № 3069450 та договір про встановлення ліміту кредитування, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок [NUMBER] на строк до 09 серпня 2013 року та нарахуванням 30 % річних. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 14 березня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2 105 грн. 03 коп., яка складається з: 1 248 грн. 15 коп. заборгованості по неповерненому кредиту, 435 грн. 28 коп. заборгованості по відсоткам. Відповідно до п. 1.25 договору про встановлення ліміту за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань нарахована пеня у розмірі 421 грн. 60 коп. Крім суми заборгованості, нарахованих відсотків, пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідач 17.10.2012р. отримав кредит в розмірі 10044,02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 18%, зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 11915грн.44коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 17.10.2012р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір , відповідно до якого позивач отримав кредит в розмірі 10044,02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 18% Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки погоджені Правилами погашати заборгованість. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість (станом на 25.03.2014р.), а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 8856,09 грн., заборгованість по процентам в розмірі 1734,06 грн., залишок за несплаченим штрафом в розмірі 1325,29 грн., що становить 11915грн.44коп. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем укладено кредитний договір 13.06.20008р. , зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 76287,89 грн. з яких 61389,64 заборгованість по кредиту , 14898,25 нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 13.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №N27200/2008/28к , відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі158 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5% на рік з кінцевим строком повернення 1.06.14р. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість 76287,89 грн. (станом на 25.10.2013р.), а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 61389,64грн.,14898,25 нарахована пеня. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 74979, 50 грн. , оскільки пеня в розмірі 1308,39 грн , яка нарахована 23.02.2009р. не підлягає задоволенню, оскільки пропущений позивачем строк позовної давності . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 749,80 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем укладено кредитний договір №001-29151-241212, зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 38046 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 24.12.2012р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №001-29151-241212, відповідно до якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачу кредитну лінію на загальну суму 35 000 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки погоджені Правилами погашати заборгованість. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість (станом на 18.08.2014р.), а саме: заборгованість за кредитом в розмірі тіло кредиту 4971,50 грн. , прострочене тіло кредиту 14700 грн. , заборгованість за комісіями 18375 грн. , а всього 38046 грн. 50 коп Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі380 грн. 47 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем укладено кредитний договір № 005-29054-161111, зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 2 334 грн. 34 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 16 листопада 2011р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 005-29054-161111, відповідно до якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. з лімітом 1 500 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки погоджені Правилами погашати заборгованість. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість (станом на 13.01.2014р.), а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 1 479грн. 83 коп., заборгованість за комісіями в розмірі 854 грн. 51 коп., що разом становить 2 334 грн. 34 коп. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем укладено кредитний договір №010-09504-180411, зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 12410 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 18 квітня 2011р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №010-09504-180411, відповідно до якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачу кредитну лінію на загальну суму 10 000 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки погоджені Правилами погашати заборгованість. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість (станом на 16.09.2014р.), а саме: заборгованість за кредитом в розмірі тіло кредиту 12410,91 грн. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 8 950 гр-н . В позові позивач зазначив, що відповідач проживає в належній їй квартирі [ADDRESS] та має заборгованість по сплаті за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 8950 гр-н, які позивач просить стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зазначила, що відповідно до ст. 264 ЦК України, строки позовної давності переривалися оскільки відповідач частково вносила кошти на рахунок позивача, чим вчинила дії, які свідчать про визнання боргу, крім того в 2013 року позивач звертався до суду з заявою про винесення судового наказу, чим переривав строки позовної давності. Відповідач вказала, що в червні 2009 року купила квартиру, частково вносила платежі для погашення заборгованості та не заперечувала проти стягнення суми. Дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд становив факт реєстрації відповідача та членів її сім»ї в квартирі [ADDRESS] ( довідка Нова-ком на а.с. 4) , факт наявності заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання по вказані квартирі починаючи з січня 2002 року та часткове погашення боргу починаючи з серпня 2009 року (витяг з особового рахунку на а.с. 5-6), факт звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу ( ухвала про скасування судового наказу на а.с. 7). Суд встановив факт придбання у [PERSON] відповідачем [PERSON] квартири 27.06.2009 року та прийняття нею зобов»язань про погашення заборгованості по комунальним платежам по квартирі [ADDRESS] в розмірі 15317 гр-н 62 коп. ( копія договору купівлі-продажу а а.с. 17). Відповідно до ст.. 520 ЦК України, боржник у зобов»язанні може бути змінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Отже придбавши квартиру відповідач шляхом переведення боргу взяла на себе обов»язок виконання зобов»язання що до сплати заборгованості за переіод до укладення договору к упівлі продажу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. . Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання за період до 2011 року в сумі 3283 гр-ні 23 коп. 68, 162 ЖК України мотивуючи тим, що відповідач в липня 2011 року сплатила 50 гр-н, що свідчить по визнання позову. В позові позивач вказав, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Відповідач позов не визнала, вказала на сплив строку позовної давності, вказала, що дій , що свідчать про визнання боргу вона не вчиняла. Її дочка оплачувала комунальні послуги та працівник помилково вніс 50 гр-н не на той рахунок. Вони звертались до відділення що до помилки платежу, про те завідуюча відділенням вказала, що кошти вже перераховані. Суд дослідив матеріали справи : - довідку Нова-Ком ( на а.с. 4), згідно якого в квартирі [ADDRESS] мешкають [PERSON] [PERSON], [PERSON]; - витяг з особового рахунку ( на а.с. 5-6) ,згідно якого заборгованість на 2002 рік складає 2347 гр-н 26 коп., за період з січня 2002 року по липень2008 року складає 3283 гр-ні 23 коп. Остання сплата 50 гр-н в липні 2011 року. Дослідивши докази, суд встановив наявність заборгованості по оплаті комунальних платежів по квартирі [ADDRESS], де проживає [PERSON] за період до липня 2008 року в розмірі 3283 гр-н 23 коп. Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України,загал ний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок строку позовної давності з січня 2002 року, коли відповідач не внесла оплату за комунальні послуги. Суд вважає, що представником позивача не надано доказів вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу та переривання строку позовної давності, передбаченого ст..264 ЦК України. Оскільки внесення коштів на рахунок позивача без зазначення ким саме та з якого приводу внесені кошти, суд не може розглядати як дії відповідача про визнання боргу, а тому підстави поновлення троку позовної давності відсутні. Тому суд вважає необхідним в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача в суму боргу у розмірі 7\~104, 70 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи, проходить до такого. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] . Вона є користувачем послуг , які надаються позивачем, а саме отримує електричну енергію. Представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання вимог діючих ПКЕЕн за місцем проживання відповідача. Встановлено, що у домоволодінні було виявлено самовільне підключення електроустановок зпорушенням схеми обліку. За результатами перевірки складено акт про порушення № 00000283 від 02 квітня 2020 року. Сума спричинених збитків за протоколом № 8, відповідно до методики НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року із змінами, склала 6\~879, 47 грн. На підставі протоколу № 14 від 09 червня 2020 року було донараховано за не обліковану електричну енергію на загальну суму 7\~104, 70 гривень. Добровільно відповідачем збитки не відшкодовано. Пунктом 48 ПКЕЕн передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. Викладене приводить, суд до висновку те, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до вимог ч. 1\~ст.\~141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2\~102, 00 грн., сплачений останнім при подачі позову. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2003 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем був укладений договір №13325 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки в ВАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до п.1.1 договору банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування за дебетовою схемою. Згідно з п.п. 2.5.3. договору під недозволеним овердрафтом сторони розуміють проведення держателем БПК операцій по картрахунку з перевищенням витратного ліміту (дозволеного овердрафту), допущене Клієнтом. Пунктом 2.5.4. договору, зазначено, що відсотки за користування недозволеним овердрафтом нараховуються за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на позичковому рахунку. Відсотки нараховуються починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «Факт/факт», тобто у розмірі 5 - кратної облікової ставки НБУ. Відповідно до п.п. 3.4.6. договору, клієнт зобов'язується повернути заборгованість по недозволеному овердрафту та сплатити відсотки за користування недозволеним овердрафтом у строк, не пізніше десяти календарних днів з дати складання чергової щомісячної виписки по картрахунку, яку клієнт зобов'язаний отримати згідно п. 5.3.2 Договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкрив картковий рахунок для обліку операцій, а також відкрив позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту. Проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, в наслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 07.07.2015 року становить 19 829 грн. 46 коп. та складається з: -заборгованості за овердрафтом в розмірі - 11960 грн. 56 коп.; -заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом в розмірі - 7868 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості. Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином. Причина її неявки суду не відома. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved