Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу №581 від 28 жовтня 2013 року йому на праві спільної часткової власності належать 7/100 частин вбудованого нежитлового приміщення №1 в будинку [ADDRESS], яке складається з: торгівельного залу №1 площею 157,4 кв.м., коридору №2 площею 15,2 кв.м., кімнати №3 площею 9,9 кв.м., кладової №4 площею 1,2 кв.м., кімнати №5 площею 6,8 кв.м., кімнати №6 площею 15,0 кв.м., кімнати №7 площею 12,8 кв.м., кладової №8 площею 12,5 кв.м., коридору №9 площею 7,7 кв.м., кладової №10 площею 4,2 кв.м., душу №11 площею 1,9 кв.м., вбиральні №12 площею 1,7 кв.м., санвузла №13 площею 1,8 кв.м., коридору №14 площею 1,9 кв.м., коридору №15 площею 1,7 кв.м., ліфта №16 площею 1,4 кв.м., підвалу площею 258,9 кв.м., загальною площею 512,0 кв.м. Із цього переліку на частку позивача припадають: кладова №4 площею 1,2 кв.м., кімната №5 площею 6,8 кв.м., кімната №6 площею 15,0 кв.м., кімната №7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м. Інші 93/100 частин вбудованого нежитлового приміщення №1 належать відповідачеві. З метою використання своєї частини об'єкту нерухомості в підприємницькій діяльності позивач провів реконструкцію приміщень, що припадають йому на 7/100 вбудованого нежитлового приміщення №1 під магазин непродовольчих товарів. Після проведеної реконструкції зазначене приміщення ізольоване від приміщення відповідача та має окремий вхід, що підтверджується технічним паспортом на магазин за реєстровим №8-194, виготовленим 15.10.2014 року Комунальним підприємством «Імпульс» Пологівської районної ради. Фактично утворилося два самостійних приміщення, які не виділені в натурі, що позбавляє позивача можливості використовувати свою частину для оформлення кредиту, щоб розрахуватися за проведення реконструкції. Вирішити питання виділу частки за домовленістю сторін не є можливим, бо відповідач не відповідає на пропозиції позивача про виділ частки. Рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області №369 від 14.10.2014 року частині об'єкту нерухомості, що належить позивачу на праві власності, присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS] приміщення 2. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить: 1) виділити йому в натурі 7/100 (сім сотих) частин вбудованого нежитлового приміщення №1 в буд.[ADDRESS], що складається з: торгівельного залу №1 площею 157,4 кв.м., коридору №2 площею 15,2 кв.м., кімнати №3 площею 9,9 кв.м., кладової №4 площею 1,2 кв.м., кімнати №5 площею 6,8 кв.м., кімнати №6 площею 15,0 кв.м., кімнати №7 площею 12,8 кв.м., кладової №8 площею 12,5 кв.м., коридору №9 площею 7,7 кв.м., кладової №10 площею 4,2 кв.м., душу №11 площею 1,9 кв.м., вбиральні №12 площею 1,7 кв.м., санвузла №13 площею 1,8 кв.м., коридору №14 площею 1,9 кв.м., коридору №15 площею 1,7 кв.м., ліфта №16 площею 1,4 кв.м., підвалу площею 258,9 кв.м., загальною площею 512,0 кв.м., в одиницю з окремою поштовою адресою: [ADDRESS], приміщення 2 (два), до складу якого входять: кладова №4 площею 1,2 кв.м., кімната №5 площею 6,8 кв.м., кімната №6 площею 15,0 кв.м., кімната №7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м.; 2) визнати за ним право власності на магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: [ADDRESS], приміщення 2, що утворився після реконструкції 7/100 (семи сотих) частин вбудованого нежитлового приміщення №1 в будинку [ADDRESS], введений в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженої 24.10.2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, з правом реєстрації у відповідних органах; 3) погасити договір купівлі-продажу 7/100 частин вбудованого нежитлового приміщення №1 в будинку [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 28.10.2013 року, за реєстровим номером 581. У судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву, якій просить суд розглянути справу без його участі, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, наполягав на задоволені позову. У судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, представник відповідача не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, а саме: копії паспорту, договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішення виконкому Оріхівської міськради, технічного паспорту на нежитлові будівлі, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей договору купівлі-продажу №581, укладеного 28 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №581, встановлено, що відповідач продав, а позивач купив та прийняв у власність 7/100 частин вбудованого нежитлового приміщення №1 в будинку [ADDRESS]. Зазначене нежитлове приміщення №1 складається з: торгівельного залу №1 площею 157,4 кв.м., коридору №2 площею 15,2 кв.м., кімнати №3 площею 9,9 кв.м., кладової №4 площею 1,2 кв.м., кімнати №5 площею 6,8 кв.м., кімнати №6 площею 15,0 кв.м., кімнати №7 площею 12,8 кв.м., кладової №8 площею 12,5 кв.м., коридору №9 площею 7,7 кв.м., кладової №10 площею 4,2 кв.м., душу №11 площею 1,9 кв.м., вбиральні №12 площею 1,7 кв.м., санвузла №13 площею 1,8 кв.м., коридору №14 площею 1,9 кв.м., коридору №15 площею 1,7 кв.м., ліфта №16 площею 1,4 кв.м., підвалу площею 258,9 кв.м., загальною площею 512,0 кв.м. Із цього переліку позивачу належать: кладова №4 площею 1,2 кв.м., кімната №5 площею 6,8 кв.м., кімната №6 площею 15,0 кв.м., кімната №7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м. Право на частку в об'єкті спільної часткової власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підтвердженням чого є витяг за індексним номером 11721822 від 28.10.2013 року, сформований приватним нотаріусом [PERSON] З метою використання своєї частини об'єкту нерухомості в підприємницькій діяльності позивач провів реконструкцію приміщень, що припадають йому на 7/100 вбудованого нежитлового приміщення №1 під магазин непродовольчих товарів. Після проведеної реконструкції приміщення, що належить позивачу, ізольоване від приміщення відповідача та має окремий вхід, що підтверджується технічним паспортом на магазин за реєстровим №8-194, виготовленим 15 жовтня 2014 року Комунальним підприємством «Імпульс» Пологівської районної ради. Фактично утворилося два самостійних приміщення, які не виділені в натурі. Відповідно до відомостей рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області №369 від 14.10.2014 року частині об'єкту нерухомості, що належить позивачу на праві власності, присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS], приміщення 2. Відповідність реконструйованого приміщення державним будівельним нормам та стандартам підтверджена Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженою 24.10.2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно вимог чинного законодавства, розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, можливе лише за згодою всіх співвласників, що обмежує права власника на самостійне розпорядження своєю власністю. Відповідно до положень статті 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно ч. 1 до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, право власності позивача набуте правомірно, перебування частки майна позивача у спільній частковій власності обмежує його права, як власника, що суперечить нормам законодавства, які гарантують права приватної власності власникам майна, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved