Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 28 квітня 2016 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір на виготовлення та встановлення в його будинку сходин на другий поверх. Загальна сума замовлення складає 40 000 грн. Під час укладення договору надання послуги по індивідуальному замовленню, виконавець гарантував строк виконання робіт протягом 30 робочих днів. На день укладання угоди виконавцю було передано суму передоплати 40 тис. грн.. згідно п. 3.2 Договору. На сьогоднішній день виконавець порушує умови договору, а саме : термін виконання робіт, який становить 30 робочих днів, вичерпано ще 08.06.2016 року, але до цього часу роботи не закінчені, відсутні поручні та балясини (опори для перил), що унеможливлює нормальну експлуатацію сходин, які фактично не є закінченими. Згідно додатку до договору конструкція в цілому повинна бути виконана з ясеня, але виконавець застосував ДСП і лише частково сходи зроблені з ясеню. Та частина роботи, що зроблена, виконана не професійно та виглядає неохайно. В телефонному режимі він неодноразово намагався обговорити з [PERSON] можливість прискорення виконання послуги за договором, але він навмисно затягує закінчення сходин, тим часом займаючись замовленням інших споживачів. Грошові кошти за замовлення [PERSON] отримав відразу в повному обсязі в сумі 40 000 грн. та враховуючи невідповідність запропонованого обєкта існуючому, повинен надати йому повний звіт по застосованим матеріалам. Враховуючи той факт, що вимога про усунення недоліків була надіслана 11.04.2017 року, і до сьогодні виконана не була, згідно норм чинного законодавства України, відповідач має сплатити пеню у розмірі 43 200 грн. за весь період прострочення. Протиправні дії відповідача змусили його витрачати кошти та вільний від інших обовязків час на отримання юридичних консультацій, придбання юридичної літератури, вивчення норм законодавства, пошук достовірної інформації про особливості правового захисту прав споживачів. Він змушений переживати у звязку з безвихідністю становища повязаного з безпідставним та незаконним нехтуванням законодавством зі сторони відповідача. Шкода завдана відповідачем полягає у особистих хвилюваннях та створенні погрози для родини у користуванні сходами, які можуть рухнути в будь-який час. Розмір моральної шкоди оцінює в 3000 грн., бо менший розмір не може слугувати достатньою компенсацією немайнових втрат. Просив суд зобовязати відповідача ФОП [PERSON] надати повний звіт щодо коштів, використаних на ту частину роботи, що виконана, повернути завдаток у сумі 40 000 грн., як такий, що не витрачений належним чином. Зобовязати відповідача ФОП [PERSON] сплатити йому неустойку у розмірі 3 % вартості роботи за час прострочення виконання послуги протягом року в сумі 43 200 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили заявлені вимоги, просили суд розірвати договір № 2016016 від 28.04.2016 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON]. Зобовязати ФОП [PERSON] повернути [PERSON] кошти в сумі 92 475,11 грн., з них 40 000 грн. вартість замовлених сходів, 6275,11 грн. інфляційні втрати, 43 200 грн. неустойка в розмірі 3 % вартості роботи за час прострочення виконання послуги, 3000 грн. моральна шкода, покласти на відповідача всі судові витрати. Змінені позовні вимоги позивачу обґрунтував тим, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи фактично виконані будівельні роботи по влаштуванню сходів не відповідають вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, застосовані матеріали не відповідають вимогам договору, за яким виконувалися роботи, тому їх необхідно демонтувати та виконати конструкцію із застосуванням встановлених будівельних норм та з матеріалу зазначеного в договору. Вважає, що умови договору істотно порушені відповідачем у звязку з цим договір підлягає розірванню із поверненням сплачених коштів за роботи, з урахуванням інфляційних втрат та сплатою пені з дати надіслання вимоги про усунення недоліків 11.04.2017 року в розмірі 3 % від суми замовлення за 36 днів. В своїй заяві від 27.12.2017 року позивач уточнив свої вимоги, просив суд розірвати договір № 2016016 від 28.04.2016 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON]. Стягнути з ФОП [PERSON] на його користь вартість замовлених сходин в сумі 40 000 грн., інфляційні втрати, неустойку в розмірі 3 % вартості роботи за час прострочення виконання послуги, моральну шкоду, покласти на відповідача всі судові витрати. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, пояснивши, що окрім замовлення на виготовлення сходин, він виконував замовлення позивача на виготовлення меблів, за які останній не розрахувався, тому роботи по виготовленню сходин були зупиненні у звязку із закінченням коштів на їх виготовлення. Проти отримання грошових коштів в сумі 40 000 грн. від позивача, що становить вартість всього замовлення по виготовленню сходин в будинку він не заперечував, але вважає, що частина з них є сплатою заборгованості за виконане замовлення по виготовленню меблів. Вважає, що сходи, які виготовлені та встановлені в будинку позивача виконані якісно за ескізом узгодженим із замовником. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладений договір на виготовлення сходин в житловому будинку, що знаходиться в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, вул. Видригана, 78. Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору виробник зобовязується за дорученням замовника та відповідно до умов даного договору з власних матеріалів на власному обладнанні власними силами виготовити, доставити, зібрати (встановити) і передати у власність замовника товар, зазначений в технічних умовах додатку № 1, який є невідємною частиною дійсного Договору. В п. 2.14 цього договору передбачено обовязок виробника здати замовнику товар в строк, зазначений в п.6.1 дійсного договору, по акту здачі-приймання. П. 5.1, 5.4 Договору передбачено, що вартість товару становить 40 000 грн. Замовник на протязі трьох робочих днів з дня підписання діючого договору здійснює виробнику попередню оплату у розмірі 100 % від вартості товару 40 000 грн. В п.6.1 Договору зазначено, що термін виготовлення та передачі товару становить 30 робочих днів з дати виконання замовником п.6.4 дійсного Договору. Відповідно до п. 8.3 Договору виробник за дійсним договором несе таку відповідальність : - за затримку терміну виготовлення та передачі товару (п.8.1) виробник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % за кожний робочий день затримки, але не більше 5 % від вартості товару; усі недоліки товару, які виникли з вини виробника, він ліквідує за власний рахунок, усі недоліки товару, які виявилися на протязі дії гарантійного строку, він ліквідує за власний рахунок. З технічних умов до договору № 2016016 від 28.04.2016 року слідує, що дата договору вказана 15.04.2016 року, дата встановлення сходів 20.06.2016 року. Виріб сходи; матеріал масив ясень, балясина квадратна, колір лак прозорий. В зазначених технічних умовах виконано ескіз виробу, який погоджений із замовником. Зазначено, що вартість замовлення в сумі 40 000 грн. сплачено в повному обсязі. 11.04.2017 року інспекцією у справах захисту прав споживачів Новокаховської міської ради Херсонської області надіслано вимогу [PERSON], в якій зазначено, що до інспекції звернувся [PERSON], який повідомив про порушення умов договору від 28.04.2016 року за № 2016016 на виготовлення та встановлення сходів в його власному будинку : термін виконання робіт, який становить 30 робочих днів вичерпано ще 08.06.2016 року, роботи до кінця не виконані, згідно додатку до договору конструкція в цілому повинна бути виконана з ясеня, але було застосовано ДСП і лише сходи з ясеню, відсутні перила і балясина, та частина роботи, що зроблена, виконана не професійно та виглядає неохайно. [PERSON] зобовязано прийняти рішення та виконати одну з вимог законодавства : оговорити термін доведення роботи до кінця; рекомендувати іншого майстра для усунення існуючих недоліків та завершення роботи; повернути споживачу гроші та повідомити інспекцію про прийняте рішення. В разі замовчування стосовно прийнятого рішення, [PERSON] матиме намір відстоювати свої права в Державній службі захисту прав споживачів, поліції, суді. З товарного чека від 28.04.2016 року слідує, що [PERSON] оплатив виготовлення сходин на другий поверх в сумі 40 000 грн. ФОП [PERSON] Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2005 року слідує, що власником житлового буднику № 78 по вул. Видригана в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області є [PERSON]. З державного акту на право приватної власності на землю серія ХС від 11.08.1997 року слідує, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,09 га, земельна ділянка розташована на території смт. Козацьке Бериславсього району Херсонської області, вул. Видриганів,78. Землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських прибудов. З технічного паспорту на житловий будинок слідує, що він має два поверхи, з першого поверху на другий поверх ведуть сходи, розміри яких зазначені техніком під час проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорта. З висновку судово-будівельної експертизи від 27.09.2017 року № 138 слідує, що фактично виконані будівельні роботи по влаштуванню сходів не відповідають вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам. Крім того, застосовані матеріали не відповідають вимогам договору, за яким виконувалися будівельні роботи. Вартість виконаних робіт без проекту та калькуляції встановити неможливо, оскільки дана конструкція виконана за індивідуальним проектом, тому застосовувати ціни рекомендовані Мінрегіонбудом недоцільно, оскільки вони визначені для типових, загально поширених будівельних робіт, тим самим неможливо встановити вартість робіт по виправленню недоліків. Щоб дані сходи відповідали умовам договору та вимогам державних будівельних норм їх необхідно демонтувати та виконати із застосуванням встановлених договором матеріалів у відповідності до державних будівельних норм. Позивачем оплачено відповідно до квитанції № ПН 2106 від 27.07.2017 року вартість експертизи в сумі 4200 грн. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із ст. 865, 866, 870,872 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. За договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Згідно із ст. 526, 530, 625 ч.2 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст..1 п.12, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Ст. 4 цього Закону передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції;4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст.5, 6, 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» , продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг. Продукція не може вважатися такою, що має дефект, лише з тієї причини, що після її введення в обіг було введено в обіг продукцію кращої якості. Потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті. За шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, який по своїй правовій природі, не зважаючи на зазначення в договорі предметом договору - купівлю-продаж меблів, є договором побутового підряду, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню сходів на другий поверх житлового будинку по вул. Видриганів, 78 в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області. В договорі зазначено, що виріб сходи виготовляються з матеріалу виробника, в технічних умовах зазначено матеріал ясень та узгоджено ескіз виробу із замовником. Строк виконання робіт визначено 20.06.2016 року, не зважаючи на вказівку строку в договорі 30 днів з моменту виконання п.6.4 Договору, який відсутній в договорі, тому суд виходить зі строку виконання Договору вказаного в технічних умовах, що є невідємною частиною Договору. В зазначений строк роботи по виготовленню сходин не виконані до кінця. У звязку з чим [PERSON] звернувся до Інспекції з захисту прав споживачів після довготривалих переговорів із виробником, який обіцяв виконати роботи, визначаючи інший строк та пояснюючи затримку у виконанні робіт великою кількістю замовлень, позивач погоджувався до певного часу та продовжував в усній формі строк виконання робіт. Після звернення за захистом порушених прав, інспекцією було спрямовано вимогу ФОП [PERSON], на яку він не відреагував і до цього часу не завершив виконання робіт. При цьому позивачем виявлено недоліки у виконанні робіт, матеріал, з якого була виготовлена конструкція сходин не відповідав матеріалу, зазначеному в технічних умовах до Договору. У висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за клопотанням позивача, експертом зазначено, що сходи, замовлені позивачем, які частково виготовлені ФОП [PERSON], не відповідають вимогам державних норм, застосовані матеріали не відповідають вимогам договору, за яким виконувалися будівельні роботи, виправити виявлені недоліки неможливо. Експерт зазначив, що для того, щоб сходи відповідали умовам договору та вимогам державних будівельних норм їх необхідно демонтувати та виконати із застосуванням матеріалів у відповідності до державних будівельних норм. Таким чином, недолік виявлений під час виготовлення сходин є істотним в розумінні ст.. 1 п.12 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач не бажає виконання робіт відповідачем, наполягає на розірванні Договору, тому суд вважає, що є підстави для розірвання договору підряду № 2016016 від 28.04.2016 року, укладеного між [PERSON] та ФОП «[PERSON]П.» та відшкодування збитків, що полягають у поверненні грошових коштів, сплачених позивачем як передоплату за виконання робіт з виготовлення сходин в сумі 40 000 грн. Суд вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що моральна шкода завдана внаслідок наявності дефекту в продукції, та причинного звязку між завданою шкодою та дефектом в продукції, як того вимагає ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції». Разом з тим суд вважає, що оскільки виробником ФОП [PERSON] прострочено виконання роботи з виготовлення та встановлення сходин, тому позивач має право на відшкодування збитків у виді пені в розмірі 3 % за кожен день прострочення від суми замовлення, оскільки розмір неустойки зазначений в Договорі не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та порушує права замовника, значно звужує їх та дозволяє відповідачу порушувати умови договору, бо максимальний розмір неустойки за Договором становить 5 % вартості замовлення не залежно від терміну прострочення, що є несправедливим, початок прострочення позивач рахує з 11.04.2017 року, часу спрямування заяви до Інспекції з захисту прав споживачів та направлення нею вимоги ФОП [PERSON], оскільки до цього часу відповідач обіцяв виконати роботи в інший строк, а він погоджувався, з 11.04.2017 року відповідач проігнорував також вимоги Інспекції з захисту прав споживачів, не усунув недоліки в своїй роботі та не закінчив її відповідно до умов договору, тому суд стягує на користь позивача з відповідача пеню за вказаний ним період прострочення не виходячи за межі позовних вимог ( з 11.04.2017 року до дати подачі позову 19.05.2017 року) в сумі : 40 000 грн. Х 3 % / 100 Х 36 днів = 43 200 грн. Позов в частині стягнення на користь позивача суми грошових коштів, сплачених за договором 40 000 грн. з урахуванням інфляційних витрат в сумі 6275,11 грн. не підлягає задоволенню, оскільки ст. 625 ч.2 ЦК України застосовується в разі невиконання грошового зобовязання, у вказаній справі правовідносини виникли з договору побутового підряду, за яким виконавець зобовязався виконати роботу по виготовленню та встановленню сходів, а замовник зобовязався прийняти роботу та оплатити її, тобто вказані правовідносини не можна вважати грошовим зобовязанням. Право позивача на розірвання договору та відшкодування збитків регламентоване нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», вирішення судом питання про відшкодування збитків не є підставою для застосування ст. 625 ч.2 ЦК України та стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції. З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4200 грн., а також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1280 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин, на підставі ст. 1, 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 611, 837, 865, 866, 870,872 ЦК України, ст. 5,6,7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»,

Outcome: partial