Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в ході судового засідання, в якому зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталася 02.03.2012 року за участю автомобілів Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER], під керування позивача та БАЗ А 079.14, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], належного ТОВ «МТП 11402», автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Винним у вказаній ДТП постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.04.2013 року було визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 23.05.2014 року ринкова вартість Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER] на момент отримання аварійних пошкоджень, без їх врахування, складає 78178 грн. Автомобіль Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER] є фізично знищеним внаслідок вказаних пошкоджень, тому позивач згоден передати його відповідачу. Автобус БАЗ А 079.14, д/н [NUMBER], було застраховано у ПАТ «СК «ТАС», яким позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31483,06 грн. Проте сума невідшкодованої шкоди складає: 46694,94 грн., з яких в межах страхового ліміту просить стягнути з ПАТ «СК «ТАС» суму 18516, 94 грн. (з урахуванням ліміту полісу у розмірі 50000 гривень), а непогашену страховим відшкодуванням частину у розмірі 28178 грн. просить стягнути з ТОВ «МТП 11402». Крім того, просить суд стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та понесені матеріальні витрати по даній справі. Позивач та його представник за дорученням [PERSON] у судовому засідання позов з уточненими вимогами підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «СК «ТАС» у судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення, в яких зазначила, що згідно із автотоварознавчим дослідженням після ДТП автомобіль позивача вважається фізично знищеним, а тому в силу ч. 2 ст. 30 Закону його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. На підставі чого страховиком було сплачено 31483,06 грн. Тому вважає, що ПАТ «СК «ТАС» повністю виконало свої обов'язки та правових підстав щодо стягнення додаткових сум не має. Представник відповідача ТОВ «МТП 11402» у судовому засіданні позов визнала частково, зазначивши, що не заперечує проти стягнення різниці між страховим відшкодування та вартістю транспортного засобу за умові передачі пошкодженого автомобіля позивача ТОВ «МТП 11402». Третя особа у судовому засіданні поклався на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 квітня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 340 гривень. Постановою встановлено, що 02 березня 2013 року о 14:15 годині [PERSON], керуючи автомобілем БАЗ А079.14, д/н [NUMBER], рухаючись біля будинку №108 по проспекту Будівельників в Жовтневому районі міста Маріуполя, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився на заборонене світло світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а водій [PERSON] був травмований, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з висновку № 002-270312 первісного експертного автотоварознавчого дослідження по факту визначення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу, від 29.03.2012 року вартість матеріальної шкоди складає 76229,94 грн. В ході судового розгляду за клопотанням сторін було призначено автотоварознавчу експертизу, результати якої суд ставить в основу для вирішення предмету спору. Згідно із висновками експерта № 880/28 автотоварознавчої експертизи за цивільною справою № 263/6015/13-ц від 23.05.2014 року ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER] на момент отримання аварійних пошкоджень 02.03.2013 року без їх врахування складає 78178 грн. Автомобіль Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER] є фізично знищеним внаслідок аварійних пошкоджень, отриманих в результаті ДТП та його відновлення є економічно недоцільним. Таким чином, судом визнається автомобіль Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER] фізично знищеним внаслідок аварійних пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, що відбулася 02.03.2013 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно страхового полісу АВ3793488 від 21.11.2012 року була застрахована у ПАТ «СК «ТАС», яка виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 31483,06 грн. Ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майна, за вказаним полісом становить 50000 грн., франшиза - 0. За п. 30.3. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, в редакції на момент виникнення правовідносин, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, враховуючи, що за експертним дослідженням автомобіль Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER] визнано фізично знищеним та при судовому розгляді позивач з цим погодився, то страховик має відшкодувати шкоду у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тож з врахуванням виплачених страховиком 31483, 06 грн. в межах страхового ліміту з ПАТ «СК «ТАС» підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 18516,94 грн. (50000 грн. - 31483,06 грн.) Позовні вимоги в частині стягнення із страховика витрат по евакуації транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки за вказаною вище нормою вони сплачуються страховою організацією лише щодо евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із наданого позивачем маршрутного паспорту № 5744 транспортування евакуатором здійснювалося 28.03.2013 року, тобто майже через місяць після ДТП без зазначення місця проведення робіт з евакуації. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобов'язана виплатити постраждалому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. [PERSON], керуючи автомобілем БАЗ А079.14, д/н [NUMBER], знаходився у трудових відносинах з ТОВ «МТП 11402», що не оспорюється сторонами, а відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, обов'язок відшкодувати шкоду, завдану позивачу, покладається на ТОВ «МТП 11402», з якого на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмір 28178 грн. (78178 грн. - 50000 грн.). Згідно із п. 9 Постанови Пленум ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. На підставі зазначеного та враховуючі погодження сторін на передачу пошкодженого автомобіля позивача, суд зобов'язує останнього передати ТОВ «МТП 11402» автомобіль Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER] після отримання стягнутих за вказаним рішенням коштів. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту № ЩУ-0000005 від 20.03.2013 року вартість автотоварознавчої експертизи замовника [PERSON] складає 1600 грн. Згідно квитанції від 20.03.2013 року останній сплатив 1600 грн. за проведення вказаної експертизи автомобіля Mitsubishi Сolt, д/н [NUMBER], тому вказані витрати підлягають стягненню із ТОВ «МТП 11402» як витрати, понесені позивачем, на відновлення порушеного права. Витрати, пов'язані із відправкою телеграми, стягненню не підлягають, оскільки відсутній зміст телеграми, а, відповідно, не можливо встановити її зв'язок із шкодою, завданою позивачеві діями відповідачів. Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому пошкодженням належного йому майна за рахунок страховика Законом не передбачено, а тому до спірних правовідносин застосовуються загальні правила про відшкодування шкоди, встановлені Цивільним кодексом України. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві душевних страждань, ступень вимушених змін, які відбулися в житті позивача через неможливість використання автомобіля протягом тривалого часу. Одночасно, виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає достатньою сатисфакцією стягнення з ТОВ «МТП 11402» на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір № 21/18 від 20.06.2013 року, ордер ДН № 000,11476 від 10.06.2013 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 21/18 від 20.06.2013 року, за якою [PERSON] сплатив [PERSON] 6000 гривень. Як вбачається з письмових матеріалів справи, адвокат [PERSON] приймав участь у справі як представник [PERSON] на підставі довіреності від 20.11.2013 року і був наділений всіма його правами: задавав питання, давав пояснення, заявляв клопотання, приймав участь у судових дебатах, тому позивач, зважаючи на норми процесуального права, права на відшкодування з відповідачів оплати правової допомоги свого представника-адвоката не має і тому в цій частині в задоволенні його вимог належить відмовити. Оскільки, загальна сума сплаченого судового збору складає 517,86 гривень, то на користь [PERSON] підлягає стягнення судовий збір пропорційно: з ПАТ «СК «ТАС» - 198,60 гривень (38, 35%), а з ТОВ «МТП 11402» - 319,26 гривень (61,65 %). На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial