Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача видати йому дублікат договору купівлі-продажу від 21.07.1997 року за реєстровим №1182. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, яке 25.03.2016 року набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення були задоволені частково, а саме ухвалено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №15 від 23.04.2008 року в розмірі 520586 грн. 22 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №267, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., що розташована на четвертому поверсі девятиповерхового будинку №18 на бул. Вечірній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Так, для продажу зазначеної квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ на неї - договір купівлі-продажу, посвідчений 21.07.1997 року за реєстраційним номером №1188 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], однак який відсутній у позивача. 25.05.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату зазначеного договору купівлі-продажу від 21.07.1997 року за реєстровим №1188, однак отримав відмову на тій підставі, що позивач не є стороною правочину купівлі-продажу, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення проти предявлених позовних вимог. Третя особа, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання також не зявилась. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, яке 25.03.2016 року набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення були задоволені частково, а саме ухвалено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №15 від 23.04.2008 року в розмірі 520586 грн. 22 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №267, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., що розташована на четвертому поверсі девятиповерхового будинку №18 на бул. Вечірній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.3-4). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як убачається з матеріалів справи, позивачу, для продажу зазначеної квартири, необхідний правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, посвідчений 21.07.1997 року за реєстраційним номером №1188 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], однак який відсутній у позивача. 25.05.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату зазначеного договору купівлі-продажу від 21.07.1997 року за реєстровим №1188, однак отримав відмову на тій підставі, що позивач не є стороною правочину купівлі-продажу, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом (а.с.5). Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Так, відповідач, відмовляючи позивачу у видачі дублікату договору купівліпродажу квартири, керувався положеннями ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», згідно з якими позивач не є тією особою, яка має право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу квартири, оскільки не є стороною даного правочину, однак при цьому відповідачем не було враховано, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, яке 25.03.2016 року набрало законної сили, та яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки зазначену вище квартиру, позивачу були надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Таким чином, за наведених вище обставин суд доходить висновку про задоволення позову. Окрім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 1378 грн. (а.с.7). На підставі викладеного,

Outcome: approved