Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, покликаючись на те, що між нею та відповідачем 03 листопада 2014 року був укладений договір на виготовлення ПВХ конструкцій на суму 9949,00 грн. Для виконання договору, вона 03 листопада 2014 року оформила кредит у ПАТ «Альфа-Банк» на загальну суму 9946,44 грн., які шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок отримав [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання відповідно до договору не виконав та не поставив замовлений виріб протягом 20 робочих днів з моменту укладення договору. Крім того, вважає, що [PERSON] зобовязаний відшкодувати позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості виробу за кожен день прострочення, у розмірі 2427,56 грн. та 03,00% річних за користування її коштами у розмірі 318,09 грн. Також, внаслідок дій відповідача вона була змушена відвідувати органи внутрішніх справ та прокуратуру, сплачувати кредит, який був сплачений за вироби, які так і не отримані нею, у звязку з чим вона зазнала моральних страждань, вважає, що розмір моральної шкоди рівнозначний різниці між вартістю послуг та коштами, які вона повинна сплатити за кредитом, який отриманий нею на виконання договору. Просить розірвати договір №RO-28S від 03 листопада 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та стягнути з відповідача 9949,00 грн. сплачених згідно договору, 2427,56 грн. неустойки, 318,09 грн. процентів за користування чужими коштами, 3625,94 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримала, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно договору №RO-28S від 03 листопада 2014 року [PERSON] доручила, а [PERSON] зобовязався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, загальною площею 09,07 кв.м., білого кольору, вартістю 9949,00 грн. на протязі 20 робочого дня з моменту укладення договору. /а.с. 7/ Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи наведене, суд вважає, що №RO-28S від 03 листопада 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, оскільки відповідач [PERSON] відмовився від виконання своїх зобовязань за вказаним договором в односторонньому порядку, хоча позивачем [PERSON] виконано зобовязання відповідно до даного договору. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконав умови договору. Відповідно кредитного договору №401663993 від 03 листопада 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» надало кредит позивачу [PERSON] у розмірі 9946,44 грн., які шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок отримав [PERSON] /а.с. 8/ Згідно з меморіальним ордером від 13 травня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» перерахувало на поточний рахунок [PERSON] 5573,00 грн. /а.с. 32 зворот./ У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до п. 3, 4 ст. 611 ЦК України \~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:\~сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з п. 4.2. договору №RO-28S від 03 листопада 2014 року у випадку порушення виконавцем зобовязання щодо передання у власність замовника вироби на протязі 20 робочого дня з моменту укладення договору, виконавець зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожний робочий день прострочення. /а.с. 7/ Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 9946, 44 грн., - коштів, перерахованих на виконання №RO-28S від 03 листопада 2014 року, 2427,56 грн. - неустойки за кожен день прострочення зобовязання. Крім того, згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.\~ Оскільки відповідачу [PERSON] 03 листопада 2014 року були перераховані грошові кошти, він ними користувався, не повернув такі кошти, суд вважає, що з відповідача слід стягнути 318,09 грн. процентів за користування чужими коштами. Що стосується завдання позивачу моральної шкоди відповідачем [PERSON], то в ході судового розгляду встановлено, що позивачу, внаслідок невиконання відповідачем договору, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через користування [PERSON] її коштами, які вона отримала як кредит та зобовязання її оплачувати такий кредит та відсотки за кредитом, відмову відповідача від виконання договору, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 1000,00 грн., так як завдана даним відповідачем моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial