overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.02.2011 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № AN7KCC9FEJ0023, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн. з розрахунку 12.00 % річних сплати за користування кредитом . В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 50 022,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також, просив стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі наступного. Судом встановлено, що 18.02.2011 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № AN7KCC9FEJ0023, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн. з розрахунку 12.00 % річних сплати за користування кредитом . Станом на 26.09.2013 року за договором виникла заборгованість в розмірі 50 022,11 грн. з яких: 10 564,12 грн. - заборгованість за кредитом, 10,17 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 5 210,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 31 378,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 358,20 штраф (процентна складова). Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.04.2013 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 434, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 1 500,00 грн., терміном на 16 календарних днів з розрахунку 2 % за кожен день користування кредитом. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 7 350,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також, просив стягнути судові витрати в розмірі 229,41 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.04.2013 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 434, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 1 500,00 грн., терміном на 16 календарних днів з розрахунку 2 % за кожен день користування кредитом. Станом на 30.10.2013 року за договором виникла заборгованість в розмірі 7 350,00 грн. з яких: 1 500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 150,00 грн. - штраф, 2280,00 грн. - відсотки за користування кредитом, 3 570,00 грн. - пеня за своєчасне виконання грошових зобов'язань. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON], який є директором комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради з якого просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 894 грн. 61 коп., яку він переплатив за комунальні послуги по обслуговуванню квартири [ADDRESS], та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп., посилаючись на порушення відповідачем закону та його права. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність факту порушення прав саме позивача винними діями саме відповідача [PERSON], як посадової особи, який є директором комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], яка знаходяться на обслуговуванні комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради та співвласники вказаної квартири користуються послугами комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, директором якого є [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення заборгованість у розмірі 894 грн. 61 коп., яку він переплатив за комунальні послуги по обслуговуванню квартири [ADDRESS] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено факт сплати саме ним комунальних послуг по обслуговуванню квартири [ADDRESS] та обов'язку саме відповідача у такому випадку повернути вказані кошти на користь позивача. Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 1000грн. 00 коп., вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, заподіяння шкоди його особистим немайновим правам винними діями або бездіяльністю відповідача, між ними і шкодою є причинний зв'язок та позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на обґрунтування цього. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним в позовних вимогах [PERSON] відмовити, оскільки підстав для їх задоволення не вбачає. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором позики від 17.01.2013 року. Разом із тим, до початку судового засідання представник позивача подав через канцелярію суду заву про відмову від позовних вимог в зв'язку з виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики від 17.01.2013 року в повному обсязі, провадження по справі просив закрити. Наслідки відмови від заявленого позову позивачу відомі. В судове засідання сторони не з'явились, однак їх не явка не є перешкодою для розгляду вищенаведеної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 18.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №382/32812149СLPS2, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2976,65 грн. на строк до 19.06.2012 року. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк». Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2976,65 грн. позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 18.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №382/3281СLPS, згідно з яким ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредиту в розмірі 2976,65 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем. 10.10.2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Платинум Банк» було укладено договір факторингу згідно ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про що повідомлялось відповідачу письмово. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2976 грн. 65 коп. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. У належному позивачу будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який з липня 2011 не проживає в будинку, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, місце його перебування не відоме. У зв'язку з чим позивач просив зобов'язати [PERSON] усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнути судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Матеріалами справи встановлено, що у будинку, належному позивачу, крім нього, зареєстрований, зокрема, відповідач по справі [PERSON], який на даний час в будинку не проживає, що підтверджується, поштовими повідомленнями, участь в утриманні будинку не приймає. Згідно наданих позивачем письмових доказів вбачається, що відповідач не проживає за місцем реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач відсутній без поважних причин за місцем реєстрації на протязі трьох років, місце його перебування не відоме, тому вважається таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а також підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: №1169/2149СLPS2 від 21.03.2011 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2244,70 грн., на строк до 22.03.2012 року; № 210/3281СLPS2 від 22.08.2011 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3442,26 грн., на строк до 23.03.2012 року; № 973/2149СLPS2 від 21.12.2010 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4291,35 грн., на строк до 22.03.2012 року. 08 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк». Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 9608,11 грн. позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №1169/2149СLPS2 від 21.03.2011 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2244,70 грн., на строк до 22.03.2012 року; № 210/3281СLPS2 від 22.08.2011 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3442,26 грн., на строк до 23.03.2012 року; № 973/2149СLPS2 від 21.12.2010 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4291,35 грн., на строк до 22.03.2012 року. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідними графіками, які підписані відповідачем. 10.10.2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Платинум Банк» було укладено договір факторингу згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про що повідомлялось відповідачу письмово. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9608 грн. 11 коп. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.06.2008 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 6151,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 19.06.2008 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 28.02.2015 року загальна сума заборгованості склала 6151,02 грн. з яких: 1295,33грн. - заборгованість за кредитом, 4324,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, 250,00 грн- штраф (фіксована частина), 281,00 грн- штраф ( процентна складова). Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідно до ст. 551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі зазначеного,

Outcome: approved