Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], 2012 року випуску під керуванням [PERSON] Автомобіль застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту в ПАТ «СК «Країна» за № 19/ТП 40838/2.1.5.1. з терміном дії від 10.09.2014 року до 09.09.2015 року. 24.11.2014 року подав до ПАТ «СК «Країна» заяву-повідомлення про настання страхового випадку №3634 від 19.11.2014 року та всі необхідні документи. Бериславським районним судом Херсонської області від 20.11.2014 року було винесено постанову про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення штрафу. Після чого позивачем було подано відповідачу заяву про страхове відшкодування за вх. №4856. 09.12.2014 року відповідачем проведено оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, який склав 125\~377,68 грн. 31.03.2015 року ПАТ «СК «Країна» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищую 70% його страхової суми, тобто проводити відновлювальний ремонт економічно недоцільно, що визначає конструктивну загибель транспортного засобу. Відповідно до рахунку №47 від 01.04.2015 року вартість ремонтних робіт автомобіля склала 102\~464 грн. Позивач просить суд визнати дії відповідача щодо невиплати йому страхового відшкодування неправомірними та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача на його користь 104\~481,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. З матеріалів справи вбачається, що року між сторонами було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №19/ТП/40838/2.1.5.1, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], на умовах «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 31.05.2013 року за №0313135. Відповідно до умов Договору, страховиком прийнято на себе обовязок у разі настання страхового випадку здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених Договором, Правилами та чинним законодавством України. З умовами Договору та Правил страхувальника було ознайомлено, всі тлумачення, терміни та умови страхування, згідно з п.10 Договору, є Позивачу зрозумілі, про що свідчить його особистий підпис на договорі, що підтверджується копією такого договору. 19.11.2014 року за участю застрахованого транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 19.11.2014 року аварійним комісаром в присутності позивача, було проведено огляд пошкодженого застрахованого ТЗ, про що було складено акт огляду від 19.11.2014 року. Бериславським районним судом Херсонської області від 20.11.2014 року було винесено постанову про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення штрафу. 24.11.2014 до відповідача, з повідомленням про настання страхового випадку, яке було зареєстроване за вх.№4856, звернувся позивач, що підтверджується копією листа. Згідно п.п. 18.2.1.2. п. 18.2 Договору та п.п 13.1.1.2 п.13.1 Правил, при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають:. - за рахунок страхового відшкодування тільки реальні збитки у вигляді:. - вартості ТЗ в межах страхової суми (у разі конструктивної загибелі (вартість відновлення (ремонту) ТЗ становить 70 і більше відсотків його ринкової вартості) ТЗ або незаконного заволодіння ним). У разі несплати Страхувальником чергових частин страхового платежу за наступні періоди страхування розмір страхового відшкодування розраховується пропорційно до сплаченого страхового платежу відповідно до формул, що наведені в п.13.15.2 правил, після чого застосовується франшиза, що визначається при укладенні цього Договору відповідно до ризику «НЗ - незаконне заволодіння). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], була визначена на підставі ремонтної калькуляції №34488 від 09.12.2014 року, та становить 125 377,68 грн. (сто двадцять пять тисяч триста сімдесят сім гривень 68 копійок) з ПДВ. 10.12.2014 р. Позивачем було подано до ПАТ «СК «Країна» Заяву на виплату страхового відшкодування за вх. № 10279, відповідно до якої просив перерахувати страхове відшкодування на його рахунок. Відповідно до п.13.12 Правил, у разі, якщо Страхувальник відмовився від оплати Страховиком вартості відновлювального ремонту на СТО (виплата страхового відшкодування на СТО згідно умов Договору), то розмір страхового відшкодування визначається на підставі п.13.11.3 цих Правил. Згідно п.13.11.3 Правил, визначення розміру страхового відшкодування здійснюється Страховиком з урахуванням умов Договору, Правил та на підставі документів, а саме: - «без СТО» - висновків (актів) або звітів автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту та/або матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого ТЗ на момент страхового випадку, підготовленого спеціалізованою та вповноваженою експертною організацією, експертом, оцінювачем або калькуляції Страховика, складеної за допомогою спеціального програмного продукту. Відповідно до п. 7. Договору страхування, визначена страхова сума яка становить 130 000,00 грн., а ринкова вартість - 170 000,00 грн. Тобто, транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано «В частці» у відповідності до положення п. 4.6.2. Правил, за яким визначено, що страхова сума може встановлюватися у розмірі: - частки від ринкової вартості ТЗ (страхова сума менша, ніж ринкова вартість ТЗ на дату укладання Договору. Оскільки, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищує 70 відсотків його страхової суми, транспортний засіб вважається конструктивно знищеним. Згідно з п. 1.1.8. Правил та п. 18.2.1.2. Договору, конструктивна загибель - таке пошкодження транспортного засобу, коли вартість його відновлення (ремонту) становить 70 і більше відсотків його страхової суми та відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу проводити економічно недоцільно. Відповідно до умов п. 18.2.1.2. Договору та п.-13.14.4. Правил, у випадку конструктивної загибелі Страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ, після чого застосовується франшиза, що визначається при укладанні Договору відповідно до ризику «НЗ - незаконне заволодіння». Згідно з п. 13.19 Правил, визначено, що вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: он-лайн аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн - Україна») чи аналогічні аукціони) або на підставі висновку (акту) або звіту автотоварознавчого дослідження, або за згодою Сторін. Відповідно до Зобовязуючої пропозиції он-лайн аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна», найвища пропозиція вартості залишків пошкодженого транспортного засобу Hyundai Elantra, державний реєстраційний № [NUMBER], становила 160 000,00 грн. Також, згідно з п. 7. Договору, розмір безумовної франшизи за ризиком «НЗ» становить 10 % від страхової суми, тобто 13 000,00 грн. (130 000,00 грн. х 10% = 13 000,00 грн.) Відповідно до розрахунку, розмір страхового відшкодування розраховувався наступним чином: 130 000,00 грн. - 13 000,00 - 160 000,00 грн. = - 43 000,00 грн., де: 130 000,00 грн. - страхова сума, відповідно до п. 7 Договору; 13 000,00 грн. - безумовна франшиза, відповідно до п. 7 Договору; 160 000,00 грн. - вартість залишків ТЗ, відповідно до п. 13.19 Правил; - 43 000,00 грн. - сума страхового відшкодування. Оскільки сума страхового відшкодування, належна до виплати Позивачу, має відємне значення, тому виплата страхового відшкодування не здійснювалась ПАТ «СК «Країна», про що позивача було повідомлено листом за вих.№2209 від 31.03.2015 року. Суд неодноразово розяснював представнику позивача його право на заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про визначення вартості транспортного засобу на час дорожньо-транспортної пригоди та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок ДТП на дату його скоєння. Та судом розяснювалися наслідки не заявлення даного клопотання. Представник позивача не скористався цим правом. За наявних в матеріалах справи доказів, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed