Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 04.03.2008 р. ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - позивач та [PERSON] - відповідачем № 1 було укладено кредитний договір № 559-017/08Р. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору, позивач надав відповідачу № 1 кредит на загальну суму 29789 дол. США. Як вказує позивач, згідно п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається позичальнику - відповідачу № 1 терміном 04.03.2008 р. до 04.03.2015 р. зі сплатою 11,99% річних. У відповідності до п. 1.3. кредитного договору, при кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору (щодо строків сплати процентів або повернення кредиту та/або сплати процентів та/або повернення кредиту не в повному обсязі та/або погашення чергової частини кредиту, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування) розмір процентної ставки збільшується на 3% річних, починаючи з розміру, встановленому в п. 1.2. цього договору. У разі наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентної ставки, вчинених раніше, згідно з умовами цього пункту договору. У відповідності до п. 6.1.1. кредитного договору, відповідач - позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків. Згідно до п. 3.3. кредитного договору, при непогашенні заборгованості позичальника в повному обсязі банк - позивач звертає стягнення на майно позичальника. У відповідності до п. 10.1. кредитного договору, за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2. даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача № 1 за кредитним договором, укладені договори поруки № 559-017/08Р. У відповідності до п. 1.1. усіх договорів поруки відповідач № 2 [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язалися нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем - банком за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача № 1 за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього до сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Як з'ясував суд, згідно до п. 2.1. договорів поруки, відповідач № 2, відповідач № 3 та відповідач № 4 зобов'язуються у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку та у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п. 1.1. даного договору. У відповідності до п. 4.1. договорів поруки, дані договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до 04.03.2018 р. Як вказує позивач, відповідач № 1 у порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, і тому станом на 22.01.2015 р. заборгованість складає 44791,86 дол. США, яка складається з: простроченого кредиту - 22409 дол. США; нарахованої нені за прострочення плати по кредиту - 11071,78 дол. США; прострочених процентів за користування кредитом - 9261,20 дол. США, пені за несвоєчасне погашення процентів - 4049,88 дол. США. А тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі та просить їх задовольнити. Представник відповідача № 1 [PERSON] у судовому засіданні вказав, що відповідач № 2 помер у 2015 р. та те, що відповідач № 1 жодного документу не підписував, що і стало підставою винесення відповідних ухвал. Відповідачі № 3 - [PERSON] та відповідач № 4 - [PERSON]. так і у судове засідання не з'явились. Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2008 р. ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - позивач та [PERSON] - відповідачем № 1 було укладено кредитний договір № 559-017/08Р. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору, позивач надав відповідачу № 1 кредит на загальну суму 29789 дол. США. Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається позичальнику - відповідачу № 1 терміном 04.03.2008 р. до 04.03.2015 р. зі сплатою 11,99% річних. У відповідності до п. 1.3. кредитного договору, при кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору (щодо строків сплати процентів або повернення кредиту та/або сплати процентів та/або повернення кредиту не в повному обсязі та/або погашення чергової частини кредиту, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування) розмір процентної ставки збільшується на 3% річних, починаючи з розміру, встановленому в п. 1.2. цього договору. У разі наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентної ставки, вчинених раніше, згідно з умовами цього пункту договору. У відповідності до п. 6.1.1. кредитного договору, відповідач - позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків. Згідно до п. 3.3. кредитного договору, при непогашенні заборгованості позичальника в повному обсязі банк - позивач звертає стягнення на майно позичальника. У відповідності до п. 10.1. кредитного договору, за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2. даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясовано судом, у забезпечення виконання зобов'язань відповідача № 1 - [PERSON] за кредитним договором було укладені договори поруки № 559-017/08Р із відповідачами № 2 - № 4, при цьому відповідач № 2 [PERSON] - батько відповідача № 1 29.03.2015 р. помер. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки учитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до п. 1.1. договорів поруки відповідач № 2 [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язалися нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем - банком за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача № 1 за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього до сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Як з'ясував суд, згідно до п. 2.1. договорів поруки, відповідач № 2, відповідач № 3 та відповідач № 4 зобов'язуються у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку та у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п. 1.1. даного договору. У відповідності до п. 4.1. договорів поруки, дані договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до 04.03.2018 р. У відповідності до п. 12 Постанови 5 пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р., у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти у іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення х коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Як з'ясував суд, відповідач № 1 станом на 22.01.2015 р. заборгованість складає 44791,86 дол. США, яка складається з: простроченого кредиту - 22409 дол. США; нарахованої нені за прострочення плати по кредиту - 11071,78 дол. США; прострочених процентів за користування кредитом - 9261,20 дол. США, пені за несвоєчасне погашення процентів - 4049,88 дол. США. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України були зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк даний договір, але договірних зобов'язань не виконали. Судовий збір необхідно стягнути із відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved