overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2015 року відповідачку визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України. Злочином [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3039 гривень. Кримінальне правопорушення вчинено проти його малолітньої дитини, через що він переніс сильне емоційне потрясіння, бо його дитині було спричинено душевні страждання. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 3 039 грн., моральну шкоду у розмірі 3\~000 грн. Позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2015 року відповідачку визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання з іспитовим строком два роки. Вироком суду встановлено, що 17.09.2015 р., приблизно о 16.40 год., [PERSON], умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу за неналежне виконання договору до [PERSON] , який до початку розгляду справи по суті було змінено на позов про стягнення 3% річних за неналежне виконання зобов`язання, указуючи, що 23.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач ) був укладений кредитний договір № ML 700/1233/2008, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 117844,65 швейцарських франків строком до 24.07.2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Згідно п.1.1 Кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. Однак, в порушення умов вищезазначеного Договору та норм права, не здійснює сплату відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. В подальшому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира №52 по пр.. Пятдесятиріччя ВЛКСМ б. 75. Однак вона не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично з квартири виселився, з 2012 року він не з*являється у квартирі, особистих речей в ній немає. У зв*язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації.\~\~ Позивач, допитаний за його клопотанням в якості свідка в судовому засіданні, підтримав позов, просив його задовольнити та пояснив, що відповідач попросив позивача прописати його, щоб була можливість залишитися в Україні на законних підставах, але [PERSON] не мешкає і не з*являється в спірній квартирі з 2012 року, тому вона вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд зі згоди позивача, ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача, відповідача він не бачив вже понад двох років. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира № 52 в будинку № 75 по пр.. Пятдесятиріччя ВЛКСМ б. 75, належить на праві власності позивачу ( згідно договору купівлі-продажу № 4384 від 05.08.2011 року, зареєстрованого в Харківському міськ БТІ 25.08.2011 року за №31074292 ). \~\~\~\~ Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 33 № 708 від 27.02.2015 року відповідач зареєстрований в спірній квартирі. \~\~\~\~Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею.\~\~\~\~ Позовні вимоги, щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON] з квартири № 52 в будинку № 75 по пр.. Пятдесятиріччя ВЛКСМ б. 75, - задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, за наявності рішення суду про позбавлення [PERSON] права користування жилим приміщенням, зняття його з реєстраційного обліку буде проведене на підставі закону, а отже судом в цій частині позовних вимог не встановлено порушення права позивача, які підлягають захисту судом. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.08.1985 перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, мають двох повнолітніх дітей:\~доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю спільних інтересів, наявних різних поглядів на життя та обовязки, відсутності взаєморозуміння один до одного. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2016 року. Зазначає, що спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний немає, шлюб розривають вперше. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 09.08.1985 року, актовий запис № 1571. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю, просить шлюб розірвати, примиритися з відповідачкою категорично не бажає, зазначив що це рішення обдумане тривалий час та виважене, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснивши, що для неї таке рішення [PERSON] стало несподіванкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 09.08.1985 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1571, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія І-БП № 124050 (а.с. 5). Неповнолітніх дітей подружжя не має. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Спільного господарства сторони не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2016 року. Примирення між сторонами досягнуто не було.\~\~ Незважаючи на те, що відповідачка не бажає розірвати шлюб, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважає неможливим відновлення подружніх стосунків. Згідно з\~ст.24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~\~ Через викладені обставини збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 1 998,05 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 21.11.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення перерізом мідь 2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 178650 від 21.11.2012 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 1 998,05 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 395,74 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 27.02.2013 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення перерізом мідь 2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 184372 від 27.02.2013 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 6942,19 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 4162,72 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 21.08.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача перерізом алюміній 4,0 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 176050 від 21.08.2012 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 4162,72 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 465,77 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 25.04.2013 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення перерізом мідь 2,0 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 186869 від 25.04.2013 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 465,77 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 5 206,91 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 24.01.2013 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення перерізом мідь 2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 183248 від 24.01.2013 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 5 206,91 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 6942,19 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 04.12.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача перерізом алюміній 2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 178689 від 04.12.2012 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 6942,19 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 780,78 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 29.11.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення перерізом алюміній 2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 178683 від 29.11.2012 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 780,78 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 875,07 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 21.11.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення перерізом алюміній 2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 178651 від 21.11.2012 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 875,07 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 881,40 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 30.01.2013 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача перерізом алюміній 2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 183250 від 30.01.2013 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 881,40 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved