Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 2941 грн. 44 коп., суму моральної шкоди в розмірі 15\~000 грн., судові витрати в розмірі 1409, 60 грн. Мотивував тим, що 03.03.2018 року о 13:40 відповідач, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER], в гаражному кооперативі «Верстатобудівників 1» по вул. Промисловій, 2 м. Павлоград, виїжджаючи з гаражу заднім ходом, не переконався , що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ VIDA, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року на відповідача, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було визнано винним. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4118 від 31.03.2018 року вартість заподіяної шкоди завданої пошкодженням автомобілю [NUMBER] складають 10170 грн. 36 коп. Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати збитки. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає частково, у розмірі 1000 грн. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дослідивши докази, приходить до наступного. 03.03.2018 року, о 13:40., гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER], в гаражному кооперативі «Верстатобудівників 1» по вул. Промисловій, 2 м. Павлограда, Дніпропетровської області, виїжджаючи з гаражу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ Vida, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався поряд з гаражем з права на ліво по ходу руху. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року. /а.с.21/ Вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] складає 10170 грн. 36 коп., що підтверджено висновком авто-технічного дослідження /а.с.7-20/. Цивільно правова відповідальність відповідача застрахована в приватному акціонерному товаристві Стархова група «ТАС», що підтверджено копією полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК9780193 від 26.12.2017 року. Страхова група «ТАС» виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 7228, 92 грн. Вказане підтверджено копією листа та визнано позивачем./а.с.23/ Вартість невідшкодованої позивачу шкоди становить 2941 грн. 44 коп. Відповідач [PERSON]А відмовляється добровільно виплатити позивачу суму матеріального збитку у сумі 2941 грн. 44 коп., визнає позов частково у розмірі 1000 грн. посилаючись на наявність страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого майно шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має бути відшкодована ПрАТ «Стархова група «ТАС». Суд не сприймає до уваги вказане заперечення відповідача, оскільки розмір шкоди підтверджено висновками дослідження та не відшкодовано. Статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з\~урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до норм ст.1187\~Цивільного кодексу\~України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Викладене приводить суд до висновку ,що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна відповідачем майнова шкода у сумі 2941,44 грн. Позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 15 000 грн. Мотивована вимога тим, що в результаті пошкодження автомобіля відчував душевні переживання, він лишився без засобу пересування на певний час. Статтею 1167\~ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем не надано суду доказів завдання моральної шкоди. Викладене приводить, суд до висновку про, що\~\~позов в частині стягнення моральної шкоди\~\~не підлягає задоволенню. В відповідачем сплачений судовий збір у сумі 1409,60 грн., так як ним було заявлено дві позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Судом позов задоволено частково. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем сплачено 704.80 грн. У задоволенні вказаної вимоги відмовлено. Вказане приводить суд до висновку про те, що у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача сплаченого судового збору за стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial