Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 09.02.2012 року позивач та [PERSON] уклали договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 64, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 12000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 09.02.2015 року. [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 49 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки № 64П/03 від 09.02.2012 року, згідно якого [PERSON], як поручитель, прийняла на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідати як солідарний боржник. Позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав. [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, поручитель [PERSON] взяті на себе зобов'язання також не виконує. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором споживчого кредиту за [PERSON] утворилася заборгованість по відсотках за березень 2014 року - липень 2014 року включно в сумі 1409,54 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судовий збір. В заяві до суду представник позивача просить справу розглянути без її участі, підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Судом їм було направлено судові повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, які повернулись до суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема в довідці з адресно-довідкового бюро) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2012 року Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» та відповідач [PERSON] уклали договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 64 від 09.02.2012 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 49 % річних, строком до 09.02.2015 року. 09.02.2012 року Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] уклали договір поруки № 64П/03. /а.с. 8-9, 10/. Відповідно до умов цього договору позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 12000,00 грн. На порушення умов договору відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання за укладеними з ними договорами. На час розгляду справи кредит є неповернутим. Сума заборгованості по відсотках по кредиту за березень 2014 року - липень 2014 року включно складає 1409,54 грн. /а.с. 17/. 10.04.2014 року позивачем були відправлені вимоги відповідачам: [PERSON] № 10/04 від 10.04.2014 року; [PERSON] № 10/04-1 від 10.04.2014 року, однак останні на них не відреагували /а.с.11,13/. 08.05.2014 року позивачем повторно були відправлені вимоги відповідачам: [PERSON] № 08/05 від 08.05.2014 року; [PERSON] № 08/05-1 від 08.05.2014 року, однак останні на них також не відреагували /а.с. 12, 14/. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником(ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України). Отже, відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір та договір поруки у відповідності до їх умов та законодавства. При укладенні договору споживчого кредиту № ПД №64 від 09.02.2012 року та договору поруки № 64П/03 від 09.02.2013 року, беручи на себе певні зобов'язання, відповідачі повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з одержанням кредиту. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, та стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по відсотках у розмірі 1409,54 грн. Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Outcome: approved