Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, в силу якого поновити його на роботі на посаді директора ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД». Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення зборів учасників ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД» № 01/09 від 13 січня 2009 року (протокол № 01/09 від 13.01.2009 р.) він був призначений на посаду директора ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД», відомості про це були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За таких обставин, починаючи з 13 січня 2009 року на підставі наказу № 13/01 від 13 січня 2009 року, він перебував в трудових відносинах з підприємством відповідача, працюючи на посаді директора. 20 серпня 2013 року він випадково дізнався про те, що директором підприємства з 25 січня 2013 року є інша особа, [PERSON], а його відповідно звільнено, про що свідчить отриманий ним витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому керівником ТОВ «Ексім - Агро ЛТД» вказано [PERSON]. Зазначене звільнення сталого для нього несподіваним, оскільки жодних дорікань з приводу виконання ним посадових обов'язків за період роботи директором не мав, на загальних зборах учасників ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД», де обговорювалось питання про його звільнення присутнім не був, з наказом про звільнення не ознайомлювався, пояснення у нього не відбиралися, підстави звільнення йому не відомі. Вважає своє звільнення з займаної посади директора ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД» незаконним і таким, що порушує вимоги чинного трудового законодавства, оскільки припинення трудового договору з ініціативи власника можливе лише з передбачених законом підстав. Виключний перелік підстав припинення трудового договору встановлений ст. 36 КЗпП України, а для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Враховуючи, що наказ про звільнення до цього моменту йому не виданий, строк для звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, ним не пропущений. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника. Представник позивача позов та доводи свого довірителя підтримав та пояснив, що виключний перелік підстав для звільнення працівника міститься в ст. 36 КЗпП України. Звільнення позивача відбулося з прямим порушенням норм трудового права, оскільки жодних підстав його звільнення не існувало. Більше того, причини та підстави звільнення йому не відомі до цього часу. Протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД» від 22 жовтня 2012 року, який був витребуваний судом за клопотанням позивача нормативних обґрунтувань його звільнення, в т.ч. жодних посилань на норми КЗпП України не містить. Офіційно про своє звільнення її довірителю стало відомо з отриманої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 серпня 2013 року. Саме з цього часу позивач набув право звернення до суду, яким він скористався 03 вересня 2013 року. подавши позовну заяву про поновлення його на роботі, тобто в установлений законом термін. В зв'язку з цим просить суд поновити позивача на роботі - на посаді директора ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД». Петровським районним судом м. Донецька справа до розгляду призначалася неодноразово. Матеріали справи містять судові повідомлення направлені судом на юридичну адресу підприємства відповідача, зазначеного у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що повернулися до суду з відміткою поштового відділення «не зареєстрований». Таким чином, суд вважає, що відповідач у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України є належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення справи до суду не находили. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved