Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО в розмірі 497,04 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити, суду пояснила, що її чоловік, [PERSON], з 01 вересня 2014 р. працював в ТОВ «Поліфарб Україна», тому позовні вимоги є безпідставними. Трудові відносини з ним оформлені не були, бо чоловіку пояснили, що він знаходиться на іспитовому строку, однак він виконував роботу, відсилав грошові кошти. Офіційно був оформлений у 2015-му році. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працював торговим агентом з вересня 2014 р. у ТОВ «Поліфарб Україна», розташованому у м. Дніпропетровськ. Йому пояснили, що він прийнятий з 6-ти місячним іспитовим строком, тому запис у трудовій книжці відсутній. Він виконував свої трудові обов'язки з торгівлі фарбами, перераховував отримані грошові кошти ТОВ, про що свідчать квитанції. В судовому засіданні досліджені докази: копії заяв для призначення щомісячної адресної допомоги; копія заяви про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України; довідка про отримання щомісячної адресної допомоги; копія рішення від 23.12.2015 р.; копія рішення від 27.09.2016 р.; копія заяви про зміну адреси від 08.05.2015 р.; копії листів-вимог; копія трудової книжки [PERSON]; квитанції про перерахунок грошових коштів.. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживала у м. Кременчуці Полтавської обл. і перебувала разом із чоловіком [PERSON] та дітьми на обліку позивача, як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО. Відповідачка зареєстрована разом із своєю сім'єю за адресою: [ADDRESS]. 03 листопада 2014 р. відповідачка звернулась до позивача із заявою про призначення адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг для неї та членів її сім'ї у кількості 4 осіб, в тому числі чоловіка [PERSON] (а.с.4). У заяві у графі «Місце роботи та час, з якого особа працює» відповідачка зазначила, що її чоловік працює на ТОВ «Поліфарб» з 01.09.2014 р. Відповідно до п.3 Порядку надання адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого ПКМУ від 01.10.2014 р. №505 в редакції на час призначення допомоги (далі - Порядок) - грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї…. Загальна сума допомоги на сім'ю розраховується, як сума розмірів допомоги на кожного члена сім'ї та не може перевищувати 2400 грн. Якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця, наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сім'ї або інформацією компетентного органу. Згідно п. 7 Порядку, якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку…, які не працевлаштувалися, в тому числі за сприянням державної служби зайнятості, або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України чи в районах проведення антитерористичної операції, але фактично не працюють, протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сім'ї на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період - припиняється. Згідно ст.24 ч.4 КЗпП України в редакції станом на 01 вересня 2014 р. трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Як пояснила відповідачка та допитаний у якості свідка чоловік відповідачки - [PERSON], з вересня 2014 р. він працював у ТОВ «Поліфарб Україна» торговим агентом, однак трудові відносини з ним офіційно оформлені не були до березня 2015 р.. Оцінюючи ці пояснення та показання, суд вважає, що вони підтверджуються наданими матеріалами справи. Відповідачка одразу у заяві про призначенні допомоги вказала місце роботи свого чоловіка, з трудової книжки свідка вбачається, що 06 березня 2015 р. він офіційно був працевлаштований на ТОВ «Поліфарб Україна». З наданих відповідачкою квитанцій видно, що свідком у вересні-грудні 2014 р. та січні-квітні 2015 р. здійснювалися періодичні перерахування грошових коштів ТОВ «Поліфарб Україна», тобто свідок як торговий агент однаково як до так і під час офіційного оформлення на роботу перераховував отриманні від покупців грошові кошти за продукцію підприємства. Також на підставі ст..61 ч.2 ЦПК України суд вважає загальновідомою обставиною масове ухилення працедавців від офіційного оформлення трудових відносин у соціально-економічних умовах, що склалися в Україні після перемоги над [PERSON] 22 лютого 2014 р. Тому, оскільки чоловік відповідачки з 01 вересня 2014 р. був допущений до виконання роботи, яку він і виконував, трудовий договір з ним та ТОВ «Поліфарб Україна» у вересні 2014 р. був фактично укладений, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed