Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив звільнити нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» та належить [PERSON], а саме: нежитлові напівпідвальні приміщення, загальною площею 44,0 кв.м, позначені в технічній документації під літерами: «8-1», «8-2», «8-3», «8-4», «8-5», «8-6», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Вишенського І., буд.27 з під арештів, що були накладені на підставі постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.03.2011 року в межах ВП №25285061; постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 22.05.2012 року в межах ВП №32768391; постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.06.2013 року в межах ВП №38442792; постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 14.11.2014 року в межах ВП №45428790. Вирішити питання про судові витрати. Позов мотивує тим, що 18.09.2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №KF52341 про надання кредитних коштів в розмірі 45\~500,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 18.09.2031 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено іпотечний договір від 23.09.2008 року, згідно якого було передано в заставу банку, належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно - нежитлові напівпідвальні приміщення, загальною площею 44,0 кв.м, позначені в технічній документації під літерами: «8-1», «8-2», «8-3», «8-4», «8-5», «8-6», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Вишенського І., буд.27. У звязку з невиконанням позичальником [PERSON] взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28 липня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість по кредитному договору та звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові напівпідвальні приміщення, загальною площею 44,0 кв.м, позначені в технічній документації під літерами: «8-1», «8-2», «8-3», «8-4», «8-5», «8-6», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Вишенського І., буд.27. У звязку з накладеними третіми особами арештами на майно порушено права Банку, як іпотекодержателя, на виконання рішення. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача не подав. Представник відповідача [PERSON] примусового\~виконання рішень\~Управління державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Львівській\~області у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав того, що на даний час спірні арешти на майно знято, а відтак відсутній предмет спору. На підтвердження вказаних покликань долучив до матеріалів справи копії постанов про зняття арешту з майна від 25.09.2018 року. Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Пояснення на позов та клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала. Ухвалою судді 03.08.2017 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року. У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 03.10.2017 року. Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 18.09.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №KF52341 про надання кредитних коштів в розмірі 45\~500,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 18.09.2031 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань було укладено між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] іпотечний договір від 23.09.2008 року, згідно якого було передано в заставу банку, належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно - нежитлові напівпідвальні приміщення, загальною площею 44,0 кв.м, позначені в технічній документації під літерами: «8-1», «8-2», «8-3», «8-4», «8-5», «8-6», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Вишенського І., буд.27. У звязку з невиконанням позичальником [PERSON] взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28 липня 2016 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 40003,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 992 703,34 грн. Звернути стягнення на нежитлові півпідвальні приміщення загальною площею 44,0 кв.м., позначені в технічній документації під літерами: « 8-1», « 8-2», « 8-3», « 8-4», « 8-5», « 8-6», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Вишенського,27, які належать [PERSON] на підставі Договору № 2143 купівлі-продажу приміщень способом викупу від 16 вересня 2008 року, шляхом продажу майна [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № KF52341 від 18.09.2008 року в розмірі 40003,60 доларів США (сорок тисяч три доларів США 60 центів), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 992 703,34 грн. (девятсот девяносто дві тисячі сімсот три грн. тридцять чотири коп.). Однак виконати зазначене вище рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не видавалось можливим у звязку з накладенням на майно арештів на підставі постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.03.2011 року в межах ВП №25285061; постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 22.05.2012 року в межах ВП №32768391; постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.06.2013 року в межах ВП №38442792; постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 14.11.2014 року в межах ВП №45428790. Вказане і стало підставою звернення Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до суду із вимогою про скасування вказаних арештів. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів судової справи №463/1060/14ц (провадження №6/463/128/18), судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2018 року замінено стягувача\~[PERSON] акціонерне товариство «ВіЕс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (ЄДРПОУ 40514657) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів № 463/1060/14-ц, виданих у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставою для замінити стягувача став договір про відступлення права вимоги від 29.12.2017р. укладений між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», а також витяг з додатку № 1 до цього договору, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № KF52341 від 18.09.2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON]. З долучених представником відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до матеріалів справи копій постанов про зняття арешту з майна від 25.09.2018 року судом встановлено, що арешт з майна - нежитлові напівпідвальні приміщення, загальною площею 44,0 кв.м, позначені в технічній документації під літерами: «8-1», «8-2», «8-3», «8-4», «8-5», «8-6», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Вишенського І., буд.27 та належали [PERSON], знято (а.с.190,191). Зважаючи на те, що станом на момент прийняття рішення по справі оскаржувані арешти з майна зняті, а відтак відсутній предмет спору як такий, то суд вважає, що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, а відтак в його задоволенні відмовляє. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як в позові відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed