Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь завдані йому відповідачами збитки у розмірі 5313,10 грн., та понесені ним судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 17.04.2010 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об'єкті відповідачів за адресою: [ADDRESS], позивачем було виявлено самовільне підключення відповідачів до електричної мережі після відключення через засіб обліку, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі - ПКЕЕн), яке спричинило збитки позивачу на суму 2734,41 грн. Крім того, 18.08.2011р. під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об'єкті відповідачів за адресою: [ADDRESS], позивачем також було виявлено самовільне підключення відповідачів до електричної мережі після відключення через засіб обліку, що є порушенням п.48 ПКЕЕн, яке спричинило збитки позивачу на суму 2578,69 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов повністю, просить провести розгляд справи за його відсутності, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Протоколу №1507/В025379 від 19.04.2010р. засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕн, розглянувши Акт В № 025379 від 17.04.2010р., вказана комісія встановила, що, вищевказаний акт складено правомірно, а також, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, вказана комісія здійснила розрахунок недорахованої електроенергії, яка складає 11226 кВт/г та відповідає сумі 2734,41 грн. Як зазначено в Акті В № 025379 від 17.04.2010р. про порушення ПКЕЕн, складеного працівниками позивача, останні, в присутності [PERSON] встановили, що, при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] споживач - [PERSON] порушила п.48 ПКЕЕн, а саме здійснила самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Згідно Розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту В № 025379 від 17.04.2010р., внаслідок порушення споживачем електроенергії [PERSON] за адресою [ADDRESS] ПКЕЕн, позивачу було завдано збитків на суму 2734,41 грн. Згідно Протоколу №377/Д015578 від 09.09.2011р. засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕн, розглянувши Акт № Д 015578 від 18.08.2011р., вказана комісія встановила, що, вищевказаний акт складено правомірно, а також, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, вказана комісія здійснила розрахунок недорахованої електроенергії, яка складає 9129кВт/г та відповідає сумі 2578,69 грн. Як зазначено в Акті Д № 015578 від 18.08.2011р. про порушення ПКЕЕн, складеного працівниками позивача, останні, в присутності [PERSON] встановили, що, при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] споживач - [PERSON] порушила п.48 ПКЕЕн, а саме здійснила самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Згідно Розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № Д015578 від 18.08.2011р., внаслідок порушення споживачем електроенергії [PERSON] за адресою [ADDRESS] ПКЕЕн, позивачу було завдано збитків на суму 2578,69 грн. Посилаючись на ст.ст.1166, 1192 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] завдані йому збитки у сумі 5313,10 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно роз'яснень, наданих у п.11 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р., оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» N 575/97-ВР від 16.10.1997р., споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Згідно ст.3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004р., предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004р., споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004р., споживач, між іншим, зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу. Згідно п.3 ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004р. виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. З вищенаведених норм діючого законодавства суд вбачає, що, саме споживач - особа, яка отримує житлово-комунальну послугу, відповідно до умов договору про надання житлово-комунальних послуг несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу. При цьому, підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності на підставі ст.1166 ЦК України є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору про користування електричною енергією, укладеного 13.12.2000 року між позивачем та відповідачем [PERSON], останній, як споживач електроенергії за адресою: [ADDRESS], взяв на себе зобов'язання забезпечити збереження розрахункових лічильників і пломб на них при розміщенні приладу обліку у приміщенні споживача. Згідно п.10.1 вищевказаного договору, вказаний договір укладено на п'ять років, та, після закінчення строку його дії є щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до скінчення строку його дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від нього. Доказів щодо відмови сторін від вищевказаного Договору - матеріали справи не містять. З вищенаведеного суд вбачає, що, на час планових перевірок об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], здійснених позивачем 17.04.2010 року та 18.08.2011 року, споживачем наданих позивачем послуг та особою, яка за вищевказаним договором несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача, є відповідач [PERSON]. При цьому, враховуючи, що, матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих той факт, що, відповідач [PERSON] під час планових перевірок позивачем 17.04.2010 року та 18.08.2011 року об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] являлась особою, відповідальною за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок за вищевказаною адресою, суд приходить до висновку, що, залучена у справі у якості відповідача [PERSON] не є відповідальною за завдані позивачу збитки, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] суд вважає необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, при цьому відповідальним за завдані позивачу збитки є залучений у справі відповідач [PERSON]. Таким чином, встановивши, що, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] завдані позивачу збитки на загальну суму 5313,10 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, суд, на підставі ст.88 ЦПК України також вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені останнім, та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial