overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. 26 червня 2015 року при перевірці побутового абонента [PERSON], який мешкає по вул. Чкалова, 29 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, працівниками РЕМ було встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією, самовільно підключився після відключення через засіб обліку. За даним фактом працівниками Криничанського РЕМ було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та комісією по нарахуванню Криничанського РЕМ у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення нараховано вартість необлікованої електроенергії, у результаті порушення споживачем ПКЕЕН, яка склала 2529,68 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши та оцінивши докази по справі, суд встановив, що 26 червня 2015 року при перевірці побутового абонента, який мешкає за адресою: вул.Чкалова, 29 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області було встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією, самовільно підключився після відключення через засіб обліку, про що складено відповідний Акт Н № 107051 від 26 червня 2015 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Комісією Криничанського РЕМ здійснено обчислення розміру відшкодування збитків за вище вказаними актами, який складає 2529,68 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідач сплачував за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідача виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1746,86 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості\~ в сумі 1746,86 грн. та судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. \~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачем з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 22603015 від 21 квітня 2003 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 1746,86 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість у розмірі 1746,86 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідач сплачував за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідача з 01 березня 2014 року по 01 листопада 2014 року виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 684,23 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості\~ в сумі 684,23 грн. та судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. \~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачем з 01 березня 2014 року по 01 листопада 2014 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 0619051 від 12 жовтня 2012 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 684 грн. 23 коп. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість у розмірі 684грн. 23коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. 20 травня 2015 року при перевірці побутового абенента [PERSON], яка мешкає по вул. Щорса, 29А в с.Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області, працівниками РЕМ було встановлено, що відповідачка, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією, використовувала недообліковану електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі енергопостачальника через засіб обліку без оформлення дозволу, шляхом зняття пломби в енергопостачальника з ввідного автомату. По даному факту працівниками Криничанського РЕМ було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Після чого, комісією по нарахуванню Криничанського РЕМ у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення нараховано вартість необлікованої електроенергії, у результаті порушення споживачем ПКЕЕН, яка склала 792,60 грн., які позивач і просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачка згідно п.22 ПКЕЕ сплачувала спожиту електроенергію за розрахункою книжкою. 20 травня 2015 року при перевірці побутового абонента, який мешакає за адресою: вул.Щорса, 29А в с.Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області було виявлено використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі енергопостачальника через засіб обліку без оформлення дозволу, шляхом зняття пломби в енергопостачальника № СП133102 з ввідного автомату, в результаті чого електроенергія споживалась, але не враховувалась, про що складено Акт Н № 107064 про порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення. Комісією Криничанського РЕМ здійснено обчислення розміру відшкодування збитків по Акту Н № 107064 від 20 травня 2015 року, який складає 792,60 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. 27 cерпня 2013 року при перевірці побутового абенента [PERSON], яка мешкає по вул. Гагаріна, 112 в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, працівниками РЕМ було встановлено, що відповідачка, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією, використовувала недообліковану електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі енергопостачальника через засіб обліку без оформлення дозволу, шляхом зняття пломби в енергопостачальника з ввідного автомату. По даному факту працівниками Криничанського РЕМ було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Після чого, комісією по нарахуванню Криничанського РЕМ у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення нараховано вартість необлікованої електроенергії, у результаті порушення споживачем ПКЕЕН, яка склала 792,60 грн., які позивач і просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачка згідно п.22 ПКЕЕ сплачувала спожиту електроенергію за розрахункою книжкою. 27 серпня 2013 року при перевірці побутового абонента, який мешакає за адресою: вул.Гагаріна, 112 в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області було виявлено використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі енергопостачальника через засіб обліку без оформлення дозволу, шляхом зняття пломби в енергопостачальника № 74126639 з ввідного автомату, в результаті чого електроенергія споживалась, але не враховувалась, про що складено Акт № Д 000886 про порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення. Комісією Криничанського РЕМ здійснено обчислення розміру відшкодування збитків по Акту № Д 000886 від 27 серпня 2013 року, який складає 8130,48 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1093,65 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості\~ в сумі 1093,65 грн. та судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. \~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з січня 2015 року по липень 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 2107046 від 11 грудня 2008 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 1093 грн. 23 коп. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, на користь позивача заборгованість у розмірі 1093 грн. 65 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1421 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості\~ в сумі 1421 грн. та судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. \~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з 01 серпня 2014 року по 01 травня 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 1804019 від 28 квітня 2015 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 1421 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, на користь позивача заборгованысть у розмыры 1421 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 3862 грн. 75 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості\~ в сумі 3862,75 грн. та судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з жовтня 2014 року по травень 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 0506088 від 20 квітня 2015 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 3862, 75 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, на користь позивача заборгованість у розмірі 3862,75 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 692 грн. 33 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості\~ в сумі 692, 33 грн. та судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. \~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з вересня 2014 року по лютий 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 2801039 від 26 грудня 2006 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 692,33 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, на користь позивача заборгованість у розмірі 692,33грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 692 грн. 33 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості\~ в сумі 692, 33 грн. та судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. \~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з вересня 2014 року по лютий 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 2801039 від 26 грудня 2006 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 692,33 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, на користь позивача заборгованість у розмірі 692,33грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на території Адамівської сільської ради Криничанського району проживає неблагонадійна сім`я [PERSON], яка має малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідачка ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголем, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно акту обстеження умов проживання [PERSON] встановлено, що вона проживає разом зі своїм братом [PERSON], будинок у доброму стані, але через зловживання спиртними напоями донька разом з матір'ю не проживає. У зв'язку з чим Адамівською сільською радою складено висновок «Про доцільність позбавлення батьківських прав» та прийняте рішення № 26 від 09 грудня 2013 року «Про позбавлення батьківських прав». Позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник органу опіки та піклування Адамівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідачка ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголем, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно акту обстеження умов проживання [PERSON] встановлено, що вона проживає разом зі своїм братом [PERSON], будинок у доброму стані, але через зловживання спиртними напоями донька разом з матір'ю не проживає. Адамівською сільською радою складено висновок «Про доцільність позбавлення батьківських прав» та прийняте рішення № 26 від 09 грудня 2013 року «Про позбавлення батьківських прав». Таким чином, відповідачка [PERSON], всупереч вимогам ст.150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною та їх вихованню, внаслідок чого малолітня [PERSON] разом з нею не проживає. На офіційні попередження органу опіки та піклування про необхідність належного виконання батьківських обов'язків відповідачка не реагує, тому у відповідності до ст.164 СК України, суд приходить до висновку про позбавлення відповідачки, як таку, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, батьківських прав щодо її малолітньої доньки. Задоволення позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що під час перевірки пенсійної справи № 132700 [PERSON] виявлено переплату пенсії в період з 1.12.2005 року по 31.12.2012 року в сумі 13260,57 грн., яка виникла у зв'язку з подачею пенсіонером недостовірних відомостей. Позивач зазначив, що відповідач частково відшкодувала шкоду, завдану Пенсійному фонду. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області та отримує призначену пенсію за віком за списком № 1 з 27 жовтня 2003 року. Перевіркою пенсійної справи відповідача виявлено переплату пенсії, яка виникла з причин подання пенсіонером недостовірних документів, що підтверджується протоколом перевірки та рішення комісії з призначення та виплати пенсії. Відповідно довідки, яка надана позивачем, на день розгляду справи Відповідно до статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, вимоги позивача - правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача [PERSON].

Outcome: approved