overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 20.09.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З початку поточного року подружжя мешкає окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Неповнолітня дитина проживає разом із відповідачем, а позивач на її утримання сплачує аліменти. Спір про розподіл майна відсутній. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 20.09.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №339. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 20). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов визнає. Просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 21). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 8), 20 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ровеньківського міського управління юстиції луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №339. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач у поданій до суду заяві просила після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 20.10.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір на виготовлення меблів. За вказаним договором він сплатила відповідачу 8500 грн. В порушення умов договору відповідач не в виготовив меблі. Тому позивач просить розірвати договір, стягнути з відповідача вказану суму, 2000 грн. моральної шкоди. В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. На адресу його міста знаходження, вказаного в договорі, неодноразово надіслані повістки, які ним не отримані. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 20.10.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір на виготовлення меблів, вартістю 8500 грн. Пунктом 2.2. договору передбачений завдаток 8500 грн. Пунктом 3.2 договору встановлений строк виконання замовлення 35 робочих днів. Згідно з талоном-повідомленням СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області 30.12.2013 року внесено до ЄРДР звернення [PERSON] щодо дій ФОП [PERSON] Відповідно до ст.. 525,530 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач не виконав зобов'язання в строк, то внесена сума підлягає стягненню з нього. Стаття 22 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак п.5 ч.1 ст. 4 цього Закону встановлює випадки, коли споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, а саме: споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; Тобто, невиконання зобов'язання не передбачає відшкодування моральної шкоди. Жодного доказу на підтвердження моральної шкоди позивачем не надано. Тому у стягненні моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 24 вересня 1998 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Чотири місяці тому він заявив, що буде мешкати з іншою жінкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з жовтня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливе. Між ним та відповідачем досягнуто згоди з приводу утримання та виховання дітей, а також у розділенні майна, яке є спільною сумісною власністю. Просив суд розірвати шлюб між ним і [PERSON], зареєстрований 24 вересня 1998 року в Нагольно-Тарасівській селищній раді міста Ровеньки Луганської області, актовий запис № 4. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 7), 24 вересня 1998 року Нагольно-Тарасівською селищною радою міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №4. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 8) та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 9). Згідно ст. 235 ч. 8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні відповідач просила суд після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 27.08.2013 року Дзержинською селищною Радою м. Ровеньки Луганської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Причина подання до суду цієї заяви: в сім'ї протягом всього життя у шлюбі мали місце сварки з різних причин. Розірвання шлюбу за допомогою органів РАЦС неможливо з тієї причини, що відповідачка не бажає його розірвання, внаслідок чого він вимушений звертатися до суду з цією заявою. Спір про розподіл майна відсутній. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований 27.08.2013 року Дзержинською селищною Радою м. Ровеньки Лу ганської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 14). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов визнає. Просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 15). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4), 27 серпня 2013 року виконкомом Дзержинської селищної ради міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №65. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 27 лютого 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Її дошлюбне прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з нею, відповідач на її утримання надає матеріальну допомогу за судовим рішенням. Однією сім'єю з відповідачем вони проживали до квітня 2014 року, після чого припинили подружні стосунки. Причиною розпалу сім'ї ста то те, що відповідач пішов з сім'ї і проживає з іншою жінкою. Спору про місце проживання доньки не має, вона залишиться проживати разом із позивачем, спору про поділ майна не має. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 лютого 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №63. Присвоїти їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити. Просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 16). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає. Просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 17). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 4), 27 лютого 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №63. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач у поданій до суду заяві просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Кіровських ЕМ Селидівського РЕМ заподіяні збитки у розмірі 411 грн. 73 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача за довіреністю Романченко К.О. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 01.02.2012 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно [PERSON] сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 411 грн. 73 коп. Вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 1907 грн. 25 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача за довіреністю Романченко К.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 29.08.2014 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно [PERSON] сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 1907 грн. 25 коп. Вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 2006 грн. 17 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача за довіреністю Романченко К.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 28.04.2014 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно [PERSON] сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 2006 грн. 17 коп. Вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1999 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ровеньки Луганської області за актовим записом № 42. Від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Спору про місце проживання дітей не має, діти будуть мешкати з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть, з того приводу, що однією сім'єю не мешкають. Причиною припинення шлюбних відносин послужило те, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. Питання про розподіл спільного майна, нажитого під час шлюбу, Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ровеньки Луганської області за актовим записом № 42. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 7) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 13). Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 6), 12 лютого 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №42. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 4), та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Згідно ст. 235 ч. 8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У поданій до суду заяві відповідач просила суд після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року. Їх шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом №315. Під час шлюбу у них народились діти: дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO], які мешкають разом з відповідачем. Їх сім'я фактично розпалась у травні 2013 року. Причиною цього стали такі обставини: між ними зовсім відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні, протилежні погляди на сімейне життя, що дуже загострює стосунки, робить їхнє подальше проживання неможливим. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, відновити її нереально. Примирення між ними не відбудеться, бо кожен живе своїм життям. При таких обставинах зберігати шлюб лише формально немає ніякого сенсу. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 315. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6), 20 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №315. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 7), [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 8), [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 9). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні відповідач просила в подальшому її прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved