Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В позові вказав, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений договір № б/н від 16.08.2012 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 13.11.2016 року заборгованість [PERSON] складає 12698,75\~грн. (дванадцять тисяч шістсот девяносто вісім грн. 75 коп.) з яких: - 4493,21 грн. тіло кредиту; - 2094,28 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; - 3930,37 грн. нараховано пені за прострочене зобовязання; - 1100,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 580,89 грн. штраф (процентна складова). Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, позивач, зважаючи на наявність простроченої заборгованості, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 12698,75 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений договір № б/н від 16.08.2012 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 13.11.2016 року заборгованість [PERSON] складає 12698,75\~грн. (дванадцять тисяч шістсот девяносто вісім грн. 75 коп.) з яких: - 4493,21 грн. тіло кредиту; - 2094,28 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; - 3930,37 грн. нараховано пені за прострочене зобовязання; - 1100,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 580,89 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Умовами спірного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, умовами цього договору передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за правопорушення: порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню, передбаченому договором більш ніж на 120 днів. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15). Крім того, пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 гривень позичальник сплачує пеню відповідно до встановлених тарифів. Пунктом 2.1.1.12.7.2 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25 числа поточного місяця позичальник сплачує пеню за несвоєчасне погашення кредитного ліміту. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача за одне й теж порушення зобов'язання подвійну пеню, що також суперечить ст. 61 Конституції України. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 61 Конституції України суд вважає що вимоги позивача про стягнення штрафів: 500,00 грн. (фіксована складова) та 580,89 грн. (процентна складова) та пені за несвоєчасність сплати боргу в сумі 1100,00 грн. не підлягають задоволенню. В іншій частині позов підлягає задоволенню, а саме в сумі: 4493,21 грн. + 2094,28 грн. + 3930,37 грн. = 10517,86 грн. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: partial