Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 15 березня 2015 року між нею та відповідачем у справі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна частини магазину «Універсам», яке розташоване по вулиці Леніна, 55 у місті Ямпіль Вінницької області. В якості підтвердження, відповідач [PERSON] написав розписку про отримання коштів за проданий магазин «Універсам» відповідно до складеного та підписаного сторонами договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15 березня 2015 року позивач зобов'язалась за власні кошти провести спільно з відповідачем переоформлення частини магазину, а покупець приймає на себе зобов'язання у термін на пізніше як один місяць з дня підписання договору купівлі - продажу нерухомого майна, а також розписки про одержання коштів провести належним чином нотаріальне переоформлення та державну реєстрацію права нерухомого майна на позивача, покупця в особі [PERSON] Усі витрати по справі за проведення переоформлення здійснюватися повинні за рахунок позивача, тобто за рахунок позивача. Так, як у приватній власності відповідача [PERSON] перебуває 70/100 частини магазину « Універсам», що розташований за адресою вулиця Леніна, 55 у місті Ямпіль Вінницької області, в нотаріаті повідомили про те, щоб провести належне нотаріальне переоформлення нерухомого майна, потрібна згода на це також інших співвласників даного приміщення, де одним співвласником являється юридична особа «Райффазен бак [PERSON]», третім співвласником частини приміщення є невідома особа по прізвищу Буньківська, місце проживання якої не відоме, також не відоме імя по батькові даної особи. Четвертим співвласником частини приміщення є ще одна невідома особа, її прізвище імя та по батькові не відомо, а також про це не відомо відповідачу [PERSON]. Коли позивач звернулась до БТІ та Державного реєстратора про встановлення осіб, їх прізвище імя та по батькові та їх долевих часток в магазині «Універсам» позивачу було відмовлено посилаючись на конфіденційність, а також відсутність інформаційних даних. Разом з відповідачем вони поїхали в центральний офіс «Райффайзен банк [PERSON]» у місті Київ, аби отримати згоду уповноваженої особи для подальшого переоформлення приміщення, але в центральному офісі банку що знаходиться у місті Київ їм відмовили, причин не пояснили. Спільно з відповідачем вони почали встановлювати місце проживання третього співвласника, це «Баньківську», але сусіди їм повідомили що її вже тривалий час за місцем проживання немає, і що вона вже на протязі тривалого часу проживає в Німеччині. Не встановивши і не маючи на руках згоди від третіх осіб, які мають свою частку в магазині «Універсам» вони знову прибули в нотаріат, але там повідомили, що нотаріат не має можливості провести належним чином переоформлення договору купівлі - продажу, і їм було рекомендовано з даною проблемою звернутися у вирішенні даної проблеми до суду. На даний час нотаріальне переоформлення даного договору купівлі продажу нерухомого майна є неможливим по ряду причин та обставин які не залежать від позивача, а також від відповідача, тобто існують об'єктивні та суб'єктивні причини, які не надають можливості належним чином провести нотаріальне переоформлення, чим порушуються законні права та інтереси позивача. А тому вона змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів в питанні правомірного володіння своєю власністю. Тому він змушений звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. \~\~Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачами позову та виносить рішення про задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних міркувань. Із наданих документів встановлено, що15 березня 2015 року між нею та відповідачем у справі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна частини магазину «Універсам», яке розташоване по вулиці Леніна, 55 у місті Ямпіль Вінницької області. В якості підтвердження, відповідач [PERSON] написав розписку про отримання коштів за проданий магазин «Універсам» відповідно до складеного та підписаного сторонами договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15 березня 2015 року позивач зобов'язалась за власні кошти провести спільно з відповідачем переоформлення частини магазину, а покупець приймає на себе зобов'язання у термін на пізніше як один місяць з дня підписання договору купівлі - продажу нерухомого майна, а також розписки про одержання коштів провести належним чином нотаріальне переоформлення та державну реєстрацію права нерухомого майна на позивача, покупця в особі [PERSON] Усі витрати по справі за проведення переоформлення здійснюватися повинні за рахунок позивача, тобто за рахунок позивача. Так, як у приватній власності відповідача [PERSON] перебуває 70/100 частини магазину « Універсам», що розташований за адресою вулиця Леніна, 55 у місті Ямпіль Вінницької області, в нотаріаті повідомили про те, щоб провести належне нотаріальне переоформлення нерухомого майна, потрібна згода на це також інших співвласників даного приміщення, де одним співвласником являється юридична особа «Райффазен бак [PERSON]», третім співвласником частини приміщення є невідома особа по прізвищу Буньківська, місце проживання якої не відоме. Останнім співвласником частини приміщення є ще одна невідома особа, її прізвище імя та по батькові не відомо, а також про це не відомо відповідачу [PERSON]. Коли позивач звернулась до БТІ та Державного реєстратора про встановлення осіб, їх прізвище імя та по батькові та їх долевих часток в магазині «Універсам» позивачу було відмовлено посилаючись на конфіденційність, а також відсутність інформаційних даних. Разом з відповідачем вони поїхали в центральний офіс «Райффайзен банк [PERSON]» у місті Київ, аби отримати згоду уповноваженої особи для подальшого переоформлення приміщення, але в центральному офісі банку, що знаходиться у місті Київ їм відмовили, причин не пояснили. Спільно з відповідачем вони почали встановлювати місце проживання третього співвласника, це «Баньківську», але сусіди їм повідомили що її вже тривалий час за місцем проживання немає, і що вона вже на протязі тривалого часу проживає в Німеччині. Не встановивши і не маючи на руках згоди від третіх осіб, які мають свою частку в магазині «Універсам» вони знову прибули в нотаріат, але там повідомили, що нотаріат не має можливості провести належним чином переоформлення договору купівлі - продажу, і їм було рекомендовано з даною проблемою звернутися у вирішенні даної проблеми до суду. На даний час нотаріальне переоформлення даного договору купівлі продажу нерухомого майна є неможливим по ряду причин та обставин які не залежать від позивача, а також від відповідача, тобто існують об'єктивні та суб'єктивні причини, які не надають можливості належним чином провести нотаріальне переоформлення, чим порушуються законні права та інтереси позивача. У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч.2 ст.2200 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В ч.1 ст. 627 ЦК України зазначається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, ціна), а також інші істотні умови визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В звязку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійсним, тобто задоволити вимоги позивача, і визнати за нею право власності.

Outcome: approved