Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що він, маючи звання механіка 1 розряду, за його заявою у 2013 році вперше був внесений до Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій (далі - ДКК) у Маріупольській регіональній філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України. Після цього він багаторазово наказами відповідача вносився до цього Переліку, востаннє 27.12.2016 року наказом № 243 та 29.12.2016 року наказом № 246, працюючи відповідно, членом або головою ДКК у названій філії. З ним було укладено цивільно-правову угоду 03.01.2017 року № М1-Мр-11/17 з терміном дії з 03 січня поточного року. За умовами якої, він взяв на себе обов'язок виконувати роботу, визначену цим договором, з дотриманням вимог, передбачених п.п.1.1 та 1.2 угоди. Наказом виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 24 березня 2017 року №60 його було виведено з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій, затверджений 27.12.2016 року наказом №243 та 29.12.2016 року №246 , після чого з ним було розірвано цивільно-правову угоду № М1-Мр-11/17 від 03.01.2017 року. Підставою для виведення його з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами ДКК та розірвання цивільно-правової угоди стало те, що він не в повній мірі виконав вимоги п.п.5.2 Порядку роботи ДКК, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07.05.2007 року №377. При цьому він зазначив, що будь-яких порушень порядку роботи ДКК з його боку не було та виведення його з Переліку і розірвання з ним угоди в односторонньому порядку є безпідставним та необґрунтованим. Всі документи, на які посилається відповідач, як на правову підставу видання оскаржуваного наказу, спростовують його повністю. Вважає, що жодного неналежного виконання прийнятих на себе цивільно-правовою угодою від 03.01.2017 року за № М1-Мр-11/17 зобов*язань він не допускав, свої обов'язки, передбачені угодою, виконував належним чином та повністю, до вказаних у наказі порушень не має жодного відношення. Тоді як, відповідач, як він вважає, грубо порушив вимоги діючого законодавства та умови укладеної угоди, а тому він змушений в судовому порядку вимагати визнання незаконним та скасування наказу від 24.03.2017 року № 60 «Стосовно неналежного оформлення протоколу Державної кваліфікаційної комісії» в частині щодо виведення позивача з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій від 27.12.2016 року № 243 та від 29.12.2016 року № 246, розірвання з позивачем цивільно-правової угоди від 03.01.2017 року за № М1-Мр-11/17 та проведення позачергової атестації. Також просить стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Наказом Міністерства транспорту України №693 від 17.10.2001 року, затверджене «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», яке регламентує основні завдання, повноваження, структуру, права, майно та інше в діяльності зазначеного органу. Відповідно до п.3.2 зазначеного «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», підтвердження кваліфікації моряків у постійно діючих державних кваліфікаційних комісіях (ДКК), а також підтвердження дійсності документів моряків є одним з основних завдань Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція ). Повноваження Інспекції створювати постійно діючі ДКК для підтвердження кваліфікації моряків встановлені п.4.1 пункту 4 «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків». (а.с. 103-109). Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 377 від 07.05.2007 року, затверджено Порядок роботи Державних кваліфікаційних комісій (а.с. 110-120). Як вбачається з витягу з наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України № 243 від 27 грудня 2016 року, зазначеним наказом затверджено перелік осіб, які мають право працювати головами ДКК у 2017 року (Додаток 1) та Перелік осіб, які мають право працювати членами ДКК у 2017 року (Додаток 2). Відповідно до Додатку 1 вищезазначеного наказу, [PERSON] включено до ДКК Маріупольської регіональної філії з підтверджень кваліфікації судноводіїв, судових механіків, суднових електромеханіків та суднових рефрижераторних механіків, членів суднової команди та фахівців портового, службово-допоміжного і технічного флоту та малотоннажних суден (а.с. 33). З Додатку 2 вищезазначеного наказу вбачається, що [PERSON] віднесено до ДКК Маріупольської регіональної філії з підтвердження кваліфікації судноводіїв, судових механіків, суднових електромеханіків та суднових рефрижераторних механіків, членів суднової команди та фахівців портового, службово-допоміжного і технічного флоту та малотоннажних суден (а.с. 34-35). Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України № 246 від 29 грудня 2016 року, затверджено склад ДКК та графіки їх роботи на 1 квартал 2017 року (а.с. 36-38). З вказаного наказу вбачається, що [PERSON] належить до групи М1-Мр, М2-Мр, РК3-Мр, ПФ2-Мр Маріупольської регіональної філії та повинен працювати у понеділок, вівторок середу, четвер та п'ятницю. Умови участі позивача [PERSON] у засіданнях ДКК відповідно до графіків їх проведення та винесення рішення щодо кваліфікації моряків визначені цивільно-правовою угодою № М1-Мр-11/17 від 03 січня 2017 року, укладеною між ним та Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків в особі в.о. начальника [PERSON] (а.с.89). З п. 1.1 цивільної-правової угоди № М1-Мр-11/17 від 03 січня 2017 року, укладеної між сторонами замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання брати учать на засіданнях ДКК, де у встановленому порядку здійснювати оцінку та виносити рішення щодо кваліфікації моряків на засідання ДКК та оформлення протоколів ДКК (а.с. 89). Згідно п.1.3, 1.4 вищезазначених цивільно-правових угод, зазначена угода є цивільно-правовим договором та на її основі трудові відносини не виникають, та виконавець підтвердив свою згоду лише на виконання зобов'язань, викладених у п.1.1 угоди. При цьому, окремо у п.6.3 зазначено, що виконавець не найманим та штатним працівником замовника, виконує тільки певний обсяг роботи під час засідання ДКК. Ця угода є строковою, набуває чинності з моменту її підписання - 03.01.2017 року та діє до 31.03.2017 року. Відповідно до ст.ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено під час судового розгляду, позивач [PERSON] брав участь у складі ДКК під час оцінювання компетентності механіків третього розряду [PERSON], [PERSON] Оцінка компетентності [PERSON], [PERSON] проводилась Державною кваліфікаційною комісією, яка складалась з наступних осіб: [PERSON] (голова), [PERSON], [PERSON] (члени комісії). Засідання ДКК проводилось 26.01.2017 року, згідно висновку за результатами підтвердження кваліфікації [PERSON], останній має належну кваліфікацію (а.с. 77-78); згідно висновку за результатами підтвердження кваліфікації [PERSON], останній має належну кваліфікацію (а.с. 122-123). Не погодившись з результатами оцінки компетентності, [PERSON] письмово звернувся 06.03.2017 року до в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висловивши свою незгоду з рішенням ДКК (а.с.79). Не погодившись з результатами оцінки компетентності, [PERSON] письмово звернувся 07.03.2017 року до в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висловивши свою незгоду з рішенням ДКК (а.с.90). Разом з цим, відповідно до розділу 6 Порядку роботи державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №377 від 07.05.2007 року, який передбачає вирішення спірних питань, встановлено, що у разі незгоди з рішенням ДКК моряк має право оскаржити його до начальника Інспекції протягом 2 тижнів з дня його винесення, а скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня отримання. (п.6.1). Пунктом 6.2 цього Порядку визначено, що моряк має право безоплатно підтвердити кваліфікацію на засіданні ДКК з новим складом лише у разі якщо під час розгляду скарги було виявлено порушення з боку членів ДКК вимог цього Порядку. Якщо під час розгляду скарги буде встановлено, що ДКК діяла в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства і з боку членів ДКК не було порушень вимог цього Порядку, моряку пропонується підтвердити кваліфікацію на наступному засіданні ДКК відповідно до п.4.16 цього Порядку (п.6.3). Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність порушень Порядку роботи державних кваліфікаційних комісій в діях [PERSON] Оцінюючи наданий суду документ у вигляді службової записки начальника відділу контролю Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків [PERSON], суд ставиться до нього критично та до уваги не приймає, оскільки вважає, що діючим законодавством, яке регламентує порядок проведення оцінки компетентності моряків та роботи ДКК, не передбачено повноважень будь-яких працівників Інспекції одноособово надавати оцінку компетентності екзаменуємих осіб та дій ДКК. (а.с.131). Крім того, позивач не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, умовами укладеного контракту від 03.01.2017 року та діючим законодавством, зокрема і Порядком роботи ДКК, який встановлює єдині вимоги щодо утворення і діяльності ДКК, не передбачено підстав, умов та порядку проведення позачергової атестації голови та членів ДКК, а тому й вимога надати згоду на проведення такої позачергової атестації, до того ж неналежним чином доведена до позивача, є безпідставною. Таким чином, під час судового розгляду справи суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач [PERSON] порушив вимоги діючого законодавства, що регламентує порядок роботи ДКК та проведення оцінки компетентності [PERSON] та [PERSON], а тому і правових підстав для виключення його з Переліку осіб, які мають право працювати членами ДКК та подальшого розірвання з ним цивільно-правової угоди № М1-Мр-11/17від 03 січня 2017 року, не було. Крім того, відповідач не дотримався встановленого законом та угодою від 03.01.2017 року порядку розірвання договору. Так, згідно положень ст.903 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Як встановлено розділом 7 цивільно-правової угоди № М1-Мр-11/17від 03 січня 2017 року, у випадках, не передбачених цією угодою, сторони керуються чинним в Україні цивільним законодавством (п.7.1). Зміни до цієї угоди можуть вноситись за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковою угодою (п.7.2). Кожна зі сторін має право у будь-який час розірвати угоду, попередивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до бажаного розірвання угоди. Наказом Інспекції від 24.03.2017 року №60 «Стосовно неналежного оформлення протоколу Державної кваліфікаційної комісії», [PERSON] було виведено з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій від 27.12.2016 року № 243 та від 29.12.2016 року № 246, та доручено забезпечити розірвання з позивачем цивільно-правової угоди від 03.01.2017 року за № М1-Мр-11/17 та проведення позачергової атестації (а.с.132-133). Як слід з службової записки від 21.03.2017 року, член ДКК [PERSON] взагалі не був належним чином ознайомлений із наказом та додатковою угодою про розірвання цивільно-правової угоди. Таким чином, відповідач всупереч вимог ст..903 ЦК України та цивільно-правової угоди від 03.01.2017 року за № М1-Мр-11/17, в односторонньому порядку, за відсутності до цього підстав та з порушенням вимог закону та договору розірвав зазначену угоду від 03.01.2017 року, укладену з [PERSON] Аналізуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, а тому задовольняє позов та визнає незаконним із подальшим скасуванням наказ від 24 березня 2017 року № 60 в частині виведення позивача з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами ДКК, розірвання з ним цивільно-правової угоди та проведення його позачергової атестації. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1100 гривень. Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» представник сторони не може бути одночасно особою, яка надає правову допомогу, суд постановив відмовити у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4690 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial