overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі судового рішення на користь відповідача на утримання їхньої дитини сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, з 1/4 частки до 1/8 частки, позаяк зараз він не працює, є інвалідом третьої групи загального захворювання, а також на його утриманні знаходиться престаріла хвора баба. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав. Відповідач не погодилась на зменшення розміру аліментів, пояснила суду, що син навчається на платній основі на денному відділенні, не працює, тому вона самотужки та за допомогою аліментів, які стягуються з відповідача, утримує дитину. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, згідно з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2015 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліментів на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки його доходу і до закінчення сином навчання (а.с.17а). Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни його матеріального стану. Під зміною матеріального положення розуміється, зокрема, погіршення майнового положення платника аліментів. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає разом з відповідачем, не працює, тому що є студентом денного відділення ДВНЗ «Криворізький національний університет», в якому навчається на платній основі до 30 червня 2018 року, і плата за семестр складає 3840 грн. (а.с.17). Позивач є інвалідом третьої групи загального захворювання, страждає рядом хронічних захворювань, не працює та на його утримання знаходиться престаріла баба [PERSON], яка отримує мінімальну пенсію, відповідач працює, її заробітна плата за період з грудня 2015 року по травень 2016 року склала 32350 грн. (а.с.4-8, 23, 26, 28-30, 33, 39). За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведено перед судом про такі істотні зміни його матеріального положення, які дають підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача. Однак, виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи те, що позивач, маючи третю групу інвалідності, є працездатним, а його престаріла баба отримує пенсію, суд уважає, що розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача на утримання їхньої дитини, повинен бути зменшеним з 1/4 частки до 1/5 частки. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі судового рішення на користь відповідача, яка продовжує навчання, на її утримання з 1/6 частки до 1/15 частки, позаяк у нього є інша сім'я, його дружина, малолітня дитина та престаріла матір хворіють та потребують у звязку з цим додаткових витрат. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала. Відповідач та її представник не погодилась на зменшення розміру аліментів, пояснили суду, що відповідач навчається на платній основі на денному відділенні, не працює, стипендії не отримує, а позивач, окрім офіційного джерела доходу, має ще декілька неофіційних джерел доходів. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, згідно з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2016 року з позивача на користь відповідача, яка продовжує навчання, стягнуто аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходу і до закінчення відповідачем навчання (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни його матеріального стану. Під зміною матеріального положення розуміється, зокрема, погіршення майнового положення платника аліментів. У судовому засіданні встановлено, що позивач працює, отримує заробітну плату в розмірі більшому, ніж 9000 грн. на місяць, проживає разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною, а також має престарілу матір, які мають ряд захворювань, що, безперечно, потребує додаткових витрат на їх лікування, про які позивач довів відповідними документами, відповідач не працює, є студентом денної форми навчання за напрямом підготовки «Економіка підприємства» Донецького національного університету економіки і торгівлі імені [PERSON], встановленого до 31.06.2019 року, стипендії не отримує (а.с.8-24, 34-44, 47, 76-82). За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведено перед судом про такі істотні зміни його матеріального положення, які дають підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача. Однак, виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи те, що позивач є працездатним, а його престаріла матір отримує пенсію, суд уважає, що розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача, повинен бути зменшеним з 1/6 частки до 1/8 частки. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує за судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду від 18.09.2017 року, з 1/4 до 1/6 частки заробітної плати щомісяця до досягнення неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], повноліття, посилаючись на те, що з 09 вересня 2015 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі, в якому має малолітню дочку [PERSON], [INFO], а також на його утриманні перебуває і дружина [PERSON], яка на даний момент не працює у зв*язку з доглядом за дитиною.Він отримує невелику зарплату, якої буде недостатньо для утримання сім»ї, якщо він буде сплачувати ? частку доходу щомісячно. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 18.10.2017 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с.9). Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що при поданні заяви про видачу судового наказу [PERSON] не надано відомостей стосовно того, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі та має ще одну дитину. Зазначені обставини не були враховані судом при видачі судового наказу та визначення розміру аліментів і були відповідно до п.4 ч.1 ст.96 діючого на той час ЦПК України підставою для видачі судового наказу саме у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, передбаченого на одну дитину. Відповідно до положень ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Оскільки встановлено, що змінився сімейний стан відповідача у зв*язку зі створенням сім*ї та народженням дитини, що потягло зміну матеріального стану у виді витрат на іншу дитину та дружину, яка не має самостійного доходу у зв*язку з необхідністю догляду за малолітньою [PERSON], [INFO], то суд вважає, що позов обгрунотований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути йому суму вкладу згідно умов договору №305835/43727/3/-14 від 10.12.2014р. в сумі 45\~000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10.12.2014р. між ним та відповідачем укладений договір №305835\\43727\\3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 місяця в національній валюті, відповідно до якого він вніс, а банк прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок № 2630.8.056825.004 в сумі 45 000,00 грн. на строк з 10.12.2014р. по 10.03.2015р. Проценти по вкладу в розмірі 25% річних повинні зараховуватися на вклад. 10.03.2015р. він звернувся до відділення №11 Криворізької філії банку про повернення банківського вкладу, але у поверненні вкладу йому було відмовлено, мотивуючи тим, що у банка немає коштів. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, письмових заперечень на позов або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить надати йому додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON], після смерті якого він є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки встановлений законом строк для прийняття спадщини він пропустив у зв'язку з юридичної необізнаністю. Від позивача до суду надійшла письмова заява про те, що позов підтримує та просить розглянути справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд даної справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, [PERSON] є батьком позивача, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.12). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.19). Позивач, який у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька, оскільки інший спадкоємець першої черги за законом [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після померлого батька на користь позивача, звернувся до нотаріуса за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини (а.с.16, 22). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в його позові, відсутність спору в питанні щодо прийняття ним спадщини після померлого батька [PERSON], а також відсутність інших спадкоємців за законом або за заповітом, суд приходить до висновку про задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] , у два місяці після набрання рішенням законної сили, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак він пропустив цей строк, оскільки вважав що спадщину після смерті його батька повинна була прийняти його матір, в той час як матір, не попередивши його, відмовилась від прийняття спадщини. Він же не зміг вчасно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки в останні дні шестимісячного строку перебував на лікарняному. Разом з тим, зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за законом та про відмову від спадщини він не заявляв. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача, в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, [INFO] помер\~ [PERSON] (а.с.6), після смерті якого відкрилась спадщина (а.с.15,16-121,22). \~Позивач звернувся\~до державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. за отриманням Свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ним пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.7). Отже, як убачається зі змісту позову, позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки вважав, що таку прийняла його матір, окрім того, після того як він дізнався про відмову матері від прийняття спадщини, він перебував на лікуванні (а.с.3), що позбавило його можливості звернутись до нотаріальної контори вчасно. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв`язку з цим підстав для задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3\~ст. 1272 ЦК України. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 13 грудня 2014 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, аспільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з протилежними поглядами на шлюб та сім»ю. Між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на його здоров»я, психічний стан, спричиняють душевні страждання, принижують людську гідність. Вони тратили почуття один до одного, разом не проживають, спільного господарства не ведуть і примирення між ними неможливе. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач - і про визнання позову. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 18 жовтня 2008 року шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , аспільне життя з відповідачкою не склалося через різність поглядів на сімейні відносини та обов'язки та щодо виховання дитини. Разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть та втратили почуття взаємоповаги один до одного. Сім`я їх розпалася і зберегти шлюб неможливо. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідачка - і про визнання позову. Враховуючи, що позивач позов підтримав, відповідачка проти задоволення позову не заперечує, тому розгляд справи був проведений відповідно до статті 198 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні за правилами частини третьої статті 200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи, що відповідачка визнала позов та визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №510. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини свідчать, що шлюбні стосунки між ними фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 19 жовтня 1984 року шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, аспільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов`язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружне життя. Між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на їх здоров`я. Вони втратили почуття взаємоповаги, спільного господарства не ведуть і примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 20 березня 2013 року шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , а спільне життя з відповідачкою неможливе через різні погляди на сімейні обов`язки. Спільного господарства вони не ведуть та разом не проживають. Вони втратили почуття взаємоповаги. Сім`я їх розпалася і зберегти шлюб неможливо. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач, - і про визнання позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №92. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved