Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В позовній заяві він зіслався на те, що 07 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9/25ДС/0225/2007-Аклн, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 21167,00 доларів США на строк з 07.05.2007 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Так, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.09.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0225/2007-Аклн у сумі 426912,63 грн., яка складається з наступного: 255831,17 грн. - тіло кредиту; 171081,46 грн. - відсотки. В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 426912,63 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який прохав справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що 07 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9/25ДС/0225/2007-Аклн, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 21167,00 доларів США на строк з 07.05.2007 року до повного повернення кредиту. Відповідно до п.1.2. Кредитні кошти надаються на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів у тому числі: 1.2.1. на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу №0404-25005 від 25.04.2007 року - в сумі 21 167,00 доларів США терміном по 06 травня 2012 року включно (а.с.5-11). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і тому станом на 24.09.2014 року має заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0225/2007-Аклн у сумі 426912,63 грн., яка складається з наступного: 255831,17 грн. - тіло кредиту; 171081,46 грн. - відсотки (а.с.10). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1049, ст.1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачем не сплачена і підлягає стягненню з [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК з [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3654,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved