Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дорожньо-транспортну подію, яка сталася 29.12.2012 року, страховим випадком. Стягнути з відповідачів на його користь 29850 грн страхового відшкодування. Покласти на відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивач показав, що 29.12.2012 року сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль RenaultLogan, номер [NUMBER]. Згідно рішення Софіївського районного суду від 23.01.2013 року, винним у ДТП визнано відповідача-3 [PERSON] Його цивільна відповідальність була застрахована відповідачем-1 - страховою компанією «Лафорт». Він звернувся до страхової компанії для відшкодування заподіяної шкоди, подавши необхідні документи. Проте станом на момент звернення до суду страхового відшкодування не отримав, у зв'язку з чим і звернувся до суду. Просив позов задовольнити. Відповідач-1 - страхова компанія «Лафорт» - в судове засідання на неодноразові виклики не явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідач-2 - Моторне (транспортне) страхове бюро України - в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення. Просив у позові відмовити. Представник відповідача-3 - [PERSON] - надав письмові заперечення та показав, що він є неналежним відповідачем, оскільки уклав з відповідачем-1 договір страхування цивільної відповідальності. Сума спричинених збитків згідно позову лежить в межах суми страхового відшкодування, і, отже, відшкодовувати її повинна страхова компанія «Лафорт». Крім того, вважає суму спричинених збитків недоведеною належним чином. Просив у позові щодо нього відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: 29.12.2012 року сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача RenaultLogan, номер [NUMBER] (а.с.7,11). Винним у ДТП рішенням суду визнано відповідача-3 [PERSON] (а.с.10). Відповідачем-3 згідно до вимог закону застраховано свою цивільно-правову відповідальність у відповідача-1 (а.с.15). Позивача згідно вимог закону звертався до відповідача-11 щодо виплати страхового відшкодування (а.с.12-14). При цьому, відповідач-1 страхове відшкодування позивачу не виплатив. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Таким чином, вищевказане ДПТ є страховим випадком. Згідно ст.22 того ж Закону України, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оскільки сума збитків, зазначена у позові (29850 грн) лежить в межах встановленої суми страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності (50000 грн), суд доходить до висновку, що вказаний обов'язок повністю лежить на страхувальнику - тобто, на відповідачі-1, СК «Лафорт». Відповідач-2 - Моторне (транспортне) страхове бюро України - на даний час не може бути притягнутий до здійснення виплати потерпілому, оскільки згідно ст.42 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння (зокрема) у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На даний час у судовому засіданні сторонами не доведені обставини щодо наявності підстав вважати, що відповідач-1 - страхова компанія «Лафорт» - визнана банкрутом (процедура банкрутства розпочата, проте не завершена, і, отже, на даний час СК «Лафорт» банкрутом не визнана) та/або ліквідована, чи її майна та коштів недостатньо для здійснення страхової виплати позивачу. На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що на даний час обов'язок здійснення виплат щодо компенсації заподіяної позивачу шкоди повністю лежить на відповідачі-1, у зв'язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги щодо відповідача-1 задовольнити у повному обсязі, а у відношенні інших відповідачів у задоволенні позову відмовити.

Outcome: partial