Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, та враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 29250,98 дол. США та 56305,13 грн. При цьому посилається на те, що 19.12.2006 року між ВАТ КБ Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 19/12/2006/840-Н/133, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 35000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,00% та з кінцевим терміном повернення\~18.12.2026 року. Виконання зобовязань по кредитному договору забезпечено договором поруки № 19/12/2006/840-Н/133/1 від 19.12.2006 року укладеним між позивачем та [PERSON]. Умови договору відповідач [PERSON] не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, сплату відсотків не проводила, таким чином утворилась заборгованість, яка станом на 10.08.2015 року, 29250,98 дол. США та 56305,13 грн., з них: заборгованість за кредитом\~26903,24 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків\~1651,80 дол. США, заборгованість по сплаті комісії\~695,94 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту\~56305,13 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачів останнє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили. [PERSON] подано заяву, в якій просила відмовити в позові, оскільки наданий позивачем договір поруки не містить її підпис. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог\~ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.12.2006 року між ВАТ КБ Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № №19/12/2006/840-Н/133, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 35000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,00% та з кінцевим терміном повернення\~18.12.2026 року. Умови договору відповідач [PERSON] не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, сплату відсотків не проводила, таким чином утворилась заборгованість, яка станом на 10.08.2015 року становить 29250,98 дол. США та 56305,13 грн., з них: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - \~26903,24 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 1651,80 дол. США, заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена\~- 695,94 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту\~- 56305,13 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності із ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до норм статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Правовими наслідками порушення зобовязання є сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). У відповідності до норм ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша\~статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга\~статті 554 ЦК України). Відповідно до\~ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземні валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В обґрунтування позовних вимог до [PERSON] позивачем надано копію договору поруки за №19/12/2006/840-Н/133/1 від 19.12.2006 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем суду не надано доказів, які підтверджують підписання договору поруки відповідачем [PERSON], в матеріалах справи знаходиться копія договору поруки на якій відсутній підпис відповідача, у звязку з цим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 10098,06 грн.

Outcome: partial