Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що 29.02.2016 року він на сайті work.ua знайшов оголошення, що Сумському підприємству ТОВ «ЕЛЛТА» на постійну роботу необхідні спеціалісти, які мають юридичну освіту та досвід роботи для працевлаштування на посаду начальника служби економічної безпеки ТОВ «Еллта». 29 лютого 2016 року зі свого електронного адресa Uvga1972@gmail.com через сайт work.ua відправив для вивчення своє резюме. 11 березня 2016 року з електронного адреса Ellta@yandex.ru йому надійшов відсканований лист від директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛТА» [PERSON] , в якому вказано, що його кандидатура їх цілком влаштовує і вони хотіли б запропонувати йому посаду начальника служби економічної безпеки підприємства, але враховуючи, що він в період з липня 2013 року по травень 2014 року перебував на посаді заступника начальника ДПІ начальника слідчого управління фінансових розслідувань у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, тобто в період з 21.11.2013 року по 22.02.2014 року займав посаду, яка на їх думку підпадає під дію п.2.4 ст. 3 ЗУ «Про очищення влади», а саме займав посаду керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справи України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в автономній Республіці Крим , областях, містах Києві та Севастополі, районах у місті Києві, керівництво ТОВ «ЕЛЛТА» відмовило йому у прийняття на роботу. Відмову у прийнятті на роботу вважає незаконною, оскільки дія заборони, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» на посаду заступника начальник ДПІ начальника слідчого управління фінансових розслідувань Печерського району ГУ Міндоходів у м.Києві не розповсюджується. Просить визнати відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛТА» у прийнятті на роботу [PERSON] необґрунтованою, зобовязати ТОВ «ЕЛЛТА» укласти трудовий договір з [PERSON] на посаді начальника служби економічної безпеки з 11.03.2016 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що 29.02.2016 року [PERSON] на сайті work.ua знайшов оголошення, що Сумському підприємству ТОВ «ЕЛЛТА» на постійну роботу необхідні спеціалісти, які мають юридичну освіту та досвід роботи для працевлаштування на посаду начальника служби економічної безпеки ТОВ «Еллта». 29 лютого 2016 року зі свого електронного адресa Uvga1972@gmail.com через сайт work.ua позивач відправив для вивчення своє резюме. З резюме вбачається, що посаду, яку б хотів би займати позивач заступник керівника з фінансово-економічної безпеки , резюме не підписано (а.с.7). 11 березня 2016 року з електронного адреса Ellta@yandex.ru позивачу надійшов від сканований лист від директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛТА» [PERSON] , в якому вказано, що його кандидатура їх цілком влаштовує і вони хотіли б запропонувати йому посаду начальника служби економічної безпеки підприємства, але враховуючи, що він в період з липня 2013 року по травень 2014 року перебував на посаді заступника начальника ДПІ начальника слідчого управління фінансових розслідувань у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, тобто в період з 21.11.2013 року по 22.02.2014 року займав посаду, яка на їх думку підпадає під дію п.2.4 ст. 3 ЗУ «Про очищення влади», а саме займав посаду керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справи України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в автономній Республіці Крим , областях, містах Києві та Севастополі, районах у місті Києві, керівництво ТОВ «ЕЛЛТА» відмовило йому у прийняття на роботу (а.с.9). З довідки ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві № 272 від 17.08.2015 року слідує, що [PERSON] з 01 серпня 1989 року по 30 серпня 1993 року проходив службу в ЗС України , з 18 липня 1994 року по 15 листопада 1996 року проходив службу в ОВС, а з 15 листопада 1996 року по 23 березня 2015 року проходив службу в податковій міліції України. З 17 липня 2013 року по 14 травня 2014 року займав посаду заступника начальника ДПІ начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м.Києві , яка згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 08 липня 2013 року № 256 « Про організацію добору кадрів Міністерства доходів і зборів України » передбачала наявність повної вищої юридичної освіти (а.с.15). Відповідно до Висновку Науково-консультативного центру правових досліджень № 11 від 26.04.2016 року з приводу трактування представниками ТОВ «Еллта» (лист від 11.03.2016 року № 12) п.2.4 ст.3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII відносно гр. [PERSON] встановлено, що посаду, яку [PERSON] обіймав в районних державних податкових інспекціях у місті Києві не належать до керівних посад (керівника, заступника керівника) територіального (регіонального) органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику та відповідно правові підстави для застосування Закону України «Про очищення влади» в цій частині теж відсутні. Це дає ґрунтовні підстави вважати, що обмеження та заборони встановлені Законом України «Про очищення влади» не поширюються на [PERSON] та не можуть бути підставою для встановлення обмежень щодо його перебування на державній службі, тому працівниками ТОВ «Еллта», в особі директора [PERSON] не вірно була застосована норма закону, а саме п.2.4. ст. 3 Закону України «Про очищення влади» відносно гр. [PERSON] (а.с.10-14). З матеріалів справи вбачається, що позивач на даний час працює в СДУ з 04.2015, має вчену ступінь доктор юридичних наук. Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно з ч.1 ст.22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається (ч.2 ст.22 КЗпП України). Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України в цивільних справах «Про практику розгляду судами трудових спорів » № 9 від 06.11.1992 року розяснено, що відповідно до ч.2 ст.232 КЗпП України суди безпосередньо розглядають позови про укладання трудових договорів з особами , які вважають, що їм відмовлено в укладанні трудового договору всупереч гарантіям , передбаченими ст. 22 КЗпП України. При обгрунтованості позову суд рішенням зобов'язує власника або уповноважений ним орган укласти трудовий договір з особою, запрошеною на роботу в порядку переведення - з першого робочого дня наступного після дня звільнення з попереднього місця роботи (якщо була обумовлена інша дата - з цієї дати), з іншими особами - з дня їх звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу. Нормами статті 24 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача направивши на електронну адресу резюме ( а.с. 7 ). До вказаного резюме [PERSON] не надав жодного документу, який би підтверджував його особу, трудову діяльність та кваліфікаційний рівень. Та і як слідує з матеріалів справи підприємству потрібна була особа на посаду начальника служби економічної безпеки ТОВ «Еллта», а з резюме, яке надав позивач вбачається, що посаду, яку б хотів би займати позивач заступник керівника з фінансово-економічної безпеки, з письмовою заявою про укладення трудового договору до керівника підприємства, саме на посаду, яка наявна на підприємстві не звертався, да і як пояснив позивач особисто не був на підприємстві. Звідси вбачається, що позивачем не були дотримані вимоги чинного законодавства щодо необхідності надання визначеного законом переліку документів. Тому необхідно в задоволенні позовних вимог позивача відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed