Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідач суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110083 від 19 жовтня 2007 року у сумі 351158,01 гривень, а також стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит у сумі 65768,22 гривень на термін до 17 жовтня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки та комісію за користування кредитними коштами у встановлені договором строки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, не здійснював погашення заборгованості у порядку та строки, встановлені договором, у зв'язку з чим станом на 04 листопада 2014 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 351158,01 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 67768,40 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 43648,48 гривень, заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 17428,52 гривень та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань а договором кредиту. Представник позивача Ревва А.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у її відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст.. 122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 жовтня 2008 року між ПриватБанк та [PERSON] укладений кредитний договір № DN81AR03110083, за умовами якого Банк надає кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу або шляхом перерахування на рахунок у розмірі 88493,72 гривень терміном до 17 жовтня 2014 року у вигляді не поновлювальної лінії на купівлю автомобіля, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки у встановлені даним Договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно цього Договору в повному обсязі. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг. У зазначеному кредитному договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання банк перед відповідачем виконав. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,80% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля. Періодом сплати вважається період з 19 по 23 число кожного місяця. Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 04 листопада 2014 року за ним утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 67768,40 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 43648,48 гривень, заборгованість за комісією за користування кредитом у розмірі 17428,52 гривень. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п.7.4 кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. Таким чином, заборгованість за кредитним договором станом на 04 листопада 2014 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 351158,01 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 67768,40 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 43648,48 гривень, заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 17428,52 гривень. Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді вимога Банку про погашення заборгованості відповідачами не задоволена. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України. Згідно платіжного доручення № ВОJ64B0LMN від 04 грудня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3511,58 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved