Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання щлюбу та поділ спільного майна подружжя, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї й просить поділити придбані в період шлюбу за рахунок спільних коштів квартиру [ADDRESS], вартістю 360000 грн., шафу-купе вартістю 4000 грн., тумбу для взуття, вартістю 700 грн., тумбу під телевізор вартістю 300 грн., стіл(2) вартістю 1000 грн., шафу одежну та книжну вартістю 2500 грн., диван та 2 крісла вартістю 2000 грн., телевізор LG, вартістю 1000 грн., телевізор «Электрон», вартістю 400 грн., пральну машину (малютка), вартістю 200 грн., холодильник LG,вартістю 1000 грн., магнітофон «Юпитер», вартістю 500 грн., магнітофон касетний, вартістю 500 грн., автомагнітолу (2шт.), вартістю 1000 грн., праску «Saturn», вартістю500 грн., соковижималку, вартістю 400 грн., блендер, вартістю 1500 грн., хлібопічку, вартістю 2000 грн., книги, 100 шт., вартістю 600 грн., інструмент та особисті речі, вартістю 10 000 грн., кухонний уголок, вартістю 800 грн., кухні меблі, вартістю 1000 грн., витяжку для кухні,вартістю 1000 грн., бойлер, вартістю 500 грн., пральну машину «Indesit», вартістю 1800 грн., тумбу для ванної кімнати з раковиною, вартістю 1400 грн., диван та крісло,вартістю 6000 грн., журнальний стіл (бамбуковий), вартістю 1700 грн., стінку з 4 шафами, вартістю 7000 грн., телевізор «Samsung», вартістю 4000 грн., тумбу під телевізор, вартістю 200 грн., праску «Panasonic», вартістю 600 грн., виділивши йому у власність ? вказаної квартири та шафу-купе, вартістю 4000 грн., тумбу для взуття, вартістю 700 грн., тумбу під телевізор, вартістю 300 грн., стіл(2) вартістю 1000 грн., шафу одежну та книжну, вартістю 2500 грн., диван та 2 крісла, вартістю 2000 грн., телевізор LG, вартістю 1000 грн., телевізор «Электрон» вартістю 400 грн., пральну машину (малютка) вартістю 200 грн., холодильник LG вартістю 1000 грн., магнітофон «Юпитер» вартістю 500 грн., магнітофон касетний вартістю 500 грн., автомагнітолу (2шт.) вартістю 1000 грн., праску «Saturn» вартістю500 грн., соковижималку вартістю 400 грн., блендер вартістю 1500 грн., хлібопічку вартістю 2000 грн., книги 100 шт., вартістю 600 грн., інструмент та особисті речі вартістю 10 000 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача в частині розірвання шлюбу визнала та просила їх задовольнити, в решті вимог щодо розподілу майна подружжя просила відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність позивачем наявності вказаного рухомого майна у подружжя, можливості розподілу нерухомого майна у спосіб визначений позивачем, при цьому підтвердила обставини щодо придбання спірної квартири у період шлюбу з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя. Згідно зі ст.ст. 69-71 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки, допускається за його згодою. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1979 року й в період шлюбу за спільні кошти придбали у власність квартиру [ADDRESS], яка була оформлена на ім'я відповідача. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, договором купівлі-продажу № 52 від 04.06.1996 року та ніким не заперечуються. З матеріалів справи вбачається, що з липня 2013 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги в частині розірвання щлюбу є обґрунтованими та в силу ст.ст. 111, 112 СК України підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у задоволенні цих вимог та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. Вимоги в частині поділу спільного майна подружжя - нерухомого майна в силу ст.ст. 60, 69 СК України є також обґрунтованими та підлягають задоволенню. Визначаючи спосіб поділу спільного майна між сторонами з урахуванням заявлених позивачем вимог та враховуючи, що такий спосіб поділу спільної власності подружжя, не порушує інтересів інших осіб, суд вважає можливим в порядку поділу спільного майна подружжя придбаного сторонами у період шлюбу виділити у власність кожного з подружжя по ? частини квартири [ADDRESS]. Доводи відповідача про неможливість поділити нерухоме майно належне подружжю - квартиру [ADDRESS] у спосіб визначений позивачем, не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не дають підстав для відмови у задоволенні вимог позивача про поділ майна подружжя у цій частині. Що стосується вимог позивача про поділ рухомого майна - не підлягає задоволенню судом, оскільки позивачем всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України не доведено факт придбання його в період шлюбу як майно подружжя.

Outcome: partial