Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за уточненими вимогами просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором й договором про надання овердрафту у сумі 255 597,25 гривень та в рівних частках судові витрати, посилаючись на такі обставини. Між ПAT «ПроКредит Банк» та Приватним підприємством «Адоніс» 25 червня 2013 року укладено кредитний договір № 501.43548, згідно з умовами якого ПП «Адоніс» отримало кредит в розмірі 200 000,00 гривень із сплатою відсотків в розмірі 22 % річних на строк користування 12 місяців. Між тими ж сторонами 09 вересня 2013 року укладено договір про надання овердрафту №501.43549, відповідно до умов якого позичальнику наданий овердрафт строком до 10 березня 2014 року в сумі 150 000,0 гривень із сплатою відсотків в розмірі 24 % річних. На підставі п.1.3. договору про надання овердрафту його ліміт зменшено з 23 грудня 2013 року по 16 лютого 2014 року до 44 000,0 гривень, а з 17 лютого 2014 pоку - до 0,0 гривень. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором та договором про надання овердрафту між AT «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладені договір поруки № 297470-ДП1 від 25 червня 2013 pоку й договір поруки № 297470-ДП2 від 9 вересня 2013 pоку, відповідно до умов яких [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ПП «Адоніс» за вказаними договорами у тому ж розмірі, що й боржник. Втім, ПП «Адоніс» не виконувало умов цих договорів, не сплачувало нарахованих відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідачів утворилась істотна за розміром заборгованість. Відповідачі у судове засідання не з'являлися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 25 червня 2013 року між AT «ПроКредит Банк» та Приватним підприємством «Адоніс» укладено кредитний договір № 501.43548, згідно з умовами якого ПП «Адоніс» отримало кредит в розмірі 200 000,0 гривень із сплатою відсотків в розмірі 22 % річних на строк користування 12 місяців. 09 вересня 2013 року між тими ж сторонами укладено договір про надання овердрафту №501.43549, відповідно до умов якого позичальнику наданий овердрафт терміном до 10 березня 2014 року в сумі 150 000,0 гривень із сплатою відсотків в розмірі 24 % річних. На підставі п.1.3. договору про надання овердрафту його ліміт зменшено з 23 грудня 2013 року по 16 лютого 2014 року - до 44 000 гривень, а з 17 лютого 2014 pоку - до 0,0 гривень. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором та договором про надання овердрафту - між AT «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладені договір поруки № 297470-ДП1 від 25 червня 2013 pоку й договір поруки № 297470-ДП2 від 9 вересня 2013 pоку, відповідно до умов яких [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ПП «Адоніс» за вказаними договорами у тому ж розмірі, що й боржник. У відповідності до умов п. 2.1 зазначених договорів поруки поручитель несе із позичальником солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору та договору овердрафту. На підставі п. 2.2 кредитного договору ПП «Адоніс» повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату процентів періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів . Згідно з п. 3.2 кредитного договору у випадку прострочення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж три банківські дні кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору при порушенні строків погашення грошових зобов'язань позичальник повинен сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень, у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення. Відповідно до п. 2.1 договору про надання овердрафту овердрафт повинен бути повністю погашеним не пізніше дня припинення його дії. Відповідачем ПП «Адоніс» не виконані умови договору в частині обов'язку з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлені договорами строки, що призвело до нарахування банком штрафних санкцій та утворенню значної за розміром заборгованості відповідачів перед позивачем. При цьому, ПП «Адоніс» неодноразово, систематично не виконувало належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, чим надало позивачу право вимагати погашення заборгованості за укладеними договорами та проведення повного розрахунку з банком за користування кредитними коштами. Відповідно до договору поруки № 297470-ДП2 від 09 вересня 2013 року [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ПП «Адоніс» за вказаними договорами у тому ж розмірі, що й боржник. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 09 січня 2015 року, у відповідачів існує наступна заборгованість за кредитом, що становить 156 029,95 гривень: · заборгованість за кредитом - 118 501,92 гривень; · заборгованість по процентам за графіком - 6 684,00 гривень; · заборгованість по процентам за неправомірне користування кредиту (понад встановлені графіком терміни) -20 844,03 гривень; · заборгованість за пенею -10 000,0 гривень. Заборгованість відповідачів за договором про надання овердрафту, станом на 09 січня 2015 року, становить 99 567,30 гривень, яка складається з: · заборгованості за кредитом (капітал) - 71 664,80 гривень; · заборгованості по процентам за правомірне користування овердрафтом - 1 437,14 гривень; · заборгованості по процентам за неправомірне користування овердрафтом (понад встановлені договором терміни) - 16 465,36 гривень; · - пені, нарахована за рішенням кредитного комітету, -10 000,0 гривень. Разом за вказаними договорами заборгованість відповідачів перед позивачем, станом на 09 січня 2015 року, складає 255 597,25 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи, що ПП «Адоніс» належним чином не виконано умови кредитного договору, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 2 555,97 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved